автореферат диссертации по технологии продовольственных продуктов, 05.18.01, диссертация на тему:Методологические и технологические аспекты оптимизации гарантируемой питательной ценности комбикормовой продукции

На правах рукописи

Панин Иван Григорьевич ^^^^¿¿ххчу

Методологические и технологические аспекты оптимизации гарантируемой питательной ценности комбикормовой продукции

Специальность 05.18.01 - Технология обработки, хранения и переработки злаковых, бобовых культур, крупяных продуктов, плодоовощной продукции

и виноградарства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Московском государственном университете технологий и управления

Научный консультант:

Доктор технических наук, профессор Щербакова Ольга Евгеньевна

Официальные оппоненты: Доктор технических наук, профессор

Шаззо Аслан Юсуфович

Доктор технических наук, профессор Красуля Ольга Николаевна

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Фицев Анатолий Иванович

Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный университет

Защита состоится: 23 декабря 2005 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д212.122.02 при Московском государственном университете технологий и управления по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета технологий и управления

Автореферат разослан 23 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор технических наук, профессор

ШЛ. 2 2Ш86

1. Общая характеристика работы

1.1 Актуальность проблемы. Кормление является главным фактором, влияющим на количественную и качественную сторону обмена веществ в организме животного. Недостаток или избыток в корме необходимых питательных веществ изменяет течение биохимических процессов, снижает продуктивность и даже может привести к заболеваниям. Современные породы животных и кроссы птицы могут реализовать генетический потенциал продуктивности только при обеспечении высококачественными кормами, точно соответствующими их потребностям по важнейшим показателям питательной ценности - сырому протеину, аминокислотам, жиру, клетчатке, минералам, а также по витаминному и микроэлементному составу. Для многих видов животных важно не только абсолютное значение потребляемых через комбикорм питательных веществ, но и их соотношение между собой.

В структуре себестоимости животноводческой продукции удельный вес комбикормов составляет 60-70%, поэтому их потребители - промышленные птицефабрики, свиноводческие и животноводческие комплексы - проводят постоянный мониторинг рынка комбикормов и предпочтение отдают тому производителю, который может гарантировать выполнение их требований по питательной ценности при наилучшей отпускной цене.

Комбикормовое производство, по сравнению с другими отраслями промышленности, имеет ряд особенностей, осложняющих решение этой проблемы, а именно: отсутствие установившихся рецептур комбикормов и их частая смена в соответствии с запросами потребителей; изменение цен на рынке сырья и постоянное стремление найти более экономичный состав рецепта; нестабильность показателей питательности большинства компонентов; ограниченные возможности корректировки состава и питательности комбикорма по принципу обратной связи во время его производства. Существенно отличающиеся характеристики состава и питательности каждой новой партии продукции приводят к необходимости рассматривать производство комбикормов как процесс квазистационарный, в котором время переходных процессов соизмеримо с временем установившегося режима.

Все эги факторы образуют область информационной неопределенности, ухудшающей стабильность показателей качества готовой продукции. В таких условиях выполнение требований по гарантированному содержанию в продукции всей номенклатуры питательных веществ переходит в разряд вероятностных задач. Для решения данной проблемы необходимо обладать набором теоретических и практических знаний о закономерностях формирования потребительских свойств продукции в условиях воздействия системных погрешностей конкретного технологического процесса, с тем, чтобы использовать эти знания в виде формализованных моделей при составлении рецептов и выработке каждой новой партии комбикормов.

Таким образом, задача синтеза комбикормовой продукции гарантированного качества становится состЬвлоб. КйЩ^^эдЩрСТческого процесса.

I БИБЛИОТЕКА |

Она может быть решена только в рамках системного подхода, включающего этапы анализа текущего состояния системы, оценки влияния факторов неопределенности, прогнозирования возможных отклонений контролируемых показателей в производственном процессе и, как результат - получение оптимального варианта модели комбикорма.

Проблемам стабильности технологических процессов комбикормового производства посвящены исследования Черняева Н.П., Орлова А.И., Щербаковой O.E., Лесталь В.О. и др. В отрасли пищевой промышленности известны работы Рогова И.А., Красули О.Н., Протопопова И.И., Панфилова В.А., Тужилкина В.И., Черных В.Я. и др. В данных исследованиях решены многие фундаментальные проблемы, которые учитывались при выполнении настоящей работы.

Созданию программного обеспечения для расчета рецептов комбикормов посвящены работы Тимошишина M.JL, Абашкина В.А., Суркова И.М., Олейникова А.Н., Лукьянова Б.В.

Вместе с тем, исследования стабильности технологических процессов комбикормового производства и разработки программного обеспечения по созданию моделей комбикормов До настоящего времени никак между собой не связывались. Методология отечественных и зарубежных программ не учитывает влияния стохастических факторов технологических процессов на показатели конечной продукции, оставляя открытым вопрос практической реализации рассчитанных рецептов. Таким образом, проблема гарантированного обеспечения питательной ценности комбикормовой продукции в условиях неопределенности в технологическом процессе ее производства до настоящего времени не решена ни в теоретическом, ни в практическом плане, что и определило актуальность настоящего исследования.

В диссертационной работе впервые предпринята попытка выявления основных закономерностей формирования потребительских свойств комбикормовой продукции в условиях неопределенностей и разработки моделей и методов, обеспечивающих их гарантированное содержание на экономически обоснованном уровне.

1.2 Цель и задачи исследований. Целью данных исследований является разработка методологии оптимизации рецептур и производства комбикормовой продукции с гарантированным содержанием в ней основных питательных веществ в условиях воздействия системных погрешностей в технологическом процессе ее производства.

Для достижения указанной цели в работе должны быть решены следующие задачи:

- провести анализ и систематизацию факторов, влияющих на стабильность характеристик качества комбикормовой продукции в технологическом процессе ее производства;

- разработать теоретические основы обеспечения гарантируемой питательной ценности комбикормовой продукции при наличии неопределенностей в технологическом процессе ее производства: методологию оценки со-

ответствия показателей питательности гарантируемым значениям; математическую и информационную модель показателей питательности сырья; математическую модель вариаций показателей питательности в готовом комбикорме;

- провести анализ закономерностей вариаций в комбикормовой продукции основных питательных веществ - сырого протеина, лизина, метиони-на+цистина, сырого жира, сырой клетчатки, кальция, фосфора, натрия, а также энергетической ценности;

- провести статистический анализ компонентного состава комбикормов и выявить источники питательных веществ в готовой продукции;

- провести анализ вариаций питательной ценности комбикормового сырья и оценить их влияние на вариации показателей питательности готовой продукции;

- провести анализ влияния характеристик технологическою оборудования - точности дозирования и однородности смешивания компонентов, на вариации показателей питательности готовой продукции;

- провести анализ влияния погрешностей методик количественного анализа на вариации показателей питательности готовой продукции;

- разработать алгоритмы и программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью в условиях неопределенности в технологическом процессе их производства;

- разработать методику статистической оценки стабильности показателей питательности комбикормовой продукции;

- усовершенствовать нормативную базу производства комбикормовой продукции.

1.3 Научная концепция. В работе развивается научная концепция системного анализа технологии комбикормового производства в условиях неопределенности на основе использования статистических и информационных моделей.

1.4 Научная новизна. Научная новизна данной диссертационной работы заключается в следующем:

- разработаны теоретические основы обеспечения гарантируемой питательной ценности комбикормовой продукции;

- проведен полный анализ факторов информационной неопределенности, влияющих на стабильность показателей питательной ценности комбикормовой продукции в технологическом процессе ее производства - колебания питательной ценности исходного сырья, погрешности технологического оборудования в линиях дозирования и смешивания, погрешности методов количественного анализа;

- разработана научно обоснованная математическая модель оценки вариаций показателей питательной ценности в готовом комбикорме при воздействии различных возмущающих факторов в технологическом процессе его производства;

- разработаны алгоритмы и программное обеспечение для оптимизации составов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью в условиях неопределенности в технологическом процессе их производства;

- разработаны статистические и информационные модели показателей питательной ценности комбикормового сырья, в которых наряду с математическим ожиданием используются характеристики: среднеквадратическое отклонение, коэффициент вариации, априорная и апостериорная (остаточная) неопределенность;

- систематизированы и дополнены статистические характеристики по содержанию сырого протеина, лизина, метионина+цистина, сырого жира, сырой клетчатки, кальция, фосфора и натрия в основных видах комбикормового сырья;

- выявлены закономерности при формировании показателей питательной ценности в комбикормах, систематизированы знания о влиянии избытка и недостатка в комбикормах различных питательных веществ на продуктивность сельскохозяйственных животных и птицы;

- разработана методология обеспечения комбикормовыми предприятиями заданного уровня гарантий качества продукции в условиях фактического наличия сырьевых компонентов, их качества, схемы технологического процесса и используемого технологического оборудования.

1.5 Практическая значимость работы.

- разработана методика прогнозирования вариаций показателей питательной ценности в готовой продукции в зависимости от ее состава, однородности используемого сырья и схемы построения технологического процесса;

- разработаны и утверждены Министерством сельского хозяйства РФ «Методические рекомендации по расчету рецептов комбикормовой продукции» (1990, 1998 гг);

- разработан и утвержден Министерством сельского хозяйства РФ документ «Питательность и химический состав компонентов комбикормов для сельскохозяйственной птицы»;

- в составе рабочей группы Министерства сельского хозяйства РФ разработана новая концепция регламентирования качественных показателей комбикормовой продукции и государственные стандарты, которые имеют практическое применение на всех комбикормовых предприятиях, птицефабриках и животноводческих комплексах РФ;

- разработана методика и программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов, которые используются на многих комбикормовых заводах, птицефабриках и животноводческих комплексах, интегрированных агрохолдингах, в том числе на Истринском, Раменском, Клинском комбинатах хлебопродуктов Московской области, Гатчинском, Волосовском, Волховском комбикормовых заводах Ленинградской области и др.; в учебном процессе Воронежского госагроуниверситета.

1.6 Апробация работы. Основные положения работы докладывались автором и обсуждались на научных, научно-методических и практических конференциях и семинарах; на заседаниях Ученого Совета ВНИИКП (Воронеж, 1980-2003); на координационных Советах ВНИТИП (Сергиев Посад, 1996-2004); на Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы автоматизации процессов дозирования» (Одесса 1985); на первой Международной конференции «Современное комбикормовое производство и перепек ж-вы его развития» (Москва 1994); на научно-практическом семинаре «Производство комбикормов на предприятиях системы хлебопродуктов и сельского хозяйства» (Москва 1996); на 1-й Всероссийской научно-практической конференции "Автоматизация технологических процессов и управления производством на предприятиях пищевой промышленное ги" (Москва 1996); на 2 Международной конференции "Современное комбикормовое производство и перспективы его развития" (Москва 1998); на 1-й Международной конференции «Птицеводство 2000»; на научно-практической конференции «Новое в приготовлении и использовании комбикормов и балансирующих добавок». (ВИЖ, Дубровицы 2001); на совещании в Российской академии сельскохозяйственных наук по рассмотрению нового ГОСТа на комбикорма для сельскохозяйственной птицы (Москва, 2002); на научно-практической конференции «Единый стандарт, одно испытание, признаваемое повсюду» в Госстандарте РФ (Москва 2002); на заседаниях рабочей группы Министерства сельского хозяйства РФ по повышению качества комбикормовой продукции (Москва, Санкт Петербург 2001-2003); в Комитете по агропромышленному комплексу Ленинградской области (Санкт Петербург, 2001-2003); на 2 Всероссийском конгрессе зернопереработчиков (Барнаул 2003).

1.7 Публикации. Основные научные положения диссертации опубликованы в двух монографиях, в двух методических рекомендациях по расчету рецептов комбикормовой продукции, в трех методических рекомендациях по кормлению птицы, в авторском свидетельстве и в 52 научных публикациях в периодических изданиях.

1.8 Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, общих выводов и списка использованной литературы, включающего 345 наименований, в том числе 52 - на иностранных языках. Она изложена на 354 страницах, содержит 50 рисунков, 83 таблицы и 9 приложений.

1.9 Основные положения, выносимые на защиту:

- теоретические основы прогнозирования вариаций питательной ценности комбикормовой продукции в условиях частичной неопределенности в оценке питательности сырья и воздействия системных погрешностей в технологическом процессе;

- методология гарантированного обеспечения питательной ценности

комбикормовой продукции и ее реализация в виде математических моделей, алгоритмов и программного обеспечения;

- статистические и информационные модели показателей питательности сырья и комбикормовой продукции.

2. Основное содержание работы 2.1 Объекты и методы исследований

При формировании плана исследований была разработана концептуальная модель производства комбикормовой продукции с гарантируемой питательной ценностью, приведенная на рисунке 1, которая определила структуру и направления исследований.

При исследовании закономерностей компонентного состава комбикормов анализировали рецепты комбикормов для различных видов животных, вырабатываемых комбикормовыми предприятиями в различных регионах РФ. Всего проанализировано 2373 рецепта, в том числе для птицы - 1174, для свиней - 500, для крупного рогатого скота - 699 рецептов.

При выявлении статистических характеристик химического состава сырья объектом исследования служило сырье, поставляемое на комбикормовые предприятия, и результаты его химического анализа. Систематизировали информацию из журналов химических анализов лабораторий, аттестованных или аккредитованных Госстандартом РФ, по следующим показателям: сырому протеину, сырому жиру, сырой клетчатке, лизину, метионину+цистину, кальцию, фосфору, натрию.

При исследовании влияния погрешностей, присущих методам количественного химического анализа, на вариации показателей питательности сырья и готовой продукции, анализировали погрешности сходимости и воспроизводимости, приводимые в стандартах на методы анализа.

Для оценки степени неопределенности показателей питательности сырья использовали подходы, применяемые в теории передачи информации. Оценивали неопределенность статистического распределения, которая имеет место при использовании в расчетах табличных данных, и неопределенность аналитическую, которая трактуется как остаточная неопределенность после проведения химического анализа из-за погрешности метода.

При исследовании влияния технологического оборудования на вариации показателей питательности готовой продукции анализировали характеристики технологического оборудования. Для весоизмерительных устройств учитывались показатели: НмПД - наименьший предел дозирования (или НмПП - наименьший предел производительности для дозаторов непрерывного действия), НПД - наибольший предел дозирования (или НПП), класс точности, предел допускаемой относительной погрешности б; для смесителей - коэффициент однородности Ко и в - стандартное отклонение воспроизводимости индикаторного вещества.

Г'

Экзогенные (внешние) факторы

1. Законодательная база в области производства комбикормов

2. Рекомендации по кормлению научно-! исследовательских

и селекционных центров

3. Требования потребителей

4. Экономическая коньюктура на рынке сырья и комбикормов

Эндогенные (внутренние) факторы

1. Качество сырья

2. Схема технологического лороцесса.

3. Состояние и характеристики технологического оборудования

4. Система контроля качества продукции

5. Приборное оснащение лаборатории, погрешность методов анализа

а

Рисунок 1 - Концептуальная модель производства комбикормов с гарантируемой питательной ценностью

При проведении сравнительного анализа гарантируемой и фактической питательной ценности выработанных комбикормов анализировали комбикорма для промышленной птицы, вырабатываемые комбикормовыми предприятиями Ленинградской области. Было проведено химических анализов: 191 - на содержание сырого протеина, 159 - сырого жира, 183 - сырой клетчатки, 184-лизина, 183 - метионина+цистина, 187 - кальция, 186 - фосфора, 176 - натрия. Было проведено также 140 анализов по определению в комбикормах сахара и 140 - крахмала. Анализы проводили в Ленинградской областной ветеринарной лаборатории по стандартизованным методикам.

Обменную энергию определяли по таблицам питательности и химического состава («Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции» 1998), по формуле всемирной ассоциации по птицеводству (WPSA) и по ГОСТ Р 51038-97 «Корма растительные и комбикорма. Метод определения содержания обменной энергии с применением спектроскопии в ближней инфракрасной области».

Для проверки адекватности математической модели рассчитывали характеристики фактических вариаций показателей питательности в комбикормах и сравнивали их с прогнозируемыми значениями, полученными по разработанной модели.

При создании базы данных программного комплекса по оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью использовалась реляционная модель базы данных InterBase с языком структурированных запросов SQL.

При разработке алгоритмов поиска оптимального состава комбикорма, учитывающих влияние системных погрешностей технологического процесса, пользовались методами решения задач математического программирования

При разработке методики статистического анализа качества комбикормовой продукции за основу брали ГОСТ Р 50.1.018-98 «Обеспечение стабильности технологических процессов в системе качества по моделям стандартов ИСО серии 9000. Контрольные карты Шухарта».

2.2 Теоретические основы обеспечения гарантируемой питательной ценности комбикормовой продукции 2.2.1 Оценка соответствия питательной ценности комбикормов гарантируемым значениям

Гарантируемое производителем содержание питательного вещества в комбикорме характеризуется, в зависимости от вида показателя, минимальным значением cjmin , максимальным значением cjmax, или диапазоном

возможных значений (cymin , cjmax ). Данные величины выступают как ограничения при составлении балансовых уравнений в задаче составления рецептов комбикормов.

При испытании комбикорм считается соответствующим предъявляемым к нему требованиям по содержанию у-го питательного вещества, если выполняются условия:

CJ -(С7'тт -Öj) или Су <(cymax + öj ),

где: Су - измеренное содержание j-ro питательного вещества, c'ymin и сутах - минимальное и максимальное гарантируемое содержание j-ro питательного вещества; - допустимое отклонение, зависящее от погрешностей методов количественного химического анализа и устанавливаемое нормативными документами; характеристиками погрешности методов анализа служат аналитическое стандартное отклонение Sa, пределы сходимости d и воспроизводимости D.

Для сырого протеина, сырого жира, лизина, метионина+цистина областью допустимых значений являются значения cj ~(с jmia , для сырой клетчатки - значения cj - O^max + , для кальция, фосфора, натрия, хлора -

значения в интервале (cymin— ^j) — cj — (сутах+^/) .

Если при составлении рецепта комбикорма в качестве ограничений по уму питательному веществу принимают гарантируемые значения с,min (или сj тал), фактическое его содержание в комбикорме после выработки только в случае идеального технологического процесса и идеального сырья будет точно соответствовать гарантируемому. В реальном технологическом процессе воздействуют системные погрешности, которые с равной вероятностью могут привести к отклонению фактического содержания у'-го питательного вещее гва от гарантируемого как в меньшую, так и в большую сторону, случайный характер отклонений подчиняется нормальному закону распределения (рисунок 2).

Вероятность Р попадания измеренного значения у-го питательного вещества в допустимую область зависит от характеристик закона распределения данного показателя в готовой продукции.

Данное утверждение иллюстрирует рисунок 2, на котором изображены распределения случайных погрешностей измерений для комбикорма с одинаковыми средними значениями сырого протеина сsmm = 18%, но различными среднеквадратическими отклонениями ^yl =0,5 (слева) и ^у2 -0,8 (справа), Sß> SJt. В обоих случаях при испытании комбикорма на соответствие гарантируемым значениям устанавливаются одинаковые диапазоны допустимых отклонений у'-го показателя Cj >- (cjmm зависящие только от величины cymin.

Рисунок 2 - Вероятность попадания измеренного значения .¡-го питательного вещества в допустимый диапазон.

Вероятность попадания в данный интервал соответствует площади заштрихованных областей; видно, что Р\ > Рг. Для того, чтобы при распределении 3)2 обеспечить попадание в допустимую область с вероятностью Рг= Рх, необходимо произвести смещение среднего до величины

С:« =(<7тш +Л)-

Задача ставится следующим образом: при требуемом уровне содержания у'-го питательного вещества в комбикорме сут1П (или с]тлх) и известном уровне его вариаций, описываемом среднеквадратическим отклонением

найти такое новое значение с} — с+ А] (или cj — с¡тт ~ ), при котором измеренное содержание у-го питательного вещества в изготовленном

комбикорме с] с вероятностью Р будет не ниже гребуемой величины

(или не выше ).

Вероятность того, что случайная величина сkj не будет превышать значения заданной границы cj min, определяется выражением:

с,

р{с, <c,mB1) = ¡/(éj)dCj ; (1)

-оо

В выражении (1) функция Дс»,) характеризует плотность вероятности нормально распределенной случайной величины.

Вероятность того, что случайная величина cj будет больше заданной границы cymm, определяется как

P(ëj ■> cjmm ) = 1 -P(Cj< cjmm ) (2)

Расчет значений cj по уравнениям (I), (2) производится с помощью специальной функции Лапласа Ф(т), параметр которой т рассчитывается по форД

муле г = —. Значения функции Лапласа в зависимости от т табулированы. Выражение (1) с помощью функции Лапласа может быть представлено в

виде

P\{cJ-cjmin)<rSTj)=Q,5 + 0{r) (3)

Бели вероятность Р предварительно задана и известно ожидаемое значение стандартного отклонения j-ro показателя питательности в комбикорме S-zj, из выражения (3) можно оценить значение функции Лапласа и путем обратного преобразования оценить ее параметр т(Р). Для известных т(Р) и Sij получено выражение для необходимого смещения расчетной величины

Др и нового ограничения сj

C>(C,min + r(/>)^), (4)

при котором в готовом комбикорме результат измерения с, с вероятностью Р будет не менее гарантируемого значения с;„„ . Если задано ограничение вида «не более С, тах »

C'j=Cjmm-T(P)-Sv (5)

Для двусторонних ограничений вида «не менее ^ » и не «более

Сt maii » искомое новое ограничение С ] не должно выходить за границы диапазона:

На основании полученных выражений построены зависимости для оценки обеспечения гарантируемых значений показателей питательности при раз-

личных уровнях их вариаций в готовой продукции, представленные на рисунках 3 и 4.

На рисунке 3 ось X выражена в единицах, кратных значению средне-кпадратического отклонения воспроизводимости метода анализа 5„. Если договорными отношениями установлено, что должно выполняться условнее, 2 С';, т.е., измеренное значение должно быть не менее гарантируемого, и производитель не принимает специальных мер для обеспечения гарантий, вероятность выполнения этого требования Р=0,5 при любых вариациях. Если в до! оворных отношениях производителя и поставщика установлен допуск, в пределах которого С] может отклоняться в меньшую сторону, т.е.,

С, > Су - Д или С, > С; - А: • 5Я (как принято на рисунке 2), вероятность выполнения гарантий зависит от величины допуска и вариаций данного показателя питательности в готовом комбикорме.

! К7=5% Ку=10% Ку=1 5% Ку=20% Эа

Рисунок 3 - Вероятность выполнения гарантий в зависимости от допускаемых отклонений 8а при различных коэффициентах вариации.

При Кг~5% вероятность выполнения гарантий изменяется от Р=0,61 при Л = 0,5 5„ до Р=0,96 при А = 3,0• . При К, = 10% в крайних точках вероятности имеют значения 0,56 и 0,8; при К,=15% вероятности равны 0,54 и 0,72; при К, =20% они равны 0,53 и 0,67 соответственно.

Из графика на рисунке 3 можно сделать вывод: чем больше вариации питательного вещества, тем меньше вероятность того, что измеренное значение укладывается в установленный допуск.

На рисунке 4 представлен график, который показывает избыточное значение питательного вещества Л-С','-С,, необходимое для обеспечения задан-

ного уровня гарантий при различных уровнях его вариаций. При К, =5% и Д=5% обеспечивается достаточно высокая вероятность выполнения гарантий: Р~0,84, при том же коэффициенте вариации К, =5%, но при превышении Л=10% вероятность уже Р=0,97. В то же время при Ку -10% уровень гарантий Р=0,97 обеспечивается только при Д=20%.

—♦—КУ=5% -*-Ку=Ю% -*-КУ=15% —X—Ку=20% Д,«/«,

Рисунок 4 - Уровень превышения требуемого значения питательного вещества для обеспечения заданной вероятности гарантий.

Кривые на рисунках 3 и 4 фактически представляют собой номограммы, по которым при известных коэффициентах вариации питательных веществ в готовой продукции можно решать практические задачи по оценке вероятности выполнения гарантий или по определению требуемого превышения содержания питательного вещества при расчете рецепта комбикорма для выполнения заданного уровня обеспечения гарантий.

Для практической реализации данных методов необходимо иметь оценки ожидаемых вариаций питательных веществ в готовой продукции, которые могут быть получены путем выявления основных закономерностей их возникновения, что является задачей дальнейших исследований в данной работе.

2.2.2 Модели питательной ценности сырья

При расчете рецептов комбикормов сведения о питательной ценности сырья могут быть получены из трех источников:

1. Из результатов химического анализа.

2. Из удостоверений качества или сертификатов соответствия поставщиков.

3. Из таблиц питательности и химического состава сырья.

Каждый источник описывает содержание у-го показателя питательности

в 1-м виде сырья со свойственной ему погрешностью в работе оценены

погрешности, которые возникают при использовании в дальнейших расчетах сведений из приведенных источников. Для характеристик случайных погрешностей применяются статистические показатели - стандартные отклонения 5 и доверительные интервалы | АС,, в пределах которых с доверительной вероятностью Р находится истинное значение измеряемой величины.

Для методик количественного химического анализа доверительные интервалы установлены в виде пределов сходимости с1 и воспроизводимости О , мерой рассеяния результатов испытаний являются стандартное (средне-квадратическое) отклонение сходимости ^ и стандартное отклонение воспроизводимости

При использовании в расчетах информации, содержащейся в удостоверении качества поставщика (при условии, что поставщик проводил химический анализ), возможные отклонения по у'-му показателю с вероятностью 0,95 не выходит за границы АСу = .

При использовании в расчетах табличных данных погрешность находится в пределах статистической неопределенности данного показателя питательности по данному виду сырья. Статистическое распределение для у'-го

показателя питательности характеризуется средним значением С;, размахом

варьирования и среднеквадратическим отклонением у. По-

лучение статистических характеристик показателей питательности различных видов сырья является одной из задач данной работы.

Величина С,], принятая за фактическое значение показателя питательности при расчете рецепта, характеризуется неопределенностью, степень которой зависит от вида источника информации.

С информационной точки зрения, проведение измерения величины снижает неопределенность в оценке ее истинного значения по сравнению с

неопределенностью статистического распределения НСт, поскольку в результате измерения знание о величине Су возрастает. Если в результате измерения установлено истинное значение измеряемой величины, то остаточная (апостериорная) неопределенность На = 0, т.е., с величины Сц снимается вся исходная неопределенность. В реальных условиях, из-за погрешностей методов количественного химического анализа, На > 0, поэтому полностью устранить неопределенность Н1т не удается, но получаемая при измерении информация о величине С,у будет тем больше, чем меньше погрешность метода.

Разработана информационная модель для оценки меры неопределенности при использовании различных источников о показателе . Вероятность того, что отклонение нормально распределённой случайной величины от среднестатистического (табличного) значения ¡¡(. т по абсолютной величине меньше заданного положительного числа Д, т.е. |св -С,;1„| <Л, определяет выражение

Р{{С11-С,]СЯ)<А} = 2Ф(тст), (6)

где Д- граница заданного интервала, в котором фактическое значение измеряемой величины находится с заданной доверительной вероятностью Р;

Б ¡¡ст - стандартное отклонение статистического распределения у-го показателя питательности в /-м виде сырья;

Ф(т„,) - функция Лапласа.

Неопределенность статистического распределения величины Си определяется как обратная величина, т.е., как вероятность того, что Си не попадает в заданный интервал Д:

Нст= 1 - РЩ - С9си) < А} = 1 -2Ф(гсм) (7)

Аналогичным образом определяется На. При расчете рецепта комбикорма для каждого показателя питательности в каждом виде сырья степень его неопределенности оценивается выражением

Ну =8\ Нуа +62 Нуп +63-Н¡¡ст (8)

где - дельта-функция, =1, если в расчете используется к - й признак неопределенности, =0 в противном случае; Ну п - неопределенность при использовании информации поставщика.

2.2.3 Математическая модель вариаций питательных веществ в готовом комбикорме

В изготовленном комбикорме показатели его питательной ценности отличаются от рассчитанных (ожидаемых) значений за счёт воздействия системных погрешностей в технологическом процессе его производства.

Случайное отклонение содержания ^ого питательного вещества в комбикорме AJ от ожидаемого значения может быть представлено в виде суммы

Д (9)

где ОГу - суммарная погрешность из-за неопределенности оценок содержания у'-ого питательного вещества во всех видах сырья, используемых при изготовлении данного комбикорма;

Pj ■- погрешность оценок масс сырья в системе дозирования компонентов;

У) - погрешность из-за неоднородности комбикорма, вызванной работой смесителя.

В литературном обзоре показано, что другими видами погрешности можно пренебречь.

Для оценки суммы случайных погрешностей анализируется функция с} , с помощью которой рассчитывается содержание питательных веществ в комбикорме:

Ct -= Х><с'>%, (10)

ЕМ, "

ы

Здесь С , - рассчитанное содержаниеу'-го вещества в комбикорме; слоненка содержанияу'-ого питательного вещества в / - м виде сырья; М, -масса (доза) /-ого вида сырья, пропущенного через дозатор в смеситель в соответ-

л

ствии с рецептом; = -суммарная масса всех видов сырья, поступив-

м

шая в смеситель (масса замеса); т/ - М1 !Мь - относительная массовая доля содержания /'-ого вида сырья в замесе; п - количество видов сырья, используемых при производстве комбикорма данного рецепта.

Для оценки приращений функции с) за счёт случайных отклонений аргументов

М, и Ср от их средних значений раскладывали функцию (10) в ряд Тейлора, ограничиваясь членами разложения первого порядка

В дальнейших выводах использовали правило сложения дисперсий независимых случайных величин. Обозначив дисперсию величины Ас, через

, имеем = а) + р) +у). 11осле преобразований и подстановок получено выражение:

где: $], - дисперсия содержания у'-ого питательного вещества в У-м виде сырья; £¡1,, -дисперсия массы /-го вида сырья; к0 - показатель однородности смесителя.

Для того чтобы оценить численные значения суммарных дисперсий по формуле (11), необходимо знать численные значения ее составляющих.

Дисперсия может быть представлена в виде суммы составляющих

= • + Я1052 + Б], стЗъ (12)

Здесь: ц - дисперсия метода количественного химического анализа;

о ро - дисперсия при использовании информации поставщика; ^ < т - дисперсия, определяемая естественными факторами изменения содержания питательных веществ в /-м сырье, значения которой определяются при проведении данной работы; Зк - дельта-функция.

Однородность комбикорма, прошедшего через смеситель, характеризуется коэффициентом Ка, который указывается в технической документации на смеситель. Дисперсия, характеризующая отклонение у'-ого питательного в комбикорме за счёт работы смесителя, определяется выражением

=0-Ко)'(!>, К,/-<ф2 (13)

/•I

В настоящее время на комбикормовых предприятиях наибольшее применение находят многокомпонентные весовые дозаторы дискретного действия. Основной метрологической характеристикой данных дозаторов является предел приведённой и относительной погрешности 6 оценки суммы масс доз Мъ, находящихся в емкости весоприёмного устройства.

В работе рассмотрены три составляющие результирующей случайной погрешности оценки массы дозируемого сырья на многокомпонентных весовых дозаторах АМ р,:

АМр, = АМ, + АМ, + Д М,, где (14)

АМ, - составляющая, определяемая работой весового устройства;

АМ, - составляющая, определяемая несоответствием между дискретной шкалой отсчетов весоизмерительного устройства и непрерывной шкалой значений процентов ввода сырья в рецепт;

АМ, - составляющая, определяемая работой питателей дозирующих систем.

Для весовых устройств и весовых дозаторов, используемых при производстве комбикормов, абсолютная погрешность оценки массы М, задаётся границей погрешности измерения ДМ,, для которых

/2

(15)

г> 2

где «м - параметр, учитывающий закон распределения погрешности дозирующего устройства.

В работе приводятся выражения для оценки погрешности дозирования массы непрерывными дозаторами: объемными, ленточными и лотковыми.

Погрешность ДЛ/, определяется числом уровней квантования диапазона дозируемых масс и зависит от возможностей используемых технических средств (аналогово-цифровых преобразователей). Исключить погрешность данного вида можно, если шкала возможных значений процентов ввода компонентов в рецепте будет соответствовать уровням квантования весоизмерительного устройства.

Для реализации такого подхода нами решена задача целочисленного программирования, в которой переменные X, (проценты ввода компонентов в комбикорм) могут принимать только дискретный ряд значений с интервалом

, который устанавливается для каждого типа весов и заносится в базу данных программ оптимизации рецептов.

Точность дискретного дозирования во многом зависит от выбора момента прерывания подачи материала из питателя в емкость весоизмерителя. При проектировании автоматизированных систем управления весовыми дозаторами разрабатываются различной сложности алгоритмы для определения этого момента. В работе рассмотрено несколько алгоритмов дозирования, в которых используются различные способы задания уставок и проанализированы подходы к оценке погрешности ДМ,.

На основе созданной модели проведена оценка влияния системных погрешностей технологического процесса на вариации питательных веществ в готовом комбикорме. Описание вариантов исходных данных при производстве комбикормов производится по разработанной системе символьного обозначения, в которой по каждому компоненту и по каждому показателю питательности составлена описательная модель их участия в технологическом процессе в виде выражения:

АР|ВГ|С, (16)

где Ар- признак степени неопределенности показателей питательности в сырье; В г - признак типа дозирующего устройства и его характеристика; С, - признаки типов смесителей и показатель однородности смешивания.

Совокупность показателей (16), систематизированных в таблицу, представляет собой матрицу технологического процесса, которая ставит в соответствие каждому символу значение технологического параметра.

Независимость между собой различных видов системных погрешностей позволяет применить к ним принцип суперпозиции и провести анализ влияния каждой составляющей на вариации показателей питательности в готовом

комбикорме.

Рисунок 5 Влияние неопределенностей в оценке питательности сырья на вариации показателей питательности в комбикорме

На рисунке 5 представлена зависимость вариаций показателей питательности в готовом комбикорме от степени неопределенности (т) априорной информации о питательной ценности отдельных компонентов. Точка «1» по оси абсцисс соответствует варианту использования табличных данных, точка «2» - использование данных поставщика, точка «3» - показатели питательности анализируются в лаборатории, точка «4» соответствует варианту проведения анализов в двух повторностях.

В сечении точки «1» показатели питательности располагаются в соответствии со степенью априорной неопределенности, свойственной статистическим показателям стандартных отклонений и коэффициентов вариации в следующей последовательности: натрий - сырая клетчатка - сырой жир -фосфор - лизин - метионин+цистин - кальций - сырой протеин. В сечении точки «2» последовательность изменяется в соответствии с коэффициентами уравнений регрессии для оценки допустимых отклонений воспроизводимости методов анализа: сырая клетчатка - кальций - фосфор - метионин+цистин - лизин - сырой жир - натрий - сырой протеин. В сечении точки «3» последовательность изменяется в соответствии с коэффициентами уравнений регрессии для оценки допустимых отклонений сходимости методов анализа: натрий - сырая клетчатка - метионин+цистин - лизин - фосфор -кальций - сырой жир - сырой протеин. В сечении точки «4» последовательность не изменяется по сравнению с точкой «3».

На рисунке 6 приведена зависимость коэффициента вариации (ось абсцисс) показателей питательности готового комбикорма от относительных погрешностей дозирования масс (ось ординат).

сохраняется последовательность расположения показателей питательности по уровню вариаций в готовом комбикорме: кальций - натрий - сырая клетчатка - сырой жир - лизин - метионин+цистин - фосфор - сырой протеин.

Рисунок 6 - Влияние погрешностей дозирующих систем на вариации показателей питательности готового комбикорма

•ои о >к см ом ом 01 01: ом он а» о.г о-'I о2» о» оя « ои

П«Р«ММ1У АМфММИ

Для любого сечения

Как видно из графика, погрешность дозирования оказывает меньшее влияние на вариации питательных веществ в готовом комбикорме, чем неопределенность питательности сырья. При погрешности дозирования 10%, характерной для объемных дозаторов, следует ожидать вариации питательных веществ от 2,0 у сырого протеина до 4,5% у кальция.

На рисунке 7 представлена зависимость коэффициента вариации показателей питательности в готовом комбикорме от показателя неоднородности (I -Ко) смесителей. Для данной зависимости сохраняется такая же последовательность расположения показателей питательности для любого сечения в вертикальной плоскости.

о ад ш о.15 0.2 ол оз

|МИ>

Е>—Сырмщмтми • лмм —й—фес^ар -Нир4

т Сииииичст —«—КНМ|<_—■—Миющичищ—1—Сыу<4 Юф

Рисунок 7 - Влияние однородности смешивания компонентов на вариации показателей питательности в готовом комбикорме

(На данном и других рисунках коэффициенты Ку и Ко приведены в долях единицы)

Высокие вариации по содержанию натрия и аминокислот можно объяснить наличием в рецептах компонентов - носителей активного вещества (с высоким содержанием данного питательного вещества), имеющих малые уровни ввода в рецепты. К таким компонентам можно отнести поваренную соль, синтетический лизин, синтетический мегионин.

В дальнейших исследованиях для различных вариантов построения схем технологического процесса, используемого технологического оборудования, различной степени неопределенности питательности сырья рассчитывались результирующие дисперсии при одновременном воздействии всех факторов, а также соответствующие данным дисперсиям стандартные отклонения и коэффициенты вариации.

2.3 Закономерности вариаций питательных веществ в сырье и комбикормах

Исследования для всех показателей питательности проводились по типовой схеме:

1. Из результатов статистического анализа рецептов комбикормов выявлялись основные источники питательных веществ для различных животных.

2. В результате статистической обработки результатов химических анализов сырья получали следующие показатели: среднее значение; размах (минимальное и максимальное значения в выборке); - стандартное отклонение статистического распределения; Ку - коэффициент вариации; Нст - статистическая (априорная) неопределенность содержания питательного вещества, свойственная статистическому ряду; На - аналитическая (апостериорная) неопределенность, остающаяся после проведения химического анализа.

3. По разработанной математической модели, с использованием полученных значений по вариациям питательных веществ в сырье, рассчитывали ожидаемые (прогнозируемые) вариации питательных веществ в готовой продукции в зависимости от различных факторов.

4. Анализировали фактическую питательность комбикормов, определяли относительные отклонения фактических показателей от гарантируемых значений, рассчитывали коэффициенты вариации и проверяли адекватность модели сравнением прогнозируемых и фактических вариаций.

2.3.1 Анализ закономерностей компонентного состава комбикормов

С целью выявления основных источников питательных веществ в комбикормах проведен статистический анализ компонентного состава комбикормов. Анализ проводился по укрупненным классификационным группировкам, а в рамках укрупненной группировки выделялись наиболее часто используемые виды сырья. Например, в группировке «Зерновое сырье» выделены пшеница, ячмень, кукуруза, овес и рожь. Остальные культуры (сорго, тритикале, рис, просо, чумиза) либо не встречаются в рецептах, либо частота их включения меньше 1%. Продукты переработки зерна представлены в основном пшеничными отрубями, группа «масла и жиры» - подсолнечным маслом; микробиологическая продукция представлена в основном кормовыми дрожжами, синтетическим лизином и метионином.

Результаты статистического анализа представлены в таблице 1 (в таблице: ТУ- число проанализированных рецептов для данной группы животных; Р - частота включения сырья в рецепты; Хер - средний процент ввода данного сырья в комбикорма).

. В результате статистического анализа установлены закономерности компонентного состава комбикормов для различных видов животных; полученные сведения расширяют информационную базу для объяснения характера вариаций питательных веществ в готовой продукции.

Таблица 1 - Статистический анализ компонентного состава комбикормов

Наименование сырья Птица, N=1147 Свиньи, N=500 КРС, N=699

¥,% Хер Хер г Р,% Хер

Зерповое сырье 99,40 63,92 99,20 56,46 97,14 40,19

В т.ч. Пшеница 92,42 32,89 54,11 10,21 38,05 6,88

Ячмень 87,82 24,02 93,39 37,74 79,54 22,3

Кукуруза 35,69 3,93 7,62 0,72 1,57 0,14

Овес 17,04 1,53 34,87 4,35 45,49 5,90

Рожь 1,62 0,09 6,01 0,749 11,87 1,10

Продукты перер.зерна 61,41 4,08 85,97 24,62 94,42 35,9

Зернобобовые 8,43 0,65 2,81 0,25 6,15 0,25

Жмыхи и шроты 99,23 16,83 93,79 11,32 75,39 13,30

В т ч. Подсолнечные 96,76 13,45 83,17 8,11 70,24 12,16

Соевые 42,16 3,74 41,48 3,01 9,30 0,56

Отх.крахм.и спирт.произв. 25,98 0,84 6,41 0,18 42,92 3,57

Животные корма 86,80 3,17 29,86 0,99 0,72 0,01

в тч. Мука рыбная 56,30 1,68 17,64 0,61 0,14 0,01

Мука мясокостная 30,24 1,09 5,01 0,16 0,14 0,01

Масла и жиры 64,99 1,13 8,22 0,10 0,57 0,01

Микробиолог.продукц. 74,79 1,24 33,27 0,92 9,87 0,26

В тч Дрожжи 34,07 1,01 25,85 0,87 9,87 0,26

Синтет. аминокислоты 64,22 0,18 15,83 0,03 0,14 0,01

Минеральное сырье 99,74 6,01 98,60 2,68 98,43 3,04

вт.ч Фосфаты 71,21 0,55 46,09 0,35 44,92 0,50

2.3.2 Вариации сырого протеина в сырье и комбикормах

Статистический анализ состава комбикормов выявил основные источники сырого протеина в комбикормах для различных видов животных. Для птицы зерновые обеспечивают 41,64% протеина; жмыхи и шроты - 34,8%; животные корма - 9,4%; продукты переработки зерна 3,93%; микробиологическая продукция - 2,96%; отходы крахмапо-паточного и спиртового производства - 2,34%; зернобобовые занимают несущественную роль в формировании сырого протеина для птицы— 0,94%.

Для свиней зерновые обеспечивают 40,3% сырого протеина, продукты переработки зерна - 25,35%, жмыхи и шроты - 24,78%; продукция микробиологического синтеза - 2,31%, животные корма - 3,04%. Для КРС основную долю в сыром протеине имеют продукты переработки зерна - 35,76%, зерновые - 28,81%; жмыхи и шроты - 25,23%, отходы крахмалопаточного и спиртового производства - 4,78%.

В таблице 2 приведены показатели, характеризующие неопределенность содержания сырого протеина в некоторых компонентах комбикормов: коэффициент вариации априорная (статистическую) Ни„ неопределенность,

свойственная таблицам питательности, и апостериорная (аналитическую) неопределенность На, остающаяся после проведения измерения.

Таблица 2 - Неопределенность содержания сырого протеина в компонентах комбикормов

Компоненты Kv пст н. Компоненты Kv Нсг на

Пшеница 14,3 0,881 0,166 Жмых подсолнечн. 11,5 0,952 0,555

Ячмень 12,8 0,862 0,142 Шрот подсолнечн. 11,5 0,955 0,582

Овес 18,8 0,893 0,109 Шрот соевый 8,6 0,955 0,672

Кукуруза 9,1 0,764 0,091 Мука рыбная 10,1 0,971 0,749

Рожь 7,6 0,674 0,064 Мука мясокостная 22,7 0,976 0,589

Горох 7,1 0,889 0,432 Дрожжи кормовые 16,1 0,974 0,653

Отруби пшеничн. 8,1 0,838 0,236

Все белковые компоненты имеют высокий уровень априорной неопределенности Нсг, который зависит в основном от величины SCT. Апостериорная неопределенность На близка нулю по таким компонентам как кукуруза, рожь, пшеница, ячмень. Однако по белковым компонентам, особенно животного происхождения, она остается достаточно высокой из-за высокого значения измеряемой величины; например, при определении сырого протеина рыбной муки, содержащей 64% активного вещества, аналитическое стандартное отклонение Sa=2,05, что больше, чем статистическое стандартное отклонение у любого вида зернового сырья. По разработанной математической модели проведен расчет прогнозируемых отклонений в комбикормах сырого протеина в зависимости от степени неопределенности питательности сырья, точности дозирующих устройся и однородности смешивания компонентов, результаты расчетов представлены на рисунке 8.

Рисунок 8 -

Прогнозируемые вариации сырого протеина в комбикорме

На рисунке аргументом является показатель однородности смесителя К0, параметром - степень априорной неопределенности о питательности сырья. Верхняя кривая соответствует использованию в расчетах табличных данных, нижняя - использо-

I—»—Т«8»«йГдйые —' -Дшмипмщ —а—Amutwwwwmw |

ванию аналитических данных собственной лаборатории, в середине - использованию информации поставщика.

Прогнозируемые вариации сырого протеина в комбикормах лежат в диапазоне от 3,5% (при использовании сырья с достоверно известной питательностью и применении смесителя с коэффициентом однородности смешивания 0,95) до 10% (при использовании табличных данных и смесителя с однородностью смешивания 0,7). В зависимости от исходных данных (степень неопределенности сырья, построение технологической схемы, характеристики оборудования) изменяется степень влияния отдельных составляющих на результирующую погрешность, что иллюстрирует рисунок 9.

Рисунок 9 • суммарной

Составляющие дисперсии ва-

риаций сырого протеина

ш ш ме о,и

0112 114 1« 0.11

' ЛкрянАЦМфяи

Удельный вес неоднородности смешивания возрастает практически от нуля при использовании смесителя с коэффициентом однородности К0 = 0,98 до 47% при использовании смесителя с К0 = 0,75. Удельный вес неоднородности компонентов при этом уменьшается с 70 до 36%, а удельный вес погрешностей систем дозирования - с 30 до 16%.

На примере комбикормовых заводов Ленинградской области проанализированы отклонения фактического содержания сырого протеина от гарантируемых значений. Проанализированные образцы для всех предприятий характеризуются низкими коэффициентами вариации (от 5,334 до 8,279%) при среднем коэффициенте вариации по всем образцам 6,94%, что подтверждает адекватность модели.

Низкий уровень вариаций говорит о том, что комбикормовые предприятия имеют достоверную информацию о содержании сырого протеина в компонентах и обеспечивают его содержание на гарантируемом уровне с вероятностью Р=0,98. Обращает на себя внимание тот факт, что по всем предприятиям среднее по выборкам значение сырого протеина Сср>100%, что говорит об избыточном содержании протеина в комбикормах.

На рисунке 10 приведена диаграмма относительных отклонений А фактического содержания сырого протеина С) от гарантируемых значений С, и/я ; А=/00 ■[ (СгС)т1*>/С;т1„ ], %. Как видно из рисунка, без ущерба обеспечению

гарантий фактический уровень сырого протеина мог бы быть уменьшен на 45% (относительных).

||йп 1..|||.|||||1 Иш яЯ||||йя||»ви

1 3 5 7 9 11 13 18 17 19 21 23 23 27 29 31 33 33 37 3«

образцы проб

Рисунок 10 - Относительные отклонения содержания сырого протеина от гарантируемых значений

2.3.3 Вариации аминокислот в сырье и комбикормах

В работе рассматриваются две незаменимые аминокислоты - метионин (в сумме с цистином) и лизин, как первые лимитирующие для птицы и свиней. Статистический анализ выявил основные источники аминокислот в комбикормах. В комбикормах для птицы основным источником аминокислот являются жмыхи и шроты, они обеспечивают 29,92% лизина и 35,0% метионина+цистина; на второй позиции стоят зерновые культуры (27,52% и 34,1% соответственно). Синтетические аминокислоты обеспечивают 14,56% лизина и 15,28% метионина+цистина, что является высоким показателем. Животные корма обеспечивают 13,63% лизина и 8,09% метионина+цистина. Остальные компоненты имеют несущественную долю.

В комбикормах для свиней основной источник аминокислот - зерно (33,06% лизина и 40,39% метионина+цистина); жмыхи и шроты занимают соответственно 24,1 и 28,64%, продукты переработки зерна 24,87 и 21,8%, синтетические аминокислоты 5,24 и 2,59%.

В комбикормах для КРС отходы зернопереработки обеспечивают 36,91% лизина и 30,05% метионина+цистина; жмыхи и шроты 25,53 и 30,11%, зерновые - 27,32 и 28,05%. Более заметную роль, чем для других видов животных, играют отходы крахмало-паточного и спиртового производства: 3,97 и 6,78%.

В таблицах 3 и 4 приведены показатели неопределенности содержания аминокислот в основных компонентах комбикормов.

Апостериорная неопределенность содержания лизина у всех зерновых близка нулю и остается высокой у белковых компонентов, богатых содержанием лизина: у рыбной муки, дрожжей, соевого шрота, мясокостной муки. Как указывалось для сырого протеина, эта неопределенность может быть существенно снижена повторными анализами.

Таблица 3 - Неопределенность содержания лизина в компонентах комбикормов

Компонент К Нет На Компоненты К, Нет на

Пшеница 10,7 0,494 0,038 Жмых подсолнечн. 16,2 0,920 0,660

Ячмень 11,1 0,508 0,057 Шрот подсолнечн. 13,2 0,873 0,555

Овес 16,0 0,697 0,072 Шрот соевый 6,7 0,889 0,787

Кукуруза 9,1 0,177 0,003 Мука рыбная 13,8 0,965 0,865

Рожь 8,0 0,363 0,037 Мука мясокостная 19,3 0,952 0,764

Горох 6,0 0,764 0,610 Дрожжи 16,6 0,960 0,810

Отруби пшеничн. 11,8 0,697 0,242

Таблица 4 - Неопределенность содержания метионина+цистина в компонентах комбикормов

Компоненты КУ нст н. Компоненты К» Ист на

Пшеница 19,1 0,764 0,109 Жмых подсолнеч. 13,8 0,897 0,631

Ячмень 12,1 0,63! 0,109 Шрот подсолнечн. 14,8 0,904 0,624

Овес 16,0 0,734 0,159 Шрот соевый 13,2 0,889 0,603

Кукуруза 9,1 0,424 0,064 Мука рыбная 11,8 0,936 0,795

Рожь 8,4 0,424 0,064 Мука мясокостная 36,3 0,960 0,624

Горох 7,1 0,549 0,184 Дрожжи 18,2 0,912 0,559

Отруби пшеничн. 8,4 0,631 0,254

По сравнению с лизином содержание метионина+цистина имеет большие вариации, что объясняется, скорее всего, тем, что исследуется сумма двух аминокис лот - метионина и цистина; для этого случая, как показано в разделе 3, дисперсии вариаций суммируются.

Остаточная неопределенность На по содержанию метионина+цистина также высокая для белковых видов сырья.

Использование математической модели для прогнозирования вариаций аминокислот в готовом комбикорме показывает существенно отличающийся уровень ожидаемых вариаций собственно в технологическом процессе и уровень вариаций при испытании комбикорма на соответствие гарантируемым значениям во внешней лаборатории (рисунок 11). Этот факт объясняется высокой погрешностью воспроизводимости методов анализа аминокислот. Характер прогнозируемых вариаций для обеих аминокислот в готовом комбикорме примерно одинаков, поэтому изображены кривые только для метионина+цистина.

Из приведенных кривых видно, что вариации аминокислот в большей степени, чем протеина, зависят от степени неопределенности исходного сырья, в частности, при использовании в расчетах информации поставщика ожидаются существенно большие отклонения, чем при проведении анализа.

0.02 0.1« 1.1 I Н 1.11 0.12 0.» 1.11-[0

*-М1ттятля ч Цимиицм —а—ШииттщшГ]

XV 0.1)

1.01 0.06 0 1 0.14 0 11 1 22 0 1С е.} Х-КО *—Т*—«ид^ми Дм»« —сщ«"я —а—Ишшветат/ут» |

Рисунок 11 - Прогнозируемые вариации содержания метиони-на+цистина в технологическом процессе (слева) и при испытании во внешней лаборатории (справа)

Характер относительных отклонений в комбикормах фактическою содержания аминокислот от гарантируемых значений приведен на рисунке 12.

£ во

I 60 | «о 8 20

о -.„...ц,

20 1 3 5 7 9 11 1315 40 <0

Л)1Л Lj.nlJnJ.JI

п-В

21 2ф5 27 2УУШУ(57 3!

образцы проб

образцы проб

Рисунок 12 - Относительные отклонения содержания лизина (слева) и ме-тионина+цистина (справа) от гарантируемых значений

Из рисунка наглядно виден более высокий уровень вариаций аминокислот, чем вариации сырого протеина. Статистические характеристики фактических отклонений аминокислот на различных предприятиях имеют значения, близкие к максимальным оценкам, полученным с помощью математической модели: лизин от 17,299 до 20,122% при среднем значении по всем предприятиям 18,85%; метионин+цистин от 17,624 до 20,943% при среднем значении 18,89%.

23.4 Вариации сырого жира в сырье и комбикормах

Основным источником жира в комбикормах для птицы являются зерновые компоненты, они обеспечивают 34,84% его общего содержания; жмыхи и шроты - 28,94% , масла и жиры -17,62%, животные корма - 7,4%, продукты переработки зерна - 4,71%. В комбикормах для свиней основным источником жира также являются зерновые культуры - 44,09%, продукты переработки зерна - 30,75%, жмыхи и шроты - 16,77%, животные корма - 2,61%, масла и жиры - 2,47%. Продукты переработки зерна являются основным источником жира в комбикормах для КРС - 41,22%, зерно обеспечивает еще 27,33%, жмыхи и шроты 23,16%, отходы крахмалопаточного производства 3,28%.

Показатели неопределенности содержания жира в основных компонентах приведены в таблице 5.

Таблица 5 - Неопределенность содержания сырого жира в компонентах

Компоненты Ку Нет на Компоненты к. нст н,

Пшеница 25,7 0,818 0,065 Шрот подсолнечн. 40,3 0,881 0,065

Ячмень 31,2 0,849 0,065 Шрот соевый 29,6 0,795 0,048

Кукуруза 29,3 0,936 0,215 Мука рыбная 25,3 0,960 0,424

Овес 26,2 0,920 0,190 Мука мясокостн. 33,0 0,984 0,617

Отруби пшеничн. 8,1 0,711 0,153 Дрожжи 22,4 0,741 0,048

Жмых подсолнечн. 32,7 0,984 0,542

Статистическая неопределенность по содержанию сырого жира имеет высокие значения для всех компонентов: от 0,711 у пшеничных отрубей до 0,984 у мясокостной муки и подсолнечного жмыха. После проведения химических анализов неопределенность почти у всех видов сырья становится незначимой, кроме кукурузы (На=0,215), рыбной (0,424) и мясокостной муки (0,617). Дополнительный анализ содержания жира в мясокостной муке позволяет снизить неопределенность до величины Н, =0,389.

Как показал анализ, практически для всех компонентов характерны высокие вариации содержания сырого жира. Наибольшие статистические вариации наблюдаются в подсолнечных жмыхах и шротах, причем большее влияние окажут вариации в жмыхе из-за высокого среднего значения -13,61%. Поскольку зерновые вместе со жмыхами являются основными источниками жира в комбикормах для всех видов животных, следует ожидать существенных вариаций жира в комбикормах, особенно в условиях высокой априорной неопределенности.

Как показывает анализ данных, полученных с помощью разработанной модели (рисунок 13), ожидаемые вариации сырого жира в готовой продукции находятся в диапазоне от 11 до 18% при минимальной неопределенности по сырью, и от 16 до 22% при использовании в расчетах только табличных данных.

Рисунок 13 - Прогнозируемые вариации содержания сырого жира в готовом комбикорме

».И ».И 1.1 М< 1.11 ».И ».К 1.Ц.М -Малидам —Цминомрв

Анализ фактического содержания сырого жира в комбикормах показал, что его отклонения от гарантируемых значений существенно

варьируют на различных предприятиях: от 9,41% до 22,77%, при среднем значении 16,81%.

На рисунке 14 представлены диаграммы отклонений по содержанию сырого жира в комбикормах на примере двух предприятий: с наименьшими (слева) и наибольшими (справа) отклонениями.

образцы проб

образцы проб

Рисунок 14 — Относительные отклонения содержания сырого жира от гарантируемых значений

На последнем предприятии процесс ввода жира носит явно нестационарный характер, что объясняется, скорее всего, нестабильностью работы линии ввода жидких компонентов.

Для большинства предприятий характерно превышение фактического содержания сырого жира над гарантируемыми значениями: в среднем но всем предприятиям - 124,11% ; однако, даже при таких превышениях пи сырому жиру из-за высоких вариаций обеспечивается относительно невысокий уровень гарантий - 0,88.

2.3.5 Вариации сырой клетчатки в сырье и комбикормах

Основным источником сырой клетчатки в комбикормах для птицы являются жмыхи и шроты, они обеспечивают 49,75% ее общего содержания; зерновые обеспечивают 38,86% и продукты переработки зерновых - 6,18%. Для свиней основной источник клетчатки - зерновые компоненты, обеспечивающие 40,99% от ее общего содержания, продукты переработки зерна дают 28,74%, жмыхи и шроты - 26,92%.

В таблице 6 представлены данные по неопределенности содержания сырой клетчатки в компонентах комбикормов. Наибольшую проблему при обеспечении стабильности содержания сырой клетчатки в комбикормах представляют подсолнечные жмыхи и шроты, а также пшеница.

Таблица 6 - Неопределенность содержания сырой клетчатки в компонентах комбикормов

Компоненгы

11шсница

Ячмень

Овес

Кукуруза

Рожь

КУ

23,4

Не

0,697

Н.

0,248

Компоненты

Отруби пшеничные

КУ

14,59

II,

0,872

0,421

1 орох

18,6

0,824

0,327

Жмых подсолнсчн.

24,03

0,960

0,569

17,45

0,916

0,468

111ро1 подсолнечный

23,22

0,964

0,602

24,77

0,764

0,267

Шрот соевый

33,85

14,26

0,617

16,28

0,834

0,270 0,352

Мука мясокостная

72,51

0,920 0,858"

0,358

Дрожжи кормовые

15,32

0,302

0,234 0,218

Самая высокая априорная неопределенность по содержанию сырой клетчатки у подсолнечного шрота, подсолнечного жмыха, овса, соевого шрота, отрубей. Химический анализ снижает априорную неопределенйость, однако уровень ее снижения менее значим, чем, например, для сырого протеина. Следует отметить высокую остаточную неопределенность по сырой клетчатке для всех видов сырья (у зерновых не ниже 0,25), что объясняется высокой погрешностью метода определения сырой клетчатки.

В соответствии с расчетами, проведенными с помощью разработанной модели, в комбикормах ожидается высокий уровень вариаций по сырой клетчатке в тех случаях, если не проводился химический анализ: от 18 до 24%. Определение сырой клетчатки в лаборатории снижает диапазон возможных вариаций от 6 до 18% для различных вариантов схем технологического процесса.

Анализ фактических отклонений содержания в комбикормах сырой клетчатки от гарантируемых значений показал, что ни на одном предприятии коэффициент вариации сырой клетчатки не достигает минимального теоретического уровня 6%, он варьирует от 11,946% до 22,993% при среднем значении по всем заводам 18,225%. В целом комбикормовые предприятия обеспечивают высокий уровень гарантий по содержанию сырой клетчатки - в среднем 0,96, поэтому уровень ее вариаций не играет существенной роли.

Однако, для некоторых групп животных, особенно свиноматок, важно не только выполнение гарантий по максимальному содержанию клетчатки, но и обеспечение ее минимально необходимого уровня.

2.3.6 Вариации кальция в сырье и комбикормах

Основным источником кальция в комбикормах для всех видов живошых являются минеральные компоненты - мел, известняк, ракушечная крупа, фосфаты. Они обеспечивают содержание кальция: в комбикормах для птицы 77,49%, для свиней - 76,87%, для КРС - 73,93%. Компоненты животного происхождения обеспечивают для птицы 12,2% кальция, для свиней - 5,53%. Доля зерновых компонентов, продуктов переработки зерна, жмыхов и шротов в общем содержании кальция в комбикормах для КРС: 6,57%, 7,58% и 6,68% соответственно. Для птицы жмыхи и шроты обеспечивают 3,71%, зерновые - 2,37%. Для свиней: зерновые 5,64%, жмыхи и шроты 4,67, продукты переработки зерна - 3,92%.

Самые важные источники кальция - мел и известняковая мука, имеют небольшие вариации по содержанию кальция (таблица 7), вариации кальция в фосфатах также незначительны.

Таблица 7 - Неопределенность содержания кальция в компонентах комбикормов

Компоненты К, н„ На Компоненты кУ Н сг На

Мука рыбная 55,06 0,904 0,04 Фосфат 10,12 0,896 0,42

Мука мясокостная 45,8 0,928 0,06 Мел 12,1 0,928 0,50

Мука мясная 27,1 0,882 0,04 Известняк 6,1 0,872 0,54

Мука костная 32,6 0,960 0,32

Самый большой коэффициент вариации кальция имеет рыбная мука, при относительно высоком среднем значении содержания кальция в рыбной муке 5,19%, этот показатель может играть негативную роль при вводе ее в комбикорма в количестве 3% и более.

Для компонентов растительного происхождения неопределенность содержания в них кальция не оказывают практического влияния на вариации кальция в комбикорме из-за низкого содержания активного вещества: от 0,08% в ячмене до 0,4% в подсолнечном шроте. Компоненты живот ного происхождения имеют высокие показатели априорной неопределенности из-за естественных вариаций содержания кальция. Апостериорная неопределенность На для всех животных компонентов находится на низком уровне.

У минеральных видов сырья высокий уровень априорной неопределенности из-за больших средних значений, проведение химического анализа снижает почти в два раза уровень неопределенности.

На рисунке 15 приведены ожидаемые отклонения кальция в комбикор-

мах в зависимости от точности дозируюн ир^т^щэд^^ф^^^пользовании

БИБЛИОТЕКА

СПтрвург |

О» Ж акт '

' ■» А

различных смесителей: К0=О,95 для нижней кривой, К0=0,85 для средней и

К0=О,75 для верхней.

Ку

Рисунок 15 - Зависимость отклонений содержания кальция в комбикормах от точности дозирующих систем

0.05 »1 0.15 12 0,25 У ^

Анализ отклонений кальция, проведенный с

помощью математической модели, показал, что нет существенного отличия в уровне вариаций в зависимости от степени априорной неопределенности его содержания в компонентах. Для кальция большую роль, по сравнению с другими показателями, играют погрешности систем дозирования и однородности смешивания компонентов. Особенно это характерно в системах весового дозирования, доля которых в общем коэффициенте вариации составляет более 60%. В то же время роль фактора неопределенности питательной ценности компонентов не поднимается выше 37,8%. Комбикормовые предприятия имеют существенно отличающиеся показатели по стабильности содержания кальция в комбикормах: от 13,6 до 25,67%, однако, все они укладываются в диапазон прогнозируемых значений.

В комбикормах для птицы наибольший удельный вес в общее содержание фосфора вносят зерновые культуры - 30,43% благодаря их большому содержанию в рецептах. Для свиней и КРС наибольший удельный вес имеют продукты переработки зерна: 38,03% и 48,93% соответственно, а зерновые культуры стоят на вторых позициях: у свиней они обеспечивают 29,51% фосфора, а у КРС - 19,58%. Существенный вклад в содержание общего фосфора вносят жмыхи и шротьг для птицы - 21,65%, для свиней 13,94% и для КРС 14,72%. Минеральное сырье (в основном кормовые фосфаты) вносит 18,63% в состав общего фосфора в комбикормах для птицы, для свиней -9,81%, для КРС - 8,64%. Компоненты животного происхождения как источник фосфора имеют существенное значение в комбикормах для птицы (15,1%), меньшее значение в комбикормах для свиней (3,9%) и не имеют практического значения в комбикормах для КРС (0,05%).

2.3.7 Вариации фосфора в сырье и комбикормах

Неопределенность содержания общего фосфора в компонентах комбикормов приведена в таблице 8.

Таблица 8 - Неопределенность содержания фосфора в компонентах комбикормов

Компоненты К, Нот н„ Компоненты К» Н СТ н.

Пшеница 26,8 0,180 0,0 Шрот соевый 12,3 0,220 0,01

Ячмень 19,8 0,120 0,0 Мука рыбная 31,89 0,904 0,28

Кукуруза 32,3 0,220 0,0 Мука мясокост. 67,4 0,952 0,42

Отруби пшеничные 5,9 0,100 0,02 Мука мясная 27,2 0,928 0,42

Жмых подсолнечн. 13,0 0,480 0,02 Мука костная 21,21 0,966 0,78

Шрот подсолнечн. 9,1 0,320 0,02 Фосфат дефторир. ТО,9 0,942 0,82

В связи с высокими коэффициентами вариации общего фосфора в большинстве проанализированных компонентов растительного, животного и минерального происхождения (кроме отрубей и жмыхов) следует ожидать существенной разницы между вариантами с различной априорной информацией, используемой при расчете рецептов.

На рисунке 16 приведены зависимости ожидаемых отклонений фосфора в комбикормах.

9.155

0.115

«•3 1-Й

-Мнящим -У- Дммиклщи —а—Лиимниящим |

Рисунок 16 - Прогнозируемые вариации содержания фосфора в комбикормах

Как видно из расчета, произведенного с помощью разработанной модели, на коэффициент вариации существенно влияет степень априорной неопределенности о содержании фосфора в компонентах: для весового дозирования этот показатель с 12,5% может быть уменьшен до

6,5%, если в компонентах определять содержание общего фосфора. Для данного показателя меньшее влияние, чем для других показателей питательности, оказывает точность дозирующих устройств. В худшем варианте - в системах объемного дозирования при нестабильном качестве сырья следует

ожидать вариации фосфора 14-15%; этот факт объясняется тем, что основным источником общего фосфора являются зерновые компоненты, составляющие в комбикормах до 70% объема.

Фактические отклонения фосфора от гарантируемых значений в проанализированных комбикормах находятся в диапазоне от 7,21 до 11,8%, что со-о!ветствует прогнозируемым значениям.

2.3.8 Вариации натрия в сырье и комбикормах

Основной источник натрия в комбикормах для всех видов животных -поваренная соль - обеспечивает 46% натрия в комбикормах для птицы, почти 53% в комбикормах для свиней и 74% в комбикормах для КРС. Значительная часть натрия в комбикормах для птицы (22,65%) поступает из компонентов животного происхождения, в основном из рыбной и мясокостной муки (10,72 и 9,81% соответственно). Для свиней доля натрия из кормов животного происхождения меньше - 7,73%. Зерно обеспечивает в комбикормах для птицы 12,27% натрия, в комбикормах для свиней - 18,58% и для КРС - 7,16%. Отруби, как источник натрия, играют некоторую роль только в комбикормах для свиней (7,91%) и КРС (6,73%). Доля жмыхов и шротов также незначительна: 9,28% в комбикормах для птицы, 7,95% в комбикормах для свиней и 5,45% - в комбикормах для КРС.

Поваренная соль имеет стабильное содержание натрия - 37,2% при влажности 2,5%; возможные вариации натрия в соли могут быть вызваны юлько изменением ее влажности. Неопределенность содержания натрия в других компонентах, оказывающих наибольшее, после соли, влияние на общий уровень натрия, приведена в таблице 9.

Таблица 9 - Неопределенность содержания натрия в компонентах.

Компоненты Kv Нет н. Компоненты Kv Нет На

Жмых подсоли. 31,25 0,574 0,12 Мука мясокостная 81,5 0,988 0,76

Шрот подсоли. 37,1 0,600 0,12 Мука мясная 21,43 0,960 0,74

Шрот соевый 37,5 0,352 0,08 Дрожжи кормовые 13,6,3 0,640 0,28

Ожидаемые коэффициенты вариации для различных технологических схем в большей мере, как и для кальция, обусловлены точностью систем дозирования, поскольку основной источник натрия - поваренная соль, имеет незначительный процент ввода в комбикорма: от 0,1 до 0,4%. Важное значение имеет также степень априорной неопределенности о содержании натрия в таких компонентах, как мясокостная, костная, рыбная мука.

На рисунке 17 представлены зависимости прогнозируемых коэффициентов вариации натрия в комбикормах. Из всех показателей питательности для нафия прогнозируются самые высокие вариации.

Рисунок 17 - Прогнозируемые вариации содержания натрия в комбикормах

Наименьшее значение -12%, прогнозируется для варианта проведения лабораторных анализов на содержание натрия и применении смесителя с однородностью 95%; наибольший показатель - 32,0%, при использовании только табличных данных и применении смесителя с однородностью 75%. Фактические колебания натрия находятся в диапазоне от 20,6 до 23,46%, что укладывается в диапазон прогнозируемых значений.

На рисунке 18 показан характер вариаций натрия в комбикормах на примере двух заводов.

в ! 1-И

-Ишши'итидм— |

V- во.оо 1

| 40 00 | 20.00 ° 0 00 ■ -20,00 40.00

В „. Ш ш

3 4 5 И 7 в 9 10 11

Образцы

10000 8000 60,00 • 40,00 •

20.00 п

000 иЛ -20.00 I 3 -40.00 -60,00 1

ш,

"Ж 15 17 19 21 , Образцы

Рисунок 18 - Отклонения содержания натрия от гарантируемых значений.

2.3.9 Оценка обменной энергии комбикормов

В практической деятельности комбикормовых предприятий РФ при составлении рецептов и оценке энергетической ценности комбикормов используется методика расчета обменной энергии по табличным данным. Однако в связи с разработкой новой концепцией стандартизации, допускающей производителю указывать в удостоверениях качества только перечень введенных в комбикорм компонентов без указания процентов их ввода, для потребителей становится актуальной проблема оценки энергетической ценности по другим (косвенным) показателям питательности комбикорма.

В данной работе на примере комбикормов для птицы были проведены испытания на сходимость результатов оценки обменной энергии, полученных:

- по таблицам энергетической ценности компонентов и их суммированием в соответствии с процентами ввода в рецепт

ОЭ = £ОЭ, X, (17)

ы

- по формуле Всемирной ассоциации по птицеводству (\VPSA):

ОЭ =Ъ,1 Сх +8,2-С2 +3,99-С3 +3,11 С4 (18)

- по формуле ГОСТ Р 51038 - 97 «Корма растительные и комбикорма. Метод определения содержания обменной энергии с применением спектроскопии в ближней инфракрасной области»

ОЭ = 331,53 +1,002 * С, + 3,855 * С2 -3,315*С5 -3,315*С6 (19)

где ОЭ / - табличное значение обменной энергии /-го компонента; С / -содержание сырого протеина в комбикорме; С 2~ сырой жир; С 3 - крахмал; С 4- общий сахар; С ¡- сырая клетчатка; С в - сырая зола.

Сравнение обменной энергии, полученной по табличным данным и по формуле (19), показали их существенные расхождении, поэтому в работе анализируются результаты оценки обменной энергии по формулам (17) и (18). Было проанализировано 183 образца комбикормов, в которых, кроме указанных выше показателей питательной ценности, определяли также содержание крахмала и общих Сахаров. На основании результатов химических анализов рассчитывали значение обменной энергии по формуле (18) и попарно сравнивали со значением обменной энергии, указанном в удостоверении качества. Проводили статистическую обработку результатов сравнения.

Для всех комбикормовых заводов коэффициента вариации случайной разности сравниваемых величин имеют невысокие значения: от 2,639 до 8,661% при среднем по всем заводам 6,073%, что говорит о лучшей сходимости результатов, чем у всех остальных показателей питательности (самый низкий коэффициент вариации наблюдался для сырого протеина 6,94%).

На рисунке 19 представлена диаграмма относительных отклонений обменной энергии для одного из предприятий, где коэффициент вариации оказался выше среднего.

Невысокие коэффициенты вариации по всем предприятиям говорят о возможности применения формулы \VPSA для определения обменной энергии в комбикормах для птицы через содержание в них сырого протеина, сырого жира, крахмала и сахара. Такой подход может быть применим в тех случаях, если поставщик в удостоверении качества указывает только перечень компонентов, но не указывает точные проценты их ввода, что допускается законодательством многих стран.

10.00

§ о.оо -а-

5 1 -10,00

-20,00 -30.00 -40,00

Образцы

Рисунок 19 - Относительные отклонения обменной энергии, рассчитанной по табличным данным и по формуле \VPSA

2.4 Разработка алгоритмов и программ, обеспечивающих гарантируемую питательную ценность комбикормов

Полученные в настоящей работе результаты - модель вариаций показателей питательности в готовом комбикорме и статистические характеристики показателей питательности сырья - позволили решить задачи анализа и синтеза рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью для конкретной схемы технологического процесса и конкретного набора используемых компонентов.

Задача поиска оптимального рецепта комбикорма с гарантируемой питательной ценностью в условиях частичной априорной неопределенности о характеристиках используемого сырья и воздействии возмущающих факторов технологического процесса формулируется следующим образом. Из имеющихся ресурсов сырья т„ ¡= !,п, питательная ценность которого характеризуется математическим ожиданием Сч и среднеквадратическим отклонением , в условиях неопределенности технологического процесса, характеризуемой матрицей состояния А р | В г | С , , наЙ1и всюор {Х:, /' = 1 ,п) (рецепт комбикорма), в котором с заданной доверительной вероятностью Р фактическая питательная ценность С; будет не хуже гарантируемых значений С/тт(или С]тах ),./=/,/я и при этом минимизируется (максимизируется) определенным образом сформулированный функционал Р(х), связанный с целевым критерием решения задачи.

В качестве цели (критерия) решения могут использоваться такие установки, как достижение минимальной цены комбикорма, в этом случае

F(x) = A, X,, где A, - цена i-го компонента; достижение заданного уровня

гарантий качества, для которого F(x) = £Bj Рг где PJ,B) - вероятность га-

н

рантий и соответствующий весовой коэффициент; минимизация неопределенности, для которой F(x) = Нг где !IJ,EJ - неопределенность j-ro по/-1

казателя в комбикорме и весовой коэффициент.

В практических условиях требования к цели решения носит комплексный характер, сочетающий в себе все перечисленные частные цели. В общем виде задача решается методами стохастического программирования. На рисунке 20 представлена структура базы данных, используемая для решения указанной задачи.

Решение задачи представляет собой итерационную процедуру, включающую нахождения частного (локального) оптимума, анализ выполнения условий обеспечения гарантий, корректировку ограничений, поиск нового локального оптимума.

На первом этапе осуществляется логический контроль исходных данных и формируется матрица ограничений. Для того, чтобы фактическое значение j-ro показателя питательности соответствовало гарантируемому с заданной вероятностью Р,, вычисляется новое значение ограничения Су по каждому показателю

С/= Cj+A С,, (20)

В соответствии с результатами исследований

ACj = x(P)-Saj, (21)

где г (Р) - параметр функции Лапласа, Saj - аналитическое среднеквадра-тическое отклонение воспроизводимости для аналитического метода определения j-ro показателя. Параметр г(Р) определяется путем обратного преобразования функции Лапласа из выражений Р i = 0,5 ± Ф(т) («+» или «-» в зависимости от вида ограничения).

Поиск локального оптимального решения в свою очередь также представляет собой итерационную процедуру, типичную для задач об экстремумах линейных функций на множествах, задаваемых системами линейных равенств и неравенств.

После нахождения локального оптимума в виде вектора {Xlt i = 1, и} рассчитывается суммарная составляющая дисперсии S^,j = \,m и по разработанной методике оценивается вероятность выполнения гарантий P',j = \,m. Если в результате анализа оказывается, что для данной реализации вектора гарантии не выполняются, т.е., />' <РГ анализируются показатели неопределенности сырья Н IJt i=l,п , формируются комплексный функционал цели F(X, А, С, Р, Н) и находится новая реализация вектора {Х1 , / = 1, я}.

>

V

)

Рисунок 20 - Структура базы данных программного комплекса

41

Для оценки влияния системных погрешностей в технологическом процессе производства комбикормов на уровень гарантий их качества и цену готовой продукции по разработанной программе произведен расчет оптимальных рецептур комбикормов для набора технологических ситуаций А р | В r | С s , результаты расчета в графическом виде представлены на рисунке 21. (На рисунке признак А| обозначает проведение анализа питательности сырья, Ао - использование табличных данных; В| - система весового дозирования, Bj - объемное дозирование; индекс символа «С» показывает значение коэффициента однородности смесителя).

Комбикорма одинакового состава, выработанные по различным технологическим вариантам, отличаются значениями стандартных отклонений показателей питательности. Анализ показывает, чем меньше влияние системных погрешностей (чем меньше стандартное отклонение), тем при меньшей цене обеспечивается заданный уровень гарантий. Система «А| В| С95» обеспечивает гарантии 95% при цене 5490 руб, а система «А0 В, С95», в которой, в отличие от первого варианта, по питательности сырья используются табличные данные - при цене 6000 руб.

Рисунок 21 - Влияние системных погрешностей на уровень гарантий качества и цену комбикорма

Комбикорм, в котором в наименьшей степени воздействуют системные погрешности, даже без дополнительного запаса по сырому протеину обеспечивает соответствие требуемым значениям с вероятностью Р - 0,86. В комбикорме, изготовленном в условиях больших неопределенностей («А0 Вз С80»), измеренное значение попадает в заданный интервал только с вероятностью Р = 0,296, т.е., без ужесточения ограничений по питательности такой

комбикорм только в 30% случаев будет признан соответствующим назначению.

2.5 Статистическая оценка качества продукции и стабильности технологического процесса

В настоящее время на предприятиях, работающих по стандартам ISO 9000, оперативное управление качеством продукции осуществляется с использованием статистических методов. Исходной информацией для реализации процедур, приведенных в этих стандартах, являются результаты измерения параметров производства, определяющих качество конечной продукции. Одним из наиболее важных инструментов статистического анализа и управления качестзом продукции являются контрольные карты (КК) Шухар-та, предназначенные для оценки нахождения технологического процесса в статистически управляемом (устойчивом) состоянии.

Статистические методы управления качеством продукции, в частности КК Шухарта, пока не находят применения на комбикормовых предприятиях. Главная причина, на наш взгляд, заключается в отмечавшихся ранее особенностях технологического процесса, а именно - его квазистационарности, при котором показатели, характеризующие качество продукции, отличаются при выработке каждой новой партии; для таких процессов априорно не могут быть установлены границы регулирования. Полученные в данной работе результаты по прогнозированию вариаций питательных веществ в готовом комбикорме позволили построить модифицированные контрольные карты Шухарта по количественному признаку для анализа технологического процесса и реализовать их в составе программного комплекса оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью.

При выработки партии комбикорма в качестве контролируемого значения принимается величина Cj - установленное производителем новое ограничение на содержание j-ro питательного вещества, при котором в готовой продукции гарантированно с вероятностью Р обеспечивается его содержание не менее, чем гарантируемое значение Су.

В результате решения задачи оптимизации имеем реализацию рецепта комбикорма в виде вектора {X,,i = 1,л}. На оси времени наносится точка, соответствующие времени выработки партии, а также идентифицирующая информация - номер рецепта. Для данной реализации рецепта по разработанной

методике рассчитывается значение стандартного отклонения вверх и вниз от ожидаемого значения С] откладывают контрольные точки на расстоянии 3 • SZj (для показателей питательности, описываемых ограничениями типа «не менее» и «не более» - кальций, фосфор, натрий).

Между двумя границами (Cj -3-Su)u (С' + 3-Su) должно лежать подавляюще большинство всех возможных значений, а именно 99,73%; таким образом, по чисто случайным причинам выход точек за эти границы практиче-

ски невероятен. После выработки партии формируется среднесменный образец, в котором определяется фактическое значение .¡-го показателя питательности С'')фаш, данное значение заносится в поле карты, соответствующее проанализированному образцу.

По истечении установленного периода времени анализируется весь ряд значений данного показателя питательности. Возможные исходы для каждой партии характеризуются двумя состояниями: попаданием или не попаданием измеряемой величины в заданный интервал от {С] - 3 5^) до (С* +3 Рассчитывается вероятность Р, попадания измеренных значений в установленные границы:

(22)

"у

где и, - частота попадания С')фа1М в интервал от (С] -3 )до (С* +З Л"&),

N1 - количество проанализированных партий продукции.

Величина />,, характеризует вероятность выполнения гарантий по ]-му питательному веществу. Величина, обратная Рл, характеризует вероятность

выхода измеренного значения С ¡факт за установленный интервал: Р)2 =1-/^,. По методике В.А.Панфилова в работе проведена оценка стабильности содержания у-го питательного вещества в комбикорме.

Количественной мерой неопределенности величины X является энтропия этой величины Н(Х). Если X — дискретная случайная величина, характеризующаяся набором и возможных значений Х,,Х2, ,.Х„, то

"(*) = -!>, <8 А, (23)

Величина ^, обратная энтропии, характеризует стабильность технологического процесса поу'-му показателю питательности:

(24)

На рисунках 22 и 23 приведены модифицированные КК Шухарта для сырого протеина и фосфора, полученные из 26 проанализированных образцов.

Из рисунка 22 видно, что только в одном образце (23-м) значение сыро- «■

го протеина меньше допустимого.

Для сырого протеина вероятность выполнения гарантий и обратная ей величина имеют значения: РА =0,96, Р)2 =0,04; энтропия и стабильность содержания сырого протеина соответственно Н1 = 0,244, д) = 0,756

По фосфору (рисунок 23) гарантируемое содержание в семи образцах выходит за установленные границы.

В четырех образцах (2, 4,16 и 19) имеет место превышение верхней границы, в трех (3, 23 и 26) фактическое значение ниже нижней допустимой границы. Таким образом, для фосфора вероятность выполнения гарантий и

обратная ей величина имеют значения: Ру, = 0,73; }\г = 0,27, а энтропия и стабильность Я, =0,84, =0,16. Эти показатели гораздо хуже, чем по сырому протеину.

Сырой протеин,%

22 • А 20 ■

14 12

«О '

16-

—I—I—I—■—I I I II—I—I—I—I—|—I—I—I—I—I—■—

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21

1—I—1—I—I

23 25

• Рассчетное хФакт —Минимум

Образцы

Рисунок 22 - Модифицированная контрольная карта Шухарта для анализа стабильности содержания сырого протеина

Фосфор,%

0,40 —|—|—|—1—|—|—1—1—г—I—I—г—|—I—|—г—1—I—I—I—1—I—|—|—|—I

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25

• Рассчетное х Факт — Минимум — Максимум Образцы

Рисунок 23 - Модифицированная контрольная карта Шухарта для анализа стабильности содержания фосфора

Для увеличения чувствительности к выбросам на КК Шухарта границы регулирования можно устанавливать на расстоянии (±2-5^), в этом интер-

0,90 0,80 0,70 0,60 0,50

X

вале лежит 95% всех возможных значений; или на расстоянии границы погрешности измерений А = +1,64 , в этом интервале лежит 86% всех возможных значений.

При этом контрольная карта распознает более слабые смещения от ожидаемых значений, однако, в этом случае возрастает также и вероятность «ложной тревоги» (5% в первом случае и 14% во втором).

3. Основные результаты работы и выводы

1. На основании проведенных комплексных исследований разработана методология оптимизации рецептур и производства комбикормовой продукции с гарантированным содержанием в ней основных питательных веществ в условиях неопределенности и воздействия системных погрешностей в технологическом процессе ее производства.

2. Установлено, что показатели питательной ценности комбикормовой продукции под воздействием системных погрешностей в технологическом процессе производства могут отклоняться от требуемых значений, степень отклонений может выходить за пределы, допускаемые стандартизованными методиками количественного анализа.

3. Выявлены основные факторы технологического процесса, влияющие на стабильность показателей питательной ценности готовой продукции: неопределенность в оценке питательной ценности сырья, конечная точность дозирующих устройств, различная однородность смешивания.

4. Разработана статистическая модель показателей питательности сырья, включающая характеристики: среднее значение, стандартное отклонение, коэффициент вариации, позволяющая получить количественную оценку вариаций в готовой продукции при использовании в расчетах табличных данных. Разработана информационная модель показателей питательности сырья, позволяющая оценивать степень их априорной и апостериорной неопределенности и использовать эту информацию при формировании критериев оптимизации.

5. Полученные статистические и информационные характеристики показателей питательности сырья показывают высокую априорную неопределенность при использовании в расчетах среднестатистических (табличных) значений. У многих видов сырья выявлены существенные вариации по показателям питательности, отнесенным к номенклатуре гарантируемых: по сырому протеину - у мясокостной муки 22,7%, у овса 18,8%, у дрожжей 16,1%, у пшеницы 14,3%; по лизину - у мясокостной муки 19,3%, у дрожжей 16,6%, у подсолнечного жмыха 16,2%, у рыбной муки 13,8%; по метионину+цистину -у мясокостной муки 36,3%, у пшеницы 19,1%, у дрожжей 18,2%, у подсолнечного шрота 14,8%; по сырому жиру - у шрота подсолнечного 40,0%, у муки мясокостной 33,01%, у жмыха подсолнечного 32,7%, у кукурузы 29,3%; по сырой клетчатке - у шрота соевого 33,85%, у кукурузы 24,77%, у жмыха подсолнечного 24,03%, у пшеницы 23,4%; по кальцию — у рыбной муки

55,06%, у мясокостной муки 45,8%, у костной муки 32,6%, вариации кальция у известняка и мела незначительны (6,1 и 12,1% соответственно); по фосфору - у мясокостной муки 67,4%, у рыбной муки 31,89%, у мясной муки 27,2%, вариации фосфора в фосфатах незначительны (от 9,6% у монокальцийфосфа-та до И,89% у трикальцийфосфата); по натрию - у мясокостной муки 63,0%, у рыбной муки 62,81%, у мясной муки 26,3%.

6. Выявлены статистические закономерности компонентного состава комбикормов для различных групп животных, характерные для современной сырьевой базы РФ, что позволило установить основные источники отдельных показателей питательности в комбикормах.

7. Разработана математическая модель прогнозирования вариаций питательных веществ в комбикормах при воздействии системных погрешностей в технологическом процессе их производства, по созданной модели рассчитаны ожидаемые отклонения гарантируемых показательных веществ. Адекватность модели проверена на результатах химических анализов образцов комбикормов, отобранных с семи комбикормовых предприятий Ленинградской области. Фактические отклонения показателей питательности от гарантируемых значений находятся в границах диапазонов, предсказанных моделью.

8. Выявлены закономерности при формировании гарантируемых показателей питательности комбикормов. Неопределенность в оценке питательности сырья существенно влияет на вариации показателей питательности готовой продукции, степень влияния этого фактора в порядке убывания следующая: натрий - сырая клетчатка - сырой жир - фосфор - лизин - метио-нин+цистин - кальций - сырой протеин. После проведения анализа последовательность изменяется: натрий - сырая клетчатка - метионин+цистин - лизин - фосфор - кальций - сырой жир - сырой протеин. Степень влияния систем дозирования и смешивания на вариации показателей питательности в порядке убывания имеет вид: кальций - натрий - сырая клетчатка - сырой жир -лизин - метионин+цистин - фосфор - сырой протеин.

9. Проведен сравнительный анализ оценки обменной энергии в образцах комбикормов по формуле '№Р8А и по таблицам питательности. Коэффициенты вариации случайной разности сравниваемых величин имеют невысокие значения: от 2,639 до 8,661 при среднем по всем заводам 6,073, что говорит о хорошей сходимости результатов (среди остальных показателей питательности самый низкий коэффициент вариации наблюдался для сырою протеина 6(94%) Полученные результаты пошоляют рекомендовать косвенный метод определения обменной энергии по формуле \VPSA в комбикормах для птицы.

10. На основе созданной модели и полученных результатов разработана методология обеспечения гарантируемой питательной ценности комбикормов с заданной доверительной вероятностью в условиях конкретного технологического процесса и имеющегося в наличии сырья.

11. Разработаны алгоритмы и программное обеспечение по оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью при воздействии системных погрешностей в технологическом процессе их производства.

12. С применением разработанных программных средств выявлены закономерности влияния системных погрешностей технологического процесса на уровень гарантий качества комбикормов и их цену. Установлено, что предприятия с передовой технологией могут обеспечить требуемый уровень гарантий на более низком ценовом уровне.

13. Разработана методика статистического анализа стабильности обеспечения гарантий качества комбикормов на основе модифицированных карт Шухарта, методика встроена в программу оптимизации рецептов комбикормов.

14. Разработана новая концепция регламентирования качества комбикормовой продукции, соответствующая рыночной системе отношений потребителей и производителей комбикормов. В рамках реализации концепции разработаны новые государственные стандарты на комбикормовую продукцию.

15. Разработанное программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов эксплуатируется более чем на ста комбикормовых предприятиях, птицефабриках, свиноводческих и животноводческих комплексах, интегрированных а!ропромышленных холдингах РФ. Годовой экономический эффект от внедрения на одном предприятии с объемом производства комбикормов 25-50 тыс. т составляет не менее 750 тыс. руб.

Список основных научных трудов, опубликованных по материалам диссертации

Отдельные издания

1. Дьяков И.П., Чернышев Н.И., Панин И.Г., Олейников A.H., Колесников Д.И., Андреев II.Д., Зимин С.Г. и др. Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции с применением ЭВМ. // Издание Минх-лебопродукта РФ, М., 1991. - 68 с.

2. Панин И.Г., Афанасьев В.А., Пелевин А.Д., Извекова Л.И., Чернышев М.И., Пантелеева Ю.Т., Егоров И.А., Игнатова Г.В., Крохина В.А., Нестеров U.E., Борисов В.П., Рысева H.H. Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции. // «Проспект В» г. Воронеж 1998. - 98 с.

3. Фисинин В.И., Имангулов Ш.А., Егоров И.А., Паньков П.Н., Ленкова Т.Н., Петрина З.А., Борисова Т.В., Кавтарашвили А.Ш., Громова Т.И., Панин И.Г. и др. Нормирование доступных аминокислот в комбикормах для цыплят-бройлеров. Методические рекомендации. // Изд. ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 1999.-28 с.

4. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты комбикормов. II «Проспект В», г. Воронеж, 2000. -121 с.

5. Фисинин В.И., Имангулов Ш.А., Егоров И.А., Паньков П.Н , Авдонин Б.Ф., Ленкова Т.Н., Игнатова Г.В., Петрина З.А., Борисова Т.В., Громова Т.И., Романенко В.В., Есякова И.В., Панин И.Г., Некрасова K.M. Нормирова-

ние кормления сельскохозяйственной птицы по доступным аминокислотам. Методические рекомендации. // Изд. ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 2000. - 48 с.

6. Имангулов Ш.А., Егоров И.А., Околелова Т.М., Тишенков А.Н., Крюков B.C., Паньков П.Н., Игнатова Г.В., Езерская A.B., Догадаева И.В., Ленко-ва Т.Н., Панин И.Г. и др. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной пгицы. // Изд. ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 2002. - 67 с.

7. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты премиксов. // Издательская фирма «Воронеж», г. Воронеж, 2003. - 104 с.

8. Питательность и химический состав компонентов комбикормов для сельскохозяйственной птицы (в соавторстве). // Изд. МСХ РФ, М., 2003. - 52 с.

9. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты комбикормов. Второе переработанное издание. // «Проспект», г. Воронеж, 2005. - 136 с.

Статьи в периодических изданиях и сборниках

10. Олейников А.Н., Панин И.Г. Расчет оперативных рецептов комбикормов по партиям для предприятий, оснащенных ЭВМ. // Труды ВНИИКП, 1982. - вып.20.-с. 20-24.

11. Панин И.Г. Дискретизация процентов ввода отдельных компонентов рецепта при весовом дозировании. // Труды ВНИИКП, 1983. - вып.22.-с.46-49.

12. Панин И.Г., Грищенко Н.И., Трофимов В.Е. Имитационное моделирование технологического процесса при разработке автоматизированных систем дозирования жидких компонентов. И Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы автоматизации процессов дозирования», ч.2, М. 1985.-е. 198-200.

13. Грищенко Н.И., Панин И.Г., Трофимов В.Е., Щеблыкин В.В., Зоткин В.И. Измерение расхода жира расходомером мазута. // Комбикормовая промышленность, 1988.-№2-с. 17-18.

14. Грищенко Н.И., Панин И.Г., Трофимов В.Е., Мещеряков B.C. Бункерный питатель для смеси трудносыпучих компонентов. // Авторское свидетельство № 1661075 от 8 марта 1991 г. - с. 1-4.

15. Панин И.Г., Борисов В.П., Рысева Н.П. Расчет рецептов на персональном компьютере. // Комбикормовая промышленность, 1993. - №1 - с. 25-29.

16. Панин И.Г. Вопросы компьютеризации и создания новых информационных технологий на комбикормовых предприятиях. // Комбикормовая промышленность, 1994. - №3 - с.22-25.

17. Панин И.Г. Новые подходы к расчету рецептов комбикормов. // Тезисы докладов международной конференции «Современное комбикормовое производство и перспективы его развития». М., 1994. - с. 71-72.

18. Панин И.Г. Новый подход к расчету рецептов комбикормов. // Комбикормовая промышленность, 1994. - №6 - с. 2-5.

19. Панин И.Г., Котов Н.И., Дементьев Н.И. Расчет рецептов комбикормов. // Птицеводство, 1996. - №3- с. 16-18.

20. Панин И.Г. Особенности новых подходов при расчете рецептов комбикормов. // Тезисы докладов семинара «Производство комбикормов на предприятиях системы хлебопродуктов и сельского хозяйства». М., 1996. - с. 16.

21. Гусев В.В., Панин И.Г. Концептуальные вопросы автоматизации комбикормовых предприятий Российской Федерации. // Тезисы докладов первой Всеросс. научно-практич. конф. «Автоматизация технологических процессов и управление производством на предприятиях пищевой промышленности». М, 1996.-с. 41-42.

22. Панин И.Г., Жигунов C.B. Как рассчитать оптимальный рецепт комбикорма. // Комбикормовая промышленность, 1996. - №7 - с.38-39.

23. Панин И.Г., Жигунов C.B. Новые модели взаимоотношений между производителями и потребителями. // Комбикормовая промышленность, 1997. - №6 - с.27-30.

24. Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Повышение качества дозирования и смешивания. И Комбикормовая промышленность, 1997. - №7 - с.5-9.

25. Егоров И.А., Игнатова Г.В., Панин И.Г., Лисицына Н.В. Новый стандарт на комбикорма. // Птицеводство, 1998. - №3 - с.22.

26. Панин И.Г. Проблемы балансирования комбикормов для птицы при использовании рыбной муки и ее заменителей. // Сборник "Передовой научно- производственный опыт в птицеводстве" , 1998. - № 2 - с. 23-24.

27. Панин И.Г., Голов В.В. Адресные белково-витаминно-минеральные концентраты. // Сборник "Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве" , 1998. - № 2 - с. 20-22.

28. Панин И.Г. Новые требования к оптимизации рецептур комбикормов. // Тезисы докладов 2 международной конференции «Современное комбикормовое производство и перспективы его развития». М., 1998. - с. 53-54.

29. Панин И.Г. Корректировка аминокислотного состава сырья при расчете рецептов комбикормов. // Комбикорма, 1999. - №1- с.36-38.

30. Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Система дозирования-смешивания корма. // Птицеводство, 1999. - №2 - с.21-22.

31. Панин И.Г., Колпаков Ю.М. Точностные характеристики показателей качества рецептов комбикормов. // Комбикорма, 1999. - №3 - С. 40-42

32. Панин И.Г. Новая версия известной программы по расчету рецептов. // Комбикорма, 1999. - №5 - с.36-37.

33. Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Эффективная система дозирования и смешивания - залог высокого качества. // Комбикорма, 2000. - №1 - с.30-31.

34. Панин И.Г. Использование современных информационных технологий в формировании рецептов комбикормов для высокопродуктивных кроссов птицы. // Тезисы доклада на 1-й Международной конференции «Птицеводство 2000». Москва, 2000. - с.78

35. Закотенко В.И., Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Автоматизированная система дозирования и смешивания комбикормов на птицефабрике. // Комбикорма, 2001. - №2 - с.32-33.

36. Панин И.Г. Оптимизация рационов для промышленной птицы. // Комбикорма, 2001. -№7-с.31-33.

37. Панин И.Г. Современные подходы к оптимизации рецептов комбикормов и рационов сельскохозяйственных животных и птицы. // Тезисы докладов научно-практической конференции «Новое в приготовлении и использовании комбикормов и балансирующих добавок». // Дубровицы, 2001. - с. 171-172.

38. Нестеров Н.Е., Панин И.Г. Новые подходы в регламентировании качественных показателей комбикормов. // Комбикорма, 2001. - №8 - с. 32-34.

39. Панин И.Г. Комбикормовая промышленность готова сотрудничать // Кролиководство и звероводство, 2001. - №6 - с. 4-6.

40. Панин И.Г. Чтобы качество комбикорма соответствовало расчетам. // Животноводство России, № 1 2002. - с.25-27.

41. Панин И.Г. Некоторые особенности компонентов комбикормов. // Кролиководство и звероводство, 2002. - №2 - с. 12-15.

42. Панин И.Г. Обеспечение гарантируемых показателей питательности комбикормов. // Комбикорма, 2002. - №5 - с.42-43.

43. Панин И.Г., Гречишников В.В. Программа по расчету оптимальных рецептов комбикормов «Корм-Оптима». // Свидетельство Роспатента № 2002611228 от 26.07.02 об официальной регистрации программы на ЭВМ. Москва, 2002.

44. Панин И.Г., Гречишников В.В. Программа по расчету оптимальных рецептов рационов «Рацион». // Свидетельство Роспатента № 2002611229 от 26.07.02 об официальной регистрации программы на ЭВМ. М., 2002.

45. Панин И.Г., Гречишников В.В. Программа по расчету оптимальных рецептов премиксов «Премикс». // Свидетельство Роспатента № 2002611230 от 26.07.02 об официальной регистрации программы на ЭВМ. М., 2002.

46. Панин И.Г. Проблемы при формировании рецептов комбикормов. // «Кролиководство и звероводство» № 1 2003. - с. 8-12.

47. Панин И.Г. Об итогах производственной проверки новых стандартов на комбикорма и проблемах комбикормового производства. // Комбикорма, 2003. - №2 - с.28-30.

48. Вишняков А., Власов В., Тоньшина Т., Новицкий О., Панин И. Мука зародышей пшеницы в комбикормах. // Комбикорма, 2003. - №4 - с. 40-41.

49. Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Использование современных средств автоматизации для гарантированного обеспечения качества комбикормовой продукции. //Тезисы докладов 2 Всероссийского конгресса зерноперерабог-чиков. Барнаул, 2003. - с. 34-39.

50. Панин И.Г., Богомолов В.В., Комарова H.A. Новый метод анализа ами-нокисложого состава кормов. И Комбикорма, 2003. - №8 - с. 64.

51. Панин И.Г., Николенко Л.А., Демченко Н.И. Эффективность использования лизинпротеиновой добавки «Липрот» в кормлении поросят. // Свиноводство, 2004. - №3 - с.27-28.

52. Панин И.Г., Чернышев Н.И., Николенко Л.А. Эффективность применения липрота. // Комбикорма, 2004. - №4 - с. 45-46.

53. Панин И.Г., Колпаков Ю.М. Методика оценки однородности комбикормовой продукции. // Аграрная наука, 2004. - №8 - с. 21-22.

54. Панин И.Г. Программы оптимизации рационов - инструмент настройки на максимальную эффективность. // Аграрный эксперт, 2004. - №3 - с. 3138.

55. Панин И.Г. Вероятностная методика расчета рецептов комбикормов. // А фарная наука, 2004. - №10 - с. 13-15.

56. Панин И.Г., Гречишников В.В. Повышение эффективности производства животноводческой продукции с использованием программ оптимизации рецептов комбикормов. // Зооиндустрия, 2004. - №8-9 - с.21 -23.

57. Панин И.Г., Чернышев Н.И., Николенко Л.А. Исследование эффективности применения Липрота в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. // «Еффективне птахгвництво та тваринництво» (Украина) 2004. - №7 - с. 45-46.

58. Панин И.Г., Гречишников В.В. Эффективность применения программ оптимизации рецептов комбикормов. // «Еффективне птах!вництво та тваринництво» (Украина) 2004. - №8 - С.56-57.

59. Панин И.Г. Статистические методы в обеспечении гарантий качества комбикормов (часть 1). // Комбикорма, 2005. - №2 - с. 52-53.

60. Панин И.Г. Статистические методы в обеспечении гарантий качества комбикормов (часть 2). И Комбикорма, 2005. - №4 - с. 45-46.

61. Шумский Н., Малик Е., Панин И., и др. Основы эффективного ведения свиноводства в современных условиях. // Воронежский агровестник, 2005. -№2-с. 14-17.

Принятые условные обозначения

КРС - крупный рогатый скот

СП - сырой протеин, СК- сырая клетчатка, СЖ- сырой жир, Лиз - личин, М+Ц - метиоиин+цистин, Са - кальций, Р - фосфор, Ыа - натрий, ОЭ обменная энергия

X, - процентное содержание в комбикорме /-го вида сырья Л/, - массовая доля в смеси /-го вида сырья С, - содержаниеу'-го питательного вещества в комбикорме С„ - содержаниеу'-го питательного вещества в /-м виде сырья

, Я* - среднеквадратическое отклонение и дисперсия содержания у-го ии-тгельного вещества в комбикорме

5,у, 5,' - среднеквадратическое отклонение и дисперсия содержания у'-го питательного вещества в /-м виде сырья К„ - коэффициент вариации К0 - коэффициент однородности Ф(г) - функция Лапласа т(Р) - параметр функции Лапласа Зк - дельта-функция

р, - вероятность попаданияу'-го показателя питательности в допустимую область

Ну - неопределенность содержания у'-го питательного вещества в /-м виде сырья Н1 - неопределенность содержания у'-го питательного вещества в комбикорме <21 - стабильность содержания у'-го питательного вещества в комбикорме КК - кон-фольная карта

Лицензия ИД № 00437 от 10.11 99

Форма! бума!и 60х84'/|« Объем 2 п. я. Тираж 100 Заказ №798

Воронежский государственный университет 394006, г Воронеж, Универси1е!ская пл , 1

Отметано с I о юно/ о орш инала-макет в типографии ВГУ 394000,1. Воронеж, ул. Пушкинская, 3

\

%

I

I

»25349

РНБ Русский фонд

2006-4 29843

Введение.

Глава 1. Обзор литературных источников.

1.1 Анализ требований к питательной ценности комбикормовой продукции.

1.2 Номенклатура показателей, характеризующих питательную ценность комбикормов.

1.3. Анализ неоднородности комбикормовой продукции и ее влияние на продуктивность животных и птицы.

1.4. Неоднородность показателей питательности сырья, используемого для производства комбикормов.

1.5. Подходы к оценке соответствия качества комбикормовой продукции установленным требованиям.

1.6. Выводы по результатам обзора литературных данных. и задача исследований.

Глава 2. Материал и методы исследований.

2.1. Концептуальная модель производства комбикормовой продукции с гарантируемой питательной ценностью.

2.2. Материал и методы исследований.

2.2.2. Сырье, используемое при производстве комбикормов.

2.2.3. Технологическое оборудование, используемое в линиях дозирования и смешивания комбикормов на комбикормовых предприятиях.

Глава 3. Теоретические основы обеспечения гарантируемой питательной ценности комбикормовой продукции.

3.1. Математическая модель оценки качества комбикормов с гарантируемой питательной ценностью.

3.1.1. Оценка соответствия питательной ценности комбикормов. гарантируемым значениям.

3.1.2 Обеспечение заданного уровня гарантий качества.

3.2. Модели показателей питательной ценности сырья.

3.3. Математическая модель вариаций питательных веществ в готовом комбикорме.

3.4. Выводы по главе 3.

Глава 4. Закономерности вариаций питательных веществ в комбикормах.

4.1. Статистический анализ компонентного состава комбикормов.

4.2. Анализ закономерностей по содержанию сырого протеина в сырье и комбикормах.

4.2.1. Роль сырого протеина в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. Требования к содержанию сырого протеина в комбикормах.

4.2.2. Источники сырого протеина в комбикормах и их характеристика.

4.2.3. Вариации содержания сырого протеина в компонентах комбикормов.

4.2.4. Прогнозирование отклонений фактического содержания сырого протеина в комбикормах от рассчитанных значений.

4.2.5. Анализ стабильности содержания сырого протеина в комбикормах.

4.3. Анализ закономерностей по аминокислотному составу комбикормов.

4.3.1. Роль аминокислот в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. Требования к содержанию аминокислот в комбикормах.

4.3.2. Источники аминокислот в комбикормах и их характеристика.

4.3.3. Вариации содержания аминокислот в компонентах комбикормов.

4.3.4. Прогнозирование отклонений фактического содержания аминокислот в комбикормах от рассчитанных значений.

4.3.5. Анализ стабильности содержания аминокислот в комбикормах.

4.4. Анализ закономерностей по содержанию в комбикормах сырого жира.

4.4.1. Роль сырого жира в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. Требования к содержанию сырого жира в комбикормах.

4.4.2. Источники сырого жира в комбикормах и их характеристика.

4.4.3. Вариации содержания сырого жира в компонентах комбикормов.

4.4.4. Ожидаемые отклонения фактического содержания сырого жира в комбикормах от рассчитанных значений.

4.4.5. Анализ стабильности содержания сырого жира в комбикормах.

4.5. Анализ закономерностей по содержанию в комбикормах сырой клетчатки

4.5.1. Роль сырой клетчатки в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. Требования к содержанию сырой клетчатки в комбикормах.

4.5.2. Анализ источников сырой клетчатки в комбикормах. и их характеристика.

4.5.3. Вариации содержания сырой клетчатки в компонентах комбикормов.

4.5.4. Прогнозирование отклонений фактического содержания сырой клетчатки в комбикормах от рассчитанных значений.

4.5.5. Анализ стабильности содержания сырой клетчатки в комбикормах.

4.6. Анализ закономерностей по минеральному составу комбикормов.

4.6.1. Кальций.

4.6.2. Фосфор.

4.6.3. Натрий и хлор.

4.7. Анализ закономерностей по энергетической ценности комбикормов.

4.7.1. Роль обменной энергии в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. Требования к энергетической ценности комбикормов.

4.7.2. Влияние вариации обменной энергии на продуктивность сельскохозяйственных животных и птицы.

4.7.3. Численные методы определения энергетической ценности комбикормов и компонентов.

4.7.4. Источники обменной энергии в комбикормах и их характеристика.

4.7.5. Анализ стабильности содержания обменной энергии в комбикормах.

Выводы по главе 4.

Глава 5. Разработка алгоритмов и программ, обеспечивающих гарантируемую питательность комбикормов.

5.1. Математическая модель оптимального рецепта комбикорма с гарантируемой питательной ценностью.

5.2. Схема взаимодействия программ, реализующих алгоритм поиска оптимального решения.

5.2. Анализ влияния системных погрешностей на уровень гарантий качества и цену комбикормовой продукции.

5.4. Статистическая оценка качества продукции и табильности технологического процесса.

5.5. Выводы по главе 5.

Актуальность проблемы. Производство кормов для сельскохозяйственных животных является важнейшим звеном в технологической цепочке производства продуктов питания для человека.

Кормление является главным фактором, влияющим на количественную и качественную сторону обмена веществ в организме животного. Недостаток или избыток в комбикорме необходимых питательных веществ изменяет течение биохимических процессов в организме, снижает продуктивность и даже может привести к заболеваниям.

По этим причинам потребители предъявляют жесткие требования к качеству комбикормов, в первую очередь - к точному соответствию их питательной ценности потребностям конкретной половозрастной группы животных. Для комбикормовых предприятий это означает: обеспечить как можно более точное соответствие между заявкой потребителя, качественным удостоверением и фактической питательной ценностью выработанного комбикорма.

Высококачественный комбикорм в современном понятии означает продукт, отвечающий следующим требованиям:

- безопасность в санитарном отношении,

- сбалансированность питательных веществ в соответствии с потребностями животных,

- стабильность во времени качественных характеристик,

- однородность состава.

Современный комбикорм представляет собой сложное промышленное изделие, которое характеризуется множеством показателей: содержанием отдельных компонентов (10-18 компонентов), содержанием питательных веществ (10-14 показателей), содержанием витаминов (3-12 видов), микроэлементов (5-6 видов), биологически активных добавок (2-5 видов), однородностью состава и др.

Обеспечение гарантированного качества готовой продукции по всей номенклатуре показателей является серьезной научно-технической проблемой для комбикормовых предприятий, поскольку комбикормовое производство по сравнению с другими отраслями промышленности имеет ряд особенностей, осложняющих решение этой проблемы. Основные особенности заключаются в следующем:

1. Широкий ассортимент комбикормовой продукции. Номенклатура половозрастных групп продуктивных животных составляет более 100 наименований, в том числе более 50 групп промышленной птицы (куры, индейки, утки, гуси, перепела, страусы, фазаны); 10-12 групп свиней (в зависимости от принятой классификации); 13-15 групп крупного рогатого скота и т.д. Каждой половозрастной группе соответствуют свои нормативы питательной ценности комбикормов, а с учетом направлений продуктивности животных, условий их содержания, генетических особенностей пород и кроссов перечень таких групп расширяется в несколько раз.

2. Широкий ассортимент сырья, используемого для производства комбикормов. В практике комбикормового производства используется более 150 видов кормовых компонентов органического и минерального происхождения - носителей энергии, питательных веществ и химических элементов, около 20 видов витаминов, около 10 видов микроэлементов, десятки разновидностей ферментных и лекарственных препаратов, адсорбирующих добавок, антиокислителей и других веществ.

3. Поставщики абсолютного большинства кормовых компонентов не проводят никакой специальной подготовки своей продукции с целью обеспечения в них стабильности показателей питательности, поскольку основным ограничительным фактором использования различных видов сырья в комбикормах являются только показатели их безопасности, но не показатели питательной ценности. Это обстоятельство определяет широкий диапазон изменения содержания питательных веществ в различных партиях одного вида сырья. Фактически производство комбикормов происходит в условиях априорной неопределенности о некоторых показателях питательности исходного сходного сырья. На стабильность показателей качества влияют также погрешности химических методов анализа при определении питательности сырья.

4. Требования заказчиков к питательной ценности комбикорма даже для одинаковых половозрастных групп животных различаются между собой, различные партии одного вида сырья отличаются между собой по питательной ценности и по цене. Все это делает необходимым производить расчет компонентного состава комбикорма (рецепта) практически для каждой новой партии. Функция расчета рецептов становится обязательным этапом технологического процесса производства комбикормов.

5. Используемое на комбикормовых заводах технологическое оборудование обладает конечными показателями точности дозирования и однородности смешивания; кроме того, частая смена рецептов (за смену предприятие вырабатывает 3-5 партий различных комбикормов) и малые объемы партий не позволяют техническому персоналу эффективно настраивать оборудование под выпускаемую продукцию, что также осложняет проблему обеспечения стабильного качества готовой продукции.

6. На комбикормовом заводе ограничены возможности оперативной корректировки состава рецепта в процессе его производства по нескольким причинам: длительность времени, необходимого для получения информации о соответствии или несоответствии фактических показателей питательности вырабатываемого комбикорма требуемым значениям; сложности технологического характера, связанные с возможным изменением состава сырья в рецепте; сложность решения организационных вопросов, связанных с утверждением состава рецепта руководителем.

Перечисленные факторы приводят к необходимости рассматривать производство комбикормов как процесс нестационарный, для которого время переходных процессов в начале и конце выработки соизмеримо или равно времени установившегося процесса. Все это переводит процесс производства комбикормов с гарантируемой питательной ценностью в разряд вероятностных задач.

В то же время современные породы животных и кроссы птицы могут реализовать заложенный генетический потенциал продуктивности только при обеспечении их высококачественными кормами, точно сбалансированными по важнейшим показателям питательной ценности, витаминному и микроэлементному составу. Для большинства видов животных и птицы важно не только абсолютное значение потребляемых через рационы питательных веществ и микроэлементов, но и соотношение их между собой (например, между обменной энергией и сырым протеином, между кальцием и фосфором и др.).

В структуре себестоимости животноводческой продукции доля комбикормов занимает от 50 до 70%, поэтому в условиях конкуренции потребители проводят постоянный мониторинг кормового рынка и останавливают свой выбор на тех производителях, которые обеспечивают оптимальное соотношение цены и качества.

Окончательная оценка эффективности комбикормов производится потребителем после их скармливания, на основе анализа продуктивности животных.

Таким образом, при выработке каждой партии комбикорма производитель решает задачу поиска такого сочетания компонентов, которое, с одной стороны, обеспечивает в готовой продукции необходимое количество питательных веществ с учетом воздействия системных погрешностей в технологическом процессе, а с другой стороны - обеспечивает ценовую конкурентоспособность продукции на внешнем рынке.

До настоящего времени проблема анализа и синтеза рецептур комбикормов с гарантируемой питательной ценностью в условиях воздействия системных погрешностей в технологическом процессе их производства практически не исследована.

Цель и задачи исследований. Целью данной работы является разработка методологии оптимизации рецептур и производства комбикормовой продукции с заданными потребительскими свойствами и гарантированным содержанием в ней основных питательных веществ, которые позволяют реализовать генетический потенциал продуктивности животных и обеспечить высокий уровень рентабельности производства животноводческой продукции.

Для достижения указанной цели в работе должны быть решены следующие задачи:

- провести анализ факторов, влияющих на стабильность характеристик качества комбикормовой продукции в технологическом процессе ее производства: вариации питательной ценности исходного сырья, погрешности технологических операций дозирования и смешивания, погрешности методик количественного химического анализа сырья и комбикормов;

- провести статистический анализ компонентного состава рецептов комбикормов и выявить основные закономерности для различных видов животных;

- провести статистический анализ источников основных питательных веществ в комбикормах - сырого протеина, сырого жира, сырой клетчатки, лизина, метиони-на+цистина, кальция, фосфора, натрия;

- провести сбор информации по вариациям показателей питательной ценности в основных видах комбикормового сырья, ее статистическую обработку и оценить влияние неоднородности сырья на вариации показателей питательности готовой продукции;

- провести анализ характеристик технологического оборудования - точности дозирования и однородности смешивания в линиях дозирования и смешивания компонентов комбикормов и оценить их влияние на вариации показателей питательности готовой продукции;

- провести анализ влияния погрешностей методик количественного химического анализа комбикормового сырья на вариации показателей питательности готовой продукции;

- разработать математические модели для оценки вариаций показателей питательной ценности комбикормовой продукции в процессе ее производства в условиях частичной априорной неопределенности;

- разработать методику анализа и синтеза рецептов комбикормовой продукции с гарантируемой питательной ценностью;

- разработать алгоритмы и программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью в условиях частичной априорной неопределенности в технологическом процессе их производства;

- усовершенствовать законодательную и нормативную базу производства комбикормовой продукции в Российской Федерации, соответствующую современной рыночной системе отношений между производителями и потребителями комбикормов.

Научная новизна. Научная новизна данной диссертационной работы заключается в следующем:

- проведен полный анализ факторов, влияющих на стабильность показателей питательной ценности комбикормовой продукции в технологическом процессе ее производства - колебания питательной ценности исходного сырья, погрешности технологического оборудования в линиях дозирования и смешивания, погрешности методов количественного химического анализа;

- разработана достоверная научно обоснованная математическая модель оценки вариаций показателей питательной ценности в готовом комбикорме при воздействии различных возмущающих факторов в технологическом процессе его производства;

- разработаны алгоритмы и программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью в условиях частичной априорной неопределенности в технологическом процессе их производства;

- разработаны статистические и информационные модели показателей питательной ценности комбикормового сырья, в которых наряду с математическим ожиданием используются характеристики: среднеквадратическое отклонение, коэффициент вариации, априорная и апостериорная (остаточная) неопределенность;

- установлены статистические характеристики по сырому протеину, лизину, ме-тионину+цистину, сырому жиру, сырой клетчатке, кальцию, фосфору и натрию для важнейших видов комбикормового сырья: пшеницы, ячменя, кукурузы, пшеничных отрубей, подсолнечных и соевых жмыхов и шротов, рыбной и мясокостной муки, дрожжей, фосфата, мела, известняка;

- выявлены закономерности при формировании показателей питательной ценности в комбикормах, систематизированы знания о влиянии избытка и недостатка в комбикормах различных питательных веществ на продуктивность сельскохозяйственных животных и птицы;

- разработана методика обеспечения комбикормовыми предприятиями заданного уровня гарантий качества продукции в условиях фактического наличия сырьевых компонентов и конкретной схемы технологического процесса;

- разработана концепция регламентирования качества комбикормовой продукции и нормативные документы (государственные стандарты), соответствующие рыночной системе отношений в сфере производства и потребления комбикормовой продукции.

Практическая значимость работы.

- разработана методика оценки ожидаемых вариаций показателей питательной ценности комбикормов в зависимости от их компонентного состава, однородности используемого сырья и схемы построения технологического процесса;

- разработана методика обеспечения гарантированной питательной ценности комбикормов для конкретных схем технологических процессов и фактического наличия и питательной ценности сырья;

- разработано программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью, которое используется на многих комбикормовых заводах, птицефабриках и животноводческих комплексах;

- разработаны и утверждены Министерством сельского хозяйства РФ «Методические рекомендации по расчету рецептов комбикормовой продукции» (1990, 1998 гг);

- разработан и утвержден Министерством сельского хозяйства РФ документ «Питательность и химический состав компонентов комбикормов для сельскохозяйственной птицы»;

- в составе рабочей группы Министерства сельского хозяйства РФ разработана новая концепция регламентирования качественных показателей комбикормовой продукции и государственные стандарты, которые имеют практическое применение на всех комбикормовых предприятиях, птицефабриках и животноводческих комплексах РФ.

Внедрение результатов исследований. Основные результаты исследований по данной работе внедрены в практику производства и использования комбикормовой продукции в виде утвержденных нормативных документов и в виде практического применения разработанных автором комплексов программных средств:

- Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции, утверждены МСХ РФ 1998 г,

- Питательность и химический состав компонентов комбикормов для сельскохозяйственной птицы, утверждены МСХ РФ 2003 г.,

- ГОСТ Р 51848 - 2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», ГОСТ Р 51849 - 2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя», ГОСТ Р 51850 - 2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ Р 51851 - 2001 «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы. Номенклатура показателей». Утвержденны Госстандартом РФ в 2002 г.

- «Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы». Под редакцией Фисинина В.В., ВНИТИП, г.Сергиев Посад, 2002.

- «Нормирование кормления сельскохозяйственной птицы по доступным аминокислотам». Под редакцией Фисинина В.И. и Имангулова Ш.А., ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 2000.

- «Нормирование доступных аминокислот в комбикормах для цыплят-бройлеров». Под редакцией Фисинина В.И. и Имангулова Ш.А., ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 1999.

- Программные комплексы по оптимизации рецептов комбикормов и рационов с гарантированным содержанием питательных веществ внедрены ОАО «Истрахле-бопродукт», ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» Московской области; ООО «Лиман» Ростовской области; ООО «Приосколье», ЗАО «Должанское» Белгородской области; на птицефабриках: в Госплемптицезаводе «Смена», «Боровская» Тюменской области, «Свердловская»; на свинокомплексах ООО «Омский бекон», ООО «Лазаревское» Тульской области, «9 пятилетка» Воронежской области и др.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались автором и обсуждались на научных, научно-методических и практических конференциях и семинарах; на заседаниях Ученого Совета ВНИИКП (Воронеж, 1980-2003); на координационных Советах ВНИТИП (Сергиев Посад, 1996-2004); на Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы автоматизации процессов дозирования» (Одесса 1985); на первой Международной конференции «Современное комбикормовое производство и перспективы его развития» (Москва 1994); на научно-практическом семинаре «Производство комбикормов на предприятиях системы хлебопродуктов и сельского хозяйства» (Москва 1996); на 1-й Всероссийской научно-практической конференции "Автоматизация технологических процессов и управления производством на предприятиях пищевой промышленности" (Москва 1996); на 2 Международной конференции "Комбикорма-98" (Москва 1998); на 1-й Международной конференции «Птицеводство 2000»; на научно-практической конференции «Новое в приготовлении и использовании комбикормов и балансирующих добавок». (ВИЖ, Дубровицы 2001); на совещании в Российской академии сельскохозяйственных наук по рассмотрению нового ГОСТа на комбикорма для сельскохозяйственной птицы (Москва, 2002); на научно-практической конференции «Единый стандарт, одно испытание, признаваемое повсюду» в Госстандарте РФ (Москва 2002); на заседаниях рабочей группы Министерства сельского хозяйства РФ по повышению качества комбикормовой продукции (Москва, Санкт Петербург 2001-2003); в Комитете по агропромышленному комплексу Ленинградской области (Санкт Петербург, 2001-2003); на 2 Всероссийском конгрессе зернопереработчиков (Барнаул 2003).

Основные положения работы изложены в научных отчетах о работах, выполненных под руководством автора, которые заслушаны и одобрены на заседаниях Ученого Совета ВНИИКП:

-тема 3.02.73 «Разработать концепцию регламентирования качественных показателей комбикормовой продукции, провести производственную проверку концепции на предприятиях Ленинградской области, внести изменения в государственные стандарты на продукцию комбикормовой промышленности и разработать новую редакцию документа «Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции». 2001 - 2002 гг.

- тема 5.05.27 «Провести исследование и изучить зависимость между качественными показателями корма, продуктивностью птицы и экономическими показателями при выращивании цыплят-бройлеров», 2000 г.

- тема 1.03.32 «Разработать концепцию, изучить эффективность и организовать на Воронежском экспериментальном комбикормовом заводе производство адресных белково-витаминно-минеральных концентратов для птицефабрик и свинокомплексов»;

- тема 5.06.15 «Разработать систему по организации кормления симментальского скота с использованием премиксов и БВД», 2002 г.;

- тема 3.02.58 «Разработать нормативную базу и программные средства по составлению рецептов комбикормов, обеспечивающих заданный уровень продуктивности животных», 1999 г.

Общие выводы.

1. На основании проведенных комплексных исследований разработана методология оптимизации рецептур и производства комбикормовой продукции с гарантированным содержанием в ней основных питательных веществ в условиях неопределенности и воздействия системных погрешностей в технологическом процессе ее производства.

2. Установлено, что показатели питательной ценности комбикормовой продукции под воздействием системных погрешностей в технологическом процессе производства могут отклоняться от требуемых значений, степень отклонений может выходить за пределы, допускаемые стандартизованными методиками количественного анализа.

3. Выявлены основные факторы технологического процесса, влияющие на стабильность показателей питательной ценности готовой продукции: неопределенность в оценке питательной ценности сырья, конечная точность дозирующих устройств, различная однородность смешивания.

4. Разработана статистическая модель показателей питательности сырья, включающая характеристики: среднее значение, стандартное отклонение, коэффициент вариации, позволяющая получить количественную оценку вариаций в готовой продукции при использовании в расчетах табличных данных. Разработана информационная модель показателей питательности сырья, позволяющая оценивать степень их априорной и апостериорной неопределенности и использовать эту информацию при формировании критериев оптимизации.

5. Полученные статистические и информационные характеристики показателей питательности сырья показывают высокую априорную неопределенность при использовании в расчетах среднестатистических (табличных) значений. У многих видов сырья выявлены существенные вариации по показателям питательности, отнесенным к номенклатуре гарантируемых: по сырому протеину - у мясокостной муки 22,7%, у овса 18,8%, у дрожжей 16,1%, у пшеницы 14,3%; по лизину - у мясокостной муки 19,3%, у дрожжей 16,6%, у подсолнечного жмыха 16,2%, у рыбной муки 13,8%; по метионину+цистину - у мясокостной муки 36,3%, у пшеницы 19,1%, у дрожжей 18,2%, у подсолнечного шрота 14,8%; по сырому жиру - у шрота подсолнечного 40,0%, у муки мясокостной 33,01%, у жмыха подсолнечного

32,7%, у кукурузы 29,3%; по сырой клетчатке - у шрота соевого 33,85%, у кукурузы 24,77%, у жмыха подсолнечного 24,03%, у пшеницы 23,4%; по кальцию - у рыбной муки 55,06%, у мясокостной муки 45,8%, у костной муки 32,6%, вариации кальция у известняка и мела незначительны (6,1 и 12,1% соответственно); по фосфору - у мясокостной муки 67,4%, у рыбной муки 31,89%, у мясной муки 27,2%, вариации фосфора в фосфатах незначительны (от 9,6% у монокальцийфосфата до 11,89% у трикальцийфосфата); по натрию - у мясокостной муки 63,0%, у рыбной муки 62,81%, у мясной муки 26,3%.

6. Выявлены статистические закономерности компонентного состава комбикормов для различных групп животных, характерные для современной сырьевой базы РФ, что позволило установить основные источники отдельных показателей питательности в комбикормах.

7. Разработана математическая модель прогнозирования вариаций питательных веществ в комбикормах при воздействии системных погрешностей в технологическом процессе их производства, по созданной модели рассчитаны ожидаемые отклонения гарантируемых показательных веществ. Адекватность модели проверена на результатах химических анализов образцов комбикормов, отобранных с семи комбикормовых предприятий Ленинградской области. Фактические отклонения показателей питательности от гарантируемых значений находятся в границах диапазонов, предсказанных моделью.

8. Выявлены закономерности при формировании гарантируемых показателей питательности комбикормов. Неопределенность в оценке питательности сырья существенно влияет на вариации показателей питательности готовой продукции, степень влияния этого фактора в порядке убывания следующая: натрий - сырая клетчатка - сырой жир - фосфор - лизин - метионин+цистин - кальций - сырой протеин. После проведения анализа последовательность изменяется: натрий - сырая клетчатка - метионин+цистин - лизин - фосфор - кальций - сырой жир - сырой протеин. Степень влияния систем дозирования и смешивания на вариации показателей питательности в порядке убывания имеет вид: кальций - натрий - сырая клетчатка - сырой жир - лизин - метионин+цистин - фосфор - сырой протеин.

9. Проведен сравнительный анализ оценки обменной энергии в образцах комбикормов по формуле WPSA и по таблицам питательности. Коэффициенты вариации случайной разности сравниваемых величин имеют невысокие значения: от 2,639 до 8,661 при среднем по всем заводам 6,073, что говорит о хорошей сходимости результатов (среди остальных показателей питательности самый низкий коэффициент вариации наблюдался для сырого протеина 6,94%). Полученные результаты позволяют рекомендовать косвенный метод определения обменной энергии по формуле WPSA в комбикормах для птицы.

10. На основе созданной модели и полученных результатов разработана методология обеспечения гарантируемой питательной ценности комбикормов с заданной доверительной вероятностью в условиях конкретного технологического процесса и имеющегося в наличии сырья.

И. Разработаны алгоритмы и программное обеспечение по оптимизации рецептов комбикормов с гарантируемой питательной ценностью при воздействии системных погрешностей в технологическом процессе их производства.

12. С применением разработанных программных средств выявлены закономерности влияния системных погрешностей технологического процесса на уровень гарантий качества комбикормов и их цену. Установлено, что предприятия с передовой технологией могут обеспечить требуемый уровень гарантий на более низком ценовом уровне.

13. Разработана методика статистического анализа стабильности обеспечения гарантий качества комбикормов на основе модифицированных карт Шухарта, методика встроена в программу оптимизации рецептов комбикормов.

14. Разработана новая концепция регламентирования качества комбикормовой продукции, соответствующая рыночной системе отношений потребителей и производителей комбикормов. В рамках реализации концепции разработаны новые государственные стандарты на комбикормовую продукцию.

15. Разработанное программное обеспечение для оптимизации рецептов комбикормов эксплуатируется более чем на ста комбикормовых предприятиях, птицефабриках, свиноводческих и животноводческих комплексах, интегрированных агропромышленных холдингах РФ. Годовой экономический эффект от внедрения на одном предприятии с объемом производства комбикормов 25-50 тыс. т составляет не менее 750 тыс. руб.

1. Абашкин В.А., Тимошишин M.JI. Опыт совершенствования расчета рецептов комбикормов с помощью балльной целевой функции. // Обзорная информация. Серия: Комбикормовая промышленность. // ЦНИИТЭИ МЗ СССР. М., 1977.

2. Аблаутов В.М. Исследование процесса смешивания кормов в барабанных смесителях на комплексах крупного рогатого скота. // Автореферат на соискание ученой степени кандидата технических наук. Саратов, 1977.

3. Абрамов А. Параметры процесса смешивания ингредиентов комбикормов. // «Мукомольно-элеваторная промышленность», № 5, 1968.

4. Аверкиева О.М. Аминокислоты в кормлении свиней. // «Био», 2003 . №9 (36) - С.33-35.

5. Агафонов В.И. Использование энергии и субстратная обеспеченность энергетического обмена у коров. // Сб. «Актуальные проблемы биотехнологии в животноводстве». Изд. ВНИИФБиП. Боровск, 2000. С.25-27.

6. Азаубаева Г.С. Влияние концентрации обменной энергии рационов на имуннобиологический статус и продуктивность коров. // Сб. «Актуальные проблемы биотехнологии в животноводстве». Изд. ВНИИФБиП. Боровск, 2000. С.27-28.

7. Азгальдов Г.Г., Райхман Э.П. Комплексная система оценки качества продукции. // «Издательство стандартов». М., 1971. с.46-68.

8. Аитов С.Н. Связь показателей липидного обмена в тканях поросят с уровнем энергии в рационе. // Тезисы докладов 3 Международной конференции «Актуальные проблемы биологии в животноводстве». Боровск 2000. С.262-263.

9. Алимкулов Ж.С., Чугуева А.А. Однородность комбикормов на различных этапах технологического процесса. // Сборник трудов ВНИИКП, № 29, 1986. с. 14.

10. Андерсон К. Кормление свиней. // «US Feed Grains Council». Перевод с англ. Е.Фоминой. 1995. 69 с.

11. Андреев Н.Д. Передовой опыт улучшения качества комбикормов. // Обзорная информац. ЦНИИТЭИ хлебопродуктов. Сер.: Комбикормовая промышленность. М„ 1987., 67 с.

12. Артемьев Б.Г., Исаакович Е.Г. Метрологическое обеспечение учёта и контроля массы в агропромышленном комплексе. // «Издательство стандартов», М., 1984.

13. Архипов А., Авдонин Б. Простой метод определения обменной энергии в кормах. // Птицеводство. 1985, №12. С.34.

14. Архипов А.В. Жиры в питании птицы. // Птицеводство. 1988, №9. С.3437.

15. Архипов А.В., Топорова J1.B. Протеиновое и аминокислотное питание птицы. // «Колос», М., 1984.

16. Архипов А.В. Григорьев Н.Г., Беккер В.Ф., Топорова JI.B., // Совершенствование кормления сельскохозяйственной птицы. М. «Колос», 1982.

17. Афанасьев В.А. Научно-практические основы тепловой обработки зерновых компонентов в технологии комбикормов. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. М., 2003.

18. Афанасьев В.А. Системный анализ технологических процессов комбикормового производства. // ОАО «ВНИИКП», Воронеж, 1999. — 112 с.

19. Афанасьев В.А. Теория и практика и практика специальной обработки компонентов в технологии комбикормов. // Изд. ВГУ, Воронеж 2002. 296 с.

20. Афанасьев В.А., Лисицына Н.В. Изменения и задачи в стандартизации комбикормовой продукции. // Комбикорма, № 3 2004. с. 45-48.

21. Афанасьев В.А., Орлов А.И. Система технологических процессов комбикормового производства. // ОАО «ВНИИКП», Воронеж, 1999. 125 с.

22. Баканов В.Н., Менькин В.К. Кормление сельскохозяйственных животных. // ВО «Агропромиздат», М., 1989. 510 с.

23. Банди Б. Методы оптимизации. // «Радио и связь», М., 1988. 128 с.

24. Банди Б. Основы линейного программирования. // «Радио и связь», М., 1989.- 146 с.

25. Батенко Б.П., Белоконь Ю.Н. Об одном способе расширения диапазона производительности дозаторов непрерывного действия. // Труды ВНИИ комбикормовой промышленности. 1988, вып.32. с.43-50.

26. Бевзюк В. Отруби в рационах молодняка мясных кур. // «Комбикорма», № 4 2003.

27. Бегунов А.А. Метрологическое обеспечение производства пищевой продукции. // МП «Издатель», Санкт-Петербург. 1992. 288 с.

28. Бендерский A.M., Примаков М.И. Основные положения оценки технического уровня и качества промышленной продукции. // М., «Знание», 1982.

29. Береш И.Д., Игнатова Л.Г., Зелинский Г.С. и др. «Использование метода инфракрасной спектроскопии для оценки качества отечественной пшеницы и муки».//ВНИИЗ. М., 1998.

30. Бессонова Л.П., Петров Н.В., Дружкова Е.Н. и др. Анализ процессов дискретного и непрерывного дозирования компонентов комбикормов. // Обзорная информация ЦНИИТЭИ хлебпродинформ. Сер.: Комбикормовая промышленность. М., 1995. -35 с.

31. Богданов Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных. // «Колос», М., 1981.-431 с.

32. Борисов В.П., Рысева Н.П., Панин И.Г. Расчет рецептов на персональном компьютере. // Комбикормовая промышленность, № 1 1993. с.25-28.

33. Братерский Ф.Д., Пелевин А.Д. Компоненты комбикормов растительного происхождения и способы их хранения. //ЦНИИТЭИ Минзага СССР. Сер.: Комбикормовая промышленность. М., 1980, вып.13.-с.13-14.

34. Братерский Ф.Д., Пелевин А.Д. Оценка качества сырья и комбикормов. М., «Колос», 1983.-320 с.

35. Брежнев Б. Применяя дозаторы непрерывного действия. // Комбикормовая промышленность. 1990. № 1 с.37-39.

36. Бужина Н.С. Влияние сырой клетчатки на функциональную активность пустой кишки кур-несушек. // «Птицеводство. Межведоственный тематический научный сборник Украинской академии аграрных наук». Институт птицеводства. Борки, 2001. Выпуск 50.

37. Бурдун Г.Д., Марков Б.Н. Основы метрологии. // «Издательство Стандартов», М., 1975. 335 с.

38. Бурляев В.Я., Ворошилова Н.М., Никифорчук Т.П. Химический состав известняковой муки, производимой в различных регионах страны, и совершенствование ее поставок комбикормовой промышленности. // Труды ВИИКП, выпуск 31. Воронеж, 1987.

39. Бутковский В.А., Мельников Е.М. Технология мукомольно-крупяного и комбикормового производства. // «Агропромиздат», М., 1989. 464 с.

40. Вайсман Дж., Коул Д.Дж.А. Прогнозирование содержания энергии в кормах для свиней. // Питание свиней: теория и практика. «Агропромиздат», М., 1987, -313 с.

41. Власов A.M. Оборудование зерноперерабатывающих предприятий. Справочник. // «ДеЛи притн», М., 2003. 176 с.

42. Вобликов Е.М. Послеуборочная обработка и хранение зерна. // Изд. центр «МарТ», Ростов-на-Дону 2001. 240 с.

43. Водяников В.И. Паталогия обмена веществ при интенсивном производстве свинины. // Свиноводство, № 6 1999, с.22.

44. Воротеницкая С.С., Комаров В.И. Комплексная система управлением качества продукции в пищевой промышленности. // «Пищевая промышленность», М., 1979, 152 с.

45. Галушкевич Р.Н., Кеворков Ю.А. Повышение эффективности процессов дискретного дозирования. // Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы автоматизации процессов взвешивания и дозирования», часть 2. М., 1985.-С. 114-115.

46. Гарр М.И. Химические и биологические особенности растительных жиров и значение их в питании животных. // Жиры в питании сельскохозяйственных животных. Перев. С англ. Жидкоблиновой Г.Н. «Агропромиздат», М., 1987. c.l 1.

47. Гельфанд С.Ю., Дьяконова Э.В. Статистические методы контроля качества продукции в кондитерской и пищевой промышленности. // М., «Легкая и пищевая промышленность», 1984.

48. Георгиевский В.И., Б.Н.Анненков, В.Т.Самохин. Минеральное питание животных. // «Колос», М., 1979. 470 с.

49. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. // Высшая школа, М., 2000. 479с.

50. Градусов Ю.Н. Усвояемость аминокислот. // «Колос». М., 1979.

51. Грачев Ю.П., Плаксин Ю.М. Математические методы планирования эксперимента. // «ДеЛи принт», М., 2005. 298 с.

52. Григорьев Н.Г., Волков Н.П., Гарист А.В., Фицев А.И., Воронкова Ф.В. Биологическая полноценность кормов. // ВО «Агропромиздат», М., 1989.

53. Григорьев Н.Г. Аминокислотное питание сельскохозяйственной птицы. М. «Колос», 1972.- 176 с.

54. ГСП. Косвенные измерение. Определение результатов измерений и оценивание их погрешностей. Рекомендация МИ 2083-90.

55. Далибар П. Факторы, влияющие на составление рецептов. // Комбикормовая промышленность. № 5, 1994. с. 19-24.

56. Данциг Дж. Линейное программирование. Его применения и обобщения. // «Прогресс», М., 1966.

57. Демский А.Б. Оборудование для производства муки, крупы и комбикормов. Справочник. // «ДеЛи принт», М., 2005. 760 с.

58. Дерканосова Н.М., Корчагин В.И., Новоселшьцев В.И., Сербулов Ю.С. Математическое моделирование динамики биологических систем. // «Кварта». Воронеж 2003.- 150 с.

59. Дерффель К. Статистика в аналитической химии. // М., «Мир», 1994. 267с.

60. Дмитроченко А.П. Кормление сельскохозяйственных животных. // «Сель-хозгиз», М.Л., 1956.

61. Дмитроченко А.П., Ольь Ю.К., Крылов В.М. и др. Обоснование одного из вариантов новой системы оценки питательности кормов. // Энергетическое питание сельскохозяйственных животных. Сборн. научн. трудов ВАСХНИЛ. «Колос», М., 1982.-с. 5-30.

62. Дозаторы весовые дискретного действия, Общие технические требования. ГОСТ 10223-97

63. Дополнения к «Методическим указаниям по расчету рецептов комбикормовой продукции». // ОАО «ВНИИКП», 1999. 36 с.

64. Драгилев А.И., Дроздов B.C. Технологическое оборудование предприятий перерабатывающих отраслей АПК. // «Колос», М., 2001. 352 с.

65. Егоров И., Селина Н. Новые тенденции в кормлении птицы. // Комбикорма, № 6 2004. с.47-49.

66. Егоров И., Чеснокова Н., Пажитова Г. Доступность аминокислот из кормов, содержащих различное количество рапсового шрота. // Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве: Экспресс информ. М., 1986, № 5, с. 10-12.

67. Егоров И.А. Сульфат натрия в рационах цыплят-бройлеров. // Комбикорма, № 7 2004. с. 50-51.

68. Егоров И.А., Пономаренко B.C. Использование жиров различного качества в рационах цыплят-бройлеров. // Промышленное производство мяса птицы. Сборн. научн. трудов ВНИТИП. Сергиев Посад, 1993. с.51-62.

69. Езерская А.В., Мальцев B.C. Углеводное питание сельскохозяйственной птицы и энергетическая оценка кормов. // Обзорная информ. ВНИИТЭИСХ. М., 1979.-52 с.

70. Жукова И.Н.Совершенствование технологии премиксов с использованием бентонитов. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. Краснодар, Кубанский государственный технологический институт, 2004.

71. Зиггерс Д. Влияние региональных различий на комбикормовую промышленность Германии. Перевод с англ. Я.Орловой.// "Feedtech", 1999, v.3, No.l, р.26-29.

72. Зимин С.Г. Нетрадиционные виды сырья. // Комбикормовая промышленность. 1996, №4, с.23-26.

73. Иванова В.М., Калинина В.Н., Нешумова Л.А., Решетникова И.О. Математическая статистика. // «Высшая школа», М., 1981.

74. Имангулов Ш.А. Обоснование нормирования энергии в рационах для сельскохозяйственной птицы. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доетора биологических наук. М., 1996.

75. Имангулов Ш.А., Егоров И.А., Паньков П.Н., Ленкова Т.Н., Игнатова Г.В. и др. Определение обменной энергии в кормах. // Изд. ВНИТИП, Сергиев Посад, 2001.-23 с.

76. Исаакович Е.Г. Весы и весовые дозаторы. Справочная книга метролога. // «Издательство стандартов», М., 1991.

77. Исследование процесса самосортирования комбикормов. // Сб. «Хранение и переработка зерна за рубежом», вып. 3 (26), М., 1967.

78. Каленюк В.Ф., Шманенков Н.А. «Эффеетивность использования L лизина и L - треонина в кормлении молодняка свиней». // Сборник научных трудов ВНИИФБиП, том XXXIII, Боровск, 1986.

79. Кальницкий Б.Д.; Григорьев Н.Г. Проблема доступности аминокислот и пути обеспечения ими животных. // «Колос», М.,1978, 58 с.

80. Канторович Л.В. Математические методы организации и планирования производства. // «Наука», М.-Л., 1939.

81. Карецкас Л.И., Феста Н.Я., Фетисова Т.И. и др. Хранение комбикормов и их компонентов. // «Колос», М., 1982. 223 с.

82. Кафаров В.В. Методы кибернетики в химии и химической технологии. // «Химия», М., 1985 г.

83. Качество смешивания кормов. //Экспресс-информация ЦНИИТЭИ Минза-га СССР. Серия «Комбикормовая промышленность». № 6, 1977.

84. Квиткин В., Купина Л. Продуюы микробиологического синтеза. // Птицеводство. 1992, № 10. -с.13-17.

85. Кириллов М.П., Федорова Р.П. Рациональное использование концентрированных кормов в молочном скотоводстве. // Изд. ВИЖ, Дубровицы, 1998. 282 с.

86. Клищенко Г.Г. Минеральное питание сельскохозяйственных животных. // «Колос», М., 1975.

87. Клычев Е.М. Контроль однородности комбикормов. // «Механизация и электрификация сельского хозяйства», № 7, 1973.

88. Кобб 500. Руководство по содержанию родительского поголовья. Перевод с английского Е.Фоминой. // Cobb-Vantress Inc. Arkansas, 2003. 59 с.

89. Кожарова Л.С. Основы комбикормового производства. // «Пищепромиз-дат», М., 2004. 288 с.

90. Козел М.К. и др. Влияние добавки антиоксиданта этоксиквина и уровней перекиси в жире на продуктивность цыплят-бройлеров. Перевод с английского Я.Орловой. // «Feed Componder», 1988, №67.

91. Козьмина Н.П. Биохимия зерна и продуктов его переработки. // «Колос», М., 1976.

92. Комбикорма для крупного рогатого скота. Номенклатура показателей. ГОСТР 52254-2004.

93. Комбикорма для свиней. Номенклатура показателей. ГОСТ Р 52255

94. Комбикорма для сельскохозяйственной птицы. Номенклатура показателей. ГОСТ Р 51851-2001.

95. Комбикорма, кормовые добавки и ЗЦМ для животных (состав и применение). Справочник (В.А.Крохина, А.П.Калашников, В.И.Фисинин и др. Под редакцией В.А.Крохиной). // «Агропромиздат», М., 1990. 304 с.

96. Комбикорма, сырьё. Методы отбора проб. ГОСТ 12496.0-80.

97. Корма для свиней. // LNB International Feed B.V. Raadhuispein I, «Town Hall», 2002.

98. Корма растительные и комбикорма. Метод определения содержания обменной энергии с применением спеюгроскопии в ближней инфракрасной области. ГОСТ Р 51038-97.

99. Кормление птицы. Справочник /Агеев В.Н., Егоров И.А., Околелова Т.М. и др. // ВО «Агропромиздат». М., 1987. 192 с.

100. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике. «Наука», М., 1974. 831 с.

101. Корнель О. Приготовление однородных комбикормов. // Сб. «Хранение и переработка зерна за рубежом», вып. 3 (26), М., 1967.

102. Коробейников Н.И. Организационно-технологические аспекты производства высококачественного сырья полевых культур для перерабатывающей промышленности. // Сборник докладов 2 Всероссийского конгресса зернопереработ-чиков. Барнаул, 2003. с. 199-205.

103. Коробов А.П., Сосина Н.В., Сивохина JI.A., Ярыгина О.Н. Зерно ржи в рационах цыплят-бройлеров. // Тезисы докладов 3 Международной конференции «Актуальные проблемы биологии в животноводстве». Боровск 2000. с. 127-128.

104. Кравцов П., Ивашенцев В., Смагин В., Тищенко П. Управление расчетом рецептуры комбикормов. // Комбикормовая промышленность, №5-6, 1993г. с.54-56.

105. Круглик В.И. Непрерывное весовое дозирование сыпучих компонентов комбикормов. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. техн. наук. Одесса, 1986.-24 с.

106. Круглик В.И., Рязанов О.В., Белоусова Г.Э. Технологическая схема непрерывного весового дозирования компонентов комбикормов (обзор). // Информ. сб. ЦНИИТЭИ Минзага СССР. М., 1986. 8с.

107. Крэгг Р. Кормление родительского стада бройлеров в период продуктивности. Optivite Ltd., Laneham, Retford, Nottinghamshire. // Poultry Production, 2000.

108. Кузнецов Н.И. и др. Итоги и перспективы применения биологически активных веществ. // Тезисы докладов научной конференции «Резервы стабилизации аграрного производства». Воронеж, 1996, 153 с.

109. Кузнецов С. От чего зависит качество премиксов. // Комбикорма, №8 2003. -с.46-49.

110. Кулаков М.В. Технология измерения и приборы для химических производств. // «Машиностроение», М., 1983. 474 с.

111. Лекарственные средства ветеринарного назначения в России: Справочник Видаль. // «АстраФармСервис», М., 2001. 295 с.

112. Лесталь В.О., Букур Н.В., Терешко Н.Г.,Озола Д.А., Бите Г.А. Влияние технологии непрерывного весового дозирования на стабильность показателей качества комбикормов. // Сборник научных трудов ВНИИКП, № 36, 1991, с.79-84.

113. Лисицкая Н., Синцерова О. Математический метод определения обменной энергии в отдельных ингредиентах комбикормов. // Передовой научнопроизводственный опыт в птицеводстве: Экспресс-информац. ВНИТИП. 1985, № 3, с.13-15.

114. Лисицына Н.В. Сертификация гарантия качества. // Комбикормовая промышленность. 1995, № 3. - С. 28-29.

115. Лотков Н.А., Полухин А.Н., Тантлевский А.В., Черных В.Д. Справочник. Весоизмерительное оборудование. // ВО «Агропромиздат», М., 1989.

116. Лукьянов Б.В., Лукьянов П.Б. Определение цен кормовых продуктов через оптимизацию рационов. // Яичное дело, №4 2004. с.22-24.

117. Макаров Ю.Н. Аппараты для смешивания сыпучих материалов. // «Машиностроение», М., 1973.

118. Макдональд П., Эдварде Р., Гринхолдж Дж. Питание животных. // «Колос». М., 1970.

119. Маликов С.П., Михайловский С.С., Старостина Л.Н., Клементьев П.К. Весы и весовые дозаторы.// «Машиностроение», М., 1981.

120. Малин Н.И., Веселовская Т.И. Теоретические основы технологических процессов переработки зерна. // «Хлебпродинформ», М., 2001. 109 с.

121. Мальцев А.К. Изыскание и исследование способов интенсификации процесса смешивания сыпучих кормов. // Автореферат на соискание ученой степени кандидата технических наук. Ростов-на Дону, 1970.

122. Мангущева И.В. Химический состав мела различных месторождений. // Труды ВНИИКП, выпуск 10. Воронеж, 1975, с. 49-55.

123. Маркин Н.С. «Основы теории обработки результатов измерений». // «Издательство Стандартов», М., 1991. 175 с.

124. Маркин Н.С., Ершов B.C. Метрология. Введение в специальность.// «Издательство Стандартов», М., 1991.

125. Мартыненко Я., Цикуниб Р. Анализ и совершенствование процесса смешивания.// Комбикормовая промышленность, № 3 1989.

126. Матюшкин В., Матяев В., Федаев А. Уровень жира и кислот в рационах кур-несушек. // Комбикорма, № 4 2004. с.36-37.

127. Методические рекомендации по работе с птицей кросса «Хайсекс белый-R», селекционируемом в Сибирском научно-исследовательском институте птицеводства. // Сибирск. научн.- иссл. инст-т птицеводства. Омск, 2001. 98 с.

128. Методические рекомендации по расчету рецептов комбикормовой продукции. // МСХ РФ. М., 2003. 148 с.

129. Методические указания по диагностике, терапии и профилактике болезней органов размножения и молочной железы у свиней. // Изд. ВНИВИПФиТ, г. Воронеж, 2005.

130. Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции. // МСХ РФ, ОАО ФКК «Росхлебопродукт». М., 1998. 80 с.

131. Миончинский П.Н. Сравнительная оценка полноты смешивания комбикормов. // Сб. «Хранение и переработка зерна», № 6, М., 1968.

132. Миончинский П.Н., Кожарова JI.C. Производство комбикормов. // «Агропромиздат». М. 1991. 288 с.

133. Молоскин С.А. Кормление несушек поиск компромисса. // «Адиссео-Евразия», М., 2001.

134. Молоскин С.А. Рацион: от энергии к пространству. // «Животноводство России», № 11 2002.

135. Мортимота X. Жировые подкормки в животноводстве Японии. Перевод с английского Я.Орловой. // «Feedstuffs», № 42(11) 1970.

136. Мотовилов К., Ланцева Н. Сравнительная характеристика цеолитов различных месторождений. // Комбикормовая промышленность. 1996, № 7. С. 21.

137. Мотовилов К.Я. Экспертиза кормов и кормовых добавок. // Сиб. универ-сит.изд-во. Новосибирск, 2004. 303 с.

138. Мошкутело И., Вишняков М., Северин В., Зыкунов Н., Волков В. Влияние линолевой кислоты на воспроизводительные функции хряков. // Комбикорма, № 7 2004. с. 55-58.

139. Мухамедянов М.М. Эффективное использование кормов. // Волго-Вятское книжное издательство. Киров, 1990. 128 с.

140. Налимов В.В. Применение математической статистики при анализе вещества. М., «Физматгиз», 1994.

141. Нестеров Н.Е., Панин И.Г. Новые подходы в регламентировании качественных показателей комбикормов. Журнал «Комбикорма», № 8, 2001 г.

142. Нормирование доступных аминокислот в комбикоримах для цыплят-бройлеров. // Изд. ВНИТИП, Сергиев Посад, 1999. 28 с.

143. Нормирование кормления сельскохозяйственной птицы по доступным аминокислотам. // Изд. ВНИТИП, Сергиев Посад, 2000. 48 с.

144. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Под ре-дакц. Калашникова А.П., Фисинина В.И., В.В.Щеглова В.И., Клейменова Н.И. // Изд. ВИЖ. п. Дубровицы, 2003. 455с.

145. Обеспечение стабильности технологических процессов в системе качества по моделям стандартов ИСО серии 9000. Контрольные карты Шухарта. ГОСТ Р 50.1.018-98.

146. Околелова Т., Криворучко Л., Бадаева Д., Молоскин С. Новая возможность использования ржи в комбикормах для бройлеров. // Комбикорма, № 1 2001.

147. Околелова Т., Криворучко Л., Бадаева Д., Молоскин С., Грачев Д. Возможное решение проблемы дефицита зерна в рационах мясных кур. // Комбикорма, №4 2001.

148. Околелова Т.М. Кормление сельскохозяйственной птицы. // Изд. ВНИТИП, Сергиев Посад. 1996.

149. Околелова Т.М., Кулаков В.Г., Молоскин С.А., Грачев Д.М. Актуальные проблемы применения биологически активных веществ и производства премиксов. // Изд.ВНИТИП. Сергиев Посад 2002. 284 с.

150. Олейников А.Н., Панин И.Г. Расчет оперативных рецептов комбикормов по партиям для предприятий, оснащенных ЭВМ. // Труды ВНИИКП, вып.20, М., 1982.

151. Олль Ю.К. Минеральное питание животных в различных природно-хозяйственных условиях. // «Колос», Ленинград, 1967. 207 с.

152. Отчет о НИР «Изучение качества и питательной ценности сырья, используемого в комбикормовой промышленности, по экономическим районам страны». Руководитель Кириллова В.В. // ВНИИКП, Воронеж, 1975.

153. Отчет о НИР «Изучение качества и питательной ценности сырья, используемого в комбикормовой промышленности, по экономическим районам страны». Руководитель темы Кизякова В.В. // ВНИИКП, Воронеж, 1978.

154. Отчет о НИР «Изучение качества и питательной ценности сырья, используемого в комбикормовой промышленности». Руководитель Нечаев А.П. // М., МТИПП, 1980.

155. Отчет о НИР «Изучить однородность комбикормов на различных этапах технологического процесса и установить причины их самосортирования». Руководитель Ковалева Л.М.//Казахский филиал ВНИИКП, Алма-Ата, 1983.

156. Отчет о НИР «Изучить эффективность использования кормовой добавки Липрот в составе комбикормов для сельскохозяйственных животных и птицы». Руководитель Панин И.Г. // ОАО «ВНИИКП», Воронеж, 2003.

157. Отчет о НИР «Испытание и оценка двух смесителей на предмет гомогенности вырабатываемых предсмесей и комбикормов в ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» методами математической статистики». // ЗАО «Тест-Корм», С.Петербург, 1999.

158. Отчет о НИР «Исследование биологической ценности и разработка требований к качеству сырья, поставляемого комбикормовой промышленности». Руководитель Чернышев Н.И. // ВНИИКП, Воронеж, 1980.

159. Отчет о НИР «Определить эффективность ферментных препаратов фирмы БАСФ в кормлении бройлеров». Руководитель Околелова Т.М. // ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 2004.

160. Отчет о НИР «Провести исследование и изучить зависимость между качественными показателями корма, продуктивностью птицы и экономическими показателями при выращивании цыплят бройлеров», руководитель Панин И.Г. // ОАО «ВНИИКП». Воронеж, 2000.

161. Отчет о НИР «Провести разработку системы технологических процессов комбикормового производства». // ОАО «ВНИИКП». Воронеж, 1995.

162. Отчет о НИР «Провести сравнительный анализ процессов дискретного и непрерывного весового дозирования и разработать методику выбора дозаторов непрерывного действия». // МГЗИПП. М., 1994.

163. Отчет о НИР «Разработать новую редакцию документа «Методические указания по расчету рецептов комбикормовой продукции с применением электронно-вычислительных машин». Руководитель Панин И.Г. // ОАО ВНИИКП, Воронеж 1997.

164. Отчет о НИР «Разработать нормативную базу и программные средства по составлению рецептов комбикормов, обеспечивающих заданный уровень продуктивности животных». Рук. Панин И.Г. // ОАО «ВНИИКП», Воронеж, 1999.

165. Отчет о НИР «Разработать систему по организации кормления симментальского скота, завезенного из Австрии, с использованием премиксов и БВД». Руководитель Панин И.Г. // ОАО «ВНИИКП». Воронеж, 2002.

166. Панин И.Г. Вероятностная методика расчета рецептов комбикормов. // Аграрная наука, № 10,2004. -С.13-15.

167. Панин И.Г. Дискретизация процентов ввода отдельных компонентов рецепта при весовом дозировании. // Труды ВНИИКП, вып.22, Москва 1983. с. 4447.

168. Панин И.Г. Корреюировка аминокислотного состава сырья при расчете рецептов комбикормов. // Комбикорма, № 1, 1999.

169. Панин И.Г. Новый подход к расчету рецептов комбикормов. // Комбикормовая промышленность, № 6 1994. с.2-5.

170. Панин И.Г. Обеспечение гарантируемых показателей питательности комбикормов. // Комбикорма, № 5 2002.

171. Панин И.Г. Оптимизация рационов для промышленной птицы. // Комбикорма, №7, 2001.-с. 31-33.

172. Панин И.Г. Проблемы балансирования комбикормов для птицы при использовании рыбной муки и ее заменителей. // Сборник «Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве» № 2, ВНИТИП, г. Сергиев Посад, 1998.

173. Панин И.Г. Проблемы при формировании рецептов комбикормов. // Кролиководство и звероводство, № 1 2003. с. 8-12.

174. Панин И.Г. Программы оптимизации рационов инструмент настройки на максимальную эффективность. // Аграрный эксперт, 2004. - №3 - С. 31-38.

175. Панин И.Г. Производственная проверка новых стандартов на комбикорма. // Комбикорма, № 2 2003. с. 39-43.

176. Панин И.Г. Статистические методы в обеспечении гарантий качества комбикормов. // Комбикорм, № 2 2005, с. 52-54; и № 4,2005, - с.45-47."

177. Панин И.Г. Чтобы качество комбикорма соответствовало расчетам. // Животноводство России, № 1 2002.

178. Панин И.Г., Голов В.В. Адресные белково-витаминно-минеральные концентраты. Сборник «Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве» № 2, 1998. Сергиев Посад.

179. Панин И.Г., Колпаков Ю.М. Оценка однородности комбикормовой продукции. // Аграрная наука, 2004, № 8. С.21-22.

180. Панин И.Г., Колпаков Ю.М. Точностные характеристики показателей качества рецептов комбикормов. // Комбикорма, 1999, с.40-42.

181. Панин И.Г., Николенко JI.A., Демченко Н.И. Эффективность использования лизинпротеиновой добавки Липрот в кормлении поросят. // Свиноводство, № 3 2004.

182. Панин И.Г., Чернышев Н.И. Требования к премиксам. // Сб. докладов научно-практической конференции ГК «Содружество». Калининград, 2002. с. 2329.

183. Панин И.Г., Чернышев Н.И., Николенко Л.А. Эффективность применения Липрота. // Комбикорма, № 4 2004. с. 45-46.

184. Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Использование современных средств автоматизации для гарантированного обеспечения качества комбикормовой продукции. // Тезисы докладов 2 Всероссийского конгресса зернопереработчиков. Барнаул, 2003.-с. 34-39.

185. Панин И.Г., Щеблыкин В.М. Повышение качества дозирования и смешивания. // Комбикормовая промышленность, 1997. №7 - С. 5-9.

186. Панфилов В.А. Научные основы развития технологических линий пищевых производств. // М., «Агропромиздат», 1986. 247 с.

187. Панфилов В.А. Оптимизация технологических схем кондитерского производства: Стабилизация качества продукции. // «Пищевая промышленность». М., 1980.-248 с.

188. Панфилов В.А. Технологические линии пищевых производства (теория технологического потока). // «Колос», М., 1993.-288 с.

189. Петрухин И.В. Болезни недостаточности питания поросят и их профилактика. // Сб. «Фармакологические основы использования лекарственных веществ в животноводстве». М., 1974, с. 118-131.

190. Питательность и химический состав компонентов комбикормов для сельскохозяйственной птицы. // Изд. Россельхозакадемии, М., 2003. 52 с.

191. Плахотин В.Я. Контроль качества пищевых продуктов. // «Урожай», Киев, 1988.-256 с.

192. Потребность птицы в питательных веществах. Национальный исследовательский совет США. 9 изд. Перев. с англ. // «Колос», М., 1997. 240 с.

193. Потребность свиней в питательных веществах. Национальный исследовательский совет, США. Пер. с англ. // «Колос», М., 1997. 94 с.

194. Починчук Н., Зяблинцев В., Пахоменко А. Новый стандарт на дозаторы: новые проблемы. //Комбикорма, № 8, 1999, с.21-22

195. Правила определения и методы расчета статистических характеристик по выборочным данным. ГОСТ Р 50779.21-2004.

196. Правила организации и ведения технологических процессов производства комбикормовой продукции. // ОАО «ВНИИКП». Воронеж, 1997. 256 с.

197. Придыбайло Н.Д. Показатели безопасности сырья и готовой продукции, методы контроля качества. // Сб. «Эффективные методы обеззараживания сырья и комбикормов». ГК «Содружество», Екатеринбург, 2004. с. 17-20.

198. Программа работы с аутосексным четырехлинейным кроссом «Родонит». // ГППЗ «Свердловский», Екатеринбург, 2002. -52 с.

199. Продукция комбикормовая. Термины и определения. ГОСТ Р 518482001

200. Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51849-2001

201. Производство комбикормов. Стандарт ИСО 9002-93.

202. Промышленное стадо «ISA BROWN». Руководство по содержанию. // Материал фирмы Hubbard, Франция, 1999.

203. Протокол Харьковской испытательной станции № 24(1098)88. Приемочные испытания технологии непрерывного весового дозирования и смешивания компонентов комбикормов. // Харьковская МИС, Харьков, 1988.

204. Пупков С.П., Стародубцева А.Н. Хранение зерна, элеваторно-складское хозяйство и зерносушение. // «Агропромиздат», М., 1990.

205. Пустыльник Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. // «Наука», М., 1968.

206. Ребезов М.Б. Использование природных цеолитов Южного Урала в животноводстве. // Аграрная наука, № 9, 2002.

207. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы. Под редакц. Фисинина В.И., Имангулова Ш.А., Егорова И.А., Околеловой Т.М. // Изд ВНИ-ТИП, Сергиев Посад, 2003. 144 с.

208. Робертсон А. Управление качеством. «Прогресс». М., 1974, 254 с.

209. Рогинский Г.А. Дозирование сыпучих материалов. // «Химия», М., 1978.225. «Родительское стадо «Lohmann BROWN». Программа содержания. // Материалы фирмы «LOHMANN TIERZUCHT», Германия, 2001.

210. Романов Г. Цеолиты (производство кормовых добавок). // Комбикормовая промышленность. № 6,1992.

211. Руководство по выражению неопределённости измерений. // Изд. ВНИ-ИМ им. Д.И.Менделеева, С.-Петербург, 1999.

212. Руководство по работе с кроссом кур Шавер 579.// СП «Сибирь-Шавер». Новосибирск, 1997. -36 с.

213. Руководство по содержанию стада финального гибрида кросса «Хайсекс коричневый». // «Колос», М., 1999.-47 с.

214. Руководство по содержанию стада финального гибрида кросса Хайсекс белый.// М., «Колос», 1999.47 с.

215. Рядчиков В.Г и др. Аминокислотное питание свиней (рекомендации). // МСХ РФ, М., 2000. 46 с.

216. Самохин В.Т. Профилактика нарушений обмена микроэлементов у животных. // «Колос», М., 1991. 143 с.

217. Самсонов Б.Б., Плохов Е.П., Филоненков А.Н., Кречет Т.В. Теория информации и кодирования.// Изд. «Феникс», Ростов-на-Дону, 2002. 288с.

218. Скурихин И.М., Нечаев А.П. Все о пище с точки зрения химика. // «Высшая школа», М., 1991.

219. Соколов В.В. Ветеринарно-санитарное состояние сырья, комбикормов, комбикормовых предприятий и разработка мероприятий по его улучшению. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук. М., 2002.

220. Соколова Т.Н., Черняев Н.П., Бабунидзе О.Е. Оценка стабильности технологического процесса производства комбикормов. // Тезисы докладов научн. конф. МГЗИПП «Современные проблемы пищевой промышленности». Вып.1. М., 1997. -С.38-39.

221. Справочник по бройлерному птицеводству. // «Суомен Реху». Хельсинки, 1995.-49 с.

222. Справочник по кормлению кур. // «Суомен Реху» Хельсинки, 1995. 58с.

223. Статистическое управление качеством. Термины и определения. ГОСТ Р 50779.11-2000 (ИСО 3534.2-93).

224. Стегаличев Ю.Г. Выбор и оптимизация номенклатуры технологических параметров пищевых производств. // «Агропромиздат», М.,1986. 40 с.

225. Сурваше Б.Д. Причины падения яйценоскости у кур. Перевод с англ. // Poultry International, 1997. v.36, №10.

226. Сысоев В.В., Андреевцев С.Д., Бессонова Л.П. Системный подход при проектировании технологических схем комбикормовых предприятий. //Обзорная информац. ЦНИИТЭИ хлебопродуктов. Сер.: Комбикормовая промышленность. М., 1992., 28 с.

227. Темников Ф.Е., Афонин В.А., Дмитриев В.И. Теоретические основы информационной техники. // «Энергия», М. 1971.

228. Тимошишин М.Л., Лугинин А.И., Маноха И.Е., Чоботов В.П. Автоматизированное управление па комбикормовых предприятиях. // «Колос». М. 1984. -239 с.

229. Тищенко Г.Г. Исследование процесса весового дозирования на примере комбикормового производства. // Тезисы докладов Всесоюзной научнотехнической конференции «Проблемы автоматизации процессов взвешивания и дозирования», часть 2. М., 1985. С. 118-120.

230. Томмэ М.Ф. Аминокислотный состав кормов. //М., «Колос», 1972.

231. Томмэ М.Ф. Корма СССР. Состав и питательность. // 4 изд. М., «Колос», 1964.-447 с.

232. Томмэ М.Ф. Минеральный состав кормов. // М., «Колос», 1968.

233. Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике. ГОСТ Р ИСО 57266-2002.

234. Усачев Ю.А. Измерения при контроле качества продукции пищевых производств. // М., «Агропромиздат», 1992. 30 с.

235. Фантин В.М., Кириллов М.П., Федорова Р.П., Кириллова Н.И. Выращивание ремонтных телок. // Изд. ВИЖ, Дубровицы, 1999. 165 с.

236. Фейденгольд В.Б., Маевская C.JL Лабораторное оборудование для контроля качества зерна и продуктов его переработки. // «ЗооМедВет», М., 2001. 240 с.

237. Филиппов М.Ю. Контроль качества соевых кормовых продуктов. // Комбикорма, № 5, 2002. -с. 24-25.

238. Филиппов М.Ю. Некоторые аспекты контроля качества рыбной муки. // Комбикорма, № 4, 2002.-с. 41-42.

239. Филиппов М.Ю. Показатели доброкачественности кормов. // Комбикорма, №8, 2002.-с. 30-31.

240. Фисинин В.И. Биологические проблемы промышленного птицеводства. // Сельскохозяйственная биология. 1987, № 11, с. 65-72.

241. Фисинин В.И. и др. К вопросу об использовании продуктов микробиологического синтеза в птицеводстве. // Совершенствование кормления сельскохозяйственной птицы. Сб. научн. трудов ВНИТИП. «Колос», М., 1982. с. 140-147.

242. Фицев А.А. Особенности азотистого обмена у сухостойных коров при разном уровне и качестве протеинового питания. // Тезисы докладов 3 Международной конференции «Актуальные проблемы биологии в животноводстве». Боровск 2000. С.232-234.

243. Фомина О.Н. Зерно. Контроль качества и безопасности по международным стандартам. // «ДеЛи принт», М., 2001. 368 с.

244. Ханг С., Мах С., Ли Э. Изменения содержания аминокислот в комбикормах. Перевод с англ. Я.Орловой. // «Asian Poultry», Nov/Dec, 1999, рр 36-39.

245. Химический состав и питательная ценность кормов Нечерноземной зоны РСФСР. // Изд. ЦИНАО, М., 1977.

246. Химический состав и питательная ценность кормов Центральночерноземного природно-экономического района урожая 1973 г. // Изд. ЦИНАО, М., 1977.

247. Химический состав и питательная ценность кормов Центральночерноземного природно-экономического района. // Изд. ЦИНАО, М., 1976. 42 с.

248. Химический состав и питательность кормов Приволжского природно-экономического района. // Изд. ЦИНАО, М.,1977. 39 с.

249. Химический состав и питательность кормов урожая 1980 г.// Изд. ЦИНАО, М., 1983. 88 с.

250. Химический состав кормов по зонам СССР. // Труды ВАСХНИЛ. М., «Колос», 1974.-228 с.

251. Химический состав пищевых продуктов. Справочник, том 1. // ВО «Аг-ропромиздат», М., 1987. 276 с.

252. Химический состав пищевых продуктов. Справочник, том 2. // ВО «Аг-ропромиздат». М., 1987. 290 с.

253. Хохрин С.Н. Корма и кормление животных. // «Лань», С.Петербург, 2002.-510 с.

254. Хохрин С.Н. Кормление крупного рогатого скота, овец, коз и лошадей. // «ПрофиКС», СПБ., 2003. 452 с.

255. Хохрин С.Н. Кормление свиней, птицы, кроликов и пушных зверей. // «Профи Информ», СПБ., 2004. - 544 с.

256. Чеботарев О.Н., Шаззо А.Ю. Технология муки, крупы и комбикормов. // Изд. центр «МарТ». Ростов- на Дону, 2004. - 688 с.

257. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты комбикормов. // «Проспект», Воронеж, 2000.-122 с.

258. Чернышев Н.И., Панин И.Г. Компоненты премиксов. // «Проспект В», Воронеж, 2003.- 104 с.

259. Черняев Н., Бабунидзе О., Соколова Т. Оценка стабильности работы технологических схем. // Комбикормовая промышленность, № 1, 1995, с.39-70

260. Черняев Н.П. Производство комбикормов. // «Агропромиздат». М. 1989. -224 с.

261. Черняев Н.П. Сборник задач и упражнений по технологии комбикормов. // ЦНИИТЭИ «Хлебпродинформ», М.,1995.

262. Черняев Н.П. Технология комбикормового производства. // «Агропромиздат». М. 1985.-256 с.

263. Черняев Н.П. Технология комбикормового производства. 2-е издание. // «Колос», М. 1992.-368 с.

264. Черняев Н.П., Бабунидзе О.Е., Соколова Т.Н. Оценка качества технологического процесса производства комбикормов. // Информ. сборн. «Хлебпродинформ». Сер.: «Научн.-технич. достиж. и передовой опыт в отрасли хлебопрод. Вып. 1.М., 1997.-с. 11-17.

265. Черняев Н.П., Бабунндзе О.Е., Соколова Т.Н. Технология непрерывного весового дозирования: за и против. // Комбикормовая промышленность, 1995, № 5. -С. 21-23.

266. Черняев Н.П., Борисенко А.Н. Проблемы дозирования и их решение. // Комбикормовая промышленность, 1993, № 5-6. С. 50-54.

267. Черняев Н.П., Шестак А.А. Дискретно-непрерывный принцип технологического процесса и его стабильность. // Комбикормовая промышленность, 1993, №2.-С. 51-56.

268. Шалова Л., Костылева О. Перспективы развития стандартизации в комбикормовой отрасли. // Стандарты и качество, № 9 2002.

269. Шалова JI.M. Внедрение системы негосударственного контроля качества.// Комбикорма, № 6 2004. с.41-42.

270. Шевцов А.А., Остриков А.Н. и др. Повышение эффективности производства комбикормов. // «ДеЛи принт», М., 2005. 243 с.

271. Шиндловский Э., Щюрц О. Статистические методы управления качеством. // «Стандарты и качество». М., 1976. 598 с.

272. Шманенков Н.А. Аминокислоты в кормлении животных. // «Колос», М., 1970г.

273. Шумский Н., Малик Е., Панин И. и др. Основы эффективного ведения свиноводства в современных условиях. // Воронежский агровестник, № 2 2005. с. 14-17.

274. Шумский Н.И. Послеродовые болезни у свиноматок в хозяйствах промышленного типа и научные основы их ранней диагностики и профилактики. // Автореферат на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук. Воронеж, 2002.

275. Щербакова О.Е. Заменитеои молока для молодняка сельскохозяйственных животных. // «ДеЛи принт», М., 2003. 103 с.

276. Щербакова О.Е. Интенсификация и модернизация технологии производства специальных экологически чистых комбикормов для растительноядных групп животных. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. М., 2000.

277. Anon S. Milchleistungsungsfutter im Test. // Landw. Wochnebl. Westfalen-Lippe, 1986; v. 143. № 10, S. 58.

278. Baker D.H. Ideal amino acid profile for maximal protein accretion end minimal nitrogen excretion in swine and poltry. // Proceeding Cornell Nutrition Conference. 1994, p.134-139.

279. Baker D.H. Partitioning of nutrients for growth and other metabolic functions: efficiency and priority considerations. // Poult. Sci. 70, 1991, pp. 1797-1805.

280. Baker, D.H., Han, Y. Ideal amino acid profile for chicks during the first three weeksposthatching.//Poult. Sci. 73, 1994, pp.1441-1447.

281. Baker, D.H., Han, Y. Ideal Protein and amino acid requirements of broiler chicks. // Proc. Degussa Technical Symp. & California Nutr. Conf., Fresno, May 12/13, 1994, pp. 21-24.

282. Batteerham, E.S., Andersen, L.M., Baigent, D.R., White, E. Utilization of ileal digestible amino acids by growing pigs: effect of dietary lysine concentration on efficiency of lysine retention. // Br. J. Nutr. 1990, pp. 64, 81.

283. Beyer M., Chudy A., Hoffman L. u.a. Rostocker Futterbewertungsystem. Kennzahlen des Futterwertes und Futterbedarfs auf der Basis von Nettoenergie. // Rostock, 2004. -392 p.

284. Blaxter K.L. The enegy metabolism of ruminants. // Hutchinson, London.1962.

285. Boorman, K.N., Burgess, A.D. Responses to amino acids. In: Nutrient requirements of poultry and nutritional research (Eds: C. Fisher & K.N. Boorman), // Butф terworths, London, 1985, pp. 99-123.

286. Brenninkmeijer C. Animal feed quality control legislation in Europe. // World Grain, 1990, vol.8, № 9, pp.38-41.

287. Caesar D., Potthast V. Gutes Ergebnis der energetischen Futterwertprufungen » 1986 . // Landw. Z. Rheinland, 1987; T. 154. № 8, S. 486-487.

288. Chung, Т.К., Baker, D. H. Ideal amino acid pattern for 10-kilogram pigs. // J. Anim. Sci. 70, 1992, pp. 3102-3 111.

289. Chung, Т.К., Baker, D.H. (1992) Methionine requirement of pigs between 5 and 20 kilograms body weight. // J. Anim. Sci. 70, 1857-1863.

290. Cobb broiler management guide. // Cobb-Vantress Inc. Arkansas, 2004.- 57 c.

291. Davies O. L., Goidsmitfi P. Statistical Methods in Research and Production. // 4-th Ed. Edinburgh: Oliver and Boyd, 1972.

292. Die Aminosauren Zusammensetzung von Futtermitteln. // Dumme Agrime-Ф dia com. Ausgabe, 1996.

293. Fisher, C. (1993) The N-economy of poultry: prospects for reducing waste by nutritional means. // 2nd Belgian Days On Pigs and Poultry, Brugge, Feb. 17-19, 1993.

294. Fuller M.F., Mcwilliam R., Wang T.C., Giller L.R. The optimum dietary amino acid pattern for growing pigs. // 2. Requirements for maintenance and for tissue accretion. Brit.J.Nutr. 1989, 62, p.255-267.

295. Haffner J., Kahrs D., Limper J., de Mol J., Peisker M. Aminosauren in der Tierernahrung. // «Agrimedia», Frankfurt am Main 1998. S.59.

296. Hahn, J. D., Baker, D. H. (1995): Optimum ratio to lysine of threonine, tryptophan and sulfur amino acids for finishing swine. // J. Anim. Sci. 73, 482-489.

297. Han, Y., Baker, D.H. (1994) Digestible lysine requirement of male and female ф broiler chicks during the period three to six weeks posthatching. // Poult. Sci. 73, 17391745.

298. Hanks Alan R., Geiger R., Smith M. 2000 feed control program in Indiana. // Purdue University. West Lafayette. 2001. 119 p.

299. Indiana commercial feed law. // Purdue University. West Lafayette. 20019 16p.

300. Jeroch, H., Pack, M. (1995) Effects of dietary sulfur amino acids and crude protein on the performance of finishing broilers. // Arch. Anim. Nutr. 48, 109-118.

301. Kirchgepner M. Tierernahrung. // «DLG-Verlag-GmbH», Frankfurt am Main, 2004.- 607 p.

302. Kjilds V. Uniformity of feed yuality influences aminal qrowth and performance. // Feedstuffs, 1989, V.61, N40, pp52-54.

303. Low A. G. (1980): Nutrient absorption in pigs. // J. Sci. Food Agric. 31, 10871130.

304. Pack, M., Schutte, J.B. (1995) Sulfur amino acid requirement of broiler chicks from 14 to 38 days of age. // 2. Economical evaluation. Poultry Science 74,488-493.

305. Perfomance impact of feed unifomity. // Feed Internationals, 1992, v. 13, № 7, № 10, pp 33,40.

306. Poteracki P., Simon I. 53. Futterwertleistungsprufung fur Broilermastfutter. //

307. Dt. Geflugelwirtsch. Schweineprod, 1990; T. 42. № 46, S. 1202-1204.

308. Pristas O. Vysledky produkcnej ucinnosti krmnych zmesi // Krmivarstvi • Sluzby, 1984; T. 20. № 1, s. 2-4.

309. Publication Assotiation of American Feed Control Official Incorporated. // Pennsylvania Department of Agriculture. 2002. 464 p.

310. Ross broiler management manual. // Aviagen limited. Newbridge, Scotland, 2002.-88 c.

311. Rostagno, H.S., Pack, M. (1995) Growth and breast meat responses of different broiler strains to dietary lysine. // Proc. 10th Europ.Symp.Poult.Nutr., Oct. 15-19, 1995, Antalya, Turkey, 260-262.

312. Sauer, W. C., Ozmek, L. (1986): Digestibility of amino acids in swine: Results and their practical applications. //A review. Livest. Prod. Sci. 15, 367-388.

313. Schutte, J. В., Pack, M. (1995) Sulfur amino acid requirement of broiler chicks from 14 to 38 days of age. // 1. Performance and carcass yield. Poultry Science 74, 480• 487.

314. Schutte, J. В., Pack, M. K. (1995) Effects of dietary methionine and cystine ongrowth and breast meat deposition in growing and finishing broilers. // British Poultry Science 36, 747-762.

315. Sommer W., Orlowski K. Schweinemastalleinfutter im Test. // Dt. Geflugelwirtsch. Schweineprod, 1989; T. 41. №44, S. 1352-1353."

316. Statistical interpretation of data Techniques of estimation and tests relating to means and variance, NEQ. ISO 2854:76

317. Tanksley, T. D. Jr., Knabe, D. A. (1993): Ileal digestibilities of amino acids in pig feeds and their use in formulating diets. // Recent Advances in Animal Nutrition (W. Haresign and D. J. A. Cole, eds.). Butterworths, London, UK, 75-95)., 5, 6.

318. Ф 342. Webster M. Controlling variation of ingredients, manufacturing processes andproducts. // Feed Internationals, 1995, v. 16, № 10, pp 30, 32, 34, 36, 38.

319. Weinreich 0., Radewahn P., Krusken B. Futtermittelrechtliche Vorschriften. // AgriMedia, Bonn, 2002.

320. Weinreich O., Radewahn P., Kzuken B. Futtermittelrechtliche «Vorschiften» (Texsammlung.mit Erlanterungen).// Bergen/Dumme Agrimedia com. Ausgabe, 2002, 228 p.

321. Wenk C., Morel J. Fleischmehl in der Tierernahrung. // Schweiz. landw. Forsch, 1989; v. 28. N 3/4, S. 207-211.1. Приложен