автореферат диссертации по технологии продовольственных продуктов, 05.18.04, диссертация на тему:Изучение особенностей мясного сырья, полученного от свиней отечественной и датской селекции в условиях промышленных комплексов



РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

ГНУ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЯСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ им. В.М. ГОРБАТОВА

На правах рукописи

ПЕТРОВ Григорий Алексеевич

Изучение особенностей мясного сырья, полученного от свиней отечественной и датской селекции в условиях промышленных комплексов

Специальности:

05.18.04 - технология мясных, молочных, рыбных продуктов и холодильных

производств

06.02.10 - частная зоотехния; технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

1 8 НОЯ 2010

Москва - 2010

004612986

Работа выполнена в ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова и в ФГУП РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева

Научные руководители:

Кандидат тех. наук, доцент Сусь И.В.

Доктор с.-х. наук, профессор Грикшас С. А.

Официальные оппоненты:

Доктор тех. наук Хвыля СИ.

Доктор с.-х. наук, профессор Пономарев Н.В.

Ведущая организация:

ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Россельхозакадемии

Защита состоится « » 2010 г. в Щ~2>0час,

на заседании диссертационного совета 006.021.01 в ГНУ ВНИИМП имени В.М. Горбатова Россельхозакадемии по адресу: 109316, г Москва, ул. Талалихина, 26.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВНИИМП имени В.М. Горбатова.

Автореферат разослан и опубликован на сайте www.vniimp.ru « » ovc.rKj.SpJi 2010 г.

Отзывы в двух экземплярах присылать по адресу: 109316, Москва, ул. Талалихина, д. 26

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат тех. наук, старший научный сотрудник

Захаров А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы заключается в том что, в сложившихся условиях рыночных реформ возрастает необходимость решения проблемы обеспечения населения продуктами питания, а перерабатывающих предприятий сырьем. Решить эту проблему можно только за счет восстановления отечественного сельскохозяйственного производства.

Одной из наиболее эффективных отраслей животноводства является свиноводство, обеспечивающее наибольшую отдачу на единицу затраченных материально-технических ресурсов.

Следовательно, развитие свиноводства является естественным, объективно обусловленным, экономически выгодным и наиболее перспективным направлением возрождения производства мяса в нашей стране.

В настоящее время мы наблюдаем начало фазы активного роста производства и развития свиноводства в Российской Федерации. Поэтому в целевой программе МСХ РФ и РАСХН по развитию свиноводства в РФ на период 2006-2010 гг. и до 2015 года предусмотрено к 2015 году довести производство свинины до 3,2 млн. т., а также поэтапное импортозамещение, полное удовлетворение потребности отечественного рынка в свинине и формирование экспортоспособности.

Таким образом, в настоящее время в России сложилась благоприятная ситуация для роста и развития отрасли свиноводства за счет увеличения поголовья животных и интенсификации производства. Однако для успешного импортозамещения производимое в России мясное сырье должно быть не только конкурентно по цене, но и характеризоваться высокими качественными показателями. Многие проблемы, связанные с обеспечением мясной промышленности высококачественным сырьем, могут быть решены путем направления на переработку промышленно адаптированного типа животных, организации рационального использования мяса при переработке с учетом его качества и функционально-технологических свойств.

Изучением мясной продуктивности и качества получаемой свинины от свиней разных пород и породосочетаний в различные годы занимались следующие ученые: Татулов Ю.В., Тимофеев Л.В., Филатов А.И. и др.

Однако до настоящего времени уровень использования потенциала различных пород и породосочетаний свиней остается невысоким, не выявлены особенности откорма свиней зарубежной селекции, недостаточно изучена их мясная продуктивность, качество и технологические свойства мяса.

В тоже время наиболее крупные современные отечественные свинокомплексы используют племенное поголовье свиней, завезенное из-за рубежа. Свиней завозят из разных стран, разных по породе, селекции, качеству и потенциалу.

Сравнительная характеристика пород и породосочетаний свиней различных селекций позволит рекомендовать наиболее перспективные, даст возможность повысить производство, улучшить качество свинины и

I

осуществлять ее целенаправленное использование, что будет способствовав успешному развитию отрасли свиноводства и перерабатывающем промышленности.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является выбо эффективной селекции свиней на базе комплексного изученш чистопородных и помесных свиней отечественной и датской селекции выращенных в условиях промышленных комплексов, и полученной свинины.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить влияние отечественной и датской селекции на зоотехнические показатели и мясную продуктивность чистопородных и помесных свиней, выращенных в условиях промышленных комплексов;

2. Изучить качество свинины, полученной от свиней отечественной и датской селекции;

3. Определить экономическую эффективность производства и переработки мяса чистопородных и помесных свиней отечественной и датской селекции;

4. Разработать рекомендации по эффективному использованию свиней отечественной и датской селекции, выращенных в условиях промышленных комплексов, для производства высококачественной свинины.

Научная новизна работы:

- в результате комплексного исследования зоотехнических показателей, мясной продуктивности чистопородных и помесных свиней отечественной и датской селекции, обоснована целесообразность выращивания в условиях интенсивных технологий промышленных комплексов трехпородного молодняка датской селекции (ЙхЛхД), имеющего высокие показатели мясной продуктивности.

- характеристика пищевой ценности и функциональных свойств мяса, полученного от свиней отечественной и датской селекции, позволила определить целенаправленное использование его для получения мясопродуктов высокого качества.

Практическая значимость работы:

На основании проведенных исследований рекомендовано для выращивания и откорма в условиях интенсивной технологии промышленных комплексов и дальнейшей переработки использовать высокопродуктивный трехпородный помесный молодняк датской селекции, полученный при скрещивании помесных свиноматок йоркшир х ландрас с хряками пород дюрок.

Разработаны рекомендации по эффективному использованию мяса чистопородных и помесных свиней датской селекции (И, ИхЛ и ЙхЛхД) для выработки натуральных полуфабрикатов и отечественной (КБ, КБхЛ и КБхЛхД) на производство вареных, варено-копченых и копчено-запеченных продуктов.

Внедрение в промышленность указанных рекомендаций позволит увеличить производство, улучшить качество, пищевые и функциональные свойства свинины и повысить эффективность ее переработки.

2

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования доложены на Научно-практической конференции «Агротехнологии XXI века», Москва, 2007 год, Научно-практической конференции молодых ученых РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, Москва 2007 год, Научно-практической конференции молодых ученых РГАУ -МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва 2008 год.

По теме исследования опубликовано 6 статей, в том числе 2 статьи в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Минобрнауки РФ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 145 страницах машинописного текста, включая 24 таблицы и 20 рисунков. Работа состоит из следующих разделов: введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и рекомендаций производству. Работа содержит список использованной литературы из 205 источников и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы.

В главе 1 представлен обзор отечественной и зарубежной научной, технической литературы по оценке состояния и перспектив развития отечественного свиноводства, особенностях разводимых пород и гибридов свиней, проводимой селекционной работе, а также влиянию породы и селекции свиней на продуктивность и качество мясного сырья.

Глава 2. Материалы и методика исследований. Работа выполнена в лаборатории «Технология предубойной подготовки, первичной переработки и оценки качества сырья» ГНУ ВНИИМП имени В.М. Горбатова и на кафедре технологии хранения и переработки продуктов животноводства ФГУП Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Экспериментальные исследования проводили в сырьевой зоне ООО "Смолмясо"- животные выращивались и поступали на мясокомбинат из откормочного хозяйства ООО СПХ «Смолмясо» и ООО «Бобровский мясокомбинат» - из свинокомплекса ЗАО «Русская свинина» в период с 2006 по 2008 годы.

Объектом исследования являлись свиньи, туши, отрубы, мышечная ткань, шпик, мясные продукты, выработанные из мяса исследуемых свиней следующих групп:

Группа 1.1 - чистопородные животные крупной белой породы российской селекции (контрольный убой 40 голов), родительское стадо селекции ООО СПХ «Смолмясо»;

Группа 2.1 - чистопородные животные породы йоркшир датской селекции (контрольный убой 20 голов), родительское стадо селекции компании ДанБред;

Группа 1.2 - помесный молодняк крупная белая + ландрас российски' селекции (контрольный убой 40 голов), родительское стадо селекции ООС СПХ «Смолмясо»;

Группа 2.2 - помесный молодняк йоркшир + ландрас датской селекцт (контрольный убой 40 голов), родительское стадо селекции компашн ДанБред;

Группа 1.3 - помесный молодняк крупная белая + ландрас + дюро российской селекции (контрольный убой 40 голов), родительское стад селекции ООО СПХ «Смолмясо»;

Группа 2.3 — помесный молодняк йоркшир + ландрас + дюрок датской селекции (контрольный убой 40 голов), родительское стадо селекции компании ДанБред;

Исследования проводили по схеме, представленной на рис. 1.

Во время контрольного выращивания, кормление подопытных животных во всех группах было одинаковым, использовали комбикорма промышленного производства соответствующих рецептур.

Поросят отнимали от маток в 28-суточном возрасте. К этому времени поросята были приучены к самостоятельному поеданию кормов. Кастрацию хрячков, предназначенных для контрольного выращивания, проводили в 5 -суточном возрасте.

При достижении животным живой массы 90-110 кг провели контрольный убой на ООО "Смолмясо" Смоленской области и ООО «Бобровский мясокомбинат» Воронежской области. Для животных всех опытных групп применены идентичные способы транспортировки, предубойной подготовки, убоя и технологической переработки.

Методика исследований:

Качество мясного сырья оценивали по показателям, характеризующим мясную продуктивность свиней, морфологический состав туш, химический состав, пищевую ценность, технологические и органолептические свойства свинины.

Зоотехнические показатели подопытного молодняка оценивали согласно общепринятым методикам для контрольного выращивания по показателям - возраст достижения живой массы в сут. (1) и среднесуточному приросту живой массы в граммах (2).

После убоя животных их мясную продуктивность оценивали по абсолютным и относительным показателям. К первым относится масса парных и охлажденных туш, масса внутреннего жира, промеры туш, площадь «мышечного глазка», толщина шпика, ко вторым - убойный выход, выход туши, выход мышечной ткани.

Анализ и обобщение информации по теме диссертации

1_±.

Проведение комплексных исследований

I I I

Оценка качества готовой продукции _ЦМД}_

Обработка и анализ полученных данных

Расчет экономической эффективности

Разработка рекомендаций_

Рис.1. Схема проведения исследований

Мясную продуктивность, морфологический состав и промеры свиных туш определяли в соответствии с «Методическими рекомендациями ВАСХНИЛ по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней» и «Методикой комплексной оценки мясной продуктивности и качества мяса свиней разных генотипов», разработанной во ВНИИМП им. В.Н. Горбатова по следующим показателям: масса туши в кг (3), выход внутреннего жира в % (4), выход туши в % (5), убойный выход в % (6), длина полутуши в см (7), толщина шпика над 6-7 грудными позвонками в мм (8), площадь «мышечного глазка» в см2 (9).

Качество туш и основных ее частей (отрубов) оценивали по морфологическому составу - выход мышечной (10), жировой (11) и костной (12)тканей.

Химический состав мяса (13) исследовали на длиннейшей мьшна спины (m.longissimus dorsi) по методике ГОСТ 9793-74, ГОСТ 25011-81 ГОСТ 23042-86 .

Величину рН (14) измеряли с помощью портативного рН-метра непосредственно в мышечной ткани по ГОСТ Р 51478-99 (ИСО 2917-74).

Влагоудерживающую способность мяса (15) - методом прессования по «Методическим рекомендациям по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней», ВАСХНИЛ, 1987.

Потери при тепловой обработке (16) определяли согласно «Методическим рекомендациям по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней», ВАСХНИЛ, 1987.

Органолептическую оценку (17) проводили по ГОСТ 9959-91 «Продукты мясные. Общие условия проведения органолептической оценки».

Экономическую эффективность определяли путем сравнения индексов экономической эффективности убоя и переработки свиней, разработанных на основании выхода мышечной ткани и массы туши, с поправкой на категорию согласно ГОСТ Р 53221-2008.

Биометрическую обработку полученных данных проводили согласно методическим указаниям по оформлению результатов измерений (Антипов Г.П., 1995), с использованием операционной системы Microsoft Excel, достоверность разности принималась при пороге надежности В] = 0,95 (уровень значимости Р < 0,05).

Глава 3. Результаты исследований и их обсуждение 3.1. Зоотехнические показатели

Чистопородный, двухпородный и трехпородный молодняк свиней датской селекции имел среднесуточные приросты живой массы по сравнению с аналогами отечественной селекции выше соответственно на 259,8 г или на 33,5%, 256,8 г - 30,9% и 250,5 г - 29,3% (рис. 2).

Свиньи датской селекции за счет более высоких среднесуточных приростов живой массы быстрее достигали убойной живой массы 100 кг по сравнению с аналогичными животными отечественной селекции (рис. 3).

КБ_КБхД_КБхЛхЛ_Й_Ш_ЙхЛхД

Рис. 2. Среднесуточный прирост живой массы свиней, г

Рис. 3. Возраст достижения живой массы 100 кг свиней, суток

3.2. Мясная продуктивность свиней и качества полученных туш

Установлено (табл. ]), что предубойная живая масса откормочного молодняка отечественной и датской селекции идентична (разность между группами 1.2-2.2 и 1.3-2.3 статистически не достоверна) за исключением свиней из группы 2.1, которые высоко достоверно в среднем тяжелее своих сверстников из группы 1.1 на 5,8 кг(Р <0,01).

Таблица 1

Мясная продуктивность свиней

п=240

Группа Предубойная живая масса, кг Масса туши, кг Выход внутреннего жира, % Выход туши, %

Отечественная селекция

1.1. 101,1±1,7 65,6±1,1 3,1±0,1 64,9±0,3

1.2. 106,2±1,2 72,5±1,0 2,4±0,1 68,2±0,5

1.3. 106,9±1,5 72,2±1,3 2,40±0,1 67,5±0,5

Датская селекция

2.1. 106,9±0,8 77,1±0,7*** 1,7±0*** 72,6±0,4***

2.2. 107,7±1 77,9±0,9*** 1,6±0*** 72,5±0,9***

2.3. 109,1±1 80,9±0,8*** 1,6±0*** 74,2±0,5***

«»«-Р <0,001.

Масса туши свиней разных групп селекции существенно различалась при одинаковой предубойной живой массе. Туши свиней датской селекции из группы 2.1 в среднем превосходили по массе на 11,5 кг (Р < 0,01) туши свиней отечественной селекции из группы 1.1, туши свиней из группы 2.2 в среднем превосходили по аналогичному показателю группу 1.2 на 5,4 кг (Р < 0,01), а туши свиней из группы 2.3 в среднем на 8,7 кг (Р < 0,01) группу 1.3. При этом наибольшая средняя масса туши получена от свиней из группы 2.3 - 80,9 кг, а наименьшая средняя масса туши от свиней из группы 1.1 - 65,6 кг.

Выход внутреннего жира, наоборот, в среднем больше у свиней из группы 1.1 и составляет 3,1 %, а наименьшее среднее значение выхода внутреннего жира получено от свиней из группы 2.2 и 2,3 - 1,6 %. Разность средних значений между группами по видам селекции по данному показателю высоко достоверна (Р <0,01) и составляет соответственно 1,3 % для групп 1.1-2.1,0,8 % для групп 1.2-2.2 и 0,8% для групп 1.3-2.3.

Наибольший выход туши у свиней из группы 2.3 - 74,2 %, не смотря на самую большую предубойную живую массу. Наименьший выход туши получен от молодняка свиней из группы 1.1 - 64,9 %, при наименьшей предубойной массе животных и средней массс туш. Сравнение по группам показало, что свиньи из группы 2.1 в среднем превосходили своих сверстников из группы 1.1 на 7,2% (Р < 0,01), из группы 2.2 превосходили свиней из группы 1.2 на 2,7% (Р < 0,01), а группа 2.3 группу 1.3 на 6,7% (Р < 0,01).

Результаты исследований длины полутуши (табл. 2) показали, что наиболее длинные полутуши получены от свиней датской селекции из группы 2.2 - в среднем 100,9 см, а наименьшей длиной характеризовались туши свиней из группы 1.1 - в среднем 91,2 см. Сравнение средних показателей длины туш по группам селекции дало следующие результаты: туши свиней из группы 2.1 в среднем превосходили по длине туши свиней из группы 1.1 на 6,6 см (Р < 0,01), туши свиней из группы 2.2 превосходили

туши свиней из группы 1.2 на 3,3 см (Р < 0,01), а группа 2.3 - группу 1.3 превосходила по длине туши в среднем на 2,3 см (Р < 0,05).

Таким образом, беконные половинки, полученные из туш свиней датской селекции, будут значительно длиннее.

Результаты измерения толщины шпика над 6-7 грудными позвонками (табл. 2) показали, что наибольшую толщину шпика имели туши, полученные от свиней крупной белой породы отечественной селекции из группы 1.1 - 32,7 мм, а наименьшей туши помесных свиней йоркшир х ландрас датской селекции из группы 2.2 - 20,2 мм. Толщина шпика в тушах свиней из группы 2.1 в среднем меньше чем в тушах свиней из группы 1.1 на 11,4 мм (Р < 0,01), туши от свиней из группы 2.2 содержали шпика меньше на 4,7 мм (Р < 0,01) чем туши свиней из группы 1.2, а толщина шпика в тушах свиней группы 1.3 больше на 3,6 мм (Р < 0,01) по сравнению с тушами из группы 2.3.

Согласно ГОСТ Р 53221-2008 по показателям массы туши и толщины шпика над 6-7 грудными позвонками туши чистопородных свиней отечественной селекции относятся к 3 категории, а туши всех остальных групп к 2.

Таблица 2

Мясные качества туш свиней

п=240

Группа Длина полутуши, см Толщина шпика над 6-7 грудными позвонками, мм Площадь «мышечного глазка», см2 Категория, ГОСТ Р 532212008

Отечественная селекция

1.1. 91,2±0,7 32,7±1,2 28,3±0,5 3

1.2. 97,6±0,6 24,9±0,7 37,3±0,5 2

1.3. 95,8±1,1 25,5±0,6 33,9±0,6 2

Датская селекция

2.1. 97,8±1*** 21,3±0,7*** 45,0±1*** 2

2.2. 100,9±0,5*** 20,2±0,5*** 47,5±0,6*** 2

2.3. 98,1±0,4** 21,9±0,5*** 49,2±0,7*** 2

»« - Р<0,01; *** - Р<0.001.

Результаты исследований (табл. 2) показывают существенные различия между показателем площади «мышечного глазка» по группам свиней и направлениям селекции. Свиньи из группы 2.1 превосходили по данному показателю сверстников из группы 1.1 на 16,7 см2, свиньи из группы 2.2 по аналогичному показателю имели большую площадь на 10,2 см2 в сравнение со сверстниками из группы 1.2, а группа 2.3 превосходила на 15,3 см2 свиней из группы 1.3. При этом разность по всем трем группам высоко достоверна (Р <0,01).

Анализ полученных данных (табл. 3) указывает на существенные различия в содержание мышечной, жировой тканей при практически равном количестве костной ткани в тушах свиней отечественной и датской селекции. Так как серьезные различия в содержание различных тканей в туше свиней

могут обуславливаться разницей в массе самих туш, разницей исходном предубойной живой массы и потерями при переработке целесообразно вести сравнение по относительному показателю - проценту содержания ткани к массе охлажденной полутуши.

Наибольшая доля мышечной ткани получена от свиней датской селекции из группы 2.3 - 60,8%, что на 4% больше аналогичного показателя свиней из группы 1.3. Наименьшая доля мышечной ткани получена от свиней из группы 1.1 - 53,1%, что на 5% меньше, чем от сверстников датской селекции из группы 2.1. Свиньи из группы 2.2 в среднем превосходили свиней из группы 1.2 на 3,1%. Разность по этому показателю во всех группах высоко достоверна (Р < 0,01).

Согласно ГОСТ Р 53221-2008 по выходу мышечной ткани свиньи из группы 1.1 относятся ко 2 классу, групп 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 к 1 классу, а свиньи из группы 2.3 к классу ЭКСТРА.

Таким образом, свиньи датской селекции превосходили отечественных по содержанию мышечной ткани в туше, а помесные животные превосходили чистопородных в обеих группах селекции.

Таблица 3

Морфологический состав туш свиней

п=24

Группа Выход, %

обваленного мяса костной ткани

мышечной ткани жировой и соединительной тканей

Отечественная селекция

1.1. 53,1±1,1 33,1±1,0 13,8±0,4

1.2. 56,4±1,7 31,2±1,0 12,4±0,8

1.3. 56,8±1,2 30,4±1,0 12,8±0,5

Датская селекция

2.1. 58,1±1,0*** 29,2±1,1*** 12,7±0,4

2.2. 59,5±1,2*** 28,3±0,8*** 12,2±0,5

2.3. 60,8±1,4*** 27,2±0,9*** 12,0±0,6

*** -Р<0,01.

Содержание жировой и соединительной тканей неодинаково во всех группах свиней и обратно пропорционально количеству мышечной ткани. Наибольшую долю жировой и соединительной тканей содержали полутуши свиней крупной белой породы отечественной селекции - 33,1 % от общей массы, а наименьшую долю - трехпородный гибрид датской селекции - 27,2 %. Все свиньи отечественной селекции по сравнению с аналогичными животными датской селекции имели большее содержание жировой и соединительной тканей в туше. Свиньи из группы 1.1 в среднем превосходили на 3,9 % сверстников из группы 2.1, группа 1.2 в среднем на 2,9 % - группу 2.2, а животные из группы 1.3 в среднем имели на 3,2 % больше содержание жировой и соединительной тканей в туше по сравнению с животными из группы 2.3. Разность по этому показателю также во всех группах высоко достоверна (Р < 0,01).

Наибольшую долю костной ткани в туше имели свиньи отечественной селекции из группы 1.1 - 13,8 %, но при этом данный показатель отличался от аналогичного по животным из группы 2.1 всего на 1,1 %. Наименьшей долей костной ткани характеризовались свиньи из группы 2.3 - 12,0 %, что всего на 0,8 % меньше, чем у сверстников из группы 1.3. Разность по этому показателю во всех группах не достоверна.

Наибольший выход обваленного мяса получен от свиней датской селекции из группы 2.3, в то время как наименьший от свиней отечественной селекции из группы 1.1. Однако при этом при сравнении по группам селекции разница не превышала 1 %.

Наибольшим «индексом мясности» характеризовались свиньи из группы 2,3 - 5,1, а наименьшим 1.1 - 3,9. При этом по данному показателю селекции датские свиньи превосходили отечественных, ед

.КЕ_КБхЛ_КВхЛхД_0_0>Ш_ЙхЛхД

Рис. 4. «Индекс мясности» туш

ед-

2,5

КБ_КБхЛ_КБхЛхД_Й_ЙхЛ_ЙхЛхД

Рис. 5. «Индекс постности» туш

Наибольшим значением «индекса постности» также характеризовались туши свиней датской селекции из группы 2.3, а наименьшим - отечественной из группы 1.1.

Для более объективной оценки качества туш определен выход и морфологический состав наиболее ценных частей туши: передней (шейно-лопаточного отруба), средней (спинно-поясничного отруба) и задней (тазобедренного отруба).

Установлено (табл. 4), что при разделке наибольший удельный вес у чистопродных свиней отечественной селекции из группы 1.1 имел передний отруб - 38,09 %, затем средний - 31,18 % и наименьший задний - 30,73 %. При этом выход бескостного мяса составил соответственно 32,78 %, 27,43 % и 26,99 %. При разделке туш двухпородньгх свиней отечественной селекции (КБхЛ) также наибольший удельный вес имел передний отруб - 35,31%, затем средний - 32,16 % и задний - 32,53 %. Однако, стоит отметить менее выраженную разницу между отрубами по сравнению с чистопородными свиньями. Выход бескостного мяса при этом составил 28,96 % для переднего отруба, 29,70 для среднего и 28,85 для заднего. У трехпородных свиней отечественной селекции (КБхЛхД) наибольший удельный вес также имел передний отруб - 34,14 %, а затем задний 32,96 % и средний 32,96 %. Выход же бескостного мяса наоборот наибольшим у заднего отруба - 29,34 %, затем среднего 29,14 % и переднего 28,80 %. Полученные результаты свидетельствует о лучшем развитие тазобедренной части туши у помесных свиней по сравнению с чистопородными внутри группы отечественной селекции, и, следовательно, о большей технологической ценности данных туш.

Таблица 4

Выход отрубов в % к массе туши

п=120

Группа На кости Бескостных

шейно-лопаточного отруба спинно-поясничного отруба тазобедренного отруба шейно-лопаточного отруба спинно-поясничного отруба тазобедренного отруба

Отечественная селекция

1.1. 38,09±0,15 31,18±0,06 30,73±0,17 32,78±0,17 27,43±0,05 26,99±0,15

1.2. 35,31±0,18 32,16±0,11 32,53±0,17 28,96±0,32 29,70±0,21 28,85±0,21

1.3. 34,14±0,15 32,90±0,23 32,96±0,19 28,80±0,34 29,14±0,24 29,34±0,26

Датская селекция

2.1. 31,83±0,11 34,09±0,28 34,08±0,21 26,52±0.10 30, И ±0,24 30,47±0,19

2.2. 31,80*0,11 35,03±0,30 33,17^0,25 27,03±0.11 31,09±0,28 29,48±0,24

2.3. 32,89±0,15 32,65±0,25 34,46±0,18 27,79±0,14 29,03±0,23 | 30,81±0,16

При разделке туш свиней датской селекции получены следующие результаты: у чистопородных свиней из группы 2.1 (Й) наибольший удельный вес занимал средний - 34,09 % и задний 34,08 % отруба, в то время как доля переднего отруба составляла лишь 31,83 %. Выход бескостного мяса по отрубам составлял соответственно для среднего отруба - 30,11 %, заднего 30,47 %, переднего - 26,52 %.

У двухпородных помесных свиней из группы 2.2 (ЙхЛ) средний отруб составлял 35,03 %, задний - 33,17%, передний 31,80 %. Выход бескостного мяса соответствовал выходу мыса на кости и составлял для среднего отруба -31,09 %, заднего - 29,48%, переднего - 27,03 %. Туши свиней из группы 2.3 (ЙхЛхД) характеризовались наибольшим удельным весом заднего отруба 34,46 %, переднего 32,65 %, среднего - 32,89 %. Соотношение бескостного мяса по отрубам соответственно 30,81 % - задний отруб, 29,03 % - средний отруб, 27,79 % - передний отруб.

«Индекс мясности» отрубов отражает соотношение мышечной и костной ткани по каждому из трех основных отрубов (табл. 5).

Таблица 5

«Индекс мясности» отрубов

п=120

Группа Шейно-лопаточного Спинно-поясничного Тазобедренного

Отечественная селекция

1.1. 2,88±0,20 4,64=ь0,35 5,38±0,41

1.2. 2,84±0,20 5,29±0,40 5,89±0,45

1.3. 2,84±0,20 5,24±0,40 6,24±0,48

Датская селекция

2.1. 2,78±0,20 5,26±0,40 6,70±0,52

2.2. 3,21±0,23 5,30±0,40 6,30±0,48

2.3. 3,08±0,22 5,92±0,45 6,64±0,51

Результаты исследований показали, что наибольший «индекс мясности» по шейно-лопаточному отрубу у свиней датской селекции из группы 2.2 (ЙхЛ), а наименьший у свиней датской селекции из группы 2.1 -2,78. Наивысшее значение «индекса мясности» по спинно-поясничному отрубу получено от датской селекции из группы 2.3 - 5,92, наименьшее от свиней отечественной селекции из группы 1.1 - 4,64. По тазобедренному отрубу наибольшее значение получено от свиней датской селекции из группы 2.1 (И) - 6,70, а наименьшее от чистопородных свиней отечественной селекции (КБ) - 5,38.

Полученные данные мясной продуктивности и качества туш свидетельствуют о целесообразности использования свинины, полученной от свиней датской селекции, на производство натуральных полуфабрикатов ввиду больших выходов наиболее ценных отрубов и большей их мясности.

3.3. Физико-химические характеристики мышечной ткани туш свиней

Результаты исследования химического состава длиннейшей мышцы спины (табл. 6) показали различия между группами свиней отечественной и датской селекции по содержанию влаги, сырого протеина и жира.

Установлено, что, наивысшее количество влаги содержалось в мышечной ткани свиней датской селекции из группы 2.2 - 73,5 %, а

наименьшее чистопородных свиней крупной белой породы отечественной селекции из группы 1.1 - 70,2 %. При сравнение по группам в среднем содержание влаги в мышечной ткани свиней датской селекции выше на 2,4%, чем у свиней отечественной селекции. Содержание сухого вещества соответственно обратно пропорционально содержанию влаги.

Таблица 6

Химический состав мышечной ткани, %

п=24

Группа Влага Белок Жир Зола

Отечественная селекция

1.1. 70,2±0,3 18,7±0,1 10,0±0,2 М±0,1

1.2. 70,5±0,3 18,0±0,2 10,5±0,1 1,0±0,0

1.3. 70,3±0,4 18,6±0,1 10,1±0,1 1,0±0,0

Датская селекция

2.1. 71,5±0,2 20,9±0,1 6,6±0,2 1,0±0,1

2.2. 73,5±0,4 19,6±0,3 5,9±0,2 1,0±0,0

2.3. 73,3±0,5 20,4±0,3 5,2±0,1 1,1±0,1

Наибольшее содержание белка отмечено в мышечной ткани свиней датской селекции из группы 2.1 - 20,9 % к сухому веществу, а наименьшее у свиней отечественной селекции из группы 1.2 - 18,0 %. При сравнении содержания белка по группам оказалось, что чистопородные свиньи из групп 1.1 отечественной и 2.1 датской селекции отличались на 2,2 % в пользу животных датской селекции. Группа 2.2 превосходила группу 1.2 на 1,6 %. Свиньи датской селекции из группы 2.3 в свою очередь превосходили свиней из группы 1.3 на 1,8 %.

Содержание жиров (табл. 6) в мышечной ткани имело существенные различия по всем шести группам. Наибольшее содержание жира получено у свиней из группы 1.2 - 10,5 % к общей массе, а наименьшее у свиней из группы 2.3 - 5,2 %. Разница по группам селекции составила для группы 1.1 -2.1 - 3,4 %, групп 1.2 - 2.2 - 4,6 %, групп 1.3 - 2.3 - 4,9 %.

Содержание зольного остатка во всех группах равно 1 %, и только в группе 1.1 - 1,1 % (табл. 6).

3.4. Технологические свойства мяса

Значение рН неотъемлемо связано с влагоудерживающей способностью, пластичностью, а также органолептическими характеристиками.

Результаты измерения величин рН через 1 и 24 часа после убоя приведены в табл. 7. При определении рН через 1 и 24 часа после убоя не обнаружено ни одной туши с показателем ниже 5,6 и выше 6,2 единиц, то есть, не обнаружено животных с признаками РБЕ и ЭРЭ - мясо всех групп животных соответствовало норме.

Наименьшее значение величины рН при измерении через 1 час после убоя отмечено у чистопородных свиней датской селекции из группы 2.1 и составляло 5,71. В свою очередь, наибольшее значение у чистопородных свиней отечественной селекции из группы 1.1 - 6,08. При измерении величины кислотности через 24 часа после убоя наименьшее значение оказалось у помесных свиней датской селекции из группы 2.2 - 5,58, что очень близко по значению к мясу с признаками РБЕ. Наивысшее значение по-прежнему осталось у чистопородных свиней отечественной селекции из группы 1.1, но опустилось до 5,89.

При сравнении величины рН по группам селекции следует отметить более низкие значение у свиней датской селекции. Группа 1.1 по значению рН через 1 час превосходила 2.1 на 0,37, группа 1.2 группу 2.2 на 0,22, группа 1.3 группу 2.3 на 0,17. Аналогичная ситуация с показателем величины рН через 24 часа после убоя - группа 1.1 превосходила 2.1 на 0,25, группа 1.2 группу 2.2 на 0,20, группа 1.3 группу 2.3 на 0,17.

Значение величины активной кислотности рН| и рН24 для свиней одной группы селекции в среднем не различалось более чем на 0,2.

Результаты степени кислотности мяса подтверждены исследованиями влагоудерживающей способности (ВУС). Наивысшее значение ВУС (табл. 7) по отношению к мышечной ткани получено от чистокровных свиней отечественной селекции из группы 1.1 - 46,4 %. Наименьшее значение от свиней датской селекции из группы 2.2 - 40,0 %.

Влагоудерживающая способность по отношению к общей влаге выше у свиней отечественной селекции из группы 1.1 - 61,5 %. Наименьшее значение у свиней из группы 2.2 - 54,7 %, что свидетельствует о хороших технологических свойствах свинины во всех группах, удовлетворяющей требованиям мясоперерабатывающего производства.

Таблица 7

Технологические характеристики мышечной ткани свиней

п=24

Группа рН, рН24 Влагоудерживающая способность в % к Изменение массы туш при охлаждении, % к массе туш

мышечной ткани общей влаге

Отечественная селекция

1.1. 6,08±0,12 5,89±0,11 46,4±0,3 61,5±0,2 2,42±0,11

1.2. 5,94±0,21 5,78±0,15 44,5±0,4 58,7±0,5 2,85±0,12

1.3. 5,95±0,17 5,81 ±0,20 45,9±0,2 60,5±0,4 2,65±0,10

Датская селекция

2.1. 5,71±0,13 5,64±0,14 42,8±0,6 56,0±0,6 3,34±0,13

2.2. 5,72±0Д5 5,58±0Д2 40,0±0,5 54,7±0,4 3,09±0,14

2.3. 5,78±0,12 5,64±0,16 41,9±0,6 56,4±0,4 2,94±0,12

При сравнении значений ВУС по группам селекции следует отметить более высокие значения, полученные от свиней отечественной селекции. В частности значение ВУС по отношению к мышечной ткани чистокровных свиней из группы 1.1 выше на 3,6 % чем у свиней из группы 2.1. Значение по группе 1.2 превосходило значение по группе 2.2 на 4,5 %, по группе 1.3 на 4% группу 2.3.

Изменения массы туш при охлаждении (табл. 7) показывают, что наибольшие потери зафиксированы у свиней группы 2.1 - 3,34 %, а наименьшие от свиней группы 1.1- 2,42 %. Также следует отметить, что все свиньи отечественной селекции имели меньшие потери массы при охлаждении по сравнению с аналогичным показателем свиней датской селекции. Группа 1.1 имела на 0,9% меньше потерь в сравнение с группой 2.1 (Р < 0,01), 1.2 - на 0,24 % в сравнение с группой 2.2 (разность статистически не достоверна), а группа 1.3 на 0,29 % меньше, чем туши свиней из группы 2.3 (Р<0,1).

3.5. Органолептическая оценка мясной продукции

Для оценки органолептической свойств готовой продукции, изготовленной из свинины отечественной и датской селекции, производили:

- вареная продукция из длиннейшей мышцы спины, варка при t = 90-100°С в течение 1,5 часа;

- копчено-вареная продукция из полусухожильной, двухглавой и четырехглвой мышцы, шприцевание 31,7 % (отечественная селекция) и 35,7% (датская селекция) к массе сырья; рассол: 0,075 % нитрита, 1 % сахара, массирование в течение 6 ч при частоте вращения 8 об/мин в режиме 20 мин вращение и 10 мин покой, выдержка в рассоле 5 суток, подсушивание при t=60°C в течение 30-40 мин, копчение при t=80-100°C в течение 1 ч, варка при t=95-98°C, до Щ =72±1°С, охлаждение при t=0-8°C до t=8°C в толще продукта;

- запеченный продукция из полуперепончатой и приводящей мышцы, посол 2,75 % к массе сырья посолочной смесью: 91 % соли, 3,5 % чеснока, 5,5 % красного перца, запекание при t=120-150°C в течение 3 ч, охлаждение при t=0-8°C до t=8°C в толще продукта.

Наибольший выход готовой продукции при варке к массе исходного образца (табл. 8) получены от чистопородных животных отечественной селекции из группы 1.1 - 70,9 %, а наименьшие от чистопородных свиней датской селекции - 63,6 % - группа 2.1.

Таблица 8

Выход готовой продукции, %

п=24

Группа Вареное мясо, % Копчено-вареное мясо, %

Отечественная селекция

1.1. 70,9±3,1 97,8±3,5

1.2. 67,6±2,5 95,9±2,8

1.3. 66,7±1,6 98,1±2,9

Датская селекция

2.1. 63,6±2,8 105,6±3,7

2.2. 64,8±2,9 107,1±2,9

2.3. 66±3,2 107,3±4,1

В ходе нашего исследования проведена органолептическая оценка вареного мяса (тазобедренной части) исследуемых свиней, варено-копченой трёхглавой, полусухожильной мышцы и наружной части тазобедренного отруба, а также запеченного мяса тазобедренного отруба трехпородных свиней отечественной и датской селекции (группы 1.3 и 2.3), так, именно эти породосочетания являются конечными в системе скрещивания, а полученная от них свинина поступает к конечному потребителю.

Результаты органолептической оценки варено-копченой и запеченной продукции приведены в табл. 9. Продукция из мяса свиней отечественной селекции характеризовалось неравномерной окраской мышечной ткани на разрезе и жесткой консистенцией. В то время как образцам датской селекции свойственна бледная и неравномерная окраска мышечной ткани, значительное количество выделившейся влаги на разрезе, слабо выраженный аромат, нежная консистенция.

Таблица 9

Органолептическая оценка мясопродуктов

п=24

Группа Вареное мясо Варено-копченое (двуглавая мышца) Варено-копченое (полусухожильная мышца) Варено-копченое (боковая часть тазобедренного отруба) Запеченное (внутренняя часть тазобедренного отруба)

Отечественная селекция

1.3. 7,50±1,17 6,77±0,78 6,65±1,17 6,63±0,70 7,26±0,70

Датская селекция

2.3. 7,36±0,75 6,61±0,61 5,86±1,09 6,29±0,91 7,19±0,51

Балльная оценка органолептических свойств вареного мяса показала, что наиболее привлекательным является мясо, полученное от свиней из группы 1.3, набравшее 7,50 балла. Наименьшей привлекательностью характеризовалась мясо свиней из группы 2.3 - 7,36 балла.

Из данных табл. 9 видно, что варено-копченая продукция из мяса свиней отечественной селекции всех 3 групп мышц (трёхглавая мышца,

полусухожильная мышца, наружная часть тазобедренного отруба) превосходит по органолептическим свойствам мясо свиней западной селекции. При этом различия между группами селекции по запаху и аромату готовой продукции не существенны. По всем же остальным показателям, в особенности консистенции и цвете на разрезе, мясо свиней датской селекции существенно уступало.

Результаты дегустационной оценки запеченного мяса в среднем повторяют результаты оценки варено-копченого мяса. Мясо свиней российской селекции в среднем превосходило мясо свиней датской селекции по таким показателям как внешний вид, запах, консистенция, но уступало по цвету на разрезе и вкусу. Мясо свиней датской селекции имело сухую рыхлую консистенцию и менее выраженный аромат.

3.6. Экономическая эффективность выращивания н переработки

Экономическая эффективность выращивания и переработки свиней во многом обуславливает выбор той или иной породы, способа разведения и содержания животных.

Для оценки экономической эффективности производства и переработки свиней разработан Индекс экономический эффективности (Иээ), который учитывает такие важнейшие показатели как затраты на откорм (Иэв), выход мышечной ткани (Имв) и категорию туши согласно ГОСТ Р 53221-2008 (Икм, Икт).

Иээ - (Имв * Икм * Икт) / Иэв

Индекс экономической эффективности для исследуемых групп свиней составил соответственно: 0,22; 0,34; 0,36; 0,52; 0,56; 0,63 для КБ, КБхЛ, КБхЛхД, Й, ЙхЛ, ЙхЛхД. Рассчитанные значения индекса свидетельствуют о целесообразности выращивания для дальнейшей переработки трехпородных свиней датской селекции (ЙхЛхД), имеющих в 1,78 раза больший индекс Иээ по сравнению с аналогичным показателем свиней отечественной селекции (КБхЛхД). Также стоит отметить большие значения индекса экономической эффективности выращивания и переработки помесных свиней по сравнению с чистопородными обеих групп селекции.

Выводы

1. Установлено, что свиньи датской селекции превосходят аналогов отечественной селекции по зоотехническим показателям (среднесуточный прирост - в среднем на 45,2%, скороспелость - на 25,8%) и мясной продуктивности (выход туши - в среднем на 9,3%, длина туши - на 4,2%, толщина шпика - на 23,8%, площадь «мышечного глазка» - на 42,2%, выход мышечной ткани - на 7,4%).

2. Показано, что по совокупности показателей, характеризующих физико-химические, технологические (ВУС - в среднем на 7,5%, потери при охлаждении - на 18,2%) и органолептические свойства мяса, чистопородные (КБ) и помесные (КБхЛ и КБхЛхД) свиньи отечественной селекции превосходили аналогичных свиней датской селекции.

3. Установлена экономическая целесообразность производства и переработки свинины от трехпородных помесных свиней датской селекции (ИхЛхД), имеющих в 1,78 раза более высокий показатель по сравнению с аналогичным показателем свиней отечественной селекции (КБхЛхД) за счет сокращения периода откорма, высокого качества туш и выхода мышечной ткани.

4. На основании результатов проведенных исследований разработаны рекомендации по эффективному использованию мяса чистопородных и помесных свиней датской (Й, ЙхЛ и ЙхЛхД) селекции для использования в натуральном виде и отечественной (КБ, КБхЛ и КБхЛхД) селекции на производство вареных, варено-копченых и копчено-запеченных продуктов.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Грикшас С.А., Петров Г.А., Фуников Г.А. Стрессвосприимчивость и продуктивность свиней// Доклады ТСХА, 2007.- вып.279, часть 2.- С. 137 -139.

2. Татулов Ю.В., Коломиец H.H., Грикшас С.А, Петров Г.А. Сравнительная характеристика мясной продуктивности некоторых отечественных и зарубежных генотипов свиней// Свиноводство, промышленное и племенное, 2008.- № 7.- С.16 - 20.

3. Грикшас С.А., Петров Г.А., Кореневская П.А. Сравнительная оценка продуктивности и качества мяса свиней отечественной и западной селекции// Свиноводство, промышленное и племенное, 2009.- № 2,- С.6 -9.

4. Грикшас С.А., Петров Г.А., Фуников Г.А., Казакова Е.В. Убойные и мясные качества свиней отечественной и западной селекции//Аграрная наука, 2009,- №5,- С. 27 -29.

5. Грикшас С.А., Петров Г.А., Фуников Г.А. Комплексная оценка продуктивности и качества мяса свиней отечественной и западной селекции // Известия ТСХА, 2009,- № 3, С. 123-131.

6. Татулов Ю.В., Сусь И.В., Кузнецова СЛ., Грикшас С.А., Петров Г.А. Качество и промышленная пригодность мяса свиней отечественной и датской селекции// Мясная индустрия, 2009.- № 10.- С. 60-63.

Подписано в печать 07.10.2010г. Печать цифровая. Усл.п.л.1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 252. Отпечатано в типографии «Реглет» 125315 г. Москва, Ленинградский проспект, д.74 к.1 Тел: 790-47-77; 661-60-89

Введение

Глава 1. Состояние изучаемого вопроса

1.1. Современное состояние и тенденции развития свиноводства

1.2. Общая характеристика свинины

1.3. Основные факторы, влияющие на мясную продуктивность свиней и 21 качество свинины

1.3.1. Влияние породы и методов разведения на мясную продуктивность свиней

1.3.2. Влияние условий содержания, кормления и технологических 39 факторов на мясную продуктивность свиней

1.3.3. Влияние стрессвосприимчивости свиней на качество свинины

1.3.4. Влияние транспортировки и первичной переработки на качество 54 свинины

Глава 2. Организация экспериментальной работы, объекты и методика 60 исследований

2.1. Материалы и объекты исследований

2.2. Методика исследований

Глава 3. Результаты собственных исследований

3.1. Зоотехнические показатели

3.2. Мясная продуктивность свиней и качества полученных туш

3.3. Физико-химические характеристики мышечной ткани туш свиней

3.4. Технологические свойства мяса

3.5. Органолептическая оценка мясной продукции

3.6. Экономическая эффективность выращивания и переработки

Глава 4. Обсуждение результатов исследований 102 Выводы 113 Список использованной литературы 114 Приложения

Актуальность темы исследования:

В сложившихся условиях рыночных реформ возрастает необходимость решения проблемы обеспечения населения продуктами питания и перерабатывающих предприятий сырьем. Решить эту проблему можно только за счет восстановления отечественного сельскохозяйственного производства.

Одной из наиболее эффективных отраслей животноводства является свиноводство, обеспечивающее наибольшую отдачу на единицу затраченных материально-технических ресурсов. Доля свинины в общем производстве мяса за последние годы в мире выросла до 40%. В структуре перерабатываемого в России скота 28% приходится на долю свиней. Характерные особенности свиней (многоплодность, скороспелость, короткий период супоросности, сравнительно малые затраты кормов на единицу прироста живой массы, высокий убойный выход, хорошие питательные качества мяса) дают возможность организовать ритмичное производство свинины на основе интенсивного ведения отрасли.

Следовательно, развитие свиноводства является естественным, объективно обусловленным, экономически выгодным и наиболее перспективным направлением возрождения производства мяса в нашей стране.

В настоящее время мы наблюдаем начало фазы активного роста производства и развития свиноводства в РФ. Этому предшествовало введение в 2003 году квот на импорт мяса и политика Минсельхоза РФ, направленная на поддержку отечественного производителя, а также принятие целевой программе МСХ РФ и РАСХН по развитию свиноводства в Российской Федерации на период 2006-2010 гг. и до 2015 года. В программе предусмотрено к 2015 году довести производства свинины до 3,2 млн. т., а также поэтапное импортозамещение, полное удовлетворение потребности отечественного рынка в свинине и формирование экспортоспособности.

В этой программе предусмотрено создание современных селекционно-племенных центров, которые будут заниматься воспроизводством чистопородных животных. Эта работа уже ведется в Орловской и некоторых других областях. Для выхода на европейский уровень производства свинины в ближайшие годы планируется создать еще около 10 генетических центров. Новая система работы свиноводства будет также базироваться на новых свинокомплексах, современных бойнях и комбикормовых заводах.

Таким образом, в настоящее время в России сложилась благоприятная ситуация для роста и развития отрасли свиноводства за счет увеличения поголовья животных и интенсификации производства. Однако для успешного импортозамещения производимое в России мясо должно быть не только конкурентно по цене, но и характеризоваться высокими качественными показателями. Многие проблемы, связанные с обеспечением мясной промышленности высококачественным сырьем, могут быть решены путем направления на переработку промышленно пригодного типа животных, повышения их мясной продуктивности, организации рационального использования мяса при переработке с учетом его качества и функционально-технологических свойств.

До настоящего времени уровень использования потенциала мясной продуктивности свиней остается невысоким, не выявлены наиболее продуктивные породы и породосочетания, недостаточно изучена их мясная продуктивность, качество и технологические свойства мяса.

Выбор наиболее перспективных пород и породосочетаний и их характеристика дадут возможность повысить производство, улучшить качество свинины и осуществлять ее целенаправленное использование, что будет способствовать успешному развитию отрасли свиноводства и перерабатывающей промышленности.

Наиболее крупные современные отечественные свинокомплексы используют племенное поголовье свиней различных систем гибридизации, завезенное из-за рубежа. Свиней при этом завозят из разных стран, разными компаниями, разных пород, качества и потенциала. При этом продуктивность завезенных свиней при выращивании их в промышленных условиях недостаточно изучена.

В связи с этим, целью данной работы является выбор эффективной селекции свиней на базе комплексного изучения чистопородных и помесных свиней отечественной и датской селекции, выращенных в условиях промышленных комплексов, и полученной свинины.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить влияние отечественной и датской селекции на зоотехнические показатели и мясную продуктивность чистопородных и помесных свиней, выращенных в условиях промышленных комплексов;

2. Изучить качество свинины, полученной от свиней отечественной и датской селекции;

3. Определить экономическую эффективность производства и переработки мяса чистопородных и помесных свиней отечественной и датской селекции;

4. Разработать рекомендации по эффективному использованию свиней отечественной и датской селекции, выращенных в условиях промышленных комплексов, для производства высококачественной свинины.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- в результате комплексного исследования зоотехнических показателей, мясной продуктивности чистопородных и помесных свиней отечественной и датской селекции, обоснована целесообразность выращивания в условиях интенсивных технологий промышленных комплексов трехпородного молодняка датской селекции (ЙхЛхД), имеющего высокие показатели мясной продуктивности.

- характеристика пищевой ценности и функциональных свойств мяса, полученного от свиней отечественной1 и датской селекции, позволила определить целенаправленное использование его для получения мясопродуктов высокого качества.

Практическая значимость работы:

На основании проведенных исследований рекомендовано для выращивания и откорма в условиях интенсивной технологии промышленных комплексов и дальнейшей переработки использовать высокопродуктивный трехпородный помесный молодняк датской селекции, полученный при скрещивании помесных свиноматок йоркшир х ландрас с хряками пород дюрок.

Разработаны рекомендации по эффективному использованию мяса чистопородных и помесных свиней датской селекции (Й, ЙхЛ и ЙхЛхД) для выработки натуральных полуфабрикатов и отечественной (КБ, КБхЛ и КБхЛхД) на производство вареных, варено-копченых и копчено-запеченных продуктов.

Внедрение в промышленность указанных рекомендаций позволит увеличить производство, улучшить качество, пищевые и функциональные свойства свинины и повысить эффективность ее переработки.

Выводы

1. Свиньи датской селекции превосходят аналогов отечественной селекции по зоотехническим показателям (среднесуточный прирост — в среднем на 45,2%, скороспелость - на 25,8%) и мясной продуктивности (выход туши - в среднем на 9,3%, длина туши - на 4,2%, толщина шпика - на 23,8%), площадь «мышечного глазка» - на 42,2%, выход мышечной ткани -на 7,4%).

2. По совокупности показателей, характеризующих физико-химические, технологические (ВУС — в среднем на 7,5%, потери при охлаждении - на 18,2%) и органолептические свойства мяса, чистопородные (КБ) и помесные (КБхЛ и КБхЛхД) свиньи отечественной селекции превосходили аналогичных свиней датской селекции.

3. Установлена экономическая целесообразность производства и переработки свинины от трехпородных помесных свиней датской селекции, имеющих в 1,78 раза более высокий показатель по сравнению с аналогичным показателем свиней отечественной селекции.

4. На основании результатов проведенных исследований разработаны рекомендации по эффективному использованию мяса чистопородных и к,» ^ помесных свиней датской (И, ИхЛ и ИхЛхД) для выработки натуральных полуфабрикатов и отечественной (КБ, КБхЛ и КБхЛхД) селекции на производство вареных, копчено-вареных и копчено-запеченных продуктов.

1. Акаткин Ю.М. Агропромышленный комплекс России в 2007 году. Электронный ресурс. / Ю.М. Акаткин, B.C. Езепчук Электрон.текстовые дан. Сборник. М., 2008 — Режим доступа: http://www.mcx.ru/,свободный.

2. Алексей Гордеев против демпинга на рынке свинины. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. — 16.11.2006 - Режим доступа: http://www.agronews.ru/newsshow.php?NId=32101, свободный.

3. Анализ и прогноз европейского рынка свинины. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - 01.02.2006 — Режим доступа: http://www.orghim.ru/meat/reviews/?id=274, свободный.

4. Антипов Г.П. Генетика с биометрией: Ч. 1 / Г.П. Антипов, А.П. Лисицын, В.В. Лавровский. — М.: Издательство МСХА, 1995. 166 с.

5. Антипова Л.В. Методы исследования мяса и мясных продуктов:-уч. пособ. для студ. выс. уч. заведений / Л.В. Антипова, И:А. Глотова, И'.А. Рогов М.: КолосС, 2004. - 571 е.: ил.

6. Аронов Э.Л. Продовольственная безопасность России и ведущих • стран мира / Э.Л. Аронов, Т.П. Нино, Т.А. Сурков // М.: Изд-во ФГНУ «Россинформагротех» 2005. - 124 с.

7. Асаубаев Р.Ш. Эффективность топкросса и скрещивания свиней крупной белой породы и йоркшир: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / Р.Ш. Асаубаев Астана, 2008.- 26 с.

8. Бабайлова Г.П. Сочетание-пород свиней и химический состав мяса Электронный ресурс. / Г.П. Бабайлова, Ж.А. Перевойко Электрон, текстовые дан. - 19.12.2007 - Режим доступа:http://agrodc.com/index.php?option=comcontent&task=vicw&id=21&Itemid=46, свободный.

9. Бажов Г.М. Племенное свиноводство: уч. пособ. для ст. высших уч. заведений, обучающихся по направлению подготовки 110400 "Зоотехния" / Г.М. Бажов СПб.: Лань, 2006. - 378 с.

10. Бекенев В. Компьютерный мониторинг производства свинины / В. Бекенев, И. Боцан // Животноводство России, 2007. - № 5. - С. 30.

11. Болгов К. Свиноводство России: между Сциллой и Харибдой. Электронный ресурс. / К. Болгов Электрон, текстовые дан. - МЯСО.сот. 31 мая 2007 г. — Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-05/3104/, свободный. - Электрон, версия печ. публикации.

12. Буробкин И. Развитие свиноводства на Белгородчине / И. Буробкин, М. Наследникова // Животноводство России. 2009. - №1. - С. 2526.

13. Бурцева C.B. Эффективность использования свиноматок различных типов крупной белой породы при гибридизации: автореф. дис. . канд. с.-х. наук./ C.B. Бурцева Барнаул, 2008.- 22 с.

14. В Минсельхозе РФ подведены итоги развития свиноводства за 10 месяцев 2006 года. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан.1711.2006 — Режим доступа:http://www.gvc.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id=1402&Itemid= 38, свободный.

15. Васильева Э.Г. Основные принципы реализации программы гибридизации в свиноводстве России / Э.Г. Васильева // Повышение эффективности ведения свиноводства: сб. науч. тр. / ВНИИ свиноводства -Быково, 1999.-С. 104-112.

16. Васильева Э.Г. Развитие стада . .или проблема выбора. Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: www.piginfo.ru, свободный.

17. Васильева Э.Г. Современное состояние и перспективы развития генетического обеспечения в свиноводстве. Электронный ресурс. -Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: www.agroobzor.ru, свободный.

18. Влияние качества поголовья на откорм свиней. Электронный1 ресурс. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://www.svinovod.Su/content/view/34/7/, свободный. ,

19. Влияние системы содержания животных на состав мяса. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - Электронная рассылка Science Daily, 09.03.2007 - Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-03/0902/, свободный.

20. Гарай В. Совершенствование генетических линий свиней / В. Гарай, JI. Ившина, Е. Маринина // Животноводство России. 2008. - №12. -С. 29-31.

21. Гегамян Н., Пономарев Н. Состояние отрасли свиноводства в Российской Федерации в 2004-2005 гг. / Н. Гегамян, Н. Пономарев // Свиноводство. 2007. - №2. - С. 10-13.

22. Гегамян Н., Пономарев Н., Логинов Н. Эффективность производства свинины на предприятии промышленного типа / Н. Гегамян, Н. Пономарев, Н. Логинов // Свиноводство. 2006. - №2. - С. 24-26.

23. Герасимов В. Мясосальные качества трехпородных помесей различных генотипов / В. Герасимов, Е. Пронь // Свиноводство, 2002. № 5. -С. 5-6.

24. Голохвастов А. Вырастет у евина евин. Электронный ресурс. / А. Голохвастов Электрон, текстовые дан. - 04.12.2007 - Режим доступа: http://www.4p.ru/main/research/16857/printarticle/, свободный.

25. ГОСТ 1213-74. Свиньи для убоя. Технические условия, дата введения 01.01.1976. М.: ИПК Издательство стандартов -2003.

26. ГОСТ 7724-77 Мясо. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия, дата введения 01.01.1978. М.: Стандартинформ 2006.

27. ГОСТ 9959-91 Продукты мясные. Общие условия проведения органолептической оценки, дата введения 01.01.1993. М.: ИПК Стандартинформ 2006.у 35. ГОСТ 52986-2008 Мясо: Разделка свинины на отруба.

28. Технические условия, дата введения 01.01.2010. М;: Стандартинформ 2009.

29. ГОСТ Р 53221-2008 Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия, дата введения 01.01.2010. М.: Стандартинформ 2009.

30. Грикшас С.А. Повышение племенных и продуктивных качеств специализированных линий и типов свиней и эффективность их использования при гибридизации: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. / С.А. Грикшас М., 2001. - 20 с.

31. Гришко Ю.Н. Породно-линейная сочетаемость и биологические особенности свиней мясных типов: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / Ю.Н. Гришко п. Персиановский, 2005. - 20 с.

32. Гроздова А. Аграрный хай-тек /А. Гроздова, М. Лушникова // АгроТехника. 2008. - №1.

33. Гроздова А. Бойня по правилам / А. Гроздова // АгроТехника. -2007. № 4. 1 '

34. Гулько Е.Ю. Стресс-реактивность, продуктивность и интерьер свиней: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / Е.Ю. Гулько- п. Персиановский, 2003.

35. Гучь Ф.А. Аминокислотный состав мяса свиней разных генотипов / А.Ф. Гучь, В.В. Рощаховский // Научные основы и пути повышения производств свинины в Молдавии. — Кишинев, 1984. С. 9-16.

36. Давыдова С.Г. Кинетические и термодинамические характеристики дегидратации мясных и мясорастительных фаршей в процессе термической обработки / С.Г. Давыдова, О.А. Степанова //Ваше питание.-2001.-№1.-С. 17-18.

37. Данкверт С. Свиноводство сегодня и завтра / С. Данкверт, И. Дунин, В. Гарай, Е. Суслина // Животноводство России 2003. - №10.

38. Данкверт С.А. Производство и мировой рынок в начале XXI века / С.А. Данкверт, И.М. Дунин // Издательство ВНИИплем. 2002. - 112 с.

39. Дементьев В.Н. Характеристика и совершенствование пород свиней Западной Сибири: автореф. дис. . док. с.-х. наук. / В.Н. Дементьев -Новосибирск, 2000.- 20 с.

40. Демин Н.Я. Стратегия развития свиноводства России на ближайшие годы / Н.Я. Демин // Сельскохозяйственный вестник. 2005. - № 4-5. - С. 6-7.

41. Дениченко Е.Н. Стресс-реактивность и качество мяса свиней мясных типов: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / Е.Н. Дениченко п. Персиановский, 2005.

42. Джунельбаев Е.Т. Повышение мясной продуктивности свиней при чистопородном разведении и скрещивании в условиях Поволжья: автореф. дис. .д-ра с.-х. наук / Е.Т. Джунельбаев ВИЖ - Дубровицы (Моск. обл.), 2001.-45 е., табл.

43. Динамика роста импорта мяса в России / Исследовательская компания «NP Consulting» // СФЕРА МЯСО. - 2006. - № 3 (29). - С. 22-25.

44. Динамика цен на свинину на продовольственном рынке Москвы. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - Электронная рассылка Science Daily, 09.03.2007 - Режим доступа:http://www.businesspress.ru/newspaper/articlemld4 lald417896.html, свободный.

45. Дунин И. М. Состояние свиноводства в хозяйствах Российской Федерации / И. М. Дунин, В.В. Гарай, A.A. Новиков, Е. Суслина, A.A. Кочетков Свиноводство — 2005. - № 4. - С. 2-5.

46. Ежегодник по племенной работе в свиноводстве в хозяйствах Российской Федерации. М.: Изд-во ВНИИплемдела, 2004. с. 196.

47. Ермакова Е. Ты ль на свете всех вкуснее. Электронный ресурс. / Е. Ермакова Электрон, текстовые дан., - Маркетинг журнал 4p.ru, 04.02.2008 - Режим доступа:http://www.4p.ru/main/research/24020/printarticle/, свободный.

48. Животноводство и глобальное потепление. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан., International Dairy Topics, Volume 6, №3, 2007. — Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-06/0403/, свободный.

49. Журавская Н.К. Технологический контроль производства мяса и мясопродуктов / Н.К. Журавская, Б.Е. Гутник, H.A. Журавская // М.: Колос, 2001. 176 е.: ил.

50. Заболотная A.A. Есть ли резервы у селекционной службы? Электронный ресурс. / A.A. Заболотная Электрон, текстовые дан. - , 18.12.2007 - Режим доступа: http://www.piginfo.ru/Pages/id=874, свободный.

51. Ильев Ф.В. Селекция сельскохозяйственных животных. / Ф.В. Ильеф // Кишинев, 1984.

52. Интерес к колбасе зависит от времени года. Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. - Новостные системы ММЦ, №6 (175),1703.2006 Режим доступа:http://www.businesspress.ru/newspaper/articlemld38ald374222.html, свободный.

53. Интернет портал Meatinfo.Ru Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. - СПб., 2007-2009. - Режим доступа: http://meatinfo.ru, свободный.

54. Интернет портал PIC Электронный ресурс.,- Электрон, текстовые дан. 2008. - Режим доступа: http://pic.com, свободный.

55. Интернет портал ЗАО «Племзавод Юбилейный» Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. — Тюмень, 2009. - Режим доступа: http://ishimpzu.ru, свободный.

56. Интернет портал Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации Электронный ресурс. М.: Главный вычислительный центр МСХ РФ. - 2003-2009. - Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.mcx.ru/, свободный.

57. Информационный портал eMeat Trading System. Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.emeat.ru, свободный.

58. К 2015 г. удвоится производство свинины Электронный ресурс. /- Электрон, текстовые дан., Агробизнес, 13.09.2007. Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-09/1301/, свободный.

59. Ковалев Ю.И. Рейтинг крупнейших производителей свинины в РФ по итогам 2009 года / Ю.И. Ковалев Национальный Союз Свиноводов

60. Казачок А.Г. Продуктивные качества свиней различных пород и типов при гибридизации: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / А.Г. Казачок -Ставрополь, 2003.

61. Качественные характеристики свинины производства США Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://artel-center.rU/88/category/5/article/24/, свободный.

62. Квоты Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. - Сфера. -2005.-№14 - Режим доступа:http://www.arh.sferamagazine.ru/print/14/new ros.htm, свободный. Электрон, версия печ. публикации.

63. Киселева Е.Б. Рынок мяса и мясопродуктов в 2005 году. Электронный ресурс. / Е.Б. Киселева Электрон, текстовые дан. - 2006. -Режим доступа: http://www.mcx.ru/, свободный.

64. Киселева Е.Б. Рынок мяса и мясопродуктов в 2006 году. Электронный ресурс. / Е.Б. Киселева Электрон, текстовые дан. — 2007. — Режим доступа: http://www.mcx.ru/, свободный.

65. Киселева Е.Б. Рынок мяса и мясопродуктов в 2007 году. Электронный ресурс. / Е.Б. Киселева Электрон, текстовые дан. - 2008: -Режим доступа: http://www.mcx.ru/, свободный.

66. Коломиец H.H. Комплексная оценка качества мясного сырья, полученного от свиней разных генотипов, с целью определения промышленно пригодных животных: автореф. дис. . канд. тех. наук./ H.H. Коломиец М., 2004.- 23 с.

67. Комлацкий В.И. Перспективы развития свиноводства на Кубани. Электронный ресурс. / В.И. Комлацкий Электрон, текстовые дан.3011.2004. Режим доступа: http://www.rustona.ru/article.php7nicN4024, свободный.

68. Комлацкий В.И. Уроки «Пятачка» / В.И. Комлацкий // Животноводство России. 2008. - № 8. - С. 33-34.

69. Комлацкий Г.В. Продуктивные качества свиней интенсивного роста Электронный ресурс. / Г.В. Комлацкий, В.А. Величко Электрон, текстовые дан. - http://www.agroyug.ru/page/item/id-2170/

70. Комплексная мясная масса новое технологическое решение для мясной промышленности Электронный ресурс. - Электрон, текстовые дан. -Режим доступа:http://www.myasocom.ru/index.php?mod=tb6&lp::=y&mold=arh&lk=:6, свободный.

71. Кузьмичева М.Б. Состояние российского рынка свинины в 2004 году / М. Б. Кузьмичева // Мясн. Индустрия. 2005. - № 7. - С. 10-14.

72. Куклева Н.Ю. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная и дюрок: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / Н.Ю. Куклева М., 2001.- 14 е.

73. Кулинич Н.В. Продуктивные и биологические качества свиней пород крупная белая, ландрас, дюрок и их помесей с разной стрессустойчивостью в условиях интенсивной технологии: автореферат дисс. . канд. е.- х наук. / Н.В. Кулинич- М, 1998.

74. Кулистикова Т. Родословная для свиньи / Т. Кулистикова -АгроТехника. 2008. - № 4.

75. Лисенков A.A. Технология хранения, переработки и стандартизации продукции животноводства: уч. пособие / A.A. Лисенков -М.: ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева. 2005. - 318 с.

76. Лисицын А.Б. Актуальные направления развития мировой науки о мясе: научное обеспечение инновационных процессов в мясоперерабатывающей отрасли / Лисицын А.Б., // сб. докл. Том. 1.- С. 3-10.

77. Лодянов В.В. Продуктивность и технологические характеристики качества мясного сырья NOR, PSE и DFD специализированных пород и типов свиней: атореф. дис. канд. с.-х. наук. / В.В. Лодянов п. Персиановский, 2005.

78. Лысцов A.B. Сегодня нет концепции развития свиноводства России Электронный ресурс. / A.B. Лысцов Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://agroobzor.ru/svin/a-l 13.html, свободный.

79. Лысцов A.B. Сносить не строить / A.B. Лысцов // АгроТехника. -2008.-№2.

80. Максимов А.Г. Развитие, воспроизводительные качества и биологические особенности свиней разной стресс-реактивности и генотипа: атореф. дис. . канд. с.-х. наук. / А.Г. Максимов пос. Персиановский, 2005.

81. Манелля А.И. Свиноводство не устоялось Электронный ресурс. / А.И. Манелля, В. Трегубов Электрон, текстовые дан. — №9, 2007. - Режим доступа: http://www.agro-business.rU/archive/2007/9/3367.html, свободный.

82. Манелля А.И. Состояние свиноводства в Российской Федерации в 2000-2006 гг. / Манелля А.И. М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2007. - 36 с.

83. Масанский С.Л. Влияне рН мяса на качество мясных рубленных изделий / С.Л. Масанский Изв. вузов. Пищ. Технология - 2001. - № 5-6. - С. 24-25.

84. Махаев Е. Интенсивность прироста и качество туш / Е. Махаев -Животноводство России. 2008. - № 04. - С. 31-32.

85. Мирзоян А.Г. Разработка объективных критериев оценки качества и совершенствование принципов классификации свиных туш: автореф. дис. .канд. техн. наук. / А.Г. Мирзоян-М., 2000. 16 с.

86. Михайлов Н.В. Технология интенсивного свиноводства: уч. пособие. / Н.В. Михайлов, Н.Т. Мамонтов, И.Ю. Свинарев // Курган: Зауралье. 2008.- 275 с.

87. Михеенко В.Е. Продуктивность свиней крупной белой породы племенных хозяйств Подмосковья / В.Е. Михеенко // Повышение эффективности ведения свиноводства: сб. науч. тр. / ВНИИ свиноводства -Быково, 1999.-С. 124-126.

88. Московский розничный рынок свинины: предпочтения потребителей. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - 24 июнь 2006г. - Режим доступа:http://tsenovik.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id=64&Itemid=:57, свободный.

89. Московский рынок свинины: ожидается активный ростпредложения к 2010 г. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. -PRODUCT.RU, 2007. - Режим доступа: .http://77.product.m/news.asp?ID=52565&RAZD=6, свободный. Электрон, версия печ. публикации.

90. Мясной рынок в РФ плачет по "длинным" деньгам. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - РБК, 08.10.2007. - Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-10/0801/, свободный.

91. На рынке свинины ЕС. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - Режим доступа:http://www.meatbranch.com/magazine/archive/viewdoc/2005/ll/149.html, свободный.

92. Насонова Д. Мясной аудит, или почему российские хрюшки не в цене у переработчика. Электронный ресурс. / Д. Насонова Электрон, текстовые дан., Крестьянские ведомости - Режим доступа: http://www.meatmarket.info/statpubl.php?idstat=54, свободный.

93. Насонова Д. Россия: На рынке свинины паритет. Электронный ресурс. / Д. Насонова - Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.agrobel.by/?q=ru/node/8388, свободный. - Электрон, версия печ. публикации.

94. Никитченко И.Н. Гетерозис в свиноводстве. / И.Н. Никитченко. -JL : ВО Агропомиздат, 1987. 215 с

95. Новые правила транспортировки животных в странах Евросоюза. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. — Пресс-релизь1 Европейского Союза, 01.03.2007. - Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-03/0104/, свободный.

96. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Калашникова, В. И. Фисинина, В. В. Щеглова, Н. И. Клейменова. -М., 2003. 456 с.

97. Обзор российского рынка мясоколбасных изделий. Электронный ресурс. / А.Д. Иоффе Электрон, текстовые дан. - М.: МФПМП, 2002-2009. -Режим доступа: http://www.marketcenter.ru/content/doc-0-10630.html, свободный.

98. Овчинников А. Варианты скрещивания и продуктивности свиноматок / А. Овчинников А. Соловых // Животноводство России. 2005. -№4.-С. 20-21.

99. Одинцов М. В. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации / М. В. Одинцов // 2007. - № 5 (113).

100. Околышев С. Новые гибриды для эффективного свиноводства / С. Околышев JI. Тимофеев // Животноводство России. - 2005. - №1. - С. 23.

101. Околышев С. Откорм: факторы эффективности / С. Околышев // Животноводство России. 2007. - №8. - С.35-36.

102. Осипов А. Не сало, а мясо. Электронный ресурс. / А. Осипов, В. Баранцевич Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: www.agro-business.ru, свободный.

103. Основные игроки на мировом рынке свинины. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - МЯСО.сот., 10.02'.2007. - Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-02/1001/, свободный. -Электрон, версия печ. публикации.

104. Парамонова Т. Продовольственная безопасность: настоящее и будущее / Т. Парамонова // Животноводство России. 2009. - №1. - С. 4-5.

105. Параскевопуло A.C. Эффективность использования свиноматок и хряков различного происхождения при гибридизации в условиях интенсивной технологии: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / A.C. Параскевопуло М, 2000.- 16 с.

106. Перевойко Ж.А. Эффективность использования свиней разных пород при двух- и трехпородном скрещивании в зоне Урала: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / Ж.А. Перевойко Пермь, 2005.

107. Перова А. Ход свиньей. Электронный ресурс. / А. Перова -Электрон, текстовые дан. Коммерсантъ (газета, Ростов-на-Дону), 2007. -Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-08/2901/, свободный. -Электрон, версия печ. публикации.

108. Перспективы Российского рынка свинины. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - 24.07.2007. - Режим доступа: http://www.altniva.ru/index/arhivno/perspekt/atnew/891/index.htm, свободный.

109. Производство мяса в России. / Исследовательская компания «NP Consulting» // СФЕРА МЯСО. - 2006. - № 4 (30). - С. 22-25.

110. Пронь Е.В. Опыт использования мирового генофонда свиней при производстве товарной продукции с применением скрещивания и гибридизации / / Е.В. Пронь, Т.Н. Данилова, Т.В. Донских, В.И. Герасимов /, Харьковская государственная зооветеринарная академия.

111. Рогов И.А. Общая технология мяса и мясапродуктов: уч. пособие / И.А. Рогов, А.Г. Забашта, Г.П. Казюлин М.: Колос. - 2000. - 367 с.

112. Россия: рост в животноводстве заметно замедлился Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - СовЭкон, 25 октября 2007 г. - Режим доступа: http://www.casein.ru/monitoring/2007-10/2502/, свободный.

113. Рубайлов А. Поросячьи трудности / А. Рубайлов АгроТехника. -2008.-№3.

114. Рубайлов А. Свинья с загранпаспортом / А. Рубайлов -АгроТехника. 2008. - № 4.

115. Рыбалко В.П. Управление качеством мяса в условиях интенсивного выращивания свиней /В.П. Рыбалко, И.Б. Баньковская, A.A. Гетя // Пром. и плем. свиноводство, 2005. № 4. - С. 26-28.

116. Рыжова Н.В. Полиморфизм гена RYR1 в популяциях свиней мясной пород : автореф. дис. канд. биол. Наук. / Н.В. Рыжова пос. Лесные Поляны, Моск. обл., 2001.

117. Рябов A.B. Продуктивность и некоторые биологические особенности гибридных свиней с разной стрессустойчивостью: автореф. дис. . канд. с.х.наук. / A.B. Рябов Москва, 2000.- 16 с.

118. Рябов A.B. Способность к откорму и качество мяса у гибридных свиней с различной реакцией на стресс фактор / A.B. Рябов // Повышение эффективности ведения свиноводства: сб. науч. тр. / ВНИИ свиноводства -Быково, 1999.-С. 146-150.

119. Рясков В.И. Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок: автореф. дис. . канд. с.-х. наук.- М., 2005.- 21 с.

120. Свиноводство России: круг игроков очерчен. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. - Мясо.сом., 31.07.2007. - Режим доступа: http://www.casein.rii/monitoring/2007-07/3102/, свободный. -Электрон, версия печ. публикации.

121. Свинокомплекс "Лебяжье". Развитие свиноводства в Волгоградской области. Электронный ресурс. / Электрон, текстовые дан. -25 июля 2006 г. - Режим доступа: http://www.kamkolb.ru/news/?new=882, свободный.

122. Селионова М. Откормочные и мясные качества свиней скороспелой мясной породы разных генотипов Ryr-1 локуса / М. Селионова, М. Кравченко // Свиноводство, 2007. №6. - С. 13-15.

123. Семенова В.В. «Артезианское» перспективная база производства высококачественной свинины. Электронный ресурс. / В:В. Семенова, Е.И: Сердюкова - Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.agroyug.ru/, свободный.

124. Сидорова:В. Научный подход к делу / В. Сидорова // Животноводство России. 2008: - № 5. - С.32-33.

125. Сидорчук.Р. Вынем ножик,из кармана. Электронный ресурс. / Р. Сидорчук Электрон.текстовые дан. - М.;: Состав.ру., 17.05.2007. - Режим доступа: http://www.sostav.ru/news/2007/05/17/2issl/, свободный.

126. Смирнова М. Какая порода выгоднее? / М'. Смирнова, В. Смирнова Животноводство России. - 2007. - № 10. - С. 27-28.

127. Соловых А.Г. Эффективность скрещивания двухлинейных свиноматок крупной белой породы с хряками пород ландрас и уржумской: автореф. дис. . канд. с.-х. наук .- М., 1989. 16 с.

128. Степанов В. Проблемы отечественного свиноводства / В. Степанов, Н. Михайлов // Свиноводство, 2002. № 3.- С. 2.

129. Степанов В.И. Влияние стресс факторов на интерьер свиней / В.И. Степанов, А.И. Баранников, Г.В^Максимов // Повышение эффективности ведения, свиноводства: сб. науч. тр. / ВНИИ свиноводства -Быково, 1999.-С. 128-131.

130. Стрельцов В'; На что влияет толщина шпика? / В. Стрельцов, А. Рябичева // Животноводство России. 2008. - №6. - С. 33.

131. Татулов Ю.В. Качество свинины одного из основных видов сырья мясной промышленности / Ю.В. Татулов // Свиноводство, 1997. - № 6.- С. 24-26.

132. Татулов Ю.В. Свинина: производство и переработка / Ю.В: Татулов, Т.М. Ильина // М.: Антиква, 1994. 94 с.

133. Татулов Ю.В; Современные требования к оценке качества и разделке туш убойных животных / Ю.В. Татулов, И.В. Сусь, Т.М. Миттельштейн, Н.Ф. Небурчилова, И.Н. Булычев, С.Б. Воскресенский // Все о мясе 2005. - № 4. - С. 41-43.

134. Татулов Ю.В. Экономическая эффективность переработки свинины Оценка мясной продуктивности и качества мяса чистопородных и помесных свиней. / Ю.В. Татулов, Н.Ф. Небурчилова, H.H. Коломиец, С.А. Грикшас // Мясн.индустрия. 2005. - № 3. - С. 25-26

135. Тюрина Е. Не твой год, кабан. Электронный ресурс. /Е. Тюрин- Электрон, текстовые дан., 09.04.2007. Режим доступа: http://www.sostav.ru/news/2007/04/09/lissl/, свободный.

136. Ухтверов А. Скрещивание свиноматок крупной белой породы разных генотипов с хряками импортных пород / А. Ухтверов // Свиноводство, 2004. № 2. - С. 5-6.

137. Ухтверов М. Продуктивные качества свиней разных генотипов Результаты взаимоперекрестного спаривания свиней длинноухой белой породы и породы немецкий ландрас. / М. Ухтверов, А. Ухтверов // Свиноводство, 1999. № 6. С. 13-14.

138. Федорова В.В. Особенности формирования продуктивности мясных свиней при различных вариантах подбора по стресс-реактивности: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / В.В. Федорова пос. Персиановский, 2002.

139. Филатов A.A. Некоторые биологические аспекты формирования качества продукции свиней мясных типов: автореф. дис. . канд. с.-х. наук./ A.A. Филатов п. Персиановский, 2005.

140. Фролова И.В. Репродуктивные, откормочные и мясные качества свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками крупной черной и скороспелой мясной пород: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / И.В. Фролова Саратов, 2005.

141. Фуников Г. А. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / Г.А. Фуников М, 2006.- 20 с.

142. Храмченко О.Н. Повышение продуктивных качеств свиней породы ландрас на основе использования животных зарубежного генофонда: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / О.Н. Храмченко СПб., 2002.

143. Черёмушкина Е.А. Маркетинговое исследование потребительских предпочтений ливерных колбас г. Москвы / Е.А. Черёмушкина//Все о мясе. 2006. - №1. - С. 31-34.

144. Черноиванов В.И. Ведомственная целевая Программа «Развитие свиноводства в Российской Федерации на период 2006 2010 г.г. и до 2015 года». / Черноиванов В.И. - М.: МСХ РФ, 2005. - 58 с.

145. Чивилев А.Г. Хозяйственно-биологические особенности свиней районированных генотипов в различных хозяйственных условиях: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / А.Г. Чивилев Дивово, 2006.- 20 с.

146. Шарнин В. Генетика свиноводства: научный,потенциал почти f утрачен. Аграрный эксперт.http://www.agropressa.ru/index.php ?page=7&s=0&y=2007

147. Шейко И;Н. Начинать возрождение и развитие свиноводства нужно с племенной базы Свиноводство Беларуси. / И.П. Шейко Аграрный эксперт. - 2007. - № 1. - G. 32-33.

148. Шейко И.П. Свиноводство: учебник / И.П. Шейко, B.C. Смирнов. Минск: ООО "Новое знание", 2005. - 383 с.

149. Шигимага В. Метод измерения рН мяса / В. Шигимага, Р. Файзуллин// Свиноводство. 1998. - № 3. - С. 14-15.

150. Яблоненко Л.А. Влияние различных температурных режимов на функционально-технологические свойства фаршевых систем / Л.А. Яблоненко Фундаментальные исследования - 2007. - №5.

151. Ball R. О. Differences Among Breeds, Breed Origins and Gender for Growth, Carcass Composition and Pork Quality., Электронный ресурс. / R.O. Ball et al. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://cgil.uoguelph.ca/pub/swine/opcap2.html, свободный.

152. Beja P.A. Genetic polymorphism of the 17th exon at porcine RYR1 locus: A new variant in a local Portuguese pig breed demonstrated by SSCP analysis. / P.A. Beja et al. // Journal of Animal Breeding and Genetics 118 (4): 271-274

153. Buege D. Pork quality. Электронный ресурс. / D. Buege -Электрон, текстовые дан. Режим доступа:http://www.meatscience.org/Pubs/factsheets/q-variationinporklean.pdf, свободный.

154. Gallant E. M. Caffeine sensitivity of native RyR channels from normal and malignant hyperthermic pigs: effects of a DHPRII—III loop peptide. /Е. M. Gallant// Submitted 21 July 2003 ; accepted in final form 17 November 2003

155. Gibson J.P. Levels of Genetic Variation for Growth, Carcass and Meat Quality Traits of Purebred Pigs / J.P. Gibson et al. //

156. Gibson J.P. Stressed Pigs Get Better Fitting Genes / J.P. Gibson//

157. Gibson J.P. The Effects of PSS Genotype on Growth and Carcass Characteristics / J.P. Gibson//

158. Haarmann C.S. Oxidation and Reduction of Pig Skeletal Muscle Ryanodine Receptors. Электронный ресурс. / C.S'. Haarmann et al. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа:http://www.biophysi.Org/cgi/content/full/77/6/3010, свободный.

159. Jermiah L.E. Eating Quality of Pork. Электронный ресурс. / L.E. Jermiah et al. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://cgil.uoguelph.ca/pub/swine/opcap4.html, свободный.

160. Jurkat-Rott К. Genetics and pathogenesis of malignant hyperthermia. / K. Jurkat-Rott et al. // Muscle Nerve 23:4-17, 2000

161. Klimiene A. Efficiency of use of pigs, bred in Lithuania, in hybridization system / A. Klimiene, R. Klimas // (111) STOCARSTVO 60:2006 (2) 111-114

162. Meat Science and Muscle Biology Meat Quality (набор статей) http://www.asas.org/JAS/20Q2abs/inabs55.pdf

163. Oikawa Т. Possibility of major genes and association of RYR1 gene to meat quality of Duroc selected for meat production and meat quality / T. Oikawa et al.//Okayama University, Okayama, 700-8530, Japan. . '

164. See T. Economic Value of Pork Quality Traits. Электронный ресурс. / Т. See et al. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://mark.asci.ncsu.edu/nsif/95proc/evnsif.htm, свободный.

165. VanderVoort G. Estimation of Variance Components from the OPCAP Data / G. VanderVoort, J.P. Gibson //