автореферат диссертации по технологии продовольственных продуктов, 05.18.17, диссертация на тему:Определение уловимости донного трала по результатам подводных наблюдений

Введение.

1. Современное состояние разработки вопроса об определении уловистости трала.

2. Поведение рыб в зоне облова донного трала.

3. Общее определение уловистости. 6'j

4. Имитационная модель.

5. Постановка экспериментальных работ.

6. Результаты экспериментальных работ. jo?

6.1. Оценка плотности распределения рыбы в районах проведения эксперимента. 10?

6.2. Оценка ухода рыб в коридор"крыдв-пшейф. IQ

6.3. Оценка изменения улавливающих качеств трала при различной ширине коридора "крыло-шлейф". Иа

6.4. Оценка изменения улавливающих качеств трала за счет перекрытия коридора "кршт-шейф". US

6.5. Оценка ухода рыб под нижнюю подбору в зависимости от ее положения над грунтом.

6.6. Оценка влияния размера устьевой части трала на изменение его улова.

6.7. Оценка изменения улавливающих качеств донного трала в зависимости от скорости траления. /

6.8. Оценка ухода рыб из трала через ячеи дели. ма

6.9. Определение характеристик гидротеыра и его положение относительно трала ./4-5"

6.10. Пример расчетного определения уловистости трала.

В последнее десятилетие интенсивный рост добычи рыбы в морском и океаническом рыболовстве осуществлялся в основном за счет введения в строй современных крупнотоннажных рыболовных траулеров, оснащенных мощными энергетическими установками, промысловыми механизмами, новейшими средствами радионавигации, ведущих промысел рыб разноглубинными тралами, которые с каждым годом заметно совершенствуются. За это же время донные тралы претерпели незначительные изменения и по своим улавливающим качествам остались почти на уровне прошедшего десятилетия. Однако сейчас донные тралы все чаще стали использоваться при работе в смешанных компаниях и по лицензиям в экономических зонах иностранных государства В связи с этим вопросы определения и пути повышения уловистости донных тралов становятся актуальными.

Под понятием уловистость трала обычно подразумевается общеизвестная количественная характеристика абсолютной уловистости орудия лова, предложенная Ф.И.Барановым [4] » представляющая собой отношение количества рыб, пойманных за цикл траления, к количеству рыб находящихся на обловленной площади, за цикл траления.

Процесс лова рыбы включает в себя комплекс взаимодействий между физическими свойствами орудия лова и особенностями поведения рыб, то есть зависит от ряда факторов как технического, так и биологического характера. Очевидно, не все факторы в равной степени влияют на процесс облова рыб, поэтому следует выявить те, которые играют определяющую роль в повышении улавливающих качеств трала.

Большой вклад в изучение этого вопроса внесли советские ученые: Н.Н.Андреев [2] , Ф.И.Баранов [4 ] ,[S] , В.Н.Вайниканис

-Мирский Г//7» С.Б.Гшьбадамов/7«27 , А.Д.Дубровский [13 7 , А.И.Зонов [/81 ,[171 , А.В.Засосов [15 j * [16 ] > В. А. Иона с/2/7, Ю.В.Кадильников£?3 1* [24-1 ,[2 51* В.Н.Лукашов/^57, В.Н.Мельников [5i7» М.М.Розенштейн [6i j, [62],[63], В.К.Саврасов[651* Ю.С.Сергеев[6g1, А.И.1£ещевГб77>[6 si* В.Н.Честной*[73 ъ А.Л.Фридман/ТУ 7 и др.

Им удалось выявить ряд важных параметров как технического, так и биологического характера, определяющих улавливающие качества орудия лова, а также найти пути улучшения конструкции трала, оптимизации процесса его буксировки. Однако, вопрос поведения рыб в зоне действия орудий лова вышеуказанными авторами освещен недостаточно.

При усовершенствовании или создании нового орудия лова необходимо исходить не только из расчетов соответствия агрегатного сопротивления трала располагаемой тяги судна, но также учитывать биологические, экологические и поведенческие особенности рыб, то есть опираться на знания, прямо или косвенно связанные с поведением рыб в зоне облова.

Основная цель данной работы заключается в том, чтобы с учетом существующих теоретических зависимостей процесса лова рыбы, накопившегося материала по подводным исследованиям за работой орудий лова и поведения рыб, а также проведения специально поставленных экспериментов в море выявить: а) характерные закономерности двигательных актов рыб в зоне облова и в самом трале; б) определяющие параметры трала и биологические особенности рыб, влияющие на его уловистость; в) закономерности изменения улавливающих качеств трала в зависимости от его основных технических характеристик (зона облова и раскрытие устья, положение трала относительно дна, скорость траления и др.); г) на основе данных, полученных в процессе вышеуказанных исследований, разработать математическую модель для определения уловистости донного трала.

Поставленная задача очень сложна и решение этого вопроса потребовало постановки специальных экспериментов с подводными наблюдениями за работой орудий лова и поведением рыб в зоне облова относительно различных частей и деталей трала.

На примере донного трала выявляются пути определения уловистости орудия лова, его конструктивных элементов, тактики промысла донных и придонных видов рыб.

Бее экспериментальные работы, по своей направленности, можно условно разделить на две группы., К первой группе относятся эксперименты, выполненные с применением метода сравнительных тралений по определению влияния того или иного параметра трала на его улавливающие качества. Ко второй группе экспериментов следует отнести подводные наблюдения за поведением рыб относительно различных элементов траловой системы, характером обитания и плотностью концентрации рыб в районах промысла.

В результате анализа теоретических работ по вопросу уловистости трала, а также проведения серии экспериментов с подводными наблюдениями за процессом облова рыб удалось расширить круг наших знаний о влиянии технических параметров трала на поведение объекта лова. На основе проведенных исследований с учетом характера распределения и поведения рыб в зоне облова, разработана математическая модель определения уловистости донного трала.

Материалы исследований вопроса уловистости донного трала изложены в шести главах. Данные, полученные в процессе экспериментальных работ, приведены в приложении.

В главе I приводится анализ формул для определения уловис-тости трала, ранее разработанных рядом авторов при исследовании вопроса теории лова рыбы.

В главе 2 рассштривается вопрос поведения рыб в зоне облова и в самом трале с выявлением основных биологических и технических параметров, влияющих на уловистость трала.

Анализ характерных особенностей поведения рыб на всех этапах их облова показал, что улавливающие качества трала в основном зависят от величины ухода рыб: в коридор "крыло-шлейф", под нижнюю подбору трала, через ячеи сетного полотна, из трала через устьевую часть за счет несоответствия скорости буксировки орудия лова и плавания рыб. В результате подводных наблюдений установлено, что многие биологические параметры, характеризующие плотность концентрации и поведения рыб относительно различных частей и деталей трала, являются величинами случайными ^количество рыб в зоне облова, улов, количество рыб уходящих в коридор крыло-пшеф и под нижнюю подбору и др.).

Очевидно, будет правильнее, если величины, входящие в выражения для определения уловистости трала будут определяться методами, црименяемыми в теории вероятностей.

В связи с этим в главе 3 рассматривается вопрос определения уловистости трала с вероятностных позиций. Естественно, чтобы иметь возможность вычислить уловистость трала необходимо знать функции распределения случайных величин улова и количество рыб в зоне облова. В этой же главе показаны методы оцределения функ ции распределения величины улова для случаев, когда уход рыб из зоны облова происходит: а) только в коридор "крыло-шлейф"; б) только под нижнюю подбору.

В главе 4 дается описание имитационной модели для определения уловистости трала при вышеуказанных случаях ухода рыб из зоны облова, приводится алгоритм для расчета уловистости донного трала.

Б главе 5 излагается методика проведения экспериментальных работ в море с применением визуальных подводных наблюдений за работой тралов, поведением рыб относительно различных элементов орудия лова, определения плотности распределения рыб в зоне облова и количественной оценки ухода их в различных частях траловой системы.

Б главе 6 приводятся следующие данные, полученные в процессе экспериментальных работ: а) изменение улавливающих качеств трала в зависимости от удаления гидрошлейфа от его сетной части, степени подъема нижней подборы над дном, скорости траления, формы и размера устьевой части; б) дается количественная оценка плотности концентрации донных и придонных видов рыб в зоне облова, ухода рыб в коридор "крыло-шлейф", под нижнюю подбору и через ячеи сетного полотна; в) сравнивается сходимость результатов улавливающих качеств трала, расчитанных с помощью теоретических зависимостей полученных при проведении экспериментальных работ в районах промысла.

Результаты, полученные при выявлении закономерностей поведения рыб в зоне облова трала и исследований процесса лова рыбы, учтены при разработки более совершенных тралов, которые успешно внедряются на промысловых судах. Эффективность разработок и объем внедрения указываются в актах внедрения, прилагаемых к данной работе.

I. СОВРЕМЕННОЕ" СОСТОЯНИЕ РАЗРАБОТКИ ВОПРОСА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ УЛОВИСТОСТИ ТРАЛА

I.I. Уловистость трала тесно связана с характером взаимодействия объекта промысла с орудием лова- В связи с этим определение влияния основных технических характеристик трала на поведение рыб заслуживает особого внимания. Выявленные зависимости изменения эффективности лова от технических параметров трала и поведения рыб позволят более точно определить направление усовершенствования орудий и тактики облова рыб.

Впервые количественная характеристика абсолютной уловистости орудий лова была предложена Ф.И.Барановым [4] ip-r i n где, ip - абсолютная уловистость орудия лова;

Q - количество рыб пойманных за траление;

А/ - количество рыб находившихся на облавливаемой площади.

В связи со сложностью определения количества рыб л/ в зоне облова Ф.И.Барановым был предложен метод определения ^ посредством выявления интенсивности вылова за определенный период времени.

Следует отметить, что этот метод определения ^ представляет серьезную трудность, так как требует проведения специальных длительных экспериментов с подробными биологическими исследованиями облавливаемой популяции рыб.

Однако, учитывая, что в любом промысловом районе используется не одна, а несколько конструкций тралов, то может оказаться, чфо в результате проведения большого объема работ будут получе ны данные, цригодные только для оценки запаса рыб, а выявить уловистость конкретной конструкции трала не представится возможным.

В виду сложности оцределения абсолютной уловистости трала, в дальнейшем рядом исследователей были проведены теоретические исследования с целью усовершенствования зависимости (I.I.). Исследования были направлены как на возможность непосредственного определения величины ^ , так и на выявление скрытых параметров и связей у с различными факторами, определяющими ее и влияющими на эффективность работы орудия лова.

Остановимся кратко на основных аналитических выражениях, предлагаемых рядом авторов для определения улавливающих качеств трал.

1.2. Одной из-первых работ по изучению вопроса теории уловистости трала являются исследования С.Б.Гюльбадамова [12] . Он считает, что для эффективного облова рыб разноглубинным тралом следует увязывать необходимый размер его устьевой части Sy и оптимальную скорость траления vtp с вертикальным рас1фытием устья трала hrp » площадью поперечного сечения косяка ск , вертикальным размером косяка hK , дальностью видения рыбы Ь , lp величиной угла между вертикальной плоскостью и направлением ухода рыбы Ы, , скоростью ухода рыбы от трала VP в вертикальном направлении.

Исходя из вышеуказанных факторов, С.Б.Гюльбадамов цредлагает основные аналитические зависимости между параметрами трала и объекта лова.

Площадь устья разноглубинного трала:

Sy-CK+7r[(f^p)2~(^r] (1.2.)

Вертикальное раскрытие трала hrp = hk * 2*1?

1.3.)

Горизонтальное раскрытие трала тр = htp +2tf = hk +4 tp (1.4.)

Рациональная скорость буксировки трала [hrp (tgoi +0,5)ч- 1,5*ZP]- CosoC• Мр fT ,

- 0,5 h* ( ^

Зависимости (1.2), (1.3), (1.4) и (1.5) не связаны ни с уловом, ни с уловистостью, но они указывают на факторы, которые необходимо учитывать при создании эффективного трала.

1.3. А.И.Зонов [/?] , процесс поимки рыбы тралом качественно представляет следующим образом. При процеживании тралом определенного объема воды часть рыбы, находящаяся в этом объеме, попадает в трал и попадает тем больше, чем больше площадь устья трала Fy » концентрация рыб J* в облавливаемом объеме, скорости траления УТр и чем меньше подвижны рыбы. Вместе с тем часть рыб, уже попавших в трал, имеет возможность уйти из него в процессе траления как через устье так и через ячеи дели.

С количественной стороны цроцесс поимки рыбы А.И.Зонов выра

•жает через изменение улова за цикл траления e~et) (I-6-} где' Q. ~ количество рыбы, пойманной тралом за время траления;

CL - безразмерный коэффициент пропорциональности, показывающий, какая часть рыбы, находящейся перед тралом, попадает в трал; 6 - коэффициент, характеризующий, какая часть рыбы, попавшей в трал, уходит из него за единицу времени t .

Выражая изменение улова формулой (1.6.) А.И.Зонов к сожалению не вскрывает входящие в коэффициенты "а" и "в" параметры, характеризующие захват и удержание рыб тралом. Поэтому выражение (1.6.) не указывает конкретных путей совершенствования трала для повышения его уловистости. влияющими на уловистость орудия лова, являются: у - плотность концентрации рыб в зоне облова; Z ~ расстояние, с которого рыбы проявляют двигательную реак цию относительно приближающегося трала; Vp - скорость движения рыб от трала; VTp - скорость буксировки трала; р - размер устья трала. 7

Учитывая вышеуказанные параметры А.И.Трещев предлагает следующую формулу для определения уловистости трала

Автор так же считает, что необходимым залогом поимки рыб должно быть соблюдение неравенства

Из анализа выражения (1.7.) видно, что числитель выражает собой количество рыб захватываемых устьевой частью трала за единицу времени, а знаменатель в какой-то степени характеризует возможность ухода рыб от трала с определенной площади облова за единицу времени. По смысловому значению выражение (1.7.) не увязывается с выражением (I.I.).

В выражении (1.7.), очевидно, должен существовать какой-то интервал для значений Z и Vp » так как цри Z-0 или Vp-О величина , что противоречит действительности, так как .значение у должно находиться в интервале о £ /

1.4. А.И.Трещев [67] считает, что основными параметрами,

1.7.)

Кроме того, поскольку' ip - есть величина безразмерная, а выражение (1.7.) имеет размерность шт/м^ или кг/м2, то данной формуле не достает параметра, приводящего ее к безразмерному виду.

1.5. Группа авторов: В.Н.Лестной, В.А.Ионас, Н.Н.Андреев при усовершенствовании выражения (I.I.) исходят из следующего. Величину улова можно представить как Q - Ы ~ Мд где, Ыу - количество рыб из а/ , ушедших из зоны облова. Тогда, выражение (I.I.) примет вид yg А V-Уу = (1.8.) /V n а/

Отношение представляет собой коэффициент ухода рыб из зоны облова трала.

В дальнейшем вышеуказанные авторы показывают от каких технических параметров трала и биологических особенностей объекта лова зависит величина коэффициента ухода рыб.

1.6. В.Н.Честной [727предлагает следующую зависимость для определения уловистости трала из которой видно, что коэффициент ухода рыб представляет отноше УР k-^-vtp (1.10.) где, S - путь пройденный тралом с момента реакции рыбы на трал до ее поимки; К - коэффициент пропорциональности; У - количество рыб находящихся в зоне облова. В выражении (1.Ю.), на наш взгляд, нехватает такого параметра как площадь устья трала, которая несомненно влияет на степень ухода рыб от трала.

Б дальнейшем, с целью упрощения выражения (1.10.) В.НЛестной делает допущение о постоянстве параметров Kt Vp и S и выражает отношение (1.9.) принимает вид и выражает отношение ^' символом гп . Тогда выражение к• n

1 VrP (1Л1-)

Из выражения (I.II.) следует, что чем больше \fTp тем выше (р , а при ]/Тр - 00 ^ ^f- 1

Однако, из практики известно, что для каждого вида рыб существует своя рациональная скорость траления при которой они облавливаются наиболее эффективно. Например, камбала хорошо облавливается при скоростях траления около 1,5 м/с, а при увеличении скорости свыше 1,6-1,7 м/с улавливающие качества трала начинают резко падать. Очевидно, выражение (I.II.) будет справедливо для определенного интервала значений VTp и при придании символу /77 размерно однородного выражения с I/Гр для получения безразмерной величины

1.7. В.А.Ионас [г! ] считает, что количество рыб, ушедших от трала, находится в функциональной зависимости где, g - расстояние, на котором рыба среагировала на трал и начала от него уходить;

Vp - скорость ухода рыб; Jf - число рыб в единице протраленного объема, среагировавших на трал как на опасность. Выражая количество рыб в зоне облова // через концентрацию облавливаемого скопления и характеристики трала, tJ^fFy 'Vrp-t или за единицу времени /V -fify* vrp, а величину рыб ушедших от трала как » В.А.Ионас получает выражение уловистости трала, называя его "вероятностью лова" ip / п Я-г2-УР r~] L f-fyvrp

I.12.) где, С - безразмерный коэффициент. у>

Отношение -j? автор обозначает через Д и называет это "вероятностью реакции рыбы на трал".

В дальнейшем автор вводит дополнительные параметры, условно характеризующие поведение рыбы в зоне облова и выражение (I.I2.) где, /J - безразмерный коэффициент, отражающий направление ухода рыб от трала; ff - половина среднего размера проекции стаи на плоскость устья; g - увеличение площади облова устья с учетом концентрирующего действия кабелей и подъемных щитков; fs/' и А/и - количество рыб ушедших из трала соответственно j j через устье и ячеи дели.

В выражение (I.I3.) включены основные технические параметры трала и ряд обобщенных биологических характеристик обуславливающих поведение рыб в орудии лова. Но, к сожалению, не показаны пути получения численных значений безразмерных коэффициентов "С ' и "А", что не позволяет осуществить реализацию выражения (1,13,).

1.8. Н.Н.Андреев [2 ] при определении коэффициента ухода рыб от трала считает, что по периметру нормального сечения устьевой части трала существует зона определенной шириной h, » из которой рыбы полностью уходят. Ближе к центру располагается зона шириною h2 , из которой рыбы уходят частично, и есть центральная часть трала, находясь в которой рыбы облавливаются полностью.

Исходя из вышеуказанного -предположения Н.Н.Андреев пришел к

- /ffоцределению уловистости для' трала с круговым устьем с радиусом r

3 3

IP- 1 h, + ho , ho - h, где, he ~ kj+ hz - ширина двух колец из которых рыбы полностью или частично уходят из трала.

Для трала с прямоугольной формой устья уловистость определяется по формуле:

U?f (L+H)(2h+hJ+4ht'h9 Лhi Гттс, т ~ / -jtfj 3lh <1-15*) где» Lu Н - соответственно горизонтальное и вертикальное раскрытие устья.

Согласно выражений (I.I4) и (I.I5) оценка ухода рыб зависит только от параметров устьевой части и зон, из которых вся шш частично рыба может уйти из трала. На наш взгляд такой метод оценки может оказаться пригодным лишь для оценки улавливающих качеств устьевой части, так как рассматривается реакция рыб только на переднюю часть трала.

Для оцределения значения ^Р было бы целесообразней учитывать уход рыб перед тралом с пути движения кабелей, а так же уход рыб через ячеи дели в мотенной части трала.

1.9. Другая группа авторов: А.Д.Дубровский, А.Б.Засосов, В.Н.Вайниканис-Мирский, В.Н.Дукашов, М.М.Розенштейн, Ю.С.Сергеев, оценивают уловистость трала , исходя из определения частных коэффициентов уловистости характеризующих последовательные этапы процесса облова рыб тралом. Абсолютная уловистость представляется ими в виде двух или трех частных коэффициентов уловистости, каждый из которых определяется от ряда технических параметров трала и биологических характеристик объекта лова.

1.10. В.Н.Вайниканис-№рский [ll] предлагает производить оценку ^ , исходя из "управляющего воздействия" cL и "коэффициента захвата" j3 тогда If выражается простой зависимостью: f^oi-JS (I.I6.)

Управляющее воздействие" трала выражается как / л/к где, - количество рыб из числа а/ , оказавшихся в зоне влияния устьевой части трала. "Захватывающее действие трала выражается как где, Q - количество рыб в улове за цикл траления.

Предлагаемая система коэффициентов определения уловистости позволяет сформулировать только задачи дальнейших исследований вопроса теории уловистости.

I.II. А.В.Засосов, Ю.С.Сергеев и А.Д.Дубровский, делают попытку оценить уловистость трала исходя из "захватывающего воздействия" J$ и "удерживающего действия" & .

Уловистость трала вышеуказанные авторы представляют выражением

У-*-* (1.17.)

В формуле (I.17) "захватывающее воздействие" fi выражается несколько иначе, нежели в формуле (I.I6). В данном случае р n* где, д/ - количество рыб из А^г , находящихся в зоне облова, захваченных устьевой частью трала. "Удерживающее действие" трала выражается как f а где, Q - улов трала за цикл траления.

Методы получения оценки приведенных в формуле (I.I7) коэффициентов js и О авторы трактуют каждый по своему.

I.I2. А.В.Засосов [/6] , считая, что количественная оценка абсолютной уловистости весьма затруднительна, предлагает оценивать уловистость трала через относительную уловистость.

Если принять абсолютную уловистость определенного трала У за эталон и сопоставляя с ней абсолютную уловистость друтого трала , то получим отношение, которое можно назвать относительной уловистостью интересующего нас трала

Для практического определения относительной уловистости сравниваемых тралов автор считает достаточным обеспечить одинаковые внешние условия траления.

I.I3. Ю.С.Сергеев /"667 рассматривает облов рыб тралом как два развивающихся в противоположных направлениях процесса - захвата рыб тралом и ухода их из него.

Захватывающее действие fi автор задает в виде формулы: где, у - "критическая" скорость траления, при превышении которой трал начинает захватывать рыб; f - "средняя вероятность" ухода рыб от трала на единичном пути.

I.I8.)

I.I9.) где, Q - средний улов за время траления t , рыб; т - средняя скорость захвата рыб тралом при заданной скорости траления, рыб/мин.

Ю.С.Сергеев, так же как и В.А.Ионас, при описании процесса ' облова рыбы допускает неточность в терминологии. Например, уход рыб от трала выражает термином "средняя вероятность", но в теории вероятностей такого термина не существует.

Из анализа выражений (I.I9) и (1.20) следует, что показатели / и (Г характеризуют работу трала лишь относительно и не указывают на пути совершенствования трала с целью повышения его уловистости.

I.I4. А.Д.Дубровский [/з] считает, что удерживающая способность трала зависит в основном от размерного состава облавливаемого стада рыб и должна изменяться с изменением размера ячеи в кутке трала. Исходя из кривой улова Q , выраженной функцией Q~ f ft) » автор считает, что число рыб У} , попавших в трал, можно определить исходя из зависимости у, = ff(l)-dl и-*-) l теп а число рыб Q (улов) оставшихся в трале исходя из зависимости L. q-[mdl+ff(l)-dl lmin t-o

С учетом выражений (I.2I) и (1.22) формула (I.I7) абсолютной уловистости трала примет вид ^ v д fm^m-dl tf) в r = = ^(1.23.) г-р-о n /v3 у где, /, - длина рыб, при которой половина их выходит из тралового мешка, а другая половина остается;

L - длина рыб больше которой они не в состоянии пройти сквозь ячеи кутка;

Lmin" мелкие ры^ы, которые в состоянии проскочить через ячеи кутка.

Следует отметить, что формула (1.23) в большей степени предназначена для определения отбирающей способности тралового мешка. Она, к сожалению, не отражает процесса облова рыб находящихся перед устьевой частью трала, то есть в ней не показано влияние элементов передней части траловой системы (распорные доски, кабели, параметры устья и пр.) на изменение улавливающих качеств орудия лова.

I.I5. В.Н.Лукашов [4s] для оценки эффективности работы орудия лова вводит понятие "индекса уловистости". В частности для донного трала выражение "индекса уловистости" имеет вид y-JL-fi-f-k^ (1.24.) где, Л - "коэффициент управления поведением рыбы"; р коэффициент захвата рыбы; h - коэффициент непрерывности лова, указывающий какую часть от продолжительности цикла Г составляет время лова fA , то есть k ~ * - скорость облова водного пространства, характеризует отношение обловленного объеш 1/1 к продолжительности облова £л , то есть Следует отметить, что в выражение (1.24) включен параметр ^ , характеризующий непрерывность лова. Этот параметр в какой-то степени отражает организацию промысла и не имеет отношения к улавливающим качествам трала.

Коэффициент управления поведением рыбы определяется согласно выражения; ^ ^ р .

Т* f) (1-25.) где, - количество рыб, попадающих с единицы площади участка а и 6 на участок в (рис. I.I);

S " количество рыб, приходящихся на единицу облав- , ливаемого объещ;

С - ширина зоны облова кабелями;

- ширина зоны облова устьевой частью трала;

9 ~ расстояние между распорными досками.

Коэффициент захвата рыб зависит от скоростей траления Угр , движения рыб Vp , горизонтального раскрытия устья и радиуса реакции рыб Z , то есть = / гг • vp (1.26.) r e*-vrP

Лдя оценки "индекса уловистости" в выражшиях (1.24), (1.25), (1.26) включены параметры, которые в основном оказывают влияние на эффективность управления поведением рыб и захват их устьевой частно трала. Но отсутствуют параметры, характеризующие удерживающую способность трала. Это снижает ценность математической модели, так как удержание рыб в трале является одним из важных факторов, влияющих на эффективность работы трала.

I.I6. М.М.Розенштейн [62JJ63] учел это в своей работе. Он сделал попытку найти взаимосвязь между рядом механических параметров трала и биологическими характеристиками объекта лова, влияющими на уловистость орудия лова.

Уловистость орудия лова им представляется в виде где, d - коэффициент управления поведением рыбы, определяемый - • из отношения, сл. -~jf , /в - коэффициент захвата рыбы, определяемый из отношения, л-Л- ■ г '

О - коэффициент удержания рыбы, определяемый из отношения, сГ =

Вскрывая связи вышеуказанных коэффициентов с техническими параметрами трала, автор дает следующие зависимости.

Для определения коэффициента сС (согласно рис. 1.2) , Л* v> /о vp / ) ^ I^T "Угр(* Утр SinG I (1.28.) f+b-sine где, 1к - длина кабеля; - горизонтальное раскрытие устьевой части трала; О - угол атаки табеля. Для определения коэффициента захвата :"

1.29.)

Fy ■ Утр где, Af - площадь устья с которой рыбы отпугиваются и стремятся избежать захвата, двигаясь перед сетной частью трала; рУ - площадь устья трала.

Рассматривая факторы, влияющие на величину коэффициента удержания рыб в трале , автор считает, что из-за недостатка исходных данных о поведении рыб выявить конкретные связи между коэффициентом S* и техническими параметрами трала пока не представляется возможным. Однако, он считает, что при правильном выборе ассортимента дели и скорости буксировки трала можно обеспечить практически полное удержание рыб промысловых размеров. Тогда величина (f =1.

Ряд допущений принятых автором при рассмотрении модели облова рыб тралом делают ее несколько идеализированной. Однако выражения (1.28) и (1.29) указывают на конкретные связи между биологическими параметрами объекта лова и техническими параметрами передней части трала.

Следует отметить, что, к сожалению, в выражении (1.29) не учтен такой важный фактор как уход рыб под нижнюю подбору трала.

Рис.ii Схема взаимодействия донного трала, с рыбой /по В.Н.Лукашову/

Рис.12,Схема процесса облова рыб донным тралом /по М. М.Ро зенште йну/

В главе 2 будет показано, что этот фактор может в ряде случаев оказаться определяющим.

1.17. Из анализа рассмотренных выражений для определения уловистости орудия лова видно, что вышеуказанные исследователи придерживались детерминированного подхода.

Однако, в последние годы наблюдается тенденция изменения взглядов на процесс лова рыбы, то есть высказывается мнение, что вкпроцессе облова рыбы мы в большей степени встречаемся со случайными величинами.

1.18. Ю.В.Кадильников [23]t[24]t [25] пользуясь методологией теории вероятностей и математической теории поиска, в исследованиях эффективности работы орудия лова показал, что за меру эффективности работы трала может быть принята вероятность получения улова, отличного от нуля и определено выражением

Р(а>о)=Р'Р где, Р(а>о) " веРоятность получения улова, отличного от нуля - "полная уловистость"; Р - вероятность попадания рыбы в зону облова

- "общая уловистость"; р - вероятность попадания рыбы из зоны облова в накопитель улова - "частная уловистость".

Ю.В.Кадильников считает, что обвдя уловистость Р отражает процесс взаимодействия объекта лова с рыболовной системой и может быть аналитически выражена одними и теми же зависимостями для всех типов рыболовных систем.

Общая уловистость записывается в виде р-р,рг где, уэ - вероятность попадания рыбы в вертикальный интервал трала, равный величине вертикального раскрытия устья ; Рг - вероятность попадания рыбы в горизонтальный интервал, равный величине горизонтального раскрытия устья

Вероятность попадания рыбы в вертикальный интервал выражается зависимостью l fa vi^-tpr*) «•«•> где,^> 7 &)- нормальная функция распределения; rnz " математическое ожидание разности ординат рыбы в косяке и оси трала; - среднее квадратическое отклонение разности ординат рыбыг.тв косяке и оси трала. .Идя pz мажет быть написана зависимость аналогичная выражению (I.3I). Таким образом величина Р связана с величиной разности ординат косяка и трала частная уловистость р - отражает ту сторону процесса лова, когда рыба уже попала в зону облова и начинается ее непосредственный захват и удержание. Величина Р тесно связана с конструктивными особенностями трала, режима его буксировки. Величина Р является произведением ряда условных вероятностей, например, сгона, захвата, удержания рыб в трале. где, Pf - условная вероятность,рыбе находящейся в зоне облова, оказаться перед устьевой частью трала; Рг - условная вероятность попадания рыбы в мотенную часть трала;

Э - условная вероятность для рыбы оказаться в траловом мешке, при подъеме его на палубу судна.

Следует отметить, что цри облове донных и придонных видов рыб они практически не изменяют горизонта своего обитания, находясь в разреженном состоянии или в виде мелких стаек. Поэтому фактор прицельности (величина Р при работе донный тралом не играет существенного значения. Первостепенное значение в оценке эффективности работы донного трала имеет величина частной уловистости Р , то есть попадание рыб из зоны облова в улов.

Несмотря на кажущуюся простату выражения (1.32) практическое определение условных вероятностей Р,)Рг и Р3 представляет большую сложность.

Ю.А.Изнанкин, В.К.Саврасов, А.Л.Фридмэн [22 ] рассматривая процесс лова рыбы как стохастический процесс также считают, что вероятность поимки объекта лова можно представить произведением условных вероятностей:

- р* (1-33-)

Для тралового лова Pf принимается за вероятность, что облавливаемый объект попадет в зону действия распорных досок,

Рг- что объект попадет в рабочую зону действия кабелей и так далее до Р* , пока объект лова не окажется в траловом мешке.

I.I9. Из рассмотренных аналитических зависимостей, определения уловистости трала, следует, что исследователи цри изучении вопроса уловистости орудия лова в основном делали акцент на возможность выявления скрытых параметров и связей, заложенных в формуле уловистости Ф.И.Баранова, с различными факторами, определяющими ее и влияющими на эффективность работы орудия лова.

Из-за слабой изученности вопроса о поведении рыб в зоне облова почти все исследователи при разработке математических моделей уловистости вынуждены были вводить комплекс допущений и предположений дискуссионного характера. При этом наблюдаются различ-' ные подходы к решению вопроса уловистости с попытками видоизменить понятие уловистости, предложенное Ф.И.Барановым.

Если критически посмотреть на исследования, проведенные по теории уловистости трала, то видно, что, несмотря на многообразие предлагаемых методов определения уловистости формула Ф.И.Баранова не упростилась, а стала в некоторой степени завуалирована.

И все же исследователями было выявлено много важных зависимостей, влияние отдельных технических и биологических параметров на улавливающие качества как трала в целом, так и на отдельные этапы процесса облова рыбы в отдельности.

Однако, при разработке вопроса уловистости трала большинство авторов делали акцент в основном на выявление технических параметров орудия лова и очень слабо осветили вопросы поведения рыбы в зоне облова.

Кроме того, большинство исследователей, придерживаясь детерминированного подхода к определению уловистости, вводили в аналитические зависимости ряд случайных величин, таких как:

Л/, Ук ^ //у > Ay' - количество рыб соответственно находящихся в зоне облова, перед устьевой частью, уходящих от устьевой части и через ячеи дели;

Q - улов трала за цикл траления;

Р - плотность концентрации рыб в зоне облова;

Z - расстояние с которого рыба уходит от трала;

Ур - скорость ухода рыб от трала и ряд других величин входящих в формулы.

Естественно, напрашивается вывод, если в математическую модель операции лова рыбы вводятся элементы, характеризующие сто-хостичность этого процесса, очевидно и определение параметров следует производить методаш, применяемыми в теории вероятностей.

По нашему мнению, при разработке математической модели процесса облова рыбы следует учитывать следующие факторы: а) характер распределения рыб в районе промысла; б) особенности поведения рыб относительно траловой системы; в) технические параметры орудия лова и режим его буксировки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате подводных наблюдений за поведением рыб в зоне облова трала и теоретических исследований уловистости орудия лова можно сказать следующее:

1. Разработаны и оцробированы методики оценки плотности концентрации, поведения и ухода рыб из зоны облова донного трала с использованием подводного буксируемого аппарата типа "Атлант".

2. Получены экспериментальным путем закономерности изменения ловящих качеств трала в зависимости: от степени расхождения распорных досок в стороны от трала, величины подъема .нижней подборы над грунтом, скорости буксировки трала и друтих технических параметров орудия лова.

3. Количество рыб, уходящих из зоны облова через линию табелей, возрастает по мере расхождения распорных досок (увеличения ширины коридора крыло-шлейф) и может достигать 40$ всех рыб находящихся на пути движения кабелей.

4. Донные и придонные виды рыб при приближении трала имеют тенденцию затаиваться на грунте и уходить под нижнюю подбору.

В связи с этим по мере увеличения расстояния между нижней подборой и дном эффективность захвата рыб устьевой частью резко падает.

5. Для каждого вида рыб существует своя рациональная скорость траления VKp , при которой ловящие качества трала достигают максимального значения. При буксировке трала на скоростях, отливающихся от VkP уловистость его уменьшается и тем интенсивнее, чем больше разность между и скоростью траления,

6. Уловистость донного трала в основном зависит от величины ухода рыб; в коридор крыло-шлейф, под нижнюю подбору, через ячеи сетного полотна, из трала через уствевую часть из-за

- ичнесоответствия скоростей траления и движения рыб в трале.

7. Получено общее выражение для определения уловистости трала учитывающее как распределение рыб в зоне облова, так и распределения улова.

8. Для проигрывания на ЭВМ реальных промысловых ситуаций, с целью определения возможного улова и уловистости трала, используется имитационная модель.

9. Проигрывание имитационной модели на ЭВМ показало хорошую сходимость теоретических результатов с экспериментальными дан-ннми.

10. Экспериментальные и расчетные данные показывают, что в зависимости от оснащения донного трала его уловистость изменяется от 0,5 до 0,01. Для существующих промысловых схем оснащения и режимов буксировки трала, его коэффициент уловистости составляет порядка 0,2-0,3.

11. В практическом отношении полученные данные о распределении и поведении рыб в зоне облова, изменении уловистости трала в зависимости от его технических параметров позволяют более обоснованно подходить к проектированию и совершенствованию тралов*

12. Проведенные исследования уловистости трала показывают, что изучение распределения и поведения рыб в районах промысла является одной из насущных задач современной техники промрыбо-ловства.

13. Выявление особенности поведения рыб в зоне облова учтены и реализованы в разработках орудий лова, в конкретных рекомендациях по совершенствованию тактики промысла. Акты о эффективности разработок и объеме внедрения в промышленность ряда тралов, разработанных с учетом особенностей поведения рыб в зоне облова, приведенные в приложении.

- U' 2

1.П., Протасов В.Р. - О зрительной реакции рыб на движущееся сетное полотно. "Рыбное хозяйство" $ 4, 1.60.c.9-II

2. Андреев Н.Н. К теории лова рыбы тралирущими орудиями. Труды ВНИРО, том CXXII, I977.C.58-76

3. Асланова Н.Е. Изучение поведения рыб в зоне действия орудий лова. Труды ВНИРО. т. ХШТ, I958.C.33-57

4. Баранов Ф.И. Техника промышленного рыболовства М. "Пище-промиздат", I960.с.696

5. Баранов Ф.И. К вопросу о взаимодействии трала и рыбы. "Рыбное хозяйство", 4, 1958.с.43-45

6. Выскребенцев Б.В. Наблюдение за работой рыболовных тралов в Черном море. Труды Океанографической комиссии АН СССР,т. 14, 1962.с.82-87

7. Выскребенцев Б.В. Роль рефлекторных стимулов в поведении рыб у орудий лова. Всесоюзная конференция по вопросу изучения поведения рыб. Мурманск, ПИНРО, I968.C.74-78

8. Выскребенцев Б.В. Поведение рыб в зоне действия тралирущих орудий лова. Биологические основы управления поведением рыб. М. "Наука", 1970.с.267-301

9. Выскребенцев Б.В., Савченко Н.В. Паническая реакция и скорости движения рыб. "Природа", № 4, 1973.с.96-98

10. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. "Наука" М. I964.-576 с.

11. Вайниканис -Мирский В.Н. 0 зонах влияния, зонах действия и коэффициентах уловистости орудий промышленного рыболовства. Цэуды КШ. вып. XXI, 1969.с.45-51

12. Гюльбадамов С.Б. Промыслово-биологические основы проектирования пелагических тралов. Труды ВНИРО. т. ХХХУ1, I95&с. 192-24;

13. Дубровский А.Д. Об уловистости трала. Труды КТИ, вып. ХУЛ, I964.C.166-183

14. Дарков А.А., Радаков Д.В., Сабуренков Е.Н. 0 неоднорр*:— ности поведения рыб в стаях. "Вопросы ихтиологии" 16, вып. 3(98), I976.c.567-571

15. Засосов А.В. Теоретические основы, рыболовства. М., "Птцепромиздат", 1970. с. 290

16. Засосов А.В. Методы определения уловистости тралов новых конструкций, "Рыбное хозяйство", is 7, 1966.с.40-42

17. Зонов А.И. Оптимальная продолжительность времени одного траления. Известия ГОСНИОРХ т. LVI (56), I946.C.2II-2I9

18. Зонов А.И. Вероятностное понятие зоны облова орудия лова и количественная оценка результата лова на основе полученной информации. Спецвыпуск. 1.9. М. ЦНИИТЭИРХ, 1971 рИ,с.1&22

19. Заферман М.Л. 0 поведении тупорылого макруруса в зоне облова.т"Рыбное хозяйство" 4, 1977.с.19-21

20. Ионас В.А. Исследование поведения бычка в зоне действия донного невода. "Рыбное хозяйство", № 2, I960.с.35-39

21. Ионас В.А. Производительность трала. М., "Пищепромиздат", 1967 - 50 с.

22. Изнанкин Ю.А., Саврасов В.К., Фридман А.Л. К системному анализу процесса лова. Труды КТИ, вып. 79. Калининград, 1978. е. 15-20

23. Кадильников Ю.В. Математическое ожидание улова при стайном распределении объектов промысла. "Рыбное хозяйство", JS 12, 1973 с.45-49

24. Кадильников Ю.В. 0 вероятностных критериях эффективности орудий лова. "Рыбное хозяйство", & 10, 1973.с.44-48

25. Кадильников Ю.В. Основные направления вероятностного подхода к оценке эффективности орудий рыболовства и определения зон их действия с использованием теории поиска. М. ЦНИИТЭИРХ, 1973 68 с.

26. Коротков В.К. 0 поведении рыб в трале. "Рыбное хозяйство" J7, 1969.с.55-57

27. Коротков В.К. Поведение некоторых видов рыб в трале "Вопросы ихтиологии" т.9. вып. 6(59), I969.C.III0-III7

28. Коротков В.К. Скорость и выносливость рыб при выходе из трала. "Вопросы ихтиологии" т. 10, вып.6(65)Д970.с.Ю98-П03

29. Коротков В.К. Некоторые результаты подводных наблюдений из батиплана. Труды АтлантНИРО, т. 32, I971.с.23-33

30. Коротков В.К., Кузьмина А.С. Трал, поведение объекта и наблюдения за ними. М. "Пшцепромиздат", 1972 - 269 с.

31. Коротков В.К., Кузьмина А.С. Поведение рыб в различных зонах тралового комплекса при облове донным тралом. Сборник трудов по промрыболовству т. I,М.(ЦШИТЭИРХ)Д973. с.59-86

32. Коротков В.К. Применение крупноячейных делей в трале: "Рыбное хозяйство" 9, 1970.с.51-52

33. Коротков В.К. Конструктивные особенности тралового мешка с учетом поведения рыб. Сборник трудов промрыболовства том I (ЩИИТЭИРХ), I973.C.87-99

34. Коротков В.К. Положение турбулентных шлейфов относительно кабелей и их влияние на поведение рыб в зоне облова. "Рыбное хозяйство" № 6, 1973.с.46-50

35. Коротков В.К. Селективность капроновых кутков по отношению к ставриде и зубану. "Рыбное хозяйство" 1ЮД975йс*В-56

36. Коротков В.К. Использование дополнительных шлейфообразе-вателей в донном трале. Э.И.Промышленное рыболовство, , 1975 (ЩИИТЭИРХ) с.5-8

37. Коротков В.К. Поведение рйб при облове донным тралом с крупноячейной делыо. Изучение поведения рыб в связи ссовершенствованием орудий лова. М. "Наука", 1977.с.24-29 1

38. Коротков В.К. Влияние размера устьевой части донного трала на эффективность облова рыб. "Рыбное хозяйство", № I, 1977.с.52-55.

39. Коротков В.К. Влияние скорости траления на уловистость донного трала. "Рыбное хозяйство", J£ 5, 1977.с.58-59

40. Коротков В.К. Эффективность отпугивания рыб кабелями донного трала. "Рыбное хозяйство", J& 2, 1978.с.57-59

41. Коротков В.К. Исследование уловистости донного трала. Рукопись депонирована -. & 439, РХД-82, ЦНИИТЭИРХ, 1982.^31 .с.

42. Коротков В.К. Реакции рыб на отдельные элементы донного трала. Сб. Особенности поведения рыб в экспериментальных и естественных условиях. М. 1983.с.202-215

43. Лещева Т.О. Влияние освещенности на двигательную активность рыб. Поведение и рецепции рыб. М. "Наука", 1967л89-95

44. Лестев А.В. Некоторые вопросы уловистости и повреждаемости тралов при лове окуня. "Известия ТИНРО" т.Х/ЛХ, I963.C2/3-2

45. Лузсашов В.Н. Устройство и эксплуатация орудий промышленного рыболовства. М. "Пищепромиздат", 1972.-368 с.

46. Мартышевский В.Н., Коротков В.К. Особенности поведения) некоторых видов рыб в зоне действия трала. Всесоюзная конференция по вопросу изучения поведения рыб. Мурманск, ПИНРО, 1968. с. 79-85

47. Мантейфель Б.П. Изучение поведения рыб в СССР. Поведение и рецепция рыб., М. "Наука", 1967.с.3-13

48. Шнтейфель Б. П., Лишев М.Н., Радоков Д.В., Юданов К.И. Наблюдение за поведением салаки при лове ее тралом в Рижском заливе. Т£уды ВНИРО, т. 36, 1958.с.19-24

49. Максимов Ю.М. Характерные особенности защитного поведения пелагических рыб Мексиканского залива в зоне облова1. ЧССдонного трала. "Вопросы ихтиологии" т.16, вып. 3 (98), 1976.с.532-538

50. Малюкина Г.А., Юркевич Г.В. 0 функциональных особенностях периферического аппарата обонятельной системы рыб. Поведение и рецепции рыб. Издательство "Наука", М, 1967.с.П4-120

51. Мельников В.Н. Биофизические основы промышленного рыболовства. М. "Пищепромиздат", 1973.-392 с.

52. Павлов Д.С. Оптомоторная реакция и особенности ориентации рыб в потоке. М. "Наука", 1970 -147 с.

53. Павлов Д.С., Сабуренков Е.Н. Скорости и особенности движения рыб. М. "Наука", 1974.с.155-188

54. Павлов Д.С., Сбикин Ю.Н. Изучение спектральной и пороговой чувствительности зрения рыб методом оптомоторной реакции. Поведение и рецепции рыб. М. "Наука", 1967.с.74-79

55. Протасов В.Р. Биоакустика рыб. М. "Наука", 1965 -207 с

56. Протасов В.Р. Зрение и ближайшая ориентация рыб. М. "Наука", 1968 -206 с

57. Радаков Д.В. 0 поведении некоторых азовских рыб в трале Вопросы ихтиологии т.4, вып. 2, 1964 .с.14-20

58. Радаков Д.В., Протасов В.Р. Скорости движения и некоторые особенности зрения рыб. М. "Наука", 1964 -49 с

59. Радаков Д.В. Особенности стайного поведения рыб. Биологические основы управления поведением рыб. М- "Наука", 1970 СЛ9-М

60. Радаков Д.В., Сильва А. Некоторые особенности стайного поведения рыб. Вопросы ихтиологии, , 1974.с.325-327

61. Розенштейн М.М. 0 влиянии скорости траления на уловистость трала. Труды КТИ, вып. 17, 1964.с.226-236

62. Розенштейн М.М. Модель процесса лова рыбы донным тралом. Труды АтлантНИРО вып. L , I97I.C.II-20

63. Розенштейн М.М. Расчет элементов глубоководной траловой системы. М. "Пищепромиздат", 1976 - 190 с.

64. Сабуренков Е.Н. 0 функциональных показателях плавания рыб. З.И.Промышленное рыболовство, серия 2, вып. 7-8, I975.C.5-I0

65. Саврасов В.К. Исследование эффективности пелагического тралового лова. Экспресс информация, серия 2, вып. 7г$ Промышленное рыболовство ЦНИИТЭИРХ, 1978.с.I-I2

66. Титов В.В., Коротков В.К., Малькявичус С.К. Поведение рыб в электрофицированном трале. "Рыбное хозяйство" I, 1975 .с-.45-47

67. Титов В.В., Коротков В.К., Обвинцев А.Л. Методика определения уловистости электрофицированного трала. "Рыбное хозяйство" В 3, I97&C.52-53

68. Фридман A.I. Теория и проектирование орудий промышленного рыболовства. М. "Пищепромиздат", 1969 568 с

69. Честной В.Н. Об оптимальных скоростях траления. "Рыбное ' хозяйство" J& 7, 1961 .с.43-49

70. Честной В.Н. Влияние гидр о оптических факторов на уловистость трала. Труды ШИРО т.ХАУП, 1962.с.II3-133

71. Шевченко А.И. Об оптимальных размерах ячеи в различных частях трала. Сборник НТИ ВНИРО, 4, 19бас.48-55

72. Шевченко А.И. Об удерживающей способности сетного полотна трала. Сборник ТШРО "Промышленное рыболовство и механизация" вып. 3, 1970 .с.29-36

73. Шулейкин В.В. Физика моря. М. "Наука", 1968 - 1083 с

74. Шулейкин В.В. Энергетика и скорости миграции рыб, дельфинов, китов. Труды ВНИРО том LX, 1966.с.27-39

75. Юданов К.И. Формы распределения рыб и их регистрации гидроакустическими приборами. Труды ВНИРО, т.60, I966.cJ73-I88

76. Яржомбек А.А. Природа скоростей рыб. "Рыбное хозяйство" JS 9, I975.C.28-29

77. Яржомбек А.А. Скоростная выносливость рыб и ее математическое выражение. Изучение поведения рыб в связи с совершенствованием орудий лова. М. "Наука", 1977.с.I16-120

78. Beamish F.W.H. Reaction of fish to otter trawl. Pish. ReB. Board, of Canada. 19.N5,1966,

79. Beamish F.W.H. Photographic observations on reactions of fish ahead of otter trawls. F.A.O. Conf. Behaviour Fish. Bergen. Do.E-25,1967.

80. Blaster J.H.S.,Dickson W. Observations on the swimming speeds of fish. J.Cons. perm. int. Explor. Mer. 24(3). 472-9, 1959.

81. Blaxter J.H.S. ,Parrish B-.B.,Meadows P.S. The Reaction of Herring to moving obstacles. J.C.E.S.C.M. Comparative Fishing Committee, 1960.

82. Blaxter J.H.S.,Parrish В.В.,Dickson W, The importance of vieion in the reaction of fish to drifthere and trawls. Mod. Fish. Gear World-2. London. Fish. News Ltg. 1964.

83. Blaxter J.H.S.,Parridh B.B. The importance of Light in Shoaling, avoidance of nets and vertical migration by Herring. J. du Conseil, 30, N1, 1965.

84. Blaxter J.H.S.,Parrish B.B. The reaction of marine fish to moving netting and other devices in tanks. Mar. Res. N1, 1966.- /о

85. Bridger J.P. The behaviour of demersal fish in the path of a trawl. F.A.O. Conf. Pish. Behaviour. Bergen. Do. Е-41,19б7.

86. Poster J.J. The influence of fish behaviour on trawl with special reference to mathematical interpretations of observations on the swimming speeds of fish and results of experiments. P.A.O. Conf. Pish. Behaviour. Bergen. Do. E-43. 1967.

87. Hemmings C.C. A discussion of the principles of observing fish behaviour in relation to fishing gear. P.A.O. Conf. Pish Behaviour, Bergen. Do. E-36, 1967.

88. Hemmings C.C. Observations on the behaviour of fish during capture by the Danish seine net, and their relation to harding by trawl bridles. P.A.O. Oonf. Pish. Behaviour. Bergen. Do. E-35, 1967.

89. Hering G. Das Verhalten der Pische in beaug auf das Grund-echleppnets. "Seewirtschaft". N9, 1969.

90. Higih W.L. Luss L.D. Underwater observation on fish in off-botton Afrawl. J.Pish. Res. Board. Canada. 23. N1, 1966.

91. Livingstone R. Underwater television observations of hod-dok in the cod. end. J. Consell perman. inter nat. exploral. mer. 22. N1, 1962.

92. Okonski S. Echo-sounding observations of fish behaviour in the proximity of the trawl. P.A.O. Conf. Pish. Behaviour. Bergen. Do. E-16, 1967.

93. Olsen K. -A comparison of acoustic thresholin cod with recordings of shiphoise. P.A.O. Conf. Pish. Behaviour. Bergen. Do. E-16, 1967.

94. Parrish B.B., Blaster J.H.S., Dickson W. Photography of fish behaviour in relation to trawls. Rept. JOES. Compar. Pish. Coiraniss. Do-77, 1962.- t?o

95. Rassel D. Underwater TV - World Pishing, 8, N6, 1959.

96. Seharfe J. The use of echo-sounding as a means of observing the performance of trawling gear. Mod. Pish. Gear, of the World. London, 1959.