автореферат диссертации по технологии продовольственных продуктов, 05.18.17, диссертация на тему:Теория, методология и практика учетных рыболовных систем

На правах рукописи

ЛАПШИН ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ

ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА УЧЕТНЫХ РЫБОЛОВНЫХ СИСТЕМ

Специальность 05.18.17 - «Промышленное рыболовство»

Автореферат

/'ЭБТЭ

диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва 2009

003479679

Работа выполнена в лабораториях промышленного рыболовства и экологии рыб ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «ВНИРО»)

Научный консультант:

доктор технических наук Васильев Дмитрий Александрович

Официальные оппоненты:

доктор технических наук Кудрявцев Валерий Иванович

доктор технических наук, профессор Кузнецов Юрий Авивович '

доктор биологических наук, профессор Яковлев Владимир Николаевич

Ведущая организация: ФГУП «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «АтлантНИРО»)

Защита состоится «11» ноября 2009 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 307.004.03 при ФГУП Федерального агентства по рыболовству «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, факс: (499)264-9187, e-mail: fishing@vniro.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУП «ВНИРО» Автореферат разослан «о9 » октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат технических наук

В.А. Татарников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность работы. Определение запасов промысловых рыб является одной из наиболее актуальных научных, методических и практических задач рыбохо-зяйственной науки. Решение этой задачи обеспечивает использование интегрированных учетных рыболовных систем, включающих собственно учетные орудия лова, гидроакустические и телеметрические технические средства, промысловые суда, промысловые механизмы, объект лова. Объединение элементов в учетную промысловую систему происходит при выполнении функции этой системы — изъятие промысловых гидробионтов из водной среды (Кадильников, 2001).

В арсенал средств, обеспечивающих изучение распределения, численности и размерно-возрастного состава гидробионтов, входят учетные орудия рыболовства. При специализированных учетных съемках используются стандартные или модифицированные орудия лова. Съемки с использованием орудий лова — один из наиболее старых и в то же время весьма эффективных методов учета. Необходимо отметить, что идеальных орудий лова не существует, поэтому каждое орудие или способ лова, используемые как специальный инструмент количественного учета, имеет свои преимущества и свои недостатки. Поэтому очень важна правильная оценка реальных возможностей, границ применимости и сравнительных характеристик орудий лова.

Для определения запасов промысловых гидробионтов необходимо получение верифицированной информации о численности и распределении интересующих нас объектов лова в пространственно-временных координатах. Для этого определяется плотность объектов лова и с помощью различных математических моделей с привлечением другой информации определяется величина запаса.

Параметром, описывающим эффективность учетных орудий лова и степень изъятия объекта лова из запаса, является «коэффициент уловистости орудий лова» и сопряженные с ним такие параметры, как «зона действия орудий лова» и «плотность распределения объекта лова».

Вопросам изучения отдельных элементов учетных рыболовных систем и уловистости орудий лова посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых, в том числе Ф.И. Баранова, A.JI. Фридмана, М.М. Розенштейна, А.И. Тре-щева, В.Н. Мельникова, A.B. Мельникова, С.Е. Шевцова, Ю.А. Кузнецова, А.И. Шевченко, М.А. Мизюркина, В.К. Короткова, Е.Г. Норинова, Ю.В. Кадильни-кова, Д.А. Васильева, Ю.Т. Сечина, Э.А. Карпенко, М.Н. Коваленко, Р.П. Ходорев-ской, Ю.А. Изнанкина, А.Г. Поддубного, Ю.В. Герасимова, R.J.H. Beverton,

S.J. Holt, S.J. Walsh, N. Graham и др. В то же время на уровне учетной рыболовной системы данная проблема исследовалась недостаточно.

Ежегодный мировой улов промысловых гидробионтов уменьшился на 0,7 млн. т по сравнению с концом 80-х годов прошлого столетия (Watson, Pauly, 2001), при этом, по меньшей мере, 28% мировых рыбных запасов используются выше уровня их естественного воспроизводства или истощены, а 52% — переловлены и запрещены для промысла к 2008 году (FAO, 2009). Резкое уменьшение численности приводит к изменению генетической структуры популяции (Conover, Munch, 2002), наносит ущерб потенциалу восстановления запасов (Hutchings, 2000), приводит к значительным изменениям в экосистемах (Worm et al., 2006). В таких условиях требования к качеству исходных данных по численности и распределению промысловых гидробионтов возрастают многократно.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — разработка современной теории и методологии учетных рыболовных систем с практическим применением к ряду ценных промысловых видов (осетровые, лососевые рыбы).

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- описать учетную рыболовную систему;

- выполнить ревизию и определить понятия «коэффициент уловистости» и «зона действия» учетных орудий лова с анализом механистического и поведенческого подходов;

- исследовать зависимость процесса уловистости от видовых признаков объекта лова, таких как особенности двигательной активности в зоне действия учетного орудия лова, тип реакции на орудие лова, особенности пространственного распределения;

- разработать теорию и методологию учетной рыболовной системы осетровых рыб в северной части Каспийского моря, включая методику учетной съемки, обоснование конструкции учетных орудий лова, определение коэффициента уловистости учетных орудий лова, измерение скоростей плавания и определение плотностей распределения осетровых рыб;

- разработать методический подход к определению численности и распределению рыб в мелководных, сильно зарастающих пресноводных водоемах на основе одновременного использования различных типов учетных орудий лова и гидроакустической съемки;

- оценить эффективность работы стационарных учетных орудий лова атлантического лосося;

- исследовать этологическую компоненту учетного ставного неводного лова в модельных и натурных условиях, обосновать и определить зону действия учетных ставных неводов на примере съемок в северо-восточной части Черного моря и у западного побережья Камчатки, обосновать и определить коэффициент уловисто-сти учетного ставного неводного лова дальневосточных лососей;

- обосновать методику расчета прочности ставных неводов;

- оценить влияние внутривидовых этологических особенностей промысловых рыб на уловистость учетных орудий лова при определении промысловых запасов (на примере минтая);

- оценить травматизм объекта лова при применении учетных орудий лова.

Основные положения, выносимые на защиту:

- структурная схема организации учетной рыболовной системы;

- определение понятий «коэффициент уловистости» и «зона действия» учетных орудий лова (тралы, ставные невода, ставные жаберные сети);

- формализация процесса уловистости учетных тралов на основе исследований оборонительно-стайного поведения объекта лова;

- теория и методология предложенной учетной съемки осетровых рыб в северной части Каспийского моря;

- обоснование предложенного метода определения численности промысловых рыб и эффективности работы учетных орудий лова в пресноводных водоемах;

- теория и методология учетной съемки ставными неводами в северовосточной части Черного моря и у западного побережья Камчатки;

- оценка воздействия различных видов промысла на фенотипические характеристики минтая, определяющие его плавательную способность;

- анализ особенностей травматизма рыб при проведении учетных съемок.

Научная новизна. Обоснованы состав и структура учетной рыболовной системы. Дано уточненное определение понятия «коэффициент уловистости» учетного тралового лова.

Показано, что внутрипопуляционные различия в двигательной активности, типе реакции на орудие лова и особенностях пространственного распределения объекта лова (на примере минтая и леща) генетически обусловлены. Это определяет различия в уловистости внутривидовых форм и как результат долговременные изменения в наследственной структуре популяции.

Впервые разработана комплексная методология учетной съемки осетровых рыб на акватории Северного Каспия. Впервые определены скорости плавания русского осетра и севрюги в Северном Каспии с помощью телеметрических техниче-

ских средств. Обоснован оригинальный алгоритм расчета и получены величины коэффициента уловистости учетных ставных жаберных сетей для русского осетра и севрюги в северной части Каспийского моря.

Обоснован и реализован новый методический подход для определения численности и распределения рыб в мелководных, сильно зарастающих озерах. Выявлены нарушения миграционного поведения рыб, вызываемые учетными ставными орудиями лова (на примере семги).

Установлена взаимосвязь между уровнем структурной организации скопления (группы, стаи) рыб, двигательной активностью и эффективностью их облова учетным ставным неводом. Обоснована и определена взаимосвязь между временем облова рыбы ставным неводом и показателем относительной организации скопления рыб, описана интенсивность захода (выхода) рыб в котел ставного невода.

Обоснована модель определения зоны действия учетного ставного невода (на примере рыб прибрежного ихтиоценоза Черного моря и лососевых рыб охотомор-ского побережья Камчатки).

Обоснована и предложена методика расчета прочности ставных неводов на основе учета скоростной и инерционной гидродинамических составляющих, по данным впервые проведенных натурных тензометрических испытаний и экспериментов по определению коэффициентов лобового сопротивления элементов ставного невода.

Впервые проведены исследования и установлены причины травматизма объектов лова (на примере пресноводных видов рыб) и прилова (на примере молоди осетровых рыб) при проведении учетных съемок. Разработана модель процесса травмирования рыб при проведении учетных съемок для ячей сетного полотна ромбической и квадратной формы.

Практическая значимость. Результаты исследований используются в работе Федерального агентства по рыболовству при подготовке нормативных и распорядительных документов по усовершенствованию инструментальных средств и методов оценки состояния запасов ценных промысловых видов рыб для оптимизации учетных промысловых систем и их эффективного использования с целью осуществления рационального рыболовства.

Внедрение методологии учетных сетных съемок позволило получить уточненные данные о распределении и численности осетровых рыб, обеспечить разработку стратегии по сохранению запасов осетровых рыб в Каспийском море.

Разработка тензометрического комплекса для измерения нагрузок в элементах учетного ставного невода позволила обосновать конструктивные изменения,

добиться эффективной работы учетных и промышленных ставных неводов, снизить аварийность.

Результаты гидродинамических модельных испытаний учетного трала РК-33,6/56 м пр. 529 повысили точность проводимых учетных съемок молоди лососевых рыб в прибрежье Камчатки.

Методология определения коэффициента уловистости и зоны действия учетных тралов используется при проведении учетных траловых съемок на водохранилищах Верхней Волги и других крупных пресноводных водоемах европейской части России.

Полученные данные по отбору разными видами промысла особей минтая по плавательной способности в дальнейшем могут быть использованы для мониторинга структуры популяции минтая, корректировке величин коэффициента уловистости для различных учетных орудий лова, сыграют важную роль для сохранения внутривидового биоразнообразия минтая.

Результаты исследований внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «КГТУ» при подготовке специалистов промышленного рыболовства по специальности 111001.65 - «Промышленное рыболовство».

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на 2-м Всероссийском совещании «Поведение рыб» (Борок, 1996), на I Конгрессе ихтиологов России (Астрахань, 1997), Всероссийской научной конференции (Краснодарский край, 2000), на Международной конференции (Астрахань, 2000), на Международных ежегодных научных конференциях ICES (Bruges, Belgmm, 2000; Со-penhagen, Denmark, 2002; Tallinn, Estonia, 2003; Vigo, Spain, 2004; Aberdeen, UK, 2005; Maastricht, The Netherland, 2006; Helsinki, Finland, 2007), на Международном симпозиуме ICES (Bergen, Norway, 2003), на Международной конференции "Deep Sea 2003: Conference on the Govemance and Management of Deep-Sea fisheries" (Queenstown, New Zealand, 2003), на российско-норвежском семинаре (Мурманск, 2004), на III Международном семинаре Комиссии по водным биоресурсам Каспийского моря: Методы оценки запасов и определения ОДУ (Астана, 2004), на Отраслевом научно-методическом совещании-семинаре по проблемам изучения сырьевых ресурсов речных бассейнов России (Красноярск, 2004), на Международной научно-практической конференции «Повышение эффективности использования водных биологических ресурсов Мирового океана» (Москва, 2005), на Отраслевом совещании научно-исследовательских рыбохозяйственных организаций по проблемам сырьевого мониторинга на внутренних водоемах России (Петрозаводск, 2005), на 5-м Международном симпозиуме по осетровым рыбам (Ramsar, Iran, 2005), на

Международной конференции «Поведение рыб» (пос. Борок, 2005), Международной конференции (Астрахань, 2006), на Международном семинаре (Алматы, 2006), на Международном симпозиуме ICES (Tronheim, Norway, 2006), на Международной научно-практической конференции (Астрахань, 2007), на IV Всероссийской конференции по поведению животных (Москва, 2007), на заседании Рабочей группы ИКЕС-ФАО по рыболовным технологиям и поведению рыб (Dublin, Ireland, 2007), на отчетных сессиях Северного филиала ПИНРО (Архангельск, 2005), ВНИ-РО (2002, 2004, 2006, 2008), КаспНИРХ (2006), на межлабораторном коллоквиуме ВНИРО (2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 44 работы, в том числе 9 публикаций в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 463 страницах, состоит из введения, восьми глав, выводов, списка литературы и приложения. Содержит 106 таблиц, 165 рисунков, приложение, в котором приведены документы, подтверждающие внедрение результатов исследований. В списке литературы — 414 источников, в том числе 123 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность работы, сформулированы цель и задачи исследований, основные положения, выносимые на защиту, научная новизна, практическая значимость исследований, представлена апробация работы.

Глава 1. Анализ состояния и развития учетных рыболовных систем

Проанализирован путь эволюции рыболовства, показаны подходы к формированию рыболовных систем на примере работ В.Н. Лукашова (1968, 1972), О.М. Лапшина и др. (1986), A.L. Fridman (1988), D.R. Gunderson (1993), О.М. Лапшина (2000), Ю.В. Кадильникова (2001).

Описана структура учетной рыболовной системы (рисунок 1), состоящей из следующих блоков: I — элементы системы, II — виды учетного лова, III — виды учетных исследований, IV — виды учитываемых промысловых рыб.

Применение учетного орудия лова предполагает идентификацию: 1) основных параметров орудия лова (шаг ячеи сетного полотна во всех частях сетных орудий лова, величина горизонтального и вертикального раскрытия орудия лова и проч.); 2) основных параметров процесса лова (глубина траления для активных и место установки для пассивных орудий лова; время траления (застоя, между переборками); 3) зоны действия и коэффициента уловистости; 4) особенности распределения и поведения объектов учета в зоне действия орудий лова.

Для верификации орудия лова как «учетного орудия лова», в первую очередь, необходимо обосновать процедуру тарировки выбранного орудия лова (Котенев и др., 2007). Процедура тарировки учетного орудия лова заключается: 1) в сравнении результатов лова испытуемого орудия лова и другого орудия лова (с известным коэффициентом уловистости), 2) в использовании визуального подводного или гидроакустического методов для оценки абсолютной численности объектов лова, 3) в использовании теоретической модели для определения зоны действия и коэффициента уловистости.

Учетные рыболовные системы

элементы

Научно-исследовательские или специально оборудованные промысловые суда

Приборы контроля поведения и распределения

виды промысловых рыб

Прибрежное сообщество рыб Черного моря

Осетровые Каспийск» го моря_

Семга Белого моря

Лососевые Камчатки

Минтай

Дальневосточных морей

Рисунок 1 - Учетная рыболовная система Глава 2. Подходы к определению коэффициента уловистости учетных тралов

Коэффициент уловистости — интегральный параметр, который характеризует эффективность работы орудия лова в целом. Для трала это означает, что соотношение улова к количеству рыбы, находящейся в зоне действия орудия лова, оп-

ределяется воздействием траловых досок, подбор, формой устья трала, размерами ячей в различных частях трала, наличием (отсутствием) селективных (сортирующих) систем, скоростью траления и т.п. Часто бывает трудно, а порой и невозможно оценить влияние того или иного фактора на величину коэффициента уловисто-сти.

Выделены два подхода, различающиеся по интерпретации понятия «коэффициент уловистости» для тралов: «механистический» и «поведенческий» (Лапшин, 2009). По причине слабой изученности вопроса поведения рыбы в зоне облова, представители «механистического» подхода при оценке уловистости были вынуждены вводить комплекс допущений и предположений. Большинство авторов делали акцент на установление связей между техническими параметрами орудия лова и уловистостью и не учитывали ни вопросы поведения рыбы в зоне облова, ни сам процесс лова рыбы. Именно о таких необоснованных попытках Ф.И. Баранов (I960) писал, что «эти соображения, однако, несколько наивны, так как рыба, в сущности, рассматривается как неодушевленный предмет, пассивно взвешенный в толще воды».

Приведен анализ работ «механистического» подхода, выполненных такими авторами как Трещев А.И., Войникайнис-Мирский В.Н., Честной В.Н., Ионас В.А., Андреев H.H., Лукашов В.Н., Кадильников Ю.В., Засосов A.B., Сергеев Ю.С., Фридман А.Л., Розенштейн М.М. и др. Представители этого подхода предлагают вести расчет коэффициента уловистости на основе математических моделей, включающих улов, параметры орудия лова, скорость объекта лова, коэффициент при-цельности лова, угол атаки элементов активных орудий лова и т.д.

Например, в представлении В.Н. Лукашова (1972) коэффициент уловистости

где / — уловистость орудия лова, Y — количество рыбы, добытое за промежуток времени /, N— количество рыбы в облавливаемом скоплении.

Понимая, что надо как-то объяснить появление величины с размерностью час-1 (сутки-1 или другой временной интервал), В.Н. Лукашов утверждает, что по своему смыслу уловистость в данном случае соответствует скорости вылова скопления рыб, выраженной в долях последнего. Возразим, что это скорее «классическая» величина коэффициента уловистости, разделенная на время лова. Недостаток этого подхода в том, что предлагаемые математические уравнения затруднительно использовать в практических расчетах. Позднее В.Н. Лукашов признавал, что «ло-

гически непротиворечивых аналитических выражений, описывающих взаимодействие рыбы с тралом, пока не получено» (цит. по Трещеву, 1983).

Зарубежные ученые, которых можно отнести к «механистическому» подходу, определяют коэффициент уловистости как коэффициент пропорциональности между уловом на усилие (CPUE) и численностью общего облавливаемого запаса объекта лова (Gulland, 1956; Beverton and Holt, 1957; Gulland, 1983; Hillborn and Walters, 1992; Salthaug, 2002). Улов на усилие определяется как показатель количественной оценки величины запаса рыб, что основывается на предположении о пропорциональности величине выборки из популяции величине учетного усилия при этой выборке.

Исследуя развитие различных математических моделей, описывающих динамику численности промысловых гидробионтов, можно найти значительное количество гипотез и уравнений, служащих «метафорами реальности» по образному сравнению Ю.В. Кадильникова. Несколько предположений могут создать описание динамики популяций промысловых гидробионтов, где математические результаты приводят к интерпретациям биологического состояния популяции и описанию промысловых процессов. Но, с другой стороны, математика (и здесь мы согласны с J.T. Schnute и L.J. Richardson (2002)) ограничена полной зависимостью от допущений, которые могут быть и неверными. Так и с моделями (уравнениями) представителей «механистического» подхода: они могут быть элегантны и включать множество переменных, учитывающих динамические особенности процесса лова, но это не является гарантией корректного представления о природных процессах. Мы полагаем, что нет ни одной модели, описывающей процесс лова, которая являлась бы основой для выполнения практических расчетов (Лапшин, 2005, 2009).

Внедрение в практику отечественных рыбохозяйственных исследований подводных методов исследования с помощью легководолазной техники, подводных обитаемых буксируемых аппаратов «Атлант», «Тетис», подводного самоходного аппарата «Риф», подводной обитаемой лаборатории «Бентос-300» (два последних использованы автором в исследованиях), необитаемых буксируемых и автономных подводных телевизионных устройств, гидроакустической техники и др. дало возможность получить прямые данные о взаимодействии объектов и орудий лова, получить прямую оценку плотности концентрации и численности рыб, находящихся в зоне облова (действия) учетных орудий лова.

Фундаментальные основы в понимании отологической компоненты в вопросе описания различий в плотности распределения объекта лова в зоне действия орудия лова, выполнены Д.С. Павловым. Чем вызваны значительные различия в рас-

пределении промысловых рыб? Без ответа на этот вопрос мы не сможем корректно оценить коэффициент уловистости, определить зону действия орудия лова и плотность распределения промысловых рыб. В этой связи в значительной степени можно опираться на исследования по поведению рыб в потоке воды (Павлов, 1979), позволяющие использовать основные закономерности перемещений рыб в различных условиях (вертикальные и горизонтальные миграции), на различных жизненных стадиях (кормовые и нерестовые миграции) для определения количества рыб в зоне действия орудия лова и затем коэффициента уловистости орудия лова. Например, Д.С. Павлов (1979) по суточному ритму нерестовой миграции в реке разделяет рыб на четыре типа: дневных, ночных, сумеречных и круглосуточных. А.Г. Подцубный (1971) указывает, что разрешающая способность навигационного комплекса рыб увеличивается по мере того, как упрощаются условия среды. Например, в русле реки, где условия наиболее просты и течение четко выражено, величина непродуктивного пути составляет у осетров в среднем 23%, а в водохранилище, где эти условия значительно сложнее, — 42%. Поэтому при определении скорости движения рыб в зоне действия учетных орудий лова, необходимо учитывать и эти показатели.

В развитие «поведенческого» подхода при определении коэффициента уловистости наиболее значительный вклад внесли Коротков В.К., Мартышевский В.Н., Изнанкин Ю.А., Мельников В.Н., Кузьмина A.C., Заферман М.Л., Серебров Л.И., Карпенко Э.А. и др.

Все результаты, полученные представителями «поведенческого» подхода, базировались на существенной методической ошибке. Устройство подводного наблюдения размещалось либо между досками трала (по методике Короткова В.К., Мартышевского В.Н.), либо на верхней подборе трала (по методике Зафермана М.Л., Сереброва Л.И.). Но в таком случае подводные наблюдатели определяли количество рыбы не в зоне действия трала, а в зоне облова (зоне взаимодействия подборы, кабеля, траловых досок с объектом лова). По нашему мнению, в ходе развития науки промышленное рыболовство с момента, когда Ф.И. Баранов дал формулировку понятия «коэффициент уловистости», произошла подмена понятия «зона действия орудия лова». Мы предполагаем, что Ф.И. Баранов понимал зону действия орудия лова как зону, где будет происходить процесс лова (дно, водную толщу), а не зону, где уже происходит это взаимодействие. Когда же мы описываем поведение объекта лова и его численность в зоне взаимодействия с тралом, то тем самым мы приходим к отличной от нормальной плотности концентрации промыслового объекта (Лапшин, 2005, 2009). Поэтому коэффициент уловистости орудия лова должен служить для оценки естественной концентрации скоплений, но не по-

вишенной концентрации объекта лова в устьевой части трала. На наш взгляд нельзя использовать величины концентраций объекта лова в рабочей зоне орудия лова, в этом случае улов орудия лова будет соотноситься с измененной величиной количества рыбы в зоне действия орудия лова, и мы получим некорректную величину коэффициента уловистости и значительно измененную величину запаса объекта лова.

Среди работ иностранных ученых «поведенческого» подхода можно выделить работы K.J. Krieger и M.F. Siegler (1996), О.Т. Albert, A. Harbitz, A.S. H0ines (2003) и др. K.J. Krieger и M.F. Siegler (1996) определили коэффициент уловистости для донного трала при лове тихоокеанского морского окуня на глубинах 180-283 м, используя обитаемый подводный аппарат. Зона действия трала определялась как площадь прямоугольника шириной, равной расстоянию между концами крыльев, и длиной, равной пути траления. При вертикальном раскрытии трала 1,8 м распределение окуней у грунта наблюдалось в зоне до 7 м от дна. Авторы вели счет рыб, находящихся выше верхней подборы, поэтому «смещение» зоны облова трала в вертикальном направлении привело к искаженной величине коэффициента уловистости.

Нам представляется правомерным вернуться к классическому определению Ф.И. Баранова: «объективным показателем работы трала может быть отношение количества пойманных рыб ко всему количеству рыб, находившихся на обловленной площади, характеризующее абсолютную уловистость трала — данного трала для данной рыбы».

В самом деле, представим, что у нас есть некоторое орудие лова, например, донный трал, который мы хотим использовать для оценки запаса каких-то видов рыб. Прежде всего, мы должны убедиться в том, что интересуемые нас виды рыб подвержены облову данным орудием лова. Затем мы должны определить все параметры данного орудия лова: для трала — вертикальное и горизонтальное раскрытие, форма и размеры его частей, раскрытие ячеи в разных частях трала, расстояние между досками и т.п. Верификация всех этих параметров для различных скоростей траления дает нам основание назвать этот трал «учетным», т.е. пригодным для учета численности рыб.

Анализ этих подходов дает нам основание сформулировать вывод о том, что зона действия трала находится перед тралом на расстоянии начала реагирования рыб на приближающиеся его элементы. Только тогда мы получаем реальную плотность объекта лова, т.е. необходимо «оторвать» зону действия орудия от самого орудия лова (рисунок 2). Плотность объекта лова определяется (гидроакустиче-

ским, видеотелевизионным методом, применением другого типа орудия лова с известным коэффициентом уловистости) на выбранных акваториях перед учетными тралениями. Именно такое методическое обоснование отвечает сути определения величины коэффициента уловистости, данное Ф.И. Барановым.

1 2

Рисунок 2 - Зоны действия учетного донного трала (1 — традиционное местоположение, 2 — предлагаемое местоположение)

Ф.И. Баранов (1960) впервые определил понятие коэффициента уловистости как «уловистость невода, если под этим термином понимать отношение количества рыбы, вылавливаемой неводом за некоторый промежуток времени, к количеству рыбы, проходящей по реке за это же время, можно определить совершенно независимо от каких-либо предположений о деталях процесса лова, сделав два общих допущения: 1) что лов рыбы производится непрерывно, 2) что уловистость двух сравниваемых тоней, расположенных непосредственно одна за другой, одинакова», поэтому уточненная формулировка коэффициента уловистости (Лапшин, 2009) выглядит следующим образом: отношение количества пойманных рыб ко всему количеству рыб, находившихся на обловленной плогцади до начала воздействия орудия лова на облавливаемые скопления.

Практическая задача по оптимизации площади действия учетного трала РК-33,6/56 м для молоди лососей в ноябре 2007 г. решалась в гидроканале Института СИНТЕФ Центра Северного моря (г. Хиртсхалс, Дания), где автор выполнял экспериментальные исследования с моделью трала (масштаб 1:10). Определялись параметры раскрытия трала и сопротивления в диапазоне скоростей 3,5-4,8 узлов через интервал в 0,5 узла (рисунок 3, таблица 1).

В экспериментальном тралении 2 при первоначально установленных длинах кабелей траловые доски стали вести себя нестабильно и их вынесло на поверхность. Дальнейшие эксперименты выполнялись при укороченном на 1 м нижнем кабеле. Пример результата решения задачи по определению площади раскрытия трала представлен на рисунке 4. Анализ экспериментов 1, 4-6 показывает, что максимальная площадь раскрытия достигается при скорости траления 4,5 узла. Изменение длины кабелей до 30 м и замене траловых досок «Супрекрупа» на «Тиборн тип 15» (масса 380 кг) позволило получить максимальные величины площади раскрытия 828 м2 и горизонтального раскрытия 35,4 м.

Рисунок 3 - Испытания модели учетного трала РК-33,6/56 м для молоди лососей в гидроканале

Таблица 1 - Результаты гидродинамических испытаний модели учетного трала РК-33,6/56 м для молоди лососей

Номер эксперимента 1 2 3 4 5 6 7

Скорость траления, узл. 3,5 4,0 4,5 4,0 4,5 4,8 4,5

Расстояние между досками, м 66,5 66,1 67,4 66,6 66,5 65,7 66,3

по верхней подборе, м Горизонталь- „ , по нижнеи подборе, м ное раскрытие по боковой подборе, м 29,9 34,7 19,3 28,6 34,9 19,2 31,1 35,7 20,0 29,9 34.5 19.6 30,9 34,6 19,3 30,7 34,9 19,6 35.4 39.5 23,4

Вертикальное по концу крыльев, м 9,2 7,9 7,2 7,3 6,7 6,3 5,4

раскрытие по центру, м 14,0 И,7 10,4 11,3 10,0 9,3 10,2

Усилие в каждом ваере, т 0,85 1,00 1,21 0,97 1,14 1,3 1,55

Глава 3. Анализ, исследования и формализация процесса уловистости учетных тралов

Если в селективности рыболовства вероятность захвата рыбы определяется вероятностью встречи с орудием лова, то в селективности рыболовных орудий ве-

роятность отсева и удержания рыбы с определенными размерно-видовыми характеристиками зависит от вероятности ее встречи с элементом орудия лова, который определяет ее удержание и захват (поимку).

Могут быть четыре подхода к изучению уловистости: технологическая, пространственная, временная и поведенческая. В свою очередь, поведенческая улови-стость должна описывать возможные случаи взаимодействия объекта лова с элементами орудия лова. В данной главе изложены результаты исследования по поиску функциональных внутрипопуляционных различий на модельных видах (лещ Abramis brama, уклейка Alburnus alburnus), обуславливающих различия в уловистости активных орудий лова.

Эксперименты по изучению особенностей поведения леща в зоне действия модели активного орудия лова. Ранее проведенные исследования популяции леща Рыбинского водохранилища (Слынько, 1992) показали, что аллоферменты перок-сидазы сердечной мышцы леща кодируются двумя кодоминантными аллелями По 79 и По 100.

Исследования проводились в кольцевом бассейне в форме овала, длинная сторона которого — 11м, глубина 1,2 м и ширина 1 м. В бассейн помещались модель трала длиной 3,0 м и площадью устья 1 м2 и водогон. Всего было проанализировано 200 рыб обеих генотипических групп.

Из анализа полученных нами данных видно, что различия в поведении обусловлены различиями в их плавательной способности. Лещи группы По 79/79 уступают лещам группы По 100/100 по этому показателю, что выражается в меньшем значении критической скорости (скорость потока, при которой начинается снос рыб течением), более скором утомлении рыб (при сходной докритической скорости потока особей группы По 79/79 начинает сносить раньше) и нарушении стайности (стая особей По 79/79 растягивается по всей модели при более низкой скорости или раньше, чем стая особей По 100/100) (таблица 2).

Все три показателя в значительной степени определяют уловистость рыб активными орудиями лова. Первый показатель свидетельствует о том, что лещи группы По 79/79 будут облавливаться тралом при меньшей скорости траления, чем лещ По 100/100. Утомление и скат особей По 79/79 в мотенную часть будет происходить за меньшее время траления. Распад стаи также будет способствовать более полному облову особей группы По 79/79, так как оборонительная реакция на сужение пространства (Карпенко и др., 1997) у особей в растянутой стае наступает позже, в более узкой части трала, где затруднен разворот и больше вероятность быть прижатыми к дели. В компактной стае, в случае особей По 100/100, при сужении

пространства быстро, в результате сжатия стаи, уменьшается расстояние между особями до критической величины (Карпенко и др., 1997), что является сигналом для выхода стаи из критической зоны.

Таблица 2 - Различия в основных элементах поведения у лещей двух генотипи-ческих групп в модели трала

Элементы поведения Генотипы

По 79/79 (лещ А) По 100/100 (лещ Б)

Время первого захода в модель, от 7±2 15±3

начала эксперимента, мин

Время начала растягивания стаи, 10±4 >50

мин

Время первого захода в мотенную 11±4 Не отмечено

часть, мин

Время прекращения выходов из мо- 45±7 Не отмечено

дели, мин.

Количество особей в мотенной части 8±3 Не отмечено

модели к концу тестирования

В работе Д.В. Радакова и А.А. Даркова (1977) утверждается обратное: «...стремление стайных рыб держаться вместе, единой стаей, целесообразное в естественных условиях, может оказаться вредным при облове рыб не только моделью трала, но и настоящим тралом». Это противоречит данным других авторов, утверждающих, что стайное поведение дает значительное преимущество в таком важном для избегания активного орудия лова показателе, как плавательная способность. Длительность плавания группы рыб в 2-6 раз больше, чем у отдельной особи в сходных условиях (Сабуренков, 1977).

На уловистость учетных орудий лова может влиять и происхождение молоди объекта учетной съемки. Следствием выращивания в искусственных условиях на рыбоводных заводах являются ее значительные отличия от дикой по поведению, что показано нами в исследованиях, проведенных на семге (Orlov et al., 2006). Рыбы заводского и дикого происхождения отличаются и по реакции на орудия лова, заводские особи более уязвимы к вылову (Warner, 1978; O'Maoileidigh et al., 1994; Svaasand, 1991; Tilseth, 1994; Julliard et al, 2001).

Определение условий возникновения критической зоны в активных орудиях лова. Для исследования механизма выхода (ухода) объекта лова из активного орудия лова нами решены две задачи: 1) определены условия возникновения зоны критического ограничения пространства, основным критерием которых выступает расстояние между особями; 2) описано поведение стаи рыб в модели трала.

Полученные данные позволили определить объем Vp, занимаемый в стае одной рыбой, с учетом эксгерьерных характеристик рыбы (длины L, высоты d и толщины тела):

У JjMabo)<L + s){d + sf>

п

где п — число рыб в стае, экз.; s — расстояние между рыбами, мм; d — высота тела рыбы (у уклейки высота тела примерно равна толщине), мм. Для стаи из 250 рыб уклейки Albumus alburnus этот объем составил 83,1 см3, для стаи из 350 особей — 94,5 см3.

Помимо этого были проведены эксперименты с дополнительным запуском рыбы (250 + 250 экз. и 350 + 350 экз.) перед устьем модели трала. При этом улов возрастал до 51% (таблица 3), т.е. практически вся первая стая попала в мотню под воздействием второй стаи, блокировавшей ей выход из трала (рисунок 5). При увеличении численности стаи в 2 раза критическая плотность наблюдалась уже на границе передней и средней частей мотни модели трала, т.е. там, где размер ячеи позволял выходить рыбе, в этом случае улов был минимальный — 25%.

Рисунок 5 - Взаимодействие двух стай при последовательном заходе в модель трала. 1 — стая «1» в состоянии «критической стаи», 2 — стая «2», плывущая по течению в модель трала, 3 — модель трала, А-А — вертикальное сечение модели в месте встречи двух стай

Определение нами коэффициента тесноты скопления/(Карпенко и др., 1997; Карпенко и др., 2000), равного отношению расстояния между соседними особями в стае S к наибольшей высоте тела рыбы d\, показывает, что расстояние между рыбами в критической зоне составляет (0,3—0,5)/р, коэффициент тесноты в критической зоне/ip в среднем равен 1,82, в мешке f^ =1,0-1,3.

Таблица 3 - Сравнение уловов рыбы моделью трала при разных плотностях стай

Число рыб, экз. Площадь сечения, мм2 Отношение площадей Б/А Число рыб в улове

рыб (А) модели (Б) экз. %

250 24000 99225 4,13 93 37

350 33600 136900 4,07 122 35

250 + 250 48000 180000 3,75 257 51

350 + 350 67200 260000 3,87 175 25

Глава 4. Учетная система для оценки численности осетровых рыб в северной части Каспийского моря

Анализ результатов траловых съемок последних лет показывает (Котенев и др., 2007), что в условиях разреженных концентраций осетровых рыб использование 9-метрового трала в качестве учетного орудия лова неэффективно. Для точной оценки численности осетровых рыб было необходимо ответить на вопрос — связано ли резкое уменьшение величины уловов на усилие только лишь с продолжающимся применением 9-метрового оттертрала или это характерно для всех учетных орудий лова!

Анализ традиционной учетной съемки 9-метровым тралом в этом районе за период 2002-2005 гг. показал, что и снижение количества обследованных квадратов, и количество квадратов с результативными тралениями достоверно уменьшается от года к году (соответственно, а = -0,28; р < 0,05 и а = -0,15 р < 0,05). Такая же достоверная положительная связь прослеживается и между этими величинами (г = 0,98; р< 0,05).

Анализ данных по уловам на усилие показал, что наряду со снижением общих уловов и уловов отдельных видов происходит снижение неравномерности распределения рыб, что может быть связано с чрезмерным усилением пресса рыболовства (Герасимов, 2005; O'Driscoll et al., 2000; Blanchard, 2001). Исследование данного процесса было проведено нами на имитационной модели, где «рыбы» (точки на модельном поле) перемещались случайным образом, при этом в модель была заложена возможность изменения количества «рыб» и степени их агрегированное™. Предложена следующая модель (рисунок 6): сначала существует скопление, потом его облавливают и оно исчезает. Однако снижение численности рыб в скоплении в процессе облова не приводит к образованию нового скопления из оставшихся рыб. Их распределение после изъятия рыб из скоплений становится более равномерным. Но, даже при таком распределении, лов достаточно эффективен, так как встречаемость жертвы достаточно высока. Если нагрузка с популяции не снята, происходит разрежение, при котором лов становится малоэффективным.

\ : • :

, . «V ■ 'Л : /■ • ■ '.

•• • у

* •

Рисунок б - Изменение степени агрегированности в облавливаемой популяции (имитационная модель): переход с высокого на низкий уровень численности

Для поиска ответа о причинах падения уловов учетным 9-метровым тралом в 2002 г. в Северном Каспии были применены обкидные сети (учетные орудия лова с известным коэффициентом уловистости): одностенная сеть длиной 600 м, высотой 2 м, шаг ячеи сетного полотна 110 мм; двустенная сеть длиной 550 м, высотой 2 м, шаг ячеи частика 50, режи 200 мм. В этих исследованиях каждую постановку об-кидных сетей выполняли одновременно с двумя тралениями 9-метровым оттертра-лом. По результатам 8 постановок обкидных сетей и 16 учетных тралений были получены сравнительные данные по плотностям распределения осетровых рыб (таблица 4); при расчетах для обкидной сети коэффициент уловистости принят равным 1, для 9-метрового трала: 0,1 для русского Ааретег %иеЫет1агйШ и персидского Ааретегретсиз осетра, 0,07 для севрюги Ааретег $Хе1Ыш. Таблица 4 - Средняя плотность осетровых (экз./м2) по уловам обкидных (кольцевых) сетей и стандартного учетного 9-метрового трала КаспНИРХ

Вид рыб Трал Кольцевая сеть

Осетр (русский и персидский) Севрюга 0,00075 0,00036 0,00111 0,00061

Приведенные результаты показали, что плотность модальной группы осетров (100-120 см), определенная по уловам обкидной сети, в 1,5 раза больше, чем по данным траловых уловов, а модальной группы севрюги (60-80 см) — почти в 2 раза. Эти результаты, безусловно, носят скорее качественный характер, но, учитывая, что в действительности коэффициент уловистости обкидной сети был меньше 1, то и различие плотностей больше рассчитанного.

Главный научный результат, полученный в нашей работе (Котенев и др., 2003), заключался в том, что впервые были определены фактические плотности распределения осетровых рыб по уловам обкидных сетей, которые можно было применить как для расчетов величин их запасов в обследованных районах Северного Каспия, так и для уточнения коэффициентов уловистости 9-метрового отгер-трала.

Основное правило при выборе учетного орудия лова мы предлагаем описать следующим образом: чем больше зона действия и совершеннее устройства, направляющие рыб в зону облова, тем выше эффективность орудия лова, и при одной и той же промысловой мощности на единицу улова затрачивается меньшее промысловое усилие. Для учетной съемки промысловая эффективность, представляющая собой отношение уловов и характеристики (состояния) запаса, может быть описана так: чем совершеннее учетное орудие лова, тем выше диапазон размерной и видо-

вой селективности облавливаемых видов рыб, тем выше точность данных, полученных с меньшим промысловым усилием.

Натурные испытания и эксперименты позволили рекомендовать для проведения учетной съемки осетровых рыб новые учетные орудия лова: обкидные сети (длиной в порядке 950 м); ставные трехстенные и одностенные сети (длиной в порядке 300 м), шаг ячеи частика от 50 до 150 мм, режи от 200 до 360 мм. Высота учетных сетей — до 6 м.

Стандартное время траления 9-м метровым тралом составляет 30 мин. За это время при скорости траления от 2,7 до 3,2 км/ч обловленный объем составляет от 13230 до 15680 м3. Для проверки гипотезы о возможном увеличении уловов при увеличении продолжительности траления нами были проведены учетные траления продолжительностью до 60-90 мин при одновременной установке учетных ставных сетей. Корреляционный анализ между параметрами улов (С) и обловленный объем (Ктр) дает нам величину коэффициента корреляции г = 0,158 и характеризуется весьма слабой линейной зависимостью между этими параметрами (рисунок 7). Таким образом, гипотеза об увеличении улова данного учетного трала при увеличении продолжительности траления опровергнута.

Сравнив фактический и расчетный улов 9-метрового трала, мы определили уточненный коэффициент уловистости 9-метрового трала (таблицы 5, 6).

Выполнение процедуры районирования по биоценотическому признаку и признаку равновеликих уловов позволило нам разделить западную часть Северного Каспия на 4 района (Котенев и др., 2007).

у = 2Е-05х + 0,6967

-ооо-

1? = 0,0251

—©о—соо-.—о-:-а>—

20000 40000 60000 80000

з

Обловленный объем, м

Рисунок 7 - Зависимость между обловленным объемом и уловами учетного трала (рейс НИС «Гидробиолог», август 2005)

Таблица 5 - Параметры уловистости 9-метрового учетного трала и обкидной сети для промысловых особей русского осетра по результатам учетной съемки 2007 г.

Учетное Обловленная Улов при улови- Фактический Уточненный (стандарт-

орудие лова площадь, м2 стости 1,0, экз. улов, экз. ный) коэ-т уловистости

Трал 17750 1,81 0,13 0,07 (0,1)

Обкидная 52008 5,29 5,29 -

сеть

Таблица 6 - Параметры уловистости 9-метрового учетного трала и обкидной сети

для промысловых особей севрюги по результатам учетной съемки 2007 г.

Учетное Обловленная Улов при улови- Фактический Уточненный (стандарт-

орудие лова площадь, м2 стости 1,0, экз. улов, экз. ный) коэ-т уловистости

Трал 17750 3,31 0,18 0,05 (0,07)

Обкидная 52008 9,71 9,71 -

сеть

Модель определения плотности распределения осетровых рыб на основе ве-рификацгш зон действия учетных ставных сетей. До сих пор считалось, что объем (площадь для мелководных акваторий), облавливаемая ставными сетями, не поддается точному определению. А.И. Трещев (1983) предложил определять промысловую мощность ставных сетей косвенным путем, т.е. путем сравнения уловов этих орудий с уловами других орудий лова, для которых объем (площадь) облавливаемой воды известен. По мнению ряда ученых (Кушнаренко, Лугарев, 1983; Кадиль-ников, 2001; Кушнаренко, 2003 и др.), необходимо выполнять многочисленные эксперименты по определению влияния на величину зоны охвата таких факторов, как скорость и направления перемещения осетровых рыб, время и место лова и т.д. Теоретически развитие этого подхода для целей нашей методики дает нам основу для определения фактических запасов осетровых рыб (Оегаэтоу е1 а1., 2004, 2005; Ко1епеу е1 а1., 2004; Каздик й а1., 2006; Карпюк и др., 2006в; Лапшин и др., 2006).

Будем рассматривать задачу распределения рыб на плоскости (в случае необходимости можно учесть и высоту учетной сети) и считать, что локальное пространственное распределение рыб случайно, однородно и изотропно, а их скорости одинаковы по величине и равномерно распределены по направлениям. Если р — концентрация рыб, приведенная к площади акватории, тогда число рыб ¿щ, попадающих в сеть, характеризующуюся коэффициентом уловистости кс за время Л, которые движутся со скоростью V под углом от <р до ср+с?ф (рисунок 7), равно:

<1пх=кс р(<Х<§/2ъ)й8 = кср(11<§Лк)1\зт<$<11 (3)

где (Жр/2п) — доля этих рыб в общем числе, = — зона действия

ставной сети, из которой рыбы могут оказаться в улове (рисунок 8).

Интегрируя по ср и X и умножая на 2 (у сети две стороны) получаем число рыб, которое попадает в сеть за время V.

щ=2\\с!щ=-кр1у1. (4)

0 0 л

Таким образом, предложен следующий алгоритм определения абсолютной численности осетровых рыб:

1 В каждом выделенном учетном районе выполняются постановки обкидных сетей для определения абсолютной плотности распределения осетровых рыб по видам. Находится среднее значение плотности распределения для каждого района.

2 Используя современные телеметрические методы (мечение рыб), определяется скорость движения осетровых рыб и зона действия ставных учетных сетей.

3 В каждом выделенном учетном районе одновременно с обкидными сетями выполняются постановки ставных учетных сетей. По результатам сравнения уловов определяется коэффициент уловистости для каждого выделенного района.

4 По результатам постановок учетных ставных сетей в каждом районе в определенные периоды съемки производится определение плотности распределения осетровых рыб по видам.

5 На выделенных акваториях выполняется гидроакустическая съемка, которая позволяет уточнить величины плотностей распределения осетровых рыб в зоне действия учетных орудий лова.

6 Используя метод наименьших квадратов (сплайнов, максимального правдоподобия и т.п.), строится пространственная функция плотности распределения рыб по каждому учетному району. Полученная функция интегрируется по выделенной акватории северной части Каспийского моря.

Впервые в 2005-2008 гг. были проведены эксперименты по мечению взрослых особей русского осетра и севрюги ультразвуковыми и радиометками наружного расположения. Все прослеженные особи показали сходный стереотип поведе-

ния — снижение скорости плавания после выпуска и ее стабилизация на определенном уровне. В движении осетровых рыб нами выделены две особенности: снижение и стабилизация скорости до минимально отмеченного уровня, движение в северо-западном направлении. Для вычисления зоны действия учетных ставных орудий лова на акватории Северного Каспия нами определены скорости движения русского осетра 0,325 м/с, севрюги — 1,064 м/с.

Определение зоны действия и коэффициента уловистости учетных сетных орудий лова. Первоначально мы определили зону действия учетной ставной сети как 8 = (2/п) г, однако формула (4) справедлива для рыб, равномерно распределенных в водоеме и совершающих хаотичные перемещения. Как показали оригинальные подводные наблюдения и определение при выборке количества осетровых рыб, попадающих в жаберную сеть с каждой стороны сетного полотна, существует устойчивое соотношение между уловами каждой стороны сетного полотна как 2:1. Поэтому в формуле (4) возможно использование коэффициента не 2 (2 стороны сети, соотношение между уловами каждой стороны сетного полотна 1:1), а 1,5. Тогда формула для определения зоны действия жаберных сетей для учетной съемки осетровых рыб будет

5 = — / V ? = 0,48 /сети V,, б ?заст, (5)

тс

что отличается от 1? = тг/2 /4, предложенной А.И. Трещевым (1983), и 5 = 0,641V, предложенной Ф.И. Барановым (1960). Формулы А.И. Трещева и Ф.И. Баранова приведены к длине, и, так как нас интересует решение задачи для мелководной акватории, учетные сети мы проектировали с высотой, равной глубине установки.

Диапазон изменения глубины на акватории Северного Каспия не играет определяющей роли в формировании биотопов и, следовательно, распределении осетровых. Поэтому мы отказались от понятия «обловленный объем» и перешли к понятию «обловленная площадь» для учетных сетных орудий лова, применяемых на акватории Северного Каспия.

Для определения коэффициента уловистости учетной ставной жаберной сети нам необходимо знать плотность распределения осетровых р, полученную по усредненным уловам обкидных жаберных сетей, затем получить уловы ставных жаберных сетей, устанавливаемых одновременно (или в небольшом временном интервале) в каждом выделенном учетном районе для основных видов осетровых рыб (русский осетр и севрюга) (таблица 7).

Коэффициент уловистости учетной ставной жаберной сети для лова осетровых рыб определяется как

к=- --> (6)

Робкид.сстей *ставн.сети ^осетр.рыб 'заст.став.сети

где ^ставн.ссти' ^осстр.рыб' ^заст.ставассти — соответственно длина учетной ставной сети, м, скорость движения осетровых рыб, м/мин; время застоя учетной ставной сети, мин; Робкид сета— плотность распределения осетровых по уловам обкидных сетей, экз./м2. Таблица 7 - Результаты расчетов коэффициента уловистости учетных ставных жаберных сетей для русского осетра и севрюги в районе 1-1У северной части Каспийского моря

Район Плотность распределения рыб по данным постановок обкидных сетей, экз./м2 Коэффициент уловистости

русский осетр

I II III IV недостаточно да 21,0847 10"5 4,51435 10"5 3,61148 10"5 иных 0,0091666 0,1017972 0,2262161

севрюга

I II III IV недостаточно да 47,6823 10"5 4,51435 10"5 3,61148 Ю-5 иных 0,0005789 0,0155470 0,0777352

После определения коэффициентов уловистости учетных ставных жаберных сетей для каждого района выполняется учетная съемка ставными жаберными сетями в соответствии с разработанной методикой (Котенев и др., 2007): по величинам уловов, времени застоя и длине сети (если используется различное количество сетей в учетном порядке) находятся плотности распределения осетров в выделенных районах

__^ставн.сети /"7\

1р'"' ~ I 0 48/ V / ^

с осетру' ^ ставн.сети ^осстр.рыб заст.ставн.сетиПу

где росе1р(у — расчетная плотность вида осетровых рыб в г-той постановке учетных ставных сетей в у'-м районе, экз./м2, 2ет11Мсгга0 — улов вида осетровых рыб в ¿-той постановке учетных ставных сетей ву-м районе, экз., АтС0ССТру — коэффициент уловистости вида осетровых рыб, полученный по результатам совместной постановки ставных и обкидных сетей в>м районе; б ^аст.с1ав„.сс1и0 — соответст-

венно длина учетной ставной сети, установленной в /-той постановке в ./-м районе, м, скорость движения осетровых рыб, м/мин; время застоя учетной ставной сети, установленной в г-той постановке в]-м районе, мин.

Глава 5. Теория и практика определения численности промысловых рыб в пресноводных водоемах

На основе разработанного нами методического подхода для оценки численности рыб в пресноводных водоемах в 2004-2005 гг. на примере леща мелководного и сильно зарастающего озера Лача была проведена комплексная учетная съемка с использованием различных учетных орудий лова (ставные и обкидные жаберные сети, закидные невода) и гидроакустического метода (таблица 8). Впервые получены данные по плотности и пространственному распределению ихтиоценоза такого типа. Гидроакустическая съемка выполнялась по стандартным методикам (Юда-нов, 1967; Кудрявцев, 1978; Кузнецов, 2005; Лапшин и др., 2006; Кузнецов, 2007; Кузнецов и Кузнецов, 2007). Суммарная численность леща на заросшей и незарос-шей частях озера составила 10427 тыс. экз., а ихтиомасса — 5422 т.

Таблица 8 — Результаты гидроакустических исследований на оз. Лача в 2005 г. (Лапшин и др., 2006)

Плотность рыб на участке, экз./м2 Площадь участка, км2 Численность рыб на участке, тыс. экз.

0-0,04 99 1980

0,04-0,08 48 2880

0,08-0,12 13 1300

Всего 160 6160

Исследования по другой актуальной научной проблеме — оценке эффективности работы рыбоучетных заграждений (РУЗ) — были выполнены при проведении учетной съемки семги на р. Онега в 2003 г. РУЗ было оснащено пятью мережами и располагалось на одном из рукавов реки Онега на участке традиционного промысла атлантического лосося Salmo salar L. Величина раскрытия РУЗ составляла 220 м, при этом русло реки перекрывалось более чем на 80% ширины (Устю-жинский, Сковородько, 2003). Подводное обследование забора, выполненное автором (Герасимов, Лапшин, 2006), показало, что отступление в изготовлении забора от классических канонов, — отсутствие привязанных у дна «медведей», — привело к наличию многочисленных проходов между жердями и дном, в которые могла проходить семга (проход камбалы наблюдался).

Оценка эффективности работы РУЗ потребовала гидроакустической съемки русла реки для определения численности и распределения мигрирующей семги. Нами выявлено, что в эстуарной части средние и крупные рыбы достоверно избирали горизонт 1-2 м (F = 4,59; р < 0,05). Характерным для эстуарного участка реки было отсутствие зависимости горизонтального распределения средних и крупных

рыб (^=1,69; ¿>=0,19) от глубины русла, над которой они располагались. Максимальные плотности средних и крупных рыб в средней части отмечены в черте города Онега (до 0,00007 экз. выше города их плотность резко снижается (рисунок 9). Крупные и средние рыбы большей частью регистрировались на глубине 2 м 5,86;р < 0,01).

стки; 6 — участки, где рыба не отмечена; 7 — береговая линия

Наиболее резкий переход от глубокого, хорошо выраженного русла, к меньшим глубинам с отсутствием русла отмечен выше города Онеги, где переход от высокой плотности к минимальной отмечается для всех рыб. Исследования 2002 г. на реке С. Двина (вегаэтоу, ЬарвЫп, 2004) показали сходную картину на отрезке реки между южной оконечностью острова Хабарка и южным мысом Кегострова, где отсутствует выраженное русло, глубины (по данным эхолота) не превышают 56 метров, что сходным образом влияет на распределение, структуру скоплений и характер миграции проходных рыб.

Исследование распределения рыб по руслу реки Онеги на участке установки РУЗ показало, что наличие данного орудия лова негативно сказывается на естественном распределении мигрирующих рыб. В непосредственной близости от РУЗ распределение рыб характеризовалось менее выраженной структурной организацией. У них отсутствовала достоверная зависимость распределения от глубины русла, не был выражен диапазон избираемых глубин. В то время как на всем протяжении обследованного участка реки ниже РУЗ, рыбы предпочитали перемещаться над определенной глубиной, используя в качестве ориентира склон русла.

Рисунок 10 - Перемещение рыб на участке р. Онега перегороженным РУЗ. 1 — РУЗ; 2 — заросшая отмель; 3 — пролив у берега не перекрытый РУЗ; 4 — острова; 5 — участок реки выше РУЗ, где вновь появляются рыбы; б — скопления рыб на участке реки до РУЗ; 6а — скопления рыб на участке реки перед РУЗ

На участке постановки РУЗ скопления рыб были зарегистрированы ниже него по течению («6», рисунок 10) и выше по течению «5». На участке между этими скоплениями рыбы отсутствовали. Эти данные указывают на то, что РУЗ является для рыб значимым препятствием, и они активно ищут обходные пути. После подхода к РУЗ «6а» рыбы возвращаются в скопление «6» и, очевидно, проходят по протоке «3» или мелководьям «2». На это указывает факт появления рыбы (скопление «5») выше РУЗ на выходе из протоки «3» и у верхней границы заросших мелководий «2». Результаты исследований показывают, что нарушения миграционного поведения, вызываемые учетными ставными орудиями лова, не позволяют получить удовлетворительные результаты оценки численности проходящих на нерест рыб.

Глава 6. Учетные ставные невода

Ставные невода — эффективные учетные орудия лова в прибрежных районах; ими могут облавливаться донные, придонные и пелагические рыбы, совершающие миграции как большими и плотными скоплениями, так и небольшими группами или отдельными экземплярами. При эксплуатации неводов не нарушается кормовая база рыб, поскольку не повреждаются донные биоценозы. Использование ставных неводов позволяет наиболее полно выполнять учетные съемки и до минимума снизить облов неполовозрелых особей (Герасимов и др., 2005; Герасимов, Лапшин, 2005; Коваленко и др., 2006; Герасимов, Лапшин, 2009; Лапшин, Герасимов, 2009).

Но, несмотря на все положительные стороны эксплуатации данных орудий лова, эффективность их работы не всегда удовлетворительна. Основной причиной этого является игнорирование сложности поведения объектов лова в зоне орудия

лова, которое определяется, с одной стороны, особенностями (в том числе и видос-пецифическими) реакций рыб на отдельные элементы ставного невода, а с другой, естественными периодическими и непериодическими факторами, мотивирующими поведение рыб в районе постановки орудия лова.

Особенности поведения рыб в зоне действия модели учетного ставного невода. Целью работ с модельным неводом было экспериментальное исследование поведенческих реакций рыб и изучение механизмов, определяющих процесс их поимки и удержания, для оптимизации процесса лова учетными ставными неводами. При планировании эксперимента выдвинута рабочая гипотеза, что чем выше степень организации в скоплении рыб (выше синхронность и однонаправленность движения), тем выше и вероятность быстрого и полного облова составляющих его особей. Поэтому для изучения выбран такой критерий поведения как степень организации в скоплении рыб (определялся показателем энтропии).

Поскольку уровень организации скопления рыб в данном случае зависел не только от относительного доминирования какого-то одного направления, избираемого рыбами, но и от числа избираемых направлений, нами использовался показатель относительной организации системы (в данном случае организации скопления рыб), определяемый как (Ферстер, 1964; Сметанин, 2003):

Д=1 -Н1Нт, (8)

где Н— показатель энтропии, а Нт — показатель сложности.

Показатель энтропии вычисляли по формуле:

Н=-£р,1оё2р„ (9)

1=1

где п — количество направлений ориентации рыб, р, - доля рыб выбравших каждое из направлений ориентации. При этом энтропия минимальна и равна 0, если ориентация рыб однонаправленная.

Показатель сложности вычисляли по формуле:

Ят = 1оё2и, (10)

где п — количество вариантов ориентации рыб.

Эксперименты показали, что время облова рыбы ставным неводом с высоким уровнем достоверности зависит от показателя относительной организации скопления рыб: чем выше данный показатель — тем меньше времени необходимо для полного облова. Кроме того, при высоком показателе относительной организации скопления при попадании в котел все рыбы плывут плотной стаей в направлении, определяемом элементами конструкции невода (рисунок 11), при котором вероятность выхода рыбы из котла минимальна. При низком значении показателя относи-

тельной организации скопления (рисунок 12) выбор направления разными особями — это случайный процесс, т.е. вероятность выхода рыбы из котла невода повышается.

ентация особей при высоком показателе относительной организации скопления рыб

Интенсивность захода рыб в котел ставного невода имеет положительную корреляцию с уровнем организации в скоплении рыб, а интенсивность выхода — отрицательную. Также нами показано, что интенсивность выхода рыб из котла достоверно зависит от времени, прошедшего с момента их облова (тест КликаЬ^аШз = 105,9; р < 0,05), и эта зависимость представляет собой параболу (Л2= 61; Т7 = 4,23;р < 0,05) (Герасимов, Лапшин, 2009).

Рисунок 12 - Рыбы наблюдаются во всех элементах невода. Ориентация особей произвольная, полного облова не наблюдается, что характеризуется низким показателем относительной организации скопления рыб

Особенности поведения промысловых рыб в зоне действия учетных ставных неводов в северо-восточной части Черного моря и охотоморского побережья Камчатки. Зависимость процесса поимки и удержания рыб ставным неводом в зависимости от их плотности и видоспецифических поведенческих реакций исследовалась в северо-восточной части Черного моря и на охотоморском побережье полуострова Камчатка в период с 2000 по 2005 гг. В Черном море был установлен одно-котловый ставной невод 32x12x8 м с внутренними и внешними входными открылками, длина центрального троса — 110 м, глубина в месте установки ловушки невода составляла 7 м; в Охотском море — двухкотловый ставной невод 118x22x7,5 м пр. 488, разработанный лабораторией промышленного рыболовства ФГУП «Кам-

чатНИРО». Невод выполнен с внутренними подъемными дорогами, с внутренними и внешними входными открылками, длина центрального троса — 500 м, глубина в месте установки ловушки невода составляла по полному отливу 4 м.

По результатам гидроакустической съемки определялась средняя плотность по численности (экз./м2) как отношение суммы всех рыб во всех слоях на среднюю площадь эхосъемки (Коваленко и др., 2006). Средняя плотность по массе (кг/м2) определялась по суммарной массе рыб выделенных размерных групп во всех слоях (соотношение особей различных размеров в скоплениях определялось по данным эхолота, средняя масса рыб каждой размерной группы по уловам ставного невода) по формуле (Герасимов и др., 2005; Лапшин, Герасимов, 2008):

п т _

p=i тямихщ), oí)

í=I j=i

где Nj — количество особей каждой размерной группы j в /-том слое, — средний вес особи каждой размерной группы j для всех слоев, п — общее количество выделенных слоев, т — общее количество выделенных размерных групп.

При анализе поведения все рассмотренные нами черноморские виды разделились на три группы: первая группа с показателем структурной организации (Вы-скребенцев, 1978) от 17 до 20, вторая 9-13 и третья — 3 и менее (таблица 9). Исследования показали, что показатель структурной организации скоплений рыб разных видов в зоне действия орудия лова определенным образом связан с эффективностью лова (ANOVA, г = 0,59, F = 3,9, р < 0,05). Наиболее эффективно ставным неводом облавливались виды рыб из первой группы, имеющие высокий показатель структурной организации скоплений, а также максимальную зону действия ставного невода — в 10 и более раз превышающую аналогичную по теории А.И. Трещева (1983), их уловы имели высокую и достоверную связь с их численностью в зоне действия ставного невода (таблица 9). Исключение составляли анчоус и кефаль, которые при высоком показателе структурной организации не облавливались ставным неводом вследствие его конструктивных недостатков (размер ячеи, конструкция и цвет крыла и т.д.).

Если для тралов показано, что количество рыб в зоне действия необходимо определять перед началом траления, дабы исключить влияние траловой системы на облавливаемых рыб (Лапшин, 2005; Лапшин, 2009), то для ставных неводов определение количества рыб в зоне их действия должно происходить именно в процессе лова, между переборками ставного невода (Лапшин, Герасимов, 2009). Такая ме-

тодологическая разница объясняется различием в типе воздействия орудия лова на объект лова: активным — для тралов и пассивным — для ставных неводов. Таблица 9 - Показатель структурной организации, эффективность облова учетным ставным неводом и удержания рыб разных видов ставным неводом

Виды Показатель структурной организации Коэффициент корреляции улова

с количеством рыбы в зоне облова весной с количеством рыбы в зоне облова осенью со временем до переборки

1 группа: наиболее эффективный облов, максимальная зона действия ставного невода

Сарган Анчоус Атерина Ставрида Смарида Кефаль Барабуля 20 20 20 20 18 18 17 0,64 (р < 0,01) 0,68 (р< 0,05) 0,79 (р< 0,05) 0,56 (р < 0,05) 0,91 (р < 0,01) 0,76 (р< 0,01) 0,45 (р = 0,21) 0,72 (р< 0,05) 0,71 (р < 0,05). 0,74 (р< 0,01) 0,51(р< 0,05) 0,84 (р< 0,05) 0,41 (р < 0,08) 0,88 (р< 0,05) 0,81 (р < 0,05) 0,83 (р< 0,05) 0,81 (р< 0,05)

2 группа: меньшая эф( активность облова, средняя зона действия ставного невода

Ласкирь Горбыль Зеленушка 13 10 9 0,41 (р< 0,05) 0,41 (р < 0,05) 0,34 (р< 0,05) 0,61 (р < 0,05)

3 группа: облов неэффективен, минимальная зона действия ставного невода

Рулена Скорпена Бычки 2 1 1 0,38 (р< 0,05) 0,53 (р < 0,05) 0,21 (р < 0,05) - -

Нами впервые предложено определять зону действия ставного невода для лососевых рыб как прямоугольник: одна сторона равна длине крыла; вторая сторона равна расстоянию, которое проплывает лосось вдоль берега за время лова (между переборками) невода.

Тогда зона действия ставного невода будет

^ст.невода I QVt 2 /крЫла невода ^ср.крыла невода ^лосос.рыб ^лова >

где 4рЬпа невода — длина крыла ставного невода, м; Дорыла невода — средняя высота крыла невода (для охотоморского побережья Камчатки глубина меняется от 0,5 до 7 м, поэтому необходимо определять среднюю высоту крыла), м; v„ococ. рь1б — скорость движения лососевых рыб, м/мин; ?лова — время между переборками ставного невода, мин.

Предлагаемая нами формула отличается от формулы для зоны действия ставного невода S = тйга/4, предложенной А.И. Трещевым (1983) (рисунок 13).

1 1

Трещеву (1983), 4 — по предложенной модели Тогда коэффициент уловистости учетного ставного невода для лова лососевых рыб будет определяться как

кс =-бе™;™™-; (13)

Рлосос.рыб ^крыла невода ^лосос.рыб ^лова

гДе Рлосос. рыб — плотность распределения лососевых рыб, экз./м2 (при переходе к распределению рыб на площади мы пренебрегаем параметром «высота крыла»).

Среднее значение коэффициента уловистости для учетного ставного невода для лова лососей равно 0,057±0,00б (таблица 10).

Таблица 10 - Экспериментальные и расчетные данные по определению зоны действия учетного ставного невода

Дата лова Улов, т Количество лососей в зоне действия, т Коэффициент уловистости

27.07.2001 75 1142,65 0,06547

30.07.2001 70 1565,36 0,04472

31.07.2001 84 1697,83 0,04947

01.08.2001 35 504,69 0,06935

Среднее значение и ошибка 0,057±0,006

Развитие теории проектирования ставного неводного лова посредством натурных тензометрических испытаний

Для оценки возможности проведения тензометрической съемки на ставном неводе и получения величин натурных нагрузок в оттяжках невода автором был разработан и изготовлен комплекс тензометрической аппаратуры «Море» (рисунок 14).

Натурные тензометрические исследования на ставных неводах выполнялись в рамках данной работы впервые в нашей стране. Поэтому главной целью первого этапа тензометрической съемки было скорее получение качественного, а не количественного результата. А именно: необходимо было отработать методику установки тензодатчиков на ставной невод, уточнить калибровочную схему для полевых условий, определить работоспособность тензометрического комплекса, полу-

чить данные по нагрузкам в оттяжках ставного невода в различных погодных условиях.

Рисунок 14 - Схема подключения основных компонентов устройства Были получены 10-суточные данные по нагрузкам в тензодатчиках. Эти данные были разделены на четыре группы по определяющему фактору внешней гидродинамической нагрузки: наличие или отсутствие вдольберегового течения, наличие или отсутствие штормового воздействия на невод (рисунок 15). Нагрузки в оттяжках ставного невода при совместном воздействии волнения и течения в 1,51,9 раз превышали нагрузки только при воздействии течения.

Время, с

Рисунок 15 - Распределение нагрузок в оттяжках ставного невода (усиливающийся юго-восточный ветер, сильное южное вдольбереговое течение скоростью до 1,0 м/с) (Н, £2, РЗ — нагрузки в элементах ставного невода)

Гидродинамическое обоснование расчетной модели ставных неводов. Силы, действующие на погруженное в воду тело произвольной формы, можно определить, используя уравнение Навье-Стокса (Ыау1ег-81окез), однако решение таким методом весьма трудоемко. Если на тело, кроме гидродинамических, не действуют иные внешние силы Р, то гидродинамическая сила в горизонтальном направлении записывается в виде известного уравнения Морисона-Лаппо:

F = cMpVü + cD£A\u\u, (14)

где см — коэффициент пропорциональности (см = 1 + сМА = 1 + AMIA, где ДМ — присоединенная масса жидкости); р — плотность жидкости; V— объем тела в воде; и — скорость потока; А — площадь проекции тела относительно потока.

Различия в трактовке данного уравнения между J.R. Morison et al. (1950) и Д.Д. Лаппо (1962) заключаются в граничных условиях применения данного уравнения: у Д. Р. Морисона и др. — при DI). < 0,1, у Д.Д. Лаппо — при Dfk < 0,4 (D — характерный линейный размер преграды, X — длина волны).

Известно, что силы, действующие на погруженные в жидкость тела произвольной формы, подразделяются на две основные группы: силы лобового сопротивления для условий установившегося течения и силы присоединенной массы. Для расчета воздействия волн на сооружения мы используем сравнительно простую теорию движения волн малой амплитуды (Дж.Б. Эри), или теорию волн малой амплитуды.

Тогда уравнение Морисона-Лаппо (14) можно представить: F = c_£Apu2_2ncMVPum

2 Т v '

где Т— период волны. Введя обозначения

cdA^u2=Fd

2л (16)

cMVPy"m=FM

и представив суммарную скорость потока и как скорость течения щ и скорость волнения щ, получим

F = Fd

и,

2

5/л6 + -Ч -Fu eos0, (17)

а обозначив — = а, фазы волны 0 окончательно получим:

= ^ («я 0 + а)2 - ^ со5 0 (18)

Введя следующие обозначения = р, 5/и0 = £, с<м0 = С, тогда 52 + С2 = 1

2ро

и получим:

^=2^[ф + а)+рС] = 0

Х (19)

~ = 2К,(1 -252 - а?+ ВС)< О с/9 М Н '

Преобразуем эту систему уравнений в уравнение с корнем 51:

Б4 +2а53 +(а2 +р2 -2а.!>-а2 = 0 (20)

Уравнение (20) — уравнение 4-й степени, один из возможных путей его решения — решение методом половинного деления для выбранных нами условий воздействия.

Экспериментальное определение коэффициентов лобового сопротивления в гидроканале. В настоящее время для оснастки ставных неводов широко используются наплава большого диаметра, установленные в виде гирлянд, по форме образующих цилиндры, параллелепипеды и подобные формы. Для расчета величины сопротивления таких конструкций неверно было бы считать каждый наплав отдельно, а затем производить суммирование. Для решения этой задачи мы выполнили эксперименты по определению коэффициента св силы лобового сопротивления на примере натурных элементов оснастки плавучестью ставного невода: треугольной и четырехугольной призмы, полого цилиндра с отверстиями при различных углах атаки (рисунок 16).

Рисунок 16 - Зависимость сц от числа Ие для экспериментального образца в виде полого цилиндра с отверстиями при различной ориентации в потоке

При расчете сил, действующих на шероховатый элемент оснастки плавучестью, следует увеличить характерный линейный размер на толщину обрастания. Для элементов с характерным линейным размером более 0,4 м, когда шероховатость меньше 0,05% диаметра, последний можно считать гладким (Лапшин, 2000).

Глава 7. Оценка влияния внутривидовых этологпческих особенностей промысловых рыб на уловистость учетных орудий лова при определении промысловых запасов (на примере минтая)

С точки зрения эволюционной биологии промышленное рыболовство представляет особый интерес как глобальный эксперимент по эволюции облавливаемых видов, в котором участвуют три управляющих компонента: организации, которые устанавливают правила рыболовства и, в том числе, интенсивность промысловой нагрузки на облавливаемый вид; рыбаки, определяющие тактику и технологию лова, исходя из собственных экономических интересов; промысловая популяция, определенным образом отвечающая на промысловую нагрузку (Борисов, 1978; Low, 2000).

Следуя классическому определению селективности промысла как результату совместного действия трех факторов: распределения рыб, распределения промысла и селективности орудий лова (Трещев, 1983), мы пришли к пониманию необходимости изучения не только размерно-возрастного состава уловов, уловов на усилие и коэффициентов уловистости, но и идентификации поведенческих и морфологических особенностей групп рыб в улове, численность которых определяет селективность и уловистость учетных рыболовных систем.

Для этой цели был выбран вид, наиболее интенсивно эксплуатируемый отечественным рыболовством — минтай, и сформулированы задачи исследований: 1) Существует ли дифференцированное воздействие различных видов промысла на популяцию минтая по плавательной способности особей; 2) Связано ли увеличение скоростей траления с отбором особей минтая по плавательной способности, которая у рыб определяется особенностями строения осевого скелета, прежде всего с числом позвонков в туловищном и хвостовом отделах позвоночника; 3) Каков механизм селективного изъятия различных морф минтая тралами и снюрреводами; 4) Произошло ли изменение структуры позвоночника в популяции минтая за последние десятилетия.

Для первой задачи исследований в 1999-2006 гг. нами был собран материал из уловов тралом, снюрреводом и ставным неводом в промысловых зонах: Восточно-Камчатской, Северо-Охотоморской, Западно-Камчатской и в Японском море (Приморье). Исследовано 12 выборок (рисунок 17) общим объемом 874 экземпляра минтая.

В выборках анализировалась изменчивость числа позвонков. Подсчитывали позвонки в двух отделах — туловищном, (Fa), и хвостовом, (Vc), а также общее

число позвонков (Vert). Подсчет хвостовых позвонков начинали с первого позвонка, несущего замкнутые гемальные дуги. Уростиль при подсчете не учитывали.

Натурный эксперимент по плавательной способности выполнялся в Охотском море на судне типа MPC, производившего в конце июля 2003 г. снюрревод-ный лов рыбы (в основном минтая) на шельфе у западного побережья Камчатки. Тестировали минтая, взятого из крыльев снюрревода в момент его выборки на борт судна (чтобы избежать попадания в эксперимент травмированных сжатием в мотне особей), в специальном пластиковом бассейне.

Рисунок 17 - Места взятия проб минтая Всего было проведено 24 повторности по пять рыб в каждой, для анализа строения позвоночника было отобрано 100 особей сходного размера: 52 с низкой плавательной способностью и 48 — с высокой.

Сбор проб по оценке селективности тралового промысла на облавливаемые скопления минтая выполнялся в 2005 г. в северной части Охотского моря на траулере «МИО», с использованием разноглубинного трала 99/624 с мешком 34,6 м. Пробы минтая отбирались следующим образом (рисунок 18): проба 1 (А) — из конечной части тралового мешка (кутка), предположительно первая рыба, попавшая в трал; проба 2 (В) — также из тралового мешка, но из части, в которой находилась рыба, попавшая в трал последней; проба 3 (С) — рыба из уловителя (40%) площадью 0,5 м2 и из объячейки в дели сетной оболочки мотенной части трала вокруг уловителя (60%). В пробе 3 (С) собирался минтай с площади 2 м2 дели, посаженной с коэффициентом посадки 0,707, вокруг рыбоуловителя.

Работы по сбору проб минтая при снюрреводном промысле проводились в Петропавловск-Командорской подзоне с НИС МРТК-316 ФГУП «КамчатНИРО» в период сентябрь-октябрь 2006 г. При проведении морских исследований использовался промысловый снюрревод 90/23,4 м, выполненный из полиэтиленового сетно-

го полотна с двумя вариантами тралового мешка: из полиэтиленовой дели с шагом ромбической ячеи 60 мм и из капроновой дели с шагом ячеи 60 мм и рубашкой с шагом ячеи 30 мм. Из снюрревода отбиралось 3 пробы: одна проба— из конца мешка (у сливной части), вторая проба в начале мешка (эта рыба попадает в снюр-ревод последней), третья проба — рыбы, объячеившиеся в крыльях, и из рыбоуло-вителя, установленного на крыльях, мотне и на мешке снюрревода с наружной стороны.

На первом этапе исследований нами была проведена оценка изменений в распределении хвостовых и туловищных позвонков у минтая при использовании различных орудий промышленного рыболовства. Сравнение межвыборочных распределений 2000 г. (по нашим данным) и 1975 г. (по данным Иваты) представлено в таблице 11.

Таблица 11 - Средние значения Va, Vc и Vert по нашим данным (1) и данным Ивата (1975) (2)

Зона (подзона) промысла, орудие Va Vc Vert Источник

лова данных

Восточно-Камчатская (Карагин- 18,5+0,13 32,3±0,09* 50,8+0,11* 1

ская), трал 18,2+0,11 31,5±0,08 49,7±0,09 2

Охотское море (Северо- 18,4±0,08 32,3+0,12* 50,7±0,12* 1

Охотоморская), трал 18,6±0,08 31,5+0,09 50,1+0,13 2

Охотское море (Западно- 18,6+0,09 32,2+0,11* 50,8±0,08* 1

Камчатская), трал 18,5+0,10 31,9+0,14 50,4+0,12 2

Восточно-Камчатская (Петропав- 18,7±0,09 31,2+0,07 49,9+0,06 1

ловск-Командорская), снюрревод 18,9±0,08 31,3±0,11 50,2±0,10 2

Японское море (Приморье), став- 18,1±0,12 31,2+0,14 49,3±0,11 1

ной невод 18,2+0,08 31,2±0,11 49,4+0,10 2

Примечание: статистически достоверные различия по критерию Стьюдента (р < 0,05) между нашими данными и данными Ивата

Результаты модельного эксперимента показали, что группа рыб, устойчивых к потоку, отличается от группы рыб, неустойчивых к потоку, увеличенным общим числом позвонков (Vert, таблица 12). При этом число позвонков в туловищном отделе у рыб обеих групп одинаково, а различия существуют за счет увеличенного количества позвонков в хвостовом отделе, что подтверждает лучшую плавательную способность минтая с увеличенным количеством позвонков в Vc.

Таблица 12 — Средние значения признаков в группе неустойчивых к потоку и в группе устойчивых особей минтая

Группы рыб Va Vc Vert п

Неустойчивые к потоку 18,58±0,13б 31,42+0,183 50,00±0,151 52

Устойчивые к потоку 18,64+0,100 32,16+0,113 50,80+0,144 48

Р >0,05 <0,001 <0,001

В пробе В (рыба, попавшая в трал последней) больше «длиннохвостых» рыб, чем в пробе А (первая рыба, попавшая в трал). Проба С (рыба, попавшая в трал, но ушедшая сквозь, дель мотни перед селективной вставкой), судя по частотам распределений, наиболее разнообразная и отличается повышенным числом позвонков в Уа (таблица 13). Исходя из результатов экспериментальных тралений, можно представить следующую структуру скоплений минтая. В него входят рыбы, особенности поведения и строения осевого скелета у которых таковы, что они неминуемо попадут в трал без какой-либо вероятности выхода. Эти рыбы представлены группой А в наших результатах. Другая часть скопления состоит их особей, стремящихся не попасть в трал, активно уходя от него. Если они и попадаются, то в последнюю очередь. Эти рыбы входят в группу В наших данных. Есть, наконец, еще одна группа, в наших пробах она представлена группой С. У этих рыб тактика заключается не в том, чтобы убежать от трала, но в том, чтобы из него выбраться. Заметим, что в группе С многочисленны «короткохвостые», в отличие от группы В, где много «длиннохвостых».

Таблица 13 - Средние значения числа позвонков в пробах минтая из трала

Проба Va Vc Vert

А 18,45±0,08 31,82±0,12 50,26±0,11

В 18,44±0,08 31,80±0,09 50,24±0,09

С 18,72±0,14 31,84±0,08 50,56±0,20

Улов в целом 18,50±0,05 31,81±0,07 50,31±0,07

Анализ проб минтая из снюрревода показал, что по мере перемещения снюр-ревода за судном, при сведенных крыльях, первыми в мешок попадают особи со средним значением количества позвонков (30,82±0,17) и уже на последнем этапе последними в мешок попадают и скапливаются в начале мешка длиннохвостые

(31,44±0,18). Особи из объячейки, наряду с коротким хвостом, имеют достоверно большее количество позвонков в туловищном отделе (19,68±0,11), что похоже на ситуацию с тралом, там рыбы из объячейки и рыбоуловителя также отличались большим количеством позвонков в туловищном отделе. Можно охарактеризовать эту группу минтая как «храбрых», стремящихся выйти из орудия лова.

Таким образом, последствия селективности тралового лова минтая с учетом поведенческого полиморфизма проявляются в преимущественном вылове «короткохвостых» рыб, соответственно доля «длиннохвостых» в популяции возрастает. Полной элиминации «короткохвостых» не происходит, так как рыбы из двух групп, разными способами избежавшие поимки, поддерживают внутрипопуляционную изменчивость минтая, не позволяя снизить ее до необратимого уровня, кроме того, рефугиями для «короткохвостых» особей остаются районы, где промысел ведется ставными неводами и снюрреводами — прибрежные участки и участки шельфа с глубинами около 50 м.

Выход части рыб из зоны действия трала предполагает, что эта часть не входит вообще в состав уловов. Исходя из теоретических расчетов, в центральной части Охотского моря, в составе уловов должны обнаруживаться рыбы 10 фенотипов (сочетаний) структуры позвоночника. Однако фактически, в рамках имеющегося на данный момент материала, мы имеем максимум 9 фенотипов. Полностью отсутствует фенотип 19-34, можно назвать его «супердлиннохвостым». Кроме того, доля рыб с фенотипом 19-33, длиннохвостых, должна составлять 18,8%, реально мы имеем долю таких рыб 16%, разность между теоретическим и эмпирическим значением составляет около 3%. Таким образом, учетными съемками может не осваиваться приблизительно, 3% рыб. Эту часть популяции необходимо учитывать при определении коэффициента уловистости учетных тралов.

Глава 8. Травматизм объекта лова при проведении учетных съемок

Очевидно, что промысел приводит к повреждающему действию на оцениваемый запас через травмирование части популяции. Одним из методических элементов учетной рыболовной системы является оценка степени травматизма и его минимизация при использовании различных учетных орудий лова.

Исследования выполнялись на экспериментальном промысле сельди в Каспийском море, в прудах лабораторной базы и при траловой учетной съемке на Рыбинском водохранилище в 2000-2003 гг.

Определена величина прилова и степень травматизма молоди осетровых в жаберных сетях из различных сетематериалов, применяемых при лове каспийской сельди, в том числе и при проведении учетной съемки; выполнена оценка вероят-

ности выживания осетровых после освобождения из сети в натурных и модельных условиях. Обоснован выбор материала жаберных сетей и времени застоя при изготовлении учетных жаберных сетей для проведения учетной съемки осетровых рыб (см. главу 4).

Более низкой уловистостью и меньшей опасностью травматизма и гибели для осетровых рыб обладают сети с полотном из полиамидной кручено-трощеной мононити, более опасны для осетровых сети из полиамидной крученой нити. Причиной этого являются физические свойства полотна. Основными причинами гибели осетровых при объячеивании были сдавливание жаберных крышек в результате наматывания сетной нити и попадание нити под жаберные крышки с последующим травмированием жабр при выпутывании рыб из сетей. Травмы кожных покровов, плавников, губ и усов в результате объячеивания ни разу не явились причиной гибели рыб в последующий после проведения облова период и обычно проходили к моменту повторного облова.

Многофакторный дисперсионный анализ показал, что основное влияние на гибель объячеянных осетровых рыб оказывал только тип сетного полотна: коэффициент корреляции уловистости с типом сетного полотна — 0,96 и температурой — 0,07; коэффициент корреляции смертности объячеянной рыбы с типом сетного полотна — 0,84 и температурой — 0,09 (все коэффициенты положительны).

Анализ выполненных экспериментальных работ по определению степени травмирования рыб при траловом промысле показал, что прохождение рыб через ячею вызывает состояние шока и неадекватное поведение (дезориентация рыб, нарушение координации движения, снижение двигательной активности), что резко повышает их доступность и служит сигналом для хищников о наличии потенциальной жертвы.

Рыбы, вышедшие из трала не в момент попадания в него, а во время траления, и испытав контакт с делью или с другими особями в результате сдавливающего воздействия, оставаясь внешне неповрежденными, демонстрируют аномальное поведение. Анализ зависимости количества подобных рыб от величины улова показал, что она линейная и имеет высокий уровень корреляции (у = -3,68 + 0,12 х;г = 0,93; ^ = 206;р < 0,05).

Основные выводы

1 Учетная рыболовная система состоит из блоков: I — элементы системы, II — виды учетного лова, III — виды учетных исследований, IV — виды учитываемых промысловых рыб.

2 Коэффициент уловистоети учетных орудий лова необходимо определять на основе верифицированных процедур с периодом его действия от одного года до нескольких лет. Данная процедура должна распространяться на орудия лова сходные по размерам, объекту и району лова и выполняться единожды в несколько лет до изменения каких-либо конструктивных параметров орудия лова, либо параметров лова, либо характеристик объекта лова.

3 Процедуру определения коэффициента уловистости необходимо выполнять в предполагаемой зоне действия трала перед началом траления в максимально близкий временной интервал перед постановкой орудия лова или во врем постановки орудия лова на аналогичных биотопах и объектах лова. Коэффициент уловистости учетного орудия лова определяется с учетом естественной концентрации скоплений по уловам этого орудия лова, но не повышенной концентрации объекта лова в зоне его действия. Уточненная формулировка коэффициента уловистости: отношение количества пойманных рыб ко всему количеству рыб, находившихся на обловленной площади до начала воздействия орудия лова на облавливаемые скопления.

4 Различия в двигательной активности в зоне действия орудия лова, типе реакции на орудие лова и особенностях пространственного распределения объекта лова имеют тесную связь с их генетически обусловленными видовыми признаками. Процесс уловистости трала при облове стай разного размера и плотности зависит от плотности скоплений рыб, которые могут достигать критических и предельных значений при расположении стай на разных удалениях от начала зоны захвата внутри трала.

5 Экспериментальные исследования по определению устойчивости минтая в потоке показали, что число хвостовых позвонков — важный адаптивный признак, а наблюдаемые изменения фенотипической структуры популяции являются результатом интенсивного промысла. Отбор разными видами промысла особей минтая по плавательной способности влияет на структуру популяции и проявляется в изменении величин коэффициента уловистости для учетных орудий лова. Траловый лов, в отличие от лова снюрреводом и ставным неводом, является доминантным фактором, отбирающим из популяции менее подвижных, с малым числом позвонков в хвостовом отделе, особей.

6 Разработанная и реализованная в практике рыбохозяйственных исследований методология учетной съемки осетровых рыб на акватории Северного Каспия включает: 1) использование нескольких видов учетных орудий лова; 2) использование новых сетных учетных орудий лова с верифицированными параметрами; 3)

использование гидроакустического метода для уточнения величин плотностей распределения осетровых рыб в зоне действия учетных орудий лова; 4) использование тарировочного орудия лова (обкидная сеть) для определения зоны действия учетного орудий лова; 5) разделение западной части акватории Северного Каспия на 4 района по специальной процедуре с использованием районирования по ведущему признаку (одномерное районирование) и по сопряженному анализу компонент (многомерное районирование); б) переход от съемки в каждом учетном квадрате к съемке в выделенных учетных районах (с максимальным количеством постановок учетных орудий лова в районах с наибольшими концентрациями осетровых рыб).

7 Скорости плавания русского осетра и севрюги в Северном Каспии составляют 0,3 и 1,1 м/с соответственно. Алгоритмы определения и расчета зоны действия и коэффициента уловистости ставных жаберных сетей позволяют выполнять учетные съемки с необходимой точностью.

8 Исследования, проведенные в мелководных, сильно зарастающих озерах показали, что определение численности и распределения рыб в них возможно только при одновременном использовании учетных ставных жаберных сетей, закидных неводов и гидроакустической съемки открытых частей акваторий. Для определения коэффициентов уловистости ставных учетных орудий лова необходимо использование обкидных сетей. Стационарные учетные ставные орудия лова (рыбопромысловые заборы) вызывают нарушения миграционного поведения семги, что не позволяет получить удовлетворительные результаты оценки численности проходящих на нерест рыб.

9 Новый подход к определению зоны действия учетных ставных неводов для лососевых рыб охотоморского побережья Камчатки и разработанная методика расчета их уловистости позволили получить значение коэффициента уловистости 0,057±0,00б. Время облова рыбы ставным неводом в первую очередь определяется показателем относительной организации облавливаемого скопления рыб. Эффективность облова рыб ставным неводом имеет тесную связь с уровнем структурной организации скопления (группы, стаи) рыб и их двигательной активностью. Эксперименты по оценке коэффициентов лобового сопротивления элементов ставного невода на основе впервые проведенных тензометрических испытаний показали, что нагрузки в оттяжках ставного невода при совместном воздействии волнения и течения в 1,5-1,9 раз превышали нагрузки только при воздействии течения.

10 Уровень травматизма объектов лова и прилова орудиями лова при проведении учетных съемок обусловлен типом сетного полотна и формой ячеи (ромбической и квадратной).

Список публикаций по теме диссертации

Работы в журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации па соискание ученой степени доктора наук

1 Карпенко ЭА., Лапшин О.М., Герасимов Ю.В. Экспериментальные исследования поведения рыб при взаимодействии с элементами тралов в модельных условиях // Вопросы ихтиологии. — 1997. — Т. 37, № 2. — С. 253-260.

2 Котенев Б.Н., Герасимов Ю.В., Лапшин О.М., Кузнецова Е.Н. Экспериментальный учет осетровых кольцевыми сетями в Северном Каспии // Рыбное хозяйство. —2003. — №1, —С. 28-30.

3 Orlov, A.V., Gerasimov, Y.V., and Lapshin, O.M. The feeding behaviour of cultured and wild Atlantic salmon, Salmo salar L., in the Louvenga River, Kola Peninsula, Russia. — ICES Journal of Marine Science. — 2006. — V. 63. — P. 1297-1303.

4 Лапшин O.M., Герасимов Ю.В., Столбунов И.А., Базаров М.И. Применение системного подхода для определения численности леща в озере Лача // Рыбное хозяйство. — 2006,—№5. —С. 65-68.

5 Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Оценка эффективности рыбоучетных заграждений, используемых для определения численности семги // Рыбное хозяйство. — 2006. — № 6. — С. 78-80.

6 Долгих М.Г., Герасимов Ю.В., Лапшпн О.М. Травматизм рыб непромыслового размера при прохождении через ячею орудий лова в модельных экспериментах // Известия ТИНРО. — 2008. — Т. 155. — С. 265-279.

7 Лапшин О.М., Герасимов Ю.В. Особенности поведения промысловых рыб в зоне действия учетного ставного невода // Известия ТИНРО. — 2008. — Т. 155. — С. 300-311.

8 Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Поведение рыб в зоне действия модели ставного невода // Известия ТИНРО. — 2009. — Т. 157. — С. 206-216.

9 Лапшпн О.М. Подходы к определению коэффициента уловистости учетных тралов // Известия ТИНРО. — 2009. — Т. 157. — С. 247-260.

Материалы конференций н симпозиумов

10 Лапшин О.М. Некоторые особенности развития рыболовства в прибрежных экосистемах. Гидродинамические характеристики искусственных рифов // Динамика атмосферы, океана и закономерности прибрежных геоэкосистем. Материалы докладов Всероссийской научной конференции (май 2000, пос. Текос Краснодарского края). —М.: Изд-во «Луч», 2000, —С. 137-156.

11 Lapshin, О.М., Gerasimov, Yu. V., Izumov, Yu. G., and Istomin, I. G. 2000. The influence of polymorphic characteristics on the Alaska Pollock (Theragra chalcogramma) fishing efficiency // ICES Document CM 2000/K:15. — 10 p.

12 Izumov, Yu. G., Gerasimov, Yu.V., and Lapshin О. M. 2002. The effect of fishing on the walleye Pollock phenotype composition // ICES Document CM 2002/Y:09. — 14 p.

13 Кузнецова E.H., Лапшин O.M., Седов С.И., Бурканова Т.И., Ключарева Н.Г., По-чивалов И.В. Некоторые результаты экспериментального лова сельдей в Северном Каспии в 2001 г. // Современные проблемы Каспия: Материалы Междунар. конф., посвященной 105-летию КаспНИРХ. — Астрахань: Изд-во КаспНИРХ, 2002. — С. 159-165.

14 Kotenev B.N., Korotkov V.K., and Lapshin O.M. The development of selective devices for trawl codend in cod fishing as the basis of measures on recovery valuable fish stocks // ICES Document CM 2003/Z:l 1. — 8 p.

15 Zelenkov V.M., I.I. Studenov, Y.V. Gerasimov, O.M. Lapshin. The research of sal-monids migrations in the lower and estuarine parts of Onega River (White Sea basin) with the use of hydroacoustic method // ICES Document CM 2004/S:14. — 11 p.

16 Gerasimov Y.V, Oleg M. Lapshin, Michael N. Kovalenko. The research of salmon migration intensity in estuarine part of the Bolshaya River (west part of Kamchatka peninsula) using survey set-net and hydroacoustical method // ICES Document CM 2004/S:13, — 10 p.

17 Gerasimov Yu.V, O.M. Lapshin. Research on salmonid migrations in the rivers Northern Dvina and Onega with the use of hydroacoustic method // Improvement of instrumental methods for stock assessment of marine organisms. Proceedings of the Russian-Norwegian Workshop. Murmansk, 11-14 November 2004. — Murmansk: PINRO Press, 2004. — P. 63-75.

18 Kotenev B.N., Yu.V. Gerasimov, O.M. Lapshin and E.N. Kuznetsova Comparative survey of the north Caspian acipencerids by means of standard bottom trawl and experimental ring net // Improvement of instrumental methods for stock assessment of marine organisms. Proceedings of the Russian-Norwegian Workshop. Murmansk, 11-14 November 2004. — Murmansk: PINRO Press, 2004. — P. 103-108.

19 Gerasimov, Yu.V, Kotenev, B.N., Karpuk, M.I., Orlov, A.V., and O.M. Lapshin. Comparative survey acipenserids by means of standard bottom trawl and experimental ring nets in the north part of the Caspian Sea // Proceedings of 5th International Symposium on Sturgeon. Ramsar, Iran, 9-13 May, 2005. — P. 260-263.

20 Котенев Б.Н., Николаев А.И., Дергалева Ж.Т., Васильева А.А., Лапшин О.М., Васильева JI.M. Проблемы, приоритеты и перспективные проекты развития осетрового хозяйства Каспийского бассейна И Повышение эффективности использования водных биологических ресурсов Мирового океана. Международная научно-практическая конференция: Материалы конференции. — М.: Изд-во ВНИРО, 2005. — С. 127-129.

21 Gerasimov, Yu.V., and Oleg M. Lapshin. Behaviour of homozygous bream (.Abramis brama L.) with different peroxidase alleles in the operation zone of active fishing gear // ICES Document CM 2005/T:14. — 9 p.

22 Изюмов Ю.Г., Герасимов Ю.В., Лапшин O.M., Котенев Б.Н. Роль поведенческого полиморфизма в изменении структуры популяции минтая Theragra chalcogramma под воздействием промысла // Поведение рыб. Материалы докладов Международной конференции. 1-4 ноября 2005 г., Борок, Россия. — М.: АКВАРОС, 2005. — 208-214.

23 Лапшин О.М. Влияет ли поведение объекта лова на процедуру определения коэффициента уловистости орудия лова? // Поведение рыб. Материалы докладов Международной конференции. 1-4 ноября 2005 г., Борок, Россия. — М.: АКВАРОС, 2005. — 275290.

24 Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Изучение особенностей поведения рыб в зоне действия учетных ставных неводов И Поведение рыб. Материалы докладов Международной конференции. 1-4 ноября 2005 г., Борок, Россия. — М.: АКВАРОС, 2005. — 88-96.

25 Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Особенности поведения лещей Abramis brama с различными генотипами по локусу пероксидазы в зоне действия активных орудий лова // Поведение рыб. Материалы докладов Международной конференции. 1-4 ноября 2005 г., Борок, Россия. — М.: АКВАРОС, 2005. — 97-103.

26 Карток М.И., Котенев Б.Н., Власенко А.Д., Лапшин О.М., Васильев Д.А., Романов А.А., Ходоревская Р.П., Герасимов Ю.В. Совершенствование методологии и процедуры учетной съемки осетровых рыб для северной части Каспийского моря // Материалы международной конференции «Современное состояние и пути совершенствования научных исследований в Каспийском бассейне» (16-18 мая 2006 г., Астрахань). — Астрахань: Изд-во КаспНИРХ, 2006. — С. 142-144.

27 Лапшин О.М., Орлов А.В., Герасимов Ю.В., Карток М.И., Романов А.А. Оценка коэффициента уловистости учетных орудий лова осетровых рыб на основе определения скоростей плавания // Материалы международной конференции «Современное состояние

и пути совершенствования научных исследований в Каспийском бассейне» (16-18 мая 2006 г., Астрахань). — Астрахань: Изд-во КаспНИРХ, 2006. — С. 187-192.

28 Карток М.И., Ходоревская Р.П., Романов A.A., Лапшин О.М. Совершенствование методики оценки запасов промысловых видов рыб (в том числе неконтактных методов исследований: гидроакустика, подводные исследования) // Материалы международной конференции «Современное состояние и пути совершенствования научных исследований в Каспийском бассейне» (16-18 мая 2006 г., Астрахань). —Астрахань: Изд-во КаспНИРХ, 2006, —С. 162-164.

29 Lapshin О.М., Kotenev B.N., Izimov Y.G. and Y.V. Gerasimov. Morphological features of walleye pollock individuals from the different parts of a trawl // ICES Document CM 2006/H:07. — 25 p.

30 Карпюк М.И., Котенев Б.Н., Лапшин O.M., Герасимов Ю.В. Совершенствование методики учетной съемки осетровых рыб на акватории Северного Каспия // Материалы III Международного семинара Комиссии по водным биоресурсам Каспийского моря: Методы оценки запасов и определения ОДУ / Под. ред. Б.Н. Котенева, В.К. Бабаяна. — М.: Изд-во ВНИРО, 2006. — С. 55-69.

31 Dolgikh М., Gerasimov Yu., and О. Lapshin. Damaging action of trawl fishing on youngers and non-target fishes as a factor of decrease biodiversity of fish communities // ICES Document CM 2007/H:07. — 15 p.

32 Долгих М.Г., Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Изучение жизнеспособности вышедших из трала рыб путем экспериментов по устойчивости к воздействию хищника // Материалы докладов международной научно-практической конференции «Проблемы изучения, сохранения и восстановления водных биологических ресурсов в XXI веке» (16-18 октября 2007 г., Астрахань). — Астрахань: Изд-во КаспНИРХ, 2007. — С. 37-40.

Статьи в научных сборниках п других журналах

33 Лапшин О.М., Орлов Е.К., Фридман А.Л. Инженерно-экологические предпосылки создания искусственных рифов // Технические средства марикультуры. — М.: ВНИРО, 1986, —С. 68-79.

34 Фабри К.Э., Данилов Ю.А., Лапшин О.М. Семинар «Возможности совершенствования орудий и процессов лова на основе современных представлений зоопсихологии и этологии»//Рыбное хозяйство. —1986. — № 1. — С. 77.

35 Лапшин О.М. Обоснование параметров для проектирования рыбопромысловых искусственных рифов // Орудия и способы рыболовства. Вопросы теории и практики. — М.: ВНИРО, 1988. — С.194-203.

36 Лапшнн О.М. Эффективность прибрежного рыболовства на комплексных искусственных рифах // Техника промышленного рыболовства. Вопросы теории, практики промысла и поведения гидробионтов. — М.: ВНИРО, 1993. — С. 210—218.

37 Карпенко Э.А., Лапшнн О.М., Герасимов Ю.В. Исследования поведения рыб при взаимодействии с элементами моделей тралов // Вопросы теории и практики промышленного рыболовства. Поведение гидробионтов в зоне действия орудий лова: Сборник научных трудов. — М.: ВНИРО, 1998. — С. 31-42.

38 Лапшнн О.М. Эффективность использования искусственных рифов (ИР) // Вопросы теории и практики промышленного рыболовства. Поведение гидробионтов в зоне действия орудий лова: Сборник научных трудов. — М.: ВНИРО, 1998. — С. 97-110.

39 Карпенко Э.А., Лапшин О.М., Акишин В.В. Методика определения размерного состава скопления по характеристикам улова. —М.: МДС, 2000. — 32 с.

40 Герасимов Ю.В., Грачев A.A., Лапшин О.М. Анализ и классификация основных повреждающих воздействий сетного сельдевого промысла на осетровых рыб Северного

Каспия // Промышленное рыболовство и флот: Аналитическая и реферативная информация / ВНИЭРХ. — М„ 2004. — Вып. 2 — С. 2-12.

41 Герасимов Ю.В., Коваленко М.Н., Лапшин О.М. Оценка интенсивности и улови-стости лососевых учетных ставных неводов и оптимизация их промыслово-технологических параметров (методом тензометрической съемки) у побережья п-ова Камчатка Каспия // Промышленное рыболовство и флот: Обзорная информация / ВНИЭРХ. — М„ 2005,— Вып. 1 —40 с.

42 Коваленко М.Н., Лапшин О.М., Герасимов Ю.В. Исследования показателей про-мыслово-технологических параметров интенсивности и уловистости ставных неводов для лова лососей // Успехи рыболовства. Сборник научных трудов кафедры промышленного рыболовства. — Владивосток: Дальрыбвтуз, 2006. — С. 46-67.

43 Карпенко Э.А., Степанов Г.Н., Акишин В.В., Лапшин О.М. Методика определения размерного состава скопления по характеристикам улова // Методические аспекты исследований рыб морей Дальнего Востока: Труды ВНИРО. — Т. 146. — М.: Изд-во ВНИ-РО, 2006. — С. 266-280.

44 Котенев Б.Н., Лапшин О.М., Васильев Д.А., Герасимов Ю.В., Судаков Г.А., Романов A.A., Ходоревская Р.П., Грачев A.A. Изучение экосистем рыбохозяйственных водоемов, сбор и обработка данных о водных биологических ресурсах, техника и технология их добычи и переработки. Выпуск 6. Методика комплексной учетной съемки и оценки численности осетровых рыб в северной части Каспийского моря. — М.: Изд-во ВНИРО, 2007. —68 с.

Благодарности. Выражаю свою искреннюю признательность и благодарность всем, чьи знания, умение, опыт и поддержка оказали огромную помощь в выполнении этой работы: докт. техн. наук В.К. Короткову, канд. биол. наук A.B. Орлову, канд. геогр. наук Б.Н. Котеневу, канд. биол. наук Ю.В. Герасимову, докт. биол. наук В.П. Шунтову, канд. техн. наук М.Н. Коваленко, докт. техн. наук И.В. Никонорову, докт. биол. наук В.В. Кузнецову, докт. техн. наук В.Н. Мельникову, канд. техн. наук Г.А. Судакову, докт. биол. наук E.H. Кузнецовой, докт. биол. наук М.И. Карпюку, докт. биол. наук Р.П. Ходо-ревской, канд. биол. наук A.A. Романову, канд. биол. наук А.Д. Власенко, канд. техн. наук В.А. Татарникову, И.Г. Истомину, В.К. Кононенко, канд. биол. наук В.М. Зеленкову, канд. биол. наук И.И. Студенову, канд. техн. наук A.C. Мыскову, канд. техн. наук A.A. Недоступу, Е.К. Орлову, канд. техн. наук В.В. Акишину, М.Г. Долгих

Подл, в печать ¿У Объем£<? пл. Тираж/¿%>зкз. ' Заказ ВНИРО. 107140, Москва В. Красносельская, 17

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ УЧЕТНЫХ РЫБОЛОВНЫХ

СИСТЕМ.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2 ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОЭФФИЦИЕНТА

УЛОВИСТОСТИ УЧЕТНЫХ ТРАЛОВ.

2.1 Понятие «уловистость» орудий лова.

2.2 Механистический подход к определению коэффициента уловистости.

2.3 Поведенческий подход к определению коэффициента уловистости.

2.4 Определение зоны действия учетных тралов при проведении гидродинамических испытаний модели трала для молоди лососей.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3 АНАЛИЗ, ИССЛЕДОВАНИЯ И ФОРМАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА УЛОВИСТОСТИ УЧЕТНЫХ ТРАЛОВ.

3.1 Особенности процесса уловистости учетными орудиями лова.

3.2 Особенности поведения лещей (Abramis brama) в зоне действия модели активного орудия лова.

3.3 Определение условий возникновения критической зоны в активных орудиях лова.

Выводы по главе 3.

ГЛАВА 4 УЧЕТНАЯ СИСТЕМА ДЛЯ ОЦЕНКИ ЧИСЛЕННОСТИ

ОСЕТРОВЫХ РЫБ В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ КАСПИЙСКОГО МОРЯ.

4.1 Необходимость разработки новой комплексной учетной системы для осетровых рыб.

4.2 Область применения комплексной учетной системы для осетровых рыб.

4.3 Состояние учетных съемок осетровых рыб в северной части Каспийского моря.

4.3.1 Проблемы учетных съемок осетровых рыб при использовании учетного трала.

4.3.2 Анализ использования учетных тралов для оценки численности осетровых в Северном Каспии.

4.3.3 Результаты анализа процесса лова учетным орудием лова и степени агрегированности объекта лова, выполненного на модели.

4.4 Направления совершенствования методических подходов по определению численности осетровых рыб.

4.5 Рекомендуемые учетные орудия лова для осетровой съемки в Северном

Каспии.

4.5.1 Конструкция учетных орудий лова.

4.5.2 Результаты сравнения уловов учетным тралом и учетными ставными сетями.

4.5.3 Уточнение коэффициента уловистости 9-метрового учетного трала.

4.6 Процедура районирования акватории Северного Каспия для выбора мест постановки учетных орудий лова.

4.6.1 Способы районирования.

4.6.2 Выдела те районов для учетной сетной съемки осетровых в Северном

Каспии.

4.7 Процедура учетной съемки обкидными и ставными сетями. Обоснование количества сетных постановок и первичная обработка результатов съемки.

4.8 Модель определения плотности распределения осетровых рыб на основе верификации зон действия учетных ставных сетей.

4.9 Определение скоростей движения осетровых рыб в северной части

Каспийского моря.

4.9.1 Определение скорости перемещения русского осетра.

4.9.2 Определение скорости перемещения севрюги.

4.10 Определение зоны действия и коэффициента уловистости учетных сетных орудий лова.

4.11 Расчет численности осетровых рыб по уловам учетных ставных сетей.

4.12 Оценка возможности верификации коэффициента уловистости учетных сетных орудий лова гидроакустическим методом.

4.13 Обоснование возможности сопоставления данных учетных сетных и траловых съемок.

Выводы по главе 4.

ГЛАВА 5 ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ПРОМЫСЛОВЫХ РЫБ В ПРЕСНОВОДНЫХ ВОДОЕМАХ.

5.1 Методика оценки запасов промысловых рыб для пресноводных акваторий с высоким проективным покрытием макрофитами.

5.1.1 Актуальность оценки запасов промысловых рыб в пресноводных водоемах со сложными биотопическими условиями.

5.1.2 Методический подход к оценки численности рыб мелководных сильно зарастающих озерах.

5.1.3 Методы оценки численности рыб в оз. Лача.

5.1.4 Учетная съемка основных промысловых рыб озера Лача с использованием гидроакустики.

5.1.5 Результаты экспериментов по оценке запаса леща озера Лача с использованием обкидных сетей.

5.2 Оценка эффективности рыбоучетньтх заграждений используемых для определения численности семги.

Выводы по главе 5.

ГЛАВА 6 УЧЕТНЫЕ СТАВНЫЕ НЕВОДА.

6.1 Использование ставных неводов для учетных съемок.

6.2 Особенности поведения рыб в зоне действия модели учетного ставного невода.

6.3 Особенности поведения промысловых рыб в зоне действия учетных ставных неводов в северо-восточной части Черного моря и охотоморского побережья Камчатки.

6.4 Определение коэффициента уловистости и зоны действия учетного ставного невода.

6.5 Развитие теории проектирования ставного неводного лова посредством натурных тензометрических испытаний.

6.5.1 Анализ состояния проектирования ставных неводов.

6.5.2 Тензометрическая съемка конструкции ставного невода: описание приборного обеспечения.

6.5.3 Результаты тензометрическая съемка ставного невода.

6.6 Гидродинамическое обоснование расчетной модели ставных неводов.

6.6.1 Анализ исследований по гидродинамике ставных неводов и подобных морских гидротехнических сооружений.

6.6.2 Особенности расчетных моделей ставных неводов.

6.6.3 Экспериментальное определение коэффициентов лобового сопротивления в гидроканале.

Выводы по главе 6.

ГЛАВА 7 ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВНУТРИВИДОВЫХ ЭТОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОМЫСЛОВЫХ РЫБ НА УЛОВИСТОСТЬ УЧЕТНЫХ ОРУДИЙ ЛОВА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОМЫСЛОВЫХ ЗАПАСОВ (НА ПРИМЕРЕ МИНТАЯ).

7.1 Проблема идентификации морфологических особенностей групп рыб в уловах учетных орудий лова.

7.2 Методика выполнения экспериментальных работ и сбора материалов.

7.3 Результаты идентификации морфологических особенностей минтая в уловах учетных орудий лова.

7.3.1 Результаты первого этапа исследований. Оценка изменений в распределении хвостовых и туловищных позвонков у минтая.

7.3.2 Результаты второго этапа исследований. Результаты модельного эксперимента по плавательной способности минтая.

7.3.3 Результаты третьего этапа исследований. Морфологические особенности минтая из различных частей пелагического трала.

7.3.4 Результаты четвертого этапа исследований. Морфологические особенности выборок минтая из различных частей снюрревода.

7.3.5 Морфологические особенности особей минтая из разных частей трала.

7.4 Поведение минтая в зоне действия учетных тралов в свете особенностей морфометрических характеристик.

7.5 Оценка влияния промысла на популяционную структуру минтая.

Выводы по главе 7.

ГЛАВА 8 ТРАВМАТИЗМ ОБЪЕКТА ЛОВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ УЧЕТНЫХ СЪЕМОК.

8.1 Актуальность исследований процесса травмирования рыб при проведении учетных съемок.

8.2 Анализ и оценка основных повреждающих воздействий сетного сельдяного промысла в Каспийском море на осетровых рыб.

8.2.1 Актуальность оценки травматизма осетровых рыб при использовании жаберных сетей.

8.2.2 Методические особенности экспериментальных работ.

8.2.3 Оценка травматизма осетровых рыб при учетном промысле сельди.

8.2.4 Оценка травматизма осетровых рыб в условиях прудовых экспериментов.

8.3 Анализ выполненных экспериментальные работ по определению степени травмирования рыб при траловом промысле.

8.3.1 Методические особенности экспериментальных работ по травматизму при использовании учетного трала в условиях водохранилищ.

8.3.2 Зависимость степени травмирования молоди рыб от плотности облавливаемых скоплений.

8.3.3 Воздействие процесса прохождения сквозь ячею на уровень травматизма молоди.

8.3.4 Зависимость степени травмирования от видовой принадчежности

8.3.5 Взаимосвязь устойчивости рыб, вышедших из трала, на воздействие хищника в зависимости от условий траления и видовой принадлежности.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 8.

Актуальность работы. Определение запасов промысловых рыб является одной из наиболее актуальных научных, методических и практических задач рыбохозяйственной науки. Решение этой задачи обеспечивает использование интегрированных учетных рыболовных систем, включающих собственно учетные орудия лова, гидроакустические и телеметрические технические средства, промысловые суда, промысловые механизмы, объект лова. Объединение элементов в учетную промысловую систему происходит при выполнении функции этой системы — изъятие промысловых гидробионтов из водной среды (Кадильников, 2001).

В арсенал средств, обеспечивающих изучение распределения, численности и размерно-возрастного состава гидробионтов, входят учетные орудия рыболовства. При специализированных учетных съемках используются стандартные или модифицированные орудия лова. Съемки с использованием орудий лова — один из наиболее старых и в то же время весьма эффективных методов учета. Необходимо отметить, что идеальных орудий лова не существует, поэтому каждое орудие или способ лова, используемые как специальный инструмент количественного учета, имеет свои преимущества и свои недостатки. Поэтому очень важна правильная оценка реальных возможностей, границ применимости и сравнительных характеристик орудий лова.

Для определения запасов промысловых гидробионтов необходимо получение верифицированной информации о численности и распределении интересующих нас объектов лова в пространственно-временных координатах. Для этого определяется плотность объектов лова и с помощью различных математических моделей с привлечением другой информации определяется величина запаса.

Параметром, описывающим эффективность учетных орудий лова и степень изъятия объекта лова из запаса, является «коэффициент уловистости орудий лова» и сопряженные с ним такие параметры, как «зона действия орудий лова» и «плотность распределения объекта лова».

Вопросам изучения отдельных элементов учетных рыболовных систем и уловистости орудий лова посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых, в том числе Ф.И. Баранова, A.JI. Фридмана, М.М. Розен-штейна, А.И. Трещева, В.Н. Мельникова, A.B. Мельникова, С.Е. Шевцова, Ю.А. Кузнецова, А.И. Шевченко, М.А. Мизюркина, В.К. Короткова, Е.Г. Но-ринова, Ю.В. Кадильникова, Д.А. Васильева, Ю.Т. Сечина, Э.А. Карпенко, М.Н. Коваленко, Р.П. Ходоревской, Ю.А. Изнанкина, А.Г. Поддубного, Ю.В. Герасимова, R.J.H. Beverton, S.J. Holt, S J. Walsh, N. Graham и др. В то же время на уровне учетной рыболовной системы данная проблема исследовалась недостаточно.

Ежегодный мировой улов промысловых гидробионтов уменьшился на 0,7 млн. т по сравнению с концом 80-х годов прошлого столетия (Watson, Pauly, 2001), при этом, по меньшей мере, 28% мировых рыбных запасов используются выше уровня их естественного воспроизводства или истощены, а 52% — переловлены и запрещены для промысла к 2008 году (FAO, 2009). Резкое уменьшение численности приводит к изменению генетической структуры популяции (Conover, Munch, 2002), наносит ущерб потенциалу восстановления запасов (Hutchings, 2000), приводит к значительным изменениям в экосистемах (Worm et al., 2006). В таких условиях требования к качеству исходных данных по численности и распределению промысловых гидробионтов возрастают многократно.

Цель Ii задачи исследования. Цель исследования — разработка современной теории и методологии учетных рыболовных систем с практическим применением к ряду ценных промысловых видов (осетровые, лососевые рыбы).

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - описать учетную рыболовную систему;

- выполнить ревизию и определить понятия «коэффициент уловисто-сти» и «зона действия» учетных орудий лова с анализом механистического и поведенческого подходов;

- исследовать зависимость процесса уловистости от видовых признаков объекта лова, таких как особенности двигательной активности в зоне действия учетного орудия лова, тип реакции на орудие лова, особенности пространственного распределения;

- разработать теорию и методологию учетной рыболовной системы осетровых рыб в северной части Каспийского моря, включая методику учетной съемки, обоснование конструкции учетных орудий лова, определение коэффициента уловистости учетных орудий лова, измерение скоростей плавания и определение плотностей распределения осетровых рыб;

- разработать методический подход к определению численности и распределению рыб в мелководных, сильно зарастающих пресноводных водоемах на основе одновременного использования различных типов учетных орудий лова и гидроакустической съемки;

- оценить эффективность работы стационарных учетных орудий лова атлантического лосося;

- исследовать этологическую компоненту учетного ставного неводного лова в модельных и натурных условиях, обосновать и определить зону действия учетных ставных неводов на примере съемок в северо-восточной части Черного моря и у западного побережья Камчатки, обосновать и определить коэффициент уловистости учетного ставного неводного лова дальневосточных лососей;

- обосновать методику расчета прочности ставных неводов;

- оценить влияние внутривидовых этологических особенностей промысловых рыб на уловисто сть учетных орудий лова при определении промысловых запасов (на примере минтая);

- оценить травматизм объекта лова при применении учетных орудий лова.

Основные положения, выносимые на защиту:

- структурная схема организации учетной рыболовной системы;

- определение понятий «коэффициент уловистости» и «зона действия» учетных орудий лова (тралы, ставные невода, ставные жаберные сети);

- формализация процесса уловистости учетных тралов на основе исследований оборонительно-стайного поведения объекта лова;

- теория и методология предложенной учетной съемки осетровых рыб в северной части Каспийского моря;

- обоснование предложенного метода определения численности промысловых рыб и эффективности работы учетных орудий лова в пресноводных водоемах;

- теория и методология учетной съемки ставными неводами в северовосточной части Черного моря и у западного побережья Камчатки;

- оценка воздействия различных видов промысла на фенотипические характеристики минтая, определяющие его плавательную способность;

- анализ особенностей травматизма рыб при проведении учетных съемок.

Научная новизна. Обоснованы состав и структура учетной рыболовной системы. Дано уточненное определение понятия «коэффициент уловистости» учетного тралового лова.

Показано, что внутрипопуляционные различия в двигательной активности, типе реакции на орудие лова и особенностях пространственного распределения объекта лова (на примере минтая и леща) генетически обусловлены. Это определяет различия в уловистости внутривидовых форм и как результат долговременные изменения в наследственной структуре популяции.

Впервые разработана комплексная методология учетной съемки осетровых рыб на акватории Северного Каспия. Впервые определены скорости плавания русского осетра и севрюги в Северном Каспии с помощью телеметрических технических средств. Обоснован оригинальный алгоритм расчета и получены величины коэффициента уловистости учетных ставных жаберных сетей для русского осетра и севрюги в северной части Каспийского моря.

Обоснован и реализован новый методический подход для определения численности и распределения рыб в мелководных, сильно зарастающих озерах. Выявлены нарушения миграционного поведения рыб, вызываемые учетными ставными орудиями лова (на примере семги).

Установлена взаимосвязь между уровнем структурной организации скопления (группы, стаи) рыб, двигательной активностью и эффективностью их облова учетным ставным неводом. Обоснована и определена взаимосвязь между временем облова рыбы ставным неводом и показателем относительной организации скопления рыб, описана интенсивность захода (выхода) рыб в котел ставного невода.

Обоснована модель определения зоны действия учетного ставного невода (на примере рыб прибрежного ихтиоценоза Черного моря и лососевых рыб охотоморского побережья Камчатки).

Обоснована и предложена методика расчета прочности ставных неводов на основе учета скоростной и инерционной гидродинамических составляющих, по данным впервые проведенных натурных тензометрических испытаний и экспериментов по определению коэффициентов лобового сопротивления элементов ставного невода.

Впервые проведены исследования и установлены причины травматизма объектов лова (на примере пресноводных видов рыб) и прилова (на примере молоди осетровых рыб) при проведении учетных съемок. Разработана модель процесса травмирования рыб при проведении учетных съемок для ячей сетного полотна ромбической и квадратной формы.

Практическая значимость. Результаты исследований используются в работе Федерального агентства по рыболовству при подготовке нормативных и распорядительных документов по усовершенствованию инструментальных средств и методов оценки состояния запасов ценных промысловых видов рыб для оптимизации учетных промысловых систем и их эффективного использования с целью осуществления рационального рыболовства.

Внедрение методологии учетных сетных съемок позволило получить уточненные данные о распределении и численности осетровых рыб, обеспечить разработку стратегии по сохранению запасов осетровых рыб в Каспийском море.

Разработка тензометрического комплекса для измерения нагрузок в элементах учетного ставного невода позволила обосновать конструктивные изменения, добиться эффективной работы учетных и промышленных ставных неводов, снизить аварийность.

Результаты гидродинамических модельных испытаний учетного трала РК-33,6/56 м пр. 529 повысили точность проводимых учетных съемок молоди лососевых рыб в прибрежье Камчатки.

Методология определения коэффициента уловистости и зоны действия учетных тралов используется при проведении учетных траловых съемок на водохранилищах Верхней Волги и других крупных пресноводных водоемах европейской части России.

Полученные данные по отбору разными видами промысла особей минтая по плавательной способности в дальнейшем могут быть использованы для мониторинга структуры популяции минтая, корректировке величин коэффициента уловистости для различных учетных орудий лова, сыграют важную роль для сохранения внутривидового биоразнообразия минтая.

Результаты исследований внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «КГТУ» при подготовке специалистов промышленного рыболовства по специальности 111001.65 - «Промышленное рыболовство».

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на 2-м Всероссийском совещании «Поведение рыб» (Борок, 1996), на I

Конгрессе ихтиологов России (Астрахань, 1997), Всероссийской научной конференции «Динамика атмосферы, океана и закономерности прибрежных геоэкосистем» (Краснодарский край, 2000), на Международной конференции, посвященной 105-летию КаспНИРХ (Астрахань, 2000), на Международных ежегодных научных конференциях Международного совета по исследованию моря ICES (Bruges, Belgium, 2000; Copenhagen, Denmark, 2002; Tallinn, Estonia, 2003; Vigo, Spain, 2004; Aberdeen, UK, 2005; Maastricht, The Netherland, 2006; Helsinki, Finland, 2007), на Международном симпозиуме "ICES Symposium on Fish Behavior in Exploited Ecosystems" (Bergen, Norway, 2003), на Международной конференции "Deep Sea 2003: Conference on the Governance and Management of Deep-Sea fisheries" (Queenstown, New Zealand, 2003), на российско-норвежском семинаре "Improvement of instrumental methods for stock assessment of marine organisms" (Мурманск, 2004), на III Международном семинаре Комиссии по водным биоресурсам Каспийского моря: Методы оценки запасов и определения ОДУ (Астана, 2004), на Отраслевом научно-методическом совещании-семинаре по проблемам изучения сырьевых ресурсов речных бассейнов России (Красноярск, 2004), на Международной научно-практической конференции «Повышение эффективности использования водных биологических ресурсов Мирового океана» (Москва, 2005), на Отраслевом совещании научно-исследовательских рыбохозяйственных организаций по проблемам сырьевого мониторинга на внутренних водоемах России (Петрозаводск, 2005), на 5-ом Международном симпозиуме по осетровым рыбам (Ramsar, Iran, 2005), на Международной конференции «Поведение рыб» (пос. Борок, 2005), Международной конференции «Современное состояние и пути совершенствования научных исследований в Каспийском бассейне» (Астрахань, 2006), на Международном семинаре: Руководство по передовой оценке и управлению рыбными запасами Каспийского моря (Ал-маты, 2006), на Международном симпозиуме "Interactions between aquaculture and wild stocks of Atlantic salmon and the diadromous fish species: science and management, challenges and solutions" (Tronheim, Norway, 2006), на Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения, сохранения и восстановления водных биологических ресурсов в XXI веке» (Астрахань, 2007), на IV Всероссийской конференции по поведению животных (Москва, 2007), на заседании Рабочей группы ИКЕС-ФАО по рыболовным технологиям и поведению рыб (Dublin, Ireland, 2007), на отчетных сессиях Северного филиала ПИНРО (Архангельск, 2005), ВНИРО (2002, 2004, 2006, 2008), КаспНИРХ (2006), на межлабораторном коллоквиуме ВНИРО (2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 44 работы, в том числе 9 публикаций в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 463 страницах, состоит из введения, восьми глав, выводов, списка литературы и приложения. Содержит 106 таблиц, 165 рисунков, приложение, в котором приведены документы, подтверждающие внедрение результатов исследований. В списке литературы — 414 источников, в том числе 123 на иностранных языках.

Основные выводы

1 Учетная рыболовная система состоит из блоков: I — элементы системы, П — виды учетного лова, Ш — виды учетных исследований, IV — виды учитываемых промысловых рыб.

2 Коэффициент уловистости учетных орудий лова необходимо определять на основе верифицированных процедур с периодом его действия от одного года до нескольких лет. Данная процедура должна распространяться на орудия лова сходные по размерам, объекту и району лова и выполняться единожды в несколько лет до изменения каких-либо конструктивных параметров орудия лова, либо параметров лова, либо характеристик объекта лова.

3 Процедуру определения коэффициента уловистости необходимо выполнять в предполагаемой зоне действия трала перед началом траления в максимально близкий временной интервал перед постановкой орудия лова I или во время постановки орудия лова на аналогичных биотопах и объектах лова. Коэффициент уловистости учетного орудия лова определяется с учетом естественной концентрации скоплений по уловам этого орудия лова, но не повышенной концентрации объекта лова в зоне его действия. Уточненная формулировка коэффициента уловистости: отношение количества пойманных рыб ко всему количеству рыб, находившихся на обловленной площади до начала воздействия орудия лова на облавливаемые скопления.

4 Различия в двигательной активности в зоне действия орудия лова, типе реакции на орудие лова и особенностях пространственного распределения объекта лова имеют тесную связь с их генетически обусловленными видовыми признаками. Процесс уловистости трала при облове стай разного размера и плотности зависит от плотности скоплений рыб, которые могут достигать критических и предельных значений при расположении стай на разных удалениях от начала зоны захвата внутри трала.

5 Экспериментальные исследования по определению устойчивости минтая в потоке показали, что число хвостовых позвонков — важный адаптивный признак, а наблюдаемые изменения фенотипической структуры популяции являются результатом интенсивного промысла. Отбор разными видами промысла особей минтая по плавательной способности влияет на структуру популяции и проявляется в изменении величин коэффициента уловистости для учетных орудий лова. Траловый лов, в отличие от лова снюрреводом и ставным неводом, является доминантным фактором, отбирающим из популяции менее подвижных, с малым числом позвонков в хвостовом отделе, особей.

6 Разработанная и реализованная в практике рыбохозяйственных исследований методология учетной съемки осетровых рыб на акватории Северного Каспия включает: 1) использование нескольких видов учетных орудий лова; 2) использование новых сетных учетных орудий лова с верифицированными параметрами; 3) использование гидроакустического метода для уточнения величин плотностей распределения осетровых рыб в зоне действия учетных орудий лова; 4) использование тарировочного орудия лова (обкид-ная сеть) для определения зоны действия учетного орудий лова; 5) разделение западной части акватории Северного Каспия на 4 района по специальной процедуре с использованием районирования по ведущему признаку (одномерное районирование) и по сопряженному анализу компонент (многомерное районирование); 6) переход от съемки в каждом учетном квадрате к съемке в выделенных учетных районах (с максимальным количеством постановок учетных орудий лова в районах с наибольшими концентрациями осетровых рыб).

7 Скорости плавания русского осетра и севрюги в Северном Каспии составляют 0,3 и 1,1 м/с соответственно. Алгоритмы определения и расчета зоны действия и коэффициента уловистости ставных жаберных сетей позволяют выполнять учетные съемки с необходимой точностью.

8 Исследования, проведенные в мелководных, сильно зарастающих озерах показали, что определение численности и распределения рыб в них возможно только при одновременном использовании учетных ставных жаберных сетей, закидных неводов и гидроакустической съемки открытых частей акваторий. Для определения коэффициентов уловистости ставных учетных орудий лова необходимо использование обкидных сетей. Стационарные учетные ставные орудия лова (рыбопромысловые заборы) вызывают нарушения миграционного поведения семги, что не позволяет получить удовлетворительные результаты оценки численности проходящих на нерест рыб.

9 Новый подход к определению зоны действия учетных ставных неводов для лососевых рыб охотоморского побережья Камчатки и разработанная методика расчета их уловистости позволили получить значение коэффициента уловистости 0,057±0,006. Время облова рыбы ставным неводом в первую очередь определяется показателем относительной организации облавливаемого скопления рыб. Эффективность облова рыб ставным неводом имеет тесную связь с уровнем структурной организации скопления (группы, стаи) рыб и их двигательной активностью. Эксперименты по оценке коэффициентов лобового сопротивления элементов ставного невода на основе впервые проведенных тензометрических испытаний показали, что нагрузки в оттяжках ставного невода при совместном воздействии волнения и течения в 1,5— 1,9 раз превышали нагрузки только при воздействии течения.

10 Уровень травматизма объектов лова и прилова орудиями лова при проведении учетных съемок обусловлен типом сетного полотна и формой ячеи (ромбической и квадратной).

1. Акияма С. Распределение рыб в различных частях ставных неводов // Ниппон суйсан гаккайши. — 1999. — Т. 65, № 1. — с. 60-65 (пер. с японского).

2. Акияма С., Баскоро М.С., Аримото С. Время захода рыб в малый ставной однокотловый невод // Ниппон суйсан гаккайши. — 1995. — Т. 61, № 5. — С. 738-743 (пер. с японского).

3. Аксютина З.М. Элементы математической оценки результатов наблюдений в биологических и рыбохозяйственных исследованиях. — М.: Пищ. промышленность,1968.— 289 с.

4. Алеев Ю. Г. Нектон. — Киев: Наук, думка, 1976. — 391 с.

5. Алеев Ю. Г. Функциональные основы внешнего строения рыбы. — М.: Изд-во АН СССР,1963.— 247 с.

6. Алиев Р.З. О зависимости гидродинамических коэффициентов плоских образцов сетей от числа Рейнольдса // Рыбное хозяйство. — 1960. — № 7. — С. 66-67.

7. Андреев H.H. Некоторые вопросы теории лова рыбы жаберными сетями // Тр. ВНИРО. — 1955. — Т. 30. — С. 109-127.

8. Андреев H.H. Теоретические основы расчета ставных подвесных неводов на самозатопление // Тр. Мосрыбвтуза. — 1957. — вып. 8. — С. 3-37.

9. Андреев H.H. Справочник по орудиям лова, сетеснастным материалам и промысловому снаряжению. — М.: Пищепромиздат, 1962. — 504 с.

10. Андреев H.H. Проектирование кошельковых неводов. — М.: Пищевая промышленность, 1970. — 278 с.

11. Артемов А.Г., Карпенко Э.А., Протащук В.А. Определение уло-вистости трала // Труды ВНИРО. Т. 135 — М.: Пищевая промышленность, 1977. —С. 52-55.

12. Асланова Н.Е. Поведение хамсы и сельди в зоне ставных неводов // Рыбное хозяйство. — 1947. — № 12. — С. 3-7.

13. Асланова Н.Е. Поведение хамсы и сельди в зоне ставных неводов в Керченском проливе // Рыбное хозяйство. — 1949. — № 7. — С. 3-7.

14. Асланова Н.Е. Изучение поведения рыб в зоне действия орудий лова // Тр. ВНИРО. — 1958. — Т. 36. — С. 33-51.

15. Бабаян В.К. Предосторожный подход к оценке общего допустимого улова (ОДУ): Анализ и рекомендации по применению. — М.: Изд-во ВНИРО, 2000.—192 с.

16. Бабушкин Н.Я. Биология и промысел каспийской белуги // Тр. ВНИРО. — 1964. — Т. 52. — Сб. 1 — С. 183-258.

17. Бадулин В.В. Фотографический метод оценки плотности скоплений промысловых объектов по одиночному снимку // Исследования по технике промышленного рыболовства и поведению рыб. Сборник научных трудов. — М.: ВНИРО, 1983. —С. 150-158.

18. Базаров М.И., Малин М.И. Возможности использования рыбопоисковых эхолотов для определения численности рыб // Рыбное хозяйство. —2007. —№6. —С. 99-101.

19. Баранов Ф.И. Техника промышленного рыболовства. — M.-JI.: КОИЗ, 1933. —473 с.

20. Баранов Ф.И. Теория и расчет орудий рыболовства. — М.: Пище-промиздат, 1948. — 462 с.

21. Баранов Ф.И. Техника промышленного рыболовства. — М.: Пи-щепромиздат, 1960. — 696 с

22. Баранов Ф.И. Избранные труды. Том Ш. Теория рыболовства. — М.: Издательство «Пищевая промышленность», 1971. — С. 192.

23. Барсуков В. В. О возрасте обского муксуна и о некоторых теоретических вопросах // Зоол. журн. — 1960. — 39. — вып. 10, — С. 1525-1531.

24. Бауер О.Н., Мусселиус В.А., Николаева В.М. и Стрелков Ю.А. Ихтиопаталогия. — М.: 1977. — 432 с.

25. Белов В.А. Метод моделирования сетной части трала в циркуляционном гидроканале // Автореферат кандидатской диссертации. — М.: ВНИРО, 1982. 23 с.

26. Белов В.А., Коротков В.К., Шимянский C.JL, Саврасов В.К. Буксируемые орудия лова. — М.: Агропромиздат, 1987. — 201 с.

27. Беляев В.В., Зуев Г.В. Гидродинамическая гипотеза формирования стай рыб // Вопросы ихтиологии. — 1969. — Т. 9, Вып. 4. — С.716-725.

28. Бивертон Р., Холт С. Динамика численности промысловых рыб — Москва: Пищевая промышленность, 1969. — 248 с.

29. Блинова Е.И., Вилкова О.Ю., Милютин Д.М., Пронина O.A., Штрик В.А. Методы ландшафтных исследований и оценки запасов донных беспозвоночных и водорослей морской прибрежной зоны. — М.: ВНИРО, 2005.— 135 с.

30. Богомолова Е.М., Саакян С.А., Казаровицкий Л.Б. Подражательные условные рефлексы у рыб // Тр. совещания и физиологии рыб. Изд-во АН СССР, вып. 8, 1958. — С. 51-54.

31. Болыпев Л.Н., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. 2-е изд. — М.: ВЦ АН СССР, 1968. — 474 с.

32. Борисов Т.М. Техника лова рыбы. — М.-Хабаровск: Огиз.-Дальгиз., 1933. — 316 с.

33. Борисов В.М. Селекционное влияние промысла на структуру популяций длинноцикловых рыб // Вопросы ихтиологии. — 1978. — Том. 18, вып. 6(113). — С. 1010-1019.

34. Бреббиа JI., Уокер С. Динамика морских сооружений / Перевод с англ. — Л.: Судостроение, 1983. — 232 с.

35. Бурдак И.Д. Функциональная морфология чешуйного покрова рыб. —Киев. Наук, думка,1979. — 164 с.

36. Ванюшина О.Г. Развитие осевого скелета у леща (Abramis brama L. ) и плотвы (Rutilus nitidus L.). Микроэволюция пресноводных организмов // Труды Института биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина. — 1990.— вып. 59 (62). — С. 4-9.

37. Васильев Д.А. Когортные модели и анализ промысловых биоресурсов при дефиците информационного обеспечения. ■— М.: ВНИРО, 2001. —110 с.

38. Виноградов H.H. О влиянии конструкции кутков тралов на размерный состав рыбы в уловах//Рыбное хозяйство.— 1961.— №1.— С. 20-26.

39. Вишняков В.И. Рыболовство и законодательство. — С.Петербург: Типография Тренке и Фюсно, 1894. — 1054 с.

40. Войникайнис-Мирский В.Н. Об интенсивности зон влияния орудий промышленного рыболовства // Рыбное хозяйство. — 1969. — № 4. — С. 37-38.

41. Войникайнис-Мирский В.Н. Теория уловистости и классификация орудий промышленного рыболовства // Труды Дальрыбвтуза. — 1963. — вып. 3. —С. 29-40.

42. Выскребенцев Б.В. Поведение рыб в зоне действия тралящих орудий лова // Биологические основы управления поведением рыб. — М.: Наука, 1970. — С.267-302.

43. Выскребенцев Б.В. Некоторые вопросы теории и методики изучения поведения рыб в связи с проблемами тралового лова // Изучение поведения рыб в связи с совершенствованием орудий лова. — М.: Наука, 1977. — С.20-23.

44. Выскребенцев Б.В. Некоторые особенности оборонительного поведения и групповых отношений рыб различных экологических групп. Дисс. на соиск. степ. канд. биологических наук. —М.: ВНИРО, 1978. — 145 с.

45. Выскребенцев Б.Ф. Аронов М.П. Подводные наблюдения в зоне действия орудий лова // Рыбное хозяйство. — 1970. — № 2.— С. 40-43.

46. Выскребенцев Б.В., Аронов М.П. Управление поведением рыб в процессе лова. Экологические основы управления поведением животных. — М. Наука, 1980. — С. 42-51.

47. Выскребенцев Б.В., Муравьев В.Б., Федоров В.В. и др. Методические рекомендации по применению подводных аппаратов в рыбохозяйст-венных исследованиях. —М.: ВНИРО, 1988. — 108 с.

48. Герасимов Ю.В. Динамика распределения рыб в Рыбинском водохранилище. Актуальные проблемы рационального использования биологических ресурсов водохранилищ. — Рыбинск: Изд-во ОАО «Рыбинский дом печати», 2005. — С. 46-58.

49. Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Изучение особенностей поведения рыб в зоне действия учетных ставных неводов // Поведение рыб. Материалы докладов Международной конференции. 1—4 ноября 2005 г., Борок, Россия. — М: АКВАРОС, 2005а. — С. 88-96.

50. Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Оценка эффективности рыбо-учетных заграждений, используемых для определения численности семги // Рыбное хозяйство. — 2006. — № 6. — С. 78-80.

51. Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. Поведение рыб в зоне действия модели ставного невода // Известия ТИНРО. — 2009. — Т. 157. — С. 206216.

52. Герасимов Ю.В., Поддубный С.А. Роль гидрологического режима в формировании скоплений рыб на мелководьях равнинных водохранилищ. — Ярославль, 1999. — 172 с.

53. Гидробиология озер Воже и Лача (в связи с прогнозом качества вод, перебрасываемых на юг). — Л.: Наука, 1978. — 275 с.

54. Гиренко В.Н. Расчет плавучести крыльев ставных неводов // Тр. ВНИРО. — 1959. — Т. 41. — С. 162-169.

55. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. — М.: Высшая школа, 1972. — 368 с.

56. Горбатенко K.M., Долгановой Н.Т. Питание половозрелого минтая Theragra chalcogramma и использование им кормовой базы в Охотскомморе осенью // Вопросы ихтиологии. — 1989. — Т. 29. — № 2. — С. 249256.

57. Гощевекий А.И. Устройство для дистанционного запуска меченых рыб в водоем. — АС СССР № 131580, БИ, 1960. — № 17.

58. ГОСТ Р ИСО 5725-1—2002. Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Ч. 1.

59. Гуревич М.И. О косом набегании рыбы на сетную перегородку // Тр. Кал. рыб. втуза. — 1964. — вып. 17. — С. 79-81.

60. Денисов Л.И. Рыболовство на водохранилищах. — М.: Пищевая промышленность, 1978. — 286 с.

61. Дементьева Т.Ф. Биологическое обоснование промысловых прогнозов. — М.: Пищ. промышленность, 1976. — 237 с.

62. Дико С.Н. Об организации рационального рыболовства в Северном Каспии.— М., 1958. — 30 с.

63. Долгих М.Г., Герасимов Ю.В., Лапшин О.М. 2008. Травматизм рыб непромыслового размера при прохождении через ячею орудий лова в модельных экспериментах // Известия ТИНРО. — Т. 155. — С. 265-279.

64. Доусон Т. Проектирование сооружений морского шельфа / Перевод с англ. — JL: Судостроение, 1986. — 288 с.

65. Егорычев П.И. О ловушках одноусыночных и двухусыночных. // Рыбное хозяйство. — 1953. — № 6. — С. 32—34.

66. Елизаров A.A., Кочиков В.Н., Ржонсницкий В.Б. Океанологические основы рыболовства. — JL: Изд-во Ленинградского университета, 1983. —С. 176-190.

67. Ефанов С.Ф. О травмированности рыб, прошедших через ячею кутка трала. // Труды ВНИРО. Т. 135. Совершенствование техники промышленного рыболовства. М. Пищевая промышленность. — 1978. — С. 48-51.

68. Ефанов С.Ф., Истомин И.Г., Рождественская В.И., Костюков В.М., Абразумов В.А., Троельников В.М., Стасевич А.Г. К вопросу о выходе минтая в различных частях трала. // Промышленное рыболовство. Сборник научных трудов. — Калининград, 1988. — С. 56-62.

69. Ефанов С.Ф., Цветков В.И., Абразумов В.А., Истомин И.Г. О режиме декомпрессии для рыб, поднимаемых из глубины на поверхность // Распределение и миграции рыб во внутренних водоемах. — М.: ИЭМЭЖ, 1986. —С. 174-189.

70. Жадин В.И., Герд C.B. Реки, озера и водохранилища СССР их фауна и флора. — М.: Гос. учеб-пед. изд. Мин. Просвещения РСФСР, 1961. —С. 317-318.

71. Засосов A.B. Теоретические основы рыболовства. — М.: Пищевая промышленность, 1970. — 291 с.

72. Заферман М.Л. Измерение коэффициента уловистости тралящих орудий лова // Рыбное хозяйство. — 1976. — № . — С. 51-52.

73. Заферман М.Л., Серебров Л.И. Геометрическая модель расположения рыб в стае // Вопросы ихтиологии. — 1988. — Т. 28, Вып. 1. — С. 166— 168.

74. Заферман М.Л., Тарасова Т.П. О поведении черного палтуса (Reinhardtius hippoglossoides) в устье донного трала // Вопросы рыболовства. — 2004. — Т. 5. — № 4 (20).

75. Зонов А.И. Вероятностное понятие зоны облова и количественная оценка результатов лова рыбы на основе полученной информации // Реф. Информ. / ЦНИИТЭИРХ. — М., 1971. —Вып. 1. —С. 3.

76. Зонов А.И. Петрова Л.К. Определение эффективности существующих входных устройств ловушек // В сб.: Рыбохозяйственное изучение внутренних водоемов. — Л., 1970. — № 4. — С. 42^45.

77. Значение работ по оценке точности результатов биологических исследований // Оценка погрешностей методов гидробиологических и ихтиологических исследований. Тр. ИБВВ АН СССР. — 1982. — Вып. 49 (52). — С. 3-8.

78. Ивлев B.C. Экспериментальная экология питания рыб. — М.: Пшцепромиздат, 1955. — 272 с.

79. Изнанкин Ю.А. Уловистость жаберных сетей // Тр. ВНИРО. — 1959. — Т. 41. — С. 124-136.

80. Изнанкин Ю.А., Колтовкин Б.М. Технология добычи рыбы, адаптация рыболовных систем к поведению объекта лова. — Калининград, 1986.

81. Изнанкин Ю.А., Шутов В.А. Поведение рыб и технология лова. — М.: Колос, 1994. — 191 с.

82. Изюмов Ю.Г, Касьянов А.Н. Внутривидовая структура и морфологическая изменчивость савало Prochilodus lineatus (Characoidei,

83. СиптаШае) бассейна реки Пилькомайо (Южная Америка) // Вопросы ихтиологии. — 2000. — Т.40. — №4. — С. 457-466.

84. Иноуэ Ё. Время подхода рыбных косяков к ставному неводу // Ниппон суйсан гаккайси (Бюллетень Японского научного общества рыболовства). — 1987а. — Т. 53. — № 7. — С. 1129-1133 (перевод с японского).

85. Иноуэ Ё. Зависимость величины уловов ставных неводов от числа стай вблизи невода // Ниппон суйсан гаккайси (Бюллетень Японского научного общества рыболовства). — 19876. — Т. 53. — № 8. — С. 1313-1316 (перевод с японского).

86. Ионас В.А. Применение метода анализа размерностей при определении абсолютной уловистости трала // Рыбное хозяйство. — 1966. — № 2. — С. 46-48.

87. Ионас В.А. Производительность трала. — М.: Пищевая промышленность, 1967. — 52 с.

88. Кадильников Ю.В. Основные направления вероятностного подхода к оценке эффективности орудий рыболовства и определения зон их действия с использованием теории поиска // Обзорная информация ЦНИИТЭ-ИРХ. —М., 1973. —67 с.

89. Кадильников Ю.В. Статистический метод определения интенсивности вылова и зачем нужно знать обловленный объем // Рыбное хозяйство. — 1984. — № 8. С. 62-65.

90. Кадильников Ю.В. Основные положения и результаты статистической теории рыболовных тралов // Теория промышленного рыболовстваили проектирование орудий лова. Труды ВНИРО. — М.: ВНИРО, 1985. — С. 37-53.

91. Кадильников Ю.В. Об оценке запасов промысловых объектов методом траловых съемок // Доступность морских промысловых объектов для орудий лова и технических средств наблюдений. Сборник научных трудов.

92. Калининград: АтлантНИРО, 1987. — С. 30-43.

93. Кадильников Ю.В. Материалы о конструкциях рыболовных тралов, используемых при биометрических исследованиях, их вооружении; эхо-граммах рыбопоисковых приборов и биометрии облавливаемых рыб. Методическое пособие — Калининград: АтлантНИРО, 1997. — 90 с.

94. Кадильников Ю.В. Вероятностно-статистическая теория рыболовных систем и технической доступности для них водных биологических ресурсов. — Калининград: Изд. АтлантНИРО, 2001. — 277 с.

95. Калиновский B.C. Штормоустойчивые ставные невода. Постройка, установка, эксплуатация. — Владивосток, 1955. — 136 с.

96. Калихман И.Л. Обоснование методики количественной оценки рыбных скоплений гидроакустическим способом для целей промысловой разведки. Автореф. канд. дисс. —М.: ВНИРО, 1983. —23 с.

97. Канин В.Ф. Ставной неводной лов. — М.: Пищепромиздат, 1950.85 с.

98. Канин В.Ф. Промысловое обоснование конструкций ставных неводов // Автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. — М., 1956. — 21 с.

99. Канин В.Ф. Промысловое обоснование конструкций ставных неводов // Тр. Латв. отд. ВНИРО. — 1957. — вып. 2. — С. 177-231.

100. Каракоцкий Е.Д. К вопросу об уловистости лососевых ставных неводов // Тр. Калининградрыбвтуза. — 1962. — вып. 14. — С. 78-98.

101. Карпенко В.И. Ранний морской период жизни тихоокеанских лососей. М.: ВНИРО. 1998. 165 с.

102. Карпенко Э.А. Интенсивность вылова промыслового запаса рыб при разных зонах действия орудий лова // Вопр. рыболовства. — 2001. — Т. 2. — № 4 (8). — С. 713-720.

103. Карпенко Э.А. Исследование дифференциальной уловистости тралов. Исследования по технике промышленного рыболовства и поведению рыб // Сб. научных трудов ВНИРО. — М.: ВНИРО, 1985 — С. 10-22.

104. Карпенко Э.А. Оценка уловистости тралов на промысле минтая и определение структуры облавливаемых скоплений // Методические аспекты исследований рыб морей Дальнего Востока: Труды ВНИРО. — Т. 146. — М.: Изд-во ВНИРО, 2006. — С. 280-285.

105. Карпенко В.И., Коваленко М.Н., Василец П.М. и др. Методика морских исследований тихоокеанских лососей (методическое пособие). — Петропавловск-Камчатский: КамчатНИРО, 1997. — 64 с.

106. ИЗ Карпенко Э.А., Гюльбадамов П.С. Промысловая эффективность и уловистость разноглубинных тралов// Орудия и способы рыболовства. Вопросы теории и практики. — М.: ВНИРО. — С. 99-108.

107. Карпенко Э.А., Лапшин О.М., Акишин В.В. Методика определения размерного состава скопления по характеристикам улова. — М.: МДС, 2000. —32 с.

108. Карпенко Э.А., Лапшин О.М., Герасимов Ю.В. Экспериментальные исследования поведения рыб при взаимодействии с элементами тралов в модельных условиях // Вопросы ихтиологии. — 1997. — Т. 37, № 2. — С. 253-260.

109. Кирпичников B.C. Генетические основы селекции рыб. — Л.: Наука, 1979 — 392 с.

110. Кловач H.B. Экологические последствия крупномасштабного разведения кеты. — М.: Издательство ВНИРО, 2003. — 164 с.

111. Козьмин А.К., Дворянкин Г.А. Биология и промысел леща озера Лача // Тез. док. междунар. конф. Биологические ресурсы Белого моря и внутренних водоемов европейского Севера. — Сыктывкар, 2003. — с. 38.

112. Коновалов С.М. Научные основы рационального промысла тихоокеанских лососей и его принципиальная схема // Биология моря. — 1985. — №3. —С. 4-14.

113. Кожара A.B., Изюмов Ю.Г., Касьянов А.Н. Общая и географическая изменчивость числа позвонков у некоторых пресноводных рыб // Вопросы ихтиологии. — 1996. — Т.36. — № 2. — С. 179-194.

114. Корзюков Ю.А. Болезни аквариумных рыб. М. Изд-во «Колос». — 1979. — 175 с.

115. Коробочкина З.С., Балагуров В.Ф. Данные по учету молоди и взрослых осетра и севрюги в Северном Каспии // Материалы научной сессии ЦНИОРХ. Баку, 1968. — С. 43-45.

116. Коротков B.K. Поведение некоторых рыб в трале // Вопросы ихтиологии. — 1969. — Т. 9, вып. 6 (59). — С. 1110-1117.

117. Коротков В.К. Скорость и выносливость рыб при выходе из трала // Вопросы ихтиологии. — 1970. — Т.10. — Вып. 6 (65). — С. 1098-1103.

118. Коротков В.К. Поведение рыб при лове донным тралом с крупно-ячейной делью. Изучение поведения рыб в связи с совершенствованием орудий лова. — М. Наука, 1977.— С. 24-29.

119. Коротков В.К. Реакция рыб на отдельные элементы донного трала // В кн. Особенности поведения рыб в экспериментальных и естественных условиях. — М, 1983. — С. 202-215.

120. Коротков В.К. Поведение ставриды в зоне облова разноглубинного трала // Совершенствование орудий промышленного рыболовства в связи с поведением гидробионтов. Сборник научн. трудов ВНИРО. — М.: ВНИРО, 1990. —С. 23-32.

121. Коротков В.К. Вероятность захвата устьевой частью трала ставриды в районе ЮВТО // Техника промышленного рыболовства. Вопросы теории, практики промысла и поведения гидробионтов. Сборник научных трудов.—М.: ВНИРО, 1993. —С. 109-113.

122. Коротков В.К. Реакция рыб на трал, технология их лова. — Калининград: ЭКБ АО «МариНПО», 1998. — 398 с.

123. Коротков В.К., Кузьмина A.C. Трал, поведение объекта и наблюдение за ним. — М.: Пищепромиздат, 1972. — 269 с.

124. Коротков В.К., Кузьмина A.C. Поведение рыб в различных зонах тралового комплекса при облове донными тралами // Тр. Центр. НИИ Техн.-эконом. информ. рыб. хоз-ва, Т. 1. 1973. — С. 59-86.

125. Коротков В.К., Курляндский Ю., Габриэль О., Ланге К. Гибкие селективные устройства // Рыбное хозяйство. —1999. — № 5. — С. 49-51.

126. Костюков В.М. Подводные наблюдения за поведением рыб в гидродинамических полях тралов. // Обоснования орудий промышленного рыболовства, 1985. — С. 76-82.

127. Котенев Б.Н., Герасимов Ю.В., Лапшин О.М., Кузнецова E.H. Экспериментальный учет осетровых кольцевыми сетями в Северном Каспии // Рыбное хозяйство. — 2003. — № 1. — С. 28-30.

128. Кручинин О.Н., Кузнецов Ю.А., Сорокин М.А. Суточный ритм активности некоторых дальневосточных видов рыб // Вопросы ихтиологии. — 1981. —Т. 21, вып. 1. —С. 134-140.

129. Кудерский Л А., Мельникова М.Л. Рыбы и рыбное хозяйство в бассейне Онеги // Современное состояние и качество вод реки Онеги и ее водоемов, Петрозаводск: Карел, фил. АН СССР, 1983. — С. 84-89.

130. Кудрявцев В.И. Промысловая акустика и рыболокация. — М.: Пищевая промышленность, 1978. — 312 с.

131. Кудряшов А. Ф. О сопротивлении воды движению рыб // Биология моря. — 1969. — Вып. 16. — С. 21-38.

132. Кузнецов М.Ю. Гидроакустические методы и средства дистанционного управления поведением рыб на промысле. Моногр. — Владивосток: Дальрыбвтуз, 2007. — 130 с.

133. Кузнецов Ю.А. Системный принцип постановки биотехнических задач. Оптимизация техники и тактики промысла // Исследования по оптимизации рыболовства и совершенствованию орудий лова. — М.: ВНИРО, 1985. —С. 8-21.

134. Кузнецов Ю.А., Кузнецов М.Ю. Обоснование и разработка методов и средств промысловой биоакустики. — Владивосток: Тип. РИЦ «Идея», 2007.—339 с.

135. Кушнаренко А.И. Эколого-этологические основы количественного учета рыб Северного Каспия. — Астрахань: Изд-во КаспНИРХа, 2003. — 180 с.

136. Кушнаренко А.И., Лугарев Е.С. Оценка численности рыб по уловам пассивными орудиями // Вопр. ихтиологии. — 1983. — Т. 23. — Вып. 6. —С. 921-926.

137. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика, т. VI. Гидродинамика. — М.: Наука, 1988. — 73 6с.

138. Лаппо Д.Д. Силовое воздействие гравитационных волн при обтекании гидротехнических сооружений. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 115 с.

139. Лапшин О.М. Обоснование параметров для проектирования рыбопромысловых искусственных рифов // Орудия и способы рыболовства. Вопросы теории и практики. — М.: ВНИРО, 1988. — С. 194-203.

140. Лапшин О.М. Эффективность прибрежного рыболовства на комплексных искусственных рифах // Техника промышленного рыболовства. Вопросы теории, практики промысла и поведения гидробионтов. — М.: ВНИРО, 1993. — С. 210-218.

141. Лапшин О.М. Эффективность использования искусственных рифов (ИР) // Вопросы теории и практики промышленного рыболовства. Поведение гидробионтов в зоне действия орудий лова: Сборник научных трудов. — М.: ВНИРО, 1998. — С. 97-110.

142. Лапшин О.М. Влияет ли поведение объекта лова на процедуру определения коэффициента уловистости орудия лова? // Мат-лы докл. меж-дунар. конф. Поведение рыб. 1-4 ноября 2005 г., Борок, Россия. — M.: АК-ВАРОС,2005. — С. 275-290.

143. Лапшин О.М. Подходы к определению коэффициента уловистости учетных тралов // Известия ТИНРО. — 2009. — Т. 157. — С. 247-260.

144. Лапшин О.М., Герасимов Ю.В., Столбунов И.А., Базаров М.И. Применение системного подхода для определения численности леща в озере Лача // Рыбное хозяйство. — 2006. — № 5. — С. 65-68.

145. Лапшин О.М., Герасимов Ю.В. Особенности поведения промысловых рыб в зоне действия учетного ставного невода // Известия ТИНРО. — 2008. —Т. 155. —С. 300-311.

146. Лапшин О.М., Орлов Е.К., Фридман А. Л. Инженерно-экологические предпосылки создания искусственных рифов // Технические средства марикультуры. — М.: ВНИРО, 1986. — С. 68-79.

147. Лебедев Н.В. Элементарные популяции рыб. — М.: Пищ. пром-сть, 1967.—212 с.

148. Лексуткин А.Ф. Рациональное использование промыслового вооружения на ставном неводном лове и конструкция отдельных элементов невода// Тр. КаспНИРО. — 1959. — Т. 14. — С. 3-12.

149. Лещева Т.С., Жуйков А.Ю. Обучение рыб: Экологические и прикладные аспекты. — М.: Наука, 1989. — 109 с.

150. Линник В.Д., Герасимов Ю.В. Условия освоения рыбами индивидуальных участков // Экологические факторы пространственного распределения и перемещения гидробионтов. — СПб: Гидрометеоиздат, 1993. — С. 211-259.

151. Лисовенко Л.А. Размножение рыб с прерывистым оогенезом и порционным нерестом на примере минтая Западной Камчатки. — М.: Изд-во ВНИРО. —2000. — 111 с.

152. Лукашов В.Н. Классификация орудий промышленного рыболовства. — Калининград: КТИ, 1968. — 15 с.

153. Лукашов В.В. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. техн. наук. — Калининград: КТИРПХ, 1972. — 28 с.

154. Лукашов В.Н. Устройство и эксплуатация орудий промышленного рыболовства. — М.: Пищевая промышленность, 1972. — 367 с.

155. Максименко В.П., Антонов Н.П. Количественные методы оценки рыбных запасов. — КамчатНИРО, Петропавловск-Камчатский, 2004. — 256 с.

156. Максимов Ю.М. Характерные особенности защитного поведения пелагических рыб Мексиканского залива в зоне облова донного трала. — Вопросы ихтиологии, 1976. — т. 16. — вып.З. — С. 532-539.

157. Малинин Л.К., Поддубный А.Г., Свирский A.M. Поведение семги (Salmo salar L.) при нерестовой миграции через водохранилище // Журн. общ. биол. — 1974. — Т. 35. — № 4. — С. 645-650.

158. Малкин Е.М. Принцип регулирования промысла на основе концепции репродуктивной изменчивости популяций // Вопросы ихтиологии. — 1995. — Т. 35. — № 4. — С. 537-540.

159. Малкин Е.М. Репродуктивная и численная изменчивость промысловых популяций рыб. — М.: Изд-во ВНИРО, 1999. — 146 с.

160. Мантейфель Б.П. Экология поведения животных. — М.: Наука, 1980. —220 с.

161. Маркин В.А. Методика изучения поведения рыб в зонах влияния и действия стационарных орудий лова способом подводных наблюдений // В сб.: Промышленное рыболовство и механизация, вып.6(2). — Владивосток: ТИНРО, 1971а. — С. 53-63.

162. Маркин В.А. К вопросу о выборе типа конструкции лососевых ставных неводов // В сб.: Промышленное рыболовство и механизация. — вып. 6(2). — Владивосток, изд. ТИНРО. — 19716. — С. 45-52.

163. Маркин В.А. О реакции рыб на заграждения из сетных полотен различных характеристик и окраски // Изд. ТИНРО. — 1972. — Т. 84. — С. 118-137.

164. Маркин В.А. О реакции терпуга, наваги, красноперки и анчоуса на сетные полотна рыболовной ловушки // Промышленное рыболовство. — 1973а. — № 4. — С. 83-87.

165. Маркин В.А. Применение крупноячейных сетных полотен в крыльях ловушек на лове сельди и корюшки // Промышленное рыболовство и механизация. Вып.4. — Владивосток: Изд. ТИНРО, 19736. — С. 99-107.

166. Маркин В.А. Некоторые вопросы теории и проектирования морских рыболовных ловушек. — Изд. ТИНРО. — 1975а. — Т. 94. — С. 94-118.

167. Маркин В.А. К вопросу об экономической эффективности стационарных орудий лова. — Изд. ТИНРО. — 19756. — Т. 84. — С. 138-156.

168. Маркин В.А., Макеев JI.A. Состояние морского прибрежного промысла ловушками и сетями в СССР и за рубежом //Обзорная информация. Промышленное рыболовство. — М.: ЦНИИТЭИРХ, 1983. — Вып. 3. — 112 с.

169. Марти Ю.Ю. Вопросы развития осетрового хозяйства в Каспийском море // Осетровые и проблемы осетрового хозяйства. — М.: Пищевая промышленность, 1972. — С. 124-151.

170. Мельников В.Н. Видимость сетных орудий лова в воде в связи с их уловистостью // Тр. ВНИРО. — 1962. — Т. 47. — С. 68-110.

171. Мельников В.Н. Биотехническое обоснование показателей орудий и способов промышленного рыболовства. — М.: Пищевая промышленность, 1979. —375 с.

172. Мельников В.Н. О состоянии и перспективах развития биотехнических исследований в промышленном рыболовстве // Орудия и способы рыболовства. Вопросы теории и практики. — М.:ВНИРО, 1988 — С. 27-39.

173. Мельников A.B. Некоторые результаты исследований управления селективностью рыболовства. Вопросы теории и практики промышленного рыболовства. Поведение гидробионтов в зоне действия орудий лова. — М. ВНИРО, 1998. —С. 153-163.

174. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. — М.: Наука, 1975. —240 с.

175. Методические рекомендации по применению подводных аппаратов в рыбохозяйственных исследованиях. — М.: ВНИРО, 1988. — 108 с.

176. Методические указания по сбору данных по селективности тралов и травматической гибели рыб, прошедших сквозь ячею кутка. — М.: ВНИРО. 1983.

177. Методическое руководство. Биотелеметрия рыб, М., 1993 г. —82 с.

178. Мочек А.Д., Павлов Д.С. // Экологический очерк савало Prochilodus lineatus реки Пилькомайо. -— Вопросы ихтиологии. — 1998. — Т.38. —№1. —С. 33-42.

179. Новожилов Е.П. Исследование уловистости речных закидных неводов // Тр. Саратовского отделения ГосНИОРХ. — Т. 9. — 1969. — С. 6972.

180. Никифоров И.В. Взаимодействие орудий лова со скоплениями рыб. — М.: Пищевая промышленность, 1979. — 235 с.

181. Никольский Г.В. О причинах большего воздействия хищников на популяции мирных рыб в низких широтах // Журнал общей биологии. — 1974. — Т. 35. — Вып. 3. — С. 346-352.

182. Николаев А. С. Некоторые итоги изучения трасс движения взрослых лососей в камчатском заливе // Вопросы ихтиологии. — 1997. — Т. 17. —Вып. 1(102). —С. 148-158.

183. Никоноров И.В. Взаимодействие орудий лова со скоплениями рыб. —М.: Пищевая промышленность, 1973. — 236 с.

184. Никоноров И.В. Экология и рыбное хозяйство. — М.: Экспедитор, 1996. —256 с.

185. Норинов Е.Г. Поведение минтая в разноглубинном трале // Совершенствование и создание новых способов и орудий лова. — Владивосток: ТИНРО, 1990. — С.22—28.

186. Норинов Е.Г. Рациональное рыболовство: Монография. — Петропавловск-Камчатский: КамчатГТУ, 2006. — 184 с.

187. Обвинцев А.Л. О взаимодействии объекта лова с тралом // Рыбное хозяйство. — 1975. — № 1. — С. 48-51.

188. Одум Е. Основы экологии. —М.: Мир, 1975. — 740 с.

189. Павлов Д.С. Биологические основы управления поведением рыб в потоке воды. —М.: Наука, 1979. — 319 с.

190. Пискунов И.А. Распределение осетровых в Каспийском море // Изменение биологических комплексов Каспийского моря за последние десятилетия. — М.: Изд-во Наука,1965.— С. 213-231.

191. Пискунов И.А. Материалы по биологии осетра и севрюги Каспия в морской период жизни // Труды ЦНИОРХ, Т. П. — ЦНИОРХ, 1970.

192. Поддубный А.Г. Поддубный А.Г. Экологическая топография популяций рыб в водохранилищах. —М.: Наука, 1971. — 309 с.

193. Поддубный А.Г., Малинин Л.К. Миграции рыб во внутренних водоемах. — М.: Агропромиздат, 1988. — 224 с.

194. Поддубный А.Г., Малинин Л.К., Терещенко В.Г. О точности оценки абсолютной численности рыб во внутренних водоемах // Оценка погрешностей методов гидробиологических и ихтиологических исследований. Тр. ИБВВ АН СССР. — 1982. — Вып. 49 (52). — С. 83-102.

195. Пономарев Ф.А. Опыт работы ставными неводами команды сейнера «Пескарь» // Рыбное хозяйство. — 1954. — № 10. — С. 53-56.

196. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных). — М.: Пищевая промышленность, 1966. — 375 с.

197. Правила промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан и ИЭЗ РФ в Балтийском море. — 2003.

198. Пупышев В.А. Некоторые стереотипы экстремального поведения стайных рыб. // Подводные рыбохозяйственные исследования. — Мурманск. ПИНРО, 1986. — С. 79-84.

199. Пьянов А.И., Малинин JT.K., Линник В.Д. Использование рыб, меченых ультразвуковыми метками, в промысловых условиях // Биотелеметрия рыб. М.,1993. — 81 с.

200. Радаков Д.В. Стайность рыб как экологическое явление. — М.: Наука, 1972. — 176 с.

201. Радаков Д.В., Трещев А.И. Поведение рыб и техника рыболовства // Вопросы ихтиологии. — 1964. — Т. 4. вып. 3 (22). — С. 401^110.

202. Радаков Д.В., Дарков A.A. О различиях в поведении стай рыб в зоне действия моделей хищника и трала // Информ. бюл. Ин-та биологии внутренних вод АН СССР. №30. — Л.: Наука. 1976. — С. 32-35.

203. Радаков Д.В., Дарков A.A. О взаимодействии рыб в стаях в зоне действия модели трала // Изучение поведения рыб в связи с совершенствованием орудий лова. — М.: «Наука», 1977. — С. 135-140.

204. РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Ч. I. Правила водолазной службы. М.: В/О «Мортехинформрек-лама», 1992.

205. РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Ч. II. Медицинское обеспечение водолазов. М.: В/О «Морте-хинформреклама», 1992.

206. Рикер У.Е. Методы оценки и интерпретации биологических показателей популяций рыб / Пер. с англ. — М.: Пищевая промышленность, 1979.—408 с.

207. Розенштейн М.М. Определение оптимальной скорости траления донным тралом // Рыбное хозяйство. — 1963. — № 1. — С. 18-23.

208. Розенштейн М.М. Расчет элементов глубоководной траловой системы. — М.: Пищевая промышленность, 1976. — 189 с.

209. Сабуренков E.H. Поведение рыб в зоне действия трала и пути совершенствования тралового лова. Сер.2.: Обзорная информация / ЦНИИТЭ-ИРХ. Вып. 1-2.— М.: ЦНИИТЭИРХ, 1977. — 56 с.

210. Сергеев Ю.С. Методика оценки удерживающей способности камер рыболовных ловушек // Тр. Белорусского НИИ рыбного хозяйства. — 1960 —Т. 3. —С. 225-239.

211. Сергеев Ю.С. Методика оценки удерживающей способности камер рыболовных ловушек // Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. техн. наук. — Калининград, АтлантНИРО. — 1962. — 24 с.

212. Сергеев Ю.С. Применение математики в изучение поведения рыб в стационарных орудиях // В кн.: Опыт применения математических методов в рыбохозяйственных исследованиях. — Калининград, 1964, — С. 78-99.

213. Сергеев Ю.С. Оценка промысловых качеств тралов. — М.: Пищевая промышленность, 1973. — 39 с.

214. Сергеев Ю.С. Основы теории лова ставными неводами и тралами. — М.: Пищевая промышленность, 1979. — 143 с.

215. Серебров Л.И. Зависимость плотности стай от размеров рыб // Вопросы ихтиологии. — 1976. — Т. 16, Вып. 1. — С. 152-157.

216. Серебров Л.И. Распределение молоди гольяна в подвижных и неподвижных стаях // Вопросы ихтиологии. — 1978. — Т.18, Вып. 3. — С. 8996.

217. Серебров Л.И. Структура и некоторые особенности группового взаимодействия особей в косяках мойвы // Вопр. ихтиологии. — 1984. — Т. 24, Вып. 3. —С. 472-480.

218. Серебров Л.И. О дифференцированной уловистости донных тралов // Орудия и способы рыболовства. Вопросы теории и практики. — М.: ВНИРО, 1988. —С. 185-190.

219. Серебров Л.И., Понков Г.В. Определение коэффициента уловистости донного трала с помощью БПА «Тетис» // Рыбное хозяйство. — 1982.—№8. —С. 59-61.

220. Серебров Л.И., Тарасова Г.П. Дистанция оборонительного реагирования рыб // Подводные методы исследования в рыбном хозяйстве. — Мурманск: ПИНРО, 1991. —С. 113-128.

221. Серебров Л.И., Тарасова Г.П. Структура и уровни взаимодействия рыб в стаях различного типа // Вопросы ихтиологии. — 1992. — Т. 32. Вып. 1. —С. 176-179.

222. Сечин Ю.Т. Методические указания по оценке численности рыб в пресноводных водоемах. — М.: ВНИИПРХ, 1990. — 50 с.

223. Сливка А.П. Мечение осетровых в низовьях дельты Волги // Материалы к объединенной научной сессии ЦНИОРХ и АзНИРХ. — Астрахань, 1971. —С. 99-100.

224. Слынько Ю.В. 1992 Полиморфизм мышечных изоферментов карповых рыб СССР. П. Пероксидаза (По, К.Ф. 11.1.7) // Биология внутр. вод: Информ. бюл. — Л.: Наука, — № 92. — С. 69-78.

225. Сметанин М.М. Статистические методы в экологии рыб. — Рыбинск: ООО «Рыбинский дом печати», 2003. — 200 с.

226. Степанов Г.Н. Основные параметры отцеживающих орудий лова// Совершенствование орудий промышленного рыболовства в связи с поведением гидробионтов. Сборник научных трудов. — М.: ВНИРО, 1990. —С. 70-90.

227. Толмачев В.И. К вопросу определения предельной длины рыбы, полностью удерживаемых отцеживающим орудием лова // Сб. научных трудов. Опыт применения математических методов в рыбохозяйсвенных исследованиях. — Калининград: АтлантНИРО, 1963. — С. 83-97.

228. Трещев А.И. Исследование нагрузок на стационарные орудия рыболовства // Тр. ВНИРО. — 1955. — Т. 30. — С. 77-108.

229. Трещев А.И. К методике расчета ставных неводов // Тр. ВНИРО. — 1959. — Т. 41. — С. 137-147.

230. Трещев А.И. Методика определения параметров рыболовства. — М.: ВНИРО, 1972. —26 с.

231. Трещев А.И. Научные основы селективного рыболовства. — М.: Пищевая промышленность, 1974. — 446 с.

232. Трещев А.И. Интенсивность рыболовства. — М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983. — 236 с.

233. Трещев А.И., Ефанов С.Ф., Истомин И.Г. и др. Селективные свойства траловых мешков и выживаемость минтая // Обоснования орудий промышленного рыболовства.— М.: ВНИРО, 1985. — С. 18-29.

234. Фабри К.Э. Введение в общую и прикладную ихтиопсихологию. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 49 с. 1

235. Фабри К.Э., Данилов Ю.А., Лапшин О.М. Семинар «Возможности совершенствования орудий и процессов лова на основе современных представлений зоопсихологии и этологии» // Рыбное хозяйство. — 1986. — № 1. —С. 77.

236. Фабри К.Э., Данилов Ю.А., Изнанкин Ю.А. Проблемы совершенствования процессов и средств лова на основе учета психической деятельности рыб // Промышленное рыболовство. Сборник научных трудов. — Калининград: КТИРПХ, 1988. — С. 17- 25.

237. Федоров В.А. Определение оптимальной интенсивности рыболовства на примере озера Езерище // Рыбное хозяйство. — 1963. — № 11. — С.17-22.

238. Ферстер Г. Самоорганизующиеся системы. — М., 1964. — С. 7077.

239. Фридман А.Л. Теория и проектирование орудий промышленного рыболовства. —М.: Пищевая промышленность, 1969. — 567 с.

240. Фридман А.Л. Теория и проектирование орудий промышленного рыболовства. —М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981. — 328 с.

241. Халилов В.М. Оптимальная длина крыла ставного невода // Рыбное хозяйство. — 1972. — № 1. — С. 42-44.

242. Хлебович В.В. Акклимация животных организмов. — Л.: Наука. 1981.—136 с.

243. Ходоревская Р.П., Рубан Г.И., Павлов Д.С. Поведение, миграции, распределение и запасы осетровых рыб Волго-Каспийского бассейна. — М. Товарищество научных изданий КМК, 2007. — 242 с.

244. Честной В.Н. Динамика уловистости тралов. — М.: Пшцепро-миздат, 1977. — 66 с.

245. Чугунова Н.И. Методика изучения возраста и роста рыб. — М.: «Советская наука», 1952. — 144 с.

246. Чурунов В.Н., Крючков В.Н. О сравнительной уловистости донных учетных тралов и сетей // Вопросы теории и практики промышленного рыболовства. Поведение гидробионтов в зоне действия орудий лова. — М.: ВНИРОД998. — С. 174-176.

247. Шевцов С.Е. Влияние величины уловов на селективные свойства трала // Рыбное хозяйство. — 1977. — № 12. — С. 43^44.

248. Шевченко А.И. О поведении рыбы в трале. — В кн.: Промрыбо-ловство и механизация. —Владивосток: изд. ТИНРО, 1972. — вып.З. — с. 37.

249. Шулейкин В.В. Физика моря. — М.: Наука, 1968. — 1083 с.

250. Шунтов В.П. Распределение молоди тихоокеанских лососей рода Oncorhynchus в Беринговом море и сопредельных водах Тихого океана // Вопросы ихтиологии. — 1989. — Т. 29. —Вып. 6. — С. 883-891.

251. Шунтов В.П., Волков А.Ф., Темных О.С., Дулепова Е.П. Минтай в экосистемах дальневосточных морей. — Владивосток, Изд-во ТИНРО, 1993.—426 с.

252. Экологическое районирование пресноводных водоемов // Сборник трудов ИБВВ РАН. — 1990. — Вып. 62(65). — 176 с.

253. Юданов К.И. Расшифровка эхограмм гидроакустических рыбопоисковых приборов. — М: «Пищевая промышленность», 1967. — 110 с.

254. Яковлев В.Н. Функциональная эволюция скелета рыб // Палео-нтол. журн. — 1966. — № 3. — С.З—13

255. Ярвик А.Р. Удерживающая способность садков ставных неводов на лове весенней салаки // В кн.: Рыбохозяйственные исследования в бассейне Балтийского моря. —Рига: Авотс, 1982. — вып. 17. — С. 113-131.

256. Ярвик А.Р., Муравьев В.Б. О применении крупноячейного сетного полотна в крыле ставного салачного невода // Рыбное хозяйство. — 1978. — №5, — С. 54-57.

257. Ярвик А.Р., Муравьев В.Б. О структуре стаи салаки Clupea harengus membras (clupeidiae) на нерестилищах в зоне действия ставного невода // Вопр. ихтиологии. — 19826. — Т. 22. — вып. 4. — С. 626-632.

258. Яржомбек А.А. Скорость рыб в неподвижной стае // Рыбное хозяйство. — 1974. — №8. — С. 22-24.

259. Abrahams M.V., Healey М.С. A comparison of the willingness of four species of Pacific salmon to risk exposure to a predator // Oikos. ■— 1993. — Vol. 66, № 3. — P. 439—446.

260. Albert O.T., Harbitz A., Haines A.S. Greenland halibut observed by video in front of survey trawl: behaviour, escapement, and spatial pattern // Journal of Sea Research. — 2003. — Vol. 50. — P. 117-127.

261. Alfieri D.J. Organismal development on an artificial substrate. July 1, 1972 — June 6, 1974 //Estu. Coast. Mar. Sci. — 1975. — № 3. — P. 465-472.

262. Al-Kazily M.F. Wave forces on pipelines // Coastal Engineering. — 1974. —Chapter 109.

263. Allan I.R. Counting fences for salmon and sea trout, and what can be learned from them // Salm. Trout Mag. 1965 London Conf. Suppl., — 1966.

264. Anonymous. Evaluation of research surveys in relation to management advice (EVARES FISH/2001/02 - Lot 1). Final Report - February 2003. European Commission Director - General Fisheries. — 2003.

265. Beverton R.J.H. and Holt S.J. On the dynamics of exploited fish populations. — Fisheries Investigations (Series 2), 19: United Kingdom Ministry of Agriculture and Fisheries, 1957. — 553 p.

266. Blanchard F. The effect of fishing on demersal fish community dynamics: An hypothesis // The Young Scientists Conference on Marine Ecosystem Perspectives, Gilleleje, 20 Nov., 1999. ICES J. Mar. Sci. — 2001. — V. 58. — № 3.—P. 711-718.

267. Breder C.M. Studies on social groupings in fishes // Bull. Amer. Museum Natural History. — 1959. — V. 117. №6. — P. 397-481.

268. Breder C.M. Vortices and fish schools. — Zoologica. — 1961. — V. 50, N1.

269. Breder C.M., Jr. and Nigrelli R.F. The significance of differential locomotor activity as an index to the mass physiology of fishes // Zoologica. — 1938.—V. 23. —P. 1-29.

270. Chesson J. The estimation and analysis of preference and its relationship to foraging models // Ecology. — 1983. — № 64. — P. 1297-1304.

271. Collins M.R., Smith T.I. J., Post W.C., Pashuk O. Habitat Utilization and Biological Characteristics of Adult Atlantic Sturgeon in Two South Carolina Rivers // Transactions of the American Fisheries Society. — 2000. — V. 129. — P. 982-988.

272. Conover D., Munch S.B. Sustaining fisheries yields over evolutionary time scales. — Science. — 2002. — 297. — P. 94-96.

273. Cotter A.J.R., Burt L., Paxton C.G.M., Fernandez C., Buckland S.T., Pan J.-X. Are stock assessment methods too complicated? // Fish and Fisheries. — 2004. — V. 5. — P. 235-254.

274. Cullen G.M., Shaw E, Baldvin H.A. Methods for measuring the three dimensional structure of fish schools // Animal Behaviour. — 1965. — V. 13. № 4.—P. 534-543.

275. Demirbilek L. and Halvorsen T. Hydrodynamic forces on multiple production risers exposed to waves and current // Proc. 4 th Int. Conf. on Offshore Mech. and Arc. Eng. — Dallas: TX, 1985. — P. 363-370.

276. Dolgikh M., Gerasimov Yu., and O. Lapshin. Damaging action of trawl fishing on youngers and non-target fishes as a factor of decrease biodiversity offish communities //ICES Document CM2007/H:07, 15 p.

277. Fager E.W. Pattern in the development of a marine community // Limnol. Oceanogr. — 1971. — V. 16. — P. 241-253.

278. FAO. The state of world fisheries and aquaculture 2008. — Rome (Italy). FAO Fisheries Department, 2008. — 162 p.

279. Favro L.D., Kao P.K., McDonald J.F. Population-genetic study of selective fishing on the growth rate trout //J. Fish. Res. Board Can. — 1979. — V. 36. —№3. —P. 552-561.

280. Fishelson L. Partitioning and sharing of space and food resources by fishes // Bardach J.E. et al., eds. Fish behavior and its use in the capture and culture of fishes. ICLARM Conference proceeding. — Manila, Philippines, 1980. — P. 415-445.

281. Fournier D.A., Hampton J., Sibert J.R. 1998. MULTI FAN-CL: a length- based, age structured model for fisheries stock assessment, with applications to South Pacific albacore // Can. J. Fish. Aquat. Sci. — 1998. — V. 55. — P. 1-12.

282. Fox D.A., Hightower J.E., Parauka F.M. Gulf Sturgeon Spawning Migration and Habitat in the Choctawhatchee River System, Alabama-Florida //

283. Transactions of the American Fisheries Society. — 2000. — V. 129. —P. 811826.

284. Fleming I.A., Einum S. Experimental tests of genetic divergence of farmed from wild Atlantic salmon due to domestication // ICES J. Sci. — 1997. — V. 54. —№6.—P. 1051-1063.

285. Gabriel O., Ing K-H. Stand und Entwicklingsperspektiven der Reusenfischerei im Aufienstrandbereich // Seewirtschalf— 1980. — № 12. — S. 611616.

286. Garrison C.J. A review of drag and inertia forces on circular cylinders // Proc. of the 12 th Annual Offshore Technology Conference. — Houston, May, 1980.—P. 214-226.

287. Gerasimov, Yu.V., and Oleg M. Lapshin. Behaviour of homozygous bream (Abramis brama L.) with different peroxidase alleles in the operation zone of active fishing gear // ICES Document CM 2005/T:14. — 2005. — 9 p.

288. Graham, N., Kynoch, R.J. and Fryer, R.J. Square mesh panels in demersal trawls further data relating haddock and whiting selectivity to panel position // Fish. Res. — 2003. — V. 62 (3). — P. 361-375.

289. Gulland J.A. On the fishing effort in English demersal fisheries // Fishery Invest. London. — 1956. — Series 2. — V. 20(5). — 41 p.

290. Gulland J.A. Fish stock assessment. A manual of basic methods. — FAO/Wiley Series on Food and Agriculture. John Wiley, Vol. 1. —1983. — 223 p.

291. Gunderson D.R. Surveys of fisheries resources. — John Wiley & Sons, Inc.: New York, 1993. — 248 p.

292. Hasegawa E., Yoza K., and Soeda H. Experimental study and discussion of Fridman's theory in relation to the behavior of fish school encountered by the leader-net of set-net // Nippon Suisan Gakkaishi. — 1988. — V. 54 (6). — P. 975-982.

293. Heideman J.C. and Sarpkaya T. Hydrodynamic forces on dense arrays of cylinders // Proc. offshore Technol. Conf. Houston, TX, Paper No OTC 5008, 1985.—P. 126-141.

294. Hogben N., Miller J.W. and Ward G. Estimation of fluid loading on offshore structures // Proc. of the Inst, of Civil Eng., London. — 1977. — V. 63 (2).—P. 515-562.

295. Hutchigs J.A. Collapse and recovery of marine fishes. — Nature. — 2000. — 406. — P. 882-885.

296. Hutchinson G.E. The ecological theater and the evolutionary play. — Yale University Press. New Haver, 1965. — 139 p.

297. Improving technical management in Baltic cod fishery (BACOMA). Final report. ICES, June 2000.

298. Inagaki T.A.O. Studies of the schooling behaviour of fish. Mutual relationship between speed and form in schooling behaviour // Bull. Yap. Soc. Sci. Fish. — 1976. — V. 43. №6. — P. 629-635.

299. Ingolfsson O., Soldal A.V., Huse I. Mortality and injuries of haddock, cod and saithe escaping through codend meshes and sorting grid // ICES CM 2002/V:32. — 2002. — 22 pp.

300. Izyumov Yu.G., Kas'yanov A.N. Intraspecific Structure and Morphological Variation of Prochilodus lineatus, (Characoidei, Curimatidae) in the Rio Pilcomayo Basin (South America) // Journal of Ichthyology. — 2000. — V. 40, No. 6. —P. 415-424.

301. Iwagaki Y. and Ishida H. Flow separation, wave vortices and pressure distribution around a circular cylinder under oscillatory waves // Proceedings of 15th Coastal Engineering Conference. —ASCE. — 1976. — P. 2341-2356.

302. Iwata M. Population identification of walleye pollock, Theragra chal-cogramma (Pallas), in the vicinity of Japan // Mem. Fac. Fish. Hokkaido Univ. — 1975. —XXII, 2. —P. 192-258.

303. Iwata M., Hamai I. Local forms of walleye pollock, Theragra chal-cogramma (Pallas), classified by number of vertebrae // Bulletin of the Japanese Society of Scientific Fisheries. — 1972. —V. 38 (10).—P. 1129-1142.

304. Jackson P.A., Howie D.I.D. The movement of salmon (Salmo salar) through an estuary and a fish-pass // Irish Fish, investigations. — 1967. — Ser. A., № 2. — P. 1-28.

305. Johnsson J.I. Big and brave: size selection affects foraging under risk of predation in juvenile rainbow trout, Oncorhynchus mykiss // Anim. Behav. — 1993. —V. 45. —P. 1219-1225.

306. Johnson E.R. Horisontal forces due to waves acting on large vertical cylinders in deep water// Transactions of the ASME. — 1972. — V. 32. — P. 117132.

307. Julliard R., Stenseth N.C., Lekve K., Fromentin J-M., Gjoes-Eter J., Danielssen D.S. Natural mortality and fishing mortality in a coastal cod population: A release-recapture experiment // Ecological Applications. — 2001. — V. 11. —№2.—P. 540-558.

308. Karpenko, E.A., Lapshin, O.M., Gerasimov, Yu.V. Experimental study of the behavior of fish interacting with trawl elements under model conditions // J. Ichthyol. — 1997. — V. 37, — No. 3, — P. 252-258

309. Kasahara Y., Koterayama W., Shimazaki K. Wave forces acting on rough circular cylinders at high Reynolds numbers// 19th Annual Offshore Tech-nol. Conf. — Houston, Texas, 1987. —V. 1.—P. 153-160.

310. Kieffer M.C., Kynard B. Spawning of the Shortnose Sturgeon in the Merrimack River, Massachusetts // Transactions of the American Fisheries Society 1996.—V. 125. —P. 179-186.

311. Kimura H. Hydrodinamic resistance if pipes and nets fouled with acorn barnacle // Bull. Jap. Soc. Sci. Fish. — 1985. —V. 51 (4). — P. 549-555.

312. King M.G. Fisheries biology, assessment and management. -— Blackwell Publishing, 2nd ed., 2007. — 382 p.

313. Klust G. The efficiency of synthetic fibres in fishing, especially in Germany // Modern fishing gear of the world. Ed. by Kristjonson H. — London, 1965. —P. 139-146.

314. Kotenev B. N., Korotkov V. K., and Lapshin O. M. The development of selective devices for trawl codend in cod fishing as the basis of measures on recovery valuable fish stocks // ICES Document CM 2003/Z:l 1. — 2003. — 8 p.

315. Krieger K.J., Sigler M.F. Catchability coefficient for rockflsh estimated from trawl and submersible surveys // Fishery Bulletin. — 1996. — V. 94. — No. 2. — P. 282-288

316. Kristinsson B., Alexandersdottir M. Design and calibration of a salmon counter // J. Agricult. Res. in Iceland. — 1978. — № 10. — P. 57-66.

317. Lapshin O.M., Kotenev B.N., Izimov Y.G. and Y.V. Gerasimov. Morphological features of walleye pollock individuals from the different parts of a trawl // ICES Document CM 2006/H:07, 25 p.

318. Larkin, P.A. Interspecific competition and exploitation // Journal of the Fisheries Research Board of Canada. — 1963. — V. 20. — P. 647-678.

319. Laughton R. The movements of adult salmon within the River Spey // Scottish Fisher. Rept. — 1989. — № 41. — 19 p.

320. Law, R. Fishing, selection and phenotypic evolution // ICES Journal of Marine Science — 2000. — V. 57. — P. 659-668.

321. Lozow I., Suomala I. The application of hydroacoustic methods for aquatic biomass measurements. A note on echo envelope sampling and integration. — MIT, Ch. Stark Draper Lab., R-712. Cambridge. 1971. — 27 p.

322. McNair J.N. Optimal giving-up times and the marginal value theorem // Am. Nat. — 1982. —№ 119. — P. 511-529.

323. McNamara J. Optimal patch use in a stochastic environment // Theor. Pop. Biol. — 1982. — № 21. — P. 269-288.

324. McVicar E. Build up stocks by partial removal // Fishing News. — 1987. —June 19. —P. 21.

325. Misund O.A., Beltestad A.K. Survival of mackerel and saithe that escape through sorting grids in purse seines // Fish. Res. — 2000. — V. 48. — No. 1. — P. 31-41.

326. Miura T. Trial observation of filefish behaviour in a small set-net with a remote monitoring TV system // Bull. Facul. Fish., Hokkaido Univ. — 1993. — №44.—P. 173-178.

327. Miura T., Shimizu S., Nishiyama S., Sato O. Analyze of fish behavior in the experimental trap // Bull. Japan. Soc. Sci. Fish. — 1986. — № 52(7). — P. 1107-1113.

328. Moderhak W. Preliminary investigation of the mechanical properties of meshes turned through 90° II Bulletin of the Sea Fisheries Institute. Gdynia, Poland — 2000a. — № 1(149). —P. 11-15.

329. Moderhak W. Selectivity tests of polyamide and polyethytilene codends made of netting with meshes turned through 90° // Bulletin of the Sea Fisheries Institute, Gdynia, Poland. — 2000b. — № 1(149). — P. 17-25.

330. Morison J.R., O'Brien M.P., Johnson J.W. and Shaaf S.A. The forces exerted by surface waves on piles II Petroleum Transactions Amer. Inst, of Mining Eng. — 1950. — V. 189. — P. 149-157.

331. Moyle P.B. Comparative behavior of young brook trout of domestic and wild origin // Progr. Fish-Cult. 1969. V. 31. P. 51-59.

332. Noakes D.L.G. Early life history and behaviour of chairs, in Biology of Charrs and Masu Salmon (eds H. Kawanabe, F. Yamazaki and D. L. G. Noakes) //Physiol. Ecol. Japan. Spec. — 1989. — V. 1. — P.173-86.

333. Nomura M. Influence of Fish Behavior on Use and Design of Setnets // ICLARM Conference Proceedings 5. — Manila, Philippines, 1980. — P. 446-472.

334. Okonski S. Echo-Sounding observations of fish behaviour in the proximity of the trawl // FAO Fish. Rep. — 1969. — V. 2. №62. — P. 377-389.

335. Orlov, A.V., Gerasimov, Y.V., and Lapshin, O.M. The feeding behaviour of cultured and wild Atlantic salmon, Salmo salar L., in the Louvenga River, Kola Peninsula, Russia. ICES Journal of Marine Science. — 2006. — V.63. — P.1297-1303.

336. Paragamian V.L., Duehr J.P. Variations in Vertical Location of Kootenai River White Sturgeon during the Prespawn and Spawning Periods // Transactions of the American Fisheries Society. — 2005. — V. 134. — P. 261— 266.

337. Patridge B.H. Internal dynamics and interrelations fish in schools // J. Compar. Phisiol.— 1981.— V. 144. №3.—P. 313-325.

338. Pope J.A. Manual de Metodoc pen Evaluación las Poblaciones de Peces. Part 3 Selectividad des Art do Peska FAO. Documento Texnico de 41. Division Roma, 1983. p. 1-56.

339. Reid D.G., Allen V.J., Bova D.J., Jones E.G., Kynoch R.J., Peach K.J., Fernandes P.G., and Turrel W.R. Anflerfish catchbility for swept-area abundance estimates in a new survey trawl // ICES Journal of Marine Science. — 2007. —V. 64. —P. 1503-1511.

340. Rodenbusch G., Kallstrom G. Forces on a large cylinder in a random two-dimensional flows // 18 th Annual Offshore Technol. Conf. — Houston, Texas, 1986.—V. 1. —P. 127-136.

341. Rosen M.W. Experiments with swimming Fish and Dolphins. — Paper Amer. Soc. Mech. Engrs. — 1961. — WA-203.

342. Salthaug A. Monitoring fish stock abundance using catch and effort data-sources of error. — University of Bergen, Department of Fisheries and Marine Biology, Bergen Norway, 2002. — 148 p.

343. Sarpkaya T. Vortex shedding and resistance in harmonic flow. — Naval post, school, Monterey, California, 1976. —- 73 p.

344. Sarpkaya T. and Isaacson M. Mechanics of wave forces on offshore structures. — Van Nostrand Reinhold, N.Y., 1981. — 146 p.

345. Sarpkaya T. and Wilson J.R. Pressure distribution on smooth and rough cylinders in harmonic flow // Proc. Ocean Structural. Dynamics Symposium. — Oregon State Univ., Corvallis, Sept., 1984. —P. 341-355.

346. Sawaragi T. and Nakamura T. Analytical study of wave force on a cylinder in oscillatory flow // Coastal Structures 79. — 1979. — V. 1. — P. 154173.

347. Schnute J.T. and Richardson L.J. Surplus production models / In Handbook of fish biology and fisheries. Volume 2. Fisheries. Edited by Paul J.B. Hart and John D. Reynolds. — Blackwell Publishing, 2002. — P. 105-126.

348. Sergeev S.V. Study on hanging cofficient effect upon codend selectivity when fishing Baltic cod // Proceedings of Extraordinary Session-BACOMA / Brussels, 13-14 March, 2001. P. 85-90.

349. Soldal A.V., Engaas A., Isaksen B. Survival of gadoids that escape from a dimersal trawl // ICES Mar. Sci. Symp. Copenhagen. — 1993. — V. 196.—P. 122-127

350. Stengel M. Theorie und Eutwerfen von Fanggeraten der Ktisten und Binnenfischerei // Fischerei-Forshung. — 1979. —V. 17. —No. 1. — S. 7-89.

351. Stephens D.W., Charnov E.L. Optimal foraging: some simple stochastic models //Behav. Ecol. Sociobiol. —1982. — № 10. — P. 251-263.

352. Tauti M., Yasuda H. The case when fishes were barred their progress by net. On the movement of a fish group. Ill // J. of the Imp. Fish. Inst. — 1929. — V. 24. —№2. —P. 80-86.

353. Tauti M., Yasuda H. The shape of entrance of fishing net and the fish group moving in and out. On the movement of a fish group. IV // J. of the Imp. Fish. Inst. — 1930. — V. 25. — № 3. — P. 41^6.

354. Thorpe, J.E., Koonce J.F. Assessing and managing man's impact on fish genetic resources // Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. — 1981. —V. 38. —P. 1899-1907.

355. Watson R., Pauly D. Systematic distortion in world fisheries catch trends // Nature. — 2001. — 424. — p. 534-536.

356. Vasilyev D.A. Is it possible to diminish the impact of unaccounted time trends in age structured surveys' catchability on the results of stock assessment by means of separable cohort models? // ICES CM 2003/X:03. — 2003. — 14 p.

357. Vasilyev D.A. Key aspects of robust fish stock assessment. Moscow: VNIRO Publ., 2005. — 103 p.

358. Warner K. Population and fishery characteristics of landlocked salmon in a small Maine lake // Prog. Fish-Cult. — 1978. — V. 40(2). — P. 5658.

359. Weinbeck H. and Dahm E. New ways for an improvement of the selectivity of trawl codends in the Baltic cod fishery // Selectivivity research in the Baltic area / Gdynia, Poland, 1999. — P. 80-93.

360. Welch D.W., Turo S., Batten S.D. Large-Scale Marine and Freshwater Movements of White Sturgeon // Transactions of the American Fisheries Society.—2006.—V. 135. —P. 386-389.

361. Worm B., Berbier E.B., Beaumont N., Duffy J.E., Folke C., et al. Impacts of biodiversity loss on ocean ecosystem services. — Science. — 2006. — 314. —P. 787-790.

362. Zaucha J., Blady W. and Moderhak W. Protective properties of cod trawl codends with selectivity windows // Bulletin of the Sea Fisheries Institute, Gdynia, Poland. — 2000. — № 1(140). — P. 15-24.

363. Zelenkov V.M., I.I. Studenov, Y.V. Gerasimov, O.M. Lapshin. The research of salmonids migrations in the lower and estuarine parts of Onega River

364. White Sea basin) with the use of hydroacoustic method // ICES Document CM 2004/S:14. — 2004. — 11 p.