автореферат диссертации по технологии продовольственных продуктов, 05.18.03, диссертация на тему:СНИЖЕНИЕ ПОТЕРЬ ПРИ ХРАНЕНИИ ЛУКА ЮЖНЫХ СОРТОВ ПОСЛЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЙ УБОРКИ

Ц-дОШ -

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ имени К. А. ТИМИРЯЗЕВА

I На правах рукописи

АЛЬ-БАСЕЕТ ИБРАГИМ СУЛЕЙМАН

. ? ' ' ' УДК 635.25/26 : 635.07

СНИЖЕНИЕ ПОТЕРЬ ПРИ ХРАНЕНИИ ЛУКА ЮЖНЫХ СОРТОВ ПОСЛЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЙ УБОРКИ

Специальность 06.01.06 — овощеводство, 05.18.03 — первичная обработка, хранение зерна и другой продукции растениеводства (плоды и овощи)

Автореферат диссертаций на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

МОСКВА 1992

/

Работа выполнена на кафедре технологии хранения и переработки плодов и овощей Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева и в объединении «Волго-Дон» Волгоградской области.

Научный руководитель — доктор сельскохозяйственных наук, профессор В. С. Дьяченко.

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук, профессор В. А. Комиссаров; кандидат сельскохозяйственных наук Г. И. Голоперов.

Ведущее учреждение — Научно-исследовательский институт овощного хозяйства.

Защита состоится « & » апреля 1992 г. в » часов на заседании специализированного совета Д.120.35 03 в Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва И-550, ул. Тимирязевская, 49. Ученый совет ТСХА.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ТСХА.

Автореферат диссертации разослан «/г» марта 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета — доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Н. В. Агафонов

, . :. ' ' ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

;; ■ '•" АксталыюйУЬ' теш. 'Круглогодовое обеспечение. населения . свежими овощами высокого качества" относится' к числу важнейших ^народнохозяйственньпс задач. Как в России, так.и в Сирийской Арабской Республике репчатый лук занимает важное место среди овощных культур. • . ■ ■ "-> " ,

' В Сирии за последние 20 лет посевы под'луком увеличились . с 5000;до 9000 .га. Зв это время урожайность лука увеличилась с 7,4 д& 19,6 т/га. Несмотря.на увеличение производства лука,. ко- ' торое основано на ручном труде,.за последние годы потребность населения и перерабатывающей . промышленности удовлетворяется еще не полностью. Пути повышения урожая видят в совершенствова-' нии .агротехники; а снижение, загрят на производство в механизации трудоемких процессов, особенно уборки и товарной обработки.

/Поступление лука на рынок, крайне'неравномерное; С июля по . декабрь наблюдается изобилие лука,; и крестьяне вынуждены ирода-, вать его по.пониженным ценам, о с" марта по июнь из-за недостатка этого продукт а цены на лук повышаются в несколько раз по . сравнению с периодом изобилия. Равномерное поступление лука.на . рынок может обеспечить его длительное хранение.

Для местного потребления в ноябре-марте,лук хранят,; но луковицы быстро.загнивают и прорастают, что приводит к потерям. Интенсивные механизированные технологии выращивания и,уборки связаны с повышением мехенических. повреждений, /.уковяц(..что при-■ водит к увеличению потерь. Разработка способов," обеспечивающих ' : высокуюсохраняемость1 лука, выращенного с помощью современных ■ механиэированшх технологий, является актуальной проблемой. --.■' УЁЗЬЛ-ЗМёУЙ-ЯсслевоваиЗЙ. Основной.целью наших исследо- ' ваний явилось изучение опыта научно обоснованного решения во- .

НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ; Мсск. СЭДЬСКОХОЗ г. г. ;•„.; 1 | им. Н. А. Ти1лйг.5,ог>гс >

проса подготовки репчатого лука механизированного.вырацивания к длительному хранению как в. южных районах России, так и в Сиг рки, 'позволяющей сохранить продукцию с минимальными потерями.

В нашей работе ставилась задача на основании экспериментальных исследований изучить следующие вопросы:

- сравнительное изучение урожайности.й сохраняемости сортов репчатого лука, районированных "в Волгоградской области, вы- ' ращиваемых по современным механизированным технологиям, а также сортов, выращиваемых в Сирии;

- влияние механизированной уборки и товарной обработки на сохраняемость репчатого лука;

- влияние способов послеуборочной.сушки репчатого лука на его сохраняемость; ■ . . ' \ ' . • '

' - влияние предуборочной обраб.отки репчатого лука регуляторами роста на его сохраняемость; . .' .

- изучение химического состава репчатого лука и его изме- •' нения в зависимости от способов подготовки его к хранении;

-• на основа проведенных исследований разработать практи- ■ ческие рекомендации для снижения потерь репчатого'лука при длительном хранении. • . ■■..'•...

Научная_новизна_раборл. Показано, что предуборочная обработка растений лука этиленвыделяющими препаратами кьмпозан, декст-рел и 2-ХЭ5К более эффективна для повышения сохраняемости лука сравнительно со стандартным препаратом ГМК, так как она позволяет, не .только подавить прорастание луковиц, но и'способствует ■ снижению убыли массы и заболеваемости луковиц при хранении; при этом имеется в виду, что этиленвыделяющие препараты экологичен : ски безопаснее,' чем ГЫК. . -

Показано, что послеуборочная искусственная сушка лука эффективна для условий Волгоградской области,, то есть для условий, для которых принято считать.достаточной полевую сушку.

Практкческая_ценность_реботы. Рекомендованы лежкие сорта, пригодные для длительного хранения после механизированной уборки ... Предложен объективный метод.оценки и прогнозирования вели-' чины убыли массы лука южных сортов при хранении., ■ основанный на точном знании..убыли массы типичных видов нестандартного лука и их- доли в массе лука при■закладке на хранение.

Рекомендованы этиленвыделяющие препараты и их дозировки, для предуборочной обработки растений лука с целью снижения прорастания луковиц и их заболевания, а также уменьшения убыли массы- при длительном хранении. - . -

1ш>2б8Ция_работы. Результаты исследований доложены на научной конференции. ТСХА (1990 г.), на научном симпозиуме "Технологии применения регуляторов росте". (Краснодар, 1990); работа об. ' ' * - ' * суждалась не,заседаниях кафедры технологии хранения.и переработки плодов и овощей ТСХА. По результатам исследований опубликовано 2 статьи. •, ,

Структура к объем диссертации. Диссертация состоит из введения,,? глав,, выводов, рекомендаций производству и приложений. Она изложена на/¿^ страницах машинописного текста, включает 28 таблиц.и 23 рисунка. Список использованной литературы содержит наименований, в том числе ЗУ иностранных источника.

-.УСЛОВИЯ, 'ОБЬНШ.И;МЕГОдаКА ИОТЩОВЛШЙ

; Исследования проводились в 1969-1991гг. в специализированном производственном объединении "Волго-Дон" Волгоградской об-

ласти и на кафедре технологии хранения и переработки плодов и овощей ТСХА. ■ ■ ' •

• ' ■ ' Объектом исследования служил лук репчатый продовольствен— ный сортов.Оранжевый, Каратальский, Ахтубинец и двух сирийских сортов'— Саламоный красный и Саламоный белый.

Луксеяли семенами, в 1989 г. - в.1-й декаде'апреля, а в 1990 г. - в 3-й декаде марта'по следующей четырехстрочной схе-" мз посева: 3 х 10 + 50 + 3.x 10 + 70. Агротехника шраг^вания -принятая в хозяйстве, которая заключается в следующем. .

Осенью после уборки предшественника вносят удобрение - аммофос (6 ц/га в физической массе). Примерная полная норма минеральных удобрений для получения с I га 30-40 т лука составляет, . 430 кг, или 160 кг азота,-200.кг фосфора и 120 кг калия.

В процессе вегетации одновременно с междурядной обработкой или поливом применяют подкормки минеральным удобрением ■ V зо-40 ^30-40 К30-40* Их вносят в фазу-2-3 настоящих листьев у лука, и в фазу образования луковиц.

' ; Метеорологические условия в годы исследований были близкими к средним многолетним, характерным для данной зоны. .-

Исследован;« проводили:в трех основных направлениях.

■ I, Изучение влияния/механизированной уборки и .' -.. товарной обработки на сохракЛеместь репчатого : лука' . . .. ^ . ' ^

.. Различия вариантов опыта состояли только по-способам уборки и товарной обработки лука. В кгчестве контрольного варианта . проводили уборку.и послеуборочную обработку вручную.

В варианте опыта для уборки лука использовали лукоубороч-ную машину (копатель луке элеваторно-дискового типа)..

Лук после уборки укладывали в валок и оставляли■в поле на 7 дней для естественной просушки, затем подбирали, дорабатывали на механизированном пункте и закладывали в ящики по 10-12 кг в 10-кратной повторности каждого варианта по каждому сорту.

■ Во второй части опыта выявили динамику естественной убыли массы лука и взаимосвязь между качеством лука и его сохранностью

,., Варианты опыта. 15 Луковицы, отвечающие требованиям ГОСТ,' не имеющие никаких ви-

< дишх дефектов - контроль. ■.'-..-

2) Луковицы, имеющие механические повреждения, нанесенные при .уборке. •

3)-Луковицы, имеющие механические повреждения, нанесенные при ; транспортировке. 1 , . ;

4) Больные .луковица (начальная стадия). '

Убыль массы луковиц определяли методом взвешивания фиксированных проб на весах ВТП с точностью+ 0,01 г.. Б последующем пронумерованные'луковицы взвешивали ежемесячно примерно по одним и тем же датам вплоть до конца апреля. . ' •

: - 2. Изучение влияния способов послеуборочной сушки репчатого лука на, его сохраняемость

Варианты опыта. ■ .. . -

1) Однофазная уборка: лук после уборки копателем к подбора, сразу же загружали в транспортные средства и отправляли на искусственную сушку В" лу ко сушилку.

2) Ускоренная двухфазная''уборка: лук после уборки копателем укладывали в'велки,и-оставляли в' поле в течение 3 дней (по- ,

левая сушка), а затем подбирали',-дорабатывали и загружали в . транспортные 'средства и отправляли на искусственную.сушку в .■■,-. лукосушилкуЧ _ ■.';.■■■ ' '

' 3) Двухфазная уборка - контроль: луч-убирали копателем, ..укладывали в валок и оставляли в поле на 7 дней для естественной-просушки, затем лук подбирали,-дорабатывали и закладывали в ящики на.хранение.

•'.-"' В первом и "втором вариантах лук подвергали искусственной сушке в течение 22-24 часов до влажности внешних чешуй 16-18 % при активном вентилировании при температуре 35...42°С, с расходом воздуха 600 м3/« на. 1т продукции.

! Лук закладывали в ящик,по 10-12 кг в 5-кратной повторности

казкдого варианта'по каждому сорту. Изучаемые в опыте сорта -... ■ - , . Оранжевый, Ахтубинец и Каратальский. ; , . •

.3. Изучение влияния предуборочной обработки.репчатого . лука регуляторами роста на его сохраняемость' В работе исследовали .влияние следующих препаратов: как -стандартный вариант -гидразид малеиновой кислоты ,(ГШ); как . опытные'варианты - 2-хлорэтилфосфоновая кислота (2-ХЗ£К), кам-позан и декстрел. Контроль' -' без обработки. Дозы препаратов: стандартный (ГШ) - 1,5 кг/г а, остальные препараты по трем дозировкам^- 1,0; 1,5 и 2,0 кг/га по действующему веществу. Обработку листьев лука водными растворами препаратов'проводили .' за 2 недели до уборки, из расчета 600 л/га. Лук после уборки оставляли в валке в прле на 7-8 дней для естественной просушки,, затем лук подбирали, дорабатывали и закладывали в ящики. В.каждом ящике по 10-12.'кг; опыт проведен в 5-кратной повторности

• \ . . ■ о

Изучаемые в опыте сорта — Оранжевый и Каратальский,, а сорт Ах-тубинец лишь в опыте 1990-199Г гг. ' . .

■ Лук.всех вариантов опыта перевозили в Москву и закладывали на хранение в холодильник опытного хозяйства ТСХА. Всего в опытах ежегодно закладывали около 3,5 т лука.

Лук хранили при температуре от -2,0 до +1,0°С, лишь в конце хранения температура повышалась до 2...4,5°С. Относительная влажность воздуха была в пределах.75-85 %. Перед закладкой на . храйение лук взвешивали по всем повторностям. Во время хранения периодически, раз в каждые два месяца^ определяли убыль массы, количество загнивших и проросших луковиц. Учет проводили по каж дой повторности. Масса каадой фракции исчислялась в процентах к первоначальной массе лука при закладке,на хранение. После учете загнившие и проросшие луковицы удаляли из хранилища.

Оценку химического собтава лука проводили в начале и в кон це периода хранения по общепринятым методикам. -

Определяли следующие показатели химического состава лука: содержание,растворимых сухих вещесгв двумя методами - в опытах, в которых определение проводили по чешуям луковиц - рефрактомет ром РЛ; во всех остальных опытах - высушиванием до постоянной массы; сахара - микромётодом Бьерри; витемина С - йодометриче-. ским методом по СапожниковойЕ.В., 1966; содержание нитратов с помощью ионселективного электрода ионометра ЭВ-74. ■, - Нараду: с этим определяли остаточные количества препаратов, по фоициально утвераденным методическим указаниям; Определение остаточных количеств 2-ХЭЖ и кампозана проводилось по 2-хлор-этилфосфоновой кислоте, декот^ела - по 2-хдорэтил$ссфатиону.

Для химических анализов отбирали среднюю пробу в количестве 10 луковиц. Анализы проводили в 3-кратной повторности.

Исходные данные подготавливались и статистически оорабаты-еались на персональном компьютере типа IBM PC/XT с помощью следующих программных средств:

1) табличный процессор (электронная таблица): Lotus 1-2-3 2.01 ( (С) Lotus Development Со-, 1986);

2) пакет прикладных статистических программ: STRA2 (С) Захарьин М.Г., ТСХА).

' РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Сравнительное изучение сортов репчатого лука

Сравнительно изучение урожайности и сохраняемости сортов репчатого лука показало, что из районированных российских сортов, выращиваемых по современным механизированным технологиям для длительного хранения наиболее пригодны сорт Оранжевый и особенно Ахтубинец. Из сирийских сортов для этих целей пригоден сорт Саламоный красный (твбл.1).

Таолица I

Урожайность л ссхрг-Ш-.емссть лука различных сортов

Сорта

Урожайность, : Резучьтзты учета сохраняемости

т/га Я SCO г.) : г"я 8 мес*щев хранения (среднее за _______________________________

вызоваi :стснп,ар: .¿ткый__^ 1 Саль _ыассы :зегнив-___ : пророс.

СрануевыЛ 37~3~ 7о,5 "1275"" 5,8 3,5

Каратальский 32,7 30,3 73,6 14,6 5,2 6,4

Ахтубинец 34,9 31,5 60,7 12,1 4,4 2,8

Саламоный красный 25,2 22,5 76,4 17,0 4,3 2,3

Саламоный белый 23,9 20,8 67,6 29,4 5,2 3,6

нср03 2,3 1,0 0,9 од

Внешние товерше качества российских сортов характеризуются, кроме «фаски, более тонкой шейкой, меньшим по объему донцем сравнительно с сирийским« сортами. Сирийские сорта имеют более прочную внешнюю сухую чешую, что существенно для условий механизированной уборки.

По содержанию Сахаров перед закладкой па хранение выделяются сирийские сорта, особенно Саламоный красный (табл.2).

' \ ; Теблицб 2 . '..У .Изменения химического состава лука различных сортов ■ ■ , при хранении - '

Сорта : Сумма :Сахато- :!Лоноса- :Соотно- : Витамин: Нитра-:сахаров,:эа, % ' :хара, % :шение :. С, мг %:■ ты, : % : :. , :сахароза: , : мг/кг'

. ■ : : гмонозы- : • .-.. : ■ '

27.4 ' 26,9- : 27,0.

32.8

29.2

25.9

25.5

25.7 .

28.8

25.3

• Повышенное содержание Сахаров у сирийских сортов сохраняется и через 8 месяцев хранения. Соотношение сиРийские сорта при закладке на хранение имеют очень высокое,; в соответ-

Оранжевый .

Каратальский

Ахтубинец

Саламоный красный

Саламоный белый '

Оранжевый

Каратальский

Ахтубинец

Саламоный красный

Саламоный . белый

7.0 .6,4

7,3

12,2

9,3

6,8 6,9

7.1

9,6 9,3

В начале хранения

3,1 3,0 3,5

9.4

6.5

3,9 3,4 ' 3/8

2,8

2,8

0,8 0,9 0,9

3,4

2,3

Через 8 месяцев хранения-

2,8 3,1

3.1

7.2 6,7

' 4,0 3,8 4,0

2,4

2,6

0,7 0,9 0,8 ■

3,0

2,6

5,1 5,4 5,5;

6,76,7

5,9 '6,6.5,7

6,8

5,5.

ствии с литературными данными мс^-Но было бы ож/дать высокую сохраняемость 3TWC сортов, однако отого не наблюдаете.;. У российских сортов соотношение сахароза в 2-3 раза меньше, однако по

"монозы"

лежкости они превосходят сирийские 1,орте.

ОСобщаюи^им показателем количественных изменений химического состава репчатого лука в процессе длительного хрйьения является содержание сух.х вешеств. Распределение сухих веществ по чешуям луковица в испытанных сортсх лак российских, тек и сирийских однотипно. Содержание сухих веществ от внешней сочной че-ьуи до внутренних чеиуй неуклонно поьышается. Отмечается такая закономерность: наиоолее лежкий российский сорт Ахтубинец в центральной части луковицы и^еет более 15 сухих, веществ, леккий сирийский сорт Сяламоный красный - 16,2 Менее лежкие сорта в той jне част/ луковицы имеют меньше сух.'х веществ.

Влияние механизированной уборки и товарной обработки на сохраняемость репчатого лука

Механизированная уборка и товарная обработка заключалась в том, что перед уборкой листья лука и сорняки удаляли косилкой-измельчителем КйР-1,5, сразу же после удаления листьев лук выкапывали копателе" ЛКГ-1,6 и оставляли в поле в валках для досушки. Через неде-о ворох лука подсирали копателем /з валков и доставляли на Л1 и. ¡и гоD-eyíсрочной доработки. Стандартные луковицы затаривали а ¿дои, геревс^или в ТСХА л закладывали на хранение. В качестве контрольного варианте лук убирали, обрезали и сортировал}! вручную.

Через 2 месяца хранения „"ечшость лука механизированной и рунной уборки была примерно одинаковой. Через 4 и особенно че-

рез 6 месяцев хранения лук механизированной уборки и обработки сохранился заметно хууе, чс>.' лук ручной убоЪки, а череп в месяцев сохраняемость лука всех сортоз после механизированной уборки оказалась пониженной в сравнении с ручной уборкой (табл.3).

Таблица 3

Сохраняемость лука чер<?з 8 месяцев хранения в зависимости от способов уборки и товарной обрабог к:-, £

Варианты убор-¡Стандартный: ки и обработки: : Убс1ЛЬ массы : Загнивший : Проросший

Сорт Оратеевый

Ручная 80,0 12,2 4,5 3,3

Механиз иров анная 74,1 14,5 7.1 4,3

Сорт Ахту г'инец

Ручная 82,3 11,8 3,2 2,7 •

Механизированная 78,5 13,5 5,1 2,9

Сорт Кар* тельский

Ручная 74,3 15,5 3,9 6,3

Механизированная 70,1 19,2 4,7 6,3

НС?05 2,32 1,31 0,97 0,32

Объ 1снить это с полным основанием мокно различной степенью механических повреждений луков щ, з том числе и невидимых. 3 лабораторном опыте мы сравнивал.' убыль массы стандартных луковиц ручной ^ Серки (действующие Норид), стандартных туковиц механизированной уборки (не. имввдге видимых механических повреждений) и луковиц механизированной уборки с видимыми механическими ю-вреедрн,'.ми. Как видно иа дачных табл.4, стандартные луковицы после механизированной уборкл, даже если- они не имеют механических повревденлй, имеют повышенные потери массы при хранении.

Таблица 4

Средняя убыль массы лука сортов Оранжевый, ' Ахтубинец и Каратальский при хранении, %

Качественное состояние :Ноябрь:Де- :Ян- :Фев- :Март :Ап-лука при закладке на хра: :кебрь :варь :раль ; :рель

нение • . ' : - : : • : \ . : : :

Стандартный ручной убор-' . ' . • '

ки (норма) ^ ■ 1,3 1,8 2,3 ,2,8 3,4 4,2

Сташгартный механизиро-'' '/

ванной уборки 0,9 • 1,8 . 3,0 3,7 4,8 7,6

Позрезденшй при уборке 2,1 4,1 6,4 7,7 9,8 12,9

Данные табл;4 могут быть использованы для прогнозирования величины убыли массы при хранении в зависимости от того, какое количество луковиц имеют.механические повревдения в партии лука при закладке на хранение.

Влияние способов послеуборочной .сушки лука на его сохраняемость ^

В условиях Волгоградской области в послеуборочной искусственной сушке нет надобности в то»сслучае, если продолжительность хранения не превышает 4 месяцев. Полевая просушка приводит к экономически значимому увеличению потерь, если длитель- . ноетъ хренения превьплает б месяцев. Как видно из данных,табл.5, с каждой заложенной на хранение 1т лука через 8 месяцев хране- , ния после искусственной сушки, в_ зависимости от сорта, получаем , 793-863 кг. стаццартногр лука, а после полевой сушки - только 729-785 кг, то есть искусственная сушка на каждой заложенной тонне позволяет увеличить выход товарной продукции на 64-78 кг при затратах на сушку 20-30 руб/т. Более эффективна искусственная сушка сразу же после уборки,.однако приемлемо также досуши- , вание лука в лукосушилке после полевой сушки, особенно если

учесть, что при этом заметно снижаются затраты на тепло.

ТбОлица 5

Сохраняемость лука в зависимости от способов послэубОрсчной сушки (среднее за 1969-1991 гг.), 7

Варианты сушки Шродол- : Сгаь^ ень'й : Ахт^б __ : Каггт С ЛЬСЧИ!

/ :л"тель- : суийа Р-" :с уы/Т> :<1т< й-"' а

:ность :Д8РТ- :по- :дагг- :по- :по-

:хране- :шл :тррь :терь

:нл-хмес л . *

Искусственная 4 95,8 3,2 97,0 3,0 ~947б" ^ л

сушка сразу же после уоорчи 6 83,4 13,6 86,3 11,9 79,3 16,0

Искусственная 4 96,5 3,4 96,5 3,5 94,8 5,2

сушка через 3 дня после уборки 8 62,2 14,8 85,9 12,1 79,3 15,7

Полевая сушка (контроль) 4 95,4 4,5 95,3 4,7 93,3 6,5

8 76,9 19,9 78,4 18,8 72,9 20,7

Влияние предуборочной соработкл репчатого лука регуляторами роста на его сохраняемость

Сравнивая лучшие варианты предуборочной обработки растений . лука растворами 2-ХЗЖ» кампсзана •/ декстреча, видим, что по технической эффективности эти препарнты блгзки меяду собой и стандартным препаратом ГШ (тебл.6).

У лежкого сорта Ахтуб.-нец обработка всеми препаратами 1 с 1~ ностью подавляла прорастай, в, а у менее лелул -с сортов Сражений л Карательский годавлею'е прсрастаняя значительнее, но не пс л-ное. ОораЗстка лука эти.геншдзлягацими препаратами значительно« снижала заболеваемость- луковиц не только сравнительно с контролем, но и сравнительно со стандаргом - обработкой лука ГШ.

Наиболее высокий положительный эффект в повышении сохраняемости лука установлен при использовании кампозана (I кг/га) л

декстрела (2 кг/га), при этом эффективность этих препаратов выше стандарта - ГМК. Менее эффективным оказалось применение препарата 2-ХЭЗК в оптимальной дозировке 2 кг/га. Кампозан и декст-рел особенно эффективны для снижения прорастания и одновременного снижения- заболеваемости луковиц. .

' ' : Таблица 6 :

• Лучшие варианты предуборочной обработки растений • '.- . на сохраняемость лука через 8 месяцев хранения ; (среднее га 1989-1991 гг.), %

Сорта : Варианты обработки :Ставдар: Убыль:3агнив- ■:Пророс-

:• ... :тный : массы :ший :ший

: ■ :л^"к : ; I"

Оранжевый Контроль 69,6 15,4 9,7 5,3

. Стандарт (ГМК-1,5 кг/га) 80,3 12,7 6,1 0,9

2-ХгЖ - 1,5 кг/га . . 83,8 11,1 3,1 . 2,0

Кампозан.- 1,0 кг/га . 84,2. 11,5 3,2 1,0

Декстрел - 2,0 кг/га 83,4 12,3 3,1 1,2:

Караталь- . Контроль 70,0 1 1б,9 6,9 6.2-

ский. , Стандарт (ГМК-1,5 кг/га) 80,2 • 14,0 5,2 'о,б :

2-ХЭЗК - 1,5 кг/га 82,6 .13,1 2,9 1,4

* Кампозан - I,0 кг/га . 82,3 13,1 3,7 0,9 •

\ Декстрел - 2,0 кг/га 83,7 12,6 2,4 ' 1,3

Ахтубинец -Контроль 81,2 12,0 . 4,3 . 2,5

Стандарт (ГШ-1,5 кг/га) 91,0. ' -7,5 1,4 0,0

2-ХЕФК - 1,5 кг/га 91,1 - 1,3 , 0,0

■ Кампозан - 1,0 кг/га 90,7. 8,8 0,5 0,0

Декстрел - 2,0 кг/га 91,1 8,2 0,7 о.о :

НСР^ (1989-1990 гг.) 1,75 0,94 ■ 1,01 0,69

НСР^ (1990-1991 гг.) - " '' ■ 1,85 0,91 '. 1Д4 ; 0,39 :

- Определение остаточных, количеств 2-Х5ЙС, кампозана и декст-, рела в луке прдводили совместно с лабораторией' регуляторов роста и развития растений ТСХА по официально утвераденннм методи-

кам через: 3 и-5 месяцев'хранения. Через'3 месяца хренения количество остаточного количества препаратов в луке в зависимости от вариантов опыта' колеблется от 0,07 до 0,34 мг/кг (предельно допустимая утвержденная норма 0,5 мг/кг),'а через 5 месяцев хране-' ния остаточные количества эткленпродуцирующ'/х- препаратов или не обнаруживаются,. или обнаруживаются в количествах от.0,02 до 0,07 мг/кг. '

Экономическая эффективность.хранения лука различшх способов подготовки к хранении

Экономическую эффективность определяли путем сравнения затрат на хранение я суши, денежной выручки от реализации лука. Затраты на-хранение включают амортизацию холодильника и оборудования, расхода на текущий ремонт, оплату'рабочей силы, стоимости электроэнергии, смазочных и других матер'лалов. •

'./Закупочные и реализационные-цены на лук в года проведения исследований сильно менялись. Если в 1989-1990 гг. они.оставались стабильными —■закупочная цена составляла 350 руб/т, а реализационная - 600 руб/т, то в 1990-1991 гг. закупочная цена в октябре.была 400 руб/т,-а.реализационные цены были договорными и составляли•следующие величины: через 2 месяца хранения (декабрь) - 2000 руб/т,. через А месяца.(февраль).- ЗССО руб/т, ч2-резб месяцев (апрель) - 4000 руб/т и через 8 мес. хранения (июнь) —6000,руб/т.' .'•'•■'■.: .'.'■

■ -С учетом изложенного в табл.7 рредставлеш,даннае.экоксмк-' ческой эффективности хранения лука полевой сушки, искусственной сушки и лука,, обработанного за две недели, до уборки кампозаном. Кампозен избран-потому, что- его■техническая эффективность не ниже других испытанных препаратов, а остаточьые количества-пропа-

рата в продукции при дозе Г кг/га очень'небольшие - на два Порядка ниже предельно допустимой норлм или не обнаруживаются вовсе..' По указенным причинам у этого препарата больше шансов быть внедренным в производство, чем у других. .

■ ~ ' .' Таблица 7- '

Экономическая эффективность хранения лука различных •

методов подготовки к хранению (на I т заложенной на хранение продукции) ' . ' ' ■ . • ..

4 Варианты : Продол- :Резул: ьтатьг .- :Всего :Выруч- :Прибыль:Уровень,

опытов. : житель- :хранения :затрат :ка от : руб. :рента- .

; ность :стйЭДар:поте- руо. :реали- ■ 5 :оельно-.

1 хране- :тный :ри, ■: зации , :. :сти, %

I ния^кес *

I ~т "~2~ " - 3 : 4 : б.. ': 7

1989 - 1990 гг.

Контроль- V 2 : 578 22 387 534 147 38

без обработки, по- 4 ^ 944 56 • 432 515 . 83 : 19

левая суш- б ' 854 , 14Ь 510 " 466 -44. -9

ка ' . 8,, '650 350 656. : 355 -301 . -46

Искусствен .2". 981 19 . . 385 ' ■ 536 ' . 150 , '39

мая. сушка , : 4 ; 955 .45 - , 425 521' 96 . 23

после убор- - - 6 912 88. 475 498 - 30 . . 6, ■

ки ,8 821 179 " 554 446 -105 -19,0 .

Кампозан ——~ ~ТгГ 387~ 535~~ 148~" 38

1,0 кг/га ' 4 . 955 45. 425 . 521 96 ;; гз

- - V 6 910 90 476' 497 21. .4

.-* 8 ,■816 184 557 ' • 446 -III -20

1990-1991 гг.

Кснтроль- 2 985 15 457 1793 1336 ' 292

без обра- , ботки,по- 4 ' 939 61 626 ,2563 ' 1937 ' 309

левая суш- б ': 859 141 ■ ; 1002 , 3127 2124 , 212 1 .

ка ■ 8 . 745 255 ! ! 1912. 4068 1 2155 ИЗ :

I : 2 : ; 3 : 4 : 5 : •6 : : 7 : 8

Искусствен- 2 986 14 , ."455 1794 ' 1339 294

ная сушка . . 4 ' 367 33 . 550. 2640 . 2C9I 3S0

сразу же после убор- ' 'б : 930 70 ' .744 3385 2641 ■ ■ 355

ки- .8 839 161 1399 4581. 3184 228

Кемпозан, 2 991 . 9 440 1003 1354 ' 304

». .1,-0 кг/га 4 " • 971. 29 539 2651 2.II2 332

1. ' б" 940 ' 60 708 3422 2714 383

8 ■ 867 133 1246 4734 3488 260

, В 1989-1990 гг. при стабильной в течение сезона хранения цене реализации 60 руб/т лук после полевой с утеки (контрольный

• вариант) рентабельно хранить не более 4 месяцев (табл.7). Искусственная суика улучшает сохраняемость.лука, что позволяет

• рентабельно.его хранить в течение 6 месяцев. Хранение лука в -течение 8 месяцев во всех случаях было убыточным. ' :

. В 1390-1991 гг. в связи с резким и постоянным повыпэнием . 'цен с октября по июль'хрэнон'/.е лука стало очень прибылыг»«. . Хранениечконтрольного лука 4 месяца дало рентабельность 292 %, искусственная сушка погасила рентабельность до 380 а примз-i ; ' нениё композана - до 401 Рентабельность снижается по мере i .■ - увеличения.сроксв хранения, но остается высокой и после 8 меся-'J ■ цев хранения." .''!'.'.

" ■• • Ш30Д1 • ; ; - --.' ;'-.'■ '

.1. Сирийские сорта Саламсный красный.и Саламоный белый . вполне пригодны для выращивания по .современным механизированным технологиям.-Для длительного хранения более пригоден сорт ч . Саламошй красный. - ..,'". ' . ■•{.•: '.'""

'..:;'".. V - 18 -о-;";'-;..-^--

,2. Сирийские сорта отличаются от российских сортов, районированных в Волгоградской области, более, высоким содержанием са- '' херов-и аскорбиновой кислоты; но более низкой урожайностью-:и' • *.•■' лежкостыо,- .'.-'' ■ - . *

( 3. Механизированная уборка и товарная обработка луке, необходимая для снижения затрат труда при производстве, приводит;к : повышенным механическим повреждениям луковиц*и,* как результат-к повышенным потерям при хранении лука. '.'.'.'

4. Из-исследованных сортов наиболее пригодным для механизированной уборки является сорт Ахтубинец, имеющий продолговато-

;круглые луковицы и-прочную гладкую внешнюю-чешую,'обеспечивающие .легкость-прохождения луковиц через рабочие оргаш машин к/ меныьую их травмируемость.

5. Предложен объективный метод оценки и прогнозирования, величины естественной убыли массы лука при хранении, основанный' ка точном знании естественной убыли типичных видов нестандартного лука и кх. доли в массе лука-при закладке на хранение, .

6. Искусственная послеуборочная, сушка ускоряет заживление механических повреждений и сникает потери при длительном хране- -нии. С. каадой заложенной на хранение I т лука через 8 месяцев хранения после искусственной сушки, в зависимости от'сорта, получено 793-863 кг стандартного лука, е после полевой сушки - . только'729-785 кг стандартного, лука,' то есть искусственная суш-^ ка ка кавдой заложенной тонне позволяет увеличить выход товар-, ной продукции на 64-78 кг при затратах на сушку 20-30 руб/т. ■

'/ 7. Из испытанных регуляторов роста наиболее эффективными- "'.-.. оказались препараты кампозан, декстрел и 2-ХЗФК, которые пре- ■ восходили по -ряду, показателей стандартный препарат ГМК. Лучши-.-'-

ми дозировками является следующие: кампозэн - 1,0 кг/га, декстрел - 2,0 кг/га и 2-Х35К - 1,5 кг/га.

8. Предуборочная обработка посевов указанными препаратами резко снижает или полностью подазляэт прох)8Стпние лука при дли--тельном хранении при одновременном снижении заболеваемости.луковиц. Остаточные количества препаратов в луке через 3 месяца хранения значительно ниже ГЩК. /•''. ' .

9. При затратах на предуборочную обработку растений лука , рострегулирующими препаратами 0,44-2,39 руб/т, выход стандартной продукции через 8 месяцев хранения увеличивается на 125-165 кг'с каждой-заложенной на-хранение. I т. лука.'.

10. При стабильных и низких реализационных ценах 1989-1990 гг. прибыльно было• хранить. лук не более 4 месяцев. Искусственная ■ послеуборочная сушка и использование рострегулнрукщих препаратов позволяли прибыльно хранить лук до 6 месяцев. Хранение

■лука до 8 месяцев во всех.случаях было убыточным.

При высоких и повышающихся с ноября до июля реализ&цкон-• ных ценах высокоприбыльно хранить лук до 8 месяцев, причем искусственная послеуборочная сушка и использование рострегулирую-щих препаратов повышают прибыльность хранения в результате сокращения пот.ерь, : ■'-.-■. .,

.' РЕХ0ШЩАЩ1 ПРОИЗВОДСТВУ ."'

Для длительного хранения лука в течение 6-8 месяцев с целью снижения потерь и увеличения;выхода стандартных лгродук-■ ций рекомендуется:- , .-' . ' 1 ; . .' ■ • • " ■

... - использовать сорта с повышенной лежкоспособностью (сорт . Ахтубинец для Волгоградской области и сорт Саламоиьгй-красный

для Сирии); ■•• . • ^ . • ;- ■ ■ . - ■ ■

- проводить послеуборочную искусственную сушку лука, позволяющую при затратах.на сушку '20-30 руб/т увеличивать выход стандартного лука через 8 месяцев хранения на 64-78 кг с каждой заложенной на хранение 1т продукции; ; , . ; ' .

- проводить за 2 недели до уборки опрыскивание растений лука растворами (600 л/га) одного из следующих препаратов: 2-Х25К -1,5 ст/га," кампозан - 1,0 кг/га или декстрел - 2^0 кг/га по действующему-веществу, что позволяет при минимальных затратах (0,44-2,39 руб/т по ценам 1989 г.) увеличивать выход стандартного лука через 8.месяцев хранения на 125-165 кг'с каждой за-. ложепной на хранение I т луке. '. .■ . • ■ 4 ' ;

Список опубликованных работ, по материалам^ . . ■■ ■: . диссертации '

1. Дьяченко B.C., Аль-Басеет Ибрагим, Майнин В.А. Предуборочная обработка репчатого лука регуляторами роста. Тезисы до- • кладов симпозиума "Технология применения регуляторов роста". -Краснодар: 1950. N ; ' ; ■ • -. 1 '. ■. / т> •

2. Дьяченко B.C., Аль-Басеет,Ибрагим; Хранение лука. Пи-.' щевэя хфомышленность, 12, 1991. - С. 80-81.: ■'. .- *

Объем 1'Л п л

Заказ 577.

Тираж 100

Типография Московской с -х академии нм К А Тимирязева 127550, Москва И-550, Тимирязевская ул, 44