автореферат диссертации по строительству, 05.23.08, диссертация на тему:Обоснование и выбор рациональных организационных структур и методов управления в саморегулируемых строительных организациях

На правах рукописи

Сальников Леонид Алексеевич

ОБОСНОВАНИЕ И ВЫБОР РАЦИОНАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР И МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ В САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

05.23.08 - Технология и организация строительства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

о чп,л У'Л'1

Воронеж - 2014

005548125

005548125

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет».

Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Курочка Павел Николаевич

Официальные оппоненты: Шульженко Николай Антонович, доктор

технических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», заместитель заведующиего кафедрой «городского строительства и архитектуры»

Гиря Михаил Анатольевич, кандидат технических наук, ЗАО «ЛОРЕС», главный инженер проектов

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

учреждение высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет»

Защита диссертации состоится 5 июня 2014 г. в II00 на заседании диссертационного совета Д 212.207.02 в Ростовском государственном строительном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 162, ауд. 1125, тел/факс (863)2019059, e-mail: dis sovet rgsu@mail.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Ростовского государственного строительного университете wvvw.rgsu.ru.

Автореферат разослан 28 апреля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совera^SS^g»

— Напимова Александра Владимировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» направлен на улучшение качества услуг предоставляемых предприятиями строительного профиля. Множественное государственное регулирование, существовавшее до принятия данного закона привело к: созданию «фирм - однодневок»; довольно низкому качеству проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений; злоупотреблениям в долевом строительстве и ряду трагических событий и катастроф, сопровождавшихся множественными человеческими жертвами.

Анализ результатов исполнения данного закона показывает, что его потенциал далеко не использован. Под саморегулируемой организацией строительной отрасли (СРО) - понимается межрегиональная или региональная отраслевая некоммерческая организация, созданная путем объединения юридических лиц, имеющая своей основной целью саморегулирование строительной деятельности в регионе, либо группе регионов, которая должна вести контроль деятельности входящих в нее строительных предприятий, проводить плановые, внеплановые проверки, в том числе по обращениям физических лиц. На сегодняшний день можно констатировать, что СРО практически чисто декларативно относится к функциям контроля качества строительных работ, считая, что это удел самих компаний, а если последние имеют сертификат системы менеджмента качества (СМК) полученный неизвестным путем у более чем подозрительных фирм, то можно вообще на такую строительную компанию не обращать внимания. Такой подход крайне опасен, т.к. по закону члены СРО несут коллективную ответственность за результаты деятельности перед заказчиками компенсационным и страховыми фондами.

Наличие сертификатов качества при вступлении в строительную организацию не всегда гарантируют соответствие технологических процессов требованиям законодательства. Необходимо отметить, что система качества и нормативные документы, гарантирующие соответствие выполняемых технологических операций строительным нормами и правилам часто вступают в

противоречие, т.к. организация технологических процессов имеет свою специфику и отличается от требований управления бизнес-процессов. Поэтому требуется выработать адаптированные механизмы организации и выбора рациональных вариантов взаимодействия членов некоммерческих партнерств, обеспечивающие качество технологических процессов их членов при активном участии контрольных органов СРО.

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка способов и методов выбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля, обеспечивающих требуемый уровень качества работ при интеллектуальной поддержке технологических процессов.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

- провести анализ существующих способов поддержания качества технологических процессов в условиях саморегулирования;

-синтезировать модель классификации технологических процессов конкретной строительной компании подлежащих совместному контролю со стороны СРО;

- построить модель для прогнозирования параметров качества технологических процессов конкретной компанией;

- разработать алгоритм интеллектуального анализа качества технологических процессов конкретной компанией со стороны органов СРО;

- построить алгоритм выбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля;

- провести экспериментальные исследования предложенных алгоритмов и моделей для аналитического сравнения с существующими моделями СРО, проанализировать их и получить оптимальный вариант.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, теории массового обслуживания, системного анализа, искусственного интеллекта.

4

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Получена модель классификации технологических процессов конкретной строительной компании подлежащих совместному контролю со стороны СРО, позволяющая поддерживать требуемый уровень качества операций за счет использования методов численной таксономии.

2. Построена модель прогнозирования состояний параметров качества технологических процессов конкретной компанией, входящей в СРО, позволяющей получать наиболее достоверные оценки по шкале Чеддока.

3. Получен алгоритм анализа состояний технологических процессов компаний, входящих в СРО относительно прогнозных и реальных показателей позволяющий существенно снизить время на анализ информации за счет проверки необходимых условий выводимости.

4. Синтезирован алгоритм выбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля по критерию качества технологических процессов.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику технологии и организации строительства.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработаны способы и методывыбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля, обеспечивающих требуемый уровень качества работ при интеллектуальной поддержке технологических процессов.

Модели, алгоритмы разработанные в диссертации включены в состав учебных курсов «Управление качеством» и «Управленческие решения» читаемых в Воронежском государственном архитектурно - строительном уни-

верситете.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах: II школе - семинаре молодых ученых «Управление большими системами» (Воронеж, ВГАСУ, 2009), международной научной конференции «Сложные системы управления и менеджмент качества» (Старый Оскол, СТИ МИСиС, 2010), V международной конференции «Системы управления эволюцией организацией», г. Салоу, Испания, 10-16 сентября 2012.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ общим объемом 47 страниц (лично автором выполнено 19,5 с).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 134 страниц основного текста, 18 рисунков, 22 таблицы и приложения. Библиография включает 147 наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой глазе показано, что важнейшей задачей формируемых региональных СРО является необходимость существенного повышения качества технологических процессов строительных организаций: от проектирования до сдачи заказчику. При этом качество, опираясь на базовый принцип стандарта ISO 9001: 2008 - удовлетворенность потребителей, должно, прежде всего, затронуть соблюдение требований по организации и контролю технологических процессов на всех этапах жизненного цикла.

Предметом строительного контроля являегся проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного

6

плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. В классической схеме контроля СРО практически не участвует и все перекладывается на застройщика, однако по результат контроля составляются акты, которые могут быть негативными, в результате чего СРО придется расплачиваться за несоблюдение требований технологических процессов своей нерадивой компанией. В данной работе предлагается другая схема взаимодействия СРО и компаний входящих в

ее состав по соблюдению к организации качества технологических процессов (рис. 1).

СРО

Сгрсятсяыю-ыоктаси*« оргамтырм

. -1 Л_ 1" -I--1 •

Ьсмгадир, рав<н«е Предай Строяте/А.'в.й лаборатория | служба Тешшчккая ' умспекимй но квчэстиу

| Сяимом-тред*

Г"

Г а*адие>й

[ кокарачь

Л ябсря горный контроле.

коитрочь

Прмеыочммй | «ОМЧрдЯк !

Опер&инаптгё

Техмячееккй шггзор

авторский нжазон

проектвеЙ ерг&кязчгззя

государстй««-ного архя гек-турно- строи -

Прнаиохмми I КЭЯТрОЯЬ

Ин«т»г«цмо»*м

Стрости*»©-«#о««*кые роботы

ИмсяеицмондыД ! «ИНфОЗк. I

Г Ййсптшоимый *) ! Приеисшый 1

}__гоятродь I [ контрой. |

1

' ' рч-г.' ил сртвЫ 1,

Офмтие И I Глто«и(

Рис. 1. Предлагаемая структура организации строительного контроля за соблюдением качества технологических процессов

Однако, такая структура при существующих подходах породит огромное количество информации, поступающей в контрольные органы СРО и может просто парализовать его работу, а также требует создать огромный штат контролеров. Передача строительных лабораторий качества в ведение СРО также не решает поставленную задачу, т.к. создает массу бюрократии с неясными результатами. Необходимо добиться обеспечение качества технологических процессов компаниями партнерства не дискретно, а непрерывно как органами управления, так и самими организациями входящими в СРО.

При оценке качества важнейшим элементом его оценки является сравнение с имеющимися эталонами конкретного вида деятельности. Формирование таких эталонов (путем разработки внутренних стандартов) для СРО в соответствии с принятым законом должны осуществлять специализированные органы контроля, однако недоучет мнения потребителей при формировании подобных стандартов вряд ли повысит качество, как самого результата строительства, так и процесса его реализации.

Таким образом, проблема моделирования и оптимизации организационно-управленческих структур (ОУС) строительных предприятий к которым можно, безусловно, отнести СРО приобретает особую значимость. Необходимо снижать время реагирования руководства компаний на изменения ситуаций; создавать рациональные структуры взаимодействия СРО и самих компаний в интересах соблюдения качества процессов; проводить оптимизацию общего алгоритма функционирования и др.

Таким образом, в вопросах формирования СРО, регулирования их деятельности, разработки стандартов, классификации и ряда других параметров сложились серьезные противоречия, которые невозможно устранить в рамках существующих моделей. Поэтому необходим новый подход к построению моделей и алгоритмов, обеспечивающих управление качеством технологических процессов на всех этапах их жизненного цикла.

Во второй главе рассматривается комплекс моделей и алгоритмов, обеспечивающих повышение качества технологических процессов саморегулируемой организации на всех этапах жизненного цикла.

В первом пунсте описывается модель классификации технологических процессов конкретной строительной компании для организации взаимного контроля со стороны не только заказчика и подрядчика, но и органов СРО. Для решения данной задачи рассматривается классификация, основанная на моделях анализа структуры данных, а в качестве критерия качества выступает сумма «внутренних» связей за вычетом некоторого порогового

значения, характеризующего существенность связей (значения сбалансированной системы показателей качества для данного вида деятельности).

Имеется N видов технологических процессов (1, 2, ..., Л/), и матрица

II и"

Л = |]а,/||| связей а^Щ -],..., Ы) между ними (а - уровень существенности связи). Тогда, классификация технологических процессов задается разбиением ..., !-(„,} множества таких видов на непересекающиеся классы ..., Ят(т>1), так что каждый процесс /=1, ..., N принадлежит только одному классу /?Л(5=1, ..., т). Показателем качества разбиения /? =//?/,..., при пороге существенности а является функционал:

т

Да,Я) = 1 X (*„"«)■ (1)

Тогда, 6, = а, - а отражает связь между / и у; а 2 отражает свя-

/./.л,

зи внутри класса Оптимально то разбиение, которое максимизирует/(а, Я) при заданном а по всем возможным разбиениям данного множества процессов. Действительно, связи Ьц = а,у — а, не вошедшие в/(а, И), — это связи

А'

между процессами разных классов. Поэтому разность 2 ^ — есть

сумма связей Ъу между видами процессов из разных классов. Тогда раскрывая скобки в (1), получим:

т т

Да,Д)=1 Е (2)

где И5 — количество процессов в классе Я,'.

Утверждение 1. Если разбиение /?=/7?/, ..., Ят} оптимально по критерию (1), то/СД5, й5)>0 пК)<0 для любых /=/, ..., т,

Доказательство: Еслито переход от й к Л' с помощью «рассыпания» видов процессов /?, в одноэлементные классы {1} даст увеличение критерия (1), так как 2^0,0 = 0 > Я,). Если же /(7?,, ¡1,) >0, то увели-

чения критерия (1) можно достичь переходом от Л к Л' с помощью объединения Rs, и R,: в этом случае в сумму (1) добавится 2f(R;¡,R¡)>0.

Итак рассматриваемые технологические процессы характеризуются п качественными признаками (все признаки номинальные, т. е. задаются разбиениями R1, R..., R" множества технологических операций). Расстояние

d(Rk,Rl) - r¡| между признаками Л* и R1 отражает количество поразряд-

ных несовпадений матриц. Определим /.', ..., Я"— как веса информативности признаков R1, ..., R".

Тогда, номинальным фактором системы признаков будем называть такое разбиение R (с соответствующей матрицей r=\\r¡j\\), которое минимизи-

руетсумму: <р(Я) = ±Akd(Rk,R) (Л = ±Х\ а,, = ±Лкг,) ).

* = 1 4=1 i= 1

Таким образом, необходимо так объединить технологические процессы конкретной компании СРО по требуемым критериям качества, чтобы минимизировать время реакции органов. В этом случае контрольные мероприятия в СРО делятся на: контроль по внутреннему управлению — пропорциональные потенциальному количеству связей между его единицами, т.е. квадрату его численности и контроль по управлению внешними связями. Обозначим соответствующие коэффициенты пропорциональности («уровень качества технологического процесса») через Я, и Я,. Тогда для «СРО» Rs затраты по контролю технологических процессов конкретной компании составят XXa,¡ >гдеа„ — объем связей между /-й и j-й функцио-

~ к К' |.-к

нальными операциями. Суммарные же затраты на контроль всех строительных компаний СРО R/, ..., R,„ равны:

m m _ _

= (3)

s=l s=l icR, i»R,

Следовательно, разбиение технологических процессов СРО R={R,, ..., Rm} минимизирует затраты по их контролю c(R) тогда и только тогда, когда оно максимизирует показатель:

ю

/(АЛ)=£(а!,_А). {4)

лг /,./=1

Таким образом, полученная модель за счет использования методов численной таксономии позволяет определить оптимальную, с точки зрения обеспечения качества, структуру классов технологических процессов конкретной компании подлежащих совместному контролю со стороны СРО.

В пункте 2 описывается модель прогнозирования состояний параметров качества технологических процессов конкретной компании, входящей в СРО. Для этого воспользуемся аппаратом имитационного моделирования.

На первом этапе построим карту технологических процессов конкретной компании в соответствии со стандартом ГОЕР 0 (рис. 2).

гсст»

с*«* Контроль качеств* СМР - хъ

1

г" юл с >0

Рис.2. Карта технологических процессов строительной компании (уровень 0)

Определив параметры квалиметрических значений проекта, сырья, оборудования и рядя др., проводим декомпозицию общего технологического процесса строительно-монтажных работ на подпроцессы, соответствующие требуемой технологической карте. Далее проводим серию экспериментов в среде ОРББ \Vorld для установления факторов существенно важных для результатов - значение функций актов результатов процесса. Тогда, в ходе эксперимента получается корреляционная зависимость между значениями параметров факторов на входе технологического процесса и результатом деятельности по параметрам качества (обозначим X И У) как правило задаёт-

п

ся с помощью корреляционной таблицы: частота с которой встречается пара (*„уД

N — 2(=1_27=1пг1/-°бъём совокупности. тх1 = £"=1 — + Щг + — + сумма частот ¡-ой строки

ту} = = + т27 Ч-----К тку- сумма частот .¡-го столбца.

Корреляционно-регрессионный метод применим в случае нормального распределения. Для дальнейшей работы корреляционную зависимость заменяем функциональной, поставив каждому значению признака X в соответствие условное среднее (групповые средние) признака У, то есть при X =

_. __ (5)

Получим таблицу:

Значение *2 ...

Групповые средние УТ у1 Ук

Частоты тх1 тхг тхк

На основе анализа полученного распределения можно сделать вывод о виде функции, которая определяет форму корреляционной зависимости. Для определения степени точности выборочного наблюдения, необходимо оценить величину ошибки, которая может случайно произойти в процессе выборки.

Рассмотрим пример. Пусть имеется сорок девять видов поставляемого для строительства сырья с основными параметрами X и производственное оборудование К, принимающие участие в технологическом процессе СМР конкретной компании, входящей в СРО. Необходимо определить вероятность различных уровней качества данного процесса. Зададим таблицу.

X. 8 13 18 23 28

2,08 2,06 1,69 1,55 1,35

где у = (средние значения признака у).

*( Г/=1 тц

Находим начальные моменты первого, второго, третьего и четвёртого порядков данного распределения. Составим таблицу:

у1 УIх? У|* С У,*,4

8 2,08 16,64 133,12 1064,96 8519,68

13 2,06 26,78 348,14 4525,82 58835,66

18 1,69 30,42 547,56 9856,08 177409,44

23 1,55 35,65 819,95 18858,85 433753,55

28 1,35 37,80 1058,40 29635,20 829785,60

8,73 147,29 2907,17 63940,91 1 508 303,93

Находим центральные моменты распределения:

ц. = у. - у{ = 333.009 - 1е,872: = 48.345;

= уз - 3)^ + 2у? = 7324,274-3 * 16,872* 333,009+ 2 * 1б,872:

= 74,405;

V* = У* - ^Кз + 6У{У; - зу*

- 172772,501-4 * 16,872 - 7327,274+6 * 16,872: * 333,009

— 3 * 16.8724 = 3942,809.

г ^ , ^ - 3942,809

Тогда: ^ « 2337.239 ~ ^

Средние квадратические отклонения асимметрии и эксцесса: аа = 0,99 и сге = 2.

Исходная информация подчиняется закону нормального распределения, и, следовательно, применение методов корреляционно-регрессионного анализа правомерно. Дальнейшие вычисления производятся в следующем порядке: составляется рабочая таблица; интервалы значений признаков X И У заменяются их серединами и для упрощения работы значения признаков заменяются на значения признаков Ц И V, где:

*/=а(Х-х0), У = р(у-у0~).

Все дальнейшие вычисления производятся с переменными и и V так как по свойствам коэффициента линейной корреляции:

7-(<г(Л* - .г„).£(Г - у;,)) = г С А'. У), если а > 0./? > 0. ' (6)

• Среднее значение произведения признаков У и V:

(7)

N '

• Коэффициент линейной корреляции и коэффициенты регрессий:

Ш-Ш

г —-.

СГуСТу

Уравнения прямых регрессий

у-У =ру (х-X), х—Х- рх(у-У). (8)

* У

Если линии регрессии совпадают или параллельны (г = ±1) то зависимость переходит в функциональную. С увеличением угла зависимость ослабевает и при г = 0 прямые перпендикулярны и связь между признаками отсутствует. Количественно теснота связи выражается величиной коэффициента корреляции, что в нашем случае отражает вероятный уровень качества технологического процесса. Для оценки силы связи применяется шкала Чед-дока:

Низкое от 0,1 до 0,3

Умеренное от 0,3 до 0,5

Достаточное от 0,5 до 0,7

Высокое от 0,7 до 0,9

Эталонное от 0,9 до 1,0

Анализ полученных результатов даёт возможность сделать вывод о вероятном уровне качества технологического процесса конкретной компании входящей в СРО и, следовательно, контролирующие органы СРО могут планировать параметры качества при организации технологических процессов.

В третьем параграфе описывается алгоритм анализа состояний технологических процессов компаний, входящих в СРО относительно прогнозных и реальных показателей.

С учетом огромного объема информации, которую должны обрабатывать контрольные органы СРО необходимо использовать экспертные системы на основе семантической модели представления знаний. Пусть имеется группа посылок: и заключение Q, высказывания на конечном

множестве значений )|х, X/ = Ух или Зл; -эквивалентное высказывание, область возможных значений ¡1,/} которого конечна и определена, что позволяет общезначимость любого соотношения. С учетом изложенного можно предположить следующий порядок доказательства выводимости заключения <2 из группы посылок {А}: формируется соотношение для необходимых условий выводимости; проверяется выполнение необходимых условий и в случае отрицательного результата делается вывод об отсутствии строгого логического следования заключения Q из группы посылок {А}; в случае выполнения необходимых условий выводимости формируется соотношение для достаточных условий выводимости; проверяется выполнение достаточных условий и в случае положительного результата делается вывод о существовании строгого логического следования заключения Q из группы посылок {£>,}; в случае невыполнения достаточных условий проводится дополнительный ограниченный анализ исходного выражения с учетом информации о частных условиях невыполнения ДУ, что может позволить сделать вывод о существовании логического следования даже при невыполнении ДУ.

Целесообразность доказательства необходимых условий выводимости в общем случае определяется тем, что, с одной стороны, факт выполнения этих условий повышает уверенность в наличии строгого логического следования некоторого выражения Q из множества посылок {А}- С другой стороны, факт невыполнения необходимых условий позволяет однозначно утверждать, что в рамках рассматриваемой формальной системы логическое следование формулы Q из {А} не имеет места. Как отмечалось, выполнение необходимых условий повышает степень уверенности в наличии логического следования, однако не дает строгого логического доказательства последнего.

Предположим, что общезначимость соотношения справедлива. Тогда преобразуем это соотношение в ПНФ:

|= ^.^...^(л:,,...,^), (9)

где Ф = 01&02&... в КНР, Д = ^ Р/ , /',' — атомы или кванторные

выражения вида )| *,...)! лг,^1 *,))!*; либо \/х„ либо Эх,.

Процедуре вынесения могут не подвергаться кванторы, в область действия которых входит не более одного атома или кванторного выражения, т.е. кванторы выражений вида:

¡Ь,...)!*,/^*,,-..,*,). (10)

Переходим к выражению:

|=Ул:1..Л/лг,Элг,+1...ЕкД01 &...&От). (11)

Отбросив временно кванторы всеобщности, рассмотрим соотношение:

3хм..3хк(01&02&...&0т). (12)

Многократное применение кванторов существования по независимым переменным можно рассматривать как использование единственного квантора существования по эквивалентной обобщенной переменной, для которой справедливо соотношение:

ХЭ е 2 Х — *^},

где Х^Х/ — декартово произведение множеств, описывающих области допустимых значений переменных.

При этом в общем случае справедливо соотношение:

откуда следует: ' Эхэ /=;' V Нг3 V... V Здг3 .

В случае присутствия в этом выражении несвязанных переменных будем осуществлять последовательное введение отброшенных ранее кванторов всеобщности по соответствующим переменным. В результате имеем соотношение:

' \/хг.Хх,Эх31?чЗхг.Зх1ЗхэГ^...чЗхг.Зх1ЭхэГт1. (13)

Таким образом, получим итоговое соотношение:

vЗxr..Зx¡ЗxэF2mv...vЗxi..Зx/Зx3F¿•). (Н)

Таким образом, можно утверждать, что доказательство общезначимости выражения является доказательством выполнения необходимых условий выводимости, что и требовалось доказать.

В четвертом пункте описывается алгоритм выбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля по критерию качества технологических процессов.

При анализе и оптимизации организационно-управленческих структур (СРО) строительных предприятий составляющих СРО будем руководствоваться следующими положениями: СРО представляет собой многосвязный, многоцелевой, иерархический объект, оптимизировать который путем прямого применения известных методов математической оптимизации не представляется возможным. При формулировании частных задач анализа и оптимизации СРО будем следовать основной теоретической концепции системного анализа — изучать и моделировать процессы не в их гармонии и строгой логичности, а такими, какими они являются в реальности, со всеми беспорядками, противоречиями и алогичностями. В-третьих, организационная структура любой организации характеризуется как статикой (отраженной, в частности, в должностных инструкциях), так и динамикой (проявляющейся в процессе деятельности организации). В качестве критерия оптимальности СРО примем ее быстродействие или оперативность, то есть способность своевременно реагировать на изменения внешних условий, влияющих на качество технологических процессов.

Алгоритм анализа и оптимизации СРО (СРО) Указанные положения предопределили общий алгоритм поэтапного анализа и оптимизации СРО, представленный на рис. 3.

Рис. 3. Общий алгоритм анализа и оптимизации СРО для поддержания качества технологических процессов

Шаг 1 предполагает предпроектное обследование СРО. При этом главная задача заключается в разработке вербальных моделей, отражающих: место, которое занимает данная организация в структуре надсистемы, и ее связи с внешними организациями и др.

Шаг 2 заключается в разработке морфологической модели СРО, в формализованном виде отражающей: функциональную структуру организации; управленческую структуру организации; информационную структуру организации; ресурсную структуру организации; коммуникационную структуру организации.

Шаг 3 предполагает проведение статического анализа морфологической модели СРО. Сущность этого анализа заключается в проверке соответствия морфологии СРО некоторой системе критериев К, обеспечивающих потенциальную работоспособность данной организации при данной СРО. В табл. 1 в качестве примера приведен фрагмент системы таких критериев (статические критерии потенциальной работоспособности СРО).

Таблица 1

Ко Функциональная полнота (по каждой функции должен быть исполнитель)

К, Структурная полнота (у каждого исполнителя должен быть начальник)

к2 Отсутствие структурного дублирования (у каждого подчиненного не должно быть больше одного непосредственного начальника)

К3 Отсутствие управленческого дублирования (решение по одному и тому же вопросу не должно приниматься в разных местах)

К4 Информационная безызбыточность (вся добываемая информация должна иметь потребителя)

К5 Информационная достаточность (все принимаемые решения должны быть обеспечены соответствующей информацией)

Кб Ресурсная обеспеченность (все принимаемые решения должны быть подкреплены соответствующим ресурсом)

К7 Ресурсная согласованность (решения, опирающиеся на общий ресурс, должны быть согласованы или скоординированы)

К8 Коммуникационная связность (компоненты системы, находящиеся в отношениях подчиненности, согласования, информационного и ресурсного обмена, должны быть связаны соответствующими коммуникациями)

В случае несоответствия СРО этим критериям она считается противоречивой, и производится возврат ко второму этапу, где осуществляется уточнение морфологической модели СРО. Такой цикл повторяется до тех пор, пока все противоречия не будут устранены.

Шаг 4 предполагает проведение динамического анализа морфологической модели СРО. Сущность этого анализа заключается в проверке соответствия морфологии СРО некоторой системе критериев Ц обеспечивающих

потенциальную работоспособность СРО в динамике выполнения организацией своих функций.

В табл. 2 в качестве примера приведен фрагмент системы таких критериев (динамические критерии потенциальной работоспособности организации)

Таблица 2

d, Младшие по рангу управляющие решения не должны приниматься раньше старших решений, иначе имеет место неорганизованность по алгоритму

d2 Принятию организационных и оперативных решений должно предшествовать принятие информационных решений, иначе имеет место необоснованность управления

d3 Каждое управленческое решение должно проходить следующие состояния: 1 — обстановка назрела, требуется принять решение; 2 — отдано распоряжение на подготовку решения; 3 — предложения по решению подготовлены; 4 — предложения согласованы; 5 — предложения рассмотрены; 6 — решение принято предварительно 7 — решение принято; 8 — решение санкционировано 9 — решение доведено до исполнителя; 10 — выполнение решения проконтролировано.

d4 По каждому из состояний 6, 7, 8 старшие решения должны входить в функции старших начальников, иначе имеет место иерархическое несоответствие пешений

d5 Инициатором согласования связанных решений должен выступать руководитель, решение которого раньше достигнет состояния 3, иначе имеет место рассогласованность решений

В случае несоответствия СРО этим критериям она считается противоречивой, и производится возврат ко второму этапу, где осуществляется уточнение морфологической модели СРО.

Шаг 5заключается в оптимизации СРО. Будем считать, что СРО оптимальна, если при фиксированном качестве управленческих решений (обеспечиваемым квалификацией должностных лиц и характеристиками технических средств управления) время ее реакции Тсю не превосходит некоторого

20

критического значения ТКР, которое определяется внешними условиями и характером решаемых задач. Следуя кибернетическому подходу к анализу процессов функционирования систем, время реакции СРО определим следующим образом:

тсро ~ tj# Тс# Тд# ти [ (,с, где Т, — время, затрачиваемое на добывание, сбор и обработку информации, необходимой для принятия решения, а также собственно на принятие решения; То — время, затрачиваемое системой управления на устранение беспорядка в своей структуре, то есть на выявление и устранение структурных противоречий, мешающих системе выполнять свои управляющие функции; тс — время, необходимое для согласования и координации принимаемых решений; та — время доведения команд и распоряжений до исполнителей; т„ — время исполнения решений; £ f— соответственно загрузка и производительность элементов СРО; # — символ условного суммирования, означающий сложение по алгоритму, то есть с учетом того, что ряд операций осуществляется параллельно и неоднократно в соответствии с морфологией СРО

(Sc/'o)-

С учетом сказанного задача оптимизации СРО может быть сведена к следующей формальной постановке:

Vf {min T0fyc(7V# Т6# Тс# Тд#Т,„5оус |м £ Г* ,} при 5цУС удовлетворяющий критериям функциональной непротиворечивости, где Г0уС — время реакции СРО по ti-й функции; — критическое время реакции СРО по rj-й функции, с превышением которого отпадает необходимость в принятии управленческих решений по данной функции.

Шаг 6 заключается в интерпретации и оформлении результатов исследования, сущность которых сводится к представлению заказчику рекомендаций по совершенствованию данной организационно-управленческой структуры.

Таким образом, доказано, что общая задача анализа и оптимизации СРО СРО сводится к решению пяти частных задач, направленных на обоснование внутренне непротиворечивой структуры системы управления, удовлетворяющей требованиям оперативности по поддержанию качества технологических процессов. Определены методические проблемы их решения для: формализации структуры и динамики системы решений, то есть в разработке таких способов описания решений и отношений между ними, которые позволяли бы производить их многоаспектный анализ как в статике, так и в динамике процесса функционирования СРО; сформулирована полная система критериев, соблюдение которых обеспечивает функциональную работоспособность СРО и разработана формальная процедура, позволяющая сопоставить структуру системы решений с требованиями, вытекающими из сформулированных правил, и оценить время ее реакции.

В третьей главе рассматриваются вариант выбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля по критерию качества технологических процессов.

Даются практические рекомендации по внедрению разработанных моделей и алгоритмов для существующих предприятий СРО. Предложен разработанный автором конфигуратор «Качество - технологического процесса» в программе 1С-Предприятие. Аналитическая оценка эффективности разработанной системы рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля по критерию качества технологических процессов показала снижение временных затрат органов контроля (в том числе специализированных) на организацию взаимодействия при корректировке параметров качества и составила 21 %, а затраты на обеспечение качества технологических процессов СМР - 16% в зависимости от типа СМК предприятия СРО.

В заключении приводятся основные теоретические и практические результаты и выводы диссертационной работы. Приложение содержит материалы о внедрении результатов диссертации.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 1. Проведен анализ существующих способов поддержания качества технологических процессов в условиях саморегулирования;

2. Синтезирована модель классификации технологических процессов конкретной строительной компании подлежащих совместному контролю со стороны СРО;

3. Построена модель для прогнозирования параметров качества технологических процессов конкретной компанией;

4. Разработан алгоритм интеллектуального анализа качества технологических процессов конкретной компанией со стороны органов СРО;

5. Получен алгоритм выбора рациональных организационных структур управления в саморегулируемых организациях строительного профиля;

6. Проведены экспериментальные исследования предложенных алгоритмов и моделей для аналитического сравнения с существующими моделями СРО, проанализировать их и получить оптимальный вариант.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Сальников, JI.A. Механизмы выбора оптимальных производственных структур в строительстве [Текст] / Сальников J1.A.// Экономика и менеджмент систем управления. Научно-практический журнал - № 1.1(11). — Воронеж.-2014.-С. 161-166.

2. Сальников, Л.А. Оптимизация организационно-управленческих структур строительных предприятий [Текст] / Баркалов С.А., Сальников JI.A., Леденев В.И., Маилян Л.Р.// Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. - Серия: Строительство и архитектура. - Выпуск №1 (25). - 2012. - С. 105-111.

3. Сальников, Л.А. Типология механизмов вывода предприятия из зоны экономического кризиса [Текст] / Сальников Л.А., Струков А.Ю.// Современные сложные системы управления. - Сборник статей по материалам конференции. - Воронежский ГАСУ. - Воронеж. - 2013. - С. 133-145.

4. Сальников, Л.А. Метод линейного программирования для задачи оптимального инвестирования денежных средств [Текст] / Андреянова И.И., Моисеев С.И., Сальников Л.А.// Современные сложные системы управления. - Сборник статей по материалам конференции. - Воронежский ГАСУ. - Воронеж. - 2013. - С. 280-283.

публикациях:

Статьи, материалы конференций

ц

5. Сальников, Л.А. Модель развития строительного комплекса [Текст] / Баркалов С.А., Агафонкина Н.В., Сальников Л.А. И Управление большими системами. - Материалы IX Всероссийской школы-конференции молодых ученых.-Т. 1.-Липецк.-2012. -С. 134-136.

6. Сальников, Л.А. Модель комплексной оценки результатов деятельности организационно-производственной системы [Электронный] / ГТорядина

B.Л., Сальников Л.А. // Инновации в сфер« науки, образования и высоких технологий. (1№ЮУ -2012). - Воронежский ГАСУ. - Воронеж. - 2012. - № 491.

7. Сальников, Л.А. Разработка правил агрегирования на основе обобщенных аддитивных сверток [Текст] / Порядина В.Л., Сальников Л.А., Кар-чевский О.Ю.// Современные сложные системы управления. - Сборник статей по материалам конференции. - Воронежский ГАСУ. - Воронеж. - 2013. -

C. 80-91.

8. Сальников, Л.А. Метод формирования образа входного ряда для нейросети в задачах комплексного динамического прогнозирования надежности зданий и сооружений [Текст] / Курочка П.Н., Сальников Л.А. // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. - Серия: Управление строительством. - Выпуск №1(2) - 2014. -С. 8-15.

9. Сальников, Л.А. Методы принятия коллективных решений и определения степени согласованности экспертных оценок [Текст] / В книге: Агафонкина Н.В., Баркалов С.А., Белоусов В.Е. «Методы и способы сценарного управления инвестиционно-строительными комплексами регионов России »// Воронеж. - ООО Научная книга. - 2014. - С. 363-373.

САЛЬНИКОВ ЛЕОНИД АЛЕКСЕЕВИЧ

ОБОСНОВАНИЕ И ВЫБОР РАЦИОНАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ

СТРУКТУР И МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ В САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Специальность 05.23.08 — Технология и организация строительства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Подписано в печать 24.03.2014. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая. Усл. п. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ

____ №170____

Отпечатано: отдел оперативной полиграфии Издательства учебной и учебно-методической литературы Воронежского ГАСУ 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84

щ