автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и механизмы управления саморегулируемых строительных организаций

На правах рукописи

МОДЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальность 05.13.10 - управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж - 2008

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет

Научный руководитель:

доктор технических наук, профессор Баркалов Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Бабкин Виктор Филиппович

кандидат физико-математических наук, доцент

Азарнова Татьяна Васильевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО Ростовский государственный строительный университет

Защита состоится «27» февраля 2008 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 033 03 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу 394006, г Воронеж, ул 20-летия Октября, 84, а 3220

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета

Автореферат диссертации разослан «28» января 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Чертов В А

Общая характеристика работы Актуальность темы. Строительство - очень ответственный бизнес Последствия от неквалифицированного выполнения работ при осуществлении строительной деятельности грозят безопасности и самой жизни десятков тысяч людей Лицензии никого ни от чего не защищают, но вводят потреби-.телей в заблуждение Необходимо сделать эту сферу прозрачной, переместить контроль с регистрации фирмы на ее строительную деятельность, результаты и продукцию На смену лицензирования для защиты интересов потребителя должны прийти саморегулирование строительной деятельности и страхование ответственности Отмена лицензирования в строительной сфере приводит к тому, что компании, желающие работать в строительстве, должны вместо получения лицензии вступать в саморегулируемые организации (СРО) Любая некоммерческая организация может зарегистрироваться как СРО, если она будет отвечать определенным требованиям В СРО должны быть разработаны требования к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы, а также требования к качеству работы Строители обязаны будут застраховать свою ответственность перед гражданами, заключив договор со страховой компанией Кроме этого, планируется, что СРО будет нести материальную ответственность за своих членов, если у них нет финансовых возможностей отвечать самостоятельно Это в конечном счете приведет к круговой поруке («один за всех и все за одного»), когда ошибки одной компании отражаются на «кошельке» других Чтобы избежать возможных связанных с этим неприятностей, по мнению чиновников, СРО придется установить жесткий механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования

Для выполнения своих задач СРО создаются компенсационные фонды Компенсационный фонд употребляется на решение проблем каждого из участников саморегулируемой организации Если компания не смогла выполнить своих обязательств, на помощь ей приходит компенсационный фонд Но одновременно этот фонд и к самой компании предъявляет определенные требования Так что первая функция компенсационного фонда - это создание определенной материальной ответственное, участвующих в нем строительных компаний Уставный капитал - вещь довольно условная Он может быть символическим (10 тысяч рублей), может быть огромным, но в любой момент превратиться в нуль и даже в отрицательную величину А компенсационный фонд, в который каждая компания внесет в складчину понемногу, -вещь реальная И на нее можно обратить взыскание Тем самым устраняется неопределенность в покрытии гражданской правовой ответственности

Вторая функция фонда - он позволяет предпринимательскому сообществу самоочищаться Если одна из компаний слишком часто попадает в неприятные ситуации (ввиду плохой работы), а на ее спасение приходится тратить средства фонда, то саморегулируемая организация может потребовать от нее увеличить взносы в фонд (так поступают страховщики при оформле-

нии полиса ОСАГО в отношении нерадивых водителей) А может и просто исключить плохую компанию из своей ассоциации

Третья функция - в мотивации совершенствования стандартизации строительной деятельности, усиления взаимного контроля и надзора

Все описанные мной механизмы действуют гораздо точнее и справедливее, нежели это делали чиновники Запреты чиновников во многом избыточны, хотя и легко преодолимы Система СРО заставляет работать каждого Практически на нынешнем этапе развития она заменит понятие "репутации фирмы», то есть строгое выполнение своих обязательств перед потребителями

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется тем, что для функционирования создаваемых саморегулируемых организаций в области строительства, необходимо создание специфических моделей и механизмов управления этими организационными структурами

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»,

- госбюджетная научно - исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления»

Цель и постановка задач исследования Целью диссертации является разработка моделей и механизмов управления саморегулирующейся строительной организации

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач

1 Проанализировать возможные механизмы и модели управления саморегулируемых организаций

2 Разработать механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций

3 Построить дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию

4 Разработать механизм инвестирования средств компенсационного фонда, определяющий долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации

5 Построить модель формирования матриц комплексной оценки на основе правила строгого предпочтения (приоритетности) и правила эквивалентности критериев

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования

Научная новизна В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной

1 Получен механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций, отличающийся учетом величины возможного ущерба, наносимого конкретным строительным предприятием заказчику или третьим лицам, что позволяет формировать норматив отчислений в компенсационный фонд, исключая возможное сознательное манипулирование информацией о величине предполагаемого ущерба со стороны заинтересованных контрагентов

2 Разработан дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию, отличающийся тем, что норматив отчислений может иметь конечное множество возможных значений и позволяющий получить условия, при которых члену саморегулируемой организации не выгодно завышать оценку возможного ущерба в случае, когда он учитывает влияние своей оценки на норматив отчислений в компенсационный фонд саморегулируемой организации

3 Построен механизм инвестирования средств компенсационного фонда, отличающийся учетом вероятности величины возможного ущерба, что позволяет определить долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации

4 Получена модель формирования матриц комплексной оценки, отличающиеся учетом предпочтений коллегиального органа саморегулируемой организации и позволяющая построить матрицы комплексного оценивания предприятия за конечное число шагов на каждом из которых необходимо определить предпочтения согласно правилу строгого предпочтения (приоритетности) и правилу эквивалентности критериев

Достоверность научных результатов Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления

Практическая значимость и результаты внедрения На основании выполненных автором исследований разработаны модели и механизмы, позволяющие осуществлять формирование компенсационного фонда саморегулируемых организаций с учетом величины возможного ущерба, наносимого конкретным строительным предприятием заказчику на основе получаемого норматива отчислений в компенсационный фонд на основе полученной комплексной оценки строительного предприятия

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществляв их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств

Разработанные модели используются в практике работы Российского общества инженеров строительства (Воронежское отделение) и Союза строителей Воронежской области

Модели, алгоритмы включены в состав учебного курса «Организация, планирование и управление строительного производства», читаемого в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете На защиту выносятся:

1 Механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций

2 Дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию

3 Механизм инвестирования средств компенсационного фонда, определяющий долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации

4 Модель формирования матриц комплексной оценки на основе правила строгого предпочтения (приоритетности) и правила эквивалентности критериев

Апробация работы

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались наследующих конференциях международная конференция «Современные сложные системы управления» (г Воронеж 2005 г, г Старый Оскол 2007 г ), 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2005 - 2007 гг)

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем в работах [1], [2], [3] автору принадлежит механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций, в работах [5], [6], [9] автору принадлежит дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию, в работах [4], [3] автору принадлежат механизм инвестирования средств компенсационного фонда, в работах [3], [10] автору принадлежит модель формирования матриц комплексной оценки

Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений Она содержит 130 страниц основного текста, 15 рисунков, 36 таблиц и 3 приложения Библиография включает 151 наименование

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость

В первой главе показано, что необходимость государственного регулирования инвестиционно - строительной деятельности не вызывает сомнений Но возникает вопрос о механизмах такого регулирования, способных осуществлять действенный контроль за деятельностью огромного количества строительных организаций различных форм собственности и функционирующих на всей значительной территории государства

Существующая форма контроля, заключающаяся в лицензировании субъектов строительной деятельности, не обеспечивает такого контроля, о чем свидетельствуют последние события, связанные и с обрушением уже построенных зданий и с не выполнением обязательств перед дольщиками и т п

Собственно говоря, о чем свидетельствует лицензия9 Только о том, что на момент выдачи этого документа, лицензируемая организации соответствовала установленным требованиям Но лицензия выдается на срок до пяти лет и возникает вопрос о том, на сколько будет соответствовать конкретная организация этим требованиям по прошествии некоторого срока Выдав лицензию, необходимо контролировать работы, производимые лицензиатами, и нести ответственность за их действия

Но до настоящего времени действенный механизм контроля за деятельностью лицензиатов не создан по причине невозможности охвата уже существующего количества лицензиатов А их скоро будет в несколько раз больше, чем сегодня, - 200-300 тысяч Так, Госстроем только в 2006 году было выдано 73,8 тысячи лицензий и изменений к действующим, что соответствует уровню их предоставления в предыдущие 2 года На сегодня по России известна информация о 190,1 тысячи организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся в области строительства и имеющих свыше 240 тысяч лицензий на проектирование, строительство и инженерные изыскания

Нельзя сказать, что ничего не делается в области контроля за деятельностью лицензиатов Так например в 2005 году Росстроем было проведено более 43 тысяч проверок лицензиатов По результатам проверок принято 13,2 тысячи мер воздействия к лицензиатам, в том числе приостановлено действие 4011 лицензий и аннулировано в судебном порядке 47 лицензий Сравнивая эти данные с имеющимся на сегодняшний день количеством лицензиатов можно придти к неутешительному выводу о том, что существующая система не обеспечивает даже контроль за соблюдением лицензионных требований В этих условиях говорить о повышении качества строительных работ, соблюдении договорных обязательств уже просто не приходится По данным Федерального лицензионного центра Росстроя в настоящее время насчитывается по всей стране более 300 строительных компаний, которые не укладываются в отведенные сроки возведения жилья, но реально воздействовать на них в современных условиях невозможно, если нет прямого нарушения лицензионных требований

На смену существующей системе, должен, во-первых, прийти контроль со стороны саморегулируемых организаций - добровольных объединений профессиональных участников рынка И, во-вторых, страхование ответственности строителей взамен существующей госэкспертизы проектов Логика предельно прозрачна Чиновника можно "уговорить" Но заставить профессиональное сообщество поддержать сомни гельную компанию, рискуя репутацией всех участников рынка, сложно Как не менее сложно и "обойти"

профессионалов-страховщиков, которые вряд ли захотят расплачиваться за чужие ошибки, а потому будут рассматривать каждый проект под лупой

Но создание саморегулируемых организаций также требует и создания действенных механизмов, обеспечивающих их успешное функционирования И в первую очередь это касается механизмов формирования и управления компенсационным фондом, а также моделей формирования комплексной оценки предприятий, претендующих на участие в саморегулируемой организации

Во второй главе рассматривается комплекс механизмов, используемых для управления саморегулируемой организации Показано, что саморегулируемая организация устанавливает обязательные для всех участников правила и стандарты предпринимательской или профессиональной деятельности, а также правила взаимодействия участников саморегулируемой организации между собой и органами управления саморегулируемой организации Эти правила, и стандарты реализуются в форме механизмов управления К обязательным механизмам управления согласно Федеральному закону о саморегулируемых организациях относятся механизм обязательного страхования, механизм материальной ответственности на основе создания компенсационного фонда и механизм контроля за обеспечением деятельности членов саморегулируемой организации

Основная задача при разработке механизмов материальной ответственности связана с определением величины вкладов участников в создаваемый компенсационный фонд (механизм создания компенсационного фонда) Для стимулирования членов СРО к тому, чтобы стремиться уменьшить ущерб, причиненный заказчикам или третьим лицам, представляется целесообразным создать величину вклада члена СРО в компенсационный фонд с величиной выплат из компенсационного фонда Чем больше ущерб, причиненный заказчикам или третьим лицам (а значит больше выплаты из компенсационного фонда), тем больше средств должен вносить соответствующий член СРО в компенсационный фонд

Рассмотрим сначала стимулирующую роль механизма материальной ответственности на простом примере Обозначим у, - величина ущерба принесенного заказчикам или третьим лицам по вине 1-го участника Уменьшение величины ущерба у, потребует от участников определенных затрат Обозначим ф,(у,) - затраты г-го участника, при которых ущерб равен У, Очевидно, что ф,(у,) убывающая функция у, Примем линейный механизм формирования компенсационного фонда, при котором величина вклада Z1 участника I прямо пропорционально у„ то есть

г,=Х.у, (1)

где X - норматив отчислений в компенсационный фонд. Суммарные затраты частников составят

Р,(^у,)=^У,+ Ф,(У.) (2)

Возьмем следующий вид зависимости затрат от ущерба

Ф.(у.)=—, 1 = 1," (3)

У1

Сначала рассмотрим детерминированный случай, когда величина ожидаемого ущерба известна участнику Рассмотрим следующий механизм формирования нормагива X Каждый участник сообщает в соответствующий комитет СРО, занимающийся формированием и расходованием компенсационного фонда, информацию о том, какой ущерб ожидается в рассматриваемом периоде при величине норматива отчислений в компенсационный фонд равном X Заметим, что минимум суммарных затрат определяется минимумом функции (2)

= (4)

У,

Минимизируя (4), получаем

(5)

Для исключения тенденций занижения участником величины ущерба, то есть сообщение ущерба х,<у, примем, что разность у,-х, компенсирует сам участник С учетом этого суммарные затраты участника будут равны

+Ф.(У|)+(У| ~ *|) (6)

Если X <1, то (6) то убывающая функция х„ и поэтому сообщение х,<у, не выгодно Сообщение х,>у, также не выгодно, поскольку увеличивается величина Хх, вклада участника (как будет показано ниже, норматив X при этом так же возрастает) Поэтому каждый участник сообщит достоверную оценку ожидаемого ущерба, то есть зависимость (5) Для сообщения этой зависимости участнику достаточно сообщить оценку параметра а,. Обозначим эту оценку через в, Суммарный ущерб, причиненный заказчикам и третьим лицам членами СРО, составит

Примем, что определенная величина ущерба Ь, , причиненного 1-ым членом СРО компенсируется страховой компанией Поэтому за счет компенсационного фонда компенсируется ожидаемый ущерб

Величина компенсационного фонда составит

Ф = АЛ' = 8л/х

Очевидно, что величина компенсационного фонда должна быть не мене остаточного ущерба Примем что

Ф=(1 + е)(У-В) (7)

где е>0 заданный параметр Получаем уравнение для определения норматива X

8^ = (1 + 8)(-^-В) (8)

Заменой х = -!% это уравнение приводится к виду

вхг + (1+е)Вх - (1+е)8 = О

Решение этого уравнения

- (1 + е)В + л/( 1 + е)гВ* + 4(1 + еуа1 Х~ 2в

Если обозначить + ^ = г\,то получим 28

х"д/(1 + £) + т|г-т)

И соответственно

Х = х2 = [^(Г7^г-Т1]2 (9)

Нетрудно заметить, что описанный механизм является механизмом открытого управления при гипотезе слабого влияния оценок в, на норматив X Из (9) следует, что достаточно обосновать гипотезу слабого влияния оценок в, на параметр 1| Вычисляем

8ц

ав,

В(1 + е)

2в2

Если й < в, 5 О, то

Эп

ев.

211(1 «->«

Таким образом, при достаточно большом числе членов СРО гипотеза слабого влияния справедлива Полученные результаты справедливы для произвольных выпуклых зависимостей <р,(у,) А именно имеют место следующие выводы

1 Каждый член СРО предоставляет достоверную информацию об ожидаемом ущербе при заданном нормативе к, то есть зависимость у.(Х),

2 Норматив к определяется из уравнения

где ¥(*,) =

3 При выбранном нормативе к суммарные затраты членов СРО на обеспечение величин ущерба У(Х) являются минимальными

Последний вывод нуждается в пояснении Рассмотрим задачу минимизации затрат

I

требуемых для обеспечения ущерба не более У, то есть

Для выпуклых дифференцируемых функций условия оптимальности имеют вид

8У, '

То есть совпадают с условиями минимума функции (2)

На практике члены СРО могут дать только приближенные оценки затрат на уменьшение ущерба Опишем дискретный вариант механизма материальной ответственности

Примем, что норматив X может принимать ш возможных значений X,, Каждый член СРО сообщает в комитет СРО оценку уч ожидаемого ущерба и величину ущерба Ьц, компенсируемого страховой организацией Величина

определяет ожидаемые выплаты из компенсационного фонда Величина фонда при нормативе X, составит

I

Норматив X определяется как минимальное X,, удовлетворяющее неравенству

+ (10)

Норматив X должен быть не более 1 В противном случае члену СРО будет более выгодно самому компенсировать ущерб, а не вносить деньги в компенсационный фонд Это требование накладывает ограничения на допустимую величину е, при нормативе X, Из условия

(и-еду.-в,)

получаем

-<1 V,

V, в,

:——--1 =-1—

-в,

Рассмотренный вариант дискретного механизма материальной ответственности имеет существенный недостаток Каждому участнику выгодно сообщать заниженную оценку уч ожидаемого ущерба, что приводит к занижению норматива X При этом величины компенсационного фонда может не хватить для компенсации фактического ущерба Х,>У„ поэтому в механизм материальной ответственности вводится (по аналогии с непрерывным случаем) механизм штрафов, обязывающий членов СРО компенсировать разность г,-у, из своих средств Поскольку Х<1, то суммарные затраты членов СРО на вклад в компенсационный фонд и дополнительные выплаты

являются убывающей функцией у, при гипотезе слабого влияния сообщаемой оценки у, на норматив X При малом числе членов СРО гипотеза слабого влияния может, не выполнятся Получим условия, при которых членам СРО не выгодно завышать оценку у в случае, когда он учитывает влияние своей оценки на норматив X

Причем что

^_(1 + е)(У-В) У

Суммарный вклад члена СРО составит

^+(г-у)^(1+еу-В)у+(г-у) (11)

Получим условия, при которых функция (11) является убывающей функцией у (а значит, члену СРО не выгодно завышать оценку у) Беря производную по у, получим

(1 + s)(Y-B) 1 Y

+ (1±8}Ву<0 Y

Обозначив Y-y=A, после несложных преобразований, получим следующее условие

(12)

Y 1 + е '

В случае примерно равных уг=у и b,~b имеем В ~ nb, Y ~ пу Ь(п-1), г пу 1 + 8

или

Ь п Е _ У П-1 1 + 6

то есть доля страхового возмещения ущерба должна быть не менее ц При за-Ь

данной величине —=у получаем ограничение не величину е

Е < —--'-1—

п - (п - 1)у

Одной из важных задач, связанных с инвестированием компенсационного фонда заключается в определении доли компенсационного фонда, направляемой на инвестирование Примем, что суммарная величина ущерба, компенсируемая из компенсационного фонда является случайной величиной у с известной функцией распределения F(y) Обозначим г как часть компенсационного фонда Ф, направляемую на инвестирование (то есть передаваемую управляющей компанией) Если у > z, то средств компенсационного фонда не хватает для компенсации ущерба и СРО вынуждена брать кредит Обозначим через а - процентную ставку по кредиту, а через р среднюю доходность на финансовом рынке (информация о средней доходности сообщается управляющей компанией) В этом случае доход СРО при заданных z и у составит при у> Ф - z = х

D(z,y)= pz- а[у-х] (13)

Ожидаемый доход (математическое ожидание дохода составит)

D(z) = |5z-cx)(y-x)dF(y) (14)

х

Определим величину z, при которой D(z) максимален Имеем

12

« 90 I х

/(у - х)с№(у) = |(у - х)ЙР(у) - [(у - х)(Щу) =ц- х + |(х - у)с№(у),

II II

где ц= |у<Щу)

о

В свою очередь

|(х - у)йГ(у) =(х - у)ар(у)|; + )к(у>ау = |р(У)с1У

Окончательно получаем

(15)

о

Возьмем производную

Приравнивая к нулю получаем

= (а > Р)

(16)

а

Итак, оптимальная величина остаточного компенсационного фонда х = Ф - г удовлетворяет уравнению (16)

В третьей главе отмечается, что механизмы контроля за обеспечением деятельности членов СРО реализуются в основном на основе плановых и внеплановых проверок В результате контроля определяются (корректируются) ряд показателей эффективности деятельности члена СРО К основным из них относятся три показателя

1. экономическая эффективность, измеряемая, например, рентабельностью производства,

2. качество работы, основным показателям которого являются величина ущерба заказчикам и третьим лицам,

3. дисциплина, под которой понимается степень выполнения норм и привил саморегулируемой организации

Каждый показатель будет оценивать по трехбалльной шкале низкий (1), средний (2), высокий (3) Для определения оценки деятельности членов СРО примем метод матричных сверток Суть метода в том, что показатели агрегируются попарно В нашем случае целесообразно сначала агрегировать показатели экономической эффективности и качества работы Агрегированный показатель назовем показателем эффективности производственной и профессиональной деятельности (кратко - показатель производственной эффективности) Агрегируя показатель производственной эффективности с показателем уровня дисциплины, получаем комплексную оценку деятельности члена СРО

Структура формирования комплексной оценки приведена на рис 1, где

Рис 1 Структура формирования комплексной оценки ЭЭ - экологическая эффективность, КР - количество работы, ПЭ - производственная эффективность, ДР - дисциплина работы, КО - комплексная оценка деятельности Агрегированная оценка производственной эффективности получается на основе матрицы

Рассмотрим подход к формированию матриц системы комплексного оценивания, в основе которого лежит приоритетность (предпочтительность) показателей эффективности (критериев) Приоритетность критериев определяется коллегиальным органом СРО

Примем, что матрицы свертки удовлетворяют трем следующим требованиям

1 Если оценки по критериям совпадают, то агрегированная (комплексная) оценка равна оценкам критериев Это означает, что на диагонали матриц свертки стоят числа 1,2, 3

2 Агрегированные (комплексные) оценки соседних строк (столбцов) могут отличаться не более чем на 1 Это означает, что при изменении критерия на 1 оценка агрегированная (комплексная) оценка меняется не более чем на 1 (большие скачки не допускаются)

3 Агрегированные (комплексные) оценки по строкам и столбцам не убывают

В работе показано, что существует 36 матриц, удовлетовряющих этим требованиям

Полученные варианты матриц удобно изобразить в виде графа (рис 2)

Вершины первого слоя графа соответствуют возможным вариантам первой строки, вершины второго слоя - возможным вариантам второй строки, а вершины третьего слоя - возможным вариантам третьей строки

Для удобства превратим граф в сеть, добавив две вершины - вход X и выход Z.

Вход X соединим дугами со всеми вершинами первого слоя Каждую вершину третьего слоя соединим дугой с выходом Ъ Вершины первого (второго) слоя соединяем дугами с вершинами, соответствующими возможным вариантам второго (третьего) слоя Каждый путь сети, соединяющий

14

вход с выходом, определяет некоторую матрицу свертки, удовлетворяющую требованиям 1, 2, 3 Верно и обратное, каждой матрице свертки, удовлетворяющей требованиям 1,2, 3, соответствует некоторый путь в сети Так пути [х, (112), (222), (233), z] соответствует матрица

3 2 3 3

г 2 г 3

1 1 1 2

КР 1 2 3

первая строка

вторая строка

третья строка

Рис 2 Сеть возможных матриц свертки Таким образом, число допустимых матриц равно числу различных путей в сети рис 2, соединяющих вход с выходом. Опишем алгоритм определения числа путей, соединяющих вход с выходом

1 шаг - Помечаем вход индексом [1]

2 шаг - Помечаем вершины первого слоя также индексом [1]

3 шаг - Помечаем вершины второго слоя индексом, равным сумме индексов вершин первого слоя, смежных с данной вершиной второго слоя

4 шаг - Помечаем вершины третьего слоя индексом, равным сумме индексов вершин второго слоя, смежных с данной вершиной

5 шаг - Помечаем вершину Ъ индексом, равным сумме индексов вершин третьего слоя Индекс вершины Ъ равен числу путей, соединяющих вход сети с выходом

Обоснование алгоритма следует из факта, что индекс каждой вершины равен числу путей, соединяющих вход сети с данной вершиной

Для каждой вершины первого слоя это очевидно Далее, число путей, соединяющих вход сети с вершиной второго слоя, равно сумме чисел путей вершин первого слоя, смежных с данной Аналогично для вершин третьего слоя и вершины - выхода

Индексы вершин указаны в квадратных скобках на рис 2 Итак, число различных матриц свертки, удовлетворяющих описанным выше требованиям, равно 36 Очевидно, что столько же различных матриц свертки существует для получения комплексной оценки Поэтому существует N = 36 * 36 = 1296 различных систем комплексного оценивания Непосредственное рассмотрение коллегиальным органом СРО такого числа систем и выбор одного из них - задача трудно выполнимая

Поэтому и необходимы принципы или правила, сокращающие перебор Рассмотрим правила предпочтения критериев

1 Правило строгого предпочтения (приоритетности) если критерий 1 строго предпочтительнее критерия .), то из двух состояний (к, в) и (б, к), (б ф к), где первое число - оценка по критерию I, а второе - оценка по критерию .1, состояние (к, в) имеет большую величину агрегированной (комплексной) оценки

Пусть, например, качество работ строго предпочтительнее экономической эффективности в матрице производственной эффективности В этом случае существуют всего две матрицы, приведенные ниже

3 3 3 3

2 2 2 2

_1 _1__1__2

КГ"

^^ 1 I 2 [ 3

Выбор из этих двух матриц требует ответа на один вопрос, может ли оценка производственной эффективности быть хорошей (3) при низком уровне качества работ9 В случае положительного ответа на этот вопрос выбирается правая матрица, в случае отрицательного - левая

3 г 3 3

2 2 2 2

1 1 1 X

\ 2 3

2 Правило эквивалентности критериев если критерий 1 эквивалентен критерию ,), то два состояния (к, в) и (б, к), (5 к), где к - оценка по критерию 1, а в - оценка по критерию ], должны иметь одну и ту же агрегированную (комплексную) оценку

Комбинируя эти два правила можно выбирать различные матрицы свертки Будем применять эти правила к трем парам состояний

1)(1,2) и (2,1)

2) (1,3) и (3,1)

3)(2,3) и (3,2)

Для каждой пары состояний коллегиальный орган выбирает одно из трех правил приоритетности

1 Для правила (1, 2) > (2, 1) существуют девять матриц Соответственно, существуют девять матриц и для правила (2, 1) > (1, 2), которые получаются путем транспонирования соответствующих матриц

Для правила (1, 2) ~ (2, 1) получаем восемнадцать матриц, что вместе с 18 матрицами для правил (1, 2) > (2,1) и (1, 2) < (2, 1) дает все 36 матриц свертки Заметим, что почти во всех случаях (исключая последний случай эквивалентности всех пар) определение правил приоритетности трех пар состояний приводит к одной или двум возможным матрицам В случае двух матриц выбор одной из них (в случае, если их две) уже не представляет особых трудностей (как правило, требуется ответ на один дополнительный вопрос)

Самый сложный случай - это случай полной эквивалентности, когда

матриц ____

3 2 2 3

2 12 2

_1 _1__1__2

КГ"

^^__1 2 3

существуют шесть допустимых

3 1 2 3

2 1 2 2

1 1 1 1

1 2 3

3 2 3 3

2 1 2 3

1 1 1 2

^-"'эГ 1 2 3

3 2 2 3

2 2 2 2

1 1 2 2

1 2 3

3 2 3 3

2 2 2 3

3 3 3 3

2 2 2 3

1 1 2 2 1 1 2 3

^^уяГ 1 2 3 1 2 3

Рис 3 Шесть допустимых матриц для случая полной эквивалентности Рассмотрим две пары состояний (1,2), (2, 1) и (2, 3), (3,2) Рассмотрим два варианта

1 вариант Агрегированная (комплексная) оценка равна наихудшей оценке, то есть, равна 1 для пар (1, 2) и (2, 1) и равна 2 для пар (2, 3) и (3,2)

2 вариант Агрегированная (комплексная) оценка равна наилучшей оценке, то есть, равна 2 для пар (1,2) и (2,1) и равна 3 для пар (2,3) и (3,2)

Первому варианту удовлетворяют две матрицы (первая и вторая) Второму варианту удовлетворяют также две матрицы (пятая и шестая)

Матрицы третья и четвертая не удовлетворяют ни первому, ни второму варианту

Таким образом, осталось выбрать одну матрицу из двух, для чего потребуется ответить на дополнительный вопрос

Описанная методика выбора матрицы свертки для показателя производственная эффективность естественно применима и для выбора матрицы свертки для комплексной оценки

Пример 1. Пусть для матрицы «производственная эффективность» коллегиальный орган определил систему приоритетов

(1,2) > (2, 1)

(1,3)~(3,1) (17)

(2,3) > (3,2) а для матрицы комплексной оценки

(1,2) > (2,1)

(1,3) ~ (3,1) (18)

(2,3) ~ (3,2) где первое число является оценкой дисциплины работ

Приоритетам (17) удовлетворяет единственная матрица

3 2 3 3

2 2 2 2

1 1 1 2

1 2 3

Приоритетам (18) удовлетворяют две матрицы

На дополнительный вопрос - может ли комплексная оценка быть «хорошей» при среднем уровне «дисциплины работ», либо «производственной

эффективности» коллегиальный орган СРО дал положительный ответ, что

3 2 3 3

г г 2 3

1 1 1 2

1 2 3

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Перечислим основные результаты работы

1 Проведенный анализ существующих моделей и механизмов

2 Получен механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций, отличающийся учетом величины возможного ущерба, наносимого конкретным строительным предприятием заказчику или третьим лицам, что позволяет формировать норматив отчислений в компенсационный фонд, исключая возможное сознательное манипулирование Информацией о величине предполагаемого ущерба со стороны заинтересованных контрагентов

3 Разработан дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию, отличающийся тем, что норматив отчислений может иметь конечное множество возможных значений и позволяющий получить условия, при которых члену саморегулируемой организации не выгодно завышать оценку возможного ущерба в случае, когда он учитывает влияние своей оценки на норматив отчислений в компенсационный фонд саморегулируемой организации

4 Построен механизм инвестирования средств компенсационного фонда, отличающийся учетом вероятности величины возможного ущерба, что позволяет определить долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации

5 Получена модель формирования матриц комплексной оценки, отличающиеся учетом предпочтений коллегиального органа саморегулируемой организации и позволяющая построить матрицы комплексного оценивания предприятия за конечное число шагов на каждом из которых необходимо определить предпочтения согласно правилу строгого предпочтения (приоритетности) и правилу эквивалентности критериев

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1 Серебряков А В Модель динамической производственной системы с согласованным поведением/ Бурков В Н , Кривенко Д А , Серебряков А В // ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, № 9, 2007г - с 138 - 144 (лично автором выполнена 3 с)

2 Серебряков А В Механизм материальной ответственности на основе компенсационного фонда в структуре управления саморегулируемой организацией / Баркалов С А , Серебряков А В // ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, № 9,2007г - с 116-124 (лично автором выполнено 5с)

Статьи и материалы конференций

3 Серебряков А В Учет затрат по лицензированию и сертификации в строительных организациях/ Серебряков А В , Серебрякова Е А // Научный вестник ВГАСУ серия "Экономическая организация и управление в строительстве" - №4 -2006 с 85-90 (лично автором выполнено 3 с )

4 Серебряков А В Проблемы лицензирования строительной деятельности на современном этапе/ Серебряков А В // Научный вестник ВГАСУ серия "Экономическая организация и управление в строительстве" - №4 -2006 с 90-93

5 Серебряков А В Анализ факторов социально-экономического развития России/ Серебряков А В // Межрегиональный сборник научных грудов ВГТА серия "Экономика и обеспечение устойчивого развития хозяйственных структур" - №7,ч 3 - 2007 с 53-56

6 Серебряков А В Определение основ саморегулирования строительной деятельности как способа самоорганизации субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности/ Серебряков А В // Межрегиональный сборник научных трудов ВГТА серия "Экономика и обеспечение устойчивого развития хозяйственных структур" -№7,ч 3 -2007, с 166-171

Подписано в печать 25 01 2008 Формат 60x84 1/16 Уч -изд л 1,0Усл-печ 1,1 л Б>мага писчая Тираж 100 экз Заказ №52

Отпечатано отделом оперативной полиграфии Воронежского государственного ■< хитектурно - строительного университета

394006 Воронеж, 20 лет Октября, 84

Введение.

1. Анализ моделей формирования и функционирования команд

1.1. Команды: качественный подход.

1.2. Формирование и функционирование однородной команды.

1.3. Команды с точки зрения репутации и норм деятельности.

1.4. Задача управления.

1.5. Нормы и репутация: функционирование команды.

1.5. Выводы и постановка задач исследования.

2. МОДЕЛИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НЕОДНОРОДНОЙ КОМАНДЫ

2.1. Стимулирование в командах.

2.2. Система стимулирования строительного предприятия.

2.3. Формирование команды проекта.

2.4. Функционирование неоднородной команды.

3. МОДЕЛИ СОГЛАСОВАННОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

3.1. Автономное принятие решений.

3.2. Распределение затрат.

Актуальность темы. Строительство - очень ответственный бизнес. Последствия от неквалифицированного выполнения работ при осуществлении строительной деятельности грозят безопасности и самой жизни десятков тысяч людей. Лицензии никого ни от чего не защищают, но вводят потребителей в заблуждение. Необходимо сделать эту сферу прозрачной, переместить контроль с регистрации фирмы на ее строительную деятельность, результаты и продукцию. На смену лицензирования для защиты интересов потребителя должны прийти саморегулирование строительной деятельности и страхование ответственности. Отмена лицензирования в строительной сфере приводит к тому, что компании, желающие работать в строительстве, должны вместо получения лицензии вступать в саморегулируемые организации (СРО). Любая некоммерческая организация может зарегистрироваться как СРО, если она будет отвечать определенным требованиям. В СРО должны быть разработаны требования к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы, а также требования к качеству работы. Строители обязаны будут застраховать свою ответственность перед гражданами, заключив договор со страховой компанией. Кроме этого, планируется, что СРО будет нести материальную ответственность за своих членов, если у них нет финансовых возможностей отвечать самостоятельно. Это в конечном счете приведет к круговой поруке («один за всех и все за одного»), когда ошибки одной компании отражаются на «кошельке» других. Чтобы избежать возможных связанных с этим неприятностей, по мнению чиновников, СРО придется установить жесткий механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования.

Для выполнения своих задач СРО создаются компенсационные фонды. Компенсационный фонд употребляется на решение проблем каждого из участников саморегулируемой организации. Если компания не смогла выполнить своих обязательств, на помощь ей приходит компенсационный фонд. Но одновременно этот фонд и к самой компании предъявляет определенные требования. Так что первая функция компенсационного фонда - это создание определенной материальной ответственное, участвующих в нем строительных компаний. Уставный капитал — вещь довольно условная. Он может быть символическим (10 тысяч рублей), может быть огромным, но в любой момент превратиться в нуль и даже в отрицательную величину. А компенсационный фонд, в который каждая компания внесет в складчину понемногу, — вещь реальная. И на нее можно обратить взыскание. Тем самым устраняется неопределенность в покрытии гражданской правовой ответственности.

Вторая функция фонда — он позволяет предпринимательскому сообществу самоочищаться. Если одна из компаний слишком часто попадает в неприятные ситуации (ввиду плохой работы), а на ее спасение приходится тратить средства фонда, то саморегулируемая организация может потребовать от нее увеличить взносы в фонд (так поступают страховщики при оформлении полиса ОСАГО в отношении нерадивых водителей). А может и просто исключить плохую компанию из своей ассоциации.

Третья функция — в мотивации совершенствования стандартизации строительной деятельности, усиления взаимного контроля и надзора.

Все описанные мной механизмы действуют гораздо точнее и справедливее, нежели это делали чиновники. Запреты чиновников во многом избыточны, хотя и легко преодолимы. Система СРО заставляет работать каждого. Практически на нынешнем этапе развития она заменит понятие "репутации фирмы», то есть строгое выполнение своих обязательств перед потребителями.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется тем, что для функционирования создаваемых саморегулируемых организаций в области строительства, необходимо создание специфических моделей и механизмов управления этими организационными структурами.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ: федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»; госбюджетная научно — исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка моделей и механизмов управления саморегулирующейся строительной организации.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Проанализировать возможные механизмы и модели управления саморегулируемых организаций.

2. Разработать механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций.

3. Построить дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию.

4. Разработать механизм инвестирования средств компенсационного фонда, определяющий долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации.

5. Построить модель формирования матриц комплексной оценки на основе правила строгого предпочтения (приоритетности) и правила эквивалентности критериев.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Получен механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций, отличающийся учетом величины возможного ущерба, наносимого конкретным строительным предприятием заказчику или третьим лицам, что позволяет формировать норматив отчислений в компенсационный фонд, исключая возможное сознательное манипулирование информацией о величине предполагаемого ущерба со стороны заинтересованных контрагентов.

2. Разработан дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию, отличающийся тем, что норматив отчислений может иметь конечное множество возможных значений и позволяющий получить условия, при которых члену саморегулируемой организации не выгодно завышать оценку возможного ущерба в случае, когда он учитывает влияние своей оценки на норматив отчислений в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

3. Построен механизм инвестирования средств компенсационного фонда, отличающийся учетом вероятности величины возможного ущерба, что позволяет определить долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации.

4. Получена модель формирования матриц комплексной оценки, отличающиеся учетом предпочтений коллегиального органа саморегулируемой организации и позволяющая построить матрицы комплексного оценивания предприятия за конечное число шагов на каждом из которых необходимо определить предпочтения согласно правилу строгого предпочтения (приоритетности) и правилу эквивалентности критериев.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработаны модели и механизмы, позволяющие осуществлять формирование компенсационного фонда саморегулируемых организаций с учетом величины возможного ущерба, наносимого конкретным строительным предприятием заказчику на основе получаемого норматива отчислений в компенсационный фонд на основе полученной комплексной оценки строительного предприятия.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике работы Российского общества инженеров строительства (Воронежское отделение) и Союза строителей Воронежской области.

Модели, алгоритмы включены в состав учебного курса «Организация, планирование и управление строительного производства», читаемого в Воронежском государственном архитектурно — строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций.

2. Дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию.

3. Механизм инвестирования средств компенсационного фонда, определяющий долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации.

4. Модель формирования матриц комплексной оценки на основе правила строгого предпочтения (приоритетности) и правила эквивалентности критериев.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях: 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук

Воронеж, ВГАСУ, 2005 - 2007 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работах [1], [2], [3] автору принадлежит механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций; в работах [5], [6], [9] автору принадлежит дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию; в работах [4], [3] автору принадлежат механизм инвестирования средств компенсационного фонда; в работах [3], [10] автору принадлежит модель формирования матриц комплексной оценки.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 130 страниц основного текста, 15 рисунков, 36 таблиц и 3 приложения. Библиография включает 151 наименование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенный анализ существующих моделей и механизмов.

2. Получен механизм формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций, отличающийся учетом величины возможного ущерба, наносимого конкретным строительным предприятием заказчику или третьим лицам, что позволяет формировать норматив отчислений-в компенсационный фонд, исключая возможное сознательное манипулирование информацией о величине предполагаемого ущерба со стороны заинтересованных контрагентов.

3. Разработан дискретный механизм материальной ответственности предприятий, включенных в саморегулируемую организацию, отличающийся тем, что норматив отчислений может иметь конечное множество возможных значений и позволяющий получить условия, , при которых члену саморегулируемой организации не выгодно завышать оценку возможного ущерба в случае, когда он учитывает влияние своей оценки на норматив отчислений в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

4. Построен механизм инвестирования средств компенсационного фонда, отличающийся учетом вероятности величины возможного* ущерба, что позволяет определить долю средств компенсационного фонда, направляемую на инвестирование, обеспечивающее максимальный доход саморегулируемой организации.

5. Получена модель формирования матриц комплексной оценки, отличающиеся учетом предпочтений коллегиального органа саморегулируемой организации и позволяющая построить матрицы комплексного оценивания предприятия за конечное число шагов на каждом из которых необходимо определить предпочтения согласно правилу строгого предпочтения (приоритетности) и правилу эквивалентности критериев.

1. Авдеев Ю.А. Оперативное планирование в целевых программах. Одесса: Маяк, 1990. - 132 с.

2. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

3. Айзерман М.А., Вольский В.И., Литваков Б.М. Элементы теории выбора. Псевдокритерии и псевдокритериальный выбор. — М.: «Нефтяник», 1994. — 216 с.

4. Александров Н.И., Комков H.H. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988.-216с.

5. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления// Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

6. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) — М.: Институт проблем управления им? В.А. Трапезникова РАН, 2001.

7. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, № 2.

8. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

9. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. 72 с. Ю.Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

10. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж, ВГАСА, 2000. 405 с.

11. Баскаков A.C. Глотова Н.П. Гарантированная эффективность конкурсных механизмов (статья) // В* кн. Современные сложные системы управления. Сборник научных трудов международной конференции, Тверь, 2004г. С. 103104.

12. Баскаков A.C., Глагольев A.B., Матвеев И.К. Моделирование конкурсных механизмов в корпоративных структурах управления // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 1/Воронеж. гос. арх. С. 104-109.

13. Баскаков A.C., Котенко A.M. Эффективность многоэтапных конкурсных механизмов // Вестник ВГАСУ С. 11-16.

14. Баскаков A.C., Котенко A.M. Многоэтапные конкурсные механизмы для произвольного набора проектов различной эффективности. С.55-60. (Лично автором выполнено 3 с.)

15. Баркалов С.А. Теория и практика календарного планирования в строительстве. Воронеж, ВГАСА, 1999. - 216 с.

16. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М., Семенов П.И. Минимизация упущенной выгоды в задачах управления проектами. М.: 2001 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

17. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев A.B., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

18. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИЛУ РАН, 1999. 55 с.

19. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов H.H. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИЛУ РАН, 2000.-58 с.

20. Баркалов С.А., Михин П.В. Моделирование и оптимизация плана проектных работ в строительстве // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. — Тула, 2005. С. 56-73.

21. Баркалов С.А., Семенов П.И., Потапенко A.M. Проблемы управления организационными проектами. В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сб. научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003 г. с. 275 279.

22. Баркалов С.А., Буркова И.В., В.Н. Колпачев, Потапенко A.M. Модели и методы распределения ресурсов в управлении проектами. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. М.: 2004г. 87 с.

23. Баркалов С.А., Баскаков A.C., Семенов П.И. Модель распределения заказа между несколькими производителями // Теория активных систем Труды международной научно-практической конференции (16-18 ноября 2005г., Москва, Россия) С. 80-82.

24. Баркалов С.А., Баскаков A.C., Котенко A.M. Многоэтапный конкурс формирования инновационных программ регионального развития // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2006г. С. 184-193.

25. A.C., Котенко A.M. Эффективность многоэтапных конкурсных механизмов //Вестник ВГАСУ С. 11-16.

26. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. 416 с.

27. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. — 236 с.

28. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

29. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

30. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. — М.: Наука. 1977.-327 с.

31. Бурков В.Н., Багатурова О.С., Иванова С.И., Овчинников С.А., Ануфриев И.К., Маркотенко B.JI. Оптимизация обменных производственных схем в условиях нестабильной экономики. — М.: Институт проблем управления РАН,1996.-62 с.

32. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. — М.: Радио и связь. 2003. - 156 с.

33. Бурков В.Н., Баскаков A.C., Котенко A.M. Моделирование многоэтапных конкурсных механизмов // Современные проблемы прикладной математики и математического моделирования Материалы мждунар. науч. конфер. Воронеж 2005г. С. 43.

34. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи г теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

35. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и мха-низмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН,1997.-60 с.

36. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. 245 с.

37. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

38. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

39. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ - 2001. - 265 с.

40. Бурков В.Н., Зинченко В.И., Сочнев С.В., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. — М.: Институт проблем управления РАН, 1999.-77 с.

41. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович JI.A. Модели и методы мультипроектно-го управления. М.: ИЛУ РАН, 1998. 62 с.

42. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

43. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. — 144 с.

44. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа. Автоматика и телемеханика, 1968, №11.

45. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. — 188 с.

46. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. 128 с.

47. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИНТЕГ, 2004.

48. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

49. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В., Семенов П.И., Шевченко Л.В. Модели и методы оптимизации планов проектных работ. М., 2005. 103 с. (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

50. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В. Задача о максимальном потоке // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. Тула, 2005. С. 80-91.

51. Бушуев С.Д., Колосова Е.В., Хулап Г.С., Цветков A.B. Методы и средства разрешения конфликтов при управлении сложными проектами / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами. С.-Пб., 1995. С. 212 -216.

52. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1 3. .

53. Васильев В.М., Зеленцов Л.Б. Автоматизация организационно-технологического планирования в строительном производстве. М.: Стройиз-дат, 1991.-152 с.

54. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Цветков A.B. Процедуры управления проектами // Инвестиционный эксперт. 1998. № 3. С. 9 — 10.

55. Васкевич Д. Стратеги клиент/сервер. Руководство по выживанию для специалистов по реорганизации бизнеса. К.: «Диалектика», 1996. — 384 с.

56. Воронов A.A. Исследование операций и управление. М.: Наука, 1970. — 128 с.

57. Воропаев В.И., Любкин С.М., Голенко-Гинзбург Д. Модели принятия решений для обобщенных альтернативных стохастических сетей // Автоматика и Телемеханика. 1999. № 10. С. 144 152.

58. Воропаев В.И. Модели и методы календарного планирования в автоматизированных системах управления строительством. М.: Стройиздат, 197.4. — 232 с.

59. Воропаев В.И., Шейнберг М.В. и др. Обобщенные сетевые модели. М.: ЦНИПИАС, 1971.-118 с.

60. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. 327 с.

61. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. 400 с.

62. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. -144 с.

63. Губко М.В. Задача теории контрактов для модели простого АЭ / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

64. Зуховицкий С.И., Радчик И.А. Математические методы сетевого планирования. М.: Наука, 1965. 296 с.

65. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979. 304 с.

66. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

67. Кини P.JL, Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. — 560 с.

68. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

69. Клименко C.B., Крохин И.В., Кущ В.М., Лагутин Ю.Л. Электронные документы в корпоративных сетях. М.: Анкей, 1998. — 272 с.

70. Кокс Д., Хинкин Д. Теоретическая статистика. М.: Мир, 1978.- 558 с.

71. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных. ДАН СССР, 1956, № 2.

72. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986. -233 с.

73. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. 211 с.

74. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно технологи-ческого проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

75. Куликов Ю.А. Оценка качества решений в управлении строительством. М.: Стройиздат, 1990. 144 с.

76. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. 150 с.

77. Ли Э.Б., Маркус Л. Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972-576 с.

78. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

79. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. -271 с.

80. Лотоцкий В.А. Идентификация структур и параметров систем управления // Измерения. Контроль. Автоматизация. 1991. № 3-4. С.30-38.

81. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985. -392 с.

82. Маркатенко Е.В. Конкурсные механизмы распределения ресурса в корпоративных структурах. Канд. дисс. М., 2005.- 130 с.

83. Маркотенко Е.В. Поведение активного элемента в условиях простого конкурсного механизма распределения ресурса / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИЛУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

84. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

85. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.

86. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

87. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982. 286 с.

88. Моисеев H.H. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. -526 с.

89. Моррис У. Наука об управлении: Байесовский подход. М.: Мир, 1971.

90. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

91. Новиков Д.А. Закономерности итеративного научения. М.: ИЛУ РАН,1998.-96 с.

92. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИЛУ РАН, 1997. 101 с.

93. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.

94. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

95. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИНТЕГ,1999.- 108 с.

96. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. 216 с.

97. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: Московский психолого — социальный институт, 2005. — 384 с.

98. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. 384 с.

99. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.: Наука, 1979.-218 с.

100. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

101. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971. 230 с.

102. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989. 367 с.

103. Петраков С.Н. Условия существования эквивалентных прямых механизмов для непрямых механизмов планирования общего вида / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

104. Ю8.Петросян JI.A., Зенкевич H.A., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1998.-304 с.

105. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. М.: Наука, 1985. 424 с. Ш.Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976. - 344 с.

106. Потапенко A.M. Модели и механизмы перераспределения ресурсов при управлении проектом. В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003г. с. 209-215.

107. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.-320с.

108. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организаций. М.: Синтег, 1998.-224 с.

109. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике. — М.: Физматлит, 1995.

110. Фольмут Х.И. Инструменты контроллинга. М.: Финансы и статистика, 1998.-288 с.

111. Форд JL, Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. 276 с.

112. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении М.: Наука, 1991. 166 с.

113. Цыпкин Я.З. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука, 1984.-336 с.

114. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975. -688 с.

115. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312 с.

116. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. -456 с.

117. Abba W.F. Beyond communicating with earned value: managing integrated cost, schedule and technical performance / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 2-6.

118. Azariadis C. Implicit contracts and underemployment equilibria // Journal of Political Economy. 1975. N 6. P. 1183 1202.

119. Badiru A.B. Activity-resource assignment using critical resource diagramming // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 3. P. 15 21.

120. Baily M. Wages and employment under uncertain demand // Review of Economic Studies. 1974. Vol. 41. N 125. P. 37 50.

121. Barr Z. Earned value analysis: a case study // PM Network. 1996. N 12. P. 31 -37.

122. Bubshait K.A., Selen W.J. Project characteristics that influence the implementation of Project Management techniques: a survey // International Journal of Project Management. 1992. Vol. 23. N 2. P. 43 47.

123. Buttle T. A Hitchhiker's guide to Project Management / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 89-97.

124. Christinsen D.S. A review of cost/schedule control systems criteria literature // International Journal of Project Management. 1994. Vol. 25. N 3. P. 32 39.

125. Coleman J.H. Using cumulative event curves on automotive programs / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 101 107.

126. Connely A. Ad-hoc hierarchies for flat-flexible organizations / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 329 335.

127. Cooper K.G. The rework cycle: benchmarks for the Project manager // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 1. P. 17 22.

128. Devaux S.A. When the DIPP dips // International Journal of Project Management. 1992. Vol. 22. N 3. P. 45. 49.

129. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. Earned value Project Management. PMI, 1996.-141 p.

130. Gilyutin I. Using Project Management in a nonlinear environment // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 4. P. 20 26.

131. Globerson S. Effective Management of Project process / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 381 387.

132. Groves T., Radner R. The allocation of resources in a team // Journal of Economic Theory. 1972. Vol. 4. N 2. P. 415 441.

133. Hart O.D., Holmstrom B. Theory of contracts // Advances in economic theory. 5th world congress. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. P. 71 155.

134. Ingram T. Client/Server: Imaging and earned value: a success story / PM Network. 1995. N 12. P. 21-25.

135. Matsuura N., Yonts M.G. Monitoring and rewarding multiple projects* using a weighted performance index in a performance-based contract / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 142-146.

136. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.-568 p.

137. Newell M. Estimating techniques that will revolutionize your projects / PMI Symposium. Boston, 1996. P. 1-5.

138. Peters T.J., Watermann R.H. In search of excellence. NY: H&R, 1982. 360 p.

139. Robinson P.B. The performance measurement baseline a statistical view // PM Network. 1997. N 6. P. 47 - 52.

140. Simon H. Administrative behavior. N.Y.: Frece Press, 1976. 364 p.

141. Singh A. A taxonomy of practical Project cost forecasting techniques / PMI

142. Symposium. Chicago, 1997. P. 198-204.

143. Singletary N. What's the value of earned value // PM Network. 1996. № 12. P. 28-30.

144. Tabtabai H.M. Forecasting Project completion date using judgmental analysis / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 436 440.

145. Thambhain HJ. Best practices for controlling technology-based projects according to plan / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 550 — 559.

146. Wilkens T.T. Are you being mislead by your progress Gantt's chart // PM Network. 1997. N 8. P. 42-45.