автореферат диссертации по строительству, 05.23.20, диссертация на тему:Архитектурный ансамбль как основа качественной характеристики культурного ландшафта города

На правах рукописи

Храмова Мария Юрьевна

АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА

05.23.20 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

3 МАЯ 2012

Нижний Новгород - 2012

0 р

>- (

005015795

На правах рукописи

Храмова Мария Юрьевна

АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА

05.23.20 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурногб наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Нижний Новгород - 2012

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ФГВОУ ВПО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УИИВЕРСИ1 ,.

Научный руководитель доктор архитектуры, профессор Ребайн Татьяна Яновна

Официальные оппоненты; Норенков Сергей Владимирович,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», профессор кафедры архитектурного проектирования, Косенкова Наталья Алексеевна, кандидат архитектуры, доцент ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», доцент кафедры градостроительства

Ведущая организация

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»

Защита состоится 14 мая 2012 года в 12 часов на заседании диссертащ онного совета ДМ 212.162.07 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государс венный архитектурно-строительный университет» по адресу:' 603950, Н.Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Ниж< городский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан «» апреля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

Отпечатано в типографии ООО "СамЛюксПринт' 443095 Самара, ул. Ташкентская, 151А Тел.: (846)927-07-09.

кандидат архитектуры, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. На современном этапе вопрос о выявлении ценности городской среды является злободневным и спорным. Исторически считалось, что она определяется наличием архитектурного ансамбля. Данное исследование предлагает системный подход к определению ценности элементов городской среды. При этом, городская среда рассматривается как часть культурного ландшафта города (КЛГ), а его элементы оцениваются с точки зрения «уникальности» общественного пространства (ОП). Отправной точкой данного исследования в выявлении качественной характеристики КЛГ стал архитектурный ансамбль, традиционно являющийся ее объемно-пространственным и символическим узлом. Его специфические свойства, такие как гармоническое единство и целостность, были приняты за основу более широкой качественной характеристики, «уникальности». Невозможность математически точного измерения и приведения к единому показателю критериев «уникальности» сделало необходимым применение сравнительной балльной оценки, максимальные и минимальные показатели которой лежат в границах рассматриваемой территории. При этом для качества «уникальности» не является исключительным показателем принадлежность элементов общественного пространства к стандартным охранным зонам и спискам памятников историко-культурного наследия.

Выявление уникальности культурного ландшафта имеет внутреннее значение для самого города и его горожан, с точки зрения улучшения качества городской среды. Внешние проявления, такие как - реставрация памятников, организация туризма, не единственные средства по реабилитации существующих и созданию новых уникальных элементов КЛГ. С помощью качественной среды ОП, важно формирование чувства повседневной сопричастности жителей к своему городу, которое влечет за собой заботу и ответственность за сохранение традиций, за развитие, «возделывание» его как «своего места» каждого горожанина. Это способствует сохранению самобытного и формированию нового образа российского города, в последнее время теряющего свое лицо. Особенно актуально это для провинциальных городов с богатым культурно-историческим и архитектурным потенциалом, и способствует их инвестиционной привлекательности.

Теоретической базой исследования стали: фундаментальные научные труды по истории и теории архитектуры - М.Г.Бархина, А.Э.Бринкмана, А.В.Бунина, Г.К.Вагнера, В.Л.Глазычева, А.Э.Гутнова, К.Зитте, А.В.Иконникова, В.А.Лаврова, И.Г.Лежавы, А.И.Некрасова, Ю.В. Ранинского, Т.Я. Ребайн, Т.Ф.Саваренской, И.М.Смоляра, А.Г. Циреса, З.И.Яргиной и др.; работы по архитектурно-пространственной организа-

ции городской среды - Е.А.Ахмедовой, ЕЛ.Беляева, Ю.П.Бочарова, С.Ф.Васильчиковой, А.Л.Гельфонд, Г.Е.Русанова; исследования по развитию среды исторических городов - А.В.Иконникова, Н.Ф.Гуляницкого, Н.П.Анциферова, Е.В.Михайловского, В.А.Лаврова, С.М. Шумилкина, Н.И.Басс, Т.В.Вавилонской, М.П.Кудрявцева, Л.И.Соколова,

Е.Ф.Гурьянова, А.Г.Моргуна, О.С.Струкова и др.; труды по философии и эстетике - А.Ф. Лосева, А.И.Каплуна; исследования, затрагивающие композиционные закономерности формообразования — К.Зитге, Л.И.Кирилловой, Н.И.Смолиной; труды, изучающие влияние пространственной среды на жизнедеятельность городского сообщества, культурологию и социологию среды — К.Линча, Дж.Саймондса, А.В.Крашенинникова; исследования по развитию культурного ландшафта - В. А. Нефедова, Б.Б.Родомана, В.Л.Каганского, В.Л.Калуцкого, Ю.А.Веденина, М.Е.Кулешовой. Так же, были проанализированы труды последних 10 лет в контексте проблематики качественной оценки городской среды. Следует отметить исследования, затрагивающие проблему качества и реабилитации открытых городских пространств — И.М.Алексеева, И.Н.Етеревской, Ю.А.Закировой, Е.С.Пономарева, Н.Н.Шестерневой; изучающие историю и теорию развития архитектурного пространства — А.А.Амельянца, М.В.Шубенкова; труды, посвященные историко-культурной оценке территорий — С.А.Агеева, А.А.Емельянова, Т.В.Вавилонской, М.Ю.Виленского, Н.И.Завьяловой; работы, затрагивающие проблему культурного ландшафта — А.В.Любичанковского, М.В.Скудневой, А.А.Шишкиной.

Целью исследования является разработка концепции качества «уникальности» каркаса культурного ландшафта города на основе развития понятия «архитектурный ансамбль».

Задачи исследования:

1. Рассмотреть структуру культурного ландшафта города и роль в ней архитектурного ансамбля.

2. Исследовать феномен архитектурного ансамбля и его ценностные характеристики.

3. Определить систему критериев «уникальности» общественного пространства на основе развития свойств архитектурного ансамбля.

4. Разработать методику выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ на основе качества «уникальности».

5. На основе методики, разработать систему рекомендаций по реабилитации существующих, и формирования новых уникальных ОП КЛГ.

Объектом исследования является городская среда каркаса культурного ландшафта города.

Предмет исследования - система критериев «уникальности» как современное развитие свойств архитектурного ансамбля.

Границами исследования являются общественные пространства каркаса культурного ландшафта города.

Методика исследования. Для решения задач исследования использовался комплексный подход, включающий несколько методов исследования:

1. Выявление устоявшихся теоретических концепций в рамках научного контекста исследования по истории и теории архитектуры, по архитектурно-планировочному и пространственному развитию города, а так же по смежным дисциплинам (географии, социологии, искусствоведению).

2. Изучение архивных и справочных источников, картографического и фотоматериалов, с привлечением сведений по истории, краеведению.

3. Натурное исследование исторической и современной застройки в виде фотофиксации и функциональной трансформации с помощью интернет-сайтов с картографическими данными исследуемых городов (Оооё1).

.4. Составление компьютерных схем и диаграмм исследования пространственных элементов по критериям «уникальности».

Гипотеза исследования. Феномен архитектурного ансамбля в его историческом развитии на современном этапе приобретает новые свойства, которые формируют систему критериев «уникальности», новой качественной характеристики каркаса КЛГ. Разработка балльной системы степени «уникальности» элементов каркаса КЛГ позволяет создать механизм определения его качественного потенциала, что может послужить основой для принятия решений и рекомендаций по застройке общественных пространств.

Научная новизна работы состоит:

• в формировании понятия «уникальности» на базе развития феномена архитектурного ансамбля;

• в создании методики выявления существующей «опорной структуры» общественного пространства КЛГ на основе системы критериев «уникальности»;

• в выявлении существующей «опорной структуры» общественного пространства культурного ландшафта городов Самары и Тольятти, включающей в себя систему сложившихся архитектурных ансамблей, и перспективы ее развития.

Практическое значение исследования:

• выявление существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ, для актуализации системы уникальных элементов с потенциалом культурного наследия, что важно для регламента охранной деятельности на локальном и глобальном уровнях;

• выявление «зоны уникальности» с системой рекомендаций застройки ОП КЛГ, для создания документации от уровня разработки генплана города, до уровня проекта детальной планировки территории, как официальными градорегулирующими органами (Департамент градостроительства и архитектуры, Управление архитектуры), так и коммерческими консалтинговыми и девелоперскими компаниями, что способствовало бы формированию новых уникальных узлов каркаса КЛГ.

На защиту выносятся следующие положения работы:

1. Понятие и система критериев качества (.(.уникальности» общественного пространства, основанная на свойствах архитектурного ансамбля.

2. Понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ как современной системы, развившейся на базе исторически сложившихся архитектурных ансамблей.

3. Методика выявления «опорной структуры» каркаса КЛГ.

4. Рекомендации по регулированию застройки общественных пространств каркаса КЛГ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования: выявление системы критериев качества «уникальности» ОП г. Самары, использовались для создания иерархии узлов общественно-транспортного каркаса в научном обосновании концепции генплана г.Самары коллективом кафедры Урбанистики Самарского ГАСУ под руководством д.арх., профессора Т.Я.Ребайн. В 2006 году автором был получен грант РААСН для молодых ученых на проведение исследования по теме: «Выявление городского ансамбля с помощью качества «уникальности» общественного пространства», по которому был сдан отчет в 2007 г. Основные положения диссертации опубликованы в 20 статьях местной, региональной и центральной профессиональной печати. По теме диссертации прочитаны доклады на научно-технических конференциях СГАСУ в 2001-11 годах и на Международной конференции «Личное высказыва-

ние в публичном пространстве» в ноябре 2011г. в г.Ульяновске. На основе методики выявления существующей «опорной структуры» г.Самары студентами АФ СГАСУ была выполнена групповая работа «ART PUBLIC. ТРАЕКТОРИЯ РАЗВИТИЯ. Концепция реконструкции ул.Молодогвардейской», которая получила в 2010 г. Диплом победителей в номинации Архмолодежь на Поволжском Фестивале Архитектуры АР-ХИТ в г.Ульяновске.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из двух томов. Первый том содержит 200 страниц основного текста, в том числе введение, 3 главы, выводы по главам, основные выводы и библиографию (135 литературных и научно-исследовательских источников). Второй том содержит приложения к главам в виде иллюстраций, текстовых таблиц (13) и графических схем (90). Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.

Содержание п основные положения работы

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, сформулированы цель и задачи исследования, его методика, объект и предмет исследования, рассматривается состояние изученности вопроса, научная новизна и практическое значение исследования.

В первой главе, «Культурный ландшафт как пространственная структура городской среды» для достижения общей цели исследования определяется его теоретический контекст в виде таких понятий, как «культурный ландшафт», его типология, структура и каркас, «городская среда», «общественное пространство», «архитектурный ансамбль».

Понятие культурного ландшафта в данном исследовании применяется в качестве структурирующего понятия, определяющего теоретические границы актуальной на современном этапе проблемы выявления ценностных характеристик городской среды. Отсутствие единого определения, полно и всеобъемлюще характеризующего феномен «культурный ландшафт», связано с существованием множества подходов и концепций к изучению данного феномена. Были проанализированы история формирования и развитие различных научных подходов к изучению феномена «культурный ландшафт».

Для данного исследования особое значение представляют подходы к изучению культурного ландшафта, имеющие отношение к культурной географии. В каждом из этих подходов уделяется значение проблеме развития городской среды как части или типологической единицы культурного ландшафта. Был проанализирован информационно-

аксиологический подход, который рассматривает культурный ландшафт как специфическую категорию объектов культурного наследия, вводит понятие городского культурного ландшафта как отдельной типологической единицы, поднимает проблемы охраны исторических городских ландшафтов и отсутствия алгоритмов описания городских культурных ландшафтов. Данный подход разработан группой авторов в Институте природного и культурного наследия и находится в полном соответствии с методологией, выработанной ЮНЕСКО в отношении объектов Всемирного природного и культурного наследия.

В исследованиях, основанных на концепции культурного ландшафта как природно-культурного наследия, он предлагается в качестве исторической системы взаимодействия природного и антропогенного ландшафтов. В более широком смысле, культурный ландшафт рассматривается как характеристика «возделанности» природного ландшафта, как неделимая с ним система. Такой взгляд, в рамках теоретико-географического подхода В.Л. Каганского, на культурный ландшафт и, в частности, на городской ландшафт очень актуален, поскольку, «сплошность», «всюдность», «полимасштабность» и «полииерархичность» способствуют гармоничному «проживанию» его, всеобъемлющему восприятию и использованию ресурсов. Особенно важно это на современном этапе, когда стихийный подход к охране памятников выглядит как искусственное изъятие объектов, расчленение культурного ландшафта. Для создания гармоничной и цельной городской среды необходимо «проживание» и переживание ландшафта как единства пространства, вещей и смыслов. Опираясь на представление о «сплошности» культурно-ландшафтного пространства, можно выделить следующие его уровни (масштабы): глобальный, национальный (страно-вой), региональный и локальный.

В данном исследовании культурный ландшафт города (КЛГ) принимается культурным ландшафтом локального уровня и рассматривается относительно двух научных подходов. Он является - одним из типов культурного ландшафта, как культурного наследия с точки зрения информационно-аксиологического подхода и культурным ландшафтом как системой, «единством пространств, вещей и смыслов» с точки зрения теорет шо-географического подхода.

Понятие КЛГ основано на представлении о культурном ландшафте теоретико-географического подхода и определении городской среды. Таким образом, «культурный ландшафт города это - земное пространство, вмещающее совокупность частей и элементов города, образующих среду для жизнедеятельности населения города. Пространство одновременно цельно и структурировано, содержит природные и культурные компоненты, освоено утилитарно, семантически и символически».

КЛГ необходимо рассматривать как сплошную и «всюдную» ткань с бесчисленным количеством смысловых слоев и внутренней структурой. Являясь «структурированным пространством», культурный ландшафт города предполагает наличие «каркаса» - «устойчивой структурообразующей частью системы». Опираясь на определение каркаса градостроительной системы (по А.Э. Гутнову), можно определить каркас культурного ландшафта города (КЛГ) как — «относительно устойчивую, структурообразующую часть КЛГ, концентрирующую основные процессы жизнедеятельности городского населения, связанные с высокой интенсивностью утилитарного, семантического и символического освоения пространства» (приложение А рис.1).

КЛГ представляет собой среду жизнедеятельности городского сообщества. Значит, основной составляющей каркаса КЛГ является общественное пространство, как территория концентрирующая процессы жизнедеятельности городского сообщества.

Особым свойством ОП является идентификация, ощущение человеком себя в системе, в структурированном пространстве. Традиционно такой характеристикой пространства в городской среде является архитектурный ансамбль, узловой элемент архитектурно-пространственной структуры, а так же семантический и символический компоненты городской среды.

Феномен ансамбля в исследовании рассматривается как философское понятие, особенность его в общехудожественном контексте и специфика ансамбля в архитектуре. Проведен анализ истории и теории формирования понятия «ансамбль». В общехудожественном понятии за словом «ансамбль» утвердился смысл высокой эстетической оценки целого, которое создается или образуется художественно осмысленным согласием многих произведений в составе этого целого. Таким образом, главный и необходимый признак целого в общехудожественной версии понятия «ансамбль» - его множественная структура. В практике и теории архитектуры понятие ансамбля и определяется как пространственное целое большого комплекса сооружений, образующих собой, по выражению И.В. Жолтовского, художественную «целокупность» единого произведения архитектуры. Ансамбль — природное качество архитектурного искусства, которое достигается благодаря специфике архитектуры. Особенность состоит во взаимодействии архитектуры со временем и пространством.

Многочисленные описания феномена ансамбля как специфического объекта содержат существенные противоречия, что затрудняет определить сущность явления и его границы. Был проанализирован исторический генезис формирования ансамблевого мышления. Большое значение уделялось исследованию теории ансамбля 20 века, различным подходам и классификациям советского и постсоветского периода. Анализ опыта отечест-

венной архитектурной науки, где общая теория архитектурного ансамбля, как правило, формулировала принципы единовременно созданного ансамбля, подтверждает, что понимание этого феномена традиционно основывается на символическом, энциклопедическом его стереотипе - идеальной модели «классического ансамбля». Чаще всего термин «ансамбль», употребляется в качестве синонима высокого качества среды, и его наделяют символическим характером. Это понятие ассоциируется с эталоном, идеальной моделью пространства, характеризуемой чисто эстетическими качествами - великолепный, выдающийся, значительный. В последнее время, данная тема, волновавшая на протяжении веков умы архитекторов, изученная ими досконально, стала сакральной. Таким образом, из анализа теории и истории формирования понятия архитектурный ансамбль, сделан вывод, что он рассматривается в рамках двух направлений: эстетического (с позициями композиционно-художественного характера) и логического (выделяющему объективные качества среды) (приложение А рис.2).

В данном исследовании, определено значение понятия «архитектурный ансамбль» на современном этапе развития городской среды, благодаря его специфическим свойствам: гармоническому единству и целостности. Они способствуют достижению целостности и упорядоченности архитектурно-пространственной структуры и выражению содержательных смыслов. В результате изменения подхода к оценке качества городской среды с позиций культурного ландшафта города, понятие «ансамбль» является основой для создания более широкой качественной характеристики каркаса КЛГ, характеризующей его композиционную и символическую значимость. Также, практическую ценность понятия «ансамбль» предлагается видеть в характеристике его как значимого места в общегородской структуре, выступающего в качестве структурообразующего элемента каркаса КЛГ.

На основании этого выявлена роль «архитектурного ансамбля» в развитии каркаса культурного ландшафта города в качестве:

• объекта с потенциалом культурного наследия;

• узла с потенциалом формирования структуры новых качественных элементов каркаса КЛГ.

В качестве примера влияния существующей системы ансамблей на развитие городской среды был проведен анализ сложившейся к конг{у 20 века системы ансамблей, специфика развития каркаса культурного ландшафта Барселоны и проекты по реабилитации городской среды на основе существующего потенциала общественных пространств.

Были выявлены исходные условия в конце 20-го века — система сложившихся общественных пространств, наиболее характерные особенности архитектурных ансамблей. Она представлена ансамблями Готического

квартала: улиц, являющимися границами античного римского лагеря; Placa de Sant Jaume, Placa de la Seu, Placa del Reí; ансамблями площадей и улиц кварталов Эль-Раваль и Ла Рибера; улицы Ла Рамбла и других улиц, сформировавшихся в результате разрушения стен средневекового города. Более поздней системой ансамблей можно считать систему магистралей и квартальную застройку по плану Ильдефонсо Серды 1859 г., а так же систему площадей квартала Грасия, ансамбль Пасеч де Грасия, Университетский комплекс; комплексы всемирных выставок на Монтжуике и в парке Сьютаделья. Вся эта система разных по объемно-пространственным и стилистическим характеристикам ансамблей, связанная с довольно активным природным ландшафтом, стала канвой для дальнейшего развития культурного ландшафта Барселоны.

Была исследована, так называемая, «Барселонская модель» развития города, разработанная для столицы Каталонии Ориолом Боигасом и его соратниками в конце 70-х годов, которая является на сегодняшний день единственной идеальной работающей моделью по преображению города. Она представляет собой интерес как пример системной, комплексной работы, рассчитанной не на мгновенный результат, а на долгосрочное устойчивое развитие всего культурного ландшафта города. На базе выявленного потенциала ревитализированной существующей системы ансамблей и общественных пространств исторического центра была предложена система новых центральных зон, Arees de Nova Centralitat.

Во второй главе, «Уникальность» городской среды - качественная характеристика каркаса культурного ландшафта города» предлагается алгоритм описания города как одного из типов культурного ландшафта на основе качественного анализа городской среды, с целью выявления потенциала культурного наследия города и формирования его уникального облика.

Традиционно характеристикой «особого места», «знакового пространства» города являлись качества архитектурного ансамбля. Поэтому, система исторически сложившихся ансамблей города является как базой историко-культурного наследия, так и структурообразующей основой общественного пространства. Рассматривая их, как каркас КЛГ, включающий в себя архитектурно-пространственную структуру лишь как один из слоев, следует говорить о более широкой качественной характеристике ОП с особой концентрацией свойств и признаков пространства, выходящих за рамки композиционной значимости. Интуитивное чувство целостности восприятия пространства, имея в основе свойства архитектурного ансамбля, гармоническое единство и целостность, предполагает наличие особого утилитарного и символического значения этого пространства. Это доказывает существование специфической качественной характеристики ОП — «уникальности». «Уникальность» - понятие, имею-

и

щее несколько значений. В данной работе, применительно к анализу городской среды, понятие «уникальности» выступает в значении - «единственный в своем роде» («исключительный»). Это соотносится с «exceptionalism» - доктриной уникальности культурного ландшафта.

«Уникальными» элементами КЛГ предлагается считать все общественные пространства, как необыкновенные, особенные по каким-либо признакам, свойствам, не похожие на другие городские пространства. «Уникальность» используется как качественная, а не количественная, характеристика городской среды. Каждое из таких пространств является «уникальным» по наличию особых свойств и признаков в сравнении с окружающими их пространствами, а вместе они составляют систему.

«Уникальность» является качественной характеристикой каркаса КЛГ, из чего следует ее специфичность с точки зрения природной и социокультурной неповторимости пространства. Такие качественные характеристики как «психофизический комфорт», «жизнепригодность», «удобство», «доступность», «контролируемость», «комфортность городской среды» и др., являются необходимостью как для среды обитания, так и для среды жизнедеятельности городского сообщества (приложение Б рис.3).

«Уникальность» же, характеризует ОП не с позиций жизнепригод-ности, экологии, функционально-технического комфорта и т.д. Она обусловлена наличием специфических качеств, сходных со следующими характеристиками - «эмоциональный комфорт», «содержательность», «историко-культурная ценность», «привлекательность», «пространство взаимодействия», «зона социальной активности», «историко-культурный потенциал», «пространственная целостность», «ансамбль», «среда с высоким эмоциональным качеством», «символ города», «Genius loci».

В результате систематизации характеристик по степени значимости для среды обитания и для среды жизнедеятельности городского сообщества (ОП), были выявлены аспекты качества, на основе которых была сформирована система критериев «уникальности». Она основывается на природном и социо-культурном аспектах, характеризующих культурный ландшафт, а так же на природном, функциональном, социальном, культурном и духовном аспектах оценки значимости городской среды.

В первую группу входят критерии, основанные на духовном аспекте качества городской среды и характеризующие композиционную значимость пространства, основное качество архитектурного ансамбля:

• композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры - характеризуется наличием ее природных и антропогенных композиционных особенностей;

• композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры - характеризуется геометрией архитектурно-пространственной

структуры каркаса КЛГ и представляет собой наличие композиционных особенностей его планировочной системы, пространственных узлов и осей, и является основой целостного восприятия пространства;

• стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры. Пространство становится «особым» благодаря сочетаниям ритмо-метрических и пропорциональных закономерностей, которые являются основой стилистических морфотипов сооружений и пространства.

Следующей составляющей «уникальности», представляющей культурный аспект качества городской среды является символическая значимость пространства. Этот критерий характеризуется «чувством пространства», пройденным через призму психологического восприятия человека. «Чувство пространства» в масштабе большого человеческого сообщества, учитывая временной фактор, рождает новую характеристику пространства - «память места». Очень схожи с ней выражения «сосредоточение ассоциаций» и «Genius loci» (лат. «гений места») - духовная характеристика, которая пропитывает и одушевляет то или иное место, обусловливая его уникальность. Эти свойства пространства объединяет понятие символичность.

В третью группу входят критерии, основанные на функционально-социальном аспекте качества городской среды и характеризующие городскую среду с точки зрения социальной активности:

• интенсивность пространственного освоения. Данный критерий описывается принадлежностью пространства к типологии, основанной на следующих градациях свойств пространства: «компактное-линейное» (удобство восприятия), «автомобильное-пешеходное» (доступность потребления);

• концентрация общественных функций - представляет собой наличие на единице пространства разнообразия общественных функций, характеризует интенсивность использования городского пространства.

Определение качества среды с помощью такой характеристики как «уникальность» предполагает структурирование элементов каркаса КЛГ - выявление существующей «опорной структуры». «Опорная структура» ОП - представляет собой систему пространственных элементов каркаса КЛГ с высшей степенью «уникальности». Эта структура включает в себя систему существующих архитектурных ансамблей как пространственных образований с высшей степенью уникальности по композиционному критерию. В то же время, она является расширенной структурой, так как включает в себя пространственные элементы высшей степени уникальности по другим критериям. Таким образом, «опорная структура» каркаса КЛГ это качественно более емкий синоним традиционной системе архитектурных ансамблей.

Понятие «опорная структура» каркаса КЛГ предлагается в качестве показателя существующего потенциала и инструмента структурирования городской среды. В качестве механизма структурирования была разработана методика выявления существующей «опорной структуры» (приложение Б рис.4).

Пространственными границами применения методики выбраны ОП, формирующие каркас КЛГ. Методика представляет собой разработку понятийного аппарата и составление алгоритма исследований. Алгоритм включает в себя анапитическую и систематизирующую части:

Аналитическая часть включает в себя действия, направленные на получение информации и обработку ее с целью формирования общей картины «уникальности» исследуемых пространств. Для уточнения пространственных границ применения методики используется схема каркаса города, на которой ОП представлены в виде простейших пространственных элементов в границах опорных точек. «Уникальность» каждого ПЭ зависит от «уникальности» пограничных территорий городской ткани. В данном исследовании глубина пограничных территорий определяется индивидуально для каждого ПЭ, в зависимости от планировочной структуры, характера и особенности ткани. Для определения «уникальности» всех ПЭ исследуемых территорий создаются вспомогательные схемы по каждому критерию «уникальности». По вспомогательным схемам производится подсчет коэффициентов «уникальности» для каждой опорной точки ПЭ исследуемой территории на основании разработанного алгоритма подсчета для каждого критерия. По полученным значениям коэффициента «уникальности» производится построение диаграмм ПЭ исследуемой территории по каждому критерию «уникальности», с выделением ареалов максимальных значений коэффициента. Из всей шкалы коэффициента уникальности по каждому критерию выделяется «верхняя» треть значений - максгшальный уровень «уникальности». В пределах пространственного ареала с максимальным уровнем «уникальности» выявляется однородность коэффициента «уникальности» по каждому критерию. Она является основой для градации всех ПЭ по степени уникальности. Максимальные значения коэффициента «уникальности» распределяются пространственно неоднородно, поэтому, все ПЭ ареала подразделяются на три степени уникальности (у З.Н. Яргиной - «степени значимости»): действительную, действительно-потенциачьную, потенциальную (по аналогии с видами кинетического движения). Систематизирующая часть методики включает в себя действия, направленные на составление результирующих классификационных схем, диаграмм и таблиц, выявляющих существующую «опорную структуру» КЛГ. На основании градации ПЭ по степени «уникальности» производится построение схем диапазона «уникальности» исследуемой территории по каждому критерию. Такой диапа-

зон существует как для каждого критерия «уникальности», так и общий, объединяющий систему ПЭ различной степени «уникальности» всех критериев. В данном исследовании диапазон «ансамбля», в отличие от теории А.Бабурова «сверхансамбля» и «недоансамбля», представляет собой лишь один из слоев, характеризующих систему ПЭ с точки зрения «уникальности». Слои диапазонов «уникальности» по каждому критерию накладываются друг на друга в виде диаграммы и позволяют классифицировать каждый ПЭ по потенциалу его «уникальности». Классификация всех ПЭ исследуемых территорий представляет собой создание диаграммы, определяющей потенциал ПЭ, т.е. классифицирующей каждый ПЭ по принадлежности к той или иной степени «уникальности» по одному или нескольким критериям. Диаграмма ПЭ действительной степени «уникальности» является графическим изображением «опорной структуры» каркаса КЛГ исследуемых территорий.

Результатом методики является создание матрицы выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ на основе его «уникальности». Методика выявления «опорной структуры» КЛГ является универсальной для любого города и даже его части, так как градация степени «уникальности» рассматривается в определенных границах конкретного городского образования, учитывая уровень и масштаб культурного ландшафта. У каждого города своя «уникальность». Самые большие и самые малые показатели коэффициента «уникальности» сравниваются в пределах только этого образования.

Диаграмма «опорной структуры» исследуемых территорий - основа для создания «зоны уникальности» КЛГ и формирования пакета карт и документов, регламентирующих застройку и освоение территорий, входящих в эту зону и прилегающих к ней. Она имеет охранные функции для корректной реабилитации элементов каркаса КЛГ, имеющих потенциал объектов культурного наследия, и одновременно имеет значение прогнозирования гармоничного развития каркаса КЛГ, не музеифицирования его, а формирования его новых элементов, символических, комфортных и эстетически привлекательных пространств.

В третьей главе, «Применение метода «опорной структуры» на примере каркасов культурных ландшафтов городов Самары и Тольятти» показывается применение методики выявления существующей «опорной структуры» на примере фрагментов каркасов КЛГ Самары и Тольятти. Были проанализированы особенности архитектурно-пространственной структуры общественных пространств и сложившаяся система архитектурных ансамблей, характерная для исследуемых фрагментов КЛГ Самары и Тольятти. Выявлены общественные пространства, традиционно являющиеся композиционно и символически значимыми элементами культурного ландшафта, являющиеся структурообразующими его каркаса.

Из исторического обзора архитектурно-планировочного развития Самары следует, что для города характерно поступательное и планомерное «прирастание» новых территорий вдоль основных транспортных путей, располагающихся по осям рек. Самара представляет собой достаточно плотное и компактное городское тело, сформированное из тесно связанных между собой пространственных образований разных исторических периодов. Для каждого из них характерны стилистические морфотипы застройки и пространства. В архитектурно-пространственной структуре каркаса КЛГ прочитывается постепенное формирование, свойственное планомерно развивающемуся историческому городу. Система ансамблей представляет собой комплекс ансамблей разного исторического периода с наслоением различных стилистических морфотипов застройки и пространства. Из анализа архитектурно-планировочного развития г. Тольятти следует, что город имеет сильно расчлененную многоядерную планировочную структуру. Стилистически и планировочно каждая из частей представляет собой локальный «город» на базе единовременно сформированной системы ансамблей.

Для применения методики выявления «опорной структуры» каркаса КЛ г.Самары в качестве исследуемой территории выбраны три элемента упорядоченной планировочной системы: «1 город» («старый город»), «2 город» (район пр. Масленникова), а также «1+2» (планировочное образование соединения этих «городов»). Каждый «город» это пространственное образование с характерными признаками каркаса КЛГ и особенностями архитектурно-пространственной структуры. Следуя алгоритму методики, выбранная территория г. Самары была проанализирована и выявлены диапазоны «уникальности» в виде схем и классификационных таблиц с регламентным пакетом, выявлена «опорная структура» и «зона уникальности». Проведено сравнение сложившейся системы ансамблей с «опорной структурой» и сделан вывод, что в основном традиционные ансамбли являются структуроформирующими узлами существующей «опорной структуры» или представляют потенциальные узлы ее прогнозируемого развития (приложение Б рис.5). Для применения методики выявления «опорной структуры» каркаса КЛ г.Тольятги, были выбраны территории общественных центров Центрального («старый город») и Автозаводского («новый город») районов. ПЭ исследуемых фрагментов, формально являющихся узлами каркаса КЛГ, анализировались с целью выявления потенциала территорий, и сравнения критериев «уникальности», влияющих на «опорные структуры». На основе существующей «опорной структуры» КЛГ, которая является ядром «зоны уникальности» и включает в себя систему сложившихся ансамблей, предлагается формирование полноценного общественного центра каждого «города». Это позволяет прогнозировать дальнейшее развитие системы новых элементов каркаса культурного ландшафта Тольятти в целом.

Существующая «опорная структура» фрагмента каркаса КЛГ Самары, позволила определить ПЭ высшего качества городской среды, чтобы проанализировать «движение» «уникальности» по территории относительно исторически сложившихся общественных центров, прогнозируя тем самым формирование новых уникальных ПЭ. Эта «опорная структура» служит ядром «зоны уникальности» КЛГ с пакетом регламентных схем и рекомендаций.

В качестве примера использования методики на этапе проектирования локальных территорий было проведено исследование пространственных образований с высоким потенциалом «уникальности» -ул.Молодогвардейской и одного из узлов ее «опорной структуры» - «Самарская площадь». Эти пространственные образования с большой символической значимостью, представляющие систему архитектурных ансамблей, имеют значение элементов устойчивой «опорной структуры», а, следовательно, объективный потенциал мощного ядра каркаса КЛГ по всем факторам «уникальности». Основным результатом этой части исследования является создание на базе существующей опорной структуры «Самарской площади» «зоны уникальности» с целью регулирования застройки, освоения территорий и определения тенденции развития данной территории в качестве ядра общественного центра.

Основные выводы и результаты исследования

В результате исследования была достигнута его основная цель, чем решена важная для архитектурной науки задача - на основе развития свойств архитектурного ансамбля разработана концепция «уникальности», новой качественной характеристики каркаса КЛГ, что позволило сделать следующие выводы:

1. Для системного решения проблемы выявления ценностных характеристик городской среды предложено структурирующее понятие - каркас культурного ландшафта города.

2. Исследован феномен «ансамбль» в общехудожественном контексте и в архитектуре. Проведен анализ истории и теории формирования понятия «архитектурный ансамбль». В результате была определено значение архитектурного ансамбля как структурного элемента каркаса культурного ландшафта и одной из основных качественных характеристик городской среды.

3. На основе развития свойств архитектурного ансамбля предложено понятие «уникальность», новая качественная характеристика каркаса КЛГ. Применительно к анализу городской среды, понятие «уникальность» выступает в значении - «единственный в своем роде» («исключительный»).

«Уникальными» элементами КЛГ предлагается считать все общественные пространства как необыкновенные, особенные по каким-либо признакам, свойствам, не похожие на другие городские пространства.

4. Исходя из синтетической особенности «уникальности», была разработана система критериев «уникальности»:

• композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры;

• композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры;

• стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры

• символическая значшюстъ пространства;

• интенсивность пространственного освоения;

• кот{ентрация общественных функций.

5. Предложено понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ - как системы пространственных элементов с высшей степенью «уникальности», системы, развившейся на базе исторически сложившихся архитектурных ансамблей, показатель существующего потенциала культурного наследия города и инструмент структурирования городской среды.

6. Разработан алгоритм и понятийный аппарат методики выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ и регламентной «зоны у никальн о ста».

7. Проведено апробирование методики на примере фрагментов каркаса КЛГ Самары и Тольятти:

• проанализированы особенности архитектурно-пространственной структуры общественных пространств и сложившаяся система архитектурных ансамблей исследуемых фрагментов КЛ городов Самары и Тольятти;

• выявлены «опорные структуры» и «зоны уникальности» фрагментов каркасов КЛ городов Самары и Тольятти;

• как примеа использования методики на этапе проектирования локальных территорий было проведено исследование пространственных образований с высоким потенциалом «уникальности» -ул. Молодогвардейской и Самарской площади, предложена концепция их реабилитации.

Публикации по теме диссертации

Статьи в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Храмова, М. Ю. «Символ города» в общественном пространстве / М. Ю. Храмова // Academia. - М„ 2008. - № 4. - С. 52-55.

Статьи в других изданиях:

2. Храмова, М. Ю. Самарская площадь / М. Ю. Храмова, Т. Я. Ребайн, Д. Ю.

* Храмов, Д. Н. Орлов // СТРОЙ-ИНФО. - Самара, 1996. - № 1. - С. 45.

3. Храмова, М. Ю. Трансформация понятия «ансамбль» / М. Ю. Храмова // Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды : тез. докл. обл. 54 науч.-техн. конф. / Самар. гос. архи-тектур.-строит. акад. - Самара, 1997. - Ч. 1. - С. 265.

4. Храмова, М. Ю. Городской ансамбль как постсовременный процесс / М. Ю. Храмова // А.С.С.-Проект Волга. - Самара, 2001. - № 1. - С. 39.

5. Храмова, М. Ю. Диапазон ансамбля / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион., 59 науч.-техн. конф. / Самар. гос. архитектур.-строит. акад. - Самара, 2002. - С. 273.

6. Храмова, М. Ю. О возможностях ансамбля в застройке Самары / М. Ю. Храмова // Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития : межвуз. сб. науч. тр. - Самара, 2002. - С. 242 - 243.

7. Храмова, М. Ю. Факторы качества ансамблевости / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 60 юбил. регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСА за 2002 год / Самар. гос. архитектур.-строит. акад. - Самара, 2003. - С. 232 - 234.

8. Храмова, М. Ю. Пространственно-временные характеристики ансамбля / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 61 регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСА за 2003 год / Самар. гос. архитектур.-строит. акад. - Самара, 2004. - С. 366 - 367.

9. Храмова, М. Ю. Ансамбль — метод освоения городской среды / М. Ю. Храмова // Самара в зеркале урбанистики : монография / под ред. Т. Я. Ребайн. - Самара, 2004. - С. 163 - 190.

10. Храмова, М. Ю. Самарская площадь. Этапы формирования ансамбля / М. Ю. Храмова // Аспирантский вестник Поволжья. - Самара, 2004. -№2.-С. 76-77.

11. Храмова, М. Ю. Формирование и трансформация ансамблевого мышления / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 62 регион. науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСУ за 2004 год / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Самара, 2005. - С. 490 - 491.

12. Храмова, M. Ю. Особенности планировочной системы города / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы 64 регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСУ за 2006 год / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. -Самара, 2007.-С.285-286.

13. Храмова, М. Ю. Символ - как составляющая «уникальности» общественного пространства / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 65 регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСУ за 2007 год / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Самара, 2008. - С. 278

14. Храмова, М. Ю. Композиционно-планировочная составляющая уникальности общественного пространства / М. Ю. Храмова // Инновационные методы и технологии в высшем архитектурном образовании : материалы Междунар. науч. конф. / Самар. гос. архитектур.-строит. унт. - Самара, 2008. - С. 256 - 262.

15. Храмова, М. Ю. Композиционно-ландшафтная составляющая уникальности общественного пространства / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 66 регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСУ за 2008 год / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Самара, 2009.-С. 281 -282.

16. Храмова, М. Ю. Опорная структура общественного пространства -инструмент градостроительного регулирования / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 67 регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСУ за 2009 год / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. -Самара, 2010. - С. 374 - 375.

17. Храмова, М. Ю. Культурный ландшафт современного города / М. Ю. Храмова // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика : материалы регион. 68 регион, науч.-техн. конф. по итогам НИР СамГАСУ за 2010 год / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Самара, 2011. - С. 429 - 430.

18. Храмова, М. Ю. Формирование уникальности городской среды на основе системы пространств ART PUBLIC / M. Ю. Храмова // Дизайн в пространстве национальной культуры: инновации и традиции : материалы Междунар. науч. конф. - Оренбург, 2011. - С. 148-152.

19. Храмова, М. Ю. Город искусства, искусство города / М. Ю. Храмова // Личное высказывание в публичном пространстве : материалы Междунар. конф. - Ульяновск ; Самара, 2011. - С. 160-161.

20. Храмова, М. Ю. Магнетизм города / М. Ю. Храмова // И_3дание / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Самара, 2012. -№ 9. - С. 42-44.

1ЧНЫЙ1 ШБЛЬ

„ЛЕАЛНИМ

С[КОвья

ИМБПЬ ЦЕНИЯ

[СОВЕТСКИЙ АНСАМБЛЬ

Рисунок 2

Приложение А

АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА

Рисунок 1

АНАЛИЗ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ ФЕНОМЕНА "КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ"

. . _________1__-_—........................I II I III

ш

овщелринйтая класс««

ЛАНДШАФТ - ЛАНДШАФТ, В КОТОРОМ ЧЕЛОВЕК И ИГРАЮТ ВАЖНУЮ РОЛЬ" • Л,С. Берг • середине XX веке • Ю,Г. Саушкяи

Сомтский период • Ф.Н, Милыюв

1Й ЛАНДШАФТ « АНТРОПОГЕННЫЙ ЛАНДШАФТ

классификация

!ский географический

подход

;мгу в.а. Ниаовцея

в.а. Николмв

; С.Пб.ГУ . Г.А.ИсаЧонко

классификация подходов к изучению культурного ландшафта § вл.каганского

' КУЛЬТУРНАЯ ГЕОГРАФИЯ

к

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРИРОДНОГО ЛАНДШАФТА I Л(И»рвДИ«И|. фИЗтЮ*«ОГ|>»фИЧМК MB лимдшафтеведвнив

Г.А,Исаченко, А,Г,Исаченко. Д. Л Армлид

КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ. ЭЛЕМЕНТЫ : КУЛЬТУРЫ НА ПРИРОДНОЙ ОСНОВЕ BHqjI а,Н. Капуцнов, Л.У1, Кураком Ц

ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ :ЛАНДШАФТОВЕДЕНИЕ Г 1та А.Н. Ямское^ К, Зеуар Ы

КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ • ЛРИРОДНО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛеДИЕ Ю.А. Ведении, м.6. Кулешом ТЕОРЕТИКО • ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ПОДХОД В.А, Каганский. Б.Б. Родомем ЙЕ® ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ШПЯ^ШЛ.Т, Ввшнинскии j

pl ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИя'

1 ВЛ'..Г"*:>ЫЧеВ 1

Я ГУМАНИТАРНАЯ ГЕОГРАФИЯ В.Н, Торопон, Д,С,Пи*ам«в

культурный ландшафт-

природно-культурный

территориальный

КОМПЛЕКС,

сформировавшийся в результате эволюционного взаимодеиствия природы и человека. его социокультурной и хозяйственной деятельности и

состоящий из

ХАРАКТЕРНЫХ СОЧЕТАНИЙ ПРИРОДНЫХ и КУЛЬТУРНЫХ

компонентов, находящихся а устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности

РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ ЮНЕСКО ПО ПРИМЕНЕНИЮ

конвенции о ,

ВСЕМИРНОМ НАСЛЕДИИ:

КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ . РЕЗУЛЬТАТ СОВМЕСТНОЙ .: РА60ТЫ,

совместного . ; творчества ;

человека и ш

природы,их щ

произведении

отм

историко-культурнос наследие■ территория

исторических j

хозяйствования, I строительства и в важнейших

исторических событий,

ШШт КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ-

ЗЕМНОЕ ПРОСТРАНСТВО, ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОЙ (САМОСОХРАНЯЮЩВЙСЯ) ГРУППЫ ЛЮДЕЙ, ЕСЛИ ЭТО ПРОСТРАНСТВО ОДНОВРЕМЕННО ЦЕЛЬНО И СТРУКТУРИРОВАНО, СОДЕРЖИТ ПРИРОДНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, ОСВОЕНО УТИЛИТАРНО. СЕМАНТИЧЕСКИ И СИМВОЛИЧЕСКИ.

Ал BHifol ЕЯ BNI шш

часть

современного

жизненного

пространства, КОТОРОВ №

ш m w.\wr<m гш инеоеРАТимо i»u\ux.m няпся

ШШШЯЯШЯШШ

КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ КАК ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Ш. КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ (В.Л. КАГАНСКИЙ)

. ЗЕМНОЕ ПРОСТРАНСТВО, ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОЙ

(САМОСОХРАНЯЮЩЕЙСЯ) ГРУППЫ ЛЮДЕЙ. ЕСЛИ ЭТО ПРОСТРАНСТВО ОДНОВРЕМЕННО ЦЕЛЬНО И СТРУКТУРИРОВАНО, СОДЕРЖИТ ПРИРОДНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, ОСВОЕНО УТИЛИТАРНО, СЕМАНТИЧЕСКИ И СИМВОЛИЧЕСКИ.

КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ ГОРОДА

вивявннш КАРКАС

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (А.Э. ГУТНОВ) ■ УСТОЙЧИВАЯ

СТРУКТУРООБРАЗУЮЩАЯ ЧАСТЫ СИСТЕМЫ

ГОРОДСКАЯ СРЕДА

(И.М, СМОЛЯР)

- СОВОКУПНОСТЬ ЧАСТЕЙ И ЭЛЕМЕНТОВ ГОРОДА, 1 ОБРАЗУЮЩИХ СРЕДУ ДЛЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ, ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ КАК МАТЕРИАЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, ТАК И ИДЕЙНЫЕ, ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ СОСТАВЛЯЮЩУ ПОНЯТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

. ЗЕМНОЕ ПРОСТРАНСТВО, ВМЕЩАЮЩЕЕ СОВОКУПНОСТЬ

ЧАСТЕЙ И ЭЛЕМЕНТОВ ГОРОДА,

ОБРАЗУЮЩИХ СРЕДУ ДЛЯ

жизнедеятельности

I НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА, ПРОСТРАНСТВО ОДНОВРЕМЕННО

ЦЕЛЬНО И СТРУКТУРИРОВАНО

СОДЕРЖИТ ПРИРОДНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, ОСВОЕНО УТИЛИТАРНО, СЕМАНТИЧЕСКИ И СИМВОЛИЧЕСКИ.

ШрЙ

ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО

¿опции rf-MPvtmuv«

процессы

жизнедеятельности

городского сообщества

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ "АНСАМЫ АРХИТЕКТУРЕ

КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ АРХИТЕКТУРНОГО АНСАМБЛЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ АРХИТЕТУРЫ XX ВЕКА

(ни осжм ммюгйфикщии Ю.В, Рцммнеот)

АРХИТЕКТУРНЫЙ

АНСАМБЛЬ• СПЕЦИФИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПРОСТРАНСТВА

АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ • ФОРМА ОТРАЖЕНИЯ В ИСКУССТВЕ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АНСАМБЛЯ. КАК ОСНОВА его ЦЕЛОСТНОСТИ ВО ВРЕМЕННОМ РАЗВИТИИ »А. ЛАВРОВ; А,е. »»НИИ е.С. ИАНУШкЯН! л,и. пвловок и. г. лкжава: «темам* «доммя

<КИ» WylfMlMM* MWiWttUir i

Ii,-, я>ма№<м tlA ИУПЛтШ* К A ИМНОИ: АА.АИеЛЬЯНЦ.

„ вАбУГОЙ! • -вдооо» «и«Г: ми««гм •тамммаии,,1 'птиаи

АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ -ТРАДИЦИОННАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

обязательное выявление в композиции зданий их взаимосвязи друг с

другом в едином

АНСАМБЛЕ

НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДАНИЙ В АРХИТЕКТУРНОМ АНСАМБЛЕ ПА ИЛЬИН

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПОНЯТИЯ АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ НА ГОРОД В ЦЕЛОМ

КЛАССИЧЕСКИИ АНСАМБЛЬ -СИМВОЛИЧЕСКИЙ. ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СТЕРЕОТИП ФОРМИРОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВА

СВОЙСТВА АРХИТЕКТУРНОГО АНСАМБЛЯ - ОСНОВА КАЧЕС1НОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

КАРКАС КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА-

относительно

«ТОНЧИМА СТРУКТУРООБРАЗУЮЩАЯ ЧАСТЬ КЛГ, КОНЦЕНТРИРУЮЩАЯ ОСНОВНЫЕ ПРОЦЕССЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ, С ВАННАЯ С высокой ИНТЕНСИВНОСТЬЮ УТИЛИТАРНОГО. СЕМАНТИЧЕСКОГО И СИМВОЛИЧЕСКОГО ОСВОЕНИИ ПРОСТРАНСТВА

ОБЩЕЭСТЕТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОНЯТИЯ

(А д.или» зстетикА)

МНОГОКОМПОНЕНТНЫЙ

комплекс,

ВОСПРИНИМАЕМЫЙ В ЕДИНСТВЕ, ОБЛАДАЮЩИЙ РАСПОЗНАВАЕМЫМИ ПРИЗНАКАМИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЦЕЛОГО

ЙЙЖ., .... --ВЫСОКАЯ I < ЭСТЕТИЧЕСКАЯ О. ; ОЦЕНКА ЦЕЛОГО, : >, КОТОРАЯ СОЗДАЕТСЯ f— 1 ХУДОЖЕСТВЕННО 1 ОСМЫСЛЕННЫМ III : СОГЛАСИЕМ МНОГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В & СОСТАВЕ этого я ЦЕЛОГО if

ГАРМОНИЮ

ЦЕЛОСТНОСТЬ

ГАРМОНИЯ

ОСНОВА, ПРИЧИНА "ПРЕКРАСНОГО"

АРХИТЕКТУРНЫЙ ВОЗМОЖНОСТЬ

АНСАМБЛЬ- постичь ХУДОЖЕСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, ПРИРОДНОЕ КАЧЕСТВО АРХИТЕКТУРНОГО ИСКУССТВА

тмяшятмт

I, ■

ШщШШ

пФтЩвшш «JJIJIP

Приложение Б

КВИПРНИ АНСЛМ6ПЯ ■ КАЧВСТВЕНИЛЯ ОСМОЛА УНИКАЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА

З.Н. Яргинй

6ЯОТМА.ММВ1. пенасщпятм "приржшдашпнмс:,

"СИМВОЛ вплети". "СИМВОЛ ЦИВИЛИЗАЦИИ". "КУЛЬТУРНЫЙ символ»,

"МЕМОРИАЛЬНЫЙ СИМВОЛ" И ОТРАЖАЮЩИХ

многоовразно&поле дмтиьноати человеческого сообщества на

протяжении истерии в границах конкретного пространства

Удевепге, Даотулнееть, контролируемость

Сеатежатвльнветь -оемыел*иио«ть, ооотвотетви»

шзяинкггйшм ХАеШВЕИИШ УХИКАЛЬЛОСТИ

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

»ЯМТбКТУрНО ПЮТеМЮТВНИОЙ СТРУКТУРЫ

КОНЦЕНТРАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ

ИНТЕНСИВНОСТЬ

гтаайшгтшшга

Довнид ^

| Функциональный Социальный* ; Культурный трлнепост И,.]' ШЬмЖиЙЙяЗЙ I

! ГОРОДСКАЯ > СРЕДА

КАРКАСА ЧАНЙШАФТАХЯРРДА

ЮМТОЗИЦН^^ШККТЬ

паоеттнвтеешой.етруктуры

Дуюттый

КОЭФФИШЖН! УНИКАЛЬНОСТИ

ЯИСЯОВС5.3МЧ6ЙИе опорной

10ЧКИ ПРОСТРАНСТВЕННОГО

ЗПЕМЕНТАШМИИ« КРИТЕРИЮ УНЙЮТМККТИ

ЮМЛЙЗШЮЯМО [ТДНД^ЛФИМР ЗНАЧИМОСТЬ

ляшеетдао пространственной структуры

Иид«кс урОВНЯЖИЗИ!

Е.А. Ахмбдоаа

В,И. Жую» Н.А. Лехараы 0.А. Шабеноя

! Комланыиормая и змтройга, наомтаки», фувииионмьвый способность среды |! потенциал, инженерная и транспортная и инфраструктура

с.акр 3 очереди набережной

УиОИОИ!.

Урбанизированное™ территории

Т,Я, Райайн Ю.М. Корякин

С.Ф. Васильчикова

ПОТЕНЦИАЛ УНИКАЛЬНОСТИ

УНИКАЛЬНОСТИ

Площадь им.Куйбышева

Улица Осипенко

шшщт

МАКСИМАЛЬНОГО

№<ШиШТ&

УНИКАЛЬНОСТИ В ГРАНИЦАХ ПРОСТРАНСТВЕННОГО

зашита

"радостроитапьнмй по^

т>ио. ИвТТОМв-Р!

Швр

ии.Уетинола

Улице МуОбышеаа

Проспект /Гонима

ТОЧКА ШШЩ ГРАНИЦ КОНФИГУРАЦИИ ПЭ

ДИАГРАММА ОПОРНОЙ СТРУКТУРЫ ФРАГМЕНТОВ КАРКАСА КУЛЬТУРНОГО _ЛАНДШАФТА САМАРЫ ПО ВСЕМ КРИТЕРИЯМ УНИКАЛЬНОСТИ

етижйзйваяа ваг А.Ф. Агееаа

Потенциал реконструкции

СИСТЕМАТИЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ АЛГОРИТМА

ПЭ СМИМИМАПк^ЫМПОТбНЦЙМОМУНИКАЛИОС'ГИ.МВНЬШЕМ половины ЗНАЧЕНИИ 'АЛ ЛЦМАКСИМАЛЬНОМУ

дейсттельно-пртенииАЛЬНАЯ СТБПЕЙЬ

УНИКАЛЬНОСТИ

03 со-СРЕДНИМ ПОТСНЦИАЛОЙ УНИКАЛЬНОСТИ, .1МЯ0вй№Ш» больше ЗНАЧЕНИИ ОПОРНЫХ ТОЧЕК КОТОРОГО ПРИНАДЛЕЖАТ К МАКСИМАЛЬНОМУ __КОЭФФИЦИЕНТУ УНИКАЛЬНОСТИ

ШС16М&ШФМЕ1

ОСВОЕНИЮ Т!

! Пространство | взаимодействия

СИСТЕМА РЕКОМЕНДАЦИИ ПО Р6ГУП1

С.В. Пирогов

ДЕШГШЯШгН^^^

"ОПОРНАЯ СТРУКТУРА" КАЕКАСА КЛГ

ПЭ С МАКСИМАЛЬНОМ поп-КИИ А ЛОМ УНИКАЛЬНОСТИ, все ЗНАЧЕНИЯ ОПОРНЫХ ТОНЕК КОТОРОГО ПРИНАДЛЕЖАТ К МАКСИМАЛЬНОМУ

КОа^ЩЦЩУНЕ^ШЩ

Зона социальной вктцвнеотм

СИСТЕМА Р^КОМЕШ АЦИЙ Ш1£ШУЛИР08ДНИЮ М6ХЕОЙШ! освоению территории

Историка культурный потенцийл

ДИАГРАММА АИАШШМА^ОййЕШЗЙ

стмэшиш

З.Н. Яргине М.8. ШуббНКОЯ

Сквер 1 очереди набережной

Ул.Куабышеоа • ул. Вилоноескея

Сквер 2 очереди набережное

.Устинова

Улица Осипенко

З.Н, яргннз А. Бабуровн

____ДР-______

Услади« мккурса из башню "сигнал" 0 Двфанео

ДИАГРАММА "I >ПОРНОЙ СТРУЯМ

КАРТА ТЕРРИТОРИИ оашга ЧОЯИОВАНИЯС СОХРАНЕШед НАЬ0РАИ К0НЦ8Н{«КИй

оешктнных функций пеогемш »УНКЦИИЙ«ЖЛНИЯ >ои приорилтиого.РАЗЙИТИ^ кмгАп/чюеттнь/ковщкстаеткя .«якцмиде концентрации картасохранденых. типов

карта приоритетных ?илов интенсивности деоетиаяевнога освоения ТАБЛИЦА НЕОбХОДИМ^Х ПРОСТРАНСТВЕННЫХ И ИИЖЕЯЕРИЫК ХЛМКТСГИС'НК ТИПОв

ИНШИбИВНОСТИПРОСТРАНСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ М£7А ТЕРРИТОРИЙ ЯВЛЯЮЩИХСЯ "ПРИТОННЫМ ЛАЮГГНИНОГ РАЗЛИЧНОГО 1НАМЕНИЯ ИСГОРИКОНУЛкТУРНМЙ ОПОРНЫЙ пми 1лти*мтиржгшш сичшччгвтзимм

т

■;тт

В. Ильин Ю.Ц. Тыхеава

Символ город«

Анциферов и др.

лйщМГ

им.Куибыше п»

Улица Куйбышева

Проспект Панина

Гвораия Победоносца Ь набережной

Структура диссертации Введение

Глава 1. Культурный ландшафт как пространственная структура

1.1.1 Понятие «культурный ландшафт города», его значение для выявления и охраны объектов историко-культурного наследия

1.1.2 Структура «культурного ландшафта города», его каркас как система общественных пространств

1.2 Архитектурный ансамбль - структурный узел каркаса культурного ландшафта города

1.2.1 История и теория формирования понятия «ансамбль» в архитектуре

1.2.2 Структурообразующая роль архитектурного ансамбля в развитии каркаса культурного ландшафта города

1.3 Обзор международного опыта по проблемам развития культурного ландшафта города (на примере Барселоны)

Выводы по главе

Глава 2. «Уникальность» городской среды - качественная характеристика каркаса культурного ландшафта города

2.1 Понятия «архитектурный ансамбль» и «уникальность» - характеристики качества городской среды

2.2 Система критериев «уникальности»

2.3 Понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ, методика ее выявления на основе «уникальности»

2.3.1 Алгоритм методики

2.3.2 Методика, как способ выявления потенциала «уникальности» общественного пространства для охранных мероприятий и развития культурного ландшафта города городской среды

1.1 Феномен культурного ландшафта города

2.4 «Зона уникальности» культурного ландшафта города и ее регулирующее значение для формирования каркаса КЛГ

Выводы по главе

Глава 3. Применение метода «опорной структуры» на примере каркасов культурных ландшафтов городов Самары и Тольятти

3.1 История архитектурно-планировочного формирования каркасов культурных ландшафтов Самары и Тольятти

3.1.1 Природные и исторические особенности генезиса структуры культурных ландшафтов Самары и Тольятти

3.1.2 Сравнение и анализ архитектурно-пространственных структур и сложившихся систем ансамблей Самары и Тольятти

3.2 Пример выявления существующей «опорной структуры» и «зоны уникальности» фрагментов каркасов культурных ландшафтов Самары и Тольятти

3.3 Прогноз и концепция развития узлов «опорной структуры» культурного ландшафта Самары на локальном уровне, ул. Молодогвардейской и сложившегося ансамбля Самарской площади

Выводы по главе

Актуальность исследования. На современном этапе вопрос о выявлении ценности городской среды является злободневным и спорным. Исторически считалось, что она определяется наличием архитектурного ансамбля. Данное исследование предлагает системный подход к определению ценности элементов городской среды. При этом, городская среда рассматривается как часть культурного ландшафта города (КЛГ), а его элементы оцениваются с точки зрения «уникальности» общественного пространства (ОП). Отправной точкой данного исследования в выявлении качественной характеристики КЛГ стал архитектурный ансамбль, традиционно являющийся ее объемно-пространственным и символическим узлом. Его специфические свойства, такие как гармоническое единство и целостность, были приняты за основу более широкой качественной характеристики, «уникальности». Невозможность математически точного измерения и приведения к единому показателю критериев «уникальности» сделало необходимым применение сравнительной балльной оценки, максимальные и минимальные показатели которой лежат в границах рассматриваемой территории. При этом для качества «уникальности» не является исключительным показателем принадлежность элементов общественного пространства к стандартным охранным зонам и спискам памятников историко-культурного наследия.

Выявление уникальности культурного ландшафта имеет внутреннее значение для самого города и его горожан, с точки зрения улучшения качества городской среды. Внешние проявления, такие как - реставрация памятников, организация туризма, не единственные средства по реабилитации существующих и созданию новых уникальных элементов КЛГ. С помощью качественной среды ОП, важно формирование чувства повседневной сопричастности жителей к своему городу, которое влечет за собой заботу и ответственность за сохранение традиций, за развитие, «возделывание» его как «своего места» каждого горожанина. Это способствует сохранению самобытного и формированию нового образа российского города, в последнее время теряющего свое лицо. Особенно актуально это для провинциальных городов с богатым культурно-историческим и архитектурным потенциалом, и способствует их инвестиционной привлекательности.

Теоретической базой исследования стали: фундаментальные научные труды по истории и теории архитектуры - М.Г.Бархина, А.Э.Бринкмана, А.В.Бунина, Г.К.Вагнера, В.Л.Глазычева, А.Э.Гутнова, К.Зитте, А.В.Иконникова, В.А.Лаврова, И.Г.Лежавы, А.И.Некрасова, Ю.В. Ранинского, Т.Я. Ребайн, Т.Ф.Саваренской, И.М.Смоляра, А.Г. Циреса, З.И.Яргиной и др.; работы по архитектурно-пространственной организации городской среды -Е.А.Ахмедовой, Е.Л.Беляева, Ю.П.Бочарова, С.Ф.Васильчиковой, А.Л.Гельфонд, Г.Е.Русанова; исследования по развитию среды исторических городов - А.В.Иконникова, Н.Ф.Гуляницкого, Н.П.Анциферова, Е.В.Михайловского, В.А.Лаврова, С.М. Шумилкина, Н.И.Басс, Т.В .Вавилонской, М.П.Кудрявцева, Л.И.Соколова, Е.Ф.Гурьянова,

А.Г.Моргуна, О.С.Струкова и др.; труды по философии и эстетике - А.Ф. Лосева, А.И.Каплуна; исследования, затрагивающие композиционные закономерности формообразования - К.Зитте, Л.И.Кирилловой, Н.И.Смолиной; труды, изучающие влияние пространственной среды на жизнедеятельность городского сообщества, культурологию и социологию среды - К.Линча, Дж.Саймондса, А.В.Крашенинникова; исследования по развитию культурного ландшафта - В.А. Нефедова, Б.Б.Родомана, В.Л.Каганского, В.Л.Калуцкого, Ю.А.Веденина, М.Е.Кулешовой. Так же, были проанализированы труды последних 10 лет в контексте проблематики качественной оценки городской среды. Следует отметить исследования, затрагивающие проблему качества и реабилитации открытых городских пространств - И.М.Алексеева, И.Н.Етеревской, Ю.А.Закировой, Е.С.Пономарева, Н.Н.Шестерневой; изучающие историю и теорию развития архитектурного пространства — А.А.Амельянца, М.В.Шубенкова; труды, посвященные историко-культурной оценке территорий - С.А.Агеева, А.А.Емельянова, Т.В .Вавилонской,

М.Ю.Виленского, Н.И.Завьяловой; работы, затрагивающие проблему культурного ландшафта - А.В.Любичанковского, М.В.Скудневой, А.А.Шишкиной.

Целью исследования является разработка концепции качества «уникальности» каркаса культурного ландшафта города на основе развития понятия «архитектурный ансамбль».

Задачи исследования:

1. Рассмотреть структуру культурного ландшафта города и роль в ней архитектурного ансамбля.

2. Исследовать феномен архитектурного ансамбля и его ценностные характеристики.

3. Определить систему критериев «уникальности» общественного пространства на основе развития свойств архитектурного ансамбля.

4. Разработать методику выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ на основе качества «уникальности».

5. На основе методики, разработать систему рекомендаций по реабилитации существующих, и формирования новых уникальных ОП КЛГ.

Объектом исследования является городская среда каркаса культурного ландшафта города.

Предмет исследования — система критериев «уникальности» как современное развитие свойств архитектурного ансамбля.

Границами исследования являются общественные пространства каркаса культурного ландшафта города.

Методика исследования. Для решения задач исследования использовался комплексный подход, включающий несколько методов исследования:

1. Выявление устоявшихся теоретических концепций в рамках научного контекста исследования по истории и теории архитектуры, по архитектурно-планировочному и пространственному развитию города, а так же по смежным дисциплинам (географии, социологии, искусствоведению).

2. Изучение архивных и справочных источников, картографического и фотоматериалов, с привлечением сведений по истории, краеведению.

3. Натурное исследование исторической и современной застройки в виде фотофиксации и функциональной трансформации с помощью интернет-сайтов с картографическими данными исследуемых городов (Ооо§1).

4. Составление компьютерных схем и диаграмм исследования пространственных элементов по критериям «уникальности».

Гипотеза исследования. Феномен архитектурного ансамбля в его историческом развитии на современном этапе приобретает новые свойства, которые формируют систему критериев «уникальности», новой качественной характеристики каркаса КЛГ. Разработка балльной системы степени «уникальности» элементов каркаса КЛГ позволяет создать механизм определения его качественного потенциала, что может послужить основой для принятия решений и рекомендаций по застройке общественных пространств.

Научная новизна работы состоит:

• в формировании понятия «уникальности» на базе развития феномена архитектурного ансамбля;

• в создании методики выявления существующей «опорной структуры» общественного пространства КЛГ на основе системы критериев «уникальности»;

• в выявлении существующей «опорной структуры» общественного пространства культурного ландшафта городов Самары и Тольятти, включающей в себя систему сложившихся архитектурных ансамблей, и перспективы ее развития.

Практическое значение исследования:

• выявление существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ, для актуализации системы уникальных элементов с потенциалом культурного наследия, что важно для регламента охранной деятельности на локальном и глобальном уровнях;

• выявление «зоны уникальности» с системой рекомендаций застройки ОП КЛГ, для создания документации от уровня разработки генплана города, до уровня проекта детальной планировки территории, как официальными градорегулирующими органами (Департамент градостроительства и архитектуры, Управление архитектуры), так и коммерческими консалтинговыми и девелоперскими компаниями, что способствовало бы формированию новых уникальных узлов каркаса КЛГ.

На защиту выносятся следующие положения работы:

1. Понятие и система критериев качества «уникальности» общественного пространства, основанная на свойствах архитектурного ансамбля.

2. Понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ как современной системы, развившейся на базе исторически сложившихся архитектурных ансамблей.

3. Методика выявления «опорной структуры» каркаса КЛГ.

4. Рекомендации по регулированию застройки общественных пространств каркаса КЛГ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования: выявление системы критериев качества «уникальности» ОП г. Самары, использовались для создания иерархии узлов общественно-транспортного каркаса в научном обосновании концепции генплана г.Самары коллективом кафедры Урбанистики Самарского ГАСУ под руководством д.арх., профессора Т.Я.Ребайн. В 2006 году автором был получен грант РААСН для молодых ученых на проведение исследования по теме: «Выявление городского ансамбля с помощью качества «уникальности» общественного пространства», по которому был сдан отчет в 2007 г. Основные положения диссертации опубликованы в 20 статьях местной, региональной и центральной профессиональной печати. По теме диссертации прочитаны доклады на научно-технических конференциях СГАСУ в 2001-11 годах и на Международной конференции «Личное высказывание в публичном пространстве» в ноябре 2011г. в г.Ульяновске. На основе методики выявления существующей «опорной структуры» г.Самары студентами АФ СГАСУ была выполнена групповая работа «ART PUBLIC. ТРАЕКТОРИЯ РАЗВИТИЯ. Концепция реконструкции ул.Молодогвардейской», которая получила в 2010 г. Диплом победителей в номинации Архмолодежь на Поволжском Фестивале Архитектуры АРХИТ в г.Ульяновске.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из двух томов. Первый том содержит 200 страниц основного текста, в том числе введение, 3 главы, выводы по главам, основные выводы и библиографию (135 литературных и научно-исследовательских источников). Второй том содержит приложения к главам в виде иллюстраций, текстовых таблиц (13) и графических схем (90). Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В результате исследования была достигнута его основная цель, чем решена важная для архитектурной науки задача — на основе развития свойств архитектурного ансамбля разработана концепция «уникальности», новой качественной характеристики каркаса КЛГ, что позволило сделать следующие выводы:

1. Для системного решения проблемы выявления ценностных характеристик городской среды предложено структурирующее понятие — каркас культурного ландшафта города.

2. Исследован феномен «ансамбль» в общехудожественном контексте и в архитектуре. Проведен анализ истории и теории формирования понятия «архитектурный ансамбль». В результате была определено значение архитектурного ансамбля как структурного элемента каркаса культурного ландшафта и одной из основных качественных характеристик городской среды.

3. На основе развития свойств архитектурного ансамбля предложено понятие «уникальность», новая качественная характеристика каркаса КЛГ. Применительно к анализу городской среды, понятие «уникальность» выступает в значении - «единственный в своем роде» («исключительный»). «Уникальными» элементами КЛГ предлагается считать все общественные пространства как необыкновенные, особенные по каким-либо признакам, свойствам, не похожие на другие городские пространства.

4. Исходя из синтетической особенности «уникальности», была разработана система критериев «уникальности»:

• композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры;

• композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры;

• стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры

• символическая значимость пространства;

• интенсивность пространственного освоения;

• концентрация общественных функций.

5. Предложено понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ - как системы пространственных элементов с высшей степенью «уникальности», системы, развившейся на базе исторически сложившихся архитектурных ансамблей, показатель существующего потенциала культурного наследия города и инструмент структурирования городской среды.

6. Разработан алгоритм и понятийный аппарат методики выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ и регламентной «зоны уникальности».

7. Проведено апробирование методики на примере фрагментов каркаса КЛГ Самары и Тольятти:

• проанализированы особенности архитектурно-пространственной структуры общественных пространств и сложившаяся система архитектурных ансамблей исследуемых фрагментов КЛ городов Самары и Тольятти;

• выявлены «опорные структуры» и «зоны уникальности» фрагментов каркасов КЛ городов Самары и Тольятти;

• как пример использования методики на этапе проектирования локальных территорий было проведено исследование пространственных образований с высоким потенциалом «уникальности» — ул.Молодогвардейской и Самарской площади, предложена концепция их реабилитации.

1. Агеева, А.Ф. Градостроительное развитие планировочных районов крупного города : автореф. дис. . канд. арх. : 18.00.04 / А.Ф. Агеева; МАРХИ. -М., 2007.

2. Агеев, С.А. Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования : автореф. дис. . канд. арх.: 18.00.04 / С.А. Агеев; МАРХИ. М., 2005.

3. Алабин, П.В. Двадцатилетие Самары как губернского города / П.В. Алабин. -Самара, 1877.

4. Алабин, П.В. Самара 1586 1886 годы / П.В. Алабин. - Самара: Кн. изд-во, 1991.

5. Альберти, Л.-Б. Десять книг о зодчестве / Л.-Б. Альберти. М.,1937.

6. Амельянц, A.A. Развитие представлений об ансамбле в теории архитектуры : автореф. дис. . канд. арх. : 18.00.01 / A.A. Амельянц; МАРХИ. М., 2004.

7. Анциферов, Н.П. Душа Петербурга / Н.П. Анциферов. Л., 1990. 256 с.

8. Арапов, С.Н. Размерные и морфологические характеристики открытых пространств исторического центра : автореф. дис. . канд. арх. : 18.00.04 Г С.Н. Арапов; МАРХИ. М., 1990.

9. Аристотель. Метафизика / Аристотель. -М., 1934.

10. Арманд, Д.Л. Наука о ландшафте / Д.Л. Арманд. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

11. П.Ахмедова, Е.А. Мониторинг «Город» / Е.А. Ахмедова, В.И. Жуков, H.A.

12. Лекарева, В.А. Шабанов // Куйбышев, инженер.-строит. ин-т. Куйбышев, 1990.

13. Бабуров, А. О природе архитектурного ансамбля / А. Бабуров // Архитектура СССР 1988. - №4.

14. Берг JI.C. Ландшафтно-географические зоны СССР. 4.1. М., Л.: Сельхозгиз, 1931. - 401с.

15. Боигас, О. Десять тезисов методологии градостроительства / О. Боигас // IIPOEKTiNTERNATIONAL 2005. - № 11. - с. 54-56.

16. Бринкман, А.Э. Площадь и монумент / А.Э. Бринкман. М., 1935.

17. Броновицкая, А. Барселонская модель / А. Броновицкая // IIPOEKTiNTERNATIONAL 2005. - № 11. - с. 50-53.

18. Вагнер, Г.К. Древнерусский ансамбль как образ мира / Г.К. Вагнер // Искусство ансамбля. М., 1988.

19. Васильчикова, С.Ф. Выявление единиц членения городских территорий в целях исследования и проектирования / С.Ф. Васильчикова // Урбанистика, наука, образование, общество: материалы методического семинара / УралГАХА. Екатеринбург, 2001.

20. Васильчикова, С.Ф. Локализация фокусов общественной жизнедеятельности населения в коммуникационном пространстве города / С.Ф. Васильчикова // Самара в зеркале урбанистики : монография / под ред. Т. Я. Ребайн. Самара, 2004.

21. Вебер, М. Избранное. Образ общества. Город / М. Вебер. М.: «Юрист», 1990.

22. Веденин, Ю.А. Культурные ландшафты как категория наследия / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2001. - №1. - 7-14 с.

23. Веденин, Ю.А. Определение формата культурного ландшафта Электронный ресурс. / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Институт наследия : офиц. сайт. Режим доступа: www.heritage-тБйШе.т/тёех.рЬр/культурньш^адшафт.

24. Велев, П. Пешеходные пространства городских центров / П. Велев. М., 1983.

25. Вендина, О. Реквием по общественным пространствам Москвы / О. Вендина // Архитектурный вестник. 2008. - №2. - С. 101.

26. Веретенников, Д.Б. Выявление устойчивой структурно-планировочной основы исторически сложившегося города / Д.Б. Веретенников // Проблемы управления планировочным развитием города: межвузов, сб. научных трудов / Куйб.инж. стр. ин-т. Куйбышев, 1989.

27. Вешнинский, Ю.Г. Аксиологическая география городской среды регионов России / Ю.Г. Вешнинский // Наследие и современность: информ. сб. вып. -Институт наследия. М., 2000. - №8.

28. Глазычев, B.JI. Глубинная Россия. 2000-2002. / B.JI. Глазычев. М.: Новое издательство, 2005. - 323 с.

29. Гофф, Jle Жанн. Цивилизация средневекового Запада Электронный ресурс. / Ле Жанн Гофф. Режим доступа: www.gumer.info / Buks / History / Goff.

30. Градостроительный кодекс РФ: федер. закон РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Статья 1.

31. Грац, Р. Город в Америке: жители и власти / Р. Грац М.: «Издательство Ладья», 1995.

32. Гревс, И.М. O.A. Добиаш-Рождественская в годы учения / И.М. Гревс // O.A. Добиаш-Рождественская. Культура Западноевропейского средневековья. М.: Наука, 1987.

33. Гурьянов, Е.Ф. Древние вехи Самары / Е.Ф. Гурьянов. Куйбышев: Кн. изд-во,1986.

34. Гутнов, А.Э. Эволюция градостроительства / А.Э. Гутнов. М.,1984.

35. Давыдов, Ю.И. Парадоксы абстрактного культуролюбия / Ю.И. Давыдов // Наше наследие. Вып. 1, 1990.

36. Демьянов, Е.А. Развитие местного самоуправления: ожидания населения / Е.А. Демьянов // Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Вып. III анкетного опроса в 1999 г. Саранск., 2000.

37. Дженкс, Ч. Новая парадигма в архитектуре / Ч. Дженкс // nPOEKTiNTERNATIONAL 2002. - № 5.

38. Емельянов A.A. Историко-культурная оценка территорий исторических поселений и ее использование в градостроительном регулировании

39. Етеревская И.Н. Принципы эколого-ландшафтного проектирования городских общественных пространств на примере г.Волгограда // Автореферат дисс. кандидата архитектуры. М., 2004.

40. Закон г.Москвы от 3.10.2001 № 64 «О градостроительных нормативах и правилах г.Москвы», ст. 1 Основные понятия.41. «Здравствуй, Автоград!» // Куйбышев: Кн. изд-во, 1975.

41. Зитте К. Художественные основы градостроительства // М.,1993.

42. Зосимов Г.И. Пространственная организация города (модуль в планировочной структуре) // М.: Стройиздат, 1976.

43. Иванов В.И. Композиционная структура планировки новых промышленных городов // М., 1989

44. Иконников A.B. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции // М., 1972.

45. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры // М., 1985.

46. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. с. 320

47. Исаченко А.Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия РГО. 2003.135. №1. 5-16 с.

48. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. М., 1980

49. Исаченко Г.А. «Окно в Европу»: история и ландшафты. СПб.: Изд-во С.Петербург. Ун-та. 1998.-476 с.

50. Каган М.С. Морфология искусства // Л., 1972.

51. Каганский В.JI. Культурный ландшафт: основные концепции в Российской географии // Обсерватория культуры // журнал-обозрение. -2009, №1, с. 62 -70.

52. Каганский В.Л. Мир культурного ландшафта // Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство // М.: НЛО, 2001, 576 с.

53. Каганский В.Л. Постсоветская культура: вид из ландшафта // Обсерватория культуры // журнал-обозрение. -2006, №3.

54. Калуцков В.Н. Культурно-ландшафтное районирование Русского Севера: Постановка проблемы Электронный ресурс. Режим доступа: сайт музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru.

55. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2000. - с. 96

56. Калуцков В.Н., Иванова A.A., Давыдова Ю.А. и др. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье и Поморье. М.: Изд-во ФБМК, 1998. - с. 136

57. Каплун А.И. Стиль и архитектура // М., 1985.

58. Кастельс М. Информационный век: экономика, общество и культура // М., ГУ ВШЭ.

59. Кириллова Л.И., Покровский И.А., Рожин И.Е. Композиция в современной архитектуре//М.: Стройиздат, 1973.

60. Коган Л.Б., Быть горожанами // М.: Мысль, 1990.

61. Кожаева Л.Б. «Морфотипы московской застройки» // Архитектура и строительство Москвы. № 5-6,2001, стр. 50.

62. Колбовский Е.Ю. Ландшафтоведение: учебное пособие для студ. высш. учеб. завед. М.:ИЦ «Академия», 2006. - с.480

63. Конкурс на башню «Сигнал» в районе Ла Дефанс // М: nPOEKTiNTERNATIONAL, № 20, 2008.

64. Косенкова Ю.Л. Советский город 1940-е гг. первая половина 1950-х гг. // Автореферат дисс. доктора архитектуры. М., 2000.

65. Котенко И.А. Развитие общегородского центра Самары // Самара в зеркале урбанистики / под ред. Ребайн Т.Я. / Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2004.

66. Крайняя Н.П. Качественная дифференциация жилых объектов и градостроительное нормирование // Актуальные проблемы нормирования в области архитектуры и градостроительства / под ред. ХайтаВ.Л., Крайней Н.П. / М.: Изд.: Едиториал УРСС, 2002.

67. Крашенинников A.B. Градостроительные основы развития жилой застройки в условиях рыночной экономики // Дисс. доктора архитектуры. М., 1997.

68. Крашенинников A.B. Градостроительное развития жилой застройки. Исследование опыта западных стран // М.: архитектура С, 2005.

69. Крашенинников A.B. Жилые кварталы // М.: Высшая школа, 1988.

70. Куйбышевская область: историко-экономический очерк // Куйбышев: Кн. изд-во, 1983.73 .Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования. М. -Смоленск: издательство СГУ, 1998.

71. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Веденина Ю.А., Кулешовой М.Е. М.: Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -620 с.

72. Куракова Л.И. Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. -М.: Просвещение, 1983.-е. 158

73. Лавров В.А. Архитектурно-планировочный ансамбль // «Проблемы архитектуры»: сборник трудов, т. 1, кн. 1 / М., 1936.

74. Лежава И.Г. Непризнанные ансамбли // Зодчество: сборник Союза архитекторов СССР, вып. 3(22) / М.: Стройиздат, 1989.

75. Лемегов A.B. Исторические планировочные структуры в композиции современного города // М., 1984.

76. Линч К. Образ города // М.: Стройиздат, 1982.

77. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве // М.: Стройиздат, 1986.

78. Лихачев Д.С. Поэзия садов. М.: Согласие: тип. «Новости»., 1998. - с. 469

79. Лихачёв Д.С. Экология культуры // Земля родная. М.: Просвещение, 1983. С. 82-142.

80. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения // М.,1978.

81. Любичанковский A.B. Проблема понимания культурных ландшафтов в современной отечественной науке // Вестник ОГУ 2007. - №10. - с. 28-34

82. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафт: очерки антропогенного ландшафтоведения. М.: Мысль. 1973,224 с.

83. Моргун А.Г. От крепости Самара до города Куйбышева // Куйбышев, 1986.

84. Национальная градостроительная доктрина: РААСН, 2004.

85. Некрасов А.И. Теория архитектуры // М., 1994.

86. Низовцев В.А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет и задачи исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. - 1999. - №1. - с. 26-30

87. Николаев В.А .Культурный ландшафт геоэкологическая система // Вестник МГУ, сер. географ., 2000, №6. - с. 3-8

88. Николаев В.А. Ландшафтоведение. МГУ, 2000

89. Нильссон Ф. Многозначное пространство // Мир дизайна. 1999. № 1 (14).

90. Овсянников В.А. Ставрополь Тольятти. Страницы истории: ч. I // Тольятти, 1996.

91. Основы формирования архитектурно-художественного облика городов // под ред. Белоусова В., Кулаги Л. / М.,1981.

92. Палладио А. Четыре книги об архитектуре // М., 1936.

93. Пирогов C.B. Социология города: курс лекций // Томск: Томский ГУ, 2003.

94. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. М.: Наука, 1993. С.320.

95. Пономарев Е.С. Принципы реконструкции открытых пространств внутри сложившихся жилых районов (на примере Набережных Челнов) // Автореферат дисс. кандидата архитектуры. М., 2008.

96. Пояснительная записка к Генеральному плану г.о. Самары: Том I Электронный ресурс. // Администрация г.о Самара : офиц. сайт. Режим доступа: www.citv.samara.ru/administration/general-plan

97. Приходько В.Ф. Земельная реформа в России и земельная политика в городах // УрбанИСТ. 2001. №2.

98. Ранинский Ю.В. Историко-теоретические основы преемственности в развитии архитектурного ансамбля // Дисс. доктора архитектуры. М., 1981.

99. Ребайн Т.Я., Васильчикова С.Ф. Проблемы пространственного развития Самарской области // Самара: Самарский арх-строит. ун-т, 2004.

100. Ребайн Т.Я. В поисках центра // Самара: Самарская арх-строит. академия, 1998.

101. Ребайн Т.Я. Город в пространстве расселения // Самара: Самарский ГУ, 1993.

102. Ребайн Т.Я. Душа города // Самара в зеркале урбанистики / под ред. Ребайн Т.Я. / Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2004.

103. Ребайн Т.Я., Корякин Ю.М., Васильчикова С.Ф. Концепция пространственного развития города Самары // Самара: Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары, 2006.

104. Ребайн Т.Я. Российский город от феодализма до постсоциализма // Самара: Самарская арх-строит. академия, 1998.

105. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сборник статей. Смоленск: Ойкумена. - 2002. - 336с.

106. Русанов Г.Е. Архитектурный ансамбль в структуре исторически сложившегося города // Автореферат дисс. доктора архитектуры. С-Пб., 1998.

107. Саваренская Т.Ф. Западноевропейское градостроительство // М., 1987.

108. Саваренская Т.Ф. Историко-культурный потенциал города и его место в современном градостроительстве // Градостроительство России XXI века: сборник научных статей / М., 2001.

109. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. -№1.л

110. Синельник A.K. Градостроительная история Самарского края // Самара: Самарская арх-строит. академия, 2000.

111. Скуднева М.В. Культурный ландшафт исторического города Сибири : диссертация . кандидата архитектуры. Новосибирск, 2005.

112. Смолина И.И. Традиции симметрии в архитектуре // М.,1990.

113. Смоляр И.М. Терминологический словарь по градостроительству // М.: РААСН отделение градостроительства, 2004.

114. Соколов JI. Центр города. Функции. Структура. Образ. // М.: Стройиздат, 1992.

115. Струков О.С. История развития Самары // «Вопросы формирования планировочной структуры расселения»: Межвузовский сборник научных трудов / Куйбышев: КуГУ, 1983.

116. Сухова Н.Г. Развитие представлений о природном территориальном комплексе в русской географии. Л.: Наука. 1981, 212с.

117. Торопов В.Н. Аптекарский остров как городское урочище (общий взгляд) // Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. С.200-280.

118. Тыхеева Ю.Ц. Человек в городском пространстве (философско-антропологические основания урбанологии) Электронный ресурс. // Тыхеева Ю.Ц. Режим доступа: www.mozgy.ru / nauchnaya/publication/professor/Tyheeva/

119. Храмова М.Ю. Ансамбль метод освоения городской среды // Самара в зеркале урбанистики / под ред. Ребайн Т.Я. / Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2004.

120. Храмова, М. Ю. «Символ города» в общественном пространстве / М. Ю. Храмова // Academia. М., 2008. - № 4. - С. 52-55.

121. Хьюз, Р. Барселона. История города / Р. Хьюз. М.: Эксмо, С-Пб.: МИД ГАРД, 2008.

122. Черников В.Г. Общественное пространство // Воронеж, 1984.•Jtг i

123. Шестернева, H.H. Архитектурная типология и принципы развития существующих пешеходных коммуникаций крупнейшего : автореф. дис. . канд. арх.: 18.00.04 / Н.Н. Шестернева; С-Пб. арх. стр. ун-т. С-Пб., 2007.

124. Шишкина А.А. Культурный ландшафт: основные концепции // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского Серия Социальные науки. -2011.-№1(21).-с. 151-157

125. Шубенков М.В. Структура архитектурного пространства : автореф. дис. . док. арх.: 18.00.01 / М.В. Шубенков; МАРХИ.- М.,2006.

126. Эстетика. Словарь // под ред. Беляева А.А. / М., 1989.

127. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. Под ред. Иконникова А.В. М.: Стройиздат,1990. - 242 с.

128. Якунин, В. Город Святого Креста / В. Якунин. Самара, 1997.

129. Ямсков, А.Н. Этноэкологические исследования культуры и концепция культурного ландшафта / А.Н. Ямсков // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.-с. 62-77.

130. Яргина, З.Н. Эстетика города / З.Н. Яргина. М., 1991.

131. Ajuntament de Barcelona / el web de la ciutat de Barcelona: www. W110.bcn.cat / portal / site / Urbanisme.

132. Arncheim R/ Art and visual perception // London, Faber and Faber, 1954.

133. Bergess E.W. The urban community, selected papers from the proceedings of the ASS, 1925 // New York: AMS press, 1971.

134. Doxiadis C.F. Five principles for the creation of human settlements // Ekistics. X. vol. 28/London, 1968.

135. Mumford L. The Culture of Cities // L., 1946.

136. Sauer K. Morphology of Landscape // University of California. Publications in Geography. - 1925. - Vol. II. - №2. - p.19-53

137. Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»1. На правах рукописию

138. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА0523.20 — Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

139. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры1. СЧ|1. СО £1. СМ Я Том 204 ^ Научный руководитель:доктор архитектуры,профессор Ребайн Т.Я.1. Самара 2012

140. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ

141. КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА

142. А Пример выявления существующей «опорной структуры» и «зоныуникальности» фрагментов каркаса КЛГ Самары48

143. А.1 Пространственные границы применения методики выявления существующей «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ1. Самары48

144. А.2.1 -3 Композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности49

145. А.2.4(1-2) Схема упорядоченной и неупорядоченной планировочных систем и элементов конфигурации исследуемых территорийг. Самары51

146. А.2.5 Определение композиционной значимости КПО и КПУ фрагментовкаркаса КЛГ Самары53

147. А.2.6-7 Композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности64

148. А.2.8(1-3) Схема однородности стилистических морфотипов исследуемыхтерриторий г. Самары65

149. А.2.9-10 Стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности67

150. А.3.1 Схема типов интенсивности освоения пространства исследуемыхтерриторий г. Самары68

151. А.3.2-3 Интенсивность пространственного освоения. Диаграммауникальности. Диапазон уникальности69

152. А.3.4 Схема концентрации общественной функции г. Самары70

153. А.3.5-6 Концентрация общественной функции. Диаграммауникальности. Диапазон уникальности71

154. А.4.1-3 Символическая значимость. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности72

155. А.5.1 Диаграмма диапазона уникальности фрагментов каркаса КЛГ

156. Самары по критериям ансамбля (композиционной значимости)73 3.2.А.5.2 Диаграмма диапазона уникальности фрагментов каркаса КЛГ1. Самары74

157. А.6 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ Самарыпо критериям ансамбля (композиционной значимости)75

158. А.7.1-6 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ

159. Самары по критериям уникальности76

160. А.8.1 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ

161. Самары по всем критериям уникальности97

162. А.8.2 Классификационная таблица «опорной структуры» фрагментовкаркаса КЛГ Самары с рекомендациями98

163. А.9 «Зона уникальности» фрагментов каркаса КЛГ Самары по всемкритериям уникальности109

164. А. 10 Диаграмма перспективного развития «опорной структуры»фрагментов каркаса КЛГ Самары по всем критериям уникальности110

165. Б Пример выявления существующей «опорной структуры» и «зоныуникальности» фрагментов каркаса КЛГ Тольятти111

166. Б.1 Пространственные границы применения методики выявления существующей «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ1. Тольятти111

167. Б.2.1 -3 Композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности112

168. Б.2.4-6-7 Схема элементов конфигурации исследуемых территорий г. Тольятти. Композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности113

169. Б.2.5 Определение композиционной значимости КПО и КПУ фрагментовкаркаса КЛГ Тольятти114

170. Б.2.8(1-2) Схема однородности стилистических морфотипов исследуемыхтерриторий г. Тольятти119

171. Б.2.8-9-10 Стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности120

172. Б.3.1-2-3 Интенсивность пространственного освоения исследуемых территорий г.Тольятти. Диаграмма уникальности. Диапазонуникальности121

173. З.2.Б.3.4-5-6 Схема концентрации общественной функции г.Тольятти.

174. Диаграмма уникальности. Диапазон уникальности122

175. Б.4.1-3 Символическая значимость. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности123

176. Б.5.1 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ Тольятти по всем критериям уникальности124

177. А.З(1-7) «Опорная структура» ул.Молодогвардейской по всем критериям «уникальности»12533 .Б. 1 История развития системы площадей пространственного образования1. Самарская площадь»132

178. Б.2 Пространственные границы применения методики и разработкиконцепции реконструкции133

179. Б.З.Диапазон «уникальности» по критериям ансамбля до и послереконструкции134

180. Б.4. Диапазон «уникальности» по всем критериям «уникальности»до и после реконструкции135

181. З.З.Б.5. Диаграмма «опорной структуры» по всем критериям «уникальности»до и после реконструкции136

182. З.З.Б.6. Классификационная таблица «опорной структуры» до и послереконструкции1371. ГЛАВА 1.1. КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ

183. КАК ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА1. ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ