автореферат диссертации по строительству, 05.23.20, диссертация на тему:Потенциально ансамблевые пространства исторического центра города

На правах рукописи

Маргушин Александр Леонидович

ПОТЕНЦИАЛЬНО АНСАМБЛЕВЫЕ ПРОСТРАНСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ГОРОДА

05.23.20- Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

2 ИЮН 2011

Екатеринбург - 2011

4848223

Работа выполнена на кафедре Теории архитектуры и профессиональных коммуникаций ГОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

Научный руководитель

- кандидат архитектуры, профессор Шипицына Ольга Александровна

Официальные оппоненты

доктор архитектуры, профессор Десятое Владимир Григорьевич

кандидат архитектуры, доцент Дмитриева Наталья Николаевна

Ведущая организация

- Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия, кафедра Архитектурной теории и композиции

Защита состоится «16» июня 2011 года в 17.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.279.01 при Уральской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23, ауд. 211

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной архитектурно-художественной академии

Автореферат диссертации разослан « 16 » мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры, доцент

М. Н. Дивакова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Сложная структура исторически сложившихся и развивающихся городов всегда имеет свой запоминающийся, особенный образный строй. Однако целостность исторического города, обогащаясь новыми элементами, не разрушается до тех пор, пока существует органическая связь между частями этого целого, существует ансамблевая связь, характеризующая художественное качество городской архитектурной среды. Сегодня, когда города активно застраиваются, динамично меняя свой внешний вид, появляются яркие здания и сооружения, связанные со своим местом и своим городом, поддерживающие и развивающие его индивидуальную образность. Наряду с положительными изменениями также идет катастрофическое нарастание негативных явлений напряженности, рассогласования компонентов архитектурной среды, накопление образных и смысловых противоречий. Для того чтобы найти эффективные пути выхода из сложившейся ситуации, важно понять глубинные причины неустойчивости, нестабильности современных архитектурных структур. Необходимость нового взгляда на проблему обусловлена малой результативностью предлагаемых архитектурной теорией и практикой мер по преодолению названных отрицательных тенденций.

Сохранить устойчивое динамическое равновесие старого со все более агрессивным контекстом современной архитектуры можно только благодаря их активному непрерывающемуся диалогу. Одной из целостных диалогических общехудожественных структур, в которой свободно и синтетично могут существовать многочисленные стили, образы, могут оставаться современными смыслы, символы, является ансамбль. Современное понимание мироустройства, активно формирующееся благодаря становлению следующего, постнеклассического этапа науки, позволяет по-новому трактовать ключевые моменты архитектурной теории, касающиеся вопросов ансамблевого качества архитектурных пространств. Так как современная философская мысль утверждает особую непосредственную включенность человека в происходящие процессы уже не как наблюдателя, а в качестве активного партнера и творца, то актуально не только формирование иного, отличного от классического, подхода к изучению ансамблевого пространства, но и рассмотрение любой архитектурной структуры как человекомерной (социально-культурологической) системы.

Теоретической базой исследования поставленных проблем современного городского пространства, в том числе и Екатеринбурга, стал ряд работ, монографий разных научных и исследовательских направлений.

Во-первых, это исследования и критическая литература, касающиеся состояния архитектуры городов XX века (в основном в России) и тенденций изменения современной архитектурной городской среды (А.Э. Гутнов, B,JI. Глазычев, И.А. Добрицина, A.B. Иконников, A.B. Ефимов, В.А. Лавров, Д.О. Швидковский, В.А. Колясников и др.).

Во-вторых, работы историко-краеведческого направления об особенностях формирования городской архитектурной среды Екатеринбурга, различный справочный и исследовательский материал о развитии и современном положении его архитектуры и пространственно-планировочной структуры (JI.A. Козинец, А.Э. Коротковский, А.А.Стариков, O.A. Шипицына, В.И. Иовлев и др.).

В-третьих, литература, напрямую связанная с проблемами гармонизации среды, в которой дается определение понятия ансамбль, выделяются особенности архитектурного ансамбля, оцениваются его отличительные черты (И.А. Азизян, А. Бабуров, JI.A. Ильин, И.В. Жолтовский, Л.И. Кириллова, Ю.В. Ранинский, М.А. Некрасова и др.).

В-четвертых, литература о специфике постнеклассического этапа в развитии науки, формирующем синергетическую методологию, основанную на теории самоорганизации сложных систем (E.H. Князева, С.П. Курдюмов, В.Г. Буданов, Э.М. Сороко), и возможности приложения современных научных знаний к проблемам художественного творчества (И.А.Евин).

Исследования историков и искусствоведов, таких как Г.К. Вагнер, М.А. Некрасова, В.П. Толстой, Д.О. Швидковский, Д.С. Лихачев, явились для автора «предтечей» постнеклассического (синергетического) подхода к явлениям искусства и архитектуры. Большое значение имели философские работы Ю.М.Лотмана, ММ.Бахтина, в которых поднимается тема целостности, диалогичности эволюционных процессов.

Выводы по результатам анализа научных исследований:

1. По мере роста городов проблемы городского пространства неуклонно накапливаются. Ретроспективный анализ формирования городской среды Екатеринбурга показал, что развитие архитектуры города имеет те же этапы и направления, что и архитектура большинства городов страны, а также сходные тенденции ее современного напряженного состояния.

2. В сегодняшней нестабильной ситуации универсальным инструментом решения многих задач архитектурной среды по-прежнему называется соблюдение принципов ансамблевости. Но в практике конструктивное использование знаний о построении целостной структуры ансамбля по ряду причин затруднено.

3. Кризисные явления задевают не только архитектурную практику, но и науку. Сложный вопрос гармонизации любой среды заставляет ученых обратиться к обобщению междисциплинарных знаний на основе эволюционного подхода, который рассматривает суть происходящих процессов с позиций теории эволюции сложных систем.

4. Несмотря на углубление понятия «ансамбль» как основы для устойчивого развития архитектурной среды, в теории архитектуры это явление на уровне новейших научных разработок практически не рассматривается.

Таким образом, в эпоху стремительного изменения картины мира особый научный интерес представляет формулировка новой постнеклассической концепции ансамбля как основы выявления ансамблевых качеств архитектурных пространств. Актуальна разработка методики работы в

городской среде на базе научных знаний об эволюции архитектурных процессов с учетом становления новых мировоззренческих установок современного архитектора.

Объектом исследования является исторический центр города как структура архитектурных пространств (на примере Екатеринбурга).

Предмет исследования: ансамблевые качества архитектурных пространств как основная оценка их целостности.

Цель исследования: выявить эволюционную природу формирования целостности архитектурных пространств с последующей разработкой методики определения и реализации ансамблевого потенциала, повышающего художественный уровень архитектуры города.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1. Определить тенденции современного развития архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга.

2. Выявить закономерности исторического формирования архитектурной среды Екатеринбурга.

3. Выявить особенности понятия «ансамбль» с позиций постнеклассической науки.

4. Обосновать принципы исследования и критерии оценки степени ансамблевого потенциала на основе общих признаков (свойств) поведения архитектурного пространства как модели эволюционного процесса.

5. Определить типы потенциально ансамблевых пространств.

6. Разработать методику выявления ансамблевого потенциала формирующихся архитектурных пространств города и определения стратегии его реализации.

7. Исследовать ансамблевый потенциал формирующихся архитектурных пространств исторического центра Екатеринбурга.

8. Определить возможность реализации ансамблевого потенциала архитектурных пространств исторического центра Екатеринбурга.

Границы исследования:

1. Исследование проводилось на примере исторического центра Екатеринбурга в его границах между улицами Челюскинцев - Куйбышева и Московская - Восточная. Проблемы функционального развития центра задеваются лишь косвенно, как влияющие на выбор архитектурной формы и стиля.

2. В границы работы не входило подробное рассмотрение трактовок понятия архитектурный ансамбль, поскольку научный интерес автора касался в большей степени изучения ансамблевых качеств формирующегося архитектурного пространства.

Гипотеза исследования. Выявление архитектурных пространств, в которых присутствует потенциал будущего ансамбля, и учет специфики их формирования позволит при последующем развитии городской среды качественно изменить образные характеристики города, поддерживать целостность всего городского пространства, а также вносить новое содержание,

творить новую форму без уничтожения существующей физической и информационной среды.

Научная новизна исследования:

- впервые введено понятие «ансамблевый потенциал архитектурного пространства» на основе принципов общей теории самоорганизации систем;

- впервые архитектурное пространство определено как процесс, поведение которого соответствует эволюции сложных самоорганизующихся систем;

- впервые определены типы состояний архитектурных пространств в зависимости от уровня гармонизации его элементов, соотношения консонансных и диссонансных изменений;

- впервые изучены формирующиеся архитектурные пространства исторического центра Екатеринбурга с учетом уровня их ансамблевого потенциала.

Методика исследования.

1. Натурное обследование архитектурных пространств центра Екатеринбурга.

2. Изучение и обобщение исследований, посвященных проблемам ансамбля, архитектурного ансамбля.

3. Аналитический метод аналогии для выявления противоречий между классическим пониманием сути явления ансамбль и выявленными современной наукой особенностями течения архитектурных процессов.

4. Историко-генетический анализ истории формирования и развития городской архитектурной среды на основе искусствоведческого и историко-краеведческого материала по архитектуре города Екатеринбурга.

5. Моделирование эволюционного формирования планировочной структуры Екатеринбурга за весь его исторический период.

6. Композиционный и стилистический анализы современного состояния архитектурных пространств с использованием графических материалов и фотоматериалов.

7. Сравнительный анализ результатов исследования ансамблевого потенциала с целью выявления типологии развития архитектурных пространств.

Практическая значимость исследования:

обоснование эволюционного (синергетического) понимания архитектурного пространства имеет теоретическое значение для пересмотра традиционных методов проектирования и исследования архитектурных процессов;

- осознание эволюционного характера развития архитектурных процессов позволит архитектору принимать наиболее оптимальные решения изменения городской среды;

- внедрение в процесс архитектурного образования ансамблевого подхода к проектированию будет способствовать формированию ансамблевого, холистического типа мышления.

На защиту выносится:

1. Определение понятия «ансамблевый потенциал архитектурного пространства» с позиций теории самоорганизации систем.

2. Определение архитектурного пространства как процесса, свойства-признаки поведения которого соответствуют принципам эволюции сложных самоорганизующихся систем.

3. Типология потенциально ансамблевых пространств по степени соотношения консонансных и диссонансных явлений.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в статьях ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Минобрнауки России - «Приволжском научном журнале» (Нижний Новгород, 2010) и научно-теоретическом журнале «Известия вузов: Строительство» (Новосибирск, 2010), а также изложены в докладах на научно-практической конференции «Актуальные проблемы архитектуры и дизайна» (Екатеринбург, УралГАХА, 2005г., 2006г.), на международной научной конференции «Архитектурное образование на перепутье: выбор траекторий» (Вологда, 2007г.). Некоторые результаты исследования внедрены в научно-исследовательской работе «Архитектуроведение в современном архитектурном процессе», проводимой на кафедре Теории архитектуры и профессиональных коммуникаций в рамках направления научно-исследовательской программы Уральской государственной архитектурно-художественной академии «Актуальные проблемы теории и истории архитектуры и искусства».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, графического материала (62 иллюстрации), списка используемой литературы из 164 наименований и 3 приложений. Общий объем работы - 160 страниц.

Содержание и основные положения диссертации

Во введении дается обоснование актуальности рассматриваемой темы, раскрывается современный уровень разработанности вопроса, определяются цели, задачи, методы, объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая ценность.

В первой главе «Специфика формирования архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга» исследуются тенденции современных преобразований исторического центра Екатеринбурга; рассматриваются этапы исторического формирования города с целью поиска аналогичных явлений в эволюции его архитектуры.

В настоящее время архитектура Екатеринбурга находится в динамичном процессе поиска и становления, имея свои особенности в развитии центральной части города. Облик центра стремительно меняется. Активное строительство при опоре на частное предпринимательство, нежелание вовлекать в сферу деловых функций существующие постройки нередко приводит к сносу исторических зданий, частичному или полному уничтожению парков. Включение города в международный бизнес, повышение его статуса формирует

новую цель при проектировании, требующую поддержания престижа, введения все новых и новых объектов. В связи с этим происходит своеобразная унификация строящихся зданий, что ведет к упрощению архитектурного формообразования. Появление в центральном районе множества жилых и торговых комплексов приводит к возникновению определенной диспропорции в наборе традиционных для этой части города функций. Несмотря на активное строительство, отсутствует его общая концепция, которая могла бы стать основой системы ценностей, принимаемой, если не всеми, то хотя бы определенными проектными группами города.

Проведенное исследование современного преобразования центра города выявило три основных негативных тенденций.

Первая тенденция. Необоснованное строительство новых высотных объектов вне зависимости от уже существующего силуэта исторического центра и панорам города.

Вторая тенденция. Невнимательное отношение к сложившейся исторически ценной архитектурной среде и современной застройке центра города при строительстве новых зданий и комплексов.

Третья тенденция. Стремительное нарастание напряжения внутри архитектурного пространства многих активно застраиваемых мест исторического центра, которое связано со стилевой и композиционной несогласованностью зданий разного периода строительства, нарушении исторически сложившейся морфологии места.

Информационная напряженность, некорректное сочетание старых и новых объектов, неоправданное нарушение масштабности, нарастающий хаос в планировочной и градостроительной структуре, разрушение композиционно-пространственной целостности, в конечном счете, провоцируют нестабильность всей инфраструктуры города. Все это ведет к энтропии (упрощению) городской среды, ее неустойчивости и, как результат, к возможной гибели. Однако, сложившаяся ситуация не нова.

Результаты анализа исторического формирования Екатеринбурга показали, что подобные тенденции были также ярко выражены на рубеже XIX и XX столетий и периодически наблюдались в течение всего XX века. В итоге в развитии архитектуры исторического ядра города за последние сто лет выделены четыре основных периода. Каждый период-цикл состоит из двух стадий: первую отличает относительно устойчивое развитие, для второй характерны нестабильность и присутствие хаотических изменений.

Первый период: конец XIX - начало 1930-х.

- стадия устойчивого развития: конец XIX - начало XX века, когда происходило лишь постепенное накопление хаотических изменений в архитектуре города, но шло нарастание процессов трансформации (быстрая смена стилевых предпочтений);

- стадия кардинальных изменений: 1920-1930-е годы, когда новая идеология авангарда, яростно отрицая все старое, провозгласила «самоценность новизны», родился конструктивизм. Реализация идей генплана «Большой Свердловск» (1930) привела к масштабному изменению структуры города,

сносу большинства храмовых сооружений, являвшихся основными городскими доминантами.

Второй период: 1930-е-начало 1960-х годов.

- стадия устойчивого развития: 1930-1950-е годы, когда классическое наследие в середине 1930-х стало источником общественной стабильности. Период характеризуется цельностью, замкнут одним мировоззрением, отличается «мирным» сосуществованием - диалогом двух стилей: конструктивизма и неоклассики;

- стадия хаотических изменений: конец 1950-х - начало 1960-х годов, вновь произошло отрицание сложившейся архитектурной практики: борьба с «излишествами», введение жестких директив стандартизации. Кризис развития архитектуры: старое отвергнуто, новое не зародилось.

Третий период: 1960-е - начало 1990-х годов.

- стадия устойчивого развития: 1960-е - начало 1980-х годов, когда идет становление неофункционализма с переоценкой культурных и исторических ценностей, стадия разработки нового генплана города;

- стадия кризисного состояния: 1980-х - начало1990-х годов, когда реализация новой концепции генплана города обернулась очередной, не менее значительной, чем прежде, «расчисткой» исторически сложившихся территорий.

Четвертый период: конец 1990-х -2011 год.

- стадия устойчивого развития: конец 1990-х - начало XXI века, наблюдается стабильный рост объемов строительства, появляются новые формы, решения, однако продолжается снос исторической застройки;

- стадия неустойчивого состояния: последние пять-шесть лет отмечены ростом негативных тенденций и быстрым нарастанием энтропии (упрощения) городской архитектурной среды. В 2009-2010-х годах в связи с экономическим кризисом происходит резкое замедление темпов строительства.

Исследование исторического становления пространственно-планировочной структуры, формирования генплана Екатеринбурга со дня его основания (1723г.) до начала XX века также подтвердило цикличный характер развития.

На основе полного анализа дана следующая характеристика развития архитектурного процесса города:

1. Развитие идет не поступательно-монотонно, а через пульсации, складывающиеся в периоды. Движение к новому мировосприятию ведет к накоплению спонтанных изменений в архитектуре, после эпохи изменений, кризиса наступает стабилизация, фиксирующаяся созданием очередного генплана, чтобы далее вновь подвергнуться изменениям.

2. Рождение нового генплана с одной стороны - своеобразный итог накопившихся изменений, с другой - попытка разрешить накопившиеся проблемы. В период нестабильности отмечен акцент профессиональной деятельности на формообразование, при стабилизации процессов наблюдается акцент на разработку планировочной структуры города.

3. Каждый следующий период, провозглашая новые мировоззренческие приоритеты, как правило, отвергает в той или иной мере предыдущие. Такой способ выхода из кризиса оправдан: развитие не останавливалось, эволюционный процесс не прекращался.

4. Явления нестабильности происходят все чаще. Если для начального периода становления города (XIX в.) характерны более длительные периоды устойчивого развития, то к началу XXI столетия идет резкое нарастание процессов трансформации объемно-планировочной структуры города, а упрощение образного языка современных архитектурных форм вновь указывает на положение, близкое состоянию кризиса.

5. Каждый раз разрушая, начинать сначала становится все сложнее, традиционные решения возникающих проблем оказываются малоэффективными, а сопутствующие потери, культурные, духовные, информационные, невосполнимыми.

Итак, несмотря на разносторонность открытий в архитектурной науке, свободу формообразования, многообразие идей и плюрализм мировоззрения остается глубинное подсознательное стремление проектировать новое, по-прежнему отвергая все «устаревшее». При стремительности течения современных процессов это грозит потерей исторического опыта, культурных традиций, то есть может привести к «стиранию» основного информационного источника.

В городской структуре Екатеринбурга пока остаются места, пространственные архитектурные единицы, которые несут важную культурную информационную нагрузку, образные характеристики, присущие только этому городу. Возникает необходимость разработки такого подхода, который позволит включать элементы нового в существующую архитектурную среду, не разрушая ее, а осознанно работая с ней на диалоге, а значит, отходя от практики «штучного» проектирования, создавать, поддерживать пространственное целое, то есть находиться в процессе изменения, обогащения, созидания архитектурного ансамбля. Учет при проектировании специфики формирования архитектурных пространств, в которых присутствует потенциал будущего ансамбля, позволит при последующем развитии городской среды качественно изменить образные характеристики города, поддерживать целостность всего городского пространства.

Исследование исторического и современного развития Екатеринбурга показало, что этот процесс, протекает неоднозначно, и удержать структуру ансамбля в «идеальном» состоянии привычными классическими методами невозможно. Поэтому процесс формирования потенциально ансамблевых пространств рассмотрен на уровне современных научных эволюционных концепций, одной из которых является теория самоорганизации сложных систем.

Во второй главе «Потенциально ансамблевые пространства: теоретико-методологический аспект» проведено исследование теоретических предпосылок расширения понятия «ансамбль» с позиций теории самоорганизации, явление ансамбля рассмотрено в контексте эволюции

системы архитектурного пространства, разработана методика выявления степени ансамблевого потенциала и определения стратегии его реализации.

Сначала определено содержание понятия «архитектурный ансамбль» с позиций классической, неклассической и постнеклассической науки.

В классической науке ансамбль всегда исследовался как явление, как стабильный объект, имеющий свои специфические принципы формирования. На этом уровне он изучен и классифицирован достаточно подробно. Современная искусствоведческая наука по-прежнему определяет архитектурный ансамбль как общехудожественную гармоничную целостную структуру, как некое место, ряд объектов, объединенных особыми свойствами и являющих собой высшую форму произведения архитектуры.

Исследования некоторых ученых выходят за рамки принятого подхода. С одной стороны, рассмотрение идет через категорию времени и преемственности (Ю.В.Ранинский, 1979), с другой - неизбежным становится изучение связи изменений в архитектуре с мировоззрением общества и мировосприятием человека (М.А.Некрасова, 1988). В обоих случаях акцент смещается с понятия «высшее произведение» на понимание ансамбля как изменяющейся структуры, а в определении понятия «ансамбль» появляется дополнительно фактор времени, социокультурный фактор и фактор «системности» и открытости системы.

Некласстеская наука дала архитектурной теории полную характеристику видов, свойств, закономерностей построения и восприятия пространственной среды, но, отмечая движение во времени, она не создала полной картины эволюционного развития процессов в архитектурном ансамбле. Достижением неклассической науки является разработка системного, в архитектуре - системно-средового подхода, который внес в архитектуру важное дополнительное качество, определив ее как среду, прежде всего вмещающую человека. Но человек по-прежнему продолжает действовать в пределах бытия системы, этапы ее хаотического состояния отвергаются как нечто мешающее. Ограниченность позиций классической и неклассической науки не позволяет понять, почему идея «вечного ансамбля» не находит отражения в реальности.

Теория самоорганизации сложных систем дает возможность сформировать эволюционный, методологически более глубокий взгляд на проблему формирования ансамбля. Здесь важен следующий ее принцип: эволюция любой системы, движение к все более сложным формам и организациям проходит через ряд циклов распада, торможения хода процессов и их ускорения. Следовательно, в жизни любой системы бывают периоды стабильного развития либо разрушения (неустойчивости), когда система с одного структурного уровня переходит на другой.

Поскольку традиционное архитектуроведение определяет ансамбль как «идеальную» устойчивую структуру, невозможно смоделировать и описать существующие циклические процессы, используя только это понятие. Поэтому процесс становления и развития ансамбля рассмотрен в контексте эволюции

архитектурного пространства, понятия более широкого, «нейтрального», не претендующего на оценочность.

Процесс формирования пространства соответствует свойствам и поведению открытых самоорганизующихся систем: его развитие также не поэтапно и линейно, а открыто для многочисленных изменений. Любой эволюционный процесс выражен чередой смен оппозиционных качеств -условных состояний порядка и хаоса в системе, которые соединены фазами перехода к хаосу (гибели структуры) и выхода из хаоса (самоорганизации). Стабильная стадия бытия, гомеостаза системы, зачастую наиболее протяженна по времени. Остальные три, так или иначе, связаны с хаосом и относятся к становлению или кризису, они и характеризуют фазу трансформации, обновления системы. Так как внесение нового всегда связано с появлением доли хаоса, нет смысла в однозначно положительной или отрицательной характеристике качества места (ансамбль - неансамбль), а необходима оценка той или иной меры порядка, хаоса - состояния стабильного развития либо неустойчивости.

Однако пути обновления архитектурного пространства не могут быть любыми, они определены его общими системными свойствами и начальными принципами. Современной науке известно, что наиболее устойчивые конечные состояния уже потенциально заложены в свойствах сложных систем как цели развития. Устойчивым состоянием архитектурного пространства является ансамбль, значит «архитектурный ансамбль» можно определить, во-первых, как особое, существующее или потенциально возможное состояние пространства, обладающее специфическими уникальными чертами, а, во-вторых, как высший смысл его бытия (высшее художественное произведение), то есть цель, которая заложена в природу развития его системы. Таким образом, понятие «архитектурный ансамбль» с позиции теории самоорганизации приобретает совершенно другой уровень, наполняется новым значением, указывающим его двоякую природу, реализованный путь саморазвития архитектурного пространства в состоянии гомеостаза и внутренняя цель развития системы в период кризиса и становления, его путь к самому себе. Именно здесь возникает новое понимание ансамбля не как свершившегося факта архитектурного творчества, а как живой структуры, находящейся в процессе постоянного преображения, трансформации.

Определить период гомеостаза, бытия архитектурного пространства, когда оно максимально приблизилось к своей цели, всегда можно по классическим критериям архитектурного ансамбля. Это состояние, как известно и из теории самоорганизации, действительно характеризуется известной упорядоченностью, устойчивостью функционирования, строгой иерархичностью и простотой описания. Такой процесс отмечен А.И.Каплуном (1985) как протекающий «консонансно», то есть консонансом определяется степень тяготения частей к целому, соразмерность, синхронизированность элементов целого. Аналогом хаоса как сложной взаимосвязи элементов порядка и беспорядка в отношении художественной системы может служить диссонанс. Состояние хаоса, диссонанса характеризуется несвязанным многообразием

компонентов, их крайней нестуктурированностью: несогласованностью композиции, стилистической разобщенностью и т.п.

Понимание того, что архитектурное пространство является открытой самоорганизующейся системой, дает возможность с определенной долей корректировки отнести к свойствам архитектурного пространства некоторые общие признаки ее поведения. Знание специфики развития архитектурного пространства позволяет выявить следующие его свойства как открытой сложной системы: телеологичность (наличие цели существования), открытость (незамкнутость), цикличность развития, человекомерность (как следствие иерархичности), прогностичность.

Первое свойство: телеологичность. Всякая система телеологична, то есть имеет цель существования. Целью развития архитектурного пространства, которая заложена в систему архитектурного творчества, было и остается движение к высшему качеству его структурной целостности - ансамблю. Чем выше ансамблевые качества, тем устойчивее система архитектурного пространства.

Второе свойство: открытость (незамкнутость). Это свойство систем, проявляющееся в их способности к обмену веществом, энергией и информацией с окружающей средой. Это свойство присуще системе архитектурного пространства: она неизбежно будет меняться под действием внешних факторов. Степень открытости архитектурного пространства характеризует степень упорядоченности или напряженности, хаоса в системе.

Третье свойство: цикличность развития. На фоне циклических процессов происходит накопление информации, нарастают темпы изменения, увеличивается скорость изменения. Известно, что сложная система вблизи момента обострения подвергается угрозе распада, переключение на другой режим дает ей возможность перейти на следующий цикл, в иное состояние, что полностью соответствует поведению эволюции архитектурного пространства.

Четвертое свойство: человекомерность. Человек живет в мире культуры, сам является ее частью, поэтому рассматривать любую его деятельность вне культуры - искажать суть исследуемого объекта. Решающим фактором изменения архитектурного пространства являются действия архитектора. Основным полем исследования становится социокультурная («человеческая») насыщенность пространства.

Пятое свойство: прогностичность. Будущее системы открыто и множественно, но оно не произвольно. Для архитектурного пространства возможность прогноза вытекает из знания характера и степени проявленности названных свойств-признаков, свойства нелинейности системы, «многовариантности путей эволюции», потенциально заложенных в периоде предыдущего развития.

Таким образом, особенности поведения архитектурного пространства как процесса, описанные перечисленными свойствами, и понимание ансамбля как высшей формы бытия и цели (энергии) этого процесса указывают на то, что каждое пространство имеет потенциал ансамблевого саморазвития. Сам же потенциал ансамблевого саморазвития или ансамблевый потенциал определен

как степень реализации структурного целого, образуемого художественно осмысленным диалогическим согласием всех компонентов архитектурного пространства. Оценка состояния ансамблевого потенциала есть прогнозирование вероятных путей развития, согласно индивидуальной структуре и особенностям конкретного места-пространства. Выявить ансамблевый потенциал можно при помощи разработанного исследовательского подхода, учитывающего характер вышеперечисленных свойств поведения системы. В рамках этого подхода изучение архитектурного пространства происходит с двух (формальной и содержательной) сторон.

Во-первых, исследуется уровень структурной организации компонентов и степень проявленной целостности архитектурного пространства, то есть выявляется, насколько система «приблизилась» к своей цели-идеалу (ансамблю), каково ее состояние на материальном, физическом уровне.

Во-вторых, определяется социокультурный уровень архитектурного пространства. При этом изучается информационная насыщенность пространства, которая зависит от реализации в едином целом разных слоев культуры и разнообразия культурных функций, от сочетания степени образного и смыслового единства компонентов, то есть раскрывается художественная (образная) полнота архитектурной системы.

Такое сочетание формальной и содержательной сторон анализа позволяет определить имеющийся уровень ансамблевого потенциала и направленность развития архитектурного пространства. Причем «ансамблевость» или «консонансное развитие», выражающееся в соразмерности и степени тяготения части к целому, всегда выступает в единстве с «неансамблевостью» или диссонансным развитием. По сути, диссонанс и консонанс есть две стороны одного и того же единства, единая мера. Они способны переходить друг в друга в непрерывном ряде сменяющихся структурных состояний открытой системы архитектурного пространства. Модель этого движения отображена на разработанной «Шкале возможных состояний архитектурного пространства» или иначе - «Шкале консонансов (К) - диссонансов (Д)».

В шкале представлены пять условно возможных позиций, соответствующих определенным состояниям пространства. В положении К (консонанс) состояние система характеризуется устойчивостью, внутренней согласованностью элементов. Пространство, соответствующее позиции К может превращаться с течением времени в «застывший» ансамбль-музей, естественно становится воспринимать его как потерявший актуальность. Состояние Д (диссонанс) отличается хаотичным несвязанным многообразием, неструктурированностью. То есть два предельных состояния К и Д -кризисные, но причина возникновения кризиса и поведение системы в этих крайних точках разные, а значит и выходы каждого из них должны быть различными. Центральное состояние Ц характеризуется неким «балансом» диссонансных и консонансных явлений, при воздействии какой-либо детерминанты система тут же выбирает направление. Состояние промежуточное пК говорит о той или иной степени потенциала консонансного развития, состояние пД свидетельствует о накоплении диссонансных

изменений и росте напряженности. Позиция на шкале обозначается вектором развития. Шкала может быть развернута для каждого исследуемого компонента отдельно.

Ансамблевый потенциал зависит не только от специфики структурной и социокультурной организации пространства, но и от качества внутренних и внешних связей компонентов. Поэтому развитие архитектурного пространства происходит, в том числе, и на основе определенного типа коммуникативной организации. В разных типах коммуникации доминируют различные элементы иерархии. Выделены наиболее ярко выраженные по уровню, силе связей (по В.Г.Буданову, 2006): два крайних типа (суггестивная и коэволюционная коммуникация) и средний тип (нормальная коммуникация).

Суггестивная (suggest - предлагать, советовать, подсказывать) коммуникация (с сильной односторонней связью). Вышележащие уровни одной системы (например, идеология социума) могут стать управляющими параметрами другой (например, формообразование в архитектуре), возникают четко обозначенные иерархические вертикали. Примером может служить жесткое администрирование в архитектуре в советское время.

Нормальная коммуникация. При этой коммуникации порядок, устойчивость достигается созвучием, синхронизацией, малым воздействием. Этой коммуникации соответствуют пространства, формирующиеся в течение долгого времени, организованные, к примеру, на приемах стилизации или те, в которых созвучие достигается композиционными приемами, то есть построенные на консонансах. Нормальная коммуникация содержит прямые и обратные связи, при ней возможно делегирование полномочий, работа при создании архитектурных объектов происходит в контексте с окружающей средой. Схожие принципы проявлял так называемый средовой подход.

Коэволюционная коммуникация. В системах с такой коммуникацией взаимовлияние осуществляется взаимодействием между хаотическими (в основном диссонансными, несогласованными) быстро меняющимися компонентами. Если система строится на диссонансах, необходима такая пространственно-временная настройка, при которой можно достичь эффекта высокого информационного взаимодействия, высокой художественности (например, произведения авангардистов).

Чтобы нагляднее показать влияние типа коммуникации на степень реализации ансамблевого потенциала архитектурного пространства, предложена «Матрица возможных направлений развития архитектурного пространства», по горизонтали расположена «Шкала возможных состояний архитектурного пространства», а по вертикали - тип коммуникации. Опыт исследований показывает, что суггестивная коммуникация больше тяготеет к первым трем структурным состояниям; работе с тремя средними состояниями главным образом соответствует нормальная коммуникация. При возрастании хаотических явлений в системе целесообразно использовать принципы коэволюционной коммуникации.

Таким образом, выделены следующие типы возможных состояний архитектурного пространства, соответствующие пяти основным положениям на

I

шкале К-Д. Первый тип К - архитектурное пространство, сформированное консонансно. Второй тип пК - архитектурные пространства, имеющие выраженный потенциал консонансного развития. Третий тип Ц -архитектурное пространство, характеризующееся неким условным «балансом» диссонансных и консонансных явлений или со слабой степенью консонанса -диссонанса. Четвертый тип пД - архитектурные потенциально ансамблевые пространства, отмеченные нарастанием диссонанса. Пятый тип Д -архитектурное пространство с глубоким системным диссонансом.

Итогом всего исследования является разработка методики выявления ансамблевого потенциала формирующихся архитектурных пространств города и определения стратегии его реализации в разной по качеству архитектурной среде. Критерий оценки потенциала - «идеальная» модель пространства -ансамбль.

Первый этап. Выявление ансамблевого потенциала архитектурного пространства.

Первый шаг. Ретроспективный анализ. Ведение поиска зависит от поставленной цели проектирования и целостного видения конечного результата. Результатом анализа является историческая справка, создание модели (этапов) исторического развития.

Второй шаг. Разностороннее исследование существующего состояния архитектурного пространства, характеристика формальной и содержательной сторон: анализ функциональной и смысловой направленности архитектурного пространства, изучение структуры архитектурного пространства, его планировочной и объемно-пространственной организации, анализ качества художественной выразительности.

Третий шаг. Формирование итоговой характеристики архитектурного пространства на основе полученных результатов при оценке степени структурной организации и определения уровня социокультурной информационной наполненности архитектурного пространства.

Результатом первого этапа является определение положения архитектурного пространства на шкале К-Д соответственно уровню ансамблевого потенциала и типу коммуникационной организации.

Второй этап. Определение стратегии формирования архитектурного пространства с учетом его ансамблевого потенциала. Задачей стратегии в данном случае является эффективное использование всех имеющихся ресурсов для организации архитектурной среды на основе принципов формирования ансамбля.

В первую очередь опора осуществляется на пять основных положений, определенных в современной архитектурной науке.

Первое - сохранение исторического разнообразия среды и информационной насыщенности пространства.

Второе - создание образного, смыслового единства пространства.

Третье - учет всех композиционных составляющих пространства.

Четвертое - поддержание гуманного человеческого масштаба пространства.

Пятое - построение ансамбля как открытой системы для дальнейшего развития.

Также учитываются следующие условия: во-первых, уровень ансамблевого потенциала; во-вторых, изменение характера коммуникаций в ходе эволюции пространства; в-третьих, накопившиеся противоречия, которые характеризуют качество внешних ансамблевых связей и способ построения связей внутри архитектурной структуры. Это поможет при выборе стратегии не противоречить внутренним эволюционным тенденциям формирования пространства и развития города в целом.

Выделено четыре основных направления стратегии. Первые три направления связаны с изменениями (реконструкцией или строительством новых зданий) внутри существующего архитектурного пространства на основе известных коммуникаций (суггестивной, нормальной, коэволюционной). Четвертое направление связано с необходимостью сноса большого объема старой застройки и строительством крупного единовременного комплекса

Первое направление предполагает консонансное проектирование на основе нормальной коммуникации. Композиция здесь является важнейшим, организующим художественную форму процессом, придающим любому архитектурному пространству единство и целостность.

Второе направление предполагает работу на консонансах при четко обозначенной суггестивной коммуникации. Актуально при слабо выраженном художественном образе. Наиболее актуально при диссонансе, напряженности в архитектурном пространстве, когда необходима глубокая корректировка существующей структуры.

Третье направление предполагает при проектировании поиск новых связей и отношений в пространстве в рамках коэволюционной коммуникации. Работа на диссонансах - это внесение нового, «чужеродного» для пространства, диссонирующего элемента или связи, которые создадут иной художественный акцент, внесут новую идею, иной смысл.

Четвертое направление связано с созданием единовременных комплексов. Способ проектирования: построение новой структуры «поверх» старой. Актуально при низком социокультурном уровне, низком потенциале и художественной образности пространства или вынужденном сносе больших объемов старой застройки. Это создание в процессе проектирования новой структуры. Как правило, оно реализуется в рамках возможностей суггестивной коммуникации. Основная цель данного направления - установление ансамблевых связей с окружающей архитектурной средой, исходя из значимости пространства для города.

Предложенный метод исследования с учетом указанных направлений возможного развития городской среды призван помочь архитектору-практику держать под контролем многообразные составляющие архитектурной среды, видеть связь старых и новых архитектурных объектов как внутри изменяемого или реконструируемого пространства, так и на уровне всей городской среды. Методика не отрицает возможность ни с частичного, ни кардинального изменения среды. Подход, развивающий ансамблевое мышление, не даст

архитектору совершать типичные ошибки, которые часто случаются при современном строительстве, и позволит сохранить высокий ансамблевый потенциал любого городского архитектурного пространства.

В третьей главе «Потенциально ансамблевые пространства исторического центра Екатеринбурга» изложены ход и результаты исследования ансамблевого потенциала архитектурных пространств центра Екатеринбурга, по пяти из них, соответствующих основным позициям шкалы К-Д, предложена стратегия дальнейшего развития.

Главными принципами отбора архитектурных пространств городского центра для исследования были: значимость для восприятия города в целом, высокий культурно-исторический статус. Также рассмотрены некоторые активно застраивающиеся районы, где запланировано снести много старых построек. Сделан анализ следующих единиц городской среды исторического центра Екатеринбурга: район площади Советской Армии, левобережье и стрелка городского пруда (район Динамо-ДИВС), район Вознесенской горки, район Бизнес-центра, район гостиницы Центральной, район Исторического сквера, район Цирка, район железнодорожного вокзала, район правой набережной пруда реки Исеть, район улиц Радищева - Вайнера - Хохрякова и район улиц Свердлова - Физкультурников.

По кавдому месту-пространству составлена историческая справка, проведено исследование особых исторически сложившихся морфологических черт, изучена планировочная, объемно-пространственная структура, цветовое решение. Также проведены развернутый обзор стилей новых и старых зданий, оценка возможности их диалога, определена стилистическая направленность всего пространства. Далее архитектурное пространство рассмотрено с точки зрения создания единого художественного образа, смыслового единства компонентов. Создан графоаналитический материал, который позволил выделить особенности структуры, проследить формирование композиционных осей, определить степень контрастности архитектурно-пространственных форм, гибкость и способность композиционной структуры архитектурного пространства к дальнейшему развитию и его возможной связи с композиционной структурой и силуэтом всего города. Обозначен с помощью шкалы К-Д уровень ансамблевого потенциала.

Весь полученный материал сведен в сравнительные таблицы.

В итоге получена следующая информация. Пространствами, имеющими высокий ансамблевый потенциал и консонансный путь развития, являются район площади Советской Армии, левобережье и стрелка городского пруда. Центральному положению на шкале тяготеют район Исторического сквера, район железнодорожного вокзала, район улиц Радищева - Вайнера -Хохрякова, район улиц Свердлова - Физкультурников, район Цирка, район правой набережной пруда. Развитием в той или иной степени диссонансных явлений, нарастанием напряженности отличаются район Вознесенской горки, район гостиницы Центральной, район площади Бизнес-центра.

Для дальнейшего исследования выбраны те пространства центра города, которые по уровню ансамблевого потенциала наиболее полно соответствуют

пяти выделенным характерным позициям шкалы. Сделан более детальный анализ их индивидуальных исторически сложившихся особенностей. На основе уровня потенциала, анализа специфики внутренней коммуникации элементов и внешних связей (значение в структуре города) выявлены накопившиеся противоречия на структурном, социо-культурном и коммуникативном уровнях. Исходя из полученных результатов исследования, даны общие рекомендации по определению стратегии дальнейшего формирования пространства, обозначен возможный вектор развития.

Район площади Советской Армии соответствует положению К -архитектурное пространство, сформированное консонансно.

К 1900-м годам этот район - ничем не примечательное место с некоторым перепадом рельефа. В 1930-х годах сначала появляется жилой комплекс «Городок чекистов», затем в низинке - здание Окружного Дома офицеров (ОДО), сооружения не связанны друг с другом, но оба с выраженной вертикальной композицией. Формирование военной площади произошло в 1970-е годы, следующем периоде развития пространства. Образовались две конкурирующих доминанты: ОДО и высотка Института горного дела, объединенные горизонтальными членениями здания Средуралстроя. Возведение в 1995 году мемориала «Черный тюльпан», сделало плоскую стену Института фоном для восприятия памятника, усилив образ и ОДО, и всего архитектурного пространства, создав единый ансамблевый комплекс.

По итогам анализа видно, что новое возникает здесь всякий раз, как правило, в форме частичного изменения пространственной композиции в основном в рамках суггестивной коммуникации, постепенно, методом проб и ошибок. Главным, управляющим элементом является мемориальный комплекс «Черный тюльпан». Благодаря силе впечатления, выразительный образ площади легко запоминается, становясь опорным узлом в той системе ориентиров, которая помогает человеку определять свое место в пространстве города.

Выявлены противоречия: мемориал остается доминирующим элементом, но не все элементы подчинены главной идее площади; ослабла связь главных элементов - Дома офицеров (памятника архитектуры) и мемориала, «Городок чекистов» (памятник раннего конструктивизма) не обозначен в образно-смысловой нагрузке площади; сама площадь фактически «распалась» на две части, чему способствовало цветовое решение зданий.

В данном случае целесообразно применить принципы стратегии первого направления: сохраняя общую структуру, работать на консонансах в рамках нормальной коммуникации. Необходимо установить более тесные связи с окружающей архитектурной средой, поддерживая и развивая яркий патриотический образ площади.

Район левобережья и стрелки городского пруда (район Динамо-ДИВС) отвечает положению пК - архитектурное пространство, имеющее выраженный потенциал консонансного развития.

Выделены два значимых этапа в развитии пространства: строительство в 1930-х годах спортивного комплекса «Динамо» и Дворца игровых видов спорта

(ДИВС) в 2003г. Между этими датами был этап стагнации, застоя, шла речь о сносе всех сооружений «Динамо»: их актуальность и физическая, и культурная резко снизились. Угасающее функциональное значение старого спортивного архитектурного комплекса возродилось в новом качестве со строительством ДИВС. Сегодня на стрелке пруда находится устремленная вперед высокая носовая часть «корабля», а объем ДИВС становится второй «реперной» точкой. Композиция панорамы со стороны пруда начинается и заканчивается округлыми формами Дома физкультурника и Дворца. Новое здание, завершая силуэт «Динамо», поддерживает всю композицию, гармонично вписывается в панораму пруда и придаёт ей законченный вид. И хотя Дворец вызывает противоречивые чувства нестандартностью решения, это здание становится важным элементом формирования облика центра Екатеринбурга, его возведение обновило и усилило образ набережной.

Выявлены противоречия: здание ДИВС также является доминирующим со стороны транспортной развязки, но эти связи обозначены слабо; отсутствуют композиционные связи с застройкой со стороны ул.Еремина, главного входа в комплекс, нет связей со спортивным ледовым залом.

Актуален выбор первого направления стратегии - работа на консонансах в рамках нормальной коммуникации. Необходима организация внешних связей с архитектурой прилежащей территории: со спортивным ледовым залом, киноконцертным театром «Космос», силуэтом всего левобережья пруда. Это архитектурное пространство идет по консонансному пути развития, является гибкой, открытой для дальнейшего развития системой, сохраняющей принципы построения, заложенные в нее с самого начала.

Район Исторического сквера занимает положение Ц — архитектурное пространство, характеризующееся условным «балансом» диссонансных и консонансных явлений или со слабой степенью консонанса - диссонанса.

Сформировавшись на первом этапе как планировочное ядро, место рождения города (1723г.), к 1960-м годам район ослабил свое градообразующее значение. В 1973 году был реализован проект музейно-паркового комплекса «Исторический сквер». Несмотря на то, что создание «Исторического сквера» стало своеобразным катализатором в переоценке общей градостроительной концепции формирования городского центра и получило высокую оценку специалистов, назвать сквер законченным архитектурным или ландшафтным ансамблем нельзя. Композиционное ядро комплекса - плотина - пересечение двух главных осей центра города (реки и главного городского проспекта). Река разбивает сквер на две равнозначные половины, связи между которыми также выражены незначительно. Тем не менее, они есть - это мостики, единая стилистика, ограничение по периферии застройкой. Огромное пустое пространство, немасштабное человеку, мешает целостному восприятию комплекса и сохраненных исторических строений железоделательного завода, но открытое пространство сквера позволяет воспринять центр города как целое, увидеть его характерный силуэт.

Выявлены противоречия: слабый композиционный акцент, слабые функциональные и композиционные связи между элементами внутри

пространства и слабые внешние связи; слабовыраженный образ, требующий восстановления исторического информационного поля.

Актуально второе направление стратегии: построение новой структуры, установление четко выраженных суггестивных композиционных и образных ■ ¿вязей. Назрела необходимость реконструкции благоустройства огромного пустого пространства, восстановления связей с окружающей сквер застройкой. Чтобы каждый житель или гость города понимал действительную ценность этого исторического места, необходима работа по восстановлению культурного информационного поля, созданию ансамбля, подчеркивающего особенности Екатеринбурга как столицы Урала.

Район Бизнес-Центра соответствует положению пД - потенциально ансамблевое пространство, отмеченное нарастанием диссонанса.

В старом Екатеринбурге Свято-Троицкая церковь являлась одной из городских доминант, отмечая своим грандиозным объемом перекресток двух улиц. В 1930-е годы купола церкви были разрушены, центральная часть города потеряла еще один из своих высотных ориентиров. В результате строительства Бизнес-центра, восстановления церкви 1990-х годах рядом оказались два здания, образующие общую площадь, имеющие некоторые горизонтальные связи, но несущие разные символические образы. Появление после 2000 года доминант («башни» Бизнес-центра и новых Общественно-торговых зданий) нарушило важную композиционную составляющую - масштабность и привело к еще большей напряженности. Планировочное решение площади более гармонично, но объемно-архитектурная структура складывается диссонансно.

Выявлены противоречия: в данном пространстве наблюдается глубокий конфликт образно-смыслового единства основных сооружений: церкви, исторически являющейся «хозяином» площади, и новыми зданиями, символами бизнеса. Конфликт усугубляется отсутствием композиционных (стилевых и формообразующих) связей новых и старых построек. Церковь теряет свое доминирующее значение - строительство торговых и офисных зданий зрительно «вытесняет» ее с площади.

Разрешить сложившиеся глубокие противоречия можно, работая по третьему направлению в рамках коэволюционной коммуникации, необходимо сделать акцент на поиск новых функциональных и образных связей.

Район Вознесенской горки соответствует положению Д -архитектурное пространство с глубоким системным диссонансом.

Вознесенская горка - самая высокая точка центра Екатеринбурга с уникальными памятниками архитектуры. К 1900 году это сложившийся ансамбль из зданий усадьбы, церкви, парка. Вознесенская церковь замыкала своим объемом пять улиц старого города. Разрушение внутренних связей пространства началось со строительством в 1970-е высотного здания Дирекции газопровода Бухара-Урал и зданий СИНХа. Перемещение транспортной магистрали в 1980-х отрезало площадь от большей части городского пространства, снизив визуальную доступность ансамбля. После строительства в 2003 году Храма-на-крови на Вознесенской горке образовались две значимые

городские доминанты, имеющие разный масштаб, разную стилистику, ни композиционно, ни образно не связанных друг с другом.

Выявлены противоречия: образ Храма-на-Крови находится в глубоком диссонансе с образом стройного, легкого здания церкви и исторического ансамбля усадьбы; остальные старые и появившиеся недавно элементы этого городского пространства либо равнодушны друг к другу, либо также находятся в конфликте.

На Вознесенской горке неизбежно использование третьего направления работы в рамках коэволюционной коммуникации по построению как внутренних, так и внешних связей, которые или подчеркнут доминирование одного из храмовых сооружений, или объединят их, то есть приглушат особенно ярко выраженную дисгармонию.

Итак, исследование ансамблевого потенциала архитектурного пространства дает целостное субъективно-объективное представление о конкретном архитектурном пространстве. Происходит своеобразная корреляция первоначального суждения о нем, более соответствующего его реальному состоянию с указанием вектора эволюционного движения. Определение типа коммуникационной организации элементов пространства позволяет видеть потенциальные пути формирования будущего архитектурного ансамбля или построения открытого ансамблевого пространства, поддержания его в состоянии устойчивого развития с сокращением по возможности объективного времени кризиса, необходимого для развития системы.

Основные выводы и результаты работы

1. Выявлены негативные тенденции, наметившиеся в современных преобразованиях исторического центра Екатеринбурга: необоснованное строительство новых высотных объектов вне зависимости от уже существующего силуэта исторического центра и панорам города; невнимательное отношение к сложившейся исторически ценной архитектурной среде центра города при строительстве новых зданий и комплексов; стремительное нарастание композиционного, функционального, информационного напряжения внутри архитектурного пространства многих активно застраиваемых мест исторического центра города.

2. Анализ развития архитектуры Екатеринбурга за весь исторический период существования проявил циклический характер поведения архитектурной системы. Каждый раз этот процесс происходит через нарастание хаотических явлений, развитие происходит не монотонно, а через пульсации, то есть названные негативные тенденции периодически повторяются. На фоне циклических процессов, происходит не только накопление информации, но увеличивается скорость и темп изменения. Такое поведение архитектурного процесса соответствует эволюции сложных самоорганизующихся систем.

3. Изучение явления «ансамбль», «архитектурный ансамбль» в контексте эволюции архитектурного пространства с позиции теории самоорганизации значительно указывает его двоякую природу. Ансамбль есть реализованный

путь саморазвития архитектурного пространства в состоянии гомеостаза (бытия) и внутренняя цель развития системы (создание высшего художественного произведения) в период кризиса и становления.

4. Понимание архитектурного пространства как открытой самоорганизующейся системы дало возможность с определенной долей корректировки отнести к свойствам архитектурного пространства некоторые общие признаки ее поведения. Знание специфики развития архитектурных явлений выявил следующие свойства архитектурного пространства как открытой сложной системы: телеологичность (наличие цели существования), открытость (незамкнутость), цикличность развития, человекомерность (как следствие иерархичности), прогностичность.

5. Особенности поведения архитектурного пространства как процесса, описанные перечисленными свойствами, и понимание ансамбля как высшей формы бытия и цели (энергии) этого процесса позволили внести в аппарат исследования понятие ансамблевого потенциала архитектурного пространства. Потенциал ансамблевого саморазвития или ансамблевый потенциал определен как степень реализации структурного целого, образуемого художественно осмысленным диалогическим согласием всех компонентов архитектурного пространства.

6. Оценка состояния ансамблевого потенциала есть прогнозирование вероятных путей развития, согласно индивидуальной структуре и особенностям конкретного места-пространства. «Ансамблевость» или «консонансное развитие», выражающееся в соразмерности и степени тяготения части к целому, всегда выступает в единстве с «неансамблевостью» или диссонансным развитием. Диссонанс и консонанс есть две стороны одного и того же единства, единая мера. Они способны переходить друг в друга в непрерывном ряде сменяющихся структурных состояний открытой системы архитектурного пространства Модель этого движения отображена на разработанной «Шкале возможных состояний архитектурного пространства» или иначе - «Шкале консонансов (К) - диссонансов (Д)», связь уровня ансамблевого потенциала и коммуникационной организации пространства отражается в матрице возможных направлений развития пространства.

7. Выделены следующие типы возможных состояний архитектурного пространства, соответствующих пяти основным положениям на шкале К-Д: архитектурное пространство, сформированное консонансно (К); архитектурные пространства, имеющие выраженный потенциал консонансного развития (пК); архитектурное пространство, характеризующееся неким условным «балансом» диссонансных и консонансных явлений или со слабой степенью консонанса -диссонанса (Ц); архитектурные потенциально ансамблевые пространства, отмеченные нарастанием диссонанса (пД); архитектурное пространство с глубоким системным диссонансом (Д).

8. Итогом всего исследования является разработка методики выявления ансамблевого потенциала архитектурных пространств города и определения стратегии его реализации. Критерий оценки потенциала - «идеальная» модель

пространства - ансамбль. Цель - максимальное сокращение периода нестабильного состояния, необходимого для развития.

9. Проведено исследование ансамблевого потенциала одиннадцати значимых для центра города архитектурных пространств Екатеринбурга. Для пяти, которые по степени потенциала наиболее полно соответствуют выделенным характерным позициям шкалы, сделан более детальный анализ индивидуальных исторически сложившихся особенностей. На основе уровня их потенциала и вектора развития даны общие рекомендации по выбору стратегии их дальнейшего формирования с учетом специфики внутренних связей и значения в структуре города (внешних связей).

Основные публикации по теме диссертации В ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Шипицына O.A., Маргушин A.JI. Архитектурный ансамбль: перспективы изучения с позиции теории самоорганизации / O.A. Шипицына А.Л. Маргушин // Известия вузов: Строительство, Научно-теоретический журнал - №5 (617) 2010. - С. 77-81.

2. Шипицына O.A., Маргушин A.JI. Ансамблевый потенциал архитектурного пространства / O.A. Шипицына, А.Л. Маргушин // Приволжский научный журнал, Периодическое научное издание -№1 (13) март 2010.-С. 128-133.

В других изданиях:

3. Маргушин А.Л. Формирование архитектурного ансамбля в среде Екатеринбурга [Электронный ресурс] / А.Л Маргушин. - Архитектон: известия вузов. - 2004. - № 02 (7). -

Режим доступа: http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2004 02/соп1.Ьйп1

4. Маргушин А.Л. Дворец игровых видов спорта в Екатеринбурге [Электронный ресурс] / А.Л Маргушин. - Архитектон -2005. — № 01 (9). -Режим доступа: http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2005 01/сопШт1

5. Маргушин А.Л Ансамбль как носитель образа в архитектуре [Электронный ресурс] / А.Л Маргушин. - Архитектон: известие вузов. - 2005. -№02(10).-

Режим доступа: http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2005 02/сопШт1

6. Маргушин А.Л Ансамблевый потенциал архитектурной среды города [Электронный ресурс] / А.Л Маргушин. - Архитектон: известие вузов. - 2006. -№022.-

Режим доступа:

http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2006 022Аетр^е агйс1е?аг=К01 -0/к20

7. Маргушин А.Л. Архитектура в условиях диалога. К проблеме целостности городской среды / А.Л. Маргушин // Стройкомплекс Среднего Урала-№6 (109) 2007.-С.29-32.

8. Маргушин А.Л. Тенденции современного преобразования архитектурной среды центра Екатеринбурга / А.Л. Маргушин // Стройкомплекс Среднего Урала-№3 (106) 2007. -С.42-46.

9. Маргушин А.Л., Шипицына O.A. Место ансамблевого подхода в современном архитектурном образовании /А.Л Маргушин, O.A. Шипицына // Архитектурное образование на перепутье: Выбор траекторий: Материалы международной научной конференции - Вологда, 2007. - 301с. - С. 102-106.

Подписано в печать 16.05.2011 г.

Усл.печ.л. 1. Тираж 80 экз. Отпечатано: АСМ электроника, 620073, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1

Введение

Глава 1. Специфика формирования архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга.

1.1. Тенденции современного преобразования архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга.

1.2. Исторические этапы формирования архитектурного пространства

Екатеринбурга в конце XIX - начале XXI веков.

Глава 2. Потенциально ансамблевые пространства: теоретико-методологический аспект.

2.1. Теоретические предпосылки расширения понятия «архитектурный ансамбль» с позиции теории самоорганизации.

2.2. Ансамблевый потенциал архитектурного пространства. Типы состояний архитектурного пространства.

2.3. Методика выявления ансамблевого потенциала архитектурных пространств" города и определения стратегии его реализации.

Глава 3. Потенциально ансамблевые пространства исторического центра Екатеринбурга.

3.1. Характеристика потенциально ансамблевых пространств центра Екатеринбурга.

3.2. Типология потенциально ансамблевых пространств центра Екатеринбурга.

3.2.1. Консонансное пространство на площади Советской Армии

3.2.2. Консонанс на стрелке городского пруда.

3.2.3. Исторический сквер — потенциально ансамблевое пространство.

3.2.4. Диссонанс архитектурного пространства в районе Бизнесцентра

3.2.5. Глубокий диссонанс на Вознесенской горке.

Актуальность исследования. Сложная структура исторически сложившихся и развивающихся городов всегда имеет свой запоминающийся, особенный образный строй. Однако целостность исторического города, обогащаясь новыми элементами, не разрушается до тех пор, пока существует органическая связь между частями этого целого, существует ансамблевая связь, характеризующая художественное качество городской архитектурной среды. Сегодня, когда города активно застраиваются, динамично меняя свой внешний вид, появляются яркие здания и сооружения, связанные со своим местом и своим городом, поддерживающие и развивающие его индивидуальную образность. Наряду с положительными изменениями также идет катастрофическое нарастание негативных явлений напряженности, рассогласования компонентов архитектурной среды, накопление образных и смысловых противоречий. Для того чтобы найти эффективные пути выхода из сложившейся ситуации, важно понять глубинные причины неустойчивости, нестабильности современных архитектурных структур. Необходимость нового взгляда на проблему обусловлена малой результативностью предлагаемых архитектурной теорией и практикой мер по преодолению названных отрицательных тенденций.

Сохранить устойчивое динамическое равновесие старого со все более агрессивным контекстом современной архитектуры можно только благодаря их активному непрерывающемуся диалогу. Одной из целостных диалогических общехудожественных структур, в которой свободно и синтетично могут существовать многочисленные стили, образы, могут оставаться современными смыслы, символы, является ансамбль. Современное понимание мироустройства, активно формирующееся благодаря становлению следующего, постнеклассического этапа науки, позволяет по-новому трактовать ключевые моменты архитектурной теории, касающиеся вопросов ансамблевого качества архитектурных пространств.

Так как современная философская мысль утверждает особую непосредственную включенность человека в происходящие процессы уже не как наблюдателя, а в качестве активного партнера и творца, то актуально не только формирование иного, отличного от классического, подхода к изучению ансамблевого пространства, но и рассмотрение любой архитектурной структуры как человекомерной (социально-культурологической) системы.

Теоретической базой исследования поставленных проблем современного городского пространства, в том числе и Екатеринбурга, стал ряд работ, монографий разных научных и исследовательских направлений.

Во-первых, это исследования и критическая литература, касающиеся состояния архитектуры городов XX века (в основном в России) и тенденций изменения современной архитектурной городской среды [9, 10, 19, 22, 43-50, 60,61,76, 90, 144, 157-160].

Во-вторых, работы историко-краеведческого направления об особенностях формирования городской архитектурной среды Екатеринбурга, различный справочный и исследовательский материал о развитии и современном положении его архитектуры и пространственно-планировочной структуры [8,13,16,26,28,30,38,46,47,53-56,58,75,83,119-121,130,139,140,153].

В-третьих, литература, напрямую связанная с проблемами гармонизации среды, в которой дается определение понятия ансамбль как высокохудожественного явления, выделяются особенности архитектурного ансамбля, оцениваются его отличительные черты [1, 15, 27, 35, 36, 39, 43, 44, 52, 62, 63, 70, 71, 74, 77, 78, 86, 88, 91, 93, 111, 123, 124, 157, 160].

В-четвертых, литература о специфике постнеклассического этапа в развитии науки, формирующем синергетическую методологию, основанную на теории самоорганизации сложных систем, и возможности приложения современных научных знаний к проблемам художественного творчества [24, 25,39-42, 50,51,80-82, 96, 109, 110, 117, 119, 131-135, 138, 155, 156,164].

Вопросами формирования, сохранения, развития и реконструкции архитектурной среды городов в XX веке всегда уделялось немало внимания, многие вопросы городской среды успешно решались. Однако по мере роста городов проблемы городского пространства неуклонно накапливаются. Во многих критических публикациях конца XX — начала XXI века поднимается вопрос о тревожном нарастании напряженности архитектурной среды, складывающейся в городах России и за рубежом [2, 23, 42, 66, 73, 91, 100, 148, 149, 163]. Кризисные явления задевают и архитектурную науку. Д.О.Швидковский (1999г.) утверждает: «Несомненно, что мы находимся в конце крупной эпохи истории зодчества, когда неизбежно - рано или поздно - должна возникнуть принципиально новая его концепция», но пока контуры будущего архитектуры «предельно неопределенны» [149, С.319]. Все чаще встает вопрос о возрастающей роли личности зодчего в изменении тенденций хаотичности и непредсказуемости архитектурных решений [2, 50, 149, 150]. Возрастает необходимость перестройки современного профессионального мышления архитектора [4, 17, 19, 50, 76, 94, 96, 126, 154]. Для данного исследования интерес представляют те подходы, которые близки принципам эволюционной концепции. Именно А.Э.Гутнов говорит о важности структурно-функционального анализа градостроительной системы и учета эволюционной динамики развития городской среды в связи с научно-техническим прогрессом, массовым строительством и утвердившимся к 1980-м годам средовым подходом в российской художественной культуре [45]. А.В.Иконников также на обширном отечественном и зарубежном материале формулирует проблемы, возникающие при разрушении целостности современной городской среды в связи со стремительным изменением социальной и культурной сферы [60-69].

Для создания наиболее объективной картины развития архитектурной среды и выявления тенденций, характерных для современной архитектуры, рассмотрена конкретная ситуация, сложившаяся в Екатеринбурге -Свердловске за всю его почти трехсотлетнюю историю. В исследовании эволюции топологических и региональных особенностей городской застройки используются обширный справочный материал [26, 30, 37, 58, 119121, 130, 139, 153], информация сборников научно-практических конференций разных лет [8, 11, 13, 16, 28, 29], статьи и книги екатеринбургских архитекторов [46, 47, 53-56, 75, 97, 153], публикации в прессе [49, 140, 141].

Универсальным инструментом решения многих задач современной архитектурной среды называется соблюдение принципов ансамблевости, однако в европейских странах в XX веке теоретические исследования на эту тему практически не проводились. Теория вопроса получила развитие именно в нашей стране. Ею активно занимались: И.А.Азизян, М.Г.Бархин, Л.А.Ильин, И.В.Жолтовский, А.В.Иконников, Л.И.Кириллова, Ю.В.Ранинский, Т.Ф.Саваренская. Современное понятие ансамбль и ансамблевость трактуется очень широко, а именно, как категория и историческая и философская, обладающая высокой диалогичностью. По теоретическим работам названных авторов выделены критерии архитектурного ансамбля [3, 15, 62, 74, 78, 122, 123]. Конструктивное использование архитекторами знаний о построении такой целостной структуры как ансамбль в сегодняшней нестабильной ситуации, казалось бы, действительно актуально, однако на практике этого не происходит. Развитие архитектуры становится все менее упорядоченным, все труднее найти и обосновать объединяющие городские пространства принципы.

Сложный вопрос гармонизации среды, в том числе и социально-культурной, заставляет ученых обратиться к обобщению междисциплинарных знаний, которые могут дать целостную картину создания художественного произведения. Исследования историков и искусствоведов, таких как Г.К.Вагнер, М.А.Некрасова, В.П.Толстой, Д.О.Швидковский, Д.С.Лихачев, стали «предтечей» постнеклассического (синергетического) подхода к явлениям искусства и архитектуры для автора этой работы. Неизбежно, тему целостности, диалогичности эволюционных процессов затрагивали и философы: Ю.М.Лотман, М.М.Бахтин. Основой сохранения целостности они называют осуществление неравномерного, но непрерывающегося диалога внутри структуры и между структурами в течение времени. Австрийский историк Д.Кристиан (1992) выдвигает концепцию «длительной истории» [164], согласно которой рассмотрение значительного временного периода позволит связать современную ситуацию с цепью исторических событий, происходящих на протяжении столетий. По сути, он так же предлагает проследить эволюцию интересующего явления, чтобы уметь прогнозировать вектор его развития.

Сегодня, когда философия проводит ревизию традиционного принципа объектности, переходит от изучения «существующего» (бытия) к изучению «возникающего» (становления), закономерно появление эволюционной науки, основанной на теории самоорганизующихся систем. Во время стремительного изменения картины мира становится актуальной эволюционная концепция ансамбля. Чтобы создать наиболее приближенную к реальной модель процесса изменения архитектурной среды, рассматриваются труды, посвященные синергетической методологии [24, 25, 51, 80, 81, 117, 138], а также сборники статей под общим названием «Синергетическая парадигма» [131-135]. Для данной работы интересны исследования Е.Н.Князевой, В.Г.Буданова, И.А.Евина, они дают возможность становления современной прогностической деятельности по построению будущей целостности городских архитектурных пространств.

Выводы по результатам анализа научных исследований:

1. По мере роста городов проблемы городского пространства неуклонно накапливаются. Ретроспективный анализ формирования городской среды Екатеринбурга показал, что развитие архитектуры города имеет те же этапы и направления, что и архитектура большинства городов страны, а также сходные тенденции ее современного напряженного состояния.

2. В сегодняшней нестабильной ситуации универсальным инструментом решения многих задач архитектурной среды по-прежнему называется соблюдение принципов ансамблевости. Но в практике конструктивное использование знаний о построении целостной структуры ансамбля по ряду причин затруднено.

3. Кризисные явления задевают не только архитектурную практику, но и науку. Сложный вопрос гармонизации любой среды заставляет ученых обратиться к обобщению междисциплинарных знаний на основе эволюционного подхода, который рассматривает суть происходящих процессов с позиций теории эволюции сложных систем.

4. Несмотря на углубление понятия «ансамбль» как основы для устойчивого развития архитектурной среды, в теории архитектуры это явление на уровне новейших научных разработок практически не рассматривается.

Таким образом, в эпоху стремительного изменения картины мира особый научный интерес представляет формулировка новой постнеклассической концепции ансамбля как основы выявления ансамблевых качеств архитектурных пространств. Актуальна разработка методики работы в городской среде на базе научных знаний об эволюции архитектурных процессов с учетом становления новых мировоззренческих установок современного архитектора.

Объектом исследования является исторический центр города как структура архитектурных пространств (на примере Екатеринбурга).

Предмет исследования: ансамблевые качества архитектурных пространств как основная оценка их целостности.

Цель исследования: выявить эволюционную природу формирования целостности архитектурных пространств с последующей разработкой методики определения и реализации ансамблевого потенциала, повышающего художественный уровень архитектуры города.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1. Определить тенденции современного развития архитектурного пространства исторического центра Екатеринбурга.

2. Выявить закономерности исторического формирования архитектурной среды Екатеринбурга.

3. Выявить особенности понятия «ансамбль» с позиций постнеклассической науки.

4. Обосновать принципы исследования и критерии оценки степени ансамблевого потенциала на основе общих признаков (свойств) поведения архитектурного пространства как модели эволюционного процесса.

5. Определить типы потенциально ансамблевых пространств.

6. Разработать методику выявления ансамблевого потенциала формирующихся архитектурных пространств города и определения стратегии его реализации.

7. Исследовать ансамблевый потенциал формирующихся архитектурных пространств исторического центра Екатеринбурга.

8. Определить возможность реализации ансамблевого потенциала архитектурных пространств исторического центра Екатеринбурга.

Границы исследования:

1. Исследование проводилось на примере исторического центра Екатеринбурга в его границах между улицами Челюскинцев - Куйбышева и Московская - Восточная. Проблемы функционального развития центра задеваются лишь косвенно, как влияющие на выбор архитектурной формы и стиля.

2. В границы работы не входило подробное рассмотрение трактовок понятия архитектурный ансамбль, поскольку научный интерес автора касался в большей степени изучения ансамблевых качеств формирующегося архитектурного пространства.

Гипотеза исследования. Выявление архитектурных пространств, в которых присутствует потенциал будущего ансамбля, и учет специфики их формирования позволит при последующем развитии городской среды и качественно изменить образные характеристики города, поддерживать целостность всего городского пространства, а также вносить новое содержание, творить новую форму без уничтожения существующей физической и информационной среды.

Научная новизна исследования:

- впервые введено понятие «ансамблевый потенциал архитектурного пространства» на основе принципов общей теории самоорганизации систем;

- впервые архитектурное пространство определено как процесс, поведение которого соответствует эволюции сложных самоорганизующихся систем;

- впервые определены типы состояний архитектурных пространств в зависимости от уровня гармонизации его элементов, соотношения консонансных и диссонансных изменений;

- впервые изучены формирующиеся архитектурные пространства исторического центра Екатеринбурга с учетом уровня их ансамблевого потенциала.

Методика исследования.

1. Натурное обследование архитектурных пространств центра Екатеринбурга.

2. Изучение и обобщение исследований, посвященных проблемам ансамбля, архитектурного ансамбля.

3. Аналитический метод аналогии для выявления противоречий между классическим пониманием сути явления ансамбль и выявленными современной наукой особенностями течения архитектурных процессов.

4. Историко-генетический анализ истории формирования и развития городской архитектурной среды на основе искусствоведческого и историко-краеведческого материала по архитектуре города Екатеринбурга.

5. Моделирование эволюционного формирования планировочной структуры Екатеринбурга за весь его исторический период.

6. Композиционный и стилистический анализы современного состояния архитектурных пространств с использованием графических материалов и фотоматериалов.

7. Сравнительный анализ результатов исследования ансамблевого потенциала с целью выявления типологии развития архитектурных пространств.

Практическая значимость исследования: обоснование эволюционного (синергетического) понимания архитектурного пространства имеет теоретическое значение для пересмотра традиционных методов проектирования и исследования архитектурных процессов;

- осознание эволюционного характера развития архитектурных процессов позволит архитектору принимать наиболее оптимальные решения изменения городской среды;

- внедрение в процесс архитектурного образования ансамблевого подхода к проектированию будет способствовать формированию ансамблевого, холистического типа мышления.

На защиту выносится:

1. Определение понятия «ансамблевый потенциал архитектурного пространства» с позиций теории самоорганизации систем.

2. Определение архитектурного пространства как процесса, свойства-признаки поведения которого соответствуют принципам эволюции сложных самоорганизующихся систем.

3. Типология потенциально ансамблевых пространств по степени соотношения консонансных и диссонансных явлений.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в статьях ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Минобрнауки России - «Приволжском научном журнале» (Нижний Новгород, 2010) и научно-теоретическом журнале «Известия вузов: Строительство» (Новосибирск, 2010), а также изложены в докладах на научно-практической конференции «Актуальные проблемы архитектуры и дизайна» (Екатеринбург, УралГАХА, 2005г., 2006г.), на международной научной конференции «Архитектурное образование на перепутье: выбор траекторий» (Вологда, 2007г.). Некоторые результаты исследования внедрены в научно-исследовательской работе «Архитектуроведение в современном архитектурном процессе», проводимой на кафедре Теории архитектуры и профессиональных коммуникаций в рамках направления научно-исследовательской программы Уральской государственной архитектурно-художественной академии «Актуальные проблемы теории и истории архитектуры и искусства».

Согласно выбранной методике исследования для достижения поставленной цели и решения указанных задач сформулирована следующая структура исследования. На основе исследования архитектурной среды Екатеринбурга выявляются тенденции формирования как ее современного состояния, так и в ретроспективе. Формулируются теоретические предпосылки ансамблевого подхода к проблемам городской среды, разрабатывается методика работы. По разработанной методике проводится анализ архитектурных пространств центра Екатеринбурга и на основе полученных результатов предлагаются возможные направления их преобразования. Исследования сопровождаются иллюстративным материалом.

Заключение

В результате проведенного исследования выявлены негативные тенденции, наметившиеся в современных преобразованиях исторического центра Екатеринбурга: необоснованное строительство новых высотных объектов вне зависимости от уже существующего силуэта исторического центра и панорам города; невнимательное отношение к сложившейся исторически ценной архитектурной среде центра города при строительстве новых зданий и комплексов; стремительное нарастание композиционного, функционального, информационного напряжения внутри архитектурного пространства многих активно застраиваемых мест исторического центра города.

Анализ эволюционного развития архитектуры Екатеринбурга за весь исторический период существования проявил циклический характер поведения архитектурной системы. Каждый раз этот процесс происходит через нарастание хаотических явлений, развитие происходит не монотонно, а через пульсации, то есть названные негативные тенденции периодически повторяются. На фоне циклических процессов, происходит не только накопление информации, но увеличивается скорость и темп изменения. Такое поведение архитектурного процесса соответствует эволюции сложных самоорганизующихся систем.

Изучение явления «ансамбль», «архитектурный ансамбль» в контексте эволюции архитектурного пространства с позиции теории самоорганизации значительно расширяет смысл понятия, указывая его двоякую природу. Ансамбль есть реализованный путь саморазвития архитектурного пространства в состоянии гомеостаза (бытия) и внутренняя цель развития системы (создание высшего художественного произведения) в период кризиса и становления, его путь к самому себе.

Понимание архитектурного пространства как открытой самоорганизующейся системы дало возможность с определенной корректировкой отнести к свойствам архитектурного пространства некоторые общие признаки ее поведения. Анализ специфики развития архитектурных явлений выявил следующие свойства архитектурного пространства как открытой сложной системы: телеологичность (наличие цели существования), открытость (незамкнутость), цикличность развития, человекомерность (как следствие иерархичности), прогностичность.

Особенности поведения архитектурного пространства как процесса, описанные перечисленными свойствами, и осознание ансамбля как высшей формы бытия и цели (энергии) этого процесса позволили внести в аппарат исследования понятие ансамблевого потенциала архитектурного пространства. Потенциал ансамблевого саморазвития или ансамблевый потенциал определен как степень реализации структурного целого, образуемого художественно осмысленным диалогическим согласием всех компонентов архитектурного пространства.

Оценка состояния ансамблевого потенциала есть прогнозирование вероятных путей развития, согласно индивидуальной структуре и особенностям конкретного места-пространства. «Ансамблевость» или «консонансное развитие», выражающееся в соразмерности и степени тяготения части к целому, всегда выступает в единстве с «неансамблевостью» или диссонансным развитием. По сути, диссонанс и консонанс есть две стороны одного и того же единства, единая мера. Они способны переходить друг в друга в непрерывном ряде сменяющихся структурных состояний открытой системы архитектурного пространства. Модель этого движения отображена на разработанной «Шкале возможных состояний архитектурного пространства» или иначе — «Шкале консонансов (К) - диссонансов (Д)», выделено пять состояний ансамблевого потенциала. Связь уровня ансамблевого потенциала и коммуникационной организации пространства отражается в матрице возможных направлений развития пространства.

Итогом всего исследования является разработка методики выявления ансамблевого потенциала архитектурного пространства, а также определение стратегии его реализации в разной по качеству архитектурной среде. В качестве инструмента исследования используется «идеальная» модель системы архитектурного пространства — ансамбль (его критерии).

Проведено исследование ансамблевого потенциала одиннадцати значимых для центра города архитектурных пространств Екатеринбурга. Для пяти, которые по степени потенциала наиболее полно соответствуют выделенным характерным позициям шкалы, сделан более детальный анализ индивидуальных исторически сложившихся особенностей. На основе уровня их потенциала и вектора развития даны общие рекомендации по выбору стратегии их дальнейшего формирования с учетом специфики внутренних связей и значения в структуре города (внешних связей).

1. Азизян И.А. Теория композиции как поэтика архитектуры / И.А.Азизян, И.А.Добрицына, Г.С.Лебедева; НИИ теории архитектуры и градостроительства, Росс. акад. арх. и строит, наук — М.:Прогресс-Традиция,2002. — 568 с.

2. Актуальные тенденции в зарубежной и их мировоззренческие и стилевые истоки // сборник научных трудов / отв.ред. В.Л.Хайт — М.: НИИТАГД998. 146с.

3. Амельянц A.A. Развитие представлений об ансамбле в теории архитектуры; Дисс. канд. архит. -М., 2004. 144с.

4. Араухо И. Архитектурная композиция / пер. с исп. М.: Высш. шк., 1982.-208с.

5. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры / Д.Е.Аркин -М.: Искусство, 1990.-339 с.

6. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм / Перевод с анг. В.Л.Глазычева.— М.:Стройиздат, 1984. — 193с.

7. Архитектура и градостроительство: межвуз. сб. науч. тр. / Ленингр. инж.-строит, ин-т. Л.: ЛИСИ, 1989 (1990). - 78 с.

8. Архитектура и градостроительство Урала: межвуз. сб. / под общ. ред. А.Э. Коротковского. — Свердловск: СвердАРХИ, 1988. 188 с.

9. Архитектура и историческая городская среда / сост. С.С. Попадюк. -М.: Отдел информационно-издательской деятельности РААСН, 2000. 132 с.

10. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б.Забельжанский, Г.Б.Миневрин, А.Г.Раппапорт, Г.Ю.Сомов. М.: Стройиздат, 1985. - 207 с.

11. Архитектура и рынок: проблемы профессии архитектурного образования. Екатеринбург: Архитектон, 1996. - 209 с.

12. Архитектурное образование на перепутье: выбор траекторий / материалы международной научной конференции 19сентября 2007 г. -Вологда: ВоГТУ, 2007. 303с.

13. Архитектурно-планировочная структура и городская среда / Зональная научно — практическая конференция — Свердловск: Полиграфист, 1976.-97с.

14. Архитектурный ансамбль в строительстве городов: материалы XIV пленума Правления Союза советских архитекторов СССР (2-5 июня 1952) -М.: Гос. изд. лит. по строительству и архитектуре, 1952. — 44 с.

15. Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза: сб. науч. тр. / под ред. И.А. Азизян, Л.И.Кирилловой. М.: ВНИИТАГ, 1990. - 127 с.

16. Архитекторы Екатеринбурга и Свердловской области / Союз архитекторов России, Свердл.орг.; сост. Л.П.Бандровская и др. — Екатеринбург: Уральский рабочий, 2003. 430 с.

17. Ахмедова Е.А. Городская среда: проблема реконструкции / Е.А.Ахмедова, В.А. Шабанов. Куйбышев: Кн. изд-во, 1989. - 106 с.

18. Баранов H.H. Силуэт города / H.H. Баранов. Л.: Стройиздат. Ленингр. Отд-ние, 1980. - 183 с.

19. Бархин М.Г. Архитектура и человек: проблемы градостроительства будущего / М.Г. Бархин. М.: Наука, 1979 - 239с.

20. Бархин М.Г. Город. Структура и композиция / М.Г.Бархин. М.: Наука, 1986.-262с.

21. Беккер А.Ю. Современная городская среда и архитектурное наследие: эстетический аспект / А.Ю.Беккер, A.C. Щенков. М.: Стройиздат, 1986.-200 с.

22. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия / Е.Л. Беляева. — М.: Стройиздат, 1977. — 126 с.

23. Боффиль Р. Пространство для жизни / Боффиль Р., Ж.-Л. Андре; пер с фр. М.Ф. Предтеченского; под ред. А.Н. Шукуровой. М.: Стройиздат, 1993 - 136 е.: ил.

24. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и образовании / Буданов В.Г. М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 232с.

25. Будущее России в зеркале синергетики / Под ред. Малинецкого -М.: КомКнига, 2006 272с.

26. Букин В.П. Свердловск: перспективы развития до 2000 года / В.П.Букин, В.А.Пискунов. Свердловск: Средн.-Урал. кн. изд-во, 1982. -256с.

27. Вагнер Г.К. Древнерусский ансамбль как образ мира / Г.К. Вагнер // Искусство ансамбля: художественный предмет, интерьер, архитектура, среда / сост. М.А.Некрасова.-М.: Изобразит, искусство, 1988. С. 97-139.

28. Вопросы архитектуры и градостроительства: тезисы студ. науч,-творч. конф. Свердловск: Полиграфист, 1987. - 60 с.

29. Вопросы градостроительства и архитектуры Урала: межвузовский сб. / под ред. А.Э.Коротковского, А.А.Старикова, Е.Л.Овечкиной. М.: МАРХИ, 1987.-199 с.

30. Ворошилин С.И. Храмы Екатеринбурга / С.И. Ворошилин. -Екатеринбург: Б.и., 1995. 100 с.

31. Гидеон 3. Пространство, время, архитектура / 3. Гидеон, Изд-е 2-е — М.: Стройиздат, 1977 — 567 с.

32. Глазычев В.Г. Архитектура: Энциклопедия / В.Г. Глазычев М.: «Дизайн. Информация. Картография», 2002. — 669с.

33. Глазычев В.Л. Мастерство зодчего / В.Л. Глазычев. М.: Знание, 1987.- 46 с.

34. Глазычев В.Л. Организация архитектурного проектирования (вопросы теории) / В.Л. Глазычев М.: Стройиздат, 1977 - 171 с.

35. Глазычев В.Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. Сб.ст./АН СССР, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР, Отв.ред. О.А.Швидковкий. — М.:Наука,1986. — С.130-157

36. Голицин Г. А. Образ как концентратор информации // Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве / отв. ред. В.А.Копцик М.: Прогресс-Традиция, 2002 - С. 183-190.

37. Голобородский М.В. Архитектура храмов Екатеринбурга (XVIII- XIXвв.); Дисс. канд. архит. Екатеринбург, 2004. - 245 с.

38. Город, где мы живем. Архитектура и человек, город и природа / Беседы писателя В.С.Рябинина с уральскими архитекторами Г.И.Белянкиным и А.Б.Фишзоном, биологом В.Н.Большаковым, художником Л.А.Эппле. Свердловск: Средн.- Урал. кн. изд-во, 1981. -221с.

39. Грани познания: наука, философия, культура в XXI веке: В 2 кн., Кн.1 / отв. ред. Н.К.Удумян М.: Наука, 2007. - 383с.

40. Грани познания: наука, философия, культура в XXI веке: В 2 кн., Кн.2 / отв. ред. Н.К.Удумян М.: Наука, 2007. - 445с.

41. Гуревич П.С. Эстетика / П.С. Гуревич М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. -303 с.

42. Гурьянов Г. Туркатенко М. Классическое и постнеклассическое градостроительство // АВ №1 (76) 2004 - С.70-79.

43. Гутнов А.Э. Мир архитектуры: лицо города / А.Э. Гутнов,

44. B.Л.Глазычев М.: Мол. Гвардия, 1990. - 350 с.

45. Гутнов А.Э. Мир архитектуры: язык архитектуры / А.Э.Гутнов — М.: Мол. Гвардия, 1985. -351 с.

46. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства / А.Э.Гутнов. М.: Стройиздат, 1984. - 256 с.

47. Десятов Л.В. Церкви Екатеринбурга в архитектуре Свердловска. Иллюзии XX века / Л.В.Десятов // Стройкомплекс Среднего Урала 2004 -ноябрь -С.40-43.

48. Десятов Л.В. Архитектура элементов власти. Панорама городского пруда / Л.В.Десятов // Стройкомплекс Среднего Урала. 2003 - октябрь —1. C.24-27.

49. Дженкс Ч. А. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с анг. А.В.Рябушина, М.В.Уваровой / Под ред. А.В.Рябушина, В.Л.Хайта.— М.: Стройиздат, 1985.—136с.

50. Долганова С. 23 ступени вверх. // Наш новый град. 2004 - № 4 -С. 18-21.

51. Добрицина И.А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре. Архитектура в контексте современной философии и науки / И.А. Добрицина. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 416 с.

52. Евин И.А. Искусство и синергетика / И.А.Евин М.: УРСС,2004. -164с.

53. Егоров Ю.А. Ансамбль в градостроительстве СССР. / Егоров Ю.А. -М.: АН СССР, 1961.-214 с.

54. Екатеринбург: История города в архитектуре / под ред. А.А.Старикова. Екатеринбург: Сократ, 1998. - 240 с.

55. Екатеринбург: История и современность. Альбом / Е.Т.Артемов, К.И.Зубков, С.П.Постников. -Екатеринбург, 1996. 125 с.

56. Екатеринбург + Свердловск //Режим доступа: http://www.1723.ru.

57. Ефимов A.B. Цвет в архитектуре и градостроительстве / А.В.Ефимов. -М.: Знание, 1981.-63 с.

58. Звагельская В.Е. Екатеринбург: история города в архитектуре. Каталог / В.Е.Звагельская, В.Е.Стариков, Л.И.Токменинова, Е.В.Черняк. -Екатеринбург: изд-во «Сократ», 1998. 128 с.

59. Зитте К. Городское строительство с точки зрения его художественных принципов / К. Зитте, пер. с нем. М., 1925. - 107 с.

60. Иконников A.B. Архитектура XX века: утопии и реальность: в 2 т. Т1. / А.В.Иконников. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 687 с.

61. Иконников A.B. Архитектура XX века: утопии и реальность: в 2 т. Т2. / А.В.Иконников. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 672 с.

62. Иконников A.B. Архитектурный ансамбль / А.В.Иконников. М.: Знание, 1979.-48 с.

63. Иконников A.B. Искусство, среда, время: эстетическая организация городской среды / А.В.Иконников. -М.: Сов. Художник, 1985. 334 с.

64. Иконников A.B. Историзм в архитектуре. / A.B. Иконников. — М.: Стройиздат, 1997. 559 с.

65. Иконников A.B. Реконструкция центров крупных городов / А.В.Иконников.- М.: Знание, 1985. 64 с.

66. Иконников A.B. Утопическое мышление и архитектура: социальные, мировоззренческие и идеологические тенденции в развитии архитектуры ансамбль / А.В.Иконников. М.: Издательство «Архитектура - С», 2004. -400с.

67. Иконников A.B. Функции, форма, образ в архитектуре / А.В.Иконников.-М.: Стройиздат, 1986. -288 с.

68. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры / А.В.Иконников-М.: «Искусство», 1985. 175с.

69. Иконников A.B. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Иконников A.B. М.: Стройиздат, 1990. - 336 с.

70. Ильин JI.A. Ансамбль в архитектуре города / Л.А.Ильин Л.: Стройиздат, 1938. - 186с.

71. Ильин Л.А. Ансамбль в архитектурном облике Ленинграда // Мастера советской архитектуры об архитектуре: в 2 т. Т.1 / под общ. ред. М.Г. Бархина и др. М.: Искусство, 1975. - 238 с.

72. Иовлев В.И. Изучение восприятия конкретной городской среды Свердловска // Архитектура и градостроительство Урала: межвуз. сб. / под общ. ред. А.Э. Коротковского. Свердловск: СвердАРХИ, 1988. - С. 23-35.

73. Иовлев В.И. Архитектурное пространство и экология / В.И.Иовлев — Екатеринбург: Архитектон, 2006. -298 с.

74. Искусство ансамбля: художественный предмет, интерьер, архитектура, среда: сб.ст. / сост. М.А.Некрасова. — М.: Изобразит, искусство, 1988. -462 с.

75. Калясников В.А. Градостроительная экология Урала. В 3-х ч. /

76. В.А.Калясников Екатеринбург: Архитектон,1999. - 532с.

77. Калясников В. А. Теории градостроительства: современные направления и концепции / В.А. Калясников Екатеринбург: Архитектон, 2003.-322с.

78. Каплун А.И. Стиль и архитектура / А.И.Каплун. М.: Стройиздат, 1985.-232 с.

79. Кириллова Л.И. Мастерство композиции: пространство, пластика, ансамбль. / Л.И.Кириллова, И.В. Иванова, В.И. Павличенков М.: Стройиздат. 1983. - 174 с.

80. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России / Е.И. Кириченко М.: Искусство, 1986. - 344 с.

81. Князева E.H. Основания синергетики: Человек, конструирующий себя и свое будущее / E.H. Князева, С.П.Курдюмов М.: КомКнига, 2006 -233с.

82. Князева E.H. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции / E.H. Князева, С.П.Курдюмов М.: КомКнига, 2007. - 272с.

83. Кобляков A.A. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследований // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов / отв. ред. В.И. Аршинов М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 306-324с.

84. Козинец Л. А. Каменная летопись города: Архитектура Екатеринбурга Свердловска XVIII - начала XX века / Л.А.Козинец. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1989. - 159 с.

85. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры.— М.: Ид-во, МАрхИ, 1987.—235с.

86. Кравец В.И. Колористическое формообразование в архитектуре / В.И. Кравец. Харьков: Харьков, гос. ун-т, 1987. - 131 с.

87. Курбатов Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт: композиционные связи / Ю.И.Курбатов. Л.: Из-во ЛГУ, 1988. - 132 с.

88. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры историческисложившихся городов / В.А. Лавров М.: Стройиздат, 1977. - 176 с.

89. Лавров В.А. Архитектурно-планировочный ансамбль // Сб.: Проблемы архитектуры М.:Стройиздат, 1974. - 176с.

90. Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов / Лебедев С.А. М.: Академический Проект, 2006. - 320с.

91. Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры / В.В. Лебедев. — М.: Стройиздат, 1993. — 254 е.: ил.

92. Линч К. Образ города / под. ред. А.В.Иконникова; пер. с англ. В.Л.Глазычева. -М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

93. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в России / В.Г.Лисовский -М.: Совпадение, 2000.-415 с.

94. Лихачев Д.С. Принцип ансамбля в древнерусской эстетике / Д.С. Лихачев // Культура Древней Руси М., 1966. - С.7-123.

95. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д.С. Лихачев. С.-Петербург: Наука, 1999. - 371 с.

96. Локтев В.И. Современная композиция: От случайности к закономерности // Архитектура СССР .—1983, № 3/4.— С. 107-112.

97. Лотман Ю.М. Семиосфера / Ю.М.Лотман СПб.: «Искусство - СПб», 2000.-686с.

98. Лыжин С.М. Интрига жилища: Архитектура массовых жилых зданий Екатеринбурга и городов Свердловской одласти с 1900 по 2000 годы / С.М. Лыжин Екатеринбург: Издательский Дом «Филантроп», 2005. - 192 с.

99. Мамаков Н.В. Город: опыт композиционного анализа / Н.В.Мамаков. Казань: изд-во Казан, ун-та, 1990. - 188 с.

100. Маргушин А.Л. «Ансамбль как носитель образа в архитектуре» -Архитектон 2005 - №10 // Режим доступа: http://archvuz.ru/magazine/Numbers/200502/cont.html

101. Маргушин А.Л. Архитектура в условиях диалога. К проблеме целостности городской среды / А.Л. Маргушин // Стройкомплекс Среднего Урала №6(109) 2007. - С.29-32.

102. Маргушин А.Л. «Дворец игровых видов спорта в Екатеринбурге» — Архитектон —2005 —№ 9 // Режим доступа:http://archvuz.ru/magazine/Numbers/200501/cont.html

103. Маргушин А.Л., Шипицына O.A. Место ансамблевого подхода в современном архитектурном образовании // Архитектурное образование на перепутье: Выбор траекторий: Материалы международной научной конференции, 2007. 301с. - С. 102-106.

104. Маргушин А. Л. Тенденции современного преобразования архитектурной среды, центра Екатеринбурга / А. Л. Маргушин // Стройкомплекс Среднего Урала №3(106) 2007. - С.42-46.

105. Маргушин А.Л. «Формирование архитектурного ансамбля в среде Екатеринбурга» Архитектон -2004 -№ 7 // Режим доступа:http://archvuz.ru/magazine/Numbers/200402/cont.html

106. Маслов A.B. Архитектура как процесс.// Зодчество-З. Сб.Союза Арх.СССР/Под. ред.Ю.Яралова и др.—М.:Стройиздат, 1989.—С. 44-48

107. Маслов A.B. Новая архитектура в городской среде / А.В.Маслов. -М.: Стройиздат, 1990. 191 с.

108. Мастера советской архитектуры об архитектуре: в 2 т. Т.1 / под общ. ред. М.Г. Бархина и др. М.: Искусство, 1975. - 238 с.

109. Мильчик М.И. Исторический город и современная архитектура / М.И. Мильчик. Л.: Знание, 1990. - 32 с.

110. Мировоззрение и культура: сборник статей / под общ. ред. В.В.Кима. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. - 384 с.

111. Некрасова М.А. Проблема ансамбля в декоративном искусстве / М.А.Некрасова. // Искусство ансамбля: художественный предмет, интерьер, архитектура, среда / сост. М.А.Некрасова. М.: Изобразит, искусство, 1988.- С. 43-96.

112. Основы архитектуры / под ред. Эмили Коул, пер. с англ. М.: АРТ-РОДНИК, 2004.-352 с.

113. Основы формирования архитетурно-художественного облика городов / Под ред. В.Н. Белоусова и JT.H. Кулаги. М.: Стройиздат, 1981. — 191 с.

114. Павличенко В.И. Архитектурный ансамбль как феноменальная композиционная система/ Л.И.Кириллова, А.А.Стригалёв, С.О.Хан-Магомедов и др., Подред. Л.И. Кирилловой; ЦНИИ теории и истории архитектуры.— М. :Стрийиздат, 1986.—С. 141-171.

115. Павлов Н.Л. Пространство и время в культуре и городе//Архитектура СССР.—1989, №3.—С.73-78.

116. Пеллегрино П. Смысл пространства // Семиотика пространства: Сб.науч.тр. Международ ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. —Екатеринбург: Архитектон, 1999. — С.69-93.

117. Попов В.П. Инварианты не линейного мира / В.П. Попов. -Пятигорск: Издательство технологический университет, 2005. 318с.

118. Проблема ансамбля в советской литературе / Под ред. К.И. Трапезникова М., 1952. - 93 с.

119. ПРО.ЕКТ: Архитектурные мастерские и дизайн-студии. Уральский регион: каталог 2003-2004. Екатеринбург: Татлин, 2004. - 200 с.

120. ПРО.ЕКТ: Архитектура, строительство, дизайн, интерьер. Уральский регион: каталог 2004-2005. Екатеринбург: Татлин, 2005. - 284 с.

121. ПРО.ЕКТ: Архитектура, строительство, дизайн, интерьер. Уральский регион: каталог 2005-2006. Екатеринбург: Татлин, 2006. - 284 с.

122. Ранинский Ю.В. Основные принципы сохранения и использования памятников архитектуры и ансамблей города: Курс лекций, М.: изд. МАРХИ, 1980.- 86с.

123. Ранинский Ю.В. Основы сохранения памятников архитектуры в преемственном развитии ансамбля: Курс лекций М.: изд. МАРХИ, 1979.90с.

124. Раппапорт А.Г. Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии / А.Г.Раппапорт, Г.Ю.Сомов. М.: Стройиздат, 1990. - 344 с.

125. Русанов Г.Е. Структура архитектурных ансамблей в исторически сложившемся городе; Дисс. канд. архит. — С.-Петербург, 2002. 482 с.

126. Рыжов В.П. Информационные аспекты самоорганизации в искусстве // Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве / отв. ред. В.А.Копцик М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 156-182.

127. Рябушкина И. Композиции древнерусских ансамблей // Архитектура СССР. 1985. - №4 - С. 104-107.

128. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства:поздний феодализм и капитализм / Т.Ф. Саваренская, Д.О. Швидковский, Ф.А Петров М.: Стройиздат, 1989. - 376 с.

129. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства: рабовладельческий и феодальный периоды. / Т.Ф. Саваренская М.: Стройиздат, 1984. - 376 с.

130. Свердловск: строительство и архитектура / сост. Н.С. Алферов, Г.И.Белянкин, А.Г.Козлов, А.Э. Коротковский. -М.: Стройиздат, 1980. 160 с.

131. Синергетика в психологии профессионального развития / под ред. Э.Ф.Зеера Екатеринбург: Рос. гос. проф.-пед. ун-т, 2004. - 122с.

132. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания / отв. ред. В.А.Копцик М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 560с.

133. Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов / отв. ред. В.И. Аршинов М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 535с.

134. Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве / отв. ред. В.А.Копцик М.: Прогресс-Традиция, 2002 - 495с.

135. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 584с.

136. Скляренко Г.Я. Художник и город: проблемы формирования архитектурно-художественного ансамбля / Г.Я.Скляренко. Киев: Науч. думка, 1990.- 102 с.

137. Согосян Н.Ш. Иллюстрированный словарь архитектурных терминов и понятий / Н.Ш.Согосян М.: Архитектура-С, 2006. - 380 с.

138. Сороко Э.М. Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем: Введение в общую теорию гармонии систем / Э.М. Сороко- М.: КомКнига,2006. 264с.

139. Справочный материал по отдельным и историческим памятникам города Свердловск: Свердл. Горком КПСС, 1973. - 32 с.

140. Столярова А. Ключи от города. / А. Столярова // Деловой квартал.- 1994-№21 С. 12-14.

141. ТАТЛИН. Сергей Скуратов. 1999/2005 / спецвыпуск журнала по архитектуре — Екатеринбург:7474, 2005. 211 с.

142. Теория композиции в советской архитектуре. / Л.И.Кириллова,А.Л. Стригалев, С.О. Хан-Магамедов и др. -М.: Стройиздат, 1986. 255 с.

143. Урбах А.И. Архитектура городских пешеходных пространств / А.И.Урбах. М.: Стройиздат, 1990. - 198 с.

144. Устенко Т.В. Формирование архитектурно-художественного облика центров городов / Т.В.Устенко, Е.С.Кондратенко, Е.Е.Водзинский. — Киев: Буд1вельник, 1989. 120 с.

145. Философия науки / под. ред. С.А.Лебедева М.: Академический Проект, 2006. - 736с.

146. Формирования архитектурного облика города: сб. статей / Гл.ред. И.Н. Седак Киев: Буд1вельник, 1975. - 106 с.

147. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историческое развитие / пер. с англ. Е.А.Дубченко; Под ред. В.Л.Хайта. М.: Стройиздат, 1990.— 535 с.

148. Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры / Под общ. ред. В.П.Толстого М.: НИИРАХ,1997.-340с.

149. Художественные модели мироздания: XX век: Взаимодействие в поисках нового образа мира / Под общ. ред. В.П.Толстого М.: НИИРАХ, 1999.-340с.

150. Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Международного Конгресса ассоциации семиотики пространства (Санкт-Петербург, 27-30 июля 1995г.) в 2-х т. Т. 1. — Екатеринбург: Архитектон,1998. 254с.

151. Шипицына O.A., Маргушин A.J1. Ансамблевый потенциал архитектурного пространства / O.A. Шипицына, A.JI. Маргушин // Приволжский научный журнал, Периодическое научное издание №1 (13) март2010.-С. 128-133.

152. Шипицына O.A., Маргушин A.JI. Архитектурный ансамбль: перспективы изучения с позиции теории самоорганизации / O.A. Шипицына A.JI. Маргушин // Известия вузов: Строительство, Научно-теоретический журнал-№5 (617) 2010.-С. 77-81.

153. Шипицына O.A. Антонов Д.В. Градостроительное значение архитектурного ансамбля в структуре города Екатеринбурга // Архитектон. Известия вузов. 2002. - №2. - С.34-39.

154. Шипицына O.A. Коммуникативная природа архитектурного ансамбля // Исследования и инновационные разработки PA ACH: сб. ст. к общ. собр. РААСН: в 2 т. Т.1 / РАССН, Иван.гос.архит.-строит.ун-т; под ред А.П. Кудрявцева и др. Иваново, 2010. - С.308-313.

155. Шкенев Ю.С. Самоорганизующиеся системы природы и общества / Ю.С.Шкенев М.: Прометей, 1990. - 211с.

156. Эпштейн М. Постмодернизм в России: литература и теория / М. Эпштейн. М.: Издание Р. Элинина, 2000. - 368 с.

157. Эстетическая выразительность города/ Отв. ред. O.A. Швидковский -М.: Наука, 1986- 156 с.

158. Яргина З.Н. Градостроительный анализ / З.Н.Яргина М.:1. Стройиздат, 1984-244с.

159. Яргина З.Н. Практические задачи градостроительного анализа / З.Н.Яргина, В.А. Сосновский М.: МАРХИ, 1986 - 111 с.

160. Яргина З.Н. Эстетика города / З.Н.Яргина — М.: Стройиздат, 1991 — 365 с.

161. Zevi, Bruno. The modern language of architecture / Bruno Zevi. First Da Capo Pressedition, New York, 1994.

162. Haken H. Erfolgsgeheimnisse der Natur. Synergetik: Die Lehre vom Zusammenwirken. 4 Fuflage. Stutgart: Deutsche Verless-Anstalt, 1985.

163. Monninger M. Chaos in Stadt eine neue Theorie krempeln den Urbanismus um // Der Flügelschlag des Schmetterlings. Ein neues Weltbild durch die Chaosforschug / Hrgb. Von Reinhard Breuer. Stutgart: Deutsche VerlessAnstalt, 1993.

164. Kristian D. The Long-distance History. Sidney, 1992.