автореферат диссертации по строительству, 05.23.20, диссертация на тему:Взаимодействие региональных традиций в архитектуре казачьих поселений на Дону и Кубани

МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (государственная академия)

На правах рукописи УДК 728.03

004604419

БОЧАРОВА Екатерина Олеговна

«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ТРАДИЦИЙ В АРХИТЕКТУРЕ КАЗАЧЬИХ ПОСЕЛЕНИЙ НА ДОНУ И КУБАНИ (XVI - НАЧАЛО XX ВЕКА)»

05.23.20-18 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитеюурного наследия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москва 2010

1 7 тон ?0!0

004604419

Работа выполнена на кафедре Истории архитектуры и градостроительства Московского архитектурного института (государственной академии).

Научный руководитель: доктор искусствоведения, профессор,

академик РААСН и PAX Швидковский Дмитрий Олегович

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор Микулина Елена Михайловна

кандидат архитектуры Боде Андрей Борисович

Ведущая организация:

Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет

Защита состоится 22 июня 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.124.02 при Московском архитектурном институте (государственной академии), 107031, Москва, ул. Рождественка, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института.

Автореферат разослан 20 мая 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры

Клименко С. В.

Актуальность исследования. Внимание к вопросу взаимодействия традиций в архитектуре казачьих поселений на Дону и Кубани объясняется возросшим интересом к историко-культурному наследию казачества, а также связано с проблемой взаимного сближения и образования взаимосвязей между народами этого региона. Опыт такого взаимодействия проявляется в частности в культуре кубанского казачества, объединяющей в себе наследие нескольких культурных традиций. На протяжении длительного времени народная архитектура казачьего Дона и Кубани изучалась лишь фрагментарно. Традиции казачьего жилища, приемы расселения, расположения селений и их планировочные особенности изучались отдельно, нами же ставилась задача их целостного, совместного анализа, в том числе в контексте влияния различных традиций. Все это определяет актуальность и новизну данного исследования.

Степень изученности вопроса. Одними из первых публикаций, затрагивающих вопрос организации поселений и домостроения донского казачества, были краеведческие работы. В трудах ВДСухорукова освещается вопрос организации ранних донских поселений, автор впервые касается темы самобытности донской казачьей архитектуры (1820-1830). Некоторые исторические описания казачьих поселений приведены в работах В.Броневского (1834) и А.И.Ригельмана (1846).

Наибольшее количество работ, характеризующих станицы Земли Войска Донского с точки зрения географии и статистики, появилось в 50-60-е гг. XIX в. Важными источниками являются «Статистическое описание Области войска Донского» (1884) С.Ф.Номикосова и «Сборник областного Войска Донского статистического комитета» за 1906-1908 гг.'

Большое количество трудов, посвященных изучению народного жилища Дона, появилось в 1960-е гг. (К.И.Куликов, В.В.Попов). В этих работах был систематизирован обширный натурный материал, что позволило зафиксировать развитие жилой архитектуры.

Отдельные вопросы, касающиеся традиций домостроения и территориального устройства поселений на Дону, были рассмотрены в работах Г.В.Есаулова, А.П.Зимина, В.Н.Королева, А.ГЛазарева, В.В.Пищулиной, М.А.Рыбловой,

1 А так же работы П.С. Балуева. A.M. Грекова, Е. Кательниковя, Б.В. Краснова, А. Кириллова, И.А. Кузнецова, Г .Л. Ознобишина, Х.И. Попова, Пудавова, В. Я. Светлова, И.П. Тимошенкова, 3. Щелкунова.

Е.В.Пьявченко.

Активное изучение истории кубанского края началось во второй половине XIX в. Во многом, это произошло благодаря деятельности краеведа, этнографа Е.Д.Фелицына. В статистико-этнографических описаниях "Кубанского сборника"2, "Сборника для описания местностей и племен Кавказа"3 уделяется внимание описанию поселений и жилищ кубанских казаков. Огромную значимость имели работы дореволюционных кубанских историков Ф.А.Щербины, И.Д.Попко, П.П.Короленко, в которых подробно описываются традиции казачьего быта.

Вопросы, касающиеся традиций домостроения и территориального устройства поселений Кубани, были рассмотрены также в исторических и этнографических работах Н.И.Бондаря, Н.А.Гангур, Л.Б.Заседателевой, Н.И.Кирей, Б.Е.Фролова, Л.Н.Чистовой. Проблемой изучения различных форм взаимодействия разноэтничных традиций на Кубани занимались такие исследователи, как Н.И.Бондарь, Г.В.Есаулов, Н.И.Кирей.

Несмотря на то, что в фундаментальных трудах упомянутых выше авторов выделены некоторые формы и методы взаимодействия различных архитектурных традиций региона, до сих пор не было обобщающей работы, в которой проведение сравнительного историко-архитектурного анализа казачьих жилищ Кубани, показало бы малоизученный процесс взаимодействия традиций в архитектуре казачьих поселений на этой территории в XVIII - начале XX вв.

Цель исследования. Выявление региональных традиций в казачьей архитектуре Дона и Кубани и рассмотрение их взаимодействия в XVIII - начале XX в.

Задачи исследования:

- выявление этапов развития системы казачьих поселений Дона и Кубани, особенностей их архитектурно-планировочной организации, исторической типологии жилых и хозяйственных зданий и сооружений в XVI - XX вв.;

- рассмотрение архитектурных традиций донского и кубанского региона и обозначение их влияния на функциональную и планировочную организацию поселений, усадеб и жилищ;

г К теме исследования имеют отношение работы следующих авторов: Ф.Ф. Арканникова, П. Кириллова, А.Д. Ламонова, Липинского, В.И. Майгур, А. Мельникова, Т. Стефанова, М. Харламова, И. Успенского, Н. Черного, И. Яковлева.

3 Из тифлисского сборника можно выделить работы Л.Я. Апостолова, П. Близнюкова, Д. Иванова, Е. Передедьского.

- определение закономерностей построения и формирования пространственных структур казачьих поселений, усадеб и жилищ с учетом особенностей мировосприятия, образа жизни, развития архитектурных представлений, а также выявление влияния комплекса факторов (национальных, региональных, культурных) па планировочную организацию казачьих поселений;

- проведение сравнительного историко-архитектурного анализа казачьих жилищ Дона и Кубани;

- построение исторической модели структуры казачьей станицы, на основе анализа принципов организации (формирования) пространственной среды казачьих поселений, с учетом повышения их привлекательности для сферы туризма.

Объект исследования - казачьи поселения и жилища на территории Донского и Кубанского войска в XVI - первой половине XX в.

Предметом исследования являются традиции архитектуры и строительства в казачьих поселениях Дона и Кубани.

Границы исследования обусловлены существовавшими (XVIII - начало XX в.) границами территории, где зародилось и формировалось донское и кубанское казачество и охватывают Область Войска Донского и Кубанскую область.

Метод исследования основан на архивных изысканиях и включает сравнительный анализ генезиса казачьих поселений донской и кубанской земли, сопоставление особенностей их планировочной эволюции. Изучение традиционных аспектов казачьего жилища базируется на сравнительно-историческом методе.

Научная новизна работы: - исследованы малоизученные ранее аспекты взаимодействия традиций в архитектуре казачьих поселений на территории Дона и Кубани в XVIII-XIX вв.;

проведен сравнительный историко-архитектурный анализ казачьих жилищ Дона и Кубани;

обозначены основные способы взаимодействия казачьих традиций в архитектуре на территории Кубани.

Практическая значимость и апробация работы. Результаты исследования могут быть использованы в проектировании поселений в условиях сохранения историко-архитектурного наследия казачества Дона и Кубани, в том числе в

разработке проектных предложений по использованию существующего архитектурного наследия.4 Материалы работы могут применяться в лекционных курсах по историко-архитектурной тематике, а также при создании учебных пособий. Научные результаты, выиосимые на защиту:

- выявленные в ходе исследования этапы и особенности развития систем казачьих поселений Дона и Кубани;

- принципы организации пространственной среды поселений и жилищ казачества Дона и Кубани;

- сформулированная в результате анализа историческая типология поселений, усадеб и жилищ донского и кубанского региона;

- выявленные основные способы взаимодействия казачьих традиций на территории Кубани.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и библиографии (190 стр.), а также содержит иллюстративный материал в виде таблиц (35 стр.). Содержание работы.

Во ВВЕДЕНИИ раскрывается актуальность темы, приводится историография вопроса, формулируются предмет, объект и границы исследования, определяются основная цель, задачи и методы работы, отмечается научная новизна и практическая ценность исследования.

ПЕРВАЯ ГЛАВА «Территориальное устройство и традиции домостроения на Дону (XVI - середина XIX в.)» посвящена рассмотрению структуры поселений и типологии жилища донского казачества, это объясняется тем, что устройство донских поселений во многом послужило основой для дальнейшего развития в других казачьих регионах, а также тем, что именно на Дону сохранилось наибольшее количество памятников казачьих традиций и культуры.

В первом разделе рассмотрено архитектурно-пространственное развитие поселений Дона. В отличие от предыдущих исследований акцент делается на выявление традиционных особенностей поселений и жилищ, с целью проследить путь от их возникновения до исчезновения или последующей трансформации.

4 В частности, при участии автора выполнен проект этнографического купыурно-разалекательного комплекса «Казачья станица Черкасская». Ростов н/Д 2009.

Обобщая сведения о развитии донских казачьих поселений, впервые была произведена периодизация и выделены четыре этана, а также сформулированы принципы, определившие своеобразие быта и архитектуры казачества. В ходе первого периода (XVI - XVII вв.) военизированные казачьи общины, занимавшиеся в том числе и промыслом (охотой и рыболовством), располагали свои жилища по рекам в стратегически выгодных местах. В этот период наиболее четко прослеживается отражение жизненных принципов казачества в подходе к организации поселений. Прежде всего, можно отметить принцип соборности, выражавшийся в структуре центра поселения, где главную роль играла свободная от застройки площадь - майдан, вокруг которого ставились жилища. Общественными зданиями городков были станичная изба и часовня, а потом церковь. Наличие майдана, как центрального общественного пространства, стало традиционной чертой донской станицы. Эта пространственная форма наиболее точно отражала социальную организацию казачества, основой которой был Круг-общее собрание.

Второй принцип изменяемости, открытости новому: осваивая донские земли, казаки устраивают центр на «краю» своей территории на границе с Турцией. «Столичный» городок (Раздоры, Черкасск) существовал, как своеобразный город-посол, основной функцией которого было обеспечение связи с внешним миром. Возможно, так возникло периферийное расположение «столичного города», связанное с ориентированностью его вовне.

Наиболее характерным проявлением принципа мобильности и природосообразности можно считать организацию поселений казаков (зимовники, городки), основанную на идее универсальности и возобновляемое™ построек. Укрепления городков создавались из местных материалов так, что при необходимости их было не жалко оставить, и было бы просто восстановить.

В течение второго периода (конец XVII - первая половина XVIII в.) с началом хозяйственной деятельности рядом с городками возводятся хозяйственные постройки, получившие название базы или базки. Возникает зонирование территории поселения на жилую и хозяйственную части, ставший традиционным в структуре усадьбы.

В ходе третьего периода (вторая половина XVIII - середина XIX в.), с

исчезновением опасности неприятельских набегов происходит окончательное «оседание» казаков. Поселения теряют свои укрепления, переносятся на более удобные для жизни места и становятся станицами. На раннем этапе (XVI в.) станицей называли партию казаков, которую войско отправляло для разведки с известиями и поручениями. Под определением «юрт» понималось земельное владение, на которых казачья станица ставила городок. С конца XVII в. станицей обозначалось поселение, заменив термин «городок».

С развитием хозяйственной деятельности: скотоводства и земледелия, осваивается не только пойма Дона и больших рек, но и прилегающие степные пространства, на месте базов и зимовников возникают хутора - сначала как временные, а потом постоянные поселения для занятия земледелием.

Повсеместное распространение скотоводства в на территории Донского войска, в особенности со второй половины XVIII в., привело к возникновению сезонных степных поселений. Подобный тип хозяйствования и такой же «кошевый» образ жизни - сезонный выезд на бахчи, коши, в буруны, расположенные вдали от станиц, - хорошо известен у запорожцев, донцов и терцев. Такая система землепользования основана на древних традициях, она существовала у народов создавших салтово-маяцкую культуру, что объясняется природно-географическими условиями Дона и Северного Кавказа и местными культурно-историческими традициями.

К концу четвертого периода (вторая половина XIX - начало XX в.) донские казачьи поселения окончательно превратились из военизированных станов-лагерей, расположенных по рекам в стратегически выгодных местах, в станицы. На основании изучения и анализа этапов эволюции донских казачьих поселений можно выявить особенности их развития. Планировочную структуру казачьих городков можно обозначить как куренную (круговую), бытовавшую у многих кочевых народов Великой степи. В процессе трансформации городка в станицу почти все поселения не раз меняли свое местоположение в поисках более удобного места. Вследствие усилившейся регламентации со стороны войскового начальства получила распространение регулярная планировочная схема. Одновременно с этим, для донской казачьей станицы середины XIX в. была характерна смешанная планировочная структура. Соединение ранее созданных «старых» частей, в которых преобладала

свободная планировка, с новыми регулярными частями улично-квартальной застройки.

В результате сложилась система поселений, основной структурной единицей в которой была станица. Опираясь на предыдущие исследования с привлечением нового архивного материала нами восстановлена структура традиционной казачьей станицы середины XIX в. Можно выделить два типа станиц: расположенные по берегам рек и расположенные на дорогах-трактах. Приречные поселения имели свободную, уличпо-кварталъпую, смешанную форму. Поселения при дорогах-трактах в основном использовали две формы: улично-кеартальную и смешанную.

С течением времени и увеличением количества населения, станица обычно разрасталась, вытягиваясь вдоль реки (дороги), .поэтому существовало два общественных центра. «Старый» центр выполнял религиозно-административную функцию, в большинстве случаев был ориентирован на реку, его составляли общественные здания: храм с домом священника, станичный дом, питейный дом, ледник. Новое общественное пространство имело большие размеры, зачастую объединяло в себе религиозную и торговую функции, являясь местом размещения «нового» каменного храма и ярмарочной площади, со временем оно становиться основным.

Во втором разделе анализируются сложившиеся варианты усадебного комплекса донского казака. На основе натурных обследований, уточнены способы расположения жилого дома и надворных построек, что позволило скорректировать существующую типологию и выделить наиболее характерную модель донского подворья.

Характерной для донского казачества была усадьба открытого типа, в которой жилой дом и хозяйственные постройки располагались отдельно (при этом возможно объединение нескольких хозяйственных построек) - павильонная застройка двора. По справедливому суждению исследователей традиционное планировочное решение казачьей усадьбы на Дону имеет четкое функциональное зонирование территории двора на парадную и хозяйственную части. Причем жилое пространство охватывало не только дом, но распространялось и во двор, на котором проводили большую часть времени, дворовое пространство имело свой центрообразующий очаг - печь (на местном диалекте гарнушка или грубка) - летняя кухня (кухонка).

Третий раздел посвящен анализу эволюции типов и форм жилища донского казачества (XVI - XIX вв.). Именно в жилой архитектуре наиболее ярко отразились традиционные черты присущие укладу жизни донского казака. В отличие от предыдущих исследований, в данной работе вопрос развития жилища подробно рассматривается с помощью выявления пространственных моделей его организации в различных традициях, что позволило увидеть взаимовлияния между нижнедонскими и верхнедонскими типами жилища.

В жилищном строительстве донских казаков тесно переплелись традиции восточнославянские и тюрко-монгольские. В результате взаимодействия этих традиций сформировались различные типы жилищ. В северных районах расселения донского казачества (верховые казаки) доминировало восточнославянское влияние, южные районы (низовые казаки) в большей степени взаимодействовали с тюркскими кочевниками. Именно поэтому в эволюции донского жилища казаков можно выделить два направления: от юртообразных построек к куреню и круглому дому с перегородками (круговая пространственная модель), и от одно-двухкомнатных построек к многокомнатным домам с «диагональной» структурой (линейная пространственная модель). Анализ планировочных вариантов жилья позволяет предположить, что появление на Верхнем Дону смешанной пространственной модели связано с влиянием нижнедонского жилища.

Картографирование показало, что из планировочных особенностей донского жилища наиболее характерна круговая модель пространственной организации. Основными чертами этой модели являются: форма плана дома приближенная к квадрату (размером от 5x7 до 9x12 аршин)5; внутренний объем дома с печью посередине, разделенный на помещения, соединённые круговым обходом. Вероятно, такая особенность объясняется тем, что ранние формы донского жилища представляли собой единое пространство с очагом в центре, с последующим разделением на комнаты привычная возможность свободного передвижения обеспечивалась с помощью кругового обхода.

Также, в планировочных вариантах от двухкомнатного до пятикомнатного дома, были выделены составляющие элементы донского казачьего жилища, имеющие

11 аршин = 16 вершкам = 71.12см

традиционные названия. Это позволило осуществить их сравнение с жилищами кубанского казачества. Двухкомнатный дом состоял из «чистого» помещения -горницы и прихожей (людской), предназначенной для хозяйственных процессов. Наибольшее распространение получил трехкомнатный вариант куреня, в парадной части которого, располагалась горница (зал, зачик), повседневные процессы происходили в прихожей и стряпке (кухне). Четырехкомнатный курень образовывался отделением от основного «чистого» помещения парадной спальни, в пятикомнатном доме кроме перечисленных выше помещений в основной объем входили вспомогательные помещения, вместо прихожей были сени или чулан и кладовая. В двухуровневом варианте куреня вспомогательные хозяйственные помещения, располагались в первом уровне, который назывался «низы» или «выходы». В процессе эволюции, стремлением к повышению уровня комфортности наблюдается тенденция увеличения площади жилых помещений, нежилые подклеты превращаются в жилые «низы».

Характерной особенностью куреня является наличие активно развитых вспомогательных неотапливаемых и открытых летних помещений, (обходная галерея - балясник, крытый балкон - рундук, крыльца, закрытый со всех сторон балкон - галдарея), существование которых обеспечивало связь с улицей и участком.

Составленные структурные схемы донского «круглого» дома выявляют независимое от площади деление его плана на «чистую» и хозяйственную часть в равном отношении. С расширением площади дома до размеров пятикомнатного в хозяйственной части появляются подсобные помещения с функцией хранения.

Анализ, проведённый автором, показал, что планировочная структура жилища («круглый дом») сохраняет память о периоде вольных братств (круговая пространственная модель), и одновременно отражает характерный патриархальный уклад донских казачьих семей. В присутствии развитых связующих пространств (большие крытые крыльца-рундуки, обходные галереи) просматривается традиционная для казачества социальная активность (принцип соборности). Специфика военизированного быта проявляется в интерьерах (традиция украшения стен оружием).

ВТОРАЯ ГЛАВА «Становление системы казачьих поселений на территории

Кубани (конец XVIII - середина XIX в.)» описывает процесс освоения Кубани, его хронологию, в отличие от предыдущих работ проводятся аналогии с заселением Дона. Так как освоение новых кубанских земель началось одновременно в двух направлениях, в 1792-1794 гг. наследниками запорожского казачества был населен северо-западный район Кубани - Черномория, в 1794 г. 4700 донских казаков было расселено на правом берегу Кубани, так началось заселение района линейных укреплений - Старой Линии, выявляются основные черты, характеризующие эти районы.

Исходя из того, что основу Черноморского казачьего войска составили 40 запорожских куреней6, которые после переселения на Кубань принесли с собой существовавшую в Сечи в (XVI - XVIII вв.) традицию организации поселений и жилищ раскрывается территориальное устройство и домостроение запорожского казачества.

Впервые анализируется взаимосвязь общности жизненных установок донского и запорожского казачества, проявившаяся на этапе военизированных общин (XVI-XVII вв.), со схожим подходом к организации поселений. Принцип соборности получил отражение в форме главного запорожского сгана, в планировочной структуре которого использовался концентрический способ построения. В центре укрепления находилась площадь-майдан, где собирались казачьи рады. Акцентом композиции площади являлась вертикаль Сечевой церкви, по окружности Сечи были расположены жилые строения, называвшие, как на Дону - «курени». В запорожской традиции куренем (в значении жилища) обозначалось здание казарменного типа, где размещалась военно-административная единица войска, также называвшаяся куренем. Важным для нас является тот факт, что описания первых запорожских жилищ конца XVI - первой трети XVII вв. совпадают с описаниями жилищ донских городков (XVI-XVII вв.).

Отмеченные историками перемещения опорного пункта войска - «Сечи» вместе с войском, позволяет увидеть реализацию принципа мобильности в организации жизни запорожцев. Историки определяют десять мест, где запорожцы «свои главные

6 Фелицын Е. Д. Материалы для истории колонизации Северного Кавказа. «Памятная книжка Кубанской области на 1881 г.». Екатерннодар, 1881.

жилища, а по их званию, сечи имели»7.

Принцип природосообразности иллюстрируется расположением сечевых укреплений на днепровских островах. Можно провести аналогию между запорожским и донским укрепленными поселениями («сечь» «городок»), которые выполняли одинаковые функции и использовали похожие приемы организации укреплений.

В отличие от донского казачества уже в начале XVI в. основу хозяйственной деятельности запорожцев составляли не только рыбные промыслы и охота, но и экстенсивное скотоводство. Несмотря на это, территориальное устройство так же характеризуется существованием постоянных и временных поселений - зимовников, которые стали основой для развития данных районов Украины.

Система землепользования строилась на том, что каждый курень (военно-административная единица) имел свою долю в промысловых и земельных угодьях запорожской территории и являлся организацией, располагавшей подсобным хозяйством в виде зимовников. Благодаря развитию хозяйственной деятельности (вторая половина XVII - конец XVIII в.) временные поселения-зимовники трансформируются в хутора, крупные хутора разрастаются в животноводческо-земледельческие хозяйства.

На планировке усадебного участка сказываются особенности национальных черт обитателей. По мнению исследователей, характерным для украинского жилища является обособленное расположение на участке, а так же размещение его и хозяйственных построек в ряд по осевой линии вдоль стены огороженного двора.

Важной особенностью жилищ семейного казачества (хата), расположенных вне главного стана, в казачьих районах Украины является преобладание в организации жилища линейной пространственной модели. Планировочными особенностями этой модели являются: протяженная форма плана; выраженная диагональ: красный угол -печное устье; анфиладная компоновка основных помещений; зонирование; наличие связующего помещения - сени. Типичная форма плана дома представляет собой вытянутый прямоугольник без уступов и выступлений. Характерным архитектурным элементом является открытая галерея, расположенная вдоль основного фасада дома,

7 Мышещшй С. История о козаках запорожских, как оные издревле зачалиея, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся. Одесса. 1852. С. 92.

а также развитые свесы кровли.

В первом разделе рассматриваются особенности организации системы поселений, усадеб и устройства жилищ на территории Черноморского казачьего войска (1792 - 1860 гг.). Впервые обозначаются трансформации, коснувшиеся всех уровней пространственной организации, раскрываются причины сохранения или изменения архитектурной формы. Переселение запорожцев на Кубань было осуществлено по указу Российского правительства в 1792-1794 гг. в целях заселения приграничных территорий Северного Кавказа. Процесс освоения можно разделить на два этапа.

В ходе первого этапа (1792 - 1820-е гг.) формируется основа системы расселения, которую составили курени черноморцев, наследие легендарной Запорожской Сечи. Центром системы был «войсковой город» Черноморского Казачьего Войска - Екатеринодар, отличающийся периферийным расположением и изначально организованный по примеру Запорожскаго Коша - «была выстроена крепость с церковью посредине и с 40 куренями вокруг».8 Непродуманность процесса освоения новых территорий привела к стихийному размещению первопоселенцев, недалеко от существовавших военных укреплений. В дальнейшем при распределении мест под селения, преобладали стратегические соображения, поэтому не всегда выбор оказывался удачным с гражданской точки зрения. Возможно поэтому, первоначально на новом месте создавались временные поселения: коши, зимовники, хутора (по запорожской традиции). Оказываясь в непригодных для жительства природных условиях или испытывая опасность набегов, курени нередко меняли своё месторасположение. Форма первых поселений была компактной, размеры участков небольшими. Приграничные станицы имели укрепления по периметру.

Второй период (1820-е - 1840-е гг.) характеризуется сложением особенностей черноморских поселений. Параллельно с формированием узловых постоянных поселений шло развитие хозяйственной деятельности казачества, совершенствования сельскохозяйственных земледельческих навыков, основа которым была положена в Запорожье. Создаваемые по запорожскому образцу

* Апостолов л .Я. Географический очерк Кубанской области // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. - Тифлис. 1897. - Вып. 23.

временные небольшие поселения - коши, зимовники, хутора, со временем преобразовывались в постоянные и укрупнялись за счет переселения отдельных казачьих семей. К середине XIX в. на территории Черноморского Войска сформировалась трехуровневая система расселения - станица - хутор - кош (зимовник).

Определяя распространенные на территории края формы поселений, нужно отметить, что в целом преобладала улично-кварталъная планировка. Это было связано с регламентацией размеров участков, кварталов, ширины улиц со стороны войскового начальства с самого основания поселения. Во второй половине XIX в. уменьшился контроль над застройкой поэтому, при развитии поселений размер участков увеличивался от центра к периферии, и как следствие этого размывался четкий прямоугольный план станицы. В меньшей степени присутствовала смешанная планировка (сочетание свободной и улично-квартальной).

Опираясь на анализ картографического материала, литературных источников, и на натурные исследования можно отметить характерные особенности черноморской станицы середины XIX в. В частности, территория станицы, как правило, делилась на две части. В границах «старой» части застройки, имеющей очертания близкие к прямоугольнику, преобладала, регулярная прямоугольная разбивка кварталов и улиц. Новые части, подчиняясь местному рельефу, разрушали четкость первоначального плана. Также в станицах обычно существовало два общественных центра, «новый» зачастую возникал на месте ярмарочной площади, был больших размеров и имел основное значение. Со временем сюда перемещались главные общественные задания станицы. В центре площади находился кирпичный храм, по периметру располагались здания станичного правления, училищ, станичного суда, питейный дом, торговые строения. Хлебные магазины (провиант магазины) располагались на краю «старой» части станицы.

Характерной особенностью усадеб черноморских станиц, являлись большие, по сравнению с донскими и линейными усадьбами, размеры территории состоящей, как правило, из чистой, хозяйственной и садово-огородной части. Наиболее распространенной была павильонная застройка двора, встречался также блокированный (жилой дом и хозяйственные постройки объединялись) и смешанный

(в жилой дом встраивалась или пристраивалась часть хозяйственных помещений) способ расположения построек. Анализ расположения дома выявляет главенствующее значение личного дворового пространства над общественным уличным, что является своеобразием черноморской традиции.

Суммируя сведения исторических описаний, результаты работы предшествующих исследователей с новыми натурными материалами, можно обозначить типы жилых построек черноморского казачества, бытовавшие в середине XIX в.. Жилище с одним основным и одним вспомогательным помещением - хата, сени - «хата об одном покое с сенями»; жилище с одним основным и двумя вспомогательными помещениями - хата, сени, кладовая - «хата об одном покое с кладовою и сенями». Дополнительное вспомогательное помещение - кладовая, появлялось за счет отделения части сеней в продольном направлении (когда площадь сеней была равной половине площади жилого помещения) или в поперечном направлении (если площадь сеней приблизительно равнялась площади жилого помещения). Распространенными планировочными решениями были постройки с двумя основными помещениями, сформировавшиеся в результате трансформации вспомогательного помещения (кладовой) в летнее и в дальнейшем в жилое помещение: «хата о двух комнатах (покоях), с сенями» или «хата о двух комнатах сенями, кладовою» и «хата о двух комнатах через сени». Если новое помещение пристраивалась рядом с основной жилой комнатой трехкамерного жилища, план дома имел форму вытянутого прямоугольника, и состоял из двух частей (смежных жилых комнат) - «хата о двух половинах».

Декоративное убранство черноморской хаты отличалось от украинской меньшим количеством украшений и редким использованием росписи на фасаде. Ярким цветовым акцентом на фасаде кубанской хаты были, окрашенные в синий или зеленый цвет наличники окон, которые также украшались пропиловочной резьбой.

Таким образом, можно, отметить, что в первой половине XIX в. жилищной архитектуре черноморского казачества преобладали типы домов и, соответственно с этим, линейная модель пространственной организации жилища, распространенная в казачьих районах Украины, что было связано с происхождением черноморцев. Различия отмечены в более аскетичном декоре фасадов, возможно из-за

военизированного образа жизни.

Во втором разделе рассматриваются характерные черты в организации системы поселений, усадеб и жилищ линейных станиц Кубани (1792 - 1860 гг.). Несмотря на меньший количественный состав, по сравнению с Черноморским казачьим войском, линейное казачество было следующим по численности объединением, существовавшим на территории Кубани, поэтому именно оно оказало наиболее значимое влияние на черноморскую культуру.

Опираясь [1а работы предыдущих исследователей, были выделены специфические черты военной организации, природных условий, социально-экономического устройства и жизненного уклада линейного казачества Кубани, которые оказали влияние на архитектурный облик поселений.

Особенность расположения первых поселений отразилась в их названии, станицы возникли на месте бывших укреплений и редутов и были выстроены «в линию» вдоль рек Кубани (Старая Линия) 1794 г. и Лабы (Новая Линия) 1841 г. В дальнейшем было заселено междуречье. Таким образом, сформировалась линейно-узловая система поселений, которая определяла их форму и размеры. Линейные станицы были несколько крупнее черноморских. Также из-за сложности защиты в ходе первого этапа освоения не существовало мелких хуторских хозяйств. С устранением возможности набегов на отдаленных от линии участках появляются хутора.

Преобладание регулярной улично-квартальной планировки, связано с присутствием регламентации войскового начальства с самого основания поселения. Находясь в состоянии постоянной опасности, линейные станицы были более приспособлены к условиям военного времени, чем черноморские курени. Исторические описания, новые архивные материалы и работы предыдущих исследователей позволяют сделать вывод об универсальности планировочной организации и системы укреплений первых линейных поселений.

План большинства линейных станиц, как и донских заложенных в конце XVIII -начале XIX в. представлял собой правильный прямоугольник; система укреплений (оборонительный ров, вал, двойной плетень с земляной засыпкой, накрытый сверху колючим кустарником или частокол) располагалась по периметру поселения, в

некоторых станицах по углам оборонительной ограды устанавливались пушки. В центре станицы находилась просторная площадь для сборов по тревоге и общественных сходов. Главным зданием на площади был храм, выступающий так же в роли цитадели. Традиционным решением было устройство вокруг здания храма кирпичной, ограды, с продольными отверстиями, для удобства защиты огнестрельным оружием. Окна храма напоминали бойницы, двери были крепкими и высокими, как ворота.

Пространственная организация подворья в линейных станицах характеризуется преобладающей оборонной направленностью и автономностью. Наряду с традиционной для донского казачества ориентацией жилища, встречается способ расположения дома, глухим фасадом на улицу, распространенный у горских народов и обеспечивающий большую защищенность. С этой же целью территория двора огораживалась укрепленным тыном. Заимствования отмечены так же, в использовании линейным казачеством хозяйственных построек, традиционных для горских (адыгских) народов. Одновременно с этим в исторических описаниях хозяйственных построек расположенных в усадьбе встречается название «баз», характерное для донского казачества. Для открытой усадьбы (донское, украинское влияние) характерной являлась павильонная и смешанная застройка. В закрытом дворе (характерен для поселений бывших крестьян-однодворцев) применялась блокированная и смешанная застройка.

Используя исторические описания и материалы проведенного натурного исследования, можно обозначить основные типы жилых построек, распространенных на территории линейных казачьих станиц Кубани, В первый период освоения территорий в жилых постройках «соблюдалась простота».9 Основным типом построек было жилище с одним основным помещением («хата с сенцами», «хата с сенцами и теплушкой»), характеризующееся линейной моделью пространственной организации. «Иметь две хаты через сени считалось роскошью».9

После окончания Кавказской войны во второй половине XIX - начале XX в. наибольшее распространение получает многокомнатное жилище, характеризующееся круговой моделью пространственной организации: формой

9 Успенский И. Стэтша Дмитриевская//Кубанский сборник. Т.УШ. Екатерииодар, 1901. с. 214.

плана близкой к квадрату (размеры составляли от 9x9 до 12,5 х13,5 аршин), центральным расположением печи, двумя входами, галерей по всей длине бокового фасада. Жилища, характеризующиеся линейной моделью пространственной организации, остались достоянием беднейших хозяев. Таким образом, во второй половине XIX в. преобладающим типом жилища был круглый дом, что связано с влиянием донского казачества.

Анализ процесса становления системы казачьих поселений на территории Кубани (конец XVIII - середина XIX в.) показал, что к середине XIX в. здесь были сформированы две архитектурные традиции черноморская и линейная. Для выявления технологий и механизмов взаимовлияния традиций, обозначены характерные черты в архитектуре черноморских и линейных поселений, усадеб, жилищ, в процессе взаимодействия которых формировалась самобытная кубанская казачья архитектура.

На начальных этапах освоения Кубани определяющими в процессе формирования были внешние влияния. Так, в пространственных предпочтениях сложившихся на территории Черномории мы отмечаем черты, которые возникли на основе взаимодействия запорожских, украинских культурных традиций. В линейных казачьих станицах Кубани объединились донские, южнорусские и украинские особенности, создавшие местное своеобразие.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ «Взаимодействие традиций территориального устройства поселений и домостроения казачества на Кубани (конец XVIII -начало XX в.)», впервые выявляется характер взаимодействия традиций и способы их совмещения, а также обозначаются основные зоны контактов различных традиций. Своеобразные черты в новообразованных черноморской и линейной казачьих традициях, наиболее четко прослеживались исследователями в первый период освоения Кубанской земли (1792-1794 гг. - середина XIX в.), что связано с особенностями возникновения поселений, этническим составом, своеобразными природными условиями этих районов. В дальнейшем, с образованием в ноябре 1860 г. Кубанского казачьего войска, взаимодействие происходило между этими внутренними составляющими частями кубанской культуры.

На этапе объединения наиболее активное «смешивание» происходило в

приграничной межвойсковой зоне, а так же во время освоения новых территорий, в частности земель Закубанья. Можно отметить существование различной интенсивности культурного взаимодействия на территории Кубани. Наиболее активно процесс проходил на территории Закубанья, менее интенсивно в пограничных межвойсковых станицах. Взаимовлияния отмечены также в архитектуре черноморских и линейных станиц. Таким образом, принимая определяющим фактором степень интенсивности взаимодействия, мы можем обозначить четыре характерные зоны: территория Черноморского казачьего войска, территория Кавказского Линейного казачьего войска, межвойсковые пограничные территории,Закубанье.

Первый раздел главы посвящен традициям территориального устройства и системе поселений кубанского казачества. Сравнительный анализ территориального устройства Донской и Кубанской земли, позволил обозначить их общие черты: периферийное расположение войсковых центров, связанное с ориентированностью их вовне и посольскими функциями; стратегические основания для выбора местоположения ранних донских городков, черноморских куреней и линейных станиц, определявшиеся условиями военного времени; существование двух групп поселений (приречные и притрактовые).

Различия в способе организации первых казачьих поселений Дона и Запорожья от кубанских заключались в том, что в первом случае, устройство поселений было делом свободным от чьей бы то ни было воли, кроме доброй воли основателей (принцип соборности), а кубанские поселения организовывались по утвержденному плану, на основе существовавшей системы укреплений (принцип регламентации). Кроме их местоположение и характер развития строго соответствуют этапам заселения территории и особенностям хозяйственной деятельности.

Применение схожих планировочных приемов и строительных технологий казаками Дона и Кубани (система оборонительных укреплений, регулярная структура, квартальной планировки казачьих поселений) связано с условиями жизни казачества, её военизированным и хозяйственным аспектами. Состав общественных зданий формировавших общественные центры поселений, был одинаковым для черноморских и линейных станиц.

В устройстве казачьих поселений на территории Закубанья использовались отработанные ранее планировочные приемы, такие как регулярная структура с разбивкой на кварталы, оборонительные укрепление по периметру, этаиность строительства поселений. С этим связано характерное для кубанских станиц планировочное развитие - от компактного плана, к развернутой вдоль дороги или реки квартальной структуре.

Во втором разделе рассматривается казачье подворье на Кубани. Выделение характерных областей взаимодействия, позволило впервые рассмотреть особенности организации казачьего подворья на Кубани с точки зрения различных культурных влияний. Сравнительный анализ с донским подворьем свидетельствует о том, что их структура и состав были во многом схожи, что связано с похожими природно-климатическими условиями, укладом жизни, традициями. Например, наибольшее распространение на Кубани, так же как на Дону получил открытый тип двора с павильонным способом расположения построек. На территории подворья было сформировано два пространственных ядра (центра): жилой и хозяйственный двор. Место, где размещались животные, также называлось базом. Казачья усадьба на Кубани так же как на Дону называли подворьем (подвирьем), хотя на территории бывших черноморских станиц использовали также обозначение план. Во второй половине XIX - начале XX в. в зонах бытования линейного и черноморского казачества сохранялись различия в названиях и форме пространственных элементов усадьбы, расположении дома, ориентации окон парадных помещений.

Третий раздел посвящен влиянию традиций донского, запорожского (украинского) казачества и горских народов на формирование жилища кубанского казачества. Историко-генетический анализ казачьего жилища Кубани позволил определить направления его развития, выявить происходившие изменения. В результате можно увидеть разницу между первоначальным» образцами (донскими, запорожскими, украинскими жилищами) и последующими вариантами, а так же выяснить, какие архитектурно-планировочные элементы сохранились, а какие с течением времени трансформировались.

С развитием хозяйственной деятельности казачества возникают новые типы помещений. Основные элементы жилища разделяются на парадные (чистые) и

повседневные (хозяйственные), вспомогательные на связующие и подсобные (хранение). Наблюдается процесс уменьшения доли вспомогательных помещений по отношению к основным, среди которых большую площадь занимают «чистые» элементы. Взаимодействие обозначенных составляющих единиц, первоформами которых являются элементы жилища донского и запорожского казачества, выявляется при рассмотрении пространственной организации, формы плана, композиции жилища кубанского казачества. На территории Кубани во второй половине XIX в. в рассматриваемых зонах существовали следующие модели пространственной организации жилища - круговая, линейная, смешанная, интегрированная.

В жилище черноморских станиц преобладала линейная пространственная модель (что связано с украинскими влияниями). К концу XIX в., с изменением образа жизни, а так же под влиянием городской архитектуры, на территории Черноморского войска появляются многокомнатные дома, в которых при доминировании линейной пространственной организации присутствуют планировочные элементы, характерные для круговой модели. Например, планировочная структура многокомнатных домов, распространенных в черноморских станицах во второй половине XIX-начале XX в. состоит из двух частей парадной и повседневной, которые имеют отдельные входы. Организация парадной части домов подобного тииа строится с использованием кругового обхода (круговая модель). Таким образом, мы можем говорить о влиянии донского казачьего жилища.

В пользу вывода о взаимодействии традиций, говорит другой вариант развития жилых домов линейной модели, характерный для украинского народного жилища. Этот тип дома рассмотрен в исследовании В.П.Самойловича и характеризуется увеличением общей площади за счет пристраивания помещений его по продольной оси10

В линейных станицах были распространены линейная и круговая модели пространственной организации жилища. Возможно, именно одновременное распространение двух пространственных моделей привело к созданию смешанной пространственной структуры, в которой трудно выделить преобладающие черты

10 Самойловым В.П. Украшське народне житло (юнець XIX - початок XX ст.) - КиТв: Наукова думка, 1972.

одной из моделей. Смешанная пространственная модель в линейных сганицах характеризуется удлинением формы плана, четким зонированием на парадную и повседневную половины, отдельным входом для каждой зоны.

Территория Закубанья, осваивавшаяся во второй половине XIX в., заселялась, прежде всего, казаками черноморских и линейных станиц, поэтому в процессе заселения происходило взаимодействие между сформировавшимися ранее составляющими традиционной кубанской культуры. Здесь существовали линейная, круговая, смешанная и интегрированная модели пространственной организации жилища. Наибольшее распространение в закубанских станицах в конце XIX - начале XX в. получила смешанная модель, основными чертами которой были: сложная форма плана, круговой обход, не фиксированное расположение печи, зонирование, развитые коммуникационные летние помещения. Достаточно частым явлением было присоединение к основному объему жилого дома вспомогательных хозяйственных помещений.

Особенностью казачьего жилища предгорного Закубанья являются стройные пропорции объёма здания. Благодаря тому, что сруб, как правило, ставился на каменные или деревянные столбы, дома в этих районах были несколько выше жилых построек степных станиц. Характерным элементом закубанского жилища является открытая обходная галерея - коридор, располагавшаяся вдоль одного фасада, обращенного на улицу, или г-образно вдоль двух фасадов. Возможно, возникновение этого коммуникационного пространства связано с объединением свойств украинской и донской обходной галереи (балясника).

Своеобразным итогом процесса взаимодействия стало распространение в начале XX в на всей территории Кубани интегрированной модели пространственной организации, соединившей в себе лучшие качества предшествующих моделей и отвечающей требованиям нового времени. Характерными чертами были компактный план, преобладание площади жилых помещений, изолированные спальные комнаты, хорошая освещенность внутренних пространств. Особенностями домов в линейных станицах являются более развитые летние помещения, также в них обязательно присутствуют парадный и хозяйственный входы, что объясняется влиянием донской традиции.

Взаимопроникновение культурных традиций в архитектуре кубанского казачьего жилища происходило несколькими способами и с различной степенью интенсивности, наиболее активно на объединенной территории Кубанского казачьего войска во второй половине XIX в. Анализ работ предшественников и накопленный фактический материал, позволили обозначить основные способы взаимодействия казачьих традиций на территории Кубани: копирование, частичное заимствование, комбинирование, интеграция.

Копирование - использование круговой модели пространственной организации, характерной для донского казачьего жилища, в бывших черноморских станицах; линейной пространственной организации, традиционной для украинских построек, в бывших линейных станицах.

Частичное заимствование, подразумевает сохранение характерной для данного региона модели пространственной организации, с использованием заимствованных из другой модели планировочных приемов. Например, применение кругового обхода или расположения печи в центре дома в линейной модели жилища черноморских станиц.

Следующий способ взаимодействия - комбинирование характеризуется созданием смешанных планировочных структур, в которых трудно выделить преобладающие черты одной из пространственных моделей. Смешанные пространственные модели жилища стали доминирующими на территории Кубани к концу XIX в. Их формирование происходило как внутреннее заимствование в рамках архитектурной традиции кубанского казачества. Появление и развитие этого типа жилища происходило параллельно на территориях бывших черноморских и линейных станиц, в дальнейшем на землях Закубанья.

Четвертый способ взаимодействия определяется как интеграция. Существования такого рода взаимодействия позволяет сделать вывод о том, что в процессе создания традиционного кубанского казачьего жилища, осуществлялось не только заимствование, происходила трансформация исходных традиций (донских, украинских, южнорусских), изменялись прежние и устанавливались новые внутрисистемные связи, таким образом, сформировалась новая местная традиция.

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. В результате проведенного исследования были обозначены этапы развития систем казачьих поселений Дона и Кубани, особенности их архитектурно-планировочной организации. Это позволило уточнить историческую типологию жилых и хозяйственных зданий и сооружений XVI - начала XX в..

2. Рассмотрены архитектурные традиции донского и кубанского региона и обозначено их влияние на функциональную и планировочную организацию поселений, усадеб и жилищ. Наиболее очевидно взаимодействие традиций проявлялось в жилой архитектуре. Детальное изучение позволило выделить характерные модели пространственной организации жилища.

3. Проведение сравнительного историко-архитектурного анализа казачьих жилищ Кубани позволило выявить особенности малоизученного ранее процесса взаимодействия традиций в жилищной архитектуре казачьих поселений в XVIII -начала XX вв. Анализ историографии и накопленный фактический материал, позволил определить направления развития казачьего жилища, выявить происходившие изменения. В результате обозначены основные способы взаимодействия казачьих традиций на территории Кубани.

4. Выявлены закономерности формирования пространственных структур казачьих поселений, усадеб и жилищ с учетом особенностей мировосприятия, образа жизни, развития архитектурных представлений, а так же выявление влияния комплекса факторов (национальных, региональных, культурных) на архитектурно-планировочную организацию исторически сложившихся казачьих поселений. Это позволило сформулировать принципы организации пространственной среды поселений и жилищ казачества Дона и Кубани: принцип целостности (соборности), принцип природосообразности, принцип мобильности, принцип изменяемости, открытости новому, принцип регламентированости,

5. На основе анализа принципов организации пространственной среды казачьих поселений, с учетом повышения их привлекательности для сферы туризма, построена историческая модель структуры казачьей станицы.

Итогом изучения взаимодействия традиций архитектурно-пространственной организации жилой среды казачьих поселений Дона и Кубани, является

установление общих закономерностей, которые лежат в основе подхода к созданию гармонично организованного жизненного пространства. Изучение таких процессов с учетом их исторического развития позволит развить существующие подходы к реконструкции сложившихся (XVIII-XIX вв.) и новых (XX в.) сельских населенных пунктов, что особенно актуально в связи с учетом необходимости возрождения традиционных форм жилища и поселений казачества.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Бочарова Е.О. Взаимодействие региональных традиций в жилищной архитектуре казачества на Кубани (XVIII - начало XX в.) // Жилищное строительство. 2010. №2. с. 34-39.

Публикации в других изданиях:

2. Кудинова Е.О. (Бочарова Е.О.), Лазарев А.Г., Лазарев A.A. Справочник архитектора, серия «Строительство и дизайн». - Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 352 с. (Личный вклад - 0,4 пл.).

3. Кудинова Е.О. (Бочарова Е.О.), Акашева A.C., Лазарев А.Г. Православное зодчество донских казаков XIV - XIX века и Северный Кавказ // Православное зодчество Донского края - Ростов н/Д: Терра, 2005. - 200 с. (Личный вклад - 0,8 пл.).

4. Кудинова Е.О. (Бочарова Е.О.) Принципы архитектурно-планировочной организации пространственной среды поселений Подонья (история, современность, перспективы) //"Строительство-2005" Материалы Международной научно-практической конференции,- Ростов н/Д: Рост.гос.строит.ун-т, 2005,- с.9-10.

5. Кудинова Е.О. (Бочарова Е.О.), Акашева A.C., Лазарев А.Г., Лазарев A.A. Краткий курс истории архитектурных стилей (эволюция, детерминации, антецеденты) Кн.1: учебное пособие. - Ростов н/Д: Рост. гос. строит, ун-т, 2006. -120 с. (Личный вклад - 0,25 пл.).

6. Бочарова Е.О. Условия и особенности формирования первых казачьих поселений на территории Подонья. Донские казачьи городки (XVI - XVII вв.). // Наука, образование и экспериментальное проектирование в МАРХИ: Научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и молодых ученых, 28-30 апреля 2008 г. Тезисы докладов. - М.; Архитектура-С, 2008. с.107-108.

7. Бочарова Е.О. Взаимодействие региональных традиций в жилой архитектуре казачества на территории Закубанья (1860-е гг.- начало XX в.) // История архитектуры и градостроительства: Материалы научно-практической конференции МАРХИ «Наука, образование и экспериментальное проектирование»; 12-16 апреля 2010 г.: Тезисы докладов секции 4. - М.: МАКС Пресс, 2010. с. 30-32.

Подписано в печать 17.05.2010. Тираж 100 экз. Отпечатано: Отдел оперативной полиграфии МАРХИ.

Редакционно-издательский отдел МАРХИ. 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 11

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО И ТРАДИЦИИ

ДОМОСТРОЕНИЯ НА ДОНУ (XVI - СЕРЕДИНА XIX ВЕКА).

1.1. От казачьих городков к системе поселений донского казачества.

• Условия и особенности формирования первых казачьих городков на территории Подонья, характеристика планировочной их структуры.

• Архитектурно-пространственное развитие поселений на Дону (юрт, станица, хутор).

• Система поселений сложившаяся у донского казачества к середине XIX в. Классификация населенных мест по административно-территориальному, географическому, планировочному признаку.

• Структура станицы сложившаяся к середине XIX в. Описания центров станиц и схем планировочных структур.

1.2. Особенности донского казачьего подворья.

• Типы усадеб, виды хозяйственных построек.

1.3. Эволюция типов и форм жилища донского казачества (XVI — XIX вв.).

• Изложены существующие мнения об эволюции донского жилища. Сравнительный анализ классификаций донского куреня. Типология донского жилища. Планировочные особенности донского жилища — куреня («круглого» дома). Традиционные конструктивные приемы материалы.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ КАЗАЧЬИХ ПОСЕЛЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ КУБАНИ (КОНЕЦ XVIII - СЕРЕДИНА XIX ВЕКА).

• Устройство военизированных укрепленных поселений Запорожской сечи. Исторические описания территориального устройства. Примеры по описаниям историков с выделение основных параметров: система землепользования, форма плана, структура центра, жилища.

11.1. Особенности организации системы поселений, устройства усадеб и жилшц черноморского казачества. (1792 - 1860 гг.).

• Характерные особенности организации поселений. Переселение запорожцев на Кубань. Первые куренные селения черноморцев. Изложена история возникновения и развития с появлением хуторов и сложением поселений в единую систему. Схемы планировочных структур, описания центров станиц.

• Усадьба («план») черноморского казака (типы усадеб, виды хозяйственных построек).

• Устройство жилищ черноморцев (эволюция, классификация, описание наиболее характерного жилища).

11.2. Характерные черты в организации системы поселений, усадеб и жилищ линейного казачества Кубани (1792 -1860 гг.).

• Особенности системы поселений. Планировка общественного центра, общественные здания в линейных станицах

• Пространственная организация подворья в линейных станицах

• Устройство жилищ линейных казаков. Планировочные особенности преобладающих типов построек.

Выводы по главе П.

• ГЛАВА III. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТРАДИЦИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА ПОСЕЛЕНИЙ И ДОМОСТРОЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА НА КУБАНИ (КОНЕЦ XVIII - НАЧАЛО XX в.).

III, 1. Традиции в территориальном устройстве и системе поселений кубанского казачества.

• Казачьи поселения на территории Дона и Кубани. Тенденции развития. Общее и особенное в планировочной структуре и организации общественного центра.

• Казачьи поселения в контактных зонах: приграничные межвойсковые поселения и поселения на территории Закубанья.

111.2. Казачье подворье на Кубани (сложение усадебного комплекса).

• Эволюция усадебной застройки.

• Сравнение типов усадебной застройки. Особенности зонирования территории двора.

111.3. Влияние традиции донского, запорожского (украинского) казачества и горских народов на формирование жилища кубанского казачества.

• Структурные схемы жилища: основные (парадные, повседневные) и вспомогательные (связующие, подсобные) элементы. Форма плана, композиция. Сравнение терминов.

• Пространственная организация жилища: круговая, линейная (диагональная), смешанная.

• Способы взаимодействия: копирование, частичное заимствование, создание смешанных планировочных структур.

Выводы по главе Ш.

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

• СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ.

Актуальность исследования. Территория Дона и Кубани принадлежит к числу издревле осваиваемых земель. Благодаря климатическим и природным особенностям она была полем деятельности различных культур на протяжении тысячелетий. Особая ситуация сложилась на этой территории в связи с появлением казачества.

В силу исторических условий, в которых оказались районы Дона и Кубани: пограничный характер расположения, своеобразие военизированного образа жизни, отсутствие на ранних этапах освоения территории какой-либо регламентации, казачье население находилось под активным влиянием славянских и тюркских традиций. В архитектуре казачества эти традиции тесно переплелись, что, несомненно, способствовало развитию самобытной архитектурной культуры.

Данная работа направлена, прежде всего, на то, чтобы рассмотреть в исторической ретроспективе архитектурную и градостроительную культуру казачества на землях Дона и Кубани XVI - XX вв. Рассматриваемая нами территория Области Войска Донского и Кубанского, воспринимается как совокупность поселений различного типа, эволюционирующая от древних казачьих городков и зимовищ, возникших в стратегически важных местах и имеющих оборонное значение, до более сложной структурированной многофункциональной иерархической системы поселений.

На протяжении длительного времени народная архитектура казачьего Дона и Кубани изучалась фрагментарно. Традиции казачьего жилища, приемы расселения, группировки селений и их планировочных особенностей изучались отдельно, не ставилась задача их целостного, совместного анализа, в том числе в контексте влияния различных традиций. Все это определяет актуальность и новизну данного исследования.

Состояние знаний по исследуемой проблеме. Одними из первых публикаций затрагивающих вопрос организации поселений и домостроения донского казачества были краеведческие труды историков. В трудах В.Д. Сухорукова освещается вопрос организации первых донских поселений, дается подробное описание бывшего столичного города Черкасска, автор впервые затрагивает тему самобытности донской казачьей архитектуры (1820-1830).1 Некоторые исторические описания приведены в работах В. Броневского2 (1834) и А.И Ригельмана3(1846).

Наибольшее количество работ, характеризующих станицы Земли Войска Донского со стороны географии и статистики, появляется в 50-60-е гг. XIX века.4 Следующим сборником, содержащим описание станиц и донского казачьего жилища, является «Статистическое описание Области войска Донского»(1884) С.Ф. Номикосова5. Интересные исторические описания станиц найдены в «Сборниках областного Войска Донского статистического комитета» за 1906-1908 гг.6

Большое количество трудов посвященных изучению народного жилища Дона появилось в 1960 -е гг. (К.И.Куликов, В.В.Попов). В частности в этих работах был систематизирован обширный натурный материал, что позволило сформулировать концепцию развития жилищной архитектуры.

Отдельные вопросы, касающиеся традиций домостроения и территориального устройства поселений на Дону рассмотрены в работах Г.В.Есаулова, А.П.Зимина, В.Н.Королева, А.Г.Лазарева, В.В.Пищулиной, М.А.Рыбловой, Е.В.Пьявченко.

Активное изучение истории кубанского края началось во второй половине XIX в. Во многом, это произошло благодаря деятельности краеведа, этнографа Е.Д.Фелицына, который организовал дело административной статистики Кубанской области путем привлечения местного научного и литературного потенциала. В статистико-этнографических описаниях "Кубанского сборника"7,

1 Сухоруков В.Д. Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в 1822-32 годах. Новочеркасск, 1891.

2 Броневскнй В. История Донского Войска, описание Донской земли и Кавказских минеральных вод.,4.1,4.3. СПб., 1834.

3 Ригельман А.И. История или повествование о донских казаках. М., 1846

4 Краснов H. Земля Войска Донского. СПб., 1863

5 Номнкосов С. Ф. Статистическое описание Области Войска Донского. Новочеркасск, 1884.

6 А так же в работах П.С. Балуева, A.M. Грекова, Е. Кательникова, Б.В. Краснова, А. Кириллова, И.А. Кузнецова, Е.А, Ознобишина, Х.И. Попова, Пудавова, В .Я. Светлова, И.П. Тнмощенкова, 3. Щелкунова.

7 К теме исследования имеют отношение работы следующих авторов: Ф.Ф. Арканникова, П. Кириллова, А.Д. Ламонова, Лнпинского, В.И. Мангур, А. Мельникова, Т. Стефанова, М Харламова, И. Успенского, H. Черного, И. Яковлева.

Сборника для описания местностей и племен Кавказа"8 уделяется внимание описанию поселений и жилищ кубанских казаков. Огромную значимость имели работы дореволюционных кубанских историков Ф.А.Щербины, И.Д.Попко, П.П.Короленко в которых достаточно подробно описываются традиции казаков.

Вопросы, касающиеся традиций домостроения и территориального устройства поселений Кубани рассмотрены в исторических и этнографических работах Н.И.Бондаря, Н.А. Гангур, Л.Б.Заседателевой, Н.И.Кирей, Б.Е.Фролова, Л.Н.Чистовой.

Исследованием устройства Запорожской сечи занимались историки Д.И.Эварницкий В.А. Голубуцкий и Ф.А.Щербина.

Проблемой изучения различных форм взаимодействия разноэтничных традиций на Кубани занимались такие исследователи, как Н.И. Бондарь9, Г.В. Есаулов10, Н.И. Кирей11.

Несмотря на то, что в фундаментальных трудах упомянутых выше авторов выделены некоторые формы и методы взаимодействия, до сих пор не было обобщающей работы, в которой проведение сравнительного историко-архитектурного анализа казачьих жилищ Кубани, позволило бы выявить малоизученный процесс взаимодействия традиций в архитектуре казачьих поселений на этой территории в XVIII - XX вв.

Цель исследования. Выявление региональных традиций в казачьей архитектуре на территории Дона и Кубани и рассмотрение их взаимодействия в XVIII - начале XX в.

Задачи исследования:

• обозначение этапов развития системы казачьих поселений Дона и Кубани, особенностей их архитектурно-планировочной организации, исторической типологии жилых и хозяйственных зданий и сооружений в XVI

8 Из тифлисского сборника можно выделить работы Л.Я. Апостолова, П. Блшнюкова, Д. Иванова, Е. Передсльского.

9 Бондарь Н.И. Кубанское казачество (этносоциальный аспект)//Кубанское казачество: история, этнография, фольклор. М., 1995. С. 52-71.

10Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России (Его формирование и культурный потенциал). Дис. . д-ра архитектуры: 18.00.01 : Москва, 2004 482 с. РГБ ОД

11 Очерки традиционной культуры казачеств России. Т. l./Под ред. Н.И.Бондаря. - М.; Краснодар, 2002. С. 420-451.

XX вв.;

• рассмотрение архитектурных традиций донского и кубанского региона и обозначение их влияния на функциональную и планировочную организацию поселений, усадеб и жилищ;

• выявление закономерностей построения и формирования пространственных структур казачьих поселений, усадеб и жилищ с учетом особенностей мировосприятия, образа жизни, развития архитектурных представлений, а так же выявление влияния комплекса факторов (национальных, региональных, культурных) на архитектурно-планировочную организацию исторически сложившихся казачьих поселений;

• проведение сравнительного историко-архитектурного анализа казачьих жилищ Дона и Кубани;

• построение исторической модели структуры казачьей станицы, на основе анализа принципов организации (формирования) пространственной среды казачьих поселений, с учетом повышения их привлекательности для сферы туризма.

Предметом исследования являются традиции архитектуры и строительства в казачьих поселениях Дона и Кубани.

Объект исследования - казачьи поселения и жилища на территории Донского и Кубанского войска в XVI - первой половине XX в.

Границы исследования обусловлены существовавшими (XVIII - начало XX в.) границами территории, где зародилось и формировалось донское и кубанское казачество и охватывают Область Войска Донского и Кубанскую область.

Метод исследования основан на архивных и историко-градостроительных изысканиях и включает сравнительный анализ генезиса поселений донской и кубанской земли, сопоставление особенностей их планировочной эволюции. Изучение традиционных аспектов казачьего жилища базируется на сравнительно-историческом методе.

Научная новизна работы:

• исследованы малоизученные ранее аспекты взаимодействия традиций в архитектуре казачьих поселений на территории Дона и Кубани в XVIII - XIX вв.;

• проведен сравнительный историко-архитектурный анализ казачьих жилищ Дона и Кубани;

• обозначены основные способы взаимодействия казачьих традиций в архитектуре на территории Кубани.

Практическая значимость и апробация работы. Результаты исследования могут быть использованы в проектировании поселений в условиях сохранения и активного использования историко-архитектурного наследия казачества Дона и Кубани, в том числе в разработке проектных предложений по использованию существующего архитектурного наследия.12 Материалы работы могут быть использованы также в учебных пособиях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и выводов, а также содержит примечания и приложения к тексту, библиографию и иллюстративный материал в виде таблиц.

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. В результате проведенного исследования были обозначены этапы развития систем казачьих поселений Дона и Кубани, особенности их архитектурно-планировочной организации. Это позволило уточнить историческую типологию жилых и хозяйственных зданий и сооружений XVI -начала XX в.

2. Рассмотрены архитектурные традиции донского и кубанского региона и обозначено их влияние на функциональную и планировочную организацию поселений, усадеб и жилищ. Наиболее очевидно взаимодействие традиций проявлялось в жилой архитектуре. Детальное изучение позволило выделить характерные модели пространственной организации жилища: круговую, линейную, смешанную, интегрированную.

3. Проведение сравнительного историко-архитектурного анализа казачьих жилищ Кубани позволило выявить малоизученный процесс взаимодействия традиций в жилищной архитектуре казачьих поселений в XVIII - XX вв. Для этого на территории Кубани были обозначены характерные зоны: территория Черноморского казачьего войска, территория Кавказского Линейного казачьего войска, межвойсковые пограничные территории, Закубанье.

Анализ работ предшественников и накопленный фактический материал, позволил определить направления развития казачьего жилища, выявить происходившие изменения. В результате обозначены основные способы взаимодействия казачьих традиций на территории Кубани: копирование, частичное заимствование, комбинирование, интеграция.

4. Выявлены закономерности формирования пространственных структур казачьих поселений, усадеб и жилищ с учетом особенностей мировосприятия, образа жизни, развития архитектурных представлений, а так же выявление влияния комплекса факторов (национальных, региональных, культурных) на архитектурно-планировочную организацию исторически сложившихся казачьих поселений. Это позволило сформулировать принципы организации пространственной среды поселений и жилищ казачества Дона и Кубани.

Принцип соборности получил выражение в структуре первых казачьих поселений. На Дону это были городки, где главную роль играла свободная от застройки площадь - майдан, вокруг которого ставились жилища. Общественными зданиями городков были станичная изба и часовня, а потом церковь. Наличие майдана, как центрального общественного пространства, стало традиционной чертой донской станицы. Эта пространственная форма наиболее точно отражала социальную организацию казачества, основой которой был Круг — общее собрание. Принцип соборности получил отражение в форме главного запорожского стана, в планировочной структуре которого использовался концентрический способ построения. В центре укрепления находилась площадь-майдан, где собирались казачьи рады. Акцентом композиции площади являлась вертикаль Сечевой церкви, по окружности Сечи были расположены жилые строения.

В основе планировочной структуры донского жилища, также был круг -круглый дом - круговая пространственная модель.

В открытости донской усадьбы, в присутствии развитых связующих пространств (большие крытые крыльца-рундуки, обходная галерея) просматривается традиционная для казачества социальная активность. (принцип соборности).

Наиболее характерным проявлением принципа мобильности и природосообразности можно считать организацию поселений казаков (зимовники, городки, сечевые укрепления), основанную на идее универсальности и возобновляемости построек. Укрепления городков создавались из местных материалов так, что при необходимости их было не жалко оставить, и было бы просто восстановить. Постоянно взаимодействуя с природной средой, казаки максимально использовали особенности местного рельефа, что подтверждается расположением донских городков по рекам, на островах и сечевых укреплений на днепровских островах.

Казачество характеризует открытость для культурных контактов принцип изменяемости, открытости новому. Имеющиеся пространственные архетипы, попадая в новые условия, трансформировались, тем самым демонстрируя свою гибкость. Так, черты присущие казакам Запорожской Сечи и Дона изменяются на территории Кубани.

Так осваивая новые земли, казаки устраивают центр на «краю» своей территории (Раздоры, Черкасск, Екатеринодар). «Столичный» городок (Раздоры, Черкасск) существовал, как своеобразный город-посол, основной функцией которого было обеспечение связи с внешним миром. Возможно, так возникло периферийное расположение «столичного города», связанное с ориентированностью его вовне.

Наличие воинской направленности обуславливало присутствие иерархии власти, с чем связано появление регламентации со стороны войскового начальства - принцип регламентированости. Например, кубанские поселения организовывались по утвержденному плану, на основе существовавшей системы укреплений.

5. На основе анализа принципов организации (формирования) пространственной среды казачьих поселений, с учетом повышения их привлекательности для сферы туризма, построена историческая модель структуры казачьей станицы.

Итогом изучения взаимодействия традиций архитектурно-пространственной организации жилой среды казачьих поселений Дона и Кубани выступает установление общих закономерностей, которые лежат в основе подхода к созданию гармонично организованного жизненного пространства. Изучение таких процессов с учетом их исторического развития позволит развить существующие подходы к реконструкции сложившихся (XVIII-XIX вв.), новых (XX в.) сельских населенных пунктов, что особенно актуально в связи с решением демографических проблем - строительством индивидуального жилья, с учетом необходимости возрождения традиционных форм жилища и поселений казачества.

1. Абаза К.К. Кубанцы//Абаза К.К. Казаки: Донцы, Уральцы, Кубанцы, Терцы. Очеркииз истории и стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении для чтения в войсках, семье и школе. СПб., 1899. С. 139-295;

2. Агафонов А.И. История донского края (XVI первая половина XIX в.). Исторические источники и их изучение. Ростов-н/Д., 2001. - 384 с.

3. Айдарова-Волкова Г. Архитектурная культура Среднего Поволжья: морфология итрадиции 1995-2002 Казанский Государственный Университет.

4. Акты о татарских набегах на Землю Войска Донского //ТОВДСК., Вып. 2. Отд. 2.— Новочеркасск, 1874.

5. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором

6. А. А. Лишиным.Т. 1—Новочеркасск, 1891.

7. Апостолов Л.Я. Географический очерк Кубанской области // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1897. - Вып. 23. Стр. 208 - 305.

8. Арканников Ф.В. Николаевская станица: (Статистико-этнографическое описание)//Кубанский сборник. Т. 1. Екатеринодар, 1883. Паг. 2. С. 546-617.

9. Артамонов М. И. Хазарская крепость Саркел Доклад на археологическойконференции академии наук Венгрии. — Будапешт, 1956.

10. Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи.—

11. Воронеж, 1987. 58. Археологии славянского юго-востока.— Воронеж, 1991,

12. Афанасьев К.Н. А.В.Щусев М.: Стройиздат, 1978.

13. Бажков. Александровская станица. Донские Войсковые Ведомости. №4

14. Байбурин, А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука,1983.

15. Балуев П.С. Исторические и статистические описания станиц и городов, посещаемыхг.Военным Министром при объезде Его Превосходительством Области Войска Донского в 1900 году, Новочеркасск, 1900.

16. Басханов А.К., Басханов М.Н., Егоров Н.Д. Линейцы. Очерки по истории станицы Лабинской и Лабинского отдела Кубанской области. Никосия, 1996. 392 с.,:

17. Бежкович А.С. История заселения Кубани//Доклады Географического общества СССР: Отделение этнографии. Вып. 2. 1962-1965. Л., 1965. С. 26-44.

18. Белоус И. От ст. Новопокровской до г. Новороссийска (из дорожных заметок) // Кубанские ведомости. — 1873. №31.

19. Близнюков П. Станица Бесленеевская Кубанской области Майкопского уезда // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 6. Тифлис, 1888.

20. Большая советская энциклопедия. Гл. ред. A.M. Прохоров, 3-е изд. Т. 23. М., «Сов. энциклопедия». 1976.

21. Бондарь Н.И. К вопросу об эволюции казачьей общины на Кубани. С. 155-170// Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа: Сб. науч. трудов / КубГУ;.- Краснодар, 1984.

22. Бондарь Н.И. Основные тенденции развития кубанского казачества в XIX веке (этносоциальный аспект)//Вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в XIX веке. Майкоп, 1987.

23. Бондарь Н.И. Формирование и развитие традиционной духовной культуры кубанского казачества. Автореферат канд.ист.н. Л. АН СССР. Ин-т этнографии им.Н.Н.Миклухо-Маклая. Ленингр. 1988.

24. Борисова О.Г. Костина Л.Ю. Хозяйственные постройки станичного подворья: лексическая репрезентация (по материалам кубанских говоров) // Традиционная культура народов Краснодарского края и Северного Кавказа. К 100-летию

25. Л.И.Лаврова. Материалы региональной научно-практической конференции (г. Краснодар, 21 ноября 2009 г.). Научн. ред. и сост. Н.И.Бондарь. О.В.Матвеев. -Краснодар: Традиция: Научно-методические материалы. 2009. С 192 -204.

26. Бояринов A.M. Историко-градостроительное развитие расселения и урбанизации на Дону // Проблемы формирования архитектуры Северного Кавказа. Ростов-на-Дону: Рост, инж.-стороит. инст-т, 1984.

27. Брагин Е. Жилище /Большая медицинская энциклопедия, т 10 стр 340.

28. Броневский В. История Донского Войска, описание Донской земли и Кавказских минеральных вод.,4.1,4.3.—СПб., 1834.

29. Вареник В.И. Происхождение донского казачества.— Ростов н/Д, 1996.

30. Винников А.З. Славяне лесостепного Дона в раннее средневековье (VIII — начало XI века).— Воронеж , 1995.

31. Витков З.А. Археологическая разведка Нижне-Кундрюченского казачьего городка // Ученые записки Мурманского государственного педагогического института.ТЛ.— Мурманск, 1957.

32. Витков З.А. Кагальницкий казачий городок // Из истории Дона (XVII-XX вв.). Вып. 1 — Ростов н/Д, 1956.

33. Битов М.В. О классификации поселений. Советская этнография. 1953, №3.

34. Владыкин. Станица Цимлянская в медико-топографическом отношении//Казачий вестник. 1883. №86.

35. Власова И.В. Дорогами земли Вологодской. Этнографические очерки.: М.: Институт этнологии и антропологии РАН; 2001 г.

36. Вопросы истории славян. Археологии и этнография, Вып. 12.— Воронеж, 1998.

37. Восточнославянский этнографический сборник / Под ред. С. А. Токарева. — М.: Академия наук СССР, 1956. — 804 с.

38. Географическое описание обитаемой земли Войском Донским// Древняя российская вивлиофика.Ч. 19.—М.,1791.

39. Гангур. Н.А. Материальная культура кубанского казачества: в 2 т./ Н.А. Гангур; редактор Б. А. Трехбратов. Краснодар: Традиция. 2009.

40. Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств естества / Пер. с немецкого. Ч. 1: Путешествие от С.-Петербурга до Черкасска, главного города донских казаков в 1768- 1769 гг. СПб., 1771. С. 272.

41. Горячий ключ и его окрестности Кубанской области: (Фотоальбом). Б/м, б/и., 1896. 20 с.

42. Гудаков В. В. Этногенез кубанского казачества //Вопросы казачьей истории икультуры. Вып. 2. Майкоп, 2003.

43. Давидович В.Е., Скорик А.П. Исторический социотип донской казачьей культуры // Научный альманах «Цивилизации и культуры», Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цившшзационные отношения. М.: Изд-во Института востоковедения РАН, 1996. -С. 244.

44. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I-IV. — М., 19811982.

45. Донская старина. I. Черкасск и Войско Донское в 1802 году по описанию Де-Романо. Сост. М.Калмыков.—Новочеркасск, 1896.

46. Донские дела. Кн. 1-5.-СПб./Пг.( 1898-1917.)

47. Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежскойгубернии и частиго Азова. Кн. 1.— Воронеж, 1851.

48. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века.— СПб., 1889.

49. Дукмасов И. О заселении Черноморского побережья Кавказа казачьим войском. М., 1887. 27 с.

50. Егоров-Хоперский В.И.,Немиров Ю.А. Сокровища "Старого города".— Ростов н/Д,1981.

51. Емельянов Ю.Н. Генезис и региональные особенности сословной ментальное™ кубанского казачества (конец XVIII -30-е гг. XX вв.) Автореферат канд.ист.н. . КубГУ Краснодар 2006.

52. Ермак легендарный , Донские песни и предания.— Ростов н/Д, 1987.

53. Есаул Попко И.Д.. Старый Черкасск//Военный сборник, № 12,1861.

54. Есаулов Г.В. История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Рост, инж.-стороит. инст-т, 1986.

55. Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России (Его формирование и культурный потенциал). Дис. . д-ра архитектуры: 18.00.01 : Москва, 2004 482 с. РГБ ОД.

56. Жалованная грамота Екатерины II Черноморскому казачьему войску на кубанские земли 30 июня 1792 г.//Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г. Краснодар, 1997. - С. 526.

57. Заседателева Л.Б. Специфика культурно-бытового уклада Северокавказского казачества конца XIX начала XX в. С. - 131-154// Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа: Сб. науч. трудов / КубГУ;.- Краснодар, 1984.

58. Заседателева JI. Б. Терские казаки (середина XVI начало XX в.): Историко-этнографические очерки. - М.: Изд-во МГУ, 1974.

59. Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древности и природы. Под. Ред.

60. A.M. Ильина. Ростов-на-Дону, 1912.// ст. Попова X. И. «Город Черкасск».

61. Зимин А.П. Русские географические справочники XVII в. (Из сборника в Собрании Московской Духовной академии) // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина, Вып. 21.—М., 1959.

62. Иваненко К.С. Землевладельцы Кубанской области и раздел земель. Екатеринодар, 1901. 14 с.

63. Иванов Д. Станица Отрадная, Кубанской области, Баталпашинского уезда // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 6. Тифлис, 1888.

64. Из Донского войска//Голос. 1871. 8 (20) апр. № 96.

65. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм: Учеб. для вузов/Т.Ф. Саваренская, Д.О. Швидковский, Ф.А. Петров. М.: Стройиздат, 1989.

66. Историческое сведение Войска Донского о Верхнее-Курмоярской станице, составленное Е. Кательниковым. Новочеркасск, 1886. 63 с.

67. Казаки. История. Нравы и обычаи. Расселение. Боевое искусство. Войны и восстания/Под ред. Б.А.Алмазова. СПб., 1999. Сер.: «Иллюстрированная история отечества». 88 е., ил.

68. КазакиЮнциклопедический словарь/Издатели Ф.А.Брокгауз, А.Эфрон. Т. 13А. СПб., 1894. С. 882-894.

69. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов н/Д, 1992. 320 с.

70. Казачество//БСЭ. Изд. 2-е. Т. 19. М., 1965. С. 362-363.

71. Казачество//Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М., 1965. С. 815-823.

72. Казачий Дон: очерки истории /Науч.ред.А.П.Скорик. Ростов н/Д, 1995. - 4.2.

73. Казачий словарь-справочник, T.III, (репринт, воспр. Изд.: Сан Ансельмо, 1970).— М., 1992.

74. Казачий словарь-справочник. В 3-х т./Сост. Г.В.Губарев. Репринтное воспроизведение изд. 1969 г. М., 1992.

75. Калмыкова В.Н. История архитектуры советского села / Учебник для вузов . -М.,1991

76. Караулов М.А. 2-й Казачье житье-бытье на Терской линии// терское казачество в прошлом настоящем и будущем. — Владикавказ, 1912. с 138-140.

77. Карта Кубанской области, составленная по новейшим сведениям 1882 г. Е.Д.Фелицына//РГВИА. Ф. 330. Оп. 64. Д. 224.

78. Кирей Н.И. Традиционое жилище, дворовые, хозяйственные бытовые постройки кубанских казаков (кон XIX 20-е годы XX века). Рукопись. 1989.

79. Кирей Н.И. Урбанизационные тенденции в интерьере современного сельского жилища славянского населения Кубани. // Археология и этнография Северного Кавказа: Сб. науч. трудов / КубГУ;.- Краснодар, 1998.

80. Кириллов П. К истории колонизации Закубанского края.//Кубанский сборник. Т. 9. Екатеринодар, 1902. С. 73-78.

81. Кириллов П. Новоминская станица. Статистическое описание.// Кубанский сборник. Екатеринодар, 1883. - Т.1.

82. Кириллов П. Станица Рязанская (бывшая Габукаевская): Историко-статистическое описание//Кубанский сборник. Т. 9. Екатеринодар, 1902. Паг. 1. С. 113-158.

83. Когитин В.В., Рыблова М.А. Эволюция традиционного жилища донских казаков // Проблемы истории казачества.—-Волгоград, 1995.

84. Козаченко А.С. Пространственная культура казаков Нижнего Дона конца XVI XVII вв. - Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2000.

85. Колесников В.А. Донцы на Кубани (К 200-летию со дня основания Григориполисской, Темнолесской и Воровсколесской станиц). Ставрополь, 1995.

86. Колесников В.А. К вопросу о влиянии украинской культуры на линейное казачество Кубани. // Итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Кубани за 1997. Белореченск. 1998.

87. Колесников В.А. Однодворцы-казаки. К 200-летию со дня основания Рождественской, Каменнобродской, Сенгилеевской и Новотроицкой станиц. СПб., 2000.

88. Колесников В.А., Федосов П.С. Два века станицы Расшеватской: (1801-2001). К 200-летию со дня основания. Ставрополь, 2001.

89. Копылов В.П., Королев В.Н. О месторасположении Монастырского городка//Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1985 году (тезисы докладов к семинару).— Азов, 1986.

90. Корниенко С.Н. Особенности реконструкции сельских населенных мест северокавказского региона (на примере Ростовской области) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры М.: ЦНИИП градостроительства, 1987

91. Королев В. Н. Старые Вешки. — Ростов н/Д: Ростов, кн. изд-во, 1991. — 462 с.

92. Королев В.Н. Роспись донских казачьих городков конца XVI века // Историко-археологические исследования в Азове и Нижнем Дону в 1991 году. Вып. 11.—Азов, 1993.

93. Королев В.Н. Морские походы донских казаков и середине XVI века // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, № 1,1987.

94. Королев В.Н. Донские казачьи городки // Донская археология. 1999. № 1. С. 5-23.

95. Королев В.Н. Донские казачьи городки у Эвлии Челеби // Историческая география Дона и Северного Кавказа.— Ростов н/Д, 1992.

96. Короленко П.П. Азовцы//Киевская старина. 1891. Т. 34. № 7 (июль). С. 53- 74; № 8авг.). С. 171-194.

97. Краснов Н. Земля Войска Донского.—СПб., 1863.

98. Краснов П.Н. Картины былого тихого Дона. Краткий очерк истории Войска

99. Донского для чтения в семье, школе и войсковых частях.— СПб., 1909.

100. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. T.I ;Т.Н, 4.1.—М, 1954-1957.

101. Крестьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма/Под ред. А.М.Анфимова. Ростов н/Д, 1990 . 256 е.: ил.

102. Крикунов В.П. Очерки социально-экономического развития Дона и Северного

103. Кавказа в 60-90-е гг. XIX в. Грозный, 1973. 187 с.

104. Кубанская область: (Статистический очерк)//Северо-Кавказский альманах на 19081909 гг./Ред. Б.М.Городецкий, Л.В.Борисов. Екатеринодар, 1908. Отд. 2. С. 99-160, карта.

105. Кубанская область: Города, станицы, села и слободы. Общие выводы относительнопромысловых занятий в Кубанской области//СМОМПК. Вып. 8. Тифлис, 1889. Паг. 3. С. 1-395. '

106. Кубанские войсковые ведомости. 1868, №43. стр. 186.

107. Кубанские станицы. Этнические и культурно-бытовые процессы на Кубани. / Отв.ред. К. В. Чистов. М: Наука 1967.

108. Кузнецов В.А. В верховьях Большого Зеленчука. Москва, "Искусство", 1977.

109. Кукушин B.C. История архитектуры Нижнего Дона и Приазовья Ростов-на-Дону: ГинГо, 1996

110. Куликов К.И. Архитектура народного жилища Дона. Диссертация на соисканиеуч.степени канд. арх-ры. (рукопись).— Новочеркасск, 1955.

111. Куликов К.И. Архитектурный образ народного жилища Дона.// Труды Новочеркасского политехнического инст. Им. С.Орджоникидзе. Т.№ 33/47.— Ростов-на-Дону, 1956.

112. Куликов К.И. Строительные традиции в народном зодчестве Дона.// Труды

113. Новочеркасского политехнического инст. Им. С.Орджоникидзе. Т.№ 74.— Новочеркасск, 1959.

114. Кулишов В.И. В низовьях Дона,— М., 1987.

115. Куракеева М.Ф. Верхнекубанские казаки: быт, культура, традиции (XIX начало XXв.)/Под ред. В.Б.Виноградова.- Черкесск, 1999.

116. Куракеева М.Ф. Казаки Верхней Кубани и Зеленчуков: (Материальная и духов.культура). Черкесск: КЧИГИ, 1994.

117. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Изд. 2-е, доп. Краснодар, 1993. 584 с.

118. Лавров Л.И. Этнография Кавказа (по полевым материалам 1924-1978 гг.) Ленинград.1982.

119. Лаврский Н. Черкаскъ и его старина. Ростов-н/Д., 1991. (Репринтноевоспроизведение издания М,,1917г.)

120. Лазарев А.Г. Архитектура и градостроительство юга России VI XX вв.: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2003.

121. Лазарев А.Г. Традиционное народное жилище донских казаков. Казачий курень.1. Ростов-н/Д., 1998.

122. Ламонов А.Д. Станица Кавказская Кубанского казачьего войска // Кубанскийсборник. Екатеринодар, 1897. Т. 4. Паг. 12. С. 1-28.

123. Леонов А. О пособиях для изучении истории Донского Войска // ДВВ., № 18, 1857.

124. Листопадов А. Песни донских казаков. T.1,4.2.—М., 1949.

125. Логинов А.Н. Городки донских казаков // Вопросы гуманитарных наук. М., 2004. №2. С. 16—18.

126. ЛолаМ. О кубанском казачестве. Ростов н/Д; Краснодар, 1926. 110 с.

127. Ляссота Э. Дпеппик Эриха Ляссоты из Стеблева // Мемуары, относящиеся к истории

128. Южной Руси, Вып. 1 Киев, 1890,

129. Майгур В.И. Станица Шкуринская. Географическое и статистическое описание спланом юрта и станицы. // Кубанский сборник. Екатеринодар, т. XVTII, 1913.

130. Мальцев В.Н. Административные реформы в казачьих областях Северного Кавказаво второй половине XIX в.//Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995. С. 94-106.

131. Мальцев В.Н. Управление и самоуправление казаков Кубанской и Терской областейво второй половине XIX начале XX века//Возрождение казачества: (история, современность, перспектива). Ростов н/Д, 1995. С. 50-51.

132. Маркедонов С.М. Феномен российского казачества//Социально-политическаяситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М., 2001. С. 106 — 119.

133. Мартынов А. А. Записки о войске Донском полковника Алексея Андреевича Мартынова (1842-1847) //Дон, №12,1887.

134. Матвеев О.В., Фролов Б.Е. Страницы военной истории кубанского казачества. Краснодар, 2007.

135. Мильчик М. И., Ушаков Ю. С. Деревянная архитектура русского Севера. — Л., 1981, — 128 с.

136. Миллер М.А. Очерки крестьянских построек в Приазовье//Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древности и природы Под. Ред. A.M. Ильина. Т 1 -Ростов-на-Дону, 1912.

137. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Дисс. докт. ист. наук, (рукопись).—Ростов н/Д, 1995.

138. Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории . Ростов н /Д. 1992.

139. Миронов И.О. Станица Северская Екатеринодарского отдела Кубанской области1864-1914 гг. (к пятидесятилетнему юбилею станицы) 1914г.

140. Михайлов Н.Т. Ставропольская губерния и Кубанская область: (Обзор городов, сел, станиц и хуторов). Справочник по Ставропольской Епархии. Екатеринодар, 1911. 501, 4. с.

141. Москаленко Л.Н. Славяне на Дону (Борщевская культура).— Воронеж, 1981.

142. Мужев И.Ф. Казачество Дона, Кубани и Терека в революции 1905-1907 гг.1. Орджоникидзе, 1963. 80 с.

143. Мышецкий С. История о козаках запорожских, как оные издревле зачалися, и откудасвое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся. — Одесса, 1852. — С. 92.

144. На юго-востоке Древней Руси, //Историко-археологические исследования.—1. Воронеж, 1996.

145. Назаров А.А. Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия

146. Волгоградской области. Автореферат диссертации на соискание уч.степени канд. ист. наук. Волгоград: ВолГМУ, 2005

147. Население Северо-Западного Кавказа в 1841, 1860 и 1863 гг.//Венюков М.В. Население Северо-Западного Кавказа в три эпохи его колонизации русским в 18431, 1860 и 1863 гг.//ИРГО. 1864. Кн. 1.0тд. 2. С. 1-9.

148. Новые казачьи поселения в Закубанском крае//ЗКОРГО. Кн. VL 1864.

149. Новые казачьи поселения в Закубанском крае//ЗКОРГО. Кн.,IV. Тифлис, 1864.

150. Номикосов С. Ф. Статистическое описание Области Войска Донского,—1. Новочеркасск, 1884.

151. Ознобишин Е. Станица Митякинская //ДОВ. 1875 №19.

152. Ознобишин Е. Цимлянская станица //ДОВ. 1895 №10.

153. Окольский С. Дневник Симеона Окольского. 1638 // Величко С. Летопись событий в

154. Юго-Западной России в XVII веке, T.IV, — Киев, 1864.

155. Ольшевский М. Кавказ с 1841 по 1866 год. Спб., 2003.

156. Описание всех обитающих в российском государстве народов и их житейскихобрядов, обыкновений одежды, жилищ, вероисповеданий и прочих достопамятностей. Ч 4. Императорская академия наук. СПб. 1799.

157. Отписка атаманов и собранного войска из донских, хоперских, бузулукских имедведецких, и с новых мест из городков. 1708 г. //Булавинское восстание 17071708 годы. Документы. М.:1935.

158. Очерки русской культуры XVII века. 4.1.— М., 1979.

159. Очерки традиционной культуры казачеств России. Т. 1./Под ред. Н.И.Бондаря. -М.;1. Краснодар, 2002.

160. Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. Под общ ред. В.Н.

161. Ратушняка Краснодар. 1996.

162. Пивоваров. Из донской старины. Записки священника Пивоварова // Казачийвестник, №40,1884.

163. Пилявский В.И., Славина Т.А., А.А.Тиц. Ю.С.Ушаков. Г.В.Заушкевич.

164. Ю.Р.Савельев. История русской архитектуры. М.: Стройиздат, 1994.

165. Платонов О. Святая Русь: энциклопедический словарь, 2001 г.

166. Попко И.Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту: очерки края,общества, вооруженной силы и службы в двух частях. Репринтное издание. Краснодар, 1998.

167. Попков И. Картины из жизни донских казаков (библиогр. заметки) // Донскиеобластные ведомости. 1879. № 26. С.

168. Попов В.В. Сельское жилище Дона// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры М.: 1956

169. Попов B.C. Материалы к истории Войска Донского//СОВДСК., Вып. 12.— Новочеркасск, 1914.

170. Потапенко А.И. Старожил земли русской. Очерки о русском винограде.— Ростов н/Д, 1976.

171. Походные и путевые журналы императора Петра I1695,1696,1697,1698,1699,1700,1701,1702, 1703,1704,1705,1706,1707 и 1708 годов. Изданные по современному списку. Походный журнал 1695 года.—СПб., 1853.

172. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке.— Ростов н/Д, 1961.

173. Пряхин А.Д. Полевые археологические исследования Воронежского университета. Вторая половина 70-х — 90-е годы // Исторические записки. Научные труды исторического факультета, Вып.З.— Воронеж, 1998.

174. Пьявченко Е. В., Казачий курень//Богатый колодезь. Историко-краеведческий альманах, Вып. 1.— Ростов н/Д, 1991.

175. Пьявченко Е.В. Архитектура и градостроительство Подонья до XVIII в.— Ростов н/Д:: Рост, арх.ин-т, 1993.

176. Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. Археологиявосточноевропейской лесостепи.— Воронеж, 1997.

177. Ригельман А.И. История или повествование о донских казаках. М., 1846.

178. Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и ея народе и козакахвообще. Москва. В университетской типографии. 1847.

179. Российский гуманитарный энциклопедический словарь.

180. Рубрук Г. де. Путешествие в восточные страны // Плано Карпиии Д. дель, Рубрук Г. де. История монголов. Путешествие в восточные страны.— М., 1957.

181. Рыблова М.А. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI XIX века.1. Волгоград, 2006.

182. Рыблова М.А. Традиционные жилища и усадьбы донских казаков-верховцев.

183. Автореферат на соиск. уч. ст. к.ист.н.- Уфа, 1996.

184. Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград,2002.

185. Рязанов С.В, Славянское поселение близ г. Таганрога // Историко-археологические исследования в г.Азове и на Нижнем Дону в 1990 году., Вып. 10.— Азов, 1991.

186. Савельев A.M. Краткие исторические сведения о заселении Донского края //ТДВСК., Вып.1, Отд. 1,—Новочеркасск, 1867.

187. Савельев Е.П. История казачества с древнейших времен до конца XVIII века.

188. Историческое исследование в 3-х ч. Часть 1: Древняя история казачества; Часть 2: Средняя история казачества; Часть 3: История Дона и донского казачества. Ростов-н/Д., 1990. (Репринтное воспроизведение изданий 1915— 1918 гг.)

189. Савельев Е.П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим./Историкостатистический очерк — Новочеркасск, 1917.

190. Самарина Н.В., Щербина А.В. "История Дона и Северного Кавказа с древнейшихвремен до февраля 1917 г.". Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2002.

191. Семенов В.Н. Благоустройство городов. М.: Едиториал УРСС, 2003.

192. Сементовский Н. Старина малороссийская, запорожская и донская.— СПб., 1846.

193. Скорик А.П. Казачье возрождение: образы, этапы, перспективы // Возрождение казачества: история и современность. Материалы V Всероссийской (международной) научной конференции: Сборник научных статей. — Новочеркасск, 1994. С. 123-128.

194. Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. Под ред. А.А.Высоковского. -М.: ВНИИТАГ Госкомархитектуры, 1989.

195. Степи Евразии в эпоху средневековья: Сборник материалов /Под ред. С. А.

196. Плетневой. — М.: Академия наук СССР, 1981. — 490 с.

197. Сухоруков В Д. Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в1822-32 годах.— Новочеркасск, 1891.

198. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского // Дон, № 9,1988; № 4, 1989; №9,1990.

199. Сухоруков В. Краткое историческое известие о бывшем на Дону городе Черкесске // Богатый колодезь. Историко-краеведческий альманах Вып. 1. —Ростов н/Д, 1991.

200. Сухоруков В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Изд. 2-е.1. Новочеркасск, 1903.

201. Сухоруков В.Д. Общежитие донских казаков в XVII и XVIII столетиях // Русская старина. Карманная книжка для любителей отечественного на 1825 год.—СПб., 1824.

202. Территориальная комплексная схема градостроительного планирования развитиятерритории Ростовской области.: Пояснительная записка. С -Пб.: ФГУП РосНИПИУрбанистики, 2004.

203. Тимофеев П. Г. Хопер: история, быт, культура. — Калининград: Янтарный сказ,1998, —222 с.

204. Тимощенков И. Общественный быт и обычаи станицы Казанской // ТОВДСК (Труды областного Войска Донского статистического комитета). Вып. 2. -Новочеркасск, 1874. с. 139

205. Тимощенков И. Кобьшянская станица (статико-экономический очерк) // СОВДСК (Сборник областного Войска Донского статистического комитета). Вып. 7. -Новочеркасск, 1907. с.98

206. Тимощенков И. Станица Нижне-Чирская. Статико-экономический очерк. // СОВДСК (Сборник областного Войска Донского статистического комитета). Вып. 6. -Новочеркасск, 1906. с. 107.

207. Трут В.П. Казачество России во время революции 1905-1907 годов//Казачийсборник. Ростов н/Д: ДЮИ, 2000. - С. 305.

208. Ушаков Ю.С. Ансамбль в народном зодчестве Русского Севера. JT.: Стройиздат,1982.

209. Фелицин Е. Д.,. Кубанская справочная книжка 1891 г. 1891

210. Фелицын Е. Д. Материалы для истории колонизации Северного Кавказа. «Памятнаякнижка Кубанской области на 1881 г.». Екатеринодар, 1881.

211. Фелицын Е.Д., Щербина Ф.А. Кубанское казачье войско. 1696-1888 гг.: Сб. крат.сведений о войске.- Краснодар, 1996. Репринт, изд.: Воронеж, 1888.

212. Черный Н.Н. Ейский уезд // Кубанский сборник. Т. 1. Екатеринодар, 1883.

213. Чхаидзе В.Н. Хазарская Таматарха (Культурный слой Таманского городища VII-Xвв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, 2007.

214. Шахов Д. Воронежская станица. Статистико-этнографическое описание. //

215. Кубанский сборник. Екатеринодар, 1883. - Т.1

216. Шацкий П.А. Пореформенная колонизация Кубанской области и развитиеземледелия на Кубани//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1961. Рига, 1963. С. 501-510.

217. Шевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII первой половине XIX вв.1. Краснодар, 1993. 85 с.

218. Шенников А.А. Земледельческая неполная оседлость и "теория бродяжничества" //

219. Этнография народов СССР.—JL, 1971.

220. Шенников А.А. Поселения// Очерки Русской культуры XVII века. Ч. 1. - М., 1979.1. С.165-183

221. Штукенберг И. Дон и его притоки. (Из "Hidrographie d.Russ.Reieh" И.Штукенберга).— Воронеж, 1891.

222. Щелкунов 3. Об устройстве казачьих поселений и об юртовых при них довольствиях// СОВДСК., Вып.7.—Новочеркасск, 1907.

223. Щелкунов С. Войско Донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском // СОВДСК, Вып., 10,—Новочеркасск, 1910.

224. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. В 2 т. Т. 1. История края.1. Екатеринодар, 1910.

225. Щербина Ф.А. История кубанского казачьего войска. В 2 т. Т. 2. История войныказаков с закубанскими горцами. Екатеринодар, 1913 г.

226. Щербина Ф.А. История земельной собственности у кубанских казаков// Кубанскийсборник. Т. 1. Екатеринодар, 1883.

227. Эвлия Челеби. Книга путешествия (Извлечения из сочинения турецкогопутешественника XVII века) Перевод и комментарии. Вып. 2.— М., 1979.

228. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября1917 года/Под ред. Б.А.Трехбратова. Краснодар, 1997. 560 е., ил.

229. Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры. М., 1987.

230. Яворницкий Д.И. История запорожских казаков Спб., 1892 Т.1.1. УКРАИНСКИЕ ИЗДАНИЯ

231. Космша Т.В. УкраТнське народне житло. К.: Мистецтво, 1986.

232. Самойлович В.П. Украшське народне житло (кшець XIX початок XX ст.) - Кшв: Наукова думка, 1972

233. Самойлович В.П. Народна архитектура Украши в иллюстрациях. Кшв: Абрис, 1999

234. LesurM. Histoire de Kosagues.,T.l 1.— P., 1814.

235. Станица Аксайская (после 1825). ЦГИА СПб, ф. 350, оп.56, д.558., л.1

236. Старочеркасская пристань 1828. ЦГИА СПб ф. 1487, оп.ЗО, д. 10

237. План пристани Аксайской 1828. ЦГИА СПб ф. 1487, оп. 30, д. 1

238. План станицы Аксайской Черкасского округа Области Войска Донского, расположенной на большой почтовой дороге из г. Ростова до станицы Кирильской. ЦГИА СПб, ф.1487, оп.32, д. 90, л.1

239. План части станицы Аксайской в области Войска Донского, 1846. РГВИА, ф. 349, оп.12, д.5147

240. Маршрут то Ногайска через Бердянск, Мариуполь, Таганрог, Ростов, Нахичевань до Аксайской станицы. 1847 г. РГВИА ф.349. д. 25002, л. 69об-70.

241. Генеральный план части станицы Аксайской 1848. РГВИА ф. 349, оп. 12, д.5177

242. Местность с Ольгинской дамбой. 1850 г. РГВИА ф.349. оп.12, д. 5204

243. План Доломановской улицы в станице Аксайской. 1850-е г. ГАРО ф.46. оп.1, д. 615, л. 197.

244. План Ольгинской станицы. 1850 г. РГВИА ф. 349, оп. 12, д. 5199.

245. Генеральный план части станицы Аксайской. 1851 г. РГВИА ф. 349, оп. 12, д. 5220.

246. Генеральный план части станицы Аксайской с показанием предполагаемого к устройству больверка.1852 г. РГВИА ф. 349, оп. 12, д. 5230.

247. План направления железнодорожной линии от станции Аксайской Черкасского округа до г. Ростова-на-Дону Области Войска Донского. План застройки станицы Александровской и Аксайской. 1868 г. РГИА ф. 350, оп.56, ед.хр.№558, л.1

248. Карта исторической территории низовьев р.Дон (часть р.Дон от р. Маныч до впадения в Азовское море, с показанием лежащих по обоим берегам Дона и моря селений и границ их владения) 1909-1912 гг. ГАРО ф. 2613, on. 1, д. 80, л.4.

249. Карта 1919 года Ростов и окрестности.

250. Карта военных сооружений между Днепром и Нижним Доном 1736. РГАДА ф. 192 оп. Зд. 518.

251. Схема распределения донских городков из кн. Н.А. Мининкова «Донское казачество на заре своей истории» Ростов-на-Дону,1992.

252. Генеральный план города Новочеркасска и окрестностей ст. Грушевская, ст. Татарская. х.Поповка РГАВМФ ф. 3/л, оп. 25, д. 1267.

253. Деревянная церковь в Усть-Бузулукской станице, в земле Войска Донского. 881. МУАР.

254. Деревянная церковь в Павловской станице, в земле Войска Донского. 882. МУАР.

255. Деревянная церковь в Урюпинской станице, в земле Войска Донского. 883. МУАР.

256. Дом казака в Ново-Георгиевской станице, в земле Войска Донского. 884. МУАР.

257. Улица в станице Клетской, в земле Войска Донского. 885. МУАР.

258. План Черкасской крепости. РГВИА. Ф. 349, оп 43 д 1538. 1740г.

259. План Черкасской крепости РГВИА. Ф. 349, оп 43 д 1537. 1740г.

260. Азов. РГВИА .Ф. 846, оп 16, д1636. 21 605 г.

261. Генеральный план ст. Урюпинской. РГВИА .Ф. 349, оп 12, д 5134. 1843 г.

262. Проект возведения каменных ярмарочных лавок в ст. Урюпинской. РГВИА .Ф. 349, оп 12, д 5135. 1843 г.

263. Фасад и план деревянного дома для помещения станичного правления .в ст. Каменской. РГВИА .Ф. 349, оп 12, д.5139. 1844 г.

264. План части ст. Мелеховской Войска Донского. РГВИА. Ф. 349, оп 12, д.5156. 1847г.

265. Проект каменной церкви в посаде Ново-Архангельском. РГВИА. Ф. 349, оп 12, д 5183. 1847г.

266. План части ст. Мелеховской Войска Донского. РГВИА. Ф. 349, оп 12, д.5185. 1849г.

267. План ст. Бурацкой. РГВИА.Ф. 349, оп 12, д 5188. 1849 г.

268. План фасад деревянной церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы в ст. Бурацкой. РГВИА. Ф. 349, оп 12, д 5189. 1849.

269. Фасад и план существующей каменной церкви предполагаемой к постройке с ст. Верхне-Курмоярской. РГВИА. Ф. 349, оп 12, д 5130.г.

270. Генеральный план части ст. Гниловской. РГВИА. Ф. 349, оп 12, д 5197. 1850 г

271. Детальный чертеж провиант магазина в ст. Гниловской. РГВИА .Ф. 349, оп 12,д.5127. 1871 г.

272. Детальный чертеж дома со службами. в ст. Гниловской. РГВИА .Ф. 349, оп 12, д.5128. 1871 г.

273. Материалы архива Аксайского военно-исторического музея. Глава 2

274. Сведения по истории Черноморского и Линейного казачьих войск о заселении станиц, народонаселении казачьего сословия, иногородних и горцев. Канцелярия Наказного атамана. ГАКК. Ф 249 on 1 дело 2905 Т1

275. Сведения по истории Черноморского и Линейного казачьих войск о заселении станиц, народонаселении казачьего сословия, иногородних и горцев. ГАКК. Ф 249 on 1 д2905Т2. 1865-68 гг.

276. Сведения о числе станиц и дворов в Черноморском войске. ГАКК. Ф 252 оп 2 дело 128. 1861

277. О заселении новых станиц из разных частей войска в 1862 году. ГАКК. Ф 252 оп 2 дело 397

278. Собрание сведений о переселенцах водворенных в станицах Кубанской области состоящих на провиантском довольствии и с какого времени им таковое производится. ГАКК. Ф 252 оп2 дело 619

279. ГАКК. Ф 252 оп 2 дело 636 41. 1862. Описание и оценка усадьб урядников и казаков ст. Стародеревянковской, идущих на переселение за Кубань в 1862 г.

280. Описание и оценка усадьб урядников и казаков ст. Стародеревянковской, идущих на переселение за Кубань в 1862 г. ГАКК. Ф 252 оп 2 дело 637 42 1862.

281. О доставлении статистического сведения в 1862 год году по таблице №7. Опись станичных общественных зданий в 1862 году ГАКК. Ф 252 оп 2 дело 1312. 1863.

282. О дозволении нижним чинам Тверского драгунского полка квартирующим в 1-й бригаде в станице Ильинской строить собственные дома на казачьей земле. ГАКК. Ф 252 оп 2 дело 98. 1860.

283. Дело ведомое старшим помощником землемера Барышниковым, при обмежевании. офицерских участков и участка церковной земли в даче ст. Ирклиевской. ГАКК. Ф 574 дело 4389. 1871.

284. Записка об образовании ст. Пашковской от 16 авг. 1914. ГАКК. Ф 162 on 1 дело235.

285. ГАКК, ф.2526 о.2, д.1, л.49.59. ГАКК, ф.252 о.2, д.2355.

286. Материалы архива станицы Северской Кр.к.

287. Проект деревянной церкви в ст. Лабинской. РГВИА .Ф. 349, оп 43, д1636. 1848 г.

288. Генплан ст. Лабинской. РГВИА .Ф. 349, оп 43, д1635. 1848г.

289. Генплан ст. Ново-Нижестеблиевской. РГВИА .Ф. 349, оп 43, д1633. 1843г.

290. План Екатеринодарской крепости, с планами постов. РГВИА .Ф. 846, оп 16, д 21 925.г.

291. Проект каменной церкви в ст. Екатериноградской Кавказской обл. РГВИА .Ф. 349, оп43 д 1632. 1841 г.

292. План Екатеринодара. РГВИА .Ф. 846, оп 16, д1636. 21 924г.

293. План части ст. Старо-Щербиновской войска Черноморского. РГВИА .Ф. 349, оп 43, д. 1637. 1850 г.

294. План части ст. Кущовской войска Черноморского. РГВИА. Ф. 349, оп 43, д. 1638. 1850 г.

295. План части ст. Брюховецкой войска Черноморского. РГВИА. Ф. 349, оп 43, д. 1639. 1850 г.

296. Архив РОМК.Ф.2,Оп.5,Д. 1 ,V. Глава 3

297. ГАКК Ф. 460. On. 1. Д. 190. Л. 49-50.

298. Фотоматериалы фольклорно этнографических экспедиций научно-исследовательского центра традиционной культуры Государственного научно-творческого учреждения «Кубанский казачий хор»:

299. ФЭЭ 1997 (1). Фото 2, хата, станица Темиргоевская.

300. ФЭЭ 1997 (2). Фото 44, хата, станица Гостагаевская.

301. КФЭЭ 1998. Фото 35, каменка, сарай, рубленая хата с коридором, станица Прегради ая.

302. КФЭЭ 1998. Фото 36, хата с коридором, станица Преградная.

303. КФЭЭ 1998. Фото 37, хата с коридором, станица Преградная.

304. КФЭЭ 1998. Фото 38, окно хаты с коридором, станица Преградная.

305. КФЭЭ 1998. Фото 39, хата с коридором, станица Преградная.

306. КФЭЭ 1998. Фото 62, хата круглая, станица Сторожевая.

307. КФЭЭ 1998. Фото 63, окно, станица Сторожевая.

308. КФЭЭ 1998. Фото 64 окно веранды, станица Сторожевая.

309. КФЭЭ 1998. Фото 66, веранда круглой хаты, станица Сторожевая.

310. КФЭЭ 1998. Фото 67, крыльцо, станица Сторожевая.

311. КФЭЭ 1998. Фото 68, крыльцо, станица Сторожевая.

312. КФЭЭ 1998. Фото 69, ворота под двускатной крышей, станица Сторожевая.

313. КФЭЭ 1998. Фото 70, изгородь: каменная кладка и штакет, станица Сторожевая.

314. КФЭЭ 1998. Фото 94, русская печь, станица Исправная.

315. КФЭЭ 1998. Фото 98, свадебный сундук Елизаровой Е.П., станица Исправная.

316. КФЭЭ 1998. Фото 108, хата круглая, станица Зеленчукская.

317. КФЭЭ 1998. Фото 116, окно хаты, станица Зеленчукская.

318. КФЭЭ 1998. Фото 120, водяная мельница Попова, станица Кардоникская.

319. КФЭЭ 1999. Фото 3, круглый дом, станица Расшеватская.

320. КФЭЭ 1999. Фото 4, сарай, станица Расшеватская.

321. КФЭЭ 1999. Фото 34, дом Шишкина Н.С., в настоящее время музей, станица Григорополисская.

322. КФЭЭ 1999. Фото 35, крыльцо дома Шишкина Н.С., станица Григорополисская.

323. КФЭЭ 1999. Фото 39, изгородь: плетень и штакет, станица Каменнобродская.

324. КФЭЭ 1999. Фото 40, наличник, станица Каменнобродская.

325. КФЭЭ 1999. Фото 41, окно круглого дома, станица Каменнобродская.

326. КФЭЭ 1999. Фото 42, крыльцо круглого дома, респондент Тюмина Н.А., станица Камен нобродская.

327. КФЭЭ 1999. Фото 43, летняя кухня: печь, станица Каменнобродская.

328. КФЭЭ 1999. Фото 94, круглый дом, станица Прочноокопская.

329. КФЭЭ 1999. Фото 95, крыльцо, станица Прочноокопская.

330. КФЭЭ 1999. Фото 104, изгородь: каменная кладка, станица Убеженская.

331. КФЭЭ 1999. Фото 105, изгородь: плетень, станица Убеженская.

332. КФЭЭ 1999. Фото 106, каркас турлучного дома, станица Убеженская.

333. КФЭЭ 2000. Фото 10, сволок, крюк для «калыски» (люльки), Калининский район, хутор Могукоровка.

334. КФЭЭ 2000. Фото 48, рубленный дом (общественная ссыпка), Абинский район.

335. КФЭЭ 2000. Фото 49,крыльцо, Абинский район, станица Эриванская.

336. КФЭЭ — 2000. Фото 50, окно, Абинский район, станица Эриванская.

337. КФЭЭ — 2000. Фото 60, веранда вдоль хаты «пиддашек», Абинский район, станица Эриванская.

338. КФЭЭ 2000. Фото 70, летняя кухня: печь, Абинский район, станица Эриванская.

339. КФЭЭ 2002. Фото 2, погреб, подворье Тимченко М.Т., хутор Орлов.

340. КФЭЭ — 2002. Фото 15, хата крытая камышом, станица Переясловская.

341. КФЭЭ — 2002. Фото 16, хата крытая камышом (вид со двора), станица Переясловская

342. КФЭЭ 2002. Фото 25, сенник, подворье Фурсы В.Д., станица Переясловская.

343. КФЭЭ 2002. Фото 29, печь «кабыця», подворье Третьяк Р.И., станица Чепиги некая.

344. КФЭЭ 2003. Фото 1, хата, станица Тверская.

345. КФЭЭ — 2003. Фото 3, дореволюционное фото храма, станица Тверская (экспозиция музей ст. Тверской).

346. КФЭЭ 2003. Фото 43, улица, станица Линейная.

347. КФЭЭ 2003. Фото 44, хата, станица Линейная.

348. КФЭЭ 2003. Фото 44 (1), угол хаты, станица Линейная.

349. КФЭЭ 2003. Фото 45, потолок в хате Михайличенко Н.Г., станица Линейная.

350. КФЭЭ — 2003. Фото 72, сушилка и дровяник, станица Нижегородская.

351. КФЭЭ 2003. Фото 73, сушилка внутренний объем, для сушки фруктов, станица Нижегородская.

352. КФЭЭ 2004. Фото 1, крыльцо, станица Челбасская.

353. КФЭЭ 2004. Фото 2, круглый дом, станица Челбасская.

354. КФЭЭ 2004. Фото 14, будка, станица Староджерелиевская.

355. КФЭЭ — 2004. Фото 49, здание бывшего иногороднего училища, станица Новодеревянковская.

356. Станица Копанская Хата средняго типа построена в 1902. КГИАМЗ

357. Станица Копанская Хата старинного типа построена в 1873. КГИАМЗ

358. Станица Новолеушковская. Старинная хата. Дореволюционное фото. Дата поступления в музей 23.04.1979г. КГИАМЗ

359. Хата турлучная, крытая камышом, станица Переясловская Брюховецкого района КМ8721/6 Материалы этнографической экспедиции в Брюховецкий район Краснодарского края в мае 1988г. КГИАМЗ

360. Дом казака Григория Дейнеги, построен в 1898 г. КМ9104\1 Фотоальбом станицы Староминской Ейского отдела Кубанской области, 1910г. КГИАМЗ

361. Хата казака Ивана Ширая, посроена в 1871 г. КМ9104\1 Фотоальбом станицы Староминской Ейского отдела Кубанской области, 1910г. КГИАМЗ1. СПИСОК СОКРАЩЕНИИ1. ГАКК КГИАМЗ1. ДОВ КФЭЭ1. МУАР1. РГАДА1. РГВИА1. РОМК1. СОВДСК1. ЦГИАСПб

362. Государственный архив Краснодарского края

363. Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына Донские областные ведомости

364. Кубанская фолыслорно этнографическая экспедиция научно-исследовательского центра традиционной культуры Государственного научно-творческого учреждения «Кубанский казачий хор»

365. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ1. ТРАДИЦИЙ В АРХИТЕКТУРЕ1. КАЗАЧЬИХ ПОСЕЛЕНИЙ

366. НА ДОНУ И КУБАНИ (XVI НАЧАЛО XX ВЕКА)

367. Территории занимаемые казачьими объединениями на юге России (XVI начало XIX века)

368. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО И ТРАДИЦИИ ДОМОСТРОЕНИЯ НА ДОНУ (XVI СЕРЕДИНА XIX В.)

369. Карта расположения станиц и форпостов на Дону в XVIII веке (по Гмелину)

370. Карта Земли Войска Донского 1823 года

371. Чертеж юрта станицы Раздорской, вторая половина XIX века