автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектурно-градостроительное наследие Юга России

Российская академия архитектуры и строительных наук

Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства

На правах рукописи

Есаулов Георгий Васильевич

АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЮГА РОССИИ: ЕГО ФОРМИРОВАНИЕ И КУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

18.00.01 - теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры

Москва 2004

Работа выполнена в Научно-исследовательском институте теории архитектуры и градостроительства РААСН и Ростовском государственном архитектурном институте.

Официальные оппоненты:

Доктор архитектуры, член-корреспондент РААСН

Доктор искусствоведения, профессор, академик РААСН и PAX

Ведущая организация:

Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет

Защита состоится 29 июня 2004 г. в 11-00 час. на заседании Диссертационного совета Д.007.002.01 в Научно-исследовательском институте теории архитектуры и градостроительства РААСН по адресу:

121019, Москва, Воздвиженка, 5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИТАГ РААСН

И.А. Бондаренко

Доктор архитектуры, профессор

С.Д. Сулименко

Д.О. Швидковский

Автореферат разослан мая 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат архитектуры

Ю.П. Волчок

ВВЕДЕНИЕ

Резко возросшая потребность в культурной идентификации народов и решении проблемы их интеграционного взаимодействия, а также регионализация различных сфер жизни общества порождают интерес к историко-культурному, архитектурно-градостроительному наследию Юга России - региона, характеризующегося многообразием культур и сложным этническим составом населения. Здесь наряду с народами, насчитывающими миллионы человек, живут народы, особенно в Дагестане, численность которых не превышает несколько тысяч человек. На территории региона проживает свыше 100 национальностей и народностей, причем не только определенные территории, но и многие города складывались как многонациональные, что повлияло на своеобразие культур живущих здесь народов. Архитектурно-градостроительное наследие края - это своеобразное отражение событий социальной истории и истории культуры народов Юга России. Расширение диапазона реконструктивных и реставрационных работ, разрушения построек, связанные с воздействием природных и антропогенных факторов, диктуют необходимость выявления исторически ценного, типичного и уникального в застройке городов и сельских поселений.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Архитектурно-градостроительное наследие региона оказывает все большее влияние на принятие градостроительных решений, содействующих сохранению своеобразия исторического облика поселений. Наследие вовлечено в процесс формирования представлений самых широких слоев населения о культуре края, ее роли в отечественной и мировой культуре, в экологии культуры.

Развитие архитектурно-художественного образования на Юге России, особенно интенсивное с конца XX века, также заставляет обратиться к историко-архитектурным традициям. Их изучение придает определенную направленность процессу становления личности будущего зодчего, художника, дизайнера, способствует эстетическому развитию и формированию основ целостного восприятия мира и природосообразной творчес>{Ц^екщ^цфДО|4Й{&я4виях уникально-

| БИБЛИОТЕКА |

го историко-культурного региона

Глобализация процессов в современной культуре актуализирует проблему определения роли историко-архитектурного наследия в качестве неотъемлемой составной части культуры при формировании новых отношений традиционного и современного, интернационального и регионального. Актуальность исследования диктуется необходимостью поиска позитивных подходов в альтернативах «глобальное - региональное», «традиционное - новаторское», учитывающего процесс интернационализации культурных влияний и ускоренного разрушения традиций, носителем которых во многом является архитектура региона. Все это определяет необходимость исследования процессов сложения архитектурно-градостроительного наследия на широкой источниковедческой базе.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ: исторические процессы освоения пространства, зарождения и эволюции форм архитектуры и градостроительства в условиях автохтонных культур и стилевых влияний, отразившиеся в архитектурно-градостроительном наследии Юга России. Тенденции в освоении и трансляции ценностей сложившегося архитектурно-градостроительного наследия в современной культуре, проектной архитектурно-градостроительной практике и образовании.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: постройки и поселения различных типов на основных этапах освоения территорий Юга России, представленные в археологических объектах, историко-архивных материалах, натурных объектах, а также формы сохранения и современного использования архитектурно-градостроительного наследия.

ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Территориальные границы. Части территории края относятся к географическим суперрегионам: Большой Кавказ, Северное Причерноморье, Степь, представляющая собой южную часть Русской равнины, далее субрегионы: Северный Кавказ, Предкавказье, Каспийское побережье,1 Терек, Маныч, Дон, Кубань, Черноморское побережье Кавказа, Приазовье. Географической спецификой региона

является его принадлежность к степной зоне, охватывающей 4/5 территории.

Горы и возвышенности делят горную территорию на множество районов, отличающихся климатическими особенностями. Исторически это предопределило пестроту мест обитаний, разнообразие растительного и животного мира, способствовало формированию этнического многообразия.

Исторические процессы, культурные контакты, развитие экономики на различных этапах способствовали постепенному сложению многообразных связей и консолидации географических территорий, относящихся к рассматриваемым субрегионам.

История архитектурных культур региона может быть образно представлена в виде многослойной структуры, отдельные слои которой (например, «Античность», «Классицизм») выходят далеко за границы региона, другие же («Народное зодчество») локализованы и занимают лишь часть его территории. Своеобразие регионального народного зодчества Дона, Кубани и горских народов Северного Кавказа и ареалы его распространения определяют, по мнению автора, границы региона, по периметру близкие к современным административным.

Рассмотрение территорий региона примерно в современных границах объясняется еще и тем, что на протяжении всей истории этот контактный регион все более и более определялся не только как административно-территориальное образование, но и как относительно взаимосвязанное пространство интеграции культур, в исторической перспективе стремящееся к единому пространству культурно-экономического взаимодействия.

Подчеркивая уникально-самобытную целостность социально-политических и социально-экономических отношений культур и народов в геополитическом пространстве от Черного до Каспийского морей, Р.Г. Абдулатипов высказал мнение о том, что «...казаки и горские народы неотделимо и давно входят в одну цивилизационную целостность»'.

I Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация, самобытность и целостность// Научная мысль Кавказа.-Л': 1,1995 - с 55.

Временные границы В качестве хронологической основы рассмотрения процесса зарождения, становления и эволюции архитектурно-градостроительных форм определены границы: от древнейшего периода (палеолит) до начала XXI века.

СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА: Архитектура - наименее изученная область художественной культуры региона. Проведенные исследования охватывают отдельные этапы и периоды истории, особенно это характерно для архитектуры XVIII-XX веков.

Среди исследований историков архитектуры региона следует выделить фундаментальные труды СО. Хан-Маго медова, Г.Я. Мовчана, Э.Б. Бернштейна, А.А. Воронова, А.Ф. Гольдштейна, М.И. Джандиери, Е.И. Кириченко, К.И. Куликова, В.А. Кузнецова, В.И. Марковина, Г.И. Лежавы, Г.Н. Любимовой, М.Б. Михайловой, ЯЛ. Ребайна, С.Д. Сулименко, В.И. Тимофеенко, В.Х. Тменова, О.Х. Халпахчьяна, определивших сложение источниковедческой базы.

Отдельные вопросы истории архитектуры и градостроительства региона рассмотрены в работах К.Н. Афанасьева, А.В. Антюфеева, В.Б. Бесолова, A.M. Бояринова, Л.Ф. Волошиновой, Г.М. Гузовой, Т.В. Гусаченко, A.M. Ивановой-Ильичевой, А.Г. Лазарева, СА. Маилова, В.В. Пищулиной, В.В. Попова, И.В. Поцешковс'кой, Е.В. Пьявченко, ТЯ. Ребайн, В.В. Серебряной, А.Г. Токарева, С.Ф. Цаллагова, В.А. Черницыной.

В качестве базы исследования регионального наследия избраны труды по общим проблемам теории и истории архитектуры:, И.А. Азизян, Е.А. Борисовой, Ю.П. Волчка, А.А. Воронова, В.А. Глазычева, 3. Гидиона, К. Зиттэ, А.В. Иконникова, Г.З. Каганова, Е.И. Кириченко, Ю.Л. Косенковой, А.П. Кудрявцева, В.Г. Лисовского, М.В. Нащокиной, А.А. Пунина, А.В. Рябушина, Т.А. Славиной, К. Фрэмптона, В.Л. Хаита, СО. Хан-Магомедова, Д.О. Швидковского, А.С. Щенко-ва; по историко-теоретическим проблемам градостроительства: труды В.Н. Бело-усова, И.А. Бондаренко, А.В. Бунина, В.В. Владимирова, Н.Ф. Гуляницкого, Ю.И. Курбатова, И.Г. Лежавы, Т.Ф. Саваренской, И.М. Смоляра; по проблемам региональной архитектуры: С.С Айдарова, Г.Н. Айдаровой-Волковой, С.Н. Ба-

ландина, А.А. Воронова, В.Б. Кошаева, Н.П. Крадина, А.И. Куркчи, А.В. Опо-ловникова, В.П. Орфинского, Т.С. Проскуряковой, Ю.С. Ушакова, В.Л. Хаита, Л.П. Холодовой. Определение места архитектуры в культуре опирается на труды, раскрывающие как общие теоретические проблемы культуры, формирования и влияний традиций, экологии культуры, так и проблемы взаимодействия видов искусства. Это труды И.А. Азизян, Э. Базена, М.М. Бахтина, Э. Блоха, B.C. Биб-лера, Ю.Н. Давыдова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.М." Полевого, П. Рикера, Д.С. Сарабьянова, А.Г. Спиркина, Г.Ю. Стернина, А.А. Стригалева, А. Тойнби,

A.А. Федорова-Давыдова, О.А. Швидковского, О. Шпенглера, В.Л. Янина.

Стремление реконструировать историческую картину освоения края, формирования строительных традиций опирается на работы историков, археологов, искусствоведов, краеведов, культурологов, филологов, этнологов. Наиболее значительную группу их составляют труды Е.П. Алексеевой, М.И. Артамонова, Ю.Н. Асанова, В.П. Бардадыма, В.Н. Басилова, Г.А. Беликова, В.Б. Виноградова, СТ. Гаджиева, В.Ф. Гайдукевич, Г.Г. Гегечкори, Н.П. Гриценко, Л.Н. Гумилева,

B.Л. Егорова, П.М. Дебирова, Л.Б. Заседателевой, Л.М. Казаковой, Б.А. Калоева, Н.И. Кирея, В.П. Кобычева, Г.А. Кокиева, В.Н. Королева, Н.А. Корсаковой, М.Б. Краснянского, Т.Т. Крутиковой, Е.И. Крупнова, С.Д. Крыжицкого, А.А. Кудрявцева, АЯ. Кузнецовой, И.А. Кузнецова, В.И. Кулишова, Л.В. Куприяновой, Е.Н. Кушевой, Л.И. Лаврова, В.П. Любина, Г.Х. Мамбетова, М.А. Меретукова, И.М. Мизиева, Н.М. Мизиева, В.Ф. Миллера, М.Б. Михайловой, М.Б. Мужухое-ва, А.Л. Нарочницкого, В.П. Невской, Л.Г. Нечаевой, Н.А. Охонько, Х.Д. Ошае-ва, А.П. Пронштейна, Д.Б. Пюрвеева, А.И. Робакидзе, Л.П. Семенова, B.C. Сидорова, Н.Ф. Такоевой, К.М. Текеева, И.З. Теплицкого, С.Ц. Умарова, А.А. Формозова, С. Хан-Гирея, Н.Д. Цагаева, И.М. Чеченова, Л.А. Чибирова, Т.Б. Шаханова, Д.Б. Шелова и других исследователей, а также свидетельства путешественников, в разные периоды времени посетивших край.

Проблемы изучения, использования, сохранения историко-культурного наследия и воссоздания утраченных памятников рассмотрены в трудах В.В. Ауро-ва, К.Н. Афанасьева, Е.А. Ахмедовой, М.И. Барановского, А.Ю. Беккера, В.А.

Виноградова, В.Н. Выборного, Г.М. Гузовой, А.Е. Енина, Г.С. Заикина, К.Ф. Князева, В.А. Колясникова, А.Э. Коротковского, В.В. Косточкина, Н.Д. Костри-кина, В.Р. Крогиуса, Л.М. Кулеевой, Ю.И. Курбатова, В.А. Лаврова, В.И. Леп-ского, СМ. Михайлова, Е.В. Михайловского, А.В. Мялк, В.И. Пилявского, С.С. Подъяпольского, О.И. Пруцына, Ю.В. Ранинского, П.П. Ревякина, Т.А. Славиной, А.А. Старикова, К. Тотевой, Ю.А. Хоменко, А.С. Щенкова, Е.П. Щукиной, Э.А. Шулеповой и других авторов. Все большее значение для трансляции информации об историко-культурном наследии приобретают информационные технологии.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТОИТ В ТОМ, чтобы выявить основные этапы и раскрыть содержание процесса освоения территорий и эволюции архитектурных форм на Юге России, определить потенциал архитектурно-градостроительного наследия в экологии культуры, предложить механизмы его освоения и трансляции исторических ценностей.

Цель исследования предопределяет и задачи, и методологию исследования.

Первая задача - собрать, изучить и классифицировать документально-фактологическую основу, характеризующую основные этапы истории становления пространственной среды на территории Юга России, их особенности и хронологические границы.

Вторая задача - выявить истоки и рассмотреть эволюцию архитектурных форм, преемственность в их развитии на основных этапах истории становления пространственной среды.

Третья задача - выявить роль и место архитектурно-градостроительного наследия Юга России в экологии культуры; предложить принципы, формы, методы и механизмы освоения и трансляции ценностей наследия в современной архитектурно-градостроительной практике, музейно-экспозиционной деятельности, архитектурно-художественном образовании.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Обращение к анализу историко-теоретических проблем региональной ар-

хитектуры предполагает, с одной стороны, исследование этапов становления архитектуры и градостроительства края, с другой - выявление роли архитектурно-градостроительных культур с позиций современной науки, определяющей место архитектуры в культуре человеческого общества, своего рода пространство архитектуры в культуре.

Целевая установка на реконструкцию процесса становления архитектурно -пространственной среды предполагает в качестве основы исследования использование глобальных категорий «пространства» и «времени».

Дешифровка системы «время-пространство» и представляет основной интерес исследователя, пытающегося постичь архитектуру как пространственную культуру, присущую определенному времени, «сечение мира по оси времени». Таким образом, «овременивание пространства» по Б. Берри и И. Пригожину выступает в качестве одной из основных методологических категорий исследования, имеющего выраженный вектор «стрелы времени» из прошлого в настоящее и будущее.

Появление данной работы в условиях продолжающегося формирования источниковедческой базы носит некоторый опережающий характер, дающий возможность предпринять попытку решения проблемы культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия Юга России. Реконструкция истории архитектурно-градостроительного процесса становится базой выстраивания таксономической системы, характеризующей наследие как отражение историко-архитектурной реальности, взаимовлияния и синтеза культур. Уникальность и типичность, самобытность и своеобразие, возможно более полный охват культур могут стать ценностными критериями культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия, сохранения и трансляции его ценностей.

История рассматриваемого региона отмечена сосуществованием и интенсивным взаимодействием культур аборигенного населения и переселенцев, кочевников и оседлого населения, распространением мировых религий. Поэтому в разрабатываемом механизме трансляции культурных ценностей определяющее

значение приобретает временная синхронность при анализе архитектурно-градостроительного наследия и взгляд на архитектурную культуру, как на меняющуюся под влиянием различных факторов. При этом акцентируются возможная преемственность, изменения и связность культур, их репрезентативность архитектурой.

Итак, методология исследования складывается из совокупности общенаучных гуманитарных подходов, методов комплексного историко-архитектурного анализа применительно к различным этапам истории культуры, натурных исследований, фотофиксаций объектов и историко-архивного сбора материалов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ:

В работе впервые:

- систематизирован и обобщен материал по истории пространственного освоения территорий Юга России в современных административных границах;

- выявлены истоки, дана периодизация и характеристика основных этапов процесса эволюции архитектурных форм на территории региона;

- проанализировано творчество ряда архитекторов, работавших на Юге России во второй половине XIX - XX вв, и введены в научный обиход произведения этого периода;

- проанализированы механизмы раскрытия и трансляции ценностей исто-рико-архитектурного наследия региона и предложен комплекс подходов к его освоению.

ПРЕДМЕТОМ ЗАЩИТЫ ЯВЛЯЮТСЯ:

- закономерности и особенности процесса архитектурно-пространственного освоения территорий Юга России на основных этапах истории;

- истоки, историческая периодизация и особенности процесса эволюции архитектурно-градостроительных форм на территории Юга России;

- концепция культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия Юга России как основа освоения и трансляции его

ценностей в музейно-экспозиционной деятельности, проектировании и архитектурно-художественном образовании.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ:

Основные положения и материалы диссертации:

1. Стали основой выполнения научно-исследовательских работ, осуществленных под руководством автора в республиканской программе «Народы России: возрождение и развитие», программах ГКВО РФ, Минобразования РФ, региональных научно-технических программах (Приложение 1, раздел 1.1);

2. Применены автором в проектно-художественных работах по экспонированию историко-культурного и историко-архитектурного наследия (Приложение 1, разделы 1.2; 1.3);

3. Отражены в концепции развития ростовской школы архитектуры, дизайна, декоративно-прикладного искусства в виде базовых исходных понятий о роли историко-культурного контекста при разработке учебных планов и программ Ростовского государственного архитектурного института (РАИ) по специальностям 290100, 290200, 052300, 052400, 281800, включены в виде отдельной дисциплины в учебные планы перечисленных специальностей и другие научно-методические разработки (Приложение 1, раздел 1.4). Стали научной основой выполнения диссертационных исследований и дипломных проектов (Приложение 1, раздел 1.5), в которых впервые был разработан ряд тем, имевших модельный характер для поселений Юга России. Внедрены автором как подходы к формированию региональной архитектурно-художественной школы на довузовском этапе на восьми региональных научно-методических семинарах по довузовскому образованию, проведенных автором в качестве научного руководителя в РАИ в 1989-1996 годах;

4. Включены в осуществленное автором впервые в практике архитектурного образования Юга России чтение лекционных курсов: I) «История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона» в Ростовском инженерно-строительном институте (РИСИ, 1984-1988 гг.), РАИ для студентов архитектурных (1988-1998 тт.) и художественных (1994-1998 гг.) специальностей; 2) «История архитектуры

Северного Кавказа и Нижнего Дона и проблемы историко-архитектурного наследия в Ростовской области» для главных архитекторов городов и районов Ростовской области (1994 г.); 3) «Памятники истории и культуры Юга России в современной архитектуре и градостроительстве» (спецкурс, РАИ, 1994-1995 гг.).

5. Включены в подготовленное автором учебное пособие «История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона» (1986 г.), получившее апробацию на кафедре архитектуры Дагестанского политехнического института(1986 г.), архитектурном факультете РИСИ (1984-1988 гг.), в РАИ (1988-1998 гг.) и отмеченное дипломом II степени региональной межведомственной выставки СевероКавказского научного центра высшей школы;

6. Используются в научно-исследовательских работах по изучению исто-рико-архитектурного наследия региона, музейно-экспозиционной практике и формировании содержания информационно-технологической базы историко-архитектурного наследия региона;

7. Внедрены в творческую практику учеников автора, дипломников, аспирантов и соискателей, работающих в сфере архитектурно-градостроительного проектирования, научных исследований, архитектурного образования, а также решающих проблемы реставрации и реконструкции историко-архитектурного наследия.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ проведена в виде докладов и выступлений на семи международных, семи республиканских, шести региональных научных конференциях в 1990—2004т гг., а также конференциях и семинарах МАРХИ, РИСИ, РАИ, НИИТАГ, РААСН в 1979-2004 гг..

Материалы и результаты исследования опубликованы в монографии, учеб; ном пособии, статьях и тезисах докладов. Монография «Архитектурная летопись Ростова-на-Дону» отмечена медалью Российской академии архитектуры и строительных наук за 1999 год.

СТРУКТУРА РАБОТЫ:

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, текстовых при-

ложений (1 том), иллюстративных материалов (2 том).

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ И СТАНОВЛЕНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И НИЖНЕГО ДОНА

1.1. ДРЕВНЕЙШИЙ ЭТАП ЗАСЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ: ГЕОГРАФИЯ И ТИПЫ ПОСЕЛЕНИЙ. КОЧЕВОЙ И ОСЕДЛЫЙ СПОСОБЫ ОСВОЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА РАССЕЛЕНИЯ

Первые потоки поселенцев эпохи палеолита, как следует из трудов археологов, двигались из Закавказья, постепенно охватывая территории Восточного и Западного Предкавказья и распространяясь в среднюю зону. Кавказ становится контактной зоной с переднеазиатским палеолитическим миром. Из Закавказья, преодолев горный рубеж Большого Кавказа, человек начал осваивать левобережное Прикубанье и бассейн реки Терека, Приазовье и Подонье. Территория Северного Кавказа и Нижнего Дона покрывается отдельными разрозненными стоянками древних людей.

Уже на исходе ашеля и в мустье отмечены связи Кавказа с Южнорусской равниной. В этот период ареал заселения регулируется природными факторами (колебаниями климата). Археологи отмечают, что после вюрмского обледенения начинается повторное заселение ранее оставленных территорий. Именно этот период и можно считать для региона началом процесса преемственного освоения территорий. Объектом, подтверждающим это, является Чохское поселение, многослойный археологический памятник Восточного Кавказа, содержащий мезолитические и неолитические слои. Энеолитическая культура восточного Кавказа, по А.А. Иессену, является северной периферией более обширной энеолитиче-ской культуры восточно-переднеазиатского (иранского) круга. Автор анализирует расселение и его формы в медно-бронзовый период и в эпоху бронзы. Раскопки памятников медно-каменного века выявили наличие нескольких культурных слоев, что также подтверждает идею преемственности в освоении территорий.

В I тыс. до н.э. основной массой населения в Причерноморье, Предкавказье, на Дону становятся кочевники, чему способствует «проницаемость» как ве-

дущая пространственная характеристика степной территории. Анализ показал, что вектор заселения территорий, устремленный первоначально с юга на север и запад, сменившийся затем встречным движением культур, приобрел новую ориентацию - восток-запад, впервые обозначив направления «перекрестка» на границе Европы и Азии. Пути движения кочевников, их стоянки, кладбища и курганные захоронения также способствовали освоению пространства.

1.2. ГРЕЧЕСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ И ПРИАЗОВЬЯ КАК ЭТАП ЭКСПАНСИИ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРЫ

С VII в. до н.э. по IV в. н.э. под влиянием греческой, а затем римской архитектурных традиций формировались города и сельские поселения Азиатского Боспора. Этот этап, длившийся тысячелетие, дает первый пример проникновения сложившейся греческой, а затем римской градостроительной культуры и ее трансформации в новых социально-политических, экономических, ландшафтно-климатических условиях, и представляет ее самый северный периферийный вариант.

На протяжении всей истории греческой колонизации происходил процесс активного перемещения этнических групп, что сказалось как на распространении эллинского влияния, так и на синтезе культур греков и местных племен, проявившемся в формах новой интегративной культуры. Следствием этого процесса автор считает убывание геометрической ясности планировочных схем городов от побережья вглубь Азиатского Боспора и с юга (Горгиппия, Торик, Фанагория) на север (Танаис).

В развитии градостроительства Азиатского Боспора автор выделяет три этапа. Первый: с конца VIII - первой половины VII в. до н.э. по V в. до н.э. - этап стихийного освоения территорий и основания городов.

Второй этап - расцвет городской жизни и градостроения (IV—II в. до н.э.), вызванный экономическим развитием; он соответствует наиболее полному воплощению греческих градостроительных принципов, что выразилось в регулярной прямоугольной сетке улиц, ориентации построек по сторонам света, учете

рельефа и очертаний местности, выделении центральной площади и соответствии греческой типологии построек (Фанагория, Горгиппия, Кепы, Танаис).

Третий этап характеризуется постепенной утратой греческих традиций (с I в. до н.э. по IV в. н.э.), слабым влиянием римских градостроительных традиций и определяется процессом сближения форм жизни городских и сельских поселений, проявившимся в изменении функционального назначения территорий и утрате греческих планировочных схем.

Историко-археологические сведения и визуальный анализ автором руини-рованных памятников греческих городов дает возможность считать, что в основу расположения и планировки греческих поселений были положены принципы природосообразности искусственной среды, создаваемой с учетом климатических и ландшафтных особенностей территории расселения.

Античные поселения в Приазовье и Причерноморье были разрушены готами и гуннами во второй половине IV в. н.э. Преемственность градостроительных структур, созданных греками и сарматами, проявилась в последующие периоды в использовании территорий, некогда занятых городами-колониями.

1.3. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ЭТАП ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ КАК СОЧЕТАНИЕ АВТОХТОННОСТИ, ГОСУДАРСТВЕННО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ И КОЧЕВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ

На территории Северного Кавказа и Нижнего Дона средневековье было временем столкновения и вытеснения, поглощения и взаимодействия, взаимовлияния и интеграции различных культур. С позиции освоения территорий автор выделяет в качестве основного содержания этих процессов сосуществование кочевого и оседлого образов жизни, что приводило как к объединению локальных культур и территорий их бытования, так и к дезинтеграции, охватывавшей евразийские степи. Важнейшим пространственным «коридором» степей Евразии становится связавший Восток с Западом Великий шелковый путь (начавший действовать со II в. до н.э.). Выделение этапа автор связывает с появлением качественно нового явления в освоении территорий и формировании градостроитель-

ной культуры региона - средневекового города. До этого времени на территории региона не существовало городов, кроме разрушенных греческих.

Археологические исследования свидетельствуют, что поселения Кубани и Подкумка, возникшие в У-УП вв., размещались на естественно укрепленных местах, форма их плана определялась характером рельефа местности.

Равнинные поселения круглой или овальной формы были окружены валами из глинобитных конструкций. Нам представляется, что строители, используя круг или овал, старались максимально уменьшить оборонительный периметр поселения. Нужно учесть и то, что в Предкавказье была развита традиция кочевничества организовывать стоянку кругом или по кругу.

Возникновение в Прикаспийском проходе приморского Дагестана в УП—УШ вв. укрепленных городов: Семендера (в низовьях Терека), Варачана, Дербента, Беленджера объясняется, прежде всего, их стратегическим значением.

Перемена мест кочевок хазарами, их переселение на север, в Подонье, привели к появлению в степях крепостей и «предгородов».

В VI веке формируется аланская культура, достигшая своего расцвета на Северном Кавказе в Х-Х1 веках. Аланские поселения и города становятся центрами христианства, пришедшего из Византии. Разрушительное монгольское нашествие в XIII в. прервало развитие Аланского государства.

К концу XIII в. в рамках Золотой Орды отмечается переход кочевого населения к оседлости (третья волна на территории региона) и возникновение новых поселений, вызванное бурным развитием' международной торговли. Есть основания считать рост городов экспансией «восточной» городской культуры. Это подтверждает типология городских построек, их архитектурно-конструктивные схемы и строительные материалы (г. Маджар, Татартуп и др.).

Возникновение в ХШ-ХГУ вв. ряда генуэзских колоний и факторий (Мат-рега - на Таманском полуострове, Копа - в устье Кубани, Мапа - на месте Гор-гиппии и др.) обозначило пограничный характер прибрежной территории вдоль Черного и Азовского морей.

На фоне сменяемости этносов в степной части в Средние века формируются стабильные системы поселений горских народов в Дагестане, Чечне, Ингушетии, Осетии, Кабарде, Балкарии, Карачае, Черкессии. Их можно классифицировать по местам размещения на рельефе (плоскостные, предгорные, горные, высокогорные), по плотности (характеру) использования территорий, по типам построек и сооружений, по размерам территории застройки и численности населения.

Поселения представляли собой сочетания жилых домов и башен, в которых каждая постройка была частью оборонительной системы, а сетка улиц формировалась как своеобразный лабиринт (например, в Нагорном Дагестане), складывающийся в процессе развития поселения, роста численности населения, строительства новых жилищ в условиях ограниченной территории. Своеобразная культура территориальной расселенческой организации жизни, приемы застройки поселений, не имеющие прямых исторических аналогов и прототипов, стали материально-пространственным выражением автохтонности культур горских народов.

В качестве характерной черты процесса освоения территорий в эпоху средневековья автор выделяет отсутствие преемственности городской жизни: большинство хазарских и аланских городов были разрушены, подобная участь постигла и золотоордынские поселения.

Завершающим актом средневековой драмы стали губительные походы Тамерлана, после которых большинство разрушенных и сожженных городов Дона, Кубани и Предкавказья так и не возродилось, а степи, снова превратившиеся в территорию кочевья, стали называть «Диким полем». Этому способствовала «проницаемость» как ведущая пространственная характеристика территории.

1.4. ЭТАП СТИХИЙНОГО И ВОЕННО-АДМИНИСТРАТИВНОГО ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ НИЖНЕГО ДОНА, СТЕПНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ И КУБАНИ

В освоении территории «Дикого поля» основную роль выполнили люди, ко-

торых именуют «казаками». Необычность казачьей жизни, ее суровость и простота, сочетание степей и рек в «пространстве жизни» казачества породили особые формы казачьего быта, типы поселений казачьих сообществ, их жилища.

Сама природа степи движет казаков к воде. Именно водные артерии (реки, протоки, ерики, лиманы) становятся системообразующей составляющей казачьего расселения, предопределяют планировку казачьих поселений (сначала в защищенных местах на островах и заболоченной пойме, затем на берегах).

Необозримые степные просторы, благодаря сложившимся у казачества формам расселения, быта, земледелия, скотоводства и других занятий, становятся средой проживания с постепенно формирующейся и закрепленной в дальнейшем системой землепользования.

Окраинность, периферийность по отношению к Русскому государству замедляют процессы переноса сложившихся форм поселений и жилищ на южные окраины. Анализ показывает, что формирование территориально-пространственной организации казачьего поселения - городка - идет от простейших схем земельно-плетневых укреплений до сложных искусственно-природных фортификационных сооружений (Раздоры на о. Поречный, Черкасск на Дону).

Городок становится устойчивой формой поселения и в дальнейшем воспроизводится при миграциях казаков (например, в 1584 г., при переселении на реку Урал). Структурирование расселения начинается с определения центров -«столичных» городков: Раздоры (1571-1622 гг.), Монастырский городок (с 1622 г.), Азов (с 1637 г.), Черкасск на Дону (1644-1805 гг.) и др.

Исследование дает возможность сделать вывод о том, что освоение территорий степной зоны в ХУ-Х1Х вв. представляет собой двухсторонний процесс, включающий а) заселение с образованием укреплений, казачьих поселений на Дону, Тереке, Ставрополье, Кубани в системе граничных линий и под их прикрытием и б) постоянное продвижение с севера на юг в XV- начале XIX вв. с использованием ключевых районов и опорных мест с точки зрения стратегии овладения территорией.

Граничные линии во многом определили места основания городов и сельских поселений, коммуникационные пути, в основном, в широтном направлении. Важнейшей коммуникацией, связавшей север и юг, стал Главный Почтовый тракт «Санкт-Петербург-Тифлис».

Основными формами территориально-пространственной организации казачьих сельских поселений становятся станицы в Донском и Терском войсках, курени в Кубанском и Черноморском войсках (с 1840-х гг. - станицы), и повсеместно - хутора и зимовники.

1.5. РОСТ ГОРОДОВ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ КЛАССИЦИЗМА В ИХ ЗАСТРОЙКЕ ВО -ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII - I ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Социально-экономическое развитие Предкавказья, сопровождавшееся ростом городов, было неразрывно связано с продолжающимся заселением края. Исследование дает возможность для следующей характеристики этапа. Классицизм как. пространственно-стилевая система определяет характер застройки городов, основанных в этот период. Ряд городов получает генеральные планы после принятия Указа 1763 года «О сделании всем городам, их улицам и строениям специальных планов, по каждой губернии особо».

Активное участие представителей петербургской и московской архитектурных школ в строительстве на Юге России начинается в XVIII веке, одним из первых в проектировании участвует И.Е. Старое. ;

Генпланы Таганрога, Новочеркасска, Ставрополя, Нахичевани-на-Дону и Ростова на Дону стали реализацией градостроительных подходов классицизма в ландшафтно-климатических условиях осваиваемого региона.

Лучевая структура плана Таганрога и смешанная схема плана Новочеркасска, построенная на сочетании прямоугольной и лучевой структур и рельефа Та-ганьего рога и урочища Бирючий Кут. Административное разделение Новочеркасска на три станицы (Верхне-Новочеркасскую, Средне-Новочеркасскую и Нижне-Новочеркасскую) определяется линиями водораздела рельефа.

С конца XVIII в. отмечается довольно частая смена городов со столичным статусом в Предкавказье: Екатериноград (1785-1790 гг.), Георгиевск (1802-1822 гг.), Ставрополь (1822), как столица основан Новочеркасск (1805), что сказывается на формировании их облика.

Постепенно защитные функции городов-крепостей сменялись приоритетами гражданского пути развития: торговлей, промышленностью, развитием транспорта и т.д. Наиболее ярко трансформация функций города и соответствующей им застройки отражена в истории Ростова-на-Дону. Наряду с планировочными приемами, учитывающими местные ландшафтные условия, нашли отражение приемы механистичного построения планов (Моздок, Кизляр, Екатери-нодар). Первый генеральный план Екатеринодара, разработанный не позднее 1799 г., представлял собой соседствующую с крепостью регулярную структуру, обезличенную равенством элементов, не имеющую выделенных осей, площадей, акцентов и доминант, замыкающих перспективы.

В Предкавказье продолжалось развитие городов, эволюция и рост которых привели к поглощению к середине XIX века отдельно стоящих крепостей городской застройкой.

Открытие кавказских минеральных источников способствовало основанию целого ряда городов в уникальных природных ландшафтах. Развиваясь от крепости, редута, они вырастают в города с особой специализацией - лечение и отдых. Ядро крепостных сооружений постепенно вытесняется застройкой с регулярной структурой, которая распространяется сообразно природному рельефу и очертаниям русел рек.

В качестве характерной особенности городов Юга этого периода автор выделяет несоответствие размеров территорий города и числа построек, площади города и численности населения, а также застройку территории крепостей и срытие их валов.

1.6. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХШ - XX ВЕК: ЭТАП ПРЕОВЛАДАЮЩЕГО РОСТА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ В РЕГИОНЕ

Втягивание Северного Кавказа в систему товарного оборота России, развитие новых социально-экономических отношений на Юге обусловили рост численности и плотности населения, кардинальные изменения в структуре расселения.

Строительство Ростово-Владикавказской железной дороги в 1872-1875 гг. вовлекло в единый процесс функционирования практически все районы и населенные пункты региона. Поселения, оставшиеся вне этого растущего организма, постепенно угасали в своем развитии. Начала устанавливаться новая иерархия поселений: экономическая (производственная, торгово-промышленная, курортная, сельскохозяйственная); культурно-технологическая (связанная с формированием центров культуры и их периферии); религиозная. Развитие промышленности и торговли способствовало превращению городов и сел из феодальных поселений в капиталистические города.

В этот период происходила ломка складывавшегося веками уклада жизни горцев, усиливались процессы проникновения в горные районы городской культуры. В ряде районов Северного Кавказа осуществлялось переселение горцев на равнину.

На Юге в этот период бытует огромное разнообразие типов поселений, как исторически сложившихся именно здесь, так и характерных в целом для Российской империи этого времени.

Строительство железнодорожной сети способствовало возникновению новых крупных населенных пунктов на базе железнодорожных станций (аул Армавир, станции Тихорецкая, Лабинская, Усть-Лабинская, село Старобатайское и др.), чья численность населения превышала показатели многих городов России того времени.

Среди крупнейших городов по отраслевым признакам, дополнив принятую классификацию, можно выделить: торгово-промышленные (Ростов-на-Дону, Александровск-Грушевский, Владикавказ, Грозный, Новороссийск); аграрно-торговые (Екатеринодар, Армавир, Ставрополь); портовые (Новороссийск, Рос-

тов-на-Дону, Ейск, Петровск, Таганрог); курортные (Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск, Железноводск, Сочи), а также административные центры.

Исследование показывает, что планировочное развитие городов в этот период сопровождается уплотнением застройки, урегулированием ее в соответствии с генеральными планами предшествующей эпохи, которые реализуются постройкой зданий новых стилевых направлений. Эта несинхронность способствует сохранению и закреплению градостроительного наследия классицизма. Периметральное застраивание кварталов и повышение этажности зданий сопровождалось функциональным насыщением городской застройки и, прежде всего, центров.

Блестящее сочетание композиционной структуры плана Новочеркасска с рельефом местности, полностью реализованное в течение столетия, обеспечило формирование выразительных панорам, картин, перспектив, фиксированных вертикалями храмов. В застраивающемся Таганроге сохраняется лучевая структура первоначального плана, главной композиционной осью которого является идущая через весь город Александровская улица. Поселения на Кавказских Минеральных водах начинают развиваться уже как единая система курортов. Освоение Черноморского побережья приводит к становлению лечебно-курортной специализации ряда поселений (Сочи, Анапа). Интенсивное развитие курортов приводит к значительному строительству с приглашением профессиональных архитекторов. Само строительство отличается новой чертой: учетом уникальных природно-ландшафтных условий края.

В качестве основной характеристики освоения территорий региона во второй половине XIX - начале XX века выделяется преобладающий рост городской среды, ее функциональное насыщение и становление профессиональной проектной деятельности.

1.7. XX ВЕК - ЭТАП ПЛАНОВОГО ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ И РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ

Кардинальные изменения социально-политических и экономических основ развития страны в 1917 г. отразились на развитии территорий и городов Юга

России. С окончанием гражданской войны начинается повсеместное распространение централизованного планового хозяйства, внедрение унификации и стандартизации в проектно-строительную отрасль. Советский период характеризуется широким участием московских проектировщиков в разработке генеральных планов городов Кавминвод и Черноморского побережья Кавказа, Дона и Кубани. В 1920 - 30-е гг. в Москве осуществляется разработка проектов планировки Ростова-на-Дону, Новороссийска, Минеральных Вод. Уже в 1920-е гг. в Ростове строят кварталы и жилые комплексы «нового быта», воплощающие новые социальные концепции жилища.

1940-50-е гг. связаны с восстановлением разрушенных в годы Великой Отечественной войны многочисленных населенных пунктов и новым строительством, в котором участвовали К.С. Алабян, А.Н. Душкин, И.В. Жолтовский, И.С. Кузнецов, К.Н. Чернопятов и другие столичные мастера архитектуры.

Принципиально новым типом сооружения в отечественной архитектуре стало строительство 100-километрового Волго-Донского судоходного канала (рук. колл. - арх. Л.М. Поляков). Архитектура сооружений канала приобрела мемориальную военно-историческую интерпретацию: сооружения 13 шлюзов и других построек были выполнены в стилистике «сталинского ампира» и украшены монументальной скульптурой.

Градостроительная практика 1960 - 70-х гг. связана с деятельностью центральных проектных институтов, а также региональных институтов, осуществлявших функции «головных» при проектировании и корректировке генпланов городов, поселков городского типа и сельских населенных мест.

Народное зодчество оказывает влияние на сельское строительство на протяжении всего XX века, особенно в 1950-е гг., когда проводятся исследования народной архитектуры Северного Кавказа и Дона (в Ростовской области - проекты для застройки в сельской местности, использующие опыт народного традиционного домостроения).

История и условия формирования городских поселений современного Юга России дают основания выделить в градостроительном наследии региона его

наиболее яркую сохранившуюся составляющую - градостроительство классицизма.

ГЛАВА II. Истоки и эволюция АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ НА ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И НИЖНЕГО ДОНА

2.1. ДРЕВНЕЙШАЯ АРХИТЕКТУРА

Древнейший этап в истории архитектуры характерен стремлением человека приспособиться к условиям природы и ландшафта. Археологические исследования подтверждают освоение практики домостроения в период последнего оледенения (вюрм): от приспособления под жильё пещер до создания искусственных жилищ (хижин, шалашей из деревянных жердей, костей и шкур животных -Ильская стоянка на притоке Кубани и др.).

Современные палеопочвенные исследования показали, что природно-климатические условия менялись и в эпоху неолита, и в эпоху бронзы. В результате похолодания и увлажнения климата леса спустились с высоты на предгорную равнину, что способствовало, по мнению автора, использованию дерева в сооружении жилищ в Центральном Предкавказье, начиная с эпохи энеолита -бронзы.

Появление горных и равнинных жилищ и развитие их форм определялись во многом климатическими факторами, подобно этим процессам на других территориях планеты. Равнинные жилища имели овальные, круглые формы.

В Ш-Н тыс. до н.э., синхронно культурам других территорий планеты, на территории края появляются мегалитические сооружения. Курганы, окруженные каменными кольцевыми выкладками (у г. Усть-Джегутинск, Ставропольский край; на Дону) - кромлехи - появились около пяти тысяч лет назад. Следует обратить внимание на стремление древних людей к природосообразному размещению сооружений и учёту эстетических качеств ландшафта при установке мегалитов.

Исследование эволюции жилища и форм сооружений подводит к выводу, что древнейший этап зарождения архитектуры включает три основных направ-

ления: становление форм жилища у оседлого населения; развитие «мобильного» жилища кочевников и третье - строительство курганов и кромлехов и экспансия монументальных форм мегалитических сооружений (как традицию, возникшую вне территории региона).

2.2. ГРЕЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ И ПРИАЗОВЬЕ

Особенности исторического развития государств Северного Причерноморья повлияли на становление и формирование архитектуры, которые рассматривают в рамках двух периодов: первый - VII—II вв. до н.э.; второй - I в. до н.э. - IV в. н.э.

Содержание первого периода охватывает становление и развитие архитектуры на традициях греческой культуры в городах, которые, являясь центрами греческой культуры, способствовали распространению ее форм и традиций, в частности, греческих и малоазийских языческих культов.

Архитектурная типология на этапе сложившихся полисов обширна, разно -образна и достаточно полно соответствует образцам метрополий. Основной художественно-композиционной характеристикой культовой архитектуры этого времени является ее ордерная структура.

В качестве основной черты второго периода автор выделяет качественные изменения форм греческой архитектуры, связанные с возрастанием влияния местных племен, приведшим к «сарматизации» культуры античных городов. На протяжении всей тысячелетней истории Северного Причерноморья происходит эволюция архитектуры жилища. Постройки в Горгиппии и Танаисе демонстрируют различные направления строительства жилищ, бытовавшие в крупном греческом городе Боспора и городе на окраинной территории. В III—I вв. до н.э. появляются смешанные греко-сарматские постройки на Елизаветовском городище в дельте р. Танаиса (Дона) и в Танаисе, отличавшиеся количеством помещений и их конфигурацией (примером могут быть выполненные под руководством автора предложения по реконструкции усадеб в центральной и западной частях города).

С точки зрения логики художественного процесса развитие архитектуры на территории Азиатского Боспора представляется как смена экспансии форм греческой архитектурной культуры адаптацией ее народами, перешедшими к оседлости. Благодаря грекам, а затем и римлянам, здесь становятся известны арка, свод, технология кирпичной кладки. Формы греческой архитектуры изменяются, они упрощаются и теряют чистоту образца, происходит замена материала-камня на местные, менее прочные материалы. Это явление характеризуется автором как первый пример контаминации в архитектуре региона.

2.3. АРХИТЕКТУРА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ КАК ОТРАЖЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЭКСПАНСИЙ, ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ, ЭТНИЧЕСКИХ, КОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ И ВЛИЯНИЙ

Архитектура феодальных государств средневековья на территории Северного Кавказа и Нижнего Дона лишь условно может рассматриваться как самостоятельное явление.

Динамизм смены этносов предопределяет постоянное обновление значительной части населения степей и предгорий, что способствует переносу и распространению новых строительных традиций. Волны завоеваний вынуждают заботиться о безопасности и защите своего жилища (поселения, своей территории) как аборигенов, так и захватчиков, превращающихся во владельцев. Это предопределяет на протяжении всего средневековья строительство крепостей, замков, укрепленных поселений.

Сфера влияний и заимствований в архитектурной деятельности охватывает сложившиеся архитектурно-строительные культуры Ирана, Переднего Востока и Малой Азии, арабскую и среднеазиатскую культуру, византийское зодчество, архитектуру Греции и Абхазии, в определенной степени, и Древней Руси (возможно через Тмутараканское княжество). Подчеркивается, что огромное влияние на распространение архитектурно-художественных традиций оказывает религия. Проникновение иудаизма, ислама и христианства определяет и появление соответствующих религиозным культам типов построек, погребальных сооружений, влияет на сложение образов жилища, его архетипов в картине мира

средневекового человека. Религиозная толерантность приводит к одновременности существования храмов различных монотеистических религий в поселениях (Семендер, Татартуп, Азак и др.). Чистота религиозного строительного канона по мере его распространения и проникновения в традиционную языческую архитектурную культуру утрачивается.

Христианство получило наибольшее распространение в средневековой Алании, продвигаясь из Византии через побережье Черного моря, о чем свидетельствуют постройки на побережье Абхазии и Грузии. Архитектурный тип крестово-купольного храма получает яркое воплощение в архызских и зеленчук-ских постройках. В северокавказских постройках не выявлена эволюция определенного типа храма. Несколько типов крестово-купольных храмов с опорой центральной ячейки на четыре столпа, бесстолпные храмы и зальные храмы представляют различные ветви одного архитектурного явления, не связанного в рамках региона в единую эволюционную схему. Это объясняется тем, что, как и сама религия, привнесенная на территорию края, так и различные формы культовых сооружений сложились в других условиях, на других территориях.

Выделение групп памятников христианского зодчества Алании (В.А. Кузнецов) может рассматриваться как иллюстрация своего рода угасания чистоты архитектурного образца храма по мере проникновения канонических типов вглубь территории. Подобная ситуация была уже отмечена выше при анализе процесса экспансии форм греческой архитектуры.

Распространение ислама в Хазарии было связано с массовой миграцией мусульман из Средней Азии и установлением мирных отношений между хазарами и арабами в конце VIII в. С этого времени начинается строительство мечетей, минаретов, медресе и характерных для восточного уклада жизни караван-сараев. В Золотой Орде, государстве, располагавшемся на краю мусульманского мира, велось строительство монументальных построек в традициях исламского зодчества. Подтверждением являются остатки кирпичных мавзолеев Пятигорья и руины средневекового Маджара.

Сложение форм и типологии жилища шло двумя путями: первый - формирование жилища при переходе от кочевничества к оседлости; второй - развитие его у оседлого местного населения. Влияние миграций, «периферийности» и «проницаемости» территории на сложение форм архитектуры региона наиболее ярко проявилось в появлении культовых построек мировых религий.

2.4. АРХИТЕКТУРНЫЕ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРО-КАВКАЗСКИХ ГОРЦЕВ.

АВТОХТОННОСТЬ КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ЧЕРТА САМОБЫТНОСТИ СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗОДЧЕСТВА СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

Именно в эпоху Средневековья созданы уникальные сохранившиеся произведения зодчества на территории Дагестана, Чечни, Ингушетии, Северной Осетии, Кабарды, Балкарии, Карачая, Черкессии, Адыгеи. Факторами, влиявшими на сложение расселения и формы застройки поселений, являлись: близость торговых путей; обеспечение защиты от неприятеля; учет наличия воды и угодий; экономия земли, необходимой для сельскохозяйственного труда; ориентация по солнцу.

Самобытное народное зодчество отличает лаконизм художественных трактовок форм, умелое использование рельефа, всегда рациональная ориентация жилищ по солнцу и направлению ветра, структура застройки, отражающая се-мейно-общинную организацию народов, учет движения солнца при размещении культовых объектов. У разных народов сложились свои типологические ряды построек: жилых, боевых, хозяйственных, культовых, мемориальных. Архитектурно-пространственные формы жилища, его планировочная структура неразрывно связаны с особенностями мировосприятия. На характер культовых построек повлияло распространение христианства и ислама.

В восточной части Чечни архитектура сходна с дагестанской, близостью приемов отмечено развитие архитектуры Балкарии и Карачая. Характерной чертой архитектуры горских народов является использование местных природных материалов: камня, дерева, глины, что обеспечило органичную связь построек с ландшафтом.

Итоги деятельности горцев по формированию среды обитания вполне могут быть определены как сложение архитектурных культур, следуя первоначальному смыслу латинского слова «культура», означавшего обработку земли, уход за ней, приспособление к человеческим потребностям. Именно в предгорных и горных районах становится очевиден генезис архитектурной культуры как результат взаимодействия трех основных компонентов: природы, отдельных людей и общества в целом. Архитектурные культуры предстают как материальное воплощение в пространственной организации поселения и формах построек соответствующих им мировоззренческих (философских, эстетических, этических) и религиозных ценностей и представлений.

2.5. СЛОЖЕНИЕ ТИПОВ И ФОРМ ЖИЛИЩА КАЗАЧЕСТВА ДОНА, СТЕПНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПРЕДКАВКАЗЬЯ И КУБАНИ

Первоначально казаки жили в землянках и шалашах. Соображения защищенности, скрытности жилищ, простоты их сооружения были основными. Донское казачье жилище прошло путь от простейших форм (землянок, шалашей), до построек каркасного типа (из деревянных шестов, переплетенных лозой и обмазанных глиной), связевого дома (состоящего из горницы и избы, соединенных связью-сенями). Завершением эволюции явилось сложение самобытного жилища - куреня, представляющего собой двухуровневый дом, типы которого различаются планировкой, конструктивными решениями, материалами, способами декора фасадов в зависимости от территорий строительства.

На формирование архитектурно-конструктивной системы донского жилища определяющее влияние оказали ландшафтно-климатические условия. Множественные обследования показали, что донские курени ориентированы оконными проемами на «юг», «юго-восток» в соответствии с требованиями инсоляции и защиты от перегрева. Утепление стен и размещение минимального числа окон на соответствующих фасадах зимой защищало от северо-восточных и северных ветров. Композиционный анализ выявил, что для образцов куреня зрелой

традиции характерны стройные пропорции объема дома, развитый карниз, подчеркивание вертикальных членений фасада (сваи, опоры крылец).

На сложение типа жилища гребенских казаков, поселившихся на Тереке, повлияли традиции русских переселенцев, и, частично, формы жилищ Дона. Однако почти параллельное освоение Терека и Дона свидетельствует в пользу самостоятельности формирования типов жилищ. Как свидетельствуют этнографические исследования, местные кавказские традиции, оказавшие влияние на жилище терских казаков, сказались в способах выделки самана и турлука, в элементах постройки, внутреннем убранстве дома и назначении помещений.

Массовое заселение Предкавказья поселенцами, перемещаемыми из губерний Центральной России, Юго-Восточной Украины, Области Войска Донского предопределило характер эволюции их жилища. На первых этапах дома, строившиеся вслед за землянками, представляли собой типы, традиционные для прежних мест проживания. В дальнейшем эти жилища подверглись изменениям, связанным с влиянием климата и традиций домостроения разных народов.

Зодчество Кубани представлено трансформациями украинской хаты, «привезенной» запорожскими казаками-переселенцами. Формы и особенности украинского жилища наиболее полно отражены на этапе формирования куренных селений до 40-х годов XIX века. Смешанное расселение русских и украинцев в последующий период времени приводит к распространению типов жилища русских переселенцев, а в дальнейшем - взаимовлияниям украинского и русского типов жилища.

2.6. КЛАССИЦИЗМ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОБРАЗЦОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ АРХИТЕКТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО И НАРОДНОЕ ЗОДЧЕСТВО

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII - НАЧАЛЕXIX В. В СРЕДЕ ПОСЕЛЕНИЙ ЮГА РОССИИ

Исследованием установлено, что в XVIII - начале XIX в. в архитектуре края все ярче проявляется развитие двух направлений: школ народного зодчества и профессионального архитектурного проектирования, обусловленного процессами стилеобразования, происходящими в архитектуре центральной России и Европы. Проникновение влияния архитектуры высокого стиля и профессио-

нального пректирования в сферу народной домостроительной культуры и их взаимодействие порождает явление, которое, как и при анализе экспансии греческой архитектуры и культовых канонов средневековья, может быть названо явлением контаминации. В культуре степного Предкавказья в XVIII-XIX веках контаминация, как своего рода соединение «разных редакций, одного произведения», может быть принята в качестве ключевого принципа исторической реконструкции жилища.

Образцовые проекты, рассчитанные на различные нужды (административные и лечебные здания, церкви, жилые дома), появились в крепостях, уездных, губернских и областных городах. В некоторых из них черты классицизма сочетались с простейшими архитектурными формами, а также приемами, характерными для народного зодчества (скатные кровли, почти полное отсутствие декора, простые планировки). Нередко образцовые проекты рассматривались лишь как пример, в который в процессе проектирования вносились изменения.

В городах преобладала рядовая жилая застройка, хотя строили и особняки, и усадьбы. Постройки были преимущественно деревянные, в их композиции и формах отмечается подражание каменным зданиям классицизма.

Здания присутственных мест, арсеналов, войсковых канцелярий, гостиниц, построенные по индивидуальным проектам, благодаря высоким архитектурно-художественным качествам, сформировали своего рода эталоны масштабных отношений высоты построек и пространства улиц, композиций фасадов.

В городских и сельских казачьих поселениях важное место занимали православные храмы. Исследование показало, что их эволюция от простейших форм деревянных часовен до Войсковых соборных каменных храмов в классицистической стилистике шла по двум направлениям. Первое было связано с традициями украинского деревянного зодчества (донские церкви; Войсковой Воскресенский собор и церковь св. Екатерины в Екатеринодаре, церковь в Георгиевске) и каменными постройками украинского барокко (собор в Старочеркасске), Второе направление определялось процессом развития архитектуры классицизма в России, влиянием других традиций. В архитектуре храмов на Дону отразилось

влияние классицизма и армянских колоний Крымского полуострова, что привело к своеобразному синтезу разнородных традиций (церковь монастыря Сурб-Хач).

Большое число построек различных типов в этот период возводят без проектов (своего рода «самострой», основанный на опыте народного строительства коренного населения и переселенцев).

Таким образом, архитектурная культура складывалась на основе сочетания народной традиции и профессионального стилевого творчества.

2.7. РЕТРОСПЕКТИВИЗМ, ЭКЛЕКТИКА, МОДЕРН И НЕОКЛАССИЦИЗМ В АРХИТЕКТУРЕ ГОРОДОВ ЮГА РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX вв.

Втягивание Северного Кавказа в систему капитализма в России, развитие капиталистических отношений на Юге обусловили изменение образа жизни и характера мировосприятия человека, сопровождаемого изменениями форм народного зодчества и профессионального архитектурного творчества.

Систематизация архитектурной деятельности периода позволяет выделить следующие ее характеристики. Это время расцвета на Юге России городской культуры. Архитектура жилища уже достаточно явно типологически и стилистически делится на сельское и городское жилище. Городское жилище представлено типами многоквартирного дома повышенной этажности (более двух этажей) и особняка, выполненного в формах стилевой архитектуры.

В проектировании и строительстве отмечается широкое участие архитекторов-профессионалов. В XIX в. преобладающим на юге было творчество выпускников Санкт-Петербургских учебных заведений, что объясняется связями администрации казачьих областей со столицей Российской Империи, а также направлением на учебу воспитанников казачьих войск; в дальнейшем в регионе активно проектируют и выпускники московской архитектурной школы.

Эклектическое многообразие стилевых течений приходит с архитектурной «модой», носителями которой выступают столичные архитекторы. Коммерциализация городской жизни приводит к утверждению новых функций архитектуры, прежде всего, представительских и рекламных.

На Юге проектируют известные зодчие В.О. Шервуд, А.Н. Померанцев, Ф.О. Шехтель. Национально-романтическое направление в формах неорусского стиля получило отражение в творчестве И.Д. и Е.Д. Черников, А.А. Тона и К.А. Тона, А.А. Ященко, В.А. Покровского.

«Кирпичный» стиль был определяющим в массовом строительстве промышленных сооружений, больниц, учебных заведений, жилых домов, торговых и других типов зданий. Анализ показывает, что ведущим художественно-композиционным средством в архитектуре зданий является декоративная пластика стены, создаваемая за счет выступов кирпича, ступенчатости кладки, обтачивания и скругления кирпича.

Постройки эклектики отличаются свободным отношением к прототипу, их стилевая направленность характеризуется широко представленной в городах ордерной традицией («стили» - неогрек, помпеянский, барокко, ренессанс, рококо), так и неклассическими направлениям («стили» - готический, романский, русский, византийский, а также «восточный»). Нередко искажаются традиционные для стиля-образца пропорции, масштабы, композиционные схемы, появляются формы и элементы, повторяющиеся в различных постройках (колонны на кронштейнах и др.).

Развитие рационалистических тенденций и следование моде способствовало появлению стиля модерн, который, как выявляет исследование, на Юге России хронологически параллелен неоклассике и эклектике и в основном представлен интерпретацией форм, а порой - лишь декорацией фасадов. Постройки модерна подтверждают вывод о том, что рационалистические тенденции стиля ярче всего проявились в крупных общественных зданиях (банки, гостиницы, управления, конторы). Модерн широко распространен в архитектуре жилых домов, особую популярность он приобретает в городах Кавказских Минеральных Вод. Это объясняется, прежде всего, приглашением столичных архитекторов для выполнения проектов дач и особняков. Поэтические образы, романтика и экзотичность

Кавказа как нельзя лучше форм модерна, его

| СПстербург ; * 08 100 1

и живописностью

Неоклассическое направление широко отражено в застройке 1910-х гг. Наиболее значительные примеры: здание Государственного банка в Ростове-на-Дону (арх. М.М. Перетяткович), комплекс зданий Донского политехнического института в г. Новочеркасске (арх. Б.С. Рогуйский), грязелечебница в Ессентуках (арх. Е.Ф. Шреттер). Неоклассика представляется гармоничной иерархической системой, соответствующей как образно-типологической характеристике зданий (римские термы, банк, возникший в эпоху Ренессанса, «храм науки» — институт), так и респектабельности заказчиков. Многочисленные постройки классицизма, ставшие стилевой основой архитектуры городов Юга России, обеспечили органичное вхождение в застройку городов неоклассики как восстановление прерванной традиции.

Произведения столичных мастеров становятся своего рода носителями столичных архитектурных образов и масштаба застройки, выполняя роль прототипа, черты которого заимствуются и трансформируются в постройках местных зодчих. Процесс переноса столичной проектной культуры происходит также через творческую практику архитекторов, получивших образование в российских столицах, и через практику проектных конкурсов, которую можно оценить как как общественное признание профессионального цеха и проявление интереса к его деятельности.

2.8. АРХИТЕКТУРА XX ВЕКА -

В 1920 - 30-е гг. развитие архитектуры было связано с кардинально изменившимися социально-экономическими подходами к материальному воплощению новых форм общественной жизни. Процессы, происходящие в проектировании в регионе, во многом сходны с развитием столичной архитектуры Петрограда и Москвы. Однако они шли с некоторым запаздыванием, объясняемым пери-ферийностью Юга и его отставанием в установлении нового уклада жизни, профессиональными стереотипами и отсутствием притока новых специалистов.

Архитектурный авангард, зародившийся в столичных центрах и представленный отдельными работами столичных мастеров (А. А. и Л. А. Весниных, Н.А.

и П.А. Голосовых), в творчестве местных зодчих подвергается интерпретации, объясняющейся как явлением контаминации, так и периферийностью региона. Вместе с тем, в отличие от предшествующих стилевых этапов, первые постройки конструктивистской и функционалистской направленности появляются, благодаря творческой практике не только столичных, но и местных архитекторов (М.Н. Кондратьева, Л.Ф. Эберга, М.Н. Ишунина).

Повсеместно вводимое социальное нормирование, проектные ограничения стали определяющими факторами в строительстве жилья и привели к распространению в конце 1920-1930-х гг. типового проектирования.

Московские архитекторы участвовали в проектировании курортных объектов (Кисловодск: санаторий Наркомтяжпрома, М.Я. Гинзбург, парковая лестница, И.И. Леонидов).

Построенный по проекту ВА Щуко и В.Г. Гельфрейха театр им. М. Горького в Ростове-на-Дону стал одним из символов советской архитектуры этой эпохи. В дальнейшем, в 1940 - 50-х гг. стилистика архитектуры Юга России следует в русле общесоюзных тенденций. В 1960 - 70-е гг. практика типового проектирования становится повсеместной и общепринятой. При этом историко-архитектурное наследие, в основном относящееся ко второй половине XIX - началу XX вв., мало осознавалось в качестве ценности городской среды и практически не учитывалось при проектировании.

Таким образом, на территории Юга России совершался постепенный переход от сочетания локальной автохтонности и стадиальности архитектурных культур к стадиальному пути их развития.

Взаимодействие традиций и профессионального стилевого творчества получает отражение в формах городского самостроя. Эти постройки становятся составляющей третьего пласта, заполняющего пространство архитектурной культуры между традиционным народным зодчеством и стилевой архитектурой, представленной как образцовыми проектами, так и профессиональной практикой.

Распространение стилевых направлений второй половины XIX - начала XX вв. совпало с активными процессами смешения культур, вызванными вовлечением народов края в сферу новых экономических и культурных отношений, придавших специфическую окраску явлениям архитектурной культуры. В качестве ведущих факторов, способствовавших возникновению явлений эклектизма и контанаминационности в архитектуре региона, исследование позволяет выделить прерывистость традиций и множественность влияний.

ГЛАВА III. АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ В ЭКОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ РЕГИОНА

3.1. КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТАКСОНОМИИ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ РЕГИОНА

Таксономия как теория классификации и систематизации сложноорганизо-ванных областей деятельности в приложении к архитектурно-градостроительному наследию-Юга России дает возможность предложить концепцию структурирования, основанную на аксиологических принципах, обеспечивающих выбор объектов с позиций экологии культуры, а также открытости структуры в условиях продолжающегося изучения наследия.

Представление о многослойности культуры положено автором в основу классификации объектов как материально-пространственного выражения архитектурной культуры. При таком подходе архитектура определяется всеобъемлющим характером процесса становления и развития пространственной среды и участия в нем населения региона.

Изложенное дает основание представить таксономическую структуру наследия региона (1-й уровень - «территориальное деление» от всей территории до части региона) в виде открытой системы, имеющей форму дерева. Метафора дерева архитектурно-градостроительного наследия региона продолжает древнюю традицию изображения мироздания в форме древа жизни, подтверждая фундаментальность и уникальность архитектуры среди других искусств и видов деятельности. «Ствол» (2-й уровень - «пласт») состоит из пласта «протоархитекту-ра», и трех базовых расходящихся «ветвей» - пластов архитектуры: народное

зодчество, «третий пласт», рождающийся при строительстве без проекта на основе смешения строительных традиций, и профессиональное стилевое архитектурное творчество. «Крону» дерева образуют ответвления базовых «ветвей» -таксонов, определяемых категорией «архитектурная культура» (3-й уровень) и расположенных в хронологическом порядке. «Архитектурная культура» определяется в зависимости от принадлежности пласту архитектуры: стилевой характеристикой (профессиональное архитектурное творчество); именем народа, создавшего свою архитектурную культуру (в рамках пласта «народное зодчество»); принадлежностью городской или сельской застройке, хронологией и термином «фоновая (массовая) архитектура» (в рамках «третьего пласта» - самостроительства). Архитектурные культуры включают таксоны, определяемые категорией «типы градостроительных, архитектурных объектов и ландшафтной архитектуры» (4-й уровень). В границах таксонов «типы» представлены отдельные объекты (5-й уровень - «виды, группы»).

Классификацию построек «народного зодчества» предлагается проводить по территориально-этнологическим, типологическим, хронологическим, конструктивно-техническим признакам, а также ценностным, учитывающим период становления традиции, уникальность и характерность объектов, полноту выраженности типа постройки (соотнесенность со сложившимся типом).

Произведения профессионального архитектурного творчества в регионе предлагается классифицировать по территориальной, хронологической, типологической - жанровой, инженерно-конструктивной и художественно-стилевой характеристикам.

Классификацию объектов «третьего пласта» предлагается проводить по следующим видам: хронологическая, территориальная, типологическая, конструктивно-техническая, этнологическая, художественно-образная (раскрывающая истоки и пути формирования и эволюции архитектуры объектов).

Анализ историко-архитектурного процесса позволил выявить хронологические границы девяти этапов эволюции архитектурных форм.

3.2. ПРИНЦИПЫ И ФОРМЫ СОХРАНЕНИЯ И ЭКСПОНИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ

В качестве методической основы сохранения и использования историко-культурного наследия региона автором разработан метод создания архитектурно-пространственной экспозиции - экспозиционный сценарий (1980-90-е гг.). Пространственная организация экспозиции представляет собой протяженную композицию, включающую множество элементов. Экспозиции могут быть разделены на два основных типа: комплексные и специализированные. Комплексные включают различные типы памятников: «Золотое кольцо России», предложения по экспозициям «Древнерусское ожерелье», «Каменный пояс» Урала, по созданию регионального туристского комплекса «Северо-Кавказское кольцо. К специализированным экспозициям отнесены историко-архитектурные, историко-мемориальные, военно-исторические, литературно-мемориальные и др.

Рассматривая архитектурно-пространственную экспозицию как систему, можно провести известную аналогию с экспозицией музея. Отметим при этом, что экспозиция недвижимых памятников, в отличие от внутримузейной, расположена в постоянно развивающейся, претерпевающей изменения среде города, села, ландшафта и т.д. На характер организации такой пространственной экспозиции влияют факторы плотности размещения памятников на территории, транспортная доступность памятников и их пространственно-планировочная структура.

Задачи сохранения и экспонирования архитектурно-градостроительного наследия региона представляется возможным решить путем применения, наряду с существующими методами, предложенных и разработанных автором форм: архитектурно-пространственных экспозиций памятников и пространственных те-матико-экспозишюнных комплексов «под открытым небом». В экспонировании памятников архитектуры, градостроительства, истории, культуры, археологии автором выделены три основных типа: «видовое» (выделение архитектурными средствами маршрутов и площадок осмотра), «музейное» (приемы музеефикации памятников и исторических поселений), «зрелищное» (применение театрализованных представлений и декоративного освещения).

На основе разработанных форм предложены структура и схема историко-архитектурной экспозиции Юга России. Экспериментально разработаны отдельные ее составляющие: «Музей истории развития г. Ростова-на-Дону» с открытой экспозицией памятников архитектуры, «Музейно-этнографический комплекс «Донская станица», «Музей архитектуры в Танаисе» и др. (см. приложение).

3.3. ПРИНЦИПЫ И ФОРМЫ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОСВОЕНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ

Автором предложено использование синхронно-иконологического принципа построения информационной системы архитектурно-градостроительного наследия Юга России на базе концепции культурно-экологической таксономии. Разработанный с использованием этих принципов эскизный вариант информационной системы недвижимых памятников археологии, архитектуры, истории и культуры Дона (РАИ, 1993-1996 гг., см. Приложение № 1, пп. 6, 8, 19), предназначенной для использования в качестве архива недвижимых памятников, сочетающих текстовую и графическую информацию, является фрагментом предлагаемой системы. Система даст возможность эффективного многоцелевого использования информации различными профессиональными и социальными категориями населения, обеспечивая актуализацию наследия и его широкую доступность.

Предложены следующие режимы работы системы: учетно-статистический; информационно-поисковый; научно-исследовательский; образовательно-просветительский. Структура информационной системы архитектурно-градостроительного наследия Юга России, основанная на концепции культурно-экологической таксономии, обладает возможностями синхронного многовариантного анализа объектов, входящих в таксоны - архитектурные культуры, бытовавшие как параллельно, так и последовательно.

Предлагается на базе информационной системы создание виртуальной видовой архитектурно-пространственной экспозиции памятников археологии, ар-

хитектуры и градостроительства, подобной экспозиции недвижимых реальных памятников.

3.4. СРЕДОФОРМИРУЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО

НАСЛЕДИЯ

Анализ роли архитектурно-градостроительного наследия выявляет аспекты, связанные с сохранением культурной среды и средоформирующим воздействием наследия.

Во-первых, историко-архитектурное наследие выступает как основа пространственно-временной ориентации в конкретной среде. Во-вторых, историко-архитектурное наследие становится основой формирования художественных предпочтений жителей и способствует трансляции во времени художественных предпочтений как традиций народа и территории. В-третьих, архитектурно-градостроительное наследие формирует образ города, сельского поселения, складывавшийся во времени и адаптированный к масштабу человека. Недвижимые памятники, обладая многообразием форм, при восприятии человеком пространственной среды снижают отрицательное воздействие стандартности и многократной повторяемости элементов архитектуры массовых серий 60-80-х годов XX века.

В четвертых, наследие в городской среде может стать основой для создания музейно-этнографических комплексов, экспонирующих городскую культуру определенной эпохи. Наконец, историко-архитектурное наследие в сельской местности является основой создания как музейно-этнографических, так и истори-ко-архитектурных и археологических парков, что может стать не только базой сохранения культурных ценностей, запечатленных в материальных формах, но и основой развития туризма с использованием разнообразных ландшафтно-климатических ресурсов региона.

Средоформирующее воздействие историко-архитектурного наследия региона определяется его градоформирующим воздействием и стилеобразующим влиянием. Градоформирующие аспекты проявляются в выделении территории

2Ь

застройки с регламентированным режимом строительства, учете исторической планировочной структуры,применении в новом строительстве традиционных композиционных пространственных, объемных, масштабных, колористических отношений.

Такой подход хможет способствовать сохранению исторической среды как основы преемственного развития с учетом сложившихся композиционных отношений, перспектив, акцентов. Стилеобразующее влияние связано с учетом наследия как контекста творческой практики.

3.5. АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК КОНТЕКСТ И СОСТАВЛЯЮЩАЯ ТВОРЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

Региональное наследие в конце XX - начале XXI вв. все шире используется в качестве ресурса новейшей архитектуры: принципы природосообразного освоения пространства, «библиотека» архитектурных мотивов и форм, источник «цитат» в проектировании и новом строительстве.

Стилеобразующее влияние наследия можно наблюдать в работах, появившихся еще в 1960-е гг. (театр в Махачкале, арх. Т.Я. Мовчан, В.Д. Красильников, С.Г. Галаджева, 1967 г.). Работы по реконструкции кварталов центра Ростова-на-Дону и отдельных зданий (арх. п/к Горжилуправления, 1970-е - 80-е гг.) продемонстрировали первые примеры адаптационного подхода к строительству в исторической среде города, архитектурный феномен которого на том этапе осознавался, скорее, интуитивно.

Повсеместной интерпретацией форм регионального наследия отмечен конец XX в. Южно-российская архитектура в этот период демонстрирует подходы, связанные с попытками обеспечить культурную преемственность в осмыслении как форм регионального наследият так и «духа места». Среди форм интерпретации наследия, характерных для архитектурной практики, представляется возможным выделить следующие: аллюзия и реминисценция, стилизация, архитектурное цитирование, воссоздание объектов.

Интерпретация наследия современными мастерами в определенной степени способствует становлению языка региональной архитектуры на фоне актуализации исторического контекста, что подтверждает проведенный автором социологический опрос (2000 г.) о стилевых предпочтениях архитекторов Юга России.

Архитектурно-градостроительное наследие на Юге в конце XX в. выступает в качестве ресурса формообразования, охватывающего как пласты ретроспек-тивизма, так и наследие советского авангарда, тяготеющего к синтезу с высокими технологиями. Новаторство при этом паллиативно, его достижения - в отходе от жестких ограничений минимальных норм, в свободе интерпретации в процессе формообразовании, а не в открытии нового и оригинального. Причиной такого состояния архитектуры может быть известное совпадение социального времени культуры современной России и форм художественной культуры. На определенном этапе оно может не соответствовать вызовам времени линейного, устремленного из прошлого в будущее, диалектически обращающегося к наследию и не учитывающего разрыв в российском архитектурном процессе конца 1950-х - начала 1960-х тт. Возможно, поэтому на рубеже XX-XXI веков в архитектуре России ощутимая доля проектов словно продолжает некогда недосказанное и прерванное в эволюционном движении искусства архитектуры, намечая стыки и связи с неостилями 1910-х гг., возобновляя, пока больше декларативно, революционность поисков авангарда 1920-30-х гг.

Поиски, происходящие з начале XXI века в иных социальных условиях, опосредованные знанием мирового опыта и ощущением новых возможностей в русле стремлений сохранить «региональное» и создать новое, по своей сути противоречивы и могут послужить толчком к открытию новых форм.

3.6. АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК КОНТЕКСТ И СОСТАВЛЯЮЩАЯ НЕПРЕРЫВНОГО АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В работе намечены подходы к освоению ценностей наследия как контекста и составляющей образовательной практики через включение темы «культурного контекста» в процесс архитектурного образования. Почти тридцатилетний педа-

гогический опыт автора показывает, что в становлении личности профессионала пространственный контекст играет роль «модели». Он служит «полигоном» для формирования пространственных впечатлений и становления стереотипов: от первичных представлений об архитектуре до цитирования свойств среды или творческом освоении традиций в проектной практике.

Фундаментальные основы творчества архитектора, дизайнера и художника-прикладника в определенной мере формируются в процессе изучения и освоения наследия региона. Распространение мировых глобальных тенденций ставит перед педагогом и студентом проблему выбора: следование этим тенденциям, преломление их в контексте региональной культуры или отрицание в поисках собственного пути.

Сложившееся архитектурно-художественное наследие Юга России представляет собой многослойное явление, сочетающее глобальное и региональное, из которого в числе других составляющих и рождается архитектурно-художественная школа. Поэтому в качестве базовых идей при разработке концепции региональной архитектурно-художественной школы (РАИ) автором были предложены и внедрены в образовательную практику изучение историко-архитектурного наследия региона (см. приложение) и идея диалога как фундаментальная категория предложенного автором синхронно-иконологического метода освоения наследия. Метод охватывает цикл историко-теоретических дисциплин и апробирован диссертантом в научно-исследовательской практике. Характер архитектурных культур раскрывается через постижение присущих им свойств в сравнении различных вариантов решения подобных задач. Сопоставление с неким примером дает возможность увидеть многообразие решений.

Стремление постичь архитектурную культуру опирается на предпочитаемое автором произведение, которое в процессе компьютерного (или другого) сравнительного анализа синхронных объектов различных культур обогащается знанием типа, вида, групп объектов, постижением образа, замысла и последовательно приближается к региональной традиции. Синхронное сопоставление про-

изведений вводит в процесс познания архитектурной культуры категорию времени, которая словно стержень пронизывает рассматриваемые явления.

Исследование позволило выявить как тенденцию возрастающее ценностное влияние регионального архитектурно-градостроительного наследия, которое становится важным фактором формирования творческих установок и профессионального сознания в процессе обучения в высшей архитектурно-художественной школе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реконструкция процесса освоения территорий Юга России позволяет сформулировать подходы, касающиеся оснований сложения региональной истории архитектуры, которая уже не может рассматриваться только как сумма локальных инвариантов архитектурных культур. Проведенный историко-теоретический анализ дает основания трактовать архитектурно-градостроительное наследие региона как воплощение процессов формирования и взаимовлияния культур, процессов аккультурации, определивших локализацию и интеграцию архитектурных культур народов и государственных образований. Положения, которые в результате исследования выделены в качестве базовых историко-теоретических, а также форм и механизмов раскрытия и трансляции ценностей историко-архитектурного наследия, определяются следующими позициями.

1. История освоения территорий региона «как процесс овременивания пространства» отражает последовательную смену способа освоения среды: от спорадических, локальных форм приспособления к ландшафтно-климатическим условиям и их использования (рельефа местности, водоемов, рек) к преобразованию природной среды и созданию форм искусственной среды: от расселения в виде сельских поселений к основанию городов, урбанизации и сложению локальных, а затем региональной системы расселения, состоящей из городских и сельских поселений, территориальных, транспортных, торгово-экономических, производственных и других связей.

2. На каждом этапе истории становления среды существенное влияние на развитие архитектуры и территориальное устройство Юга России оказывают главные природные пространственные свойства региона: «пограничность», «пе-риферийность», «проницаемость» и «локальная замкнутость». Наряду с факторами социальной истории и истории культуры (в числе которых «периферий-ность») они определили своеобразие исторического пути формирования архитектурных культур.

Природно-географические границы повлияли на территориальную локализацию архитектурных явлений в горных районах («локальная замкнутость»). «Пограничность» территории региона в определенной степени отражена в выборе мест размещения и в самих названиях (в том числе образных) «граничных» городов: Дербент («замок», «ворота»), Ростов-на-Дону («ворота на Кавказ»), Новороссийск («морские ворота России») и др.

«Периферийность» как свойство территории, примыкающей к границам материков, объясняющее прохождение основных этапов мировой архитектуры «по касательной», явилось и условием возникновения самобытных форм архитектуры проживающих здесь народов, что, однако, не исключило появление произведений в «высоких» стилях и участие известных зодчих в строительстве уникальных объектов.

«Проницаемость» территорий в координатах «Восток-Запад», «Север-Юг», объясняемая принадлежностью основной части края к степному коридору Евразии, приводила к многократной сменяемости субъектов и векторов освоения, способствовала «проницаемости» культур в процессе их интеграционного взаимодействия, замедляла и даже останавливала процесс прямого наследования архитектурно-градостроительной среды вплоть до ее разрушения в результате нашествий.

3. На фоне многообразия и сменяемости образа жизни и населения наследование и преемственность в освоении региона проявляется в использовании ранее обжитых территорий, начиная со стоянок палеолита, мезолита, неолита на всем протяжении исторического времени. Формы и характер ландшафта, рельеф,

русла рек оказываются устойчивыми основами расселения в последовательно меняющихся социально-экономических и этно-социальных условиях.

Формирующееся в степных районах казачество закладывает основы землепользования и системы сельского расселения. Этническая культура казачества оказывает существенное влияние на сложение домостроительных традиций степных территорий.

4. Истоки региональной архитектуры и ее своеобразия заложены в фундаментальных определяющих культуры, формирующих предметно-пространственную среду: ландшафте, климате, материальных ресурсах, этнопсихологических особенностях населения, его мировосприятии, восприимчивости к влияниям. Архитектура подтверждает различие календарно-астрономического времени (линейного, однонаправленного из прошлого в будущее) и социально-исторического (разнонаправленного, веерного, циклического), проявляющегося в многообразии форм зодчества народов, локально представленных и синхронно совмещенных на территории региона с чертами экспансии стилевого архитектурного творчества и аккультурации.

Самобытные уникальные произведения зодчества были созданы в эпоху средневековья народами Северного Кавказа, а также в XVII-XVIII веках донским казачеством.

Профессиональная стилевая архитектура отражает различные периоды влияния российских столичных школ. Первый из них связан с экспансией проектной культуры и распространением профессиональной деятельности столичных зодчих на Юге (XVIII - первая - половина XIX вв.). Второй период характеризуется появлением местных архитекторов - выпускников столичных школ и приглашенных мастеров (вторая половина XIX - начало XX вв.). Третий период характеризует централизованную проектную деятельность с 1920-х гг. до 1990-х гг.

5. Сохранение исторической архитектуры в современных условиях становится проявлением формирующейся культуры региона, его экологической основой. Процессы социально-экономической дифференциации-интеграции в конце XX - начале XXI вв. сопровождаются поисками культурной идентификации, в

которых все большее значение приобретает художественная культура, включающая в качестве устойчивой материально-духовной составляющей и культурной основы памятники архитектуры и градостроительства.

Архитектурногградостроительное наследие, несущее общую информацию о представлениях, вкусах, художественных предпочтениях и характере предшествующих поколений, является материальной основой, хранящей культуру народов, память и «дух места», залогом сохранения историко-культурного своеобразия поселений.

6. Анализ роли архитектурно-градостроительного наследия Юга России в происходящих в конце XX - начале XXI вв. процессах формирования пространственной среды выявил основные аспекты его влияния: градоформирующие и стилеобразующие. Сохранение наследия как составляющей своеобразия облика населенных мест, отражения исторических форм взаимодействия и связей архитектуры с ландшафтом, адаптированных человеком ландшафтно-пространст-венных отношений - одно из важнейших условий устойчивого развития поселений региона, трансляции культурных значений среды в процессе формирования новых ценностей..

7. Разработанные автором формы музейно-экспозиционного раскрытия историко-культурной ценности наследия - архитектурно-пространственные экспозиции «недвижимых» памятников, и пространственные тематико-экспозици-онные комплексы «под открытым небом», например, выполненные под руководством автора концепция «Музея архитектуры в Танаисе», проекты-концепции «Национальный архитектурно-археологический парк на о.Поречном», «Музей истории развития Ростова-на-Дону» с открытой экспозицией памятников архитектуры и др. - связанные с единой информационной системой архитектурно-градостроительного наследия Юга России, - обеспечат новое качество освоения культурного потенциала наследия на основе неразрывной связи историко-документальной и художественно-образной составляющих архитектуры с формами ландшафта, поэтическими и зрительными образами природы.

8. Автором выявлены тенденции влияния и принципы учета архитектурно-

градостроительного наследия в процессе становления региональных архитектурно-художественных школ. Это: тенденция к разнообразию научно-методологических подходов как следствие исторического и этно-территориального своеобразия художественных культур народов региона; принцип контаминационности в архитектурной и художественно-проектной деятельности, принцип учета этно-природных факторов, способствовавших взаимодействию и синтезу культур региона, отразившихся в многослойности художественной культуры; тенденция сочетания традиционности и новаторства (авангарда) как отражение исторической стабильности и изменчивости, предопределенных в том числе ландшафтно-географическими характеристиками территории Юга России.

9. В условиях все большей открытости культуры, обусловленной интеграционными процессами и глобализацией, полноценному освоению наследия в образовательной деятельности, проектно-реставрационной и музейно-экспозици-онной практике могут способствовать предложенные автором синхронно-иконологический метод персонального освоения традиций и создание многоцелевой информационной системы архитектурно-градостроительного наследия Юга России с использованием концепции культурно-экологической таксономии.

Охрана и освоение архитектурно-градостроительного наследия региона, построенные по принципу охвата всего этно-культурного многообразия, будут способствовать решению актуальной проблемы культурной идентификации народов и их интеграционного взаимодействия в условиях глобализации процессов в современной культуре.

СПИСОК РАБОТ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Есаулов Г.В. История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона -(уч.пособие), Ростов-на-Дону; РИСИ, 1986. - 5,5 п.л..

2. Есаулов Г.В., Черпицына ВА. Архитектурная летопись Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону, 1999. - 36 п.л. (Монография) (доля авторского участия - 50 %).

3. Есаулов Г.В., Черницына ВА. Архитектурная летопись Ростова-на-Дону: 2-е изд. дополненное, 2002. - 38 п.л. (Монография) (доля авторского участия -50 %).

4. Есаулов Г.В. Комплексная архитектурно-пространственная экспозиция памятников истории и культуры Северного Кавказа. Автореф.диссерт.канд.архит., М., 1981,1,0 пл.

5. Есаулов Г.В. Экспозиция памятников истории и культуры // Мат-лы XXXVII научной конференции МАРХИ (рук.). - М.: МАРХИ, 1981. - 0,7 п.л.

6. Есаулов Г.В. Под открытым небом - «Архитектура». (Приложение к Строительной газете). - 1981, № 17. - 0,2 п.л.

7. Есаулов Г.В. С умением и тактом: тенденции использования историко-культурного наследия в НРБ - «Архитектура», (Приложение к Строительной газете). - 1982, №21.-0,1п.л.

8. Есаулов Г.В. Экспозиционный сценарий как метод проектирования архитектурно-пространственных экспозиций памятников истории и культуры региона // Градостроительство (Северный Кавказ и Нижнее Поволжье): Межвуз. сб. - Ростов н/Д, РИСИ, 1982. - С. 95-100 (03 п.л.).

9. Есаулов Г.В. Большая государственная историко-мемориальная экспозиция как метод охраны и целенаправленного использования памятников истории и культуры Северного Кавказа // Вопросы формирования планировочной структуры расселения: Межвуз. сб.: Куйбышев: Гос.ун-т, 1983. - С. 45-57 (0,5 пл.).

10. Есаулов Г.В. Проблемы охраны и использования памятников архитектуры в сельской местности Ростовской области // Перспективные разработки, планировка и комплексное строительство с/х объектов на Северном Кавказе: Сб.тр. - Ростов н/Д: СевкавЗНИИЭП-сельстрой, 1984. - С. 120-121 (0,05 п.л.).

11. Есаулов Г.В. Восприятие архитектурно-пространственной экспозиции памятников истории и культуры // Проблемы формирования архитектуры Северного Кавказа: Межвузю Сб. - Ростов-на-Дону, РИСИ, 1984. - С. 56-63 (0,3 пл.).

12. Есаулов Г.В. Пространственный тематико-экспозиционный комплекс как форма экспонирования памятников истории Северного Кавказа // «Проблемы реконструкции сложившейся среды населенных мест Северного Кавказа» IV н.-т.конф.: Тез. Докладов. — Ростов-на-Дону, 1987. - С. 12-13 (0,06 п.л.).

13. Есаулов Г.В. О некоторых принципиальных особенностях взаимодействия искусств в средневековой архитектуре Северного Кавказа // Мат-лы 44-й научной конференции МАРХИ (рук.). - М.: МАРХИ, 1988. - 0,32 пл.

14. Есаулов Г.В. Проблемы экспонирования памятников истории и культуры в городах Ростовской агломерации // «Развитие градостроительных систем Северного Кавказа», Межвуз. сб. - Ростов н/Д: РИСИ, 1988. - С. 78-85 (0,3 пл.).

15. Есаулов Г.В. Создание музейно-этнографических зон как проблема экологии городской культуры // Н.-п. конференция по проблемам охраны окружающей среды: Тез. докл.

- Ростов н/Д, 1989. - С. 8-9 (0,1 пл.).

16. Есаулов Г.В. «Красная книга» архитектуры Северного Кавказа. - Известия СевероКавказского научного центра высшей школы. Общественные науки №4 (72), Ростов-на-Дону, СКНЦ. 1990. - С. 135-137 (0,25 п.л.)..

17. Есаулов Г.В. Монументально-декоративное искусство в архитектуре жилища Северного Кавказа - формирование архитектуры регионального жилища. Вопросы типологии и прогнозирования - Тездокл. респ. н.-т. конф. - Ростов-на-Дону: РАИ, 1991.-0,1 п.л.

18. Есаулов Г.В. Экспонирование историко-культурного наследия в решении проблемы экологии городской культуры // Архитектура России: Межвуз. сб. тезисов докл. респ. н.-п. конф. - Екатеринбург. 1992. - 0,01 п.л.

19. Есаулов Г.В. Творческое кредо Евгения Миронова // «Архитектура и строительство России», 1992, № 2. -С. 26 (0,2 п.л.).

20. Есаулов Г.В. Ростовская архитектурная школа: пути становления. - Архитектура Северного Кавказа, № 1-2 (17-78), Ростов-на-Дону, 1992 - С. 1 (0,2 п.л.).

21. Есаулов Г.В. Интеграция и синхронность как принципы изучения дисциплин архитектурно-композиционного и историко-художественного циклов // Проблемы архитектурного образования (начальный этап обучения): Межвуз. сб.ст. - Ростов-на-Дону: РАИ, 1992,. -С. 47-56 (0,4 пл.).

22. Есаулов Г.В. Принципы организации и научно-методического обеспечения довузовского архитектурно-художественного образования. Опыт и тенженции // Проблемы довузовского архитектурно-художественного образования. Довузовский этап и адаптация в вузе.

- Межвуз.сб. ст. - Ростов-на-Дону: РАИ, 1995. - С. 3-5 (0,4 п.л.).

23. Есаулов Г.В. Традиции архитектурной культуры Северного Кавказа и Дона в образовании архитекторов - Художественная культура и народное творчество// Сб. статей, -М.: МГХПИ им. СГ. Строганова, 1995. - С.31-37 (0,3 п.л.).

24. Есаулов Г.В. Региональное своеобразие архитектуры Юга России. Архитектурно-художественные традиции. Памятники архитектуры и культуры и их роль в формировании культурного ландшафта региона - Архитектура России: региональное своеобразие - Докл. V Всероссийской н.п. - конференции - М.: Минстрой, 1995. - С.64-75 (0,75 пл.).

25. Есаулов Г.В. Синхронно-иконологический подход как основа персонального освоения традиций в архитектуре - Архитектура Мира: Мат-лы межд. конф. «Восток-Запад»: личность в истории архитектуры. — М.: НИИТАГ, 1995. - С. 165-168 (0,5 пл.).

26. Есаулов Г.В. Экспонирование историко-архитектурного наследия городов Дона как проблема экологии культуры - Мат-лы Ш-й Межд. конференции «Экология города» -Ростов-н/Д - Ниш (Сербия): «Экоман», 1995. С. 81 (0,2 п.л.).

27. Есаулов Г.В., Иевлева О.Т., Ткаченко И.Г. Информационная система недвижимых памятников истории и культуры. - Реконструкция. Санкт-Петербург - 2005, Материалы 3-го межд. симпозиума. - СПб.: СПбГАСУ, 1995. - С. 196-200 (0,4 пл.) (доля авторского участия -30%).

28. Есаулов Г.В. О концепции становления Ростовской школы архитектуры, дизайна, декоративно-прикладного искусства в контексте историко-культурного процесса - Архитектура, градостроительство и дизайн в проблемах практики и образования - Тез.докл. VII н. конф. РАИ. - Ростов н/Д: РАИ, 1996. - С.9-11 (0,15 пл.).

29. Есаулов Г.В. Ростовская школа архитектуры, дизайна и декоративно-прикладного искусства - Архитектура и рынок - тез.докл. межд.н конф. - Екатеринбург: Изд-во УГАХА, «Архитектон», 1996. - С.35-37 (0,4 п.л.).

30. Есаулов Г.В. Сохранение и экспонирование архитектурного наследия Юга России как составляющая экологии культуры - Комплексные проблемы строительной экологии и охраны окружающей природной среды - тез.докл. междун. н.-п. конф. - Турция, Кемер , 1996.-С.22-23 (0,1 п.л.).

31. Есаулов Г.В. История региональной художественной культуры и подготовка художников декоративно-прикладного искусства в Ростовском архитектурном институте. -тездокл. мсжвуз. н.-п. конф. ОГИ. - Отрадная, 1997. - С.8-9 (0,1 п.л.).

32. Есаулов Г.В. Историческая география архитектуры Юга России// сб. тезисов межд. н.-п. конференции «Международное сотрудничество в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды. - ВолгАСА, Турция, Кемер, 1997. - С.16-18 (0,15 пл.).

33. Есаулов Г.В., Иванова-Ильичева A.M. Рационалистические тенденции в архитектуре гор. Ростова-на-Дону второй половины XIX- начала XX в. //Архитектурное наследие (Юга России). Сб.ст. и тезисов по мат-лам межд. н.-п. конф. - Ростов-на-Дону: РГСУ, 1997. -С. 42-43 (0,3 п.л.) (доля авторского участия - 50 %).

34. Есаулов Г.В., Карпова М.А. Визуальная реконструкция оборонительной башни городских стен и усадеб в западной и центральной частях г. Танаиса. //Архитектурное наследие (Юга России). Сб.ст. и тезисов и мат-лов межд. н.-п. конф. - Ростов-на-Дону: РГСУ, 1997. -С. 51-52 (0,1 пл.) (доля авторского участия - 50 %).

35. Есаулов Г.В. Архитектор Ростова Николай Соколов // Строймаркет. - Ростов, 1998, №2.-С. 35 (0,05п.л.).

36. Есаулов Г.В. Дорога в храм: проект храмового комплекса в честь чудотворного образа Пресвятой Богородицы «Целительницы» // Строймаркет. - Ростов, 1998, №4. - С. 32-33 (0,2 пл.).

37. Есаулов Г.В. Столица в провинции: творчестзо А.Н. Померанцева в Ростове-на-Дону // Архитектура в истории русской культуры. - Вып. 2. Столичный город. - М; УРСС, 1998. - С.234-242 (1,0 пл.).

38. Есаулов Г.В. С любовью к электричеству: художественная адекватность рационализма // Строймаркет. - Ростов, 1998, № 2. - С. 37-38 (0,15 пл.).

39. Есаулов Г.В., Евстифеева Т.С. Народные художественные ремесла в культуре населения Юга России в XIX - начале XX века (Область Войска Донского и Кубанская область) // Народная художественная культура з проблемах знания, образования, творческой практики и производства: Сб.статей. - Ижевск: РИО Удмурдского университета, 1998. - С. 87-93 (0,75 п.л.) (доля авторского участия - 50 %).

40. Есаулов Г.В. Ростовский архитектор Леонид Эберг //Строймаркет. - Ростов, Ростов-на-Дону, 1998, №3. - С. 25 (0,1 пл.).

41. Есаулов Г.В. Столица в Ростове-на-Дону: архитектурные параллели. // Строймар-кет - Ростов, Ростов-на-Дону, 1998. №3. - С. 28-29 (0,2 п.л.).

42. Есаулов Г.В. Архитектура Юга России: этапы истории // «Архитектон», Екатеринбург, № 3-4,1998. - С. 67-71 (0,3 пл.).

43. Есаулов Г.В., Иванова-Ильичева А.М. Архитектура модерна на примере здания классической гимназии и доходного дома В.П. Хохладжева в гор. Ростове-на-Дону. // Регио-

нальная архитектурно-художественная школа: мат-лы юбилейной н.-п. конф. РАИ. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 64-68 (0,3 п.л.) (доля авторского участия - 50 %).

44. Есаулов Г.В. Градостроительная культура Юга России: синтез традиций и влияний //Города ЦЧР и Юга России на рубеже XXI века: Материчы н.-п. Конференции РААСН, ЮРО РААСН, Госстрой РФ. - Ставрополь, 1998. С. 15-20 (0,25 п.л.).

45. Есаулов Г.В. Средоформирующее влияние историко-архитектурного наследия: визуально-экологические аспекты (на примере городов Юга России) //Город, экология, строительства: программа, доклады и сообщения межд. н.-п. конф.-семилара 10-17.04.1999 - Каир, Египет, 1999. - С. 80 (0,1 п.л.).

46. Есаулов Г.В. Градостроительное наследие Ростова-на-Дону как отражение эволюционных процессов в градостроительстве Юга России в XVШ-XX веках // Научная мысль Кавказа, Ростов-на-Дону, 1999, № 4. - С. 67-79 (1,0 пл.).

47. Есаулов Г.В. К вопросу о градостроительной эволюции греческих поселений азиатского Боспора // Мат-лы всероссийской н.-п. конф. «Сибирская архитектурно-художественная школа». - Новосибирск, 1999. - С. 27-29 (0,2 п.л.).

48. Есаулов Г.В. Эволюция архитектуры жилища Нижнего Дона и Предкавказья в XVГП-XX веках: Мат-лы к.п. конф. «Региональное жилище: традиции и перспективы», РААСН, ЮРО РААСН. - Краснодар, 1999. - С. 12-15 (0,4 п.л.).

49. Есаулов Г.В. Интерпретация форм регионального наследия в творчестве архитекторов Юга России на рубеже XX-XX[ веков // 2000 год - год Республики Адыгея в ЮРО РААСН. - Майкоп: ЮРО РААСН, 2000. - С. 23-26 (0,3 пл.).

50. Есаулов Г.В. Архитектурное наследие в формировании региональных архитектурно-художественных школ Юга России // Мат-лы межд. н.-и. и п. конф. по архитектуре и дизайну. - Нижний Новгород: ННГАСУ, 2000. - С. 17-19 (0,1 п.л.).

51. Есаулов Г.В. Региональные традиции в архитектуре современного жилища Юга России // Архитектура и строительная индустрия в совершенствовании массовой застройки городов Сибири: Материалы научно-практической конференции - Новосибирск: Сибпринт, 2000.-С. 53-55 (0,4 п.л.).

52. Есаулов Г.В. Экологические аспекты зрительного восприятия архитектурно-градостроительной среды. «Известия вузов. Строительство», 2000, № 7-8. - С. 116-120 (0,4 пл.).

53. Есаулов Г.В. Экологические принципы архитектурно-градостроительного проектирования в условиях Юга России // Проблемы и перспективы экологического строительства. Программа, доклады и сообщения межд. н.-п. конф.-семинара: Тезисы. - Волгоград: Вол-ГАСА, 2001. - С. 8-10 (0,15 пл.).

54. Есаулов Г.В. Войсковой собор в Новочеркасске: эволюция архитектурного образа в столетней истории строительства // Архитектура в истории русской культуры, вып. 3. м.: Желаемой и действительное. - М.: Эдиториал, УРСС, 2001. - С. 212-218 (0,5 пл.)

55. Есаулов Г.В. Глобальное и региональное в практике архитектурно-художественного образования (на примере Юга России) // Архитектурно-художественное образование России на рубеже веков: тезисы докладов межв. н. конф.. - Ростов-на-Дону: РААИ, 2001. - С. 48-51 (0,4 пл.).

56. Есаулов Г.В. Становление профессионального сознания в условиях региональной архитектурной школы на рубеже XX-XXI веков (на примере Юга России) // Вопросы теории

архитектуры. Архитектурное сознание XX-XXI веков: разломы и переходы. - М: НИИТЛГ РААСН, 2001. - С. 255-276 (0,9 пл.).

57. Есаулов Г.В. Экологические параметры зрительного восприятия в процессе проектирования пространственной среды // «Архитектон», УралГАХА, Екатеринбург, 2001. - С. 48-52 (0,25 п. л.).

58. Есаулов Г.В. Влияние представителей московской архитектурной школы на становление архитектурно-градостроительной среды городов Юга России //. Мат-лы межд. н. конф. «250 лет Московской архитектурной школе». - М., 2002. - С. 93-97 (0,5 пл.).

59. Есаулов Г.В. Архитектура Юга России: современные тенденции // К архитектуре XXI века. - М.: РААСН, 2002. - С. 94-103. (0,6 п.л.)

60. Есаулов Г.В. Столичные архитектурные школы в формировании пространственной среды Юга России // Архитектура, строительство, экология. Программа, доклады и сообщения межд. н.-п. конф.-семинара. - Волгоград, 2002. - С. 6-7 (0,1 п.л.)

61. Есаулов Г.В., Поцешковская И.В. Формирование планировочной структуры Ростова-на-Дону во второй половине XVIII- первой половине XIX веков. // Архитектурное наследство, № 45. М., 2003. - С. 143-155 (0,55 пл.) (доля авторского участия - 50 %).

62. Есаулов Г.В. Архитектура Ставрополя: истоки и этапы эволюции // Проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии. - Волгоград, 2003. -С. 6-12 (0,4 пл.).

63. Есаулов Г.в. Тенденции современной архитектуры // Строительство, № 2-3, 2003. - С. 66-72 (0,6 пл.).

64. Есаулов Г.В. Влияние характеристик пространства региона на процесс освоения его территории (на примере Юга России) // «Проблемы и перспективы архитектуры и строительства». Доклады на межд. н.т. конф., ноябрь, 2003, - Томск, 2003. - С. 8-9 (0,1 пл.).

65. Есаулов Г.В. Войсковой Вознесенский собор в Новочеркасске // «Казачество». Энциклопедия. - М., 2003. - С. 59 (0,05 п.л.).

66. Есаулов Г.В. Архитектор А.А. Ященко // «Казачество». Энциклопедия. - М., 2003. -С. 382 (0,05 пл.)..

67. Есаулов Г.В. Архитектура на территории казачьих войск России // «Казачество». Энциклопедия. - М., 2003. - С. 19 (0,25 п.л.)..

68. Есаулов Г.В. Архитектурное наследие и экология культуры // Архитектура и строительство Москвы, № 2-3,2004. - С. 94-96 (0,25 пл.)..

69. Есаулов Г.В. Неоклассицизм начала XX века в архитектуре городов Юга России //: Вопросы всеобщей истории архитектуры. Вып. 2. - М., 2004. - С. 97-116 (1,5 п.л.).

70. Есаулов Г.В. Архитектура и пространство региона // АСД. Архитектура. Строительство. Дизайн, № 3,2004. - 0,5 пл. (в печати).

71. Есаулов Г.В. От унификации к многообразию: опыт современной архитектуры Юга России // Промышленное и гражданское строительство, № 6,2004. - 0,2 п л. (в печати).

72. Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное освоение территорий Северного Кавказа и Нижнего Дона. (Монография). -12 пл. (в печати).

73. Есаулов Г.В. Толерантность архетипа (на примере архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона) // Культура и художественное наследие в образовании, 2001 г. - Ижевск. -0,6 пл. (в печати).

74. Есаулов Г.В. Архитехтура Юга России: от стилевых экспансий к регионализму // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 6 «Переломы эпох». - М., 2002. - 0,5 п.л. (в печати).

75. Есаулов Г.В. Выпускники Санкт-Петербургской архитектурной школы на Юге России // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 7 «Санкт-Петербург и архитектура России». - М., - 1,0 пл. (в печати).

76. Есаулов Г.В. Эволюция градостроительной структуры Ставрополя // «История градостроительного искусства». - М. - 1,0 пл. (в печати).

Приложение № 1.

СПИСОК РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ АВТОРОМ НА ОСНОВЕ И С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАУЧНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И РЕКОМЕНДАЦИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ДИССЕРТАЦИИ:

1.1. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ, ВЫПОЛНЕННЫЕ В КАЧЕСТВЕ РУКОВОДИТЕЛЯ И АВТОРА РАЗДЕЛОВ

1. Раздел: «Памятники истории культуры в системе сложившейся застройки». Тема: «Архитектурно-планировочные принципы реконструкции застройки прибрежной зоны Ростова-на-Дону», 1986. Рук. депон. № 028 60 087279 (автор).

2. Раздел: «Анализ памятников истории и культуры в городах агломераций». Тема: «Исследовать и разработать принципы архитектурно-планировочной организации Ростовской агломерации», 1987. Рук. депон. № 0287 10 057919 (автор).

3. Тема 11.5.2. «Региональное своеобразие историко-архитектурного наследия России». Подраздел: «Памятники истории, культуры и монументально-декоративное искусство в преемственном развитии среды населенных мест Юга России». Республиканская комплексная научно-исследовательская программа «Народы России: возрождение и развитие». 1991 - 1993 гг. (автор раздела).

4. Тема: «Научно-исследовательские разработки открытой эксплозии Раздорского государственного этнографического музея-заповедника на острове Поречный станицы Раз-дорской Усть-Донского района Ростовской области. РАИ. Ростов-на-Дону, 1992 (научный руководитель).

5. Тема: «Архитектурно-градостроительные, историко-художественные и технологические аспекты развития и возрождения художественных промыслов России». Межвузовская научно-техническая программа ГКВО РФ «Народная художественная культура в проблемах знания, образования, творческой практики и производства». 1993-1996 гт. № ГР 01.950005335 (научный руководитель, автор разделов).

6. Тема: «Историко-культурное наследие Дона. Информационная система недвижимых памятников истории и культуры». Научно-техническая программа «Развитие Ростовской области вузовской наукой». 1993-1994 гг. (научный руководитель).

7. Тема: «Разработать предложения по реконструкции цветового облика фрагмента исторической части ул. Б. Садовой города Ростова-на-Дону». Межвузовская научно-техническая программа «Вузы Ростова - городу». 1994-1995 гг. (научный руководитель, автор концепции). Одобрена Градостроительным советом города Ростов-на-Дону, прот. № 21/323 от 27.12.1995. (Руководитель, автор раздела).

8. Тема: «Разработка и внедрение в РАИ программы «Наследие» - сквозной учебной работы студентов по выявлению, сохранению и формированию базы данных историко-культурного наследия региона». Межвузовская комплексная программа Минобразования РФ «Наукоемкие технологии образования 1995 г., № ГР 01.950.005336 (научный руководитель).

9. Тема: «Научный анализ и рекомендации по разработке проекта охранных зон и зон регулирования г. Ставрополя», 2002. ЮРО РААСН (автор).

10. Тема: «Архитектурно-художественные образовательные системы в многоуровневой подготовке (довузовский этап и бакалавриат)». 1995 г. кв.№ ГР 01.960.008980 (научный руководитель, автор разделов).

11. Тема: Архитектурно-художественные образовательные системы в многоуровневой подготовке специалистов (довузовский этап, адаптация в вузе, этап начальной и фундаментальной подготовки)». 1996-1997 гг. № ГР 01.960.008284 (научный руководитель, автор разделов).

12. Тема: «Исследование эволюции форм архитектуры и градостроительства в контексте городской культуры Юга России в XVIII- начале XX вв.» 1998-2000 гг. (1998-1999) № ГР 01.9.800060099, инв.№ 02.2.00003635 (научный руководитель, автор разделов).

13. Тема: «Архитектура и художественные традиции казачества Юга России и народов Северного Кавказа». 1998-1999, № ГР 01.20.0001895, инв.№ 02.20.0004790 (научный руководитель, автор разделов).

14. Тема: «Теоретические основы экологии визуального восприятия архитектурно-градостроительной среды», 1999-2000 (автор). Грант 1998 г. по исследованиям в области архитектуры и строительных наук. Рег.№ 01.20.0002980, инв. № 03.2001 01369.

1.2.ХОЗДОГОВОРНЫЕ ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ РАБОТЫ, ВЫПОЛНЕННЫЕ В КАЧЕСТВЕ АВТОРА И РУКОВОДИТЕЛЯ РАБОТ

15. Проект и художественное оформление выставки «Донская старина». Новочеркасский музей истории донского казачества, г. Новочеркасск. 1989 г., совм. с В.П. Есауловым (автор проектной концепции).

16. Концепция художественного оформления экспозиции (залов № 1,2) «История станицы Раздорской» Раздорского государственного этнографического музея-заповедника. Раз-дорский государственный этнографический музей-заповедник, 1992 г. (автор).

17. Художественное оформление экспозиции Раздорского этнографического музея зала № 1,2 «Раздоры - первый казачий городок». Раздорский государственный этнографический музей-заповедник, 1992, совм. с В.П. Есауловым (автор проектной концепции).

18. Разработка концепции и эскизного проекта художественного решения музейной экспозиции в залах № 3,4 (бывшая церковно-приходская школа) в ст. Раздорской, Раздорский государственный этнографический музей-заповедник, 1993 г. (автор).

19. Разработка на основе типологических признаков (архитектура, история, археология, искусство) компьютерного списка недвижимых памятников истории и культуры. Ростовская областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры. 1994 г. Ростов-на-Дону (научный руководитель).

1.3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

20. Концепция экспонирования храма Александра Невского в Ростове-на-Дону (разрушенного в 1920—1930-с годы) на месте его размещения. Ростов-на-Дону, 1985, 1997-1999 (автор).

21.Историко-природный комплекс «Богатый колодезь» в г. Ростове-на-Дону, (проектное предложение). 1988 г. совм. с В.М. Молчановым, премия и диплом РОСА РФ.

22. Художественно-проектная концепция «Обновление территории моста Кенигсхалт и шахты Ханземана исторического района Менгеде» в городе Дортмунде, Международный семинар «Ателье Европа'93», Дортмунд, Германия, 1993 г. (совм. с худ. П.А.Ибалаковым). (Одобрена Комитетом по культуре Администрации Дортмунда).

1.4. ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ ДЛЯ ВЫСШЕЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ШКОЛЫ

23. «История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона» // Рабочие учебные программы для студентов спец. 2901, РИСИ, 1984 г.; 290100,290200, РАИ, 1991 г. «История архитектуры и искусства Северного Кавказа и Нижнего Дона». Рабочая учебная программа для студентов специальностей 290100,290200,052300,052400,281300, РАИ 1994 г. (автор).

24. Аннотированная программа магистерской подготовки в РАИ по направлению 521700 «Архитектура», программа 521702 «История архитектуры и градостроительства». РАИ, 1998. утверждена Министерством образования РФ, приказ № 1623 от 18.06.1998 (автор).

25. Пленэрная практика. Программа и методические указания для студентов по специальности «Архитектура», задание №5, «Образ города», РИСИ, Ростов-на-Дону, 1988 (автор).

26. Научно-методическая программа «Наследие» - сквозной учебной работы студентов по выявлению, сохранению и формированию базы данных историко-культурного наследия региона, Межвузовская комплексная программа Минобразования РФ «Наукоемкие технологии образования», 1995 г.. № ГР 01.950 005336 (рук. авт. коллектива)

27. «Памятники истории и культуры Юга России в современной архитектуре и градостроительстве», программа и лекционный спецкурс для студентов 5 курса спец. 290100, 290200. РАИ, 1994-95 гг. (автор).

28. «История архитектуры и искусства Северного Кавказа и Нижнего Дона», лекционный курс для студентов спец 290100,290200, 052300, 052400, 281300. РИСИ, РАИ, Ростов-на-Дону. 1984-1999 гг. (автор).

1.5. ДИПЛОМНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

В Ростовском инженерно-строительном институте (1983-88 г.г.) и Ростовском государственном архитектурном институте (1989-98 г.г.) по специальности «Архитектура», специализации: «Реставрация и реконструкция зданий и сооружений», «Архитектура общественных зданий и сооружений». «Теория и история архитектуры» (руководитель Г.В. Есаулов).

1. Общественный культурный центр в реконструируемой зоне г. Ростова-на-Дону, дипломник Рождественская А.В. Руководство совм. с Б.М.Капустиным, 1983 г.. Диплом I степени Всесоюзного смотра-конкурса.

2. Реконструкция застройки по пр. Кировскому в г.Ростове-на-Дону, дипломник Марков В.А., 1984 г.

3. Детский центр внешкольной работы в реконструируемой зоне г. Ростова-на-Дону, дипломник Бойко Д.А. Руководство совм. с Б.М.Капустиным, 1984 г. Диплом I степени Всесоюзного смотра-конкурса.

4. Реконструкция общественного центра в с. Недвиговка, дипломник Беляев О.В.

1986 г.

5. Музей истории развития г. Ростова-на-Дону с открытой экспозицией памятников архитектуры, дипломник Плотникова Л.В. 1986 г.

6. Историко-этнографический музей казаков Среднего Дона, дипломник Гурликова Н.В., 1988 г.

7. Туристический центр у хутора Рыков Ростовской области (с экспозицией народного жилища казаков Нижнего Дона), дипломник Коган Е.Д. 1988 г.

8. Музейно-этнографической комплекс с организацией туристического центра в ст. Раздорской, дипломник Воронкова Г.М. 1988.

9. Музейно-заповедный комплекс «Донская станица» под открытым небом в хуторе Рыков», дипломник Лященко Д.В. 1988 г. Диплом I степени Всесоюзного смотра-конкурса г. Кишинев.

10. Музей архитектуры и открытая экспозиция музея в Танаисе, дипломник Короткая Л.А., руководство совм. с Л.Н. Морозовым. 1990 г. Диплом 2 степени Всесоюзного смотра-конкурса г. Полтава.

11. Историко-этнографическая экспозиция под открытым небом на острове Поречном, станица Раздорская, дипломник Скиданов И.П. 1993 г.

12. Историко-архитектурная реконструкция города Танаиса на Нижнем Дону, дипломник Карпова МА., 1996 г., диплом 1 степени Международного смотра-конкурса г. Екатеринбург. Участие в выставке-смотре дипломных проектов «Интерарх-97» г. София, Болгария, 1997г.

13. Реставрация и приспособление памятника истории и культуры первой половины XIX в. бывшего торгового дома П.Р.Максимова в г.Ростове-на-Дону, дипломник Шварц Л.А., 1996 г. Диплом 2 степени Международного смотра-конкурса г.Екатеринбург.

14. Архитектурная культура Ростова-на-Дону второй половины Х1Х-нач. XX вв. Стиль модерн, дипломник Иванова-Ильичева АМ., 1997 г. Диплом 1 степени Международного смотра, г. Саратов, Диплом Международной ассоциации Союзов архитекторов.

15. Эклектика в архитектуре Ростова-на-Дону Х1Х-начала XX вв, дипломник Петро-сян Н.К. 1997 г.

16. «Национальное» направление в архитектуре Ростова-на-Дону Х1Х-начала XX вв., дипломник Исаенко Н.Г. 1997 г.

17. Архитектура и градостроительство конца XVIII - первой половины XIX века в городах Юга России (на примере Таганрога, Ростова-на-Дону, Новочеркасска), дипломник По-цешковская И.В. 1998 г. Диплом 1 степени Международного смотра-конкурса дипломных проектов высших архитектурных школ, г. Санкт-Петербург, Диплом Международной ассоциации Союзов архитекторов.

Подписано к печати 24.05.04 г. Формат 60x90/16. Тираж 70 экз. Усл. печ. л. 2. Бумага офсетная.

Р12 8 7 в

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ И СТАНОВЛЕНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И НИЖНЕГО ДОНА

1.1. Древнейший этап заселения территории: география и типы поселений. Кочевой и оседлый способы освоения пространства расселения.

1.2. Греческая колонизация Северного Причерноморья и Приазовья как этап экспансии городской культуры

1.3. Средневековый этап освоения территорий как сочетание автохтонности, государственно- территориальной интеграции и кочевого образа жизни.

1.4. Этап стихийного и военно-административного освоения территорий Нижнего Дона, степного Предкавказья и Кубани.

1.5. Рост городов и распространение принципов классицизма в их застройке во второй половине XVIII — I половине

XIX века.

1.6. Вторая половина XIX - начало XX века: этап преобладающего роста городской среды в регионе.

1.7. XX век - этап планового освоения территории и развития городов.

ГЛАВА II. ИСТОКИ И ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ НА ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И НИЖНЕГО ДОНА

2.1. Древнейшая архитектура.

2.2. Греческая архитектура в Северном Причерноморье и Приазовье.

2.3. Архитектура государственных образований средневековья как отражение культурных экспансий, военно-политических, этнических, конфессиональных факторов и влияний

2.4. Архитектурные культуры северо-кавказских горцев. Автохтонность как определяющая черта самобытности средневекового зодчества Северного Кавказа.

2.5. Сложение типов и форм жилища казачества Дона, степных территорий Предкавказья и Кубани

2.6. Классицизм и распространение образцового проектирования, профессиональное архитектурное творчество и народное зодчество во второй половине XVIII - начале XIX в. в среде поселений

Юга России

2.7. Ретроспективизм, эклектика, модерн и неоклассицизм в архитектуре городов Юга России второй половины

XIX-началаXX вв.

2.8. Архитектура XX века.

ГЛАВА III. АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ В ЭКОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ РЕГИОНА

3.1. Концепция культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия региона.

3.2. Принципы и формы сохранения и экспонирования архитектурно-градостроительного наследия

3.3. Принципы и формы информационно- технологического освоения архитектурно-градостроительного наследия

3.4. Средоформирующее влияние архитектурно-градостроительного наследия

3.5. Архитектурное наследие как контекст и составляющая творческой практики.

3.6. Архитектурно-градостроительное наследие как контекст и составляющая непрерывного архитектурно-художественного образования.

Резко возросшая потребность в культурной идентификации народов и решении проблемы их интеграционного взаимодействия, а также регионализация различных сфер жизни общества порождают интерес к историко-культурному, архитектурно-градостроительному наследию Юга России - региона, характеризующегося многообразием культур и сложным этническим составом населения. Здесь наряду с народами, насчитывающими миллионы человек, живут народы, особенно в Дагестане, численность которых не превышает несколько тысяч человек. На территории региона проживает свыше 100 национальностей и народностей, причем не только определенные территории, но и многие города складывались как многонациональные, что повлияло на своеобразие культур живущих здесь народов. Архитектурно-градостроительное наследие края - это своеобразное отражение событий социальной истории и истории культуры народов Юга России. Расширение диапазона реконструктивных и реставрационных работ, разрушения построек, связанные с воздействием природных и антропогенных факторов, диктуют необходимость выявления исторически ценного, типичного и уникального в застройке городов и сельских поселений.

Актуальность исследования: Архитектурно-градостроительное наследие региона оказывает все большее влияние на принятие градостроительных решений, содействующих сохранению своеобразия исторического облика поселений. Наследие вовлечено в процесс формирования представлений самых широких слоев населения о культуре края, ее роли в отечественной и мировой культуре, в экологии культуры.

Развитие архитектурно-художественного образования на Юге России, особенно интенсивное с конца XX века, также заставляет обратиться к истори-ко-архитектурным традициям. Их изучение придает определенную направленность процессу становления личности будущего зодчего, художника, дизайнеpa, способствует эстетическому развитию и формированию основ целостного восприятия мира и природосообразной творческой деятельности в условиях уникального историко-культурного региона

Глобализация процессов в современной культуре актуализирует проблему определения роли историко-архитектурного наследия в качестве неотъемлемой составной части культуры при формировании новых отношений традиционного и современного, интернационального и регионального. Актуальность исследования диктуется необходимостью поиска позитивных подходов в альтернативах «глобальное - региональное», «традиционное - новаторское», учитывающего процесс интернационализации культурных влияний и ускоренного разрушения традиций, носителем которых во многом является архитектура региона. Все это определяет необходимость исследования процессов сложения архитектурно-градостроительного наследия на широкой источниковедческой базе.

Предмет исследования: исторические процессы освоения пространства, зарождения и эволюции форм архитектуры и градостроительства в условиях автохтонных культур и стилевых влияний, отразившиеся в архитектурно-градостроительном наследии Юга России. Тенденции в освоении и трансляции ценностей сложившегося архитектурно-градостроительного наследия в современной культуре, проектной архитектурно-градостроительной практике и образовании.

Объект исследования: постройки и поселения различных типов на основных этапах освоения территорий Юга России, представленные в археологических объектах, историко-архивных материалах, натурных объектах, а также формы сохранения и современного использования архитектурно-градостроительного наследия.

Границы исследования:

Территориальные границы. Части территории края относятся к географическим суперрегионам: Большой Кавказ, Северное Причерноморье, Степь, представляющая собой южную часть Русской равнины, далее субрегионы: Северный Кавказ, Предкавказье, Каспийское побережье, Терек, Маныч, Дон, Кубань, Черноморское побережье Кавказа, Приазовье. Географической спецификой региона является его принадлежность к степной зоне, охватывающей 4/5 территории.

Горы и возвышенности делят горную территорию на множество районов, отличающихся климатическими особенностями. Исторически это предопределило пестроту мест обитаний, разнообразие растительного и животного мира, способствовало формированию этнического многообразия.

Исторические процессы, культурные контакты, развитие экономики на различных этапах способствовали постепенному сложению многообразных связей и консолидации географических территорий, относящихся к рассматриваемым субрегионам.

История архитектурных культур региона может быть образно представлена в виде многослойной структуры, отдельные слои которой (например, «Античность», «Классицизм») выходят далеко за границы региона, другие же («Народное зодчество») локализованы и занимают лишь часть его территории. Своеобразие регионального народного зодчества Дона, Кубани и горских народов Северного Кавказа и ареалы его распространения определяют, по мнению автора, границы региона, по периметру близкие к современным административным.

Рассмотрение территорий региона примерно в современных границах объясняется еще и тем, что на протяжении всей истории этот контактный регион все более и более определялся не только как административно-территориальное образование, но и как относительно взаимосвязанное пространство интеграции культур, в исторической перспективе стремящееся к единому пространству культурно-экономического взаимодействия.

Подчеркивая уникально-самобытную целостность социально-политических и социально-экономических отношений культур и народов в геополитическом пространстве от Черного до Каспийского морей, Р.Г. Абдулатипов высказал мнение о том, что «.казаки и горские народы неотделимо и давно входят в одну цивилизационную целостность» 1.

Временные границы. В качестве хронологической основы рассмотрения процесса зарождения, становления и эволюции архитектурно-градостроительных форм определены границы: от древнейшего периода (палеолит) до начала XXI века.

Состояние вопроса: Архитектура - наименее изученная область художественной культуры региона. Проведенные исследования охватывают отдельные этапы и периоды истории, особенно это характерно для архитектуры XVIII-XX веков.

Среди исследований историков архитектуры региона следует выделить фундаментальные труды С.О. Хан-Магомедова, Г.Я. Мовчана, Э.Б. Бернштей-на, А.А. Воронова, А.Ф. Гольдштейна, М.И. Джандиери, Е.И. Кириченко, К.И. Куликова, В.А. Кузнецова, В.И. Марковина, Г.И. Лежавы, Г.Н. Любимовой, М.Б. Михайловой, Я.А. Ребайна, С.Д. Сулименко, В.И. Тимофеенко, В.Х. Тме-нова, О.Х. Халпахчьяна, определивших сложение источниковедческой базы.

Отдельные вопросы истории архитектуры и градостроительства региона рассмотрены в работах К.Н. Афанасьева, А.В. Антюфеева, В.Б. Бесолова, A.M. Бояринова, Л.Ф. Волошиновой, Г.М. Гузовой, Т,В. Гусаченко, A.M. Ивановой-Ильичевой, А.Г. Лазарева, С.А. Маилова, В.В. Пищулиной, В.В. Попова, И.В. Поцешковской, Е.В. Пьявченко, Т.Я. Ребайн, В.В. Серебряной, А.Г. Токарева, С.Ф. Цаллагова, В.А. Черницыной.

В качестве базы исследования регионального наследия избраны труды по общим проблемам теории и истории архитектуры:, И.А. Азизян, Е.А. Борисовой, Ю.П. Волчка, А.А. Воронова, В.А. Глазычева, 3. Гидиона, К. Зиттэ, А.В. Иконникова, Г.З. Каганова, Е.И. Кириченко, Ю.Л. Косенковой, А.П. Кудрявце

1 Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная мысль Кавказа. -№

1, 1995,- с. 55. ва, В.Г. Лисовского, М.В. Нащокиной, А.А. Лунина, А.В. Рябушина, Т.А. Славиной, К. Фрэмптона, B.JI. Хайта, С.О. Хан-Магомедова, Д.О. Швидковского, А.С. Щенкова; по историко-теоретическим проблемам градостроительства: труды В.Н. Белоусова, И.А. Бондаренко, А.В. Бунина, В.В. Владимирова, Н.Ф. Гуляницкого, Ю.И. Курбатова, И.Г. Лежавы, Т.Ф. Саваренской, И.М. Смоляра; по проблемам региональной архитектуры: С.С. Айдарова, Г.Н. Айдаровой-Волковой, С.Н. Баландина, А.А. Воронова, В.Б. Кошаева, Н.П. Крадина, А.И. Куркчи, А.В. Ополовникова, В.П. Орфинского, Т.С. Проскуряковой, Ю.С. Ушакова, В.Л. Хайта, Л.П. Холодовой. Определение места архитектуры в культуре опирается на труды, раскрывающие как общие теоретические проблемы культуры, формирования и влияний традиций, экологии культуры, так и проблемы взаимодействия видов искусства. Это труды И.А. Азизян, Э. Базена, М.М. Бахтина, Э. Блоха, B.C. Библера, Ю.Н. Давыдова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.М. Полевого, П. Рикера, Д.С. Сарабьянова, А.Г. Спиркина, Г.Ю. Стернина, А.А. Стригалева, А. Тойнби, А.А. Федорова-Давыдова, О.А. Швидковского, О. Шпенглера, В.Л. Янина.

Стремление реконструировать историческую картину освоения края, формирования строительных традиций опирается на работы историков, археологов, искусствоведов, краеведов, культурологов, филологов, этнологов. Наиболее значительную группу их составляют труды Е.П. Алексеевой, М.И. Артамонова, Ю.Н. Асанова, В.П. Бардадыма, В.Н. Басилова, Г.А. Беликова, В.Б. Виноградова, С.Т. Гаджиева, В.Ф. Гайдукевич, Г.Г. Гегечкори, Н.П. Гриценко, Л.Н. Гумилева, В.Л. Егорова, П.М. Дебирова, Л.Б. Заседателевой, Л.М. Казаковой, Б.А. Калоева, Н.И. Кирея, В.П. Кобычева, Г.А. Кокиева, В.Н. Королева, Н.А. Корсаковой, М.Б. Краснянского, Т.Т. Кругликовой, Е.И. Крупнова, С.Д. Крыжицкого, А.А. Кудрявцева, А .Я. Кузнецовой, И.А. Кузнецова, В.И. Кули-шова, Л.В. Куприяновой, Е.Н. Кушевой, Л.И. Лаврова, В.П. Любина, Г.Х. Мам-бетова, М.А. Меретукова, И.М. Мизиева, Н.М. Мизиева, В.Ф. Миллера, М.Б. Михайловой, М.Б. Мужухоева, А.Л. Нарочницкого, В.П. Невской, Л.Г. Нечаевой, Н.А. Охонько, Х.Д. Ошаева, А.П. Пронштейна, Д.Б. Пюрвеева, А.И. Робакидзе, Л.П. Семенова, B.C. Сидорова, Н.Ф. Такоевой, К.М. Текеева, И.З. Теп-лицкого, С.Ц. Умарова, А.А. Формозова, С. Хан-Гирея, Н.Д. Цагаева, И.М. Че-ченова, JI.A. Чибирова, Т.Б. Шаханова, Д.Б. Шелова и других исследователей, а также свидетельства путешественников, в разные периоды времени посетивших край.

Проблемы изучения, использования, сохранения историко-культурного наследия и воссоздания утраченных памятников рассмотрены в трудах В.В. Аурова, К.Н. Афанасьева, Е.А. Ахмедовой, М.И. Барановского, А.Ю. Беккера, В.А. Виноградова, В.Н. Выборного, Г.М. Гузовой, А.Е. Енина, Г.С. Заикина, К.Ф. Князева, В.А. Колясникова, А.Э. Коротковского, В.В. Косточкина, Н.Д. Кострикина, В.Р. Крогиуса, JI.M. Кулеевой, Ю.И. Курбатова, В.А. Лаврова, В.И. Лепского, С.М. Михайлова, Е.В. Михайловского, А.В. Мялк, В.И. Пиляв-ского, С.С. Подъяпольского, О.И. Пруцына, Ю.В. Ранинского, П.П. Ревякина, Т.А. Славиной, А.А. Старикова, К. Тотевой, Ю.А. Хоменко, А.С. Щенкова, Е.П. Щукиной, Э.А. Шулеповой и других авторов. Все большее значение для трансляции информации об историко-культурном наследии приобретают информационные технологии.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить основные этапы и раскрыть содержание процесса освоения территорий и эволюции архитектурных форм на Юге России, определить потенциал архитектурно-градостроительного наследия в экологии культуры, предложить механизмы его освоения и трансляции исторических ценностей.

Цель исследования предопределяет и задачи, и методологию исследования.

Первая задача - собрать, изучить и классифицировать документально-фактологическую основу, характеризующую основные этапы истории становления пространственной среды на территории Юга России, их особенности и хронологические границы.

Вторая задача - выявить истоки и рассмотреть эволюцию архитектурных форм, преемственность в их развитии на основных этапах истории становления пространственной среды.

Третья задача - выявить роль и место архитектурно-градостроительного наследия Юга России в экологии культуры; предложить принципы, формы, методы и механизмы освоения и трансляции ценностей наследия в современной архитектурно-градостроительной практике, музейно-экспозиционной деятельности, архитектурно-художественном образовании.

Методология исследования:

Обращение к анализу историко-теоретических проблем региональной архитектуры предполагает, с одной стороны, исследование этапов становления архитектуры и градостроительства края, с другой - выявление роли архитектурно-градостроительных культур с позиций современной науки, определяющей место архитектуры в культуре человеческого общества, своего рода пространство архитектуры в культуре.

Целевая установка на реконструкцию процесса становления архитектурно-пространственной среды предполагает в качестве основы исследования использование глобальных категорий «пространства» и «времени».

Дешифровка системы «время-пространство» и представляет основной интерес исследователя, пытающегося постичь архитектуру как пространственную культуру, присущую определенному времени, «сечение мира по оси времени». Таким образом, «овременивание пространства» по Б. Берри и И. Приго-жину выступает в качестве одной из основных методологических категорий исследования, имеющего выраженный вектор «стрелы времени» из прошлого в настоящее и будущее.

Появление данной работы в условиях продолжающегося формирования источниковедческой базы носит некоторый опережающий характер, дающий возможность предпринять попытку решения проблемы культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия Юга России. Реконструкция истории архитектурно-градостроительного процесса становится базой выстраивания таксономической системы, характеризующей наследие как отражение историко-архитектурной реальности, взаимовлияния и синтеза культур. Уникальность и типичность, самобытность и своеобразие, возможно более полный охват культур могут стать ценностными критериями культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия, сохранения и трансляции его ценностей.

История рассматриваемого региона отмечена сосуществованием и интенсивным взаимодействием культур аборигенного населения и переселенцев, кочевников и оседлого населения, распространением мировых религий. Поэтому в разрабатываемом механизме трансляции культурных ценностей определяющее значение приобретает временная синхронность при анализе архитектурно-градостроительного наследия и взгляд на архитектурную культуру, как на меняющуюся под влиянием различных факторов. При этом акцентируются возможная преемственность, изменения и связность культур, их репрезентативность архитектурой.

Итак, методология исследования складывается из совокупности общенаучных гуманитарных подходов, методов комплексного историко-архитектур-ного анализа применительно к различным этапам истории культуры, натурных исследований, фотофиксаций объектов и историко-архивного сбора материалов.

Научная новизна исследования:

В работе впервые:

- систематизирован и обобщен материал по истории пространственного освоения территорий Юга России в современных административных границах;

- выявлены истоки, дана периодизация и характеристика основных этапов процесса эволюции архитектурных форм на территории региона;

- проанализировано творчество ряда архитекторов, работавших на Юге России во второй половине XIX — XX вв, и введены в научный обиход произведения этого периода;

- проанализированы механизмы раскрытия и трансляции ценностей историко-архитектурного наследия региона и предложен комплекс подходов к его освоению.

Предметом защиты являются:

- закономерности и особенности процесса архитектурно-пространственного освоения территорий Юга России на основных этапах истории;

- истоки, историческая периодизация и особенности процесса эволюции архитектурно-градостроительных форм на территории Юга России;

- концепция культурно-экологической таксономии архитектурно-градостроительного наследия Юга России как основа освоения и трансляции его ценностей в музейно-экспозиционной деятельности, проектировании и архитектурно-художественном образовании.

Практическая значимость и внедрение результатов:

Основные положения и материалы диссертации:

1. Стали основой выполнения научно-исследовательских работ, осуществленных под руководством автора в республиканской программе «Народы России: возрождение и развитие», программах ГКВО РФ, Минобразования РФ, региональных научно-технических программах (Приложение 1, раздел 1.1);

2. Применены автором в проектно-художественных работах по экспонированию историко-культурного и историко-архитектурного наследия (Приложение 1, разделы 1.2; 1.3);

3. Отражены в концепции развития ростовской школы архитектуры, дизайна, декоративно-прикладного искусства в виде базовых исходных понятий о роли историко-культурного контекста при разработке учебных планов и программ Ростовского государственного архитектурного института (РАИ) по специальностям 290100, 290200, 052300, 052400, 281800, включены в виде отдельной дисциплины в учебные планы перечисленных специальностей и другие научно-методические разработки (Приложение 1, раздел 1.4). Стали научной основой выполнения диссертационных исследований и дипломных проектов ших модельный характер для поселений Юга России. Внедрены автором как подходы к формированию региональной архитектурно-художественной школы на довузовском этапе на восьми региональных научно-методических семинарах по довузовскому образованию, проведенных автором в качестве научного руководителя в РАИ в 1989-1996 годах;

4. Включены в осуществленное автором впервые в практике архитектурного образования Юга России чтение лекционных курсов: 1) «История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона» в Ростовском инженерно-строительном институте (РИСИ, 1984-1988 гг.), РАИ для студентов архитектурных (1988-1998 гг.) и художественных (1994-1998 гг.) специальностей; 2) «История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона и проблемы исто-рико-архитектурного наследия в Ростовской области» для главных архитекторов городов и районов Ростовской области (1994 г.); 3) «Памятники истории и культуры Юга России в современной архитектуре и градостроительстве» (спецкурс, РАИ, 1994-1995 гг.).

5. Включены в подготовленное автором учебное пособие «История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона» (1986 г.), получившее апробацию на кафедре архитектуры Дагестанского политехнического института(1986 г.), архитектурном факультете РИСИ (1984-1988 гг.), в РАИ (1988-1998 гг.) и отмеченное дипломом II степени региональной межведомственной выставки Северо-Кавказского научного центра высшей школы;

6. Используются в научно-исследовательских работах по изучению исто-рико-архитектурного наследия региона, музейно-экспозиционной практике и формировании содержания информационно-технологической базы историко-архитектурного наследия региона;

7. Внедрены в творческую практику учеников автора, дипломников, аспирантов и соискателей, работающих в сфере архитектурно-градостроительного проектирования, научных исследований, архитектурного образования, а также решающих проблемы реставрации и реконструкции историко-архитектурного наследия.

Апробация результатов диссертационного исследования проведена в виде докладов и выступлений на семи международных, семи республиканских, шести региональных научных конференциях в 1990-2004т гг., а также конференциях и семинарах МАРХИ, РИСИ, РАИ, НИИТАГ, РААСН в 1979-2004 гг.

Материалы и результаты исследования опубликованы в монографии, учебном пособии, статьях и тезисах докладов. Монография «Архитектурная летопись Ростова-на-Дону» отмечена медалью Российской академии архитектуры и строительных наук за 1999 год.

Структура работы:

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, текстовых приложений (1 том), иллюстративных материалов (2 том).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реконструкция процесса освоения территорий Юга России позволяет сформулировать подходы, касающиеся оснований сложения региональной истории архитектуры, которая уже не может рассматриваться только как сумма локальных инвариантов архитектурных культур. Проведенный историко-теоретический анализ дает основания трактовать архитектурно-градостроительное наследие региона как воплощение процессов формирования и взаимовлияния культур, процессов аккультурации, определивших локализацию и интеграцию архитектурных культур народов и государственных образований. Положения, которые в результате исследования выделены в качестве базовых ис-торико-теоретических, а также форм и механизмов раскрытия и трансляции ценностей историко-архитектурного наследия, определяются следующими позициями.

1. История освоения территорий региона «как процесс овременивания пространства» отражает последовательную смену способа освоения среды: от спорадических, локальных форм приспособления к ландшафтно-климати-ческим условиям и их использования (рельефа местности, водоемов, рек) к преобразованию природной среды и созданию форм искусственной среды: от расселения в виде сельских поселений к основанию городов, урбанизации и сложению локальных, а затем региональной системы расселения, состоящей из городских и сельских поселений, территориальных, транспортных, торгово-экономических, производственных и других связей.

2. На каждом этапе истории становления среды существенное влияние на развитие архитектуры и территориальное устройство Юга России оказывают главные природные пространственные свойства региона: «пограничность», «периферийность», «проницаемость» и «локальная замкнутость». Наряду с факторами социальной истории и истории культуры (в числе которых «периферийность») они определили своеобразие исторического пути формирования архитектурных культур.

Природно-географические границы повлияли на территориальную локализацию архитектурных явлений в горных районах («локальная замкнутость»). «Пограничность» территории региона в определенной степени отражена в выборе мест размещения и в самих названиях (в том числе образных) «граничных» городов: Дербент («замок», «ворота»), Ростов-на-Дону («ворота на Кавказ»), Новороссийск («морские ворота России») и др.

Периферийность» как свойство территории, примыкающей к границам материков, объясняющее прохождение основных этапов мировой архитектуры «по касательной», явилось и условием возникновения самобытных форм архитектуры проживающих здесь народов, что, однако, не исключило появление произведений в «высоких» стилях и участие известных зодчих в строительстве уникальных объектов.

Проницаемость» территорий в координатах «Восток-Запад», «Север-Юг», объясняемая принадлежностью основной части края к степному коридору Евразии, приводила к многократной сменяемости субъектов и векторов освоения, способствовала «проницаемости» культур в процессе их интеграционного взаимодействия, замедляла и даже останавливала процесс прямого наследования архитектурно-градостроительной среды вплоть до ее разрушения в результате нашествий.

3. На фоне многообразия и сменяемости образа жизни и населения наследование и преемственность в освоении региона проявляется в использовании ранее обжитых территорий, начиная со стоянок палеолита, мезолита, неолита на всем протяжении исторического времени. Формы и характер ландшафта, рельеф, русла рек оказываются устойчивыми основами расселения в последовательно меняющихся социально-экономических и этно-социальных условиях.

Формирующееся в степных районах казачество закладывает основы землепользования и системы сельского расселения. Этническая культура казачества оказывает существенное влияние на сложение домостроительных традиций степных территорий.

4. Истоки региональной архитектуры и ее своеобразия заложены в фундаментальных определяющих культуры, формирующих предметно-пространственную среду: ландшафте, климате, материальных ресурсах, этнопсихологических особенностях населения, его мировосприятии, восприимчивости к влияниям. Архитектура подтверждает различие календарно-астрономического времени (линейного, однонаправленного из прошлого в будущее) и социально-исторического (разнонаправленного, веерного, циклического), проявляющегося в многообразии форм зодчества народов, локально представленных и синхронно совмещенных на территории региона с чертами экспансии стилевого архитектурного творчества и аккультурации.

Самобытные уникальные произведения зодчества были созданы в эпоху средневековья народами Северного Кавказа, а также в XVII-XVIII веках донским казачеством.

Профессиональная стилевая архитектура отражает различные периоды влияния российских столичных школ. Первый из них связан с экспансией проектной культуры и распространением профессиональной деятельности столичных зодчих на Юге (XVIII - первая половина XIX вв.). Второй период характеризуется появлением местных архитекторов - выпускников столичных школ и приглашенных мастеров (вторая половина XIX - начало XX вв.). Третий период характеризует централизованную проектную деятельность с 1920-х гг. до 1990-х гг.

5. Сохранение исторической архитектуры в современных условиях становится проявлением формирующейся культуры региона, его экологической основой. Процессы социально-экономической дифференциации-интеграции в конце XX - начале XXI вв. сопровождаются поисками культурной идентификации, в которых все большее значение приобретает художественная культура, включающая в качестве устойчивой материально-духовной составляющей и культурной основы памятники архитектуры и градостроительства.

Архитектурно-градостроительное наследие, несущее общую информацию о представлениях, вкусах, художественных предпочтениях и характере предшествующих поколений, является материальной основой, хранящей культуру народов, память и «дух места», залогом сохранения историко-культурного своеобразия поселений.

6. Анализ роли архитектурно-градостроительного наследия Юга России в происходящих в конце XX - начале XXI вв. процессах формирования пространственной среды выявил основные аспекты его влияния: градоформирую-щие и стилеобразующие. Сохранение наследия как составляющей своеобразия облика населенных мест, отражения исторических форм взаимодействия и связей архитектуры с ландшафтом, адаптированных человеком ландшафтно-пространственных отношений - одно из важнейших условий устойчивого развития поселений региона, трансляции культурных значений среды в процессе формирования новых ценностей.

7. Разработанные автором формы музейно-экспозиционного раскрытия историко-культурной ценности наследия - архитектурно-пространственные экспозиции «недвижимых» памятников, и пространственные тематико-экспозиционные комплексы «под открытым небом», например, выполненные под руководством автора концепция «Музея архитектуры в Танаисе», проекты-концепции «Национальный архитектурно-археологический парк на о.Поречном», «Музей истории развития Ростова-на-Дону» с открытой экспозицией памятников архитектуры и др. - связанные с единой информационной системой архитектурно-градостроительного наследия Юга России, - обеспечат новое качество освоения культурного потенциала наследия на основе неразрывной связи историко-документальной и художественно-образной составляющих архитектуры с формами ландшафта, поэтическими и зрительными образами природы.

8. Автором выявлены тенденции влияния и принципы учета архитектурно-градостроительного наследия в процессе становления региональных архитектурно-художественных школ. Это: тенденция к разнообразию научно-методологических подходов как следствие исторического и этно-территориального своеобразия художественных культур народов региона; принцип контаминационности в архитектурной и художественно-проектной деятельности, принцип учета этно-природных факторов, способствовавших взаимодействию и синтезу культур региона, отразившихся в многослойности художественной культуры; тенденция сочетания традиционности и новаторства (авангарда) как отражение исторической стабильности и изменчивости, предопределенных в том числе ландшафтно-географическими характеристиками территории Юга России.

9. В условиях все большей открытости культуры, обусловленной интеграционными процессами и глобализацией, полноценному освоению наследия в образовательной деятельности, проектно-реставрационной и музейно-экспозиционной практике могут способствовать предложенные автором син-хронно-иконологический метод персонального освоения традиций и создание многоцелевой информационной системы архитектурно-градостроительного наследия Юга России с использованием концепции культурно-экологической таксономии.

Охрана и освоение архитектурно-градостроительного наследия региона, построенные по принципу охвата всего этно-культурного многообразия, будут способствовать решению актуальной проблемы культурной идентификации народов и их интеграционного взаимодействия в условиях глобализации процессов в современной культуре.

1. Авдусин Д.А. Археология СССР. - М., Высшая школа, 1967 - 290 с.

2. Агаршинова С.С. Материальная культура лезгин XIX — начала XX в. -М.: Наука, 1978.

3. Агафонов А.И. Область войска Донского в Приазовье в дореформенный период. РГУ: Ростов-на-Дону, 1986.

4. Агбунов М.В. Загадки Понта Эвксинского. (Античная география Северо-Западного Причерноморья). -М.: Мысль, 1986.

5. Адрес-календарь и торгово-промышленная справочная книга Ставропольской губернии. Издание В.В. Берк. Ставрополь, 1897.

6. Акты, собранные Кавказской археологической комиссией. Т. VI, ч. II. -Тифлис, 1784-1875.

7. Александровский А.Д. Степи Северного Кавказа в голоцене по данным палеопочвенных исследований //Степь и Кавказ (культурные традиции), труды ГИМ, Выпуск 97 г. М., 1997 г., с. 22-29.

8. Алексеева Е.М. Горгиппия город Боспорского царства. // Очерки по истории Анапы. - Анапа, 2000. - С. 32-87.

9. Алексеева Е.М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа. М: Наука, 1991.

10. Алексеева Е.М., Шавырин А.С. Горгиппия. Проспект.

11. Алексеева Е.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии, (вопросы этнического и социально-экономического развития). -М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1971. 355 с.

12. Алпатов В.М. Всеобщая история искусств. Т.1. М., — Л., 1948

13. Алтуфьева И.Н. Генуэзская фактория Мапа //Очерки по истории Анапы: Анапа, 2000. - С. 100-104.

14. Альбом видов губ. Гор. Ставрополя и его окрестностей на 1907-1910 гг. Труды Ставропольской Ученой Архивной Комиссии. Ставрополь. 1912.

15. Амирханов Х.А. Чохское поселение. М., Наука, 1987 - 222 с.

16. Андреев Ю.В. Начальные этапы становления греческого полиса. В кн.: Город и государство в древних обществах. - Л., 1982.17