автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Особенности архитектуры Донского станичного храма (XVII - нач. ХХ в.в.)

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕОРИИ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА

Специальность 18.00.01 - теория и история архитеюуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Ростов-на-Дону

Работа выполнена в Ростовском Государственном архитектурном институте I кафедре теории и истории архитектуры

Научный руководитель: канд. архитектуры.

профессор С.Д.Сулименко Официальные оппоненты: доктор архитектуры А.С.Щенков

кандидат архитектуры, доцент Людмирская Р.Г

Ведущая организация: Московский Архитектурный институт

Защита состоится " /3" 4997 в !(} чаС- на заседай!

Дчссер гпацисШих

Скшимштзщюеатюро Совета Д 187.01.0) по защите диссертаций на соискан ученой степни кандидата архитектуры.

Адрес: 121019 .г.Москва, ул. Воздвиженка 5, НИИТАГ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИТАГ.

Автореферат разослан " 1997г.

Ученый секретарь

■А

Актуальность темы данной работы в историко -теоретическом аспекте обуслов] Зна необходимостью научной разработки проблем, связанных о возрождением культуры как фундаментальной основы возрождения российского общества на качественном этапе его исторического развития. Важное .иесто в этой проблематике занимает исследование исторических истоков своеобразия и взаи' юдействия региональных культур Российской федерации. Особенности региональных архитектурных культур полно и емко нашли отражение в культовой архитектуре. И в этом отношении православное храмостроение - обширный и лишь частично изученный пласт российской культуры , где в образно-символической формк проявились существенные аспекты взаимодействия и своеобразия исторического развития регионов.

До недавнего времени историко-теоретическое изучение архитектуры православного храмостроения существенно сдерживалось атеистическими установками официальной идеологии. В отношении архитектуры донского станичного храма к атеистическим препятствиям для исследования добавились идеологизированные установки официальной исторической науки по поводу феномена донского казачества в целом. Казачество в советской идеологии рассматривалось как носитель консервативных устоев Российской империи. Отсюда необъективное отношение к культурно-исторической самобытности лонского казачества и особенно к таким его проявлениям, как традиции храмостроения. Станичные храмы были не только символами веры, но и олицетворением чести, славы и доблести донского казачества.

Прах: ическая актуальность обусловлена необходимостью реконструкции и нового строительства храмов в свете духовного возрождения донского края. В настоящее время нет историко-теоретических исследований по архитектуре донского станичного храма, позволяющих разрешить практические проблемы храмостроения сельских приходских церквей. Нет научно-исторического ответа и на возросший интерн к истории донского храмостроения среди населения Ростовской области, большинство которого является прихожанами Ростовской Епархии Русской Православной Церкви. В настоящее время по инициативе Ростовской Епархии ведется сбор материалов для составления летописи донских храмов с последующа изданием собранных материалов для широкого круга читателей. Результаты предлагаемой работы станут составной частью вышеуказанного издания.

з

Выбор объекта исследовани обусловлен спецификой рассмотрение именно станичного храма, с исключением городских построек,что объясняете« различной ролью заказчика в станице и в городе. Архитектура станичногс храмг полностью зависела от предпочтений мастного заказчика, -что было выявлено при анализе архивных материалов. Строительство жз городского храм^ находилось под строгим контролем официальных властей, иногда длг проект ирования даже привлекались столичные архитекторы, поэтому городской храм не отличается такой ярко выраженной региональной спецификой, как храм станичный.

Предметом исследования являются особенности архитектурь донского станичного храма на фоне русского православного храмостроени« ХУП-Х1Х веков.

Основной проблемой исследования является проблем; взаимодействия на территории Области войска Донского профессиональны) образцов храмостроения и предпочтений местного заказчика, которые рассматриваются как проблем! формирования особеностей донскогс станичного храма.

Цель исследования - определение принципов формирована особенностей архитектуры донского станичного храма на разных этапа истории архитекторы России.

В связи с этим выделяются следующие задачи - воссоздание общей исторической картины формирования архитектурь донского станичнйго храма.

- выявление роли заказчика при проектировании и строительстве храма.

- определение динамики взаимодействия профессиональных образцов I устойчивых традиций казачества в области храмостроения в XIX веке.

- определение места и значения донского храмового зодчества в русской архитектуре. , Территориальные границы охватывают территорию Области Войск

Донского на момент 1914 года, включающую земли нынешних Воронежской I Волгоградской областей.

Типологические границы: в исследовании рассматриваются толыа станичные храмы Области Войска Донского с исключением монастырских I городских церквей.

Временные границы исследования определены двумя периодами истории донского казачества: до конца XVIII века - период вольницы^ полуоседлая жизнь; конец Х\/111-начало XX - переход на оседлый образ жизни. Они совпадают с периодами господства двух оппозиционных систем пространственных представлений. Первая система, периода вольницы, определяется непостоянными, подвижными образами, вторая - статичными, "вечными" во времени.

Поскольку представленная работа является первой попыткой обобщения в данной области, содержательные рамки исследования определяются выделением общих тенденций формирования архитектурных особенностей и общих принципов формообразования на фоне изменений региональной культуры.

Рабочая гипотеза исследования:

Рассматриваемая тема находится в неразрывной взаимосвязи с двумя концептуальными подходами к вопросу о происхождении донского казачества. Исследованием этого вопроса на протяжении последних двухсот лет занимались многие ученые-историки. Огромное количество мнений по этому вопросу можно свести к двум концепциям.

Первая концепция: Родословная казачества восходит к древнему автохтонному населению Дона, Кубани, Тьмутаракани (Н.М. Карамзин ,Е.Ф. Зябловский .В.Н.Татищев, В.М.Пудавов, Е.И Забелин, Е.П.Савельев .А.А.Гордеев, И.Ф.Быкадоров, Л.Н.Гумилев, А.А.Шенников, Е.М.Ознобишин. В.Д.Сухоруков, Д.М.Иловайский, Б.А.Рыбаков, В.И.Вареник и т.н. "автономисты"). Внутри этого большого направления существуют некоторые расхождения: одни считают , что предки казаков происходят только от славян, другие - от славяно-аланского или славяно-тюркского сплава, третьи - от кого угодно, только не от славян.

Вторая концепция: раннее вольное казачество сформировалось в XVI веке из великорусских и малорусских беглых крестьян - т.н. "беглокрестьянская" теория. В ряду её приверженцев представители официальной российско-императорской , г,а впоследствии официальной советской историографии (В.В.Броневский, Н И.Косгомасюв. С.М. Соловьев. В.В.Ключевский. К. Маркс и т.д.).

Итоги анализа результатов исследования особенностей архитектур! донского храма , а также сопоставление литературных источников по обей» концепциям привела автора данной -работы в число сторонников перво! концепции. Вопрос об этническом происхождении казачьего населения в работ! не учитывается, однако, по мнению автора более вероятно славянское ИЛ1 славяно-тюркское этническое происхождение. Этой же концепци! придерживаются многие современные донские историки.

На основе вышеуказанного подхода и построена основная гипотез исследования о существовании на Дону архаичных образных представлений I храме, которые впоследствии сформировали устойчивые архетипы формы I пространства в донском храмостроении. Существование кроме этап опредёленых традиций, обусловленных ментальностью донского казачества I привело к формированию специфических оо бенностей донского деревянной храма ХУП-ХУШ в.в. После приобщения казачества к общероссийско архитектурной культуре в конце XVIII века традиционные представлени вступили во взаимодействие с профессиональными образцами. На основе этап взаимодействия и в XIX веке сохранилось своеобразие донского станичноп храма. Разумеется, донской станичный храм на каждом этапе истори архитектуры имел какие-то присущие данной эпохе особенности, но в целен общая картина позволяет выделить его в русском храмостроении.

Состоянге вопроса: История донского храм »строения специально не исследовалась и лиш частично затрагивалась в отдельных работах. Отчасти это было обусловлен отделением церкви от государства в 1917 году и прерванмостью традици храмостроении, а также отсутствием интереса к его истории на Дону, В чист описательном плане вопроса донской храмовой архитектуры касались в XIX век донской историк И.А.Сулин, В.В.Суслоь, М.В Красовский, В.В.Кириллов. Им описаны и сфотографированы некоторые донские деревянные храмь В.В.Кирилловым составлен статистический сборник "Церкви и монастыри н Дону со дня их появления до начала ХХвека", в котором даются сведения датах постройки и историях существования многих храмов Донской Епархии.

Впервые аналитическим разбором особенностей архитектуры донског храма (деревянного) занялся в середине XIX века академик Е.М.Ознобишин. С

установил некоторое тождество деревянных донских церквей с новгородским

<

деревянными храмами. Основным тождественным признаком он считал ярусность , однако новгородские и донские храмы имеют различную пространственную структуру. Известная донская трехчастность с четким делением на бабник, мужичник и алтарь совершенно не характерна для новгородских храмов, в композиции которых основополагающей является центричная композиция, т.н. "византийская" схема. В связи с этим концепция о чисто новгородском происхождении донского храмостроения представляется спорной. Скорее всего на Дону ко времени появления там новгородских повольников (Х17-ХУв. по Ознобишину^ уже имелась устойчивая традиция храмостроения, основанная на особенностях христианское мировоззрения. Новгородцы могли привнести в нее только некоторые черты. Что касается отмечаемого Е.М.Ознобишиным сходства между новгородским городским домом и традиционным полутораэтажным казачьим куренем, то здесь возможно более интенсивное заимствование.

Этой же теории о новгородском происхождении донских казаков придерживался и Е.П.Савельев, также основываясь на ярусности, преобладающих названиях храмов в честь св.Николая и применении в плане восьмерика.

Все вышеперечисленные авторы рассматривали только особенности деревянного донского храмостроения, вне его связи с каменным, поскольку их интересовал вопрос происхождения донского казачества.

Многие годы в советский период описанием храмов занимался А.П.Зимин Касались зтого вопрроса Е.В.Пьявченко .Л.Ф.Волошинова.

Г.В.Есаулов произвел систематическое описание истории архитектуры Северного Кавказа, в котором затрагиваюсь вопросы донского храмостроения.

Аналитическим разбором архитектур! :ых особенностей станичного храма в свете общих изменений культуры донского казачества до настоящего времени никто не занимался.

На защиту выносятся: • концепция о самобытности донского деревянного храмостроения; -положение об активном влиянии донского заказчика на процесс храмостроения;

- принципы формирования особенностей архитекутры донского станичного храма.

Методология и методика работы базируется на культурологических подходах как отечественны* так и зарубежных исследователей истории и теоретических проблем архитектуры • И.А Бондаренко, Е.А.Борисовой, А.В.Иконникова, Т.А.Каждан, Е.И.Кириченко, А.И.Комеча ВЛ.Хайта, А.С.Щенкова и др.

В междисциплинарном плано методологической осноиой дисс ертации стали положения современной исторической науки • школы Анналов. Основополагающей методологической* установкой работы является рассмотрение архитектуры как проявления пространственной ментальное™. Поэтому в исследовании:

- расширен исторический контекст рассматриваемых явлений

- снят постулат о решающей роли материально-экономических факторорв истории архитектурной культуры.

В методике работы использованы методы причинно-следственного анализа источников ( В.Я.Пропп, О.М.Фрейденберг), структурно-символические методы тартусской школы семиотики. Анализ в работе культурных смыслов, заключеных в образе храма, основывается на позициях герменевтической школы философии. В работе проводился анализ системы параллельно существующих семантических полей, в котопых смысл более фиксирован: текстов песен, былин, докладных, жалоб, обязательств.

Фактографической основой даннс.'о исследования послужили утвержденные к строительству проекты деревянных и каменных храмов XVIII • началаХ1Х века, хранящиеся в Музее истории донского казачества в Новочеркасске, рисунки Е.М.Ознобишина из муиея-заповедника г.Старочеркасска. зарисовки, фотографии и обмеры автора, набор фотографий донских храмов, любезно предоставленный Ростовской Епархией, образцовые проекты из альбома 1824 года, выполненные в духе классицизма, образцовые проекты храмов из альбома К.Тона 1638, 1856-1911 гг., проекты, утвержденные к строительству в период 1840-1860 г. ., фотографии донских храмов из фондов музая А.В.Щусева. В исследо- гнии рассмотрено около 200 объектов (более половины существовавших на территории Области Войск* Донского храмов), некоторые рассмотренные храмы уже разрушены, многие нуждаются а восстановлении и в настоящее время ставятся на учет как памятники архитектуры.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе культурологического подхода исследуется архитектурный феномен донского станичного храма в контексте общих изменений культуры донского казачества. Предполагаемая работа вводит а научный оборот неопубликованные ранее материалы по истории региональной архитектуры. Специфика исследуемой темы позволила проследить динамику изменений архитектуры храма от периода фактической независимости архитектурной культуры донского казачества до периода развития её в русле общероссийских архитектурных тенденций.

Практическая ценность определяется тем, что материалы исследования расширяют фактологический фонд истории русской архитектуры. Представленные результаты исторического исследования необходимы при выполнении проектных и реставрационных работ по воссозданию храмового зодчества.Материалы исследования станут практической основой сохранения своеобразия донского станичного храма, осуществления преемствености традиций и их культурно-исторического развития. Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах по истории региональной архитектуры.

Работа апробирована на научных конференциях регионального и общероссийского значения , в статьях и в проектных работах по строительству и реконструкции храмов Ростовской Епархии.

Структура работы : диссертация состоит из трех глав. Первые две главы в большей степени излагают фактологический материал с некоторыми выводами и обобщениями автора. Третья глава носит аналитический характер. Работа включает в себя также приложение, б( блиографию и иллюстративный материал.

Краткое содержание работы: В пеовой главе"Историко-культурные предпосылки формирования архитектуры донского станичного храма" даются общие представления о путях становлений особеностей архитектуры казачьего храма на Дону на фоне изменений менталитета и пространственных представлений донского казачества со времени его появления до конца XVIII век*. Глава содержит три раздела. В разделе "Истоки традиций храмостроения" определены исторические предпосылки формирования архетипов формы и пространства в донском храмостроении. Исходя из концепции о древнем

происхождении донского казачества (У/Л/11 века), констатируются истоки христианоой веры этой народности, нашедшие отражение в пространстве и архитектурных формах храмов. В частности, речь идет о трехчастности донских храмов с расположением бабника, мужичника и алтаря по одной прямой линии, что соотвествует композиции аналогичных помещений в раннехристианских римских катакомбных церквях Н|Л/ веков. Эта композиция была единственной в донском храмостроении на протяжении XVI- начала XX века, т. е. все дошедшие до над станичные хр*»мы имели трехчастнов строение. Эта схема не соответствует принятой на Руси в X веке и с тех пор очень распространенной зизантийской центричной схеме, хотя необходимо отметить существование похожего типа русской трехча тной клетской церкви.

Известный факт образности средневекового сознания и связанной с ним символичности построения храма вызвал необходимость обратиться к анализу образов идеального пространст а донского казачества. Источником здесь может являться народная поэзия . На основе анализа результатов проведенных ранее исследований на эту тему , выявивших существование двух оппозиционных систем - "образов степи" и "образов реки"- " образов смерти" Й "образов жизни" сделана попытка переложить эти две системы на облик храма. Маловероятно чтобы столь устойчивое образное восприятие некоторых форм не нашло отражения в архитектуре храма.'Образы реки" в народной поэзии ассоциировались с подвижностью, "кораблем-куренем", "крепосцей", "башенкой с маковкой". "Образы •степ" - образы смерти" - со статичностью,шатром. В казачьих деревянных храмах колокольня, расположенная либо над западной частью храма, либо отдельно стоящая , всегда шатровая.. Но в то же время никогда шатром не перекрываются центральный объем и алтарь. "Образы реки • жизни"- "крепосца". * башенка с маковкой" с.четливо читаются в центральном объеме храма и алтаре. Восьмигранная или многогранная форма центрального объема соответствует форме (р.-вних казачьих куреней. Образ "корабль-курень","общий курень" • помещение толы» для мужнин, нашел отраженью в центральном объеме донского храма - мужичин ке.

Во второь разделе "Территориальные различия в а р х и тектуре станичного храма' выявляются некоторые различия о архитектуре храмов казаков Верхнего и Нижнего Дона ХУМ-ХМН

Ю

Впоследствии эти различия нивелировались в результате изменения образа жизни и ментальности донского казачестза в целом, но в указанный период они были довольно существенны.Этот раздел, фиксирующий не только различие, но и сходство храмов Верхнего и Нижнего Дона, проясняет вопрос о т.н. украинском влиянии на храмовое зодчество донских казаков. В связи с небольшими различиями в менталитете и этническом составе низовых и верховых казаков в архитектурном облике храмов указанных территорий имеются некоторые различия - в форме плана, размерах и общем образном решении. Условия жизни верховых и низовых казака существенно отличались между собой. Хотя и те, и другие были водными разбойниками, объединяясь во впемя походов, но повседневная их жизнь протекала в разных условиях, что накладывало отпечаток на образнее представления. Если окружение верховых казаков : вода-остров-лес, то менталитет низового казака формировался в условиях: вода-островок-камыш-перелесок. Четыре месяца в году все жизненное пространство низового казака покрывалось водой. Иной раз при обильных дождях вода стояла и осенью, впоследствии замерзая. Поселения-городки и тех, и других казаков не могли быть постоянными, стационарными -в силу особенностей образа жизни они часто передвигались с места на место. Естественно это касалось и храмов - и низовые и верховые храмы выполнялись обязательно из депева, с соблюдением требе заний маскировки. Но маскировка на фоне леса или на фоне камыша достигалась различными средствами. Верховые храмы более массивны, в них усилен вертикализм, большее число ярусов, и по абсолютным размерам они больше низовых. В более ранние вре лена имело место сооружение храмов Нижнего Дона из камышовых матов. Трехчастная композиция плана, назначение помещений и галичие отдельных входов в мужичник - общие принципы для той и для другой группы храмов. Объединяет их также общая схема объемно-пространственного решения -сочетание трех башенок с маковками" восмигранной формы. Однако верховые и низовые храмы различаются в геометрических формах планов. Если в верховых храмах применялась только композиция из восьмериков или многогранников, то в большинстве "низовых" храмов преобладает композиция из четырехгранников со скошенными углами, придающая плану некоторое сходство с украинским. Эти различия в плане определили разницу в общей объёмно-пространственной композиции. В верховых храмах преобладает

композиция "восьмерик от земли", а в низовых наряду с этой применяется другая - " восьмерик на четверике". Однако при этом в низовых храмах не применяется восточноукраинский принцип расположения главок по стотонам света - композиция храма по-прежнему остается • рехчастной. Отсутствует очень распространенный в украинских храмах элемент - опасань. Болео поздний элемент -колокольня - в украинских храмах вырастает над бабникок , в донских храмах колокольня пристраивается четвертым объёмом в композиции. Описанное выше применение композиции из четырехгранников может быть отнесено к слиянию украинского зодчества и это подтверждается проведенным и данном исследовании на основе статистических данных анализом наиболее древних фамилий низовых и верховых станиц. В верховых станицах украинские фамилии вообще отсутствуют, ость они только в поселениях Нижнего Дона -там и встречаются "украинизмы". Характерно, что это явление встречается только в тех станицах, где проживали украинцы.

На основании изложенного можно сделать вывод, что влияние украинского зодчества на донское имело место, но только на Нижнем Дону, и было лишь поверхностным, касающимся некоторых деталей формы плана и характера часовой обшивки. Возможно, что привнесение "украинизмов" было продиктовано и утилитарными соображениями - четверик по сравнению г восьмериком дарпл меньший размер храма,что позволяло сократить расход леса, которым низовья Дона не были богать.. Кроме того это создавало дополнителоные возможности для маскировки.

Все это позволяет считать, что донские деревянные церкви имеют общие корни с восточноукраинским и западноукраинским культовым зодчеством, но в дальнейшем традиции деревянного храмостроения на Дону формировались относительно самостоятельно. Впоследствии при переходе к каменному хрз «построению территориальные различия стерлись и объяснялось это не только сменой материала, а общим изменением жизненного уклада как низовых, так и верховых казаков. В условиях нового оседлого образа жизни небольшие природно-климатические и этнические различия уже не имели принципиального значения

В разделе "Влияние архитектуры донских деревяни ых церквей га становление форм каменного храм а" освящается процесс перехода от "деревянного" к "каменному"

храмостроению. Переход казачества на оседлый образ жизни в конце XVIII века привел к изменению представлений ои образе храма. Образ небольшого , незаметного , динамичного, непостоянного сооружения сменился образом статичного, неизменного и вечного "дома божьего". Образным началом предположительно и определяется принципиальная смена основного материала донского православного храмостроения - дерево сменилось камнем.

Относительная сэмостоятелиность развития храмостроения на Дону до XVIII века и формирование особого , отличного от средней полосы России облика храма, обусловили специфическое вхождение в конце XVIII века западн' европейских принципов архитектуры. Процесс становления европоцентристской тенденции в Области Войска Донского принципиально отличается от других регионов России. Ввиду внешнего сходства с местными традициями трехчастный тип храма"кораблем" и восьмерик-ротонда основного объёма были восприняты как "свои" формы, и применение их на Дону следует считать скорее традиционализмолм, а не нововведением.

Вследствие полного отс/тствия в Войске Донском до конца XVIII века традиций каменного строительства и трудностями с приглашением мастеров на Дону, со времени строительства первых каменных храмов г. Черкасска стала формироваться своя региональная школа нр базе привезенных из Москвы бригад. В результате в конце XVIII века храмы строились на Дону уже местными бригадами под сильным давлением со стороны заказчика - казачьей станицы. В связи с этими обстоятельствами и при переходе к каменному храмостроению на Дону сохранился своеобразный облик храма.

В каменном храме продолжают мспользо;. аться архетипы, сложившиеся в период деревянного зодчества: трехчастность горизонтального строения, отдельные входы в мужмчник, ярусность и восьмерик для основного объёма. Не прекпатил существования и архетиг шатровой Формы колокольни. Некоторые принципы композиции деревянного храма абсолютно идентично повторял. ,сь в каменном.

Во второй главе " Роль заказчика в формировании особенностей

архитектуры станичного храма" показано влияние различных категорий заказчика на с'лик храма , особенности системы проектирования и строительства храма на Дону. Глава состоит из трех разделов. Раздел " О с н о вные архитектурные предпочтения заказчика

констатирует неизменные на протяжении многих лет архитектурные особенности донского храма, сохран'-вшиеся благодаря активным действиям заказчика. К ним относятся : трехчастность горизонтального строения , отдельн1 е входы с "портиками" в центральный объем, крупный "кум'пол" на основе восьмерика или круглой ротонды, шатровая колокольня, классический декор. В основном система архитектурных предпочтений заказчика не изменилась с конца XVIII века и корнями уходит в деревянное храмостроение Дона. Основная черта, которую стремился сохранить заказчик - трехчастность храма. Зл.есь произошла очень интересная метаморфоза. В XVIII веке трехчастьость определялась основными объемами храма - бабником, мужичниюм, алтарем. Колокольня первоначально являлась отдельно стоящей и лишь в середине XVIII века постепенно вводится в композиции храма.четвертым объемом В первых камеькых храмах конца XVIII века колокольня в плане еще практически не влияет на композицию - она представлена самостоятельным объемом, почти равным бабнику. В планах храмов XIX бека также отмечена трехчастность, но представлена она уже колокольней, бабником и мукичником, алтарь же существенно уменьшился в размерах и теперь входит в композицию центрального объема храма, называемого в XIX веке уже собственно храмом. Бабник называется теперь по-северному трапезной. Таким образом к середине XIX века утрачивается первоначальный функциональный смысл составляющих трехчастно.. структуры храма, Но остается неизменным архетип объемно-пространственного решения.

Особо слечу*! отметить еще одно предпочтение заказчика-казака -шатровую колокольню. Архетип шатровой формы был очень устойчивым в деревянном казачьем храме ХМ1-ХУ1И веков' и применялся именно в колокольне.С началом строительства каменных храмов традиция применения шатра в копкольне была несколько ослаблена господствующей тогда в архитектгуре традицией барокко. Шатер стал применяться редко и только в кладбищенских храмах. В начале XIX века шатровая колокольня становится широко распространенной, причем задолго до появления образцовых проектов К.Тона. Казак-заказчик применяет ее в сочетании с классическим обьемом , соблюдая архаическую трехчастность. Пропорции шатра аналогичны шатрам деревянных донских церквей. Впоследствии шатровая колокольня применяется практически во всех храмах Области Войска Донского до 1917 года.

В разделе "Заказчик о исторически сложившейся с истоме проектирования и строительства храма н а Дону" рассматриваются две категории заказчика - корпоративный и индивидуальный и их тактика в отстаивании своих архитектурных предпочтений с конца XVIII века до конца XIX века. Активное участие заказчика-казака как на стадии формирования проекта, так и на стадии его творческой реализации в процессе строительства состояло в отстаивании "своих" архитектурных предпочтений, отличных от профессионально зафиксированных и официально утвержденных в образцовых проектах.

На Дону корпоративный заказчик обладал значительными возможностями п. оявления своих предпочтенимй в формировании архитектуры ведущих станичных сооружений - православных хргмов. С одной стороны, это было обусловлено официально предоставляемыми правами на коллективное творчество: проект составляли "попечители церкви", священник и архитектор. С другой стороны устойчивыми предпочтениями массового сознания казачества, которое проявлялось; как на уровне собственно заказчика так и на уровне органов административного управления. Кроме этого заказчик пользовался преимуществами как коллективной защиты своего произведения в официальных инстанциях, так и возможностями внесения бесконтрольных изменений в проект уже в процессе строительства, особенно если при утверждении были сделаны значительные уступки.

Корпоративный заказчик отстаивает свои предпочтения на всех уровнях формирования архитектуры и градостроительного значения православного храма.

Анализ архивных материалов по роли индивидуального заказчика выявляет тождество и различие в его предпочтениях по отношению к корпоративному. Так в подавляющем большинстве случаев индивидуальный заказчик разделяет выявленные нами такие наиболее общие предпочтения корпоративного заказчика , как следование пространственым архетипам донской культовой архитектуры XVIII века и воспроизведение отдельных форм и пластики образцов классицизма. Различие в предпочтениях определяется не в следованиии другим пространственным формам, а в установке индивидуального заказчика на репрезентацию собственной личности и использование в связи с этим более насыщенной пластики.

Примечательная особенность храмостроения периода XIX века - архитектор, составлявший проект, имел совещательный голос, как в случае с индивидуальным , так и с корпоративным заказчиком. Он не имел реальных возможностей отстоять свои гтоедпочтения.

В разделе "Региональные особенности принципа компиляции на разных стадиях храмостроения" характеризуется реализации общероссийского принципа проектирования XIX века - "компиляции* на Дону на трех стадиях: при проектировании, при строительстве, при "реконструкции" храма. При проектировании храма заказчиком использовался как самый старый метод - простое следование определенному образцу, существующему уже сооружению, так и другие более поздние. К ним относятся : компоновка форм из разных образцов, прямое использование частей образцовых проектов, сочетание фрагментов образцовых проектов и форм существующих уже храмов. Очевидны различия методов, применяемых корпоративным и индивидуальным заказчиком. Индивидуальный заказчик обычно стремился скомпоновать в своем проекте как можно больше архитектурных форм и деталей - как "модного" направления, так и своих , собственного изобретения. Такой способ приводил к появлению довольно странных сочетаний.

Корпоративный заказчик чаще в зго стремился следовать какому-то уже существующему "образцу" или образцам. Вслед' твие этого в "корпоративных" проектах часто сочетались фрагмент уже построенного У^де-то сооружения и часть образцового проекта, или части образцовых проектов. При этом • следование уже построенным образцам всегда предполагало творческую трактовку, и поэтому иногда, особенно в 70-80.годы XIX века это приводило к появлению очень красивых зданий, олицетворяющих образ донского храма. Еще одна интересная особенность: при проектировании храма как заказчик , так и утверждающая проект Инстанция не считали важной роль колокольни в общем облике храма, в связи с чем ее часто просто копировали с образцового проекта или с построенного уже храма. При этом подбирался вариант, соответствующий традиционному для Дона шатровому типу .

При утверждении проекта, особенно в середине XIX века, заказчику часто приходилось делать "уступки" официальным инстанциям. Поэтому в процессе строительства храма заказчик стремился вернуться к "своему

первоначальному варианту проекта, а иногда утвержденный проект нарушался в процессе строительства в связи с появлением у заказчика новых "идей." Происходило это в условиях жесточайшего контроля , особенно со стороны Консистории, нарушать утвержденный проект категорически запрещалось царскими указами. Для исполнения этого требования устанавливался двойной надзор - благочинного и войскового инженера. Вовремя замеченные "нарушения" официальные инстанции стремились исправить, несмотря на сопротивление заказчика. Однако часто бывали случаи, когда исправить уже ничего нельзя было. Иногда маленькая часовня в процесе строительства превращалась в церковь с колокольней. Все эти случаи сопровождались огромным числом жалоб и разбирательств. Компиляция в процессе строительства носила очень своеобразный характер, но в итоге в облике строящихся таким образом церкве.. сохранялись особенности донского станичного храма.

"Реконструкция " храма чаще всего предполагала два варианта - замену колокольни и перекомпоновку частей старого деревянного храма в "новом стиле" ( при покупке церкви). Почти все барочные колокольни в церквях XVIII века были заменены на шатре вые и это не снизило художественных достоинств храма. Характер членений, пропорций и декор "новых" колоколен умело сочетаются с основным барочным объемом.

При покупке старой деревянной церкви ( наиболее частое явление в конце XIX века) ее вновь "складывали* в тех формах каменных храмов, которые »рпвились конкретному заказчику:" в классических" формах, "барочных" и т.д. Иногда, как и в каменном зодчестве , в них сочетались формы разных стилей. "Творческий" процесс шел непосредственно в период строительства храма. <отя епархиальные власти и в этом случае требовали составления проекта, «аще всего только по завершении строительства дела ее я рисунок, он и утверждался непосредственно перед освящением храма.

Таким образом процесс'компиляции" на Дону имел достаточно эазнообразные формы зависящие от предпочтений заказчика.

В третьей главе * Взаимодействие местных архитектурных традиций и профессиональных образцов" анализируются и эбосновываются основные принципы формообразования в донском срамостроении со времени введения практики с.роительства по образцовым

проектам, а также выявляется оснорчая причина устойчивости своеобразия донского станичного храма. Глава состоит из трех разделов.

Раздел "Роль "классических" образцовых проекте в в становлении архитектурно- композиционных о собенностей донского станичного храма "обосновывает принцип применения классических образцовых проектов в донском храмостроении. Первые храмы с классическими архитектурными атрибутами появились на Дону после 1812 года, и эта тенденция очень быстро распространилась по территории Облаоти Войска Донского. Классические формы стали настолько актуальны, что даже построенные ранее храмы украшались портиками и карнизами с зубцами. У этого явления было две основные причины. Первая - переход казачества на оседлый образ жизни и окончательное закрепление за ним статуса служивой силы империи. В официальной идеологии классицизм представлялся как имперский стиль. Некоторые прогрессивные слои общества того времени негативно воспринимали это обстоятельство, но донское казачество, особенно после побед 1812 года , воспринимало класицизм очень лояльно. Формы государственного стиля для казака олицетворяли его ноёый статус .гражданственные идеалы, атрибуты воинской доблести. Однако была и обратная сторона. У казака,заказчика храма, было чисто внешнее восприятие этого стиля. Портики, колонны и карнизы с зубцами в общем архитектурном облике храма для него были аналогичны пуговицам и нашивкам на новом мундире. Применяя кпассические формы в своих храмах , заказчик не вникает в формо- и простраиствообразущие принципы этого стиля. Строго говоря, ему это и недоступно по уровню культуры и образованности, а профессионал-архитектор лишен возможности влиять на процесс "проектирования". Заказчик не меняет традиционную композицию "своего" храма, она по-прежнему остается трехчастной, с традиционными пропорциональными соотношениями частей. Существенно не меняются . и объемная композиция,силуэт храма."Чужое" входит в традиционный пласт архитектурной культуры.

Это обстоятельство имеет непосредственное отношение ко второй причине. Принятие классических форм не было отказом от традиций донского храмостроения, а служипо как бы их продолжением из-за отсутствия явных формальных различий.Так крупный "кумпол" центрального объема - восьмерик

легко превратился в круглую ротонду. Боковые входы-портики - древний традиционный элемент донского храмостроения, но теперь они выполняются в ордере. Если для центра Росиийской Империи характерно было ослабление интереса к ценностям средневекового национального зодчества по сравнению с интересом к классике, то для донского казачества формы классицизма были как бы прямым продолжением прежних традиций. В этот период заказчик вообще вряд ли задумывался над тем, сохраняет ли он традицию или интересуется модным стилем. Новый стиль не противоречил традиции , поэтому этот вопрос вообще не возникав.

В связи со всеми вышеуказанными обстоятельствами пракгическ во всех проектах храмов этого периода просматривается один эталон предположительно образцовый проект И.Е.Старова. С неболь 1ими вариациями декора он очевидно использовался повсеместно в Области Войска Донского. В нем присутствовала трехчастность, одноглавость наряду с боковыми портиками и ярусной колокольней. Донской казак-заказчик не стремился к разнообразию в объемно-пространственых решениях храма, напротив, для него очень важна была традиционость пространственной композиции храма.

В казачьем храме могли появиться лишь внешние атрибуты нового стиля, время господства которого совпало с очень существенными изменениями а социальном статусе донского казачества. Это обстоятельство повлияло на то , что классические формы на последующих этапах истории стали восприниматься казаками как "свои", тогда как русско-византийские формы последующего периода воспринимались как "чужие".

3 разделе "Архитектурное формообразование в пер иод внедрения образцовых проектов К. Т на." отражается парадоксальность восприятия проектов К.Тона донским заказчиком на разных этапах истории русской архитектуры. К процессу архитекг рного формообразования в донском храмостроемии с 1840-х гг.. до начала XX чека вполне применим вывод Е.И.Кириченко о ,"вух фазах развития экпектики Две фазы Эклектики - романтизм и историзм имели в донском храмостроении свои особенности. Романтизм просуществовал на Дон, до 1880-х годов и прошел две стлдии. В 1840-60-е годы, период наиболее активное внед. ени* образце- руско-византийского стиля, творчество К.Тона не принималоо-демократически настроенной частью руского общества, видевшей в нем

олицетворение самодержавия. Категорически не воспринимало русско-византийский стиль и донское казачество, но по совершенно иным причинам."Народный" русско-византийский стиль должен был вводиться во всех провинциях, вне зависимости от того , везде ли он возрождал традицию. Для хргллостроения Области Войска Донского проекты К.Тона несли разрушение традиции. Для донского казака это С.лп революционный переворот в восприятии облика храма, поэтому он отчаянно сопротивлялся новым образцам. Этот процесс способствовал строительству в 1840-50 г.г. удивительных храмов, сочетавших в сеСо вариации на тему русско-византийского стиля, фрагменты классики и традиционно донские формы. Заказчик сопротивлялся на всех стадиях - от проектирования до строительства. Бюрократическая система Российской империи, в том числе и в лице епархиальных властей, до конца стремилась соблюсти закон.Интереснейший процесс их столкновения нашел отражение в архитектурных формах храмов. К 1860 году ситуация настолько обостряется, что вводится специальная поправка к Строительному Уставу, дающая возможность заказчикам-станичникам только Области Войска Донского утверждать проекты храмов у наказного атамана, а не у епархиальных властей. Индивидуального заказчика Области Войска Донского эта поправка не касалась, и надо признать, он не всегда сопротивлялся внедрению проектов К.Тона. Иногда они соблюдались им в точности. Вызвано это было различными мотивами строительства храмов у индивидуального и корпоративного заказчика.

Вторая стадия романтизма на Дону относится к 70-м годам XIX века, когда идея возрождения национальных традиций в архитектуре - основная идея русско-византийского стиля - была воспринята и казачеством Области Войска Донского. К этому времени достигла апогея полемика между сторонниками двух концепций происхождения казачества: древнего автохтонного и "беглокрестьянского". Вышли в свет книги донских историков , в частности А.Попова, которые были широко известны в среде донского казачества. Поэтому идея возрождения национального самосознания в архитектуре имела на Дону осооую трактовку. Восприняв, наконец, эту идею, донской заказчик воплощал ее , используя архитектурые формы не К.Тона, а "свои", как он считал, " национальные". Русская национальная идея воплотилась в регионально-этническом варианте. Появились церкви, как бы собравшие в своем облике традиционные представления казачества об облике храма. Эти

представления основаны были на элементах первых каменных храмов в стиле барзкко и классицизма, донских архетипах формы и пространства храма. Церкви этого периода не имеют аналогов в архитектуре других регионов России и представляют собой как бы собирательный образ донского храма: трехмастного, с шатровой колокольней ( но пропорции шатра традиционные донские, а не тоновские) , с крупным восьмериком центрального объема, класическим декором. О том, что заказчик брал за основу уже построенные сооружения, говорит тот факт, что в тексте прошений о разрешении строительства храма в этот период появляется строка " ... желаем иметь храм по образцу в ртанице..." Упоминаемые образцы относились к период, донского барокко и класицизма. Постепенно эта тенденция убывает, донская архитектура , как и общероссийская, вступает в фазу историзма.

Значительно усиливается роль архитектора. Меняется характер его отношений с донским заказчиком. Теперь архитектор выступает как профессионал, заказчик уже не может вносить в проект храма измьнения, спорить с архитектором. Однако он по-прежнему может влиять на облик храма -если выполненный архитектором проект не устрпивает ст 1ницу, она заказывает проект другому архитектору. Иногда это происходит 2 3 раза. Поэтому основные формообразующие признаки донского станичного храма остаются неизменными: трехчастность, шатровая ко;юколь,«я, элементы классического декора. Однако благодаря усилению р->ли архитектора на Дону впервые появляется пятиглавие.

8 целом "историзмы" в донском храмостроении можно разделить на четыре группы. Три из них : применение грузинско-византийско традиции, " огненного" стиля и ранневизантийского имеют на Дону по 2-3 примера. Огромное большинство построенных в этот период донских хрлмов относится к четвертой группе. В основе их композиционной схемы лежит образцовый проект К.Тона N 25: 'рехчастный храм с шатровой колокольней и центральным объемом, крытым четырехскатной кровлей с одной крупной главкой и четырьмя очень маленькими - ложное пятиглавие.

Жесточайшее сопротивление проектам К.Тона в середине XIX века и массовое принятие композиционной схемы К.Тона в начале XX века вполне объяснимо, если принять во внимание изменившийся принцип обращения к историческим аналогам: "...изучай, но не копируй". Донские архитекторы

стали изучать традиции донского храмостроения и обратились к его истокам -деревянным храмам. При сопоставлении проекта Тона N 25 и типичного образца донского деревянного храма обнаруживается много общего между ними: в силуэте, пропорциях, композиции, плане. В условиях новых взаимоотношений архитектор мог объяснить заказчику, что проектировал на основе традиции. Разумеется, декор в каждом конкретном проекте был индивидуальным и довольно обильным - в русле тенденций историзма, но общая схема оставалась одинаковой.

На выбор за основу образцового проекта Тона могло повлиять еще одно обстоятельство. Строительство храмов по-прежнему находилось под контролем государства, а проекты К.Тона были основными, рекомендуемыми в качестве руководства к проектированию - атласы переиздавались до 1911 года. Процесс утверждения , хотя и был значительно облегчен поправкой 1860 года, все же накладывал некоторые ограничения на заказчика.

Раздел "Архитетура донского станичного храма на фоне русской архитектуры Х\/11-Х1Х веков" обосновывает общие и отличительные черты храмостроения в России и на Дону.

Донское храмовое зодчество ьа разных этапах своей истории существовало то изолированно от основной линии развития русской архитектуры, то в русле ее тенденций. Деревянное донское храмовое зодчество являлось относительно независимой ветвью храмостроения со своими традициями .Донской деревянный хг>ам отличался от русского рядом признаков. Прежде всего это композиционное строение: на Дону применялась трехчастная схема с расположением бабника, мужичника, алтаря по одной прямой линии, имеющая аналоги с раннехристианских постройках. На Руси же с принятием христианства была канонизирована центричная византийская схема. Трехчастные клетские деревянные церкви имели другое назначение помещений и отличное от донских храмов объёмно-пространственное решение. На Р,си выделялся иентральный объём с сильным понижением боковых, на дону применялось завершение в виде грех башен с заломами .Существует еще ряд отличий донского деревянного зодчества от руского северного. Это и ярусность храма, отличная от образцов Новгородских и Вологодских земель, и чашуйчатый характер обшивки стены, и различия в декоре. По разному

решался образ внутреннего пространства храма. На север« , как известно, оно перекрывалось "небом", а на Дону воспринималось целиком, до самого верха, являясь ярусным - также как и наружный облик.

Обращает на себя внимание и характерный силуэт донских храмов, расширяющийся книзу , как башня. Это качество сформировалось в результате особенностей образного сознания казачества, а может быть в связи с особенностями более раннего строительного материала - камыша.

В период наметившегося перелома в системе образно-пространственных представлений о храма, обусловленного переходом к оседлому образу жизни, произошла смена материала - от дерева к камню. Этот переход очень символичен.

С конца XVIII века донское храмостроении развивается в русле общероссийской архитектурной культуры. Начало этому положило приглашение московских мастеров для первых каменных'построек что обусловило введение многих новых для Дона элементов столичной ау (итектуры.

Однако процесс приобщения к общероссиской архитектурной культуре имел на Дону свои особенности. В донских, барочных храмах нет столичной вычурности и избытка деталей, причем это нельзя объяснить недостатком средств. Это отражение предстаьлений об образе храма. Для архитектуры храмов донского барокко характерно отсутствие следов влияния архитектуры украинского барокко хотя это влияние было характерно для центральной России

Появивишиеср на Дону в период "зрелого" класицизма, по общероссийской тенденции, " классические " донские храмы не совсем соответствовали российским постройкам того же периода. В храмах центральной России зодчими разрабатывались различные варианты применения ордерного канона, вводились новые элементы как в композиционных схемах , так и в декоре. Донгчие храмы на протяжении трех десятилетий применения классицизма к чистом виде г тактически не претерпевали подобных изменений. Не будучи , разумеется абсолютно иг*игич.4ым« они разлиуалснь лишь вариациями декора.

В атот период сформировался определенный принцип применения достижений столичной архитектуры, который сохранялся на Дону до самого 1917 года. Из всего многообразия проявлений соответствующей определенному

периоду архитектурной стилистики донской заказник выбирает только одно направление, одну схему. Схема эта по своему объемно-пространственному решению наиболее соответствовала традиционной. В рамках этого единственного направления донские зодчие и достигали некоторого разнообразия путем вариаций в декоре. Периодизация стилей , которую можно выделить 6 архитектуре столиц, присутствует и на Дону, причем по временным рамкам вполне соответствует столичным. Характерное для многих провинций "запаздывание" стилей и вследствие этого широкое разнообразие стилей в храмах, построенных в однс и то же время, в донском каменном храмострсенйи практически отсутствует. Заказчик очень чутко и достаточно своевременно реагирует на изменения архитектурной "моды".В результате построенные в каждый из периодов архитектурной истории донские храмы, с одной стороны, находятся в русле общероссийской тенденции, с другой -обладают донским своеобразием.Всегда построенные по единой схеме, заимствуя из каждого стилистического направления небольшой набор элементов, донские храмы всегда имели характерный силуэт и образное решение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы:

1. Особенности донских церквей имеют корни в деревянном храмостроении. Вопрос о первичности каменных или деревянных форм храмостроения на Дону однозначно решается в пользу дерева, так как связан с особенностями менталитета донского казачества. До конца XVIII века ведущее полуоседлый образ жизчи казачье население донского края в силу ряда причин культурно-исторического характера не могло иметь каменных храмов. Только после перехода на оседлый обрах жизни в станицах появились каменные храмы.

2. Результаты данной работы дали возможность однозначно сделать вывод о самобытности форм донских деревянны" храмов. Восточноукраинские архитектурные мотивы в донских храмах проявляются лишь фрагментарно, в некоторых деталях и пластике, и наблюдаются только на Нижнем Дону, в тех поселениях, где жили украинцы. Формы храмов Верхнего Дона имеют некоторое сходство с западноукраинскими храмами ( тем более отмечен факт

роживания в них словаков, поляков и др.), но. и здесь есть принципиальные Ггличия , касающиеся формы плана и местоположения колокольни. Донское деревянное храмовое зодчество имело славянские корни , чем и объясняется ¡го некоторое его некоторое сходство с украинской культовой архитектурой.

3. Донское деревянное здчество до конца XVIII века являлось независимой 1Т . сновной линии русского дерсаянного церковного зодчества ветвью рамостроения. Об атом свидетельствует прежде всего различие в омпозиционных схемах планов: в донском храмостроении - только трехчастная хема с размещением бабника, мужичника, алтаря по одной прямой линии, в усском зодчестве с X века очень распространена в. зантийская цеитричная хема наряду о трехчастными клетскими церквями. Кроме этого еще существует яд отличительных признаков донского деревянного храма: наличие отдельных ходов в мужичник, пирамидальный силуэт, особый характер ярусности, тсутствие традиции шатрового завершения храма, связанное с особенностями истемы бразного мышления казачества, одинаковый характер завершения ерхами всех трех частей храма, особый характер обшивки и решения нутреннего пространства.

4. Длительное самостоятельное развитие донского деревянного рамостроения способствовало выработке архетипов формы и пространства. К им относятся: трехчастность композиции, крупный "кумпол'-восьмерик ентрального объема, шатровый характер завершения колокольни. При ереходе к каменному храмостроению эти традиции нашли отражение в новом троительном материале. С началом строи альствь каменных храмов донское одчзство стало развиваться в * общем русле российской архитектурной ультуры. Однако в силу особенностей архитектурной культуры предыдущего ериода архитектурные формы западных образцов, чуждые для российской ациональной культуры, не имея формального расхождении с традициями онского храмового зодчесства, нашли преломление в архитектурных образцах ароаасо. Донские храмы, сохранив традиционность , приобрели новую пастическую выразительность.

5. Продолжительное независимое существование казачьей народности формировали особые представления об образе храма,' основанного на эадициях Сохранившийся и после перехода на оседлый образ жизни пецифичсскнй демократический уклад казачьей общности способствовал

формированию особой системы проектирования и строительства храмов. В отличие от других регионов России донской заказчик активно вмешивается в этот процесс, причем это относится как к корпоративному , так и к индивидуальному заказчику. Имея различные мотивы строительства храмов, но общие культурно-этнические корни, и тот , и другой заказчики отстаивали одни и те же архитектурные предпочтения. Это касалось как местоположения храма, так и его архитектурных форм и внутреннего пространства. Заказчик активно участвовал в процессе "составления" проекта, мог вносить бесконтрольные изменения в процессе строительства.

6. Взаимодействие на территории Области Войска Донского местных традиций и профессиональных образцов храмостроения на фоне исторически сложившейся активной роли заказчика имело свои особенности. Активная роль заказчика ослабляла рол1 архитиекгора в процессе проектирования станичного храма, особенно в XIX веке. В этот период архитектурный облик станичного храма фактически зависел только от заказчика. Из значительного числа предлагаемых образцов как на этапе господства архитектуры классицизма, так и при внедрении руско-византийского стиля, заказчик выбирал наиболее соответствующие своим традиционным представлениям варианты. Крупный "кумпол", шатровая колокольня, трехчастностъ, входы-портики в основной объем всегда сохранялись в донском станичном храме. Если предлагаемые образцы (как в случае с русско-византийским стилем) предполагали разрушение традиции, резкое введение инновации - они отвергались, заказчик шел на конфликт с государственной инстанцией. Но так как строительство храмов с 1824 года находилось под строгим государственным контролем .официальные инстанции стремились не допустить внесения иэмений в проект. В итоге результаты конфликтов с заказчиком находили отражение в архитектурных формах , добавляли своеобразия донскому станичному храму

В конце Х1Х-начапе XX века изменились отношения архитектора и заказчика на Дону, повысилась роль архитектора как профессионала, но не изменился принцип отбора профессиональных образцов - заказчик по-прежнему выбирал то, что наиболее соотвествовало традиции, но теперь это касалось облика храма в целом, и архитектор мог убеждать заказчика в том, что проектирует на основе строгого изучения традиции. Все это привело к сохранению оригинальности форм донского храма до самого 1917 года. На каждом этапе

своей истории донское храмостроение имело свои особенности, некоторые из них, ставшие архетипами, характерны для донского храма любого периода, некоторые были характерны для каждого конкретного отрезка времени.

7. В период деревянного храмостроения на Дону существовала своя "школа", имелись свои мастера, о чем свидетельствуют документы. Каменных дел мастеров среди казачества не было, ввиду отсутствия надобности в такого рода работах. Поэтому при пеоеходе от дерева к камню на первые постройки приглашены были московские мастера, но они строили храмы с учетом местных традиций. В этот же период, сознавая важность формирования собственных мастеровых кадров, войсковое начальство заложило основы собственной архитектурной школы, отдав казачьих детей в обучение к московским мастерам. В XIX веке на Дону уже существовали собственные архитектурные кадры, можно назвать фамилии Родионова, Поснова, Фомина, Студеникина, Муратова. Но в тот период архитектор при строительстве храма имел совещательный голос в связи с высокой активностью заказчика. Возможно этому способствовало и то, что подготовленные в столицах местные

кадры до 70-х годов XIX века являлись выразителями государственной

■ ^

идеологии в области архитектуры, которая не всегда была приемлема для казака. Однако иногда архитектор помогал • заказчику в отстаивании его 1рхитектурных предпочтений. К концу XIX века некоторые местные архитекторы, сторонники концепции автохтонного, древнего происхождения донского казачества, стали интересоваться местными традициями храмостроения, что способствовало тому, что донской храм сохранил традиционные черты и своеобразие.

в.Полученные результаты позволяют наметить основные направления дальнейших исследований. Одним из них может быть вопрос о происхождении форм деревянных донских церквей, более детальная проработка гипотезы о продолжении раннехристианских традиций храмостроения в донских церквях и путей генезиса форм и приемов.

Другим направлением может быть изучение творческого метода донских архитекторов конца XIX - начала XX века, работавших на основе соединения местных традиций храмостроения и разнообразных архитектурных течений историзма.

Основные теоретические положения работы изложены автором в следующих публикациях:

1. Некоторые особенности жилищной архитектуры класической традиции в г.г. Ростове-на-Дону, Таганроге, Нахичевани. Всероссийская научно-практическая конференция .1994. г. Ростов-на-Дону. Сб. тезисов

2. Роль и предпочтения заказчика в архитектуре сельского православного храма Области войска Донского, "Архитектурное наследство*, N42, М.,1996, совм. с Сулименко С.Д.

3. Традиции храмостроения на Дону. Конференция " Храмостроение в России: традиции и современность", Москва ,1996, Сб. статей.

4. Роль заказчика в формировании архитектуры станичного храма в Области Войска Донского. Сб. тезисов 7-й научно-теоретической конференции РАИ, Ростов-на-Дону, 1996

5. Основные этапы формирования архитектуры донских стани чных храмов по образцовым проектам. Сборник статей Северо-кавказского технологического университета. Владикавказ. 1997

Проекты реконструкции и нового строительства храмов Ростовской Епархии:

1. Реконструкция храма Покрова Пресвятой Богородицы в с. Покровском, сэвм. с Сулименко С.Д., 1995

2. Проект Сретенского храма в ст. Базковской , совм. с Сулименко СД. 1996

3. Проект часовни Кирилла и Мефодия на территории Ростовского техникум-* связи, совм. с Сулименко С.Д., 1997