автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Теоретико-методологические основы системы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма

На правах рукописи

ГАДЖИКУРБАНОВ Джабраил Магомедович

УДК 336.132.11 (04) Г 13

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ РЕГИОНОВ В УСЛОВИЯХ ФЕДЕРАЛИЗМА

Специальности:

05.02.22 — «Организация производства в промышленности

(экономические науки) 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук .

Ижевск 2006

Работа выполнена в ГО У ВПО «Ижевский государственный технический университет» (Ил<1 I У)

Научные консультанты

^служенный июбреппель Российской Федерации, доктор технических наук, профессор В. Е. Лялин

«служенный деятель науки Удмуртской Республики, доктор жономических наук, профессор К. В. Павлов

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор В. П. Орешин

(Московский государственный университет им М В Ломоносова г Москва)

доктор экономических наук, профессор О. В. Васюхин

(! ОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет

информационных технологий, механики и оптики г Санкт-Петербург)

чоктор экономических наук, профессор Н. Ф. Ревенко

<ГОУ ВПО Ижевский государственный технический университет г,Ижевск)

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Пермский государственный техпи чес кий уииверситет»(г. Перм ь)

Защита диссертации состоится 22 декабря 2006 I. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.065 05 в ГОУ ВПО Ижевский государственный ¡ехнический университет («ИжГГУ») по адресу 426069, г. Ижевск, уд Студенческая, 7, ауд. 1-4.

Отя.1в на автореферат, заверенный гербовой печатью, просим выедать по указанному адресу в двух эк!емплярах.

С диссертацией можно ошакомиться в библиотеке ИжГТУ.

Автореферат разослан 17 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент О. М. Перминова

Вб

1 .ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преобразование институциональной формы государственной системы России, обусловливают изменения в области функционирования парадигмы экономико-производственных отношений, на макро- и микроэкономическом уровне, и модифицируют концепцию организации процесса производства с учетом реалий рыночных методов хозяйствования.

В политико-правовой сфере, федерализация государственного устройства повысила статус индустриальных регионов, наделив их полномочиями по реализации общегосударственных функций, но не обеспечила им подлинной финансовой самодостаточности.

А В экономической сфере, установление концептуальных основ экономики рын-ривело к снижению уровня экономического развития индустриальных регионов, детерминированного деформацией систем организации производства на промышленных предприятиях, отсутствием новых методов по их оптимизации, сужением сферы материального производства и спадом в обрабатывающей промышленности, без учета отраслей добывающей промышленности, и разрыву в долях производства в этих отраслях.

Формализация методов выравнивания финансово-бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и перераспределение их нормативно-правовых полномочий не создали условия для реализации инвестиционных бюджетов индустриальных регионов, что не позволяет им оказывать реальную поддержку технологической модернизации производства посредством увеличения объемов капитальных вложений в производственную сферу.

Отсутствие национальных программно-целевых проектов по развитию промышленного производства как на федеральном, так и на региональном уровнях, низкая финансово-бюджетная обеспеченность большинства индустриальных регионов, а также отнесение правовых вопросов по финансовому регулированию экономических отношений с менеджментом промышленных предприятий к ведению Федерации девальвирует эффективность проводимой промышленной политики и развитие воспроизводственных процессов на региональном уровне.

в Существенным фактором, негативно влияющим на экономическое развитие инду-Ьальных регионов и рост промышленного производства в условиях федерализма, является остаточность системных теоретико-методологических разработок основ финансово-экономических отношений Федерации и индустриальных регионов. В этой связи становятся актуальными вопросы концептуализации и модернизации финансово-экономических отношений с целью обеспечения развития индустриальных регионов на основе повышения их экономико-производственного потенциала с учетом необходимости их участия в организации производственных процессов на территориях.

Научно-методическое обеспечение и разработка концепции дифференцированных подходов к организации взаимодействий Федерации с индустриальными регионами позволить усилить процессы экономического взаимодействия,на макроуровне, столь необходимые в условиях федерализма, а также обеспечить эффективное развитие

промышленного производства. модернизацию форм организации производства и при этом рассчи iыва!ь на успешное решение актуальных задач жономичеекого роста.

Степень разработанности проблемы. Проблемы финансирования общественного сек гора народнохозяйсг венного комплекса в условиях трансформационной экономики рассматриваются в работах отечественных и зарубежных ученых-жономисгов. таких как Э.Аткинсои, Л Брю, Дж Быокенен, Р Дорнбуш. С.' IO I лазьев. Дж М Кейнс, Р. Kov¡, Р. Юмнбелл. А. Маузр. Б Мильнер, А Моррис. Дж Лоуренс, Дж. Сгиглин. Р. Шмален зи. С. Фишер. Л. Фрэнсис, Д Хей. X Циммерманн, В. ")ш Максим», JI. И. Якобсон и др.

Процесс систематизации финансово-жономических отношений в соответствии с принципами федерализма, научное обоснование проблем организации и фш^ш-рования финансов исследуются в научных грудах Л. И Абалкина, F Бучвальда, ^^К, Валентен, Р Мае/рейва, П. А Минакира, У, Оутса В VI Родионовои, М. В. Романовского, Г1 Самуольсона и некоторых других

Теория организации промышленного производства и разработка методик по организации производства на промышленных предприятиях, а также роль промышленности в развитии экономики peí иона представлена в работах таких авторов, как К. Адамецки, М. Бахрах, Д. М. Беркович, В. Н. Васильев, Д С Кинев, Э. И Крылов, Н И. Курганская. В. А. Летенко, JI Ю Лещинскнй, А. С. Макулов. Л. П. Ночевкина, А. М. Омаров. Н. Ф. Ревенко, О. Г. Туровец, А. С. Широбоков. С. Г. Фапько и др.

Вопросы, относящиеся к теории и организации государственных финансов, рассматриваю тся в работах таких авторов, как А. Г Игудин, А М. Лавров, В Н. Лексин. И Д Мацкуляк, В Г. Пансков, В. К С'енчагов, А. В. Улюкаев, А. Н Швецов и др.

В современной отечественной научной литературе теоретико-методологические положения федерализма и федеративных отношений исследованы в работах Р. Г Абдулатипо-ва, А. Н. Арннина, Л. Ф. Болтенковой. С. Д. Валентен, И. А. Конюхова, В. Н. Лысенко. Б. 11. Топорнина, С Н Чернова, Ю. Ф. Ярова и др

Разработка новых теоретико-методологических подходов в исследовании региональных и межрегиональных проблем в контексте формирования новых жономи-ческих отношений рассматриваются в трудах Ю. П. Алексеева, В. Н. Архангельского. А. [. Гранберга. Л А. Дедова, С Б Мельникова, В И. Кушлина, В П Opeuiu*L К. В. Павлова. А. Н. Фоломьева, В, И. Чалова, В. П Чичканова и других ученых

Среди широкого разнообразия мнений по проблематике организации финансово-жономических отношений и развития промышленного производства ориентиром для автора служили научные работы по вопросам финансово-экономического регулирования в федеративном государстве и выработки критериев оценки раз шч-ных макроэкономических явлений, выполненные с точки зрения интересов российского государства, а не с абстрактных позиций гой или иной школы Экономической мысли. Преде|апляется важным использование как накопленного в российской науке опыта организации финансово-жономических отношений и их роди в развитии производственных процессов с учетом отраслевой специализации регионов, гак и теоретических достижений в федеративных странах п исследуемой предметной ой част и. 4

Несмотря на достаточно большое количество проводимых научных исследований, посвященных вопросам финансово-экономического регулирования социально-экономического развития регионов, их взаимодействия с предприятиями, составляющими отрасли региональной экономики и организации производства на предприятиях, научную разработанность обозначенной проблемы, полагаю, нельзя признать достаточной. Анализ показывает, что в экономической пауке рассматривается главным образом правовой аспект процесса регулирования социально-экономического развития регионов, а вопросы, связанные с реорганизацией форм финансово-экономических отношений с регионами с учетом их экономической специализации, которые позволят региональным органам власти более эффективно влиять на организатор и интенсификацию производства с целью расширения сферы материального г^^Внодетва на территориях и обеспечения роста промышленности, недостаточно исследованы. В законодательстве также не в полной мере раскрыты важность и значение вопросов финансово-экономического регулирования социально-экономического развития регионов в соответствии с принципами федерализма. Наблюдается некоторое смещение акцентов с проблем федерализации экономической системы на регионализацию (или децентрализацию) экономики, при этом не уделяется должного внимания вопросам повышения финансово-экономической самодостаточности регионов как субъектов федеративных отношений, а также их взаимодействию с предприятиями промышленного производства, находящимися в государственной собственности.

Следует обратить внимание на то, что активное включение российской экономики в мирохозяйственную систему предопределило необходимость использования в, исследовании зарубежных методов финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов и теории организации производства, характерных для федеративных стран.

Все это и послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования, его объекта, предмета, а также определило методологию и методы научной работы.

Цель работы состоит в получении научно-обоснованных экономических ре-щш!й, направленных на создание теоретико-методологических основ разработки ^^Ьмы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма, определяющих повышение эффективности системы организации производства и предоставления государственных услуг в субъектах Российской Федерации, что будет способствовать повышению консолидированной ответственности Центра и регионов на решение значительной части российских макроэкономических проблем на микроуровне с помощью методов и приемов корпоративного-; управления, которые используются на отдельных промышленных предприятиях.

Достижение обозначенной цели предполагает создание эффективной модели финансово-экономических отношений с индустриальными регионами в условиях федерализма и предусматривает решение следуюших задач:

1. Исследование проблем организации процесса взаимодеисгвия индустриальных регионов и выделение общего и особенною в жоночическом развитии ре-I ионов в условиях федерализации системы финансово- жономических отношений;

2 Рассмотрение организационных форм регулирования экономического развития индустриальных регионов и методологическое обоснование и\ взаимодей-сгвия и оптимизации организации производства и условиях фе 1ерализма;

3. Выделение, с учетом опенки влияния на формирование финансово-жономического потенциала индустриальных регионов, отраслей экономики, опреде-1ЯЮ1ЦИХ их экономическую специализацию;

4. Обоснование методологических подходов к проведению финанеово-жономического регулирования индустриальных регионов в соответствии с уров^м их финансово-жономичеоко! о развития:

5. Раскрытое содержания в заимодсйствия промышленного производства и экономики регионов в федеративном i осударстве, а также выявление закономерностей, принципов и факторов, определяющих их эффективность;

6. Разработка концептуальных основ модернизации системы фивансово-жономического регулирования и организации производства в рамках модели федерализма, а ["люкс исследование финансово-экономических взаимосвязей в системе федеративных отношений на мезоурпвне;

7. Обоснование роли экономических взаимосвязей в системе финансово-жономического регулирования развития индустриальных регионов в федеративном i осударст ве;

8. Разработка системы финансово-бюджетных взаимосвязей и определение их роли в системе финансово-экономического регулирования жономического развития индустриальных регионов и повышения эффективности организации производства.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 05,02.22 - Организация производства в промышленности (экономические науки) и 08 00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

В качестве объекта исследовании рассматриваются региональный аспект жономической системы федеративного типа, формы организации взаимосвязей и взаимодействий с участием индустриальных регионов. ^^

Предметом исследования являются система финансово-экономических^И ношений и организационно-структурные формы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов и организации производственных процессов в федеративном государстве.

Информационно-аналитической базой работы стали программные федеральные и региональные документы, нормативно-законодательные акты федерального и регионального значения, в частости «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг )», «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации (2005-2020 гг.), официальные материалы Госкомстата России и Комитета но статистике регионов входящих в Г1ФО. материалы коллегии Минпромышленно-

сти и энергетики России, Минфина России и регионов входящих в ПФО, Минэкономразвития и торговли России и Минэкономики регионов входящих в ПФО; нормативно-методические и инструктивные материалы; различные аналитические и справочные разработки.

Теоретико-методологическая основа исследования представлена трудами ученых-экономистов, работами отечественных и зарубежных авторов в области макроэкономической политики, федерализма, организации производства и экономики отраслей.

В исследовании применялись традиционные методы экономического исследования: институциональный подход, метод математического моделирования, диалектический метод, статистические обобщения, сравнительный анализ, приемы абст-^Вции, анализа противоречий, синтеза, исторический и логический подходы на octree системного анализа.

В работе используется системный подход к макрорегиону (федеральному округу), рассматриваемому как совокупность регионов в их межрегаональном взаимодействии и сотрудничестве, в межрегиональном разделении труда, позволяющем достичь дополнительных интеграционных эффектов и повышения эффективности производственных процессов.

Степень обоснованности и достоверности научных результатов. Совокупность методологических подходов, на основе которых проводилось диссертационное исследование, обуславливает необходимый уровень его достоверности. Результаты диссертационного исследования, представленные в форме выводов и рекомендаций по совершенствованию системы регулирования развития индустриальных регионов и повышения эффективности производства и предоставления государственных услуг, подтверждаются содержательным анализом специфики исследуемых процессов в условиях федерализма, выводами теории и практики экономической науки. Выводы и результаты исследования прошли апробацию в различных формах в системе управления экономическим развитием регионов.

Концептуальные основы диссертационного исследования связаны с пониманием объективных различий в экономическом потенциале индустриальных регионов и

Необходимостью их органичного вовлечения в единое федеративное экономическое про-канство посредством повышения в них уровня промышленного производства. Одним из словий достижения экономической самодостаточности индустриальных регионов является модернизация системы федеративных отношений в сфере финансово-бюджетных отношений. В рамках модели коммуникативизма используется дифференцированный подход к организации взаимодействий Федерации с индустриальными регионами, который в зависимости от уровня финансово-экономического развития индустриальных регионов с целью обеспечения эффективного развития промышленности и расширения сферы материального производства позволяет регулировать отношения Федерации и индустриальных регионов с применением различных форм взаимосвязей. Системно-органический тип связей финансово-экономического характера устанавливается между индустриальными «регионами-реципиентами» и Федерацией по вертикали, в которых составляющие (субъекты) рассмат-

ривакпся как част органическою целого (Федерация) Целостно-атомистический гип связей отражает взаимодсисшие с индустриальными <фсч ионам и-донорами» и характеризует взаимоотношения про,мышлении ориентированных регионов как реальных экономических чезо-субьектов и субъектов Федерации, так как п )inx условиях они представляют собой внешнее объе шнение регионов, ставших на путь утверждения своей автономности в решении финансово-экономических и производственных задач Именно пелостно-атмисгичесытй гип снязеи позволяет реализовать процесс перераспределения финансовых и материальных ресурсов, с переходом на тгалитарный метод В условиях гран ¡ипшносш согшалыю-экономического состояния индустриальных регионов финансово-бюджетное регулирование может основываться и на диверсифицированном гипс взаимосвя зей. которые могут быть отнесены к двум вышеобозначенным типам связей в юн мере, в копоша^ существует необходимость их взаимного функционирования, а при необходимости со^Н нения доминирующей роли одного из них Диверсифицированный тип взаимодействия, основанный на коммуникативном подходе, позволяет учитывать реальное состояние экономики ретиона и дает интегральное представление о финансово-жономическом потенциале региона, а также позволяет охарактеризовать состояние экономических (финансовых, бюджетных) и иных структур отдельною региона как части общей и единой системы

Основной научный результат исследования «ключается в разработке концепции оргашшционночлруктурных форм взаимосвязей, направленных на модернизацию системы финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в условиях наличия анормальной дифференциации в социально-экономическом развитии федеративного государства.

Научная новизна проведенною исследования состоит в следующем.

1. Разработана организационная модель взаимодействия индустриальных регионов в условиях федерализма. Выделены в отдельный предмет исследования орган и-миионнме формы взаимодействия индустриальных регионов в условиях федерализма. разработан методологический подход к организации взаимодействия индустриальных регионов в федеративном государстве с целью оптимизации системы организации производства на региональном уровне Специфика системности взаимодействия ¡аключается в том, что оно неразрывно связано с диалектикой взаимодействия индустриальных регионов и Федерации, в условиях автономизации индустриале пых регионов. Показано, что посредством организации межретионалыгой кооператор как одной из составляющих организации производства и разработки межрегиональных интеграционных программ возможны обеспечение расширения конкурентной среды и реализация жономических интересов индустриальных регионов, направленных на достижение максимальной эффективности их участия во в танмодеисгвиях между субъектами федеративных отношений

2. Разработан организационный механизм финансово-жономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма. Предложены методы регулирования развития про и шодственных процессов в индустриальных регионах. которые основываются на идеях соединения и взаимодействия государственного и

,4

рыночного механизмов, с учетом форм собственности, организационно-правовых форм хозяйствования, экономических и социальных связей.

3. Разработана коммуникативная модель организации финансово-экономических взаимодействий индустриальных регионов. Предложена методика реализации принципа коммуникативности в системе федеративных отношений и финансово-экономического регулирования с целью модернизации финансово-экономических отношений и повышения эффективности организации производства на основе более полного учета экономического потенциала индустриальных регионов в федеративном государстве.

4. Выделена индустриальная специализация регионов и осуществлена оцен-

• вклада отраслей промышленности в процесс формирования финансового потсн-фа регионов входящих в Приволжский федеральный округ (ПФО). Предложена стеризация регионов с учетом их промышленной специализации, результаты которой позволят проводить программно-целевую поддержку индустриальных регионов и повысить эффективность реализуемой промышленной политики и организации производства на территориях.

5. Определены и систематизированы факторы эффективности организации взаимодействия промышленного производства и регионов. С целью оптимизации форм и методов отношений индустриальных регионов и промышленных предприятий предлагается осуществить переход к дифференцированному подходу учета уровня индустриального развития региона и соответствующей организации финансово-экономических отношений с учетом реалий экономического федерализма и рыночных методов хозяйствования. Предложена концепция выделения в индустриальных регионах промышленных узлов на основе выработки и реализации инновационно ориентированной промышленной политики с учетом их комплексного развития и специализации.

6. Предложена концепция федерализации развития индустриальных регионов. Представлена концепция развития индустриальных регионов в условиях децентрализации и регионализации экономики, а также выделено общее и особенное в функционировании • индустриальных регионов в федеративном пространстве. Рассмотрен механизм развития процесса федерализации экономических отношений и

|одернизации системы организации производства, а также определена технология •рмирования финансово-экономических полномочий индустриальных регионов и представлено научное обоснование реализации экономических полномочий индустриальных регионов как субъектов Федерации.

7. Разработана модель организации взаимосвязей с индустриальными регионами на основе коммуникативного подхода. Рассмотрены формы организации взаимосвязей с индустриальными регионами на основе коммуникативного подхода. Предложена организационная форма взаимодействия индустриальных регионов, которая предполагает в зависимости от уровня экономического развития индустриальных регионов с целью обеспечения эффективного развития и организации промышленного производства посредством повышения объемов бюджетного финансирова-

ния отраслей промышленности осуществлять взаимодействие с применением различных форм взаимосвязей на основе коммуникативного подхода.

8. Разработаны рекомендации по совершенствованию финансово!о регулирования жономическот развития индустриальных регионов Предложены методы оптимизации системы перераспределения финансовых сретств в сфере финансово-бюджетных отношении с целью оптимизации форм финансово-экономического регулирования на основе коммуникапзвного подхода

Теоретическая значимость исследования состои т в том. что предложена в за-вершенпом виде целостная система, представляющая собой совокупность теоретических, методологических, методических и прикладных аспектов научного обеспечения решения проблемы организации и реализации финансово-экономического регулирования ж^ш-чического развития индустриальных peí ионов в федеративном государстве и opra^^ft ции произволе та, развития ее теоретических основ Ее актуальность обусловлена неоо-\одимос|ью формирования новых форм организации финансово-экономического регу-тирования Ж01ЮМИЧССК01 о развития индустриальных регионов в условиях федерализма с целью повышения эффективности воспроизводственных процессов

Практическая значимость исследования заключается в разработке положений методическою характера по совершенствованию системы организации производственных процессов на основе финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в федеративном государстве.

1. О преобразовании в законодательном порядке отношений Федерации и индустриальных регионов на основе встроенных стабилизаторов, представленных в виде различных форм взаимосвязей, в зависимости от изменений уровня экономическою развития индустриального региона

2. О внедрении механизма реализации процесса федерализации экономических отношений в федеративном государстве с включением в систему финансово-экономических отношений крупных (градообразующих) промышленных предприятий.

3. О взаимосвязи между показателями, характеризующими финансовую деятельность органов власти индустриальных регионов, а также размерами и формами финансовой поддержки регионам. ^^^

4. О доминировании кредитно-инвестиционного механизма над бюдже^^Р фансфертным при реализации программ по регулированию экономического развития индустриальных регионов и повышению )ффективности организации производства.

Практическая реализация основных положений и идей диссертационной ра-бо|ы. rio мнению автора, окажет существенное положительное влияние на совершенствование системы финансово-экономического регулирования развития индустриальных peí ионов в Российской Федерации, обеспечит эффективность функционирования хозяйственного механизма и расширение материальной сферы производства, а также выравнивание уровня социально-экономического развития индустриальных регионов, они могут быть полезны при сосывлении CTpaieiических программно-

1(1

целевых проектов по развитию промышленного производства на территориях, программ экономического развития индустриальных регионов.

Положения и рекомендации, выработанные в ходе проведенного исследования, могут быть использованы:

- федеральными и региональными органами государственной власти, институтом полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах в части выработки региональной экономической политики и при практическом решении вопросов социально-экономического и промышленного развития регионов;

- органами исполнительной и представительной власти субъектов Российской Федерации в процессе развития межрегиональных экономических связей, развития промышленности и совершенствования системы предоставления государственных услуг

^клению.

^^ Апробация результатов работы. Основные положения и выводы работы докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах, в том числе проводимых Государственным Советом УР, на V Международной научно-практической конференции «Стабилизация экономического развития Российской Федерации» (Пенза, 2006 г.), на Всероссийской конференции «Бюджетная реформа и развитие межбюджетных отношений на региональном и муниципальных уровнях» (Ижевск, 2005 г.), на Международной конференции «Информационные технологии в инновационных проектах» (Ижевск, 1999, 2001, 2002 гг.), на Международной конференции «Финансовые проблемы Российской Федерации и пути их решения: теория и практика» (СПб., 2001 г.), «Человек и общество: Вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск, 1996, 1998 гг.), на Международной конференции «Гуманитарное знание на пороге XXI века» (Ижевск, 1997 г.).

Материалы и теоретические подходы, отраженные в диссертации, используются при преподавании учебных дисциплин экономического профиля в Ижевском государственном техническом университете и в Белгородском государственном университете. При разработке курсов повышения квалификации государственных Российской Федерации и Республики Казахстан, проводимых МИГСУ Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Были внедрены в Министерстве экономики Республики Дагестан (РД) в ходе разработки

Ёограммы экономического и социального развития РД на период до 2010 года, а же при разработке Предварительного прогноза социально-экономического развития РД на 2007 год и параметров прогноза до 2009 года.

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 41 публикациях, в том числе в 4 монографиях (1 в соавторстве), 2 учебных изданиях (в соавторстве), 1 препринте (в соавторстве), 34 статьях, в том числе в 13 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК, в 21 статьях в материалах международных и российских конференций, ь региональных журналах.

Структура и объем диссертационной работы. Содержание работы обусловлено целью и поставленными задачами, отражает общий замысел и логику исследования и имеет в своей структуре введение, 5 глав, заключение, список литературы

И

и i 282 наименований, содержит 47 таблиц, 16 рисунков, 17 формул, 5 приложений Объем диссертации составляет .505 страниц основною текста.

Во введении преде i анлено обоснование актуальности темы диссертационной работы, сформулирована цель и задачи, предмет, объект и методы исследования, представлены ре!ульгаты работы и их научная новизна.

В первой .чаве «Экономическое развитие регионов в условиях федерализма» исследуются истрико-правовые и жономические аспекты федерализма, территориальное устройство rocy.iapciB. основанных на формальных идеях федерализма, а икже процесс федерализации системы финансово-экономических отношений, вопросы, относящиеся к решению проблемы реализации принципов федерализма в российской жономике. Проводится эмпирический анализ финансово-жономическот гкненцнала промышленно ориентированных регионов. ^Н

Во второй ,:шве «Теоретико-методические основы индустриального развитш регионов» исследована структура региональной экономики как фактора социально-жономического развития России, а также процесс формирования хозяйственного механизма развития peí ионов. Исследуются особенности форм и методов iосударствен-ного воздействия на экономику индустриального peí иона в современных условиях

В третьей ,'шве «Регулирование экономических отношений' региональный duieKi» рассматривается финансово-экономический потенциал регионов. Проводятся исследования проблем финансово-бюджетного регулирования, их теоретико-практический аспект.

В четвертой ¿шве «Финансово-бюджетное ре1улирование развития индустриальных регионов» рассматривается бюджетная стратегия развития индустриальных регионов, а 1акже процесс финансово-бюджетного регулирования, основные этапы и перспективы реализации.

В пятой главе «Моделирование организационных форм регулирования развития индустриальных регионов», разработана концепция повышения эффективности системы фннансово-бюджешых отношений. Исследуются вопросы, связанные с реализацией принципа коммуникативности и финансово-бюджетной сфере федеративного государствас целыо оптимизации системы финансово-экономического регаирования.

В iаклочении обобщены основные результаты, сформулированы выводы^ рекомендации для теории и практики,

2.0СН0ВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработана организационная модель взаимодействия индустриальных регионов в условиях федерализма.

На современном ттапе экономического развития России как федеративного го-сударсша, повышение зффективнос ти взаимодействия индустриальных регионов является определяющим условием как для обеспечения модернизации промышленного произволеаза, расширения сферы материальною производила и придания до-12

минирующей роли перерабатывающей промышленности, так и для сохранения экономического единства внутри государства и создания предпосылок для органического воссоединения экономической системы России с глобальной мировой, экономической системой, в т.ч. вступления в ВТО.

При этом, как показали проведенные исследования в диссертационной работе, отраслевая структура экономики России сложилась таким образом, что технологически смежные производства разбросаны по ее регионам, что изначально предопределяет неэффективность взаимодействия регионов.

Вместе с тем, принятие мер, относительно дублирования недостающих производственных мощностей экономически не целесообразно т.к. связано с огромными затратами времени, финансовых и материальных средств и ресурсов, которых зачас-не имеется у индустриальных регионов и такого рода действия могут привести к ^Вжению уровня конкурентоспособности регионов до минимального значения.

В таких экономических условиях, считаем экономически эффективным решение проблем связанных с повышением качественного уровня межрегионального экономического взаимодействия индустриальных регионов посредством организации межрегиональной кооперации и разработок межрегиональных интеграционных программ (рис. 1.). В этой связи, автор провел анализ существующей кооперации, с целью выделения в ней наиболее эффективных экономических связей с приданием им в последующем новой формы - формы межрегиональной кооперации.

Единое федеративное экономическое пространство

4

Федеральный округ п!

Федеральный округ п

Межрегиональная кооперация (производственно-хозяйственные и инфо-коммуникативные связи)

Межрегиональная интеграция (интеграционные программы и создание ТРК,ТПК,ПУ)

Рис.1. - Гипотетическая модель взаимодействия индустриальных регионов в рамках единого федеративного экономического пространства

Отказ от планово-директивных методов планирования экономики, привело к разрушению кооперированных межрегиональных связей, что негативно отразилось на индустриальных регионах специализированных на оборонно-промышленном комплексе, легкой про-

мышленносш. ориентированной на сырьевые рынки, iae производство было размешено из cip.uci ичесних соображении и потеряло свое значение в голы ре(])орм и г д

В наибочее б ыгоприягном положении ныне оказались тс инлустрначьные peí ионы. жспор| из которых имеет сырьевую направленность, л в последние годы, перерабашклопше отрасли промышленное! и.

Формирование принципов взаимодействия индустриальных peí ионов в \с ю-виях фелерали¡ма сводится к разработке и ocymeciмлению межрегиональных инге-i рационных профамм Целью реализации разрабатываемых программ является решение проб юм обусловленных наличием дифференциации в экономическом разви-1 ин индустриальных регионов Программно-целевой подход должен быть ориеншрован на решение проблем связанных с обеспечением развития индустриальных репгонов с особыми условиями хозяйствования, индустриальных pernoij^H имеющих недоеташчно развшмй промышленно-мроизводственный погенциал^Р наиболее подверженных депрессивным процессам, регионов, нуждающихся в структурной перестройке экономики, старопромышленных peí ионов, обладающих большим ншенциалом, по пребывающих в кризисном состоянии

11ри определении статуса межрегиональной программы ключевым правп юм i icci. должно сгль определение не только уровня охватываемой профаммой терришрии индустриальных регионов, но. прежде всего значимостью ожидаемых результатов реализации программы для (федеративною государства в целом или преимущественно для отдельною индусфиально1 о региона. Кроме тою. эти про|раммы, через экономический меха-жнм федеративных отношений, должны играть управляющую и координирующую ро ib в ходе социального и экономическою развития индустриальных регионов, служить программой для действий их администраций и ориентиром для отдельных хозяйствующих субьектов в их интеграции в ipancpeiиональные компании (ТРК). I !редс1авляе1ся ценным и обоснованным привлечение практического опыта советскою периода развишя нашей с i раны, где большое внимание уделялось формированию терриюриально-производственных комплексов (ГПК) и промышленных узлов (ПУ) ") i и элементы территориальной организации явились резутьтатом хорошо продуманной сис1смы административного управления социально-экономическим развитием терришрии страны. Конечно, она имела ряд недостатков, связанных с особен^ н остям и тою периода, однако мншие ее элементы стали использовать жономичес^И pasBUibie государства с рыночной экономикой T1IK и ПУ объективно формируют^г в странах, отличающихся высоким уровнем обобществления производства, поскольку к современным производительным силам о i носятся катеюрии общественного разделения и кооперации [руда.

Важнейшим условием взаимодействия индустриальных регионов является активное подключение федеральною окру) а к коорнинации межрегиональных ассоциации экономического взаимодействия, что позволить повысить эффективность юпетьносги мел-peí иональных ассоциаций, усилить межрегиональную координацию в об исти инвестиционной и сбытовой нош гики, юрожного с фон гельсгва, nicpi ешческои п фанслоршой инфраструктуры 14

Безусловно, развитие отраслей промышленности является основной предпосылкой к межтерриториальной экономической интеграции, что соответствует реализуемым преобразованиям государственно-территориального устройства, и это намного эффективнее «преимуществ суверенизации» мелких территориальных образований. в том числе выделенных по национальному признаку, не способных к самостоятельному прогрессу без экономической- поддержки со стороны соседних регионов и Федерации в целом. Таким образом, формирование организационных форм взаимодействия в соответствии с принципами федерализма приведет к взаимовыгодному межрегиональному обмену, регулируемому соглашениями внутри регионов, что обеспечить социальную устойчивость, поскольку население оценивает ре-

вьтативность общегосударственных преобразований не с позиции экономического енциала индустриальных регионов, а по территориально-опосредованным изме-иям в уровне жизни.

2. Разработан организационный механизм финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма.

Процесс регулирования, в условиях федерализма, представляет собой процесс соединения и взаимодействия государственного и рыночного механизмов. Задачей государства является ориентация организованного конкуренцией и рынком процесса общественного воспроизводства на формирование и устойчивое поддержание его пропорций. При этом государство должно располагать специальным аппаратом регулирования, т.е. системой конкретных рычагов, входящих в структуру государства и выполняющих функцию регулирования общественного воспроизводства, в том числе и промышленного производства.

Для формирования эффективного механизма финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов крайне важно четкое представление о структуре этого механизма и функциях его компонентов. На основе анализа теоретических и методологических разработок в области экономических механизмов развития территорий, в структуры экономического механизма регулирования развития индустриальных регионов и были выделены пять принципиально важных блоков: экономические формы собственности; организационно-правовые формы хозяйства; экономические связи; социальные связи; система стимулов.

А: Предложенная структура позволяет представить механизм финансово-^ономического регулирования в качестве системы ведения хозяйства и выделить всю совокупность экономических и организационных форм, методов и рычагов управленческих воздействий на эффективность индустриального развития регионов.

Формирование механизма финансово-экономического регулирования развития индустриальных характеризуется сложным набором интересов, множественностью уровней управления и большим разбросом вариантов развития хозяйственной системы индустриального региона.

Анализ, проведенный в диссертантом, показал, что сложившийся на сегодня механизм финансового регулирования развития индустриальных регионов и межрегиональных взаимодействий не соответствует развитию федеративного устройства

России. В числе основных причин этот несоответствия следуе! назвать то обстоятельство, что не разработан конкретный механизм для решения за мчи выравнивания уровней социально-экономического развития индустриальных регионов, сглаживания вертикальных и горизонтальных финансово-жономических дисбалансов и обеспечения интеграционного развития промышленных регионов.

Автором в этих целях предлагается )ффективнее испочьзовать механизм реализации межрегиональных интеграционных прсирамм д тя индустриальных регионов (рис.2).

Межрегиональные финансовые фонды жономическо! о развития (МФФЭР). формируются за счет отчислений из Стабилизационного фонда (СФ). федеральною и региональных бюджетов и различных внебюджетных источников ^

МФФ")Р ориентируются на решение следующих задач развитие ресурснсЦ базы, в особенности производственной инфраструктуры индустриальных регионов; непосредственное финансирование научно-технических, жономических п других программ межрегиональною характера, предоставление временной >м>номической помоши отдельным индустриальным регионам, обеспечение гарантий под целевые льготные кредиты для финансирования создания объектов, имеющих межрегиональное значение

Экономика индусгриального региона в данном механизме предстает как субъект и объект по активизации возможных источников финансирования средств целевого использования федерального бюджета, средств регионального бюджета; муниципальных бюджетов; внебюджетных фондов региона; инвестиций со стороны иредприятй в форме долевою участия, иностранных инвестиций, частных вложений физических лиц; налоговых кредитов и др.

Pul 2 - Механизм реализации межрегиональной интеграционной приграм-мы нсономичсског о развития индус i риальных регионов

Федеральный центр (Федерация), рассматриваемый здесь как совокупность федеральных государственных органов власти, формирующих стратегию регионального развития страны, выполняет при этом функцию государственного заказчика-координатора в обеспечении развития финансовой, кредитной и инвестиционной инфраструктуры охватываемой программой территории индустриального региона.

Формирование механизма государственного регулирования экономического развития индустриальных регионов характеризуется сложным набором интересов (населения, предприятий, органов местного самоуправления, республик, других государств) и, следовательно, множественностью критериев принятия решений, множественностью уровней управления, каждый из которых должен обладать опреде-^ыной компетенцией и вероятностным характером принятия решений на различных ^Нвнях управления и отсюда большим разбросом вариантов развития хозяйственной системы индустриального региона. Очевидно, что в условиях обширной территории Российской Федерации, дифференцированной по составу, численности населения, уровню экономического развития индустриальных регионов и другим условиям такой механизм приобретает свои особенности. Наиболее полное раскрытие этих особенностей было достигнуто посредством решения следующих задач:

1) Исследованием особенностей финансового (кредитного и бюджетного) механизма государственного регулирования развития индустриальных регионов, включающего следующие вопросы:

• специфики федеративной бюджетной системы и концепции межбюджетного регулирования;

• межбюджетных трансфертов, как рычага, используемого в российской региональной социально-экономической политике;

• особенностей системы налогообложения в Российской Федерации как важнейшего экономического инструмента, регулирующего отношения органов управления индустриальных регионов с предприятиями и организациями соответствующей территории;

• кредитная политика и межрегиональное сотрудничество кредитных организаций в федеративном государстве.

2) Выявлением специфики программного механизма государственного регу-Ирования развития индустриальных регионов, включающего два подхода:

• общенациональная система государственного программирования;

• государственные программы, охватывающие значительную часть экономики страны.

3) Определением институциональных основ преобразования экономики индустриальных регионов, обеспечивающих эффективное функционирование механизма государственного регулирования регионального развития и межрегиональных взаимодействий в современных условиях.

Готолызое выравнивание, основанное только на перераспределительном принципе, на вз1 чяд диссертанта, не решит проблемы из-за ограниченное!и финансовых средств, a лини, снизит общую >ффекшвноыь жономики. затормози! развитие конкурентоспособных индустриальных регионов Государство должно решать задачу >ффекп1внои концетрации сил и средс1в на отде ц>нои территории, носре тешом про-ие гения политики размещения производительных сил, отражающей внутреннее содержание процесса жономического развития индустриальных регионов Таким образом, в целях минимизации диспропорций в развитии индустриальных peí ионов, целесообразно их сокращение по укрупненным межрегиональным образованиям (макрорегионам), создавая на их территории "полюса роста" - отрасли и предприятия. развитие которых способно дать мультипликативный )ффею развития всего макрорегиона

3. Разработка коммуникативная модель организации финансово-жономичсс^ взаимочсйсшии индустриальных регионоп.

Функциональное назначение базовых принципов федерализма, на взгляд диссертанта, состоит в обеспечении внутреннего разнообразия в условиях сохранения внешнего единства государства. При реализации классической формы федерализма индустриальные регионы априори аецентрализованы, и потому в качестве основополагающей, идея децентрализации актуальна лишь применительно к современной России. А принцип субсидиарное™ может быть полностью реализован при условии наличия минимальных различий между уровнями социально-жономического развития индустриальных регионов, что также противоречит объективным реалиям экономического развития России.

В диссертации отмечено го, что в решении проблемы удовлетворения максимальною объема общественных потребностей при ограниченном количестве финансовых ресурсов идеи субсидиарное и и децентрализации жрают весьма пассивную роль, и с учетом специфики экономического развития России следует ввести принцип «кчитникатмности» в функциональную структуру экономического федерализма с целью более полною отражения его характера и содержания. Принцип «ниихпчтьативпчетш' обеспечивает ийьедипеиие релюшт как жчномича-ких субъек-тчч i.-núleinw ¡a нлаимпОешпины. рамитие tьн¡ей между шит с ytiibio ыкеттювле-тш ык'па шенш/ чпрсОе ¡епшьо единства uni же издания нчыш и,ьпт<ити Он рактерен как для рыночной, 1ак и для редистрибутивнои жономической среты, тгоскс ку и в том и в другом случае жономическая система являегся частью социума связями.

В качестве основных причин обозначения принципа коммуникативности как условия реализации концепции федерализма, в не зависимое иг от сфер проявления, выделяются, во-первыч. то, что ведущей функцией, прямо связанной с федерализмом. обеспечением целое гное m федеративного государства, являегся интегративная функция социальной коммуникации На практике сущностные основы федерализма также проявляются к ин reí рационных процессах Во-вторых, федерали зм вводит в не юсгную сииему жономического управления и регулирования фактор децентрализации и юздания множества петров по принятию решении, нанравленныч на акку-l.s

н чгь га ^^

мулирование и использование финансовых и материальных ресурсов, вследствие которой и возникает проблема обеспечения взаимосвязей между всеми участниками федеративных отношений, которые и реализуют экономическую (финансовую) политику федеративного государства. Между тем значимыми для социальной коммуникации являются функции взаимодействия и воздействия. В-третьих, федерализм преобразовывает систему экономических коммуникаций по вертикали и по горизонтали, между уровнями органов власти, причем наряду с административными полномочиями отношения наполняются и экономическим содержанием. Включение принципа коммуникативности в концепцию федерализма характеризует ее как особая система территориальных взаимоотношений различных видов, рода и характера, которая определяется сферой коммуникативных взаимодействий.

Обосновывающим целевое назначение модели экономического федерализма ^Иршципом «коммуникативности» может быть обеспечение межрегиональной интеграции и создание условий объединения индустриальных регионов с остальными регионами - субъектами Федерации (рис. 3). Интеграция, понимаемая как процесс нарастания тесноты связей между регионами с различной экономической специализацией, часто сопровождается их сближением и появлением новых общих признаков.

Рис.3. - Модели экономического федерализма

Принцип коммуникативности применительно к экономическому федерализ-рассматривается в двух аспектах, как: 1)одно из необходимых и достаточных ус-Жвий экономической интеграции государственных образований, основанной на методах рыночной экономики; 2)форма межрегионального обмена между субъектами федеративных отношений в экономической сфере.

В диссертации рассматриваются экономические коммуникации, которые характеризуют форму и условия финансово-бюджетного взаимодействия и воздействия субъектов федеративных отношений, обусловленные социально-экономическими и политическими преобразованиями, проявляющиеся посредством деформации, реформации или трансформацгт финансово-экономических взаимосвязей. В частности, экономические (финансово-бюджетные) коммуникации посредством создаваемых финансово-бюджетных связей формируют систему, обеспечивающую образование,

распределение и расчо тование денежного фонча, а 1акже условия для всестороннего обмена i осу даре теннои системы и общества Финансово-бюджетные коммуникации отражаю! процессы, связанные с функционированием соотвстствуюшич потоков финансовых ресурсов Система финансово-бюджетных коммуникации обеспечивает Kpyiuoóopoi и ттенрерывность потоков бюджетных средств на основе реатзации (функции самих бюджетов фискальную и жономическою регулирования

В системе жономическич коммуникаций выделяется иерархття. коюрая обеспечнвасч направленность финансово-бюджетных потоков С \бъектами (финансово бюджетных коммуникаций выступают ортаны власти различных уровней, а объектами - их бюикеты и бюджептый процесс. Федеральные и региональные ортаны власти рассматриваются как источники (финансово-бюджетной деятельности и тттвности

Все субьемы финансово-бюджетных отношении объединены в единое жо-номичсское пространство на основе «импликативных» (перераспределяемых) доходов, которые наряду с «пересекающимися» бюджетными юхоцами входят в группу регулирующих, а также формированием расходов бюджеюв в соответствии с финансовым иконодательством РФ

Далее в модели финансово-бюджетных коммуникаций проводится идентификация участников федеративных отношений тз финансово-бюджетной сфере, таких как супра-субьект. субъект-регион и субсубьект исходя из их реального статуса.

Российская Федерация в системе финансово-бюджетных коммуникаций выступает как супрасубьект (макрорегион, субъект, который предстает стоящим над или выше иных субъектов). Супрасубьект, с одной стороны, является равноактивным субъектом экономических (финансово-бюджетных) отношении, а. с другой стороны, обладает особыми полномочиями при организации и реализации данных отношений, в частности при осуществлении бюджетной) процесса Особый статус Российской Федерации как представителя коллективных интересов всех субъектов (рет ионов) определен основным законом - Конституцией РФ.

Бюджет супрасубъекта является деферентным и определяется уровнем дохочною потенциала, который обеспечивает как реализацию собственных расход-пых по тномочий. 1ак и удовлетворение части финансовых потребностей бюджета» второго и третьето ¡вена федеративной бюджетной системы

К (функциям супрасубьекта относятся обеспечение единства экономического пространства, рост экономического потенциала страны и укрепление внутренней тосулдрственное!и. и другие, направленные на сохранение внешней целостности при внутреннем разнообразии peí ионов

Наряду с Федерацией субъекты-регионы в условиях федерализма, и автном-тюм порядке определяют направления использования своих бюджетов и обьемы бюджетных средств по >!ттм направлениям В составе собственною бюджета регион создает резервные и иные це тевые фонды. Субъекты-ректоны должны быть в определенной степени способны влиять на продолжение собственного экономического

В

существования и автономно воспроизводить и реализовывать социально-экономические функции.

Вместе с тем, особенность субъекта-региона заключается в том, что, с одной стороны, регион выступает объектом в проводимой Федеральным центром региональной политике, а с другой - является активным проводником федеральной политики в отношении муниципалитетов. Подобное двойственное (или промежуточное) положение субъекта-региона по объективным причинам снижает степень его реальной активности.

Субсубъектами в системе финансово-бюджетных коммуникаций выступают местные образования (городские округа, городские поселения, муниципальные районы, поселения), которые представлены в РФ местными органами власти. Они не ^Лносятся к категории государственных органов власти и осуществляют деятельность собственную ответственность, но тем не менее, их следует рассматривать в системе финансово-бюджетных отношений, учитывая их роль и участие в оказании социальных услуг населению.

«Квази-субъектами» в системе бюджетных «взаимодействий» и «воздействий», в условиях редистрибутивной экономики, выступали предприятия, обладающие экономическим (финансовым) потенциалом для предоставления общественных благ населению.

Рассмотрение в качестве получателей финансовых трансфертов крупных предприятий было обусловлено тем, что в промышленно ориентированных регионах снижение или полное отсутствие оборонных заказов со стороны Центра резко осложняло финансовое состояние регионов, т.к. их доходный потенциал во многом определялся финансовым состоянием крупных предприятий. Центр оказывал поддержку в виде субвенций и дотаций, и эти расходы трансформировались в капитальные вложения для предприятий, что в последующем позволяло им за счет повышения рентабельности решать многие социальные проблемы, а также увеличить налоговые поступления в бюджеты всех уровней.

На основе коммуникативного подхода в зависимости от изменений экономической ситуации и независимо от изменений политико-правовой формы правления государства и правового статуса региона, преобразуются взаимоотношения Федера-

•и и индустриального региона на основе введенных в действие встроенных стаби-заторов в виде различных форм взаимосвязей. Федеральные органы власти исходя из уровня экономического развития страны и экономической специализации региона осуществляют с ним взаимоотношения на основе взаимодействия как с равноправным субъектом или воздействуют на него, переводя отдельные полномочия региона в перечень собственных компетенций.

Таким образом, реализация коммуникативной модели позволить расширить поле взаимосвязей федеральных органов власти с различными субъектами (субъект-регион, субсубъект, квазисубъект) как экономически активными участниками с целью повышения эффективности производства и предоставления общественных благ, в пределах единого федеративного пространства, т.к. в соответствии с исходной моде-

лью федерализм именно Федерация как «Супрасубьект» в совокупное ut. выражает по шшческие. жономпческие и другие итпересы ее равноправных еубьемои (peí ионов) как при усыновлении сия «ей и ошошснии с ,ipvi ими государствами, так и во виимоошошсниях с иными регионами.

4. Выделена индуст риальная специализация регионов и осушсс тлена оценка вклада отраслей промышленное! и в формирование финансовом) потенциала.

Исходя И! уровня и масилабносги постановки задач, обозначаемых перст индустриальными регионами, на каком-т временном папе, опреде |яется размер ресурсов и ci роек на их территории, а запрофаммнрованиоаь развития предопределяе! нарасыиие разрывов между жономическим потенциалом индустриальных peí ионов

В таб шпе I представлены .имя промышленности в добавленных стоимосп регионов МФО и их средние значения по России с l'WS по 2004 г. (в тыс руб ).

T^v

m

laujiaia 1- Отраслевая структура экономики peí попов ПФО в 19*)5-2004i л.

.V»

1'СПИШ

X

1ЧЧ5

I _ РЬ : " руг) i _ _} | l'Mup i j"

'""^Г__PI

_У1'

(l

(I 4У4

4vnP

Кир_

.Ж. "

( )pn_ [lun

J

(.\iMjp J ' ( JJW1

1 1 V 11.ЛН

L? . Кччм I В цк ШСМ пи I P<4lmii I

0,366 (I ЗЫ ОЛ I I

0,'<Î2

0.344

0 172

1)410 11.48 3

1ччч

0 <21

0 364

_!)4LL

O.'.SI

0

О 407

0.4/6

XI 201)0

0.441 О >46

o.io;

0 4SM

0.441

0.421

X] 2001 I X, 2002 j Xx 2003 /I',

2004

0.24S

0 171

l) 362

1) 274

JUfl 0 47

0 347 0 461

1)263 11.332 0.4 <4

0.504

0.444

0 W

0.376

I) 446

-lilfil illíü. ÍÍ4W "() 346

11412 П >ж> "

1) 3 '4

11.364 0.476 0.502~

11.324

11.184

0.2"

I) 3SÏ

О.З'И ! 0.374

<U66

1) 4'S

0.3S4

0,127

_(JJ90_ JU36 0.Î73"

0.24b

0 355

0 352 0,427

0.443 0.361

_0 3tl_ 0 414

0.277

0,431)

0.262 0.424

0 402

0.427 _

0,336 I 0 326

0 510

I) 24H

0.207

0.201

0 330

O.T24

0.3.36 1) 312 0 403

0 222

0.416

0,3')8

0 321

0,281

0.14b

(U17

0 3II) 0 23-""() <22 0.412

_0 176 0.Î28

0 321

1)30'

0 394

0,204

0412

О "W

0,304

0 273

0.1X9

о.'ог

В струму ре промышленности ПФО доминируют [акие отрасли, как маш| построение (Марии )л, Мордовия, Удмуршя, Чувашия, Кировская, Пензенская, Самарская и Ульяновские области) и юпливно-знерюшческий комплекс (Республика banikopi ос тан. Республика (агарстан. Нижеюродская. Оренбургская. Пермская и Саратовские обмети) Основной объем промышленною производства ПФО составляют продукция сельского хозяйства (Республика Гагарсчан. Республика Ьашкорто-стан. Пермская, Нижегородская и У шяновская обласш. К'оми-Пермяцкии А О ). химической ( Iarapcraii. Башкортостан, Пермская, Нижегородская и Самарская обласш) и iei кои (Гатарыап. Марии )л, Мордовия. Ниже! ородск,1я. Пермская и Пензенская об'мс г и) промышлен1н>с i и

Как следуе! и i таблицы 2 уровень финансирования офаслеи промышленности по ПФО в сравнении í. УФО и СФО выше Доля промышлелнш о производства в регионах, входящих в ПФО составляет 23.9% и занимает втрое место rio данному показателю сре ш Федеральных окруюв (на первом месте ЦФО).

¡шпица -"'-Доля бюджетном! финансирования отраслей промышленности н УФО, СФО и ПФО в общем объеме доходов региональных б юл же mi r 2001 и 2004гг. (в %)________________

| Фсл. окрм Peí HOII | 200(1* 2004**

УФО ( перл ювекая но иегь Í4.S N

11ФО Pctm ч ниБашкортостан 11.7 i0 -

СФО ( )М!_К.1Я ОО IdL гь Г "¿0 " ч

ПФО (\i\iapt шя oñucnib 1 10 И , 14!,

ПФО V,hnprichüH Pecniú iuuí 17 /

ПФО (>ретл рг^ксы ontrón i> г „.-. Ч"

ПФО /Ve mñ ttiAu luinapc iffa'i /О Г Л i

СФО Гаимырский A O S.7 Í- 7 74

СФО Красноярск»»! край 4,Ь .1 14

СФО l'ecnvó |ика Airan 14 7 < ]н V

СФО HpKviLKdH область <¡.5 I з <2

СФО Pecmo 1ика Хакасич i Г 4'S

УФО I toMeiiLKdx об ULTb 1Я,Ь ^ id 7

УФО Чстяшшская область 13.4

СФО Новосибирская область 1 5,2 6.4

СФО Рсстблика Бурятии К) .37 .3,72

УФО Курганская область 21.') К Oh

УФО Ямалп ненецкии А О VU 20.4

УФО Хашы-чапснискин Л О 4 >.42 I/.3

Примечание: "-налоювые доходы региональных бюджетв, **-обшие доходы peí иональных бюджетов.

В диссертационной работе, на основе проведенною анализа отраслевых структур добавленных стоимостей peí ионов, входящих в cocían Приволжского феде-

Ршьного округа (ПФО), с номошью методов многомерного статистическою анализа )bia выделена экономическая специализация регионов с по.иций оценки их ром >, формировании финансового (доходно, о) потенциша (с учетом пропорциональной зависимости ВНР и НИ региона от ВРП) с выделением главной дочодообразуюшей отрасли, что позволить нроводшь кооперацию и реализацию интеграционных программ шя смежных регионов.

Исследование проводилось но т = 8 переменным, хараюеризуюшим доли отрас [ей жономики X , j = l.WI - X¡ - промышленность, X, - сельское хозяйство (без учеia продукции, произведенной населением). X, - связь. Xt - ироигельсгво.

Х5 - транспорт, Хв — торговля и коммерческая деятельность, Х7 - жилищно-коммунальное хозяйство, Ха — прочие отрасли экономики в добавленной стоимости регионов ПФО.

Отчетные данные за период с 1995 по 2004 г. были получены с официальных источников КГС, МЭРТ РФ и Министерства финансов РФ.

Матрицы, характеризующие доли экономик регионов ПФО в разные годы / =

1995, 2004 обозначаются следующим образом: Х^ = / =1, И, ] — 1 ,т, где

= матрица, характеризующая долю экономик регионов ПФО в год ? ;

Х^ - доля добавленной стоимости в г-ом регионе отрасли X ■ в год / . ^^^

Корреляционный анализ отраслевой структуры добавленной стоимости регионов ПФО показал наличие отрицательной связи между переменными Х% и Хч,

Х1, Хн; наличие положительной связи между переменными Х5 и Х7, Х^, а также между переменными Х7 и . Это означает, что увеличение доли промышленности в добавленной стоимости региона, снижает долю транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и прочих отраслей экономики в суммарной добавленной стоимости. Также можно утверждать, что доли транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и прочих отраслей экономики взаимосвязаны между собой. Низкий коэффициент корреляции не позволяет судить о наличии связи между остальными переменными. С целью представления матрицы факторных нагрузок в более простой форме, проводилось вращение факторов методом Варимакс. В отличие от факторов до вращения (р■), факторы после вращения обозначаются (Р'. )• Компонентный анализ отраслевой структуры ВРП ПФО показал наличие устойчивого влияния фактора на переменные, характеризующие долю промышленности X, (отрицательная

связь), сельского хозяйства Х2, связи Х5, ЖКХ Хп и прочих отраслей Хь в ВРП

региона: наличие отрицательной связи первого фактора с долей промышленности являющейся доминирующей отраслью для регионов ПФО, следовательно, увелич^^ ние значения этого фактора уменьшает долю промышленности. Поскольку уменьшается доля одной отрасли, соответственно, должны увеличиваться доли других отраслей таких, как: сельское хозяйство, связь, ЖКХ и прочие отрасли экономики. Наличие такого рода связей указывает на то, что первый фактор характеризуется «фактором, определяющим неиндустриальные регионы», который указывает на относительную (в рамках ПФО) неразвитость промышленности. Следовательно, высокие значения этого фактора указывают на относительно слабую индустриальную развитость регионов, входящих в ПФ'О, и наоборот, низкие (отрицательные) значения

указывают на то. чю промышленность является доминирующей отраслью в >гих ре-Iиона\

Второй фактор /'",' связан со строи (сльстком (отрицательная связь) и транспортом Высокое значение шло факюра характеризует низкую долю строительства в структуре ВРП и относительно высокую долю ipancnopia (в ПФО) в cipyKivpe ВРИ Небольшое значение фактора F' характеризует относительно высокую долю

строительства в структуре ВРИ и низкую долю транспорта (в ПФО) в сфукгуре ВРП В Чувашской Республике, Республике Мордовия и Республике Гатарсган дочя cipon-■ ельства в структуре ВРП относительно высокая, в ю же время низкая до 1я фанс-_порта В Кировскои, Ульяновской и Саратовской областях до.1Я строительства нш-р. а доля транспорта высокая

1регий фактор связан с переменой, характеризующей долю торговли в

структуре ВРП регионов. В Оренбурюкой области доля торговли в сфукгуре ВРП наименьшая, a в Нижегородской области, напротив, доля шрювли - наибольшая по сравнению с другими регионами ПФО.

В таблице 3 представлены, в качестве примера, значения факторов /«''. /*',' и

F¡. вычисленные для peí ионов ПФО в 20Ü3 г. Регионы упорядочены в порядке возрастания по каждому из факторов

Тай тца 3- Значение первых грех факторов, характеризующие peí иоиы ПФО

Регион

F. (ПрпМЫШ.1С1ШПС1Ь)

Регион

f:

(строительство)

Регион

f;

(i пришли)

УС

РТ

Слмар

Псрч

-1.399

-1,253

-1.207

0,4.17

4vbP

-1.ЯЮ

Ори

-1.W

РУ1ирл

1,43 Т

РТ

РЬ

-1 0S5

О 422

__ÜÜE_

__|l'Mo{M_

ly¡r

■11.734

О (>14

— i

O.MKi

Ори

Н1р

РЬ

У 1ьям

Ч\нР РМяр i

1 luí i

РЧ') 1

-0.529

-0,4 ?7

0,21b

0,43:

О 079

(1.773

О 94')

1.066

1,784

Слмар

У1>

О 333

PMr)'i

-О ОМ

0013

Орн_ Пет

0,049

(1,164

1ÜL

О 269

С,фл

У .ЬЩЕ

Кир

1,22(>

1.6-4

С apaj_

11срм_

'РМ ) i_

-Ь —

( .шар I У II ян _[_

JULíl_.L

0 4_17_ 0 409 (I

0,430

1Ы31

11,191_

(),7I7_ 2 Ч «»

Анализ позволил сделать вывод о доминировании промышленное!и в таких peí ионах ПФО. как Удмуртская Республика. Республика Татарстан и Самарская область. Относительно низкая степень индустриального развпшя характерна ыя Рес-rivó тки Vlapnñ 1л, Пензенской обчасш. а также Респуб шки Мордовии

Методы факторного анализа позволили выделить факторы, объясняющие большую часть разброса всех переменных, тем не менее, по трем переменным достаточно трудно визуально объединить регионы в группы. Решение этой задачи, т.е. классификацию регионов по нескольким факторам, позволил осуществить метод кластеризации, в частности, иерархический кластерный анализ.

Агломеративный иерархический кластерный анализ применялся к данным таблицы 3. В качестве меры удаленности между наблюдениями было принято евкли-

дово расстояние

значение у I -го объекта фактора

Р - количество рассматриваемых факторов. Для объединения в кластеры

пользовался метод Уорда, который приводит к образованию кластеров прибл тельно равных размеров с минимальной внутриклассовой вариацией.

В качестве кластеров рассматривались группы близких регионов, наиболее отдаленные от других групп. В результате было выбрано четыре группы регионов (рис.4.).

Кир о Ульян СадаР

п. УР рм НГр ОрИ I С 43 3 РМЭ;

Сама! РТ РЬ

РМ< ч ЧувР ▼ рд

Р' з.о г3

« 4

¥ 3 "1.0

Сама; Ульи и » :>

УК"» Г Сарат „ О РМ. Кир , О РМЭ; рл

Ори

-2,0 -1,0 О,О 1,0

-2,0 -1.0 О.О 1.0 2.0

Рг

Рис. 4. - Расположение регионов в пространстве трех факторов

К первому кластеру относятся регионы (Республика Татарстан; Самарская область; Республика Башкортостан; Удмуртская Республика; Пермская область; Оренбургская область) с высокой долей промышленности (фактор ) и, соответственно, с меньшей долей сельского хозяйства, связи, ЖКХ и прочих отраслей.

Второй кластер составляют регионы (Кировская область; Саратовская область; Ульяновская область; Республика Мари Эл; Пензенская область) с менее развитой про-

мышленностью /**'. но с бот ее высокой (по сравнению с друшми регионами ПФО) доле» транспорта и меньшей лотей строительства .

Трети кластер составляю! регионы (Республика Мордовия; Чувашская Республика) также с меньшей долей промышленности F¡ и фанспорта /\ и сфуктуре ВРП, но с более высокой долей строительства /Л'.

Отличительной особенностью четвертою кластера является наличие вмсо-

F,

5 в структуре ВРП (Нижегородская область).

Проведенная оценка, покатала ю, что определяющим жономический (до-мщный) по1снциал развития для [руппы регионов составляющих первый кластер, ^ияется «промышленность». В данную группу нош л и как «peí ионы-лоноры» у ко-^рыл разность между собранными на их территории и зачисленными в федеральный бюджет доходами и суммами финансовой помощи и прямых расходов федерального бюджета на территории региона положительная к мковым относятся. Республика Башкортостан, Республика Гатарстаи. Пермская область и Самарская облас1Ь, так и «регионы-решшиенты»: Удмуртская Республика и Оренбургская область, в которых уровень бюджетной обеспеченности ниже средне - российского значения.

5. Определены и систематизированы факторы эффективное!и организации взаимодействия промышленного производства и регионов.

Преобразование институциональной структуры экономической сиаемы унитарного типа в федеративную сопровождалось в России усилением процессов межрегиональной дифференциации по уровню экономическою развития peí ионов, на что указывает увеличение различий по душевому производству ВРИ (в 3.2 раза), а между отдельными регионами более 30 раз. В 1990г. доля десяш peí ионов в общем объеме ВРП составляло - 43%, а в 2004 г доля десяти «регионов-доноров» составляло более половины ВРП, а на долю двадцати дотационных регионов приходилось всего - 4'/? суммарного объема ВРП Примечательно, что на региональном уровне, как показал проведенный анализ, макроэкономические показатели денежных доходов на душу населения и уровня промышленного производства тесно связаны друг с другом и имеют

»принципе одинаковую динамику Однако из анализа следует и то. что для российской Гномики со значительной долей теневою сек юра и недостоверной статисткой эж показатели слабо коррелированны, ! е. регионы с более высоким уровнем доходов населения не обязательно имеют более высокий уровень среднедушевого производства

Анализ [ерриториальной Сфуктуры России по показателю уровня безработицы позволяет сделать вывод о том, что к условиям переходной экономики России лучше адаптировались регионы, в которых спад производства компенсировался развитием негосударственного сектора, рынка ycivr, малого и среднею бизнеса. В худшей ситуации на рынке груда оказались регионы, в коюрых cipvKiypa занятое i и включала кризисные отрасли, и слабое развитие получил новый секюр Кроме того, к

ним относятся регионы, где на протяжении длительного времени наблюдается несоответствие темпов роста численности населения спросу на рабочую силу.

Нарастание региональной дифференциации происходит в форме усиления отрыва небольшой части индустриальных регионов с относительно высоким уровнем развития и продолжающимся отставанием значительно большей группы с низким и крайне низким уровнем развития.

Анализ объема и структуры промышленного производства показывает, что с начало 1990-х годов спад объемов производства произошел во всех отраслях промышленности (среднегодовой темп уменьшения промышленного производства за период 1990-1998 гг. составлял 9,2 %). Динамика объемов промышленного производства с началом федеративных преобразований представлено в таблице 4.

Кризисные явления в большей степени затронули предприятия машш^ы строительной, химической, нефтехимической, металлообрабатывающей, лесной, яИ ревообрабатывающей, легкой, пищевой, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, а также промышленности строительных материалов.

Таблица 4- Выпуск объема промышленной продукции в РФ с 1995-2003гг.

1995 1996 1997 1999 2000 2001 2002 2003

Объем промышленной продукции, млрд. руб. 1108 1469 1626 1707 3150 4763 5881 6868

Индекс цен производителей промышленной продукции (в %) 275,0 125,6 107,5 123,2 167,3 131,6 110,7 117,1

Так, производство металлопродукции снизилось: сталь -107 млн.т. (в 1991г.), - 81 млн.т. (в 2003г.); прокат готовый -63,7 млн.т. (в 1991г.), - 41,2 млн.т. (в 2003г); трубы стальные -11,9 млн.т. (в 1991г.),- 4,3 млн.т. (в 2003 г.). В ПФО к основным причинам спада цветной металлургии следует отсутствие бюджетных инвестиций, хотя с начало 2000 года государственная поддержка в виде выделения квот и лицензий для продажи (экспорта) позволило увеличить реализацию части металлопродукции. Проблема выживания понимается предприятиями как удержание производства на плаву, сохранение основных фондов и ключевых технологий, ядра трудового коллект^| ва, т.е. сохранение, а если необходимо и восстановление, стартовых условий дЯ последующего роста.

Резкий спад производства, изменение экономических функций государства, которое не является ныне основным инвестором и потребителем продукции, отсутствие необходимых финансовых средств в реальном секторе экономики и четкой перспективы промышленной стратегии у правительства - все это сделало проблему выживания промышленных предприятий в новых условиях главной.

Развитие машиностроительной промышленности в ПФО сдерживается также из-за устаревания производственной-технической базы предприятий, уменьшения объемов. поисковых научных исследований и опытно-конструкторских разработок, от-

сутспзия сервисных центров по оослуживанию высокогехноло1 ичнои продукции и ряду ipvrnx причин

Одной их основных причин наблюдающегося кризиса в сфере развития комплекса отраслей промышленности, изтташншающих средства производства, транспорта, а тюке предметы потребления янчяется недостаюк финансовых ресурсов, обусловленное низкой инвестиционной привлекательностью, слабой эффективностью взаимочейстния финансово-кредшных организаций с предприятиями отраслей промышленности, опережающим ростом цен на продукцию и услуги естественных монополий

В целом но Российской Федерации за рассматриваемый период физические обьемы машиностроительной продукции сократились на 58u/d. снижение выпуска

«энной техники состав i по около 80% Следует, особо подчеркнуть то, что про-

ло снижение удельного веса наукоемких отраслей (электротехника, станко-

:ние и приборостроение) с 25. 1 % (в 1991 г) до 1I.7%(b 2003i )

Дифференцированность показателя уровня развития промышленной! производства характерно и в территориальном разрезе. 'Это объясняется тем, чю отказ oí планово-директивной экономики, деформация кооперированных межра иональных связей, отсутствие действенного механизма государственного регулирования в первую очередь негативно отразилось на регионах:

1) специализирующихся на оборонном и тяжелом машиностроении, обслуживавшем государственные нужды, которые финансировались из бюджета.

2) специализирующихся на легкой промышленности, потерявшей сырьевые рынки;

3) где производство было размешено из стратегических соображений и потеряло свое значение в постреформенные годы;

4) reoiрафически отдаленные, оказавшиеся отрезанными от рынков из-за чрезмерных фанспортных тарифов

В наиболее блаюприятном положении оказались индусфиальные регионы, ориентированные на добывающие отрасли промышленности, т.с экспорт которых имеет сырьевую направленность (топливно-энергетические, лесные ресурсы, продукты начальных переделов черной и цветной металлургии, некоюрые виды продукции

•ической и нефтехимической промышленности). Эти регионы, в основном за сче!

Ьтной выручки, сумели сохранить более половины объемов промышленного производства по сравнению с 1990 годом. К ним относятся Северный. Ценфально-Чеоноземный, Поволжский, 'Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский районы

Трансформация промышленности в сторону увеличения в ее сфукгуре сырьевых отраслей произошла практически во всех peí ионах Российской Федерации -даже тех, которые в дореформенное время не были значшельными производшелями продукции этих отраслей.

Взаимосвязь и взаимозависимость между промышленным производством и территорией - один из сложнейших аспектов комплексною экономическою развития индустриального региона В условиях федерализма, ме абеолюшзируюгея и ien демократии и рынка, человека (население) следует рассматривать не только и не столь-

ко как источник трудовых ресурсов, один из факторов производства, а, прежде всего удовлетворение его потребностей, создание благоприятных условий для жизни и социального благополучия должны стать в качестве основной цели развития экономики индустриального региона и страны в целом. Кроме того, человек может быть представлен в качестве интеллекта, научно-творческого потенциала и предпринимательского ресурса.

Схема 1.- Факторы влияния на повышенне эффективности взаимодействия промышленного производства и индустриальных регионов

В этой связи возникает необходимость перехода от поиска эффективного взаимодействия производства и территории к задаче более общего порядка, охваты-

вшощей все сферы жизнедеятельности - соотношение природы и общества Человек как фактор трудовой, производственной и хозяйственной деятельности с накопленными и тенерируемыми созидательными духовными, интеллектуальными и физическими способностями является носителем научно-технических инноваций, способных преобразовать производительные силы в целом и выводить их на новые уровни эффективности. От правильного решения вопросов взаимоотношения природы и общества во многом зависит эффективность функционирования экономики отдельного peí иона и страны в целом.

Систематизация факторов влияющих на развитие примышленною производства на региональном уровне включает, разработка комплекса мер (схема I). и условий. определяющих эффективность взаимодействия промышленного производства и ^шлустриальных регионов.

ЯШ В диссертации сделан вывод том. что повышение эффективности экономического развития индустриальных регионов также определяется наличием различных условий. К внешним условиям обеспечения эффективности взаимодействия промышленного производства и индустриальных регионов следует отнести: институциональные основы их взаимодействия, полишко-правовые аспекты, связанные с выделением на территориях индустриальных регионов промышленных узлов в рамках выработки и реализации здесь инновационно ориентированной промышленной политики, изменения конъюнктуры на мировых и российских рынках энер! орссурсов и продуктов материального производства. К внутренним условиям относятся, финансовая самодостаточность индустриального регаона, индикативное планирование развития промышленного производства па региональном уровне, кадровое обеспечение и участие в межрегиональных интеграционных программах.

Таким образом, определяющим условием развития промышленного производства является обеспечение экономическою роста, а его динамика во мноюм определяется характером развития промышленного производства, наличием прогрессивных сдвигов в его отраслевой, технологической и институциональной crpvKiype. что, в целом, повышает эффективность и межрегионального взаимодействия. Приоритетными в многоотраслевом блоке экономики индустриальных регионов являются отрасли машиностроения, в том числе ОПК, топливно-энергетическою комплекса.

«гкая промышленность и пищевая промышленность, сельское хозяйство и, такой ок должен быть нацелен на повышение удельного веса производств, с более высокой долей добавленной стоимости в выпуске продукции.

6. Предложена концепция федерализации развития индус гриальных peí попов.

Воплощение концептуальных основ федеративной модели юсударст венного устройства основывается на миросистемпом подходе, где целое имеет грехьярусную структуру, в результате чего образуются- ядро, полупериферия и периферия

Существование экономического центра, а также вторичность и производный характер совокупности экономических отношении приводят к вертикализации единого федеративного пространства с обозначением верховной роли Федерации как политико-правового и экономического субьекта.

Автор полагает, что федерализация процесса развития индустриальных регионов зависит от решения проблемы, связанной с формированием экономических полномочий у органов власти индустриальных регионов, идентифицирующих их как участников федеративных отношений.

Так, в триедином цикле имитации экономических полномочий «зарождение-распределение-реализация», которые закреплены за индустриальными регионами как субъектами федеративных отношений, именно стадия «зарождения» полномочий, по мнению диссертанта, не получила теоретической проработки и обоснования как начального этапа возникновения экономических полномочий. Необходимость решения указанной проблемы обусловлена, прежде всего, тем, что экономическое преобразование государственной системы обладает собственным целеполаганием.

В российской практике наполнение формы политико-правового федерализ^И экономическим содержанием произошло в процессе прохождения ряда взаимоо^Р словленных и взаимодополняющих друг друга этапов. Разграничение государственных задач между органами власти ■ разных уровней по административно-территориальному признаку привело к необходимости экономического (финансового) закрепления и обеспечения вновь возникших полномочий. Начальный этап рассматриваемого процесса завершился децентрализацией налоговой и бюджетной систем, распределением доходных источников и расходных полномочий.

Между.тем, обозначенные в российском законодательстве и подзаконных актах экономические полномочия органов власти индустриальных регионов как субъектов федеративных отношений есть следствие распределения государственных задач, которое следует рассматривать как механическое (или элементарное) перенесение идей политико-правового федерализма в экономическую плоскость.

Первичность политического элемента определяет и то, что рассматриваемые этапы зависят от природы зарождающейся политической власти, и от дальнейшего его преобразования в различных сферах жизнедеятельности государства и,, в первую очередь, в экономической. В политической плоскости, в демократическом государстве проводимое разделение и распределение властных полномочий посредством конституционно-правовых механизмов контролирует само общество (выборный процесс).

Экономические полномочия по большей части возникают на основе конве^ тации «власти» политической в «собственность» экономическую. Возникает устс^И чивое образование, в котором соединяются политическая и государственная, а также экономическая формы отношений. Сам факт существования государственной собственности говорит о соединении собственности и политической государственной власти. Разгосударствление собственности, которое может быть обусловлено различными причинами, в федеративном государстве, зачастую приводит к росту пассивного (или активного) сепаратизма, к локализации действий Федерации и деформации единого государственного образования.

Существующая в современных условиях развития российской государственности власть «федеративная» - это такая власть, которая опирается на силу Центра и его волю, что и определяет ее подлинность. Органы власти индустриальных регионов вследствие обозначе-32

ния «сверху» их политической автономии приобрели экономическую самоегоятелыюеть. ¡акрепишпую и ними собственность «Собственность)! лак социальный институт, определила фаницы их нрав но отношению к определенным блаим (формируемым доходам), т.е. распределение и реализация властных полномочий было произведено в экономический сфере, лишь закрепив за регионами право на собственность.

В диссертации указывается на то, чго проблема зарождения экономических «полномочий» тесно связана с проблемой зарождения политической «власти» СуIпесIпуст власть, рождающаяся в процессе социальной коммуникации, и админисфагивно применяемая класть В деятельности политической общественности встречаются и перекрещиваются два противоположных процесса, с одной стороны коммуникативное формирование легитимной власти, которая рождается в свободном от всякой репрессивности процессе коммуникаций ^Шитической общественности, а с другой - такое обеспечение легишмноеш через поли шче-^^ю систему, с помощью которой административная власть пытается управлять политическими коммуникациями Власть административная и власть коммуникативная могут быть порождением подлинной демократии, и потому необходимо проводин, разграничение между ними как политическими явлениями, которые в последующем и определяют характер Федерации. В качестве примера административной Федерации можно рассматривать современную Россию исходя из конституционного установления принципов федерализма в ней, а также реализуемого в современной практике принципа «вертикапизации» власти. Автор делает вывод о том. что коммуникативная Федерация - это образование «снизу» при равном участии всех составляющих ее субъектов, результат консенсуса и диалога, а не административной) решения, основанного на Конституции.

Таким образом, при легитимизации процесса взаимопроникновения политической власти и собственности экономические полномочия индустриального региона как субъекта Федерации дополняют и обусловливают политическая власть Если политическую власть, при наличии демократических институтов, распределяет и изменяет само общество, то к экономической системе социум может проявлять опосредованную активность, чго указывает на наличие свят между проблемой федеритаации основ жоночжи индуипришьнаго релита и юрождением и исполнением власти по штической.

Индустриальные регионы функционируют в едином (федеративном пространстве и

|о должно ошечать их экономическим интересам, в том числе и производственным. В дие-Рташи делается вывод о том, что индустриальные регионы, входящие в состав Федерации, должны сохранять свою способность предоставлять и производить экономические блага, а также обладать условиями для повышения их эффективности Далее указывается на то, чго положительным моментом для развития индустриального региона и составе Федерации является то, что федерации обладают большим производственным. финансовым и человеческим потенциалом, и в экономическом отношении менее зависимы от внешних рынков и стран. Наличие большего жономттческо-нроизволственпою потенциала лает возможность для проведения ыобальных мероприятий, направленных на обеспечение экономической стабильности на более продолжительный период. Преимуществами федеративною тсутарегва являются еендапие систем межрегионального взаимодействия, которые позволяю! более эффективно реалшовывагь функции размещения произвотствснных ресурсов государства

Между тем в противовес бытующему в научных кругах мнению о преимуществах пребывания региона, в составе Федерации индустриальные регионы, в сравнении с Федерацией, более быстрыми темпами могут достигать экономического роста, прежде всего, за счет одностороннего развития наиболее перспективных направлений производства продукции, товаров и услуг. Определенную динамику могут обеспечить, учет местных, естественных условий и качественная организация обмена с другими странами, закрепления за собой многочисленных рынков без постоянной привязки к одному из них.

Таким образом, функциональная характеристика реализации финансово-экономических взаимоотношений в федеративном государстве заключается во взаимодействии индустриальных регионов и Федерации с определенными экономическими интересами, которые имеют своей целью формирование, присвоение, распоряжение и использование сурсов общества посредством экономической (финансовой) системы на основе и в соотве^^Ь вии с принципами федерализма

7. Разработана модель организации взаимосвязей с индустриальными регионами на основе коммуникативного подхода.

Диссертант предлагает, в зависимости от уровня финансово-экономического развитая индустриальных регионов с целью обеспечения эффективного развития промышленности посредством повышения объемов бюджетного финансирования отраслей промышленности осуществлять взаимодействие федерации и индустриальных регионов с применением различных форм взаимосвязей на основе коммуникативного подхода: системно-органического, целостно-атомистического и диверсифицированного (см.рис.5.).

Супрасубъект ФЕДЕРАЦИЯ

Финансово-бюджетное регулирование

Концепция коммунн нативизма

Финансово-бюджетное взаимодействие (целостно-атомистический тип связей)

субъекты-оегиопы

субсубъекты

диверсифицированный тип связей

Финансово-бюджетное воздействие (системно-органический тип связей)

субъекты-регионы

субсубъекты

Рис.5. Концептуальная модель финансово-бюджетного регулирования развития индустриальных регионов на основе коммуникативного подхода

К ate темни-органическому чипу свя зей финансово-жономичсского характера молено отнести связи, которые устанавливаются между индустриальными «регионами-реципиентами», в ПФО тковыми являются- Удмуртская Республика и Оренбургская область и федерацией, по вертикали, в которых составляющие (регионы) рассматриваются как части некоего органического целого (Центр) В последующем, реализуемая на основе коммуникативного подхода системно-органическая форма интеграции стимулирует внедрение элементов «унитарной федерации» с соответствующими внутрихозяйственными связями.

В процессе установления системно-органическою типа связей учзпываегся, что индустриальные «регионы-реципиенты», в большей степени в сравнении с другими регионами, находятся в финансовой зависимости от федерального Центра, но Бресте с тем сохраняют и свою самостоятельность (политическую) в тех пределах, ^Вторые определяются Основным законом. Для таких регионов, могут изначально задаваться прогностические и плановые показатели по перечислению налоговых платежей в бюджеты БС РФ, на бюджетный год (или период), если исходит из того, что объемы государственных заказов и вложений направляемые в индус фиальные «регионы-реципиенты» определяются на федеральном уровне на кратко. - или среднесрочную перспективу.

Системно-органический тип взаимосвязей является эффективным для индустриальных «регионов-реципиентов» лишь тогда, когда регионы не теряют своего качественно исходного своеобразия и общее интегральное качество не подавляет проявление собственных свойств как субъектов Федерации.

По объективным причинам, системно-органическая форма взаимодействия субъектов может быть выгоден для индустриальных «регионов-реципиентов», если, самостоятельно они не способны добиться роста производства за счет увеличения объемов бюджетного финансирования до необходимою уровня, при условии, если Федерация сама не будет стремиться к тому, чтобы смягчить неравенство между субъектами, с целью повышения конкурентоспособности данных субъектов.

К недостаткам организации взаимосвязей системно-органического типа на основе коммуникативного подхода, можно отнести, по мнению диссертанта, го, что Федерация прак-

(гическую модель финансово-бюджетных отношений с «регионом-реципиентом» может Рознанно (или неосознанно) переносить на другие субъекты Такого рода взаимодействие Яежду субъектами и Федерацией приводит к формированию моноцентристской сфуктуры, что провоцирует противоречия между общим и частным, интегральным и локальным.

Целостно-атомистический тип связей применяется при фзгнансово-бюджетном взаимодействии с индустриальными «регионами - донорами», к таковым в ПФО относятся: Республика Башкортостан. Республика Татарстан, Пермская область и Самарская область, и характеризует взаимоотношения промышленных регионов как реальных субъектов Федераций, г.к. в этих условиях они представляют собой внешнее объединение регионов, ставших на путь утверждения своей автономности в решении финансово-экономических задач.

В условиях реализации взаимодействий целостно-атомистического характера происходит увеличение количества возникающих противоречий между реальными участниками финансово-бюджетных отношений, т.к. они обладают определенной самостоятельностью и чрезвычайно широкой палитрой интересов, стремлений и целей, что приводит к локализации взаимосвязей. Все остальные субъекты-регионы воспринимаются как «внешние» или «чужие». Это приводит к групповому (национальному, интегральному по ФО и т.п.) индивидуализму, причем в таких условиях имеет место также такое явление, как «институциональный индивидуализм» для характеристики ситуации, когда взаимосвязи субъектов ограничены только рамками определенного института.

Воплощение идей взаимодействия целостно-атомистического типа связано сс^ четанием двух взаимодополняющих тенденций: конкуренции между регионами на ры^Н социальных услуг, с одной стороны, и выравнивания условий этой конкуренции и обеР печения на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов - с другой.

В условиях транзитивности социально-экономического состояния индустриальных регионов финансово-бюджетное регулирование основывается на диверсифицированном типе взаимосвязей. Диверсифицированный тип взаимодействия характеризует связи, присущие системно-органическому или целостно-атомистическому типу связей в той мере, в которой существует необходимость их взаимного функционирования, а при необходимости сохранения доминирующей роли одной из них. Диверсифицированный тип взаимодействия позволяет учитывать реальное состояние региона и дает интегральное представление об экономическом потенциале региона, а также позволяет охарактеризовать состояние экономических (финансовых, бюджетных) и иных структур отдельного региона как части общей и единой системы.

Реализация принципа коммуникативности в системе финансово-экономического регулирования в условиях наличия анормальных дифференциаций в промышленном развитии регионов на основе предложенного в работе механизма установления взаимосвязей, по мнению диссертанта, является решающим интеграционным фактором развития регионов в экономическом пространстве федеративного государства, а также обеспечения роста материального производства, и промышленности в целом.

8. Разработаны рекомендации по совершенствованию финансового регу.1^| рования экономического развития индустриальных регионов.

Многоуровневое финансово-бюджетное регулирование, осуществляемое в федеративном государстве, объективно порождает различные противоречия, в их числе и несбалансированность федеративной бюджетной системы, которые разрешаются путем создания оптимальных форм и методов управления, регулирования и планирования. Несбалансированность федеративной бюджетной системы, провоцируется развитием таких процессов, как: преобразования, в области государственных финансов проводимые в условиях трансформационной экономики; процесс приватизации государственной собственности; политика, направленная на снижение социальных затрат и отказ от содержания объектов социаль-36

но-бытовой сферы, осуществляемое руководством раз! осударствленных крупных промышленных предприятий: увеличение структурной безработны и i и

Если в краткосрочной перспективе основной задачей, при проведении финансово-бюджетного регулирования, является" обеспечение внутренней) единства в финансовых возможностях индустриальных регионов для решения социально-экономических и производственных задач, с целью обеспечения минимального уровня жизни населения peí иона, го в долгосрочной перспективе ыавнои целью должно быть: исключение и з экономической сферы федеранзвного пространства депрессивных индустриальных peí ионов путем повышения их экономическою (налогово-бюджетного) по тенциала.

• Реализация как первоочередных, гак стратегических мер npeaiio.'iaiaer ана-действующей методики финансово-бюджетною регулирования, в частности, распределение межбюджетных трансфертов.

Проведенный, на примере индустриальных peí ионов Г1ФО вошедших в первый кластер, корреляционный анализ переменных, характеризующих долю ВРП в ВВП РФ, дефицита/профицита бюджета (ДБ), отчисления налогов (ОН), финансовую помощь регионам (ФИ) и долю покрываемых налогами расходов (Д ). показывает ориентированность действующей методики финансово-бюджетного регулирования в большей степени на реализацию принципов обеспечения социальной справедливости и бюджетных гарантий, а в меньшей принципа экономической эффективности

Поскольку измерены достаточно разнородные данные в различных регионах, го для проверки влияния на коэффициенты корреляции сильно выделяющихся значений («выбросов»), был также проведен корреляционный анализ на основе ранювых коэффициентов корреляции, менее чувствительных к «выбросам» (табл.5).

Табища 5 — Корреляционная матрица, характеризующая связь между макроэкономическими показателями_ ____________

2000 г. 2004 i.

BPII ЦЬ OII ФП А !ш'п ДБ |OH фи ; A

hmi 1 1>.2У6 o.'j-sv J.521 :>.5if>' !' [) 0^8 И.У74" :>,46i 0 722" ¡Ti ""2 ТГ704"

Гдь u 2% i ),427 3.690" .0.020 »•l)5s 1 t) 076 D.048 í>^72'"_

он 0У*3" 0.427 1 [>,732* Ь,4?2 [>,076 II

ФП 1) <¡21 |0,6ЧО ' 0.732' 1 -0 070 fl,4í>1 i11'04* f1^7"1' 1 oiFT" ■0 0^7 1 '

A k>S%' i-().(J2t) >.432 0,070 >./22 ' 0,122 ¡0.704 1 f '1

значимые коэффициенты корреляции на уровне значимости (X = 0,05;

" значимые коэффициенты корреляции на уровне значимости ÜL = 0,01.

Так, по результатам анализа не удалось выявить наличие статистически значимой связи между такими показателями, как доля ВРП и ДБ; отчисления налогов в федеральный бюджет и финансовая помощью регионам; доля ВРП и финансовая помощью регионам.

С целью снижения субъективности и обеспечения большей прозрачности в методике централизованного распределения финансовых средств, безусловно, необходимо учитывать дополнительно и такие показатели, как степень участия региональных органов власти в создании ВВП; качество исполнения федерального бюджета в отдельном регионе; объемы создаваемого ВРП.

Использование показателя ВРП при расчетах финансовой активности субъектов финансово-бюджетных отношений, а не валовых налоговых ресурсов (ВЬ^^ или индекса налогового потенциала (ИНП), которые применяются в официал ь^Иъ методике, связано с тем, что не все доходы бюджета носят налоговый характер. ВРП является тем показателем, который отражает влияние экономики индустриального региона на уровень его доходного потенциала, налоговой базы и непосредственно на поступления налоговых доходов в консолидированный бюджет региона, хотя косвенно характеризует и изменения объемов поступления налогов в бюджет.

Диссертант полагает, что одним из главных инструментом проведения финансово-экономического регулирования развития региона выступает и межбюджетное перераспределение. Именно на этапе перераспределения, как одной фаз использования финансовых ресурсов, происходит конвертация и обособление от «бюджетных» отношений «межбюджетных». Если в зависимости от целей и уровня образования и использования финансовых средств распределение характеризует факторный микрорыночный уровень, то перераспределение доходов в межбюджетной сфере представляет социетальный.макрорыночный уровень. Целью перераспределения доходов является достижение эффективности, которое в межбюджетной сфере выражается, на краткосрочный период, в обеспечении минимальных социальных стандартов, предоставляемых государственных услуг населению на всей территории Федерации, а на также повышении финансового потенциала региона.

В рамках системы финансово-экономического регулирования не менее значимой для федеративного государства является и проблема межрегионального пе]^^ распределения доходов. Межрегиональное перераспределение доходов является ективно обусловленным процессом ввиду того, что большинство регионов в силу исторически сложившихся условий не обеспечены необходимым финансовым потенциалом, достаточным для проведения эффективной экономической политики.

Обеспечение горизонтальной сбалансированности предполагает проведение нетто-перераспределения доходных источников,- которое выражается в том, что повышение активности индустриального региона не должно негативно сказываться на финансовом положении другого региона. Вместе с тем, перераспределяющее государство непременно является экспансионистским, т.к. политика перераспределения всегда связана с дискриминацией-индустриальных «регионов-доноров», поскольку

она неминуемо должна бьпь направлена на удовлетворение предпочтении и интересов индустриальных «регионов - реципиентов».

Финансово-бюджетное перераспределение доходов как основной инструмент регулирования является, по мнению автора, эффективным, если дефицш в доходах бюджетов индустриальных регионов, относящихся к категории «доноров» и «реципиентов». покрывается излишком, образовавшимся между регионами со «средним» и «высоким» уровнем бюджетной обеспеченности

С целью оптимизации существующей системы перераспределения доходов в финансово-бюджетной сфере осуществляется переход от формы перераспределения «конечного дохода» к перераспределению финансовых «ресурсов-источников» на основе

Ш:нения «социального» подхода на «эгалитарный». Основным принципом в теории ределения доходных полномочий (собственные доходы) между органами власти ых уровней является - обеспечение доходного потенциала индустриального региона в минимально допустимых пределах его финансовых нормативов, взамен существующим методам распределения налоговых доходов как конечного продукта деятельности органов власти посредством создания централизованных фондов (межбюджетные), что позволяет в определенной степени уравнять их функциональные способности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

). Выделение методологических аспектов реализации федеративных отношений в экономической сфере деятельности государства с целью обоснования финансовых полномочий и компетенций органов власти индустриальных регионов позволить систематизировать процесс регулирования развития отраслей промышленности и организации производства на их территориях.

2. На основе оценки вклада промышленности в формирование финансового потенциала регионов выделена кластеризация регионов, результаты которой позволять проводить программно-целевую поддержку индустриальных регионов и повысить эффективность реализуемой промышленной политики и обеспечить модернизацию производства.

3. Выявлен механизм реализации процесса федерализации экономических отно-

■шений, а также определена технология формирования финансово- экономических полномочий индустриальных регионов с целью научно! о обоснования процесса, связанного с реализацией экономических полномочий регионов как субъектов Федерации.

4. Выявление общего и особенного в развитии индустриальных регионов в составе федеративного союза, позволить обосновать экономическую целесообразность интеграции индустриальных ре1 ионов и расширения федеративного пространства с учетом интересов регионов и их различий в экономической специализации.

5. С целью оптимизации форм и методов отношений индустриальных регионов и промышленных предприятий предлагается осуществить переход к дифференцированному подходу учета уровня индустриального развития региона и соотвегст-

вующей организации финансово-экономических отношений на основе оценки роли промышленности в формировании финансового (доходного) потенциала регионов в соответствии с реалиями федерализма и рыночных методов хозяйствования.

6. Предложенная концепция выделения в индустриальных регионах промышленных узлов на основе выработки и реализации инновационно ориентированной промышленной политики с учетом комплексного развития индустриальных регионов позволить повысить эффективность взаимодействия промышленного производства и индустриальных регионов.

7. Предложены организационные формы реализации процесса финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов на основе оценки их роли в исполнении региональных бюджетов и повышения эффективн^^ сти организации производства.

8. Разработан механизм регулирования регионального и межрегионального развития в условиях федерализма, представляющий собой систему ведения хозяйства на территории, включающий такие блоки, как экономические формы собственности, организационно-правовые формы хозяйства, экономические связи, социальные связи.

9. Разработана методика реализации принципа коммуникативности в системе федеративных отношений и финансово-экономического регулирования с целью модернизации финансово-экономических отношений на основе более полного учета экономического потенциала индустриальных регионов в федеративном государстве.

10. Предложена'модель развития индустриальных регионов на основе трансформации процесса межбюджетного перераспределения конечного дохода в процесс перераспределения ресурсов с изменением социального метода на эгалитарный с целью повышения эффективности форм реализации финансового выравнивания экономического развития индустриальных регионов.

И. Разработана организационная форма взаимодействия индустриальных регионов и Федерации, которая предполагает в зависимости от уровня финансово-экономического развития индустриальных регионов с целью обеспечения эффективного развития промышленности посредством повышения объемов бюджетного финансирования отраслей промышленности осуществлять взаимодействие Федерации и индустриальных регионов с применением различных форм взаимосвязей^^ на основе коммуникативного подхода: системно-органического, целостно^^ атомистического и диверсифицированного.

12. Предложены методы оптимизации системы перераспределения финансовых средств в сфере финансово-бюджетных отношений с целью оптимизации форм финансово-экономического регулирования на основе коммуникативного подхода.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА: 1.1У1онограФии и учебные пособия

1. ГаджикурбановД. М. Коммуникативные способности субъекта: моногр. - Ижевск: Ин-тэкономики и управления УдГУ, 2001.- 152*с.

2 ГидлсикурбиновД M Финансовая сущность межбюджепзого взаимодействия в условиях федерализма. моногр. - Ижевск: Ин-г экономики и управления УдГУ. 2002 157 с.

.5. Г аджику ростов Д М. Организация финансово- жономических взаимоотношений в федеративном государстве : моногр. / Рос. акад. наук. Ин-г жоном. проблем. - Мурманск - Ижевск : Изд-во КНЦ РАН. 2005.-283 с.

4. Гиджикурбаиов Д. V/ Организация межбюджетных отношений в условиях федерализма ' Д. М Гаджикурбанов. А. Р. Фаттиева • моногр. -Ижевск . Изд-во ИжГ ГУ. 2005. - 144 с. (1,0 меч. л. авт.).

5. Ги)жикхуюановД М Механизм регулирования экономического развития регионов в Российской Федерации / ДМ. Гаджикурбанов, Ш. М Стихов : препр. - Мурманск : Изд-во КНЦ РАН, 2004 - 68 с. (3,7 печ. л. авт.)

р. Гм пси курва нов Д. М Организация бюджетного процесса в регионе / Д М. Гаджикурбанов, О И. Боткин, Ш. М. Салихов . учеб изд / Рос. акад наук. Ин-г жономики. - Екатеринбург - Ижевск: Ин-т экономики УрО РАН, 2005. -260 с.

7 Гиджикурбанов Д. М. Доходы бюджета: виды и методы их исчисления : учеб. изд (с грифом У МО). - Ижевск . Изд-во ИжГ ГУ, 2003. - 190 с.

II. Научные статьи в центральных изданиях, рекомендованных ВАК РФ

8. Глджикурбаиов Д М. Коммуникативный аспект в бюджетной политике государства // Вестник Ижев. гос. техн. ун-та. — 2000. - № 3. -С. 52-56.

9. Гиджикурбанов Д. М„ Дедов, Л А Экономический федерализм: peí иональ-ный аспект // Вестник Самар. экон. акад. - 2003. -С. 62-66.

10 I 'аджшурбапонД М. К вопросу об экономической интеграции в федеративном государстве // Вестник Ижев. гос. техн, ун-та. -2004. - № 3. -С. 33-37.

11. Гаджикурбанов, Д М Финансово-экономические проблемы развития федеративных отношений // Вестник Белгород, ун-та потребит, кооп. - 2005. -Вып. 5 (14).-С. 105-111.

12. Гаджикурбанов Д. М. Проблемы обеспечения финансового выравнивания в федеративном государстве // Региональная экономика, теория и практика. -М. Финансы и кредит, 2005. - № 10. - С 78-83.

13. Гаджикурбанов Д. М. Интеграционные отношения регионов в федеративном государстве // Вестник Нижегород. гос. ун-та им. Н. А. Лобачевского - 2005. - Вып 1 (6).-С. 129-134.

14. Гиджикурбаиов Д М Интеграционные процессы в экономике России' региональный аспект/' Государственная служба. - 2005. - .4» I - С. 61-67.

15. Гаджикурбанов Д М. Принципы федерализма и их роль в экономическом развитии региона 7 Вестник Юж -Урал гос. ун-ia- 2005. 12 - Сер. жо-номика - Вып. 5. -С. 167-171.

16 Г1джж\рбановД М Финансовое регулирование развития индустриальных peí ионов и Экономика и производство - 2006. - № 3 - С. 34-37.

17. Гад-жчтрбанов Д. М Развитое индустриальных регионов в условиях федерализма' финансово-бюджетный аспект '/ Вестник Тюмен. гос ун-та. - 2006. - JVa 3 - С. 174177.

18. Гаджикурбанов Д. М. Особенности финансово-экономического взаимодействия в федеративном государстае // Вестник Ижев. гос. техн. ун-та. - 2006. - № 3. -С. 57-63.

19. Гаджикурбанов, Д. М. Финансово-экономическое регулирование развития регионов // Вестник МАРТИТ. - 2006,- № 8. -С. 82-87.

20. Гиджикурбапов Д. М. Федерализм в экономическом измерении // Государственная служба. - 2006. - № 4. - С. 63-66.

III.Статьи в центральных и региональных журналах, сборниках научных трудов, а

также материалы конференций

21. Гаджикурбанов Д. М. Инвестиционное развитие регионов: состояние и перспективы // Стабилизация экономического развития Российской Федерации : сб.статей V междунар. науч.-практ. конф. - Пенза: РИО ПГСХА, 2006. - С. 72-75. _

22. Гаджикурбанов Д. М. О концепции формирования коммуникативных спос^Ц ностей субъекта в современных условиях // Информационные технологии™ инновационных проектах : тр. междунар. науч.-техн. конф. — Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 2000. - С. 37-49.

23. Гаджикурбанов Д. М. Дефицит и государственный долг// Финансовые проблемы Российской Федерации и пути их решения: теория и практика : тр. II междунар. науч.-практг конф. - СПб.: Нестор, 2001. - С. 27-28.

24. Гаджикурбанов Д. М. Общество. Субъект. Информационные технологии // Информационные технологии в образовательных процессах : материалы меж-

4 дунар. науч.-техн. конф. -Т. 2. - Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 1997. - С. 112—119.

25. Гаджикурбанов Д. М. Коммуникативный аспект, сущности субъекта // Гуманитарное знаниена пороге XXI века: материалы междунар. науч. конф. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1997;—С, 37—43.

26. Гаджикурбанов Д. М. Экономический аспект федеративных отношений // Информационные технологии в инновационных проектах : тр. науч.-техн. конф. с междунар. участием - Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2003. - С. 46-49.

27. Гаджикурбанов Д. М. Коммуникативный потенциал и деятельность субъекта // Человек и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований: материалы Всерос. конф. с межоунар. участием. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1998. - С. 162-173.

28. Гаджикурбанов Д. М. Субъекты социальной коммуникации // Человек и обще<^ во: вопросы теории, методологии и социальных исследований: материалы Всер^|

• конф. с междунар.участием. — Ижевск: Изд-во УдГУ, 1996. — С. 82-88.

29. Гаджикурбанов Д. М. Проблемы реализации межбюджетных отношений в условиях федерализма // Реальный сектор экономики: теория и практика управления. - Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2006. - № 1. - С. 180-183.

30. Гиджикурбапов Д. М. Особенности федерализма и его роль в развитии экономики // Проблемы экономики. - М.: Спугник+, 20G5. - № 4. - С. 31-37.

31. Гаджикурбанов Д. М. Принцип коммуникативности в системе федеративных отношений // Вестн. экон. наук. - М.: Спутник+, 2005. - № 2 - С. 56-62.

32 Гаджикурбанов Д. М. Проблемы федерализации и регионализации экономического развития // Проблемы экономики. - М.: Спутник+, 2005.-№4. -С. 38-42.

33. Í иджикурбшюи Л M Георешко-методические подходы к совершенствованию использования бюджетных средств /' Информационно-меюдический сборник I ос. Совета УР. - Ижевск. 2005 -С. 74-78.

34. ['аОжикурбанов Л М Особенности федерализма и его роль в развитии экономики Ч Научно-технические и социально-экономические проблемы регионального развития ■ сб науч тр - Вып. 3. - Глазов . Изд-во ГГПИ, 2005. - С 101—108.

35. Гаджикурбанов Л ,11 Экономический федерализм: состояние и перспективы // Научно-технические и социально-экономические проблемы региональною развития : сб. науч. гр - Вып. 3. - Глазов : Изд-во П ПИ. 2005.-С. 108-113.

136. Гмжикх'рбсшовЛ- М Об эффективности финансово! о контроля // Информацион-

щ но-методический сборник Гос. Совета УР. - Ижевск, 2004. № 40 - С. 92-45.

37. I а<) ж икурбанов Д. М Региональные особенности бюджетного федерализма // Проблемы региональной экономики. - Ижевск : УО УрО РАН. - 2004. — Нч 3-4.-С. 179-187.

38. Гиджикурбанов Д Л/. Проблемы федерализации основ экономики // Проблем!.! регион экономики, - Ижевск • УО УрО РАН. - 2003. - № 5-6. - С. 53-62.

39. Глджикурбанов Л М- Межбюджетные «отношения» или «взаимодействие» субъектов федеративных отношений и их финансовый аспект // Менеджмент: теория и практика. - 2003. - № 3. - С. 121-134.

40. Гаджикурбаиов Л М Эффективность научной коммуникации // Язык науки XXI века материалы науч. конф. - Уфа . Изд-во БГУ, 1998. - С. 161-170.

41. Гаджикурбанов Д М Формирование коммуникативного потенциала субъекта// Науч. и информ бюл. - № 2, ч. 1 : Международная академия информатизации. -Ижевск. Персей - 1997. - С. 60-64.

Гаджикурбанов Джабраил Магомедович

Теоретико-методологические основы системы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма

Автореферат

ЛР № 020764 от 29.04.98 г.

Подписано в печать 08.11.2006. Формат 60x84 1/16 Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 3,56. Усл. пен л. 2,56 Тираж 100 экз. Заказ № 821/12

Издательство Института экономики УрО РАН 620014, Екатеринбург, ул. Московская, 29

Условные сокращения и обозначения.

Введение.

Глава 1. Экономическое развитие регионов в условиях федерализма.

1.1. Методологические основы анализа развития федерализма.

1.2. Формирование хозяйственного механизма развития индустриальных регионов в федеративном государстве.

Выводы к первой главе.

Глава 2. Теоретико-методические основы индустриального развития регионов.

2.1. Индустриальное развитие экономики регионов.

2.2. Эмпирический анализ финансово-экономического потенциала промышленных регионов.

Выводы ко второй главе.

Глава 3. Регулирование экономических отношений: региональный аспект.

3.1. Региональные особенности государственного воздействия на экономику индустриальных регионов.

3.2. Концепция финансового регулирования развития индустриальных регионов.

Выводы к третьей главе.:.

Глава 4. Финансово-бюджетное регулирование развития индустриальных регионов.

4.1. Бюджетная стратегия развития индустриальных регионов.

4.2. Финансово-бюджетное регулирование: этапы развития и перспективы.

Выводы к четвертой главе.

Глава 5. Моделирование организационных форм регулирования развития индустриальных регионов.

5.1. Институциональный коммуникативизм в системе финансово-экономических отношений.

5.2. Концептуальная модель повышения эффективности системы регулирования финансово-экономических отношений.

Выводы к пятой главе.

Актуальность темы исследования. Преобразование институциональной формы государственной системы, обусловливают изменения и в области функционирования парадигмы экономико-производственных отношений, на макро-и микроэкономическом уровне, и модифицируют концепцию организации процесса производства с учетом реалий рыночных методов хозяйствования.

В политико-правовой сфере, федерализация государственного устройства России повысила статус индустриальных регионов, наделив их полномочиями по реализации общегосударственных функций, но не обеспечила им подлинной финансовой самодостаточности.

В экономической сфере, установление концептуальных основ экономики рынков привело к снижению уровня экономического развития индустриальных регионов, детерминированного деформацией систем организации производства на промышленных предприятиях, отсутствием новых методов по их оптимизации, сужением сферы материального производства и спадом в обрабатывающей промышленности, без учета добывающих отраслей промышленности, и разрыву в долях производства в этих отраслях.

Формализация методов выравнивания финансово-бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и перераспределение их нормативно-правовых полномочий не способствовало созданию условий для формирования и реализации инвестиционных бюджетов индустриальных регионов, что не позволяет им оказывать реальную поддержку технологической модернизации производства посредством увеличения объемов капитальных вложений и их привлечения в производственную сферу экономики регионов.

Отсутствие приоритетных национальных программно-целевых проектов по развитию промышленного производства как на федеральном, так и на региональном уровнях, низкая финансово-бюджетная обеспеченность большинства индустриальных регионов, а также отнесение правовых вопросов по финансовому регулированию экономических отношений с менеджментом промышленных предприятий к ведению Федерации девальвирует эффективность проводимой промышленной политики и развитие воспроизводственных процессов на региональном уровне.

Существенным фактором, негативно влияющим на экономическое развитие индустриальных регионов и рост промышленного производства в условиях федерализма, является недостаточность системных теоретико-методологических разработок основ финансово-экономических отношений Федерации и индустриальных регионов. В этой связи становятся актуальными вопросы концептуализации и модернизации финансово-экономических отношений с целью обеспечения развития индустриальных регионов на основе повышения их экономико-производственного потенциала с учетом необходимости их участия в организации производственных процессов на территориях.

Научно-методическое обеспечение и разработка концепции дифференцированных подходов к организации взаимодействий Федерации с индустриальными регионами позволить усилить процессы экономического взаимодействия на макроуровне, столь необходимые в условиях федерализма, а также обеспечить эффективное развитие промышленного производства, модернизацию форм организации производства и при этом рассчитывать на успешное решение актуальных задач экономического роста.

Степень разработанности проблемы. Проблемы финансирования общественного сектора народнохозяйственного комплекса в условиях трансформационной экономики рассматриваются в работах отечественных и зарубежных ученых-экономистов, таких как Э.Аткинсон, Л. Брю, Дж. Бьюкенен, Р. Дорнбуш, С. Ю. Глазьев, Дж. М. Кейнс, Р. Коуз, Р. Кэмпбелл, А. Мауэр, Б. Мильнер, А. Моррис, Дж. Лоуренс, Дж. Стиглиц, Р. Шмалензи, С. Фишер, Л. Фрэнсис, Д. Хей, X. Циммерманн, В. Энг Максимо, Л. И. Якобсон и др.

Процесс систематизации финансово-экономических отношений в соответствии с принципами федерализма, научное обоснование проблем организации и формирования финансов исследуются в научных трудах

JI. И. Абалкина, Е. Бухвальда, С. Д. Валентея, А. Г. Игудина, А. М. Лаврова, В. II. Лексина, Р. Масгрейва, И. Д. Мацкуляка, П. А. Минакира, У. Оутса, В. Г. Панскова, В. М. Родионовой, М. В. Романовского, П. Самуэльсона, В. К. Сенчагова, А. В. Улюкаева, А. Н. Швецова и некоторых других.

Теория организации промышленного производства и разработка методик по организации производства на промышленных предприятиях, а также роль промышленности в развитии экономики региона представлена в работах таких авторов, как К. Адамецки, М. Бахрах, Д. М. Беркович, В. Н. Васильев, Д. С Кинев, Э. И. Крылов, Н. И. Курганская, В. А. Летенко, Л. Ю. Лещинский, А. С. Макулов, Л. П. Ночевкина, А. М. Омаров, Н. Ф. Ревенко, О. Г. Туровец,

A. С. Широбоков, С. Г. Фалько и др.

В современной отечественной научной литературе теоретико-методологические положения федерализма и федеративных отношений исследованы в работах Р. Г. Абдулатипова, А. Н. Аринина, Л. Ф. Болтенковой, С. Д. Валентей, И. А. Конюхова, В. Н. Лысенко, Б. Н. Топорнина, С. Н. Чернова, Ю. Ф. Ярова и др.

Разработка новых теоретико-методологических подходов в исследовании региональных и межрегиональных проблем в контексте формирования новых экономических отношений рассматриваются в трудах Ю. П. Алексеева,

B. Н. Архангельского, А. Г. Гранберга, Л. А. Дедова, С. Б. Мельникова, В. И. Кушлина, В. П. Орешина, К. В. Павлова, А. Н. Фоломьева, В. И. Чалова, В. П. Чичканова и других ученых.

Среди широкого разнообразия мнений по проблематике организации финансово-экономических отношений и развития промышленного производства ориентиром для автора служили научные работы по вопросам финансово-экономического регулирования в федеративном государстве и выработки критериев оценки различных макроэкономических явлений, выполненные с точки зрения интересов российского государства, а не с абстрактных позиций той или иной школы экономической мысли. Представляется важным использование как накопленного в российской науке опыта организации финансово-экономических отношений и их роли в развитии производственных процессов с учетом отраслевой специализации регионов, так и теоретических достижений в федеративных странах в исследуемой предметной области.

Несмотря на достаточно большое количество проводимых научных исследований, посвященных вопросам финансово-экономического регулирования социально-экономического развития регионов, их взаимодействия с предприятиями, составляющими отрасли региональной экономики и организации производства на предприятиях, научную разработанность обозначенной проблемы, полагаю, нельзя признать достаточной. Анализ показывает, что в экономической науке рассматривается главным образом правовой аспект процесса регулирования социально-экономического развития регионов. Вопросы, связанные с реорганизацией форм финансово-экономических отношений с регионами в федеративном государстве, с учетом их экономической специализации, которые позволят региональным органам власти более эффективно влиять на организацию и интенсификацию производства с целью расширения сферы материального производства на территориях и обеспечения роста промышленности, недостаточно исследованы. Законодательство не в полной мере отражает важность и значение вопросов финансово-экономического регулирования экономического развития регионов в соответствии с принципами федерализма. Наблюдается некоторое смещение акцентов с проблем федерализации экономической системы на регионализацию (или децентрализацию) экономики, при этом не уделяется должного внимания вопросам повышения финансово-экономической самодостаточности регионов как субъектов федеративных отношений, а также их взаимодействию с предприятиями промышленного производства, с целью ускорения воспроизводственных процессов.

Следует обратить внимание на то, что активное включение российской экономики в мирохозяйственную систему предопределило необходимость использования в исследовании зарубежных методов финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов и теории организации производства, характерных для федеративных стран.

Все это и послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования, его объекта, предмета, а также определило методологию и методы научной работы.

Цель работы состоит в получении научно-обоснованных экономических решений, направленных на создание теоретико-методологических основ разработки системы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма, определяющих повышение эффективности системы организации производства и предоставления государственных услуг в субъектах Российской Федерации, что будет способствовать повышению консолидированной ответственности Центра и регионов на решение значительной части российских макроэкономических проблем на микроуровне с помощью методов и приемов корпоративного управления, которые используются на отдельных промышленных предприятиях.

Достижение обозначенной цели предполагает создание эффективной модели финансово-экономических отношений с индустриальными регионами в условиях федерализма и предусматривает решение следующих задач:

1. Исследование проблем организации процесса взаимодействия индустриальных регионов и выделение общего и особенного в экономическом развитии регионов в условиях федерализации системы финансово-экономических отношений;

2. Рассмотрение организационных форм регулирования экономического развития индустриальных регионов и методологическое обоснование их взаимодействия и оптимизации организации производства в условиях федерализма;

3.Выделение, с учетом оценки влияния на формирование финансово-экономического потенциала индустриальных регионов, отраслей экономики, определяющих их экономическую специализацию;

4. Обоснование методологических подходов к проведению финансово-экономического регулирования индустриальных регионов в соответствии с уровнем их финансово-экономического развития;

5. Раскрытие содержания взаимодействия промышленного производства и экономики регионов в федеративном государстве, а также выявление закономерностей, принципов и факторов, определяющих их эффективность;

6. Разработка концептуальных основ модернизации системы финансово-экономического регулирования и организации производства в рамках модели федерализма, а также исследование финансово-экономических взаимосвязей в системе федеративных отношений на мезоуровне;

7. Обоснование роли экономических взаимосвязей в системе финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в федеративном государстве;

8. Разработка системы финансово-бюджетных взаимосвязей и определение их роли в системе финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов и повышения эффективности организации производства.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 05.02.22 - Организация производства в промышленности (экономические науки) и 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

В качестве объекта исследования рассматриваются региональный аспект экономической системы федеративного типа, формы организации взаимосвязей и взаимодействий с участием индустриальных регионов.

Предметом исследования являются система финансово-экономических отношений и организационно-структурные формы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов и организации производственных процессов в федеративном государстве.

Информационно-аналитической базой работы стали программные федеральные и региональные документы, нормативно-законодательные акты федерального и регионального значения, в частности «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг.)», «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации (2005-2020 гг.), официальные материалы Госкомстата России и Комитета по статистике регионов входящих в ПФО, материалы коллегий Минпромышленности и энергетики РФ, Минфина России и регионов входящих в ПФО, Минэкономразвития и торговли России и Минэкономики регионов входящих в ПФО; нормативно-методические и инструктивные материалы; различные аналитические и справочные разработки.

Теоретико-методологическая основа исследования представлена трудами ученых-экономистов, работами отечественных и зарубежных авторов в области макроэкономической политики, федерализма, организации производства и экономики отраслей.

В исследовании применялись традиционные методы экономического исследования: институциональный подход, метод математического моделирования, диалектический метод, статистические обобщения, сравнительный анализ, приемы абстракции, анализа противоречий, синтеза, исторический и логический подходы на основе системного анализа.

В работе используется системный подход к макрорегиону (федеральному округу), рассматриваемому как совокупность регионов в их межрегиональном взаимодействии и сотрудничестве, в межрегиональном разделении труда, позволяющем достичь дополнительных интеграционных эффектов и повышения эффективности производственных процессов.

Степень обоснованности и достоверности научных результатов. Совокупность методологических подходов, на основе которых проводилось диссертационное исследование, обуславливает необходимый уровень ею достоверности. Результаты диссертационного исследования, представленные в форме выводов и рекомендаций по совершенствованию системы регулирования развития индустриальных регионов и повышения эффективности производс тва и предоставления государственных услуг, подтверждаются содержательным анализом специфики исследуемых процессов в условиях федерализма, выводами теории и практики экономической науки. Выводы и результаты исследования прошли апробацию в различных формах в системе управления экономическим развитием регионов.

Концептуальные основы диссертационного исследования связаны с пониманием объективных различий в экономическом потенциале индустриальных регионов и необходимостью их органичного вовлечения в единое федеративное экономическое пространство посредством повышения в них уровня промышленного производства. Одним из условий достижения экономической самодостаточности индустриальных регионов является модернизация системы федеративных отношений в сфере финансово-бюджетных отношений. В рамках модели коммуникативизма используется дифференцированный подход к организации взаимодействий Федерации с индустриальными регионами, который в зависимости от уровня финансово-экономического развития индустриальных регионов с целыо обеспечения эффективного развития промышленности и расширения сферы материального производства позволяет регулировать отношения Федерации и индустриальных регионов с применением различных форм взаимосвязей. Системно-органический тип связей финансово-экономического характера устанавливается между индустриальными «регионами-реципиентами» и Федерацией по вертикали, в которых составляющие (субъекты) рассматриваются как части органического целого (Федерация). Целостно-атомистический тип связей отражает взаимодействие с индустриальными «регионами-донорами» и характеризует взаимоотношения промышленно ориентированных регионов как реальных экономических мезо-субъектов и субъектов Федерации, так как в этих условиях они представляют собой внешнее объединение регионов, ставших на путь утверждения своей автономности в решении финансово-экономических и производственных задач. Именно целостно-атомистический тип связей позволяет реализовать процесс перераспределения финансовых и материальных ресурсов, с переходом на эгалитарный метод. В условиях транзитивности социально-экономического состояния индустриальных регионов финансово-бюджетное регулирование может основываться и на диверсифицированном типе взаимосвязей, которые могут быть отнесены к двум вышеобозначенным типам связей в той мере, в которой существует необходимость их взаимного функционирования, а при необходимости сохранения доминирующей рож одного из них. Диверсифицированный тип взаимодействия, основанный на коммуникативном подходе, позволяет учитывать реальное состояние экономики региона и дает интегральное представление о финансово-экономическом потенциале региона, а также позволяет охарактеризовать состояние экономических (финансовых, бюджетных) и иных структур отдельного региона как части общей и единой системы.

Основной научный результат исследования заключается в разработке концепции организационно-структурных форм взаимосвязей, направленных на модернизацию системы финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в условиях наличия анормальной дифференциации в социально-экономическом развитии федеративного государства.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложена в завершенном виде целостная система, представляющая собой совокупность теоретических, методологических, методических и прикладных аспектов научного обеспечения решения проблемы организации и реализации финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в федеративном государстве и организации производства, развития ее теоретических основ. Ее актуальность обусловлена необходимостью формирования новых форм организации финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в условиях федерализма с целью повышения эффективности воспроизводственных процессов.

Практическая значимость исследования заключается в разработке положений методического характера по совершенствованию системы организации производственных процессов на основе финансово-экономическог о регулирования развития индустриальных регионов в федеративном государстве.

1.0 преобразовании в законодательном порядке отношений Федерации и индустриальных регионов на основе встроенных стабилизаторов, представленных в виде различных форм взаимосвязей, в зависимости от изменений уровня экономического развития индустриального региона.

2. О внедрении механизма реализации процесса федерализации экономических отношений в федеративном государстве с включением в систему финансово-экономических отношений крупных (градообразующих) промышленных предприятий.

3. О взаимосвязи между показателями, характеризующими финансовую деятельность органов власти индустриальных регионов, а также размерами и формами финансовой поддержки регионам.

4. О доминировании кредитно-инвестиционного механизма над бюджетио-трансфертным при реализации программ по регулированию экономического развития индустриальных регионов и повышению эффективности организации производства.

Практическая реализация основных положений и идей диссертационной работы, по мнению автора, окажет существенное положительное влияние на совершенствование системы финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в Российской Федерации, обеспечит эффективность функционирования хозяйственного механизма и расширение материальной сферы производства, а также выравнивание уровня социально-экономического развития индустриальных регионов, они могут быть полезны при составлении стратегических программно-целевых проектов по развитию промышленного производства на территориях, программ экономического развития индустриальных регионов.

Положения и рекомендации, выработанные в ходе проведенного исследования, могут быть использованы: федеральными и региональными органами государственной власти, институтом полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах в части выработки региональной экономической политики и при практическом решении вопросов социально-экономического и промышленного развития регионов; органами исполнительной и представительной власти субъектов Российской Федерации в процессе развития межрегиональных экономических связей, развитая промышленности и совершенствования системы предоставления государственных услуг населению.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы работы докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах, в том числе проводимых Государственным Советом УР, на V Международной научио-практической конференции «Стабилизация экономического развития Российской Федерации» (Пенза, 2006 г.), на Всероссийской конференции «Бюджетная реформа и развитие межбюджетных отношений на региональном и муниципальных уровнях» (Ижевск, 2005 г.), на Международной конференции «Информационные технологии в инновационных проектах» (Ижевск, 1999, 2001, 2002 гг.), на Международной конференции «Финансовые проблемы Российской Федерации и пути их решения: теория и практика» (СПб., 2001 г.), «Человек и общество: Вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск, 1996, 1998 гг.), на Международной конференции «Гуманитарное знание на пороге XXI века» (Ижевск, 1997 г.).

Материалы и теоретические подходы, отраженные в диссертации, используются при преподавании учебных дисциплин экономического профиля в Ижевском государственном техническом университете и в Белгородском государственном университете. При разработке курсов повышения квалификации государственных служащих Российской Федерации и Республики Казахстан, проводимых МИГСУ Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Были внедрены в Министерстве экономики Республики Дагестан (РД) в ходе разработки Программы экономического и социального развития РД на период до 2010 года, а также при разработке Предварительного прогноза социально-экономического развития РД на 2007 год и параметров прогноза до 2009 года.

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 41 публикациях, в том числе в 4 монографиях (1 в соавторстве), 2 учебных изданиях (1 в соавторстве), 1 препринте (в соавторстве), 34 статьях, в том числе в 13 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК, в 21 статьях в материалах международных и всероссийских конференций, в региональных журналах.

Структура и объем диссертационной работы. Содержание работы обусловлено целью и поставленными задачами, отражает общий замысел и логику исследования и имеет в своей структуре введение, 5 глав, заключение, список литературы из 282 наименований; содержит 47 таблиц, 16 рисунков, 17 формул, 5 приложений. Объем диссертации составляет 305 страниц основного текста.

Выводы по пятой главе

Финансово-бюджетные связи характеризуют форму и условия финансово-бюджетного взаимодействия и воздействия субъектов федеративных отношений, обусловленные социально-экономическими и политическими преобразованиями, проявляющиеся посредством деформации, реформации или трансформации финансово-экономических взаимосвязей. Финансово-бюджетные коммуникации отражают процессы, связанные с функционированием соответствующих потоков финансово-бюджетных ресурсов. Система финансово-бюджетных взаимосвязей обеспечивает кругооборот и непрерывность потоков бюджетных средств на основе реализации функциональных назначений бюджетов.

В системе финансово-бюджетных взаимосвязей выделяется иерархия, которая обеспечивает направленность финансово-бюджетных потоков. Субъектами финансово-бюджетных взаимосвязей выступают органы власти различных уровней, а объектами - их бюджеты и бюджетный процесс. Федеральные и региональные органы власти рассматриваются как источники финансово-бюджетной деятельности и активности. В качестве субъектов финансово-бюджетных взаимосвязей рассматриваются: Федерация, административно-территориальные (регионы) и муниципальные образования, способные реализовывать автономно на минимально допустимом уровне, собственные функции различного характера, прежде всего финансового. Всс субъекты финансово-бюджетных взаимосвязей объединены в единое экономическое (финансово-бюджетное) пространство на основе импликативных доходов, а также формированием расходов бюджетов в соответствии с финансовым законодательством РФ. Особым звеном в парадигме финансово-бюджетных взаимосвязей является наличие совместных бюджетных и налоговых полномочий супра-субъекта и субъекта-региона именно как равноактивных и равноправных участников системы финансово-бюджетного взаимодействия, при этом сохранение финансовой самостоятельности бюджетов выступает определяющим условием.

На основе коммуникативного подхода в зависимости от изменений экономического потенциала регионов, политико-правовой формы правления государства и правового статуса индустриального региона преобразуются отношения Федерации и региона на основе введенных в действие встроенных стабилизаторов в виде различных форм взаимосвязей: целостно-атомистической, системно-органической и диверсифицированной. Федеральные органы власти в отношениях с отдельным регионом представляют интересы остальных регионов и потому исходя из уровня экономического развития данного региона реализуют отношения на основе взаимодействия как с равноправным субъектом или воздействуют на него, переводя отдельные полномочия региона в перечень собственных компетенций.

Финансово-бюджетное взаимодействие как всеобщая форма связи различных систем (их структур и элементов) рассматривается как взаимодействие высших форм организации (супра-субъект) с их сохраняющимся базисом (субъект-регион), а также вбирает в себя и их взаимосвязи и отношения. Система финансово-бюджетных взаимодействий представляет собой совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных циклической зависимостью финансово-бюджетных действий органов власти индустриальных регионов и Федерации в финансово-бюджетной сфере, которые носят симметричный характер, при котором действие субъекта-региона является одновременно причиной и следствием ответных действий супра-субъекта, и наоборот. Специфика системности финансово-бюджетного взаимодействия заключается в том, что она неразрывно связана с диалектикой взаимоотношений индустриальных регионов и Федерации: в самой Федерации можно найти принципы обособления регионов (разграничение расходных и доходных полномочий, самостоятельность бюджетов).

Финансово-бюджетное воздействие, осуществляемое на основе коммуникативного подхода, отражает процесс, происходящий в ходе взаимодействия бюджетов, воздействия супра-субъекта на субъекты-регионы. При определении принципов финансово-бюджетного воздействия следует исходить из того, что супра-субъект лишь условно равноактивен в процессе взаимодействия с другими субъектами бюджетного взаимодействия, т. к. с помощью определенной системы санкций может воздействовать на регионы с целью обеспечения полноты доходных поступлений (налоговых и неналоговых) в собственный бюджет на основании соответствующих актов бюджетного законодательства, а также для обеспечения минимального стандарта государственных услуг для всех граждан, проживающих в регионах, с целью недопущения их дискриминации.

Заключение

В проведенной диссертационной работе были исследованы теоретико-методологические основы финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов, которые позволили разработать концептуальную модель, что позволит совершенствовать организационную форму развития индустриальных регионов в условиях федерализма.

Предложена в завершенном виде целостная система, представляющая собой совокупность теоретических, методологических, методических и прикладных аспектов научного обеспечения решения проблемы организации и реализации финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в федеративном государстве и развития ее теоретических основ.

Ее актуальность обусловлена необходимостью формирования новых форм организации финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в условиях федерализма.

1.Теоретико-методологические основы формирования субъекгности индустриальных регионов в условиях федерализма. Воплощение концептуальных основ федеративной модели государственного устройства основывается на миросистемном подходе, где целое имеет трехъярусную структуру, в результате чего образуется ядро, полупериферия и периферия. Вместе с тем существование и сохранение хозяйственного центра, а также вторичность и производный характер совокупности экономических отношений в Российской Федерации привело к вертикализации единого федеративного пространства с обозначением верховной роли Федерации как политико-правового и макроэкономического субъекта.

При этом, в триедином цикле имитации экономических полномочий «зарождение-распределение-реализация», которые закреплены за индустриальными регионами, именно стадия зарождения полномочий не получила в научной литературе теоретической проработки и обоснования как начального этапа возникновения экономических полномочий у индустриальных регионов с целыо их идентификации как субъектов федеративных отношений.

Процесс формирования экономических полномочий у органов власти индустриальных регионов и их обособлением, как участников федеративных отношений в экономической сфере жизнедеятельности государства, получило соответствующее теоретическое обоснование, в ходе диссертационного исследования. Необходимость решения указанной проблемы была обусловлена тем, что экономическое преобразование государственной системы обладает собственным целеполаганием.

В российской практике наполнение формы политико-правового федерализма экономическим содержанием произошло в процессе прохождения ряда взаимообусловленных и взаимодополняющих друг друга этапов. Так, разграничение государственных задач между органами власти разных уровней по административно-территориальному признаку привело к необходимости экономического (финансового) закрепления и обеспечения вновь возникших полномочий. Начальный этап рассматриваемого процесса завершился децентрализацией налоговой и бюджетной систем, распределением доходных источников и расходных полномочий между органами власти и управления всех уровней. Обозначенные в законодательстве и подзаконных актах экономические полномочия органов власти индустриальных регионов как субъектов федеративных отношений есть следствие распределения государственных задач, которое следует рассматривать как механическое (или элементарное) перенесение идей политико-правового федерализма в экономическую плоскость.

Первичность политического элемента определяет и то, что рассматриваемые этапы возникновения экономических полномочий у индустриальных регионов зависят от природы зарождающейся политической власти и от дальнейшего его преобразования в различных сферах жизнедеятельности федеративного государства и, в первую очередь, экономической. В политической плоскости, в демократическом государстве проводимое разделение и распределение властных полномочий посредством конституционно-правовых механизмов контролирует само общество на основе выборного процесса.

Таким образом, экономические полномочия индустриальных регионов по большей части возникают на основе конвертации власти политической в собственность экономическую. Возникает устойчивое образование, в котором соединяются политическая и государственная, а также экономическая формы отношений. Сам факт существования государственной собственности говорит о соединении собственности и политической государственной власти. Разгосударствление собственности, которое может быть обусловлено различными причинами, в федеративном государстве зачастую приводит к росту пассивного (или активного) сепаратизма, к локализации действий Федерации и деформации единого государственного образования.

Существующая в современных условиях развития российской государственности власть федеративная - это такая власть, которая опирается на силу Центра и его волю, что и определяет ее подлинность. Региональные органы власти вследствие обозначения «сверху» их политической автономии приобрели экономическую самостоятельность, закрепившую за ними собственность. Собственность как социальный институт, определяет границы их прав по отношению к определенным благам (формируемым доходным и расходным полномочиям), т.е. распределение и реализация властных полномочий было произведено в экономической сфере, лишь закрепив за индустриальными регионами право на собственность.

Существует власть, рождающаяся в процессе коммуникации (социально-политической), и административно применяемая власть. В деятельности политической общественности встречаются и перекрещиваются два противоположных процесса: с одной стороны, коммуникативное формирование легитимной власти, которая рождается в свободном от всякой репрессивности процессе коммуникаций политической общественности, а с другой - такое обеспечение легитимности через политическую систему, с помощью которой административная власть пытается управлять политическими коммуникациями. Власть административная и власть коммуникативная могут быть порождением подлинной демократии, и потому необходимо проводить разграничение между ними как политическими явлениями, которые в последующем и определяют характер Федерации. В качестве примера административной Федерации рассматривается современная Россия исходя из конституционного установления принципов федерализма в ней, а также реализуемого в практике принципа вертикализации власти.

Коммуникативная Федерация - это образование «снизу» при равном участии всех составляющих ее субъектов, результат консенсуса и диалога, а не административного решения, основанного на Конституции.

Таким образом, при легитимизации процесса взаимопроникновения политической власти и собственности экономические полномочия индустриального региона как субъекта Федерации дополняет и обусловливает политическая власть. Если политическую власть при наличии демократических институтов распределяет и изменяет само общество, то к экономической системе социум может проявлять опосредованную активность, что указывает на наличие связи между проблемой федерализации основ экономики и зарождением и исполнением власти политической.

2.Индустриальные регионы в федеративном экономическом пространстве: праксеологический аспект. Индустриальные регионы функционируют в едином федеративном пространстве и это отвечает их экономическим интересам.

Индустриальные регионы, входящие в состав Федерации, сохраняют свою способность предоставлять и производить экономические блага, а также обладают условиями для повышения их эффективности. Положительным моментом для экономического развития индустриального региона в составе Федерации является и то, что Федерации обладают большим производственным, финансовым и человеческим потенциалом, и в экономическом отношении менее зависимы от внешних рынков и стран. Наличие большего экономическо-производственного потенциала дает возможность для проведения глобальных мероприятий, направленных на обеспечение экономической стабильности на более продолжительный период. Преимуществами федеративного государства являются создание систем взаимодействия индустриальных регионов, которые позволяют более эффективно реализовывать функции размещения производственных ресурсов государства.

Вместе с тем, в противовес бытующему в научных кругах мнению о преимуществах пребывания индустриального региона в составе Федерации следует считать, что индустриальные регионы, в сравнении с Федерацией, более быстрыми темпами могут достигать экономического роста, прежде всего, за счет одностороннего развития наиболее перспективных направлений отраслей промышленности, производства продукции, товаров и услуг. Определенную динамику могут обеспечить учет территориальных, естественных условий и качественная организация обмена с другими странами, закрепление за собой многочисленных рынков без постоянной привязки к одному из них.

З.Теоретическая разработка проблем взаимодействия индустриальных регионов в условиях федерализма. Функциональная характеристика реализации финансово-экономических отношений в федеративном государстве заключается во взаимодействии индустриальных регионов и Федерации с определенными экономическими интересами, которые имеют своей целью формирование, присвоение, распоряжение и использование финансовых ресурсов общества посредством финансовой системы на основе и в соответствии с принципами федерализма.

При реализации федеративно-субсидиарной формы государственного устройства взаимодействие между индустриальными регионами как субъектами федеративных отношений в экономическом пространстве рассматривается как следствие процесса согласований, осуществляемого на уровне федерального Центра и обусловленного аккумулированием и перераспределением общественных благ.

Специфика системности взаимодействия заключается в том, что оно неразрывно связано с диалектикой экономического развития индустриальных регионов и Федерации. В модели Федерации присутствуют принципы автономизации индустриальных регионов (разграничение расходных и доходных полномочий, самостоятельность бюджетов), обособление индустриальных регионов, осуществляемое с сохранением в них всех признаков единого политико-правого и социально-экономического пространства федеративного типа, а также источника их изначальных противоречий, ведущих к формированию Федерации в целом.

Организация эффективных межрегиональных экономических взаимодействий связано с организацией межрегиональной кооперации и разработкой межрегиональных интеграционных программ с целью реализации экономических интересов индустриальных регионов, направленных на достижение максимальной эффективности от их участия в этих взаимодействиях, а также оптимальное сочетание этих интересов между собой путем проведения взаимосогласованной экономической (промышленной, финансовой, инвестиционной, кредитной) политики.

Отраслевая структура хозяйственного развития России на современном этапе сложилась таким образом, что технологически смежные производства разбросаны по ее территории и это обстоятельство предопределяет неэффективность взаимодействия индустриальных регионов в условиях федерализма. С учетом необходимости вступления России в ВТО, принятие мер относительно дублирования недостающих производственных мощностей, что связано с огромными затратами времени, средств, ресурсов, которых зачастую не имеется, может привести к снижению уровня конкурентоспособности индустриальных регионов до минимального значения. Следовательно, возникает необходимость пересмотра существующей кооперации с выделением в ней наиболее эффективных производственно-хозяйственных связей с последующим всемерным содействием им и приданием новой организационно-экономической формы связям - формы межрегиональной кооперации. Создание таких структур основывается на добровольности и равноправии входящих в нее индустриальных регионов, свободном передвижении товаров, услуг, трудовых и финансовых ресурсов, свободе предпринимательской деятельности, наличии самостоятельных субъектов хозяйствования.

В условиях организации экономических взаимодействий с индустриальными регионами возникает объективная необходимость критически изучать и оценивать реальность установления взаимовыгодных партнерских взаимосвязей на долгосрочной основе. Настоятельным образом должны быть рассмотрены факторы конъюнктурного плана как внутрирегиональные, так и сложившиеся в других системах промышлеино ориентированных регионов, прежде всего соседствующих с данным индустриальным регионом. Особое значение в этих условиях приобретает наличие надежной качественной информационной базы, необходимой для принятия управленческих решений. С этой целью индустриальные регионы могут взять на себя обязательство обмениваться информацией, используемой при обосновании комплексных прогнозов и программ своего социально-экономического развития, а именно такой информации как: объемы производства промышленной продукции, экспорт промышленной продукции, условия выполнения поставок, их воспроизводство и т.д. Такого рода инфо-коммуникативный обмен является необходимой предпосылкой обоснования эффективных и эквивалентных межрегиональных взаимосвязей.

Формирование принципов взаимодействия индустриальных регионов в условиях федерализма сводится и к разработке и осуществлению межрегиональных интеграционных программ. Целью реализации разрабатываемых программ является решение проблем, обусловленных наличием дифференциации в экономическом развитии индустриальных регионов. Программно-целевой подход ориентирован на решение проблем, связанных с обеспечением: развития индустриальных регионов с особыми условиями хозяйствования; индустриальных регионов, имеющих недостаточно развитый промышленно-производственный потенциал и наиболее подверженных депрессивным процессам; регионов, нуждающихся в структурной перестройке экономики; старопромышленных регионов, обладающих большим потенциалом, но пребывающих в кризисном состоянии.

В связи с неодинаковым характером проблем индустриальных регионов отдельные межрегиональные программы обладают соответствующей спецификой. Общим для них является отведение большой роли вопросам межрегиональной интеграции и сотрудничества, с учетом технологической специализации региона, стремление к разрешению проблем индустриальных регионов путем аккумуляции имеющихся сил и средств. Причем, при определении статуса межрегиональной программы ключевым правилом является определение не только уровня охватываемой программой территории индустриальных регионов, но, прежде всего значимостью ожидаемых результатов реализации программы для федеративного государства в целом. Кроме того, эти программы, через экономический механизм федеративных отношений, шрают управляющую и координирующую роль в ходе социального и экономического развития индустриальных регионов, служить программой для действий их администраций и ориентиром для отдельных хозяйствующих субъектов в их интеграции в трансрегиональные компании (ТРК). Представляется ценным и обоснованным привлечение практического опыта советского периода развития страны, где большое внимание уделялось формированию территориально-производственных комплексов (ТПК) и промышленных узлов (ПУ). Эти элементы территориальной организации явились результатом хорошо продуманной системы административного управления социально-экономическим развитием территории страны. ТРК и ПУ объективно формируются в странах, отличающихся высоким уровнем обобществления производства, поскольку к современным производительным силам относятся категории общественного разделения и кооперации труда.

Таким образом, развитие межрегиональных экономических взаимодействий в условиях федерализма способствует переходу к качественно иной системе управленческих отношений, обеспечивающих динамичное функционирование экономики.

Индустриальное развитие регионов в условиях федерализма. Преобразование институциональной структуры экономической системы унитарного типа в федеративную сопровождался в России усилением процессов межрегиональной дифференциации по уровню развития индустриальных регионов. Кризисные явления в большей степени затронули предприятия машиностроительной, химической, нефтехимической, металлообрабатывающей, лесной, деревообрабатывающей, легкой, пищевой, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, а также промышленности строительных материалов. Резкий спад производства, изменение экономических функций государства, которое не является ныне основным инвестором и потребителем продукции, отсутствие необходимых финансовых средств для развития реального сектора экономики и определенной перспективы промышленной стратегии у правительства - все это и предопределяет проблему финансово-экономической устойчивости промышленных предприятий в новых экономических условиях. Проблема выживания воспринимается многими предприятиями как удержание производства на плаву, сохранение основных фондов и ключевых технологий, ядра трудового коллектива, т. е. сохранение, а если необходимо и восстановление, стартовых условий для последующего роста.

Развитие машиностроительной промышленности, как показал анализ, сдерживается и из-за устаревания производственно-технической базы предприятий, уменьшения объемов поисковых научных исследований и опытно-конструкторских разработок, отсутствия сервисных центров по обслуживанию высокотехнологичной продукции и ряду других причин.

Дифференцированность показателя уровня развития промышленного производства характерна и в территориальном разрезе. Это объясняется деформацией кооперированных межрегиональных связей, отсутствием действенного механизма государственного регулирования, которое негативно отразилось на индустриальных регионах:

1) специализирующихся на оборонном и тяжелом машиностроении, обслуживавшем государственные нужды, которые финансировались из бюджета;

2) специализирующихся на легкой промышленности, потерявшей сырьевые рынки;

3)где производство было размещено из стратегических соображений и потеряло свое значение в постреформенные годы;

4)географически отдаленные, оказавшиеся отрезанными от рынков из-за чрезмерных транспортных тарифов.

В наиболее благоприятном положении оказались индустриальные регионы, ориентированные на добывающие отрасли промышленности, т. е. экспорт которых имеет сырьевую направленность (топливно-энергетические, лесные ресурсы, продукты начальных переделов черной и цветной металлургии, некоторые виды продукции химической и нефтехимической промышленности).

Трансформация промышленности в сторону увеличения в ее структуре сырьевых отраслей произошла практически во всех регионах Российской Федерации - даже тех, которые в дореформенное время не были значительными производителями продукции этих отраслей.

Взаимосвязь и взаимозависимость между промышленным производством и регионом - один из сложнейших аспектов комплексного экономического развития индустриального региона. В условиях федерализма, где абсолютизируются идеи демократии и рынка, человека (население) следует рассматривать не только и не столько как источник трудовых ресурсов, один из факторов производства, а, прежде всего, удовлетворение его потребностей, создание благоприятных условий для жизни и социального благополучия должны стать основной целью развития экономики индустриального региона и страны в целом. Кроме того, человек может быть представлен в качестве интеллекта, научно-творческого потенциала и предпринимательского ресурса.

В этой связи возникает необходимость перехода от поиска эффективного взаимодействия производства и территории к задаче более общего порядка, охватывающей все сферы жизнедеятельности - соотношение природы и общества. Человек как фактор трудовой, производственной и хозяйственной деятельности с накопленными и генерируемыми созидательными духовными, интеллектуальными и физическими способностями является носителем научно-технических инноваций, способных преобразовать производительные силы в целом и выводить их на новые уровни эффективности. От правильного решения вопросов взаимоотношения природы и общества во многом зависит эффективность функционирования экономики отдельного региона и страны в целом.

С целью повышения эффективности взаимодействия промышленного производства и индустриальных регионов на их территориях выделяются промышленные узлы, в рамках выработки и реализации здесь инновационно ориентированной промышленной политики, целями которой должны стать:

• формирование эффективной инновационно восприимчивой структуры промышленного производства с целью повышения конкурентоспособности продукции и технического уровня производства;

• расширение местной сырьевой базы и производство изделий из местного сырья;

• ориентация экономики на развитие межрегиональных связей с целью эквивалентного обмена производимой продукцией, товарами, услугами;

• формирование эффективно действующих транспортных коммуникаций, создающих благоприятные возможности для межрегионального обмена и внешнеэкономических связей;

• использование имеющихся мощностей посредством организации производства на них отдельных видов продукции предприятий регионов;

• развитие предприятий оборонно-промышленного комплекса, в котором концентрируется существенный научно-технический и инженерно-конструкторский потенциал субъектов;

• освоение и производство на машиностроительных предприятиях техники и оборудования для нужд агропромышленного комплекса;

• восстановление и развитие производства наукоемкой высокотехнологичной продукции, имеющей реальные внутренний и внешний рынки реализации;

• развитие производства и обеспечение населения субъектов простейшими товарами легкой промышленности.

Именно качество экономического роста и его динамика во многом определяется характером развития промышленного производства, наличием прогрессивных сдвигов в его отраслевой, технологической и институциональной структуре, что, в целом, повышает эффективность и межрегионального взаимодействия. Приоритетными в многоотраслевом блоке экономики индустриальных регионов являются отрасли машиностроения, в том числе ОПК, топливно-энергетический комплекс, легкая промышленность и пищевая промышленность, сельское хозяйство, и такой блок нацелен на повышение удельного веса производств с более высокой долей добавленной стоимости.

5.0собенности финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов в условиях федерализма и их взаимодействие. Развитие отраслей промышленности является основной предпосылкой к межтерриториальной экономической интеграции, что соответствует реализуемым преобразованиям государственно-территориального устройства, и это намного эффективнее преимуществ суверенизации мелких территориальных образований, в том числе выделенных по национальному признаку, не способных к самостоятельному прогрессу без экономической поддержки со стороны соседних регионов и Федерации в целом. В России исторически сложилась тесная взаимозависимость всех сфер экономики страны, и это очевидно, если учесть размещение промышленного производства по территориям.

Сущность взаимодействия индустриальных регионов состоит в их самостоятельности, обособленности, взаимозависимости и их объективной ориентированности на реализацию собственной экономической политики. Формирование организационных форм взаимодействия в соответствии с принципами федерализма приведет к взаимовыгодному межрегиональному обмену, регулируемому соглашениями внутри макрорегионов, что обеспечит социальную устойчивость, поскольку население оценивает результативность общегосударственных преобразований не с позиции экономического потенциала индустриальных регионов, а по территориально-опосредованным изменениям в уровне жизни.

В федеративном государстве на основе соблюдения принципа самостоятельности возникает необходимость осуществления регулирования структурных компонентов хозяйственного механизма региональной системы. Процесс регулирования представляет собой процесс соединения и взаимодействия государственного и рыночного механизмов. Задачей государства является ориентация организованного конкуренцией и рынком процесса общественного воспроизводства на формирование и устойчивое поддержание его пропорций. При этом государство должно располагать специальным аппаратом регулирования, т. е. системой конкретных рычагов, входящих в структуру государства и выполняющих функцию регулирования общественного воспроизводства, в том числе и промышленного производства.

При этом формирование механизма государственного регулирования экономического развития индустриальных регионов характеризуется сложным набором интересов (населения, предприятий, органов местного самоуправления, республик, других государств) и, следовательно, множественностью критериев принятия решений, уровней управления, каждый из которых должен обладать определенной компетенцией и вероятностным характером принятия решений на различных уровнях управления и отсюда большим разбросом вариантов развития региональной хозяйственной системы. Очевидно, что в условиях обширной территории Российской Федерации, дифференцированной по составу, численности населения, уровню экономического развития индустриальных регионов и другим условиям, такой механизм приобретает свои особенности.

Наиболее полное раскрытие этих особенностей было достигнуто посредством решения следующих задач:

1) исследования особенностей финансово-кредитного и финансово-бюджетного механизмов государственного регулирования развития индустриальных регионов, включающего следующие вопросы:

• специфики бюджетной системы и системы межбюджетных отношений в Российской Федерации;

• межбюджетных трансфертов, выделяемых индустриальным регионам, как рычага, используемого в российской региональной социально-экономической политике;

• особенностей системы налогообложения в Российской Федерации как важнейшего экономического рычага, регулирующего взаимоотношения региональных органов управления с предприятиями и организациями соответствующей территории;

• кредитной политики и межрегионального сотрудничества кредитных организаций в федеративном государстве;

2)выявления специфики программного механизма государственного регулирования развития индустриальных регионов, включающего два подхода:

• общенациональную систему государственного программирования;

• государственные программы, охватывающие значительную часть экономики страны;

3Определения институциональных основ преобразования экономики индустриального региона, обеспечивающих эффективное функционирование механизма государственного регулирования регионального развития и межрегиональных взаимодействий в современных условиях.

Сформировавшийся в современных условиях механизм государственного финансово-экономического регулирования развития индустриальных регионов и организации межрегиональных взаимодействий не соответствует развитию федеративного устройства России. В числе основных причин этого несоответствия то обстоятельство, что не разработан конкретный механизм для решения задачи выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, сглаживания вертикальных и горизонтальных финансово-экономических дисбалансов и обеспечения интеграционного развития промышленных регионов.

Таким образом, в целях минимизации диспропорций в развитии индустриальных регионов целесообразно их сокращение вначале по укрупненным межрегиональным образованиям (макрорегионам) путем создания на их территории «полюса роста» - отрасли и предприятия, развитие которых способно дать мультипликативный эффект развития всего макрорегиона. Тотальное выравнивание, основанное только на перераспределительном принципе, не решит проблемы из-за ограниченности финансовых средств, а лишь снизит общую эффективность экономики, затормозит развитие конкурентоспособных индустриальных регионов. Федерация решает задачу эффективной концентрации сил и средств па отдельной территории посредством проведения политики размещения производительных сил, отражающей внутреннее содержание процесса экономического развития индустриальных регионов. Исходя из уровня и масштабности постановки задач, обозначаемых перед индустриальными регионами, на каком-то временном этапе должен определяться размер ресурсов и строек на территории регионов, а запрограммированность развития предопределяет нарастание разрывов между их экономическим потенциалом. б.Структурный анализ формирования финансово-экономического потенциала индустриального региона. На основе исследований отраслевых структур добавленных стоимостей регионов, входящих в состав ПФО, с помощью методов многомерного статистического анализа была определена экономическая специализация регионов с позиций оценки их роли в формировании финансового (доходного) потенциала (с учетом пропорциональной зависимости ВНР и НП региона от ВРП) с выделением главной доходообразующей отрасли. Анализ показал, что в составе ПФО преобладают регионы с высокой долей промышленности в структуре добавленной стоимости. Так, в структуре промышленности ПФО доминируют такие отрасли, как машиностроение (Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия; Кировская, Пензенская, Самарская и Ульяновские области) и топливно-энергетический комплекс (Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Нижегородская, Оренбургская, Пермская и Саратовские области). Основной объем промышленного производства ПФО составляют продукция сельского хозяйства (Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Пермская, Нижегородская и Ульяновская области, Коми-Пермяцкий АО), химической (Татарстан, Башкортостан, Пермская, Нижегородская и Самарская области) и легкой (Татарстан, Марий Эл, Мордовия, Нижегородская, Пермская и Пензенская области) промышленности. Уровень бюджетного финансирования отраслей промышленности по ПФО в сравнении с другими ФО (УФО, СФО) выше. Доля промышленного производства в регионах, входящих в ПФО, составляет 23,9 % и занимает второе место по данному показателю среди федеральных округов (на первом месте ЦФО).

Проведенный анализ также показал то, что одинаковых регионов в ПФО нет. Регионы различаются по уровню насыщенности производительными силами, социальной структуре, наличию сырьевой базы и полезных ископаемых, расстоянию от высокоразвитых промышленных, культурных и столичных центров.

Доля сельского хозяйства в структуре добавленной стоимости регионов значительно выше, чем в среднем по Российской Федерации. Доля таких отраслей, как транспорт и торговля, и коммерческая деятельность, ниже, чем в среднем но России. Количество регионов, в которых доля связи и строительства выше и ниже, чем в среднем по России, примерно одинаковое, хотя и меняется из года в год.

Отрасли промышленности доминируют в таких регионах ПФО, как Удмуртская Республика, Республика Татарстан и Самарская область. Относительно низкая степень индустриального развития характерна для Республики Марий Эл, Пензенской области, а также Республики Мордовии.

Применение метода факторного анализа позволило выделить факторы, объясняющие большую часть разброса всех переменных, тем не менее, по трем переменным достаточно трудно было визуально объединить регионы в группы. Решение этой задачи, т. е. классификация регионов по нескольким факторам, позволило осуществить метод кластеризации, в частности иерархический кластерный анализ. В качестве кластеров рассматривались группы близких регионов, наиболее отдаленные от других групп. В результате было выбрано четыре группы регионов.

Таким образом, к первому кластеру относятся регионы (Республика Татарстан, Самарская область, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Пермская область, Оренбургская область) с высокой долей промышленности и соответственно с меньшей долей сельского хозяйства, связи, ЖКХ и прочих отраслей. Определяющим экономическим (доходным) потенциалом развития для данной группы регионов является промышленность, в основном это «регионы-доноры», у которых разность между собранными на их территории и зачисленными в федеральный бюджет доходами и суммами финансовой помощи и прямых расходов федерального бюджета на территории региона положительная, к таковым относятся: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермская область и Самарская область.

7.Разработка организационной формы взаимодействия индустриальных регионов. В зависимости от уровня финансово-экономического развития индустриальных регионов с целью обеспечения эффективного развития промышленности посредством повышения объемов бюджетного финансирования отраслей промышленности осуществляется взаимодействие Федерации и индустриальных регионов с применением различных форм взаимосвязей на основе коммуникативного подхода: системно-органического, целостно-атомистического и диверсифицированного.

К системно-органическому типу связей финансово-экономического характера можно отнести связи, которые устанавливаются между индустриальными «регионами-реципиентами» (Удмуртская Республика и Оренбургская область) и Федерацией по вертикали, в которых составляющие (регионы) рассматриваются как части некоего органического целого (центра). В последующем реализуемая на основе коммуникативного подхода системно-органическая форма интеграции стимулирует возникновение «унитарной федерации» с соответствующими внутрихозяйственными связями. Системно-органический тип связей основывается на том, что индустриальные регионы-реципиенты, в большей степени в сравнении с другими регионами, находятся в финансовой зависимости от Федерального центра, но вместе с тем сохраняют и свою самостоятельность (политическую) в тех пределах, которые определяются основным законом. Для таких регионов могут изначально задаваться прогностические и плановые показатели по перечислению налоговых платежей в бюджеты БС РФ на бюджетный год (или период), если исходить из того, что объемы государственных заказов и вложений, направляемые в индустриальные регионы-реципиенты, определяются на федеральном уровне на кратко- или среднесрочную перспективу. Системно-органический тип взаимосвязей является эффективным для индустриальных «регионов-реципиентов» лишь тогда, когда регионы не теряют своего качественно исходного своеобразия и общее интегральное качество не подавляет проявление собственных свойств субъектов. По объективным причинам системно-органическая форма взаимодействия субъектов может быть выгодна для индустриальных «регионов-реципиентов», если самостоятельно они не способны добиться роста производства за счет увеличения объемов бюджетного финансирования до необходимого уровня при условии, если Федерация сама не будет стремиться к тому, чтобы смягчить структурное неравенство между субъектами с целью повышения конкурентоспособности данных о госсубъектах. К недостаткам организации взаимосвязей системно-органического типа на основе коммуникативного подхода можно отнести, то, что Федерация практическую модель финансово-бюджетных отношений с «регионом-реципиентом» может осознанно (или неосознанно) переносить на другие субъекты. Такого рода взаимодействие между субъектами и Федерацией приводит к формированию моноцентристской структуры, что провоцирует противоречия между общим и частным, интегральным и локальным.

Целостно-атомистический тип финансово-бюджетных связей применяется при финансово-бюджетном взаимодействии с индустриальными «регионами-донорами» (Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермская область и Самарская область) и характеризует взаимоотношения промышленных регионов как реальных субъектов Федерации, т. к. в этих условиях они представляют собой внешнее объединение регионов, ставших на путь утверждения своей автономности в решении финансовых задач. В условиях реализации взаимодействий целостно-атомистического характера происходит увеличение количества возникающих противоречий между реальными участниками отношений, т. к. они обладают определенной самостоятельностью и чрезвычайно широкой палитрой интересов, стремлений и целей, что приводит к локализации взаимосвязей. Все остальные «субъекты-регионы» воспринимаются как внешние или чужие. Это приводит к групповому (национальному, интегральному по ФО и т. п.) индивидуализму, причем в таких условиях имеет место также такое явление, как институциональный индивидуализм для характеристики ситуации, когда взаимосвязи субъектов ограничены только рамками определенного института. Воплощение идей взаимодействия целостно-атомистического типа связано с сочетанием двух взаимодополняющих тенденций: конкуренции между регионами в сфере социальных услуг, с одной стороны, и выравнивания условий этой конкуренции и обеспечения на всей территории страны общенациональных минимальных социальных стандартов - с другой.

В условиях транзистивносга социально-экономического состояния индустриальных регионов финансово-бюджетное регулирование может основываться и на диверсифицированном типе взаимосвязей. Диверсифицированный тип взаимодействий характеризует связи, присущие системно-органическому или целостно-атомистическому типу связей в той мере, в которой существует необходимость их взаимного функционирования, а при необходимости сохранения доминирующей роли одной из них. Диверсифицированный тип взаимодействий позволяет учитывать реальное состояние региона и дает интегральное представление об экономическом потенциале региона, а также позволяет охарактеризовать состояние экономических (финансовых, бюджетных) и иных структур отдельного региона как части общей и единой системы.

Реализация принципа коммуникативности в системе финансово-экономического регулирования в условиях наличия анормальных дифференциаций в промышленном развитии регионов на основе предложенного в работе механизма установления взаимосвязей является решающим интеграционным фактором развития регионов в составе целостного экономического пространства федеративного государства, а также обеспечения роста материального производства и промышленности в целом.

Таким образом, в диссертационной работе предложена в завершенном виде целостная система, представляющая собой совокупность теоретических, методологических, методических и прикладных аспектов научного обеспечения решения проблемы организации и реализации финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в федеративном государстве и развития ее теоретических основ. Ее актуальность обусловлена необходимостью формирования новых форм организации финансово-экономического регулирования экономического развития индустриальных регионов в условиях федерализма.

1. Абалкин Л. И. Логика экономического роста. М. : Институт экономики РАН, 2002. - С. 43. -228с.

2. Абдулатипов Р. Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. М.: Славянский диалог, 2001. -С.89 - 479 с.

3. Абдулатипов Р. Г. Федерология. СПб.: Питер, 2004. - 320 с.

4. Абдулатипов Р. Г. Бюджетный федерализм // Сегодня. 1994. - 14.-С. 9.

5. Абдулатипов Р. Г. Федерализм в истории России / Р. Г. Абдулатипов, JI. Ф. Болтенкова Ю. Ф. Яров. В 3-х кн. - М. : Республика, 1992-1993.

6. Абдулатипов Р. Г. Опыты федерализма / Р. Г. Абдулатипов, JL Ф. Болтенкова. М.: Республика, 1994. - С. 270. - 317с.

7. Адамецки К. О науке организации (избр. произведения). / пер.с польс. А. Н Сухорученко. М.: Экономика, 1972. -С.34-64. -191с.

8. Айвазян С. А. Теория вероятностей и прикладная статистика. Прикладная статистика. Основы эконометрики: учеб. для вузов: в 2-x.T.l. / С. А. Айвазян, В. С. Мхитарян .: М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С.78. - 656 с.

9. Алексеев Ю. П. Основы местного самоуправления. М. : РАГС, 1996. С.27. -243с.

10. Анализ и прогнозирование экономики региона / отв. ред. В. П. Чичканов, П. А. Минакир. М.: Наука, 1984. -С.24-65. - 271 с.

11. Антонов А. К, Морозова J1. С. Основы организации современной организации производства. М., 2004. -С. 42.

12. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000. - С. 39. -283с.

13. Архангельский В. Н. Эффективность функционирования экономики региона. Межрегиональные товаропотоки и товарная специализация регионов. М.: РАГС, 1998. - С. 10. -74с.

14. Архангельский В. Н. Рыночные трансформации в России. М.: РАГС, 2005. -С. 158.-274с.

15. Аткинсон Э. Б. Лекции по экономической теории государственного сектора / Э. Б. Аткинсон, Дж. Э. Стиглиц. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 831 с.

16. Афанасьев М. П.Основы бюджетной системы. М.: ГУ ВШЭ, 2004. -С.54.-240с.

17. Бабич А. М, Государственные и муниципальные финансы / А. М. Бабич, JI. Н. Павлова. М.: Финансы, 2000. - С. 147. -687с.

18. Бандман М. К. Территориально-производственные комплексы. -Новосибирск : Наука, 1980. -С. 12-78. -254с.

19. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989.641с.

20. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. 2001. - № 10. - С. 84-98.

21. Баранский Н. Н. Научные принципы географии : избр. тр. / предисл. и коммент. В. А. Анучина. М.: Мысль, 1980. - С. 12. 239с.

22. Бахрах М Территориальная форма размещения промышленного производства // Плановое хозяйство. 1964. - № 11. - С. 73.

23. Башмакова Е. П. Внешнеэкономическая деятельность Кольского региона// Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России : материалы семинара. СПб, 1999. - С. 96.

24. Бежаев О. Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. -М.: Экзамен, 2001. С. 17. -128с.

25. Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М.: Наука, 1973.-153с.

26. Бернштам Е. С. Инвестиционная среда российских регионов: объемные и стуктурные изменения // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политка. 2002. - № 8. - С. 2-15.

27. Бернштам Е. С. Системные преобразования инвестиционной среды в регионах России : автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.э.н. / Ин-т систем, анализа Рос. акад. наук. М., 2002. - 42 с.

28. Бернал Дж. Наука в истории общества. М. : Изд-во иностр.литры, 1956 - С. 54. -735с.

29. Белоусов И. И. Основы учения об экономическом районировании. -М.: Изд-во Моск. ун-та. 1976. - С. 76. -320с.

30. Богачева О. В. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 4. - С. 109— 120.

31. Богачева О. В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№ 9. -С. 104-125.

32. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма// Вопросы экономики. 1995. - № 8. -С.30-40.

33. Богданов А. А. Тектология: организационная наука. М.: Экономика, 1989.- С.32.

34. Бол Р. Международный опыт в области определения нормативов расходов // Федерализм. 2001. - № 3. - С. 185-200.

35. Боткин О.И. Организация бюджетного процесса в регионе / О. И. Боткин, Д. М. Гаджикурбанов, Ш. М. Салихов. Екатеринбург ; Ижевск : Изд-во УрО РАН, 2005.-257с.

36. Бъюкенен Дж. М. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы : пер. с англ. / Бьюкенен Д. ; Фонд экон. Инициативы. Центр исслед. постиндустр. о-ва. М.: Таурус Альфа, 1997 - 556с.

37. Бухвалъд Е. От псевдосимметрии к асимметричной федерации : экономические аспекты российской модели федерализма // Асимметричность федерации. М.: TACIS, 1997. -С.23.

38. Бухвалъд Е. Альтернативы российской модели бюджетного федерализма.//Федерализм, 2001.-№3. -С.143-167.

39. Бюджетная система России / под ред. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-С. 26.-540с.

40. Бюджетная система России : учеб. / В. А. Парыгина, К. Браун, Дж. Э. Стиглиц и др. 3-е изд., испр. и доп. - Москва : Эксмо, 2006. - 750 с.

41. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 12.07. 2004 «О бюджетной политике в 2005 году» // ИПС Консультант Плюс.

42. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. : Ин-т экономики, 1998. - С. 53. - 130с.

43. Валентей С. Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. -№ 1.-С.23-36.

44. Валентей С. Д. Регион: усиление социальной ориентации развития. -М. :Б. и., 1986. 18 с.

45. Валентей С. Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив / С.Д. Валентей, Л.И. Нестеров; Рос. акад. наук, Ин-т экономики. -М.: Наука, 2003.- 196 с.

46. Вардомский Л. Б. Субъекты Российской Федерации в международных связях / JI. Б. Вардомский, Ф. Д. Демидов, Н. И. Марчук. М. : Изд-во РАГС, 1997.- 113 с.

47. Васильев В. Н. Организация производства в условиях рынка. М. : Машиностроение, 1993. -366с

48. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования экономики России/ под ред. В. М. Иванченко, В. И. Курициной. М. : ИЭ РАН, 1994.-208 с.

49. Всемирная история экономической мысли. Т. 1^1. М. : Мысль, 1990. -.

50. Гаджикурбанов Д. М. Коммуникативные способности субъекта. -Ижевск.: Изд-во ИжГТУ, 2001. 151 с.

51. Гаджикурбанов Д. М. Финансовая сущность межбюджетного взаимодействия в условиях федерализма. Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 2002. - 159 с.

52. Гаджикурбанов Д. М. Организация финансово-экономических взаимоотношений в федеративном государстве. Мурманск ; Ижевск : Изд-во КНЦ РАН, 2005.-283 с.

53. Гаджикурбанов Д. М. Доходы бюджета: виды и методы их исчисления. Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 2003. - 190 с.

54. Гаджикурбанов Д. М, Организация бюджетного процесса в регионе / Д. М. Гаджикурбанов, О. И. Боткин, Ш. М. Салихов. Екатеринбург - Ижевск : Институт экономики УрО РАН, 2005. - 260 с.

55. Гаджикурбанов Д. М. Механизм регулирования экономического развития регионов в Российской Федерации / Д. М. Гаджикурбанов, III. М. Салихов. Мурманск : Изд-во КНЦ РАН, 2004. - 68 с.

56. Галиахметов Р. А. Интенсификация производства в условиях перехода к рыночным отношениям. / Галиахметов Р. А., Павлов К.В. Ижевск: Изд-во Удм. ун- та, 1996. -336с.

57. Гизатумин X Н. Патоэкономика экономика кризисных ситуаций / X. П. Гизатуллин, К. В. Павлов // Общественные науки и современность. -1995. - № 2. - С. 94-98.

58. Гибкие производственные системы Японии / под ред. JI. К). Лещинского. М.: Машиностроение, 1987. - 174 с.

59. Голубщкая М. В. Социально-экономическое положение регионов России: оценка современного состояния, проблемы, перспективы / М. В. Голубицкая, И. И. Санин. -М.: Сатурн-С, 2001. С. 146. -151с.

60. Государственные финансы России. XIX первая четверть XX века / под ред. И. В. Караваевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - С. 54-55. -303с.

61. Государственные и муниципальные финансы. / Под ред. И.Д.Мацкуляка М.: Изд-во РАГС, 2003. -680с.

62. Государственное регулирование рыночной экономики / под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина. М.: Экономика, 2001. - С. 499.

63. Государственное регулирование рыночной экономики: 2-е изд. / под общ. ред. В. И. Кушлина. -М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 489. -828с.

64. Гранберг А. Г. Внешнеэкономические связи субъектов РФ в современных условиях : сб. док. и матер. -М., 1999. -С.46.

65. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВШЭ, 2000. -С. 290. -492с.

66. Гранберг А. Г. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика / А. Г. Гранберг, Ю. С. Зайцева. М. : СОПС, 2003. - С. 23. -116с.

67. Гранберг А. Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А. Гранберг. // Вопросы экономики. 2001. -№9.-С. 15-27.

68. Григонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): дис. д-ра юр .наук. СПб., 2000. -С. 21.

69. Гринин Л. Е. Производительные силы и исторический процесс. М. : ТЕИС, 2000. - С. 19. -265с.

70. Грицай О. В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 199. - 168 с.

71. Грщюк Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004. -С.71. - 320 с.

72. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе. // Экономист, 2002. -№7. С.36.

73. Дадашев А. 3. Финансовая система России / А. 3. Дадашев, Д. Г. Черник. М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 144. -248с.

74. Дедов Л. А. Методология оценки развития макроэкономических систем дисс—док. экон.наук. Екатеринбург УПИ, 1999. - С. 29. 478с.

75. Дереванко В. В. Бюджетные отношения в Российской Федерации: теория, практика, эффективность. М.; Тула, 1996. - С. 78. -154с.

76. Дертоуз М. Передача данных, компьютеры и сета // В мире науки. —1991. -№11.-С.6-15.

77. Дубров А. М. Последовательный анализ в статистической обработке информации. М., Финансы и статистика, 1976,-160с.

78. Дубров А. М. Обработка статистических данных методом главных компонент. М.; Статистика, 1978.-135с.

79. Дубров А. М. Компонентный анализ и эффективность в экономике. М.: Финансы и статистика, 2002. - 352 с.

80. Дубров А. М, Многомерные статистические методы / А. М. Дубров,

81. B. С. Мхитарян, Л. И. Трошин. М.: Финансы и статистика, 1998. - 352 с.

82. Дубровский Д. И. Категория информации / Д. И. Дубровский, В. В. Вержбицкий // Философские науки. 1976. - № 1. - С. 148-157.

83. Захаров А. Федерализм и деволюция: опыт США.// Конституционное право: восточно-европейское образование. М.; Чикаго, 1999.1. C. 17-22.

84. Задорновский Б. Суверенитет и суверенность // Федерация. 1993. - № 105.-С.14.

85. Ильина Л. И. Межбюджетные отношения. Сыктывкар, 1997. - С.5.

86. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 1994 1997 гг. // Вопросы экономики. 1998. - № 2. - С. 22-23.

87. История социалистической экономики СССР: в 7 т. Т. 2. /АН СССР ИЭ. М.: Наука, 1976. - 480 с.

88. Иванов В. В, Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск.: Изд-во Краснояр.гос. ун-та, 1997. - С. 16. -120с.

89. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, М.: Финансы и статистика, 1998. -№8. -С21.

90. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России //Финансы.- 1999. -№4. -С.49-51.

91. Иншаков О. В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства // Экономическая наука современной России. 2003. - № 1. -С.11-25.

92. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.:ГУ ВШЭ, 2000. - 606 с.

93. Квартальный бюллетень Клуба экономистов. Вып. 4. Интервью с Р. Коузом. Минск : Пропилей, 2000. - С. 18.

94. Кастелъ Е. Р. Германский федерализм: исгорико-правовое исследование : автореф. дис. . д-ра юрид. наук./ Урал.гос.юрид.акад. -Екатеринбург, 1995. С. 3-4. -46с.

95. Кадочников П. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации / П. Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Труним.; -М.: Б.н., 2002.-131с.

96. Казаков А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской федерации // Федерализм. 2003. - № 1. - С. 5-24.

97. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России.: последняя треть XIX века 30-е годы XX века. - М. : Эпифани, 1999. - С. 43. -845с.

98. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М. : Гелиос АРВ, 2002. - 352 с.

99. Кинге Д. С. Механизм эффективности производства М.: Наука, 1981.1. С. 72.

100. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. -М.: Теис, 2000. -С.67. -213с.

101. Кириллин В. А. Страницы истории науки и техники. М.: Наука, 1986. -С. 121.483с.

102. Климанов В. В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: УРСС, 2004. - 296 с.

103. Когут А. Е. Эффективность промышленного производства. JL: Наука, 1983.-174с.

104. Коков В. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы / В. Коков, Ю. Любимцев // Экономист. 1996. - № 11. - С. 3-14.

105. Комментарий к Бюджетному кодексу РФ (вводный) / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт, 2000. -234с.

106. Кондратьева Н. Б. Сближение социально-экономического развития европейских стран в условиях интеграции иллюзия или реальность? // Экономическая наука современной России. - 2003. - № 1. - С. 90 -98.

107. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М.: Городец, 2004. - 592с.

108. Кропоткин П. А. Федерация как путь к объединению // Голос минувшего. 1923. - № 1. - С. 15-17.

109. Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. Пб. - М.: Голос труда, 1920.-316с.

110. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., 2002. -С. 72.

111. Курганская Н. И. Анализ производственно-хозяйственной деятельности предприятия : учеб. пособие / Н.И. Курганская; М-во образования Рос. Федерации, Дон. гос. техн. ун-т. Ростов н/ Д : ДГТУ, 2000. - 67 с.

112. Курганская Н. И. Теория организации производства.-Ростов-н/Д: Изд-во ДГТУ, 1994. -С. 79.

113. ИЗ. Курнышов В. В. Анализ нормативной правовой базы снижения экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов РФ. ТАСИС. С. 6.

114. Крылов Э. И. Анализ эффективности производства, научно-технического прогресса и хозяйственного механизма. -М.: Финансы и статистика, 1991.-168с.

115. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.-С.48.

116. Лавров А. М. О значении воинствующего бюджетного федерализма / А. М. Лавров, В. Христенко // Российская газета. 1998 - 5 декабря. - Прил.: С.4-15. (Экономический союз).

117. Лаженцев В. Н. Научно-методологические проблемы государственного регулирования территориального развития // Экономическая наука современной России. 2001. № 1. -С. 55.

118. Лапин Н. И. Проблемы социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 12-13.

119. Ларина Н. И. Смена парадигмы в региональной политике // Регион: экономика и социология. 2000. -№ 4.-С. 21.

120. Лауреаты Нобелевской премии : энциклопедия : В 2 кн.: пер. с англ. / редкол. : Губский Е.Ф. и др.- М.: Прогресс, 1992. -740с.

121. Лебедев В. Г. Производительные силы и социальный прогресс. М. : Книга и бизнес, 1997. - С. 286. -350с.

122. Лексин В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 368 с.

123. Лексин В. Н. Экономические отношения и управление в условиях федерализма / В. Н. Лексин, Б. 3. Мильнер, А. Н. Швецов // Вопросы экономики. 1999.-№ 9. -С. 17-29.

124. Лексин В. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов / В. Лексин, А. Ситников, А. Швецов // Российский экономический журнал. 1993. -№ 3. - С. 29-34.

125. Лексин В. Н. Правовое обеспечение экономических реформ. Бюджег и межбюджетные отношения/В.Н. Лексин, А Н. Швецов, М. Ю. Орлов. М, 1999.- С. 78.

126. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч.: т. 3. -С. 82. -605 с.

127. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М. : Издательство иностр. лит., 1959. - С. 15. -455с.

128. Летенко В. А. Организация машиностроительного производства / Учебное пособие. В. А. Летенко, О. Г. Туровец. М.: Машиностроение, 1982. -208с.

129. Лойфман И. Я. Отражение как высший принцип марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск.: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - С. 43^15. -111с.

130. Лузин Г. П. Соотношение рыночных и государственных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты / Г. П. Лузин, К. В. Павлов. Изд-во КНЦ РАН, 1993. - 183с.

131. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М, 1999.-С. 17-18.

132. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Ин-т соврем, политики, 1995. -220с.

133. Любимцев Ю. И. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6. - С. 30-31.

134. Любимцев Ю. И. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений // Федерализм. 1998. - № 2. - С. 97-119.

135. Макконнелл К. Р., Брю Стэнли JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: пер.с англ. 11-го изд. Т2. М.: Республика, 1992. -400с.

136. Максиме В. Э. Мировые финансы / В. Энг. Максимо, А. Лис. Фрэнсис, Мауэр Дж. Лоуренс ; пер. с англ. М. : ДеКА, 1998. - 768 с.

137. Макулов А. С. Современная теория организации производства.-Уфа: УГАТУ, 1995. -С.34-51. -71с.

138. Мальцев Г. Н. Финансы: проблемы управления и прогнозирования / Г. Н. Мальцев, И. Г. Мальцева. М.: Дело, 2005. - С. 145-150. -343с.

139. Мамардашвили М. К Философские чтения. СПб.: Азбука-классика, 2002. -С. 60.-823с.

140. Мослаков В. В. Эволюция концептуальных основ российского регионального развития // Регион: экономика и социология. 2000 - № 3 - С. 151 -156.

141. Мартинес-Васкес X Россия : Переход к новому федерализму : опубликовано для Всемирного банка : пер. с англ. /X. Мартинес-Васкес, Д. Бо ; Институт всемирного банка. -М. :Весь Мир,2002. -136 с.

142. Маршак В. Д. Финансовый аспект региональной асимметрии // Регион: экономика и социология 2000. - № 3. - С. 127-133.

143. Мату к Ж. Финансовые системы Франции и других стран : в. 2 т. : пер. с фр. / Под общ. ред. Л.П. Павловой. М. : Финстатинформ, 1994-. Т. 1 : Банки : В 2 кн., кн. 1, 1994. -325 с.

144. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. -М.: Дело, 1998. С. 165-194. -799с.

145. Милль Дж. С. Основы политической экономии.: т. 1. М.: Прогресс, 1980. —С. 394.-495с.

146. Мильнер Б. 3. Реформы управления и управление реформами.: в 2ч. -М. :Инс-тэкономики РАН, 1994.-С. 44.-ч. 1.245с.; ч.2.181с.

147. Мильнер Б. 3. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 36 - 47.

148. Минакир 77. А. Трансформация региональной экономической политики // Экономическая наука современной России. 2001. - № 1. - С. 3437.

149. Минакир П. А. Региональная экономическая политика в России. Россия: поиск пути. -М., 1999. С. 170-171.

150. Минакир П.А. Региональная экономическая политика // Доклады участников пленарного заседания: т. 1. Екатеринбург, 1997. - С. 65-75.

151. Министерство финансов 1802-1902.: ч. 1-2. СПб., 1902.

152. Многомерный статистический анализ в экономике / JI. А. Сошникова и др. ; под ред. В. Н. Тамашевича. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 598 с.

153. Моргунова А. И. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. М.: ИНИОН РАН, 1999. - С. 34.

154. Морис Алле. Условия эффективности в экономике. М. : Наука для общества, 1998. -СЛ. - 300с.

155. Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: проблемыформирования отношений нового типа: политико-правовые аспекты // Государство и право. 1994. - № 3. -С.49-59.

156. Налоговая политика России: проблемы и перспективы / под ред. И. В. Горского. М. : Финансы и статистика, 2003. - 288 с.

157. Национальная доктрина России: проблемы и приоритеты. М.: Агентство «Обозреватель», 1994. - С. 192. -501с.

158. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко; науч. ред. Б. 3. Мильнер. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 20. -144с.

159. Ночевкина Л.П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. -М.: Наука, 1982. -272с.

160. Общая теория финансов. М.: Банки и биржи, 1995. -С.34. -256с.

161. Олейник А. Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М., 2000. - С. 121-126. -158с.

162. Омаров А М. Повышение эффективности производства. М.: Сов. Россия, 1980.-С. 243.-254с.

163. Организация производства на предприятии : учеб. для техн. и экон. спец. вузов / Под ред. О. Г. Туровца, Б. Ю. Сербиновского. Ростов н/Д : Map Г, 2002. - 455 с.

164. Организация производства и менеджмент на предприятиях машиностроения : Учеб. Для студентов вузов. / И.Н.Ефимов, Т.И. Иванова, Л.И.Клековкин и др.; Под общ.ред. Н.Ф.Ревенко. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во ин-та экономики УрО РАН, 2004. -445с.

165. Орешин В. П. Управление региональной экономикой / В. 11. Орешин, Л. В. Потапов. М. : ТЕИС, 2003. - С. 46. -328с.

166. Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М. : Изд-во МГУ, 1994. - С. 173. -367с.

167. Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2005 г. // Материалы федерального бюджета РФ на 2005 г.

168. Павлов К. В. Интенсификация производства в условиях неопределенной экономической среды : автореф. дисс. . док. экон. наук. -СПб.: ИСЭП РАН, 1993. 28 с.

169. Павлов К. В. Теория экономического ядра / К. В. Павлов, М. И. Шишкин. Ижевск.: Удмуртия, 1996. - 92 с.

170. Павлов К. В. Проблемы эффективности интенсификации производства: депонирована в ИНИОН АН СССР, 1989. 108с.

171. Пансков В. Г. К вопросу о финансовой самостоятельности местного самоуправления // Вестник Финансовой академии при правительстве РФ. -2001. -№ 3. С. 21.

172. Пансков В. Г. Бюджетная система СССР // Финансы СССР. 1991. - № 6. - С. 20-25.

173. Пансков, В. Г. Финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 1998. - 240 с.

174. Пастухов В. Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Полис. 1994. -№ 3. -С.95-105.

175. Подколзин А. В. О политико-правовом пространстве федерализма // Вести МГУ, Сер. 2. Политические науки. 1997. - № 2. - С. 14 -27.

176. Подпорина И. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. -№ 10. -С.17-20.

177. Полищук J1. Российская модель «переговорного федерализма»// Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 68 -86.

178. Пороховский А. А. Вектор экономического развития. М. : ТЕИС, 2002.-С. 89. -303с.

179. Преображенский Б. Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 33 -41.

180. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Отд-е экономики Рос. акад. наук, Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Рук. авт.коллектива Д.С.Львова.- М. : Экономика, 1999. С. 589.-792с.

181. Пушкарева В. М. История мировой и русской финансовой науки и политики. М. : Финансы и статистика, 2003. - 269 с.

182. Развитие федеральных округов: макроэкономический прогноз// Государственный институт системного анализа Счетной палаты РФ.

183. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, JI. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1999.-С. 138.-477с.

184. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть : сб. статей / Вардомский Л. Б. и др. РАН ИНИОН. М., 2003. -С. 53.-172с.

185. Региональная экономика: новые подходы / Л. А. Козлов и др. М. : Наука, 1993.-С. 16.-127с.

186. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / рук. авт. коллектива акад. РАН А. Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000. - 438 с.

187. Реформирование межбюджетных отношений: опыт Германии и России / Б. Хубер, К. Лихтблау ; под ред. Н. С. Максимовой, Н.С. Сычева -Экономика общественного сектора. М., 1996 - С. 288.

188. Рисованный И. М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX-XX вв. Логика идей и логика реформ. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2003. - С. 239. -306с.

189. Роджерс Э. Коммуникации в организации / Э. Роджерс, Р. Гарвала-Роджерс. М.: Экономика, 1980. - С. 176.

190. Родионова В. М. Правовые основы межбюджетных отношений: матер. Всерос. науч.-практ. конф. Казань, 1996. - С. 3-4. -232с.

191. Родионов Б. А. Коммуникация как социальное явление. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1984. - 143с.

192. Розенберг Д. М. Бизнес. Менеджмент: терминологический слов. / пер. с англ. Т. С. Аристовой. М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 115. -463с.

193. Россия-2015: оптимистический сценарий / отв. ред. J1. И. Абалкин. -М.: ИЭ РАН ММВБ, 1999. - 413с.

194. Российский статистический ежегодник : стат. сб. М. : Госкомстат России, 2001,- 679 с

195. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. -№ 3. - С. 16-30.

196. Рыночное хозяйствование и риски / отв. ред. Фоломьев А. Н. СПб., 2000. -С. 75.

197. Самбук А. Ф. Проблемы федерализма в работах западных ученых // Национальный вопрос за рубежом. М.: ИНИОН, 1989. - 169с.

198. Самуэлъсон Пол Э., Нордхаус Вильям Д. Экономика : пер. с англ. : 16-е изд. М.: Изд-й дом «Вильяме», 2000. -688с.

199. Сборник докладов «Методология регионального прогнозирования. -М.: СОПС.- 2003. С. 140.

200. Ситро К. А. Региональная банковская система России// Регион: экономика и социология. 2000. -№ 1. -С. 131.

201. СмеховаБ. М. Логика планирования. М.: Экономика, 1987.-С.203

202. Смирнягин Л. В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М.: Моск.общ.науч.фонд, 1998. - 72с.

203. Смирнягин Л. В. Территориальная морфология российского общества как отражение регионального чувства в русской культуре // Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России: материалы семинара. М., 1999. -С.109-115.

204. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации оструктуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис. 1995. - № 6. - С. 95 109.

205. Спиркин А. Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988. - С. 144.-591с.

206. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР: участникам экономической дискуссии: замечания по экономическим вопросам, связанные с ноябрьской дискуссией 1951 года //Слово товарищу Сталину.-М, 2002.-С. 219-301.

207. Стратегия управления финансами в регионе / д.э.н., проф. Таксир К.И., д.э.н., проф. Омаров A.M., д.э.н. проф. Грибов В.Д. и др.; Акад. бюджета и казначейства М-ва финансов Рос. Федерации. М. : Финансы, 2005. - 426 с.

208. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции М. : Мысль : Нац. обществен.-науч. фонд, 2003. - 300 с.

209. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / под. ред. Д. С. Львова, А. Г. Гранберга, А. П. Егоршина; ООН РАН, НИМБ. М., 2004. -С. 75.-605 с.

210. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2000. - № 1. - С. 3 -36.

211. Тенденции развития производительных сил России и межрегионального взаимодействия / под общ. ред. А. Н. Фоломьева. М. : РАГС, 2003.-С. 9. -213с.

212. Томихин Е. Ю. Российско-китайские межрегиональные и приграничные связи: механизмы, проблемы, перспективы // Внешнекономические связи и региональное развитие в России : материалы семинара. М., 1999. - С. 130.

213. Топорнин Б. Н. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М.: Юристъ, 2001. - 376 с.

214. Typoy JI. Будущее капитализма. Новосибирск: Сиб.хронограф, 1999.-С. 368.-430с.

215. Улюкаев А. В. Проблемы государственной бюджетной политики. -М.: Дело, 2004. 544 с.

216. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. - С. 154. -278с.

217. Устойчивое развитие цивилизаций и место в ней России / В. Л. Коптюг и др., Владивосток : Дальнаука, 1997. -С59.

218. Циммерманн X. Муниципальные финансы : учеб.: пер. с нем. М. : Дело и Сервис, 2003. - 350 с.

219. Чалов В. И. Территориально-производственный комплекс : пробл. формирования и управления. М.: Мысль, 1983. - 160 с.

220. Чернышов А. Г. Регион как субъект политики. Саратов.: Изд-во Сарат.ун-та, 1999.-С. 6.

221. Чередниченко Л. Г. Оценка влияния региональных финансовых факторов на эффективность экономического роста // Региональная экономика : теория и практика. 2004. - № 11(14). - С. 7-13.

222. Чернов С. Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб. : Юрид. центр «Пресс». -2004.-559 с.

223. Чернявский А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ / А. Чернявский, К. Вартапеков // Вопросы экономики. 2003. - № 10. - С. 94-107.

224. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 150-158.

225. Широбоков А. С. Формирование стратегии управления в машиностроении посредством измерителя результатов труда Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 2000. - 264 с.

226. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995. -С. 50.-245с.

227. Хавин А. Ф. Краткий очерк индустриализации СССР. М.: Госполитиздат, 1962.-С.84.-440с.

228. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело, 2002. -С.21-32. 608 с.

229. Христенко В. Б. Новый этап реформы межбюджетных отношений / В. Б. Христенко, А. М. Лавров // Финансы. 1999. - № 2. -С.3-9.

230. Фалъко С. Г. История науки об организации производства (НОИ), библиогр. словарь выдающихся ученых в области НОУ/ под.ред. Ю.А.Абрамова М.: МВТУ, 1989. - 98 с.

231. Федерация в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1993. - С.17.18.

232. Федерализм: теория и история развития. М. : Юрист, 2000. - С. 28-39. -342с.

233. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности (Federalism: structures and practices): сб. / Моск. обществ, науч. фонд. 2-е изд. - М.: МНФ, 1998. - 225 с.

234. Федерализм. Энциклопедия / Отв.ред. К.С.Гаджиев. М. : Изд-во МГУ, 2000. -С.87. 637с.

235. Федоров В. 77. Региональное программирование в переходной экономике. Тверь.: Твер.гос.ун-т., 1998. - С. 19. -217с.

236. Финансы промышленности / Г.И.Кравцова, М.И.Ткачук, А.В.Шашковский; под.ред. М.И.Ткачук. -Мн.: Выш.шк., 1990. -223с.

237. Финансы рыночного хозяйства / под рук. проф. В. М. Родионовой, проф. В. С. Бард и др. М.: Экон. лит., 2003. - С. 199. -473с.

238. Финансы СССР. За XXX лет. 1917-1947,- М. : Госфиниздат, 1947. -С. 136-139. -342с.

239. Финансы рыночного хозяйства / Абрамова М.А., Лаврушин О.И., Родионова В.М. и др.; Редкол.: проф. Родионова В.М. (отв. ред., рук. авт. коллектива и др.). М. : Путь России : Экон. лит., 2003. -С. 199. - 473 с.-(Энциклопедия рыночного хозяйства).

240. Финансовая система и экономика / под ред. В. В. Нестерова, Н. С. Желтова. М., 2004. -С. 169. -432 с.

241. Фишер С., Донбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: иер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993,- 864с.

242. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы : ч.2 под ред. К. А. Хубиева. М. : ТЕИС, 2003. С. 194. -467с.

243. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004. - 416с.

244. Эволюция российского федерализма // Полис. 2002. - № 3. - С.96.128.

245. Эйделъман Н. «Революция сверху» в России // Наука и жизнь. -1988. -№11. С. 109-121.

246. Экономика региона: технология деловой активности / под ред. В. И. Кушлина, Б. Т. Пономаренко, А. Н. Фоломьева, В. И. Чалова и др. М.: Универсум, 1999.-С. 50.

247. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / гл. ред. А. Г. Румянцев: т. 2. -М.: Советская энциклопедия, 1975. 560 с

248. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. -№ 5. -С. 106-115.

249. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М. : Изд-во иностр. лит., 1958.-С. 34. -432с.

250. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики : Экономическая теория и политика. М.: ИНФРА, 2000. -С.56.

251. Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы. М. : Б.и, 1996.-С. 43.-280с.

252. Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. -Юрьев, 1912. С. 371. -841с.

253. Ященко А. С. Международный федерализм. Идеи юридической организации человеческого общества в политических учениях до конца XVIII века. -М.: тип. Имп.ун-та, 1908. -С.63. -386с.

254. Blomley N. К. Federalism, place, and the regulation of worker safety // Econ.geography. Worcester, 1990. - Vol. 66, N 1. - P. 22-46

255. Boadway R. S. Fiscal Federalism Dimensions of Tax Reform in Developing Countries. 1994.

256. Burgess M. Federalism and Federation. // BurgessM. Comparative Federalism and Federation. -Harvester: Wheatsheaf, 1993. -P. 7.

257. Commons J. R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931.-Vol. 21.-P. 648-657.

258. Cingolani M. Disparites regionales de produit par tete dans la Communautee europeenn//EIB papers. 1993. № 19. -P. 8.

259. Emiliani N., Lugaresi S., Ruggiero E. In: Teresa Ter-Minassian, ed. "Italy". Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997.

260. Fiscal federalism // J. of econ. perspectives. Princeton, 1997. - Vol. 11, N 4. - P. 43-92.

261. Fiscal federalism // Problems of econ. transition. Armonk (N.Y.), 1998. -Vol. 41, N7/8.-P. 3-109.

262. Fleming T. The Federal Principle // Telos.-N.Y., 1994. -N 100. -P. 18.

263. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford: Blakwel, 1983, -P. 2.

264. Hayek F. A., Law, Legistation and Liberty: volume two: The Mirage of Social Justice. Chicago: University of Chicago Press, 1976. -P.53.

265. Hirsch W.Z., Rufolo A.M. Effects of taxation on privatization under federalism // Publ. finance = Finances publ. Konigstein, 1994. - Vol. 49, N 3. - P. 385-390.

266. KingP. Federalism and Federation. London: Croom Helm, 1982. -P. 38.

267. King D. N. The Theory of Equalization Grants // Working Paper, № 8. London, 1980. №8.-P7.

268. Klemmer P. Regional economic policy within the framework of cooperative federalism // Environment a. planning. C, Gov. a. policy. L., 1989 . -Vol. 7, N 4. - P. 403-409.

269. Keen M. Vertical tax externalities in the theory of fiscal federalism. -Wash.: IMF, 1997. P- 35. (IMF working papers; WP/97/173) Bibliogr.: p.33-35.

270. Kinrad K.A. Fiscal federalism and intergenerational redistribution // Finanzarchiv. N. F. Tubingen, 1995. - Bd 52, H. 2. - P. 166-181.

271. Lejeune G. Contemporary Concept of Confederation in Evrope -Lessons Drawn from the Experece of European Union // The Modern Concept of Confederation. -Santorini, 1994. -P.21.

272. Leblanc M., Hrubovcak, J., Durst R. Changing fiscal federalism in the United States: effects on agriculture and food consumption // Appl. economics. L., 1999.-Vol.31,N 11.-P. 1373-1382. Bibliogr.: p. 1382.

273. Mc Quail D. Mass Communication Theory. An Introduction. -Beverley Hills -California:Sage Publications Inc., 1987. -249 p.

274. Musgrave R. A. Approaches to A Fiscal Theory of Political Federalism. // Public Finances: Needs, Sources and Utilization. National Bureau of Economic Research. New York, Princeton, 1961. -P. 97-122.

275. Musgrave R. A. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. New York: Mc Graw- Hill, 1959. -P. 63-94.

276. Stiglitz J. E. Economics of the Public Sector. N. Y., 1986. -P.241.

277. The Political Economy of Fiscal Federalism», cd by W.E. Gates. Lexingston, 1977. -P.31.

278. Qian Y., Roland G. Federalism and the soft budget constraint // Amer. econ. rev. Nashville, 1998. - Vol. 88, N 5. - P. 1143-1162.Bibliogr.: p. 1161-1162.

279. Schwager R. The theory of administrative federalism: an alternative to fiscal centralization and decentralization // Publ. finance rev. L.; New Delhi, 1999. -Vol. 27, N 3. - P. 282-309 Bibliogr.-P. 308-309.

280. Thielemann E.R. Institutional limits of a "Europe with the regions": EC state-aid control meets German federalism // J. of Europ. publ. policy. Oxford, 1999. - Vol. 6, N 3. - P. 399-418. Bibliogr: p. 416-418.

281. Tiebout С. M. A pure theory of local expenditures // Journal of Political Economy, 1956. Bd. 64. -P. 422.

282. Oates W. E. Fiscal Federalism. New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.; Oates, Wallace E. An Essay on Fiscal Federalism // Journal of Economic Literature. 1999Vol. XXXVII (September). -P. 1120-1149.

283. Oates W. E. An essay on fiscal federalism // J. of econ. lit. Nashville, 1999. - Vol. 37, N 3. - P. 1120-1149 Bibliogr. -P. 1145-1149.

284. Wallerstein I. The West, Capitalizm, and the Modern World // System in Review, 1992, -P. 587-602.

285. Weydert J., Beroud, S. Le Devenir de I Europe. P., 1997. -P. 169.

286. Zimmerman H. Fiscal federalism and national growth // 2002. Bd. 28, N1.

287. Валовые продукты регионов Приволжского федерального округа (в текущих ценах 1994-1997 гг., млрд руб.; 1998-2002 гг., млн руб.)

288. Регион 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 214822,2

289. Республика Башкортостан 14275,0 39435,9 55574,1 64733,9 64188,1 111518,9 159498,1 185003,1

290. Республика Марий Эл 1702,6 3927,2 4659,4 6113,7 6490,8 9943,4 12055,5 15996,3 18887,6

291. Республика Мордовия 1884,0 5012,0 7604,7 8676,8 9084,2 13740,4 23833,2 24600,7 24332.4

292. Республика Татарстан 12136,3 37829,5 57642,0 64605,7 70967,9 117108,6 203552,4 219095,8 261843.9

293. Удмуртская Республика 5112,7 12452,1 18094,1 19780,6 19960,6 36976,7 55784,3 69535,4 83139,7

294. Чувашская Республика 3007,9 7518,6 10314,3 11138,2 12130,2 18057,0 25094,6 33330,4 39845,7

295. Кировская область 4361,2 11753,6 15046,7 16838,6 16965,7 27246,4 38111,6 44078,3 53738.3 196901.4

296. Нижегородская область 14987,8 35172,3 42559,4 51145,9 51687,3 78470,0 112102,9 160701,4

297. Оренбургская область 7841,3 18136,1 25824,4 29862,3 28947,5 55184,8 80850,3 91987,7 102995,0

298. Пензенская область 3164,5 7475,3 11390,7 11898,4 1 1433,6 19652,3 27377,9 35226,7 44860,3

299. Пермская область 13443,8 37081,0 43494,8 50039,5 55522,6 93834,4 129748,9 181768,4 194355.1

300. Самарская область 16907,0 45031,6 59476,1 73173,3 73456,2 117258,9 155360,2 202774,4 238056,4

301. Саратовская область 7964,2 20425,6 24780,4 30263,8 29402,4 47878.8 68311,4 90414,0 104666,2

302. Ульяновская область 4607,2 10695,8 14781,9 16179,7 16269,1 25509,8 32892,1 41082,2 48735.7 1627179.9 10834170,0

303. Итого по ПФО 111395,5 291946,6 391243,0 454450,4 466506,2 772380,4 1124573,4 1395594.8

304. ВВП РФ 610745,2 1428522,1 2007825,1 2342514,0 2629623,0 4823233,5 7305646,3 8943582,4