автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Институциональный подход к процессу организации и регулирования интенсификации производства

На правах рукописи

АНДРЕЕВ Виталий Алексеевич

УДК 338 2

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРОЦЕССУ ОРГАНИЗАЦИИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

Специальности:

05 0222—Организация производства (промышленность) 08 00 05— Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация иуправление предприятиями, отраслями, комплексами, промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Ижевск 2004

Работа выполнена на кафедре «Экономика и менеджмент» Глазовского инженерно-экономического института (филиала) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет»

Научные консультанты:

заслуженный деятель науки Удмуртской Республики, доктор экономических наук, профессор Павлов К.В.

заслуженный изобретатель Российской Федерации, доктор технических наук, профессор Лялин В.Е.

Официальные оппоненты:

Член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор Гизатуллин Х.Н.; Доктор экономических наук, профессор Кузьбожев Э.Н.; Доктор экономических наук, профессор Ревенко Н.Ф.

Ведущая организация: ГОУВПО «Уральский государственный экономический университет» (г. Екатеринбург)

Защита состоится 10 декабря 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.065.05 в ИжГТУ по адресу: 426069, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7.

Отзыв на автореферат, заверенный гербовой печатью, просим выслать по указанному адресу.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан 9 ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

О.М. Абрамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы. Развитие российской экономики до последнего времени преимущественно было связано с использованием экстенсивных факторов (недозагруженными мощностями и незанятой рабочей силой, а также внешней конъюнктуры). Однако ускорение социально-экономического развития, намечаемое на ближайшее десятилетие, не может основываться на весьма ограниченных по своим возможностям экстенсивных факторах. Необходимо использовать качественно новый физический и человеческий капитал, а также результаты благоприятных условий хозяйствования. Чтобы ускорить экономический рост, необходим поиск новых, устойчивых источников развития и активизация процесса интенсификации производства.

Актуальность перехода на интенсивный способ хозяйствования определяется также и тем, что в трудные годы экономического спада проблемам интенсификации не придавалось должного значения. В настоящее время, когда возникли благоприятные предпосылки развития, интенсификация предполагает вовлечение в общественное производство всего имеющегося потенциала страны и все более рационального его использования.

Между тем институциональная парадигма развития и возможность использования ее результатов в системе методов организации и регулирования процесса интенсификации еще не сложилась, хотя его институциональный аспект привлекает внимание многих ученых, как зарубежных (Д. Норт, Я. Тевено, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне, В. Андрефф, К. Менар и др.), так и отечественных (В.И. Маевский, В.Л. Макаров, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреев, А.Н. Олей-ник, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.).

Институциональная теория, теория организации и теория интенсификации до сих пор недостаточно связанны друг с другом. Институционализм обычно рассматривается как чисто теоретическое направление в современной науке, и игнорируется тот факт, что динамика экономических показателей есть результат реализации всего комплекса условий, обеспечивающих интенсивное развитие конкретной организации. Поэтому

взаимосвязи интенсификации и институциональных основ социально-экономического развития, а также попытаться сблизить их не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне. Необходимость глубокого изучения институциональных предпосылок и основ процесса организации и общественного воспроизводства определяется также еще и следующими обстоятельствами.

В условиях переходного периода й интенсивного формирования развитых рыночных отношений существенно возросла нестабильность и изменчивость протекания социально-экономических процессов. Усиление неопределенности экономической среды требует качественно иного подхода к методам и формам управления производством, в том числе процессом интенсификации, являющимся важнейшим условием повышения эффективности общественного воспроизводства.

Следует отметить, что хотя недостаточно высокий уровень интенсификации и явился одним из наиболее существенных факторов, обусловивших необходимость радикального реформирования российской экономики, анализ показал, что при переходе к рыночным отношениям темпы интенсификации значительно снизились. Иначе говоря, результат получился прямо противоположный: в последнее время не только не произошло дальнейшего усиления интенсивного характера производства и повышения темпов этого процесса, но и уровень интенсификации существенно понизился.

Связано это в значительной мере с разрывом хозяйственных связей, с возросшей неопределенностью экономического пространства, недостаточной развитостью многих важнейшие институциональных структур и т.п. причинами. Чтобы приостановить действие данной негативной тенденции и в дальнейшем избежать еще более серьезных последствий, необходимо разработать комплекс организационных, регулирующих и стимулирующих мер, реализация которых позволит повысить эффективность интенсификации в новых условиях хозяйствования. В этих мероприятиях должна быть учтена также отраслевая и региональная специфика.

Таким образом, хотя проблемам интенсификации и эффективности по-

священы многие исследования, тем не менее, многие вопросы изучены в совершенно недостаточной степени, причем одной из наименее изученных является проблема усиления интенсивного характера производства на основе совершенствования институциональной среды.

Объектом исследования является процесс интенсификации промышленного производства при рыночных отношениях.

Предметом исследования является изучение институциональных аспектов организации и регулирования процесса интенсификации как важнейшей основы экономического роста промышленности и народного хозяйства страны в целом.

Цель работы состоит в получении научно-обоснонанных экономических решений, направленных на выявление внутренних резервов и факторов интенсивного социально-экономического развития, связанных с совершенствованием системы институтов при рыночных отношениях, использование которых позволит повысить экономическую эффективность и уровень интенсификации промышленного производства.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- осуществлен анализ подходов к свази интенсификации с эффективностью развития;

- обоснована концепция институциональной интенсификации и структура ее элементов;

- выявлены институциональные издержки российской приватизации и определены направления преодоления ее недостатков;

- осуществлена оценка влияния институциональных преобразований на социально-экономическое развитие и выработаны предложения по устранению имеющихся недостатков;

- выявлены особенности применения институциональной теории к анализ проблем интенсификации на региональном уровне;

- дана качественная оценка концепции развития человеческого потенциала;

- определены тенденции и методы оценки изменения интенсивности труда;

- выработаны предложения по формированию институционального механизма регулирования интенсивного развития;

- смоделирована консенсусность институтов экономической власти в решении проблем интенсивного развития общественного производства.

Методы исследования. Работа основана на использовании современных теорий экономического и институционального анализа, концепции интенсификации общественного воспроизводства.

Поставленные задачи были решены с использованием результатов научных трудов отечественных и зарубежных авторов по вопросам экономического развития и институциональных методов исследования. В этой связи следует особенно выделить работы таких ученых, как Л. И. Абалкина, А. Г. Аганбегяна, А.И. Анчишкина, О.И. Боткина, Х.Н. Гизатуллина, Л.А. Дедова, Т.И. Заславской, А.Т. Засухина, В.В. Ивантера, Э.Н. Кузьбожева, B.C. Кулибанова, А.И. Ноткина, К.В. Павлова, Н.Я. Петракова, Ю.С. Перевощикова, В.В. Радаева, Н.Ф. Ревенко, Г.Н. Сорокина, С.Г. Струмилина, А.И. Татаркина, Р.И. Хасбулатова, Т.С. Хачатурова, Ф.Е. Удалова и др.

Вместе с тем процесс формирования развитых рыночных отношений привел к необходимости определенного переосмысления, уточнения и развития ряда теоретических положений и установок, содержащихся в работах российских экономистов и более широкого использования достижений зарубежных исследователей. В этой связи особенно большой интерес для целей нашего исследования имеют работы, посвященные изучению форм и методов регулирования и управления производственными процессами в изменчивой и нестабильной рыночной среде. Здесь, прежде всего, следует выделить труды таких исследователей как Р. Акофф, И. Ансофф, Ф. Котлер, С. Мелман, Д. Норт, Дж. Обэр-Крие, Т. Саати, Д. Синк и др.

Достоверность изложенных положений работы основывается на известных достижениях институциональной теории и базируется на строго доказанных выводах фундаментальных наук, таких как экономическая теория, теория организации производства, экономика промышленности, экономика и со-

циология труда. Достоверность и обоснованность полученных в работе результатов и выводов подтверждена данными системного анализа социально-экономического развития страны и региона, основанного на статистических материалах, а также на эмпирических исследованиях качественной основы роста человеческого потенциала и их экспериментальной проверки.

Научная новизна полученных результатов определяется впервые проведенными комплексными систематизированными исследованиями, основанными на применении положений институциональной теории к процессу интенсификации производства и направленными на создание методологических принципов и методических основ их взаимосвязи, в ходе которых:

- разработан институциональный подход к процессу организации и регулирования интенсификации общественного производства, учитывающий влияние институциональных условий, на действие и развитие факторов интенсификации;

- сформулировано новое научное направление — «институциональная интенсификация» и осуществлена классификация институтов как правил в системе интенсификации производства и развития институциональных структур;

- выявлены институциональные издержки российской приватизации и определены направления преодоления ее недостатков в целях создания условий для интенсивного развития;

- определено влияние институциональных преобразований на условия интенсификации промышленного производства и роста его эффективности;

- исследованы региональные результаты институциональных преобразований, их влияние на процесс интенсификации и определены пути ускорения социально-экономического развития;

- обосновано значение и роль человеческого потенциала в интенсивном развитии, исследовано его движение в процессе преобразований в социальной сфере и определены направления его роста;

- рассмотрены институциональные основы формирования человеческого потенциала в процессе производства и обоснован конвенциальный подход к ка-

честву труда, определены его критерии и свойства;

- определены динамика и факторы интенсификации труда и обоснована технология обеспечения оптимального уровня использования рабочих сил;

- выделены институциональные механизмы организации и регулирования интенсификации развития и рассмотрено сочетание типов институтов;

- раскрыто содержание понятия «институциональный потенциал предприятия», его роль в координации эффективной деятельности институциональных подсистем;

- определена роль рынка как совокупности институциональных механизмов, охарактеризована его координирующая функция и ее недостатки, осуществлена классификация новых институтов рынка;

- охарактеризована институциональная роль государства в системе регулирования социально-экономических процессов, определены его институциональные функции и их содержание;

- смоделирована консенсусность институтов экономической власти в ор-ганизационно-регулирующем процессе повышения уровня и темпов интенсификации социально-экономического развития.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы:

- в исследованиях проблем практического применения институциональной теории к экономическим процессам;

- в создании аналитического инструментария выявления связи интенсификации и институтов, который может быть применен и фактически использовался в целях разработки сценарных интерпретаций социально-экономического развития предприятий;

- при формировании комплексно-целевой программы по интенсификации народного хозяйства и его различных отраслей как на федеральном, так и на региональном уровне;

- в разработке учебных курсов по управлению на предприятии и при изучении теоретических основ экономики отрасли, в том числе экономики про-

мышленности, менеджмента, логистики и институциональной теории.

Апробация работы. Основные научные положения и практические результаты диссертационной работы обсуждались на: Научно-теоретической конференции «Научно-технический прогресс и управление социальными процессами» (Ижевск, 1988); Всесоюзной научной конференции «Философско-методологические проблемы ускорения научно-технического и социального прогресса» (Кемерово, 1988); Научной конференции «Экономические проблемы формирования активизации человеческого фактора» (Омск, 1988); Научной конференции «Научно-технический прогресс и социальные проблемы трудового коллектива на современном этапе» (Свердловск, 1989) Второй научной конференции «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1997); Международной научно-практической конференции «Предпринимательство: состояние и перспективы» (Ижевск, 1999); VI Международной научно-технической конференции «Математические методы и информационные технологии в экономике» (Пенза, 2000); Региональной научно-практической конференции «Научно-технические и социально-экономические проблемы регионального развития» (Глазов, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере» (Пенза, 2004); XXXI Международной конференции «Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе» (Украина, Гурзуф, 2004) и др. Разработанная автором методика качественной оценки труда была апробирована на ряде предприятий угольной промышленности и промышленности строительных материалов.

Публикации. Основные научные результаты по теме диссертации опубликованы в 62 научных работах, в том числе: 5 монографий (34,2 п.л.); 1 учебное пособие (7,1 п.л.) и 56 статей (15,0 п.л.).

Структура диссертационной работы определяется общими замыслом и логикой проведения исследований.

Диссертация содержит введение, 5 глав и заключение, изложенные на 291 с. машинописного текста. В работу включены 8 рис., 55 табл., список литературы из 329 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальности темы, формулировку цели и задач работы, основные положения, выносимые на защиту, и определяет содержание и методы выполнения работы.

В первой главе рассмотрены проблемы интенсивного развития экономики, использован системный подход к исследованию направлений и форм интенсификации общественного производства; дан анализ научных разработок в области интенсификации, выявлены ее отраслевые и региональные особенности, а также определена структура факторов и показателей интенсификации экономики, выявлена связь эффективности и интенсификации развития.

Во второй главе интенсификация рассматривается не только как сочетание различных ее факторов, но и во взаимосвязи с институциональной средой. В анализе их взаимосвязи и состоит основная особенность предложенного в работе методологического подхода к исследованию проблем интенсификации.

В третьей главе приведены результаты институциональных преобразований рыночного характера на федеральном и региональном уровне и дана оценка их влияния на процесс интенсификации развития, а также рассмотрены проблемы преодоления негативных последствий приватизации в социальной и экономической сфере.

В четвертой главе осуществлен конвенциальный подход к критериям качества труда как предпосылки роста человеческого потенциала и достижения необходимых экономических результатов; исследованы тенденции интенсификации труда и предложены методы ее оптимизации; дана интегральная оценка динамики качества труда; выявлены противоречия связи качества труда с рынком и определены направления их совершенствования.

Пятая глава посвящена рассмотрению механизмов и методов институционального регулирования интенсификации, обоснована необходимость использования в ней также институционального потенциала предприятия, определена возрастающая институциональная роль рынка в координации экономической деятельности, рассматривается усиление институциональной функции

государства и использования «консенсусности» властных отношений.

В заключении даны обобщающие выводы, связанные с изучением взаимосвязей институциональной интенсификации и развития экономики.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработан институциональный подход к процессу организации и регулирования интенсификации общественного производства учитывающий, влияние институциональных условий на действие и развитие факторов интенсификации.

Интенсификация производства традиционно рассматривается как процесс, основанный на применении более эффективных технологий, средств и предметов труда и более совершенных форм его организации. И реализация мероприятий, имеющих своим результатом экономию совокупности применяемых ресурсов на единицу продукции, отражает процесс интенсификации производства.

Вместе с тем проблема интенсификации производства оолее многогранна и глубока, чем это представляется на основе результатов, отраженных в современной экономической литературе.

В анализе экономических явлений, в том числе интенсификации, существует неоднозначность вариантов их объяснения и выбора путей регулирующего воздействия. Однако неоклассическая теория до недавнего времени в основном игнорировала альтернативный подход к проблеме развития, связанный с действием социальных условий в обществе.

Диссертант исходит из того, что интенсификация производства не есть замкнутая материально-техническая система, являющаяся основой общественного воспроизводства, и поэтому процесс интенсификации не может сводиться лишь к простому сочетанию ее организационно--хозяйственных факторов. Действие и развитие факторов интенсификации во многом определяются институциональными условиями производственной и общественной деятельности. По-

этому в анализе интенсификации важное значение имеют не только сами факторы, но и институциональная среда, в которой они действуют, и которая влияет на развитие и использование этих факторов.

В связи с этим интенсификацию как процесс развития следует рассматривать в единстве с развитием общественного производства и создания адекватной ее требованием институциональной среды. Необходимость этого особенно ярко проявляется при рассмотрении процесса интенсификации в отраслевом аспекте, прежде всего в промышленности.

2. Сформулировано новое научное направление -«институциональная интенсификация» и осуществлена классификация институтов как правил в системе интенсификации производства и развития институциональных структур.

Применение институтов (правил), как условия эффективного внедрения методов интенсификации определяет характер деятельности людей и представляет собой, наряду с технологией, способ воздействия на результаты экономической деятельности. Институциональный механизм в системе интенсивного развития выступает, таким образом, в качестве одного из критериев интенсификации. Совокупность методов институционального воздействия на процесс усиления интенсивного характера производства, по мнению диссертанта, может рассматриваться как институциональная интенсификация.

Институциональная интенсификация отражает, иначе говоря, потенциал институциональной среды, которая выступает как направление, как фактор, определяющий интенсивное функционирование экономики, и поэтому ключевой проблемой исследования является поиск пути, когда максимально можно задействовать потенциал институциональных преобразований и возможностей для повышения темпов и уровня интенсификации производства. Именно поэтому возникает необходимость и целесообразность выделения нового понятия - институциональная интенсификация.

Роль институтов как правил или норм человеческой деятельности, структурирующих различные взаимодействия людей, проявляется через их функции,

к которым принято относить функции ограничения, создания условий для взаимовыгодного обмена и распределения, а также определения связанных с этим затрат. Однако такой подход преимущественно сводится к взаимодействию экономических агентов в процессе обмена. Но институты в форме права, норм, традиций, неформальных правил действуют не только в сфере обмена, они охватывают и другие сферы и процессы, включая интенсификацию, где они имеют особую структуру и назначение.

Главная задача институциональной интенсификации производства состоит в том, чтобы в максимальной степени использовать возможности эффективной отдачи функций институтов в экономическом развитии. Е пользе, которую институты приносят обществу в решении определенных задам и достижении целей, проявляется эффективность институтов. Функциональность институтов, следовательно, не сводится только к роли ограничения и сдерживания при осуществлении торговых операций для действующих лиц при обмене. Институциональные установления (правила игры) должны определять такие структуру стимулов в производственной деятельности. Наряду с уменьшением неопределенности и обеспечением взаимных ожиданий институты должны создавать благоприятный фон для рационального поведения и эффективного применения ресурсов.

Конкретная институциональная среда может служить не только ускоряющим фактором развития экономики, но и являться тормозом развития, чему известно немало примеров. Поэтому необходимо своевременное изменение институтов, что позволит привести их в соответствие с новыми требованиями, возникающими со временем в системе «производительные силы - производственные отношения» и, тем самым, избежать негативного воздействия этих институтов на экономику. Институты, таким образом, есть приспособительное устройство, в значительной степени зависящее от фактора времени с точки зрения эффективности их воздействия на общество.

В институциональной теории существуют различные классификации правил: формальные (зафиксированные в писаном праве), неформальные (закрепленные в обычаях и традициях), естественные, искусственные и т.д. Но все они,

характеризуя природу институтов, недостаточно учитывают требования интенсификации к ее содержанию и структуре основных интенсивных факторов.

По мнению диссертанта, в основе выбора системы правил интенсификации необходимо исходить из свойств отдачи (результативности) применяемых институтов в экономике. В работе все институты классифицированы исходя не из их формы и природы происхождения, а по их взаимосвязи с экономическими процессами, по характеру воздействия на них. В качестве критериев системы институтов были приняты их достаточность, функциональность, время и уровень действия (табл.1).

Таблица 1

Классификация институтов в системе интенсификации производства

По объему (достаточности) По функциональности По времени действия По уровню действия

Достаточность набора правил для эффективной интенсификации. Степень совпадения (полное, частичное) с требованиями повышения уровня интенсификации производства. Степень охвата людей институциональной нормой. Совместимость правил друг с другом и объектом воздействия (интенсификацией производства). Степень воздействия на отдельные процессы и направления интенсификации. Эффективность достижения целей роста темпов процесса интенсификации. Устаревшие институты, нуждающиеся в замене, обновлении. Отжившие институты, приносящие вред, мешающие реализации мероприятий, связанных с интенсификацией. Неправильные институты, тормозящие развитие процесса интенсификации. Институты, отвечающие необходимым условием. Макроуровень. Мезоуровень Микроуровень Отдельные процессы

Такая классификация правил, сопряженная с процессом интенсификации, предопределяет способ эффективного воздействия на результаты экономической деятельности, причем при более полном использовании их потенциала по-

лезность институтов неизменно возрастает.

В силу наличия различных школ и направлений методология институционального анализа не может основываться на унифицированном характере институциональной теории. Так, неоинституционализм преимущественно связан с минимизацией трансакционных издержек при совершении сделки, но упускает из поля зрения сам процесс производства, а новый институционализм

сочетает в себе совокупность правил игры и разнообразные соглашения (рынки, фирмы и т.д.). Перед нами стояла цель обобщить институциональные подходы и применить их к процессу интенсификации развития.

Неоинситуциональная теория исходит из метода, предложенного еще А.Смитом, об исключительности частных прав на экономические активы, которые могут оказывать значительное воздействие на поведение человека. Влияние схемы прав собственности создает возможности достичь стоящие перед обществом экономические цели. В связи с этим изменения в институте собственности как основы для дальнейшей интенсификации производства важны и необходимы. Преобразования в структуре собственности определяют характер развития всех других институтов общества, в том числе и человеческого фактора. Однако в институциональной теории (кроме, пожалуй, как у Г. Беккера) теории человеческого капитала не придавалось должного значения. Характеристика движения личного фактора предполагает рост человеческого потенциала интенсификации.

Наш подход к изучению влияния преобразований прав собственности и роста возможностей людей охватывает, таким образом, изменение двойственной системы предпосылок интенсификации. Приведет ли внедрение частной собственности к росту общественного производства и расширятся ли границы производственных возможностей человека - все это зависит от многих факторов, в том числе и от функционирования разных институциональных структур.

3. Выявлены институциональные издержки российской приватизации и определены направления преодоления ее недостатков в целях создания условий для интенсивного развития.

Достижению высокого уровня эффективности и интенсификации общественного производства, как свидетельствует мировой опыт, способствует оптимальная структура экономики (соотношение трех укладов: государственного, крупного капитала, малого и среднего бизнеса). Российская приватизация имела целью изменение прав собственности в процессе ее разгосударствления как условия формирования эффективных и ответственных собственников и ускоре-

ния экономического роста. В реальности получились другие результаты. И причины этого состоят не только в выборе неудачных методов и массовом форсировании темпов приватизации, но и в институциональной необеспеченности преобразований на каждом из этапов их осуществления.

В процессе массовой приватизации предприятия акционировались независимо друг от друга, что вело к разрушению вертикальных и горизонтальных хозяйственных связей, распылению акционерных средств.

При денежной приватизации не произошло перераспределения акций (а именно в этом и заключается сущность известной теоремы Р. Коуза) между инсайдерами (работниками, менеджерами) и аутсайдерами (сторонними инвесторами), так как менеджеры скупали акции у работников по низким ценам (так, Ходорковский владел 44% акций «Юкоса») и сохранили контроль над приватизированными предприятиями.

«Залоговые аукционы», когда банки под кредит получали в управление заложенные правительством акции, привели к тому, что активы 13-ти крупных предприятий (среди которых «Норильский никель» и др.) перешли в руки олигархов. При этом кредиты выдавались за счет средств Минфина, находящихся в олигархических банках, поэтому такую приватизацию Счетная палата называет «притворной сделкой», а В. Андрефф именует ее как обыкновенную «мошенническую продажу банкам».

В целом на каждом из этапов приватизации имело место неадекватность институтов и принимаемых решений (приватизация началась еще до принятия основных законов, многие рыночные институты были сформированы уже после завершения первой программы приватизации и т.д.). Либерализация экономики происходила по неоклассическим моделям (в частности, по рекомендациям «Вашингтонского консенсуса»), которые игнорировали специфику российских реформ. Объекта зная приватизационная модель, включающая три составляющих: постепенность, этапность и институциональную обоснованность, совокупность которых является предпосылкой эффективности приватизационных преобразований, практически не соблюдалась и особые институциональные ус-

ловия российской приватизации на деле отсутствовали.

4. Определено влияние институциональных преобразований на условия интенсификации промышленного производства и роста его эффективности.

Существуют разные способы объяснения причин эффективности или неэффективности изменения прав собственности. Неоинституционалисты в качестве таких институтов рассматривают изменение элементов прав собственности: использования, получения дохода, распоряжения. Однако, как показали наши исследования результатов приватизации на всех уровнях, новая структура прав не позволяет в достаточной мере оценить их влияние на экономические и социальные процессы.

В эмпирических исследованиях даются различные оценки достигнутых результатов приватизации, которые, однако, строятся на несравнимой масштабности доказательных данных (на уровне предприятий, отраслей или экономики в целом). Мы исходили из того, что универсального инструмента в определении взаимосвязи между трансформацией собственности и развитием экономики нет. Темпы масштабных преобразований в экономике наглядно иллюсгрирует динамика важнейших показателей (количественных и качественных), и, прежде всего, показателей сдвигов в материально-технической базе производства.

Интенсивность развития производства определяется, прежде всего, прогрессивностью материальных факторов, качественным улучшением производства. Достигнутые результаты приватизации в российской экономике, однако, свидетельствуют об обратном. В постприватизационны i период темпы роста основных фондов снизились до отрицательного значение; степень износа фондов в 1992-2003 гг. возросла на 16%; недозагруженность производственных мощностей в 2003 г. составляла 53%; срок службы основной части действующих машин и оборудования составляет 16 лет, или в 1,5 раза выше, чем до начала реформ, а новое оборудование (возрастом до 5 лет) составляет лишь 3,9% при 29,4% в 1990 г. Все это характеризует ухудшение материально-технической базы российской промышленности и позволяет определить деинтенсификацию экономического развития и даже деградацию экономики.

Снижение качественного уровня производства связано с уменьшением, по сравнению с дореформенным периодом, уровня рентабельности в два раза и ростом доли убыточных предприятий более чем в 5 раз. Рост суммы убытка привел к недостаточности у предприятий собственных средств для технологической модернизации производства. В результате объем инвестиций сократился почти в 6 раз, и во многом именно поэтому так и не удалось, как намечалось, активизировать производственно-инновационный процесс.

Анализ последствий институциональных преобразований в конечном итоге сводится к соотношению различных факторов развития - экстенсивных и интенсивных.

Соотношение достигнутых эффектов показывает, что в 1997-2003 гг. развитие, промышленности происходило преимущественно интенсивным путем. В этих условиях объективно необходима ускоренная смена типа экономического роста. Это диктуется и тем, что российская экономика исчерпала те резервы, на которых основывается экономический рост последних лет, хотя в 2001-2003 гг. эффект экстенсивного использования фондов несколько увеличился.

Для интенсификации развития необходим новый этап, связанный с инвестиционным обновлением основного капитала, внедрением современных высокотехнологичных производств. Необходимость интенсификации экономического роста требует существенной корректировки механизма экономической деятельности с учетом уроков предшествующей динамики.

В качестве приоритетного направления интенсификации развития выступает вывод нашей экономики на новый уровень инновационных технологий. Для этого формы и методы государственного стимулирования и регулирования процесса инвестиционной активности нуждаются в существенном разнообразии их применения.

В работе выделены некоторые направления институционально-организационных предпосылок инвестиционной интенсификации производства, предложены формы реализации каждого их них, а также цели (результаты) их осуществления. . .

5. Исследованы региональные результаты институциональных преобразований, их влияние на процесс интенсификации и определены пути ускорения социально-экономического развития.

Результаты институциональных преобразований в российской экономике характеризуют общие тенденции развития экономической системы, которые практически повторяются на уровне региональных систем, хотя и имеют некоторые особенности, что рассмотрено и выявлено в Удмуртской Республике.

В результате коренного изменения форм собственности (например, доля государственной собственности в промышленности составила 2,7% и частной -81,5%) существенно изменилась структура валового регионального продукта и величина его объема (табл. 2).

В структуре производства в 1990-2002 г.г. существенно возросла доля топливной отрасли, а также электроэнергетики, пищевой промышленности и ряда прочих отраслей (прежде всего, стекольной). При этом доля, как и объем производства, значительно сократился в перерабатывающих отраслях (черная металлургия, машиностроение, легкая и лесодеревообрабатывающая промышленность). Вместе с тем в структуре ВВП доля услуг вдвое ниже, чем по России в целом, и имеет тенденцию к снижению, что вызывает необходимость развития малого и среднего бизнеса, подтягивания его до уровня общероссийского.

Таблица 2

Структура отраслей промышленности и объемы производства, %

Отрасли 1990 2002 Объем в 2002 г. (1990-100%)

Электроэнергетика 1,5 8,7 86

Топливная 3,8 27,9 75

Черная металлургия 9,2 4,2 26

Машиностроение и металлообработка 62,2 35,4 56

Лесная и деревообрабатывающая 4,6 2,6 52

Легкая 4,1 0,6 24

Пищевая 6,9 8,9 56

Прочие 7,7 11,7

Экономика Республики в целом 100,0 100,0 52

Как и в масштабе страны, бичом хозяйствования является убыточность предприятий в промышленности, доля которых с 1996 г. по 2002 г. поднялась с

44,8% до 48,1%. Финансовая ограниченность предприятий привела к росту износа промышленно-производственных фондов с 51% (1996 г.) до 57% (2002 г.) В целом эффективность использования основных фондов характеризуется тем, что эффект экстенсивного использования составляет 5764 млн. руб., а интенсивного способа - имеет отрицагельное значение -2295 млн. руб. Это является следствием ухудшения материально-технической базы производства.

Поэтому целесообразно ставить задачу исправить сложившееся соотношение в отношении экстенсивных и интенсивных факторов развития в сторону увеличения последних. В числе необходимых мер оживления инновационного процесса являегся решение первоочередных институциональных задач:

- избавление предприятий от долгового бремени;

- рассрочка платежей по налоговым задолженностям;

- использование метода безвозмездного пользования имущественным комплексом убыточных предприятий государственными организациями;

- использование лизинга в качества средства обновления основных фондов предприятий;

- активизировать заинтересованность частных собственников (их доля в инвестициях в 4 раза ниже, чем государства) в реконструкции и модернизации своих предприятий

6. Обосновано значение и роль человеческого потенциала в интенсификации производства, исследовано его движение в процессе преобразований в социальной сфере и определены направления его роста.

Специфика институциональных преобразований состоит в том, что их экономические результаты создают реальный потенциал для повышения базовых социальных достижений, в зависимости от которых складывается развитие человека, его потенциальные возможности в процессе интенсификации производства.

В мировой практике (программе ООН) индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) отражает средний уровень достижения отдельной страны по трем важнейшим показателям развития: ожидаемой продолжительности

жизни; знаниям, измеряемым уровнем образования и реальным доходом на душу населения. Институциональные преобразования в России пока еще не привели к серьезным сдвигам экономики в сторону социально ориентированного ее развития. В результате, если в 1992 г. ИРЧП в России составлял 0,848, то в 1995 г. - 0,780 и в 1998 г.-0,727.

Таким образом, социальные результаты развития не позволяют судить об их адаптивности целям и задачам интенсификации производства. Сложился своего рода замкнутый круг: темпы экономического развития сдерживают социальный прогресс, а последний не способствует экономическому росту. Нужна новая социально-экономическая политика, сочетающая гармонию движения этих сущностных мер общественного развития.

В диссертации обоснована концепция развития человеческого потенциала, т.е. потенциала личности, которая включает следующие элементы:

- изменение жизненного потенциала людей (взаимосвязанное движение физических ресурсов человека и демографических проблем развития);

- движение интеллектуального капитала (знаний, навыков, профессионализма);

- повышение уровня и качества жизни (образования, медицинской помощи, роста материальных благ, безопасности и экологии).

Вместе с тем диссертант пришел к выводу, что концепция развития человеческого потенциала, применяемая в программе ООН, далеко не универсальна, что требует ее дальнейшего развития и дополнения. Потенциал человека, связанный с долголетием и здоровьем, образовательным ростом и уровнем благосостояния - это предпосылки развития личности, которые, однако, реализуются в процессе труда. В зависимости от степени благоприятствования труд может способствовать как возрастанию, так и деградации человеческого потенциала. Таким образом, движение человеческого потенциала объективно необходимо рассматривать также сквозь призму особенностей труда, позволяющих интенсифицировать возможности человека и их использование.

Наш подход состоит в том, что управление человеческим развитием охва-

тывает не только элементы, характеризующие социально-экономические условия региона или страны. Решение проблем человеческого потенциала должно быть дополнено обеспечением институциональных условий в сфере труда. Речь должна идти о росте потенциала каждого конкретного человека. Поэтому изменение характеристик труда в интересах человека, его развития и самоутверждения призвано служить средством повышения удовлетворенности трудом и роста его интенсивности.

7. Рассмотрены институциональные основы формирования человеческого потенциала в процессе производства и обоснован конвенциальный подход к качеству труда, определены его критерии и свойства.

В настоящее время не существует единой теории качества труда, которое обычно рассматривается с позиций результата труда, прежде всего полезности продукта труда.

Автор исходит из того, что качественный уровень труда связан с материальными условиями производства, степенью их развития на рабочем месте и характеризует особое состояние целенаправленной деятельности человека. При этом труд не сводится лишь к достижению его результата, он связан с расходованием жизненной энергии человека, а способ потребления рабочей силы отражает социальную сторону труда, который может характеризовать социальное качество труда.

В работе разделено экономическое понимание качества труда (полезность продукта труда) и философское понимание качества, выражающее сущностное содержание труда, отражающее его социальное качество. Такой поход позволяет отделить предпосылку (социальное качество) и результат (полезность) как две характеристики единого качества труда. Исходя из теории согласований, выработана конвенциальная модель качества (рис. 1).

Проблема состоит в субординации этих двух функций качества труда. Доминирование экономического качества ведет к подавлению его социальной функции как предпосылки развития человеческого потенциала. Лишь в единстве развития составляющих качество элементов может более эффективно проявляться трудовой потенциал человека и достигаться более высокий результат.

В диссертации определены критерии формирования социального качества труда (рост содержательности, интеллектуализация труда и рациональность его организации), а также дано обоснование объективных его характеристик, к числу которых относятся содержание, сложность, интеллектуальность, интенсивность и легкость труда.

Решен также вопрос об измерении свойств социального качества труда (на основе балльной системы оценки) и дана интегральная оценка движения качества по мере совершенствования технических средств.

Рис 1 Конвенциальная модель качества труда

Предложенный метод оценки социального качества труда был использован в качестве инструмента прогнозирования его изменения и был положен в основу комплексного плана социального развития коллектива.

Ввиду неопределенности связи человеческого потенциала с рынком труда исследованы взаимные требования продавцов и покупателей и с учетом важности социальных требований уточнено содержание объекта рынка труда, сочетающего услуги труда и необходимость роста человеческого потенциала.

В работе выработана институциональная модель организации социального качества труда, включающая принципы: социотехнические, социрорганиза-ционные и социоэкономические и соответствующие правила их обеспечения. Все это позволяет включить социальное качество труда в научно-управляемый процесс и оказывать воздействие на развитие человеческого потенциала в сфере труда.

8. Определены динамика и факторы интенсификации труда и обоснована технология обеспечения оптимального уровня использования рабочих сил.

Исследованию интенсификации труда посвящены работы многих ученых: В. Г. Макушина, В. Д. Патрушева, С. П. Сироткина, А. В. Соловьева, Г. Н. Черкасова, И. Т. Ушакова и других авторов. Между тем многие вопросы по данной проблеме остаются не решенными до сих пор. Главный из них - сочетание роста и обеспечение нормального уровня интенсивности труда, т.е. достижение конвенциальности экономических и социальных целей.

В работе интенсивность труда рассматривается не просто как степень напряженности усилий человека в течение определенного времени, а как уровень производительного расходования рабочей силы, т.е. сочетание физиологической и экономической основы затрат труда.

На основе статистикс-экономических исследований (по методу Г. Н. Черкасова) определено возрастание интенсивности труда горнорабочих в среднем на 0,46% в год (в том числе за счет повышения механизированного труда на половину). Такая тенденция, считает К. В. Павлов, есть проявление действия «закона повышения интенсивности труда», хотя существует мнение, что интенсивность должна неизменно снижаться, и это при том, что до 20% рабочего времени расходуется нерационально.

В диссертации отражены практические результаты проведенных исследований по оптимизации интенсивности труда, достижения ее нормального уровня.

Для этого исследованы следующие методы оптимизации:

- выявлена дневная загруженность работой горнорабочих;

- определены коэффициенты почасовой и дневной напряженности труда по ряду профессий и выяснены потери рабочего времени;

- осуществлена разработка планограммы совмещения операций и экспериментальная ее проверка;

- разработан рациональный трудовой процесс, устраняющий излишние и неправильные действия;

- использован психологический метод организации труда на основе установления промежуточных почасовых целей;

- выявлено изменение интенсивности труда при внедрении техники более высокого уровня;

- использован метод полусменного чередования работ;

- разработан режим труда и отдыха с учетом особенностей профессионального труда.

Рационализация затрат труда способствовала росту его эффективности. Так, устранение ненужных действий обеспечило рост выработки на 7%, а психологизация труда привела к повышению выработки в среднем на 6%.

Нормализация интенсивности труда связанна с обратной реакцией занятых, среди которых удовлетворенных ее уровнем значительно меньше в числе «сильно уставших», чем среди неудовлетворенных. Таким образом, оптимизация затрат труда является предпосылкой улучшения работоспособного состояния трудящихся и тем самым роста эффективности их труда.

9. Выделены институциональные механизмы организации и регулирования интенсификации развития и рассмотрено сочетание двух типов институтов.

Экономический рост предполагает целенаправленность процесса управления развитием посредством адекватных механизмов, свойственных институциональной системе. Но стремление соединить между собой институциональную среду и организацию и регулирование воспроизводственными процессами не может строиться лишь на применении институтов как правил, которые, по определению К. Менара, способствуют лишь созданию общественных условий деятельности. В качестве механизмов организационно-регулирующего воздействия ряд экономистов (Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, Т. Веблен) выделяют крупные социальные институты общества: государство, рынок, власть и т.д., развитие и эволюция которых базируется на системе правил.

В соответствии с принципами синергизма институциональное регулирование интенсификации необходимо рассматривать во взаимной увязке и допол-

нении двух типов институтов: правил и социальных институтов. Совершенствование правил действия регулирующих институтов определяет степень благоприятствования развитию или сдерживания его. Институциональное регулирование интенсификации, таким образом, сводится к изучению внутренних изменений в пределах отдельных социальных институтов, которые улучшают сам процесс регулировЕ.ния и организации.

10. Раскрыто содержание понятия «институциональный потенциал предприятия», его роль в координации эффективной деятельности институциональных подсистем.

Между тем в институциональной теории предприятие не рассматривается в качестве «крупного» института и поэтому его роль в регулировании практически игнорируется. При этом не учитывается, что:

- роль предприятия не сводится к его производственной функции. Любое предприятие объединяет сообщество занятых на нем людей и формы коллективного существования по-разному влияют на экономические результаты;

- структура предприятия не должна отождествляться с совокупностью производственных подразделений. Предприятие объединяет совокупность форм деятельности, связанных как с производством продукции, так и с рынком, обществом, окружающей средой и т.д. Рассогласованность между ними чревата негативными последствиями. Так, существовавшая ранее практика открытой добычи угля без восстановления плодородного слоя нанесла тяжелые последствия пред приятиям и обществу. Институциональная задача предприятия - координация различные подсистем с целью предупреждения и устранения возможных противоречий путем достижения компромисса;

- предприятие как субъект регулирования берет на себя часть функций рынка, создавая внутренний рынок труда, на котором применяются как правила найма, так и правила использования труда. Внутри предприятия происходит перемещение людей на новое место работы, закрепление кадров, стимулирование роста их потенциала и результатом, как свидетельствует опыт японских предприятий, может быть рост самоотдачи, творчества и качества работы - а

все это есть основа для повышения уровня интенсификации производства.

Деятельность предприятия как институционального образования основывается на системе институтов предприятия (правил игры), которые регулируют как экономические, так и все другие отношения коллектииного существования. Институциональный потенциал предприятия в целом является средством достижения согласования, компромисса и активизации деятельности подсистем и индивидов.

Познание институциональной роли предприятия в регулировании социально-экономических процессов предполагает ее моделирование в виде адекватной абстрактной схемы (рис. 2).

Формы деятельности

(рыночные, индустриальные, традиционные, экологические, гражданские, общественного мнения, творческой деятельности)

Предприятие

Комплекс правил. Коллективное существование

Внутренний рынок труда (ис-лоль юеате труда, переьещения, стиму-лиро аание развития тру;,а и человека)

1 СОГЛАСОВАНИЕ. КОМПРОМИСС ~1

Рис. 2. Институциональная модель предприятия

11. Определена роль рынка как совокупности институциональных механизмов, охарактеризована его координирующая функция и ее недостатки, осуществлена классификация новых институтов рынка.

Необходимо, чтобы институциональный потенциал предприятий играл все большую роль в активизации деятельности его подсистем и индивидов, от чего складывается уровень его потенциальных возможностей.

Существует традиционный, чисто экономический подход к рынку как к механизму обмена без учета сложного процесса складывающихся социальных связей и его роли как особого, базового института общества, действующего на основе структуры норм и процедур, обеспечивающих условия рыночных действий (многочисленных сделок). Поэтому нужен качественно иной - институциональный подход к анализу рынка как к механизму организационно-регулирующего процесса и выяснения степени адаптации его структур к усло-

виям интенсивного развития экономики.

В институциональной форме рынок обязательно действует на основе рыночных институтов (формальных и неформальных), которые призваны содействовать благоприятствованию рыночных условий экономической деятельности. Поэтому в подходе к координирующей роли рынка принципиально важно исходить из того, насколько рыночные институты (комплекс правил) соответствуют требованиям эффективности экономических взаимодействий индивидов.

Рынок в координирующей роли предстает главным образом как механизм передачи прав собственности, т.е. прав распоряжения товаром, услугой, и институты (совокупность правил) предваряют этот обмен. Для преодоления противоречий между мотивами действий (принцип рациональности) и способом координации в достижении равновесия (рыночного обмена) необходимо четкое определение назначения и функций рыночных правил.

Во-первых, институты рынка, созданные в соответствии с требованиями координации, должны служить гарантией устойчивости и предсказуемости взаимодействий, в установлении надежных связей и обеспечении эффективности действий активов.

Во-вторых, институты рынка должны сочетать ограничительную, защитную и стимулирующую функцию, без чего трудно преодолеть существующую безответственность и недобросовестность отношений на российском рынке.

В-третьих, рыночные институты должны являться необходимой предпосылкой раскрепощения экономических связей, что позволяет более эффективно распределять и использовать ресурсы.

В силу несоблюдения норм и правил (закона спроса и предложения, ответственности, поведения) российский рынок еще нельзя считать механизмом, обеспечивающим координацию и согласование действия экономических агентов. Это означает, что он еще не является, безусловно, благоприятствующим фоном интенсивного развития производства.

Либеральные представления о том, что рынок как самоорганизующийся процесс создает новые структуры и правила рационального координирования,

оказались в современных условиях не соответствующими действительности. Создание необходимых формальных институтов и сокращение роли нелегитимных правил, как свидетельствует мировой опыт, может решить только вмешательство государства в экономический механизм регулирования и тем самым преодолеть недостатки стихии рынка.

12. Охарактеризована институциональная роль государства в системе регулирования социально-экономических процессов, определены его институциональные функции и их содержание.

Игнорирование после 1992 г. институциональной составляющей, соединяющей государство и рынок, показало, что действие рыночных механизмов равновесия без государственного регулирования не способно решить необходимых проблем создания условий для экономического роста. И одной из причин этого является провал институциональной функции государства, что является следствием недоучета требований институциональной теории развития. Государство не выполнило свою институциональную роль, что выражается в недопроизводстве комплекса регулирующих правил.

В настоящее время существуют различные взгляды на силу государственного регулирования: традиционное убеждение (повышение роли государства в экономике) и либеральное (сокращение полномочий государства до минимума). В целом оба эти направления не противоречат друг другу: наряду с усилением роли государства необходимо ограничение его функций в ряде областей хозяйственной деятельности.

Наша концепция изменения роли государства в экономике страны основывается на необходимости выработки институционального механизма государственного регулирования, который должен включать рациональные формы и методы воздействия, степень участия в институционализации развития и определение ответственности государства за происходящие в обществе процессы.

1. Влияние государства на рыночные отношения предполагают не только прямое вмешательство в экономику, но и использование методов косвенного влияния на основе введения фундаментальных правил и обеспечения их соблюдения. Изменяя правила, государство оказывает воздействие на характер экономиче-

ской деятельности, становится фактором изменений в ней путем стимулирования или ограничения. При этом государство выполняег (Дж. Бьюкенен) две разные функции: «защищающую» и «производящую», т.е. хозяйственную деятельность.

2. Государство должно содействовать созданию институтов, соответствующих реалиям жизни, способствующих активизации экономической деятельности, и обеспечить нормальную работу законов и власти для соблюдения прав и свобод субъектов рынка.

3. Исходя из цели усиления роли государственного вмешательства в экономику необходима институционализация экономических отношений государства с регионами и бизнесом.

4. Институционализация как способ создать сильное, эффективное государство при конкретной свободе деятельности предполагает реформирование его властных полномочий. Выработка необходимых правил поведения субъектов рынка должна дополняться жестким контролем государства за их деятельностью по установленным правилам.

13. Смоделирована консенсусность институтов экономической власти в организационно-регулирующем процессе повышения уровня и темпов интенсификации социально-экономического развития.

Достижение целей экономического регулирования связано с проявлением активности субъектов регулирования, что способствует возникновению и развитию отношений влг ста, совершенствование которых предстает как необходимый потенциал развитии. Однако властным отношениям до сих пор не придавалось должного значения в экономических исследованиях (кроме, пожалуй, работ В. Ойкена, Ф. Перру, Дж. Гэлбрейта, Я. Такаты). Разработка теории институционального регулирования ставит в центр внимания теорию экономической власти.

1. В экономической теории высказываются различные мнения об источниках экономической власти, часто видят в этом способность государства применять санкции. Игнорируется тот факт, что в основе экономической власти лежит право собственности и такой властью (способностью к принуждению) обладают кроме государства также и корпорации В России в начале XXI века насчитывалось бо-

лее 250 промышленных предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке и обладающих возможностью воздействовать на рыночные процессы (на основе цен, объемов, трансакций денежных отношений). Таким образом, экономическая власть корпорации выступает как самостоятельный институт рыночной власти, который особенно характерен для промышленности.

2. Феномен власти не сводится лишь к рыночным процессам. Капитал осуществляет свою власть и за пределами рынка, т.к. он имеет возможность воздействовать на темпы и масштабы развития не только своего хозяйства, но и общества в целом. В этом корпорации взаимодействуют с государством. Изменения в экономике, таким образом, происходят под влиянием двух ветвей экономической власти и на «стыке» их действия складывается баланс эффективности экономического развития. Автор приходит к выводу, что наличие двух полюсов регулирующей власти ставит задачу направить их в р>сло решения общественных задач.

Обеспечение условий интенсивного развития |

Рис 3 Консенсусная модель взаимодействия институтов власти

Государство и корпоративная власть могут быть партнерами в области инвестирования, размещения производства и развития предприятий, решения ряда социальных задач. Для этого необходимо построение качественно новой системы их взаимодействия на основе принципа «консенсусности» отношений. Консенсусность с учетом взаимных интересов есть более совершенная форма

координации интенсивного развития (см. рис.3).

Консенсусами подход не несет в себе угрозу корпоративного властвования, в то время как в реальности в последнее время в России 23 олигарха контролируют 25 регионов (из 89). Государство имеет рычаги консенсусного регулирования (в области недроиспользования, налогового обложения и т.д.) и сохраняет свою решающую роль, меняется лишь его институциональная функция в процессе организации и регулирования общественным производством.

Таким образом, консенсусность имеет значение не более как способ усиления власти государства и осуществляется в интересах общества. Создание механизма консенсусного регулирований будет, на наш взгляд, совпадать с окончанием переходного периода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В работе получены научно-обоснованные выводы о влиянии институциональных условий на действие и развитие факторов интенсификации. Поэтому в решении задач интенсификации важное значение имеет создание адекватной требованиям институциональной среды развития. Совокупность способов институционального воздействия на процесс интенсивного развития предстает как «институциональная интенсификация», которая может рассматриваться в качестве нового научного направления экономического регулирования.

2. Предложена концепция формирования институциональной инфраструктуры на основе разработанных критериев классификации институтов, способствующих созданию общественных условий для интенсификации социально-экономического развития. Определение системы институтов как правил, приспособленных к требованиям интенсификации, нацелено на эффективность отдачи их функций в процессе интенсивного развития.

3. Выводы институциональной теории о возможности и неизбежности экономического роста в результате изменения прав собственности в постприватизационный период не нашли подтверждения в российской действительности. Показано, что институциональные преобразования не являются панацей от всех бед и недостатков, допущенных в результате нарушения принципа первичности

институциональной трансформации, когда быстротечность реформ не предварялась созданием необходимого режима их обеспечения. Стоит задача преодолеть «институциональные издержки» приватизации, выработать новые «меха- -низмы, приспособленные к условиям интенсификации развития.

4. Цели институциональных преобразований - становление инновационно-активных субъектов рынка и на этой основе обновление материально-технической базы производства и интенсификации его развития не были достигнуты, напротив, произошло снижение качественного уровня производства, его деиндустриализация и деинтенсификация. Для преодоления выявленных недостатков, нужно обновление основного капитала, внедрение современных высокотехнологичных производств, коренным образом меняющих нынешнее состояние производства.

5. Дана оценка соотношения достигнутых эффектов развития, установлено, что оно происходит как экстенсивным, так и интенсивным путем. Ускоре-« ние смены типа экономического роста требует совершенствования форм и методов государственного стимулирования и регулирования, структура которых предложена в работе.

6. Обоснована роль человеческого потенциала в интенсификации развития и установлено, что соответственно экономической деградации произошли изменения в социальной сфере общества, которые отражают ухудшение индекса развития человеческого потенциала, являющегося одним из показателей интенсификации. Предложены основные направления институционализации развития социально ориентированной экономики.

7. В формировании человеческого потенциала недостаточно учитывается роль качественной основы труда, определяющей развитие или деградацию потенциальных возможностей человека. В работе предложена коивенциальная , модель качества труда, сочетающая качество труда как предпосылку роста человеческого потенциала и как характеристику результата труда. В интенсифи- . кации развития упор должен быть сделан прежде всего на улучшение социальных качеств труда, определяющих эффективность использования потенциала

человека и его развитие.

8. Определены критерии формирования социального качества труда, обоснована совокупность его социальных характеристик, изменение которых по определенным правилам служит средством и целью возрастания трудового потенциала человека.

9. Решен вопрос об измерении социальных свойств труда и дана интегральная оценка движения совокупности этих свойств с совершенствованием технических средств. С учетом развития технической основы и объемов производства осуществлено прогнозирование изменений в качестве труда, что позволило использовать предложенные методы при разработке планов социального развития коллективов.

10. При непосредственном участии автора проведены исследования и апробированы методы оптимизации интенсивности труда на ряде предприятий. Обеспечение норм ильной интенсивности труда позволяет более эффективно использовать временные и психофизиологические ресурсы для рационализации затрат труда и роста его эффективности.

11. Уточнено понятие объекта рынка труда, учитывающее необходимость роста человеческого потенциала в процессе его использования. Для институ-ционализации связей рынка труда необходим учет взаимных требований продавцов и покупателей, исключающих снижение трудовых возможностей в процессе использования труда.

12. Выработаны принципы регулирования роста человеческого потенциала (социоэкономические, социоорганизационные, социотехнологические), использование которых в системе обменных процессов и в социально-трудовой политике будет способствовать возвышению человеческого потенциала как предпосылки экономического роста.

13. Разработаны теоретико-методологические основы понимания процесса формирования институционального механизма развития на основе совершенствования правил действия регулирующих институтов, развитие которых должно быть адекватно требованиям экономического роста. На основе использования синергетического подхода, сочетающего взаимную увязку и дополне-

ние двух типов институтов (правил и социальных институтов) определены регулирующие механизмы интенсивного развития, совершенствование которых создает благоприятствующий фон интенсивного развития.

14. В условиях, когда игнорируется роль предприятия в качестве регулирующего субъекта интенсификации, деятельность которого сводится к чисто производственной функции, обосновано институциональное значение предприятия в регулирующем процессе. Предприятие как сообщество занятьк на нем людей, осуществляющих различные формы деятельности, в соответствии с которыми строится его институциональная структура, призвано регулировать отношение работающих с целью устранения возможных противоречий и конфликтов, а также осуществлять перераспределение занятых людей, стимулировагь рост их потенциала и самоотдачи, что активизирует деятельность подсистем и индивидов.

15. Определены институциональные функции рынка, которые не сводятся к простому процессу обменов, рынок выступает как особый механизм координации экономической деятельности на основе действия формальных и неформальных институтов рынка. В работе приведена классификационная схема формальных институтов рынка, включающая общие законы, регулирующие законы, механизмы рыночного регулирования. Чтобы добиться успеха в институ-цоинализации отношений рынка, нужно серьезно улучшать законы, исключить недопроизводство институтов и существование "прорех" в обеспечении регулирующих функций рынка.

16. Исходя из цели усиления государственного влияния на экономические процессы, показана ошибочность тенденции сведения полномочий государства в этом деле до минимума. Институциональная концепция государственного регулирования должна основываться на совершенствовании структуры его функций и обеспечении их выполнения. Выделена схема институциональных функций государства, реализация которых позволит органам власти существенно влиять на взаимодействие субъектов хозяйствования и преодоление негативных сторон рыночных отношений, так или иначе препятствующих поступательному росту экономики.

17. Важным компонентом осуществления регулирующих функций госу-

дарства является совершенствование властных отношений государства и корпораций, процесс их сочетания в рыночной системе. В работе предложена кон-сенсусная модель взаимодействия институтов власти государства и корпораций, внедрение которой создает возможность демократического согласования интересов заинтересованных сторон. На "стыке" действия двух институтов власти складывается баланс эффективности развития, создания условий для более полного использования потенциала экономики.

18. Показано, что интенсификация развития связана не только с прогрессом в системе производительных сил, но и с совершенствованием производственных отношений, прежде всего, связей с малым и средним бизнесом как наиболее мобильным и перспективным сектором экономики. Обеспечить благоприятные и стабильные условия экономической деятельности, защиту прав и безопасность предпринимательства является назревшей задачей государства и общества.

19. В регулировании интенсивного развития актуальным является преодоление административных барьеров, препятствующих использованию ресурсов и возможностей, скрытых в системе экономических отношений. Дебюрократизация экономической сферы, преодоление возникающих препятствий на пути выхода предпринимателей на рынок и сокращение связанных с этим различных правил и процедур, которые сдерживают развитие бизнеса, позволит сократить затраты на открытие дела и ведение бизнеса, снизить временные барьеры и степень административного вмешательства в дела предприятий. Нужна, таким образом, реформа технического регулирования на основе сокращения многих функций государственных органов.

20. Одним из препятствий на пути интенсификации территориального развития является раздробленность государственного регулирования, что ведет к снижению инвестиционных возможностей субъектов Федерации. Критерием уровня развития регионов должна стать разработка соответствующих программ развития, ориентированных на интенсивный тип роста, для чего нужна институциональная регионализация их развития. Это диктует необходимость укрупнения регионов и повышения их роли в ускорении развития своих территорий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:

/ Монографии, книги, учебные пособия

1. Институциональный подход к процессу регулирования интенсификации производства: Монография. - Мурманск - Ижевск: Изд-во Кольского Научного Центра РАН. Науч. ред. д.э.н., проф. К.В. Павлов, 2003. - 248 с.

2. Институциональный анализ интенсификации производства: Монография. - Ижевск: Изд-во УдГУ, Науч. ред. д.э.н., проф. К.В. Павлов, 2001 - 128 с.

3. Человек. Труд. Рынок: Монография. - Глазов: Изд-во ГГПИ, 1998. - 51 с.

4. Качество труда: сущность и изменение: Монография. - Депон. ИНИОН РАН от 27.12.1996 г. - №49933. - 72 с.

5. Экономика отрасли: Учебное пособие. - Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 1999.-115с.

6. Возрастание роли трудовых коллективов в коммунистическом строительстве. - Иркутск, Ирк. Гос. Университет, 1973. - С.35-41.

7. Трагедия деревни. Социально-экономический анализ: Монография. -Ижевск: УРОПР, 1997. - 86 с.

8. Системный анализ экономики региона. 4.2: Учебное пособие. -Ижевск: «Удмуртия», 2000 (Автор гл.26). - С.291 -296.

9. Системный анализ экономики региона. Ч.З: Учебное пособие. -Ижевск: «Удмуртия», 2000 (Соавтор гл.10). - С. 105-111.

// Научные статьи в иентралъных изданиях и в изданиях. рекомендуемыхВАКРФ

10. Институциональный ресурс интенсивного развития экономики // Ресурсы регионов России. - М., 2003. - №6. - с. 2 - 4.

11. К институциональной теории интенсификации экономики // Вестник Самарской государственной экономической академии. - 2004. - №1(13). - с. 46-53.

12. Институциональные факторы интенсификации производства // Вестник КрасГАУ. - 2004. - Выпуск 4. - с.12 -15.

13. Интенсификация производства: институциональный аспект // Вестник Нижегородского гос. универ. Серия «Экономика и финансы». Выпуск 2(6). Изд-во ННГУ. - Нижний Новгород, 2004. - с. 421 -426.

14. Тенденции изменения характера труда рабочих в связи с техническим прогрессом // Социальные проблемы труда и соревнования. Институт социологических исследований АН СССР. - М: 1976. - С. 45-59.

15. Технический прогресс и некоторые тенденции изменения уровня интенсивности труда рабочих угольных разрезов // Экономика угольной промышленности. Реф. сборник №7 (35). - М.: ЦНИИЭ и НТИ УП, 1976 (в соавторстве с Иваньковым А.И.). — С. 42-44.

16. Технический прогресс на разрезах Восточной Сибири. Реф. сборник №4 (88). - М.: ЦНИИЭ и НТИ УП, 1973 (в соавторстве с Ярыгиным П.И.). -с.31-32.

///. Статьи в региональных журналах и сборниках научных трудов, а также материалы конференции

17. Интенсификация производства: сущность и критерии // Вестник Удмуртского Университета. - 2001. - №10 - 11. - С. 217-219.

18. Институциональные преобразования в российской экономике // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2002. - №4 - 6. - С.54-60.

19. Институциональные преобразования: экономическая эффективность // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2002. - №7 - 9. - С. 1,24-133.

20. Институционализм и интенсификация производства // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2002. - №5 - 7. - С. 322-324.

21. Рынок как особый институт координации экономической деятельности // Вестник Удмуртского Университета. - 2000. - Х°9. - С. 41-45.

22. Труд: потребность или фактор? // Известия Академии труда и занятости. - Ижевск, 1998. -№2. - С. 20 - 22.

23. Внутренний рынок труда в системе институционального регулирования // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2001. - №4 - 5. - С. 286-288.

24. Предприятие как механизм достижения компромисса между формами экономической деятельности // Вестник Удмуртского Университета. — 2000. -№9.-С. 37-40.

25. Рыночная власть: проблема регулирования // Проблемы региональной

экономики. - Ижевск, 1999. - №1 - 4. - С. 84-90.

26. Интенсификация труда как фактор интенсивного развития производства // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2001.-№1 - 3. - С. 63-67.

27. Интенсивность труда: методы и пути оптимизации // Развитие бригадной формы организации и стимулирования труда в народном хозяйстве. - Омск, 1985-С. 34-35.

28. Трансформационный кризис труда: проблемы преодоления // Известия Академии труда и занятости. - Ижевск, 1999. -№3-4. - С. 124-126.

29. Институциональные основы совершенствования системы властных отношений // Проблемы региональной экономики.- Ижевск, 2002. - № 1 - 3. - С.79-80.

30. Институциональная роль государства в экономике// Проблемы региональной экономики.- Ижевск, 2000. -№ 1 - 4. - С. 34-37.

31. Регулирование интенсивности труда как важнейшее условие активизации человеческого фактора // Проблемы совершенствования социально-экономических методов управления трудом. Омский университет-1988.- С.29-32.

32. Качество труда на весах "спроса" и "предложения" // Известия Академии труда и занятости. - Ижевск, 1999. -№1-2. - С. 64-66.

33. Качество труда: методы оценки // Вестник Удмуртского Университета. - Ижевск, 2001. -№10-11.-С. 217-219.

34. Интеллектуализация труда: проблемы соответствия факторов производства // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2001. - № 1 - 3. - С. 407-411.

35. Институциональные преобразования в российской экономике как важнейшее условие ее интенсификации // Научно-технические и социально-экономические проблемы регионального развития. Сборник трудов научного семинара. - Глазов, ГИЭИ, 2004. - С. 83-95.

36. Концепция институциональной интенсификации экономического развития // Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе. Материалы XXXI Международной конференции. - Украина, Крым, Ялта-Гурзуф, 2004 (в соавторстве). - С. 129-130.

37. Институциональный рынок: место и роль в механизме регулирования

40 Р2 63 4 5

экономики // Математические методы и информационные технологии в экономике. VI Международная научно-техническая конференция. Сборник материалов. - Пенза, 2000. - С. 107-110.

38. Диверсификация - как метод и средство адаптации предприятий к рынку // Предпринимательство: состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. - Ижевск, 1999. - С. 237-239.

39. Качество труда в системе управления человеческим фактором // Философ-ско-методологические проблемы ускорения научно-технического и социального прогресса (Тезисы Всесоюзной научной конференции). - Кемерово, 1988.-С. 73-75.

40. Инновационный тип управления качеством продукта: институциональный подход // Проблемы региональной экономики. - Ижевск, 2001. - № 1-3. -С.291-295.

41. Эвристика институтов и организаций в интенсификации развития // Известия Курского государственного технического университета. - Курсу, 2004. - № 2 (13) (в соавторстве с М.Г. Световцевой и др.). - С. 206-210.

42. Институциональные резервы интенсификации //Научно-технические и социально-экономические проблемы регионального развития. Сборник трудов научного семинара. - Глазов, 2004. - С. 95-99.

В.А. Андреев

Подписано к печати ДО. //. 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в типографии ИжГТУ,

426069, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНТЕНСИФИКАЦИЯ КАК СРЕДСТВО УСКОРЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

1.1. Анализ научных разработок в области интенсификации экономического развития.

1.2. Отраслевые и региональные условия и особенности интенсификации производства.

1.3. Структура факторов и показателей интенсификации экономики . ^

1.4. Связь интенсификации и эффективности.

ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО' " . ПОДХОДА К ИНТЕНСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА.

2.1. Институциональный критерий интенсификации производства.

2.2. Функции институтов и их действие.

2.3. Критерии системы институтов интенсификации и институциональные методы ее исследования.

ГЛАВА 3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И ИНТЕНСИФИКАЦИЯ.

3.1. Институциональные преобразования в российской экономике как предпосылки интенсификации развития.

3.2. Влияние институциональных преобразований на эффективность производства.

3.3. Региональные результаты приватизации.

3.4. Институциональные преобразования: социальные результаты.

ГЛАВА 4. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РОСТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ИНТЕНСИФИКАЦИИ.

4.1. Критерии качества труда: конвенциальный подход.

4.2. Характеристики социального качества труда.

4.3. Динамика социального качества труда: интегральная оценка.

4.4. Интенсификация труда: методы организации.

4.5. Совершенствование организации институциональных отношений рынка труда.

ГЛАВА 5. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ

5.1. Методологические основы регулирования интенсификации производства.

5.2. Регулирующий институциональный потенциал предприятия: активизация использования.

5.3. Рынок как институциональный механизм координации экономи

5.4. Институциональная роль государства в интенсивной экономике

5.5. Институты власти: "консенсусное" регулирование интенсивного развития.

Актуальность и изученность исследования. Развитие российской экономики до последнего времени преимущественно было связано с использованием экстенсивных факторов (недозагруженных мощностей и незанятой рабочей силы, а также внешней конъюнктуры). Однако ускорение социально-экономического развития, намечаемое на ближайшее десятилетие, не может основываться на весьма ограниченных по своим возможностям экстенсивных факторов. Необходимо использовать качественно новый физический и человеческий капитал, а также результаты благоприятных условий хозяйствования. Чтобы ускорить экономический рост, необходим поиск новых, устойчивых источников развития и активизация процесса интенсификации производства.

Актуальность перехода на интенсивный способ хозяйствования определяется также и тем, что в трудные годы экономического спада проблемам интенсификации не придавалось должного значения. В настоящее время, когда возникли благоприятные предпосылки развития, интенсификация предполагает вовлечение в общественное производство всего имеющегося потенциала страны и создание условий для все более рационального его использования.

Между тем институциональная парадигма развития и возможность использования ее результатов в системе методов организации и регулирования процесса интенсификации еще не сложилась, хотя его институциональный аспект привлекает внимание многих ученых, как зарубежных (Д. Норт, Я. Теве-но, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне, В. Андрефф, К. Менар и др.), так и отечественных (Г. Клейнер, В. Маевский, В. Макаров, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Полторович, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко и др.).

Институциональная теория организации и теория интенсификации до сих пор оторваны друг от друга. Институционализм обычно рассматривается как чисто теоретическое направление в современной науке, и игнорируется тот факт, что динамика экономических показателей есть результат реализации всего комплекса условий, обеспечивающих интенсивное развитие конкретной организации. Поэтому крайне важно суметь найти органические взаимосвязи интенсификации и институциональных основ социально-экономического развития, а также попытаться сблизить их не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне. Необходимость глубокого изучения институциональных предпосылок и основ процесса организации и регулирования интенсификации и общественного воспроизводства определяется также еще и следующими обстоятельствами.

В условиях переходного периода и интенсивного формирования развитых рыночных отношений существенно возросла нестабильность и изменчивость протекания социально-экономических процессов. Усиление неопределенности экономической среды требует качественно иного подхода к методам и формам управления производством, в том числе процессам интенсификации, являющимся важнейшим условием повышения эффективности общественного воспроизводства.

Следует отметить, что хотя недостаточно высокий уровень интенсификации и явился одним из наиболее существенных факторов, обусловливающих необходимость радикального реформирования российской экономики, анализ показал, что при переходе к рыночным отношениям темпы интенсификации значительно снизились. Иначе говоря, результат получился прямо противоположный: в последнее время не только не произошло дальнейшего усиления интенсивного характера производства и повышения темпов этого процесса, но и уровень интенсификации существенно понизился.

Связано это в значительной мере с разрывом хозяйственных связей, с возросшей неопределенностью экономического пространства, недостаточной развитостью многих важных институциональных структур и т.п. причинами. Чтобы приостановить действие данной негативной тенденции и в дальнейшем избежать еще более серьезных последствий, необходимо разработать комплекс организационных, регулирующих и стимулирующих мер, реализация которых позволит повысить эффективность интенсификации в новых условиях хозяйствования. В этих мероприятиях должна быть учтена также отраслевая и региональная специфика.

Таким образом, хотя проблемам интенсификации и эффективности посвящены многие исследования, тем не менее многие вопросы изучены в совершенно недостаточной степени, причем одной из наименее изученных является проблема усиления интенсивного характера производства на основе совершенствования институциональной среды.

Объектом исследования является процесс интенсификации промышленного производства при рыночных отношениях.

Предметом исследования является изучение институциональных аспектов организации и регулирования процесса интенсификации как важнейшей основы экономического роста промышленности и народного хозяйства страны в целом.

Цель работы состоит в получении научно-обоснованных экономических решений, направленных на выявление внутренних резервов и факторов интенсивного социально-экономического развития, связанных с совершенствованием системы институтов при рыночных отношениях, использование которых позволит повысить экономическую эффективность и уровень интенсификации промышленного производства.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

• осуществлен анализ подходов к связи интенсификации с эффективностью развития;

• обоснована концепция институциональной интенсификации и структура ее элементов;

• осуществлена оценка влияния институциональных преобразований на социально-экономическое развитие и выработаны предложения по устранению имеющихся недостатков;

• дана качественная оценка концепции развития человеческого потенциала;

• выработаны предложения по формированию институционального механизма регулирования интенсивного развития.

Методология исследования. Работа основана на использовании современных теорий экономического и институционального анализа, концепции интенсификации общественного воспроизводства.

Поставленные задачи были решены с использованием результатов научных трудов отечественных и зарубежных авторов по вопросам экономического развития и институциональных методов исследования. В этой связи следует особенно выделить работы таких ученых, как Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Анчишкина, О.И. Боткина, Х.Н. Гизатуллина, Л.А. Дедова, Т.И. Заславской, А.Т. Засухина, В.В. Ивантера, B.C. Кулибанова, А.И. Ноткина, К.В. Павлова, Н.Я. Петракова, Ю.С. Перевощикова, В.В. Радаева, Н.Ф. Ревенко, Г.Н. Сорокина, С.Г. Струмилина, А.И. Татаркина, Т.С. Хачатурова, Ф.Е. Удалова и др. Вместе с тем процесс формирования развитых рыночных отношений привел к необходимости определенного переосмысления, уточнения и развития ряда теоретических положений и установок, содержащихся в работах российских экономистов и более широкого использования достижений зарубежных исследователей. В этой связи особенно большой интерес для целей нашего исследования имеют работы, посвященные изучению форм и методов регулирования и управления производственными процессами в изменчивой и нестабильной рыночной среде. Здесь прежде всего следует выделить труды таких исследователей как Р. Акофф, И. Ансофф, Ф. Котлер, С. Мелман, Д. Норт, Дж. Обэр-Крие, Т. Саати, Д. Синк и др.

Концептуальная схема исследования включает составные элементы: анализ подходов в интенсификации связи с эффективностью развития; концепция институциональной интенсификации и структура ее элементов; оценка влияния преобразования прав собственности на интенсивность развития; качественная концепция человеческого потенциала; обоснование предложений по совершенствованию регулятивных механизмов интенсификации.

Достоверность изложенных положений работы основывается на известных достижениях институциональной теории и базируется на строго доказанных выводах фундаментальных наук, таких как экономическая теория, теория организации производства, экономика промышленности, экономика и социология труда. Достоверность и обоснованность полученных в работе результатов и выводов подтверждена данными системного анализа социально-экономического развития страны и региона, основанного на статистических материалах, а также на эмпирических исследованиях качественной основы роста человеческого потенциала и их экспериментальной проверки. Созданные подходы и методические рекомендации обоснования решений согласуются с опытом их проектирования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней разработаны методологические принципы и методические основы определения направлений взаимосвязи и взаимовлияния институциональных механизмов и организационных факторов интенсификации общественного производства, прежде всего, интенсификации промышленности. К наиболее важным положениям работы, которые отличаются научной новизной и выносятся на защиту, относятся следующие: разработан институциональный подход к процессу организации и регулирования интенсификации общественного производства, учитывающий влияние институциональных условий, на действие и развитие факторов интенсификации; сформулировано новое научное направление - "институциональная интенсификация" и осуществлена классификация институтов как правил в системе интенсификации производства и развития институциональных структур; выявлены институциональные издержки российской -приватизации и определены направления преодоления ее недостатков в целях создания условий для интенсивного развития; определено влияние институциональных преобразований на условия интенсификации промышленного производства и роста его эффективности; исследованы региональные результаты институциональных преобразований, их влияние на процесс интенсификации и определены пути ускорения социально-экономического развития; обосновано значение и роль человеческого потенциала в интенсивном развитии, исследовано его движение в процессе преобразований в социальной сфере и определены направления его роста, рассмотрены институциональные основы формирования человеческого потенциала в процессе производства и обоснован конвенциальный подход к качеству труда, определены его критерии и свойства; определены динамика и факторы интенсификации труда и обоснована технология обеспечения оптимального уровня использования рабочих сил;

• выделены институциональные механизмы организации и регулирования интенсификации развития и рассмотрено сочетание двух типов институтов;

• раскрыто содержание понятия "институциональный потенциал предприятия", его роль в коордиэффективной деятельности институциональных подсистем.

• определена роль рынка как совокупности институциональных механизмов, охарактеризована его координирующая роль и ее недостатки, осуществлена классификация новых институтов рынка;

• охарактеризована институциональная роль государства в системе регулирования социально-экономических процессов, определены его институциональные функции и их содержание;

• смоделирована консенсусность институтов экономической власти в организационно-регулирующем процессе повышения уровня и темпов интенсификации социально-экономического развития.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы:

• в исследованиях проблем практического применения институциональной теории к экономическим процессам;

• в создании аналитического инструментария выявления связи интенсификации и институтов, который может быть применен и практически использован в целях разработки сценарных интерпретаций социально-экономического развития предприятий;

• при формировании комплексной целевой программы по интенсификации народного хозяйства и его различных отраслей как на федеральном, так и на региональном уровне;

• в разработке учебных курсов по управлению на предприятии и при изучении теоретических основ экономики отрасли, в том числе экономики промышленности, менеджмента, логистики и институциональной теории.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в пяти авторских монографиях (34,2 п.л.), в учебном пособии (7,1 п.л.), 56 статьях (общий объем - 15,0 п.л.).

Результаты работы докладывались на: IV Международной научно-технической конференции "Математические методы и информационные технологии в экономике", Пенза, 2000; XXXI Международной конференции "Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе", Украина, Крым, Ялта-Гурзуф, 2004; Международной научно-практической конференции "Предпринимательство: состояние и перспективы", Ижевск, 1999; Всесоюзной научной конференции "Философско-методологические проблемы ускорения научно-технического и социального прогресса", Кемерово, 1988; Всероссийской научно-практической конференции "Менеджмент и маркетинг в социальной сфере", Пенза, 2004; научно-теоретической конференции "Научно-технический прогресс и управление социальными процессами", Ижевск, 1988; научной конференции "Экономические проблемы формирования активизации человеческого фактора", Омск, 1988; региональной научно-практической конференции "Научно-технические и социально-экономические проблемы регионального развития", Глазов, 2002; второй научной конференции "Российское государство: прошлое, настоящее, будущее", Ижевск, 1997; научной конференции "Научно-технический прогресс и социальные проблемы трудового коллектива на современном этапе", Свердловск, 1989.

Разработанная автором методика качественной оценки труда была апробирована на ряде предприятий угольной промышленности и промышленности строительных материалов.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

3. Выводы институциональной теории о возможности и неизбежности экономического роста в результате изменения прав собственности в постприватизационный период не нашли подтверждения в российской действительности. Показано, что институциональные преобразования не являются панацей от всех бед и недостатков, допущенных в результате нарушения принципа первичности институциональной трансформации, когда быстротечность реформ не предварялась созданием необходимого режима их обеспечения. Стоит задача преодолеть "институциональные издержки" приватизации, выработать новые механизмы, приспособленные к условиям интенсификации развития.

4. Цели институциональных преобразований - становление инновационно-активных субъектов рынка и на этой основе обновление материально-технической базы производства и интенсификации его развития не были достигнуты, напротив, произошло снижение качественного уровня производства, его деиндустриализация и деинтенсификация. Для преодоления выявленных недостатков, нужно обновление основного капитала, внедрение современных высокотехнологичных производств, коренным образом меняющих нынешнее состояние производства.

5. Дана оценка соотношения достигнутых эффектов развития, установлено, что оно происходит преимущественно экстенсивным путем, эффект интенсивного способа использования основных фондов имеет отрицательное значение как на общероссийском, так и на региональном уровне. Ускорение смены типа экономического роста требует совершенствования форм и методов государственного стимулирования и регулирования, структура которых предложена в работе.

6. Обоснована роль человеческого потенциала интенсификации, показано, что соответственно экономической деградации произошли изменения в социальной сфере общества, которые отражают ухудшение индекса развития человеческого потенциала. Предложены основные направления институционализации развития социально ориентированного экономического роста.

7. В формировании человеческого потенциала недостаточно учитывается роль качественной основы труда, определяющей развитие или деградацию потенциальных возможностей человека. В работе предложена конвенциальная модель качества труда, сочетающая качество труда как предпосылку роста человеческого потенциала и как характеристику результата труда. В интенсификации развития упор должен быть сделан прежде всего на улучшение социальных качеств труда, определяющих эффективность использования потенциала человека и его развитие.

8. Определены критерии формирования социального качества труда, обоснована совокупность его объективных характеристик, изменение которых по определенным правилам служит средством и целью возрастания трудового потенциала человека.

9. Решен вопрос об измерении социальных свойств труда и дана интегральная оценка движения совокупности этих свойств с совершенствованием технических средств. С учетом развития технической основы и объемом производства осуществлено прогнозирование изменений в качестве труда, что позволило использовать предложенные методы при разработке планов социального развития коллективов.

10. При непосредственном участии автора проведены исследования и апробированы методы оптимизации интенсивности труда на ряде предприятий. Обеспечение нормальной интенсивности труда позволяет более эффективно использовать временные и психофизиологические ресурсы для рационализации затрат труда и роста его эффективности.

11. Уточнено понятие объекта рынка труда, учитывающее необходимость роста человеческого потенциала в процессе его использования. Для институцио-нализации связей рынка труда необходим учет взаимных требований продавцов и покупателей, исключающих снижение трудовых возможностей в процессе использования труда.

12. Выработаны принципы регулирования роста человеческого потенциала (социоэкономические, социоорганизационные, социотехнологические), использование которых в системе обменных процессов и в социально-трудовой политике будет способствовать возвышению человеческого потенциала как предпосылки экономического роста.

13. Разработаны теоретико-методологические основы понимания процесса формирования институционального механизма развития на основе совершенствования правил действия регулирующих институтов, развитие которых должно быть адекватно требованиям экономического роста. На основе использования си-нергетического подхода, сочетающего взаимную увязку и дополнение двух типов институтов (правил и социальных институтов) определены регулирующие механизмы интенсивного развития, совершенствование которых создает благоприятствующий фон интенсивного развития.

14. В условиях, когда игнорируется роль предприятия в качестве регулирующего субъекта интенсификации, деятельность которого сводится к чисто производственной функции, обосновано институциональное значение предприятия в регулирующем процессе. Предприятие как сообщество занятых на нем людей, осуществляющих различные формы деятельности, в соответствии с которыми строится его институциональная структура, призвано регулировать отношение работающих с целью устранения возможностей противоречий и конфликтов, а также осуществлять перераспределение занятых людей, стимулировать рост их потенциала и самоотдачи, что активизирует деятельность подсистем и индивидов.

15. Определены институциональные функции рынка, которые не сводятся к простому процессу обменов, рынок выступает как особый механизм координации экономической деятельности на основе действия формальных и неформальных институтов рынка. В работе приведена классификационная схема формальных институтов рынка, включающая общие законы, регулирующие законы, механизмы рыночного регулирования. Чтобы добиться успеха в институцоинализации отношений рынка, нужно серьезно улучшать законы, исключить недопроизводство институтов и существование "прорех" в обеспечении регулирующих функций рынка.

16. Исходя из цели усиления государственного влияния на экономические процессы, показана ошибочность тенденции сведения полномочий государства в этом деле до минимума. Институциональная концепция государственного регулирования должна основываться на совершенствовании структуры его функции и > обеспечении их. Выделена схема институциональных функций государства, реализация которых позволит органам власти существенно влиять на взаимодействие субъектов хозяйствования и преодоление негативных сторон рыночных отношений, так или иначе препятствующих поступательному росту экономики.

17. Важным компонентом осуществления регулирующих функций государства является совершенствование властных отношений государства и корпораций, процесс их сочетания в рыночной системе. В работе предложена консенсус-ная модель взаимодействия институтов власти государства и корпораций, внедрение которой создает возможность демократического согласования интересов заинтересованных сторон. На "стыке" действия двух институтов власти складывается баланс эффективности развития, создания условий для более полного использования потенциала экономики.

18. Показано, что интенсификация развития связана не только с прогрессом в системе производительных сил, но и с совершенствованием производственных сил, но и с совершенствованием производственных отношений, прежде всего, связей с малым и средним бизнесом как наиболее мобильным и перспективным сектором экономики. Обеспечить благоприятные и стабильные условия экономической деятельности, защиту прав и безопасность предпринимательства является назревшей задачей государства и общества.

19. В регулировании интенсивного развития актуальным является преодоление административных барьеров, препятствующих использованию ресурсов и возможностей, скрытых в системе экономических отношений. Дебюрократизация экономической сферы, преодоление препятствий на пути выхода предпринимателей на рынок и сокращение связанных с этим различных правил и процедур, которые сдерживают развитие бизнеса, позволит сократить затраты на открытие дела и ведение бизнеса, снизить временные барьеры и степень административного вмешательства в дела предприятий. Нужна, таким образом, реформа технического регулирования на основе сокращения многих функций государственных органов.

20. Одним из препятствий на пути интенсификации территориального развития является раздробленность государственного регулирования, что ведет к снижению инвестиционных возможностей субъектов Федерации. Критерием уровня развития регионов должна стать разработка соответствующих программ развития, ориентированных на интенсивный тип рост, для чего нужна институциональная регионализация их развития. Это диктует необходимость укрупнения регионов и повышения их роли в ускорении развития своих территорий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В работе получены научно-обоснованные выводы о влиянии институциональных условий на действие и развитие факторов интенсификации. Поэтому в решении задач интенсификации важное значение имеет создание адекватной требованиям институциональной среды развития. Совокупность способов институционального воздействия на процесс интенсивного развития предстает как "институциональная интенсификация", которая может рассматриваться в качестве нового научного направления экономического регулирования.

2. Предложена концепция формирования институциональной инфраструктуры на основе разработанных критериев классификации институтов, способствующих созданию общественных условий для интенсификации социально-экономического развития. Определение системы институтов как правил, приспособленных к требованиям интенсификации, нацелено на эффективность отдачи их функций в процессе интенсивного развития.

1. Абыкаев Н. Институциональный потенциал и экономический рост (методологический аспект) // Экономист, 2000. № 6. - С. 63-67.

2. Азизов К.И. О дискуссионных вопросах экономики труда // Известия Академии труда и занятости, 2002. № 1-2. - С. 43-49.

3. Акимов Г.И. Современные проблемы развития человеческого потенциала в Российской Федерации // Известия Академии труда и занятости, 2002. — № 1-2. -С. 95-102.

4. Андреев В.А. Институциональный подход к процессу регулирования интенсификации производства. Мурманск-Ижевск, 2003. - 248 с.

5. Андреев В.А. Институциональный анализ интенсификации производства. -Ижевск: 2001.- 128 с.

6. Андреев В.А. Человек. Труд. Рынок. Глазов: ГГПИ, 1998. - 51 с.

7. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики, 2004. № 6. - с. 57-78.

8. Андрианов В. Экономический потенциал России // Вопросы экономики,1997. -№ 3. С. 128-144.

9. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М.: Владос, 1998. - 280 с.

10. Андрюшин С. Проблемы эволюционной экономики (по материалом международного симпозиума) // Вопросы экономики, 1997. № 3. - С. 153-158.

11. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986. —348 с.

12. Анчишкин А.И. НТП и перспективы развития советской экономики // Известия АН СССР. Сер. экон., 1968. № 4. - С. 5-14.

13. Артемова Л., Назарова И. Анализ темпов экономического роста (по данным национальных счетов за 1995-1999 гг.) // Экономист, 2000. № 6. - С. 67-72.

14. Архипов А., Нестеренко А., Большаков А. Экономика. М.: Проспект,1998.-787 с.

15. Аукционек С. Производственные мощности российских предприятий // Вопросы экономики, 2003. -№ 5. С. 121-135.

16. Ахлибинский В.В., Храленко Н.И. Теория качества в науке и практике. — Изд-во Лен. Ун., 1989. 200 с.

17. Балацкий Е. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист, 2002. № 6. - С. 3-8.

18. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика, 2001. № 10. - С. 84-97.

19. Баранов А.А. Интенсификация: экономический и социальный аспект. -М.: Экономика, 1983. 256 с.

20. Бачурин А.В. Рынок и подъем экономики России. М.: Изд-во Росс, акад. гос. службы, 1996. - 252 с.

21. Башнянин Г.И. Социалистическое производство (экономическое измерение затрат и результатов). М.: Экономика, 1990. - 176 с.

22. Беккер. Человеческий капитал (главы из книги) // США: Экономика, политика, идеология, 1993. № 11. С. 107-119.

23. Белкин В.Н. Повышение экономической и социальной эффективности труда. -М.: Экономика, 1980. 216 с.

24. Белоусов Р. Экономический потенциал России // Экономист, 1997. — № 11.-С. 3-11.

25. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001 гг.) // Вопросы статистики, 2002. № 6. - С. 15-27.

26. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. М., 1995.-№6.-С. 15-21.

27. Берг О. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Вопросы экономки, 2002. № 5. - С. 144-152.

28. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы статистики, 1997. № 3. - С. 58-66.

29. Биктиримова 3.3. Развитие человеческого потенциала в России: проблемы регионального измерения // Вопросы статистики, 2001 № 2. - С. 28-31.

30. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Изд-во "Дело ЛТД", 1994.-248 с.

31. Богатко А.Н. Система управления развитием предприятия (СУРП). М.: Финансы и статистика, 2001. - 240 с.

32. Богданов А.И. Стратегическое управление научно-техническим прогрессом на предприятии (объединении). М.: 1991. - 219 с.

33. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1973. - 680 с.

34. Боткин О.И. и др. Проблемы структурной перестройки промышленного комплекса Удмуртии. Екатеринбург — Ижевск: УрО РАН, 1997. - 420 с.

35. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятия // Вопросы экономики, 1998. № 6. С. 108-121.

36. Браун М. Теория измерения научно-технического прогресса. — М.: Статистика, 1977. 354 с.

37. Бруно М. Глубокие кризисы и реформы // Вопросы экономики, 1997. — № 2. С. 4-29.

38. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология//Вопросы экономики, 1995.-№ 2.-С. 160-167.

39. Буян И.В. Социально-экономические основы труда при социализме. -Киев.: Наукова Думка, 1973. 192 с.

40. Ванберг В. "Теория порядка" и конституционная экономика // Вопросы экономики, 1995.-№ 12.-С. 13-24.

41. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики, 1999. № 3. - С. 90-102.

42. Василенко И.А. Альтернативные концепции прогресса // Вестник РАН, 1998. Т.68, № 4 - С. 291-295.

43. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 628 с.

44. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 202 с.

45. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарики, 2000.528 с.

46. Вишневский А. Демографический потенциал России // Вопросы экономики, 1998.-№ 5.-С. 103-121.

47. Волгин Н. Экономику Японии вывела вперед не техника, а человек // Человек и труд, 1998. № 5. - С. 90-94.

48. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. — М.: Мысль, 1991.- 190 с.

49. Волостнов Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий // Экономист, 2002. № 5. - С. 55-58.

50. Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР: Очерки теории труда. М.: Политиздат, 1984. - 240 с.

51. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики, 1996.-№ 12.-С. 20-39.

52. Галиахметов Р.А., Павлов К.В. Интенсификация производства в условиях перехода к рыночных отношениям. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1996. - 334 с.

53. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики, 1997. № 9. - С. 84-97.

54. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969. —479 с.

55. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М.: Норма-Инфра, 1999. -374 с.

56. Главная форма жизнедеятельности. М.: Мысль, 1986. - 198 с.

57. Гомберг Н.И. Квалифицированный труд и методы его измерения. М.: Экономика, 1972.-231 с.

58. Государство и рынок труда // Вопросы экономики, 1998. -№ 8. С. 155-157.

59. Грибин Ю.Г. Научная организация заработной платы на открытых горных работах. М.: Недра, 1978. - 166 с.

60. Грибин Ю.Г. Технический прогресс и заработная плата на разрезах. -М.: Недра, 1983.- 158 с.

61. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики, 2000.-№4.-С. 4-20.

62. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития // Экономист. 2001. - № 1. - С. 35-49.

63. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист, 2002. № 7. - С. 36-47.

64. Гурков И. и др. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики, 2002. № 6. - С. 120-132.

65. Дауренбеков А. О концепции человеческого развития на современном этапе // Вопросы статистики, 2001. № 2. - С. 26-28.

66. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода// Вопросы экономики, 2001. -№ 2.- С. 108-124.

67. Дегтярев А., Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики, 2003. № 11. — С. 78-87.

68. Дихтль Е., Херштен X. Практический маркетинг. М.: Высшая школа, 1995.-255 с.

69. Докторович А. Смысл и методика расчета индекса развития человеческого потенциала // Российский экономический журнал, 2001. № 8. - С. 89-91.

70. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. С.-Пб: Ав-токомп, 1992. - 536 с.

71. Евсеенко А., Кулешов В. Базовые процессы развития экономики Сибири //Экономист, 1999.-№ 1.-С. 12-27.

72. Ессеенко Е.И. Качество общественного труда. Вопросы теории. — Брянск, 1975. 253 с.

73. Евстигнеева Л., Новая эпоха новая наука (о книге "Экономическая со-циодинамика") // Вопросы экономики, 2001. - № 4. - С. 148-153.

74. Егиазарян Г.А. Материальное стимулирование за новую технику. М.: Экономика, 1964. - 168 с.

75. Егиазарян Г.А. Материальное стимулирование роста эффективности промышленного производства. М.: Мысль, 1976. - 240 с.

76. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1990. - 154 с.

77. Жуков С. Россия: экономическое развитие и императивы глобализации // Мировая экономика и международные отношения, 1999. № 1. - С. 25-34.

78. Закупень В., Злобин Б. Эффективность реструктуризации отрасли // Экономист, 2000. № 4. - С. 7-13.

79. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991.-230 с.

80. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1990.-224 с.

81. Зинченко Г.И., Попов А.Н. Социалистический труд и качество работы. -М.: Мысль, 1980.- 190 с.

82. Иваньков А.И. Резервы рабочего времени. М.: Легкая индустрия, 1979. -80 с.

83. Игнатовский А. Важнейшие факторы развития экономической жизни // Плановое хозяйство,-1982. -№ 3. С. 70-81.

84. Изард У. Методы регионального анализа (Введение в науку о регионах). М.: Прогресс, 1966. - 402 с.

85. Инвестиции в экономику России в 2000 году (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики, 2001. №8. - С.45-55.

86. Интегральная оценка работоспособности при умственном и физическом труде: методические рекомендации. М.: Экономика, 1976. - 76 с.

87. Казанцева JI.К., Куксанова Н.В. Социальная цена реформ // Эко: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1997. - № 2. -С. 127-141.

88. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики, 1998. № 5. - С. 68-78.

89. Капелюшников В. Движение рабочей силы и рабочих мест в российской промышленности // Вопросы экономики, 1998. № 2. — С. 96-114.

90. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001. -№ 12. С. 103-124.

91. Капустин Е.И. Качество труда и заработная плата. М.: Мысль, 1964.333 с.

92. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. - 240 с.

93. Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики // Российский экономический журнал, 1997. № 1. - С. 20-29.

94. Кириченко В. Российская трансформация экономики // Российский экономический журнал, 2001. — № 3. С. 70-81.

95. Клоуцвог Ф., Абдыкулова Г., Грановская Н., Чернова Л. О некоторых тенденциях развития экономических пропорций // Плановое хозяйство, 1983. — № 16.-С. 31-39.

96. Князев Ю. О научных экономических школах // Общество и экономика, 2003.-№ 12. С. 108-132.

97. Колесов В.П. Социальное измерение экономики // Вестник МГУ, 1994. — № 1.Сер.6.-С. 38-46.

98. Кольцов А., Быкова М. Динамика и структура производства // Экономист, 1997.-№7.-С. 9-16.

99. Комарова Н. Мотивация труда и повышение эффективности работы // Человек и труд, 1997. № 10. - С. 90-92.

100. Комплексная программа поддержки товаропроизводителей Удмуртской Республики / Под ред. Боткина О.И. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. университета, 1995. - 60 с.

101. Кондракова Е.К. НТР и развитие общественного труда в условиях социализма. -Ленинград: Изд-во Ленинг. ун-та, 1983. 144 с.

102. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика. 1989.-524 с.

103. Концепция развития человеческих ресурсов. Рук. Похвощев В.А. // Известия Академии труда и занятости, 1998. - № 3-4. — С. 33-83.

104. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. - 608 с.

105. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет // Вопросы экономики, 1996. -№ 10. С. 23-38.

106. Корнев Н.И. Интенсификация производства. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1998.- 141 с.

107. Корняков В. Анализ структуры воспроизводства // Экономист, 1997. -№5.-С. 82-97.

108. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики // Экономист, 20001 № 5. - С. 74-80.

109. Корогодин И.Т. Качество труда. Политико-экономическое исследование. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. - 173 с.

110. Корогодин И.Т. Качество труда: содержание категории // Экономические науки, 1978. № 11. - С. 34-39.

111. Косилов С.А. Физиологические основы НОТ. М.: Экономика, 1969. —295 с.

112. Костин Л. По поводу некоторых понятий теории рынка труда // Человек и труд, 1998. -№ 12.-С. 33-36.

113. Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики, 1998. № 1. -С. 33-41.

114. Кочкина Н.В. Количественная оценка содержательности труда. М.: Экономика, 1987. - 157 с.

115. Кревневич В.В. Автоматизация и удовлетворенность трудом. М.: Мысль, 1987.-216 с.

116. Кронрод Я. Теоретический анализ перспектив интенсификации социалистического производства // Плановое хозяйство, 1984. — № 9. — С. 102-112.

117. Кудров В. Выход один: углублять реформы // Вопросы экономики, 1994.-№5.-С. 29-37.

118. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М.: Наука, 1997. - 303 с.

119. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист, 2002. № 7. - С. 26-36.

120. Кулагина Г.Д., Степанян Е.Н. Анализ региональной дифференциации показателей эффективности производства и определяющих ее факторов // Вопросы статистики, 1999. № 5. - С. 23-31.

121. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики, 1997.-№10.-85-89.

122. Кунельский Л.Г. Повышение эффективности труда в промышленности. М:: Экономика, 1987. — 256 с.

123. Кулибанов B.C. Территориально-отраслевые комплексные программы интенсификации производства. М.: Высшая школа, 1990. - 95 с.

124. Куровский К.И. Проблема измерения качества труда (вопросы редукции). М.: Экономика, 1977. - 144 с.

125. Курс экономики. Учебник / под ред. Райзберга Б.А. М.: Инфра - М, 1997.-714 с.

126. Курс экономической теории. Рук. авторского коллектива Сидорович А.В.-М.: Дис, 1997.-736 с.

127. Кутта Ф. Человек. Труд. Техника. М.: Прогресс, 1970. - 280 с.

128. Лазуренко С.Г. Измерение влияния научно-технического прогресса на рост национального дохода. М.: Наука, 1981. - 129 с.

129. Лапшик В.А. Социально-экономические проблемы интенсивности труда при социализме. Киев: Вища школа, 1977. - 183 с.

130. Ласточкин Ю., Ицкович И. Возможности активизации инвестиционной деятельности в машиностроении // Экономист, 2002. № 4. - С. 54-56.

131. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33. - С. 230.

132. Леонтьев Б. Учет лишь первый шаг к оценке // Экономика и жизнь, 1999. -№ 11.-С. 30.

133. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики, 2000. № 1. - С. 120-136.

134. Личностный потенциал работника в условиях интенсификации производства. Свердловск: УР. Научный цент АН СССР, 1986. - 153 с.

135. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики, 1996. № 11. - С. 33-47.

136. Лосев А.Г. Организация труда в производственном процессе. М.: Машиностроение, 1971. -230 с.

137. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт // Вопросы экономики, 2004. № 9. С. 3544.

138. Лукьянов И.Ф. Сущность категории "свойство" (значение для исследования, проблемы отражения). -М.: Мысль, 1982. 143 с.

139. Лукьянчук Е.А. Человеческий фактор объект социальной политики. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1988. - 168 с.

140. Лунино И., К.фон Хиршхаузен. Реструктуризация угольной промышленности: европейский опыт и ситуация на Украине // Вопросы экономики, 1998. -№ 5. С. 90-102.

141. Львов Д.С. Совершенствование управления в условиях интенсификации производства. М.: Знание, 1983. - 64 с.

142. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. С.-Пб.: ГГИП "Формика", 1992. - 384 с.г • . ч .

143. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997. -№3.- С. 27-41.

144. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики, 1994. №5. - С.4-20.

145. Маевский В., Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ // Вопросы экономики, 2000. -№6. С. 154-156.

146. Макаров В. О новой институциональной теории // Человек и общество. Окружающая среда. Международная экономическая конференция. — Екатерин-бур, 2001.-С. 37-40.

147. Маковский A.M. Организационно-экономические факторы интенсификации социалистического производства. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 141 с.

148. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика. в 2-х томах: Пер. с англ. Т.1. М.: Республика, 1992. - 399 с.

149. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Прогресс, 1998. - 256 с.

150. Макушин В.Г. Совершенствование условий труда на промышленных предприятиях. Социально-экономические проблемы. М.: Экономика, 1981. -216 с.

151. Мартынов А. Постсоциалистическая трансформация: как оценить ее результаты // Общество и экономика, 2003. № 12. — С. 5-35.

152. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23. - С.43-784.

153. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.Ш. - С.3-568.

154. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З. - 544 с.

155. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 годов. - Маркс К. и Энегельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, 4.1. — С.3-538.

156. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики, 2002. — №1.- С.4-22.

157. Мельянцев В. Вложения в человеческий капитал считаются самыми эффективными // Известия, 2000. №17.

158. Менар Клод. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996. - 160 с.

159. Медико-физиологическая классификация работ по тяжести. Методические рекомендации. -М.: НИИ труда, 1974. 149 с.

160. Межотраслевые методические рекомендации по предупреждению переутомления работников физического и умственного труда. М.: НИИ труда, 1979.-72 с.

161. Межотраслевые рекомендации по разработке рациональных режимов труда и отдыха. — М.: Экономика, 1975. 134 с.

162. Методические рекомендации по расчету обобщающих показателей технического прогресса, интенсивности и эффективности производства (сост. А.Н. Силин.) Св-к: УНЦ АН СССР, 1987. 43 с.

163. Методические указания по разработке тарифно-квалификационных справочников рабочих. М.: НИИ труда, 1979. - 128 с.

164. Миженская Э.Ф., Пусенкова И.В. Формирование потребности в труде. -М.: Экономика, 1996. 144 с.

165. Микульский К.И. Экономический рост при социализме. М.: Наука, 1983.-221 с.

166. Микульский К.И. Проблемы эффективности социалистической экономики. -М.: Наука, 1972. 183 с.

167. Мильнер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики, 1994. - №12. - С.54-64.

168. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 1999. - 258 с.

169. Молчанов А., Квартальнова В. Условия труда и социальная оринтация рыночной экономики// Рос. эк. жур., 1993. — № 12. С.40-46.

170. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории. Курс лекций. М. - Новосибирск: 1997. -496 с.

171. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях// Вопросы экономики, 2003. -№ 5. С. 102-115.

172. Нестеренко А. Современное состояние институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1997. — №3. С.42-57.

173. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2000. №6. - С.4-17.

174. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики, 1996. №7. - С. 19-29.

175. Никитин С.А., Чернова А.В., Ноздрин С.А., Котылева Н.И. Экономическая эффективность производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия: оценка, моделирование и прогнозирование. Тула: Изд-во ТГПИ, 1997.- 156 с.

176. Николаев И., Калинин А. Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли // Общество и экономика, 2003. № 12. - С. 75-107.

177. Никулин Л.Ф. Интенсификация трудовых процессов. Методы количественной оценки. М.: Экономика, 1981. - 224 с.

178. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001 г.: итоги и проблемы // Экономист, 2002. №4. - С.36-43.

179. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997. №3. - С.6-17.

180. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. — ТН SiS, 1993. т. 1, вын.2 440 с.

181. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функции экономики. Начала, 1998. - 138 с.

182. Ноткин А.И. Вопросы эффективности и интенсификации общественного произврдства. — М. Наука, 1986.--236 с.

183. Ноткин А.И. Критерий экономической эффективности социалистического производства//Вопросы экономики, 1974. — №5. С. 109-122.

184. Ноткин А.И. Темпы и пропорции социалистического воспроизводства.- М.: Экономика, 1961. 216 с.

185. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики, 1999. № 1. - С. 125-131.

186. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики, 2002. №6. - С. 10-31.

187. Нуреев Р. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики, 2000. №6. - С. 126-145.

188. Общество, бизнес, власть // Общество и экономика, 2003. № 12. - С.36.63.

189. Овчинников Г.П. Интенсификация воспроизводства основных фондов.- Ленинград: Лениздат, 1978. 168 с.

190. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: "Русский язык", 1989. - 924 с.

191. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики, 1997. №10. - С.58-68.

192. Олейник А. Российская экономическая наука: история значима // Вопросы экономики, 1999. -№1. С. 148-157.

193. Олейник А. Институциональная экономика. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000.-416 с.

194. Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. № 6. - С. 79-94.

195. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики, 1998. №5. - С. 14-28.

196. Ольсевич Ю. Нужно ли заново исследовать экономическую историю СССР // Вопросы экономики, 2000. -№11. С.79-90.

197. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории // Вопросы экономики, 1995.-№6.

198. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М.: Изд-во ИНФРА-М, 2000. 124 с.

199. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. -Екатеринбург: УрО РАН, 1996. 235 с.

200. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. Общие основания. М., 1995. - С. 366.

201. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2001 году // Российская газета, 2002. 16.02. - С.6.

202. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997-2002 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики, 2002. №6. - С.49-60.

203. Основы экономического анализа. Курс лекций. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1996. - 416 с.

204. Оуэн Р. Избранные сочинения. М.: Д., 1950. - Т.1-2.

205. Оценка влияния социально-экономических факторов на рост производительности труда. (Методические рекомендации). М.: НИИ труда, 1979. - 124 с.

206. Павлов К.В., Дедов JI.A. Норма и патология в экономике // Менеджер, 2002.- 1(17). С.9-16.

207. Павлов К.В. Общая теория социально-экономической политики. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1998. 174 с.

208. Панкратов А.С. Управление воспроизводством трудового потенциала. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 280 с.

209. Панкратьева Н.В. Демографический фактор изменений в пропорциях воспроизводства в современных условиях // Пропорции воспроизводства в период развитого социализма. М.: Наука, 1976. - С.344.

210. Патрушев В.Д. Интенсивность труда при социализме. М.: Экономиз-дат, 1963.-239 с.

211. Пахомов В.П. и др. Социально-промышленные комплексы — основа регионального развития. —Екатеринбург: Ур РАН, 1995. — 168 с.

212. Певзнер Я., Кудров В.М. Мировая экономика. М.: БЕК, 1999 // Вопросы экономики, 1999. - №6. - С. 158-160.

213. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. 2000. №5. - С.75-90.

214. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики, 1999. №6. - С.76-89.

215. Перевощиков Ю.С. Трудовой процесс. Инженерно-экономический поиск измерения. —Ижевск: Удмуртия, 1974. -222 с.

216. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. Об одном подходе к проблеме стабилизации экономического роста // Экономика и математические методы, 1978. №6. — С.1221-1238.

217. Петроченко П.Ф. Влияние научно-технического прогресса на содержание и организацию труда. М.: Мысль, 1975. - 232 с.

218. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1995. - 246 с.

219. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трасформации в России // Вопросы экономики, 1998. -№ 7. С. 65-77.

220. Платонов B.C. Введение в бизнес. Основы рыночной экономики. — Р/н/Д. М.: "Зевск", 1997. - 574 с.

221. Плыщевский Б. Показатели результативности рыночных реформ // Экономист, 2002. №7. -С.З-12.

222. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. (Социальные проблемы социалистического промышленного производства). М.: Мысль, 1973. -318с.

223. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999. Т. 35. № 2. - С. 3-40.

224. Предложения к научно-социологическому сопровождению программы перехода России к рыночной экономике. Институт экономики и организации промышленного производства АН СССР. Новосибирск, 1991.- 44 с.

225. Проблемы интенсивного развития производства. Киев: Наукова Думка, 1978.-331 с.

226. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации (по материалам Министерства экономики РФ) // Экономист, 2000. №6. - С.3-20.

227. Пруденский Г.А. Время и труд. М.: Мысль, 1965. - 380 с.

228. Путь российских реформ. Доклад ЦЭМИ РАН под рук. Д.Львова // Вопросы экономики, 1996. №6. - С. 119-143.

229. Рабочий и инженер: Социальные факторы эффективности труда / Под ред. О.И. Шкаратана. — М.: Мысль, 1985. 272 с.

230. Радаев В. Интенсификация производства и хозяйственный расчет // Вопросы экономики, 1983. №7. - С.50.

231. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового навправле-ния. М.: ГУВН, 2003. - 325 с.

232. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании) // Экономист, 2002. №6. - С.9-22.

233. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста. Екатеринбург, 1998. - С.639.

234. Республиканская программа социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2002 год // Известия Удмуртской республики. — 15.01.2002.-С.2.

235. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. — М.: Госкомстат, 2001.-400 с.

236. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. — М.: Госкомстат, 2001,-399 с.

237. Рофе А.И. О некоторых основополагающих вопросах о труде: материал для дискуссии // Известия Академии труда и занятости, 2002. №1-2. - С.7-28.

238. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда. Учебное пособие. — М.: Инфра-М, 2000.-399 с.

239. Рывкина Р., Колесникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики, 2000. №2. — С.67-75.

240. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе//Вопросы экономики. М., 1997. - №5. - С.71-82.

241. Самуэльс У.Дж. Эволюционная экономическая теория в исследованиях российских ученых (к итогам конференции) // Вопросы экономики, 1995. №7. — С.148-153.

242. Саноян Г.Г. Создание условий оптимальной работоспособности на производстве (психофизиологический аспект). М.: Экономика, 1978. - 168 с.

243. Сидоров Н.И., Маханькова М.Г. Эффективное использование труда молодежи. М.: Экономика, 1974. - 180 с.

244. Сироткин С. Интенсивность и производительность труда. — Ярославль, 1969.- 111 с.

245. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М.: Инфра-М, 1996.-336 с.

246. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х т.-М., 1993.

247. Соколова Г.Н. Экономическая социология. Минск: "Высшая школа", 1998.-368 с.

248. Современный бизнес: учеб. в 2 т. Т.1: Перевод с английского (Д.Дж.Речмен, М.Х.Мескон, К.Л.Боуви, Дж. В.Тилл). М.: Республика, 1995. -431 с.

249. Соловьев А.В. Интенсивность труда в социалистической промышленности. Вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1971. - 119 с.

250. Солодилова Н.З. Методологические основы ценностно-трудовой теории. Автореф. докт. дис. М., 1998. - 48 с.

251. Сомавия Хуан. Сократить дефицит достойного труда: глобальный вызов // Человек и труд, 2001. № 11. - С.31 -34.

252. Сорокин Г. Закономерности социалистической интенсификации // Вопросы экономики, 1982. № 10. - С. 108-118.

253. Сорокин Г.Н. Интенсификация социалистического воспроизводства // Вопросы экономики, 1985. №3. - С.3-13.

254. Сорокин Г.Н. Интенсивные факторы экономического роста // Плановое хозяйство, 1981. — №4. С.9-19.

255. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 544 с.

256. Спицын А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала // Экономист, 2002. №5. - С.12-20.

257. Стрижкова Л. Структурные изменения промышленности в 1990-2001 гг. // Экономист, 2002. №7. - С. 13-25.

258. Струмилин С.Г. Об одном факторе, тормозящем общественный прогресс // Социалистический труд, 1987. №8. - С.76-80.

259. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. Избранные произведения в пяти томах. - М.: Наука, 1964. - Т.З. - С.528.

260. Сыроежин И.М. Системный анализ процессов формирования экономических и организационных структур. JL: Изд-во ЛФЭИ, 1982. - 82 с.

261. Сыроежин И.М. Основные системные признаки общественного хозяйства. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1979. - 86 с.

262. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. - 190 с.

263. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики, 1997. №3. - С.82-94.

264. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики, 1998. №5. - С.29-40.

265. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структурные проблемы // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. - Экономика, 1995. - №3. -С. 3-9.

266. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики, 1997. №10. - С.69-84.

267. Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.И. СПб.: Экономическая школа, 1995.-536 с.

268. Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М.: Наука, 1972. - 216 с.

269. Тихонов И.А. Основы интенсивного экономического развития. М.: Мысль, 1979.-198 с.

270. Третьяк В. Рыночная власть фирмы и ее показатели // Российский экономический журнал, 2002. №2. - С.95-98.

271. Удмуртия в цифрах. 2000 год (статистический сборник). Ижевск: Госкомитет по статистике, 2001. - 171 с.

272. Удмуртия в цифрах. 2002 год (статистический сборник). Ижевск.: Госкомитет по статистике, 2003. - 180 с.

273. Управление трудом в условиях совершенствования хозяйственного механизма. Тезисы докладов. Иркутск, 1981. - 146 с.

274. Уральский регион: последствия экономического реформирования. — Екатеринбург: УрО РАН, 1996. 364 с.

275. Уровень социально-экономического развития регионов РФ за 2000 год // Экономика и жизнь, 2001. №41. - С.4.

276. Утопический социализм. М.: Политиздат, 1982. - 512 с.

277. Ушеров И.Г. Производительность и интенсивность труда. М.: Экономика, 1965. - 86 с.

278. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики, 1997. — № 10.-С. 90-103.

279. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: по материалам одноименного Круглого стола / Под ред. В.Тамбовцева. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. 180 с.

280. Фигурнов Э.Б. Статистическое измерение интенсификации производства//Вопросы статистики, 1983. -№ 10.-С. 10-18.

281. Филатова О. Стоимость рабочей силы в России // Экономист, 2000. — №4.-С. 41-50.

282. Философская энциклопедия. М., 1962. Т.2. - 602 с.

283. Фридмен и Хайек о свободе. Лондон, 1985. - 280 с.

284. Халипов В.Ф. Кратология наука о власти. Концепция. — М.: Экономика, 2002. - 367 с.

285. Ходжсон Д. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997. - С. 29-74.

286. Цветкова Г. Кризис трудовой мотивации и его последствия // Экономист, 2000. № 4. - С. 51-56.

287. Чаплыгин Ю.П. Интенсивная экономика: двенадцать бесед на актуальную тему. — М.: Экономика, 1989. 160 с.

288. Человек в системе общественных отношений. Д.: Изд-во Лен. ун-та, 1987.-216 с.

289. Человек и его работа. Социологическое исследование / Под ред. Л.Г. Здравомыслова и др. М.: Мысль, 1967. — 392 с.

290. Черкасов Г.Н. Социально-экономические проблемы интенсивности труда в СССР. М.: Мысль, 1966. - 228 с.

291. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: Экономика, 1982.-295 с.

292. Черская С. Интенсивное развитие и интенсификация производства // Экономические науки, 1984. -№ 5. С. 35-39.

293. Чечелева Т.В. Интенсификация производства и ее экономическая сущность//Известия АН СССР. Сер. экон., 1975. -№,1. С. 43-53.

294. Шахмалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия. Учебник. М.: Экономика, 2000. - 384 с.

295. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. 223 с.

296. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики, 1998. № 5. - С. 53-67.

297. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики, 1997. -№ 3. С. 67-81.

298. Шкатулла В. Гуманизации трудовых отношений: осознанная необходимость // Человек и труд, 1997. № 2. - С. 94-96.

299. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. —324 с.

300. Эггерссон Т. Экономическое поведение и институты. Пер. с англ. — М.: Изд. "Демо", 2001.-408 с.

301. Эйлон С., Голд Б., Сезан Ю. Система показателей эффективности производства (прикладной анализ): Пер. с англ. / Под ред. Ю.Я. Ольсевича. — М.: Экономика, 1980. 192 с.

302. Эклунд Клас. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Экономика, 1991. - 350 с.

303. Экономика предприятия / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Е.М. Купрякова. М.: ЮНИТИ, 1996. - 368 с.

304. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, JI.C. Тарасевича. — СПб.: Питер, 1997. 480 с.

305. Экономический обзор // Экономика и жизнь, 2001. № 11. - С. 4.

306. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики, 1997. № 10. - С. 104-116.

307. Эффективность интенсификации производства на основе внедрения достижений науки. М.: Мысль, 1975. - 255 с.

308. Юданов А.Ю. Конкуренция. Теория и практика. М., 1998. - 382 с.

309. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. Учебник. М.: Рус. Деловая литература, 1999. - 412 с.

310. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист, 2002.-№5.-С. 3-11.

311. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики // Вопросы экономики, 2004. № 9. - С. 25-35.

312. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях // Вопросы экономики, 2000. № 7. - С. 4-20.

313. Ясин Е. Поражение или отступление // Вопросы экономики, 1999. — № 2.-С. 18-28.

314. Alderfer C.P. Existence Pelatedness and Growth: Human Needs in Organizational. Settings. N.Y.: The Free Press, 1972.

315. Andreff W. La crise, des economics socialistes. La rupture d'un systeme. Gtenoble: PUG, 1993, p. 12-27.

316. Andreff W. La mutation des economics postsocialisttes. Une analyie economique alternative. Paris, I'Harmttan, 2003, p. 21.

317. Herberg F., Maunsner В., Snyderman B. The motivation to work. N.Y.: Wiley, 1959.

318. Boltanski L., Thevenot Z. De la justification. Les economes de la graudeur, 1991, p.246.

319. Vanberg V. Pules and Choice in Economics, L., 1994.

320. Veblen T. Theory of the Leisure Class. New York, 1899, p. 188.

321. Walras L. Elements d'economic politique pure ou theorie de' la richess so-ciale, editiun definitive (4-e ed.), Paris, librairie degenerale de Droit et de Jurisprudence, 1900, nouveau tirade, 1952, 41.

322. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis Antitrust Implications. N.Y.: Free Press, 1975.

323. Maslow A.N. Motivation and Personality. N.Y.: Harperand Pow, 1970.

324. North D. Institutions. Journal of Economic Perspectives, 1991, Vol. 5, №1, p.97-99.

325. Parsons T. The structure of Social Action. N.Y.: McGrow. Hill, 1937. p.312.

326. Shimanoff J.B. Communication Pules: Theory and Research. London, Sage Publications, 1980.

327. McGregor D.M. The Human side of Enterprise. N.Y.: McGraw. Hill, 1960. -P.230.

328. Hodgson G. Economics and Justitutions. Cambrige, Polity press, 1988, p. 273.

329. Coose R. The Nature of the Film. Economica, 1937, November.