автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Методология управления изменениями в организации машиностроительного производства

На правах рукописи

Павлова Аделия Вадимовна

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИИ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 05.02.22 - Организация производства (экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

8 ДЕН 2011

Казань-2011

005003797

Диссертация выполнена в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Научные консультанты:

доктор экономических наук, профессор, академик РАН Аганбегян Абел Гезевич

доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный деятель науки РТ Абдуллина Саре Нури

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН Клейнер Георгий Борисович

доктор экономических наук, профессор Ашмарина Светлана Игоревна

доктор экономических наук, профессор Кушимов Александр Тюлегенович

Ведущая организация

ГОУ ВПО VСанкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Зашита состоится 22 декабря 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.079.07 при ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет им. А.Н. Туполева - КАИ» по адресу: 420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 10, зал заседаний Ученого совета.

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальных сайтах ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (КНИТУ-КАИ) www.kai.ru и ВАК Министерства образования и науки РФ www.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан 22 ноября 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Г

М.Ф. Сафаргалиев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сегодня ускоренная модернизация и переход на траекторию инновационного развития отечественного промышленного комплекса, да и экономики страны в целом, уже не красивая и современная тенденция, а жизненно важная необходимость. Эти тенденции вызывают необходимость изменений в организации производства, которые не всегда согласованы между собой и зачастую противоречивы, что приводит к разбалансированности экономики предприятия. В числе преобладающих тенденций изменения факторов производства, прослеживаются следующие:

- изменение соотношения затрат на средства производства и рабочую силу под воздействием освоения новых высокоэффективных способов производства и его организации;

- изменение состава и структуры материалоемких и энергоемких процессов, меняющих пропорции производственных затрат;

- изменение состояния и структуры каждого фактора производства, определяющего синергию не только от простого сложения, но и от их взаимодействия;

- изменение факторов производства под воздействием информационной обеспеченности предпринимательства, когда сочетается (или нет) модернизация производства с модернизацией управленческой.

Масштабные изменения в организации производства чаще связаны с проектами освоения новых технологий, производства качественно новой продукции и ресурсосбережением. Любой проект имеет ограничения в своей реализации. Ограничением для подобных проектов является не столько дефицит финансовых ресурсов, как принято считать, сколько катастрофическая нехватка времени на реализацию этого проекта. С каждым днем разрыв между инновационно-технологическим развитием организации производства в России и в развитых странах увеличивается в геометрической прогрессии. Доля полностью изношенного оборудования в 2009 году достигла 20,5%, а доля оборудования, проработавшего 20 лет и более, составила почти 80%. И это только оценка по их физическому износу, тогда как в современной экономике конкурентоспособность определяется, преимущественно, моральным износом оборудования. По данным статистики удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, не превышает 9-10% от общего числа предприятий, что в 7 раз меньше чем в Германии, то есть инновационная активность предприятий практически утратила свою эластичность относительно динамики макроэкономических показателей, а созданные ранее институты инновационного развития показали свою недееспособность1. В подобных условиях время становится критическим фактором, а соответственно, для того, чтобы его не упустить, успеть в пролетающий мимо экспресс мирового инновационного развития, необходимо задействовать все возможные и, в первую очередь, внутренние резервы предприятия, которые ранее, учитывались не достаточно. Доказательством тому служат примеры успешного функционирования, даже в период кризисов и 1998, и 2008 годов, таких предприятий как ОАО «КМПО», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КАМАЗ» и ряда др. Соответственно, наиболее актуальной задачей, в сфере управления инновационным развитием предприятия промышленного комплекса, становится повышение уровня его адаптивности и эффективности развития, то есть способности быстрее, экономичнее, четче и адекватнее реагировать на изменения рынка, путем выпуска новой или модернизированной продукции,

1 http://www.gks.ru/wps/wcm/ccmnect/ го^ш/ го^и^ас/ тат/еШегрпзе/заепсс/й

освоения новых технологий производства, диверсификации, улучшения системы внутрифирменного управления и использования новейших маркетинговых стратегий. Обеспечить подобную адаптивность, возможно развивая и эффективно используя такие внутренние ресурсы предприятия как, организационный потенциал, причем как его мобилизующую функцию, так и распределительную, система управления изменениями, которая должна носить не реактивный характер, как сегодня, а проактивный. При этом необходимо осознавать, что уровень и сложность изменений, происходящих в условиях перехода к постиндустриальной экономике, определяется не только необходимостью изменений в управлении этим процессом, но и связана с такими глубокими трансформационными явлениями как изменяющиеся структуры технологических укладов мировой экономики, изменение качественных характеристик и количественных пропорций факторов производства в условиях инновационного развития предприятия промышленного комплекса. И наконец, еще одним важным внутренним резервом современного инновационного развития предприятия является его финансовая политика в области расширенного воспроизводства основного капитала, непосредственно связанная с амортизационной реформой, как институциональной основой амортизационной политики предприятия. Данные обстоятельства предопределили выбор темы, цель, задачи, структуру и основные направления настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Задачи, решаемые в диссертации, носят комплексный характер и затрагивают такие сферы экономической науки как управление изменениями на предприятии, теория организации производства, управление технологической модернизацией и инновационным развитием предприятия и др. Вопросы управления изменениями на промышленных предприятиях активно разрабатываются, мировой и отечественной экономической наукой. Среди зарубежных специалистов, внесших существенный вклад в исследование этих проблем, необходимо выделить таких ученых как Чандлер А., Мэйо Э., Ансофф И., Квинн Д., Лютенс Ф., Друкер П., Шумпетер Й., Хан Д., Адизес И., Грейнер Л., Котгер Дж., Гуияр Ф., Келли Д., Миллер Д. и Фризен П., Приго-жин И.Р. и др. В России проблемам управления изменениями посвящены работы таких специалистов, как Кондратьев В.В., Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Виханский О.С., Попов Г.Х., Сыроежин И.М., Завгородняя A.B., Мазур И.И., Пригожин А.И., Петров А.Н., Там-бовцев BJI., Шапиро В.Д., Ашмарина С.И., Малышева Л.А., Казакова Н.В., Широва Г.В. и др. Вопросам организации и методического обеспечения управления производством посвящены работы известных отечественных ученых Думлера С.А., Каценбогена Б.Я., Карлика А.Е., Колобова A.A., Летенко В.А., Митрофанова С.П., Неймарка А.И., Моисеевой Н.К., Калачанова В.Д., Шухгальтера М.Л., Мильнера Б.З., Катькало B.C., Бухвалова A.B., Демина A.A., Парамонова Ф.И., Саломатина H.A., Соколицына С.А., Татевосова К.Г., Теплова Г.В., Дегтярева Г.Л., Потапова Г.П., Абдуллиной С.Н., Валитова Ш.М., Кушимо-ва А.Т. и др.

Проблеме развития технологической модернизации и эффекгивного управления ею на промышленных предприятиях и комплексах, в условиях существенной неопределенности, низкой инновативности общества, спада технического уровня и потенциала предприятий промышленного комплекса, посвящены работы отечественных ученых Аганбе-гяна А.Г., Абалкина Л.И., Блохина A.A., Боткина О.И., Борисова Б.Н., Гладышевского А.И., Глазьева С.Ю., Исаичева А.Ю., Иноземцева В.Л., Красильникова В.А., Кричевского H.A., Ксенофонтова М.Ю., Ливанова Д.В., Мингалеева Г.Ф, Сафиуллина М.Р., Сафиул-

липа Л.Р., и яр. Анализу разработки и реализации модернизации и инноваций посвящены труды зарубежных и отечественных ученых и исследователей Ансоффа И., Боумэна К., Шумпетера Й., Вебсра Р., Парсонса Т., Тарда Г., Антонца В.А., Балабанова И.Т., Баранче-ева В.П., Валдайцева C.B., Гунина В.Н., Дергунова В.А., Ермаковой Ж.А., Кокурина Д.И., Авиловой В.В., Загидуллиной Г.М., Круглова Н.Ю., Кузык Б.Н., Нечаева Н.В., Удалова Ф.Е., Хомкина К.А., Шведова В.В., Яковца Ю.В. и др. Однако, несмотря на повышенный интерес к вышеозначенным проблемам, не решен вопрос, как изменить наследственно сложившиеся технологические уклады (ТУ) в организации производства и повысить эффективность взаимодействия факторов производства, создать условия для инновационно-технологической модернизации (ИТМ) промышленного комплекса, путем полноценного задействования внутренних резервов предприятия.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке системы концептуально связанных методологических основ управления изменениями на предприятии с целью сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач инновационного развития машиностроительного комплекса. В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие основные задачи:

1. Разработать концепцию системного представления процессов изменений в организации производства с позиции организационно-технологического подхода к синергии и синкретии, обеспечивающих синхронизацию способов развития организации и обеспечивающую производительную силу непрерывности производства.

2. Разработать методологию управления изменениями в организации производства путем эффективного сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач развития машиностроительного производства и его инновационно-технологической модернизации (ИТМ), как связующей все отрасли экономики.

3. Определить принципы системных изменений в организации производства машиностроительного комплекса с учетом многообразия технологических процессов, разнообразия выпускаемой продукции, их наукоемкости и сменяемости.

4. Рассмотреть процесс смены технологических укладов (ТУ), определив особенности изменения их структуры и влияния на развитие производственной системы предприятия машиностроительного комплекса. Выявить механизм инновационно-технологического развития производственной системы предприятия, а также определить характер ее динамики и факторы, тормозящие данный процесс.

5. Классифицировать изменения в организации производства, сформировать их типизацию по принципам реализации с целью синтеза тенденций, определяющих закономерности протекания процесса изменений в организации производства машиностроительного, системообразующего комплекса.

6. Разработать институциональную модель, гармонизирующую, на микроуровне, изменения организации производства в пространстве и во времени и определяемую на микроуровне необходимость институциональных системных изменений, исключающих противоречия.

7. Разработать методику оценки эффективности проведения изменений в организации производства, моделирования управленческих воздействий на основе выявленных устойчивых тенденций и закономерностей развития организации производства.

8. Разработать модель организационного потенциала промышленного предприятия и

определить его значение и роль в процессе модернизации производства. Охарактеризовать изменения связей элементов организационного потенциала, определяющих его уровень и соответствие направлению развития предприятия.

9. Разработать методику оценки уровня использования организационного потенциала предприятия, с целью определения «зон роста» («узких мест») производственной и управляющей подсистем предприятия, стимулирующих процесс изменений на предприятии.

10. Разработать методику выбора направления модернизации производства, в рамках инновационно-технологического развития предприятий промышленного комплекса с учетом их производственного потенциала.

11. Определить механизмы управления изменениями, предопределяющие технико-технологические регламенты, режимы, требования к качеству готовой продукции и ее элементов, исходя из международных стандартов и эффективности кооперационного ле-вериджа, на основе модели измерения потерь с учетом конструктивных и производственных рисков и гарантий.

12. Разработать концепцию механизма интенсификации воспроизводственного процесса, основанную на базе принципиальных и трансформационных изменений, создающих институциональную основу ускоренной модернизации машиностроительного производства.

13. Для выявления внутренних финансовых резервов развития, разработать комплекс мер по совершенствованию амортизационной политики предприятия (в составе учетной, в совокупности с налоговой) с целью повышения эффективности воспроизводственных процессов, определяющих смену ТУ и качества факторов производства

14. Выявить природу производственных рисков, возникающих в процессе ИТМ машиностроительного производства, разработать концептуальный подход к их оценке в реальном режиме времени на основе мониторинга изменений технико-технологических и экономических показателей.

Предметом исследования являются условия изменений технологических укладов связующих факторов производства, и экономические последствия подобной траектории изменения для предприятий машиностроительного комплекса.

Объектом исследования является совокупность организационно-экономических отношений в условиях изменений качества, структуры и пропорций факторов производства предприятия промышленного комплекса.

Область исследования. Диссертация выполнена в рамках обозначенной в Паспорте специальностей ВАК области исследований «Организация производства» (п.2 «Разработка методов и средств эффективного привлечения и использования материально-технических ресурсов и инвестиций в организацию производственных процессов», п.9 «Разработка методов и средств организации производства в условиях технических и экономических рисков», п. 10. «Разработка методов и средств мониторинга производственных и сопутствующих процессов», it.ll. «Разработка методов и средств планирования и управления производственными процессами и их результатами»).

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды по теории организации; институциональной и эволюционной теории; теории организации производства. В работе использованы труды ученых-экономистов, посвященные формированию условий изменений организации произвол-

ства промышленного предприятия и вопросам, связанным с механизмами организационно-технологической и организационно-экономической реализации комплексных изменений, характеризующих модернизацию производства предприятия машиностроительного комплекса с ориентацией на инновационное развитие. В диссертации применены причинно-следственный, исторический и кибернетический подходы, обусловившие логику научной работы. Методологическое решение проблем базируется на диалектических методах познания, обеспечивающих комплексный и объективный характер исследований. В качестве инструментов исследования использовались системно-диалектический подход, математический и логический анализ, методы теории принятия решений, методы экономико-математического моделирования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в формировании методологии управления изменениями инновационно-технологической модернизации отечественного машиностроения, определяющей смену технологических укладов и качество факторов производства, на базе системного развития теории управления и концептуальных решений в области воспроизводственной основы эффективности использования диверсифицированного потенциала собственных резервов предприятия.

1. На основе системно-диалектического подхода к исследованию установлена многомерность динамики процессов производства на основе их синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интеграции различных элементов организации производства. Ранее, в работах таких авторов как О.Г. Туровец, Ю.П. Анисимов, динамика процессов производства рассматривалась с позиции изменения технологических процессов, состава ресурсов и методов организации производства, без учета организационных особенностей проведения подобных изменений. Базой для анализа элементов организации производства послужили 12 моделей предприятия, построенные на основе смены способов производства, происходившей в результате изменений в организации производства промышленного предприятия.

2. Выявлены тенденции и характерные черты смены ТУ, связующих факторы производства, их деструктивная роль вызывающая противоречивые изменения, исследование которых показало накопление наследственных элементов нарушающих стабильность функционирования производственных процессов, их синхронизацию, и проявляющихся дефектами, потерями и, в конечном итоге, возрастающими финансовыми рисками. Данные выводы были сделаны на основе эволюционно-революционной парадигмы (ЭРП) развития предприятия, предложенная на основе теории циклично-генетической динамики В.И. Вернадского и H.A. Бердяева, которая впервые была нами применена к процессу развития производства, а также в силу того, что эволюционная основа, развиваемая Т. Вебленом, Р. Нельсоном, С. Уинтером, Дж. Ходжисоном и др., не учитывает катастрофический исход в точке бифуркации, а революционная парадигма оставляет без внимания процессы отбора, накопления, в том числе негативных проявлений.

3. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на интегра-тивной эволюционно-революционной основе и на базе информизма2 самоорганизации была разработана концепция системного представления процессов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов развития организации и непрерывности производства.

2 Информизм — организация общественной жизни, когда при тех же производственных и промышленных активах достигается значительно большая прибыль

4. Обоснована система принципов ЭРП развития предприятия, определяющая системность изменений в организации производства с позиции рассмотрения производственного процесса и предприятия как единого целого. В разработанную систему принципов, наряду с традиционными принципами организации производства, включены предложенные автором организационно-технологические, организационно-экономические принципы модернизации производства, а также принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств, которые призваны обеспечить гибкость и непрерывность функционирования производственных процессов в условиях ИТМ.

5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды и типы, в отличие от классификаций предлагаемых А. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д. К&тимул-линым и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пятнадцати классификационным признакам, в том числе новым, на основе, которой установлена типология изменений, которая ранее в таком аспекте не систематизировалась.

6. Разработана комплементарная институциональная модель гармонизации функциональных и институциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени с тем, чтобы не вызывать разбалансированность и противоречивость, которые на микроуровне проявляются в организации производства. Предлагаемая модель, в отличие от матрицы комплементарных институтов обеспечения технологической модернизации промышленности региона Ж. А. Ермаковой, рассматривает институты не только на макро- и мезоуровне, но также учитывает необходимость обратной связи о потребностях и проблемах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплексов и особенно предприятий. На основе этой модели определена управленческая конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи качественных, количественных и структурных изменений в производственной системе. При этом скорость протекания изменений соизмеряется с длительностью технологического цикла и цикла обновления продукции.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложена авторская методика комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели и алгоритма. Моделирование процесса изменений использовано для прогнозирования устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития организации производства, составляющих основу нового их качества при ситуационном и сценарном подходе к измерителям оценки изменений.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, представленная, в отличие от моделей М.В. Смирновой и Е.Ю. Кокаревой, с позиции системных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распределительные функции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием внешних факторов и структурных решений, приводятся в соответствие внутренние факторы производства и развития предприятия. Установлена связь этих изменений с развитием теории факторов производства, предложенной теоремой Хекшера и Олина.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования организационного потенциала, в основу которой, в отличие от технологии В.В. Кузнецова и Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в составе совокупного потенциала, положена концепция реакций предприятия на ИТМ производства. Определены информационные, организационно-управленческие, а также административно-технические механизмы планирования изменений в организации производства, которые

влияют на технико-технологические регламенты, режимы и стандартизированные требования к качеству элементов и готовой продукции в целом.

10. Разработана методика оценки производственного потенциата, которая, в отличие от методик Д.В. Розова, С.И. Короткова, С.А. Ерошевского, разработана с целью выбора направлений ИТМ производственных систем и сочетания организационно-технологических и организационно-экономических изменений факторов производства и определения вероятности возникновения инновационного производственного риска при внедрении подобных изменений.

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная на оценке уровня конструктивных и производственных рисков, учитываемых технологических дефектов в пределах За- 4а по теории «шести сигм», а также на основе данных собственной статистики предприятий и результатов их стратегического анализа. При условии превышения дефектов в 1,5с производственный процесс можно считать потенциально не надежным, приносящим больше потерь, чем гарантированная кондиционная продукция. Данная модель предназначена для систематизации ведения предприятиями собственной статистики анализа дефектов, а также оценки потерь измеряемых затратами на устранение дефектов в диапазоне гарантийных и предельных сроков эксплуатации сложной продукции, что в сигменных моделях Т. Конти, Ё. Кондо и Г. Ватсона не учитывается. На основе измерения дефектов и потерь обоснованы подходы к измерению эффективности.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Панскова, H.H. Крупи-ной, H.H. Борисовой и др., па базе принципиальных и трансформационных изменений в амортизационной политике, создающих институциональную основу для ускоренной модернизации производственных процессов, соответствующих интенсивности морального износа и смены (сочетания) ТУ. Установлена приоритетная роль ТУ в воспроизводственном процессе и соразмерность использования финансовых ресурсов на организационно-технологические и организационно-экономические изменения производственной и социальной инфраструктуры.

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной политики машиностроительного предприятия на основе предложенной концепции амортизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизационной политики на страновом уровне обоснована разбалансированностью показателей воспроизводственного процесса, в связи с нецелевым рискованным использованием амортизационных ресурсов и несовершенством налоговой политики. Логически и методически установлены и обоснованы соотношения основных показателей в амортизационной политике и связанных с ней изменений в налоговой системе. Предложено оценивать использование амортизационных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с показателями оборачиваемости оборотных средств.

14. Установлена причинно-следственная основа эффективности изменений, природа производственных рисков, связанных с изменениями организационно-технологического порядка и модернизацией экономики. Предложен методический подход к оценке производственных рисков и отслеживанию (предупреждению) их в реальном режиме времени, посредством мониторинга проектных изменений организации производства. Такая обратная связь оценки временных и стоимостных отклонений позволяет своевременно провести корректирующие воздействия по срокам внедрения и предупреждения нарастания

стоимости проекта изменений в организации производства за пределами инфляционного влияния.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования полученных теоретико-методологических выводов и рекомендаций для повышения эффективности управления изменениями в организации производства на машиностроительных предприятиях. Разработанные подходы могут использоваться при чтении дисциплин «Управление изменениями в организации», «Организация производства», «Управление развитием организации», «Производственный менеджмент». Внедрение предложенных подходов позволяет повысить конкурентоспособность машиностроительных предприятий в условиях нестабильности внешней среды.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертации:

1) докладывались на 20 международных и всероссийских конференциях, в том числе на XII всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» в Москве, международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы развития финансово-экономических систем и институтов» в Самаре, международном конгрессе «Модернизация экономики России и стран СНГ» в Волгограде, международной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики» в Казани, Международной конференции «Ключевые проблемы современной науки» в Софии, Международной конференции «Прикладные научные разработки» в Праге, Международной научно-практической конференции «Современные проблемы народно-хозяйственного комплекса» в Санкт-Петербурге, Международной научно-практической конференции «Новости научной мысли», Международной научно-практической конференции «Перспективные разработки науки и техники» в Пшемысль (Польша) и др.;

2) использовались при разработке и реализации Программы повышения квалификации государственных и муниципальных служащих Республики Татарстан «Развитие профессиональных компетенций государственных и муниципальных служащих»;

3) приняты в деятельности ряда крупных промышленных предприятий РТ (ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казалькомпрессормаш», ОАО «КМПО», ОАО «КМИЗ» и др.);

4) применялись в учебном процессе при подготовке курсов: «Управление изменениями в организации», «Управление жизненным циклом организации», «Управленческое консультирование» (для слушателей программы МВА, магистрантов программы «Корпоративное управление» К(П)ФУ, магистрантов программы «Финансовый менеджмент» СГУ и СГЭУ).

Основные положения и результаты исследования изложены в 54 публикациях автора по теме диссертации, общим объемом 84,64 п.л.

Объем и струетура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения. Библиографический список использованной литературы состоит из 391 наименований. Диссертация проиллюстрирована 30 приложениями, 73 таблицами и 81 рисунком (без приложений), общий объем работы без приложений, таблиц, рисунков и библиографии составляет 385 страниц.

И. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. На основе системно-диалектического подхода к исследованию установлена многомерность динамики процессов производства на основе их синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интеграции различных элемсн-

TOB организации производства. Ранее, в работах таких авторов как О.Г. Туровец, Ю.П. Анисимов, динамика процессов производства рассматривалась с позиции изменения технологических процессов, состава ресурсов и методов организации производства, без учета организационных особенностей проведения подобных изменений. Базой для анализа элементов организации производства послужили 12 моделей предприятия, построенные на основе смены способов производства, происходившей в результате изменений в организации производства промышленного предприятия

Для анализа смены моделей способов производства предлагается основываться на системно-диалектическом подходе (СДП). СДП, на наш взгляд, должен состоять в рассмотрении объекта в напряженном равновесии, то есть, через выделение в нем существенных противоречий как основы его развития, то есть необходимо принять в качестве аксиомы тот факт, что противоречия неизбежны и естественны для сложных, многомерных систем разнородных элементов. Концепция СДП представлена нами на рисунке 1.

С^___^Систем11Ый подход Диалектический подход

Рис. 1. Концепция СДП к исследованию предприятия как многомерной системы*

•разработаю автором

СДП, по нашему мнению, предполагает предупреждение внутренней противоречивости сложной системы, которой является и предприятие, как целостности разнородных элементов. В рамках системного подхода, главным способом анализа предприятия, является его разложение на подсистемы, при этом центром внимания становятся структурные связи предприятия, и взаимодействие разнородных элементов предприятия.

Диалектический подход позволяет анализировать предприятие через его наследственность, разнокачественность и разноплановость, и тождество в многозначности. В результате можно говорить о том, что предприятие одновременно обладает существенно разными и, во многом, противоположными качествами. Исследования и эксперименты автора показали, что применение СДП для анализа предприятия, чего не делалось ранее, позволяет посмотреть на одно и то же предприятие с трех сторон, как на инструмент решения общественных задач и средство достижения целей; как на специфическую социальную среду и как на безличную структуру связей и норм. Применив СДП, мы про-

анализировали трансформацию взглядов на предприятие, которая, прежде всего, формировалась под воздействием доминирующих, в определенной момент времени, тенденций, методов организации производства и способов деятельности. Конгруэнтно этим доминантам менялись и сами образы предприятия. В работе рассмотрены возникновение и смена моделей предприятия в хронологической последовательности, наиболее распространены 12 образов-моделей предприятия (см. Приложение 2 диссертации). Проанализировав и систематизировав различные представления о предприятии, мы пришли к выводу, что все вместе эти образы-модели присущи предприятию одновременно, соответствуют разным его свойствам и взглядам на него, и вряд ли можно сводить природу предприятия только к какому-то одному. Для того чтобы собрать все элементы феномена многомерности предприятия в единое целое, на наш взгляд, необходимо опираться на два основания интеграции этих элементов, составляющих суть авторской классификации: признаки предприятия (цели, иерархия, управление); свойства предприятия (она одновременно социальный инструмент, человеческая общность и безличная структура). Соединив вместе названные признаки и свойства предприятия, их можно свести в концептуальную схему типологии предприятия (см. рис.2).

Свойства

в Социальный Человеческая Безличная

к инструмент общность структура

Г) Цели Цели-задания Цели-ориентации Цели системы

а Иерархия Централизация Личная зависимость Власть

Управление Целевое управляющее воздействие Самоорганизация Организационный порядок

Рис. 2 - Концептуальная схема типологии предприятия

Оба измерения пересекаются и в зависимости от сочетания признаков и свойств предприятия, в значительной степени, меняется качество его организационного потенциала. Как указывалось ранее, предприятие, с самого зарождения строится, как многомерная система, состоящая из элементов разной природы, системы неравенства, сотрудничества и борьбы интересов. Эта их разделенность создает постоянные траектории противоречий, составляющих сущность устройства и динамики предприятия, а также выступает источником проблем в процессе развития предприятия. Среди подобных противоречий исследованы следующие: противоречие между личными и безличными факторами производства; противоречие между задачами и стимулами; противоречие между индивидуальным и оби/им на предприятии; противоречие между планомерным и спонтанным в развитии предприятия; противоречие департаментализации, означающее неизбежность «рассечения» предприятия на подразделения.

В результате исследования образов-моделей предприятия и противоречий его развития разработана классификация типологии предприятия, где установлены соотношения наследственности и революционности в его развитии.

2. Выявлены тенденции и характерные черты смены ТУ, связующих факторы производства, их деструктивная роль вызывающая противоречивые изменения, исследование которых показало накопление наследственных элементов нарушающих стабильность функционирования производственных процессов, их синхронизацию, и проявляющихся дефектами, потерями и, в конечном итоге, возрастающими финансовыми рисками. Данные выводы были сделаны на основе эволюционно-революционной парадигмы (ЭРИ) развития предприятия, предложенная на основе

теории циклично-генетической динамики В.И. Вернадского и H.A. Бердяева, которая впервые была нами применена к процессу развития производства, а также в силу того, что эволюционная основа, развиваемая Т. Вебленом, Р. Нельсоном, С. Упн-тером, Дж. Ходжнсоном и др., не учитывает катастрофический исход в точке бифуркации, а революционная парадигма оставляет без внимания процессы отбора, накопления, в том числе негативных проявлений.

В условиях сложившегося информизма, когда движущей силой экономики становится асимметричность распределения информации и прав на нее, синергетику, как новую парадигму можно кратко охарактеризовать тремя ключевыми идеями: нелинейность развития; многовариантность, альтернативность развития и способность экономической системы к качественному скачку. Накопление флуктуаций может вызвать качественный переход системы с одного уровня на другой. Задача при этом состоит не только в прогнозе вероятности катастрофы, но и в выявлении управляющих воздействий, способных вызвать (или предотвратить) такой скачок. В результате теоретического анализа и синтеза трудов А. Богданова, И. Пригожина, Г. Хакена, а также Т. Веблена, Р. Нельсона, С. Уинтера, Дж. Ходжисона, становится очевидным, что системы любого уровня следует рассматривать не с позиций оценки разности «конечный результат - начальное состояние» («затраты - выпуск»), а определять как соотношение множества альтернатив развития при управленческом воздействии и множество альтернатив стационарного развития (без управленческого воздействия). Установлено, что системно-кибернетический подход к синергетике, как методологическое направление исследования сложноорганизованных объектов, приводит к изменению оценки результатов управления развитием. В современных системах время служит системообразующим фактором, изменяющим вектор, знак и, в конечном итоге, эффективность функционирования системы в целом и отдельных ее подсистем. При работе с такими системами понятие «оптимальности» становится «виртуальным». Целевая функция глобальных, национальных и макроэкономических систем, как признак системно-кибернетической модели, определяется интересами различных групп, в большей или меньшей степени характеризующимися конфликтностью, противоречивостью, несогласованностью, неравновесностыо, а потому, ярко выраженной нелинейностью. Альтернативой «оптимальности», «максимизации прибыли», «минимизации потерь (затрат)» и другим классическим целевым функциям выступает получение множественного положительного (отрицательного) синергетического эффекта. При этом синер-гетический эффект, в отличие от экономического, реализуется в условиях бифуркационного состояния, в котором детерминизм развития становится равновероятной реализацией случайности (отсутствия знания) и является результатом кооперативного действия в суперсистемах, приводящий к изменению качества системы, траектории ее развития. Достижение синергетических эффектов в социо-экономических системах - трудная, но наиболее продуктивная задача в области управления эффективностью. В настоящее время, общепризнанным можно считать представление о самоорганизации как о спонтанном переходе открытой неравновесной системы от менее сложных и упорядоченных форм к более сложным. Исследование многообразия подходов к организационной деятельности позволило представить их в виде двух альтернативных парадигм (см. табл. 1).

Приведенные парадигмы отражают два принципиально различных подхода к организационной деятельности.

. Таблица 1 Альтернативные парадигмы организационной деятельности _

1-я парадигма «изначальный хаос» 2-я парадигма «имманентность предприятия»

Исходным состоянием любой системы является беспорядок, хаос Нет ничего более неестественного, чем хаос. Реальные системы обладают имманентной организацией. Хаос - это тоже порядок, но более сложный, менее доступный пониманию.

Организация предполагает создание порядка из хаоса Организация предполагает создание условий для развития системы.

Созданный порядок необходимо поддерживать, затрачивая ресурсы, иначе снова наступит хаос. Необходимо ориентироваться на саморегуляцию и саморазвитие систем.

Первый можно условно назвать подходом принуждения, когда для создания и поддержания необходимо прикладывать усилия. Как показала практика, если эти усилия прекращаются, система возвращается к исходному состоянию. Можно конструировать сколь угодно много искусственных организационных схем, но они будут непрочными и неэффективными. Наша история знает немало таких примеров, как в прошлом, так и настоящем, например создание госкорпораций и т.д. Этот подход предопределяет механизм когерентной самоорганизации, связанной с кооперационным взаимодействием множества однородных элементов, приводящим к синхронизации внутренних процессов системы и когерентному поведению ее элементов. Именно такой механизм Хакен назвал синергией.

Второй подход ориентирован на естественные процессы предприятия, развивающиеся достаточно долго, чтобы дать место и волеизъявлению человека, при условии, что пространство целей человека должно совпадать с диапазоном направлений естественного (возможного в принципе) развития предприятия. Данные подход определяет механизм континуальной самоорганизации, который связан с механизмом базисной реакции, и образованием промежуточного неравновесного функционально неделимого объекта - кинетического континуума элементов системы - с системно-диалектическими связями разнородных элементов. И здесь можно говорить о трансформации синергии в синкре-тию (гр. synkretismos - слитное нерасчлененное соединение разнородного) при их одновременном взаимодополнении.

3. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на ин-тегративпой эволгоциоино-революционной основе и па базе информизма самоорганизации была разработана концепция системного представления процессов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов развития организации и непрерывности производства.

Революция диалектически взаимосвязана с эволюцией. Они взаимообуславливают друг друга накоплением противоречий и переходят одна в другую. Эволюция подготавливает революцию, а революция завершает период эволюционных изменений и, в то же время, определяет направление и темпы дальнейшего эволюционного процесса. Исследуя этот процесс применительно к предприятию, мы пришли к выводу, что в качестве методологической основы ЭРП развития предприятия, можно рассматривать теорию циклично-генетической динамики. Теория циклично-генетической динамики (ЦГД) развивалась такими учеными как В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Н.Д. Кондратьев, A.A. Богданов, H.A. Бердяев, Н.И. Вавилов, однако не применительно к предприятию. Можно привести ряд аргументов, подтверждающих нашу гипотезу. Критерием истинности основных положений науки является ее способность предсказывать ход будущих событий во всей

противоречивой взаимосвязи воздействующих на него факторов. Поэтому экономическая наука должна обогатиться методологией циклично-генетического анализа и прогноза эволюционно-революционного развития факторов производства. Циклично-генетические процессы свойственны каждой системе. Исследования динамики и цикличности кризисных явлений позволили нам выделить следующие главные черты и особенности современного этапа развития теории ЦГД: теория циклов стала общенаучным достоянием, приведены в единую систему различные виды циклов по сферам их применения; раскрыт внутренний механизм цикличной динамики; создана общая теория ЦГД на базе интеграции наук. моделирования цикличной динамики; сформированы новые классы моделей, отражающих многомерно-неравномерную динамику; теория \\'Ш все более широко применяется в прогнозировании социально-экономического, научно-технического и экологического развития организации.

При этом установлено, что когда элементы подсистемы непрестанно флуктуируют, эволюция понимается как развитие, которое включает в себя и эволюционные, и революционные этапы. Здесь находит свое отражение гегелевский закон диалектики - переход количественных изменений в качественные, а сам процесс зарождения новой системы, ее структурирования, отражает другой закон диалектики - «отрицание отрицания», когда формируется новая структура системы, но при этом, сохраняющая связи с элементами прежней (наследственность). Для управления этим процессом важны измерители, на которых основываются показатели экономической динамики. К таковым относятся ТУ, которые связывают наиболее мобильные факторы производства. Общая динамика технологического развития выглядит волнообразно. Сначала зарождаются новые технологии, на которых проверяется пригодность имеющегося оборудования, возникают новые требования к уровню развития факторов производства. Структурные изменения могуг нарастать долго, но они управляемы и здесь человеческий фактор определяет экономическую динамику. Также необходимо учитывать двойственность технологической трансформации современной экономической системы, которая состоит в том, что с одной стороны, происходит смена технологических способов производства и ТУ, а с другой - превращение технологии в базовый ресурс постиндустриального общества, приобретающий новое экономическое содержание и создающий основу конкурентной позиции страны. На рисунке 3 нами представлен предлагаемый механизм технологического саморазвития экономической системы, принципиальными характеристиками которого являются дифференцирование, приспособление, наследование, отбор и революционные качественные изменения. В основу предлагаемого механизма была положена модель Ивановой Е.В., которая была нами модифицирована, так как не учитывала вклад революционной составляющей в образование новой базовой технологии и соответствующего ей нового ТУ. Принцип дифференцирования реализуется в рамках действующего ТУ, когда возникают потенциальные варианты новых технологических решений, реализуемые в изобретениях. Только часть этих изобретений проходит тест на соответствие общественным компетенциям, приспосабливаясь к реальным экономическим условиям. Эти изобретения, наследуя все лучшее от технологий существующего уклада, воплощаются в технологических инновациях. Конкуренция между аналогичными инновациями (в том числе и с действующими технологиями) позволяет выявить ту из них, которая составит базовую технологию нового уклада, образуемую, в том числе и революционными открытиями (филогенез).

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД

Рис. 3 - Эволюционно-револгоционный механизм изменения структуры технологических укладов*

• разработано автором

Проведя анализ деятельности промышленных предприятий, автор вынужден признать, что в соответствии с законами эволюции, сохраняются и наследуются не только полезные и выгодные, но и неэффективные технологии, так кувалда может соседствовать с электроникой. Установлено, что одновременно в отечественном производственном процессе участвует оборудование, в основном, III и IV уклада и только отдельные элементы V технологического уклада, а VI и VII только в прогнозах. Доказано, что филогенез носит революционный характер, так как инновации выступают в качестве принципиальных «технологических возмущений», а онтогенез - эволюционный, выраженный в модифицирующих «технологических улучшениях. При этом, набор базовых технологий (как геном, в котором хранится вся информация, полученная в результате филогенеза) остается неизменным, и тогда инновации носят характер технологических улучшений, обеспечивающих внутреннюю перестройку ТУ. Таким образом, в технологической эволюции экономической системы выбор имеет большое значение, так как (в отличие от отбора) является субъективно недетерминированным процессом, который происходит в состоянии неустойчивости, непредсказуемости и носит случайный характер. В результате, именно случайный выбор альтернативного, зачастую революционного решения в точке бифуркации, во многом может определить характер долгосрочного тренда технологической эволюции современной экономической системы. Исследования, проведенные автором, позволили моделировать этот процесс и выделить принципы эволюционно-революционного развития предприятия, которые представлены на рисунке 4.

Принципы эволюциокио-рсволюционной парадигмы развития промышленного предприятия

принцип множественной синергии + принцип со-коикурекции + принцип всеобщей нннова-ционности + принцип социальной ответственности (СО) + принцип организационной эффективности

Максимизация результатов деятельности предприятия

Рис. 4 Модель взаимодействия принципов эволюционно-революционной парадигмы развития промышленного предприятия*

•разработано автором

Авторские исследования показали, что реализация выше представленных принципов, позволяет предприятию, в условиях эволюционно-революционного развития, максимизировать результаты своей деятельности. Этот процесс реализуется в соответствии с моделью инновационного поведения, определяющей готовность экономики к использованию и созданию новых технологий, результатом чего становится накопление технологического капитала, который приобретает новую экономическую сущность синергетиче-ского эффекта от взаимодействия традиционных факторов производства. Появление же и развитие, в составе факторов производства, информации определяет ее влияние на все традиционные факторы производства и их связи. Смена взаимосвязанных направлений, в лидирующих областях техники, формирует структуру общетехнических революций, лежащих в основе смены ТУ и кардинальных перемен в экономике, социальной жизни. Как показал Н.Д. Кондратьев, последние столетия такие ритмичные колебания («большие циклы конъюнктуры») происходят примерно раз в полвека. По нашим наблюдениям эти циклы теперь имеют ускоренную смену.

4. Обоснована система принципов ЭРП развития предприятия, определяющая системность изменений в организации производства с позиции рассмотрения производственного процесса и предприятия как единого целого. В разработанную систему принципов, наряду с традиционными принципами организации производства, включены предложенные автором организационно-технологические, организационно-экономические принципы модернизации производства, а также принципы эффективности воспроизводства и эксплуа тации основных средств, которые призваны обеспечить гибкость и непрерывность функционирования производственных процессов в условиях ИТМ.

Динамизм экономического развития выражается не только в темпах экономического роста, но и в прогрессивных структурных сдвигах хозяйственной пропорциональности. Обеспечение устойчивого развития всех факторов производства синхронно с развитием науки и техники является приоритетной задачей использования мобилизующей и распределительной функций организационного потенциала (ОП) промышленного предприятия. В условиях относительно устойчивого спроса, экстенсивное развитие обычно не меняет сложившуюся структуру хозяйственных пропорций, пока общество не столкнется с естественными ограничителями ресурсов. Преодоление этих ограничений, чаще, происходит за счет вовлечения в хозяйственный оборот труднодоступных (дорогих) полезных ископаемых, что удорожает ресурсы. Стоимость единицы таких ресурсов, при переработке, дает все меньший рост конечного продукта. Поиски способов интенсивного роста усиливают риск предпринимательства в связи с переориентацией производства на новый качественный уровень. Новые средства производства, новые требования к рабочей силе и

системе управления предполагают значительные капитальные вложения. Эффективность решения этой сложной, многофакторной задачи предопределяется соблюдением, во-первых, традиционных принципов организации производства, а, во-вторых, соблюдением новых принципов- принципов модернизации производства. Автором, в качестве новых принципов модернизации были выделены организационно-технологические, организационно-экономические принципы модернизации и принципы эффективности воспроизводства основных фондов (ОФ) в условиях модернизации. На рисунке 5 нами приведена схема взаимодействия традиционных принципов организации производства и возникающих принципов его модернизации в рамках ЭРПразвития предприятия.

Принципы -звопюционно-революциопной парадигмы развития предприятия

^ принцип объективного существования вектора развития (деградации) систем;

принцип существования множества возможных векторов развития (деградации) систем, преломляющихся в точках бифуркации;

^ принцип критериев развития (увеличение любых форм многообразия; достижение системой менее вероятных состояний; увеличение нелинейности; способности порождать локальные структуры, в том числе и фрактальные, т.е. самостоятельные структурные единицы).

^ принцип создания локальных структур (локальная структура может быть продуктом развития, но не его результатом);

принцип способности экономической системы к качественному скачку; </ принцип бесконечности процесса развития системы

I_

Принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации ОФ (воспроизводство)

принцип эффективного возврата капитала,

» принцип эффективности пропорций при планировании и организации воспроизводственных процессов;

» принцип сочетания сплошной и выборочной оценки состояния и перспектив обновления ОФ с учетом сроков их службы, износа и применяемых методов амортизации, временного фактора норматива прибыли на основной капитал;

^ принцип эффективности производственных инвестиций на уровне нормативов рентабельности с учетом технологической структуры собственных ОФ;

принцип обеспечения конкурентоспособности ОФ (производственных мощностей)

Рис.5 Схема взаимодействия традиционных принципов организации производства и возникающих организационно-технологических, организационно-экономических принципов модернизации и принципов эффективности воспроизводства и эксплуатации ОФ в рамках ЭРП развития предприятия*

*разработано аетором

Переход к информационному обществу и информационной экономике привел к более радикальным трансформациям, поскольку преодолевал барьер дискретности в эконо-

мических явлениях. Особенностью является то, что информация не являлась отдельным предметом и не столько в силу своей формы и содержания, сколько вследствие высокой общественной значимости и производственной истории. В этих условиях неопределенность и единство становятся основой методологического понимания экономических явлений новой экономики. На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству ОФ и организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов. Таким образом, происходит трансформация принципов организации современного производства в принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации ОФ.

5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды и типы, в отличие от классификаций предлагаемых Л. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д. Калимуллиным и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пятнадцати классификационным признакам, в том числе новым, на основе, которой установлена типология изменений, которая ранее в таком аспекте не систематизировалась.

Предлагаемая авторская классификация изменений в социально-экономической системе построена по 15 классификационным признакам. Фрагмент классификации приведен в таблице 2.

Таблица 2

Классификация изменений в социально-экономической системе (фрагмент)*

№ Класспфикаци-ояный признак Тип изменения

5 По характеру протеканию Эволюционное

Революционное

13 По степени радикальности Функциональное реформирование

Менеджеральыое реформирование

Институциональное реформирование

Эволюционное реформирование

15 По объекту Изменение продукции

Изменение технологических процессов или рыночного обеспечения производства

Изменение в используемом сырье

Изменение в организации производства и его МТО

Изменение рынков сбыта

Изменение в организационных формах и подходах к менеджменту (изменение в стратегии)

Изменение в организационно-правовой форме, системе и структуре управления

разраЬотано авторам

Анализируя авторскую консалтинговую практику, мы вынуждены констатировать тот факт, что зачастую изменения, проводимые на российских предприятиях, не запланированы и не оправданы. В результате нами были определены условия, при которых предприятиям необходимы планомерные, управляемые изменения.

Во-первых, изменения необходимы при внедрении нового видения в развитии предприятия, т.е. реализуется «идейное» изменение. Изменения подобного рода являются комплексными, энергоемкими, требующими достаточного количества времени, психологической и квалификационной готовности персонала. Наибольшая сложность подобных проектов связана с необходимостью изменения организационной и производственной культуры, что, как известно, нельзя произвести быстро и насильственно, не столкнувшись при этом с мощным сопротивлением персонала.

Во-вторых, изменения становятся жизненно необходимыми в условиях кризиса.

«Кризисные» изменения ограничены во времени, не требуют длительной психологической подготовки, но нуждаются в лидере, который берет на себя инициативу и ответственность за проведение «кризисного» изменения.

В-третьих, изменения требуются, когда предприятие, в качестве своей задачи видит изменение поведения сотрудников, с целью повышения эффективности деятельности, например повышение производительности труда, повышения уровня качества выполняемых работ. Подобное «ресурсное» изменение, как показывает консультантская практика автора, носит среднесрочный характер, нуждается в подготовительных работах по снижению уровня сопротивления сотрудников, требует наличия ресурсов, необходимых для стимулирования процесса изменения поведения людей, а также нуждается в «команде» изменений, которая должна быть представлена всеми заинтересованными сторонами.

В-четвертых, предприятие прибегает к изменениям при желании оптимизировать отдельные производственные процессы или структуры. Проведение «процедурного» изменения требует «политической» воли, команды изменений и предварительных мероприятий по снижению уровня сопротивления персонала. Практика показывает, что решения о подобных изменениях принимаются быстро. Также быстро, с формальной точки зрения, они осуществляются путем издания приказов, распоряжений и т.п. регламентирующих документов. Реально же процесс изменения в организации производства, производственной и организационной структуре может не закончиться никогда. Так объединение двух служб, а следовательно, изменение в структуре происходит в рамках приказа об объединении, реально же люди продолжают оставаться на своих местах как физически, так и психологически, продолжая руководствоваться прежними схемами поведения, создавая коалиции «свои-чужие». Эта ситуация справедлива и в условиях, когда внедряются новые методы организации производства - при отсутствии контроля персонал, в течение длительного времени пытается все сделать «по старому».

В-пятых, изменения становятся необходимыми при процессах интеграции, путем слиянии и поглощений в отношении других предприятии. При реализации «интеграционного» изменения предприятие сталкивается с проблемами «процедурного» характера, но совершенно в иных масштабах. Дополнительной сложностью становится конфликт организационных и производственных культур предприятий, вовлеченных в процесс интеграции. Таким образом, можно определить пять основных локусов изменения: идеология; кризисные явления; эффективность; процедуры; интеграционные процессы. При этом вне зависимости от локуса изменения, мы считаем обязательным определение ряда характеристик планируемого изменения, которые приведены нами в таблице 3.

Таблица 3

Характеристики изменений различного типа, проводимых на современных предприятиях

промышленного комплекса, поддающихся планированию*

Характеристики Локусы изменении

Идейное изменение Кризисное изменение Ресурсное изменение Процедурное изменение Интеграционное изменение

Цель Поддержка новой идеи (модели) бизнеса Выживание Повышение общей организационной эффективности Оптимизация процессов Интеграция, кооперация

Ограничение во времени + +++ ++ ++ ++

Продолжение таблицы 3

Степень неуверенности в необходимости изменения + 4- + ++ +

Команда изменения Руководитель и совет директоров Совет директоров Совет директоров, топ-менеджмент Руководитель, функциональный уровень, функциональные сотрудники Руководящий комитет

Участие лидера + ++ ++ + ++

Уровень вовлеченности сотрудников ++ - +++ + ++

Влияние на культуру ++ + +++ + ++

Фактор успеха Согласованность с видением Централизованный контроль Ролевые модели Ориентация на эффективность конечного результата Решительность и политическая воля

6. Разработана комплементарная институциональная модель гармонизации функциональных и институциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени с тем, чтобы не вызывать разбалапсированность и противоречивость, которые на микроуровне проявляются в организации производства. Предлагаемая модель, в отличие от матрицы комплементарных институтов обеспечения технологической модернизации промышленности региона Ермаковой Ж.А., рассматривает институты не только на макро- и мезоуровне, но также учитывает необходимость обратной связи о потребностях и проблемах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплексов и особенно предприятий. IIa основе этой модели определена управленческая конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи качественных, количественных и структурных изменений в производственной системе. При этом скорость протекания изменений соизмеряется с длительностью технологического цикла и цикла обновления продукции.

В условиях движения к либерально-демократическому устройству общества, предприятия машиностроительного комплекса можно квалифицировать следующим образом: крупные объединения в полной или частичной государственной собственности; средние предприятия с капитализацией 4,5-6 млрд. руб.; малые предприятия с капитализацией до 30 млн. руб. Спрос на продукцию первых определяет владелец (государство), от него же они получают преференции. Модернизация подобных предприятий происходит подстраиваясь под сиюминутные требования владельца, управление - реактивное. Для предприятий второго и третьего типа, без четко выстроенной долгосрочной стратегии государства, относительно развития машиностроения, модернизация не выгодна. Данная ситуация усугубляется процессами вертикальной интеграции, путем поглощения предприятий второго и третьего типа предприятиями первого. Поэтому для эффективного осуществления ИТМ машиностроения необходимо комплементарное развитие институциональных структур. Нами была построена модель взаимодействия комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения ИТМ (см. рис. 6).

Основные институты

Комплементарные институты мезоуровня

Комплементарные институты микроуровня

Кадровое обеспечение

обратный сигнал о потребностях

Профессионально-образовательный комплекс региона

Инновационное финансирование

обратный сигнал о потребностях

Научно-информационное обеспечение

обратный сигнал о потребностях

Региональные структуры инновационного финансирования

обратный сигнал о потребностях

Система подбора, развития и обучения персонала, перманентно способного к обеспечению инновационного развития предприятия

обратный сигнал о потребностях

Региональные формы создания и трансферта НИОКР в производство

Инновационно-технологическая модернизация крупных промышленно-терриггориальных комплексов

Формирование новых инновационных территориально-промышленных комплексов федерального значения

обратный сигнал о потребностях

Система финансово-экономического планирования программ модернизации и инновационного развития предприятия

обратный сигнал о потребностях

Внутриорганизационная система создания и трансферта НИОКР и знаний, способствующих модернизации и постоянному инновационному развитию предприятия

Технологическая модернизация отрасли 1

обратный сигнал о потребностях

Создание объектов инновационной производственной инфраструктуры федерального значения

обратный сигнал о потребностях

Технологическая модернизация отрасли 2

обратный сигнал о потребностях

Инновационно-технологическая модернизация предприятия 1

обратный сигнал о потребностях

Технологическая модернизация отрасли 3

Инновационно-технологическая модернизация предприятия 2

обратный сигнал о потребностях

Инновационно-технологическая модернизация предприятия 3

Рис. 6 Модель взаимосвязи комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения инновационно-технологической модернизации и инновационного развития экономической системы*

'разработано автором

Как видно из представленной схемы, нами выделены комплементарные институты микроуровня, которые представлены: во-первых, системой отбора и развития персонала, приспособленного к задачам и нагрузке ИТМ и постоянному инновационному развитию предприятия; во-вторых, системой финансово-экономического планирования программ модернизации и инновационного развития, имеющей как краткосрочную, так и долгосрочную перспективу, в-третьих, внутреннюю систему создания, активизации и трансферта НИОКР и новых знаний, способствующих модернизации организации производства и перманентному инновационному развитию предприятия. Авторские исследования проблем реализации программ и проектов по ИТМ показывают, что данные процессы осложняются вследствие отсутствия обратной связи и практики управления по слабым сигналам, которое должно осуществляться и на макро-, и на мезо-, и системно проявляться на микроуровне. Поэтому в сформированной нами модели выделен процесс «обратного сигнала о потребностях». Эту задачу мы считаем необходимым возложить на систему мониторинга.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложена авторская методика комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели н алгоритма. Моделирование процесса изменений использовано для прогнозирования устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития организации производства, составляющих основу нового их качества при ситуационном и сценарном подходе к измерителям оценки изменений.

От того, насколько продуманно и управляемо внедрялись изменения, а самое главное, от того на сколько они были необходимы, будет зависеть эффективность как производственного процесса, так и предприятия в целом. Эффективность зависит и от того, будут ли развиваться, и наращивать свои качественные и количественные характеристики элементы ОП предприятия, или мы будем наблюдать его деградацию, которая будет вызывать противоречия в развитии факторов производства и, вследствие этого, будет тормозить любые попытки инновационного развития предприятия. С целью определения необходимости проведения изменения нами была разработана методика, включающая алгоритм комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменения (КЭОНПИ), которая была неоднократно апробирована автором в рамках консалтинговых проектов. Предлагаемая методика характеризуется поэтапным подходом, моделированием, алгоритмом и показателями оценки изменений.

Первым этапом КЭОНПИ является определение типа ситуации, в условиях которой планируется проведение изменения. Мы выделяем два типа ситуаций: ситуация ограниченного типа и ситуация неограниченного типа. Ситуации ограниченного типа имеют, как правило, несколько четких решений, изменения носят краткосрочный характер и реализуются путем применения локальных системных интервенций. В случае если тип ситуации определяется как неограниченный, переходим ко второму этапу, который заключается в анализе неограниченной ситуации в контексте модели Надлера-Ташмена. Опыт применения данной модели в российских условиях, потребовал ее адаптации усилением взаимодействия и влияния факторов производства, их пропорций на эффективность последствий проводимых мероприятий. Результаты оценки вносятся в таблицу, форма которой приведена в таблице 4. Измерителями выступают качественные показатели, определяемые методом экспертных оценок.

Таблица 4

Форма экспертной оценки неограниченной ситуации изменения в контексте модели _ Надлера-Ташмена (пример)_

Основные элементы предприятия Текущее состояние Желаемое будущее состояние

Задачи внедрение новой технологии эффективное управление и новое производство

Структуры и системы изменяются частично новые

Культура предприятия регламенты, режимы новые

Люди 15 чел 10 чел

Третий этап подразумевает построение сценария №1, описывающего как будет развиваться предприятие, в случае если планируемое изменение не произойдет, возможно ли достижение желаемого состояния без проведения предполагаемых изменений и в какие сроки. И сценария № 2 рассматривающего процесс реализации планируемого изменения, его последствия и время достижения желаемого состояния.

При проведении сравнительного анализа сценариев принимается окончательное решение о целесообразности проведения изменения, и этот процесс составляет четвертый этап методики. Общий алгоритм КЭОНПИ представлен на рисунке 7.

Мы считаем, что изменение в системе (предприятии) представляет собой сложное, комплексное социально-экономическое явление, связанное с качественными или количественными трансформациями системы, результат которого предопределяется состоянием и уровнем задействования организационного потенциала этой системы.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, представленная, в отличие от моделей М.В. Смирновой и Е.Ю. Кокарсвой, с позиции системных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распределительные функции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием внешних факторов и структурных решений, приводятся в соответствие внутренние факторы производства и развития предприятия. Установлена связь этих изменений с развитием теории факторов производства, предложенной теоремой Хекшера и Олина.

ОП предприятия формируется одновременно с развитием самого предприятия, которое происходит, на наш взгляд, путем последовательного построения его системных слоев и свойств. Схематично предприятие, как целостность, через взаимосвязь его системных слоев, можно представить следующим образом (см. рис. 8). Под системным слоем, в данном случае, мы понимаем совокупность мероприятий, приводящих, на каждом этапе формирования предприятия, к определенному результату.

Рыночная конъюнктура

I. Процесс планирования и выработка целей

II. Планирование работ и типа технологии

III. Кадровая работа

IV. Распределение зон и уровней ответственности

V. Структура человеческих взаимоотношений в коллективе

Рис.8 Системные слои и свойства организациошюго потенциала предприятия *

'разработано автором г г

ОП предприятия представляет собой его системные слои, которые являются источниками его потенциальных возможностей и, будучи приведенными в действие обеспечивают достижение общих и частных задач предприятия. Изучив и обобщив различные точки зрения, в том числе М.В. Смирновой, Е.Ю. Кокаревой и др., мы пришли к выводу, что структура ОП включает: систему управления организацией; систему ценностей предприятия; систему управления персоналом предприятия; информационно-коммуникационную систему предприятия. Взаимосвязь элементов структуры ОП показана нами на рисунке 9. _

Организационный потенциал (ОП) предприятия

гС

Элементы ОП

Система управления предприятием

Система ценностей предприятия

Система управления персоналом предприятия

Информационно-коммуникационная система предприятия

Формы проявления в организационном потенциале

Потенциал менеджмента (управленческая зрелость), потенциал организационной структуры, уровень инновационное™ менеджмента

Потенциал организационной культуры

Ключевые компетенции и уровень квалификации, уровень инновационное™ персонала

Потенциал информационно-коммуникационного взаимодействия, потенциал внутриорганизационных знаний, потенциал информационной системы к трансферту знаний

Рис. 9 - Основные связи элементов организационного потенциала предприятия**

'управленческая зрелость - способность жнедлсмснта не только приникать своевременные и адекватные управленческие решения, но и способность реачизоеыеать принятые решения " разработано автором

От степени зрелости организационного потенциала предприятия и его соответствия задачам современного этапа развития этого предприятия, во многом зависит конечная эффективность проектов предприятия по ИТМпроизводства.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования организационного потенциала, в основу которой, в отличии от технологии В.В. Кузнецова и Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в составе совокупного потенциала, положена концепция реакций предприятия на ИТМ производства. Определены информационные, организационно-управленческие, а также административно-технические механизмы планирования изменений в организации производства, которые влияют на технико-технологические регламенты, режимы и стандартизированные требования к качеству элементов н готовой продукции в целом.

В предлагаемой методике оценки уровня развития и использования ОП предприятия (УРИОПП) мы опираемся на концепцию реакции предприятия, рассматривая: производственную, конкурентную, инновационную, стратегическую и административную реакции предприятия.

На наш взгляд, административная реакция предприятия есть проявление его ОП. В качестве основных направлений деятельности предприятия для комплексной оценки УРИОПП, мы выделили следующие: производство; маркетинг; научные исследования и разработки (НИР); управление. Комплексный анализ проводится методом экспертной оценки в силу ограниченной информации об управленческих решениях и данных первичного учета.

Предлагаемая нами методика оценки УРИОПП состоит в следующем. Каждое из четырех направлений мы характеризуем комплексом показателей по каждой из реакций. Это показатели, изменение которых в большей степени, оказывает влияние на цель каждой реакции.

Например, для анализа реакции в производстве можно исследовать такие показатели как: сокращение накладных расходов за счет увеличения объема производства, повышение уровня механизации и автоматизации и т.п. Каждый показатель экспертами оценивачея в баллах по десятибалльной шкале исходя, из «вклада» показателя в обеспечении основной цели каждой реакции. Или как уровень разделения труда в производстве обеспечивает минимизацию производственных затрат, или как НИР в области совершенствования технологии обеспечивают минимизацию тех же производственных затрат.

Далее по каждому направлению выводится среднее значение показателя в баллах и рассчитывается общая средняя оценка по каждой реакции которая умножается на коэффициент синергии. В рамках нашего исследования, мы принимаем следующие условия.

1. Если общая средняя оценка реакции предприятия меньше 5 баллов, мы говорим об отрицательном синергетнческом эффекте.

2. Если общая средняя оценка реакции предприятия больше 5 баллов, мы говорим о положительном синергетнческом эффекте. Предлагаемая шкала коэффициента синергии приведена в таблице 5.

Общий синергетический эффект от проявления всех реакций предприятия обусловлен, на наш взгляд, качеством и уровнем задействования организационного потенциала

Таблица 5

Предлагаемые значения коэффициента синергии_

Значение средней оценки реакции предприятия (баллы) Значение коэффициента синергии Значение средней оценки реакции предприятия (баллы) Значение коэффициента синергии

0-1,0 0,75 5,01-6,0 1,05

1,01-2,0 0,80 6,01-7,0 1,10

2,01 - 3,0 0,85 7,01 - 8,0 1,15

3,01 - 4,0 0,90 8,01-9,0 1,20

4,01 - 5,0 0,95 9,01 -10,0 1,25

В таблице 6 приведены результаты оценки УРИОПП таких предприятий как ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО». Выбор этих предприятий аргументирован их инновационной активностью.

Таблица б

Общая ср. оценка синергетического эффекта реакций ОАО «КАМАЗ», ОАО Казаньком-прессормаш», ОАО «КМПО», обусловленная организационным потенциалом*

Реакция предприятия (содержание реакции) Средний балл

ОАО «КАМАЗ» ОАО «Казанькомпрессормаш» ОАО «КМПО»

1. Производственная (минимизация себестоимости продукции) 4,39 6,93 7,30

2. Конкурентная (оптимизация прибыльности в краткосрочной перспективе) 5,75 7,13 7,35

3. Инновационная (оптимизация разработки новой продукции и стратегии маркетинга в пределах сегментов рынка предприятия) 4,18 6,97 7,25

4. Стратегическая (создание условий для долгосрочного роста предприятия) 3,35 5,98 6,25

5. Административная (способность своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие с окружением в рамках первых четырех реакций) 2,92 5,62 5,91

Оценка общего синергетического эффекта от проявления всех реакций предприятия 3,91 7.17 7,49

Необходимо отметить, что полученные результаты подтверждаются и динамикой основных показателей анализируемых предприятий. Механизм анализа полученных данных следующий:

1. Анализируется величина общей средней оценки по каждой реакции и сравнивается с максимально возможным уровнем по принятой бальной системе. В нашем случае это 10 баллов. Полученные данные свидетельствуют о том, что возможности всех трех предприятий, в плане повышения уровня ОП, значительны.

2. Говоря об уровне ОП, следует отметить, что административная реакция предполагает предвидение потребностей в новых структурах, формах организации труда и производства, быструю адаптацию и одновременное создание, внутри предприятия, нескольких различных новых подразделений. К тому же реакция есть качество и тип поведения предприятия, обусловленные его потенциалом. Административная реакция задействует все остальные и напрямую обусловлена организационным потенциалом предприятия.

Поэтому по среднему баллу административной реакции, в сравнении с прочими мы

можем судить об уровне ОП предприятия. Средний балл административной реакции ОАО «КАМАЗ» составил 2,92 балла, ОАО «Казанькомпрессормаш» - 5,62 балла, ОАО «КМПО» - 5,91 балла. Во всех трех случаях уровень административной реакции ниже, чем других, что свидетельствует о недостаточном уровне задействования ОП, что является тормозом развития предприятия и проявления остальных его реакций.

З.Сопоставляется средний уровень каждой реакции со средней оценкой по каждому направлению деятельности предприятия, что позволяет определить «слабые» места по каждому направлению деятельности. В таблицах 7, 8 и 9 приведены полученные данные по ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО». Полученные нами данные могут помочь в определении направлений изменений, необходимых предприятию, в том числе в производственной сфере.

Таблица 7

Тип реакции Средний уровень реакции «Слабые» направления деятельности

Направления деятельности Баллы

Производственная 4,39 Научные исследования и разработки 2,8

Конкурентная 5,75 Управление 4,63

Инновационная 4,18 Управление 3,25

Стратегическая 3,35 Управление 2,94

Административная -* ................—_____ J 2,92 Научные исследования и разработки 2,3

Так, для ОАО «КАМАЗ» проблемной зоной является НИР и управление, так НИР в производственной реакции получил 2,8 балла из 10 возможных, а в административной -2,3 балла. Управление было определено как «слабое» направление в конкурентной, инновационной, стратегической реакциях и его оценка составила 4,63 балла, 3,25 балла и 2,94 балла соответственно.

Таблица 8

Определение «слабых мест» в направлениях деятельности

Тип реакции Средний уровень реакции «Слабые» направления деятельности

Направления деятельности Баллы

Производственная 6,93 Производство 5,55

Конкурентная 7,13 Производство 5,6

Инновационная 6,97 Управление 4,37

Стратегическая 5,98 Управление 4,74

Административная 5,62 Управление 4,22

В ОАО «Казанькомпрессормаш», в качестве «слабых» направлений деятельности, были определены производство, получившее оценку 5,55 балла в производственной и 5,6 балла в конкурентной реакции и управление, оцененное в 4,37 балла в инновационной реакции, 4,74 в стратегической и 4,22 балла в административной реакции.

Таблица 9

Тип реакции Средний уровень реакции «Слабые» направления деятельности

Направления деятельности Баллы

Производственная 7,30 Производство 5,92

Конкурентная 7,35 Производство 5,8

Продолжение таблицы 9

Инновационная

7,25

Управление

Стратегическая

6,25

Управление

4,%

Административная

5,91

Управление

4,65

Оли «КМиич экспертной оценки

Для ОАО «КМПО» проблемной зоной является производство, которое было выделено в производственной и конкурентной реакциях, набрав 5,92 и 5,8 балла из 10 возможных соответственно. А также управление - 4,8 балла в инновационной реакции, 4,96 в стратегической и 4,65 в административной реакции предприятия.

10. Разработана методика оценки производственного потенциала, которая, в отличие от методик Д.В. Розова, С.И. Короткова, С.А. Брошевского, разработана с целью выбора направлений ИТМ производственных систем и сочетания организационно-технологических и организационно-экономических изменений факторов производства и определения вероятности возникновения инновационного производственного риска при внедрении подобных изменений.

В качестве инструмента для определения вероятности возникновения риска инновационно-технологической модернизации на отдельном предприятии можно использовать оценочную классификацию риска, которая содержит: составляющие инновационного производственного потенциала предприятия; требования инновационной системы к предприятию; показатели для ог/енки степени риска.

Для всех показателей необходимо определять точную шкалу измерений, позволяющую оценить каждый из факторов инновационного производственного потенциала.

Чем больше степень соответствия потенциала предприятия требованиям внедряемой инновационной системы, тем меньше вероятность возникновения инновационных производственных рисков.

Факторы с наименьшим количеством соответствий можно рассматривать в качестве индикаторов риска.

Предлагаемая методика оценки инновационного производственного потенциала апробирована и расчетно обоснована на примере ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Казаньком-прессормаш» и ОАО «КМПО», которые являются объектами нашего исследования. Результаты приведены в таблице 10.

С тем, чтобы учесть специфику деятельности исследуемых предприятий мы определили удельный вес каждого ресурса в общем инновационном производственном потенциале.

Результат исследования показал, что инновационный производственный потенциал ОАО «КАМАЗ» не соответствует требованиям инновационной системы на 28,43%, ОАО «Казанькомпрессормаш» на 13,73% и ОАО «КМПО» на 11,28%.

Модель управления инновационной производственной деятельностью в виде алгоритма оценки инноваг1ионного проекта представлена на рисунке 10.

Подобный алгоритм оценки инновационных проектов с точки зрения возникновения инновационных производственных рисков дает альтернативные сценарии организации инновационной деятельности и получения наибольшего положительного эффекта от сочетания факторов производства по степени их инновационной подготовленности в процессе кооперации.

Таблица 10

Методика оценки инновационного производственного потенциала промышленного предприятия на примере ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш» и ОАО «КМПО» (разработано автором)_

Элементы нн-ыовяционного произвол ствен-ногоного потенциала предприятия Требования инновационной системы к предприятию Уд. вес фактора (среднеотраслевое значение) Бальная оценка предприятия (0 — не соответствует, 1 — соответствует) Оцениваемый показатель

ОАО «КАМАЗ» ОАО «Казанькомпрессормаш» ОАО «КМПО»

Информационные Высокая степень информированности организации, персонала 0,5 1 0 0 1. Степень автоматизации бизнес- процессов

0 1 1 2. Компьютериззция персонала

1 1 1 3. Единая база данных и система обмена информацией

Научно-исследовательские Научная обоснованность внедряемых идей 0,7 1 1 1 4. «Заводская» наука

1 1 1 5. Утвержденным бюджет на НИОКР

1 « 6. Количество патентов и изобретений

Технологические Использование совремеш<ых технологии 0,9 1 7. Структура ОПФ

1 1 1 8. Технологическая документация

1 1 9. Количество рекламаций

Кадровые Высокий уровень подготовленности персонала 0,9 1 1 1 10. Уровень профессиональной подготовки сотрудников по категориям

1 I 1 11. Средний возраст персонала

1 1 12. Кадр, политика и система мотивации персонала

\ 1 1 13.Утвержденный бюджет на подготовку и переподготовку кадров

Материально-технические ресурсы предприятия Использование современных высокотехнологичных материалов 0,9 1 1 1 14.Закупочная политика

1 1 15 Перечень утверждсни ых поставщиков

1 1 1 1 б.Использованне современных материалов

1 1 17.Система выходного контроля качества

Инвестиционные ресурсы или капитал Возможность инвестирования 0,5 1 1 1 18. Утвержденный бюджет КВЛ и источники

1 1 1 19. Кредитная нагрузка

1 1 1 20. Свободное залоговое обеспечение

Инновационные Инновационная корп. политика на всех уровнях 0,2 1 I 1 21, Реклама об инновационной деятельности компании

1 1 1 22. Внутренняя корпоративная культура предприятия

Организационно-структурные Инновационная организационная структура 0.3 1 1 23. Стратегия инновационной политики предприятия.

24,Должностные инструкции сотрудников предприятия с указанием роли каждого в процессе внедрения инноваций

Промышленная безопасность Соблюдение всех требований промышленной безопасности 0,9 1 1 1 25. Инструкции по технике безопасности и охране труда

1 1 1 26. Спецодежда

1 1 1 27. Актуализация информации по промышленной безопасности

1 28. Система страхования ОПО

Положение в кластере Конкурентоспособность предприятия од 1 1 1 29. Спрос на выпускаемую продукцию

0 1 1 30. Товары заменители (импорт заменители)

0 1 1 31. Конкурентоспособная цена

1 0 1 32. Гибкость производства

Итого, с учетом уд. веса каждого фактора ИПЦ 14,6 17,6 18,1 Максимальное значение соответствия по всем факторам- 20,4

% соответствия ИПП предприятия требованиям инновационной системы 71,57 86Д7 «8,72

Рис. 10 Алгоритм оценки инновационного проекта предприятия*

*разра5отано автором

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная на оценке уровня конструктивных и производственных рисков, учитываемых технологических дефектов в пределах Зв- 4<г по теории «шести сигм», а также на основе данных собственной статистики предприятий и результатов их стратегического анализа. При условии превышения дефектов в 1,5а производственный процесс можно считать потенциально не надежным, приносящим больше потерь, чем гарантированная кондиционная продукция. Данная модель предназначена для систематизации ведения предприятиями собственной статистики анализа дефектов, а также оценки потерь измеряемых затратами на устранение дефектов в диапазоне гарантийных и предельных сроков эксплуатации сложной продукции, что в сиг-менных моделях Т. Коти, Ё. Кондо и Г. Ватсона не учитывается. На основе измерения дефектов и потерь обоснованы подходы к измерению эффективности.

Из-за недоступности, а чаще отсутствия на отечественных предприятиях собственной статистики дефектов и потерь, этот процесс мы исследовали по данным опубликованным зарубежными компаниями, которые аналогичны предприятиям, исследуемым нами в диссертации. Для целей нашего исследования метод измерения дефектов, заложенный в теории «шести сигм», был модифицирован с учетом затрат, связанных с гарантийным сроком эксплуатации производимой продукции. Установлено, что чаще дефекты сложной техники проявляются в первые же месяцы после истечения срока гарантии, кроме того сроки гарантии по комплектующим часто не согласованы со сроком гарантии на готовую продукцию. При этом необходимо учитывать, что в современных условиях, в связи с ускоренной разработкой новых моделей, гарантийный срок ограничивается и моральным износом. По теории «бег» статистически определено, что идеальное состояние технологических процессов, равное 6а, характеризуется 3-4 дефектами на миллион воз-

можностей, а номинальная воспроизводимость процесса по сравнению со средней по отрасли равна 2а, (фактически - 1,5сг). В этих условиях цена плохого качества (потери), в процентах от дохода, составляет порядка 10%. Пользуясь этими данными, мы подступили к определению эффективности производственного процесса. Снижая возможную капитализацию дохода на 10% определили эффективность производственного процесса на иде-

альном уровне финансовых показателей (см. табл. 11).

Таблица II3

_ Взаимосвязь уровня качества работы и величины потерь от брака_

Уровень Количество Номинальная Фактическая Цена плохого

качества в дефектов на миллион воспроизводимость воспроизводи- качества в

числе а возможностей для их по- процесса(Ср) мость процесса % от

явления (С„) дохода

1,0 670000

1,5 500000

2,0 308300 Отсутствует Отсутствует 30-40

2,5 158650

3,0 66807 1,0 0,5 20-30

3,5 22700

4,0 6210 1,33 0,83 15-20

4,5 1350

5,0 233 1,67 1,17 10-15

5,5 32

6,0 3,4 2,0 1,5 <10

Установлено, что количество дефектов при возможности их появления на миллион изделий и отсутствие номинальной и фактической воспроизводимости в пределах За составляет 66807 дефектов на миллион готовой продукции, цена плохого качества технологического процесса (потери) составляют 30-40% от дохода. Эта воспроизводимость касается технологического процесса, отражающегося на затратах внутри предприятия. С учетом возможного их проникновения к потребителю (скрытые дефекты), гарантировано возникают затраты потребителя на устранение дефектов сверх гарантийного срока, что чревато потерями не только имиджа предприятия, но и самого потребителя. Поэтому любые изменения способов производства, модернизация, а также инновационные изменения, связанные с освоением новой продукции, должны осуществляться с соблюдением принципов организации производства: пропорциональности, параллельности, ритмичности и непрерывности и учитывать их сочетаемость, соответствие и соразмерность.

При нарушении этих принципов мы сталкиваемся с несоответствием и ненадежностью производственного процесса, что создает возможность возникновения дефектов, вызывающих непроизводительные затраты. В частности:

1. Затраты на ликвидацию дефектов, обнаруженных в пределах предприятия (З1), т.е. возврат на доработку (от последующей операции к предыдущей, либо возврат после сборки к предыдущим операциям). Эти затраты трудно поддаются учету и часто приравниваются к первоначальным производственным затратам, вне зависимости от тяжести дефекта. Данные затраты по факторам производства можно определить следующим образом (1):

531 = 3Н1 + 3.?1 + Зэнерг1 (1),

где: 3„1 - материальные затраты, З_31 - трудовые затраты, 3,„.зг1 - энергетические затраты на ликвидацию дефектов.

2. Затраты на гарантированный ремонт в случае проникновения дефекта (часто

3 Т. Конги. Качество & XXI веке/ Копти Т., Кондо Ё, Ватсон Г. - М.: РИА «Стандарты качества», 2005., с.247

скрытого) к потребителю (З2), на предприятии они учитываются с суммарно (S3tJ определяются (2):

S32 = Зи: + З^з + З.ирг: (2),

где: 3Ms - материальные затраты, - трудовые затраты, 3iBSprs - энергетические затраты на гарантийный ремонт.

Затраты на устранение дефектов, для предприятия изготовителя (S2s) являются явньми и составят (3):

S33 = + ^32 (3)

Согласно этой структуре происходят изменения факторов производства

3. Затраты потребителя после гарантийного срока обслуживания (З3) на практике приравнивается к цене аналогичного продукта нового изготовления. Суммарные затраты для потребителя (5з) в стране потребления составят (4):

S3 = S3i + 53= + S32 (4)

Этими суммарными затратами определяется надежность продукции, что становится основой формирования групп ведущих «брендовых» поставщиков.

Главная задача при устранении дефектов продукции отечественных машиностроителей, основательно привязанных к импортным закупкам, установить требования гарантийных сроков, отталкиваясь от которых осуществляется прикрепление к поставщикам и определение гарантийного срока своей готовой продукции, чтобы избежать повторения таких ситуаций, как с холодильниками. Так, на импортный компрессор, основной элемент холодильника, срок гарантии 2 года, а на сам холодильник, как готовую продукцию - Згода. В этих условиях затраты на гарантийный ремонт холодильных установок резко возросли и предприятия их выпускающие, понесли значительные убытки. Доступный, неполный учет дефектов в ОАО «КАМАЗ», по принятым статистическим измерителям «шесть сигм» можно было отнести к положению 1,5а; что связано с утерей надежности продукции, в основном надежности комплектующих, как отечественных, так и импортных. Однако дальнейшее развитие начатых на предприятий мероприятий позволяет судить о предприятии в позитивном плане.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Панскова, H.H. Круииной, H.H. Бортковой и др., на базе принципиальных и трансформационных изменений в амортизационной политике, создающих институциональную основу для ускоренной модернизации производственных процессов, соответствующих интенсивности морального износа и смены (сочетания) ТУ. Установлена приоритетная роль ТУ в воспроизводственном процессе и соразмерность использования финансовых ресурсов на организационно-технологические п организационно-экономические изменения производственной и социальной инфраструктуры.

На современном этапе многие промышленные предприятия России сталкиваются с проблемой физического и морального износа основного капитала. По нашим исследованиям до 80% оборудования машиностроительного комплекса России используется 25 лет и более4, наблюдается разнородность ТУ в рамках одного предприятия (кувалда соседствует со сложным электронным оборудованием), нарастают технологические разрывы. В

Павлова A.B. К вопросу о проблемах и возможностях модернизации основных фондов российской промышленности/A.B. Павлова//Народное хозяйство, №2 -2011, с.47-57

связи с этим, актуальной задачей становится повышение эффективности воспроизводства и развития основного капитала машиностроительного предприятия. Для решения данной задачи нами была разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса.

Цель предлагаемой концепции состоит в трансформации теории и практики воспроизводственного процесса модернизации производства, его организации и развития в инновационном направлении.

Приоритетная роль в разработанной концепции отводится технологическим укладам, связывающим все факторы производства, и, определяющим их смену и сочетание в реальном режиме времени.

Институциональные изменения в теории и практике амортизации средств производства и нематериальных активов связаны с объективной необходимостью амортизационной реформы.

Принципы управления воспроизводственным процессом обоснованы изменениями организационно-технологического порядка и их трансформацией в организационно-экоиомические принципы: от принципов пропорциональности, параллельности, ритмичности, согласованности, в пространстве и во времени, к их трансформации в условиях, модернизации способов производства и изменений инновационного порядка, требующих соответствия, сочетания и соразмерности, обеспечивающих непрерывность производства и повышение его эффективности.

Механизм реализации концепции стратегического управления воспроизводственным процессом машиностроительного предприятия основан на сбалансированной системе показателей по уровням изменения производственного процесса: I - организационно-технологические изменения, обеспечивающие надежность производственного процесса. II— организационно-экономические, как основа конкурентоспособности предприятия.

В области организационно-технологических изменении организации производства осуществляется.

1. Экспертиза инвестиционных проектов на соответствие и сочетаемость ТУ с позиции стандартизации, инновационности, чувствительности воздействия внешних факторов. Эффективность изменений определяется динамикой затрат на устранение дефектов и потерь.

2. Обоснование сочетания управленческих изменений (стимулы, наказания, контроль и измерения, и др.) с надежностью функционирования нового в составе существующего производственного процесса. Измеряется по отклонениям от установленного такта производственного процесса.

3. Обоснование экологичности изменений (внутри предприятия и за его пределами). Измеряется отклонениями от установленных законодательством норм допустимых загрязнений.

4. Безопасность изменений способов производства и соответствия состояния рабочих мест и профессионального уровня внедряемой технике, технологии, логистике материальных потоков. Измеряется нормативами охраны труда.

5. Ежегодная научно-техническая инвентаризация состава и структуры основных средств и нематериальных активов предприятия, предшествующая планированию эффективности деятельности предприятия и возможности принимать инвестиционные проекты к реализации, на базе технологической подготовки производства. Измеряются уровнем

соответствия.

6. Контроль эффективности производственного левериджа и внесение изменений в кооперационный леверидж, в целях гармонизации гарантий сервисного обслуживания продукции. Измеряется стандартными отклонениями.

В области организационно-экономических изменений организации производства осуществляется.

1. Стратегический анализ возможных изменений в организации производства методами моделирования состава и структуры ТУ, их соответствия глобальным изменениям факторов производства в новой амортизационной политике предприятия. Измеряется эффективностью финансового рычага как разности рентабельности собственного капитала и капитала инвестированного в развитие.

2. Накопление и систематизация собственной статистики дефектов и потерь, и прогнозирование их динамики при разных моделях кооперационных связей (динамика левериджа). Предлагается измерять динамикой импортозамещения.

3. Своевременное выявление и оценка морального износа нематериальных активов, техники, технологии, продукции и услуг, а также разницы морального и физического износа для изменения градационных групп их использования без ущерба качеству и конкурентоспособности товаров и услуг. Измеряется продолжительностью жизненных циклов.

4. Изменения в целевом назначении амортизационных отчислений, в основном на воспроизводственный процесс, включая и софинансирование НИОКР, и ускоренную амортизацию под государственным контролем. Соизмеряется с ВВП.

5. Соразмерность накопления амортизационных фондов с изменением ценовой политики (с учетом рыночной ситуации) и максимального целевого использования собственных финансовых ресурсов на воспроизводственный процесс, в противовес ремонтам оборудования, исходя из ресурсосбережения по всем факторам производства Измеряется сравнительно с оборачиваемостью оборотных средств.

6. Модернизация учетной политики в органической связи прибыли (налоги) и амортизации, на базе реформы последней, и сопутствующие ей институциональные изменения, соответствующие глобальным тенденциям развитая ТУ. Измеряется изменениям динамики ТУ по долям высших их категорий в ОФ предприятия.

В сочетании I и II комплекса изменений по данным мониторинга осуществляется оценка рисков их проявления для целей прогнозирования и управления их снижением, предупреждения отрицательного влияния на эффективность деятельности предприятия. Оценивается темпами наращивания собственного капитала

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной политики машиностроительного предприятия на основе предложенной концепции амортизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизационной политики на страновом уровне обоснована разбалансированностью показателей воспроизводственного процесса, в связи с нецелевым рискованным использованием амортизационных ресурсов и несовершенством налоговой политики. Логически и методически установлены и обоснованы соотношения основных показателей в амортизационной политике и связанных с ней изменений в налоговой системе. Предложено оценивать использование амортизационных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с показателями оборачиваемости оборотных средств.

В результате проведенного анализа сложившейся практики, в области воспроизвод-

ственного процесса, нами был выявлен факт нарастания разбалансированности основных показателей экономики, опосредованной проблемами в области амортизационной политики, как на уровне предприятия, так и на институциональном уровне. В таблице 12 приведены показатели, подтверждающие вышеописанную разбалансированность.

Таблица 12

Показатели разбалансированности экономики опосредованной амортизацией ос__новного капитала России в 2002-2008гг.5

Показатели 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008 к 2002, %

Мультипликатор инвестиций в основной капитал - 5,69 5,61 6,13 4,7 3,22 3,45 61

Использованный амортизационный ресурс, млрд.руб. 319,1 440,8 512 605,5 729,6 920 1128 354

Доля амортизации в инвестициях в основной капитал, % 21,9 24,2 22,8 20,9 19,2 17,6 18 82

Доля амортизации в себестоимости продукции (работ, услуг), % 5,4 5 4,6 5,2 4,9 4,7 4,9 61

В результате были определены и обоснованы основные пропорции концепции равновесия амортизации и прибыли, которые опираются на взаимосвязь следующих соотношении.

ТА> ТН„;

ТНпр> ТН„;

ТА= ТНлр,

где: (ТНпр) - темпы роста налога на прибыль; (ТН„) - темпы роста налога на имущество; (ТА) - темпы роста амортизационных отчислений.

Сложившая ситуация, в области амортизационной политихи, требует институциональных изменений, в связи с чем нами была разработана концепция амортизационной реформы, которая создает условия для формирования амортизационной политики предприятия, результативность которой проявляется в непрерывном изменении структуры ТУ (от низких до высоких), обеспечивает равновесное состояние денежных потоков и пропорциональное изменение структуры факторов производства. На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов. Реализация принципов эффективности воспроизводства и эксплуатации основного капитала, рассмотренные ранее, позволит формировать не только необходимый воспроизводственный фонд, но и эффективную амортизационную, ценовую, инвестиционную и инновационную политики предприятия. Отправной базой реализации воспроизводственной расширенной модернизации является амортизационная политика, которая так и не получила должного развития с переходом экономики на рыночные условия. Главной причиной этого мы считаем тот факт, что организационный потенциал, с его мобилизующей и распределительной функциями на уровне государства не используется в полной мере. Для решения важнейшей задачи модернизации экономики нами предлагается концепция амортизационной реформы в промышленности РФ. Концептуально амортизационная реформа включает: цель, задачи, процедуры и элементы, системы, методологический подход, логику, контроль и структурные изменения.

5 Баргкова H.H. Мультипликатор инвестиций в основной капитал предприятия / H.H. Бар-псова. Н.И. Крупина // Экономика сельского хозяйства России, №1-2010, с.67-72

Цель амортизационной реформы - единовременно комплексно внести изменения во взаимосвязанные области экономики (учет, анализ, планирование, финансы, налоги) чтобы ускорить расширенное воспроизводство основных фондов и переход к прогрессивной структуре современных ТУ, посредством институциональных изменений, подконтрольных государству, и стимулирования (принуждения) самоорганизации хозяйствующих субъектов путем формирования своей амортизационной политики. Для реализации цели амортизационной реформы предстоит решить следующие задачи.

а) Создать (объединив НИИ, занятые в разных сферах финансов, экономики и управления) структурную единицу, под единым руководством, для выработки и согласований в кратчайшие сроки (без жесточайшего сопротивления) программных институциональных изменений и комплекса мер, с возложением ответственности за их реализацию на созданную организацию под контролем властных структур. Скорость согласования сделать оценочной для определения активности исполнителей и их мотивации.

б) В качестве первоначальной и обязательной меры провести масштабную переоценку основных фондов промышленности, посредством воздействия на хозяйствующие субъекты налоговыми санкциями и стимулированием выполнения этих работ, в сроки, приуроченные к инвентаризации, с выявлением, в первую очередь, морально изношенных и физически не способных выпускать конкурентоспособную продукцию (услуги). Инвентаризация с переоценкой основных фондов предприятий послужит для целей обоснования их нормативной базы и методов амортизации. Органично связать амортизационную политику предприятий в составе учетной политики, чтобы утвердить единый методологический подход к начислению амортизации. Для этого необходимо: изменить состав и количество классификационных групп основных фондов (по примеру Китая), порядок и последовательность их корректировок; установить диапазон норм амортизационных отчислений по каждой группе, чтобы хозяйствующие субъекты сами в учетной политике определяли сроки полезного использования объектов основных фондов, с ориентацией на сокращение их жизненного цикла с учетом отраслевой специфики и появления новых моделей, образцов новой техники и технологий.

в) Определить налоговые стимулы для использования методов ускоренной амортизации и механизмов их расчета, стандартизированных в мировой практике по каждой группе, соотнося их со стратегией и ценовой политикой предприятия. Основными показателями этих изменений могут быть соотношение темпов объемов продаж и темпов изменения производственных затрат, для управления воспроизводством основных фондов на микро- и макроуровне.

г) Расширить целевое назначение амортизационных отчислений за счет включения в их состав собственных инвестиций па НИОКР, инновационные разработки новых способов и технологий производства, создание нового продукта (услуг) и модернизацию экономики хозяйствующего субъекта в целом.

д) Предложить механизм распределения амортизационных отчислений на простое и расширенное воспроизводство, исходя из сложившейся структуры ТУ и прогнозируемых изменений, в сторону оптимизации динамики их совмещений. Учитывая изменения в учете, стартовые позиции могут устанавливаться на паритетных начатах 50/50.

е) Предоставить право аккумулирования собственных источников финансовых ресурсов хозяйственных субъектов для целевого их использования (неиспользованной прибыли и амортизационных отчислений) в созданном резервном фонде развития предприя-

тий под государственным контролем. Показателями эффективности их использования могут быть оборачиваемость собственных источников финансирования на уровне выше, чем совокупных оборотных средств. При этом размер аккумулированных средств соизмеряется со стоимостью инвестиционных проектов и при нехватке ресурсов могут быть применены маневры использования финансового левериджа при снижении процентных ставок под цели воспроизводства.

ж) Одновременно разработать обоснование пропорций распределения прибыли предприятия на накопление, с учетом развития производственной инфраструктуры, и на потребление, учитывая не только социальную защиту персонала, но и на создание и поддержание социальной инфраструктуры в производстве и вне ее. При этом нужно исходить из необходимости создания практики частно-государственного партнерства в финансировании развития территорий. Показатели уровня благосостояния и бедности мог>т быть использованы для определения механизма участия корпораций в этом процессе, для обеспечения уравнительного развития территорий. Также необходимо предусмотреть использование такого инструментария как производственный, кооперационный и финансовый левериджи.

з) Предложить метод бюджетирования для управления целевым использованием аккумулированных в резервном фонде собственных финансовых источников развития предприятия, разделяя бюджеты на текущие и долгосрочные стратегические цели развития. При этом амортизационные отчисления должны быть засчитаны по отчетам предыдущего года по сравнению с начисленными.

и) Предложить сетевой метод планирования и мониторинга для управления мероприятиями в рамках амортизационной реформы, имея в виду численность соисполнителей и участие в этом процессе профессионалов разных экономических сфер, а главное скорость проведения амортизационной реформы.

Синтез различных подходов к государственному регулированию экономики развитых стран позволил установить объединяющие их основные черты, характеризующие агрессивность их амортизационной политики.

Во-первых, сохраняя определенные координационные функции за самим рынком, политическая власть воздействует на основные экономические параметры, но жестко не регламентирует экономику, позволяя контролировать воспроизводство основного капитала.

Во-вторых, постоянные преобразования в бюджетной системе ведутся в таком направлении, чтобы она содействовала капиталообразованию в частном секторе, а не поощряла личное и государственное потребление, вводя инвестиционный компонент спроса.

В-третьих, к бюджетной системе регулирования инвестиций относятся амортизация и налоговая политика, где первое место занимает амортизация, при помощи которой государство стимулирует воспроизводство основного капитала промышленности, осуществляя политику замены устаревшего основного капитала.

В-четвертых, сумма ежегодных амортизационных отчислений считается производственными издержками и вычитается из облагаемой налогом прибыли, а затем исчисляется сумма налога государству. При этом амортизация относится только к реновации, а затраты на капитальный ремонт включаются в текущие производственные издержки.

Эти и другие новшества станут возможны после амортизационной реформы. Из этих

особенностей можно сделать вывод о том, что государства развитых стран, в условиях глобализации экономики и ускорившихся изменений внешних факторов а также подтягивающихся к ним изменений внутренних факторов, посредством корректировки нормативной базы амортизации (в первую очередь) оптимизирует налоговую политику. Эффективность подобных изменений демонстрируют экономики США, Китая и других стран, которые в комплексе (функций учета, анализа экономики, прогнозирования финансов) своевременно провели амортизационную реформу.

Изучение передового зарубежного опыта позволило нам построить схему финансово-экономического механизма расширенного воспроизводства (см. рис.11).

Изменения

с, С

3

* 9

о *

а а

3" 6

2 5

Р I

^ с

Направления

Модернизация основных средств

Замена морально изношенных основных средств

Новые технологии, новая продукция

Обоснование КР в составе производственных затрат

Рост амортизационного ресурса (ускоренная амортизация)

Развитие НИОКР и способов организации производства

Методы, источники

1« Я и

ад А

ё'з I % *

а ®

■ а

к ч

I'* I

Я з 5

В К с ; > ;

а, ч* с

в В

Результат

Конкурентные преимущества,

изменения структуры ТУ, занятость, рост ВВП

Наращивание собственных инвестиционных средств ^амортизация, прибыль). Рыночная

СТОИМОСТЬ

Ответственность бизнеса. Развитие производственной и со« циальпой инфраструктур

Эффекты

Экономический рост нового качества

Частно-государственное партнерство.

Рост инвестиций

Рост бюджетных поступлений и повышение уровня социальной защиты

Рис. 11 Финансово-экономический механизм расширенного воспроизводства*

*разраоотаио автором

Концептуально, амортизационная реформа, на уровне институциональных изменений под контролем государства, создает условия для формирования амортизационной полигики предприятия, результативность которой проявляется в непрерывном изменении структуры ТУ (от низких до высоких), обеспечивает равновесное состояние денежных потоков и пропорциональное изменение структуры факторов производства. На базе гибкого нормативного подхода к воспроизводству основных фондов и организации их функционирования обосновываются и принципы эффективности установленных пропорций распределения финансовых ресурсов.

14. Установлена причинно-следственная основа эффективности изменений, природа производственных рисков, связанных с изменениями организационно-техно-логического порядка и модернизацией экономики. Предложен методический подход к оценке производственных рисков и отслеживанию (предупреждению) их в реальном режиме времени, посредством мониторинга проектных изменений организации производства. Такая обратная связь оценки временных и стоимостных отклонений позволяет своевременно провести корректирующие воздействия по сро-

кам внедрения и предупреждения нарастания стоимости проекта изменений в организации производства за пределами инфляционного влияния.

Изученные представления различных авторов, А.О. Овчарова, Д.А. Тарасовой, Н.В. Епифанова, А.Н. Платонова, и др., а также результаты авторских экспериментов, позволили нам сформировать классификацию инновационных производственных рисков предприятия, которая схематично представлена в Приложении 26 диссертации. Для предотвращения наступления рисков инновационного развития важно понимать природу их возникновения. Мы соотнесли процесс возникновения инновационных производственных рисков с этапами инновационной деятельности производственного предприятия в рамках ИТМ, которые представлены на рисунке 12.

деятельности машиностроительного предприятия в условиях ИТМ*

'сформировано автором

В результате исследования процесса возникновения инновационных производственных рисков было выявлено, что они формируются и начинают проявляться, со значениями вероятностей ожидаемого ущерба, в зависимости от условий осуществления инновационного или модернизационного процесса и влияния факторов внешней среды. На начальных стадиях возникают риски, связанные с доработкой конструкторской, технологической документации, с изменением качества материалов, стоимостью их закупки, надежностью поставщиков.

Так на одном из предприятий ОПК в 1990 году проходили стендовые испытания ла-

зерной техники. Мощная группа НИОКР этого предприятия создала совершенно новый продукт уже на уровне стендовых испытаний. Но политические события тех лет оставили это предприятие без финансирования, как следствие, начались сокращения, утечка едров вместе с идеями, а порой и с конструкторской документацией. Вот демонстрация значительного влияния политического фактора на технологическую отсталость отечественной экономики. На стадии проектирования, монтажа изготовления, наладки и освоения новой техники возникают риски, связанные с сопряжением оборудования и слаженностью взаимодействия техники и технологии. Этапы по разработке и внедрению новых организационно-управленческих инноваций, совершенствованию информационно-коммуникационной системы имеют косвенное влияние на возникновение инновационных производственных рисков и, чаще всего, проявляются в нарушении сроков их освоения, а соответственно, вызывают удорожание проекта с инфляционным гаком, не менее чем инфляционный всплеск. С большим запаздыванием налаживаются коммуникации, и проводится обучение персонала. Из-за низкой квалификации большей части рабочего и технического персонала нарушаются режимы эксплуатации оборудования, а следовательно, возникают - потери.

В целом, на каждой стадии ИТМ формируются свои инновационные производственные риски, требующие особого управления в условиях как модернизации, так и непрерывной инновационной деятельности. Разработка мероприятий, направленных на предупреждение и минимизацию таких рисков, есть одна из важных задач управления модер-низационными изменениями предприятия. По нашему мнению, оценка производственных инновационных рисков определяется, с одной стороны, уровнем развития факторов производства, в соответствии с достижениями экономической науки и практики, а с другой, соответствием развития факторов производства по отношению друг к другу. Процесс управления производственными рисками строится на основании анализа данных системы мониторинга Одной из важнейших функций мониторинга является своевременное выявление отклонений с целью принятия решения о целесообразности продолжения проекта ИТМ. На рисунке 13 приведена сформированная нами схема процесса принятия управленческого решения о целесообразности продолжения проекта по модернизации производственной системы предприятия на основе данных мониторинга.

В настоящее время методология построения прогноза деятельности экономических систем находится в процессе становления. Прогнозирование осуществляется преимущественно методами экспертной оценки или с использованием трендопых моделей, не обеспечивающих достоверную количественную оценку ожидаемых результатов. Не реализуется подход, предусматривающий вариантные расчеты, необходимые для выбора наиболее вероятного сценария развития производственной системы с учетом возможного изменения условий функционирования.

В результате, на уровне государства при разработке мер по реструктуризации российской промышленности, мер по реализации стратегий развития отдельных отраслей, а также на уровне отдельного предприятия при разработке мер, направленных на повышение эффективности деятельности корпоративных структур, решения принимаются, скорее, под влиянием сложившихся стереотипов, чем на основе объективных тенденций ах развития.

Рис. 13 Схема процесса принятия управленческого решения о целесообразности продолжения проекта по модернизации производственной системы предприятия на основании данных мониторинга*

*разработано шторам

Для повышения эффективности любого мониторинга крайне важно определить перечень показателей и индикаторов, достижение которых должно контролироваться. Мы считаем, что при проведении мониторинга проекта модернизации производственной системы предприятия, а соответственно изменения организации производства, возможно отслеживать показатели, характеризующие изменение факторов производства, а именно труда, капитала и управления, как выражения «предпринимательства». В Приложении 30 диссертации нами представлен полный предлагаемый перечень показателей изменения факторов производства для целей мониторинга проекта модернизации производственной системы предприятия и создания собственной базы дефектов и потерь.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние отечественного машиностроения, в том числе в области организации производства, свидетельствует о настоятельной необходимости в проведении глубоких изменений в рамках ИТМ. Исследование вопроса управления изменениями в организации машиностроительного производства позволило нам сделать вывод о том, что результат и эффективность подобных изменений, предопределяются степенью задействования внутренних ресурсов предприятия (организационного потенциала, системы управления изменениями, финансовой политикой), а также уровнем институциональной базы, способствующей реализации подобных изменений не только на уровне отдельного предприятия, но и экономики страны в целом. Поэтому, предложенная система концептуально связанных методологических основ управления изменениями па предприятии с целью

сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач инновационного развития машиностроительного комплекса позволит решать ряд важных народнохозяйственных задач в области управления изменениями в организации машиностроительного производства.

IV. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Павпова A.B. Организационный потенциал в управлении деятельностью фирмы: монография / A.B. Павлова /- Казань: Изд-во КГУ, 2003. - 8,4 п.л.

2. Павлова A.B. Социальная ответственность бизнеса в развитии корпорации: монография / A.B. Павлова / - Самара: Изд-во СамНЦ РАН, 2009. - 8 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

3. Павлова A.B. К вопросу об управлении знаниями в условиях организационных изменений /A.B. Павлова // Вестник КГФЭИ - 2007 - №1 - 0,4 п.л.

4. Павлова A.B. К вопросу о применении теории циклично-генетической динамики в управлении / A.B. Павлова // Микроэкономика -2009 - №8 - 0,8 п.л.

5. Павлова A.B. К вопросу об особенностях постиндустриального этапа развития экономической системы / A.B. Павлова // Бизнес, Менеджмент и Право - 2009 - № 3(20) -0,64 п.л.

6. Павлова A.B. Методологические основы технологизации производства и экономики / A.B. Павлова // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия - 2010 - № 5 - 0,5 пл.

7. Павлова A.B. Закономерности изменений в организации / A.B. Павлова // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия - 2010 - № 7 - 0,7 п.л.

8. Павлова A.B. Влияние спекулятивного финансового капитала на реальный сектор экономики / С.Н. Абдуллина, A.B. Павлова // Вестник КГФЭИ -2010-№4- 0,5 п.л.

9. Павлова A.B. К вопросу о глубине трансформации мирового экономического кризиса и состоянии реального сектора экономики / A.B. Павлова // Бизнес, Менеджмент и Право - 2010 - № 2(22) - 0,7 п.л.

10. Павлова A.B. Корпоративная социальная ответственность как фактор привлечения инвестиций в инновационно - технологическую модернизацию производственной организации/ A.B. Павлова// Экономика и управление в машиностроении - 2011 - № 5 - 0,8 п.л.

11. Павлова A.B. К вопросу о роли нематериальных активов в инновационном развитии производственной организации / A.B. Павлова// Экономика в промышленности -2011-№3-1 п.л.

12. Павлова A.B. Типология изменений в организации и их характеристики / A.B. Павлова // Актуальные проблемы экономики и права - 2011 - №2( 18) - 0,65 п.л.

13. Павлова A.B. Стратегический механизм интенсификации воспроизводственного процесса машиностроительного предприятия / A.B. Павлова // European Social Science Journal - 2011 - № 4 - 0,6 п.л.

14. Павлова A.B. Концепция амортизационной реформы / A.B. Павлова // Управление экономическими системами: электронный научный журнал - 2011 - Ш 8(32) - [электронный ресурс] режим доступа: // http://www.uecs.ru/ - 0,7 п.л.

Публикации в других изданиях

15. Павлова A.B. Понятие организационного потенциала. Скорость освоения нового (тезисы) / A.B. Павлова // «Молодежь и экономическая наука». Материалы республиканской научной конференции молодых ученых и студентов. - Казань, изд-во КФЭИ, 1998 -0,3 п.л.

16. Павлова A.B. Модели «включения» человека в организационное окружение (тезисы) / A.B. Павлова // «Управление персоналом в условиях реформирования экономики: проблемы и перспективы». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, изд-во КФЭИ, 2001 - 0,3 п.л.

17. Павлова A.B. К вопросу о причинах провала преобразований на кризисных предприятиях (тезисы) / A.B. Павлова // «Теория и практика антикризисного управления». Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Казань, изд-во КГФЭИ, 2003-0,4 п.л.

18. Павлова A.B. К вопросу об управлении организационным развитием предприятия (тезисы) / A.B. Павлова // «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». Материалы итоговой научно-практической конференции.- Казань, изд-во КГФЭИ, 2003-0,2 п.л.

19. Павлова A.B. К вопросу о концепции сбалансированной системы оценочных показателей / A.B. Павлова // Ученые записки КГФЭИ. Сборник научных трудов. - Вып. 17. - Казань, изд-во КГФЭИ, 2004 - 0,8 п.л.

20. Павлова A.B. Управление организационными изменениями: учебное пособие / A.B. Павлова / - Казань: Изд-во КГУ, 2004 -15 пл.

21. Павлова A.B. Аспекты управления знаниями в системе управления организационным потенциалом фирмы / A.B. Павлова // Ученые записки Казанского Государственного Университета. - Казань, изд-во КГУ, 2005-0,8 п.л.

22. Павлова A.B. Управленческий импульс в организационном потенциале фирмы (тезисы) / A.B. Павлова И Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Материалы итоговой научно-практической конференции. Казань, изд-во КГФЭИ, 2005 -0.5 п.л.

23. Павлова A.B. К вопросу о месте теории хаоса в исследовании организационного развития / A.B. Павлова // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Материалы научно-практической конференции. Казань, изд-во КГФЭИ, 2006-0,2 п.л.

24. Павлова A.B. К вопросу об актуальности процесса управления знаниями в условиях управления организационными изменениями / A.B. Павлова // Ученые записки КГФЭИ, 2006-0,8 пл.

25. Павлова A.B. К вопросу о динамических системах в условиях осуществления организационных изменений / A.B. Павлова // Сборник статей «Новая экономика и хозяйственная система России: проблемы трансформации в условиях глобализации». - Казань, изд-во КГУ, 2006 - 0,8 пл.

26. Павлова A.B. К вопросу о «синдроме» усталости при внедрении организационных изменений / A.B. Павлова// «Бизнес-Образование» журнал РАБО - 2006 - №1 - 1 п.л.

27. Павлова A.B. К вопросу о роли организационного потенциала фирмы в управлении организационными изменениями / A.B. Павлова // Материалы международной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики». - Казань, 2006 - 0,5

П.Л.

28. Павлова A.B. Управление организационными изменениями (опорный конспект лекций) - Офсетная лаборатория Программы MB А КГФЭИ, 2006 - 20,5 пл.

29. Павлова A.B. Организационный потенциал: измерение и использование / A.B. Павлова // Персонап-Микс - 2007 - №2-3 - 1 п.л.

30. Павлова A.B. Управление организационными изменениями (опорный конспект лекций для слушателей программы МВА) / A.B. Павлова / Офсетная лаборатория Программы МВА КГФЭИ, 2007-17,25 пл.

31. Павлова A.B. К вопросу о применении теории ограничений Э. Голдратга в управлении организационными изменениями / A.B. Павлова // Материалы международной научно-практической конференции «Инфокоммуникационные технологии в менеджменте». - Казань, 2009 - 0,5 п.л.

32. Павлова A.B. Применение теории циклично-генетической динамики в управлении жизненным циклом организации / A.B. Павлова // Материалы итоговой научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». - Казань, 2009 - 0,3 п.л.

33. Павлова A.B. Учебно-методический комплекс «Управление изменениями» / A.B. Павлова / изд-во «Познание» - Казань, 2009 - 2,8 п.л.

34. Павлова A.B. Причины и последствия финансового кризиса / С.Н. Абдуллина, A.B. Павлова // Материалы итоговой научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». - Казань, 2010 -0,3 п.л.

35. Павлова A.B. Состояние элементов организационного потенциала на различных этапах жизненного цикла организации / A.B. Павлова // «Модернизация экономики России и стран СНГ» Материалы международного конгресса. - Волгоград, 2010 - 0,6 п.л.

36. Павлова A.B. Проблемы формирования новой российской экономики / A.B. Павлова, Е.М. Дудченко // Материалы итоговой научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики». - Казань, 2010-0,3 п.л.

37. Павлова A.B. Особенности формирования информационного общества в России / A.B. Павлова // «Модернизация экономики России и стран СНГ» Материалы международного конгресса. - Волгоград, 2010 - 0,5 п.л.

38. Павлова A.B. Концепция формирования инновационного кластера/A.B. Павлова // «Актуальные проблемы развития финансово-экономических систем и институтов». Материалы 1 международной научно-методической конференции. - Самара, 2010 - 0,5 п.л.

39. Павлова A.B. Характер и тенденции структурных изменений в условиях перехода к информационной экономике / A.B. Павлова // «Российский регион: управление инновационным развитием в условиях мирового финансового кризиса». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Волгоград, 2010-0,4 п.л.

40. Павлова A.B. К вопросу о повышение роли государственного регулирования экономики в кризисных условиях / A.B. Павлова // «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» Материалы V Международной научно-практической конференции.- Новосибирск, 2010 - 0,5 пл.

41. Павлова A.B. Реальный сектор экономики в трансформации финансового кризиса

/ A.B. Павлова // «Экономико-финансовая и управленческая компоненты в современных социально-экономических системах». Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Волгоград, 2010 - 0,5 п.л.

42. Павлова A.B. Управление изменениями в организации (учебное пособие для слушателей программы МВА) / A.B. Павлова / Офсетная лаборатория Программы МВА КГФЭИ, 2010 -6,8 п.л.

43. Павлова A.B. К вопросу о роли организационного потенциала в стратегическом планировании и развитии предприятия / A.B. Павлова // Сборник материалов XII всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». -Москва, ЦЭМИ РАН, 2011 - 0,2 п.л.

44. Павлова A.B. Эволюционно-революционная экономика как условие устойчивого развития социально-экономической системы / A.B. Павлова // Материалы I Международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие социально-экономических систем: вопросы теории и практики». - Казань, 2011 - 0,5 п.л.

45. Павлова A.B. К вопросу о роли организационного потенциала в развитии социально-экономической системы /A.B. Павлова А.Ф. Гирфанова //«Проблемы анализа и моделирования региональных социально-экономических процессов». Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2011 - 0,4 п.л.

46. Павлова A.B. Проблемы развития конкурентоспособности региональной социально-экономической системы /A.B. Павлова Г.Р. Язданова // «Проблемы анализа и моделирования региональных социально-экономических процессов». Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2011-0,4 ».л.

47. Павлова A.B. Проблемы модернизации основных фондов российской промышленности / A.B. Павлова// «Современные проблемы народно-хозяйственного комплекса». Материалы V Международной научно-практической конференции. - Санкт-Петербург, 2011-0,7 п.л.

48. Павлова A.B. Принципы эволюционно-революционного развития постиндустриальных организаций / A.B. Павлова // «Ключевые проблемы современной науки». Материалы VII международной конференции, т.15. - София, «Бял ГРАД-БГ», 2011 - 0,4 п.л.

49. Павлова A.B. К вопросу о проблемах и возможностях модернизации основных фондов российской промышленности / A.B. Павлова // Народное хозяйство, 2011 - №2 -0,6 п.л.

50. Павлова A.B. Концепция стратегического управления воспроизводственным процессом машиностроительного предприятия / A.B. Павлова // «Прикладные научные разработки» Материалы международной конференции, - Прага 2011 - 0,4 п.л.

51. Павлова A.B. Институциональные предпосылки изменений в организации производства машиностроительных предприятий / A.B. Павлова // Материалы II Международной научно-практической конференции «Образование и наука XXI века - 2011», -София, 2011-0,5 п.л.

52. Павлова A.B. Позиционирование машиностроительного предприятия относительно успеха реализации изменений в условиях инновационно-технологической модернизации его производства / A.B. Павлова // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы - 2011 - №5 - 0,8п.л.

53. Павлова A.B. Противоречия и принципы управления изменениями в условиях инновационно-технологической модернизации машиностроительного производства /

.В. Павлова // Материалы II Международной научно-практической конференции «Но-зсти научной мысли - 2011» - Прага. 2011 - 0,8 п.л.

54. Павлова A.B. Проблемы управления изменениями в организации машинострои-шьного производства / A.B. Павлова // Материалы П Международной научно-ракгической конференции «Перспективные разработки науки и техники - 2011», т.5. -шемысль (Польша), 2011 - 0,7 п.л.

Подписано в печать 15.11Л 1г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печ.л. 3,0 Усл. печл. 2,98. Тираж 100. Заказ 1511/2 Отпечатано с готового оригинал-макет в типографии ООО «Вестфалика» г. Казань, ул. Московская, 22 Тел. 292-98-92

Введение

1 Теоретико-методологические подходы к развитию машиностроительных 19 предприятий

1.1 Эволюция научных взглядов на управление развитием машинострои- 19 тельных предприятий

1.2 Современные теоретические подходы к процессу инновационно- 42 технологической модернизации машиностроительного производства в процессе его развития

1.3 Базовые компоненты управления изменениями в условиях инноваци- 82 онно-технологической модернизацией машиностроительного производства

2 Современные аспекты управления изменениями факторов производства 108 в условиях инновационно-технологической модернизации машиностроительного предприятия

2.1 Анализ институциональных предпосылок изменений в организации 108 производства машиностроительных предприятий

2.2 Принципы реализации изменений организации и факторов производ- 132 ства машиностроительных предприятий

2.3 Проблемы реализации изменений в организации производства маши- 152 ностроительных предприятий

3 Организационный потенциал как условие эффективных изменений в 180 организации производства машиностроительных предприятий

3.1 Сущность и структура организационного потенциала машинострои- 180 тельных предприятий

3.2 Методы анализа, измерения и оценки организационного потенциала 198 машиностроительных предприятий

3.3 Методы управления организационным потенциалом машинострои- 237 тельного предприятия

3.4 Влияние организационного потенциала на управление изменениями в 259 организации машиностроительного производства

4 Организационно-экономические изменения факторов производства ма- 285 шиностроительных предприятий и механизмы их стимулирования

4.1 Изменение взаимодействия факторов производства и их экономиче- 285 екая оценка в условиях инновационно-технологической модернизации машиностроительных предприятий

4.2 Тенденции воспроизводства основного капитала как основы изменения 306 организации производства в условиях инновационно-технологической модернизации машиностроительных предприятий

4.3 Концепция амортизационной реформы и ее воспроизводственная сущ- 341 ность

5 Управление изменениями в организации производства, определяющими 362 инвестиционную привлекательность машиностроительных предприятий

5.1 Направления повышения инвестиционной привлекательности машиностроительных предприятий

5.2 Причинно-следственная природа производственных рисков машино- 392 строительных предприятий

5.3 Информационное обеспечение управления изменениями организации 413 производства в контексте времени, пространства и затрат

Актуальность темы исследования. Сегодня ускоренная модернизация и переход на траекторию инновационного развития отечественного промышленного комплекса, да и экономики страны в целом, уже не красивая и современная тенденция, а жизненно важная необходимость.

Эта необходимость постоянно сопровождается изменениями в организации производства, не всегда согласованными между собой и, зачастую, противоречивыми, которые приводят к разбалансированности экономики предприятия.

Масштабные изменения в организации производства связаны с проектами освоения новых технологий, изделий и т.д. Любой проект имеет ограничения в своей реализации. Это справедливо и для такого комплексно сложного проекта, как переход отечественной экономики на инновационный путь развития. И ограничением для этого проекта является не столько дефицит финансовых ресурсов, как принято считать, сколько катастрофическая нехватка времени на реализацию этого проекта.

С каждым днем разрыв в инновационно-технологическом развитии организации производства между Россией и развитыми странами увеличивается в геометрической прогрессии. Так в 1994 году, по суммарному показателю конкурентоспособности экономики, который включает в себя 380 показателей, в том числе и уровень НИОКР, Россия входила в четвертую десятку, а к 2005 году переместилась во вторую сотню [169]. Доля полностью изношенного оборудования достигла 20,5%, а доля оборудования, проработавшего 20 лет и более, составила в 2009 году почти 80%. И это только оценка по физическому их износу, тогда как в современной экономике конкурентоспособность определяется, преимущественно, моральным износом оборудования.

Вот уже более 10 лет, удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, не превышает 9-10% от общего числа предприятий, что в 7 раз меньше чем, например, в Германии, то есть инновационная активность предприятий практически утратила свою эластичность относительно динамики макроэкономических показателей, а созданные ранее институты инновационного развития показали свою недееспособность.

В подобных условиях время становится критическим фактором, а соответственно, для того, чтобы его не упустить, успеть в пролетающий мимо экспресс мирового инновационного развития, необходимо задействовать иные, скорее внутренние резервы предприятия, которые ранее, практически не принимались во внимание.

Данные обстоятельства предопределили выбор темы, цели, задач, а также структуру и основные направления настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке системы концептуально связанных методологических основ управления изменениями на предприятии с целью сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач инновационного развития машиностроительного комплекса. В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие основные задачи:

1. Разработать концепцию системного представления процессов изменений в организации производства с позиции организационно-технологического подхода к синергии и синкретии, обеспечивающих синхронизацию способов развития организации и обеспечивающую производительную силу непрерывности производства.

2. Разработать методологию управления изменениями в организации производства путем эффективного сопряжения организационно-технологических и организационно-экономических задач развития машиностроительного производства и его инновационно-технологической модернизации (ИТМ), как связующей все отрасли экономики.

3. Определить принципы системных изменений в организации производства машиностроительного комплекса с учетом многообразия технологических процессов, разнообразия выпускаемой продукции, их наукоемкости и сменяемости.

4. Рассмотреть процесс смены технологических укладов (ТУ), определив особенности изменения их структуры и влияния на развитие производственной системы предприятия машиностроительного комплекса. Выявить механизм инновационно-технологического развития производственной системы предприятия, а также определить характер ее динамики и факторы, тормозящие данный процесс.

5. Классифицировать изменения в организации производства, сформировать их типизацию по принципам реализации с целью синтеза тенденций, определяющих закономерности протекания процесса изменений в организации производства машиностроительного, системообразующего комплекса.

6. Разработать институциональную модель, гармонизирующую, на микроуровне, изменения организации производства в пространстве и во времени и определяемую на микроуровне необходимость институциональных системных изменений, исключающих противоречия.

7. Разработать методику оценки эффективности проведения изменений в организации производства, моделирования управленческих воздействий на основе выявленных устойчивых тенденций и закономерностей развития организации производства.

8. Разработать модель организационного потенциала промышленного предприятия и определить его значение и роль в процессе модернизации производства. Охарактеризовать изменения связей элементов организационного потенциала, определяющих его уровень и соответствие направлению развития предприятия.

9. Разработать методику оценки уровня использования организационного потенциала предприятия, с целью определения «зон роста» («узких мест») производственной и управляющей подсистем предприятия, стимулирующих процесс изменений на предприятии.

10. Разработать методику выбора направления модернизации производства, в рамках инновационно-технологического развития предприятий промышленного комплекса с учетом их производственного потенциала.

11. Определить механизмы управления изменениями, предопределяющие технико-технологические регламенты, режимы, требования к качеству готовой продукции и ее элементов, исходя из международных стандартов и эффективности кооперационного левериджа, на основе модели измерения потерь с учетом конструктивных и производственных рисков и гарантий.

12. Разработать концепцию механизма интенсификации воспроизводственного процесса, основанную на базе принципиальных и трансформационных изменений, создающих институциональную основу ускоренной модернизации машиностроительного производства.

13. Для выявления внутренних финансовых резервов развития, разработать комплекс мер по совершенствованию амортизационной политики предприятия (в составе учетной, в совокупности с налоговой) с целью повышения эффективности воспроизводственных процессов, определяющих смену ТУ и качества факторов производства.

14. Выявить природу производственных рисков, возникающих в процессе ИТМ машиностроительного производства, разработать концептуальный подход к их оценке в реальном режиме времени на основе мониторинга изменений технико-технологических и экономических показателей.

Предметом исследования являются условия изменений технологических укладов связующих факторов производства, и экономические последствия подобной траектории изменения для предприятий машиностроительного комплекса.

Объектом исследования является совокупность организационно-экономических отношений в условиях изменений качества, структуры и пропорций факторов производства предприятия промышленного комплекса.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды по теории организации; институциональной и эволюционной теории; теории организации производства. В работе использованы труды ученых-экономистов, посвященные формированию условий изменений организации производства промышленного предприятия и вопросам, связанным с механизмами организационно-технологической и организационно-экономической реализации комплексных изменений, характеризующих модернизацию производства предприятия машиностроительного комплекса с ориентацией на инновационное развитие. В диссертации применены причинно-следственный, исторический и кибернетический подходы, обусловившие логику научной работы. Методологическое решение проблем базируется на диалектических методах познания, обеспечивающих комплексный и объективный характер исследований. В качестве инструментов исследования использовались системно-диалектический подход, математический и логический анализ, методы теории принятия решений, методы экономико-математического моделирования

Информационной базой исследования явились статистические данные зарубежных стран, Федеральной службы государственной статистики и территориального органа федеральной службы государственной статистики по РТ, а также первичные материалы промышленных предприятий и данные, полученные автором в ходе собственных исследований.

Разработанность темы исследования

Задачи, решаемые в диссертационном исследовании, носят комплексный характер и затрагивают такие сферы экономической науки как управление изменениями на предприятии, теория организации производства, управление технологической модернизацией и инновационным развитием предприятия и др.

Вопросы управления изменениями на промышленных предприятиях активно разрабатываются, мировой и отечественной экономической наукой. Среди зарубежных специалистов, внесших существенный вклад в исследование этих проблем, необходимо выделить таких авторов как: Тейлор Ф., Файоль А., Чанд-лер А., Мэйо Э., Ансофф И., Квинн Д., Лютенс Ф., Друкер П., Шумпетер И., Хан Д., Адизес И., Грейнер Л., Коттер Дж., Гуияр Ф. и Келли Д., Миллер Д. и Фризен П., Пригожин И.Р. и др.

В России проблемам управления изменениями посвящены работы таких специалистов, как: Кондратьев В.В., Попов Г.Х., Виханский О.С., Клейнер Г.Б., Сыроежин И.М., Завгородняя A.B., Мазур И.И., Пригожин А.И., Соколов Д.В., Петров А.Н., Тамбовцев В.Л., Шапиро В.Д., Ашмарина С.И., Малышева Л.А., Казакова Н.В., Широва Г.В. и др.

Вопросам организации и методического обеспечения управления производством посвящены работы известных отечественных ученых: Думлера С.А., Каценбогена Б.Я., Карлика А.Е., Колобова A.A., Летенко В.А., Митрофанова С.П., Неймарка А.И., Парамонова Ф.И., Саломатина H.A., Соколицына С.А., Та-тевосова К.Г., Теплова Г.В., Дегтярева Л.Г., Кушимова А.Т., Сафиуллина Л.З., Потапова Г.П., Абдуллиной С.Н., Валитова Ш.М.

Проблеме развития технологической модернизации и эффективного управления ею на промышленных предприятиях и комплексах, в условиях существенной неопределённости экономического развития, низкой инновативности общества, спада технического уровня и потенциала предприятий промышленного комплекса, посвящены работы отечественных ученых Абалкина Л.И., Аганбе-гяна А.Г., Блохина A.A., Боткина О.И., Борисова Б.Н., Гладышевского А.И., Глазьева С.Ю., Исаичева А.Ю., Иноземцева В.Л., Красильникова В.А., Кричевского H.A., Ксенофонтова М.Ю., Ливанова Д.В., Мингалеева Г.Ф , Сафиуллина М.Р., Сафиуллина А.Р., и др.

Анализу разработки и реализации модернизации и инноваций посвящены труды зарубежных и отечественных ученых и исследователей Ансоффа И., Бо-умэна К., Шумпетера И., Вебера Р., Парсонса Т., Тарда Г., Антонца В.А., Балаб-нова И.Т., Баранчеева В.П., Валдайцева C.B., Гунина В.Н., Дергунова В.А., Авиловой В.В., Загидуллиной Г.М., Кокурина Д.И., Круглова Н.Ю., Кузык Б.Н., Нечаева Н.В., Удалова Ф.Е., Хомкина К.А., Шведова В.В., Яковца Ю.В. и др.

Однако, несмотря на повышенный интерес к вышеозначенным проблемам, не решен вопрос, как изменить наследственно сложившиеся технологические уклады (ТУ) в организации производства и повысить эффективность взаимодействия факторов производства, создать условия для инновационно-технологической модернизации (ИТМ) промышленного комплекса, путем полноценного задействования внутренних резервов предприятия.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в формировании методологии управления изменениями инновационно-технологической модернизации отечественного машиностроения, определяющей смену технологических укладов и качество факторов производства, на базе системного развития теории управления и концептуальных решений в области воспроизводственной основы эффективности использования диверсифицированного потенциала собственных резервов предприятия.

1. На основе системно-диалектического подхода к исследованию установлена многомерность динамики процессов производства на основе их синкретических связей, основанных на особенностях подвижности и интеграции различных элементов организации производства. Ранее, в работах таких авторов как О.Г. Туровец, Ю.П. Анисимов, динамика процессов производства рассматривалась с позиции изменения технологических процессов, состава ресурсов и методов организации производства, без учета организационных особенностей проведения подобных изменений. Базой для анализа элементов организации производства послужили 12 моделей предприятия, построенные на основе смены способов производства, происходившей в результате изменений в организации производства промышленного предприятия.

2. Выявлены тенденции и характерные черты смены ТУ, связующих факторы производства, их деструктивная роль вызывающая противоречивые изменения, исследование которых показало накопление наследственных элементов нарушающих стабильность функционирования производственных процессов, их синхронизацию, и проявляющихся дефектами, потерями и, в конечном итоге, возрастающими финансовыми рисками. Данные выводы были сделаны на основе эволюционно-революционной парадигмы (ЭРП) развития предприятия, предложенная на основе теории циклично-генетической динамики В.И. Вернадского и H.A. Бердяева, которая впервые была нами применена к процессу развития производства, а также в силу того, что эволюционная основа, развиваемая Т. Вебле-ном, Р. Нельсоном, С. Уинтером, Дж. Ходжисоном и др., не учитывает катастрофический исход в точке бифуркации, а революционная парадигма оставляет без внимания процессы отбора, накопления, в том числе негативных проявлений.

3. С использованием системно-кибернетического подхода к синергетике, на интегративной эволюционно-революционной основе и на базе ннформизма1 самоорганизации была разработана концепция системного представления процессов изменений, которые обеспечивают синхронизацию способов развития организации и непрерывности производства.

4. Обоснована система принципов ЭРП развития предприятия, определяющая системность изменений в организации производства с позиции рассмотрения производственного процесса и предприятия как единого целого. В разработанную систему принципов, наряду с традиционными принципами организации производства, включены предложенные автором организационно-технологические, организационно-экономические принципы модернизации производства, а также принципы эффективности воспроизводства и эксплуатации основных средств, которые призваны обеспечить гибкость и непрерывность функционирования производственных процессов в условиях ИТМ.

5. Разработана авторская классификация изменений, где все их виды и типы, в отличие от классификаций предлагаемых А. Мейером, Дж. Гоусом, Г. Бруксом, Д. Калимуллиным и др., сведены в пять основных локусов, определенных по пятнадцати классификационным признакам, в том числе новым, на основе, которой установлена типология изменений, которая ранее в таком аспекте не систематизировалась.

6. Разработана комплементарная институциональная модель гармонизации функциональных и институциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени с тем, чтобы не вызывать разбалансированность и противоречивость, которые на микроуровне проявляются в организации производства. Предлагаемая модель, в отличие от матрицы комплементарных институтов обеспечения технологической модернизации промышленности региона Ермаковой Ж.А., рассматривает институты не только на макро- и мезоуровне, но также учитывает необходимость обратной связи о потребностях и проблемах, возникающих в процессе ИТМ отдельных отраслей, комплексов и особенно предприятий. На основе этой модели определена управленческая конфигурация

1 Информизм - организация общественной жизни, когда при тех же производственных и промышленных активах достигается значительно большая прибыль в области организации производства, установлены взаимосвязи качественных, количественных и структурных изменений в производственной системе. При этом скорость протекания изменений соизмеряется с длительностью технологического цикла и цикла обновления продукции.

7. С использованием классификационной типологии изменений предложена авторская методика комплексной экспертной оценки необходимости проведения изменений (КЭОНПИ) в составе локусов, этапов, модели и алгоритма. Моделирование процесса изменений использовано для прогнозирования устойчивых тенденций и выявления закономерностей развития организации производства, составляющих основу нового их качества при ситуационном и сценарном подходе к измерителям оценки изменений.

8. Предложена модель организационного потенциала предприятия, представленная, в отличие от моделей Смирновой М.В. и Кокаревой Е.Ю., с позиции системных связей и свойств, определяющих его мобилизующие и распределительные функции в реализации системных изменений, которыми, под влиянием внешних факторов и струк-турных решений, приводятся в соответствие внутренние факторы производства и развития предприятия. Установлена связь этих изменений с развитием теории факторов производства, предложенной теоремой Хекшера и Олина.

9. Предложена методика оценки уровня развития и использования организационного потенциала, в основу, которой, в отличие от технологии В.В. Кузнецова и Л.М. Арутюновой, оценивающих организационный потенциал только в составе совокупного потенциала, положена концепция реакций предприятия на ИТМ производства. Определены информационные, организационно-управленческие, а также административно-технические механизмы планирования изменений в организации производства, которые влияют на технико-технологические регламенты, режимы и стандартизированные требования к качеству элементов и готовой продукции в целом.

10. Разработана методика оценки производственного потенциала, которая, в отличие от методик Розова Д.В., Короткова С.И., Брошевского С.А., разработана с целью выбора направлений ИТМ производственных систем и сочетания организационно-технологических и организационно-экономических изменений факторов производства и определения вероятности возникновения инновационного производственного риска при внедрении подобных изменений.

11. Предложена модифицированная модель измерения потерь, основанная на оценке уровня конструктивных и производственных рисков, учитываемых технологических дефектов в пределах За- 4о по теории «шести сигм», а также на основе данных собственной статистики предприятий и результатов их стратегического анализа. При условии превышения дефектов в 1,5g производственный процесс можно считать потенциально не надежным, приносящим больше потерь, чем гарантированная кондиционная продукция. Данная модель предназначена для систематизации ведения предприятиями собственной статистики анализа дефектов, а также оценки потерь измеряемых затратами на устранение дефектов в диапазоне гарантийных и предельных сроков эксплуатации сложной продукции, что в сигменных моделях Т. Конти, Ё. Кондо и Г. Ватсона не учитывается. На основе измерения дефектов и потерь обоснованы подходы к измерению эффективности.

12. Разработана концепция стратегического механизма интенсификации воспроизводственного процесса, выстроенная, в отличие от подходов В.Г. Панскова, H.H. Крупиной, H.H. Бортковой и др., на базе принципиальных и трансформационных изменений в амортизационной политике, создающих институциональную основу для ускоренной модернизации производственных процессов, соответствующих интенсивности морального износа и смены (сочетания) ТУ. Установлена приоритетная роль ТУ в воспроизводственном процессе и соразмерность использования финансовых ресурсов на организационно-технологические и организационно-экономические изменения производственной и социальной инфраструктуры.

13. Разработана методология построения оптимальной амортизационной политики машиностроительного предприятия на основе предложенной концепции амортизационной реформы. Неотвратимость изменений амортизационной политики на страновом уровне обоснована разбалансированностью показателей воспроизводственного процесса, в связи с нецелевым рискованным использованием амортизационных ресурсов и несовершенством налоговой политики. Логически и методически установлены и обоснованы соотношения основных показателей в амортизационной политике и связанных с ней изменений в налоговой системе. Предложено оценивать использование амортизационных накоплений по их оборачиваемости, сравнивая с показателями оборачиваемости оборотных средств.

14. Установлена причинно-следственная основа эффективности изменений, природа производственных рисков, связанных с изменениями организационно-техно-логического порядка и модернизацией экономики. Предложен методический подход к оценке производственных рисков и отслеживанию (предупреждению) их в реальном режиме времени, посредством мониторинга проектных изменений организации производства. Такая обратная связь оценки временных и стоимостных отклонений позволяет своевременно провести корректирующие воздействия по срокам внедрения и предупреждения нарастания стоимости проекта изменений в организации производства за пределами инфляционного влияния.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования полученных теоретико-методологических выводов и предлагаемых рекомендаций для повышения эффективности управления изменениями условий организации производства на промышленных предприятиях.

Разработанные теоретико-методологические подходы могут использоваться при чтении дисциплин «Управление изменениями в организации», «Организация производства», «Планирование производства», «Разработка и принятие управленческих решений», «Управление проектами», «Управление развитием организации», для руководителей предприятий.

Внедрение предложенных методических подходов позволяет повысить конкурентоспособность промышленных предприятий в условиях инновационной траектории развития и нестабильности внешней среды.

Апробация работы

Основные результаты и положения исследования докладывались на 20 международных и всероссийских конференциях и симпозиумах в г. Москва, Санкт-Петербург, София, Прага, Новосибирск, Волгоград, Махачкала, Самара, Саратов, Ульяновск, Ярославль, Казань, в частности на XII всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» в Москве, международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы развития финансово-экономических систем и институтов» в Самаре, международном конгрессе «Модернизация экономики России и стран СНГ» в Волгограде, международной конференции «Управление изменениями в условиях новой экономики» в Казани, Международной конференции «Ключевые проблемы современной науки» в Софии, Международной конференции «Прикладные научные разработки» в Праге, Международной научно-практической конференции «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» в Новосибирске, Международной научно-практической конференции «Современные проблемы народнохозяйственного комплекса» в Санкт-Петербурге и др.

Теоретические и методические разработки автора диссертационного исследования доведены до конкретных научно-прикладных рекомендаций, нашедших отражение

1. При разработке и реализации Программы повышения квалификации государственных и муниципальных служащих Республики Татарстан «Развитие профессиональных компетенций государственных и муниципальных служащих»

2. В деятельности ряда крупных промышленных предприятий РТ (ОАО «КАМАЗ», ОАО «Казанькомпрессормаш», ОАО «КМПО» и др.)

3. В учебном процессе при подготовке курсов:

- «Управление изменениями в организации» (для слушателей программы МВА, магистрантов магистерской программы «Корпоративное управление» КГФЭИ, магистрантов магистерской программы «Финансовый менеджмент» СГУ и СГЭУ);

- «Управление жизненным циклом организации» для слушателей программы MBA, магистрантов магистерской программы «Корпоративное управление» КГФЭИ, магистрантов магистерской программы «Финансовый менеджмент» СГУ и СГЭУ);

- «Управленческое консультирование» (для магистрантов магистерской программы «Корпоративное управление» КГФЭИ).

Основные положения и результаты исследования изложены в 54 публикациях автора по теме диссертации, общим объемом 84,64 авторских листа.

Объем и структура диссертационной работы

Поставленная цель и задачи определили структуру диссертационной работы: введение, пять глав и заключение, библиографический список использованной литературы и приложений.

Первая глава «Теоретико-методологические подходы к развитию машиностроительных предприятий».

Вторая глава «Современные аспекты управления изменениями факторов производства в условиях инновационно-технологической модернизации машиностроительного предприятия».

Третья глава «Организационный потенциал как условие эффективных изменений в организации производства машиностроительных предприятий».

Четвертая глава «Организационно-экономические изменения факторов производства машиностроительных предприятий и механизмы их стимулирования».

Пятая глава «Управление изменениями в организации производства, определяющими инвестиционную привлекательность машиностроительных предприятий».

Библиографический список использованной литературы состоит из 391 наименований. Диссертационное исследование проиллюстрировано 30 приложениями, 74 таблицами и 73 рисунками (без приложений), общий объем работы без приложений, таблиц, рисунков и библиографии 386 страниц.

Выводы по главе

1. В работе предложено использование направлений повышения инвестиционной привлекательности предприятия промышленного комплекса, в рамках двух выдвинутых нами предположений:

- эффективное управление нематериальными активами предприятия оказывает влияние на рост его стоимости;

- ведение политики социальной ответственности влияет на рост стоимости предприятия.

2. На основе корреляционно-регрессионного анализа определена взаимосвязь вложений предприятия в нематериальные активы и ростом стоимости его ценных бумаг по 25 предприятиям 5 отраслей промышленности, был определен вклад материальных и нематериальных активов в прирост рыночной стоимости предприятия, а также было выявлено, что существуют и другие положительные аспекты управления нематериальными активами, кроме создания ценности для собственников, а именно:

- при проведении сделок слияния и поглощения стоимость поглощаемой организации, у которой ценность нематериальных активов является значительной, будет значительно выше, чем у той, которая не оценивает свои НМА;

- организация, оценивающая и отражающая свои нематериальные активы, может рассчитывать на более низкую ставку по привлекаемым кредитам, так как уровень доверия к таким организациям выше;

- увеличение свободных денежных потоков, создаваемых нематериальными активами, обеспечивает поддержание ликвидности операций;

- пока организация своевременно и полно проводит оценку своих нематериальных активов и отражает ее в отчетности, данная информация помогает инвесторам более точно прогнозировать ее будущие доходы, что способствует повышению стабильности цен на акции. Это в свою очередь снижает риски, связанные с компанией, что и приводит к росту стоимости капитала.

3. В результате корреляционно-регрессионного анализа установлена взаимосвязь вложений предприятия в социальную ответственность и ростом стоимости его ценных бумаг по 10 российским предприятиям, вошедшим в Account-AbilityRating было выявлено, что:

- акции предприятий, реализующих принципы КСО, характеризуются меньшим риском;

- чем больше предприятие тратит на социальную ответственность, тем выше его рыночная капитализация. То есть и наше второе предположение оказалось верным и это позволяет нам утверждать, что чем более социально ответственно предприятие, тем ниже инвестиционные риски, ассоциируемые у потенциальных инвесторов с вложением средств в активы данного предприятия, что может быть использовано при привлечении инвестиций в проекты по инновационно-технологической модернизации и развития.

4. Сформирована классификация инновационных производственных рисков.

5. Определен процесс возникновения инновационных производственных рисков на этапах инновационной деятельности предприятия промышленного комплекса.

6. Сформирована концептуальная модель комплексного количественного анализа и оценки инновационных производственных рисков интегрированной производственной системы.

7. Предложен алгоритм оценки инновационного проекта предприятия.

8. Предложена методика оценки инновационного производственного потенциала промышленного предприятия, прошедшая апробацию на ОАО «КАМАЗ», ОАО «КМПО» и ОАО «Казанькомпрессормаш».

9. Определены принципы формирования системы мониторинга инновационного проекта.

10. Систематизированы закономерности мониторинга инновационного проекта:

- свойство эмерджентности, означающее отсутствие равенства между простой арифметической суммой свойств отдельных элементов системы и теми свойствами, которые проявляет сама система;

- закономерность необходимого разнообразия Эшби применительно к системе мониторинга проекта диктует повышенные требования, во-первых, к квалификации и компетентности тех, кто занимается сбором и, в особенности, анализом информации в рамках осуществления мероприятий по мониторингу; во-вторых, к качеству индикаторов мониторинга;

- закономерность иерархичности Берталанфи обуславливает многоуровневый характер системы мониторинга проекта, который должен быть связан с иерархическим строением совокупности наблюдаемых индикаторов;

- закономерность коммуникативности для системы мониторинга проекта как информационной системы, на входе и выходе которой находятся информационные потоки, является одной из основополагающих;

- закономерности целеобразования применимы к системе мониторинга проекта в полной мере, т.к. она представляет собой открытую систему с активными элементами.

11. На основе приведенных принципов и закономерностей сформулированы основные требования к системе мониторинга проекта:

- во-первых, полезность информации: предоставляемая системой информация должна быть достаточной для принятия адекватных управленческих решений по проекту либо для удовлетворения иных информационных потребностей интересантов;

- во-вторых, точность: недопустимы искажения в смысловой нагрузке той информации, которая получается на выходе системы мониторинга проекта, по сравнению с той информацией, которая собирается на входе;

- в-третьих, осуществимость: методы и процедуры, предлагаемые системой мониторинга проекта, должны быть реально применимыми на практике;

- в-четвертых, приемлемость: использование инструментария системы мониторинга не должно оказывать никакого негативного воздействия на функционирование других подсистем управления проектом.

12. Разработана схема процесса принятия управленческого решения о целесообразности продолжения проекта по модернизации производственной системы предприятия на основании данных мониторинга.

13. Определен цикл мониторинга промышленного предприятия в условиях его инновационного развития.

14. Разработан перечень показателей изменения факторов производства для целей мониторинга проекта модернизации производственной системы предприятия.

Заключение

Исследование изменений условий, на базе которых осуществляется модернизация производства и закладывается траектория инновационного развития предприятия, осуществлено с применением различных подходов к теоретическому анализу, синтезу, с выявлением тенденций и закономерностей, подкрепленных авторскими экспериментами на конкретных объектах.

В результате, прибегнув к кибернетическому подходу к изучению изменений, был обоснован эволюционно-революционный механизм развития и изменения структуры технологических укладов, основой которого послужили систематизация научных взглядов, закономерности эволюционно-революционных процессов организации производственных систем. Систематизация состава, структуры и ядра технологических укладов позволили выявить свойства элементов, их подвижность и интеграционные особенности в организационно-технологических изменениях.

На базе этих изменений, подтвержденных мировой теорией и практикой их реализации, определена концепция системного представления процесса изменений. Обоснованность концепции организационно-технологических изменений аргументирована результатами анализа двенадцати моделей смены способов производства.

Анализ современной практики модернизации производственных систем российских предприятий позволил выявить наиболее распространенные причины недостаточной эффективности этих проектов, которые выразились в отсутствии системного подхода к модернизации деятельности предприятия в целом; в недостаточном уровне задействования организационного потенциала предприятий при реализации проектов модернизации производственной системы и проведения изменений в организации производства; в отсутствии системы управления изменениями, включая оценку готовности предприятия принять изменения, проводимые в рамках модернизации производственной системы и степень сопротивления персонала предприятия; в отсутствии четкой финансовой политики проведения модернизации производственной системы предприятия; в несоответствии проводимых мероприятий по модернизации производственной системы состоянию других систем предприятия; в не сочетаемости внедряемых методов организации производства, в рамках модернизации, с принятыми методами управления и организации деятельности предприятия в целом; в не соразмерности финансирования проектов модернизации.

Учитывая выявленные проблемы, а также тот факт, что изменения, в концентрированном виде, происходят в рамках существующего промышленного комплекса (а не в условиях нового, проектируемого), в исследовании упор сделан на реанимацию производственных систем с позиции их оснащениям новыми элементами достижений технического прогресса. На этой основе определены новые принципы организации производства, их совместимость, сочетание и соразмерность новых и старых элементов, обеспечивающих пропорциональность, параллельность, ритмичность и непрерывность производственных процессов, и новое качество производственных систем (гибкость, надежность, эффективность). Этот комплекс принципов организационно-технологических изменений был положен в основу проведения модернизации производства и создания условий для инновационного развития производства предприятия промышленного комплекса.

В качестве движущей силы таких изменений был выдвинут организационный потенциал промышленного предприятия. Обоснованность этого предложения подкреплено критическим анализом сущности и структуры организационного потенциала в череде других потенциалов предприятия, методов измерений и оценки его поуровневого развития и методов управления им.

Установлена взаимосвязь организационно-технологических изменений и изменения пропорций факторов производства на их стоимостной основе (по смете затрат предприятия), определенных путем анализа тенденций развития современного производства.

Проблемы, возникающие при осуществлении организационно-технологических изменений, рассмотрены с позиций накопления недостаточно обоснованных, противоречивых изменений, которые связаны с высоким уровнем сопротивления персонала. Поэтому в исследовании акцент также был сделан на разработку мер, снижающих уровень подобного сопротивления, и тем самым способствующих повышению эффективности организационно-технологических изменений.

В методической связи оценки уровня использования организационного потенциала, разработана концепция реакций (сопротивлений) организации предприятия на модернизацию производства и перевод его траектории развития в инновационное русло. При этом предложены информационные и организационно-управленческие механизмы планирования, а также административно-технологические регламенты, режимы и стандартизированные требования к качеству сочетания элементов производственного процесса, которыми определяются качество готовой конкурентоспособной продукции.

По результатам всестороннего анализа темпов изменений показателей на макроуровне была выявлена разбалансированность экономических пропорций, наличие диспропорций в развитии факторов производства, а также определена объективная необходимость создания условий для изменения этой ситуации на уровне предприятий промышленного комплекса.

Зафиксирована отсталость институциональной базы, законодательно утвержденной на страновом уровне. Точечные изменения институциональной базы проявляются в противоречиях изменений, учета, планирования, распределении финансовых ресурсов, что приводит к появлению патологий в развитии предприятий и сводит на нет эффективность изменений на микроуровне. Как следствие, установлена необходимость комплексных институциональных изменений, что наиболее явно проявляется в сфере амортизации и налоговой политики и составляет основу организационно-экономических изменений.

Для гармонизации институциональных и функциональных изменений всех факторов производства, в пространстве и во времени, в диссертации разработана модель взаимосвязи комплементарных институтов организационно-экономического обеспечения инновационно-технологической модернизации и инновационного развития экономической системы, где определена управленческая конфигурация в области организации производства, установлены взаимосвязи количественных, качественных и структурных категорий изменений в производственной системе. Эти взаимосвязи положены в основу управления изменениями, соизмеримыми по скорости протекания с длительностью технологического и производственного цикла обновления продукции.

Сочетание изменений организационно-технологического порядка с организационно-экономическими, определили трансформацию принципов от организации производства до экономики предприятия в целом. На этой основе, в диссертационном исследовании, построена методика оценки инновационного производственного потенциала предприятия, с учетом выявленных, по матрице позиционирования предприятия относительно успешности проводимых изменений, мер по снижению сопротивления, позволяющая определить необходимые направления модернизации.

Проведя детальный анализ амортизации, как на страновом уровне, так и на макроуровне отечественной экономики, установлена полная разбалансирован-ность отечественных инвестиционных показателей и нецелевое использование собственных финансовых ресурсов, тормозящих модернизацию отечественных предприятий.

По результатам анализа амортизационной политики, проводимой на старой институциональной основе, установлен дотационный характер развития предприятий промышленного комплекса на старой технологической основе с упором на капитальный ремонт морально и физически устаревшего оборудования и технической оснастки производства.

Для решения этих проблем, с ориентацией на долгосрочное инновационное развитие, предложена концепция амортизационной реформы, как методологической основы изменений амортизационной политики предприятий промышленного комплекса, страны в целом и изменения воспроизводственной и налоговой политик.

Так как эффективность этих мер всегда проявляется в последствиях, в диссертации определены подходы к отслеживанию протекания изменений в реальном режиме, как по времени, так и по стоимости проектных решений. Установлена причинно-следственная природа производственных рисков и меры по их снижению, за счет повышения качества предлагаемых проектных изменений и готовности предприятия принять эти изменения.

Проведя корреляционно-регрессионный анализ взаимосвязи вложений предприятия в нематериальные активы и ростом стоимости его ценных бумаг ( 25 предприятий 5 отраслей промышленности) и вложений предприятия в социальную ответственность и ростом стоимости его ценных бумаг (10 российских предприятий, вошедших в Ассоип1АЬШ1уКа1;^) было определено что:

- при проведении сделок слияния и поглощения стоимость поглощаемой организации, у которой ценность нематериальных активов является значительной, будет значительно выше, чем у той, которая не оценивает свои НМА;

- организация, оценивающая и отражающая свои нематериальные активы, может рассчитывать на более низкую ставку по привлекаемым кредитам, так как уровень доверия к таким организациям выше;

- увеличение свободных денежных потоков, создаваемых нематериальными активами, обеспечивает поддержание ликвидности операций;

- пока организация своевременно и полно проводит оценку своих нематериальных активов и отражает ее в отчетности, данная информация помогает инвесторам более точно прогнозировать ее будущие доходы, что способствует повышению стабильности цен на акции. Это в свою очередь снижает риски, связанные с компанией, что и приводит к снижению стоимости капитала.

- акции предприятий, реализующих принципы КСО, характеризуются меньшим риском;

- чем больше предприятие тратит на социальную ответственность, тем выше его рыночная капитализация, а соответственно ниже инвестиционные риски, ассоциируемые у потенциальных инвесторов с вложением средств в активы данного предприятия, что может быть использовано при привлечении инвестиций в проекты по инновационно-технологической модернизации и развития.

Этими методами формирования инвестиционного портфеля, который сочетает собственные ресурсы с частно-государственным партнерством и привлечением кредитов на льготных, целевых условиях, характеризуется ускорение темпов модернизации предприятий.

Предлагаемые в диссертации меры активизации инновационного и инвестиционного развития предприятий обоснованы различными подходами к анализу, использованием экономико-математических методов верификации данных, подтверждены выводами по главам, их научной новизной и базируются на процессе трансформации принципов организации производства в принципы управления предприятием промышленного комплекса в целом. 1

1. Абалкин, Л.И. Диалектика социалистической экономики / Л.И. Абалкин. -М., Мысль, 1981.

2. Абдуллин, А.Л. Методические аспекты оценки и освоения интеллектуального потенциала / А.Л. Абдуллин, Г.Л. Дегтярев, Г.Ф. Мингалеев, Р.И. Сали-мов // Научный Татарстан, №3-2008, С.33-41.

3. Абдуллина, С.Н. АСУ ремонтами оборудования целлюлозно-бумажных предприятий / С.Н. Абдуллина. М.: Лесная промышленность, 1975.

4. Абдуллина, С.Н. Планирование и рынок национальной продукции и услуг / С.Н. Абдуллина. // Вестник КГФЭИ, № 1-2011, С.9-12.

5. Абдуллина, С.Н. Управление ремонтами оборудования непрерывных производств / С.Н. Абдуллина. М.: Лесная промышленность, 1982.

6. Абдуллина, С.Н. Влияние спекулятивного финансового капитала на реальный сектор экономики / С.Н. Абдуллина, A.B. Павлова // Вестник КГФЭИ, №4-2010, С.14-19.

7. Абдуллина? С.Н. Эффективность сочетания собственных и привлеченных средств для развития промышленного производства / С.Н. Абдуллина, О.В. Се-востьянова // Вестник КГФЭИ, № 2- 2008

8. Абдуллина, С.Н. Внутрифирменное планирование / С.Н. Абдуллина, P.A. Бурганова, М.Ф. Салахеева. Казань: КГФЭИ, 2009.

9. Абдуллина, С.Н. Эффективность АСУ / С.Н. Абдуллина, С.И. Сухорукое. Казань: КФЭИ, 1992.

10. Авдеенко, В.Н. Производственный потенциал промышленного предприятия / В.Н. Авдеенко, В.А. Котлов. М., Экономика 1989.

11. Авилова, В.В., Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике. Казань, КХТИ, 1995.

12. Аганбегян, А.Г. Кризис. Беда и шанс для России / А.Г. Аганбегян. М.: ACT, 2009.

13. Аганбегян, А.Г. Экономика России на распутье. Выбор посткризисного пространства / А.Г. Аганбегян. М.: ACT, 2010.

14. Адаева, Ю.В. Обеспечение ритмичности машиностроительного производства: Организационно-экономические аспекты / Ю.В. Адаева. Пенза: Изд-воПГТУ, 1996.

15. Адизес, И.К. Управление жизненным циклом корпорации / И.К. Адизес. Питер, 2007.

16. Адизес, И.К. Управляя изменениями / И.К. Адизес. Питер, 2008.

17. Адлер, Ю.П. Опыт внедрения локальных систем качества на отечественных предприятиях / Ю.П. Адлер // Стандарты и качество, №8-1998.

18. Айдаров, JI.A. Методы реализации экономической политики предпринимательских.структур: контроллинг, мониторинг / Айдаров JI.A. // Экономическое возрождение России, №2-2005.

19. Айламазян, А.К. Информатика и теория развития / А.К. Айламазян, Е.В. Стась. М.: Наука, 1989.

20. Аистова, М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям / М.Д. Аистова. М.: Альпина Паблишер, 2002.

21. Акофф, Р. Планирование будущего корпорации / Р. Акофф. М.: Прогресс, 1985.

22. Аммельбург, Г. Предприятие будущего: Структура, методы и стиль руководства // Г. Аммельбург. М., 1997.

23. Анисимов, Ю.П. Организация ускоренного освоения новых изделий в условиях становления рыночных отношений / Ю.П. Анисимов. Воронеж, ВГТУ, 1995.

24. Ансофф, И. Стратегическое управление / И. Ансофф. М., Экономика, 1990.

25. Антикризисное управление. Демонстрационная лекция, http://www.i-u.ru/demosubject

26. Анчишкин, А.И. Прогнозирование роста социальной экономики / А.И. Анчишкин. М., Экономика, 1973.

27. Арабян, К.К. Учет и анализ интеллектуального потенциала при формировании стоимости предприятия / К.К. Арабян Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. — М., 2007.

28. Арнольд, В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. М.,1990.

29. Архипов, В.М. Проектирование производственного потенциала / В.М, Архипов. Ленинград 1984.

30. Атаманчук, Г.В. Управление фактор развития (размышления об управленческой деятельности) / Г.В. Атаманчук. - М., 2002.

31. Ашмарина, С.И. Развитие системы управления организационными изменениями на промышленном предприятии / С.И. Ашмарина, Д.М. Калимуллин. -СамНЦ РАН, 2008.

32. Бадмаева, С.Д. Энергономика промышленного производства / С.Д. Бад-маева. СПб.: СПбЛТА, 2000г.

33. Балабанов, B.C. Интенсивный тип воспроизводства в сельском хозяйстве / B.C. Балабанов. М.: Наука, 1985.

34. Балаганская, А.Г. Исследование опыта адаптационных преобразований в системе управления предприятием / А.Г. Балаганская //Организатор производства, № 2(7) 1998, С. 47-54.

35. Балацкий, Е.В. Инструменты амортизационной политики в системе регулирования инноваций / Е.В. Балацкий // режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/184116/

36. Барткова, H.H. Формирование амортизационной политики в условиях инновационно-инвестиционной стратегии развития / H.H. Барткова // Аудитор, №12-2009, С.24-28.

37. Барткова H.H. Мультипликатор инвестиций в основной капитал предприятия / H.H. Барткова, Н.И. Крупина // Экономика сельского хозяйства России, №1-2010, с.67-72.

38. Баширина, E.H. Корпоративная социальная ответственность в системе управления организацией / E.H. Баширина. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. - МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009.

39. Белалов, В.А. Механизмы создания и функционирования создания и функционирования высокотехнологичных отраслевых кластеров / В.А. Белалов, В.Б. Леонтьев, Д.Б. Рыгалин. М.:МИЭТ, 2005.

40. Белинский, П.Е. Управление техническим и организационным развитием предприятия / П.Е. Белинский. Киев, 1992.

41. Беляева, Ю.В. Экономические отношения в инновационно-конкурентной среде /Ю.В. Беляева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. - ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.

42. Бестужев-Лада, И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений / И.В. Бестужев-Лада. М., 1993.

43. Бим, A.C. Анализ и перспективы институциональных преобразований в экономике России / A.C. Бим, H.A. Шмелева, Г.Р. Марголит // Экономика и математические методы, №3 1994, С.5-16.

44. Бирюков, A.B. Инновационные направления современных международных отношений / A.B. Бирюков. Изд. АспектПресс, 2010.

45. Бирюков, A.B. Формирование инновационных кластеров в высокотехнологичных отраслях промышленности (на примере ОПК России) / A.B. Бирюков. -Автореферат диссертации на соискание степени д.э.н. М., 2009.

46. Блауберг, И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973.

47. Блехерман, М.Х. Гибкие производственные системы (организационно-экономические аспекты) / М.Х. Блехерман. М.:Экономика,1988.

48. Богданов, A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2 кн. /

49. A.A. Богданов. -М.: Экономика, 1989.

50. Болонкин, Ф. Постчеловеческая цивилизация / Ф. Болонкин // Энергия разума, № 1-2000, С.2-7.

51. Большой энциклопедический словарь. М., ACT, 2008.

52. Бочко, B.C. Инновационное мышление и инновационное хозяйствование / B.C. Бочко // Журнал экономической теории, Екатеринбург, № 2- 2008, С.37-50.

53. Бочко, B.C. Интеллектуальная и инновационная активность территории /

54. B.C. Бочко, Л.А. Кежун, И.В. Наумов / РАН УрО, Ин-т экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008.

55. Бригхем, Ю. Финансовый менеджмент. Полный курс, том 1 / Ю. Бриг-хем, Л. Гапенски, перевод с англ. / Под ред. Ковалева В. «Экономическая школа», Санкт - Петербург, 1997.

56. Брукинг, Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии / Э. Брукинг, пер. с англ. под ред. J1.H. Ковалик. СПб.; М.; Харьков; Питер, 2001.

57. Булатов, А.Н. Методология стратегического управления промышленной кооперацией / А.Н. Булатов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. - Казань, 2010.

58. Булгаков, М.И. Амортизация как инструмент эффективного использования производственных фондов в машиностроении / М.И. Булгаков, Е.В. Сафро-нов // Организация производства, № 2 2008, С.62-68.

59. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. -М., Наука, 1990.

60. Вальтух, К.К. Информационная теория стоимости / К.К. Вальтух. Новосибирск: Наука, 1996.

61. Валянский, С. Понять Россию умом / С. Валянский, Д. Калюжный М.: Алгоритм, 2001.

62. Васильев, В.Н. Современные проблемы организации производства / В.Н. Васильев //Организатор производства, №2(4) 1996, С.2-5.

63. Васильев, C.B. Производственный менеджмент / С.В, Васильев. НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2003.

64. Васильев, Ю.П. Управление развитием производства (Опыт США) / Ю.П. Васильев. М., Экономика, 1989.

65. Видовая структура инвестиций в основной капитал по РФ // Федеральная служба государственной статистики // режим доступа: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/ Investment/ nonfinancial/

66. Водачек, JI. Стратегия управления инновациями па предприятии/ Л. Во-дачек, О. Водачкова, пер. со словацкого. М.: Экономика, 1989.

67. Волков, Д.Л. Нематериальные активы: проблемы состава и оценивания / Д.Л. Волков, Т.А. Гаранина // Вестник С.-Петерб. ун-та. Серия 8, Менеджмент, №1-2007, С.82-105.

68. Волкова, В.Н. Теория систем / В.Н. Волкова, A.A. Денисов. М.: Высшая школа, 2006.

69. Волынкина, М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности: проблемы теории/ М.В. Волынкина. М.: Аспект-Пресс, 2007. - 192 с.

70. Выступление Президента Д. Медведева на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России // режим доступа: http://news.kremlin.ru/transcripts/10777

71. Гаврилов, Д. Управление производством на базе стандарта MRP II / Д. Гаврилов. Питер, 2008.

72. Гаранина, Т.А. Роль нематериальных активов в создании ценности компании: теоретические и практические аспекты / Т.А. Гаранина // Корпоративные финансы, №4 2009, С.79-96.

73. Гафт, Г.М. Принятие решений при многих критериях / Г.М. Гафт. М.: Знание, 1979.

74. Гедди, К., Виртуальная экономика и экономическое возрождение России / К. Гедди, Б. Икес. // «Экономические стратегии», №5-6 2001, С. 46-53.

75. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг. М., ИЛ, 1963.

76. Гейлбрэйт, Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гейлбрэйт. М., АСТ, 2004.

77. Генкин, Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук / Б.М. Генкин. М.; Норма, 2002.

78. Герстнер, Луис. Кто сказал, что слоны не умеют танцевать? Возрождение корпорации 1ВМ: взгляд изнутри / Л. Герстнер. М.: Альпина Паблишер, 2003.

79. Гибсон, Дж. Т. Организации: поведение, структуры, процессы / Дж. Т. Гибсон. Инфри-М.,2000.

80. Глазл, Ф. Динамичное развитие предприятия / Б. Ливерхуд, пер. с нем. -Калуга, «Духовное познание», 2000.

81. Глазьев, С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов / С.Ю. Глазьев. // Вопросы экономики, №3 2009. С.26-38.

82. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. М., ВлаДар, 1993.

83. Глазьев, С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы центрального регулирования / С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Г. Фетисов. -М.: Наука, 1992.

84. Глобальная стратегия международных монополий США. Экономический аспект. М., Наука, 1988.

85. Годовой отчет ОАО «Казанькомпрессормаш» за 2006 год // режим доступа: http://compressormash.ru/files/files/year герог1/уеаг 2006.pdf

86. Годовой отчет ОАО «Казанькомпрессормаш» за 2007 год // режим доступа: http://compressormash.ru/files/files/year героп/уеаг 2007.pdf

87. Годовой отчет ОАО «Казанькомпрессормаш» за 2008 год // режим доступа: http://compressormash.ru/files/files/yearrepoit/year2008.pdf

88. Годовой отчет ОАО «Казанькомпрессормаш» за 2009 год // режим доступа: http://compressormash.ru/files/files/yearreport/year2009.pdf

89. Годовой отчет ОАО «Казанькомпрессормаш» за 2010 год // режим доступа: http://compressormash.ru/files/files/yearreport/year 2010.pdf

90. Годовой отчет ОАО «КАМАЗ» http://kamaz.net/download/otchet2005.pdf за 2005 год // режим доступа:

91. Годовой отчет ОАО «КАМАЗ» http://kamaz.net/download/otchet2006.pdf за 2006 год // режим доступа:

92. Годовой отчет ОАО «КАМАЗ» http://kamaz.net/download/otchet2007.pdf за 2007 год // режим доступа:

93. Годовой отчет ОАО «КАМАЗ» http://kamaz.net/download/otchet2008.pdf за 2008 год // режим доступа:

94. Годовой отчет ОАО «КАМАЗ» http://kamaz.net/download/otchet2009.pdf за 2009 год // режим доступа:

95. Годовой отчет ОАО «КМПО» за 2005 год // режим http://www.kmpo.ni/about/free-inf/annual reports/downloads/гo 2005.pdf доступа:

96. Годовой отчет ОАО «КМПО» за 2006 год // режим доступа:http://www.kmpo.ru/about/free-inf/annual геро115Мо\Уп1оаё5/ео 2006.pdf

97. Годовой отчет ОАО «КМПО» за 2007 год // режим доступа: http://www.kmpo.ru/about/free-inf/annualreports/downloads/go 2007.pdf

98. Годовой отчет ОАО «КМПО» за 2008 год // режим доступа: http://www.kmpo.ru/about/free-inf/annual reports/downloads/go 2008.pdf

99. Годовой отчет ОАО «КМПО» за 2009 год // режим доступа: http://www.kmpo.ru/about/free-inf/annualreports/downloads/go 2009.pdf

100. Годовой отчет ОАО «КМПО» за 2010 год // режим доступа: http://www.kmpo.ru/about/free-inf/annualreports/downloads/go 2010.pdf

101. Гольц, Г. Рабочие станции и информационные сети / Г. Гольц М.: Машиностроение, 1990.

102. Гончаров, С.Ф. Оценочные показатели социальной ответственности предприятия / С.Ф. Гончаров. // Аудитор, №4 2007. С.54-58.

103. Горлов, М.И. Надежность полупроводниковых изделий / М.И. Горлов. // Машиностроитель, №11 2005, С.51-54.

104. Грейнер, JI. Эволюция и революция в процессе роста организации / Л. Грейнер.// Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 8 «Менеджмент», вып.4, 2002, С.76-92.

105. Гржещук, Д.А. Оценочные характеристики организационно- информационной системы предприятия / Д.А. Гржещук. //Журнал депонированных рукописей, № 12 2002.

106. Грибкова, Н.Б Опыт налогового регулирования в зарубежных странах и возможность его использования в России / Н.Б. Грибкова. // Налоговая политика и практика, № 7-2005, С. 16-21.

107. Гуияр, Ф. Преобразование организации / Ф. Гуияр, Дж. Келли, пер. с англ. М.; Дело, 2000.

108. Гусаров, Ю.В. Управление: динамика неравновесности / Ю.В. Гусаров. М.: Экономика, 2003.

109. Даванков, А.Ю. Формирование системы кадрового обеспечения инновационного развития экономики региона / А.Ю. Даванков. // Вестник Оренбургского государственного университета, № 4 2010, С.66-70.

110. Дак, Джини Даниэль. Монстр перемен / Д.Д. Дак. М.: Альпина паб-лишетер, 2008.

111. Данилова, О.В. Социальная ответственность бизнеса в системе рыночного хозяйства (теоретико-экономический аспект)/ О.В. Данилова. Автореферат на соискание ученой степени д.э.н. - М., 2009.

112. Дасковский, В.Б. Результаты и прогнозы изменений амортизационной политики российского государства / В.Б. Дасковский // Хранение и переработка сельхозсырья, №10 2006, С. 18-23.

113. Дафт, Р. Менеджмент / Р. Дафт. СПб.: Питер, 2010.

114. Дедов, J1.A Организационные изменения и специфика структурных и циклических процессов в экономике / J1.A. Дедов, А.Н. Морозов, Ю.Н. Эйснер // Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении. -СПб.: СПбГУЭиФ, №7 2003.

115. Джордж, Майкл JI. Бережливое производство + шесть сигм / Майкл JI. Джордж. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

116. Дик, B.B. Методология формирования решений в экономических системах и инструментальные среды их поддержки / В.В. Дик. М.: Финансы и статистика, 2000.

117. Дикхаут, Р. Физика перемен/ Р. Дикхаут//режим доступа: http://www. smart-edu.com/index.php/stati-upravlenie-izmeneniyami/fizika-pcremen.html

118. Динамика основных показателей инновационной деятельности организаций. Федеральная служба государственной статистики//режим доступа: http://w\\'W.gks.iWwps/wcm/cormect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/^

119. Дитхелм, Г. Управление проектами. Том 1. Основы / Дитхелм Г. СПб.: Бизнес-пресса, 2004.

120. Дитхелм, Г. Управление проектами. Том 2. Особенности / Дитхелм Г. -СПб.: Бизнес-пресса. 2004.

121. Донец, Ю.Ю. Эффективность использования производственного потенциала / Ю.Ю. Донец. Киев. Знание, 1978.

122. Доси, Р. Теория инновационных процессов / Р. Доси, А. Орсиненко, П. Сильвельберг, пер. с англ. М.: Дело, 2001.

123. Друкер, П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / П. Друкер, пер. с англ. М. Котелышковой. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

124. Дубров, A.M. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе / A.M. Дубров, В.А. Лагоша, Е.Ю. Хрусталев. —М.: 1999.

125. Дудченко, H.A. Общественное производство: структура и факторы развития / H.A. Дудченко. — Киев: Наук, думка, 1991.

126. Дятлов, С.А. Основы теории человеческого капитала / С.А. Дятлов. -СПб., СПбГУЭФ, 1994.

127. Евенко, Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США (теория и практика формирования) / Л.И. Евенко. М.: Наука, 1983.

128. Елисеева, И.И. Статистика инноваций в России / И.И. Елисеева. -Business Partner, 2010.

129. Епифанова, H.B. Оценка рисков в интегрированных производственных системах АПК / Н.В. Епифанова. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, № 92 2009, С. 109-113.

130. Ермакова, Ж.А. Развитие методологии организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленного комплекса региона / Ж.А. Ермакова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. - Екатеринбург, 2007.

131. Завельский, М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие / М.Г. Завельский. // Экономика и математические методы, № 3 1998, С.8-28.

132. Золотогоров, Б. Организация и планирование производства / Б. Золото-горов. М: Инфра-М, 2001.

133. Зубарев, И.В., Механизм экономического роста транснациональных корпораций / И.В. Зубарев, И.К. Ключников. М.: Высшая школа, 1990.

134. Иванов И.В. Высокотехнологичные предприятия в эпоху глобализации:инновации, инвестиции, производство, финансирование. / И.В. Иванов, В.В. Баранов, Г.И. Лысак, О.В. Кирсанов. М.: Альпина Паблишер, 2003.

135. Иванова, Е.А. Корпоративный социальный отчет: как правильно рассказать о вкладе вашей компании в развитие общества / Е.А. Иванова, А.Р. Ако-пян, С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

136. Иванова, Е.В. Технологическая трансформация современной экономической системы: Теория и методология / Е.В. Иванова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. - М., 2009.

137. Ивлиева, Н.Н. Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия / Н.Н. Ивлиева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. -М., 2005.

138. Инвестиции в основной капитал в РФ по источникам финансирования // Федеральная служба государственной статистики // режим доступа: URL: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/rnain/enterprise/ investment/ nonfinancial/#

139. Интриллигатор, М. Реформа российской экономики: роль институтов / М. Интриллигатор. // Экономика и математические методы. 1997. Т.ЗЗ. Вып. 3. С.16-26.

140. Казакова, И.В. Теоретические аспекты надежности производственных систем / И.В. Казакова, З.А. Соломин. II «Вопросы повышения эффективности производства». Меж- вуз. сб. научн. тр. Рязань: РРТИ, 1982.

141. Казакова, Н.В. Особенности формирования организационных целей с комплексных программах технического перевооружения предприятий / Н.В, Казакова. // «Организационно-экономические особенности производства» -Межвуз. сб. научн. тр. Рязань, РРТИ, 1990.

142. Казакова, Н.В. Влияние форм и методов организации производства на уровень его интенсификации. Отчет по НИР / Н.В. Казакова, Ю.М. Солдак. Рязань: РРТИ, 1987.

143. Казакова, Н.В. Совершенствование организации машиностроительного производства. Управление созданием и освоением продукции. Отчет по НИР / Н.В. Казакова, Ю.М. Солдак. Рязань: РРТИ, 1990.

144. Казакова, Н.В. Разработка системы организации производства для филиала производственного объединения. Отчет по НИР / Н.В. Казакова, Ю.М. Солдак. Рязань: РРТИ, 1979.

145. Каплан, Р. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в реальные результаты / Каплан Р., Нортон Д. М.: Олимп-Бизнес, 2005.

146. Карлик, А.Е. Экономика предприятий (организаций) / А.Е. Карлик, А.И. Нечитайло. М.: Проспект, 2010.

147. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / М. Кастельс. М., 2000.

148. Квинн, Д.Б. Процессы управления стратегическими изменениями / Д.Б.

149. Квинн. — Хрестоматия «Управление изменением». М: МЦЦО «ЛИНК», 1996.

150. Кларк, Дж. Б. Распределение богатства / Дж. Б. Кларк. Изд. Гелиос АРВ, 2000.

151. Клейнер, Г.Б. Теория предприятия: спрос, предложение, перспективы/ Г.Б. Клейнер. Труды всероссийского симпозиума по экономической теории. -Екатеринбург, 2003.

152. Клейнер, Г.Б. Наноэкономика / Г.Б. Клейнер // Вопросы экономики, №12-2004, С.70-93.

153. Клейнер, Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение / Г.Б. Клейнер. М.; Финансы и статистика. 1986.

154. Клейнер, Г.Б. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, P.M. Качалов. М.: Экономика, 1997.

155. Ковалев, В.В. Введение в финансовый менеджмент/В.В. Ковалев. -М.: Финансы и статистика, 2006.

156. Кокарева, Е.Ю. Формирование и использование организационного потенциала в антикризисном управлении предприятием / Е.Ю. Кокарева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. - Тюмень, 2002.

157. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н.Д. Кондратьев. М., Экономика, 2002.

158. Кононова, В.Ю. Модернизация производственных систем на российских предприятиях: современное состояние и перспективы / В.Ю. Кононова. // Российский журнал менеджмента т.4, № 4 2006, С. 119-132.

159. Кононова, В.Ю. Модернизация производственных систем на российских предприятиях: оценка влияния, масштабы применимости и содержание госполитики / В.Ю. Кононова. ИКСИ, 2010.

160. Конти, Т. Качество в XXI веке: роль качества в обеспечении конкурентоспособности и устойчивого развития / Т. Конти, Ё. Кондо, Г. Ватсон. М.: РИА «Стандарты и качество», 2005.

161. Конторович, В. Новые предпринимательские структуры и восстановление экономики России / В. Конторович. //Проблемы теории и практики управления, №3- 1998, С.14-18.

162. Коттер, Джон П. Движущая сила перемен / Джон П. Коттер. М., Юрайт-Издат, 2009.

163. Коттер, Джон П. Суть перемен/Джон П. Коттер.- М.: Олимп-бизнес, 2009.

164. Крупина, H.H. Финансовая отдача основного капитала как результат эффективной амортизационной политики / H.H. Крупина, H.H. Борткова.// «Финансовая аналитика: проблемы и решения», №6(48) 2011, С.45-52.

165. Крупина, H.H. Основы методологии анализа эффективности амортизационной политики предприятия / H.H. Крупина, H.H. Борткова.// Экономический анализ: теория и практика, № 26(191) 2010, С.3-12.

166. Ксенофонтов, М.Ю. К вопросу о целевых установках, ограничениях и рисках структурно-технологической модернизации российской экономики / М.Ю. Ксенофонтов. // Проблемы прогнозирования, №3 2010, С.3-18.

167. КСО: общественные ожидания. Потребители, менеджеры, лидеры общественного мнения и эксперты оценивают социальную роль бизнеса в России. -М: Ассоциация менеджеров, 2003.

168. Кудрявцева, H.H. Формирование системы контроллинга бизнес- процессов на предприятии / H.H. Кудрявцева. Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук Электронный ресурс.: Электронная библиотека РГБ, 2009.

169. Куликова, Л.И. Амортизация вложений в улучшение основных средств / Л.И. Куликова. // Бухгалтерский учет, №21 -2008, С.5-8.

170. Кунц, Г. Управление: Системный и ситуационный анализ управленческих функций / Г. Кунц, С. О'Доннел. М.: Прогресс, 1981.

171. Кучин, Б.Л. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость / Б.Л. Кучин, Е.В. Якушев. М.: Экономика, 1990.

172. Лаврикова, Ю.Г. Кластеры: стратегия формирования и развития в экономическом пространстве региона / Ю.Г. Лаврикова. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008.

173. Лавровский, И. Перенастройка. Россия против Америки / И. Лавровский. СПб.: Питер, 2010.

174. Леванов, А.Д. Время как экономическая ценность (Вопросы методологии и теории) /' А.Д. Леванов. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. -Кемерово, 1996.

175. Лесков, Л. В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества / Л.В. Лесков. М., 2003.

176. Лойко, В.И., Ефанова Л.В. Количественные модели и методики оценки рисков в агропромышленных системах / В.И. Лойко, Л.В. Ефанова // Научный журнал КубГАУ, №40(6), 2008, С.39-42.

177. Лопатников, Л.И. Экономико-математический словарь / Словарь современной экономической науки. Изд. 4-е, перераб. и дополн / Л.И. Лопатников. М.: Изд-во «ABF», 1996.

178. Луис, Р. Система канбан: практические советы по разработке в условиях вашей компании / Р. Луис. М.: РИА «Стандарты и качество», 2008.

179. Лукинов И.И. Аграрный потенциал: исчисление и использование // Вопросы экономики № 1- 1988г.

180. Лысенко, Ю.В. Управление изменениями предприятия / Ю.В. Лысенко // Экономика сельского хозяйства России, № 5 2006, С.44-51.

181. Львов, Д.С. К научному обоснованию экономических реформ в России / Д.С. Львов //Экономика и математические методы, 1995. Т.31. Вып.З. С.5-33.

182. Лялина, Е.Г. Организация, управление и администрирование в социальной работе / Е.Г. Лялялина, Т.А. Палехова, Т.А. Терентьев. Инфра-М, 2009.

183. Маевский, В. Эволюционная теория и макроэкономика / В. Маевский // Вопросы экономики, №3- 1997, С.27-41.

184. Мазур, Н.И. Управление проектами: Учебное пособие / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро, Н.Г. Ольдерогге. M.: Омега-Л, 2009.

185. Майминас, Е. Информационное общество и парадигма экономической теории / Е. Майминас. // Вопросы экономики, № 11-1997, С. 86-95.

186. Макаров, В.Л. О применении метода эволюционной динамики / В.Л. Макаров. // Вопросы экономики, №3 1997, С. 18-26.

187. Максимцев, И.А. Промышленность России и проблемы глобализации / И.А. Максимцев. — СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

188. Марка, Д Методология структурного анализа и проектирования / Д. Марка, К. МагсГоуэн. М.: ТОО ФРЭД корпорации БаккСервис, 1993.

189. Масленникова, Н.П. Управление развитием организации / Н.П. Масленникова. М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.

190. Месарович, М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Ме-сарович, Д. Мако, И. Taxapa. М.: Мир, 1973.

191. Механизм государственного воздействия на предпринимательскую деятельность // http://www.bibliotekar.ru/biznes-39/88.htm

192. Мильнер, Б.З. Теория организации / Б.З. Мильнер. М., ИНФРА-М, 2003.

193. Мингалеев, Г. Ф. Экономическое обоснование ресурсосбережения на предприятиях и в народном хозяйстве / Г. Ф. Мингалеев, Р. Я. Ахмадиев. Казань: Унипресс, 2002.

194. Мингалеев, Г.Ф. Эффективность ресурсосбережения: учеб. пособие / Г.Ф. Мингалеев. 2-е изд. - Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2006.

195. Миниханов Р.Н. Научно-техническое и производственное обеспечение развития автомобильной отрасли / Р.Н. Миниханов, С.А. Когогин, Г.Л. Дегтярев, P.A. Гафуров // Труды II междунар. научно-практ. конф. «АВТОМОБИЛЬ И ТЕХНОСФЕРА» Казань, 2001, С. 13-19.

196. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход / В.Д. Мо-гилевский. М.: Экономика, 1999.

197. Модель Надлера Ташмена // режим доступа: http://www.ido.rudn.ru /Open/ menegment/pl4.htm

198. Моральное устаревание основных фондов // режим доступа: URL: http://www.kiborg.net/ whatisfiinctionalobsolescence.htm

199. Морган, Г. Образцы организации / Г. Морган. Стокгольмская школа по экономике. - М.: Манн, Иванов, Фербер, 2008.

200. Моришима, М. Равновесие, устойчивость, рост: многоотраслевой анализ / М. Моришма. М.: Наука, 1972.

201. Национальные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.

202. Нестеренко, А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории / А. Нестеренко. // Вопросы экономики, №3 -1997, С.42-57.

203. Нижегородцев, P.M. Информационная экономика / P.M. Нижегородцев. // Кн. 2. Управление беспорядком: экономические основы производства и обращения информации. Москва-Кострома, 2002, С. 34-45.

204. Николис, Г. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипа-тивных к упорядоченности через флуктуации / Г. Николис, И. Пригожин. М.: Наука, 1979.

205. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики, №3-1997, С.6-17.

206. Нуреев, Р. Институциональные аспекты рыночного хозяйства / Р. Нуре-ев // Вопросы экономики, № 5 2008, С.26-32.

207. Ныров, Н.Г. Управление развитием промышленного предприятия на основе бюджетирования / Н.Г. Ныров. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. - УдГУ, 2009.

208. Овчаров, А.О. Структуризация факторов риска производственного предприятия / А.О. Овчаров // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, № 1- 2004, С.51-56.

209. Олешкевич, H.H. Синергетический эффект факторов производства «информация» и «предприимчивость»: понятие и методика оценки эффективности управления / H.H. Олешкевич.// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика, №4 2008, С.83-92.

210. Ольсевич, Ю. К релятивистской экономической теории / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики, № 6 1995, С.4-14.

211. Ольховский, В.В. Нематериальные активы: потенциал развития и механизм модернизации промышленных предприятий / В.В. Ольховский — Диссертация на соискание степени д.э.н. Москва, 2010.

212. Оптнер, С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем / С.Л. Оптнер. М.: Советское радио, 1969.

213. Организационные структуры управления производства: учебное пособие / под ред. Б.З. Мильнера. Экономика, 1975.

214. Организация и планирование машиностроительного производства: учебник / под ред. Ю.В. Скворцова. М.: Высшая школа, 2003.

215. Османкин, H.H. Проблемы совершенствования планирования технического развития производства в отрасли / H.H. Османкин.- изд-во Саратовского университета, 1985.

216. Оучи, У. Методы организации производства, Теория Z, Японский и американский подходы / У. Оучи. М.: Экономика, 1984.

217. Официальный сайт AccountAbility Rating 2008: Russia 2006 results. -Режим доступа: http://www.accountabilityrating.com/2006/2006results Russia.asp

218. Оценка функционального (морального) устаревания машин и оборудования // URL: http://www.complexdoc.ru/ntdtext/544104/13

219. Павлова, A.B. Закономерности изменений в организации / A.B. Павлова. Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия, №7 (81)-2010, С. 44-49.

220. Павлова, A.B. К вопросу о кадровой политике, как элементу антикризисного управления / A.B. Павлова // В кн.: «Актуальные проблемы антикризисного управления». Материалы международного симпозиума Саратов, изд-во СГСЭУ, 2003, С.30-41.

221. Павлова A.B. К вопросу о применении теории циклично-генетической динамики в управлении / A.B. Павлова // Микроэкономика №8-2009, С.214-218.

222. Павлова, A.B. К вопросу о роли нематериальных активов в инновационном развитии производственной организации / A.B. Павлова // Экономика в промышленности, №4-2011, С.

223. Павлова, A.B. Концепция амортизационной реформы / A.B. Павлова // Управление экономическими системами: электронный научный журнал № 8(32) 2011г. режим доступа: // http://www.uecs.ru/

224. Павлова, A.B. Концепция стратегического управления воспроизводственным процессом машиностроительного предприятия / A.B. Павлова // «Прикладные научные разработки» Материалы международной конференции, т. -Прага,« »,2011.

225. Павлова, A.B. Корпоративная социальная ответственность как фактор привлечения инвестиций в инновационно-технологическую модернизацию производственной организации / A.B. Павлова // Экономика и управление в машиностроении, №5-2011, С.

226. Павлова, A.B. Методологические основы технологизации производства и экономики / A.B. Павлова // Вестник Самарского Государственного Университета, гуманитарная серия, №5 (79) 2010, С.39-45.

227. Павлова, A.B. Организационный потенциал в управлении деятельностью фирмы / A.B. Павлова. Казань, изд-во Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003.

228. Павлова, A.B. Особенности формирования информационного общества в России / A.B. Павлова // В кн. «Модернизация экономики России и стран СНГ -Материалы международного конгресса», Волгоград, 2010, С. 110-116

229. Павлова, A.B. Стратегический механизм интенсификации воспроизводственного процесса машиностроительного предприятия / A.B. Павлова // European Social Science Journal, № 4 2011, С. 370-376.

230. Панде, П. Что такое «шесть сигм»? / П. Панде, JI. Холп. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

231. Пансков, В.Г. Совершенствование амортизационной политики в контексте модернизации российской экономики / В.Г. Пансков // Финансы, №112010, С. 27-31.

232. Перский, Ю.К. Механизм принятия стратегического решения по управлению асимметрией информации на региональном отраслевом рынке / Ю.К. Перский, Д.В. Дмитриев // Региональная экономика: теория и практика, № 26 -2009,С.11-17.

233. Платонов, А.Н. Разработка имитационных систем для анализа рисков на производственных предприятиях / А.Н. Платонов // Вестник Челябинского государственного университета, № 3 - 2010, С. 101-105.

234. Пленкина, В.В. Организация производства на предприятиях отрасли /

235. B.В. Пленкина. Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2011.

236. Плотников, Н.И. Управление ресурсами организационных изменений / H.H. Плотников // Управление персоналом, №8- 2005, С.49-53.

237. Поникарова, A.C. Оценка эффективности систем управления инновационными промышленными рисками предприятия / A.C. Поникарова // Вестник Казанского технологического университета, № 5 2009, С. 248-255.

238. Попов, Е. Эволюционная теория предприятия / Е. Попов, Н. Хмелькова. Екатеринбург, 2002.

239. Портер, М. Международная конкуренция / М. Портер.- М.: Международные отношения, 1993.

240. Порфирьев, Б.Н. Природные риски в условиях современного экономического роста: теория и практика государственного и негосударственного регулирования / Б.Н. Порфирьев // «Российский экономический журнал», №1 2006,1. C.37-48.

241. Празднов, Г.С. Техническое развитие машиностроения: цель, проблемы, эффективность / Г.С. Празднов. М.: Машиностроение, 1987.

242. Прангишвили, И.В. Системный подход и общесистемные закономерности / И.В. Прангишвили. М., 2000.

243. Предприятие как производственная система // режим доступа: http://www.orgpromlogist.ru/orgprod/predpriyatie-kak-proizvodstvennaya-sistema/

244. Пригожин, А.И. Методы развития организаций / А.И. Пригожин. М., МЦФЭР, 2003.

245. Пригожин, И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций / И. Пригожин. УРСС, 2003.

246. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. «Прогресс» 1986.

247. Промышленность Республики Татарстан за 2009 год. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (Татарстанстат) Казань, издательство Татар-станстата, 2010. .

248. Райченко, A.B. Организация управления и самоуправления в трудовых коллективах производственных цехов / A.B. Райченко. — Рига: РПИ, 1990.

249. Рассудовский, В.А. Правовое регулирование инновационной деятельности / В. А. Рассудовский // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Сб. статей под ред. В.В. Лаптева, Институт гос. и права РАН, 1995, С. 37-42.

250. Романова, О. А. Потенциал кластерного развития экономики региона / O.A. Романова, Ю.Г. Лаврикова // Проблемы прогнозирования, №4 2008, С.56-70.

251. Российская социологическая энциклопедия. М.: НОРМА-ИНФА-М, 1999.

252. Рузавин, Г.И. Методы научного исследования / Г.И. Рузавин. М., Мысль, 1975.

253. Руководство Осло Руководство по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. М., ЦИСН, 2006.

254. Руководство Фраскати / Перевод и научн. ред. Л.М. Гохберга. Париж— Москва: ОЭСР. ЦИСН, 1995.

255. Русинов, Ф. Совершенствование механизма управления технологическим прогрессом в регионе / Ф. Русинов, Б. Татарских, А. Петрухнов // Консультант директора, № 24 -1997, С.29-37.

256. Рябинин, А. К вопросу эффективности использования и обновления основных фондов / А. Рябин, Л. Калашникова // Машиностроитель, №10 2000, С.47-55.

257. Савельев, М.Ю. На пути к новой парадигме экономической и управленческой науки / М.Ю. Савельев // Менеджмент: теория и практика. №3-4 -1999, С.54.

258. Садовский, В.И. Основания общей теории систем / В.И. Садовский. -М: Наука, 1974.

259. Саймон, Г. Менеджмент в организациях / Г. Саймон, Д. Смитбург, В. Томпсон. -М., Экономика, 1995.

260. Салти, Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / Т. Салти, пер. с англ. М., Изд. «Радио и связь». 1989.

261. Самочкин, В.Н. Гибкое развитие предприятия: анализ и планирование / В.Н. Самочкин. М.: Дело, 2000.

262. Сантаппайнен, Т. Управление по результатам / Т. Сантаппайнен, Э. Во-утимейнен, П. Поренне, И. Ниссиненн, пер. с фин. / Общ. ред. и предисловие Я.А. Леймана. М.: Прогресс. Универс, 1988.

263. Сафиуллин, А.Р. Управление конкурентными преимуществами при проведении промышленной политики на мезоуровне / А.Р. Сафиуллин Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. - Казань, 2010.

264. Сафиуллин, А.Р. Многокритериальная оптимизация расписания работ проекта как элемент системы мониторинга проекта / Сафиуллин А.Р., Прокопьев O.A. // Вестник КГФЭИ, № 1 (22) 2011, С. 19-26.

265. Сафиуллин, Н.З. Эволюция технологий / Н.З. Сафиуллин // Материалынаучно-метод. конф. Совершенствование преподавания в высшей школе. Казань, КГТУ, 2002, С.48-53.

266. Сафиуллин, Н.З. Экономические аспекты развития технологий, форм организации производства и понятия качества /Н.З. Сафиуллин // Приложение к журналу «Вестник КГТУ им. А.Н. Туполева» Электронное приборостроение. -Вып. 7 (28) 2002, С.8-12.

267. Свергун, О. Управление изменениями в процессе слияния и поглощения / О. Свергун // Справочник по управлению персоналом, № 5 2007, С. 36-40.

268. Свободин, В.И. Производственный потенциал социалистического общества / В.И. Свободин. // Политическое самообразование, № 1-1982, С.5-12.

269. Селиванов, С.Г. Разработка системы научно- технологической подготовки машиностроительного производства в условиях смены технологических укладов / С.Г. Селиванов, О.Ю. Паныиина //Вестник УГАТУ, т. 10, № 1(26) -2008, С.131-141.

270. Семенихин, В.В. Основные средства: организация бухгалтерского и налогового учета / В.В. Семенихин. М.: "Эксмо-Пресс", 2009.

271. Семь нот менеджмента. Изд. третье дополненное. М: ЗАО «Журнал Эксперт», 1998. 424 с.

272. Серебряков, В.Н. Экономика и организация машиностроительного предприятия / В.Н. Семенков, Е.В. Абросимова. М.: Изд-во МГОУ, 1994.

273. Синергетика и методы науки / под ред. М.А. Басина. СПб., 1998.

274. Сио, К.К. Управленческая экономика: пер. с англ. / К.К. Сио. М.: ИН-ФРА-М, 2000.

275. Сироткина, Н.В. Индикативное управление промышленными предприятиями в инновационной среде / Н.В. Сироткина.- Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. Воронеж, гос. технолог, академия, 2009.

276. Смирнова, М.В. Организационный потенциал промышленного предприятия и методы его оценки с целью повышения качества менеджмента / М.В. Смирнова. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, СПб., 2006.

277. Соколова, JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения / JI. Соколова // Российский экономический журнал, №11-12 -1997.

278. Солодов, В.М. Оценка технического уровня промышленной продукции. / В.М. Солодов, М.К. Козлов. М.: ВЦ РАН, 1998.

279. Стоуньер, Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе / Т. Стоуньер. М.: Прогресс, 1986.

280. Стратегия экономического управления предприятием: принципы формирования стратегических решений: Учебное пособие / Под ред. JI П. Градова. -СПб.: СПбГТУ, 1993.

281. Субетто, А.И. Системологические основы образовательных систем. в 2-х кн. / А.И. Субетто. - М.: ИЦПКПС, 1994.

282. Сударев, О.И. Эволюционная теория поведения экономического субъекта / О.И. Сударев. Автореферат диссертации на соискание ученой степенид.э.н. МГУ, 2009.

283. Тарасова, Д.А. Управление инновационными производственными рисками в машиностроении / Д.А. Тарасова. Диссертация на соискание степени к.э.н. - Казань, 2011

284. Татаркин, А.И. Мировой финансовый кризис и возможности реального сектора российской экономики / А.И. Татаркин. // Экономическая наука современной России, №1- 2010, С. 41-52.

285. Татаркин, А.И. Развитие интеграционных процессов как важнейшее условие повышения качества научных исследований / А.И. Татаркин // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск, №1- 2002, С. 41-47.

286. Тейлор, Ф. Принципы научного менеджмента / Ф. Тейлор. Арт-менеджмент, 2008.

287. Терешина, Н.П. Воспроизводство основного капитала транспортной компании / Н.П. Терешина, В.А. Подсорин // Железнодорожный транспорт, №62007, С.67-69.

288. Технологическое развитие как основа реформирования экономики России: Материалы круглого стола // Наука. Общество. Человек: Вестник УрО РАН: Экономика. Политика. Право. 2006. Спецвыпуск к 35-летию ИЭ УрО РАН, С. 127-131.

289. Тихомирова, A.B. Оценка эффективности управления производством / A.B. Тихомирова. М.: Экономика, 1984.

290. Тичи, Н., Деванна М. Лидеры реорганизации / Н. Тичи, М. Деванна. -М., 1990.

291. Товб, A.C. Управление проектами: стандарты, методы, опыт / A.C. Товб, Г.Л. Ципес. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.

292. Трифилова, A.A. Управление инновационным развитием предприятия / A.A. Трифилова. -М.: Финансы и статистика, 2003.

293. Туган-Барановский, М.И. Периодические промышленные кризисы / М.И. Туган-Барановский. М.: Наука, 1984.

294. Туровец, О.Г. Теория организации машиностроительного производства / О.Г. Туровец, В.Н. Родионова. Воронеж: ВПИ, 1992.

295. Тятинькин, В.В. Организационные факторы повышения эффективности управления производством / В.В. Тятинькин, О.Ф. Удалов, A.A. Поздяков // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы, №2 2004, С.73-78.

296. Удалов, О.Ф. Информационно-временные, поведенческие и кадровые проблемы управления на промышленных предприятиях: макро- и микроэкономический аспект / О.Ф. Удалов. Н. Новгород: изд-во ННГУ. 2000.

297. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. -М, 1978

298. Улам, С. Нерешенные математические задачи / С. Улам. Изд. Наука,

299. Уотерман, JI. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании / Л. Уотерман. М.: Прогресс, 1988.

300. Управление изменениями / пер. с англ. (Серия «Классика Harvard Business Review») M.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

301. Урманцев, Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии / Ю.А. Урманцев. М, 2002.

302. Файоль, А. Общая и промышленная администрация / А. Файоль. Париж: 1920.

303. Фатрелл, Р.Т. Управление программными проектами: достижение оптимального качества при минимуме затрат / Р.Т. Фатрелл, Д.Ф. Шафер, Л.И. Шафер. М.: ИД «Вильяме», 2003.

304. Фигурнов, Э.Б. Производственный потенциал сельскохозяйственного предприятия и эффективность его использования / Э.Б. Фигурнов. // Вестник статистики, № 10 1984, С. 23-28.

305. Филатова, М.Г. Структурная перестройка промышленности / М.Г. Филатова. Екатеринбург, УрО РАН, 1999.

306. Филиппов, В.В. Интегрированная организационная структура управления производством / В.В. Филиппов. М.,1983.

307. Фиоре, К. Ускоренная разработка продукции / К. Фиоре. Минск, Попурри, 2008.

308. Фокина, О.Г. Управление организационными изменениями как основа обеспечения экономической безопасности и развития предприятия. / О.Г. Фокина. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. - Москва, 2003.

309. Фролов, Е.А. Системно-преобразующий менеджмент промышленных предприятий. Методология и направления интегративного развития / Е.А. Фролов. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1999.

310. Фролов, И. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции / И. Фролов // Проблемы прогнозирования, №6 2000, С. 34-39.

311. Фролова, Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства: Микроэкономика нововведений / Н.Л. Фролова М: Эконом, фак-т МГУ. ТЕИС, 2001.

312. Хайман, С.А. Производственный и научно-технический потенциал СССР / С.А. Хайман. // Вопросы экономики, № 12 1982, С. 22-27.

313. Хакен, Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии / Г. Хакен. Изд. Регулярная и хаотическая динамика, 2003.

314. Харрингтон, Дж. Совершенство управления изменениями / Дж. Хар-рингтон, пер. с англ. В.Н. Загребельного, под науч. ред. В.В. Брагина. -М.: РИА «Стандарты и качество», 2008.

315. Ходжсон, Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания их сложности / Дж. Ходжсон. // Вопросы экономики, №8 -2001, С.41- 46.

316. Цыганов, В.В. Адаптивные механизмы функционирования промышленных объединений / В.В. Цыганов. М.: институт проблем управления им.

317. В.А. Трапезникова РАН, 2000.

318. Цыгичко, А.Н. Новый механизм формирования эффективности / А.Н. Цыгичко М.: Экономика, 1990.

319. Чернецов, Г.П. Создание и продажа решений в процессе управления изменениями / Г.П. Чернецов. // Управление персоналом, №15 2004, С.38-42.

320. Черников, Д.А. Эффективность использования производственного потенциала и конечные народнохозяйственные результаты / Д.А. Черников // Экономические науки, № 10 1981, С. 35-41.

321. Число используемых передовых производственных технологий по субъектам Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики // режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/ rosstats-ite/main/enterprise/science/#

322. Число организаций, осуществляющих технологические инновации по видам экономической деятельности. Федеральная служба государственной статистики // режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/ rosstatsite/ main/enterprise/science/#

323. Число созданных передовых производственных технологий по субъектам Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики // режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/ rosstatsite/ main/enterprise/science/#

324. Чупанова, H.A. Совершенствование системы управления на предприятиях АПК на основе диагностики и оценки / H.A. Чупанова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. - Махачкала, 2011.

325. Шаборкина, J1.B. Инновационная стратегия развития предприятия / JI.B. Шаборкина Саранск: Изд-во Мор. ГУ., 1998.

326. Шаванс, Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах / Б. Шаванс // Вопросы экономики, №6 2003, С. 4-21.

327. Шандора, В.Р. Система организационного проектирования и метод измерения его влияния на эффективность и качество работ промышленного предприятия / В.Р. Шандора. Минск: изд-во Бел. НИЦНТИ, 1979.

328. Шанин, Т. Неформальная экономика. Россия и мир / Т. Шанин. М.: «Логос», 1989.

329. Шаститко, А.Е. Новая институциональная экономическая теория / А.Е. Шаститко. М.: Теис, 2002.

330. Шаститко, А.Е. Экономическая теория организаций / А.Е. Шаститко. -М.: Инфра-М, 2007.

331. Шатраков, А.Ю. Условия и механизмы управления нематериальными активами/ А.Ю. Шатраков, Н.И. Комков, Е.В. Юрченко, М.А. Асланов, H.H. Бондарева. М.: Экономика, 2009.

332. Шеррингтон, Ч. Рефлекторная деятельность спинного мозга / Ч. Шер-рингтон. JL, 1935.

333. Широкова, Г.В. Жизненный цикл предприятия / Г.В. Широкова. Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008.

334. Широкова, Г.В. Управление изменениями в российских компаниях / Г.В, Широкова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

335. Шумпетер, И. История экономического анализа: Пер. с англ. / Й. ТТТум-петер. СПб.: Питер, 2001.

336. Шумпетер, И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. М., Эксмо, 2007.

337. Эмерсон, Г. Двенадцать принципов производительности. Изд. 3-е / Г. Эмерсон.-М.-Л., 1931.

338. Эрроу, К. Информация и экономическое поведение / К. Эрроу // Вопросы экономики, №5 1995, С.98-107.

339. Юдин, Д.Б. Математические методы управления в условиях неполной информации / Д.Б. Юдин. М.: Сов. радио, 1974.

340. Яковец, Ю.В. Истоки и перспективы формирования постиндустриальной парадигмы обществоведения / Ю.В. Яковец. М.: изд-во ИЭ РАН, 1996.

341. Яковец, Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы / Ю.В. Яковец. М., Наука, 1999.

342. Янсен, Ф. Эпоха инноваций / Ф. Янсен. М., ИНФРА-М, 2002.

343. A Guide for Project Monitoring and Evaluation. Rome: IF AD, 2002.

344. Aboody, D., Baruch, L. (2001), The Productivity of Chemical Research and Development. Working Paper. New York University: Stern School of Business.

345. Azzone G., Masalla E. Design of performance measures for time- based-companies// International Journal of Operations and Production Management, 1991,

346. Baker S. The Complete Idiot's Guide to Project Management / Baker S., Baker K. London: Penguin, 1998.

347. Bertrand J.W.M., Woterman J.C. Production control and information systems for component-manufacturing shop. Amsterdam: Elsevier science publishers b.v., 1981/-410pp.

348. Brandenburger A.M., Nalebuff B.M. Coopetition. -N.Y.: Doubleday, 1996

349. Cameron K. S., Quinn R. E., Competing Values Leadership: Creating Value in Organizations. Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2006.

350. Chandler, Alfred Dupont, Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American and Business History New York: Harper Collins, NY, 1977

351. Davenport T.N. Process Innovation Reengineering Work through Information Technology. - Boston: Harvard Business School Press, MA, 1993.

352. Feurer R., Chaharbaghi K. Dynamic strategy formulation and alignment. Journal of General Management 1995.

353. Fraylinger K., Fischer, I. Managing Change in Organisation, Berlin, 2000

354. Freeman, Ch., Soete, L. The Economics of Industrial Innovation, 3d ed. -MITPress. 1997

355. Galpin T. Connecting Culture to Organizational Change // HRMagazine, 1996, March, p. 84—90.

356. Greiner L.E., Metzger R.O. Consulting to management (Englewood Cliffs, N.J. Prentice Hall, 1983

357. Griliches, Z. (1995), R&D and Productivity: Econometric Results and Measurement Issues, Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. UK: Blackwell.

358. Hall, B. (1993), Industrial Research during the 1980s: Did the Rate of Return Fall? Microeconomics 3: P. 289 393.

359. Katz D., Kahn R.L. The Social Psychology of Organizations. New York: Wiley and Sons, 1967

360. Kimberley J. External Sosial Control, Work Structure, and Environment Relations. London, 1979

361. König, E., & Volmer, G. Systemische Organisationsberatung Systemic consulting of organizations. Weinheim, Germany: Deutscher Studien Verlag, 1997.

362. Langlois R. N. Rationality, institutions and explanation // Economics as a Process. Essays in the New Institutional Economics, ed. by R.N. Langlois. Cambridge. 1990. P. 225-255.

363. Lev, B., Daum, J.H. (2004), The Dominance of Intangibles Assets: Consequences for Enterprise Management and Corporate Reporting, Measuring Business Excellence, 8 (1): P. 6-17.

364. Liden F. Entrepreneurship and Economic Development (Studies in Development Economics and Policy) by Wim Naudé, 2011

365. Lippitt G. and Schmidt W., «Crises in a Developing Organization», Harvard Business Review, 1967, 45(6), pp. 102-12.

366. Luthans, Fred. Organizational Behavior Modification Columbia Journal of World Business, 1975

367. Mackintosh A.S. The development of firms. London: Cambridge university press, 1996. - 309pp.

368. Macy B.A., Izumi H. Organizational change, design and work innovation: a meta-analysis of 131 North American companies 1961 - 1991 // Organizational Change and Development. 1993. Vol. 7.

369. Mayo, George Elton. The social problems of an industrial civilization, Boston, 1945

370. Menard C. A. New Institutional Economics of Organization. In: Handbook of New Institutional Economics. C. Menard and M. Shirley (eds). Springer, Netherlands, 2005. P. 281-318.

371. Miller D. and Friesen P. Momentum and revolution in organizational adaptation. Academy of Management Journal, vol 23. no. 4 (1980). pp. 591-614.

372. Newell M.W. Preparing for the Project Management Professional (PMP) Certification Exam / Newell M.W. New York: AMACOM, 2005.

373. Pasmore W. Creating Strategic Change: Designing the Flexible High-Performing Organization. New York: John Willey & Sons, 1994, p.50—54.

374. Thietart R., Forgues B. Chaos theory and organization. // Organization Science. January-Febuary 1995. Vol. 6. N 1.

375. Tobert See. W. Managing the Corporate Dream/ Homewood, Dow-Jones Irwin, 1987

376. Van de Ven A., Poole M.S. Explaining development and change in organizations. // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 3.

377. Watzlawick P., Wakland J., Firsh R. Change. New York: Norton. 1974.

378. Webster's Ninth New Collegiate Dictionary // http:// management-magazine.ru

379. Weick K., Quinn R. Organizational change and development. // Annual Review of Psychology. 1999. Vol. 50.

380. Zabusky I. Nonlinear partial differential equations — N. Y.: Acad, press, 1967, c. 223