автореферат диссертации по строительству, 05.23.22, диссертация на тему:Закономерности формирования, тенденции эволюции и механизмы устойчивого развития градостроительных структур высоурбанизированных субъектов Российской Федерации (на примере Самарской области)

¿97972

ЯКОВЛЕВ Илья Николаевич

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ, ТЕНДЕНЦИИ ЭВОЛЮЦИИ И МЕХАНИЗМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ СТРУКТУР ВЫСОКОУРБАНИЗИРОВАННЫХ ОБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (на примере Самарской области)

Специальность 05.23.22 - Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры

-9 СЕН 2010

Санкт-Петербург 2010

004607972

Диссертация выполнена на кафедре градостроительства ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»

Официальные оппоненты: доктор архитектуры, профессор

НЕФЕДОВ Валерий Анатольевич

(ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный

архитектурно-строительный университет»)

доктор архитектуры, профессор ДОНЦОВ Дмитрий Георгиевич

(ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет»)

доктор экономических наук, профессор

ЕРШОВА Светлана Анатольевна

(ГУ НИиПЦ генерального плана Санкт-Петербурга)

Ведущая организация - Санкт-Петербургский научно- исследовательский и проектный институт по Градостроительству

Защита состоится « 13 » октября 2010 г. в « 12°° » часов на заседании совета Д 212.223.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственном архитектурно-строительный университет» по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Красноармейская, 4, ауд. 505-А.

Телефакс: (812) 316-58-72 ЕтаП: rector@spbgasu.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « 12 » августа 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.223.05, доктор архитектуры

С. В. Семенцов

/

Поскольку важнейшей чертой современности ученые общеметодических специальностей признают необходимость и начавшееся развитие по неэкономической модели, в формировании материально-пространственной среды обитания возникнут существенные изменения. Они обусловлены двумя глобальными тенденциями, определяющими перспективное расселение. Во-первых, это повышение внимания к сохранению окружающей среды; во-вторых, гуманизация, социально-культурная ориентация всех сторон жизни. В российских условиях трудности выявления эффективных путей формирования современных градостроительных систем усложняются общими изменениями социально-экономического устройства.

Построить обоснованные прогнозы перспективного состояния городов и территорий можно только на широкой исследовательской базе, поэтому максимально привлекается отечественный и зарубежный научно-градостроительный опыт. Это возможно, поскольку при всех особенностях российского расселения общемировые закономерности и тенденции в целом к нему применимы, что еще в советский период доказали труды Бочарова Ю.П., Бурлакова Н.Я., Вайнберга Э.И., Гладкого Ю.Н., Глушкова В.Г., Горностаева A.B., Давиденко П.Н., Давидовича В.Г., Дахно В.П., Касимова Н.С., Крогиуса B.C., Кудрявцева А.П., Кузьмина A.B., Кузнецова А.И., Кузнецова Л.Ф., Лаппо Г.М., Лейзеровича Е.Е., Листенгурта Ф.М., Литовки О.П., Любовного В.Я., Майергойза И.М., Митягина С.Д., Некрасова H.H., Нефедова Т.Г., Перелыгина Ю.А., Пивоварова Ю.Л., Платонова Ю.П., Рудницкого A.M., Саваренской Т.Ф., Фомина Г.Н., Хорева Б.С., Шнайдера И.М. и других.

Следовательно, многие черты будущего наших городов можно увидеть в более развитых мировых аналогах. Закономерности и тенденции последних раскрыты в трудах Биркхольца К., Боже-Гарнье Ж., Боффиля Р., Браде И., Бранча М., Гамильтона Э., Гардавски В., Герлофа Й., Гримма Ф., Карлтона Г., Кнапе Э., Клюрета X., Кронерта У., Ленгтона Д,, Людемана X., Маркузе Г., Мартина В., Мейера Р., Минлера В., Рейтдорфа В., Стеварта А., Талачана М., Тоффлера Э., Хайнинга Р., Хампла М., Харке Г., Хенша Ф., Холла П., Христова Т., Шольца Д., Штадельбауэра Й. и других.

Развиваемые соискателем методические приемы анализа и прогнозирования планировочной структуры градостроительных образований базируются на трудах зарубежных и отечественных ученых: Блюменфельда Г., Бюсьера Р., Кларка К., Линча К., Майера Р., Мерлена П., Смита И., Рота П., Хойта Г., исследователей «Афинского центра экистики»; Гутнова А.Э., Кудрявцева O.K., Лежа-вы И.Г., Маркова Е.М., Перцика E.H., Смоляра И.М. Труды самарских (куйбышевских) ученых Ахмедовой Е.А., Васильчиковой С.Ф., Генераловой C.B., Головина А.Г., Караковой Т.В., Малышевой Т.В., Мельниковой В.М., Пшеничниковой С.А., Ребайн Т.Я., Синельника А.К. не только ввели в научный оборот много эмпирического материала по Поволжью, который чрезвычайно полезен, в том числе соискателю, но и раскрыли особенности регионального проявления общих планировочных тенденций.

Представленное исследование, обобщая предшествовавшие работы, является попыткой подойти к решению проблем с точки зрения ресурсообмена между природной и градостроительной составляющими пространственной среды обитания. Ресурсообменный подход позволяет анализировать градостроительные процессы в качестве объективных (саморегулируемых), тем самым выявляя в них закономерности, складывающиеся естественно-исторически. Тем самым создается научная основа для прогнозирования, поскольку открывается возможность предвидеть планировочные последствия хозяйственно-градостроительной деятельности, выявляя действующие тенденции и используя в прогнозе складывающиеся закономерности. Обеспечение сбалансированного состояния урбанистических воздействий на вмещающий ландшафт оказывается естественной мерой безопасного (устойчивого) развития территории.

Методологической основой, на базе которой проведено данное исследование архитектурно-планировочного развития территорий, принят ресурсообменный подход к расселению, как к процессу преобразования природного ландшафта в антропотехногенный урбанизированный. Исследование опирается на понятия, которые раскрываются следующими терминами: искусственная среда (антропо-, биотехно-, биосоцио-сфера); антропогенизированное (очеловеченное) пространство (ландшафт); ресурсопотоки - движение вещества, энер-

гии, информации, людей, пересечения которых создают узлы (города, планировочные структуры зданий, функциональные зоны помещений, эргономику мебели), пути которых проявляются как дороги, улицы, транспортные и пешеходные потоки, планировочные связи и (композиционные) оси; расселение как процесс очеловечивания пространства и как система искусственных архитектурных элементов.

Методика исследования базируется на положениях системного анализа с элементами экспериментального подхода, который позволил обосновать теоретические положения, выявить закономерности формирования региональных систем расселения, а так же тенденции в процессах развития этих систем и механизмы управления этими процессами.

Границы исследования в представляемой на соискание ученой степени работе обозначены конкретной стадией формирования расселения, которая среди видов градостроительной деятельности определяется термином «планирование территории» (ФЗ-190 от 29.12.2004, ст.1, п. 1). Среди территорий, чье развитие решается на этой стадии масштабом рассмотрения выбраны системы расселения субъектов Российской Федерации.

Что касается географических границ, то среди субъектов РФ настоящее исследование сосредоточено на наиболее развитых в градостроительном отношении, но не обладающих специфическими функциями. Поэтому самые урбанизированные для нашей страны Московская и Санкт-Петербургская системы расселения привлечены в работе только в отдельных разрезах в виде результатов предшествующих многосторонних и ценнейших исследований многоуважаемых авторов.

Базовой по материалам, привлеченным для изучения перспектив архитектурно-планировочного развития систем расселения высокоурбанизированных субъектов РФ, является Самарская область. Она не столичная, не портовая, не узко сырьевая, обладает обычными природными условиями. Самарская область достаточно небольшая (компактная, «удобная» для исследования). По величине территории область имеет 53 место среди субъектов Российской Феде-

рации и занимает 0,31% территории страны (53,6 тыс. км2). Если определить долю областных жителей населения в населении страны, то наберется 0,022%.

Объектом исследования являются высокоурбанизированные системы расселения в масштабах субъектов РФ, областей, краев, автономных республик. Предмет исследования — закономерности формирования региональных систем расселения, тенденции их перспективного развития и механизмы управления этими процессами. Научная новизна работы — предложена одна из новых моделей секторного, а не концентрического структурирования высокоурбанизированных территориальных зон. Практическая значимость — для Самарской областной системы расселения выполнен долгосрочный прогноз архитектурно-планировочного развития ее территории, учитывающий современную организа-ционно-деятельностную ситуацию, для аналогичных — предложена методика.

Итак, цель исследования, которая заложена в формулировке темы, составить обоснованный прогноз архитектурно-планировочной организации активно развивающихся областных территорий и предложить механизмы рационального управления градостроительной активностью в направлении реализации этих прогнозов. Достижение данной цели оказалось возможным путем решения следующих исследовательских задач.

1. Определить степень и форму включенности российских областных систем расселения в общецивилизационные процессы и возможность применения к ним общих планировочных закономерностей формирования наиболее развитых территорий.

2. Выявить наиболее важные закономерности, сложившиеся (складывающиеся) в российских объектах территориального планирования при переходе от индустриально-городской к агломерационной стадии и далее, к послеагломера-ционной.

3. Найти эффективную методику применения перспективных тенденций, определяющих территории активной градостроительной деятельности.

4. Обоснованно прогнозировать наиболее общие черты архитектурно-планировочной организации, территориального коммуникационно-связевого каркаса и его наполнения в системах расселения масштаба субъектов РФ.

Общая структура работы построена следующим образом. Первая глава является постановочно-теоретической (теория, опыт, сравнение, особенности). Далее следуют исследования конкретного градостроительного материала, которые скомпонованы в три главы. Пятая глава представляет собой теоретическое обобщение полученных результатов, обоснованное распространение прогнозов и определение эффективных механизмов управленческих и проектных процедур.

Таким образом, в работе можно выделить общетеоретическую и региональную составляющую", первая начинает и завершает исследование, вторая концентрируется на конкретном материале Средней Волги, Самарской области и получаемых из его анализа прогнозах.

Кроме объективных обоснований выбора именно Самарской области в качестве базового материала для раскрытия темы существует и субъективная причина, а именно - Самарская область именно та территория, изучению и проектированию которой были посвящены предшествующие годы архитектурно-градостроительных разработок автора. Автор с 1995 по 2000 гг. являлся главным архитектором Самарской области. С переходом на научно-преподавательскую деятельность в 2000 г., соискатель работал на кафедре Градостроительства архитектурно-строительного университета и в ГУЛ ин-т Терр-НИИгражданпроект в направлениях, связанных с темой. Дальнейшая работа в развитие диссертации ведется в сочетании с выполнением должностных обязанностей заместителя главного архитектора городского округа Самара. На всех этапах производственной и научной деятельности результаты представленной диссертационной работы внедрялись и внедряются как профессиональный вклад в решение практических задач градостроительства Самарской области и г.о. Самара.

Материалы и результаты многолетних исследований темы использованы в проекгно-практической, организационно-управленческой и научно-педагогической работе соискателя. Предварительные выводы по изучаемым проблемам и их аспектам опубликованы в статьях и печатных тезисах докладов (около 50), в том числе и в аккредитованных изданиях (8), а так же в монографии.

В итоге на защиту выносятся следующие положения.

1. К анализу и прогнозированию перспективного этапа развития расселения и градостроительства целесообразно применять ресуробалансный подход.

2. Переход из состояния «ГСНМ плюс сельская местность» к «агломерации плюс областная периферия» и появление черт послеагломерационной фазы является закономерность текущего момента в развитии планировочных структур систем расселения субъектов РФ и определяется активностью урбанизации конкретной территории; а в остающихся слабоурбанизированных ландшафтах закономерно установление режима «искусственно поддерживаемой естественной среды».

3. Перспективная архитектурно-планировочная структура расселения субъектов РФ на постиндустриальной инновационно-информационной стадии, будет состоять из высокоурбанизированной центральной зоны и периферии, агломерируемой ею по секторам (коридорам), определяемым ландшафтами и межрегиональными связями.

4. Объективно складывается тенденция развития транспортно-планировочных каркасов как системы дифференцируемых магистралей традиционных пойменных и новых водораздельных, переформируя первые в пассажирские местные, вторые в грузовые транзитные.

5. Пространственно-планировочный эффект даст организация новых единиц расселения (HEP) по ландшафтным таксонам и по агломерирующимся сек торам, начинающихся от подцентров в зонах высокой урбанизации и развиваю щихся в традиционно сельской местности.

6. Рекомендуется ввести перекрестное проектирование, то есть дополнит процедуру территориального планирования по субъектам местного самоуправ ления проектированием НЕРов, в границы которых включать периферийна часть городских черт и территории перспективного освоения по соответствую щим речным бассейнам.

7. Рекомендуется методика регулирования градостроительной деятельно ста, заключающаяся в выявлении и использовании пойменных и водораздельнь ландшафтов в соответствии с их ресурсообменной ролью, агломерирующи

ядер и агломерируемых территориальных коридоров, транспортно-планировочного дифференцированного каркаса, механизмов «зонально-планировочного резервирования» земель муниципальных районов «красными линиями», «желтыми полосами» и «зелеными контурами».

8. Ожидается изменение основополагающих позиций профессионального градостроительного подхода по следующим позициям: приоритеты расселения; градостроительная парадигма; планировочный принцип; преобладающее понимание застраиваемой местности; процедуры градостроительного проектирования; властное сопровождение градостроительной деятельности; сохранение баланса интересов.

Основное содержание

В первой главе последовательно рассматриваются: современный этап в мировом расселении, феномен урбанизации в ракурсе обмена ресурсами между природной и антропогенной составляющими территории; общие и специфические черты в российском градостроительстве, текущий момент процесса урбанизации ландшафтов областей, краев, республик - субъектов РФ; региональные системы расселения Поволжье, Средняя Волга, Самарская область, агломерация Самарской Луки как представительный корректный базовый материал для исследования темы.

Главное, чего необходимо добиться человечеству к середине текущего века, - прекратить глобальное изменение природы, другими словами установить ресурсобаланс контролируемый замкнутый в развиваемых территориях. Поэтому методика настоящего исследования построена на постоянном возвращении к исходным позициям планировки; т.е. к пространственному поведению сообществ в ресурсообеспечивающих ландшафтах (рис. 1). С развитием роли городов в ресурсобалансе территорий возрастает проявление социальной сложности человеческого общества, которому соответствует ресурообмен внутри ландшафтов и между ними. При этом вещные, энергетические ресурсы дополняются информационными, культурными, научными и т. п., которые производятся, накапливаются, хранятся преимущественно в системе городов. На современном этапе цивилизации определяющими являются надтерриториальные

функции урбанистических ядер, что объясняет, в частности феномен «золотого миллиарда».

Российские системы расселения по степени людонасьпценности значительно уступают многим мировым конгломератам из-за больших территорий, освоенных скромным для их размеров количеством населения. Хотя в наиболее урбанизированных зонах планеты плотность населения доходит до 500-600 чел./км2, в сопоставимых по территории с субъектами РФ небольших западноевропейских странах она немногим более 200 чел./км2, что гораздо выше 9 чел./км2 в целом по России, где тем не менее присутствует Московская область с 350 чел./км2. Для Самарской области расчеты дают плотность населения в 58 чел ./км2.

Наиболее высокоурбанизированные зоны субъектов РФ в настоящее время находятся в состоянии агломераций, их ждет переход в послеагломерацион-ную стадию, в которой произойдет новый цикл планировочного распада, а затем - спекания территорий. Период распада характеризуется центробежным развитием вылетных направлений в коридоры роста по осям каркаса, за которым следует формирование новой, охватывающей все большие территории целостности. В работе исследуется специфика российских агломераций, такая как «спекание» не просто городов, а, прежде всего территорий городских и пригородных.

Опираясь на результаты отечественных и зарубежных исследователей, сопоставляя их данные с региональными параметрами, в первой главе исследования приняты следующие характеристики плотности населения, заселенности территории, определяющие уровень ее урбанизиции: агломерированная территория - 500 чел./км2; высокоурбанизированная - около 220 чел./км2.

Анализ современной, выявленной для российских индустриальных городов проблематики, показывает, что ее основной лейтмотив можно выразить понятиями развитие, усложнение; причем - развитие, не просто связанное с территориальным ростом, и усложнение - не просто количественное, а скорее качественное. В современных российских городах наблюдается не просто переход от формы, соответствовавшей централизованно-плановому индустриальному хо-

зяйству к рыночному, а переход градостроительной системы от стадии индустриально-развитого города к постиндустриальной стадии (табл. 1).

Таблица 1

аспекты Планиро- Транс- Систе- Произ- Сели- Инже- Подос-

стадия вочная портная ма цен- водствен- тебная нерные нова

структура сеть тров ная зона зона сети роста

1 2 3 4 5 6 7 8

от индуст- усложнение от внутри- иерархи- от пред- переход возрас- к охра-

риально- функций и городских ческое и приятий приори- тающая не при-

городской связей, их магистра- функцио- к тета от растяну- роды и

к агломерационной смешение лей к инфраструк- нальное усложне- разномасштаб- квартиры к тость и напря- наследия

турному каркасу ние ным комплексам дому женность

Обобщение конкретных проектных материалов исследуемого региона в сопоставлении с материалами публикаций по другим субъектам РФ позволяют систематизировать проблематику в части взаимодействия агломерирующих узлов и окружающих их агломерируемых территорий (табл. 2).

Таблица 2

аспекты Земель- Трудо- Финан- Транс- Инже- Наследие:

территории ные ре- вые ре- совые портная нерные при- истори-

сурсы сурсы ресурсы система сети родное ческое

1 2 3 4 5 6 7 8

а) - агло- исчер- дисбаланс пересече- нуждается исчер- натиск

мерирую- паны трудовых ние инте- в ограниче- паны активности

щий центр кадров и рабочих мест ресов нии

б) - областная пе- плохо исполь- нехватка средств нуждается в развитии отсутствуют недостаток средств

риферия зуются

Наиболее существенные закономерности, выявленные анализом российских систем расселения в сопоставлении с отмечаемыми в мире в целом: 1) -формирование «цепочек», систем ядер в урбанизационно развитых зонах; 2) -еще большее увеличение ресурсопотоков и мобильности населения, качественное усложнение транспортно-планировочного каркаса и увеличение влияния на него высокоурбанизированных структур; 3) - распространение феномена сель-ско-городского континуума, становление (восстановление) единства городского

и сельского расселения постепенно до границ самостоятельных территориально-пространственных образований географического масштаба, которыми в современной России являются субъекты Федерации.

Настоящее диссертационное исследование подробно изучает закономерности активного протекания архитектурно-планировочных процессов и выявляет организационно-управленческие механизмы регулирования градостроительной деятельности для высокоурбанизированных субъектов РФ, для градострои-тельно развитых (активно развивающихся) территорий. В различных системах расселения областного ранга всеобщий закон урбанизации и объективные закономерности проявляются по-разному в зависимости от темпов градостроительного, хозяйственного, социального развития. В слаборазвитых и пассивно развивающихся планировочных системах регионального ранга директивой преобразования является сложившаяся планировочная система и исторически сформировавшиеся пространственные связи. Если развитие бурное, то процесс становится динамичным и подчиняется сложно взаимодействующим закономерностям, тенденции трансформируются, наступает исследуемый в данной диссертационной работе случай высокой урбанизации.

Типичный пример высокой для российских территорий урбанизации -случай Куйбышевской-Самарской системы расселения со второй половины XX столетия, к нему же можно отнести развитие большинства центральных частей южных и сибирских областных (краевых) территорий. Причем, градостроительное образование на Самарской Луке обычное и по роли узла в пространственном каркасе, то есть не обладает особыми функциями в масштабе региона, страны - столица, крупный порт, уникальная сырьевая база.

Особенно важно, что территория достаточно типична для умеренного пояса по природно-морфологическим характеристикам. Большинство обследованных в работе субъектов РФ имеют целостную ландшафтно-бассейновую морфологию, что является объективной основой их устойчивого развития со сбалансированным ресурсообменом (рис. 2: 1 - реки, 2 - водоразделы). Для исследовательских процедур была разработана модель-аналог высокоурбанизиро-

ванной системы расселения в типичном вмещающем ресурсообеспечивающем ландшафте (рис. 3).

Вторая глава обращается к нестоличным агломерационным территориям на примере высокоурбанизированной зоны Самарской Луки, рассматриваемой, с одной стороны, в широком социально-экономическом контексте общемирового урбанизационного процесса; с другой, как составная часть регионального расселения.

За первую половину XX столетия в излучине среднего течения р. Волга, именуемой Жигулевская или Самарская Лука, сформировался устойчивый треугольник взаимосвязанных городов, выполняющих как транзитные макросис-темные функции, так и функции по разнохарактерному всестороннему обслуживанию окружающих территорий. За вторую половину XX в. вокруг этих городов сложился комплекс населенных пунктов, функциональных зон и путей между ними, который к настоящему времени можно признать зоной высокоплотной застройки с населением около двух с половиной миллионов человек, которые дает обработка статистических данных.

Поволжье, как один из наиболее урбанизированных (хотя бы по количеству агломераций: 11 городских скоплений из 65) регионов страны, оказался методическим полигоном, на котором происходил переход советского градостроительства от городской к агломерационной проблематике.

В 1980-е гг. после анализа очевидного обрастания индустриальных городов концентрическими зонами, советские и зарубежные ученые обратили особое внимание на радиусы, по которым проходило наиболее активное развитие от центров агломераций. O.K. Кудрявцевым в науку был введен термин «вылет-ные направления»: на основе анализа мирового и отечественного процесса урбанизации, начала его агломерационной стадии, делался вывод о том, что развитие городов «будет протекать не самопроизвольно, путем механического наращивания обходных концентрических направлений, но по ясно выраженным вы-летным направлениям, дающим более эффективно ориентированную планировочную структуру». Такой подход, по сути дела, можно считать попыткой пе-

рейти от планировочной структуры города к планировочной структуре агломерации.

Конкретная трактовка вопроса о том, что же сложилось на Самарской Луке, до сих пор вызывает разночтения. Существует мнение, что есть Самарская или Самарско-Кинельская агломерация, кроме нее - Тольяттинская или Тольятти-Жигулевская агломерация, кроме них - формирующаяся Сызранская или Сызранско-Октябрьская агломерация. Официальная точка зрения администрации Самарской области выражена в документах («Социально-экономическая стратегия Самарской области до 2020 г.», 2006 г.) и заключается в том, что мы имеем двухцентровую Самарско-Тольяттинскую агломерацию.

Проведенные соискателем исследования позволили сделать вывод о том, что для градостроительного анализа и определения перспектив развития планировочной структуры Самарской областной системы расселения выявления двухядерной Самарско-Тольяттинской агломерации недостаточно: 1) вокруг волжской излучины Самарская Лука в последней четверти XX в. сложилась высокоурбанизированная зона расселения, которую логично называть «агломерацией Самарской Луки»; 2) эта агломерация полицентрическая; 3) отдельные центры, ранее развивавшиеся как самостоятельные города, испытывают влияние главного ядра Самары, второе ядро Тольятти, третье - Сызрань. В данном вопросе соискатель ближе к позиции о многоядерности агломерации, которой придерживаются многие его коллеги.

Если по величине и функции в системе расселения агломерация Самарской Луки достаточно типична даже в мировом масштабе, то ее спецификой в планировочном отношении является дискретный характер структуры (рис. 6). Сплошного, непрерывного поля расселения она не образует, и ее геометрический центр является не наиболее урбанизированным, как во всех аналогах, за некоторым исключением. Центр агломерации Самарской Луки является сохраненным до сегодняшнего дня и всячески охраняемым природно-историческим реликтом.

При детальном архитектурно-планировочном анализе оказывается, что говорить просто о двух- или трех-ядерной, или же о полицентрической системе не

достаточно. Структура агломерационных центров в сложившейся и развивающейся урбанизированной зоне сложна и все более усложняется. Как видно из рассмотрения секторов развития, Самара имеет несколько направлений, города Тольятти и Сызрань - не менее двух каждый. Все секторы или направления роста имеют свой центр, в какой-то степени выраженный к настоящему времени и укрепляющий свое узловое значение.

Так же связаны между собой и города - сгустки секторных центров, поэтому они образуют агломерацию. И, наконец, для всей Самарской Луки и для всей области существует главный центр, обычно он называется «Самарская стрелка» - место впадения р. Самара в Волгу, исторический центр города Самары, средоточие административно-управленческих, культурных, развлекательных и пр. функций как самого города, так и всей области. Рис. 4 представляет собой модель, в которой показано взаиморасположение агломерационных центров в городах Самарской Луки и связи между ними.

Анализ агломерационного потенциала позволяет вскрыть внутреннюю структуру процесса агломерирования, перенести внимание с вопроса о том, что город агломерирует окружающую местность концентрическими зонами, на вопрос о том, какие части города являются непосредственными точками агломерационного роста. При таком подходе выделяются различные ранги агломерационных центров. Центры связаны с секторами территориального развития отдельных элементов агломерации в направлениях на окружающую местность.

Таким образом, основными планировочными элементами перспективной фазы развития района Самарской Луки становятся секторы (коридоры), начинающиеся от градостроительно развитых агломерационных центров, которыми являются планировочные районы крупных городов либо средние и малые города. В городах Самарской области, сформировавшихся преимущественно вокруг волжской излучины, выявлена группа таких центров и выделены зоны градостроительной активности, на которые распространяется их урбанизационное влияние, обеспечивающее агломерирование в сторону периферии области, (рис. 5)

Границы реального агломерационного влияния городов Самара и Тольятти взяты по результатам анкетных опросов, полученные данные сопоставлены с геометрическими размерами принятого для апробации результатов модель-аналога территории условного субъекта РФ. Это дает основания прогнозировать сходные процессы на вполне вычислимых расстояниях от центров областных систем расселения (рис. 6). Дальнейшие исследования позволили выявить закономерные черты в развитии высокоурбанизированных территорий схожих субъектов РФ.

Третья глава исследования обращается к структуроформирующим каркасам систем расселения ранга субъектов РФ, изучая их на примере Самарской областной планировочной структуры.

При взгляде от главных городов секторы роста (концентрированного агломерационного развития) проявляются как вылетные направления; для целостных систем расселения, какими являются территории субъектов РФ, они же предстают как основные связи в региональном транспортно-планировочном каркасе.

Другими словами, в настоящем исследовании в качестве методического приема использовано положение о том, что высокоурбанизированная зона центра области является локомотивом роста всей региональной системы расселения, и, прежде всего, ее внутреннего каркаса. Наравне с внешними связями и влияниями, именно исследованные перспективы центральной агломерации (основного узла) дают ключ к предвидению архитектурно-планировочного будущего областного планировочного каркаса.

В основу прогноза развития Самарского областного расселения положено ожидаемое состояние планировочно-транспортного каркаса, который, в зависимости от перспективных ресурсопотоков, будет насыщаться жилыми, производственными и центральными функциями в сроки и по конкретике реализации вариантов демографического, экономического и социально-политического развития субъекта Федерации, его городских округов и муниципальных районов. Рассмотрение планировочного каркаса Самарской области с XIX в. обосновыва-

ется не только тем, что в качестве административною образования губерния (прообраз современной области) тогда сложилась, а, прежде всего, тем, что именно в течение девятнадцатого столетия на данной территории сформировались устойчивые ресурсопотоки и закрепляющие их дороги с соответствующими узлами. Ко времени начала стадии агломерирования эти связи и их носители, прежде всего транспортная система, становятся не просто элементами расселения, а ключевым фактором развития всех градостроительных уровней.

В районе Самарская Лука с 1850(51) г. находится центральное ядро административного образования. Границы Самарской губернии 1851 г. значительно отличались от границ современной Самарской области, созданной 14 марта 1928 г. под названием Средневолжская, а с 1936 г. до 1991 г. именовавшейся Куйбышевской. С начала 1943 г. Самарская (Куйбышевская) область существует в современных границах. Сегодняшнее население области 3,20 млн. чел., из них городское - 2,57 млн. (80,3%), сельское - 0,63 млн. чел. (19,7%).

Перспективное развитие, прежде всего, автодорожной составляющей транспортно-планировочного каркаса областной системы расселения находится в противоречии с уже сложившимися проблемами, особенно острыми на выходах из крупных городов. Поскольку развитие автомагистралей в современных трассировках большого резерва не имеют, делается вывод о неизбежности строительства новых дорог по новым трассировкам. При этом очевидно, что староосвоенные направления проходят преимущественно по речным поймам (долинам). Если во время становления этих направлений гужевые тракты не могли трассироваться иначе, то их теперешние преемники — автомагистрали принесли с собой конфликтные экологические нагрузки в природно-ценные ландшафты, что сдерживает их значительное расширение, при том, что транзитная составляющая могла бы быть вынесена на менее ценные природные территории, которыми в степной и лесостепной зоне являются речные водоразделы. (Речь идет о водоразделах серединных частей бассейнового стока, водоразделы в верховьях рек во всех климатических поясах являются наиболее ранимыми резерватами - зоны питания водотоков).

С добавлением максимального количества направлений, выявленных анализом, перспективный автодорожный каркас Самарской области представляется состоящим из концентрических колец вокруг центра - Самарской Луки и радиусов от этого центра (рис. 7). Следует ожидать, что каждая автомагистраль будет дополнена скоростным общественным пассажироёмким транспортом, подобным известному сегодня монорельсовому. Поэтому перспективный каркас должен состоять из объединяющих все виды транспорта ВТК - внутриобластных транспортных коридоров (рис. 8). Сроки достижения прогнозного состояния методами архитектурно-градостроительной профессии определить невозможно, но рекомендовать резервирование земель полосы для транспортного строительства в будущем необходимо.

Дифференциация основных автомобильных дорог позволяет разрешить злободневный планировочный кризис: «пром» тянется к воде, жилье к «прому», они параллельно развиваются, мешают друг другу и вместе начинают предельно угнетать пойменные ландшафты. На водораздельных дорогах оптимально размещать перспективные новые промышленные площадки, включая выносимые из центров городов. Земли ближе к поймам нужно резервировать для жилищного строительства, в самих поймах - для рекреаций и, тоже - жилой, малоэтажной застройки коттеджной или фермерской, там, где это допустимо по всем видам природоохранного зонирования.

Транспортно-коммуникационный каркас формируемой таким образом системы расселения не только увязывает существующие сети, но и дополняется новыми. Для систем расселения масштаба субъектов РФ закономерно начинает формироваться два типа планировочных коридоров: идущие по долинам рек се-литебно-рекреационные; и проходящие по биологически малоценным водоразделам, где рационально отводить территории для производственного и коммунального строительства Последние, образуя межобластную производственно-хозяйственную инфраструктуру, являются транзитными, привлекательными для размещения логистических, транспортных и энергетических линейных объектов. Объективно складывающаяся закономерность дифференциации транспортно-

планировочного каркаса по функции его ребер имеет значение, выходящее за границы Самарской области и за рамки масштаба субъекта РФ.

Транзитно-производственные коридоры структуроформирующего каркаса Самарской областной системы расселения нарезают ее территорию на качественно новые планировочные единицы, а селитебно-рекрационные коридоры образуют центральные оси (стержни) развития этих единиц. Концентрические от агломерационного ядра магистрали объединяют структуру с шагом, определяемым планировочными условиями (рис. 9)

Четвертая глава рассматривает системы расселения субъектов РФ в единстве с их природной подосновой на примере Самарского областного урбо-ландшафтного комплекса

Анализ влияния ландшафтов (на примере средневолжских) на процесс формирования расселения показал, что при равномерном развитии, сочетающем в себе государственную и народную колонизацию земель, историко-градостроительное районирование территории совпадает в большинстве случаев с районированием природным. Если четкого совпадения нет, это как раз тот случай, когда можно прогнозировать изменение хозяйственно-градостроительных границ в сторону выравнивания их с естественно-природными очертаниями ареалов.

Самарский край дает наглядный пример обусловленности планировочной структуры ландшафтами. Территория преобладающим рельефом делиться на три зоны, в этих же границах локализированные типы групп населенных мест (рис. 10). Такое же зонирование дает анализ процесса народного заселения территории и выявление планировочных традиций (рис. 11).

Временные рамки исследования включили в себя период с XVIII в., когда произошло полное земледельческое освоение Средней Волги. Именно это сформировало в XIX столетии транспортно-планировочный каркас, сеть поселений и определило роль городов, а в XX в. привело к появлению агломераций, которые в XXI столетии переходят в послеагломерационную стадию развития высокоурбанизированных зон расселения.

При том что, граница Самарской области почти полностью описывает бассейны волжских притоков Сок, Чапаевка (полностью) и Чагра; бассейны рр. Сызранка и Уса в верхнем течении, р. Б. Черемшан в низовьях находятся в Ульяновской области, рр. Самара и Большой Иргиз начинаются в Оренбургской области, причем последняя впадает в Волгу в области Саратовской. В еще более мелком масштабе показательна нарезка административных районов Самарской области: их территории, как правило, умещаются в бассейнах малых рек, гранича с соседями иных водосборов на водоразделах. Данная закономерность использована нами как важный инструмент прогнозирования планировочной организации Самарской территории в перспективе.

Ландшафтно-морфологический анализ показывает, что градостроительную активность, направления агломерационного развития высокоурбанизированной зоны можно расчленить по ландшафтной принадлежности и выявить достаточно четко формирующиеся уже в настоящее время сегменты, соответствующие малым рекам. В этом можно видеть принцип дифференциации территории в архитектурно-планировочном и одновременно ландшафтно-морфологическом отношении.

На рисунке 12 изображены в масштабе основного чертежа территории, в которых будет нуждаться Самарская область на период до 2070 г. для жилищного строительства. Размещена эта площадь ориентировочно по тем планировочным зонам, которые наметились при обобщении анализа ландшафтно-экологической, индустриально-городской и сельской составляющих Самарского областного расселения. Селитьба концентрируется вокруг пойм малых рек. Производственные площадки, которые в будущем могут понадобиться, собраны на водораздельных биологически малопродуктивных территориях в серединных зонах бассейнов. Селитебно-рекреационные транспортные коридоры структурируют ткань застройки жилых образований, транзитно-производственные - формируют инфраструктуру, при этом планировочно разделяя областную территорию. Наиболее важные зоны питания малых рек, верховья их бассейнов, как выяснилось при ландшафтном анализе территории Са-

марской области и большинства рассмотренных в первой главе субъектов РФ, находятся на границах областей в градостроительно пассивной периферии.

Бассейны стоков наилучшим образом подходят для выделения устойчивых природных комплексов, то есть ландшафтных таксонов. Найдена соответствующая природному таксону архитектурно-планировочная, градостроительная единица. Если изобразить современную территорию, на которой собраны в пучок центробежные и центростремительные силы, пересекаются интересы субъектов градостроительной деятельности, возникают противоречия экономики и экологии, встречается «город», «загород» и «село», наслаиваются уровни антропогенизированности среды жизнедеятельности, то получится схема складывающегося градостроительного таксона. В четвертой главе подобные таксоны вычленяются на территории Самарской области, в пятой рассматривается их обобщенная модель без региональных различий (рис. 13).

Развитие архитектурно-планировочных сельско-городских единиц приведет к их образованию практически на всей территории области. То есть перспективному структурированию соответствует организация территории субъекта РФ не городами, райцентрами и сельской местностью между ними, а изоморфными (конечно, с огромным количеством архитектурно-планировочных модификаций) самодостаточными ресурсосбалансированными таксонами. Их можно назвать структурными элементами перспективной областной системы расселения, для конкретных условий Самарской области соискатель предлагает использовать аббревиатуру HEP - новая единица расселения, напоминающий о легендарном «НЭРе» Гутнова-Лежавы.

Таким образом, прогнозы поэтапного развития Самарской областной системы расселения выполнены на основании двух важнейших закономерностей, выявленных при историко-градостроительном анализе: 1) - непрерывно возрастает влияние градостроительного ядра на планировочный процесс расселения; и 2) - формирование конкретных качеств областного расселения все более ограничено природными характеристиками ландшафтов. Поэтапное выявление и прослеживание закономерностей позволяет говорить о наличии объек-

тивных тенденции и использовать их при получении прогноза не только для исследованной, но и для сходных с ней систем расселения.

В пятой главе исследование вновь обратилось на общенаучный уровень, в результате работы были предложены некоторые теоретические обобщения для практической работы с другими субъектами Российской Федерации, а не только с Самарской областью.

Анализ возможных проявлений постиндустриальной тенденции (или конкретных тенденций) в градостроительных (архитектурно-планировочных) системах представлен в табличной форме (табл. 3). Черты перехода в новую стадию названы «общехозяйственными тенденциями» и соотнесены с условно выделенными градостроительными элементами.

Опираясь на детальный анализ закономерностей, выявленных в настоящем диссертационном исследовании, можно сопоставить их и обобщить в конкретные тенденции, действующие в современных системах расселения, соотносимых с Самарской областной (табл. 4). Их три, с ними можно сопоставить основную часть градостроительных составляющих.

Во-первых, явной тенденцией планировочного развития постиндустриального этапа следует считать смешение функций, переплетение функциональных зон между собой, усложнение зонирования. Вместо производственной зоны уместнее говорить просто о сосредоточении деловых функций. Центрально-обслуживающие объекты могут появляться в любых частях города, даже за городом, никого это уже не удивляет. Во-вторых, уровень связей и передвижения непрестанно растет. В-третьих, устойчиво возрастает уровень интеграции соседних территорий, кооперация систем, их обслуживающих.

Подробно рассматривался процесс объединения городских, пригородных и междугородних транспортных сетей и маршрутов в городе Самаре, в агломерации Самарской Луки, на территории Самарской области с выходом в соседние субъекты РФ. Очень перспективное планировочное содержание эта тенденция имеет в отношении баланса мест приложения труда с местами жительства.

градостроительные элементы общехозяйственные тенденции: Пла-ниро воч-ная стру кту-ра Связи, транс порт-ный каркас Про-извод-ствен-ные зоны Центры, центральные функции Жилье, селитебные зоны Рекреации, ОТДЫХ Природное и культурное наследие

1 2 3 4 5 6 7 8

а) - переход от производства товаров к производству услуг; + + + + + +

б) - дематериализация экономики, способность к нововведениям (инновациям); + + +

в) - ориентация на малый бизнес, гибкость и жизнеспособность; + + + + +

г) - информатизация увеличение численности производителей; + + +

д) - новое отношение к труду, повышение уровня образования; + + +

е) - повышение внимания к сохранению окружающей среды; + + + + + + +

ж) - гуманизация экономики, социально-культурная ориентация + + + + + + +

Отдельно следует остановиться на тенденциях в развитии центральных функций, что в проектной практике связывается с системой обслуживания. На послеагломерационной стадии сектор обслуживания (услуг), то есть третичный сектор экономики, превращаясь в градообразующую базу, ведет к смешению функций, вплоть до нивелирования функционального зонирования. Кроме того, снижение доли физического труда в производстве, его интеллектуализация не

потребуют концентрации трудовых ресурсов, что, безусловно, отразиться на планировке систем расселения.

Таблица 4

тенденции градостроительные составляющие Смешение функций, усложнение функциональных систем Интенсификация связей и передвижений Расширение систем, интеграция города и периферии

1 2 3 4

а) - планирово-вочная структура Города преобразуются в агломерации, далее в послеагломерационные образования В планировочном рисунке усиливается линейно-полосовая морфология Объединение (кооперация) сельской и городской составляющих расселения

б) - транспорт-но-коммуника-ционная система Увеличение видов связей и сетей, их носителей Качественное и количественное увеличение потоков Городские магистрали преобразуются в «вы-летные направления», затем во внешние коридоры

в) - обслуживание центральными функциями Распространение центрально-городских функций (создание соответствующих объектов) на периферию города Предпочтение населением центров наиболее крупного ранга Распространение центрально-городских функций (создание объектов нового типа) за пределы города

г) - селитебная зона Нарастание многопрофильное™ («чересполосица»), нарушение функционального зонирования территорий, появление смешанных (полифункциональных) объектов Увеличение маятниковых миграций с различными целями Возрастающая привлекательность загородных коттеджных площадок

д) - производственная зона Кластерная синергия разномасштабных и разнопрофильных предприятий и учреждений Вынос предприятий за город, межтерриториальный трудовой баланс

е) - инженерное обеспечение Появление новых видов инженерного обеспечения Возрастание нагрузок и дальности переброски ресурсов Кооперация городских и межселенных инфраструктур

ж) - подоснова развития Внедрение новых функций в зоны охраны объектов истории и природы Увеличение посещаемости объектов, возрастание нагрузок Усиление градостроительного натиска на заповедные территории

Совершенно особая градообразующая роль оказывается у центров городских селитебных районов, как подцентров общегородского центра и, одновременно, «полисных» ядер, агломерирующих территории.

При последовательном анализе данного аспекта выявляется, что в реальной жизни высокоурбанизированной среды проявлениями пиковой развитости XXI в. являются: с одной стороны, свободное возрастание количества субъектов градостроительной деятельности; с другой - максимальная подвижность каждой личности. Появляется необозримая множественность связей, которую трудно описать в рамках отдельных коммуникаций, взаимодействий, конкретных функций, так что вполне логично для многих исследовательских задач перспективные высокоурбанизированные целостности представлять как ризоморф-ные среды. Совершенно особенное отличие «системы» от «ризомы» проявляется при анализе процесса их развития. Если расселение, как системный процесс достаточно уверенно можно прогнозировать, то развитие ризоморфного поля насыщено стохастическими случайностями.

При развитии постиндустриальной формы организации общества сложность урбанизационной среды, ее элементов и связей между ними будет и далее значительно возрастать и, как можно ожидать, реально превысит операционные возможности системного подхода Поэтому, автором данного исследования совместно с Е.А. Ахмедовой (Academia. - 2009. - № 1) было предложено ввести в научный оборот новый термин, связывающий познание высокоурбанизированных полей расселения будущего не с системностью, а ризоморфностью. Было предложено послеагломерационную форму назвать - «постагломерационная ризома», сокращенно «паризома».

В таблице 5 обобщены предполагаемые изменения механизмов профессиональной деятельности: в приоритетах расселения, в градостроительной парадигме, в планировочном принципе, в преобладающем отношении к застраиваемой местности, во властном сопровождении градостроительной деятельности, в характере проектирования (планирования), в балансе интересов субъектов градостроительной активности в настоящий переходный период. В организационно-методическом аспекте так же оказывается, что сохранение баланса веществ и

энергии в градостроительной естественно-искусственной системе явится основополагающей концепцией послеагломерационной фазы.

Выбор границ проектируемого градостроительного объекта должен учитывать выявленную закономерность двойной природы загородно-городских стыковочных зон на активно агломерирующихся территориях.

Таблица 5

цивилизационные стадии изменяющиеся аспекты Индустриальная Постиндустриальная

развивающаяся развитая

1 2 3 4

а) - приоритеты расселения Экономическая выгода Устойчивое развитие Соразвитие с биосферой

б) - градостроительная парадигма Размещение производства, к нему - жилья Безопасность жилой среды Сохранение окружающей среды

в) - планировочный принцип Индустриально-производственный Природоохранный Бассейновый

г) - преобладающее понимание застраиваемой местности Рубрицированное (административно-поселковое) Взаимосвязанное (агломерационное) Интегрирующее (терри ториальное)

д) - градостроительное проектирование Райпланировка, генпланы городов + сельская планировка Территориальное планирование Ноосферное прогнозирование - планирование

е) - властное сопровождение градостроительной деятельности Предписывающее или контролирующее Регулирующее, регламентирующее Управляющее, комплексно предвидящее

ж) - сохранение баланса интересов (кроме общих и частных): - производства и расселения трудящихся - субъектов градостроительной деятельности - субъектов деятельности с природной средо"

Для высокоурбанизированых и (или) активно урбанизирующихся территорий выработаны механизмы регулирования и предложены следующие конкретные инструменты управления на стадии территориальной планировки:

- при разработке областных схем выделять агломерирующиеся территории и закладывать в планы реализации проекта взаимоувязанное развитие субъектов местного самоуправления независимо от административного деления;

- при разработке генеральных планов городов - градостроительных узлов расселения - выделять центры, агломерирующие пригородные территории, и векторы перспективного градостроительного развития от них в традиционно сельскую местность;

- дополнить сложившееся проектирование концентрически однородных по застроенности (характеру использования) территории планировкой секторов агломераций (НЕРов), включающих как агломерирующие центры на периферии города, так и сегменты окружающих территорий, структурируемых городскими-областными магистралями и вмещающим ландшафтом.

Двойное проектирование некоторых, наиболее сложных в планировочном отношении территорий с последующей корректурой полученных результатов, безусловно, дороже принятой в настоящее время системы, но разве не к тотальной проработанности принимаемых решений призывает декларируемое ноосферное будущее?

Существующие города и села преимущественно расположены на стержневых планировочных осях, поскольку они возникали на речках, а пути прокладывались от села к селу, потом населенные пункты развивались вдоль дорог. На схеме они условно показаны как подцентры единицы расселения - НЕРа, поддерживающие развитие от города в сельскую местность (рис. 13).

Предлагаемая планировочная единица, во-первых, соответствует природной организации территории, поэтому реализует собой бассейновый подход к расселению, который является одним из шагов воплощения в жизнь необходимого в перспективе градостроительного принципа приоритета равновесного природопользования взамен принципа рационального расселения трудовых кадров относительно эффективно размещенных средств производства. Во-вторых, - является относительно энергоресурсосбалансированной. Это свойство проявляется как в ландшафтном отношении, так и в административно-хозяйственном, поскольку сельско-городские элементы области, между которыми размещены предприятия, основные плательщики в местные бюджеты, становятся относительно равнозначными в финансово-экономическом отношении, прекращая практику заведомой дотационное™. Хотя рассматривается ва-

риант другого планировочного решения, которое определяет иное соотношение областного и местных бюджетов.

В итоге диссертационного исследования выработана модель анализа областных систем расселения, сходных с Самарской, определены закономерности активного градостроительного развития, намечены проектно-управленческие мероприятия по нахождению оптимального прогноза и его эффективному достижению, обеспечиваемому прежде всего использованием механизма резервирования (планирования зонального использования) земель для перспективных градостроительных нужд (рис. 14).

Описанной организацией проектных работ и выполнением соответствующих управленческих процедур при планировочном преобразовании областной системы расселения будет реализован ландшафтный (или бассейновый) подход:

- на наиболее ценных природных территориях резервируются «зеленые контуры» (рис. 14, 5 б);

- селитьба концентрируется в долинах рек, где уже можно закладывать красные линии на сколь угодно далекую перспективу (там же, 5 в);

- производственные площадки собираются на водораздельных биологически малопродуктивных территориях, образуя «желтые полосы» (там же, 5 г).

На рисунке 15 приведен итоговый архитектурно-планировочный прогноз развития территории Самарской областной системы расселения, который является наиболее полной и наглядной проверкой выявленных закономерностей и тенденций, иллюстрацией их использования в прогнозе и, при этом апробацией выдвинутых рекомендаций и методических предложений.

Выводы

1. Две общие тенденции определяют перспективное направление развития расселения и градостроительства: повышение внимания к сохранению окружающей среды; гуманизация, социально-культурная ориентация всех сторон жизни. Поэтому привлечение в качестве основного метода исследования ресурсного подхода к расселению является обоснованным. Во-первых, закладывается возможность корректной постановки вопроса о безопасном соразвитии природной и искусственной составляющих расселения. Во-вторых, современный этап градостроительства может отражаться включением в состав исследуемых ресурсов информационно-коммуникативного ресурса.

1.1. Переход российского, как и мирового хозяйства к постиндустриальной фазе развития связан с появлением новых пространственных форм в системах расселения. Системы расселения субъектов РФ обладают объективной основой создания планировочных условий их устойчивого развития, так как в них возможно установление сбалансированного ресурсообмена между урбанизированной и природной составляющей во вмещающем ландшафте.

1.2. Наиболее высокоурбанизированные зоны субъектов РФ в настоящее время находятся в состоянии агломераций, их ждет переход в послеагломераци-онную стадию. Процесс их развития динамичный, он подчиняется сложно взаимодействующим закономерностям; соотношение закономерно сменяющихся состояний образует объективные тенденции, исследование которых дает возможность обоснованного прогнозирования.

1.3. Типичный пример высокой для российских территорий урбанизации -случай Куйбышевской-Самарской системы расселения со второй половины XX столетия. Общие тенденции мирового развития и их российская специфика проявляются на ее территории в полной мере; закономерности активного градостроительного роста в ее планировочной структуре поддаются анализу и прогнозу не отягощенные специфическими функциями (столица, порт, уникальные природные условия). Поэтому выводы, сделанные при изучении данных кон-

кретных материалов, при соответствующих обоснованиях могут быть применены в других российских регионах.

2. Самарская область является достаточно характерным в хозяйственном, природном, социальном, градостроительном отношении субъектом Российской Федерации, обладая при этом уникальными специфическими чертами, которые выявлены, но исключены из настоящего исследования.

2.1. Анализом процесса становления и выявлением закономерностей формирования подготовлен обоснованный прогноз развития Самарской областной системы расселения, начиная с ее главного ядра - агломерации Самарской Луки. Основными планировочными элементами перспективной фазы развития района Самарской Луки становятся секторы (коридоры), начинающиеся от градострои-тельно развитых агломерационных центров. Выявлены общие закономерные черты в развитии высокоурбанизированных территорий, применимые для всех схожих субъектов РФ.

2.2. Проведенный на материалах Самарского областного транспортно-планировочного каркаса анализ показал, что закономерно начинают формироваться два типа планировочных коридоров: идущие по долинам рек селитебно-рекреационные; и проходящие по биоморфологически малоценным водоразделам, где рационально отводить территории для производственного и коммунального строительства. Объективно складывающаяся закономерность дифференциации транспортно-планировочного каркаса по функции его ребер имеет значение, выходящее за границы Самарской области и за рамки масштаба субъекта РФ.

2.3. Прогнозы комплексного развития Самарской областной системы расселения, включая региональный ландшафт, выполнены на основании двух важнейших закономерностей, выявленных при историко-градостроительном анализе: 1) - непрерывно возрастает влияние градостроительного ядра на планировочный процесс расселения; и 2) - формирование конкретных качеств областного расселения все более ограничено природными характеристиками ландшафтов. В результате трансляции в будущие периоды выявленных зако-

номерностей, перспективными территориальными элементами Самарского областного расселения оказались: центральная высокоурбанизированная зона Самарской Луки и расходящиеся от нее по бассейнам малых рек ландшафтно-планировочные элементы. Для условий Самарской и сходных с ней областей последние разработаны как сельско-городские Новые Единицы Расселения -НЕРы.

3. Обобщенно даются структурные характеристики градостроительных систем областного ранга, определяемые закономерностями развития послеагло-мерационной фазы. Так же намечены изменения в иных механизмах профессиональной деятельности: в приоритетах расселения, градостроительной парадигме, планировочном принципе, преобладающем отношении к застраиваемой местности, властном сопровождении градостроительной деятельности, характере проектирования (планирования), балансе интересов субъектов градостроительной активности в настоящий переходный период.

4. Для высокоурбанизированых и (или) активно урбанизирующихся территорий выработаны механизмы регулирования и предложены следующие конкретные инструменты управления на стадии территориальной планировки:

- при разработке областных схем выделять агломерирующиеся территории и закладывать в планы реализации проекта взаимоувязанное развитие субъектов местного самоуправления независимо от административного деления;

- при разработке генеральных планов городов - градостроительных узлов расселения - выделять центры, агломерирующие пригородные территории, и векторы перспективного градостроительного развития от них в традиционно

сельскую местность;

- дополнить сложившееся проектирование концентрически однородных

по застроенности (характеру использования) территории планировкой секторов агломераций, включающих в границы проектируемого объекта как агломерирующие центры на периферии города, так и сегменты окружающих градострои-тельно осваиваемых территорий.

По теме диссертации опубликованы следующие работы в изданиях, аккредитованных ВАК РФ

1. Ахмедова Е.А., Яковлев И.Н. Общие проектно-методические подходы к дальнейшему развитию агломераций // Academia. - 2008. - № 4. - С. 43-48.

2. Ахмедова Е. А., Яковлев И.Н. Планировочные аспекты перспективного преобразования агломераций // Academia. - 2009. - № 1. - С. 40-45.

3. Ахмедова Е.А., Яковлев И.Н. Современные проблемы агломерационной стадии развития российских городов // Жилищное строительство. - 2009. - № 3. -С. 27-31.

4. Яковлев И.Н. Объекты территориального планирования в условиях агломерационного расселения // Жилищное строительство. - 2009. - № 5- С. 8-11.

5. Яковлев И.Н. Проблемы резервации территорий под перспективную застройку в субъектах Российской Федерации // Геодезия и картография. - 2009. -№7.-С.32-38.

6. Яковлев И.Н. Перспективы областного транспортного каркаса как градостроительного объекта // Транспортное строительство. - 2009. - №4. - С. 5-7.

7. Яковлев И.Н. Транспортный каркас субъекта РФ как объект градостроительной деятельности // Транспортное строительство. - 2009. - №2. - С. 2-4.

8. Яковлев И.Н., Яковлев П.И. Производственные территории в ландшафтах

субъектов Российской Федерации // Геодезия и картография. - 2009. - № 8. - С.

49-54.

Монография

1. Яковлев И.Н. Структуроформирование каркаса расселения Самарской области (исторический анализ, планировочная оценка и прогноз развития). Монография/Яковлев И.Н.; Самарск. гос. арх.-стр. ун-т. Самара, 2010. 120 с.

Публикации в других изданиях

1. Яковлев И.Н., Ненашев С.М. Практика проектирования исторических городов и их центров // Исследование строительных материалов, конструкций и со-

оружений: Тез. докл. науч.-практ. конф. - Куйбышев, Дом Техники, 1979. -С. 113.

2. Яковлев И.Н. Роль изучения исторического опыта в формировании принципов планировки и застройки сельских населенных мест // Планировка и застройка сельских населенных мест: Межвуз. сб. Выпуск 3. - Куйбышев.: изд. Куйбыш. гос. ун-та, 1979. - С. 167-173.

3. Яковлев И.Н. Автомобиль в композиции города. Семиотический аспект проблемы // Вопросы планировки и эстетического решения при застройке городов: Тез. докл. зон. конф. - Пенза, ПДНТП, 1980. - С. 25-26.

4. Яковлева C.B., Яковлев И.Н. Развитие архитектурно-планировочной системы "город- река" // Архитектура Среднего Поволжья: Межвуз. сб. - Казань: КХТИ им.С.М.Кирова, 1982. - С. 29-31.

5. Головин А.Г., Самогоров В.А., Яковлев И.Н. К вопросу о повышении эффективности использования городских территорий // В кн.: Результаты научно-исследовательских разработок и внедрение их в производство: Тез. науч.-тех. конф. - Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1983. - С. 85.

6. Головин А.Г., Яковлев И.Н., Артемьева Т.Г. Роль объективных закономерностей и тенденций развития архитектурно-планировочных образований в градостроительном прогнозировании // В кн.: Результаты научно- исследовательских разработок и внедрение их в производство: Тез. науч.-тех. конф. -Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1983. - С. 86.

7. Головин А.Г., Яковлев И.Н. Преобразование исторической среды города как многопрофессиональное творчество // В кн.: Развитие научного и технического творчества трудящихся: Тез. докл. Всесоюз. науч.-практ. конф. в Ташкенте. Т. 3. - М.: ВЦСПС, 1883. - С. 139-141.

8. Яковлева Г.Е., Яковлев И.Н. Влияние городской среды на воспитание личности // 60-летию СССР - ударный труд, знания, инициативу и творчество молодых: Тез. докл. науч.-практ. конф. - Куйбышев: Дом Техники, 1983. - С. 201-202.

9. Яковлев И.Н. Между городом и селом // Степные просторы. - 983. - № 12. - С. 39-41.

10. Яковлев И.Н. Оставить добрый след II Волжская заря. - 1983. - 15 февр.

11. Яковлев И.Н. Преемственность как свойство градостроительных процессов // Градостроительство. Теория и практика: Межвуз. темат. сб.- Л.: ЛИСИ, 1983. - С. 23-26.

12. Яковлев И.Н. Преемственность формирования городской среды как принцип проектирования // 60-летию СССР - ударный труд, знание, инициативу и творчество молодых: Тез. докл. науч.-практ. конф. - Куйбышев: Дом Техники, 1983. - С. 197.

13. Яковлев И.Н. Расселение как единая пространственно-временная система // Вопросы формирования планировочной структуры расселения: Межвуз. сб. науч.тр. - Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1983. - С. 13-25.

14. Яковлев И.Н. Региональное проектирование. Градостроительный аспект // Вопросы планировки и застройки городов : Тез. докл. зональн. науч.-практ. конф. - Пенза: ПДНТП, 1983. - С. 37-38.

15. Яковлев И.Н. Региональные проблемы организации сельского приусадебного участка (на примере сел Среднего Поволжья) // Планировка и застройка сельских населенных мест: Межвуз. сб. науч. статей. - Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т, 1983. - С.121-125.

16. Яковлев И.Н. Традиции сельской планировки // Степные просторы. - 1983. -№ 1.-С. 38-40.

17. Яковлев И.Н. Между городом и селом // Степные просторы. - 1983. - № 12. -С. 39-41.

18. Головин А.Г., Яковлев И.Н. Влияние темпа роста на характер планировочной структуры города // Проблемы строительного производства и подготовки кадров: Тез. научн.- техн. конф. - Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1984. -С. 96.

19. Малахов С.А. Яковлев И.Н. Бесценное наследие // Архитектура (прил. к Архитектура СССР). - 1984. - № 13. -17 июня. - С. 4-5.

20. Яковлев И.Н. Преобразование планировочной структуры индустриальных поселений при расширении социальной базы сельскохозяйственного произ-

водства / Моск. арх. ин-т.: Материалы конф. [рукопись]. - библ. МАрхИ, 1984. - 5 с.

21. Яковлев И.Н. Пути преобразования расселения в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства // Проблемы строительного производства и подготовки кадров: Тез. докл. научн.- техн. конф. - Куйбышев: Куй-быш. инж.-стр. ин-т, 1984. - С. 105.

22. Яковлев И.Н. Роль хозяйственных функций в формировании жилой среды // Молодежь и научно-технический прогресс: Сб. матер, обл. конф. - Куйбышев: Дом Техники, 1984. - С. 93-96.

23. Яковлев И.Н. Стихийное и закономерное в расселенческих процессах // Структура расселения: Межвуз. сб. научн. тр. - Куйбышев: Куйбыш. гос. унт, 1984. - С. 3-8.

24. Головин А.Г., Яковлев И.Н. Междисциплинарные основы исследования перспектив расселения при интенсифицирующемся агропроизводстве // Проблемы комплексного развития сельских населенных пунктов в условиях агропромышленной интеграции: Тез. докл. обл. науч.- практ. конф. - Куйбышев: Куйбыш. обком КПСС, 1985. - С. 114-116.

25. Головин А.Г., Яковлев И.Н. Особенности дипломного проектирования по архитектурной специальности в ВУЗах средневолжского региона // Управление качеством подготовки инженеров-строителей и архитекторов: Тез. докл. обл. межвуз. науч.- методической конф. - Куйбышев: Куйбыш. обл. отд. педагогического об-ва РСФСР, 1985. - С. 62-63.

26. Малахов С.А., Яковлев И.Н. МЕМИРЕКС. Квартал - эксперимент естественного моделирования // Архитектура СССР. - 1985. - № 5. - С. 83-84.

27. Яковлев И.Н. Метод ретроспективного моделирования. Сущность и область применения // Пути и методы совершенствования качества строительства / Тез. докл. обл. науч.- тех. конф. - Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1985. -С. 28.

28. Яковлев И.Н. Преобразование Куйбышевской областной системы расселения в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. арх. - Л., 1985. - 147 с.

29. Малахов С.А., Яковлев И.Н. Методико-методологический анализ проектног процесса архитектурного оформления городского праздника // Молодые уче ные и специалисты - народному хозяйству: Тез. докл. обл. науч.-тех. конф. Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1986. - С. 101-102.

30. Яковлев И.Н., Рондель И.Р. Архитектурно-планировочная организация пешеходной системы исторического центра // Молодые ученые и специалисты - народному хозяйству: Тез. докл. обл. науч.-тех. конф. - Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1986. - С. 103.

31. Яковлев И.Н. Региональные трансформации принципов преобразования высокоурбанизированных систем расселения // Ленинград и Ленинградская область. Перспективы интенсификации функциональной и планировочной структуры: Межвуз. темат. сб. тр. - Л.: ЛИСИ, 1986. - С. 61-65.

32. Валынин P.M., Яковлев И.Н., Малахов С.А. Поиск гармоничной структуры городского плана // Проблемы комплексного проектирования жилой среды: Тез. докл. зональ. конф. - Пенза: Приволжский Дом науч.-тех. пропаганды, 1987. - С. 12-14.

33. Яковлев И.Н., Константинова Е.Л., Яшина И.А. К вопросу о жилшцно-хозяйственном комплексе на базе многоквартирных жилых домов // Вопросы архитектуры сельских населенных мест. - Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т, 1987. - С. 98- 103.

34. Чекмарев В.О., Яковлев И.Н. К вопросу историко-градостроительного зонирования Куйбышевской области // Сохранение исторического и градостроительного наследия Куйбышевской области : Материалы обл. науч.-практ. конф. - Куйбышев: Куйбыш. обл. отд. ВООПИИК, 1988. - С. 56-59.

35. Яковлев И.Н. Память в памятниках и на карте. Проблемы наследия в градостроительном проектировании // Сохранение исторического и градостроительного наследия Куйбышевской области : Материалы обл. науч.-практ. конф. - Куйбышев: Куйбыш. обл. отд. ВООПИИК, 1988. - С. 84-87.

36. Яковлев И.Н. Требования, предъявляемые к градостроительным проектам, в связи с их всенародным обсуждением // Актуальные проблемы молодых ученых и специалистов области в организации научно-технического творчества

молодежи: Тез. докл. обл. на-уч.-тех. конф. - Кукйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1988.-С. 71.

37. Яковлев И.Н., Черемисин Г.О. Состав проектно-планировочных материалов в условиях демократизации принятия градостроительных решений -// Вопросы планировки и застройки городов: Тез. докл. зональ. конф. - Пенза: Приволжский Дом науч.-тех. пропаганды, 1988. - С. 63-65.

38. Чекмарев В.О., Яковлев И.Н. Проблема архитектурно-композиционных разделов в проектах пятилеток // Молодые ученые и специалисты - производству : Тез. докл. обл. науч.- тех. конф. - Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1990.-С. 141.

39. Яковлев И.Н., Малахов С.А. Методологические свойства изображений на первичном этапе архитектурного проектирования // Молодые ученые и специалисты - производству : Тез. докл. обл. науч.- тех. конф. - Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1990. - С. 140.

40. Яковлев И.Н., Генералова C.B. Нормативно-правовые основы градостроительных земельных отношений и регулирование природопользования в социально-экономическом развитии Самарской области // Социально-экономическое развитие Самарской области. Стратегия, проблемы, поиск решений: Материалы региональной науч.- практ. конф. - Самара: Адм. Са-марск. обл., 1996. - С. 291-293.

41. Яковлев И., Яшина И., Яшина Т. Современный взгляд на крестьянское подворье // «Строй-инфо». - 1996. - № 12. - С. 19-20.

42. Крестьянское подворье / Публикация науч.-тех. отчета под рук. А.А.Латкина, И.Н.Яковлева // Свой дом (Приложение к АСС. - 1997. - С. 57-64.

43. Яковлев И.Н., Генералова C.B. Градостроительные проблемы устойчивого развития Самарского региона // Проблемы и перспективы социально-экономического развития Самарской области: Материалы региональной науч.- практ. конф. Т. 2. - Самара: Адм. Самарск. обл., 1997. - С. 19-21.

44. Яковлев И.Н. Международная научно-практическая конференция "Градостроительное обеспечение устойчивого развития высокоурбанизированных систем расселения". АСС. -1997. - № 2. - С. 4-5.

45. Яковлев И.Н. Москва помогает не деньгами, а информацией // АСС. - 1997. -№ 3. - С. 4. - Ilia Yakovlev. The Fédération help uz with the information, not with the money. - C. 75.

46. Латкин A.A., Митягин С.Д., Яковлев И.Н. Пути устойчивого развития // Планировочные методы управления устойчивым развитием: Тез. межрегион, науч.- практ. конф. - Самара: Адм. Самарск. обл., 1998. - С. 6-57.

47. Яковлев И.Н., Маевский И.Ю. Последние дни на руинах империи // Другое время. - 1998. - № 1. - С. 8, окончание - № 2 - С. 9.

48. Градостроительный кодекс: что нужно для того, чтобы он заработал? Совещание у Яковлева И.Н. / Записала Т.Самойлова // «Строй-инфо». -1999. - № 1.-С. 10-11.

49. Яковлев И.Н., Чекмарев В.О. В начале III тысячелетия / Ин-т Стр. и Арх-ры // Технологии. Материалы. Конструкции. - 2004. - № 15. - С. 22-29.

50. Яковлев И.Н. Что стояло за идеей магистрали «Центральная»? / Ин-т Стр-ва и Арх-ры // Технологии. Материалы. Конструкции. - 2004. - № 16. - С. 5-10.

51. Яковлев И.Н., Яковлев П. И. Города имперского стиля и жилье барачного типа. О результатах советского (градо)строительства на Средней Волге / Инт Стр-ва и Арх-ры П Технологии. Материалы. Конструкции. - 2005. - № 17. -С. 20-28.

52. Яковлев И.Н. Ноосферогенез в вопросах градостроительного образования / Самарск. арх.-стр. ун-т П Современные проблемы архитектуры и градостроительства Вестник СГАСУ. Выпуск 1.4.1. - Самара, 2005, - С. 26-50.

53. Яковлев И.Н. Проблемы биосферогенеза расселения в методике преподавания градостроительных дисциплин / Самарск. арх.-строит. ун-т // Современные проблемы управления качеством подготовки специалистов с высшим образованием в области архитектуры и дизайна. Вестник СГАСУ. Выпуск 1. Ч. 2. - Самара, 2005. - С. 130-159.

Рис. 1 (а-г). Ресурсообмеиный подход к расселению: а) - сбор ресурсов (энергия, вещество, информация, мигранты); б) - обмен между территориями; в) - возникновение «города» как центра ресурсособирающего ландшафта или; г) - как ухта ресурсопотоков

Л

■чё;—О-

V

Рис. 2 (а-г). Модели территорий субъектов РФ: а) - типичная ландшафтно-бассейновая морфология; б) - соответствующий ей внутренний ресурсообмен; в) - обусловленные ими полосы градостроительной активности; г) - варианты внешних ресурсопотоков

Рис. 3. Графически формализованная планировочная ситуация в Самарской областной системе расселения: расстояние от центра до границ субъекта РФ - до 130 км; условная зона урбани-зационной активности на расстоянии до 100 км от центра (заштрихованы сеткой 1 Ох 10 км); принимаемая агломерационная зона радиусом 50 км (сетка отсутствует)

1- условная граница субъекта РФ;

2- река

3- агломерационная центральная зона

4- зона активного агломерационного влияния центральной зоны обозначенной сеткой 10x10 км

200 км

Л

, 1

1

. 1

1 1

I ... ]

Г Л

И г „ "1

1 _ ■

3

—1

1

__ 1

—

_ 7

<— 00 Ош 20-130 км □

км

Рис.4 (а, б). Модели систем Самаролукской агломерации: а) -ядра и центры; б) - связи

А \/х. ^ \ 1 - ядра агломерации;

2 - центры агломерационных секторов; 3-общесис-темный центр;

связи ядер; взаимосвязи агломерационных центров; общесистемные связи

Рис. 5. Прогнозная модель территориального развития агломерации Самарской Луки ориентировочно на период 2030 года

Рис. б . Сопоставление удаленности границ «пригородной зоны» в представлении опрошенных горожан гг. Самара и Тольятти с геометрическими характеристиками, определяющими агломерационную и высокоурбанизированную зоны в условном субъекте РФ

1 -граница субъекта РФ;

2 - река;

3 - агломерационная зона;

4 - зона активного влияния централь-

ной зоны

обозначена сеткой 10x10 км;

— - границы, в которых горожане готовы приобреси коттеджи

Рис. 7 (а-г). Развитие автодорожного каркаса Самарской области: а) - существующая ситуация, выделена М5; б) - утвержденный прогноз до 2030 г.; в) - прогноз формирования дифференцированных радиусов; г) - модель автотранспортных колец при данной схеме

а) б) в) г)

ВТК, на базе существующих и строящихся автомагистралей ¡прогнозируемые трассировки ВТК

Рис. 8 . Формирующиеся и прогнозируемые ВТК - внутриобластные транспортные коридоры - структурообразующий каркас Самарской областной системы расселения в период 2050 годов

(^=30™ Кг=60км

1*>=90км

20км

Рис. 9 . Обобщающая модель плотности концентрических автомагистралей, структуроформирующих территорий субъектов РФ, соотнесенная с зонами уровня урбаиизированности в модель - аналоге

1-граница субъекта РФ; 2-река; 3-агло-мерационная зона; 4-зона активного влияния центральной зоны; РЯ-радиус транспортного кольца в км от геометрического центра главного градостроительного ядра

Рис. 10 (а, б). Генерализированный рельеф областного ландшафта (а) и зоны групп населенных мест, выявленных обследованием (б)

Рис. 11 (а, б, в). Происхождение традиционных приемов засгроики (а), типы планировочной структуры поселений (б) и итоговое зонирование (в) а) б) в)

Рис. 12 (а, б, в). Сопоставление пространственных характеристик модели-аналога территории высокоурбанизированного субъекта РФ (а) с площадью, потребной для коттеджной застройки к 2030 г. (б) и к 2070 г. (в)

1- условная граница субъекта РФ;

2-река

3- урбанизированная центральная зона

4- зона активного агломерационного влияния центральной зоны обозначенной сеткой 10x10 км

И застроенные площади в масштабе данной схемы, внутри круга современные горчерты

Рис. 13 (а, б, в, г). Архитектурно-планировочный таксон перспективногорасселения в условном ландшафте для Самарской области - HEP - новая единица расселения: а) исходная ситуация

■ водораздел ■ сельхозугодья селитебные территории — река автомагистраль прочие автодороги

железная дорога

б) - "селитебно-рекреационный коридор"

логистические территории

в) - "транзитно-производственные коридоры"

а производственно-коммунальные,

г) центры

I "общественные"

центры ) "деловые" центры

Рис. 14 . Рекомендуемые проекхно-аналитические мероприятия в управлении

1 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ - край, область, автономная республика, иной субъект Федерации: а)-административные границы субъектов местного самоуправления; б)-выявить агломерирующую зону ядра и агломерируемые ядром территории; в)-проанализировать сложившиеся на данной территории ресурсопотоки внутренние и внешние

2 СИСТЕМА ЦЕНТРОВ и центральных функций: а)-изучение населенных центров в областном ландшафте; б)-ландшафтно-бас-сейновое моделирование, выявляющее природные узлы и связи; в)-анализ сложившегося нейтралитета; г)-тенденция развития селитьбы и центров; д)-прогноз оптимального размещения общественных и «деловых» центров

3 РАССЕЛЕНИЕ - СТРУКТУРА и КАРКАС: абонирование территории субъекта РФ по степени урбанизации; б)-еложившийся транспортный каркас; в)- моделирование с учетом зон запрещения строительства, организации селитебно-рекреациовных и производственно-транзитных коридоров; г)-прогнозируемый коммуникационно-транспортный каркас; д)-объекты территориального планирования - урбанизированные единицы

4 ДЕЛОВЫЕ ФУНКЦИИ и производство: а)-анализ сложившегося сельского хозяйства и расселения, б)-сложившиеся промплошадки; в)-перспективные производственные, коммунальные и логистические зоны: г)-объекгы территориального планирования - производственные территории

5 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ и их РЕЗЕРВИРОВАНИЕ по перспективному назначению: а)резервные территории укрепления экологического потенциала (лесопосадки, рекультивация); б)-«зеле-ные контуры» -резервирование охраняемых естественных и искусственно-естественных ландшафтов; в)-территории резервирования площадок для жилищного строительства «красными линиями»; г)-«желтые полосы» предназначаемые для производственных зон

\

1 - реки; 2 -водоразделы; 3 -центральное градостроительное ядро; 4 -высокоурбанизированная зона; 5 - система общественных функций (центров); 6 - основные транспортные магистрали; 7 - «зеленые контуры»; 8 - условные зоны назначения внегородских «красных линий»; - 9 - «желтые полосы»;

градостроительной деятельностью на территории субъекта РФ

10 - промзоны; 11 - административные границы; 12 - пригородная зона в муниципальных районах; 13 - агломерирующая зона на перифирии города; 14 - деловые центры; 15 - селитебно-рекреационные планировочные единицы; 16 - производственно-транзитные коридоры

Рис. 15. Перспективный архитектурно-планировочный прогноз Самарской областной системы расселения, выполненный по разработанной методике на основании выявленных закономерностей и тенденций

ф - общесистемные центры: 1 -исторический центр г. Самара; 2 -"Жигулевские ворота";

3 -"Жигулевское море"; 4 -исторический центр г. Сызрань; ЦИ - территории существующей застройки;

О - то же, условно выделенные внеагломерзционные города и райцентры; ш - границы перспективных планировочных единиц расселения - НЕРов; Щ - селитебно-рекреационные коридоры;

- внутриобластные транспортные коридоры; Щ® - продолжение производственно-транзитных коридоров за границами области

Подписано в печать 22.07.2010 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 2,0 п.л. Тираж 150 экз. Заказ К» 345

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии AHO «Издательство СНЦ РАН» 443001 Самара, Студенческий пер., За

Глава I. Природно-хозяйственные предпосылки формирования и развития региональных систем расселения

1.1. Общие закономерности и тенденции формирования систем расселения на современной стадии хозяйственного и социального развития

1.1.1. Развитие антропогенизированных, урбанизированных и высокоурбанизированных территорий в результате энергоресурсообменных процессов

1.1.2. Агломерационные качества высокоурбанизированных региональных территорий: количественные и структурные характеристики

1.2. Ресурсное единство природной и антропогенной составляющих в процессе развития региональных систем расселения Российской Федерации

1.2.1. Характерные черты градостроительного развития территорий в российских условиях

1.2.2. Методические особенности территориального планирования в случаях высокой урбанизированности субъектов РФ

1.3. Региональные особенности высокой урбанизации ландшафтов на примере Поволжья и Самарской области

1.3.1. Самарская область в Поволжье как типичный случай развивающегося ресурсообмена системы расселения с вмещающим ландшафтом

1.3.2. Характеристика современного этапа урбанизационного освоения Самарской излучины в среднем течении р. Волга

Глава II. Эволюция пространственной организации и закономерности формирования зон высокой урбанизации в системах расселения субъектов РФ

2.1. Предпосылки и процесс становления градостроительных узлов в XX в. и особенности проявления тенденций в районе Самарской Луки

2.1.1. Взаимосвязанность городских и ресурсопроизводящих территорий-в: первой половине XX века ;

2 -1.2. Формирование агломерационных характеристик во второй половине XX века . !

2.2. Анализ агломерационного потенциала центров высокоурбанизированной зоны Самарской областной системы расселения к началу ХХГ века

2.2.1. Города Самарской Луки в глобальной урбанизации и выявление их агломерационных потенциалов в. настоящий период

2.2.2. Планировочная.структура агломерации: направления развития, ядра и центры

2:3. Архитектурно-планировочная структура высокоурбанизированной; . зоны агломерационной стадии; (центры, оси и- сектора развития) 123 2.3.1. Соотношение развития исследуемой структуры с общими тенденциями: в аналогах

2.3 .2. Обобщенный прогноз, развития планировочной структуры района Самарской Луки на период до 2030 года

Глава Ш. Взаимодействие природного и антропогенного каркасов в процессе исторического развития региональной системы расселения

ЗЛ. Внешний природный каркас и устойчивые ресурсопотоки, определившие развитие региональной системы расселения

3.1.1. «Волжский торговый путь» в формировании меридианальных планировочных осей

3.1.2. Ресурсопотоки широтного направления и их закрепление в транспорт-но-планирочных структурах

3.2. Историко-теоретические предпосылки прогнозирования развития каркаса Самарской областной планировочной системы

3.2.1. Этапы становления областного планировочного каркаса с XIX века

3.2.2. Общие планировочные особенности в формировании градостроительных систем регионального ранга

3.3. Историко-теоретические предпосылки развития каркаса Самарской областной планировочной системы

3.3.1. Сложившиеся отраслевые планы, и прогнозы развития транспортно-коммуникационных сетей в Самарскойюбласти

3.3.2. Прогнозы развития планировочных характеристик каркаса областной1 системы расселения в ориентировочный период до 2050 года 189

Глава IV. Механизмы обеспечения устойчивого развития ландшафт-но-градостроительной структуры территории субъекта РФ

4.1. Закономерности влияния природно-исторических условий на процесс антропогенного освоения территории, в том числе Самарской области

4.1.1. Природная характеристика исследуемого региона и выявление устойчивых факторов для планировочного прогнозирования

4.1.2. Взаимосвязь природно-климатического зонирования и историко-географического районирования на средневолжском материале

4.2. Эволюция технологий природопользования на примере антропоге-низации ландшафтов Самарской области

4.2.1. Внешняя ситуация и земледельческое освоение средневолжских ландшафтов с начала XVIII века, формирование тенденций

4.2.2. Новации и традиции в градостроительной деятельности на территории области, ассимиляция и использование

4.3. Бассейновый принцип формирования перспективных градостроительных структур и обеспечение устойчивого развития

4.3.1. Современные подходы к планировочным прогнозам, взаимодействие ландшафтной и градостроительной компонент

4.3.2. Ожидаемая к 2070 г. ландшафтно-градостроительная система на территории Самарского субъекта РФ и ее элементы

Глава V. Механизмы регулирования градостроительной деятельности на этапе перехода к постиндустриальным системам расселения

5.1. Глобальные тенденции и российские проявления агломерационной и послеагломерационной стадий развития

5.1.1. Мировое хозяйство и планетарное расселение в общих прогнозах: объективные закономерности и действующие тенденции

5.1.2. Перспективы высокой урбанизации на территории России и ее планировочное содержание по опыту более развитых аналогов

5.2. Перспективные тенденции, планировочный каркас и изоморфные секторы его наполнения в высокоразвитых региональных системах расселения

5.2.1. Структур о ф ормиру ющие факторы, определяющие территориальное планирование и регулирование градостроительной активности

5.2.2. Устойчивое развитие территорий, обеспечиваемое изоморфными ландшафтно-градостроительными единицами

5.3. Перспективные и актуальные организационно-методические задачи регулирования планировочным развитием субъектов РФ по прогнозным параметрам

5.3.1. Общие подходы, инструментарий и механизмы градоуправляющей деятельности, соответствующей ожидаемым хозяйственно-планировочным процессам

5.3.2. Первоочередные прогнозно-проектные и организационно-управленческие мероприятия устойчивого развития территорий высокоурбанизированных систем расселения масштаба субъектов РФ

Обобщение

Данная» работа выполнена в переходный момент для российской^ градостроительной науки и практики. Ключевым документом, который в настоящее время определяет место всей строительной и архитектурной деятельности в российском, обществе, является Градостроительный Кодекс РФ* 2004 года. Его понятийный аппарнта и терминология заложены в данную диссертационную работу, выдвигаемую на соискание ученой степени доктор архитектуры, иное оговаривается.

В Кодексе и сопутствующих ему документах впервые в современной России (и СССР прошлого века) однозначно г определено взаимоотношение между, отраслевыми специализациями. Из определения градостроительной деятельности [№ 190-ФЗ; ст. 1, п. 1] следует, что термин* «градостроительство» теперь можно применять ко всем территориям, на которых ведется любая строительная деятельность, а не только к собственно городам. Второй вывод следует из перечислений видов деятельности под шапкой градостроительство. Сюда включается планирование и реконструкция городов1 (и не только городов), и строительство любого вида и объема, и архитектурное проектирование объектов любого масштаба.

Отсюда предложенный подход: в работе одинаковое внимание уделяется как сельской, так и и городской планировке, что позволяет оперировать сформировавшимся в мировой науке понятим сельско-городского континуума. Так же определяется масштаб рассмотрения, соответствующий в целом «территориальному планированию», но свободно перетекающий от межре-гионально-расселенческого уровня до архитектурно-планировочного рассмотрения структурных элементов областных систем расселения.

Закончилась эпоха планового централизованного хозяйства, а вместе с ней период жесткой, часто не срабатывавшей, регламентации по созданию территориально-планировочных объектов; любой; величины, и-: сложности. В . реформируемой? на рыночных, основах России: возникает вопрос о том, в; какой мере плановое государственное вмешательство в градостроительную ак- . тивность субъектов допустимо и не сковывает инициативы. Многолетние на' блюдения Н;Иг Наймарка за регионом такой^ свободы инициатив; как; Калифорния (США), например, показали, что централизованное градорегулирова-ние становится все жестче [136]. Кроме того, целенаправленный контроль за расселенческими процессами неизбежен при решении- общемировой задачи: sustainable development. В российской науке признано, что обеспечение: «устойчивого.'развития» есть первый: шаг к жизненно необходимой; в будущем ноосфере; и можно утверждать, что при? формировании социально-биологической системы расселения процесс иоосфереогенеза начнется-в первую очередь. Советская »градостроительная? школа имеет: свой» багаж практических навыков; и методических приемов-управления расселенческими процессами; который может оказаться-ценным опытом. Возможно, это есть «приданое» России, входящей (возвращающейся) в общемировое.русло развития.

В современной: российской практике социалистическое понятие плана стало изменяться прогнозной терминологией (долгосрочный - краткосрочный, оптимистический — пессимистический варианты прогноза). Авторы действующего Градостроительного Кодекса РФ вообще ушли от терминов «проект» и «прогноз», используя - «планирование» (полно разобрано в последних статьях М.Я. Вильнера - напр. [36,38] ). Не погружаясь в сложнейшую методологическую проблему объективности,, то есть саморегулируемости, развития города, расселения, отметим, что только через ее решение можно до конца разобраться в отличиях планировочного прогноза от проекта (проектных предложений в практике, рекомендаций в науке). Ограничимся тем, что в представленной работе в качестве методологической основы заложено понятие прогноза, отсюда следуют методы исследования: развернутое во времени изучение градостроительных процессов, выявление действующих в них конкретных тенденций^ (чаще всего путем сравнения с общими в* аналогах) и, в результате, прогнозирование будущего состояния: Отсюда же статус итоговых рекомендаций - скорее предсказательный, а не предписательный, ориентированных не на прямое; а, скорее - на косвенное управление градостроительными процессами («урбанистическое право» поЛ.О. Федосову).

Принципиально важно, что градостроительный прогноз, хотя и.«угадывает», как город развивался бы сам по себе (а именно — саморегулируясь, естественно-исторически, в этом смысле - стихийно, объективно), тем не менее имеет конструктивный^характер: 1) - выбирает оптимальную вариацию в поле возможного; 2) — позволяет наиболее эффективно достигнуть предвидимого. Термин «планирование» в этом смысле понимается как достижение итогового результата с корректировкой складывающихся тенденций в сторону максимальной эффективности, сопровождаемое разработкой рекомендаций организацонно-разрешительных (-запретительных) мероприятий, направляющих градостроительную деятельность к прогнозному состоянию развития территории.

Отсюда следует вывод о том, что территориальное планирование (особенно долгосрочное) по методике должно быть ближе к- научному прогнозированию, чем к традиционному для советской школы проектированию. Оно должно опираться на знание естественных свойств конкретного элемента расселения, а не на материализацию социально-хозяйственных задач (хотя их возникновение тоже можно предвидеть).

Основой обоснованного прогнозирования является знание объективных закономерностей, складывающихся в материально-пространственных системах, и тенденции процессов их развития. Подробный анализ литературы, раскрывающий значение философских (общенаучных) понятий «закономерность» и «тенденция», а так же особенности применения их к градостроительным системам и процессам проведен автором данной работы в двух достаточно объемных статьях [297, 298]. Поэтому в настоящем изложении понятия объективных закономерностей и действующих тенденций используются, в общеметодическом значениибез обоснрваний и детализации.

Из. всего1 многообразия современных научных подходов к изучению формирования материально-пространственной среды, обитания, в данной работе выбран тот, который раскрывается следующими терминами: т искусственная среда (антропо-, биотехно-, биосоцио-сфера) - антропо-генизированное (очеловеченное} пространство (ландшафт);

- ресурсопотоки - движение вещества, энергии, информации, людей, пересечения которых создают узлы (города, планировочные структуры зданий; функциональные зоны помещений, эргономику мебели), пути которых проявляются как дороги, улицы, транспортные и пешеходные потоки, планировочные связи и (композиционные) оси;

- расселение - процесс очеловечивания пространства и система- искусственных архитектурных элементов.

Традиционно понятие «расселения» (Давидович В!.Г. , JIanno' F.M. , Наймарк Н.И., Пивоваров Ю.Л., Покшишевский. В.В., Хореев B.C.) охватывает географические1 масштабы и включает в себя процесс распределения населения по территории, систему населенных мест, являющуюся результатом этого процесса, и механизм распределения населения по территории. Однако, в современной- науке формируется представление о том, что «нет никаких препятствий методологического или содержательного характера тому, чтобы рассматривать расселенческие процессы и на территории населенного пункта, функциональной зоны и даже в пределах одного здания, помещения которого закреплены за определенными функциями» [164, с. 8-9]. Достаточно широко, с включением всех архитектурных уровней можно принять понимание термина З.А. Яргиной: «исторически складывающуюся материально-пространственную форму организации общества мы определяем термином расселение» [217, с. 20].

Настоящая работа, сосредоточена на конкретной проблематике, которая среди видов градостроительной деятельности определяется как «территорию альное планирование» (ФЗ-190 от 29.12.2004, ст.1, п. 1). Круг исследуемых вопросов в целом совпадает с очерченным: там же требованием обеспечения? «устойчивого развития»; дополненных аспектами, помогающими выявлению конкретных проблем и нахождению градостроительных хмер их. решения. Соответственно, масштабом? рассмотрения!, являются в первую * очередь. системы расселения субъектов Российской Федерации.

Внимание настоящего исследования сосредоточено на: наиболее развитых, в градостроительном; отношении субъектах РФ, но не обладающих специфическими функциями. Поэтому самые развитые для нашей страны Московская и Санкт-Петербургская системы расселения: привлечены в работе только в отдельных разрезах в виде результатов предшествующих многосторонних и ценнейших исследований.

Базовойшо материалам; привлеченным для изучения перспектив архитектурно-планировочного развития систем* расселения, высокоурбанизированных субъектов РФ;, является Самарская область. Она не столичная, не портовая, не узко сырьевая (далее обобщенно - «нестоличная»),, обладает обычными природными; условиями. Самарская область, достаточно небольшая? (компактная, «удобная» для< исследования). По величине территории область-занимает 53 место среди субъектов Российской Федерации, 0,31% территории страны (53,6 тыс. км2) [239, с.1]. Если определить долю областного населениям населении страны, мы наберем 2,25%.

В то же время для Самарской области характерны, все данные, наличие которых здесь вкладывается в понятие высокой урбанизированное™ субъекта РФ. В данном аспекте автор настоящего исследования .имеет возможность опереться на подробный анализ территориально-пространственных характеристик Самарской областной (в сравнении с мировыми, западно-европейскими и российскими) системами расселения, комплексно выполненный самарскими учеными под руководством Е.А. Ахмедовой. Решающее значение для настоящего исследования имеют следующие факторы: 1) - высокая плотность населения (освоенность территорий); 2) — наличие сильного разви

Бающегося градостроительного ядра (агломерированность и агломерацион-* ный потенциал); 3) — притягательность (в.том числе перспективная) для инвесторов и мигрантов, определяемая местоположением- и межрегиональными связями, социально-экономической и культурнойг развитостью, природными богатствами и экологичностью окружающей среды. По всем факторам Самарская область имеет высокие показатели.

Итак, цель исследования, которая заложена в формулировке темы, выявить закономерности и тенденции-в процессах формирования активно>раз-вивающихся областных территорий и определить механизмы, обеспечивающие устойчивое функционирование в едином комплексе с приро^но-ресурс-ной подосновой. Достижение данной цели оказалось возможным путем решения следующих исследовательских задач:

1) - определение степени и формы включенности российских областных систем расселения в общецивилизационные процессы и тем самым -возможности применения к ним общих планировочных закономерностей формирования, которые показывает анализ международного опыта наиболее развитых территорий;

2) - разработка эффективной методики применения перспективных тенденций и их возможных планировочных последствий к территориям активной градостроительной деятельности областного ранга с учетом особенностей российского расселения;

3) - проверка достоверности прогнозной методологии на конкретном планировочном материале и детализация условий применения в аналигичных системах расселения;

4) - обоснованное прогнозирование наиболее общих черт архитектурно-планировочной организации, территориального коммуникационно-связевого каркаса и его изоморфного наполнения в системах расселения субъектов РФ.

Диссертационная работа скомпонована в два тома: текстовой - «Основной текст» и графический - «Иллюстрации и приложения».

Общая структура работы построена' следующим образом: Первая глава? является постановочно-теоретической. Далее следуют исследования" конкретного градостроительного материала, которые скомпанованы в три главы. Пятая* глава представляет собой- теоретическое обобщение полученных результатов, обоснованное распространение прогнозов и методических рекомендаций. Таким образом, в работе можно выделить общетеоретическую и региональную составляющую: первая начинает и завершает исследование, вторая концентрируется на конкретном материале Средней Волги и получаемых из их анализа прогнозах. Однако, в первой и пятой «теоретических» гла- • вы активно привлекаются региональные данные и результаты. Точно так же, «региональные» вторая, третья' и четвертая главы построены на широком привлечении мирового и российского опыта для исследования и прогнозирования-местного материала.

Для наиболее логичного решения задач настоящее диссертационное исследование построено по принципу от очевидного к сложному. Поскольку избранным полигоном является Самарская область, первое, что сразу представляется главным при знакомстве архитектора-градостроителя с этим субъектом РФ, это его города на великой Волге, на Самарской Луке. С них и начата региональная часть диссертационной работы. Поскольку урбанизацион-ные процессы, которые привели к формированию агломерации на данной территории, связаны с индустриальным этапом V развития, исследования первой главы начаты с XX в., когда эти процессы начались - условно с 1900 года.

Третья глава исследует общую планировочную структуру Самарской области и дает конструктивную основу прогноза архитектурно-планировочного развития территории. Как пространственные, так и временные границы здесь расширены. Анализ планировочного каркаса начат с XIX в., условно с 1800 г., охватывая время, за которое каркас сложился. При этом расширился и срок перспективного периода. Верхней границей прогноза условно выбран 2050 год.

Сразу оговоримся, что год прогноза вовсе не означает, что именно на этот срок мы даем комплексное состояние исследуемого объекта. Срок прогноза в данной работе означает, что к названому периоду реально выявятся те тенденции, которые вскрыты при анализе. Предполагается, что именно к этому периоду прогнозируемые (как предмет исследования) элементы проявятся в градостроительной реальности (то есть в объекте исследования). Таким образом прогноз архитектурно-планировочной структуры агломерационной зоны Самарской Луки означает, что к 2030 г. всего-лишь выявятся прогнозируемые вылетные направлениями агломерирующие подцентры, развитие которых введет в практику того периода реальность феноменов «мет-рополитенская полоса» и «сельско-городской континуум». Строиться и разрастаться территория будет и дальше неостановимо, но в этом русле. Точно так же прогноз областного планировочного каркаса; не означает, что к 2050 г. все выявленные магистральные направления^ будут воплощены в автомобильные или монорельсовые подвесные дороги. Предполагается, что к этому периоду всего лишь проявится необходимость каждой из них, но они будут проектироваться, строиться, доводиться до нужных характеристик еще долго по мере сил и средств.

Четвертая глава обращается к природной подоснове, на которой сложилась областная градостроительная система, и которая в наибольшей степени, чем другие факторы, определит ее будущее. Подобный прием вовсе не говорит о том, что ландшафт - это нечто третьестепенное в понимании градостроительной деятельности. Сам ресурсобалансный (энергоресурсообмен-ный) подход, декларированный в работе как методическая база, имманентно предполагает первичность естественной природной среды, преобразованием которой в искусственную всего лишь является вся материальная человеческая деятельность, в том числе градостроительная.

Прогноз по итогам четвертой главы исследования является в какой-то мере комплексным, он передает полное (в масштабе территориального планирования) видение архитектурно-планировочной структуры и ее наполнения во' второй половине. XXI) века. Но и предмет исследования, здесь - областная система расселения целиком. Объектом исследования1 принята, базовая-Самарская область с ближайшим территориальным окружением.'

В? пятой, главе обобщена методика, с которой автор подходил» к исследованию № прогнозированию Самарской области, и'которая* может быть эффек-тивна^при-работе со,сходными.иными территориями» областного;ранга или их агломерированных частей: Сейчас в.Российской. Федерации.мало субъектов: которые сопоставимы с исследуемой системой расселенияшо уровню градостроительного состояния, но многие активно развиваются' и в ближайшей перспективе для них возникнут градостроительные проблемы, которые для. рассматриваемого региона актуальны сегодня. Точно так же, прогнозируемые урбанизационные процессы могут охватывать не все-территории областных систем расселения на- первых этапах, а только наиболее развитые в градостроительном отношении части.

В , какой-то мере региональная часть, данной диссертационной работы является апробацией предложенной методики, которая несколько отличается (прежде всего, по последовательности), от устоявшейся в, советской градостроительной школе, и, в то же время, пока не раскрытой ни. в действующем Градостроительном Кодексе, ни в документах, которые за ним должны последовать.

Отсюда следует, что-представленная научно-исследовательская-работа, является попыткой:

- творчески осознать градостроительные реалии России начала XXI в., сопоставляя их с нормами действующих сегодня законов о градостроительной деятельности, создающих механизмы управления;

- предложить порядок и набор процедур в процессе долгосрочного-территориального планирования, или, по крайней мере, в разработке тех прогнозно-планировочных материалов, которые должны сопровождать схемы областного планирования (предшествовать им), формируя искомое (ожидаемое) перспективное состояние;

- сформировать« и предложить для обсуждения' обоснованности новое видение архитектурно-планировочной- организации областных территорий и структурных элементов-этой организации.

В этом новизна и актуальность работы. При определениишрактической значимости к вышеизложенному следует добавить, что для-Самарской'областной системы расселения' впервые в современной организационно-деятельностной ситуации выполнен долгосрочный прогноз архитектурно-планировочного развития ее территории.

Данная* диссертационная работа развивает положения «Схемы территориального планирования Самарской области до 2030 г.», уже введенной в научный оборот [91], при этом, вслед за ней опирается на разработанный в области документ, влияющий на градостроительную деятельность и ее перспективы. Таковым следует признать «Стратегию социально-экономического развития Самарской области до 2020 г.». Говоря обычным архитектурным языком, для планировщиков как бы сформулирован первоочередной «социальный заказ».

В то же время особенность территориально-градостроительного прогнозирования (планирования) такова, что для принятия обоснованных прогнозов и решений по их реализации необходимо видеть конечный результат (пусть достаточно обобщенный) обозримого будущего. Если социальное развитие и экономическое имеют четко выраженный последовательный характер, то градостроительная деятельность часто приводит к планировочным тупикам, выражающимся в экологической напряженности, транспортных проблемах, конфликтах субъектов градостроительной деятельности и тому подобном. Поэтому цель социально-экономической стратегии — «развитие человеческого потенциала и обеспечение экономического роста», конечно же, выходит за пределы 2020 г., фиксируя на данный срок только конкретные показатели. На этом рост не закончится, поэтому территориально-пространственная среда, обеспечивающая дальнейшее развитие должна иметь гибкую планировочную структуру и: открытый! характер долгосрочного развития^ функциональный

ЗОН;

Выдвинутые вк итоге диссертационной- работы архитектурно-планировочные прогнозы задевают существующее властно-хозяйственное: управление, сложившеесяшо административно-территориальнымфайонам. Выявленные хозяйственно-экономические- социальные, культурно-бытовые связи и их прогнозируемое состояние территориально: не вполне совпадают с: административным устройством; декларированным в ФЗ № 131 от 06:10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления; в РФ». Однако формулировка, названия Закона предполагает его дальнейшую' детализацию [110], на которую, в частности, может повлиять, архитектурно-планировочный спектр проблемы.

Сказанное вовсе: не означает, что территориальные границы административных. единиц Самарской области мьг предлагаем менять. Во-первых, вместе; с плановым хозяйством нашей страны ушли в прошлое задачи; архитектурно-градостроительной науки, запроектировать, сконструировать.,будущее ш дать »властным (управляющим) хозяйствующим (финансирующим) органам рекомендации: что и как надо; строить; нами представлено только видение будущего, которое рождается в результате реалий: градостроительной (хозяйственной, экономической, социальной) деятельности, осознанное с учетом общеурбанизационной практики. Во-вторых, существующее административное деление Самарской области в основном укладывается в предполагаемую структуру, речь идет не о перекраивании, а об объединении существующих административных территорий области.

Выданном диссертационном исследовании за исходный «настоящий» период, «сегодня», принимается первое десятилетие XXI в., то есть до 2010. В качестве «ближайших» перспектив - 2030 год; в собственно «перспективах» выделяется период до 2050 г. и до 2070 г. без разбивки на периоды реализации. В результате обстоятельного диссертационного исследования уже появляется возможность что-то определенное говорить о периоде XXI в., то есть

1 - 17 1 до 2100 г., однако, это направление последиссертационнойфаботы автора. В1 соответствии с принятой методикой»исследования'тогда же отодвинется.временной рубеж вглубь истории.

Сама по себе история интересна для< градостроителя, но входит в сферу его непосредственной деятельности только для познания будущего. Грубо» говоря, при работе с пространством на масштабном уровне территориального планирования, то есть для градостроителя, нет прошлого и будущего, есть только'настоящее с его ^ предпосылками и последствиями. Только предпосылки к пониманию настоящего по мере необходимости в данной диссертационной работе исследованы. Может насторожить свободное перемещение по г шкале времени: вторая глава рассказывает историю средневолжского края с

1900 т., третья с 1800 г., четвертая с 1700 г., какая-то событийная информация, естественно повторяется. Но нам представляется это приемлемым, поскольку одни и те же периоды прослеживаются с совершенно разных позиций, выявляя1 различные стороны формирования архитектурно-планировочной системы в крае.

Кроме объективных обоснований выбора именно Самарской области в качестве базового материала для раскрытия темы настоящего диссертационного исследования, существуют и субъективные причины. Самарский край именно та территория; изучению и проектированию которой были посвящены предшествующие годы архитектурно-планировочной работы автора.

Профессиональная деятельность началась в 1977 г. в головном проект -но-изыскательском институте Гражданпроект Куйбышевского облисполкома, который занимался планировкой и застройкой населенных пунктов области. В период до 1988 г. автор принимал участие в разработке планировочной документации в различном качестве от исполнителя до руководителя проектно-производственного коллектива. Были выполнены генеральные планы, по тогдашней традиции совмещенные с разработкой ПДП центральной части, райцентров Куйбышевской (Самарской) области Большая Черниговка, Ши-гоны, Челно-Вершины, Нефтегорск, Шентала, Пестравка, Клявлино, курорта

Сергиевские Минеральные Воды, большого количества сел области; ПДП отдельных районов гг. Сызрань, Октябрьск, Отрадный, Чапаевск, Кинель, Сургут (в. Сергиевской малой агломерации), Похвистнево; Выполнялись, практиковавшиеся тогда «пятилетки» для городов - социально-экономические проекты размещения строительства по-пятилеткам, они* много* дали для понимание реального течения градостроительных процессов.

Кроме населенных пунктов Куйбышевской- области, архитектурно-планировочным подразделением ин-та «Куйбышевгражданпроект» генпланами, был обеспечен ряд сел Ульяновской, области и один поселок в Хабаровском крае (ст. Этыркен на БАМе, Чегдомынский район)). Очень многое развитию практических навыков дало участие в работах центральных институтов, посвященных Куйбышевской области. Коллектив, возглавляемый автором, принимал (ограниченное договорами) участие в.разработке Схемы райплани-ровки Куйбышевской области Мосгипрогором в. 1984 году. Многое удалось почерпнуть так же при участии в разработке проектно-градостроительной документации ЦНИИПом градостроительства гг. Тольятти и Новокуйбышев-ска.

Кроме крупного градостроительного масштаба райпланировка-генплан-ПДП автора настоящего диссертационного исследования всегда привлекала творческая работа в более мелком средовом масштабе. Параллельно с руководством производственно-планировочным коллективом, автор активно работал просто творчески, инициативно. В 1985-88 гг. являлся одним из руководителей постоянно-действующего семинара по проблемам реконструкции городской среды при КО СА (публикации, дипломы, бронзовая медаль Международного архитектурного Биеналле в Софии).

Практика проектной работы сочеталась с научно-преподавательской деятельностью на архитектурном факультете Куйбышевского инженерно-строительного института (позже Самарского, архитектурно-строительного, академии, университета). Сам при этом обучался в с 1978 по 1984 год без отрыва от производства в аспирантуре Ленинградского орденов Октябрьской

Революции и Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института. Защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата архитектуры по специальности 18.00.04.

Автор представляемого диссертационного исследования« с 1995 по 2000 гг. являлся главным архитектором Самарской области, занимая должность заместителя директора департамента строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного4 хозяйства областной Администрации - начальника Главного Управления Архитектуры и Градостроительства. С переходом на научно-преподавательскую деятельность в 2000 г., автор данного'Диссертационного исследования работал в должности профессора на кафедре Градостроительства архитектурно-строительного университета и заместителем директора по науке ГУЛ ТеррНИИгражданпроект в направлениях, непосредственно связанных с представляемым здесь к защите ученой степени исследованием. С начала 2009 г. преподавательские обязанности им совмещаются с основной работой в должности заместителя руководителя-Комитета градостроительства и архитектуры городского округа Самара.

Именно представленная к защите диссертационная работа рассматривается наиболее полной публикацией многолетних исследований темы. Предварительные выводы по изучаемым проблемам и их аспектам освещались постоянно в статьях и печатных тезисах докладов (около 50), в самих докладах на конференциях в гг. Самара (Куйбышев), Тольятти, Санкт-Петербург (Ленинград), Пенза. Подготовлена монография. Отдельные стороны исследования и полученные в результате его проведения концепции, идеи, предложения нашли применение в практической проектной, административной, ора-гинизационно-управленческой работе, в выполнявшихся и выполняющихся в настоящее время научно-исследовательских, проектно-планировочных трудах, в лекционных курсах профессорско-преподавательской деятельности, в популяризаторских мероприятиях.

1. Агеева P.A. Страны и народы: Происхождение названий. М.: Наука, 1990.- 256 с.

2. Адлер Д. Гражданская война в США // Америка. № 418 - 1991. -. С. 2-19.

3. Алабин П.В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города Самара,1877.-234 с.

4. Александрова Т.А. Некоторые вопросы организации культурно-бытовогообслуживания населения в единой системе расселения Поволжья // Вопросы экономической географии Поволжья. (Уч. записки Куйб. план, ин-та, вып. 26). Куйбыш., 1972. - С. 6-12.

5. Алексушин Г.В. У истоков (1586-1688). // Волжская коммуна 2005. - 2июля. С. 18-19.

6. Алферова Г.В. Русские города 16-17 вв. М.: Стройиздат, 1989. - 256 с.

7. Анализ реализации проектной документации как методическая основапредпроектных исследований на стадии ПДП центров крупных городов / ЦНТИ по гражд. стр-тву и арх. (обзор). Вып. 9 М.:, 1986.

8. Ахмедова Е.А, Лекарева Н.А, Баранова Т.В., Шабанов В.А. Самарская Лука: современное состояние и пути устойчивого развития ландшафтно-градостроительного комплекса. Самара: НВФ «Сенсоры. Модули. Системы.», 1997. - 375 с.

9. Ахмедова Е.А. Методы градостроительного регулирования региональнойсреды обитания (градостроительный мониторинг, оценка земель, прогноз развития: Автореф. дисс: в форме науч. доклада на соиск. уч. степ, д.а.-СПб: 1994.-52 с.

10. Ахмедова Е.А. Проблемы ресурсосбережения и устойчивого развития региональных градостроительных систем // Стратегическое городское и региональное планирование. Самара: СГАСА, ин-т арх-ры и дизайна. -2002.-С. 48-58.

11. Ахмедова Е.А. Самарская область в перспективе пространственного развития // Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития. Самара-: Самарск. гос. арх.-строит. акад. - 2002. - С. 3-8.

12. Банных С.Г. Географический детерминизм русских мыслителей второйполовины Х1Х-ХХ веков. Истоки и смысл: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. ( Уральский гос. ун-т ). — Екатеринбург, 1996. 43с.

13. Баолинь Ши. Исследование формирования и перспектив устойчивого развития Чженчжоусской агломерации (провинция Хэйнань, Китай): Дисс. на соиск. уч. ст. к. а. Л.: ЛГАСУ, 2005. - 188 с.

14. Берг Л.С. Географические зоны Советского Союза / Соч. 3-е изд., Т.1.М., 1947.-397 с.

15. Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по географии городов. М.: Прогресс,1967.-675 с.

16. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества / 2-ое изд. М.:Наука, 1980.-240 с.19ГБоффилль Р! Пространство для жизни: Mi:, Стройиздат, 1993. —136 с.

17. Бочаров Ю.П., Кудрядцсв O.K. Планировочная структура; современногогорода:-М:: Стройиздат, 1972. 159^с.

18. Бочаров Ю.П. Много не значит хорошо;// Стратегическое городское и региональное планирование. Самара: СГАСА, ин-т арх-ры и дизайна, 2002.-С. 34-36. ■'■-■.

19. БочаровЮ-Ш, Петрова 3:К. От квадратных! метров к дому на собственнойземле // Academia. Архитектура.и строительство. № 3, 2007. - С. 6-11.

20. Бояринов A.M. Влияние региональных систем расселения; на; планировоч• ную структуру города (на примере малых и средних городов Нижнего Дона): Дисс. на соиск. уч. степ. к.а. М, 1980. — 167 е.

21. Брежнев В. Нам не обойтись без скоростных магистралей // Строительнаягазета. 1997. № 36, - С. 8.

22. Бубнов Ю.Н. Пути развития крупной агломерации // Вопросы планировкии застройки городов: Тез. докл. конф. Пенза: ПДНТП, 1980. - С. 3-4.

23. Бургаенко В.М. Градостроительное проектирование; как инструментуправления развитием территориальных систем (Архитектурно-планировочные аспекты): Дисс. на соиск. уч. ст. к.а. — Минск, 1990. -127 с.

24. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: Изд. группа «Прогресс» «Литера», 1993. -480 с. 281 Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. - М.: Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1993. - 619 с.

25. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. — М.: Изд. группа «Прогресс» «Литера», 1993. — 593 с.

26. Вавакин Л:В. Градостроительные перспективы Волгограда // АрхитектураСССР. 1975. - № 2. - С. 29-32.

27. Вавилонская Т.В. Стратегия обновления архитектурно-исторической среды: монография / Т.В. Вавилонская (Баранова): Самарск. гос. арх,-строит. ун-т. Самара, 2008. - 368 е.: 90 ил.

28. Вадарский Я.И. Население России за 400 лет. М:: Наука, 1973. - 243 с.

29. Васильчикова С.Ф. Локализация фокусов общественной жизнедеятельности городского населения в коммуникационных пространствах города // Самара в зеркале урбанистики. Самара, Сам. гос. арх-стр. ун-т, 2004. - С. 72-103.

30. Введение в теорию устойчивого развития / Под ред. Н.М.Мамедова: Курслекций. М.: СТУПЕНИ, 2002. - 240 с.

31. Вернадский В.И. Биосфера* и ноосфера / Предисловие Р.К.Баландина.М.: Айрис-пресс, 2004. 576 с. — (Библиотека истории и культуры).

32. Вильнер М.Я. Информационные основы градостроительной деятельностиНормативное, правовое и информационное обеспечение регулирования градостроительной деятельности: Владимировские чтения. — М. — Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2007. — С. 35 42.

33. Вильнер М.Я. Невозможно принимать эффективные объективно обоснованные решения по развитию территорий посредством механического сложения отраслевых проработок // Управление развитием территорий. 2007. - №4. - С. 12.

34. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения.М.: Эдиториал УРСС, 2002. 321 с.

35. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Стройиздат,1982.-228 с.

36. Владимиров В.В., Саваренская Т.Ф., Швидковский Д.О. Градостроительство и экология (Биосферные и историко-культурные аспекты). — Самара: РАКС, 2000. 124 с.

37. Власюк А.И. О своеобразии,архитектуры, русских провинциальных городов в 1840-1910-е годы // Памятники »русской архитектуры. М'.: Наука, 1983!:-С. 222-261'.

38. Волков,Ю.Г. Диссертация: подготовка; защита, оформление: Практическое пособие. -М.: Гардарики, 2004. 185 с.

39. Воронова Т. Генеральный план: мы в самом начале пути! // Новости-недвижимости. 2006'. - № 33 (485). - С. 5, 24:

40. Всемирная история: Век железа / Древнейшие цивилизации Востока.Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 760 с.

41. Вырапаев А.Ф. Промышленность Куйбышевской области1 в годы ВеликойОтечественной войны // Краеведческие записки, вып. 9. Куйбышев: Куйбыш. Кн. изд-во. 1975. - С. 23-37.

42. Волга / Новый энциклопедический'словарь. Брокгауза и Эфронта. Т. 11,СПб. С. 380.

43. Генералова C.B. Планировочные и градо-экологические принципы формирования ландшафтов крупных городов на больших реках (на примере волжских городов): Дисс. на соиск. уч: степ. к.а. JI.:, 1982. - 220 с.

44. Генералова C.B., Чикаева А.Г. Автомагистраль «Центральная» историяи перспективы развития / Ин-т Стр-ва- и Арх-ры // Технологии, материалы, конструкции в строительстве. Выпуск 11. Самара, 2002. - С. 43-46.

45. Географо-статистический словарь Российской империи. СПб: 1873.

46. Герман A.A. Национально-территориальная автономия немцев Поволжья1918-1941 гг.) / Сарат. гос. ун-т: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. -Саратов, 1995. 53с.

47. Глазычев B.J1. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат,1986-496 е., ил.

48. Гордеев А.А. История.казачества. М.: Вече, 2006. - 640 с.

49. Гордхоорн Б. Загород/СоиЦу^сЬ // Проект Россия. 2001. № 3. - С. 5.

50. Город Сызрань. Историко-экономический очерк/ Варешин А. и др. Куйбывев: Куйбыш. кн. изд-во,1968. 231с.

51. Горшкова Г.Ф. Геометрическая детерминированность архитектурногопростанства города// Стратегическое городское и региональное планирование. Самара: СГАСА, ин-т арх-ры и> дизайна; 2002. - С. 29-33.

52. Государственный (национальный) доклад. Состояние и-развитие градостроительства в Российской Федерации / Госстрой России, РААСН. — М.: ГУП ЦПП, 1998:-98 с.

53. Градостроительство. Справочник проектировщика М.: Стройиздат, 1978.

54. Градостроительство Московского государства ХУ1-ХУ111 веков / Подобщей ред. Н.Ф.Гуляницкого. М.: Стройиздат, 1994. - 317 с.

55. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / В 2-х кн. М.: ин-т ДИДИК, 1997. Кн.1 - 512 е., Кн. 2 - 544 с.

56. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии / Л.Н.Гумилев. Открытие Хазарии. Зигзаг истории. Этногенез и биосфера Земли. Тысячелетие вокруг Каспия.- СПб: СЗКЭО, КРИССТИЛ; М.: ОНИКС, 2003. 879 с.

57. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М.: Институт ДИ-ДИК, 1998.- 592 с.

58. Гуревич Л.В., Давиденко В.П. Характеристика сельского расселения Куйбышевской области // Планировка и застройка сельских населенныхмест: Межвуз. темат. сб. Выпуск 2. Куйбышев: изд-во Куйбыш. гос.ун-та, 1973. - С. 110-123.

59. Гурьянов Е.Ф: Древние вехи Самары. Куйбышев: Куйбыш. кн. изд-во,19791-80 с.

60. Гутнов А.Э. Градостроительный проект т фактор времени-«// Зодчество.Выпуск 1. М.: Стройиздат, 1975. - С. 19-20.

61. Гутнов А.Э. Структурно-функциональная организация и развитие градостроительных систем: Дис. на соиск.уч.степ.д.а. М., 1979. - 324 с.

62. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. — М.: Стройиздат, 1984.-256 с.

63. Гуц А.К. Многовариантная история* России. М.: ООО "Фирма "Издательства ACT"; СПб.: ООО "Издательство "ПОЛИГОН", 2000. 384 с.

64. Два века губернии. Саратовский край из прошлого в настоящее / Правительство Саратовской обл. Саратов: изд. фирма "КАДР", 1997. - 291 с.

65. Джонс К. Дж. Методы проектирования/ Пер. с анг. /Под ред. В.Ф. Венды.М.: Мир, 1986.-376 с.

66. Дом мечты // Ведомости. 2006. - № 230. - С. 1-4.

67. Дубровин П.Н. Агломерации городов (генезис, экономика, морфология) //Вопросы географии. Выпуск 5. (География городских и сельских населенных пунктов). М.: Мысль, 1959. - С. 23-86.

68. Егоров В.Л., Полубояринова М.Д. Археологические исследования Водянского городища в 1967-1971 гг. //: Города Поволжья в средние века. -М.: Наука, 1974. С. 39-79.

69. Жабин А.П., Заров Е.В., Титов К.А. и др. Стратегия социальноэкономического развития Самарской области. — Самара: Изд. Экономика, 2002.-213 с.

70. Жильцов-С.С., Зонн И.О., Ушаков А.М1 Геополитика Каспийского региона. Mi: Междунар. Отношения; 20031 - 280 с.

71. Жоголева А.В; Особенности архитектурной-деятельности в условиях постиндустриального пространства / A.B. Жоголева: автореф. дисс. на со-иск. уч. ст. к.а. Нижний Новгород, 2009. - с. 24.

72. Иконников А., Пчельников К. Кинетическая форма расселения / НИИтеории, истории и перспективных проблем советской арх-ры (Москва) и Ин-т основных проблем пространственной планировки. (Варшава) //' Город и время. Mi: Стройиздат,Л973. - С. 254-272.

73. Индустриализация Среднего Поволжья 1926-1941 гг./ Сб. документов.Куйбышев: Куйбыш; кн. из-во, 1974: -348 с.

74. Инжеватова H.A. Топос Самарской Луки и художественное пространстволитературных произведений и, устного народного творчества // Самарский край в истории России: материалы юб. науч. конф. Самара: изд. ЗАО "Файн Дизайн", 2001. - С. 236-240.

75. История градостроительного искусства / В 2-х томах : А.В.Бунин Т.1;А.В.Бунин, Ф.Т.Саваренская Т.2. - М.: Стройиздат, 1979. - Т.1 - 495 е., Т. 2-411 с.

76. Каганов З.Г. Влияние планировочных факторов на некоторые аспектыформирования городской среды: Дисс. на соиск. уч. степ. к.а. Л., 1980. - 192 с.

77. Калимуллин Ф.Б. Формирование планировочной структуры индустриальных городов Башкирской АССР: Дисс. на соиск. уч. степ. к.а. Новосибирск, 1979.- 174 с.

78. Каракова Т.В. Архитектурно-планировочные особенности/формированияобщественных центров' в полицентрических системах расселения (на примере городов Самарской Луки: Автореф. дисс.на соиск. уч.степ.к.а. -М.,1984.-46 с.

79. Каракова T.Bj История образования Куйбышевской городской агломерации. Куйбышев, 1981/ Рукопись представлена Куйбышевск. инж.-стр. ин-том., деп. в ВНТИцентре 26 окт. 1981, гос.рег. № 70909482, инв. № Б-766191. -8 с.

80. Каракова Т.В. История формирования и перспектива развития Куйбышевской городской агломерации (КГА) // Вопросы формирования планировочной структуры расселения: Межвуз. сб. науч. трудов. — Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т, 1983. С. 45-53.

81. Каракова Т.В. Миграции населения и градостроительство / Монография.Самара; Самарск.гос.арх.-стр.акад., 2002. — 122 с.

82. Каримов A.M., Береговских А.Н. Предположение о том, что планирование должно реализовываться посредством ведомственных государственных или муниципальных целевых программ, более чем ошибочно // Управление развитием территорий. — 2007. №4. — С. 13-16.

83. Кильдышев Г.С. Статистика населения с основами демографии. — М.: Финансы и статистика, 1990. 346 с.

84. Ключевский В.О. Курс русской истории/ Сб. лекций в 6-ти т. М.: Политиздат, 1956. Т. 1 457 с.

85. Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1977. - 303 с.

86. Корякин Ю.М. Страсти по самарскому генплану // А.С.С. Проект-Волга.2005. №2. - С. 47-49.

87. Косенкова H.A. Принципы сохранения и преемственного развития православной архитектурно-градостроительной традиции региона (на примере Самарского Поволжья): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. арх. Нижний Новгород, 2003. - 183 с.

88. Кружалин В. И. Экологическая морфология суши (на примере России):Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.г.н. М.: МГУ, 2000. - 36 с.

89. Кудрявцев O.K. Концепция каркаса расселения: сущность и значение //Архитектура СССР. 1981. - № 10. - С. 6-10.

90. Кудрявцев O.K., Лавров В.А. Реконструкция крупных городов как непрерывный процесс // Градостроительство. М., 1976.

91. Куйбышевская область. Историко-экономический очерк. Куйбышев: Куйбышевск. книжн. изд-во, 1957. —324 с.

92. Куйбышевская область. Историко-экономический очерк / Л.А.Кузьмина,Л.В.Храмков. Куйбышев: Куйбышевск. книжн. изд-во, 1977. - 404 с.

93. Лапин В.А., Любовный В.Я1 Реформа местного самоуправления ^административно территориальное устройство России. М.: Дело, 2005. -437 с.

94. Лаппо Г.М: География городов. М.: Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС, 1997.-298 с.

95. Лаппо Г.М. Урбанизация в капиталистических странах Западной ЕвропыГорода мира. Выпуск 66. М.: Мысль, 1965. - С. 32-46.

96. Максаковский В.П. Географическая картина мира / В 2 кн.- М.: Дрофа,2004 -2005. Кн. 1 496 е., Кн. 2 - 408 с.

97. Малышева« С.Г. Сергиевский исторический вал XVIII в. Новозакамскойукрепленной линии // Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития: Межвуз.сб.научн.тр. Самара, : Самарск. гос.арх.-строит.акад., 2002. - С. 116-119.

98. Малышева Т.В. Архитектурно-планировочная1 структура подчиненныхгородов в системе населенных мест Куйбышевской области: Дисс. на> соиск. уч. степ. к.а. Л., 1980. - 147 с.

99. Малышева Т.В. Малые и средние города как центры обслуживания тяготеющего населения // Планировка и застройка сельских населенных мест: Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск 5. Куйбышев: изд-во Куйбыш. гос. ун-та, 1979. - С. 58-62.

100. Марков Е.М, Кутузова В.П., Таратынов В.А. Малые города в системахрасселения. М.: Стройиздат, 1980. - 196 с.

101. Матвеева Г.И., Медведев Е.И., Налитова Г.Е., Храмков Л.В. Край Самарский- / Под ред. Л.В.Храмкова. Куйбышев: Куйбыш. кн. изд-во, 1984. - 128 с.

102. Мерлен П. Город — количественные методы изучения. — М.: Прогресс;1977.-204 с.

103. Мерлен П. Новые города. М.: Прогресс, 1975. — 254 с.

104. Миллер С.А, Капралов Е.Г. О задачах разработки схемы территориального планирования Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований // Управление развитием территории. 2007. -№4. - С. 6 - 8.

105. Митягин С.Д. Развитие биосферы и градостроительство. Научный доклад / АН СССР // Экспресс-информация № 6. М.: 1986. - 34 с.

106. Митягин С.Д. Северное измерение градостроительной доктрины РоссииПостсоветское градостроительство. Проблемы и перспективы. — СПб, 2001.-С. 17-19.

107. Морозова К.И., Кудымова С.Г. Градоэкономическое зонирование республики Татарстан // Вестник. Зодчий. 21 век. С. 26-27.

108. Мошкова М:Г. Самарская площадь // СамАрх. 1997. - № 3. - С. 18.

109. Муратов А. Фаст-фуд в Манеже // Проект Россия. 2002. - № 4. - С. XXII.

110. Мусский И.А'. 100 великих мыслителей. М.: Вече, 2002. -688 с.

111. Мухамадиев А.Г. Раскопки двойного дома на Водянском городище в1970 г./ / Города Поволжья в средние века. М.: Наука, 1974. - С. 80-88.

112. Население СССР по данным Всесоюзной переписи населения 1979 года.- М.: Политиздат, 1980: 409 с.

113. Неустроев К.Ф. Генплан не должны делать местные специалисты // А.С.С. Проект-Волга. 2005. - №2. - С. 45-47.

114. Нефедов В.А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды. СПб, 2002.- 295 с.

115. Обеспеченность населения жильем / Подборка ред. материалов // Арх-раи стр-во России. 1999. - № 4-5: - С. 1-7.

116. Олдак П.Г. Равновесное природопользование. Взгляд экономиста. Новосибирск: Наука, 1983. 128 с.

117. Опыт проектирования и реализации генеральных планов крупных городов / ЦНТИ по гражданскому стр-ву и арх-ре: Обзор. Выпуск 1. — М.: 1986.-31 с.

118. Осятинский А.И. Строительство городов на Волге. Саратов: изд-во Саратов. гос. ун-та, 1965. 218 с.

119. Очерки* по истории Башкирской АССР. Уфа: Башкирск. кн. изд-во,1956. -303 с.

120. Пекарский П.П. Когда и для чего основаны города Уфа и Самара? //Сборник русского языка и словесности Академии Наук. T. X. №5. -СПб, 1872. - С. 8-20:

121. Перевезенцев C.B. Россия. Великая судьба. М.: Белый город, 2006.704 с.

122. Перетаткович Г.А. Поволжье в XVII и начале XVIII века // XXXIV Т. Записок Императорского Новороссийского ун-та. Одесса, 1882. - 647 с.

123. Перцик E.H. Города мира: география мировой урбанизации / E.H. Перцик. М.: Междунар. отношения, 1999. - 384 с.

124. Перцик E.H. Районная планировка (территориальное планирование): учебн. пособие для студентов вузов / E.H. Перцик. М.: Гардарики, 2006.-398 е.: ил.

125. Пивоваров Ю. JI. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 232 с.

126. Подольный Р.Г. Традиции для будущего. // Знание-сила. - 1982. - № 4.- С. 28-30.

127. Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и "великорусская народность" // Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. Кн.2. М.: ин-т ДИ-ДИК, 1997. - С. 366-384.

128. Полевой Н.Я. © маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарскихотношениях в 943 г. // Гумилев Л'.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М1: Институт ДИ-ДИК, 1998. - С. 485-503.

129. Преображенский П.А. Исторические очерки Самарского края // "Краеведение", Ч. 1. Самара, 1924.

130. Пригородные пассажирские сообщения крупного города / ЦНИИПГрадостроительства: Обзор. М., 1968. -29 с.

131. Проблемы развития крупных городов и зон их влияния / КиевНИИПградостроительства. Киев: Стройиздат, 1981. - 188 с.

132. Промышленный район // СамАрх. 1997. - № 2. - С. 8-12.

133. Пшеничникова С.И. Анализ планировочного каркаса Поволжского региона // Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития: Межвуз.сб.научн.тр. Самара: Самарск. Гос.арх.-строит.акад., 2002. -С. 56-60.

134. Пшеничникова С. Транспортно-коммуникационное обеспечение региональных погранично-переферийных территорий // «Строй-инфо», -1997. -№21. -С. 15-18.

135. Реальные системы расселения в СССР и проблемы их преобразования /ВНТТС // Составитель А.М.Лола, научн.ред. И.А.Беседин. Обзор. Выпуск 2. М. - 18 с.

136. Ребайн Т.Я., Васильчикова С.Ф. Обоснование необходимости реконструкции дорожно-транспортного каркаса города Самары // Самара в зеркале урбанистики. — Самара, Сам. Гос. арх-стр. ун-т, 2004. С. 223-230.

137. Ребайн Т.Я., Васильчикова С.Ф. Проблемы пространственного развитияСамарской области. Самара: Изд-во СГАСУ, 2004. - 240 с.

138. Ребайн Т.Я: Градостроительство! hi планировка населенных мест / Учебное пособие. Самара: СМИУ, 2006: - 132 с.

139. Ребайн Т.Я. Российский город от феодализма > до''постсоциализма-. Самара, Самарск. гос. арх.-стр. академия; 1998. 142 с.

140. Русское градостроительное искусство: Градостроительство Московскогогосударства XVI-XVIi веков / НИИ теории арх-ры и градостр-ва; Под ред. Н.Ф.Гуляницкого. -М.: Стройиздат, 1994. 317 е.:

141. Русское градостроительное искусство: Петербург и другие новые российские города XVIII первой половины XIX веков / НИИ теории арх-ры и градостр-ва; Под ред. Н.Ф.Гуляницкого. — М.: Стройиздат, 1995. -404 е.:

142. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: «Наука», 1973. - 234 с.

143. Рычков П.И. История Оренбургская Оренбург, 1896.

144. Рычков П.И. Топография Оренбургская, т.е. обстоятельное описание Оренбургской губернии, сочиненное коллежским советником и императорской академии корреспондентом / /В 2-х Ч. СПб: 1762.

145. Самара-Куйбышев: Хроника событий. 1585-1986 гг. Куйбышев: Кн. изд-во, 1985. -368 с.

146. Сардаров A.C. Архитектура автомобильных дорог // Второе изд., перераб. и доп. М.: Транспорт, 1993. - 272 с.

147. Синельник А.К. Градостроительная история Самарского края / Самарскаягос. арх.-строит, акад. Самара: ООО НВФ "CMC", 2000. - 192 с.

148. Синельник А.К. Как начиналась Безымянка // Самара. Наш Дом. — 1999.- март-апрель. С. 13-15.

149. Ситар С. Природа загорода // Проект Россия. 2001. - № 3. - С. 6-8.1*79. Славянская энциклопедия. Киевская Русь- Московия / В 2 т. М.: Олма-Пресс, 2002. Т. 1. - 783 е., Т. 2 - 815 с.г

150. Словарь иностранных слов в русском языке / Под1 ред. И.В.Лехина и проф. Ф.Н.Петрова. М.: ЮНВЕС, 1995. - 832 с.

151. Смирнов А.П: Новые данные об исторической и социальной топографиигорода Великие Булгары // Города Поволжья в средние века. М.: Наука, 1974. - С. 4-13.

152. Смоляр И.М. Градостроительные вопросы расселения в нефтедобывающих районах Поволжья: Автореф. дисс. нахоиск. уч. ст. к.а. М., 1959. -49 с.

153. Смоляр И.М. Новые города. М.: Стройиздат, 1972. - 183 с.

154. Смоляр И.М. Реализация генеральных планов как основа управления развитием городов // Архитектура СССР. 1976. - № 5. - С. 8-17.

155. Смоляр И.М. Терминологический словарь по градостроительству // Труды РААСН. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 319 с.

156. Советский Союз. Географическое описание в 22 томах. Т. «ЕвропейскийЮго-Восток» / Председатель ред. Коллегии С.В.Калесник. М.: "Мысль", 1968.-798 с.

157. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России М.: Правда, 1989.- 768 с.

158. Список населенных мест по сведениям 1859 года. Самарская губерния.Спб: изд-во Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. 1864.

159. Список населенных мест Самарской губернии / Составитель И.А. Протопопов. Самара: Сам. губ. Статистический комитет. 1900.

160. Список населенных мест Самарской губернии / Составитель Н.Г. Подковыров. Самара: Сам. губ. Статистический комитет. 1910.

161. Староселец Е.А. Архитектурно-планировочная организация природно-рекреационных территорий в групповых системах населенных местСреднего Поволжья: Дисс. на соск. уч. ст. канд. арх-ры. Л., 1978. -175 с.

162. Статистический бюллетень. Численность населения-Самарской областина 1 января 2004. Самара: Самарский областной комитет государственной статистики. 2002. - 35 с.

163. Статистический сборник. Численность населения муниципальных образований Самарской области (по состоянию на 1 января 2005 г в границах, устанавливаемых с 1 января 2006 г). Самара: Самарастат, 2005. -53 с.

164. Сызрань / Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфронта. Т. XXXII,Кн. 63. СПб, 1895. - С. 206.

165. Тарасова Л.Г. Проблема архитектурно-планировочного преобразованияобщегородского центра крупнейшего города (на примере Саратова): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.а. Л.: ЛИСИ, 1982. - 38 с.

166. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVIII века. М.-Л.:Госстройиздат, 1953. 269 с.

167. Тихомиров М.Н. Древняя Москва. ХП-ХУ вв.; Средневековая Россия намеждународных путях. Х1У-ХУ вв. М.: Моск. Рабочий, 1992. - 318 с.

168. Титов К.А, Любовный В.Я., Хасаев Г.Р. Самарско-Тольяттинская агломерация: современное состояние и пути устойчивого развития. — М.: Наука, 1996. 294 с.

169. Федоров-Давыдов Г.А-., Вайнер И.С., Гусева Т.В. Исследование трех усадеб, в восточном пригороде Нового Сарая (Царевского городища) // Города Поволжья в средние века. М.: Наука, 1974. - С. 89-125.

170. Федосов- JLC. Основы управления градостроительным, развитием северного региона (на примере республики Коми): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д. а. М., 2005. - 48 с.

171. Фомин Г.Н. Научные основы и пути реализации Генеральной,схемы расселения СССР // Современные проблемы географии. М.: Наука, 1976. -С. 21-35:

172. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки М.: Наука,1980.-373 с.

173. Холл П. Городское региональное планирование / Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1993.

174. Хождение за три моря Афанасия Никитина. М.: Советская Россия, 1980.

175. Хорев Б.С. Проблемы расселения в СССР. М.: Статистика, 1980. - 254 с.

176. Чивилихин В.А. Память // Роман-газета. — 1982. № 16, 17.

177. Шевченко Э.А. Города и поселения — объекты стратегического планирования развития страны. Вопросы государственной политики развития городов сайт Госстроя - 10.09.2003

178. Шенников A.A. Статьи по русской истории // Гумилев JI.H. Древняя Русьи Великая Степь. Кн.2. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997.- С. 428-518.

179. Щитинский В.А. Необходимо форсированное формирование нормативно-методической базы разработки документов территориального планирования на всех уровнях, прежде всего на федеральном // Управление развитием территорий. — 2007. №4. - С. 9-11.

180. Эвлия Челеби. Книга путешествия. Извлечения из сочинения турецкогопутешественника XVII века. Выпуск 2. Земли. Северного Кавказа', Поволжья-и Подонья. М.:Наука, 1979. - 287 с.

181. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона СПб, 1895.

182. Этнический состав населения Самарской области // Губернский информационный бюллетень. 1998. - № 10(47). - С. 81-88.

183. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. — М.: Стройиздат, 1984. -254 с.

184. Яргина З.Н. Социальные предпосылки градостроительного прогнозирования: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.а. М.: МАрхИ, 1974. - 52 с.

185. Doxiadis С.A. Five principles for the creation of human settlements // Ekistics. 1969. - vol. 28. - No. 167.

186. Meier R.L. A communication theory of urban growth. Cambridge, 1961

187. Roth-Р. Wann blutt einer amerikanischer Stadtlantschaft // Neue Heimat.1982. № 3. - S. 14-29. Процессы урбанизации и субурбанизации в США // «Экспресс-информация», сер.З, вып. 12. - М.: ВНИИИСА, 1982.-С. 44-47.

188. Яковлев И.Н., Ненашев С.М. Практика проектирования историческихгородов и их центров; // Исследование строительных; материалов, конструкций и сооружений: Тез. докл. науч.-практ. конф: Куйбышев, Дом Техники, 1979. - С. ИЗ.

189. Яковлев И.Н: Роль изучения исторического опыта в формировании принципов; планировки; и застройки сельских; населенных мест // Планировка и застройка сельских населенных мест: Межвуз. сб. Выпуск 3.- Куйбышев.: изд. Куйбыш. гос. ун-та, 1979. С. 167-173.

190. Яковлев И.Н. Автомобиль в композиции города. Семиотический аспектпроблемы // Вопросы планировки и эстетического решения при застройке городов: Тез. докл. зон. конф: Пенза, 11ДНТП, 1980. - С. 25-26.

191. Яковлева C.B., Яковлев И.Н. Развитие архитектурно-планировочной системы "город- река" // Архитектура Среднего Поволжья: Межвуз. сб.- Казань: КХТИ им.С.М.Кирова, 1982. С. 29-31.

192. Яковлева Г.Е., Яковлев И.Н. Влияние городской среды на воспитаниеличности // 60-летию СССР ударный труд, знания, инициативу и творчество молодых: Тез. докл. науч.-практ. конф. - Куйбышев: Дом Техники, 1983. - С. 201-202.

193. Яковлев И.Н. Между городом и селом // Степные просторы. 983. - №12.-С. 39-41.

194. Яковлев И.Н. Оставить добрый след // Волжская заря. 1983. - 15 февр.

195. Яковлев И.Н. Преемственность как свойство градостроительных, процессов // Градостроительство. Теория и практика: Межвуз. темат. сб.- Л.: ЛИСИ, 1983. С. 23-26.

196. Яковлев И.Н. Преемственность формирования городской среды как принцип проектирования // 60-летию СССР ударный труд, знание, инициативу и творчество молодых: Тез. докл. науч.-практ. конф. - Куйбышев: Дом Техники, 1983. - С. 197.

197. Яковлев И.Н. Расселение как единая пространственно-временная система // Вопросы формирования планировочной структуры расселения: Межвуз. сб. науч.тр. Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1983. - С. 13-25.

198. Яковлев И.Н. Региональное проектирование. Градостроительный аспектВопросы планировки и застройки городов : Тез. докл. зональн. науч.-практ. конф. Пенза: ПДНТП, 1983. - С. 37-38.

199. Яковлев И2Н. Региональные проблемы» организации сельского приуса:дебного участка (на примере сел Среднего'Поволжья) // Планировка и застройка сельских населенных мест: Межвуз. сб. науч. статей. Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т, 1983. - С.12Г-125.

200. Яковлев И.Н. Традиции сельской планировки // Степные просторы.1983. -№ 1.-С. 38-40.

201. Яковлев И.Н. Между городом-и селом // Степные просторы. 1983. - №12.-С. 39-41.

202. Головин А.Г., Яковлев И.Н. Влияние темпа роста на характер планировочной структуры, города // Проблемы строительного производства и подготовки кадров: Тез. научн.- техн. конф. Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 19841. - С. 96.

203. Малахов С.А. Яковлев И.Н. Бесценное наследие // Архитектура (прил. кАрхитектура СССР). 1984. - № 13. - 17 июня. - С. 4-5.

204. Яковлев И.Н. Преобразование планировочной структуры индустриальных поселений при расширении социальной базы сельскохозяйственного производства / Моск. арх. ин-т.: Материалы конф. рукопись. -библ. МАрхИ, 1984. 5 с.

205. Яковлев И.Н. Пути преобразования расселения в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства // Проблемы строительного производства и подготовки кадров: Тез. докл. научн.- техн. конф. -Куйбышев: Куйбыш. инж.-стр. ин-т, 1984. С. 105.

206. Яковлев И.Н. Роль хозяйственных функций в формировании жилой среды // Молодежь и научно-технический прогресс: Сб. матер, обл. конф. -Куйбышев: Дом Техники, 1984. С. 93-96.

207. Яковлев И.Н. Стихийное и закономерное в расселенческих процессах //Структура расселения: Межвуз. сб. научн. тр. Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т, 1984. - С. 3-8.

208. Малахов С.А., Яковлев И.Н: МЕМИРЕКС. Квартал- эксперимент- естественного моделирования // Архитектура СССР. 1985. - № 5. - С. 83-84.

209. Яковлев ИН:, Рондель И.Р. Архитектурно-планировочная организацияпешеходной системы исторического центра // Молодые ученые и специалисты --народному хозяйству: Тез. докл. обл. науч.-тех. конф. -Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1986. С. 103.

210. Вальшин-Р:Мг., Яковлев.И.Н:, Малахов-С.А; Поиск гармоничной структуры городского» плана // Проблемы комплексного1 проектирования .жилой среды: Тез. докл. зональ. конф;4 Пенза: Приволжский Дом;науч.-тех. пропаганды, 1987. - С. 12-14\

211. Яковлев И.Н., Константинова EJL, Яшина И:А. К вопросу о жилищнохозяйственном комплексе- на базе- многоквартирных жилых домов« // Вопросы, архитектуры сельских населенных, мест. Куйбышев: Куй-быш. гос. ун-т, 1987. - С. 98- 103.

212. Чекмарев В.О., Яковлев И.Н. Проблема архитектурно-композиционныхразделов в проектах пятилеток // Молодые ученые и специалисты производству : Тез. докл. обл. науч.- тех. конф. Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ; 1990. - С. 141.

213. Яковлев И:Н., Малахов С.А. Методологические свойства изображенийна первичном» этапе архитектурного проектирования // Молодые ученые и специалисты производству : Тез. докл. обл. науч.- тех. конф. -Куйбышев: Куйбыш. обком ВЛКСМ, 1990. - С. 140.

214. Яковлев И., Яшина И., Яшина Т. Современный взгляд на крестьянскоеподворье // «Строй-инфо». 1996. - № 12. - С. 19-20.

215. Крестьянское подворье / Публикация науч.-тех. отчета под1 рук. А.А.Латкина, И.Н.Яковлева // Свой дом (Приложение к АСС. 1997. -С. 57-64.

216. Яковлев И.Н. Международная научно-практическая конференция "Градостроительное обеспечение устойчивого развития высокоурбанизированных систем расселения". АСС. 1997. - № 2. - С. 4-5.

217. Яковлев И.Н. Москва помогает не деньгами, а информацией // АСС.1997. № 3. - С. 4. - Ilia Yakovlev. The Fédération help uz with the information, not with the money. - C. 75.

218. Латкин A.A., Митягин С.Д., Яковлев И.Н. Пути устойчивого развития //Планировочные методы управления устойчивым развитием: Тез. межрегиональной науч.- практ. конф. Самара: Адм. Самарск. обл., 1998. -С. 6-57.

219. Яковлев И1Н., Маевский И.Ю. Последние дни на руинах империи // Другое время. 1998. - № 1. - С. 8, окончание - № 2 - С. 9.

220. Градостроительный кодекс: что нужно для того, чтобы он заработал?Совещание у Яковлева И.Н. / Записала Т.Самойлова // «Строй-инфо». -1999.-№ 1.-С. 10-11.

221. Яковлев И.Н., Чекмарев В.О. В начале III тысячелетия / Ин-т Стр-ва иАрх-ры // Технологии. Материалы. Конструкции. 2004. - № 15. - С. 22-29.

222. Яковлев И.Н. Что стояло за идеей магистрали «Центральная»? / Ин-тСтр-ва и Арх-ры // Технологии. Материалы. Конструкции. 2004. - № 16. - С. 5-10.

223. Яковлев И.Н., Яковлев П. И. Города имперского стиля и жилье барачного типа. О результатах советского (градо)строительства на Средней Волге / Ин-т Стр-ва и Арх-ры // Технологии. Материалы. Конструкции.- 2005. -№ 17.-С. 20-28.

224. Яковлев И.Н. Ноосферогенез в вопросах градостроительного образования / Самарск. арх.-строит. ун-т // Современные проблемы архитектуры и градостроительства. Вестник СГАСУ. Выпуск 1. 4.1. Самара, 2005,- С. 26-50.

225. Ахмедова Е.А., Яковлев И.Н. Общие проектно-методические подходы к дальнейшему развитию агломераций // Academia. 2008. - № 4. - С.

226. Ахмедова Е.А., Яковлев И.Н. Планировочные аспекты перспективногопреобразования агломераций // Academia. 2009. - № 1. - С. 40-45.

227. Ахмедова Е.А., Яковлев И.Н. Современные проблемы агломерационнойстадии развития российских городов // Жилищное строительство. -2009.-№3.-С. 27-31.

228. Яковлев И.Н. Объекты территориального планирования в условиях агломерационного расселения // Жилищное строительство. 2009. - № 5-С. 8-11.

229. Яковлев И.Н. Проблемы резервации территорий под перспективную застройку в субъектах Российской Федерации // Геодезия и картография. 2009. - № 7. - С.32-38.

230. Яковлев И.Н. Перспективы областного транспортного каркаса как градостроительного объекта // Транспортное строительство. 2009. - №4. -С. 5-7.

231. Яковлев И.Н. Транспортный каркас субъекта РФ как объект градостроительной деятельности // Транспортное строительство. — 2009. №2. - С. 2-4.