Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками

Цховребов, Юрий Валентинович

Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)

автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками

кандидата технических наук: Цховребов, Юрий Валентинович
город: Москва
год: 2006
специальность ВАК РФ: 05.26.03

Диссертация по безопасности жизнедеятельности человека на тему «Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками»

Автореферат диссертации по теме "Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками"

На правах рукописи

ЦХОВРЕБОВ ЮРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

СТРАХОВАЯ ЗАЩИТА ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЯНОЙ ОТРАСЛИ КАК ЭЛЕМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМИ РИСКАМИ

Специальность:

05.26.03 - Пожарная и промышленная безопасность в нефтяной и газовой

промышленности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в страховой компании «ЛУКОЙЛ», Страховой группе «КапиталЪ».

Научный руководитель -

доктор технических наук Елохин А.Н.

Официальные оппоненты -

доктор технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Мастрюков Б.С.

Ведущая организация ■

доктор экономических наук, кандидат технических наук, доцент Дулясова М.В.

Всероссийский научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий (ООО ВНИИГАЗ)

Защита состоится

"26" декабря 2006 г. в 17-00 час. в аудитории 1505

на заседании диссертационного совета К212.200.01 в Российском Государственном Университете нефти и газа им. И.М. Губкина по адресу: 119997, ГСП-1, г. Москва, Ленинский проспект, д.65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского Государственного Университета нефти и газа им. И.М. Губкина.

Автореферат разослан "_" ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат химических наук, доцент

Глебова Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Законом РФ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как «...состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий...».

Добыча нефти и газа, нефтепереработка и нефтепродуктообеспечение относятся к разряду высокорисковых производств. При авариях на предприятиях нефтегазовой отрасли возможно возникновение крупномасштабных убытков - как для имущественного сектора, так и в случаях возникновения ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу и здоровью, а также за ущерб, наносимый окружающей среде.

Страхование защищает жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, и является, следовательно, элементом системы управления промышленными рисками.

При организации страховой защиты ключевыми вопросами, возникающими как у страховщика, так и у страхователя, являются вопросы определения уровня страховой защиты компании (предприятия), размеров франшиз и лимитов ответственности при ограниченных значениях бюджета на страхование, а также определение адекватных страховых тарифов.

Ответы на эти вопросы предполагают наличие количественных оценок риска страхуемых предприятий.

К настоящему времени в мире и стране сложились научные основы теории оценки и анализа риска.

Разработаны методы оценки частот реализации различных сценариев возникновения и развития аварии, построены модели образования полей поражающих факторов, а также модели воздействия поражающих факторов на человека, здания, сооружения, основные производственные фонды (ОПФ).

Однако, открытым остается целый ряд вопросов практического использования количественных оценок показателей риска, в том числе организации страховой защиты как элемента управления промышленными рисками. В частности, необходимо обосновать методы определения параметров страховой защиты в условиях отсутствия репрезентативных статистических данных о страховых случаях и неполноты результатов количественной оценки риска. Необходимо разработать процедуру интерпретации результатов количественного анализа риска, позволяющую определять параметры страховой защиты (размеры франшиз и лимиты ответственности) при любых ограниченных значениях бюджета на страхование. Определенные таким образом параметры страховой защиты не должны зависеть от текущего состояния и форм (методов) работы страхуемых предприятий (компаний). Это означает необходимость обоснования рекомендаций по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (как наи-

более полной и разносторонней формы организации нефтяных компаний).

Таким образом, разработка методического аппарата определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли при управлении промышленными рисками вертикально интегрированной нефтяной компании является весьма актуальной задачей и имеет важное научное и практическое значение.

Актуальность исследуемой в диссертации задачи подтверждается также тем, что в странах с рыночной экономикой страховые механизмы традиционно являются составной частью процесса управления промышленными рисками, а страхование существенно уменьшает зависимость экономико-финансового состояния нефтяных компаний от этих рисков.

В разработку методических основ оценки потенциальной опасности производственных объектов, применения результатов анализа риска промышленных объектов для решения практических задач, управления риском внесли большой вклад известные отечественные ученые В.А. Легасов, Н.И. Бурдаков, И.И. Кузьмин, H.A. Махутов, В.В. Лесных, А.И. Попов, Б.Е. Прусенко, B.C. Сафонов, Г.Э. Одишария, A.A. Швыряев, Ю.Н. Шебеко, В.А. Акимов и другие.

Цель работы. Разработка и внедрение процедур организации страховой защиты как элемента управления промышленной безопасностью вертикально интегрированной нефтяной компании.

Основные задачи. Для достижения поставленной цели были сформулирована и решена следующая научная задача:

разработать методический аппарат определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли при управлении промышленными рисками вертикально интегрированной нефтяной компании.

В ходе решения данной научной задачи были решены частные исследовательские задачи, а именно:

1. Разработана процедура интерпретации результатов количественного анализа риска, позволяющая определять размеры франшиз и лимиты ответственности при любых ограниченных значениях бюджета на страхование;

2. Разработаны методы экспертного расчета риска в условиях отсутствия репрезентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствия результатов количественной оценки риска. Методы основаны на использовании соответствующих экспертных оценок и позволяют определять размеры нетто-премии;

3. Сформулированы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»).

Основные методы исследования. Для корректного решения поставленных в работе задач и получения достоверных результатов в работе были ис-

пользованы современные математические методы исследования. Методологическую основу проведенных исследований составляли: математическое моделирование, регрессионный анализ, результаты теории, теории вероятностей, математической статистики и теории актуарных расчетов.

Достоверность и обоснованность полученных результатов, выводов и рекомендаций обеспечены применением современных методов и средств математических, экономических и других исследований, использованием стандартизированных и апробированных методических и программно-технических средств, а также результатами сопоставления параметров страховой защиты (для конкретных объектов нефтяной отрасли), оцененных на основе предлагаемых методов, с параметрами С1раховой защиты, предлагаемых западным рынком перестрахования.

Научная новизна заключается в том, что:

• Разработана процедура интерпретации результатов количественного анализа риска, отличающаяся от известных тем, что ее реализация позволяет определять размеры франшиз и лимиты ответственности при любых ограниченных значениях бюджета на страхование;

• Впервые для оценки нетто-премии при страховании объектов нефтяной отрасли предложены методы расчета риска на основе использования экспертных оценок;

• Впервые сформулированы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»).

Практическая значимость. Разработаны методы определения франшиз и лимитов ответственности при любых ограниченных значениях бюджета на страхование. Указанные методы использованы:

• при подготовке и выполнении Программ страховой защиты организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в 2003-2006 г.г.;

• при подготовке договоров имущественного страхования предприятий Группы «ЛУКОЙЛ» в 1998 - 2006 г.г.

Сформулированы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании. Данные рекомендации использованы при подготовке корпоративного документа ОАО «ЛУКОЙЛ» «Стратегия и политика в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ».

Апробация работы. Основные результаты доложены и обсуждены на международных и Всероссийских научно-технических конференциях и семинарах, в том числе на:

• международной конференции «KONBIN-2001, Biennial Safety and Reliability International Conference», (2001, Гданьск);

• ежегодной международной конференции «Society for Risk Analysis» (2001, Лиссабон);

• международной конференции «Страхование в России и странах СНГ», (2001, Лондон);

• международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления рисками на объектах АПК» (2002, Оренбург);

• 5-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России» (2003, Москва);

• Всероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (РИСК-2003)» (2003, Москва);

• конференции Международной Научной Школы «Моделирование и Анализ Безопасности и Риска в сложных системах» (2003, Санкт-Петербург);

• международной конференции «Управление рисками и устойчивое развитие единой системы газоснабжения России» (2006, Москва);

• XI международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от ЧС (2006, Москва) и др.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе 20 печатных.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и двух приложений.

Основной текст диссертации содержит 166 стр., приложения 34 стр., список литературы - 144 наименования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определена цель и сформулированы основные задачи исследований.

В первой главе уточняется предмет исследования, вводятся определения и понятия, используемые в работе.

Анализируются существующие меры (организационные, инженерно-технические) управления промышленными рисками. Определяется место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании, анализируются существующие методы определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли.

Показано, что наиболее полно и адекватно достижению поставленной цели исследований отвечает методология количественной оценки показателей риска.

Существенным недостатком методов количественной оценки показателей риска является трудоемкость их реализации. В ряде случаев практическое применение методов построения полей поражающих факторов затруднено из-за необходимости проведения сложных и громоздких вычислений. Поэтому основной методической сложностью при количественном анализе риска является выбор методов относительно простых (однако без потери точности) формул, зависимостей, позволяющих решать задачу построения полей поражающих факторов.

Показано, что для решения задач настоящей работы необходимо определение показателя, аналогичного социальному риску, где в качестве показателя последствий должен выбираться ущерб, а не количество пораженных.

Определены требования к процедуре интерпретации результатов количественного анализа риска для определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли:

• возможность ее реализации при любых ограниченных значениях бюджета на страхование;

• возможность выявления при ее реализации тех технологических элементов, для которых ожидаемый при авариях ущерб будет максимальным. Эти элементы нуждаются, соответственно, в первоочередной страховой защите и проведении упомянутых превентивных мероприятий.

В некоторых случаях использование методов количественного анализа риска затруднено. Это означает, что должен быть предложен альтернативный метод адекватного определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли. Выполненный анализ известных методик оценки интегрального риска показал, что такого рода методики могут быть развиты с целью получения количественных показателей параметров страховой защиты. Сделано это может быть на основе использования методов исследования экспертных оценок.

Показано, что параметры страховой защиты объектов нефтяной отрасли не должны зависеть от текущего состояния и форм (методов) работы страхуемых предприятий (компаний). Это означает необходимость обоснования рекомендаций по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (как наиболее полной и разносторонней формы организации нефтяных компаний).

Вторая глава посвящена изложению предлагаемых методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли.

По аналогии с социальным риском введено определение материального риска. Под материальным риском понимается зависимость частоты возникновения событий, вызывающих ущерб определенного масштаба, от масштаба ущерба. При этом может рассматриваться (без ограничения общности) прямой ущерб, ущерб третьим лицам, ущерб окружающей среде.

Формально материальный риск может быть рассчитан по формуле:

Gj — ущерб при условии реализации .¡-го сценария возникновения и развития аварии и, соответственно, воздействия поражающих факторов на потенциальные объекты поражения (ОПФ, окружающую среду, имущество третьих лиц);

^ - частота реализации .¡-го сценария аварии;

(1)

где:

S - множество индексов, которое соответствует всем возможным сценариям возникновения и развития аварии.

Результаты анализа существующих методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли, выполненного в первой главе позволяют определить следующий алгоритм построения показателей риска:

1. Для построения множества сценариев возникновения и развития аварии используются хорошо известные методы деревьев отказов и деревьев событий.

2. Для каждого из возможных сценариев возникновения и развития аварии с использованием методов деревьев отказов и деревьев событий оценивается частота его реализации.

3. Для каждого из возможных сценариев возникновения и развития аварии строятся поля поражающих факторов.

4. Для каждого из возможных сценариев возникновения и развития аварии оценивается воздействие поражающих факторов на ОПФ, элементы инфраструктуры, окружающую среду. С использованием известных критериев поражения объектов нефтяной отрасли определяется материальный ущерб.

5. Результаты расчета материального риска представляются в виде F/G - диаграммы. Каждой точке на Рис. 1 соответствует определенный сценарий возникновения и развития аварии (пример F/G - диаграммы приведен на Рис. 1).

>ч

01 О

я Т

1.00Е-01

1.00Е-02

1.00Е-03

1.00Е-04

1.00Е-05

* ; i 1 i 1

• i 1 I

• • х !

Ч. : 1

" ч*

: Г

200 Gt

400

600

800

1 000 1 200 Ущерб G, тыс. руб.

Рис. I. Пример F/G - диаграммы.

Основной методической сложностью при построении полей поражающих факторов является выбор методов относительно простых (однако, без потери точности) формул и зависимостей. Рекомендации по выбору методов по-

строения полей поражающих факторов приведены в Приложении 1 к диссертационной работы.

В соответствии с результатами первой главы диссертационной работы в качестве поражающих факторов выбираются:

• воздушная ударная волна взрывов облаков (ТВС);

• тепловое излучение горящих разлитии и огневых шаров;

• механическое воздействие фрагментов, образующихся при разрушении зданий, сооружений, технологического оборудования.

Приведем (в качестве примера) содержание метода расчета избыточного давления взрыва в ударной волне при взрыве паро-воздушного облака.

Избыточное давление взрыва в ударной волне (УВ) при взрыве паровоздушного облака рассчитывается по формуле:

ДР=Ро(0,8-шпр0,33т'|+3* тПр0в66-г2+5-тпрт-3), (2)

где:

ДР - избыточное давление в ударной волне, кПа;

Р0 - атмосферное давление, кПа (допускается принимать равным 101 кПа);

г - расстояние от эпицентра взрыва, м;

шПр - приведенная масса пара, кг, вычисляемая по формуле:

тпр = т-2-Нсг/Но, (3)

где:

Ъ - коэффициент участия пара во взрыве, значение которого принимается равным 0,1;

ш - масса паров ЛВЖ, поступивших в результате аварии в окружающее пространство, кг;

НсГ - удельная теплота сгорания ЛВЖ, Дж/кг;

Но - константа, равная 4,52*106 Дж/кг.

Импульс положительной фазы УВ описывается выражением:

0.66

¡ = 0,023 ^е—, (4)

Построение показателей риска позволяет предложить процедуру интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии.

На Рис. 1 на оси абсцисс символом вг обозначим величину франшизы, а символом — величину страховой суммы (лимита ответственности). Очевидно, что при таких значениях франшизы и страховой суммы (лимита ответственности) величина страховой нетто-премии (или математическое ожидание ущерба) может быть оценена площадью под кривой, представленной на Рис. 1 и ограниченной (по оси абсцисс) точками вг и

Бюджет любого предприятия на страховую защиту, как правило, ограничен. Обозначим бюджетную оценку нетто-премии через ((о.

Предположим (см. Рис.1), что страхователь захотел уменьшить размер страхового платежа до достижения бюджетной оценки нетто-премии величины

Ri). Объективно (при прочих равных условиях) этого можно добиться следующим образом:

• увеличить размер франшизы (сдвинуть вправо точку Gf на Рис. 2.1);

• уменьшить величину страховой суммы (сдвинуть влево точку GL на Рис.

2.1);

• одновременно увеличить размер франшизы и уменьшить величину страховой суммы.

Формально изложенное выше может быть представлено следующей постановкой задачи:

Определить значения франшизы (Gf) и лимита ответственности (GL) при условии не превышения бюджетной оценки нетто-премии величины Ro.

Это означает, что должны выполняться следующие условия (определения Gj,fj, S приведены выше):

HfjDJ^R 0, (5)

j*s

О при Gj<Gf (6)

Dj= Gj при Gu>Gj>Gf (7)

О при Gj> Gl (8)

Таким образом, процедура интерпретации результатов количественного анализа риска состоит в следующем:

1. В качестве показателей риска выбирается материальный риск, при этом в качестве ущерба может выбираться (без ограничения общности) прямой ущерб, ущерб третьим лицам, ущерб окружающей среде.

2. С использованием рекомендуемых методов и моделей рассчитывается материальный риск. Результаты расчета материального риска представляются в виде F/G — диаграммы.

3. При ограниченных значениях бюджетной оценки нетто-премии через Ro параметры страховой защиты (франшиза Gf и лимит ответственности G О определяются из соотношений 5-8.

Изложенная процедура интерпретации результатов количественного анализа риска обуславливает прозрачность отношений между страхователем и страховщиком:

• и страхователь, и страховщик видят размер максимально возможного ущерба и лимита ответственности;

• страхователь ясно понимает: почему размер страховой премии равен 'определенной величине;

• и страхователь, и страховщик могут объективно оценить влияние франшизы и лимита ответственности на величину премии.

Ниже приведены практические примеры определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли, полученные на основе проведения расчетов в соответствии с разработанными процедурами и методами. Эти при-

меры базируются на результатах расчетов, выполненных при решении практических задач ОАО «КапитапЪ Страхование».

В качестве объектов нефтяной отрасли рассматривались производственные объекты различного назначения:

• Добычи нефти (дожимные насосные станции (ДНС), пункты сбора нефти, сети нефтегазосборные промысловые, системы промысловых трубопроводов, установки подготовки нефти, установки первичного сброса воды, центральные пункты перекачки нефти);

• Переработки нефти (нефтеперерабатывающие заводы);

• Сбыта нефти и нефтепродуктов (нефтебазы, склады ГСМ).

Число объектов варьировалось от 12 (нефтеперерабатывающие заводы) до 50 (объекты добычи нефти).

На Рис. 2-3 приведены (в качестве примера результатов расчетов) зависимости величины нетто-премии от величины франшизы для дожимных насосных станций и сетей нефтегазосборных промысловых.

Результаты выполненных расчетов свидетельствуют об их хорошей сходимости и позволяют обосновывать конкретные рекомендации по выбору франшизы. В частности страхователю представляется целесообразным установление франшизы величиной не менее:

• при страховой защите ДНС - 100 тыс. руб. Это позволяет уменьшить размер страховой премии не менее, чем на 1 млн. руб.;

• при страховой защите сетей нефтегазосборных промысловых - 30 тыс. руб. Это позволяет уменьшить размер страховой премии не менее, чем на 200 тыс. руб.;

• при страховой защите систем промысловых трубопроводов - не менее 30 тыс. руб. Это позволяет уменьшить размер страховой премии не менее, чем на 300 тыс. руб.;

• при страховой защите нефтеперерабатывающих заводов - не менее 5 млн. руб. Это позволяет уменьшить размер страховой премии не менее, чем на 70 млн. руб.;

• при страховой защите нефтебаз - не менее 100 тыс. руб. Это позволяет уменьшить размер страховой премии не менее, чем на 1.2 млн. руб.

Указанные рекомендации могут трактоваться (в том числе) как часть рекомендаций по функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании.

Использование и интерпретация результатов количественного анализа риска позволяют адекватно определять размеры нетто-премии, лимита ответственности и франшизы. Однако само по себе использование методов количественного анализа риска весьма трудоемко и требует специальных знаний, а также значительного объема исходных данных для расчета показателей риска.

4 ООО ООО 3 500 ООО 3 ООО ООО

й 2 500 000

к к

В 2 000 000

о. с

| 1 500 ООО К

1 ООО ООО 500 ООО

днс-з цппн -дне-12

-ДНС-2 Повх -ДНС-5 Повх -ДНС-1 Ловинка -ДНС-1 М_Тетеревка - ДНС-З.Зр М_Тетеревка

10 000 20 000 50 000

Франшиза, руб.

100 000

1 ООО ООО

Рис. 2. Зависимости величины нетто-премии от величины франшизы для дожимных насосных станций.

I 200 000

ДНС-9

ДНС-З

ДНС-12

ЦППН-1

ДНС-2

ДНС-5

ДНС-1

600 000

0 10000 20000 50000 100000 1 000 000

Франшиза, руб.

Рис. 3. Зависимости величины нетто-премии от величины франшизы для сетей нефтегазосборных промысловых.

На практике зачастую исходные данные для расчета показателей риска в полном объеме отсутствуют, но требуется оперативное обеспечение страховой защитой объекта нефтяной отрасли. В этих случаях андеррайтеры принимают решение о тарифах, исходя из своего субъективного опыта.

В условиях отсутствия исходных данных для расчета показателей риска и временного дефицита для обеспечения страховой защиты объекта нефтяной отрасли для оценки размеров нетто-премии автором предлагается использование специально разработанного метода оценки нетто-премии при страховании объектов нефтяной отрасли (на основе использования экспертных оценок).

Расчет ожидаемого уровня риска (нетто-премии) по формуле предлагается вычислять по формуле:

Л = £//?/ (9)

■Н

где

у средневзвешенная (по оценкам экспертных групп) частота '' реализации опасности .¡-го триплета (Типовой объект — Опасность - Причина), случаев/год;

О. средневзвешенный (по оценкам экспертных групп) ущерб от 3' реализации опасности .¡-го триплета, руб.;

/ - средневзвешенное значение частоты реализации опасности, вычисляется по формуле:

/,= .Ч>,Л. 00)

Ел 1-1

где 3=1..п, ¡=1..ш

/а - оценка ¡-ой экспертной группы частоты реализации }-ого

триплета

Ра - вес ¡-ой экспертной группы при оценке .¡-ого триплета

О - Средневзвешенный ущерб, обусловленный реализацией опасностей, вычисляется по формуле:

0,= .' ±гл> (11)

Ел

'-1

где.)=1..п, ¡=1..ш

С,, - оценка ¡-ой экспертной группы ущерба оттого триплета Ру - вес ¡-ой экспертной группы при оценке .¡-ого триплета п - количество триплетов;

ш - количество экспертных групп.

Для практического применения метода в работе сформулированы условия проверки степени согласованности экспертных групп, требования к способу и результатам анализа компетентности экспертных групп в оценках частоты реализации опасностей и причиненного ими ущерба. Предложенный автором метод может быть использован при отсутствии репрезентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствии результатов количественной оценки риска.

Ниже приведен пример расчета ожидаемого уровня риска (нетто-премии) для семи триплетов на предприятии по добыче нефти (Табл. 1).

Таблица 1

Триплеты (пример) _

Триплет Типовой объект Опасность Причина

ТОП, Подземное оборудование установки штангового глубинного насоса (УШГН) Отказ оборудования Обрыв штанг

ТОП2 Подземное оборудование УШГН Отказ оборудования Парафиноотложения

ТОЛз Подземное оборудование установки электроцентробежного насоса (УЭЦН) и УШГН Авария с подземным оборудованием (полеты) Расчленение из-за несовершенства конструкции

ТОП4 Подземное оборудование УЭЦН и УШГН Авария с подзем-лым оборудованием (полеты) Расчленение из-за усталости, накопившихся деформаций

ТОП} Станок-качалка Обрыв шатунов, клин редуктора Усталостное разрушение

ТОП6 АГЗУ «Спутник» Выход из строя Солеотложения

ТОП 7 Нефтепровод Разгерметизация Внутренняя коррозия

Для оценки ожидаемого уровня производственных рисков было организованно восемь экспертных групп, предложивших количественные частоты реализации опасности (Табл. 2) и обусловленного ими ущерба (Табл. 3).

Таблица 2

Сводная форма (пример) результатов опроса экспертных групп частоты

реализации случай/год)

Экспертная группа ТОП, ГОД, ТОП, ТОП4 ТОП, 7Ш/, ТОП7

1 13.1 3.0 8.3 3.6 6.8 0.2 41.9

2 14.5 3.1 7.8 3.5 6.3 0.2 47.7

3 11.4 3.0 8.0 2.9 6.4 0.2 38.1

4 12.5 3.2 7.7 2.7 8.0 0.2 34.5

5 14.4 2.6 6.6 3.6 6.3 0.2 44.0

6 10.5 2.4 9.2 3.7 7.0 0.2 46.2

7 10.0 3.2 6.5 3.6 7.4 0.2 34.9

8 13.9 3.2 7.3 3.4 7.2 0.2 47.0

Средневзвешенное с учетом одинаковой компетентности экспертов 12.5 2.9 7.7 3.4 6.9 0.2 41.8

Таблица 3

Сводная форма (пример) результатов опроса экспертных групп ущербов __ (тыс. руб.) ____

Экспертная группа ТОП, ТОП2 ТОП} ТОП4 ТОП, ТОЩ ТОПт

1 271.1 253.6 1434.5 1741.8 105.4 358.3 78.4

2 282.0 296.3 1776.6 1728.9 116.6 366.4 83.2

3 285.3 292.6 1628.4 1542.0 138.3 472.8 87.6

4 255.3 240.5 1295.3 1332.1 141.2 457.8 82.8

5 299.1 232.9 1475.9 1334.2 121.3 396.7 91.7

6 270.0 296.8 1853.7 1757.3 100.3 355.1 71.6

7 233.0 301.9 1587.6 1629.2 130.7 501.5 66.4

8 256.2 309.6 1587.1 1735.1 120.7 374.7 76.7

Средневзвешенное с учетом одинаковой компетентности экспертов 269.0 278.0 1579.9 1600.1 121.8 410.4 79.8

Выполненная оценка согласованности ответов экспертных групп, а также данные Табл.2-3 позволяют оценить средневзвешенный (ожидаемый) уровень риска (то есть оценить нетто-премию) для рассматриваемого предприятия по добыче нефти.

Использование формулы К = ^./¡О,, а также средневзвешенных зна-

У-1

чений частот реализации аварий (Табл.2) и средневзвешенных значений ущерба

(Табл.3) позволяют оценить средневзвешенный (ожидаемый) уровень риска (то есть оценить нетто-премию) величиной 26032.41тыс. руб./год.

В третьей главе обоснованы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»). Решение проблем бизнеса, стоящих перед владельцами (инвесторами) любой компании, заключается (в контексте настоящей работы) в том, чтобы выстроить экономически эффективную защиту своих активов, определив:

• какие риски компания может удерживать у себя;

• какие риски компании необходимо передавать на страховой и перестраховочные рынки.

Производственная деятельность ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ, включающая добычу, переработку и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные виды деятельности, связана с наличием широкого спектра рисков, носящих финансовый, юридический, социальный, гуманитарный характер. Наличие и возможность реализации этих рисков не должны влиять на достижение стратегической цели ОАО «ЛУКОЙЛ» - стать одной из ведущих нефтяных компаний мира.

В этой связи одной из важнейших и неотъемлемых составляющих в общей корпоративной системе риск-менеджмента должна быть Система обеспечения страховой защиты.

Основой Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании должна являться совокупность специально разработанных экономически обоснованных процедур, закрепленных в виде корпоративных норм и стандартов, обязательных для всех органов управления и дочерних обществ компании.

Целостность обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании, независимость Системы от текущих состояния и форм (методов) работы компании могут быть достигнуты, если в основу этой Системы положена определенная миссия, то есть определенная концепция и определенные принципы. Миссия создаваемой Системы призвана выразить ее назначение, необходимость и полезность для общества в целом и конкретно для нефтяной компании.

Из вышесказанного следует, что миссия Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании может быть сформулирована следующим образом: обеспечение устойчивого функционирования и развития компании путем реализации экономически эффективной страховой защиты от рисков, представляющих угрозы бизнесу компании и здоровью персонала, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов.

Выполнение сформулированной миссии предполагает идентификацию (выявление) всех (без исключения) рисков, которые способны представлять угрозу бизнесу, то есть стабильности, устойчивости компании. Это означает вы-

явление и получение количественных характеристик рисков с точностью, необходимой для их использования в процессе бюджетного управления. Подробно методы расчета риска для определения параметров страховой защиты рассмотрены во второй главе диссертационной работы.

Выполнение сформулированной миссии Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании предполагает выполнение следующих естественных требований:

• Полную и своевременную компенсацию любых финансовых потерь (в том числе, потери, вызванные потерей сырой нефти, промежуточной и товарной продукции, затраты на оплату работ по локализации аварийных ситуаций и ликвидации их последствий, а также сопутствующие обязательные расходы и др.) от аварийных ситуаций. Компенсация достигается посредством перевода неплановых по сроку и объемам расходов на покрытие вероятных аварийных убытков, в разряд плановых и экономически целесообразных по величине страховых платежей. Это означает, что бюджетное планирование (основной экономический механизм управления процессами производства и развития) распространяется на процессы управления рисками, представляющими угрозу бизнесу компании, персоналу, а также имущественным интересам акционеров и " инвесторов;

• Восстановление имущества компании до состояния, в котором они были до аварии;

• Полное возмещение гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде;

• Полное возмещение потерь от перерывов производства, обусловленных авариями, стихийными бедствиями и другими неблагоприятными событиями.

Основными принципами при выполнении сформулированной миссии являются:

• Реализация страховой защиты путем заключения соответствующих договоров страхования. При этом происходит передача за страховую премию рисков на внешние страховые рынки. Передача на внешние страховые рынки потенциальных убытков от рисков техногенного характера, природных стихийных бедствий, рисков гражданской ответственности и др. проводится для потенциальных финансово крупных убытков, размер которых определяется руководящим органом вертикально интегрированной нефтяной компании (например, для организаций Группы «ЛУКОЙЛ» - Правлением ОАО «ЛУКОЙЛ»). Передача за страховую премию рисков на внешние страховые рынки проводится на тендерной основе;

• Реализация страховой защиты путем самострахования. При этом создаются резервные страховые фонды защиты вертикально интегрированной нефтяной компании и ее дочерних обществ для покрытия убытков, связанных с воздействием выявленных и прогнозируемых рисков. Формирование этих ре-

зервов осуществляется для покрытия убытков, размер которых определяется руководящим органом вертикально интегрированной нефтяной компании (например, для организаций Группы «ЛУКОЙЛ» - Правлением ОАО «ЛУКОЙЛ»), при постепенном повышении границы между страхуемыми и самострахуемыми рисками;

• Объединение в пакеты (пакетирование) однородных рисков с целью минимизации стоимости страховой защиты;

• Выделение затрат для реализации страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании и ее дочерних обществ в годовом бюджете отдельной строкой.

Сформулированные выше положения являются, по сути, основами стратегии создания Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании.

В работе сформулированы основные требования к оценке имущества вертикально интегрированной нефтяной компании для целей страхования. Определенные на основе сформулированных рекомендаций величины действительной стоимости страхуемого имущества позволяют получить адекватное страховое возмещение в случае аварий и стихийных бедствий. О значимости адекватной оценки можно судить из данных Табл.4, 5.

Таблица 4

Результаты оценки стоимости имущества некоторых нефтедобы-_вашщих предприятий_

Наименование предприятия Восстановительная стоимость по отношению к стоимости замещения (с учетом износа), %

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь- 327

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь- 372

ООО "Пермнефтегазпереработка" 382

ООО "ЛУКОЙЛ-Север" 117

ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" 209

ОАО "РИТЭК" 126

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 435

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 182

ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" 415

ООО "ЛУКОЙЛ-Югра" 109

Таблица 5

Результаты оценки стоимости имущества некоторых сбытовых _предприятий _

Наименование предприятия Восстановительная стоимость по отношению к первоначальной стоимости по балансу, %

ОАО "ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт" 305

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 306

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" 189

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 212

ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" 264

ООО "ЛУКОИЛ-Севернефтепродукт" 339

ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт" 170

Наибольшую угрозу имущественным интересам ОАО «ЛУКОЙЛ» представляют аварии на нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводах. Именно поэтому особое внимание в ОАО «ЛУКОЙЛ» уделяется страховой защите заводов компании. Важнейшим направлением снижения риска (что влечет за собой снижение страховых премий) является выполнение рекомендаций внешнего сюрвейера. Сюрвей наиболее крупных и опасных предприятий осуществляется (в соответствии с принятыми в ОАО «ЛУКОЙЛ» процедурами) независимыми сюрвейерскими организациями и/или инженерными службами международных брокеров и крупнейших мировых перестраховочных компаний. Начиная с 1997 года, ОАО «КапиталЪ Страхование» организует и проводит на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях Группы «ЛУКОЙЛ» сюрвейерские осмотры. Программа сюрвейерских осмотров на каждый год составляется заранее и имеет четкий план, согласованный с ОАО «ЛУКОЙЛ». В ходе сюрвейерских осмотров также проверяется выполнение рекомендаций, сформулированных в ходе предыдущих работ на объекте.

Реализация рекомендаций сюрвейера требует от застрахованных предприятий дополнительных средств, поэтому (в том числе) на практике считается приемлемым, если процент выполненных (выполняемых) рекомендаций составляет 60-70%%. На предприятиях Группы «ЛУКОЙЛ» этот показатель существенно выше.

На Рис. 4 представлены сведения о динамике выполнения рекомендаций внешних сюрвейеров на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях Компании.

На Рис. 5 приведены сведения о динамике относительных показателей стоимости Программ страховой защиты организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в 2003-2006 г.г. (без учета инфляции). Удешевление стоимости в 2006 г. Программы страховой защиты относительно стоимости (согласно отчету по 1)8

СААР) основных средств Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» (по сравнению с 2003 годом) составило 34% (без учета инфляции).

350

300

« 250 к

5 200

<=■ 150

з- юо

50 0

83 з

81 3

июль декабрь июль январь июль февраль 2003 2003 2004 2005 2005 2006

и а

я а

з 5

й 8

77 3 о

75 5

I Число рекомендаций ♦ ■ % выполенных или выполняемых рекомендаций

Рис. 4. Динамика выполнения рекомендаций внешних сюрвейеров на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях Компании.

В 2005 г. рейтинговым агентством «Эксперт РА» проводился первый Всероссийский конкурс «Лучший проект управления рисками на предприятиях и в финансовых учреждениях». Проект ОАО «ЛУКОЙЛ» «Организация эффективной страховой защиты как элемент управления промышленными рисками: практический опыт ОАО «ЛУКОЙЛ» признан победителем в номинации «Лучший проект в области разработки страховой защиты».

Таким образом, реализованные применительно к ОАО «ЛУКОЙЛ» требования к Системе страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании, основные принципы ее функционирования, основные требования к тендерным процедурам позволили организовать эффективную страховую защиту предприятий Группы «ЛУКОЙЛ», при этом идеология, способы и методы организации страховой защиты в ОАО «ЛУКОЙЛ» получили одобрение профессионалов и рассматриваются ими в качестве эффективного элемента управления промышленными рисками.

100

•6

годы

2003 2004 2005 2006

Рис. 5. Удешевление Программы страховой защиты относительно стоимости (согласно отчету но ¿ЛУ СААР) основных средств Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» по сравнению с 2003 годом.

Заключение

В результате выполнения диссертационного исследования получены следующие научные результаты:

1. Разработана процедура интерпретации результатов количественного анализа риска, позволяющая обосновывать рекомендации (оценки) по выбору параметров страховой защиты (франшизы, лимита ответственности и нетго-премии) при реализации любого вида страхования от опасностей, связанных с эксплуатацией промышленных объектов. Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска обуславливает прозрачность отношений между страхователем и страховщиком.

2. На основе использования экспертных оценок разработан метод оценки нетто-премии объекта нефтяной отрасли. Предложенный метод может быть использован при отсутствии репрезентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствии результатов количественной оценки риска. Разработанные методические подходы апробированы при подготовке деклараций промышленной безопасности организаций Группы «ЛУКОЙЛ», а также при решении практических задач ОАО «КапиталЪ Страхование».

3. Обоснованы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной

компании. Реализованные применительно к ОАО «ЛУКОЙЛ» требования к Системе страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании, основные принципы ее функционирования, основные требования к тендерным процедурам, процедурам оценки имущества и процедурам проведения сюрвейя позволили организовать эффективную страховую защиту предприятий Группы «ЛУКОЙЛ». Удешевление стоимости в 2006 г. Программы страховой защиты относительно стоимости (согласно отчету по ив йААР) основных средств Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» (по сравнению с 2003 годом) составило 34% (без учета инфляции).

Основные результаты работ реализованы:

1. При подготовке и выполнении Программ страховой защиты организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в 2003-2006 г.г., в том числе при определении параметров страховой защиты, организации работ по оценке имущества и проведении сюрвейерских осмотров высокорисковых объектов;

2. При подготовке корпоративного документа ОАО «ЛУКОЙЛ» «Стратегия и политика в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ»;

3. При подготовке договоров имущественного страхования предприятий Группы «ЛУКОЙЛ» в 1998 - 2006 г.г.

Важнейшими направлениями дальнейших исследований являются:

1. Разработка методов количественной оценки влияния превентивных мероприятий на параметры страховой защиты.

Создание методов, позволяющих количественно оценивать влияние превентивных мероприятий на параметры страховой защиты, позволит оптимизировать процессы принятия решений при управлении промышленными рисками объектов нефтяной отрасли.

2. Разработка рекомендаций по созданию и функционированию кэптив-ных страховых компаний.

Создание и функционирование указанных компаний позволит снизить затраты на страховую защиту вертикально интегрированной нефтяной компании, создать «нетиповые страховые покрытия», разработанные специально для нужд материнской компании.

3. Разработка методов типизации объектов нефтяной отрасли для целей страхования.

Создание методов типизации объектов нефтяной отрасли для целей страхования позволит обосновать универсальные рекомендации по выбору франшиз для разных типов объектов нефтяной отрасли.

Основные результаты диссертации опубликованы в работах:

1. Цховребов Ю.В. и др. Рецепты страховой компании. Журнал "Надежность и сертификация оборудования для нефти и газа", 1998, №3, стр. 15-18.

2. Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Плата за страх или несколько аспектов из области развития нефтяных компаний. Журнал "Нефть России", М.: 1999, №10, стр. 78-83.

3. Yelokhin A., Tshovrebov Yu., Sizov Yu. Insurance as the tool for risk management. Материалы международной конференции «KONB1N-2001, Biennial Safety and Reliability International Conférence», Poland, 2001.

4. Королев A.T., Цховребов Ю.В. Цена риска. Энергетическое страхование: текущие тенденции на мировом рынке. Журнал «Нефть России», М.:

2001, №1, стр. 48-50.

5. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. The quantative risk analysis of oil storages: Russian experience. Материалы международной конференции «SRA-Europe Annual Conférence», Lisbon, 2001.

6. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. Industrial safety: Risk Parameters for oil industry. Материалы международной конференции «SRA-Europe Annual Conférence», Lisbon, 2001.

7. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. Insurance as the tool for risk management. Материалы международной конференции «SRA-Europe Annual Conférence», Lisbon, 2001.

8. Елохин A. H., Цховребов Ю.В. Управление риском: опыт Страховой компании «ЛУКОЙЛ». Материалы международной конференции «Страхование в России и странах СНГ», Лондон, 2001.

9. Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Страхование высокорисковых производств: некоторые инженерные аспекты. М.: ПолиМЕдиа, 2002,123 с.

10. Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Проблемы и перспективы страхования природных рисков в России. Материалы XII Международного Форума «Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения». М.: Росдиамед, 2002, стр. 183-184.

11. Елохин А. П., Цховребов Ю.В. Место и роль страхования в Системе управления промышленными рисками нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»). Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления рисками на объектах АПК». Оренбург,

2002, стр. 218-221.

12. Елохин А. Н., Заикин И.А., Цховребов Ю.В. Место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании. Тезисы докладов (Секция 7) трудов 5-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России». М.: РГУНГ им. И.М. Губкина, 2003, стр. 11.

13.Елохин А. Н-, Заикин И.А., Цховребов Ю.В. Стратегия обеспечения страховой защитой крупной промышленной компании. Материалы

Всероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (РИСК-2003)». М.: РУДН, 2003, том 2, стр. 295-298.

14. Цховребов Ю.В. и др. Использование методологии анализа риска при страховании высокорисковых объектов. Труды Международной Научной Школы МА БР, СПб: СПбГУАП, 2003, стр. 295-298.

15.Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Проблемы страховой защиты крупных городов от аварий на промышленных предприятиях. Материалы XVI Международного Форума «Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения». М.: Росдиамед, 2004, стр. 108-109.

16.Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Организация эффективной страховой защиты как элемент управления промышленными рисками: практический опыт ОАО «ЛУКОЙЛ». Сборник тезисов Международной конференции «Управление рисками и устойчивое развитие единой системы газоснабжения России». М.: ВНИИГАЗ, 2006.

17. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. Managing industrial risks: LUKOIL exemplifies effective insurance practices. Журнал «Oil of Russia», №1,2006, p.26-28.

18.Елохин A. H., Цховребов Ю.В. О роли страхового сюрвейя в управлении промышленными рисками: практический опыт ОАО «ЛУКОЙЛ». Тезисы докладов XI международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. М.: ЦСИ МЧС России, 2006.

19.Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Процедура оценки имущества при организации эффективной страховой защиты крупной промышленной компании. Тезисы докладов XI международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. М.: ЦСИ МЧС России, 2006.

20.Елохин А. Н., Цховребов Ю.В. Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками. Журнал «Нефть, газ и бизнес», М.: 2006» №7, стр. 19-22*

Подписано в печать 16-11.06 Формат 60x90/16

Объем Тираж {00

Заказ 75/

119991, Москва, Ленинский просп. ,65 Отдел оперативной полиграфии РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Оглавление автор диссертации — кандидата технических наук Цховребов, Юрий Валентинович

Введение.

1. Предмет исследования и сущность научной задачи.

1.1 .Основные термины и определения.

1.2. Анализ существующих мер (организационных, инженерно-технических) управления промышленными рисками. Место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании.

1.3. Анализ существующих методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли.

1.3.1. Методы расчета максимального убытка.

1.3.2. Методы оценки интегрального риска.

1.3.3. Методы количественной оценки показателей риска.

1.4. Формулирование научной задачи и замысла ее решения.

1.5. Выводы.

2. Методы определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли.

2.1. Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии.

2.2. Методы оценки нетто-премии на основе использования экспертных оценок.

2.3. Практические примеры определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли.

2.3.1. Объекты добычи нефти.

2.3.2. Объекты переработки нефти.

2.3.3. Объекты сбыта нефти и нефтепродуктов.

2.4. Выводы.

3. Рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»).

ЗЛ. Определение миссии, целей Системы. Основные принципы построения Системы.

3.2. Основные требования к оценке имущества для целей страхования. Практические результаты оценки.

3.3. Основные результаты по обеспечению страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ».

3.4. Выводы.

4.3АКЛЮЧЕНИЕ.

Введение 2006 год, диссертация по безопасности жизнедеятельности человека, Цховребов, Юрий Валентинович

Законом РФ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [1] промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как «.состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.».

Для обеспечения устойчивого и стабильного развития в нефтяных компаниях проводится целенаправленная работа по реализации политики риск-менеджмента. Неотъемлемой частью системы риск-менеджмента является организация экономически эффективной страховой защиты от рисков, представляющих угрозы бизнесу компании, здоровью персонала, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов [3].

Ключевыми вопросами, возникающими и у страховщика, и у страхователя относительно уровня и качества страховой защиты, являются следующие вопросы [4]:

• каким должен быть уровень страховой защиты компании (предприятия)?

• как определять размеры франшиз и лимиты ответственности при ограниченных значениях бюджета на страхование?

• какими должны быть адекватные страховые тарифы?

Ответы на эти вопросы предполагают наличие количественных оценок риска страхуемых предприятий.

К настоящему времени в мире и стране сложились научные основы теории оценки и анализа риска.

В разработку методических основ оценки потенциальной опасности производственных объектов, применения результатов анализа риска промышленных объектов для решения практических задач, управления риском внесли большой вклад известные отечественные ученые В.А. Легасов, Н.И. Бурдаков, И.И. Кузьмин, Н.А. Махутов, В.В. Лесных, А.И. Попов, Б.Е. Прусенко, B.C. Сафонов, Г.Э. Одишария, А.А. Швыряев, Ю.Н. Шебеко, В.А. Акимов и другие.

Однако, ввиду специфики страхования как элемента управления промышленными рисками, ряд теоретических положений требует дополнительного развития и адаптации для решения задач обеспечения страховой защиты. В частности, необходимо обосновать методы экспертного расчета риска в условиях отсутствия репрезентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствия результатов количественной оценки риска. Необходимо разработать процедуру интерпретации результатов количественного анализа риска, позволяющую определять параметры страховой защиты (размеры франшиз и лимиты ответственности) при любых ограниченных значениях бюджета на страхование. Определенные таким образом параметры страховой защиты не должны зависеть от текущего состояния и форм (методов) работы страхуемых предприятий (компаний). Это означает необходимость обоснования рекомендаций по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (как наиболее полной и разносторонней формы организации нефтяных компаний).

Таким образом, возникает научная задача: разработать методический аппарат определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли при управлении промышленными рисками вертикально интегрированной нефтяной компании.

Страховые механизмы традиционно являются в странах с рыночной экономикой составной частью процесса управления промышленными рисками. Страхование существенно уменьшает зависимость экономико-финансового состояния нефтяных компаний от этих рисков.

Таким образом, рассматриваемая в работе задача весьма актуальна и имеет важное научное и практическое значение.

Для полноты оценки состояния решаемой в диссертации научной задачи следует отметить, что отдельные ее стороны в той или иной постановке нашли отражение в работах [5-14].

В работе [5] предложен оригинальный комплекс методов экономического расчета, позволяющий оценить совокупный ущерб при возможных техногенных ЧС, связанных с утратой имущества, потерями персонала и загрязнением природной среды при аварийных выбросах вредных веществ и взрывных явлениях. Однако алгоритмы расчетов последствий взрывов основаны на устаревших методиках и не учитывают возможность дрейфа облаков топливо - воздушной смеси. Кроме того, в этой работе не исследуется влияние параметров страховой защиты на фактический бюджет страхования.

В работе [6] исследованы вопросы страхования персонала и основных производственных фондов (ОПФ) как инструмента экономического регулирования безопасности. Подробно описаны различные виды страхования, но методы оценки страховых платежей (а их наличие является принципиально важным при реализации любого вида страхования) в работе [6] не рассмотрены.

В работе [7] автором разработан ряд моделей анализа и синтеза эффективных механизмов экологического страхования. Однако при построении моделей автор работы [7] предполагает, что вероятности наступления страховых случаев (равно как и их последствия) априори известны. Между тем, в подавляющем большинстве случаев функции распределения вероятности неизвестны, а репрезентативные статистические данные о страховых случаях отсутствуют.

В работе [8] предложены методы определения параметров страховой зашиты при страховании персонала, имущества и ответственности предприятий хранения и переработки нефти и нефтепродуктов. Однако в этой работе не установлена зависимость, связывающая размеры франшиз, лимиты ответственности и нетто-тарифы, что не позволяет определять параметры страховой защиты при любых ограниченных значениях бюджета на страхование.

В ряде работ [9-14] исследованы вопросы обеспечения страховой защитой промышленных предприятий разного профиля. Однако в этих работах [914] вопросы создания и функционирования Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании не рассматривались.

С учетом вышеизложенного, следует отметить, что некоторые положения нуждаются в дальнейших исследованиях, теоретическом обобщении и практической проверке. В частности:

1. Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска должна позволять:

• однозначное определение параметров страховой защиты (размеров франшиз и лимитов ответственности) при любых ограниченных значениях бюджета на страхование;

• выявление технологических элементов', для которых ожидаемый при авариях ущерб будет максимальным. Эти элементы нуждаются, соответственно, в первоочередной страховой защите (в дальнейшем, такие элементы будем называть «слабыми местами» страхуемого предприятия);

2. Метод расчета риска должен учитывать возможное отсутствие репрезентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствие результатов количественной оценки риска. под которыми понимаются отдельные структурные элементы предприятия, а также наиболее важные производственные фонды

Для корректного и достоверного решения поставленных в работе задач и получения достоверных результатов были использованы современные математические методы исследования. Методологическую основу проведенных исследований составляли: математическое моделирование, регрессионный анализ, методы исследования экспертных оценок, результаты теории вероятностей, математической статистики и теории актуарных расчетов [15-22].

При решении перечисленных выше задач были получены результаты, составляющие научную новизну работы. Она заключается в том, что:

Основными научными положениями, выносимыми на защиту, являются:

1. Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска;

2. Метод оценки нетто-премии при страховании объектов нефтяной отрасли (на основе использования экспертных оценок);

3. Рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании.

Реализация работы.

Результаты диссертационной работы реализованы:

1. При подготовке Программ страховой защиты организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в 2003-2006 г.г. [23-26].

2. При подготовке корпоративного документа ОАО «ЛУКОЙЛ» «Стратегия и политика в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ» [27].

Документы, подтверждающие реализацию, приведены в Приложении 2 к работе.

Апробация работы.

Основные результаты доложены и обсуждены на 12 международных и Всероссийских научно-технических и практических конференциях, семинарах, форумах, в том числе на: международной конференции «KONBIN-2001, Biennial Safety and Reliability International Conference» (2001, Гданськ), 5-й международной конференции «International Conference on Technology, Policy and Innovation» (2001, Дельфт), международной конференции Европейского Общества по анализу риска «SRA-Europe Annual Conference» (2001, Лиссабон), международной конференции «Страхование в России и странах СНГ» (Лондон, 2001), XII Международном Форуме «Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения» (Кемер, 2002), X международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем» (Москва, 2002), Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления рисками на объектах АПК» (Оренбург, 2002), 5-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России» (Москва, 2003), Всероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (РИСК-2003)» (Москва, 2003), Международной Научной Школе «Моделирование и Анализ Безопасности и Риска в сложных системах» (Санкт-Петербург, 2003), XVI Международном Форуме «Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения» (Кемер, 2004), Международной конференции «Управление рисками и устойчивое развитие единой системы газоснабжения России» (Москва, 2006).

Материалы диссертации использованы при подготовке работы «Разработка и реализация системы управления экологическими и промышленными рисками и социально ответственным природопользованием в нефтяной компании «ЛУКОЙЛ», удостоенной в 2000 г. Премии Правительства РФ в области науки и техники.

По теме диссертации опубликовано 20 печатных работ, в том числе 1 монография.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Заключение диссертация на тему "Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками"

Основные результаты работ реализованы:

1. При реализации Программ страховой защиты организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в 2003-2006 г.г.

2. При подготовке корпоративного документа ОАО «ЛУКОЙЛ» «Стратегия и политика в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ».

3. При подготовке договоров имущественного страхования предприятий Группы «ЛУКОЙЛ» в 1998 - 2006 г.г.

Важнейшими направлениями дальнейших исследований являются:

1. Разработка методов количественной оценки влияния превентивных мероприятий на параметры страховой защиты.

2. Разработка рекомендаций по созданию и функционированию кэптив-ных страховых компаний.

3. Разработка методов типизации объектов нефтяной отрасли для целей страхования.

4. Заключение

В результате выполнения диссертационного исследования получены следующие научные результаты:

1. Разработана процедура интерпретации результатов количественного анализа риска, позволяющая обосновывать рекомендации (оценки) по выбору параметров страховой защиты (франшизы, лимита ответственности и нетто-премии) при реализации любого вида страхования от опасностей, связанных с эксплуатацией промышленных объектов. Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска обуславливает прозрачность отношений между страхователем и страховщиком, а именно:

• страхователь и страховщик имеют одинаковые обоснованные оценки размера максимально возможного ущерба и лимита ответственности;

• страхователь имеет обоснованную оценку размера страховой премии;

• страхователь и страховщик могут объективно оценить влияние франшизы и лимита ответственности на величину премии.

3. Обоснованы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании. Реализованные применительно к ОАО «ЛУКОЙЛ» требования к Системе страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании, основные принципы ее функционирования, основные требования к тендерным процедурам позволили организовать эффективную страховую защиту предприятий Группы «ЛУКОЙЛ». Удешевление стоимости в 2006 г. Программы страховой защиты относительно стоимости (согласно отчету по US GAAP) основных средств Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» (по сравнению с 2003 годом) составило 34% (без учета инфляции).

Библиография Цховребов, Юрий Валентинович, диссертация по теме Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)

1. Закон Российской Федерации от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Елохин А.Н., Цховребов Ю.В. Рецепты страховой компании. Надежность и сертификация оборудования для нефти и газа, М.: 1998, №3, стр. 15-18.

3. Елохин А.Н., Цховребов Ю.В. Страхование высокорисковых производств: некоторые инженерные аспекты. М.: ПолиМЕдиа, 2002, 136 стр.

4. Алексеев А.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Повышение уровня промышленной безопасности в газовой отрасли на основе комплексного управления техногенными рисками. РГУНГ им. И.М. Губкина, 1999.

5. Шахов В.В. Введение в страхование: экономический аспект. М.: Финансы и статистика, 1992.

6. Овчинникова Т.П. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. Модели и механизмы страхования в системах управления экологической безопасностью. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2005.

7. Лебедев А.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Методы оценки риска аварий на объектах хранения и переработки нефти и нефтепродуктов. РГУНГ им. И.М. Губкина, 1999.

8. Гафаров Н.А. и др. Страховое обеспечение надежности опасных производств. Тезисы докладов 3-го Международного конгресса «Защита 98». ГАНГ им. И.М. Губкина, 1999.

9. Ю.Гафаров Н.А. и др. Страховое обеспечение надежности опасных производств. Надежность и сертификация оборудования для нефти и газа, М.: 1998, №3, стр. 12-15.

10. П.Алексеев А.А., Гендель Г.Л., Фомочкин А.В. Страхование техногенных рисков предприятий газовой промышленности. Тезисы докладов 3-ей Всероссийской научно-практической конференции «Новое в экологии и безопасности жизнедеятельности». С-Пб., 1998, с.43.

11. Королева Ю.А. Страхование скважин в России. Материалы семинара «Оценка и управление рисками при страховании объектов нефтедобывающих предприятий». М.: Бизнес-Сервис, 2005, стр. 1-10.

12. Н.Кокурин Д.И., Коляда С.Н. Управление долгосрочными рисками предприятий нефтехимической промышленности. Материалы семинара «Оценка и управление рисками при страховании объектов нефтедобывающих предприятий». М.: Бизнес-Сервис, 2005, стр. 29-35.

13. Бойков А.В. Страхование и актуарные расчеты. М.: Рохос, 2004, 96 стр.

14. Саати Т. Принятие решений. Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993, 320 стр.

15. Макаров и др. Теория выбора и принятия решений. М.: Наука, 1982.

16. Браун Р., Мэзор Р. Исследование операций. В 2-х томах. Пер. с англ. М.: Мир, 1981.

17. Гермейер Ю.Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука, 1971.

18. Клейн Дж. Статистические методы в имитационном моделировании. Пер с англ. М.: Мир, 1975.

19. Феллер В. Введение в теорию вероятности и ее приложения. В 2-х т. Пер. с англ. М.: Мир, 1985.

20. М. Кендэл. Ранговые корреляции. М.:Наука, 1975, 216 стр.

21. Приказ ОАО «ЛУКОЙЛ» от 30.05.2003 №109 «Об организации страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ в 2003 г.».

22. Приказ ОАО «ЛУКОЙЛ» от 26.12.2003 №307 «Об организации страховой защиты имущественных интересов ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ в 2004 г.».

23. Указание Президента ОАО «ЛУКОЙЛ» от 07.12.2004 №ВА-63/у «Об организации страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ в 2005 г.».

24. Указание Президента ОАО «ЛУКОЙЛ» от 23.12.2005 №ВА-65/у «О страховой защите организаций Группы «ЛУКОЙЛ» 2005 г.».

25. Приказ ОАО «ЛУКОЙЛ» от 30.05.2003 №110 «Об утверждении и введении в действие Основных положений стратегии и политики в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ».

26. Маршалл В. Основные опасности химических производств. Пер. с англ. М.: Мир, 1989.

27. Ефимов С.Л. Энциклопедический словарь. Экономика и страхование. М.: Ж Церих-ПЭЛ, 1996.

28. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов. Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 10.07.2001 №30 (РД 03-418-01).

29. Молчанов В.П. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. Пожарная безопасность объектов добычи нефти и газа. ВНИИПО МЧС России, 2005.

30. Владимиров и др. Оценка риска и управление техногенной безопасностью. М.: Деловой экспресс, 2002, 184 стр.

31. Сафонов B.C., Одишария Г.Э., Швыряев А.А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М.: НУМЦ Минприроды России, 1996.

32. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. М.: Деловой экспресс, 2004, 348 стр.

33. Кловач Е.В. Государственное регулирование в сфере управления промышленной безопасностью. Сборник тезисов Международной конференции «Управление рисками и устойчивое развитие единой системы газоснабжения России». М.: ВНИИГАЗ, 2006.

34. Прусенко Б.Е., Мартынюк В.Ф. Защита окружающей среды в чрезвычайных ситуациях. М.: Нефть и газ, 2003, 336 стр.

35. Kirchsteiger С. Recommendations from recent European Commissions Conference on policy/research/standardization needs to further improve safety and security of energy infrastructures in Europe. RIMS-2006.

36. Сучков В.П. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. Научные основы стандартизации в области обеспечения пожарной безопасности технологий хранения нефтепродуктов. ВИПТШ МВД России, 1997.

37. Прусенко Б.Е., Мартынюк В.Ф. Анализ аварий и несчастных случаев в нефтегазовом комплексе России. М.: ООО «Анализ опасностей», 2003, 309 стр.

38. Бурдаков Н.И., Елохин А.Н. Показатели состояния промышленной безопасности нефтяной компании. Материалы 3-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России». М.: 1999.

39. Бурдаков Н.И., Елохин А.Н. Проблемы страховой защиты высокорисковых производств. Материалы международной конференции «Управление природными и техногенными рисками на уровне региона российский и международный опыт», Иркутск, 1999.

40. Елохин А.Н. Анализ и управление риском: теория и практика (2-е издание, исправленное и дополненное). М.: ПолиМЕдиа, 2002, 192 стр.

41. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. М.: Деловой экспресс, 2004, 352 стр.

42. Сафонов B.C. Проблемы устойчивости функционирования ЕСГ России в условиях возрастающих рисков. Сборник тезисов Международной конференции «Управление рисками и устойчивое развитие единой системы газоснабжения России». М.: ВНИИГАЗ, 2006.

43. Council Directive of 27 June 1982 On the Major-accident Hazards of Certain Industrial Activities (82/501/EEC). Official Journal of the European Communities (OJ), N L 23D, 5.8.82, p. 1.

44. European Downstream Oil Industry Safety Performance. Statistical summary of reported incidents. CONCAVE, 2005.

45. Елохин A.H., Черноплеков A.H. Основные направления снижения потенциальной опасности промышленных объектов. М.: Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1993, вып. 9, стр. 10-19.

46. NORSOK STAND ART. Risk and Emergency Preparedness Analysis, Z-013. Rev. 1, March 1998.

47. Елохин A.H., Черноплеков A.H. Система АПЕЛЛ методология подготовки к чрезвычайным ситуациям технологического характера. М.:

48. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1991, вып.5, с. 896.

49. Energy Market Overview. Marsh Marine&Energy, 2005.

50. Юлдашев P.T. Страховой бизнес: Словарь-справочник. М.: «Анкил», 2005, 803 стр.

51. Зубец А.Н. Страховой маркетинг. М.: Издательский дом «Анкил», 1998.

52. Estimated maximum loss from explosion and/or fire, IOI, London, 1997.

53. Журавлев Ю.М. Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. М.: Издательский центр «Анкил», 1994.

54. Handbook for the Assessment Matrix for Refineries and Petrochemical Plants, SWISS RE, 8.2001, SRZZIE, Matrix Version 5.2.

55. Willis BLUE. Energy Guidelines Version 1.10.20C, London, 2006.

56. Methods for the Calculation of the Physical Effects of the Escape of Dangerous Material, TNO Yellow Book, TNO, 1988.

57. Safety performance of the global E&P industry. Report №6.85/305, May 2000.

58. ГОСТ P 27.310-93. Анализ видов, последствий и критичности отказов. Основные положения.

59. Методика оценки последствий химических аварий (методика «ТОКСИ»). М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 2004.

60. Techniques for Asssessing Industrial Hazards. World Bank Technical Paper 55.

61. Черноплеков A.H., Елохин A.H., Лебедев A.B. Методическое и программное обеспечение анализа риска аварий на предприятиях нефтяной промышленности, Тезисы Международного конгресса «Защита», Москва, 1998.

62. Попов А.И., Козлитин A.M. Теоретические основы и практика анализа техногенных рисков. Саратов: СГТУ, 2002, 180 стр.

63. Лисанов М.В. Анализ риска и декларирование безопасности объектов нефтяной и газовой промышленности. Сертификация и безопасность оборудования, 1998, №1, с.37-41.

64. Махутов Н.А., Прохоров В.А. Оценка последствий отказов резервуаров. М.: Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1998, вып. 5, стр.3 5-42.

65. IEC 1025: 1990 Fault tree analysis (ТТАуСтандарт МЭК. Анализ дерева неполадок", 1990 г.

66. Methods of Fault Tree Analysis And Their Limits, Weber G.G., Brunei University, U.K., 1984.

67. Кравец B.B. Системный анализ безопасности в нефтяной и газовой промышленности. М.: Недра, 1984.

68. Методика оценки последствий аварийных взрывов топливо-воздушных смесей (РД 03-409-01). Утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 26.06.2001 №25.

69. Общие правила взрывобезопасности для взрыво-, пожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03). Утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29.

70. Techniques for Assessing Industrial Hazards. World Bank Technical Paper 55.

71. Шебеко Ю.Н. и др. Оценка индивидуального и социального риска аварий с пожарами и взрывами для наружных технологических установок. По-жаровзрывобезопасность, 1995, т. 4, №1, с.21-29.

72. Шебеко Ю.Н. и др. Расчет параметров ударных волн, образующихся при взрыве резервуара со сжиженным углеводородным газом в очаге пожара. Химическая промышленность, 1993, №9, с.451-453.

73. Двойняшников А.Е., Дорофеев С.Б. Экспериментальное моделирование диаграммы разрушения резервуаров под действием воздушной У В.- Физика горения и взрыва, 1992, т.28, №3.

74. Williamson B.R., Mann L.R.B. Thermal hazards from propane (LRG) fireballs. Combustion Soinsed Technology, Vol.25, 1981.

75. Glasstone S., Dolan P.J. The effects of nuclear weapons prepared by the US Department of Defanse and the US Department of Energy Castle House Publications, Tunbrige Wells, UK, 1980.

76. Шебеко Ю.Н.,Шевчук А.П., Смолин И.М. Расчет влияния обвалования на растекание горючей жидкости при разрушении резервуара. Химическая промышленность, 1994, №4.

77. Шевчук А.П., Колосов В.А., Смолин И.М., Шебеко Ю.Н. Пожарная опасность наружных технологических установок переработки горючих газов и легковоспламеняющихся жидкостей. Обзорная информация. М.: ВНИИПО, 1992, №3.

78. Шевчук А.П., Шебеко Ю.Н., Смолин И.М. и др. Пожарная опасность шаровых резервуаров для хранения под давлением сжиженных углеводородных газов. Химическая промышленность, 1992, №6.

79. Бейкер У. и др. Взрывные явления. Оценка и последствия. В 2 кн. Пер. с англ. Под ред. Я.Б. Зельдовича, Б.Е.Гельфанда, М.: Мир, 1986.

80. Giesbrecht H.,Hemmer G.,Hess К., Leuckel W., Stoeckel A. Analysis of Explosion Hazards on Spontaneous Release of Inflammable Gases into the Atmosphere.- German Chemical Engineering, 1981, v.4, №5.

81. Mudan K.S. Thermal radiation hazards from hydrocarbon pool fires. Progress in Energy and Combustion Science, 1984, v. 10, №1.

82. Aydemir N.U., Magapu V.K., Sousa A.C.M., Venart J.E.S. Thermal response analysis of LPG tanks exposed to fire.- Journal of Hazardous Materials, 1988, v.20, №№1-3.

83. Пчелинцев B.A., Никитин А.Г., Хузиахметов P.A. Оценка взрывопожаро-опасности производств, связанных с применением легковоспламеняющихся жидкостей в нагретом состоянии. Журнал ВХО им. Д.И. Менделеева, 1985, т.ЗО, №1.

84. Доброчеев О.В. и др. Математическая модель рассеяния инертных облаков тяжелых газов при авариях на промышленных предприятиях. М.: Препринт ИАЭ-4789/1, 1989.

85. Шевчук А.П., Шебеко Ю.Н., Гуринович JT.B., Смолин И.М. Моделирование распространения паровоздушного облака тяжелого газа при его мгновенном выбросе и непрерывном истечении.- Химическая промышленность, 1992, №10.

86. Шебеко Ю.Н., Шевчук А.П., Смолин И.М., Колосов В.А. и др. Математическая модель испарения сжиженных углеводородных газов со свободной поверхности.- Химическая промышленность, 1992, №7.

87. Shebeko Yu.N., Smolin I.M., Korolchenko A.Ya. et al. Some aspects of fire and explosion hazards of large LPG storage vessels. Journal of Loss Prevention in the Process Industies, 1995, v.8, №3.

88. Broeckmann В., Schecker H.G. Heat transfer mechanisms and boilover in burning oil-water systems. Journal of Loss Prevention in the Process Industies, 1995, v.8, №3.

89. Бельтрам Д., Лонги У., Каннапире У. Управление технологическим риском, связанным с заводами по производству этилена. Семинар по этилену. Фирма ТЕКНИП. М.: ВНИПИНефть, 1988.

90. Мольков B.B., Некрасов В.П. Динамика сгорания газа в постоянном объеме при наличии истечения. Физика горения и взрыва, 1981, т.17, №4.

91. Борисов А.А., Гельфанд Б.Е., Цыганов С.А. О моделировании волн давления, образующихся при детонации и горении газовых смесей. -Физика горения и взрыва, 1985, т.21, №2.

92. Leslie I.R.M., Birk A.M. State of the art review of pressure liquefied gas container failure modes and associated projectile hazards.-J. Hazardous Materials, 1991, v.28, №3.

93. Pietersen C.M. Consequences of accidental releases of hazardous material. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 1990, v.3, №1.

94. Lawrence W.E., Johnson E.E. Design for Limiting Explosion Damage.-Chemical Engineering, 1974, v.81, №1.

95. Попов H.H., Расторгуев Б.С. Расчет конструкций специальных сооружений. М.: Стройиздат, 1990.

96. Weldon G.E. Damage Limiting Construction. Fire Technology, 1973, v.9, №4.

97. Fay J.A. Radiation from burning hydrocarbon. Thermal hazards from propane (LRG) fireballs. Combustion Soinsed Technology, Vol.25, 1981.

98. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. Industrial safety: Risk Parameters for oil industry. Book of abstracts. SRA-Europe Annual Conference, Lisbon, 2001.

99. Yelokhin A., Tshovrebov Yu., Sizov Yu. Insurance as the tool for risk management. Materials of International Conference «KONBIN-2001, Biennial Safety and Reliability International Conference», Poland, 2001.

100. Yelokhin A., Tshovrebov Yu., Sizov Yu. Insurance as the tool for risk management. Book of abstracts. SRA-Europe Annual Conference, Lisbon, 2001.

101. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. Управление риском: опыт Страховой компании «ЛУКОЙЛ» Материалы международной конференции «Страхование в России и странах СНГ», Лондон: Marcus Evans, 2001.

102. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. The quantative risk analysis of oil storages: Russian experience. Book of abstracts. SRA-Europe Annual Conference, Lisbon, 2001.

103. Ю7.Елохин A.H., Цховребов Ю.В. Проблемы и перспективы страхования природных рисков в России. Материалы XII Международного Форума

104. Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения». М.: Росдиамед, 2002, стр. 183-184.

105. Shebeko Yu.N., Korolchenko A.Ya., Shevchuk A.P. Fire and explosion risk assessment for LPG storages. Fire Science and Technology, 1995, v. 15, №12.

106. Исаченко В.П., Осипова B.A., Сукомел A.C. Теплопередача. M.: Энергия, 1975.

107. Martinsen W.E., Johnson D.W., Millsap S.B. Determining Spacing by Radiant Heat Limits. Plant/Operations Progress, 1989, v.8, №1.

108. Aydemir N.U., Magapu V.K., Sousa A.C.M., Venart J.E.S. Thermal response analysis of LPG tanks exposed to fire. Journal of Hazardous Materials, 1988, v.20, №1-3.

109. Ройтман М.Я. Противопожарное нормирование в строительстве. М.: Стройиздат, 1985.

110. Clancey V.J. The effects of explosions. Institute of Chemical Engineering Symposium Series, 1982, №71.

111. Елохин A.H., Цховребов Ю.В. Плата за страх или несколько аспектов из области развития нефтяных компаний. Журнал "Нефть России", М.: 1999, №10, стр. 78-83.

112. Елохин А.Н., Цховребов Ю.В. и др. Использование методологии анализа риска при страховании высокорисковых объектов. Труды Международной Научной Школы МА БР, СПб: СПбГУАП, 2003, стр. 295-298.

113. Орлов А.И. Экспертные оценки. Заводская лаборатория, 1996, Т.62, № 1, стр.54-60.

114. Горский В.Г., Орлов А.И., Гриценко А.А. Метод согласования кластеризованных ранжировок. Автоматика и телемеханика, 2000, №3, стр. 159-167.

115. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М.: Наука, 1979, 296 стр.

116. Орлов А.И. Современная прикладная статистика. Заводская лаборатория, 1998, Т. 64, № 3, стр. 52-60.

117. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование: Некоторые приложения. М.: Советское радио, 1972, 192 стр.

118. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике. М.: Наука, 1986, 544 стр.

119. Маганов Р.У., Кобяков Н.И., Цховребов Ю.В. и др. Разработка и реализация системы управления экологическими и промышленными рисками и социально ответственным природопользованием в нефтяной компании «ЛУКОЙЛ». М.: ОАО «ЛУКОЙЛ», 2000.

120. Елохин А.Н., Цховребов Ю.В. Материалы Всероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (РИСК-2003)». М.: РУДН, 2003, том 2, стр. 295-298.

121. Yelokhin A., Tshovrebov Yu. Managing industrial risks: LUKOIL exemplifies effective insurance practices. Журнал «Oil of Russia», №1, 2006, p.26-28.

122. Закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

123. Алекперов В.Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России, М.: АУТОПАН, 1996.

124. Основные положения стратегии и политики в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ (введены в действие Приказом ОАО «ЛУКОЙЛ» от 30.05.2003 №110).

125. Приказ ОАО «ЛУКОЙЛ» от 03.09.2003 №202 «Об утверждении Положения о Тендерной комиссии по обеспечению страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ».

126. Allianz AG ABIS wording. London: Allianz AG, 1982, 46 p.

127. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 519.

128. Налоговый кодекс Российской Федерации.

129. ПБУ 6/01 «Учет основных средств». В ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 №45н.

130. Гражданский Кодекс Российской Федерации.

131. Закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

132. Социальный кодекс ОАО «ЛУКОЙЛ». Утвержден решением Совета директоров ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от 21 ноября 2002 г., протокол №33.

133. Status of Recommendations in Risk Engineering Surveys JSC LUKOIL. Report of Suregrove Ltd., February 2006.

134. Елохин A.H., Цховребов Ю.В. Страховая защита предприятий нефтяной отрасли как элемент управления промышленными рисками. Журнал «Нефть, газ и бизнес», М.: 2006, №7, стр. 19-22.

135. Королев А.Т., Цховребов Ю.В. Цена риска (Энергетическое страхование: текущие тенденции на мировом рынке). Журнал «Нефть России», М.: 2001, №1, стр. 48-50.

Похожие работы

Безопасность жизнедеятельности человека
05.26.00