автореферат диссертации по металлургии, 05.16.02, диссертация на тему:Совершенствование методов опробования и переработки медно-никелевых файнштейнов на основе изучения их неоднородности в расплавленном и твердом состоянии

Введение

1. Методы получения и опробования медно-никелевого файнштейна, анализ его неоднородности в жидком и твердом состоянии (литературный обзор)

1.1. Технология получения файнштейна

1.2. Кристаллизация медно-никелевых файнштейнов

1.3. Опробование продуктов металлургического производства в расплавленном и твердом состоянии

1.3.1. Опробование расплавов

1.3.2. Опробование кусковых материалов

Медно-никелевый файнштейн является промежуточным продуктом во многих технологических схемах переработки сульфидных медно-никелевых руд и представляет собой сплав сульфидов никеля и меди в широком диапазоне их соотношений и содержащий некоторые количества железа, кобальта, кислорода, а также примеси драгоценных и платиновых металлов.

Файнштейн получают в расплавленном состоянии путем окисления железа штейна (расплав сульфидов железа, меди, никеля и кобальта) воздухом в конвертерах [1-4]. Поскольку дальнейшая переработка файнштей-на осуществляется флотационным разделением [5, 6] или гидрометаллургическими способами, его переводят в твердое состояние либо путем медленного охлаждения в изложницах (в случае последующей флотации), либо грануляцией, если последующая переработка осуществляется путем хлоридного выщелачивания [7].

Независимо от того, является ли файнштейн для данного предприятия товарной продукцией или промежуточным продуктом, для оценки качества он подвергается опробованию дважды: в расплавленном и твердом состоянии. При этом причиной двойного опробования зачастую является отсутствие данных о неоднородности расплава и дробленого файнштейна и, как следствие этого, возможная непредставительность отбираемых в том и другом случае проб. В частности, непредставительность опробования расплава может быть связана с возможной его неоднородностью по объему конвертерной ванны и изложницы, а также с образованием на поверхности залитого в изложницу расплава пенного слоя, который не попадает в отбираемую пробу, а сведения о его структуре, фазовом составе и степени его загрязненности шлаковыми включениями крайне ограничены.

Возможное загрязнение пенного слоя файнштейна шлаком весьма отрицательно скажется при его переработке гидрометаллургическими методами. К последним можно отнести как известную высокоэффективную технологию хлоридного выщелачивания, так и вновь разрабатываемую технологию сернокислотного выщелачивания восстановленной закиси никеля, получаемой при переработке никелевого концентрата от флотации файнштейна [8]. По обеим технологиям содержащийся в шлаке диоксид кремния будет переходить в остаток выщелачивания вместе с платиноидами, ухудшая показатели операций последующей переработки остатка до товарных концентратов металлов платиновой группы.

Достаточно сложный состав медно-никелевых промышленных файнштейнов, относящихся, строго говоря, к шестикомпонентной диаграмме состояния Ni-Cu-Fe-Co-S-0, и, вероятно, еще более сложный состав пенного слоя указывают на необходимость проведения экспериментальных исследований по данному кругу вопросов.

В повседневной практике довольно часто между поставщиком, опробующим расплав, и потребителем, опробующим твердый файнштейн, существуют систематические расхождения по содержанию металлов. Они свойственны и отечественным предприятиям.

Так, например, значительные расхождения имеют место между поставщиками файнштейна - комбинатом "Печенганикель" (ПН) и Надеж-динским металлургическим заводом ОАО "Норильская Горная Компания" (НМЗ НГК) - с одной стороны, и потребителем - комбинатом "Северони-кель" (СН) - с другой стороны.

При этом причины расхождений не обязательно могут заключаться в неоднородности расплава, а могут быть вызваны непредставительностью опробования файнштейна в твердом состоянии или несовершенством методик определения состава, используемых в лабораториях поставщиков и потребителя.

Однако проверка методов определения состава, выполненная в ОАО "Институт Гипроникель" (ГН)1, показала, что имеющиеся по этой части расхождения существенно ниже расхождений между системами контроля (опробование + анализ) в целом. Поэтому необходимо тщательное изучение как неоднородности и особенностей опробования расплава, так и неоднородности и структуры твердых файнштейнов на вышеуказанных предприятиях.

Как известно из литературных данных, при медленном охлаждении расплава файнштейна2 происходит его значительная ликвация с образованием весьма сложного фазового состава [9, 10].

Однако сведения о неоднородности слитков файнштейна ПН и НМЗ НТК, охлаждаемых с разными скоростями, а также об изменении этой характеристики в процессе дробления, на сегодняшний день отсутствуют. Кроме того, неизвестны типы образующихся при дроблении сростков структурных составляющих файнштейна, которые, вероятно, будут отличаться друг от друга не только составом, но и физическими свойствами, что может приводить к их различному поведению при измельчении и, следовательно, оказывать влияние на представительность опробования.

Сведения о структуре слитков могут быть использованы для выбора оптимального режима охлаждения и оптимальной крупности измельченного файнштейна с целью улучшения показателей его флотационного разделения.

В соответствии с вышеизложенным были определены основные задачи исследований:

- изучение неоднородности расплава файнштейна ПН и НМЗ НГК по объему конвертерной ванны и изложницы и определение коэффициентов вариации содержания Ni, Си, Со, Fe и S в расплаве, что является необхоз i

Работа выполнена под руководством зав. лабораторией аналитического контроля к.х.н. Яковлевой Г.А.

2 Получаемый на комбинате ПН и НМЗ НГК файнштейн охлаждают с медленной скоростью, так как в дальнейшем его подвергают флотационному разделению. димым для научно обоснованного расчета массы отбираемой начальной пробы;

- определение минимальной температуры расплава, при которой еще сохраняется гомогенность отбираемой пробы;

- исследование структуры пенного слоя, степени его загрязненности шлаком, а также определение его влияния на представительность отбираемой пробы расплава;

- изучение структуры твердых файнштейнов ПН и НМЗ НТК, определение коэффициентов вариации содержания Ni, Си, Со, Fe и S в дробленых файнштейнах и определение коэффициентов неравномерности вкрапления для основных компонентов, что является необходимым условием для научно обоснованного выбора начальной массы отбираемой пробы с целью достоверного входного контроля состава перерабатываемого файнштейна;

- определение методами статистической обработки величин систематических расхождений между системами контроля файнштейна поставщиков и потребителя.

Решение указанных выше задач позволит:

- на основании результатов исследований неоднородности расплавов файнштейнов ПН и НМЗ НГК разработать усовершенствованные варианты методов его опробования, рассчитать и обосновать основные параметры опробования;

- на основании результатов исследований неоднородности твердых файнштейнов ПН и НМЗ НГК усовершенствовать методы их опробования на комбинате СН, рассчитать и обосновать параметры опробования;

- вскрыть и устранить причины, вызывающие систематические расхождения между системами контроля на предприятиях-поставщиках и i предприятии-потребителе; 9

- определить минимально необходимое число групп слитков, подлежащих опробованию у потребителя с целью оценки целесообразности участия системы контроля потребителя во взаиморасчетах с поставщиками;

- по результатам исследований выполнить метрологическую аттестацию методик опробования расплава на ПН и НМЗ НГК и методики опро бования дробленых файнштейнов на СН.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. В результате изучения неоднородности файнштейна в расплавленном и твердом состояниях усовершенствованы методы его опробования, позволяющие производить достоверный контроль состава плавки файнштейна и исключить систематические расхождения в содержании компонентов в пробах, отбираемых при розливе и дроблении слитков.

2. Впервые установлено, что расплав файнштейна промышленного состава, относящийся к неизученной на сегодняшний день диаграмме состояния Ni-Cu-Co-Fe-S-O, остается при температурах 1050—1180°С гомогенным на макроуровне, т.е. проба, отбираемая из любого места по объему конвертера или изложницы, имеет одинаковый химический состав. Определены коэффициенты вариации содержания Ni, Си, Со, Fe и S в расплаве, что является научным обоснованием выбора начальной массы пробы и необходимым условием для сертификации состава товарного файнштейна. Установлено, что при охлаждении расплава файнштейна в изложнице его гомогенность на макроуровне сохраняется вплоть до 860°С, несмотря на то, что выпадение первичных кристаллов сульфидной фазы меди начинается при более высоких температурах (950-970°С). Полученные данные обосновывают гарантированное ограничение времени отбора представительной пробы температурой, превышающей 860°С (принята 920°С).

3. Показано, что вследствие образования на поверхности расплава файнштейна пенного слоя, обогащенного магнетитом, отбираемая из под пенного слоя проба (как это принято на НГК), не является представительной, так как обеднена железом в среднем на 0,22% и обогащена никелем и медью на 0,09 и 0,07%> соответственно, что служит основанием либо для необходимости удаления пенного слоя, либо для введения поправочного S коэффициента при взаиморасчетах с потребителем.

4. Методами РЭМ и РСМА изучены структуры твердых файнштей-нов на целых слитках и дробленом материале. Показано, что неоднородность химического состава слитка зависит от режима охлаждения и геометрии слитка. Определены коэффициенты неравномерности вкрапления, которые для материала крупностью 30 мм составили: файнштейн НГК: Pni - 1,0; Pcu- 0,91; файнштейн ПН: (3Nl - 1,0; (3Cu - 0,89.

5. Результатами исследований образцов проб файнштейна ПН методами РЭМ и РСМА установлено, что принятый на комбинате режим охлаждения в течение 48 часов способствует образованию эвтектических структур, а также мелких кристаллов металлической фазы, приуроченных к выделениям халькозин-борнитового твердого раствора. Показана необходимость увеличения времени охлаждения, так как такие структуры могут равновероятно извлекаться как в никелевый, так и медный концентраты, снижая показатели флотационного разделения.

6. Определены коэффициенты вариации содержания компонентов в расплаве, которые составили, %: файнштейн НГК: Ni - 0,29; Си - 0,29; Со - 1,44; Fe - 5,64; S - 0,85; файнштейна ПН: Ni - 0,79; Си - 0,70; Со - 1,89; Fe - 2,88; S - 0,73. Установлено, что масса отбираемой представительной начальной пробы от плавки файнштейна НМЗ НГК весом 26-130 т должна составлять 300-500 г, а от плавки файнштейна ПН весом 28-140 т - 200-300 г. Комбинату ПН рекомендовано отливать вместо трех одну чугунную тарелку с любого из ковшей, а в пробоподготовку брать всю массу залитого на нее файнштейна, а не 1/3 часть.

7. Определены коэффициенты вариации содержания компонентов в дробленых файнштейнах, которые составили, %: НГК: Ni - 13,40; Си - 18,90; Со - 8,70; Fe - 9,90; S - 2,70; ПН: Ni - 4,32; Си - 6,46; Со - 2,90;

Fe - 2,83; S - 1,17. Рассчитаны и обоснованы параметры опробования i а дробленых файнштейнов на комбинате СН: масса фактически отбираемой начальной пробы должна составлять 368-989 кг для партий файнштейна

НГК весом 26-130 т и 322-598 кг - для партий файнштейна ПН весом 28-140 т.

8. На стадии пробоподготовки дробленого файнштейна на комбинате СН экспериментально выявлены причины, вызывающие систематические расхождения в содержании металлов. Первая из них связана с образованием безвозвратно теряемой пыли при измельчении пробы на дисковых ис-тирателях, обогащенной в среднем на 2,0% абс. по никелю, на 0,03% по кобальту и обедненной на 1,9% по меди. Вторая причина связана с образованием трудноистираемого металлизированного остатка, обогащенного никелем в среднем на 7,02 % абс., кобальтом - на 0,44%. На основании выполненных исследований разработаны и введены в действие новые инструкции, гарантирующие представительность опробования.

9. Статистической обработкой данных систем контроля СН и НГК (423 результата) доказано, что между ними существуют значимые систематические расхождения по никелю (dNl=-0,44%), кобальту (dCo=-0,03%>) и железу (dFc=+0,29%). Обработкой данных систем контроля СН и ПН (309 результатов) установлено, что имеют место систематические расхождения по никелю (dNi=-0,33 %), кобальту (dCo=-0,01 %) и меди (dCu=+0,34 %).

10. Сравнительным анализом систем опробования ПН и СН, выполненным на партии файнштейна весом более 1000 т, после устранения недостатков методики пробоподготовки на СН показано отсутствие систематических расхождений по химическому составу файнштейнов, что полностью подтверждает правильность высказанных соображений о причинах этих расхождений. Сравнительным анализом систем опробования НГК и СН, выполненным в аналогичном объеме, подтверждено наличие систематических расхождений по железу, вызванное отбором пробы из под слоя обогащенной магнетитом пены файнштейна. $ i

11. Статистической обработкой данных систем контроля поставщиков и потребителя показано, что для участия системы контроля файнштейна потребителя во взаиморасчетах с поставщиком потребителю необходимо опробовать значительные количества поступающего сырья (для файнштейна НГК около 200 слитков от судовой партии), что не может быть реализовано на существующей малопроизводительной пробоподготовительной станции.

12. Устранение причины систематических расхождений между НГК и СН, заключающейся в занижении содержания железа и завышении содержания никеля и меди в файнштейне поставщиком, позволило комбинату СН получить экономию в размере ~ 800 тыс. $ в год.

1. Смирнов В.И., Цейдлер А.А., Худяков И.Ф. Металлургия меди, никеля и кобальта. Часть 2. М.: Металлургия, 1966. - 406 с.

2. Худяков И.Ф., Тихонов А.И., Деев В.И. Металлургия меди, никеля и кобальта. Часть 2. М.: Металлургия, 1977. - 264 с.

3. Цейдлер А.А. Металлургия меди и никеля. М.: Металлургиздат, 1958.

4. Основы металлургии. Т.П. Под редакцией Н.С. Грейвер М.: Метал-лургизат, 1962. - 792 с.

5. Масленицкий И.Н., Кричевский J1.A. Разделение медно-никелевых файнштейнов методом механического обогащения// Цветные металлы. -1955.-№3,-С. 6-11.

6. Масленицкий И.Н., Кричевский JT.A. Новый способ разделения медно-никелевых файнштейнов// Записки Ленинградского Горного Института. -1953.-Т. XXVIII.-С. 197-256.

7. Волков Л.В., Филиппов B.C. Направления усовершенствования технологии производства никеля и кобальта на предприятиях РАО "Норильский Никель"// Цветные металлы. 1996. - № 5. - С. 55-58.

8. Мироевский Г.П., Попов И.О. Новая схема получения никеля, кобальта и меди из сульфатных растворов// Цветные металлы. 2000. - №2. - С.73-75.

9. Самошин В.И. Флотационное разделение медно-никелевых файнштейнов на комбинате "Североникель'7 Бюллетень ЦИИН ЦМ. 1958. - № 13-14. -С. 47-53.

10. Рябко А.Г, Соловов НИ., Карасев Ю.А., Иванова А.Ф. Оптимизация процесса охлаждения медно-никелевых файнштейнов / Сб. научн. трудов инта Гипроникель «Новые направления в пирометаллургии никеля». Л. 1980. - С.56-62.

11. Захаров М.И. Технологическая схема комбината Североникель/ Бюл-лютень ЦИИН ЦМ. 1958. -№ 13-14. - С. 60-61.

12. Серебряный Я.JI. Электроплавка медно-никелевых руд и концентратов.- М.: Металлургия. 1974. - 248 с.

13. Шалыгин JI.M. Конвертерный передел в цветной металлургии. М.: Металлургия. - 1965. - 160 с.

14. Костюкович Ф.В., Абрамов Н.П., Сухарев С.В. и др. Освоение печи Ванюкова для плавки медного концентрата от разделения файнштейна на Норильском ГМК// Цветные металлы. 1998.- №2. - С.33-35.

15. Костюкович Ф.В., Абрамов Н.П., Сухарев С.В. и др. Поведение цветных металлов при плавке медного концентрата от разделения файнштейна в печи Ванюкова// Научн. труды института Гипроникель. М.: Руда и металлы. -2000.-С. 121-126.

16. Блатов И.А., Зудин Ю.Г., Чумаков Ю.А., Серебряный Я.Л. Испытание бесфлюсовой технологии электроплавки сырья в плавцехе АО "ГМК Печен-ганикель'7/ Цветные металлы. -1999 №1. - С. 35 - 37.

17. Carr Н., Humphris M.J. and Longo A. The Smelting of bulk Cu-Ni concentrates at the Inco Copper Cliff Smelter// NICKEE-COBAET 97: Proc. Nickel-Cobalt Int. Symp., Sudbury, Ang. 17-20. 1997 Montreal, 1997. - Vol. III. -pp. 6-16.

18. Kojo I.V., Makinen I., Hannialu P. Direct Outokumpu Nickel Flash Smelting Process (DON) High metall recoveries with minimum emissions// NICEL-COBALT97: Proc. Nickel-Cobalt Int. Symp., Sudbury, Aug. 17-20. 1997- Montereal, 1997. Vol. III. - pp. 25-34^

19. Grimsev Frie J. Metal recovery in nickel smelting and converting operations// Extract Metallurgy of Copper, Nickel and Cobalt: Proc. in honor Paul E. Quenau Int. Symp., Denver, Colo, Febr. 21-25, 1993. Warrendale (Pa). 1993. -vol. l.-pp. 1239-1251.

20. Koster W. und Mulfmger W. Die System Kupfer-Nikel-Schwefel und Kupfer-Nikel-Azsex, Z. Electrochem, 1940, vol. 46. -pp. 135-141.

21. Липин Б.В. Область расслаивания в системе Cu-Ni-S// Цветные металлы. I960,-№1,-С. 39-43.

22. Липин Б.В., Лейвикова А.Х. Диаграмма состояния Cu-Ni-S. Основы металлургии. Т. II. Под ред. Н.С. Грейвер. - М.: Металлургиздат, 1962,587 с.

23. Kullerud G. and Moh G. High-Temperature Phase Relations in the Cu-Ni-S System. Carnegie Inst. Wash. Year Book. 1967. - Vol.66. - pp. 409-413.

24. Kullerud G., Moh G. Система Cu-Ni-S. Экспериментальная петрология и минералогия. Труды геофизической лаборатории института Карнеги. -Вып. 62. Перевод с английского. Изд. Недра. 1969. - С.155-159.

25. Рябко А.Г. Переработка медно-никелевых файнштейнов с выделением магнитной фракции, коллектирующей благородные металлы: Автореф. дисс. канд. техн. наук. - Л., 1978. - 21с.

26. Chuang Y.Y., Chuang Y.A. Thermodynamic analysis of ternary Fe-Ni-S. Proc. of the Ist Symp. of Molten Salt Chem. And Techn. Kyoto, 1983, pp. 201-208.

27. Chuang Y.Y., Chuang Y.A. Thermodynamic analysis of ternary Cu-Ni-S and Fe-Ni-S// Proc. Int. Sulfide Smelt. Symp. Met. Soc. AIME. 1983. - V. 1. -pp.73-79.

28. Быстров В.П. Исследование фазовых равновесий, свойств фаз и взаимодействия в сульфидных системах, характерных для производства тяжелых цветных металлов: Автореф. дисс. докт. техн. наук. М., 1976.

29. Чижиков Д.М., Гуляницкая З.Д., Белянкина Н.В. и др. Исследование взаимодействия Cu2S с никелем. Изв. АН СССР, Металлы, 1972, №4, С.92-96.

30. Чижиков Д.М., Гуляницкая З.Д., Белянкина Н.В. и др. Исследование фазового состава сплавов Cu-Ni-S// Изв. АН СССР. Металлы. 1974. - №3. -С. 80-86.

31. Иоффе П.А., Ерцева JI.H., Кипнис А.Я. и др. О фазовых соотношениях в неравновесных сплавах системы Cu-Ni-S. Псевдобинарные разрезы Ni-Cu2S и Cu-Ni3S2// Тр. института Гипроникель. 1975. - Вып. 62. - С.42-47.

32. Рябко А.Г., Вайсбурд С.Е., Серебряков В.Ф. Растворимость никеля и меди в сульфидах меди и никеля// Изв. ВУЗов. Цветная металлургия. 1979. -№>1,- С. 23-25.

33. Травничек М.Н. Изучение структуры и распределения металлов между сульфидной и магнитной металлической фазами файнштейна: Дисс. на соискание уч. степ. канд. техн. наук,- ЛГИ, Ленинград, 1970 г.

34. Анисимов С.М., Володин Ю.А. Выделение магнитной фракции из файнштейнов для концентрирования в ней платиновых металлов/ В сб. "Пути совершенствования производства никеля на базе внедрения новой техники и технологии". М. - 1965. - С. 159-174.

35. Киселев С.Г. Способы подготовки медно-никелевого файнштейна к флотационному разделению на медный и никелевый концентрат// Цветные металлы. 1962. - № 11. - С.63-66.

36. Craig J.R. and Kullerud G. The Cu-Ni-Fe-S system. Carnegie Inst. Wash., Year Book, 1966-1967. Vol. 1499 - pp. 413-417.

37. Крейг Д. и Куллеруд Г. Система Cu-Fe-Ni-S. Экспериментальная петрология и минералогия. Труды геофизической лаборатории института Кар-неги в Вашингтоне. Вып. 63-65. Пер. с англ. М.: Недра, 1971. С. 272-278.

38. Хмылев; Б.В. Термический анализ Cu-Ni-Fe-S в области практических штейнов никелевого завода НГМК, отчет ГМОИЦ, Норильск, 1963 г.

39. Соболев Н.В. Исследование по выбору технологического режима работы руднотермических печей Норильского комбината. Дисс. на соиск. уч. степени канд. техн. наук. М., 1974.

40. Ванюков А.В., Зайцев В .Я., Соболев Н.В. Особенности рудной электроплавки на Норильском ГМК при переработке руд талнахского месторождения//Бюлл. ЦИИН ЦМ. -1972. №17. - С.20-23.

41. Соболев Н.В., Зайцев В.Я., Малевский А.Ю. и др. Оптимизация температурного режима плавки при переработке сульфидных медно-никелевых руд//Бюлл. ЦИИМЦМ. 1973. - №16. - С.25-28.

42. Hayward G.A. Engineering and Mining J. 1948. - Vol. 149,-pp. 114-118.

43. Позняков В.Я., Трухина К.И. Определение режима кристаллизации файнштейна/ Отчет комбината "Североникель", Мончегорск. 1954.

44. Хмылев Б.В. Изучение условий охлаждения файнштейна перед флотацией/ Отчет НГМК, Норильск. 1956.

45. Хмылев Б.В., Ярутин И.К. Разработка технологического процесса охлаждения никелевого файнштейна/ Отчет НГМК, Норильск. 1956.

46. Киселев С.Т. Разработка условий охлаждения и разделения файнштейна./ Отчет НГМК, Норильск. 1955.

47. Липин Б.В., Гирбасов Т.Н., Прокофьев М.А. Изучение кристаллической структуры файнштейна в зависимости от условий его охлаждения/ Отчет комбината "Североникель". Мончегорск. 1952.

48. Серебряный Я.Л. Замедленное охлаждение файнштейнов на комбинате "Печенганикель"/Бюлл. ЦИИМ. ЦМ. 1958. - № 13,14. - С. 99-101.

49. Кострицын В.Н. Термообработка медно-никелевых файенштейнов для укрупнения фазовых составляющих/ Научные труды ЛГИ. Вып. 4. - 1972. -С. 38-44.

50. Флеминге М. Процессу затвердевания. Пер. с англ. М.: Мир., 1977.423 с. с илл.

51. К. Sproul, G. Harcourt and L. Rensoni Treatment of nickel-copper matter, Extactive metallurgy of copper, nickel and cobalt. Int. Pabl., 1961, P. 33-54.

52. Вербловский A.M. Исследование процессов кристаллизации сульфидных продуктов медно-никелевого производства и их фазовых составляющих/ Отчет опытного цеха НГМК, Норильск. 1949 г.

53. Ванюков А.В., Зайцев В.Я. Теория пирометаллургических процессов. М.: Металлургия. 1973. - 180 с.

54. Федотьев П.П., Недригайлов Д.Н. Система CibS-FeS / В кн.: Берегов-ский В.И., Кистяковский В.И. Металлургия меди и никеля. М.: "Металлургия". 1976 -С. 9.

55. Kullerud G. High-Temperatures Phase in the Cu-Fe-S system, Garnegie Inst. Wash., Year Book, 1967. Vol.66.- pp. 404-409.

56. Yund R.A., Kullerud G. Thermal stability of assemblages in the Cu-Fe-S system//J. of Petrology, 1966,-Vol.7. pp. 454-488.

57. Раддл P. Физическая химия пирометаллургии меди. Пер. с англ. М.: Иностранная литература,- 1955.-167 с.

58. Paul В. Barton J.R. Solid Solutions in the System Cu-Fe-S. Part I: The Cu-S and Cu-Fe-S Joins// Economic Geology.- 1973,- Vol. 68.- pp. 455-465.

59. Cabri L.J. New Data on Phase Relations in the Cu-Fe-S System// Exonomic Geology.- 1973,- Vol. 68,- pp. 443-454.

60. Roseboom E.H. and Kullerud G. The solidus in the system Cu-Fe-S between 400°C and 800°C// Carnegie Inst. Wash. Year Book.- 1958,- Vol. 57,- pp. 222227.

61. Бунин К.П., Малиночка Я.Н., Таран Ю.Н. Основы металлографии чугуна. М.: Металлургия. 1969,- 415 с.

62. Райнз Ф. Диаграммы фазового равновесия в металлургии. Пер. с англ. М.: Металлургиздат. 1960. - 376 д. с илл.

63. Пархутин П.А. О строении эвтектического зерна в металлических сплавах/ Докл. АН СССР. 1964. - Т.8. - № 4. - 250.

64. Долинская JI.A. Кристаллизация графита в серых чугунах/ Научи, тр. Днепровского металлургического института. 1954. - № 31. - С. 275.

65. Таран Ю.Н. Рост кристаллов при затвердевании эвтектических сплавов/ В ст. "Рост и несовершенства металлических кристаллов". Киев. "Наукова думка". 1966. - С. 105.

66. Залкин В.М. Природа эвтектических сплавов и эффект контактного плавления. -М.: Металлургия, 1987. 150 с.

67. Салли И.В. Кристаллизация сплавов. Киев: Наукова Думка, 1974. 239 с. с илл.

68. Курц В., Зим П.Р. Направленная кристаллизация эвтектических материалов. М.: Металлургия, 1980. - 272 с.

69. Калашников Е.В. Концентрационные неоднородности в эвтектических системах// Расплавы. -1990. №3. С. 40-70.

70. Салтыков С.А. Стереометрическая металлография. М.: Металлургия, 1976. 271 с. с илл.

71. Справочник химика: В 3 т. под редакцией акад. Никольского. Ленинград: Химия, 1971.- Т.2 1168 с.

72. Совершенствование системы опробования на металлургических предприятиях и проектирование схем опробования и пробоотборного оборудования: Отчет о НИР/ Институт "Гипроникель" № ГР 70062372. - Ленинград-Норильск, 1970. - 89 с. с прилож.

73. Пробоотбирание и анализ благородных металлов/ Под общ. ред. И.Ф. Барышникова. М., Металлургия, 1969. 400 с.

74. Пробоотбирание и анализ благородных металлов/ Под общ. ред. И.Ф. Барышникова. М., Металлургия, 1978. 432 с.

75. Brunton D.W. Theory and Practice of Ore Sampling// Trans. Am. Inst, of / Min. and Met. Eng"., Vol. XXV. 1898. i

76. Richards R.H. Ore Dressing. Vol. II. Chapt. XIX. Accessory Apparatus, №9. 1908.

77. Richards R.H. Ore Dressing. Vol. III. Chapt. XL. Accessory Apparatus, №9.- 1909.

78. Краснов Д.А. Теоретические основы и расчетные формулы определения веса проб. М.: Недра, 1969. 126 с.

79. Чечотт Г.О. Опробование и испытание полезных ископаемых. Государственное научно- техническое горно-геологическое издательство, 1932.

80. Демонд Ч.Д., Хальфердаль А. Механическое опробование руд. Пер. с англ. Изд-во института Механобр, 1935.

81. By Charles D. Demond and A.C. Halferdahl. Mechanical Sampling of Ore// Eng. and Mining J.-Press, Vol. 116., №4., July., 1923.-pp. 156-159.

82. By Charles D. Demond and A.C. Halferdahl Mechanical Sampling of Ore// Eng. and Mining J.- Press, Vol. 114, №7, Aug 12, 1922, pp. 280-284.

83. Пожарицкий К.JI., Бутвиловский А.Г., Комиссаров А.К. и др. Основные вопросы методики опробования месторождений редких металлов, ОНТИ, М.-Л., 1938.

84. Пожарицкий К.Л. Опробование месторождений цветных металлов и золота. М., Металлургиздат, 1947. - 280 с.

85. Пожарицкий К.Л. Теоретические основы отбора (сокращения) 'проб/ Труды Всесоюзной конференции по аналитической химии, т. II, Изд. АН СССР, 1943.

86. Пожарицкий К.Л. Вопросы теории и практики сокращения проб// Цветные металлы. 1935. - №6.

87. Пожарицкий К.Л. Методика сокращения проб// Заводская лаборатория.- 1937. -№8.

88. Пожарицкий К.Л. Методика сокращения проб// Заводская лаборатория.- 1937.-№10.91. «Козин В.З. Опробование и контроль технологических процессов обогащения. М.: Недра, 1985. 296 с.

89. Козин В.З. Опробование на обогатительных фабриках. М.: Недра, 1988. 288с.

90. Каллистов П.Л. Методы экспериментального определения рациональных схем обработки проб// Советская геология. 1938. - №10.

91. Каллистов П.Л. К вопросу обработки проб// Заводская лаборатория. -1943,-№8.-С. 977-988.

92. Карпенко Н.В. Опробование и контроль качества продуктов обогащения руд. М.: Недра, 1987. 216 с.

93. Годэн A.M. Основы обогащения полезных ископаемых. М.: Метал-лургиздат, 1946.

94. ГОСТ 14180-80. Руды и концентраты цветных металлов. Методы отбора и подготовки проб для химического анализа и определения влаги / Государственный комитет по стандартам, Москва.

95. Третьяков В.М. Применение принципов математической статистики при отборе проб твердого топлива// Заводская лаборатория. 1939. - №3.

96. Третьяков В.М. Применение принципов математической статистики при отборе, сокращении и анализе проб твердого топлива// Заводская лаборатория. 1940. - №3.

97. ГОСТ 10742-71. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний/ Государственный комитет по стандартам, Москва.

98. Хан Г.А. Опробование и контроль технологических процессов обогащения. М.: Недра, 1979. 254 с.

99. Карпенко Н.В., Павлов А.А., Хромов В.Н. Число разовых проб, при опробовании руд и продуктов обогащения с попутным содержанием благородных металлов: Труды ин-та Механобр. Л., 1978. с. 121-125.

100. Локонов М.Ф. Опробование на обогатительных фабриках. М.: Госгортехиздат, 1961. 276 с.

101. Румшинский Л.З. Математическая обработка результатов эксперимента. -М.: Наука, 1971. 192 с.

102. Агекян Т.А. Основы теории ошибок для астрономов и физиков. М.: Наука, 1972. - 172 с.

103. Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценка погрешностей результатов измерений. JL: Энергоатомиздат, 1991. - 304 с.

104. Д.А. Диомидовский Контроль и автоматизация процессов в цветной металлургии. М.: Металлургия - 1965. - 376 с.

105. Мечев В.В., Травничек М.Н., Гордеев А.П. О причинах образования пены на файнштейне// Цветные металлы. 1966., № 11. - С. 32-34.

106. Боровиков В.П., Боровиков И.П. STATISTICA. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. М.: Филинъ, 1997. - 608 е., ил.

107. ГОСТ 8.532-85 (СТ СЭВ 4570-84). Стандартные образцы состава веществ и материалов. Порядок межлабораторной аттестации/ Государственный комитет СССР по стандартам, Москва.

108. Селиванов М.Н., Фридман А.Э., Кудряшова Ж.Ф. Качество измерений: Метрологическая справочная книга. JL: Лениздат, 1987. - 295 е., ил.

109. Алгоритм статистической обработки данных (на примере данных систем контроля (опробование + анализ) файнштейна

110. Данные по результатам сравнительного опробования файнштейна НГК у поставщика и потребителя за 1996 г. Промахи выделены серым цветом

111. Содержание по данным потребителя (СН), % масс. Содержани поставщика ( е по данным НГК), % масс. Разность (СН НГК), % масс.

112. Но и такой подход для нашего случая является не вполне обоснованным, так как распространяется, строго говоря, только на выборки с нормальным распределением. Однако, как будет показано ниже, далеко не все выборки характеризуются таким распределением.

113. В связи с вышесказанным, для исключения промахов нами была использована методика, применимая для широкого класса наиболее часто встречающихся законов распределения 106.

114. Рассмотрим методику на примере выборки dNi из табл. 1.

115. Рассматривается выборка величин разности результатов контроля никеля в файнштейне (потребитель поставщик) d,, ., dn. Количество значений в выборке: п = 49.

116. На следующем этапе производится определение интервала неопределенности оценки центра.

117. Вычисляется количество отбрасываемых из выборки точек:потб = п/10 0,9 « п/10 - 1 (для доверительной вероятности Р = 0,9).

118. Таким образом, отбрасываются четыре точки, наиболее удаленные от центра распределения. Ими являются значения: -5,44; -2,36;+1,41 и + 1,26.

119. Вычисляется величина размаха оставшихся крайних точек, которыми являются: d = -1,69 и d = +1,24.а ' ' >

120. R = (|dmin| + |dmax|)= 1,69 + 1,24 = 2,93.

121. Интервал неопределенности оценки центра составляет: ±До.9 = ((1,6 / л/п ) R) / 3,2 = ((1,6 / л/49)" 2,93) / 3,2 = ± 0,21 Следовательно, интервал неопределенности оценки центра ограничен значениями: -0,45 ±0,21 = -0,66 н- -0,24.

122. В результате повторного расчета получаем: dM = -0,47; dp - 0,48; dc гиба = -0,41; dcp = -0.34; d05 = -0,34.

123. Новый интервал неопределенности оценки центра составляет: -0,41±0,19 = -0,60 ~ -0,22.

124. Как видно из приведенных данных, теперь все 5 оценок укладываются в интервал от -0,60 до -0,22. Следовательно, в данной выборке промахи отсутствуют и по ней будет производиться оценка значимости систематической составляющей погрешности.

125. Алгоритм исключения промахов был положен в основу программы, специально разработанной для удаления промахов. Программа написана под Windows 95,98/NT на языке Object Pascal (Delphi) и производит автоматическое определение и удаление промахов.

126. С использованием данной программы были исключены промахи и из выборок dCu, dCo и dCVMM.

127. После исключения промахов производится оценка вида распределения.

128. Рассмотрим опять на примере выборки db ., dn для никеля, п = 48.

129. Критерий согласия Колмогорова-Смирнова, дополненный тестом Лиллифорса и критерий согласия Шапиро-Уилкса позволяют не отклонить гипотезу о нормальности распределения выборки dNi (табл. 2).