автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.01, диссертация на тему:Совершенствование метода количественной оценки условий труда

На правах рукописи

ПИСКАРЕВА Татьяна Викторовна

6

I

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДА ' КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА

I

Специальность 05.26.01 - Охрана труда (горная промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Тула 2003

ик

Работа выполнена в Тульском государственном университете

Научный руководитель - доктор технических наук, профессор

Панферова Ирина Викторовна

Официальные оппоненты — доктор технических наук, профессор

Форсюк Александр Александрович

кандидат технических наук, доцент Кочетыгов Александр Алексеевич

Ведущая организация — Центр сертификации Тульской

тогово-промышленной палаты

Защита диссертации состоится " / " я 2003 года в /У часов на

заседании диссертационного совета Д 212.271.09 в Тульском государственном университете по адресу: 300600, г. Тула, проспект Ленина, 92, ауд. 6-216.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тульского государственного университета.

Автореферат разослан "¿?5~" Л$ZtJCI7)CL, 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д.т.н., проф. , ------И.В. Панферова

Оъоз-А-

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследований. Реформа социально-экономических отношений в российском обществе затронула все социальные институты, в том числе охрану труда. Прежде всего, это коснулось совершенствования системы управления охраной труда. В свете решения этой проблемы за последние годы законодательными и нормативными документами введены новые механизмы управления, в частности, аттестация рабочих мест по условиям труда, сертификация работ по охране труда на предприятии, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получили развитие пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, льготы за работу во вредных условиях труда, информационное обеспечение охраны труда и некоторые другие вопросы.

Анализ первых результатов работы в указанном направлении показал следующее. Механизмы управления охраной труда, адекватные новым экономическим условиям, разрабатываются различными структурами законодательной и исполнительной власти и, как следствие, в них не просматривается единая методическая основа, позволяющая сделать систему управления прозрачной, понятной и простой в реализации.

Интуитивно на уровне управленческих структур сегодня осознан тот стержень, вокруг которого может строиться соответствующий блок системы управления - это условия труда. Эту тенденцию подтверждают наука и практика, показывая, что условия труда действительно могут стать системообразующим фактором в современных механизмах управления охраной труда. Однако, это окажется возможным, если качественное понятие вредные и опасные условия труда получит интегральную количественную интерпретацию.

На сегодняшний день 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" определяет само понятие условия труда как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Очевидно, что интегрированная количественная оценка этого показателя должна отражать обе составляющие определения, то есть как собственно состояние производственной среды, так и последствия того влияния, которое она оказывает на работающих. Пока в нормативных документах нашли отражение следующие понятия и показатели: классы вредности условий труда (Р 2.2.755-99, Постановление Минтруда от 14.03.97 № 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда"), численность пострадавших от травматизма, число человеко-дней их нетрудоспособности, численность лиц с впервые установленными профзаболеваниями (форма № 7- травматизм Постановление Госкомстата от 20.10.2000 № 102). Эти данные аккумулируются в разных структурах, используются разными ведомствами и до настоящего времени не интегрированы единым методическим подходом их обработки и анализа, позволяющим принимать на их базе научно обоснованные управленческие решения в сфере охраны труда.

Поэтому целью работы является создание методических основ интегрированной количественной оценки условий труда для практической реализации современных механизмов управления охраной труда. . »„„¡¿-отьКА |

1 С.Петербург л/л .

3 ' 09 ¡ооустУ/Ц

Идея работы состоит в том, что эквивалент дозы воздействия вредных факторов производственной среды на работающих в виде времени сокращения продолжительности жизни в совокупности с последствиями этого воздействия в виде профессиональных заболеваний, травм и их тяжести характеризуют условия труда.

Научные положения, защищаемые автором:

1. Интегральная количественная характеристика условий труда отраслей экономики определяется отсроченным ущербом популяционному здоровью работающих, числом травмированных, в том числе с летальным исходом, числом впервые установленных профессиональных заболеваний, суммарным временем нетрудоспособности.

2. Количественная связь между степенью вредности условий труда и отсроченным ущербом здоровью работающего описывается диадой "доза - эффект", где под эффектом понимается годовой ущерб, выражающийся временем сокращения продолжительности жизни в результате пребывания человека под воздействием соответствующей дозы вредных факторов.

3. Отсроченный ущерб популяционному здоровью занятых в различных отраслях экономики имеет статистически значимую связь с числом получивших профессиональные заболевания, числом травмированных и с суммарным временем нетрудоспособности; не выявлена статистически значимая связь между показателями травматизма и профессиональной заболеваемости с экономическими показателями охраны труда.

4. Ранжирование отраслей экономики по интегральной характеристике условий труда на тысячу работающих отражает относительную (друг друга) степень их негативного влияния на занятых в отрасли; в такой интерпретации интегральная характеристика условий труда характеризует профессиональный риск отраслей экономики. Ранжирование отраслей экономики по характеристике состояния условий труда (отсроченного ущерба) на тысячу работающих отражает среднюю по отрасли степень вредности/опасности условий труда.

Научная новизна защищаемых автором положений состоит в следующем:

уточнена шкала отсроченного ущерба вредными условиями труда, отличающаяся тем, что базируется на современных тенденциях дозового подхода к оценке воздействия вредных производственных факторов на человека, а также на обновленной нормативной базе;

установлена количественная связь состояния условий труда в отраслях экономики с показателями профессиональной заболеваемости, травматизма и его тяжести;

предложен количественный показатель условий труда отраслей экономики, отличающийся тем, что интегрирует воедино состояние условий труда и их негативные последствия в виде травм и профессиональных заболеваний;

усовершенствован метод количественной оценки условий труда отраслей экономики, отличающийся тем, что оперирует исходными данными, в совокупности отражающими все составляющие понятия условия труда.

Практическое значение работы заключается в том, что:

интегральная и единичная количественные характеристики условий труда служат системообразующими параметрами, обеспечивающими единую методическую основу решения комплекса современных практических задач в охране труда,

включающего: социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда - доплату за работу во вредных и опасных условиях труда - совершенствование системы статистической отчетности для разработки информационных технологий;

предложенный подход к установлению классов профессионального риска для целей страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также скидок и надбавок к тарифам, напрямую отражающий положение дел с условиями труда, предоставляет возможность отраслям экономики и отдельным предприятиям управлять профессиональными рисками и, следовательно, влиять на величину отчислений в фонд обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что создает предпосылки для экономической заинтересованности работодателей инвестировать средства в улучшение условий труда;

предложенный подход к расчету величины доплат за работу в опасных и вредных условиях труда, а также необходимого стажа работы для получения пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом фактической степени их вредности создает экономическую заинтересованность работников в качественной экспертизе условий труда;

уточненный перечень показателей для включения в государственную систему статистических наблюдений по вопросам условий и охраны труда позволяет формировать базу данных для разработки современных информационных технологий в охране труда.

Работа выполнена в рамках Проекта Миннауки РФ "Развитие теории скрытого эколого-профессионального риска и практики его применения в производственной сфере России" (распоряжение Министерства науки Российской Федерации от 26.07.2000 г. № 1484Ф).

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается корректным применением методов математической статистики и использованием современных программных пакетов обработки статистических данных; адекватным отражением расчетными значениями показателей условий труда фактического положения дел в отраслях экономики и отдельных предприятий.

Реализация результатов работы. Рекомендации по количественной оценке условий труда, расчетам величины скидок и надбавок за работу в опасных и вредных условиях труда, а также необходимого стажа работы для получения пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом фактической степени вредности условий труда приняты к рассмотрению консалтинговой группой «Независимая оценка» для использования при выработке рекомендаций по социальному блоку в коллективных договорах; использованы при выполнении хоздоговорных и госбюджетных научно-исследовательских работ ТулГУ, а также включены в практические занятия дисциплины "Экономика безопасности труда" для студентов, обучающихся по специальности "Безопасность технологических процессов и производств".

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на научном семинаре кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды ТулГУ (2002-2003 г.г.), на 2-ой Международной конференции "Проблемы создания экологически рациональных и ресурсосберегающих технологий добычи полезных ископаемых и переработки отходов горного производства" (г. Тула, 2002), на-

учно-практической конференции "Экология XXI века в Тульском регионе" (г. Тула, 2001), третьей Всероссийской научной конференции "Физические проблемы экологии" (г. Москва, 2001).

Публикации. По результатам выполненных исследований опубликовано 7 печатных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из 4 глав, изложенных на 110 страницах машинописного текста, содержит 34 таблицы, 7 иллюстраций и список литературы из 114 наименований.

Автор выражает благодарность д.т.н., профессору Ветрову В.В. и к.т.н. Хрупачеву А.Г. за ценные научные и методические советы, а также сотрудникам кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды за помощь в проведении экспериментальных исследований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Выполненный в работе обзор современного состояния охраны труда, а также существующих подходов к оценке условий труда, показал следующее.

В публикациях и отчетных материалах четко просматриваются два практически не пересекающихся направления исследований: первое — касающееся собственно количественной характеристики состояния условий труда (работы НИИ медицины труда РАМН под руководством академика Н.Ф. Измерова, Калининградского технического университета под руководством В.М. Минько, Тульского государственного университета и ряда других научных школ). Результаты многочисленных исследований нашли отражение и в нормативных документах, в частности, в Постановлении Госкомтруда СССР от 3.10.1986 № 387/22-78, Руководстве Р 2.2.013-94 и его новой редакции Р 2.2.755-99. Второе направление связано с количественной оценкой последствий неблагоприятных условий труда в виде травм и профзаболеваний, в частности, в угольной промышленности это работы К.З. Ушакова, Ю.В. Шувалова, A.A. Форсюка, Б.Ф. Кирина, В.В. Ткачева, специалистов бассейновых НИИ. Таким образом, на сегодняшний день в сфере охраны труда можно говорить, во-первых, о наличии разрозненных групп количественных показателей, с тех или иных позиций характеризующих условия труда, но не позволяющих проводить их интегральную оценку и, следовательно, сравнивать объекты между собой; во-вторых, проблематично интерпретировать сложившийся подход к оценке условий труда как научно обоснованный метод, под которым в контексте работы понимается совокупность приёмов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчинённых решению конкретной задачи.

Сделанный из обзора вывод определил необходимость решения в работе следующих задач.

1. Установить количественную связь между состоянием условий труда и их возможными негативными последствиями для работающих.

2. Обосновать интегральный количественный показатель условий труда и метод его оценки.

3. Разработать предложения по решению современных задач охраны труда на основе использования результатов количественной оценки условий труда.

Решение первой задачи является развитием теоретических исследований профессионального риска в охране труда, разрабатываемых научной школой Тульского государственного университета, и базируется на следующих исходных положениях: работа в условиях труда, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, обуславливает стохастические эффекты повреждения здоровья работающих, такие эффекты создают отсроченный ущерб;

величина отсроченного ущерба определяется степенью вредности условий труда и характеризуется временем потенциального сокращения продолжительности жизни работающих.

В последние годы получили развитие новые тенденции в оценке воздействия факторов окружающей среды на человека, в частности:

в гигиеническом нормировании все более широкое распространение получает дозовый подход, в том числе для условий производственной среды (например, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96, Р 2.2.755-99 и т.п.);

в наиболее теоретически разработанной сфере безопасности - радиационной -в основном нормативном документе НРБ-99 используются понятия коллективной дозы и популяционного ущерба, положенные в основу соотношения "доза - эффект", а именно: 1 чел-Зв дозы облучения эквивалентен 1 чел-году потери жизни населения;

исследованиями отечественных ученых В.Ф. Демина, В.Я Голикова, С.М. Новикова и их коллег установлено, что при воздействии химических загрязнителей и ионизирующей радиации годовой отсроченный ущерб У определяется как произведение годовой дозы воздействия Д на ущерб от воздействия единицы дозы у:

У = Д-у. (1)

В работах этих ученых обоснованы значения оценки годового отсроченного ущерба для профессиональных работников Ур и населения У„ при воздействии вредных факторов на уровне нормативных значений: Ур = 0,008 год/год (3,0 сут/год), Ун = 0,0005 год/год (0,18 сут/год). В среднестатистическом смысле Ур - это как бы доля текущего года, которая теряется в результате пребывания работающего под определенной дозой воздействия производственных факторов в течение всего года. Реально же теряются годы жизни после этого воздействия.

С учетом обозначенных тенденций, а также на базе новой редакции Руководства Р 2.2.755-99 "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса" уточнена полученная ранее в ТулГУ шкала оценок единичного (на одного работающего) отсроченного ущерба здоровью Узл в зависимости от класса вредности условий труда 3.i (табл. 1, ст. 4,5). Ранее полученная шкала опиралась на два исходных тезиса: установленную радиологами зависимость среднего времени сокращения продолжительности жизни при хроническом облучении за жизнь от любых болезней в 5 суток на человека на один бэр поглощенной дозы (приложение к ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 1993 г.);

установленное Р 2.2.013-94 (предшествующая редакция Р 2.2.755-99) соответствие между эквивалентной дозой облучения (бэр за год) и классами вредности условий труда.

Однако, на сегодняшний день указанные нормативные документы утратили силу. Поэтому для оценки единичного ущерба в работе использован следующий подход.

В соответствии с зависимостью (1)

у = Ур/Дн = 3,0/Дн, (2)

где Д„—доза воздействия фактора производственной среды на уровне нормативного значения. Действующее Руководство 2.2.755-99 устанавливает соответствие между различными номиналами гигиенических критериев всей совокупности вредных факторов производственной среды в виде их отнесения к определенным степеням вредных (3.1, З.2., 3.3, 3.4) и опасных (4) классов условий труда. Наиболее предпочтительными для работы с новой редакцией Руководства являются химические загрязнители производственной среды, представленные шестью различными категориями.

Доза химического вещества, получаемая работником за год при воздействии вредных веществ на уровне нормативных значений Дн, определяется как

Дн = ПДКсс' ' С>, (3)

где ПДКсс - предельно допустимая среднесменная концентрация химического вещества, мг/м3; Бщ - количество рабочих смен в календарном году; 0 - объем легочной вентиляции, м3/смену.

В Руководстве 2.2.755-99 отнесение условий труда к тому или иному классу условий труда по химическому загрязнению установлено в зависимости от превышения ф предельно допустимой максимально разовой концентрации (ПДК„Р) вредных веществ в воздухе рабочей зоны (табл. Р1).

Таблица Р1

Значения коэффициентов ср3; для химических загрязнителей

Вредные вещества Класс условий труда

3.1 3.2 3.3 3.4

Вредные вещества 1-2 класса опасности 1,1-3,0 3,1-6,0 6,1-10,0 10,1-20,0

Вредные вещества 3-4 класса опасности 1,1-3,0 3,1-10,0 > 10

Вещества с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия 1,1-2.0 2,1-4,0 4,1-6,0 6,1-10,0

Канцерогены 1,1-3,0 3,1-6,0 6,1-10,0 > 10

Аллергены 1,1-3,0 3,1- 10,0 > 10

Аэрозоли фиброгенного действия 1,1-2 2,1-5 5,1 -10 > 10

Фактическая доза вредного вещества, получаемая рабочим за год работы в классе условий труда Зл, рассчитывается по формуле:

Дз.,=0,3-ПДКмр-фз, ■ 8т-д, (4)

где 0,3 - коэффициент перевода максимально разовой концентрации химического вещества в среднесменную; ф31 - превышение ПДК, раз.

Рассчитанные по формуле (2) с учетом соотношений (3) - (4) усредненные значения оценок отсроченного ущерба для приведенных в Руководстве категорий химических загрязнителей по классам условий труда 3.1-3.4 сведены в табл. 1.

Одним из ключевых вопросов относительно полученной шкалы является вопрос ее адекватности. Оценить экспериментально отсроченный ущерб невозможно,

8

поэтому приходится говорить лишь о косвенных подтверждениях. С точки зрения автора, одним из подтверждений адекватности полученной количественной оценки могут служить сопоставимые, то есть достаточно близкие, значения двух шкал, полученные на основе различных методических подходов.

Таблица 1

Шкала оценок единичного отсроченного ущерба здоровью уз; в зависимости от класса вредности условий труда Зл

Класс условий труда ЗЛ Ущерб сут/год Уще рбсут/год

диапазон среднее значение диапазон среднее значение

1 2 3 4 5

3.1 3,4-8,2 5,8 2,5-5,0 3,8

3.2 8,3-20,1 14;2 5,1-12,5 8,8

3.3 20,2-28,7 24,5 12,6-25,0 18,8

3.4 28,8-51,7 40,3 25,1 -75,0 50,0

0 оценки отсроченного ущерба, подученные в данной работе; 2> оценки отсроченного ущерба, полученные ранее в ТулГУ

Как уже отмечалось ранее, в радиационной безопасности подход к принятию управленческих решений, к оптимизации затрат на радиационную безопасность опирается на понятия коллективной дозы и популяционного ущерба. С точки зрения управления охраной труда объектами управления являются отрасли экономики и отдельные предприятия. По аналогии с радиационной безопасностью для характеристики воздействия вредных факторов производственной среды в работе использована величина оценки отсроченного ущерба, наносимого популяции работающих во вредных условиях труда ('У, чел-лет/год). Отсроченный ущерб У рассчитывается путем умножения единичного отсроченного ущерба у3.;, (табл.1) на количество работающих в условиях труда классов 3.1 - 3.4 N3,:

= 2 (уз, • N3.,) / 365. (5)

По данным аттестации рабочих мест ряда предприятий Тульской области, периодической печати проведен расчет отсроченного ущерба для ряда отраслей экономики и отдельных предприятий (табл. 2).

Таблица 2

Некоторые значения оценок популяционного отсроченного ущерба

Отрасль экономики У, чел-лет /год Предприятие У, чел-лет /год / число работающих

Угольная промышленность 13 040 Шахта "Подмосковная" 38/825

Машиностроение 50 190 АК "Туламашзавод" 137/закр.

Связь 2 111 Бийский ТУСМ-6 0,4/149

Авиационный транспорт 4 199 "Авиалинии" (Алтай) 87/4 025

Строительство 45 622

Здравоохранение 22 608

Пищевая промышленность 10 938 ОАО "Мельник" 2/234

Черная металлургия 5 020 Косогорский метал, завод 65/4 770

Новотульский метал, завод 115/8370

Однако, результаты аттестации рабочих мест на сегодняшний день не всегда доступны. Поэтому актуальным является вопрос о возможности косвенной оцен-

ки отсроченного ущерба популяционному здоровью работающих по обычно известным показателям охраны труда - травматизму, его тяжести и т.п.

На основе регрессионного анализа фактических результатов аттестации рабочих мест по отраслям экономики установлено, что:

оценка отсроченного ущерба, обусловленного работой в классе 3.1 (Уз.], чел-лет/год), имеет линейную зависимость от общей численности работающих в отрасли N (КК = 0,904):

У3 , = 371,85 + 0,002-Ы; (6)

оценка отсроченного ущерба, обусловленного работой в классах 3.2 — 3.3 (У3 2, У3 з, чел-лет/год), для отраслей с численностью работающих

более 1,3 млн человек имеет линейную зависимость от числа человеко-дней нетрудоспособности пострадавших от травматизма О (КК = 0,995):

+ Узз = -2725 + 32,4- (0/365); (7)

менее 1,3 млн человек связана экспоненциальной зависимостью с численностью травмированных с утратой трудоспособности Т (КК = 0,90):

Уз.2 + Уз.з = 3003,9 • ехр (0,0002 • Т). (8)

Относительная погрешность рассчитанных по формулам (6) - (8) значений оценок отсроченного ущерба по отдельным отраслям экономики составляет от 0,5 до 23 %.

Таким образом, установлено, что оценки единичного отсроченного ущерба в результате пребывания человека под воздействием доз вредных производственных факторов, соответствующих классам 3.1-3.4 условий труда, находятся в диапазоне 3,4 - 51,7 суток сокращения продолжительности жизни за год. В тех случаях, когда результаты аттестации не являются полными, оценки отсроченного ущерба по отраслям экономики могут быть рассчитаны по соотношениям (6) - (8).

В рамках решения второй задачи - обоснования интегрального количественного показателя условий труда и метода его оценки - собраны и проанализированы данные об условиях и охране труда по 25 отраслям экономики (табл. 3). Математическая обработка выполнена с использованием компьютерных пакетов статистического анализа данных 8ТАТ18Т1СА уб.О, БРББ уЮ.0.5.

Использованные при анализе данные включают в себя следующие абсолютные и относительные показатели, характеризующие условия и охрану труда (на 2000 год по открытым источникам информации): среднесписочная численность работающих (И); численность пострадавших с утратой трудоспособности на один день и более (Т); численность пострадавших с летальным исходом (Ь); численность пострадавших с утратой трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом (Р); численность лиц с впервые установленным в отчетном году профзаболеванием (Б); численность человеко-дней нетрудоспособности у пострадавших в результате травм (Б); средства, израсходованные на мероприятия по охране труда за год (Б, тыс. руб.); число предприятий в отрасли (ш); число предприятий в отрасли, не имевших несчастных случаев (т1); коэффициент частоты травматизма Кр = (Т /14) ■ 1000; коэффициент частоты травматизма с летальным исходом Кь = (Ь / >0 " Ю00; коэффициент частоты профзаболеваний КР = (Р / И) ■ 10 000; коэффициент тяжести травматизма Ко = Б / Р; отношение суммы обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к начисленной сумме страховых взносов по

Таблица 3

Данные об условиях и охране труда по отраслям экономики

N Т Ь Р Р Б в ш ш1 Кт Кь Кг Ко а У

Морской транспорт 78140 375 22 397 7 12064 149181,5 165 87 . 4,80 0,28 0,9 30,39 0,50 3776,90

Заготовки 78360 254 71 325 1 10284 26899,4 1176 972 3,24 0,91 0,13 31,64 1,70 3699,96

Внутренний водный транспорт 107815 495 23 518 12 14097 94683,9 327 167 4,59 0,21 1,11 27,21 1,70 3919,06

Пром-ть металлич. конструкций 142370 960 21 981 16 25469 106265,1 667 368 6,74 0,15 1,12 25,96 1,39 4316,23

Геология и разведка недр 165489 371 237 608 5 19732 249543,3 - 614 2,24 1,43 0,3 32,45 0,25 3961,24

Авиационный транспорт 194887 365 44 409 48 12366 154921,2 435 297 1,87 0,23 2,46 30,23 0,75 . 4199,95

Оптовая торговля 233401 556 48 604 1 17272 73537,0 3887 3563 2,38 0,21 0,04 28,6 0,31 4010,39

Мат.-тех. снабжение и сбыт 240522 820 14 834 3 4975 252232,0 3527 3055 3,41 0,06 0,12 5,97 0,36 3539,21

Угольная промышленность 280599 6564 115 6679 1143 204377 - - - 23,39 0,41 40,73 30,6 - 13039,50

Ремонт машин и оборудования 456718 2 384 82 2466 106 71198 425367,5 3009 2168 5,22 0,18 2,32 28,87 4,09 4838,98

Пром-ть строит, материалов 543599 4 169 153 4322 195 135601 622388,4 2407 1189 7,67 0,28 3,59 31,37 0,22 6377,25

Легкая промышленность 699630 1 881 32 1913 74 57272 350267,9 3646 2912 2,69 0,05 1,06 29,94 0,34 4375,87

Автомобильное хозяйство 744025 5 746 123 5869 76 148011 415977,4 3811 2208 7,72 0,17 1,02 25,22 0,63 9479,24

Связь 781269 826 704 1530 4 42504 636741,1 3789 3061 1,06 0,90 0,05 27,78 0,32 2110,50

Лесная промышленность 830812 11 990 263 12253 758 318491 724664,5 3466 1624 14,43 0,32 9,12 25,99 12,95 33046,13

Электроэнергетика 867294 1 375 102 1477 50 49299 1504125,0 1611 959 1,59 0,12 0,58 33,38 1,31 3954,70

Топливная промышленность 946460 7 368 249 7617 1107 239443 3606337,6 1054 49Г 7,78 0,26 11,70 31,44 1,30 13111,69

Пишевая промышленность 1214228 6 782 123 6905 99 182006 1182290,6 6033 3817 5,59 0,10 0,82 26,36 1,02 10937,74

Железнодорожный транспорт 1389515 1 659 148 1807 38 71614 2199453,1 1663 1066 1,19 0,11 0,27 39,62 0,56 8934,78

Растениеводство 2066817 15 666 418 16084 183 431983 265683,1 10871 5641 7,58 0,20 0,89 26,86 0,8 35591,30

Строительство 2215241 12 223 36 12259 399 418832 1775924,4 16968 11921 5,52 0,02 1,8 34,17 0,84 45622,42

ЖКХ 2259417 7 094 39 7133 174 205584 1204509,1 - 7236 3,14 0,02 0,77 28,82 0,37 15510,02

Животноводство 2352161 24 702 491 25193 698 626567 419471,2 14690 7165 10,5 0,21 2,97 24,87 0,61 52850,63

Здравоохранение 3214548 6 291 39 6330 336 161805 1267555,1 - 9748 1,97 0,01 1,05 25,56 0,36 22607,55

Машиностроение 3674172 18 405 286 18691 1923 501097 3640976,0 4193 1798 5,0 0,08 5,23 26,81 2,85 50190,13

обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (а); отсроченный ущерб (У, год/год) - данный показатель получен по результатам выполненных в работе исследований.

Для оценки тесноты связи между показателями использован коэффициент ранговой корреляции Спирмена (табл. 4). Выбор этого коэффициента обоснован тем, что он может быть использован как для количественных, так и для порядковых признаков, кроме того, его применение не требует какого-либо определенного закона распределения случайных величин. Проверка значимых корреляций показала, что для дальнейшего анализа целесообразно использовать абсолютные показатели условий и охраны труда (Т, Б, N. О, У), так как статистически значимая связь между абсолютными показателями наблюдается в 70 — 100 % случаев, а коэффициент корреляции Спирмена для относительных показателей (Кт, Кь КР, К0) не превышает 0,6, что свидетельствует о невысокой тесноте связи относительных показателей как с абсолютными показателями, так и между собой.

Таблица 4

Значения коэффициента ранговой корреляции Спирмена

т Ь Р Р О в М М1 У N К1 ю К(1 КГ а

т 1,000 ,458* ,990** ,897" ,971** ,685** ,593** ,594** ,917** ,861** -,423* ,593** -,305 ,523** ,232

ь ,458* 1,000 ,525** ,407* ,571" ,404 ,438* ,161 ,391 ,459* ,399 ,221 ,000 ,170 ,044

р ,990** ,525** 1,000 ,891** ,978** ,701** ,611" ,613" ,912** ,875** -,384 ,557" -,290 ,505* ,187

р ,897** ,407* ,891** 1,000 ,901** ,708** ,302 ,326 ,896** ,749** -,300 ,580" -,147 ,787** ,321

о ,971" ,571** ,978** ,901" 1,000 ,703" ,556" ,545** ,942** ,870** -,323 ,530** -.185 ,523" ,217

в ,685** ,404 ,701** ,708" ,703" 1,000 ,275 ,330 ,590** ,824** -,441* ,053 ,150 ,312 ,134

м ,593** ,438* ,611" ,302 ,556** ,275 1,000 ,733** ,470* ,540** -,292 ,281 -,271 -.048 -,041

М1 ,594** ,161 ,613" ,326 ,545" ,330 ,733** 1,000 ,513* ,678" -,540" ,081 -,352 -,165 -,260

У ,917" ,391 ,912** ,896** ,942** ,590** ,470* ,513* 1,000 ,807** -.403 ,544** -,217 ,590" ,235

N ,861" ,459* ,875** ,749" ,870** ,824** ,540** ,678** ,807** 1,000 -.564** ,135 -,173 ,233 ,043

К1 -,423* ,399 -,384 -,300 -,323 -,441* -,292 -,540** -,403 -.564" 1,000 ,108 ,213 ,017 ,001

1« ,593** ,221 ,557** ,580** ,530** ,053 ,281 ,081 ,544** ,135 ,108 1,000 -,383 ,643** ,387

К<1 -.305 ,000 -.290 -,147 -,185 ,150 -,271 -,352 -,217 -,173 ,213 -,383 1,000 -.110 -.074

кг ,523** ,170 ,505* ,787** ,523** ,312 -,048 -,165 ,590** ,233 ,017 ,643** -,110 1,000 ,442*

а ,232 ,044 ,187 ,321 ,217 ,134 -,041 -,260 ,235 ,043 ,001 ,387 -,074 ,442* 1,000

одной или двумя звездочками отмечены коэффициенты корреляции, значимо отличные от нуля на пяти- и однопроцентном уровнях значимости

Особенно следует отметить высокий коэффициент корреляции между величиной отсроченного ущерба У и такими показателями как численность пострадавших с утратой трудоспособности на один день и более Т, численность лиц с впервые установленным в отчетном году профзаболеванием Б, численность человеко-дней нетрудоспособности у пострадавших в результате травм Б. Полученные результаты количественно подтверждают интуитивно понятный факт, что чем хуже условия труда на производстве, тем выше показатели травматизма и профессиональной заболеваемости, тяжести их последствий. Математическое обоснование этого очевидного с точки зрения здравого смысла тезиса косвенно свидетельствует об адекватности полученных в работе количественных оценок условий труда в виде значений отсроченного ущерба.

При этом автор отдает себе отчет в том, что, например, уровень травматизма определяется, помимо всего прочего, технико-технологическими параметрами производственных процессов, а в некоторых отраслях, в частности, в горной, еще и гор-

12

но-геологическими условиями ведения работ. Этот аспект получит свое развитие в дальнейших исследованиях.

Таким образом, для отраслей экономики установлена статистически значимая связь отсроченного ущерба популяционному здоровью работающих с абсолютными показателями, характеризующими травматизм и профессиональную заболеваемость; не установлено статистически значимой связи между показателями условий труда и экономическими параметрами охраны труда (отчисления на мероприятия по охране труда, выплаты возмещения ущерба здоровью фондом обязательного социального страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний).

Для нахождения интегрального показателя, отражающего большую часть информации, заключенной в исходных показателях (Т, Ь, Р, N. Б, У), использован факторный анализ.

В результате анализа по методу главных компонент с использованием пакета БТАПЭТЮА у6.0 получены интерпретируемые матрицы нагрузок (табл. 5) для двух групп отраслей: с численностью работающих более 1 млн человек и менее 1 млн человек. Выделенный в результате анализа фактор представляет собой линейную комбинацию показателей, характеризующих условия труда. Фактор ¥2 имеет меньший вес, характеризуется, главным образом, численностью работающих и для дальнейшего анализа интереса не представляет.

Таблица 5

Результаты факторного анализа

Матрица нагрузок Коэффициенты

без вращения с вращением

N < 1 млн N > 1 млн N < 1 млн И> 1 млн N < 1 млн М> 1 млн

К1 ГС И ¥2 К1 ¥2 К1 Р1 ¥2 Е1 Р2

т -0,976 -0,158 -0,959 -0,242 0,968 0,196 0,932 0,330 0,273 -0,043 0,299 -0,040

ь -0,371 0,848 -0,718 -0,568 0,048 0,924 0,912 -0,07 -0,17 0,725 0,401 -0,297

¥ -0,844 -0,240 -0,776 0,499 0,874 0,073 0,369 0,845 0,26 -0,12 -0,076 0,444

1) -0,988 -0,10 7 -0,956 -0,218 0,962 0,248 0,915 0,348 0,26 -0,002 0,287 -0,024

N -0,690 0,525 -0,619 0,729 0,460 0,734 0,110 0,949 -0,003 0,488 -0,212 0,582

У -0,898 -0,239 -0,952 0,011 0,924 0,093 0,785 0,536 0,28 -0,117 0,181 0,132

Из табл. 5 видно, что для отраслей с численностью работающих более 1 млн человек, Р1 линейно зависит от Т, 1>, И, У; для отраслей с численностью работающих менее 1 млн человек Р1 линейно зависит от Т, Б, Б, У.

Для отраслей с численностью работающих более 1,0 млн человек расчет Р1 производится по формуле (9):

Р1 = 0,3 • Т + 0,4 • I + 0,29 • В + 0,18 ■ У, (9)

с численностью работающих .менее 1,0 млн человек - по формуле (10):

Р1 = 0,27 • Т + 0,26 • Р + 0,26 ■ Б + 0,28 • У. (10)

Как видно из зависимостей (9) и (10), фактор Р1 включает в себя показатель состояния условий труда У, а также проявленные последствия воздействия условий труда на работающих: количество травмированных Т, в том числе с летальным исходом Ь, вызванную травматизмом продолжительность нетрудоспособности Б, численность лиц с впервые установленными случаями профзаболеваний Р. Исходя из этого, есть достаточные основания интерпретировать полученный фактор Р1 как интегральную характеристику условий труда в отраслях экономики и обозна-

чать его в дальнейшем как количественный интегральный показатель условий труда PUT.

На основании зависимостей (9) и (10) выполнен расчет интегрального показателя условий труда отраслей экономики, результаты которого приведены в табл. 6 (ст. 3). Для анализа структуры полученного показателя рассчитано процентное соотношение в PUT между составляющими, характеризующими состояние условий труда и определяющими отсроченный ущерб (Y), и их проявленными последствиями в виде травм и профзаболеваний (Т, L, F, D). Это соотношение в виде О/П (отсроченное/проявленное) приведено в ст. 4 табл. 6. Кроме того, представляет интерес еще один расчетный показатель, а именно, приведенный (на одного работающего) отсроченный ущерб У, сут/(год-чел) (ст. 7 табл. 6).

Таблица 6

Сравнительная характеристика отраслей экономики

№ Отрасли экономики PUT О/П, % № Отрасли экономики Y'

1 2 3 4 5 6 7

1 Связь 845,3 69,9/31,1 1 Связь 0,99

2 Заготовки 1112Д 93,1/6,9 2 Электроэнергетика 1,66

3 Морской транспорт 1169,2 90,5/9,5 3 Легкая промышленность 2,28

4 Мат.-тех. снабжение 1216,7 81,4/18,6 4 Железнодорожный транс-т 2,35

5 Геология и разведка недр 1224,7 90,6/9,4 5 ЖКХ 2,51

6 Внутр. водный транспорт 1244,2 88,2/11,8 6 Здравоохранение 2,57

7 Оптовая торговля 1285,6 87,3/12,7 7 Пищевая промышленность 3,29

8 Авиационный транспорт 1295,8 90,7/9,3 8 Ремонт машин и оборуд-я 3,87

9 Пром-ть метал, конструк-й 1490,1 81,1/18,9 9 Пром-ть стройматериалов 4,28

10 Электроэнергетика 1526,7 72,6/27,4 10 Автомобильное хозяйство 4,65

11 Легкая промышленность 1793,2 68,3/31,7 11 Машиностроение 4,99

12 Ремонт машин и оборуд-я 20764» 65,2/34,8 12 Топливная промышлен-ть 5,06

13 Железнодорожный транс-т 2231,0 72,1/27,9 13 Мат.-тех. снабжение 537

14 Пром-ть стройматериалов 3058,6 58,4/41,6 14 Оптовая торговля 6,27

15 Пищевая промышленность 4208,1 47,0/53,0 15 Растениеводство 6,29

16 Автомобильное хозяйство 4330,8 61,3/38,7 16 Строительство 7,52

17 Топливная промышлен-ть 4873,5 49,8/50,2 17 Авиационный транспорт 7,87

18 ЖКХ 5114,5 54,6/45,4 18 Животноводство 8,20

19 Угольная промышленность 5866,1 62.2/37,8 19 Геология и разведка недр 8,74

20 Здравоохранение 6123,4 66,5/33,5 20 Пром-ть метал, конструк-й 11,07

21 Растениеводство 11652,2 55,0/45,0 21 Внутр. водный транспорт 13,27

22 Строительство 12271,7 66,9/33,1 22 Лесная, бумажная пром-ть 14,52

23 Лесная, бумажная пром-ть 12914,2 71,6/28,4 23 Угольная промышленность 16,96

24 Машиностроение 15118,5 59,8/41,2 24 Заготовки 17,23

25 Животноводство 17670,8 53,8/46,2 25 Морской транспорт 17,64

Анализ табл. 6 показал следующее. Интегральная характеристика PUT отраслей экономики на (47...93) % определяется состоянием условий труда и на (7...53) % - их последствиями. В предложенном виде PUT органично соединяет в себе причину и следствие ущерба популяционному здоровью работающих.

Ранжирование отраслей экономики по этому показателю (ст. 1-3) отражает относительную (друг друга) степень негативных последствий деятельности производственных объектов конкретной отрасли для сообщества в целом. Отрасли экономики по показателю PUT располагаются в непривычной для специалистов последовательности. Так, например, угольная промышленность, традиционно считающаяся

самой вредной и опасной, не занимает привычную для нее последнюю строчку, за ней следуют такие отрасли как строительство, сельское хозяйство, машиностроение и даже здравоохранение. Связано это, прежде всего, с тем, что в угольной промышленности во вредных условиях труда работают 200 тысяч человек, а в перечисленных за ней - близко к миллиону человек в каждой. Поскольку негативные последствия деятельности производственных объектов конкретных отраслей сказываются на сообществе в целом, то для последнего важно, какая отрасль экономики какой вклад вносит в общую копилку повреждения популяционного здоровья работающих.

Ранжирование отраслей экономики по приведенному (на одного работающего) показателю Y' (ст. 5-7) характеризует усредненную по отрасли степень вредности условий труда. Здесь с угольной, лесной промышленностью, морским транспортом действительно никто не может сравниться. В то же время свои привычные для общественного сознания места занимают строительство, машиностроение, здравоохранение и другие отрасли.

Таким образом, в работе обоснован интегральный количественный показатель условий труда и предложен метод его оценки, что позволяет реализовать третью задачу, поставленную в работе, - разработать предложения по решению современных задач охраны труда.

Одной из таких задач является совершенствование системы обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данная система начала действовать в РФ с 2000 года с вступлением в силу 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Начальная практика реализации закона показала, что за три с небольшим года удалось восстановить систему компенсации ущерба и фактически возместить пострадавшим на производстве ущерб их здоровью. То есть первый принцип обязательного страхования - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию - выполняется. Трудности возникли с реализацией второго принципа — экономической заинтересованности субъектов страхования в улучшении условий труда. Этому вопросу посвящены работы А.П. Соловьева, В.Д. Ройка, В.Н. Шлыкова, Э.В. Петросянца и других специалистов.

Для того чтобы сделать обязательное страхование от несчастных случаев на производстве инструментом, напрямую и существенно заинтересовывающим работодателей инвестировать средства в улучшение условий труда, 125-ФЗ предусмотрены две процедуры: первая - дифференциация страховых взносов в фонд в зависимости от класса профессионального риска отраслей экономики, вторая - установление надбавок и скидок к страховым тарифам конкретным предприятиям в зависимости от состояния на них условий труда.

Классы профессионального риска отраслей экономики устанавливаются сегодня по интегральному показателю, равному отношению (в %) денежных средств, выплаченных за год пострадавшим от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на всех предприятиях отрасли ZBB, к фонду оплаты труда за тот же год ХФОТ (Постановление Правительства РФ № 975 от 31.08.99 г. "Об утверждении правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска"). Ограниченность применения указанного критерия обусловлена его недостаточно тесной связью с травматизмом и профессиональной заболеваемостью на производстве и полным отсутствием связи с состоянием условий труда.

На основании результатов выполненных исследований предложено в качестве показателя профессионального риска отраслей экономики (PRO) использовать величину интегрального показателя условий труда PUT на тысячу работающих:

PRO = PUT/N- 1000. (11)

Значения PRO для различных отраслей экономики приведены в табл. 7.

Таблица 7

Значения показателя PRO

№ Отрасли экономики PRO 13 Строительство 5,54

1 Связь 1,08 14 Пром-ть строит, мат-в 5,63

2 Железнодорожный транспорт 1,61 15 Растениеводство 5,64

3 Электроэнергетика 1,76 16 Автомобильное хоз-во 5,82

4 Здравоохранение 1,90 17 Авиатранспорт 6,65

5 ЖКХ 2,26 18 Геология и разведка недр 7,40

6 Легкая промышленность 2,56 19 Животноводство 7,51

7 Пищевая промышленность 3,47 20 Пром. метал, конструкц. 10,47

8 Машиностроение 4,11 21 Внутр. водный транс-т 11,54

9 Ремонт машин 4,55 22 Заготовки 14,19

10 Мат.-тех. снабжение и сбыт 5,06 23 Морской транспорт 14,96

11 Топливная промышленность 5,15 24 Лесная промышленть 15,54

12 Оптовая торговля 5,51 25 Угольная промьшшен-ть 20,91

Расположение отраслей по показателю PRO в целом привычно для специалистов и общественного сознания. По мнению автора, адекватное количественное выражение известных специалистам качественных представлений о положении дел с условиями и охраной труда в отраслях экономики является еще одним косвенным аргументом в пользу корректности количественной оценки условий труда предложенным в работе способом.

Количество классов профессионального риска и размер страховых тарифов должны устанавливаться по результатам актуарных расчетов.

В 2002 г. Министерством труда и социального развития РФ утверждена методика расчета скидок и надбавок предприятиям к страховым тарифам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере до 40 %. Одним из недостатков данной методики, по мнению автора, является то, что она учитывает количество рабочих мест, на которых проведена аттестация, а не результаты аттестации, то есть фактическое состояние условий труда.

Для отражения фактического состояния условий труда на предприятии в работе предложено устанавливать скидки и надбавки на основании сравнения приведенного отсроченного ущерба, нанесенного отраслью экономики в целом Y', и конкретным предприятием Y'n. Апеллирование к показателю именно приведенного отсроченного ущерба, а не приведенного интегрального показателя, объясняется следующим. Во-первых, скидки и надбавки к страховому тарифу устанавливаются за фактическое состояние условий труда' на предприятии. Во-вторых, как показано в работах ТулГУ, для предприятий правомерно использование приведенного отсроченного ущерба, так как даже для крупных предприятий (с численностью работающих несколько тысяч человек) травмы с летальным исходом и профессиональные заболевания являются событиями крайне редкими и расчет приведенного инте-

грального показателя условий труда с использованием методов математической статистики не является корректной процедурой.

Приведенный отсроченный ущерб, наносимый популяционному здоровью работающих производственными объектами отрасли в целом V, рассчитывается по формуле (12), результаты расчета приведены в ст. 7 табл. 6:

Г = 1(узгЫз;)Ш (12)

Приведенный отсроченный ущерб, наносимый популяционному здоровью работающих деятельностью рассматриваемого предприятия Уп, рассчитывается по формуле (13):

Г„ = £(узгпз0/пп, (13)

где пз, - численность работающих на предприятии в условиях труда Зл-го класса вредности; пп - среднесписочная численность работающих на предприятии.

Размер скидки С к страховому тарифу для предприятия предложено рассчитывать по формуле (14):

С = [1-(ГП/У')]-100%. (14)

В случае, если 0 < С < 40 %, скидка к страховому тарифу устанавливается в размере полученного по формуле (14) значения С. Если С > 40 %, скидка устанавливается в размере 40 % (в соответствии с требованиями 125-ФЗ).

Надбавка к страховому тарифу устанавливается в том случае, если значение приведенного отсроченного ущерба предприятия Уп выше единичного отсроченного ущерба отрасли Y. Размер надбавки Н предложено рассчитывать по формуле (15):

Н = [(У„ А") -1] -100 %. (15)

Если 0 < Н < 40 %, надбавка к страховому тарифу устанавливается в размере полученного по формуле (15) значения Н. Если Н > 40 %, надбавка к страховому тарифу устанавливается в размере 40 % (в соответствии с требованиями 125-ФЗ).

Реализация предложенного механизма установления скидок и надбавок к страховому тарифу рассмотрена на примере одного из предприятий угольной промышленности - шахты "Подмосковная", аттестация рабочих мест которой проводилась в рамках экспериментальной части работы. Результаты аттестации рабочих мест по гигиеническим критериям представлены в табл. 8.

Таблица 8

Результаты аттестации рабочих мест шахты "Подмосковная"

п, чел Число работающих (пз,) в классе условий труда Зл

1-2 3.1 3.2 3.3 3.4

Подземные рабочие, занятые на:

- выемочных участках 217 0 0 0 217 0

- подготовительных участках 89 0 0 0 89 0

- участке ВШТ 62 0 0 0 62 0

- ремонте выработок 45 0 0 0 45 0

- прочих работах 140 0 0 0 140 0

Рабочие, занятые на поверхности 145 73 67 5 0 0

Служащие 127 127 0 0 0 0

ИТОГО 825 200 67 5 553 0

Для угольной промышленности приведенный отсроченный ущерб V составляет 17,0 сут/год (ст. 7 табл. 6), для шахты "Подмосковная" У'п = 16,98 сут/год.

Так как У„ ~ У, для шахты размер страхового тарифа практически остается без изменения.

В табл. 9 приведены результаты расчетов скидок и надбавок к страховому тарифу для ряда предприятий Тульской области и Алтайского края по имеющимся результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таблица 9

Результаты расчета скидок и надбавок

Регион Предприятие п, чел Приведенный отсроченный ущерб, сут/год Изменения к тарифу, %

У скидка надбавка

Тульская область нтмз 8 370 4,9 3,9 - 26

кмз 4 770 5,0 3,9 - 28

АК "Туламашзавод" закр. 1,2 5,0 40 -

Шахта "Подмосковная" 825 17,0 17,0 - -

Алтайский край Бийский ТУСМ-6 149 1,0 1,0 - -

ОАО "Мельник" 234 3,5 3,3 - 6

"Авиалинии" 4 025 5,3 7,9 33 -

Таким образом, в работе предложено в качестве показателя класса профессионального риска отраслей экономики в контексте ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" использовать величину интегрального показателя условий труда на 1000 работающих (за рассматриваемый период). Предложено размеры скидок и надбавок предприятию к величине страхового тарифа определять по результатам сравнения величины приведенного отсроченного ущерба предприятия с аналогичным показателем для отрасли в целом. Приведенный отсроченный ущерб определяется фактическим состоянием условий труда, что позволяет отрасли и относящимся к ней предприятиям управлять данным показателем и тем самым оценивать в денежном эквиваленте эффективность инвестирования средств в улучшение условий труда на основе соотношения "ущерб (затраты) - выгода".

Другой актуальной задачей управления охраной труда является совершенствование механизма установления трудовых пенсий работающим в особых условиях труда. Этому вопросу посвящены работы И.И. Измерова, С.Д. Чернышева, М.Э. Дмитриева, В.Н. Баскакова и других специалистов. Основными действующими документами по проблеме досрочного назначения трудовой пенсии являются 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 27. Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии) и Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...". Основные положения и требования этих документов сведены в табл. 10.

Особенность сложившегося механизма предоставления льготных пенсий состоит в том, что это право предоставляется безотносительно к состоянию условий труда, в которых занят работник.

В настоящей работе предложен подход к определению необходимого времени трудовой занятости (НТВЗ) во вредных условиях труда с учетом их фактического состояния. Под НТВЗ в работе понимается стаж, в течение которого рабочий получает такую дозу вредного фактора, которая при условии соблюдения нормативных

значений вредных факторов может быть получена на протяжении всего трудового стажа Т.

Таблица 10

Условия назначения льготных пенсий

Положение Список № 1 Список № 2

мужчины женщины мужчины женщины

Возраст назначения пенсии 50 45 55 50

Обязательные требования

Общий стаж, лет 20 15 25 20

Необходимое время трудовой занятости (НВТЗ), лет 10 7,5 12,5 10

НТВЗ работы в условиях класса вредности Зл (Т3 ¡) рассчитывается по формуле (16):

Т3, = (0,3-ПДКмр ■ N • Т • 0) / (0,3- ПДКмр • • N • 0) или

Тз|=Т/Ф„. (16)

Среднее значение допустимого трудового стажа, рассчитанное по формуле (16) по значениям <р31 для вредных веществ химической природы и пылевого фактора, представлено в табл. 11.

Таблица 11

Расчетный допустимый трудовой стаж Тз,

Класс вредности условий труда 3.1 3.2 3.3 3.4

Допустимый трудовой стаж, лет 23,7 11,1 6,1 3,9

Анализ полученных результатов показывает, что установленные в законе значения необходимого времени трудовой занятости работника 10... 12,5 лет для Списков 1 и 2 (в среднем ~ 11 лет) соответствует классу условий труда 3.2. Представляется обоснованным снижение НВТЗ для работающих в классах 3.3 - 3.4.

Реализация предложенного подхода проиллюстрирована в диссертации на примере занятых в основных профессиях в кузнечно-прессовом цехе АК "Туламаш-завод". Результаты расчетов показали, что при существующих фактических условиях труда НВТЗ совпадает с установленным в законе для огнеупорщика и должно быть снижены до 6 лет для кузнецов и нагревальщика металла.

Таким образом, установлены количественные зависимости для расчета необходимого стажа работы для получения работником пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом фактической степени их вредности.

Одним из проблемных аспектов в сложившейся системе льгот и компенсаций в охране труда является установление размера доплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда. В настоящее время отсутствует единый государственный подход к данному вопросу, его регламентируют более 300 нормативных актов. В одних случаях надбавки устанавливаются в виде фиксированного процента для конкретных категорий работников (например, в угольной отрасли - 10 и 20 %, здравоохранении - 15, 25, 30 и 60 %, атомной энергетике - 25 и 30 %); в других отраслях размер надбавки зависит от степени вредности и тяжести работ по результатам аттестации рабочих мест. В лесопромышленном комплексе диапазон доплат определен от 15 до 50 %, в электроэнергетическом - от 12,5 до 25 % от тарифной ставки. В бюджетной сфере и для работников большинства организаций (например, чле-

нов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, специалистов госвет-службы, работников строительно-монтажных организаций, службы геодезии и картографии, лесного хозяйства и многих других) используются требования еще союзного законодательства, согласно которым максимальный размер повышения тарифных ставок (окладов) за работу во вредных и тяжелых условия труда составлял до 12 % (4, 8 и 12 %), а в особо вредных и особо тяжелых условиях - до 24 % (16, 20 и 24 %) (Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115). Проблема состоит в том, что новая классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (Р 2.2.755-99) не содержит понятий "вредных и опасных" и "особо вредных и опасных" условий труда, а устанавливает их 4 класса, выделяя вредные условия труда четырех степеней 3.1 - 3.4. Задача состоит в том, чтобы привести в соответствие эти два действующие документа.

В работе предложен принцип установления размера доплат по результатам аттестации рабочих мест по показателю конкретной величины ущерба, наносимого работающему условиями производственной среды (то есть фактической степени вредности условий труда). С этой целью по материалам Р 2.2.755-99 получены регрессионные соотношения "доза - ущерб" для некоторых вредных факторов, в частности:

для химических загрязнителей 1-2 класса опасности (КК = 0,984):

YpM = 2,91-(р + 0,51; (17а)

для химических загрязнителей 3-4 класса опасности (КК = 0,995):

YpM = 1,82-(р4-2,03; (176)

для пыли (КК = 0,999):

YpM = 0,23- ф 2 + 2,74- ф +0,91; (18)

для шума (КК = 1,0):

YpM = 0,0029- ф3 - 0,15- ф2 + 3,19- ф - 4,43. (19)

На основании соотношений (17) - (19) и им подобных рассчитывается ущерб

от действия каждого вредного фактора, после чего эти ущербы суммируются. Если суммарный ущерб превышает верхнюю границу класса Зл, установленного для условий труда на данном рабочем месте по результатам его гигиенической оценки в ходе аттестации, то в качестве суммарного ущерба принимается верхняя граница соответствующего класса Зл (см. табл. 1).

Для расчета размера доплаты за работу во вредных условиях труда с достаточной для практических расчетов точностью принято допущение о линейной зависимости размера доплаты Д (%) от величины суммарного отсроченного ущерба Урм, то есть функция Д = Г(Урм) имеет вид:

Д = а'-Урм + Ь'. (20)

Используя установленные отраслевыми документами либо коллективным договором между работодателем и работниками минимальный Дт,„ и максимальный Дтах размеры доплат, получаем систему уравнений

] Дпш. = а'-ут1„+Ь' 1 Дтах = а' • Утах + Ь' и выражения для расчета коэффициентов а' и Ь':

а' = (Дтах - Дтт) / (Утах " Утт); Ь' = (утах • Дп,т - утт • Дтах)/(Утах " Утт)- (21) Размеры доплат в зависимости от величины ущерба Урм и принятого нормативными актами диапазона доплат для некоторых отраслей, представлены на рис. 1.

Рис. 1. Размер доплат в зависимости от величины ущерба 1 - лесопромышленный комплекс; 2 - электроэнергетический комплекс; 3 - Постановление № 1115

По мнению автора, данное предложение хотя и более обоснованное, чем существующий подход, но и оно есть сиюминутное решение задачи. На самом деле за частным вопросом "сколько доплачивать?" стоит гораздо более серьезный вопрос: если государство среди направлений государственной политики в сфере охраны труда провозгласило приоритет жизни и здоровья работников (181-ФЗ ст. 4), то правомерны ли вообще столь несущественные денежные компенсации ущерба здоровью граждан от профессиональной деятельности? Или в начале третьего тысячелетия пришло время действительно задуматься о разработке государственной системы, гарантирующей на деле создание не просто здоровых, а достойных человека условий труда? Это выбор, который должно сделать наше общество.

Ни одна современная система управления не может эффективно работать без информационного обеспечения. Разработка информационных технологий в сфере охраны труда требует, прежде всего, пересмотра показателей, которые закладываются в ее основу. Действующая система государственной статистической отчетности, в частности, форма 1-т (условия труда) включает показатели, никак не отражающие внедрение новых механизмов и процедур в охране труда. Вся совокупность предусмотренных показателей сводится к числу занятых в условиях труда, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, в том числе, работающих под воздействием повышенного уровня шума, вибрации и других вредных производственных факторов, а также занятых тяжелым физическим трудом (Постановление Госкомстата России № 155 от 19.07.2002 г.). Такую информацию обязаны предоставлять юридические лица, осуществляющие деятельность в промышленности, строительстве, транспорте и связи (кроме субъектов малого предпринимательства). При таком подходе официальные данные госстатистики касаются лишь ограниченного круга отраслей экономики, оставляя вне поля зрения многие хозяйствующие субъекты.

Для решения комплекса практических задач в охране труда, в частности, рассмотренных в работе, признается целесообразным в форме 1-т статистической отчетности предприятий всех форм собственности по вопросам условий труда заменить выше перечисленные показатели результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, в частности, численностью работающих в условиях труда 3.i-ro класса вредности. Кроме того, есть необходимость объединить указанную форму с формой № 7 - травматизм. Для проведения экономических оценок эффективности мероприятий по улучшению условий и охране труда целесообразно в единую базу данных включить некоторые основные показатели обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Такая интегрированная информация из Госкомстата РФ и Фонда социального страхования должна аккумулироваться в Министерстве труда и социального развития РФ.

Таким образом, количественные характеристики условий труда в отраслях экономики и на предприятиях (PUT, PRO, Y', Уп) являются теми системообразующими параметрами, которые позволяют обеспечить единую методическую основу решения комплекса современных практических задач в охране труда.

Предложенный в работе метод количественной оценки условий труда принципиально отличается от сложившегося подхода в практике охраны труда. Основные отличия приведены в табл. 12.

Таблица 12

Сравнительная характеристика существующего подхода и предлагаемого метода количественной оценки условий труда

№ Сравниваемые признаки Существующий подход Предлагаемый метод

1 Показатели - число травмированных, получивших профзаболевания, дни нетрудоспособности и т.п.; - % работающих в условиях труда, не отвечающих нормам по загрязнению среды, шуму, вибрации, излучениям и т.п.; - класс профессионального риска; - число рабочих мест, на которых проведена аттестация; PUT

2 Уровень интегрированное™ отдельные группы количественно не сопоставимых между собой показателей единый показатель

3 Научно-методическое обоснование базируется на показателях, полученных из общих соображений базируется на современных научных тенденциях, классических математических методах

4 Методика реализации частные методики и/или формы отчетности для определения отдельных показателей универсальная методика, использующая стандартные прикладные пакеты

5 Использование для управления охраной труда планы мероприятий соответствующих структур (Минтруда РФ, Фонд социального страхования, Госкомстат РФ) системное управление на уровне Минтруда РФ

Анализ табл.12 показывает, что предложенный метод количественной оценки условий труда, реализованный в работе на примере отраслей экономики, имеет ряд неоспоримых преимуществ перед сложившейся практикой оценки показателей,

22

используемых для принятия управленческих решений в сфере охраны труда на федеральном уровне. При создании необходимой базы исходных данных метод может быть адаптирован на уровень предприятий и использоваться в системе управления охраной труда в рамках конкретных отраслей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе на основе выполненных теоретических и экспериментальных исследований решена задача количественной оценки условий труда, создающая базу для практической реализации механизмов управления охраной труда в современных экономических условиях, что имеет существенное значение для данной отрасли знаний.

Основные выводы, научные и практические результаты работы заключаются в следующем.

1. В соответствии с обновленной нормативной базой охраны труда уточнено, что единичный отсроченный ущерб в результате пребывания человека под воздействием доз вредных производственных факторов, соответствующих классам 3.13.4 условий труда, находится в диапазоне 3,4 - 51,7 суток сокращения продолжительности жизни за год.

2. Для отраслей экономики установлена статистически значимая связь отсроченного ущерба популяционному здоровью работающих с численностью получивших профессиональные заболевания, травмированных и с суммарным временем нетрудоспособности; не установлено статистически значимой связи между показателями условий труда и экономическими параметрами охраны труда (отчисления на мероприятия по охране труда, выплаты возмещения ущерба здоровью фондом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

3. Интегральная количественная характеристика условий труда отраслей экономики определяется числом травмированных с утратой трудоспособности на один день и более, суммарным временем нетрудоспособности, отсроченным ущербом популяционному здоровью работающих, а также (в зависимости от числа работающих в отрасли) числом либо травм с летальным исходом, либо впервые установленных профессиональных заболеваний.

4. Ранжирование отраслей экономики по интегральной характеристике условий труда на тысячу работающих отражает относительную (друг друга) степень их негативного влияния на занятых в отрасли; в такой интерпретации интегральная характеристика условий труда характеризует профессиональный риск отраслей экономики. Ранжирование отраслей экономики по приведенной (на тысячу работающих) характеристике состояния условий труда (отсроченного ущерба) отражает среднюю по отрасли степень вредности/опасности условий труда.

5. Предложено в качестве показателя класса профессионального риска отраслей экономики в контексте ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" использовать величину интегрального показателя условий труда на 1000 работающих.

6. Предложено размеры скидок и надбавок предприятию к величине страхового тарифа определять по результатам сравнения величины приведенного отсроченного ущерба предприятия с аналогичным показателем для отрасли в целом. Приведенный отсроченный ущерб определяется фактическим состоянием условий труда,

I 23

что позволяет отрасли и относящимся к ней предприятиям управлять данным показателем и тем самым оценивать-в денежном эквиваленте эффективность инвестирования средств в улучшение условий труда на основе соотношения «ущерб - выгода».

7. Получены количественные зависимости для расчета величины доплат за работу в опасных и вредных условиях труда, а также необходимого стажа работы для получения пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом степени вредности условий труда.

8. Предложен перечень показателей, необходимых для включения в базу данных условий и охраны труда для реализации информационных технологий в этой сфере безопасности.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Оценка уровня совершенствования техпроцессов по фактору профессионального риска / Панферова И.В., Шилов НГ., Пискарева Т.В., Хрупачев А.Г. // Известия ТулГУ. Серия "Экология и безопасность жизнедеятельности". Выпуск 5. Тула, 1999.-С. 227-231.

2. Совершенствование методики оценки профессионального риска отраслей экономики РФ / Ветров В.В., Панферова И.В., Пискарева Т.В., Хрупачев А.Г. И Известия ТулГУ. Серия "Экономические и социально-экономические проблемы природопользования". Выпуск 1. Москва-Тула, 2000. -С. 315-325.

3. Совершенствование системы управления охраной труда на основе концепции скрытого профессионального риска / Панферова И.В., Пискарева Т.В., Шилов Н.Г., Филиппов В.Н. // Известия ТулГУ. Серия "Рациональное природопользование". Выпуск 1. Москва-Тула, 2001. -С. 178-181.

4. Методика количественной оценки эколого-профессионального риска / Панферова ИВ., Хрупачев АР., Щербино В.И., Занина Е.А., Пискарева Т.В. // Сборник материалов научно-практической конференции "Экология XXI века в тульском регионе". Тула, 2001. - С. 140-144.

5. Количественная оценка социального ущерба, наносимого вредными факторами среды обитания / Ветров В.В., Панферова И.В., Хрупачев А.Г., Пискарева Т.В. // Охрана труда и социальное страхование. — 2001. - № 7. - С. 44-46.

6. Результаты исследования ионизирующих излучений и методология количественной оценки экологического риска / Ветров В.В., Панферова И.В., Хрупачев А.Г., Пискарева Т.В.// Труды третьей Всероссийской научной конференции "Физические проблемы экологии". — М., 2001. - С. 117-118

7. Ветров В.В., Панферова И.В., Хрупачев А.Г., Пискарева Т.В. Среда мстит // Экология для предприятий. - 2001. - № 4. - С. 15-18.

Г

Изд. лиц. ЛР № 020300 от 12.02.97. Подписано в печать 23.0<?. 03 Формат бумаги 60x84 7,4. Бумага офсетная. Усл-печ.л. 1, г.- Уч.-изд. л. ОМ Тираж 8(У экз. Заказ 526

Тульский государственный университет. 300600, г.Тула, просп.Леиина, 92.

Отпечатано в редакционно-издагельском центре Тульского государственного университета. 300600, г.Тула, ул.Болдина, 151

ВВЕДЕНИЕ

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Методы количественной оценки условий труда

1.2. Подходы к установлению классов профессионального риска отраслей экономики

1.3. Существующая система льгот и компенсаций работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда

Выводы. Задачи исследования

2. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ОТСРОЧЕННОГО УЩЕРБА

2.1. Понятие отсроченного ущерба здоровью работающих

2.2. Шкала оценок отсроченного ущерба 42 Выводы

3. МЕТОД КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА

3.1. Анализ исходных данных

3.2. Интегральный показатель условий труда

3.3. Методика количественной оценки условий труда в отраслях экономики

Выводы

4. РЕШЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЗАДАЧ ОХРАНЫ ТРУДА НА ОСНОВЕ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА

4.1. Совершенствование системы обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний

4.2. Совершенствование механизма установления трудовых пенсий работающим в особых условиях труда

4.3. Установление размера доплат за работу в неблагоприятных условиях труда

Выводы

Актуальность темы исследований. Реформа социально-экономических отношений в российском обществе затронула все социальные институты, в том числе охрану труда. Прежде всего, это коснулось совершенствования системы управления охраной труда. В свете решения этой проблемы за последние годы законодательными и нормативными документами введены новые механизмы управления, в частности, аттестация рабочих мест по условиям труда, сертификация работ по охране труда на предприятии, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получили развитие пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, льготы за работу во вредных условиях труда, информационное обеспечение охраны труда и некоторые другие вопросы.

Анализ первых результатов работы в указанном направлении показал следующее. Механизмы управления охраной труда, адекватные новым экономическим условиям, разрабатываются различными структурами законодательной и исполнительной власти и, как следствие, в них не просматривается единая методическая основа, позволяющая сделать систему управления прозрачной, понятной и простой в реализации.

Интуитивно на уровне управленческих структур сегодня осознан тот стержень, вокруг которого может строиться соответствующий блок системы управления - это условии труда. Эту тенденцию подтверждают наука и практика, показывая, что условия труда действительно могут стать системообразующим фактором в современных механизмах управления охраной груда. Однако, это окажется возможным, если качественное понятие вредные и опасные условия труОа получит интегральную количественную интерпретацию.

На сегодняшний день 181 -ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" определяет само понятие условия труда как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Очевидно, что интегрированная количественная оценка этого показателя должна отражать обе составляющие определения, то есть как собственно состояние производственной среды, так и последствия того влияния, которое она оказывает на работающих. Пока в нормативных Документах нашли отражение следующие понятия и показатели: классы вредности условий труда (Р 2.2.755-99, Постановление Минтруда от 14.03.97 № 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда"), численность пострадавших от травматизма, число человеко-дней их нетрудоспособности, численность лиц с впервые установленными профзаболеваниями (форма 7-травматизм Постановление Госкомстата от 20.10.2000 № 102). Эти данные аккумулируются в разных структурах, используются разными ведомствами и до настоящего времени не интегрированы единым методическим подходом их обработки и анализа, позволяющим принимать на их базе научно обоснованные управленческие решения в сфере охраны труда.

Поэтому целью работы является создание методических основ интегрированной количественной оценки условий труда для практической реализации современных механизмов управления охраной труда.

Идея работы состоит в том, что эквивалент дозы воздействия вредных факторов производственной среды на работающих в виде времени сокращения продолжительности жизни в совокупности с последствиями этого воздействия в виде профессиональных заболеваний, травм и их тяжести характеризуют условия труда.

Научные положения, защищаемые автором:

1. Интегральная количественная характеристика условий труда отраслей экономики определяется отсроченным ущербом популяционному здоровью работающих, числом травмированных, в том числе с летальным исходом, числом впервые установленных профессиональных заболеваний, суммарным временем нетрудоспособности.

2. Количественная связь между степенью вредности условий труда и отсроченным ущербом здоровью работающего описывается диадой «доза - эффект», где под эффектом понимается годовой ущерб, выражающийся временем сокращения продолжительности жизни в результате пребывания человека пол воздействием соответствующей дозы вредных факторов.

3. Отсроченный ущерб популяционному здоровью занятых в различных отраслях экономики имеет статистически значимую связь с числом получивших профессиональные заболевания, числом травмированных и с суммарным временем нетрудоспособности; не выявлена статистически значимая связь межд\ условиями труда и экономическими показателями охраны труда.

4. Ранжирование отраслей экономики по интегральной характеристике условий труда на тысячу работающих отражает относительную (друг друга) степень их негативного влияния на занятых в отрасли; в такой интерпретации интегральная характеристика условий труда характеризует профессиональный риск-отраслей экономики. Ранжирование отраслей экономики по характеристике состояния условий труда (отсроченного ущерба) на тысячу работающих отражает среднюю по отрасли степень вредности/опасности условий труда.

Научная новизна защищаемых автором положений состоит в следующем: уточнена шкала отсроченного ущерба вредными условиями труда, отличающаяся тем, что базируется на современных тенденциях дозового подхода к оценке воздействия вредных производственных факторов на человека, а также на обновленной нормативной базе; установлена количественная связь состояния условий труда в отраслях экономики с показателями профессиональной заболеваемости, травматизма и его тяжести; предложен интегральный количественный показатель условий груда отраслей экономики, отличающийся тем, что интегрирует воедино состояние условий труда и их негативные последствия в виде травм и профессиональных заболеваний; усовершенствован метод количественной оценки условий труда отраслей экономики, отличающийся тем, что оперирует исходными данными, в совокупности отражающими все составляющие понятия условия труда.

Практическое значение работы заключается в том, что: интегральная и единичная количественные характеристики условии труда служат системообразующими параметрами, обеспечивающими единую методическую основу решения комплекса современных практических задач в охране труда, включающего: социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда - доплату за работу во вредных и опасных условиях труда - совершенствование системы статистической отчетности для разработки информационных технологий; предложенный подход к установлению классов профессионального риска для целей страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также скидок и надбавок к тарифам, напрямую отражающий положение дел с условиями труда, предоставляет возможность отраслям экономики и отдельным предприятиям управлять профессиональными рисками и. следовательно, влиять на величину отчислений в фонд обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что создает предпосылки для экономической заинтересованности работодателей инвестировать средства в улучшение условий труда; предложенный подход к расчету величины доплат за работу в опасных и вредных условиях труда, а также необходимого стажа работы для получения пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом фактической степени их вредности создает экономическую заинтересованность работников в качественной экспертизе условий труда; уточненный перечень показателей для включения в государственную систему статистических наблюдений по вопросам условий и охраны труда позволяет формировать базу данных для разработки современных информационных технологий в охране труда.

Работа выполнена в рамках Проекта Миннауки РФ «Развитие теории скрытого ^колого-профессионального риска и практики его применения в производственной сфере России» (распоряжение Министерства науки Российской Федерации от 26.07. 2000 г. № 1484Ф).

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается корректным применением методов математической статистики и использованием современных программных пакетов обработки статистических данных; адекватным отражением расчетными значениями показателей условий труда фактического положения дел в отраслях экономики и отдельных предприятий.

Реализация результатов работы. Рекомендации по количественной оценке условий труда, расчетам величины скидок и надбавок за работу в опасных и вредных условиях труда, а также необходимого стажа работы для получения пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом фактической степени вредности условий труда приняты к рассмотрению консалтинговой группой «Независимая оценка» для использования при выработке рекомендаций по социальному блоку в коллективных договорах; использованы при выполнении хоздоговорных и госбюджетных научно-исследовательских работ ТулГУ, а также включены в практические занятия дисциплины «Экономика безопасности труда» для студентов, обучающихся по специальности «Безопасность технологических процессов и производств».

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на научном семинаре кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды ТулГУ (2002-2003 г.г.), на 2-ой Международной конференции «Проблемы создания экологически рациональных и ресурсосберегающих технологий добычи полезных ископаемых и переработки отходов горного производства» и. Тула, 2002), научно-практической конференции «Экология XXI века в Тульском регионе» (г. Тула, 2001), третьей Всероссийской научной конференции «Физические проблемы экологии» (г. Москва, 2001).

Автор выражает благодарность д.т.н., профессору Ветрову Вячеслав} Васильевичу и к.т.н. Хрупачеву Александру Геннадьевичу за ценные научные и методические советы, а также сотрудникам кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды за помощь в проведении экспериментальных исследований.

Основные выводы, научные и практические результаты работы заключаются в следующем.

1. В соответствии с обновленной нормативной базой охраны труда уточнено, что единичный отсроченный ущерб в результате пребывания человека под воздействием доз вредных производственных факторов, соответствующих классам 3.1 - 3.4 условий труда, находится в диапазоне 3.4 — 51,7 суток сокращения продолжительности жизни за год.

2. Для отраслей экономики установлена статистически значимая связь отсроченного ущерба популяционному здоровью работающих с численностью получивших профессиональные заболевания, травмированных и с суммарным временем нетрудоспособности; не установлено статистически значимой связи между показателями условий труда и экономическими параметрами охраны труда (отчисления на мероприятия по охране труда, выплаты возмещения ущерба здоровью фондом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

3. Интегральная количественная характеристика условий труда отраслей экономики определяется числом травмированных с утратой трудоспособности на один день и более, суммарным временем нетрудоспособности, отсроченным ущербом популяционному здоровью работающих, а также (в зависимости от числа работающих в отрасли) числом либо травм с летальным исходом, либо впервые установленных профессиональных заболеваний.

4. Ранжирование отраслей экономики по интегральной характеристике условий труда на тысячу работающих отражает относительную (друг друга) степень их негативного влияния на занятых в отрасли; в такой интерпретации интегральная характеристика условий труда характеризует профессиональный риск отраслей экономики. Ранжирование отраслей экономики по приведенной (на тысячу работающих) характеристике состояния условий труда (отсроченного ущерба) отражает среднюю по отрасли степень вредности/опасности условий труда.

5. Предложено в качестве показателя класса профессионального риски отраслей экономики в контексте ФЗ «Об обязательном страховании oi несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний!» использовать величину интегрального показателя условий труда на 1000 работающих.

6. Предложено размеры скидок и надбавок предприятию к величине страхового тарифа определять по результатам сравнения величины приведенного отсроченного ущерба предприятия с аналогичным показателем для отрасли в целом. Приведенный отсроченный ущерб определяется фактическим состоянием условий труда, что позволяет отрасли и относящимся к ней предприятиям управлять данным показателем и тем самым оценивать в денежном эквиваленте эффективность инвестирования средств в улучшение условий труда на основе соотношения «ущерб - выгода».

7. Получены количественные зависимости для расчета величины доила] за работу в опасных и вредных условиях труда, а также необходимого стажа работы для получения пенсии в связи с особыми условиями труда с учетом степени вредности условий труда.

8. Предложен перечень показателей, необходимых для включения в баз\ данных условий и охраны труда для реализации информационных технологий в этой сфере безопасности.

100

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе на основе выполненных теоретических и экспериментальных исследований решена задача количественной оценки условий труда, создающая базу для практической реализации механизмов управления охраной труда в современных экономических условиях, что имеет существенное значение для данной отрасли знаний.

1. Акимов А., Потапов Б., Радаев Н. Цена жизни и социально-экономические компенсации // Управление риском. - 1999. - № 4. - С.32-35.

2. Анализ риска и его нормативное обеспечение / Мартынюк В.Ф. Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. // Безопасность труда в промышленности. 1995.-№ 11.-С. 55-62.

3. Бадаев А., Лебедев С. С риском для жизни: об аттестации рабочих мест по условиям труда//Охрана труда и социальное страхование. 1996. -№ 7. - С. 45-46.

4. Белов П.Г. Семантика понятий "безопасность" и "риск" // Безопасность труда в промышленности. 1998. - № 2. - С. 63-64.

5. Беляев Е.Н., Лагунов С. И., Степанов С.А. Профессиональный риск и приоритеты санэпидслужбы // Международная конференция "Медицина труда в третьем тысячелетии"; Сб. ст./ М., 1998. С. 224.

6. Белякин В. Льгота исключение, а не норма // Охрана труда и социальное страхование. - 1997. - № 18. - С. 20-23.

7. Большаков A.M. Крутько В.Н., Пуцилло Е.В. Оценка и управление рисками влияния окружающей среды на здоровье населения. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-256 с.

8. Боровиков В.П. Популярное введение в программу STATISTICA. -М.: КомпьютерПресс, 1998. 267 с.

9. Ветров В.В., Захаров Е.И., Панферова И.В. Компенсация профессионального риска// Охрана труда и социальное страхование. 1998.-.V' 1.-С. 28-31.

10. Ветров В.В., Хрупачев А.Г- Методика оценки и прогнозирования влияния вредных техногенных факторов на продолжительность жизни человека // Вестник новых медицинских технологий. 1998. - T.V. Ха 3-4. С.16- 18.

11. Влияние производственно-профессиональных факторов на продолжительность жизни металлургов / Яковлева Т.П., Тихонова Г.И-, Лескина Л.М., Шамарин В.Н, Ермаков С.Л. // Медицина труда. 1995. - № 4. - С 1-4.

12. Вовк В., Ратников В. Смертельный урожай на сельской ниве // Охрана труда и социальное страхование. 1997. - № 9. - С. 12-16.

13. Воробьев М.М. Размер страховых тарифов концептуальный подход // Социальное страхование. - 2001. - № 3.'- с. 9-13

14. Воробьев М.М., Петросянц Э.В. О классификации предприятий по степени риска несчастных случаев и профзаболеваний // Медицина груда и промышленная экология. 2001. - № 5. - С. 37-41.

15. Выявление и профилактика болезней, обусловленных характером работы. Доклад комитета экспертов ВОЗ. Серия технических докладов 714. -Женева, 1987.

16. Гейц И.В. Рекомендации по использованию форм и систем оплаты труда: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во "Дело и сервис", 2002. 208 с.

17. Гендлер С.Г., Господариков Д.А. Методические основы расчета экономического ущерба от травматизма и профзаболеваний в современных условиях // Безопасность жизнедеятельности. 2001. - № 5. - С. 21 -23.

18. Гигиенические критерии оценки и классификации условий груда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса: Руководство Р 2.2.755-99. М.: НПК "Апрохим", 2000. - 162 с.

19. Гигиеническое нормирование факторов производственной среды и трудового процесса / Под ред. Н.Ф. Измерова, А.А. Каспарова. М.: Медицина, 1986.-240 с.

20. Гланц С. Медико-биологическая статистика. М.: Практика, 1998. -459 с.

21. Гриценко Ю. Природа профессионального риска'// Охрана труда и социальное страхование. 1999. - № 8. - С. 8-13.

22. Губанов В. Новый взгляд на безопасность // Охрана труда и социальное страхование. 1998. - № 3. - С. 22-25.

23. Данчев А. Кто имеет право на льготы? // Охрана труда и социальное страхование. 1997. - № 20.-- С. 50-53.

24. Дорман П. Американская точка зрения на экономику охраны труда Охрана труда и социальное страхование. 2001. - № 5-7.

25. Елин A.M. О нормативном правовом обеспечении охраны и безопасности труда // Безопасность жизнедеятельности. 2002. - № 3. - С. 2-4.

26. Ефимов В.И. Динамика охраны труда на шахтах // Уголь. 2002. -№4.-С. 65-68.

27. Збышко Б.Г. Проблемы страхования профессиональных рисков // Социальное страхование. 2001. - № 3. - С. 1-6

28. Збышко Б.Г. Экономико-правовые аспекты охраны труда и обязательного страхования трудящихся: системный взгляд на перспективы развития // Охрана труда. Информационный сборник. 2003. - № 3. - С. 41 - 53.

29. Измеров Н.Ф. Актуальные проблемы медицины труда и промышленной экологии // Медицина труда и промышленная экология. 1996. - № 1. - С. 1-6.

30. Измеров Н.Ф. Охрана здоровья рабочих и профилактика профессиональных заболеваний на современном этапе // Медицина труда и промышленная экология. 2002. - № 1. - С 1 -7 .

31. Измеров Н.Ф., Гурвич Е.Б., Лебедева Н.В. Социально-гигиенические и эпидемиологические исследования в гигиене труда. М.: Медицина. 1985. - 192 с.

32. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Молодкина Н.Н. Основы управления риском ущерба здоровью в медицине труда // Медицина труда и промышленная экология. 1998. - № 3. - С. 1-9.

33. Измеров Н.Ф., Молодю на Н.Н. О досрочном выходе на пенсию в связи с условиями труда Ч Охрана труда и социальное страхование. 1997. № 13.-С. 38-42.

34. Измеров Н.Ф., Ткачев В.В., Соболев В.В. Расчет и регулирование пылевых экспозиционных доз с целью снижения уровня профессиональных заболеваний пылевой этиологии // Медицина труда и промышленная экология. 1995. - № 5. - С. 1-4.

35. К вопросу о разработке системы критериев предоставления льготных пенсий в связи с особыми условиями труда / В.В. Силантьев, Л.П. Бродило, Е.П. Зарипова, Н.А. Малыгина // Безопасность жизнедеятельности. -2001.-№ 10.-С. 11-13.

36. Кандрор И.С., Каспаров А.А., Суворов С.В. К вопросу о комплексной санитарной характеристике условий труда // Медицина труда и промышленная экология. 1993. - № 1. - С. 33-36.

37. Карачарова С. В. Профпаталогия во времена реформ // Медицина труда и промышленная экология. 1996. - № 1. - С. 1-6.

38. Карпухин Г. Пути из кризиса есть. Проблемы в охране труда, требующие решения//Охрана труда и социальное страхование. 1997.-№18.-С. 1-6.

39. Козьяков А.Ф., Михайлова Л.А., Пышкина Э.П. Состояние травматизма и заболеваемости в России // Безопасность жизнедеятельности. 2001. -№6. -С. 2-5.

40. Количественная оценка социального ущерба, наносимого вредными факторами среды обитания / Ветров В.В., Панферова И.В., Хрупачев А.Г. Пискарева Т.В. // Охрана труда и социальное страхование. 2001. - № 7. - С. 44-46.

41. Количественная оценка тяжести труда. Межотраслевые методические рекомендации. М.: Экономика, 1988. - 120 с.

42. Количественное обоснование единого индекса вреда: Публикация \1> 45 МКРЗ. М.: Энергоатомиздат, 1989. - 88 с.

43. Кульбовская Н.К. О реформировании системы социальных гарантий, выплат и льгот // Человек и труд. 1998. - № 7.

44. Кульбовская Н.К., Лалаева Ж.Г. Прогноз состояния условий и охраны труда до 2005 г. М.: НИИ труда, 1999.

45. Лебедева Л.Ф. Социальное дтрахование производственного травматизма (опыт США) П США: экономика, политика, идеология. 1995. -№7. -С. 80-85.

46. Лукинов А. Некоторые особенности организации страхования от несчастного случая на производстве в Германии // Страховое дело. 2000. №2.-С. 47-48.

47. Льготное пенсионное обеспечение на страховую основу // Человек и труд. - 1997. - № 4. - С. 86-90.

48. Макушин В.Г. Льготы и компенсации, предоставляемые за работу в неблагоприятных условиях труда. М.: "Информцентр - Директор" газеты "Экономика и жизнь", НИИ труда, 1997.

49. Мартынюк В.Ф. Место анализа аварийности и травматизма в обеспечении промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 1998.-№5.-С. 2-9.

50. Методические рекомендации по оценке социально-экономического ущерба от нарушения здоровья населения, обусловленного загрязнением атмосферного воздуха / А. Быков, Л. Соленова, Г. Земляная, В. Фурман Управление риском. 1999. - J^1 3. - С. 51 -59.

51. Методология оценки профессионального риска в медицине труда / Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Молодкина Н.Н., Радионова Т.К.// Медицина труда и промышленная экология. 2001. - № 12. - С. 1-7.

52. Минько В.М. Аттестация рабочих мест как основа для оптимального планирования улучшения условий и охраны труда // Безопасность жизнедеятельности. 2001.-№ 7. - С. 19-22.

53. Минько В.М. Математическое моделирование в управлении охраной труда. Калининград: ФГУИПП "Янтарный сказ", 2002. - 184 с.

54. Невский А.В. Методика определения класса профессионального риска // Безопасность труда в промышленности. 1997. - № 12. - С 39-43.

55. О взаимосвязи заболеваемости с условиями труда и быта / И.П.Егорова, Н.Т. Барвитенко, В.Г.Егорова, С.А.Куролап // Здравоохранение РФ. 1994. -№ 4.-С 16- 18.

56. О нормировании и сравнении риска от разных источников вреда здоровью человека / В.Ф. Демин, В.Я. Голиков, Е.В. Иванов, С.И. Иванов, J1.A. Ильин, С.М. Новиков М.: Международный центр по экологической безопасности Минатома России, 2001.- 24 с.

57. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постатейные разъяснения официальных органов/Сост. Верховцев А.В. -М.: ИНФРА-М, 2001. 152 с.

58. Озов А. Сколько платить за травму? // Охрана труда и социальное страхование. 2003. - № 4. - С. 68-69.

59. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт) С.Л. Авалиани, М.М. Андрианова, Е.В. Печенникова, О.В. Пономарева. -М., 1997. -158 с.

60. Олейник К. Экологический ущерб1 как результат реализации экологических рисков компании // Страховое дело. 2000. - № 10. - С. 23-30.

61. Онищенко ГГ. Обеспечение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области гигиены труда. Задачи и перспективы // Медицина груда и промышленная экология. 2002. - № 3. - С. 1-8.

62. Орлов Г.П., Рябинин А.А. Роль сертификации работ по охране труда в создании механизмов экономической заинтересованности работодателей в улучшении условий и повышении безопасности труда // Безопасность жизнедеятельности. 2001. - № 10. - С. 8-10.

63. Оценка реальной опасности химических веществ на основе анализа зависимости концентрация (доза) статус организма / СЛ. Авалиани, Е.В. Иродова, Е.В. Печенникова, Т.Е. Шимонова// Гигиена и санитария. - 1997. № 2. - С. 58-60.

64. Павлов Е.Х. Охрана труда работников здравоохранения // Справочник специалиста по охране труда. 2002. - № 1. - С. 47-50.

65. Панферова И.В. Решение задач охраны труда на основе оценки профессионального риска: Дис. . д-ра техн. наук/ТулГУ. Гула, 1998. -247 с.

66. Пенсионная реформа в России: оценка специалистов / Под ред. В.Н.ч

67. Баскакова, А.С. Орлова. М.: Редакция журнала "Пенсия", 1999. - 1 70 с.

68. Петросянц Э.В. Основные концептуальные положения охраны груда // Социальное страхование. 2001. - № 2. - С. 10-15.

69. Петросянц Э.В. Скидки и надбавки к тарифам // Социальное страхование. 2001.-№ 5.-С. 11-15.

70. Пинигин М.А. Теория и практика оценки комбинированного действия химического загрязнения атмосферного воздуха // Гигиена и санитария. 2001. № 1. -С. 9-13.

71. Попадейкин В.В. О состоянии условий и охраны груда в РФ в 2000 году и мерах по их улучшению // Охрана труда. Информационный сборник. -2001.-№ 10.-С. 36-46.

72. П-»тем.кин Л. Жесткий тариф !! Охрана труда и социа:л«ое страхование. 2000. -№ 5. - С. 14-15.

73. Проблема оценки канцерогенного риска воздействия химических загрязнений окружающей среды / Новиков С.М., Румянцев Г.И., Жолдакова З.И., Шашина Е.А., Пономарева О.В. // Гигиена и санитария. 1998. - № 2. С. 29-34.

74. Проблема оценки профессионального риска в медицине труда / Номеров Н.Ф., Капцов В.А., Денисов Э.И., Овакимов В.Г. // Медицина труда и промышленная экология. 1993. - №3-4.-С. 1-4.

75. Профессиональная заболеваемость в угольной промышленности Трубицын А.А., Трубицына Н.В., Баранов С.М. и др. // Безопасность труда в промышленности. 2001. - № 12. - С. 43-46.

76. Роик В.Д. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003 4 - С. 3-6.

77. Роик В.Д. Безопасность труда: социально-экономические аспекты Человек и труд. 1996. - № 5. - С. 80 - 83.

78. Роик В.Д. Оценка профессионального риска // Охрана труда и социальное страхование. 1997. - № 2. - С. 41-49.

79. Роик В.Д. Профессиональный риск: анализ и управление Н Охрана груда и социальное страхование. 2002. - № 12. - С. 2 - 5.

80. Роик В.Д. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования. М.: НИИ труда, 1994.

81. Российский статистический ежегодник / Госкомстат Россги. М. 2002. - 690 с.

82. Сидорова Т.Е. Особенности аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях связи // Справочник специалиста по охране труда. 2002. -№ 4. -С. 51-55.

83. Силантьев В.В. Проблемы улучшения условий труда и здоровья работающих // Безопасность жизнедеятельности. 2001. - № 10. - С. 5-1.

84. Силантьев В.В., Зарипова Е.П., Малыгина П.Л. К вопросу о разработке системы критериев предоставления льготных пенсий в связи с особыми условиями труда // Безопасность жизнедеятельности. 2001 .-№ 1 ().—С. 1 1-13.

85. Силин А. Охрана труда и качество трудовой жизни // Охрана труда и социальное страхование. — 2002. № 8. - С. 15-19.

86. Совершенствование системы охраны труда на основе концепции профессионального риска / Э.М. Соколов, В.В. Ветров, Е.И. Захаров, И В. 11анферова. Тула: ТулГУ, 1999. - 108 с.

87. Создание теоретических основ эколого-профессионального риска: Отчет о НИР (промежуточ.) / Тульский государственный университет. per. № 01.20.0215538,- Тула. 2002.

88. Соловьев А. П. Скидки и надбавки // Социальное страхование. -2000. -№ 4. С. 2-10.

89. Соловьев All, Фролов А., Артюх JI Общества взаимно! о страхования ;арантия улучшегия условий и охраны труда // Социальное страхов.! ние. — 2002. - № 1.-С. 8-13.

90. Соловьев А.П. Государство и охрана труда: система управления на рубеже веков. Проблемы. Решения. Прогнозы. М.: ВЦОПТ, 2001.

91. Состояние условий и охраны труда в Российской Федерации в 200U году и меры по их улучшению (Национальный доклад). М., 2001.

92. Среда мстит / Ветров В.В., Панферова И.В., Хрупачев А.Г. Писка-рева Т.В.// Экология для предприятия. 2001. - № 4.

93. Страхование от несчастных случаев на производстве: актуарные основы / В.Н. Баскаков, О.Н. Андреева, М.Е. Баскакова; под ред. В.Н. Баскакова. М.: Academia, 2001.-192 с.

94. Сурков Н.И., Умрихин А.Н. Охрана труда и экономика региона Справочник специалиста по охране труда. 2002. - № 2. - С. 91-94.

95. Ткачев В.В. Охрана здоровья горняков на современном этапе // Безопасность жизнедеятельности. 2001. - № 5. - С. 20-21.

96. Трумель В.В. Здоровье работающего населения // Медицина труда и промышленная экология. 2002. - № 2. - С. 4-8.

97. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере / Под ред. В.Э. Фигурнова. М.: ИНФРА - М, 2003. - 544 с.

98. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Дж.-О. Ким и др.; Под ред. И.С. Енюкова. -М.: Финансы и статистика, 1989. -215 с.

99. Фомочкин А.В. Метод определения класса профессионального риска работников нефтегазовой отрасли промышленности // Безопасность тру да в промышленности. 1997. - № 4. - С. 36-40.

100. Хертль Г. Бороться с причинами стресса // Охрана труда и социальное страхование. 1997. -№ 20. - С. 38-40.

101. Хрупачев А.Г. Обоснование единой шкалы оценки эко.'ки о-профессионального риска // Вестник новых медицинских технологий. -2001.- Т. VIII, №3,-С. 5-9.

102. Чернышев С. Д. История и проблемы пенсионного обеспечения i связи с особыми условиями труда !' Социальное страхование. 2002. - Nl> 4. -С. 14-17.

103. Чигрин В.Д., Фанайлов В.В. Анализ причин производственного травматизма и аварийности в угольной промышленности // Безопасность труда в промышленности. 2001. - № 4. - С. 18 - 23.

104. Шандала М.Г., Звиняцковский Я.И. Методические подходы к определению причинно-следственных отношение в системе окружающая среда здоровье населения // Гигиена и санитария. 1989. - № 3. - С. 11-14.

105. Широков Ю.Г. К созданию критериев риска профессиональных заболеваний // Медицина труда и промышленная экология. 1993. - № 3-4. -С. 31-34.

106. Шлыков В.Н. Оценка риска производственного травматизма // Справочник специалиста по охране труда. 2002. - № 1. - С. 62-66.

107. Экологический энциклопедический словарь. М.: Издательский дом «Ноосфера», 1999. - 930 с.

108. Экономика труда: Учебно-методическое пособие / Институт труда Минтруда России (НИИ труда). М.: ЗАО "Финстатинформ", 2001. - 490 с.