автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Русское культовое зодчество кон. XVI-нач. XVII вв. и "Годуновская архитектурная школа"

21 П 9 V

МИНИСТЕРСТЮ ШШРЫ СССР ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧШ-41ССЩ0ВАТШСКИЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВОЗНАНИЯ

На правах рукописи УДК 726.5.053.8/479.2/ /091/ "04/14"

ЩЕБОЛЕВА Клана Геннадьевна

РУССКОЕ КУЛЬТОВОЕ ЗОДЧЕСТВО кок. ХУ1- нач. ХУЛ вв. И "ГОДПЮВСКАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ШКОЛА. "

Специальность 18.00.01 - История и теория архитектуры,

реставрация памятников архитектуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва - 1991

Работа выполнена на сектора Свода памятников художественной культуры народов СССР Всесоюзного научно-исследовательского института искусствознания Министерства культуры СССР.

Научный руководитель кандидат искусствоведения

В.П.Выголов

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения кандидат архитектуры

А.И.Комеч А.И.Баталов

Ведущая организация - Всесоюзное специализированное реставрационное производственное объединение "Союзреставрация"

в 14 час. на заседании Специализированного Совета Д092 10 01 при Всесоюзном научно-исследовательском институте искусствознания Министерства культуры СССР но адресу: Москва, Козицкий пер., 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотека ВНИИ искусствознания.

Автореферат разослан " "/^/>¿¿/./-/1991 г.

Защита диссертации состоится

н

'/у "MW/Viwi

г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат исвдсствоведения

Н.Е. Григорович

Актуальность тепы исследования. Зодчество кон. УУ1-нач. ХУЛ в. относится к одному из ярких и своеобразных'этапов развития древнерусской архитектуры. Необходимость всестороннего его исследования определяется важностью данного ¿убежного, переходного периода для истории искусства Древней Руси. Аккумулировавшее в себе основные достижения зодчества ХУ1 в. .и яви- ■ вшееся его завершающи! этапом, оно в определенной мере подготавливало стилистические перемены следующего столетия, именно в этот период происходило зарождение как отдельных элементов, так и основных принципов формообразования, свойственных зодчеству ХУЛ в.

,'1нгерес к архитектуре конЛУТ-нач.ХУП в. проявился довольно поздно. В книгах А.М.Павлшова, М.Т.Преображенского, М.В. Красовского, Ф.ф.Горностаева, А.И.Некрасова, Н.И.Брунова и др. можно встретить заметки об отдельных памятниках данного периода, рассматриавемых в контексте зодчества всего ХУ1 или ХУПв. За последнее двадцатилетие появились публикации Н.Н.Соболева, Б.Л.Альтшуллера,.В.П.Меркеловой, Л.С.Соболевой, О.Д.Савицкой об отдельных памятниках, связанные в большинстве своем с реставрационными работами. Однако лишь в небольших статьях 1920-Г'0-х гг. М.А.Ильина и С.С.Чижова были подняты некоторые вопросы стилистики храмов годуновского времени.

Впервые кон.У.У1-нач.л.УП в. как самостоятельный и целостный период развития архитектуры, охватываювдай годы царствования ;едора Ивановича /1584-98/ и Бориса Годунова /1558-1605/, был рассмотрен в IP47 г. в диссертации П.А.Раппопорта о шатровом зодчестве кон.ХУ! в. В этой работе, а также в нескольких статьях автор выявил ряд композиционных, конструктивных и де-

коративных его особенностей, поставил проблему индивидуального почерка зодчего в архитектуре этого времени. В диссертации А.Л.Баталова 1986 г., посвященной изучению роли заказчика в сложении форм культовых сооружений, проведена работа по атрибуции памятников, уточнению их датировок, группировке по заказчикам, исследованию средств выражения заказа, идейной и содержательной стороне подобного строительства. В статьях этого автора затронуты более частные проблемы, среди которых особый интерес представляет анализ итальянизмов, а также конструктивных решений бесстолпвдх храмов рубежа ХУ1-ХУПв.

Таким образом, на сегодняшний день определен основной круг памятников кон.ХУТ-нач.ХУП в., рассмотрен ряд важнейших проблем зодчества этой поры, однако вопросы стилистики архитектуры, общих закономерностей ее сложения и развития исследованы недостаточно. В этой связи особенно важньш представлялось вычленить центральную группу построек, которые по совокупности своих.стилистических признаков, высркому качеству являлись ориентиром для всего зодчества данного времени. Поскольку эти сооружения были возведены преимущественно по заказу Бориса Годунова, ш условно связали их с понятием "году-новской архитектурной школы". Зпервые проблема "годуновской школы" как специфического явления в живописи и лицевом шитье этого периода была поставлена Д.,И.Некрасовым и Е.В.Калининой в 1920-е гг. Под "годуновской школой" исследователи понимали локальную группу мастеров, выполнявших заказы семьи Годуновых и создавших своеобразный вариант стиля своего времени.

Объектом исследования являются каменные храмы кон.ХУ1-нач.'/ЭД в. Стремление вычленить наиболее общие стилистические закономерности, свойственные зодчеству этого времени, по-

требовало привлечения максимально широкого круга памятников, существующих или известных по изображениям. Для поиска исходных форм, характерных для архитектуры исследуемого периода, привлечены памятники предшествующего времени.

Дели и задачи исследования. Целью представляемой к защите диссертации ставится исследование общих стилистических за- • консмерностей архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в., обоснование правомерности выделения "годуновской архитектурной школы" и определение ее роли в зодчестве своего времени и истории русской архитектуры. В связи с этим ставятся следующие задачи:

1. Выявление и систематизация архитектурных форы и методов формообразования, характерных для культового зодчества кон.ХУГ-нач.ХУП в.

2. Определение значения русской традиции и роли конкретного образца в сложении общих композиционных и декоративных принципов архитектуры годуновского времени.

3. Установление стилистических признаков "годуновской школы", вычленение круга памятников, связанных с нею.

4. Группировка памятников, принадлежащей "годуновской школе", по артелям с выявлением индивидуального почерка каждой из них.

Методика исследования. Для наиболее полного и всестороннего исследования поставленных задач представляется необходимым рассмотреть архитектуру нон.Х.У1-нач.ХУ1] в. в русле общих культурных тенденций эпохи; провести формально-стилистический анализ отдельных памятников, направленный на определение общих закономерностей стиля данного времени; провести сравнительный анализ с привлечением максимально широкого круга памятников, в том числе предшествующего и последующего периодов, для выявления особенностей стиля "годуновской школы".

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлены общие закономерности архитектурного стиля кон.ХУ1-

нач.ХУП в, и определены ведущие принципы, положенные в основу

«

его формирования. ;

2. Впервые на основании стилистического анализа обоснована правомерность ввделения "годуновской школы" как определенной группы зодчих кон.ХП-нач.ХУП в., во многом стимулировавших развитие архитектурного стиля своего времени.

3. Показано своеобразие соотношения традиционного и новаторского в зодчестве годуновского времени /становление общих принципов формообразования, свойственных ХУЛ столетию в рамках ориентированного на традицию архитектурного языка исследуемого периода/.

4. Впервые стилистика архитектуры кон.ХУГ-нач.ХУП в. рассмотрена в контексте общекультурных и эстетических тенденций своего времени.

Практическая ценность работы. Диссертационный материал дает возможность по-новому осмыслить основные стилистические закономерности архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в. Результаты работы могут быть использованы в общих трудах по истории древнерусского зодчества, преподавательских курсах, а также в реставрационной практике для уточнения характера отдельных элементов архитектурной формы и принципов их взаимосвязи.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях сектора Свода памятников художественной культуры народов СССР ВНИИ искусствознания Министерства культуры СССР. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях и в выступлении на конференции аспирантов вузов и НИИ /Москва, 1-3 декабря 1567 г./.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и альбома иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение. На основании обзора литературы, а также анализа общих политических, историко-культурных и художественных процессов, происходивших на протяжении ХУ1 в. показано, что централизация государства повлекла за собой объединительные процессы в идеологии и культуре, регламентацию различных сфер общественной жизни и творчества, ослабление местных культурных центров. В связи с увеличением роли центральной власти, подъемом международного престижа России особую роль приобретает придворная культура. Проявление этих общих тееденций чрезвычайно ярко отразилось в живописи и лицевом шитье, где можно отметить стремление к насыщению произведения декоративными элементами, часто разнородными, усиленное внимание к качеству исполнения, а также повышение значимости детали в структуре художественного произведения. Эта же направленность проявилась в архитектуре кон.ХЛ-нач.ХУП в.

Глава I. Объемная композиция, конструкция и простран-' ственное решение храмов кон.ХУГ-кач.ХУП в.

В главе дана характеристика основных принципов объемной композиции, конструкции и пространственной организации широкого круга культовых сооружений рубежа ХУ1-ХУП вв. и проанализирован процесс их сложения.

В первом разделе главы исследуются композиционные основы объемного построения храмов годуновского времени. Анализ показывает, что все они имеют четкую стркутуру, в которой можно отметить основные элементы: главный объем, состоящий из основания-четверика и завершения, примыкающие к нему приделы

и обходные галереи.

Вместо разнообразных типов объемной композиции предшествующего времени /кубовидного и ступенчатого в крестовоку-польных храмах, с трехлопастным завершением фасада - в бес-столпных/, следующих внутренней структуре, для всех культовых зданий кон.ХУ1 в. становится характерной пирамидальность завершения. Встречавшаяся прежде преимущественно в одноглавых крестовокупольных церквах, она переносится теперь на храмы всех типов, в том числе и бесстолпные. Благодаря особенностям конструкции последних /плавно или ступенчато поднимающиеся к центру распалубки/ в объемную композицию их завершения вводятся дополнительные ярусы кокшников, образующих пирамиду, на которой покоится глава.

Переход к прямой постановке кокошников в кон.ХУ1 в. связан с повышением роли фасада в структуре архитектурного произведения. Подчеркнутое внимание к фасадной композиции, своеобразная графичность декора, некоторая измельченность профилировок предполагают преобладание фронтальных точёк обзора над угловкш. Отдельный фасад обладает теперь большей самоценностью и, в определенной степени, начинает подчинять себе композицию объема.

Взаимосвязь формы завершения с конструкцией свода в культовом зодчестве кон.X.УI-нач.ХУЛ в. носит компромисный характер. В храмах с крещатыии сводами центральные /по оси фасада/ кокошники соответствуют реальным, возвышающимся друг над другом распалубкам, а боковые, поставленные над лотками, являются чисто декоративными. Их зрительному уравниванию способствует карниз, отрезающий завершение от нижней части объема. Своеобразная унификация композиционных приемов, харак-

терная для зодчества данного периода, приводит я воспроизведению той же объемной формы завершения в двустолпных храмах /церкви Федора Стратилата в Спасо-Прилуцком и Преображения в Кирилло-Еелозерскоы монастырях/ и храмах, перекрытых сомкнутыми сводами /Благовещенская церковь в Соловецком, Феодотия Анкирского в Серпуховском Владычном, Преображенская в Можайском Лужецком монастырях/. Таким образом, происходит разрыв между конструкцией и объемной композицией, закрепившийся впоследствии в архитектуре ХУЛ в. В пятиглавых крестовокупольных храмах пирамидальность достигается подъемом центральной главы на постаменте и более тесной группировкой глав /собор Боровского Пафнутиева монастыря, церковь Троицы в Вяземах/, в шатровых - горка кокошников способствует более плавному переходу от восьмерика к шатру /церкви Рождества Христова в Беседах и Борисоглебская в Борисове Городке/.

Характерной чертой большой группы памятников нон.ХУГ-нач.Х.УП в. является включение в общую объемную композицию храма двух симметричных приделов, фланкирующих его с обеих сторон и своими апсидами составляющих единый фронт с апсидами основного храма. В противоположность композиционному разнообразию приделов грозненского времени, в зодчестве рубежа ХУ1-ХУП вв. они всегда представляет собой тесно примыкающие к основному объему малые четверики, перекрытые псковскими или кре-щатыми сводами, выраженными в объеме горкой кокошников в основании главы,' а их декоративное убранство повторяет декор главного храма, в чем проявляется стремление следовать его формам.

Идентичность форм приделов и их симметрия относительно центральной оси главного храма позволяет создать четкую урав-

новешенную композицию, тяготеющую к пирамидальности. Неравнозначность фасадов, вызванная смещением приделов к востоку, служит обогащению объемной композиции. Общее усложнение композиции храма придает сооружению большую развернутость в пространстве и вместе с тем не противоречит фасадному принципу ее формирования.

Галереи в архитектуре кон.ХУ1-нач.ХУП в. имеют около трети храмов. В это время используются все основные типы галерей, всетречающиеся в традиционной древнерусской архитектуре - открытые гульбищ /церкви Петра митрополита в Переслав-ле-Залесском, Троицы в Хорошеве/, закрытые паперти /соборы Вознесенского и Еоддина Троицкого монастырей, церковь в Беседах/, однако наиболее популярными являются двухъярусные галереи-аркады /церковь в Красном, собор Высоцкого монастыря/, что связано со стремлением зодчества этой поры к большей репрезентативности, парадности и торжественности композиции. Особое значение приобретают галереи в храмах с приделами, где помимо выполнения чисто функциональных задач - связи помещений, имеющих изолированные входы,- играют важную композиционную роль, помогая объединить ыеаду собой разновеликие объемы и уравнять композицию отдельных фасадов.

Во втором разделе главы рассматриваются основные конструктивные схемы, используемые в культовом зодчестве кон.ХУГ-нач.ХУЛ в.

Храмы этого периода достаточно разнообразны по системе перекрытий. Наиболее традиционно крестовокупольные храмы, в которых используются как пониженные, так и повышенные подпру-ккые арки. В двустолпных храмах наряду с уже известной в зодчестве предшествующего времени системой перекрытий с централь-

но расположенной главой, в Преображенской церкви Кирилло- Белозерского монастыря местными мастерами был реализован менее распространенный вариант - со световой главой, сдвинутой к востоку и опирающейся на подпружные арки, переброшенные от столбов к восточной стене. Однако наибольшее внимание мастерами кон.ХЛ-нач.ХУП в. уделялось разработке системы перекрытий бесстоллных храмов. Они несколько видоизменяют, динамизируя, традиционный крещатый свод с гладкими распалубками путем придания последним стрельчатых очертаний и расположения их наклонно, с повышением к центру /церкви Никиты за Яу-зой,усадебные храмы в Спас-'.'ихневе, Покровском, Троицком-Лобанове/, а также создают новый оригинальный его вариант, в котором распалубки представляют собой систему арок, ступенями повышающихся к центральному барабану /впервые применен в приделе Василия Блаженного собора Покрова "на рву"/. Прямых аналогов для свода такого типа в более ранней архитектуре нет. Наиболее близким предшественником такой конструкции являются поперечные своды - разновидность псковского свода, известная с ХУ в. В малых надвратных храмах кон.УУГ-нач.ХУПв. более часто применяются глухие сомкнутые своды. Как правило, такой свод усилен двумя взаимно-перпендикулярными подпружны-ми арками, выявленными в интерьере /церковь Амвросия "едио-ланского в Новодевичьем монатыре/ или, наоборот, выступающих на своде вовне /Благовещенская церковь в Соловецком монастыре/. К более мелким нововведениям мастеров годуновского времени относятся ступенчатые паруса при переходе от свода к барабану главы в бесстолпных храмах и арочки-ыашикули в основании распалубок в храмах с крещатыми ступенчатыми сводами.

-10В третьей разделе главы рассматриваются принципы формирования внутреннего пространства храмов рубежа ХУ1-ХУП вв.

Культовое зодчество этого периода лежит в русле общего стремления архитектуры ХУ1 в. к объединению внутреннего пространства. Характерной чертой крестовонупольных храмов году-новского времени явилось формирование внутреннего пространства, развитого по вертикали. Средством реализации этого стало пространственное выделение подкупольного квадрата, устройство алтарных преград, вертикализм пропорций. В наибольшей степени эти тенденции проявляются в бесстолпных храмах. Подъем шелыги свода путем повышения распалубок к центру в кре-щатых и увеличение крутизны лотков в сомкнутых сводах рождали вертикальную устремленность пространства. Особую художественную выразительность таким храмам придавали ступенчатые распалубки и паруса, машикули, динамизировавшие форму свода. Организация единого внутреннего пространства шатровых храмов строилась на пропорциональном членении столпа на ряд пространственных зон, границу которых отмечали карнизы.

В сформулированных в конце главы выводах отмечается принципиальная традиционность языка архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в., своеобразная нормативность композиционной системы, стремление к унификации приемов и методов. Единообразие объемной композиции различных по типу храмов приводит в некоторых случаях к разрыву между внутренним пространством и объемом. Особое внимание к композиции объема и фасадному декору в зодчестве рубежа ХУ1-ХУП столетий влечет за собой своеобразную переориентацию в подходе к построению архитектурной формы: не внутренняя структура здания определяет его

-II- _ '

облик, а наоборот, организация внешней формы диктует особенности внутреннего пространства. Впоследствии этот принцип был реализован в архитектуре ХУЛ в.

Глава II. Д&садный декор храмов кон.ХУ1-вач.ХУП в. Наиболее ярко своеобразие архитектуры кон.)'У1-нач.ХУТТв. прошлось в декоративном убранстве фасадов. Зодчие этого времени, стремившиеся к четкости и уравновешенности объемно-пространственной структуры построек, взаимообусловленности всех элементов архитектурной формы, выработали строгую систему фасадного декора, основу которой составлял ордер.

В отличие от традиционной древнерусской системы фасадного убранства, изначально связанной с внутренней структурой храма и в идеальной форме изображавшей ее на фасадной плоскости, ордерная система, впервые на Руси примененная в убранстве кремлевских храмов, возведенных архитекторами-итальянцами на рубеже ХУ-ХУ1 вв., обладала определенной самоценностью. Освоение древнерусскими мастерами ордера как новой системы декора идет по двум направлениям: путем копирования элементов образца, в большинстве случаев - Архангельского собора, усыпальницы русских великих князей /здесь формы прототипа несли определенную идеологическую нагрузку, подчеркивая династическую связь заказчиков с великокняжеским домом/, или путем адаптации и "сплавления" ордера с традиционной древнерусской системой декора. И в том и в другом случаях русскими зодчими отбираются лишь структурные, значимые элементы ордерного декора - жесткая система пилястр и карниза, причем вид этой системы варьируется в зависимости от типологии храма.

На протяжении всего ХУ1 в.итальянизирующие памятники с ордерным декором сосуществуют с храмами традиционного на-

правления, однако со второй половины 80-х гг. ХУ1 в. ордерный декор становится ведущей системой в русской культовой архитектуре. 1£цинообразие подхода к формированию объемной композиции предопределило в это время появление более жесткой системы организации фасада. Карниз, отрезающий закомары, делит стены основного четверика на две зоны - нижнюю, членящуюся пилястрами на три прямоугольных прясла,и верхнюю, образованную дугами равных по величине закомар или кокошников. Трех-частное деление фасада теперь распространяется и на двусгодп-нье храмы /надвратные храмы Спасо-Придуцкого и Кирилло-Бело-зерского монастырей, собор Владычного монастыря/. Стремление к максимальной симметричности фасадной композиции, проявившееся прежде всего в уравнивании по ширине крайних прясел, ведет к некоторой несегласованности членений нижней части четверика и завершения, что выявлено при анализе фасадной композиции церкви в Бяземах.

Как и в предшествующее время в декоре годуновского времени можно выделить два направления: одно связано с проблемой копирования ордерного образца, другое явилось продолжением русской итальянизирующей традиции.

Среди культовых построек кон.ХУГ-нач.ХУП в. ряд храмов, заказанных царицей Ириной, Борисом Годуновым и "великим князем московским" Симеоном Еекбулатовичем - соборы Вознесенского, Болдина Троицкого монастырей, церкви в Хорошеве, Вя-ьемах и Кушалине - сооружены по образцу Архангельского собора. Помимо идеологических причин, убедительную мотивировку которых дал А.Л.Баталов, обращение к формам алевизовского храма имело и эстетические предпосылки. Именно этот храм московской царской резиденции, пылным и репрезентативным

обликом выражавший идею царственности, являл собой архитектурный эквивалент придворной культуры. С ним были связаны главные и наиболее торжественные придворные ритуалы. Множественность декоративных форм, их изысканность и праздничная приподнятость невольно связывались с торжественным и сложным дворцовым этикетом, особым строем придворной жизни.

К Архангельскому сабру восходит также' фасадный декор соборов Боровского Пафнутиева, Владычного монастырей, церквей Николы Явленного на Арбате, Борисоглебской в Борисове Городке, однако основные структурные элементы предстают здесь в более строгой форме, уже испытанной прежде древнерусскими мастерами /в Успенском соборе Дмитрова/. Стилистический анализ показывает, что приведение этих памятников к образцам грозненского времени /приделы Благовещенского собора, храмы Александровской слободы/, предложенное А.Л.Баталовым, вряд ли возможно.

Исходя из сравнительного анализа "заказных" храмов рубежа ХУ1-ХУП вв., построенных по образцу алевизовского собора /соборы Боровского Пафнутиева и Еолдина Троицкого монастырей церкви в Вяземах и Кушалине/ и аналогичных сооружений предшествующего времени /Успенский собор в Дмитрове/, можно отметить ряд важных моментов: I. Изменился общий подход к решению стены - зодчие стремятся зрительно швел~ировать ее массивность и представить в роли широкой несущей плоскости, по отношению к которой ордер выступает как иллюзорный каркас и, одновременно, как система регулярных членений.2. По сравнению с более ранними памятниками ордер в полной мере выявляется как система регулярных членений и своеобразный модуль сооружения. Одновременно большая роль уделяется разработке его де-

-14- ' -

коративных свойств. 3. В памятниках кон.ХУ1-нач.ХУП в. расширяется набор цитируемых элементов, и, таким образом, в арсенал древнерусской архитектуры вводится ряд новых^деталей ре-нессансного происхождения, воспринимаемых в неразрывной связи с другими элементами фасадной структуры.

Подавляющее большинство культовых построек рубежа ХУ1 -ХУЛ вв. не имеют конкретного образца для фасадного декора, а следуют русской итальянизирующей традиции. В. драмах этого времени можно выделить две основные разновидности фасадной композиции. Первый тип, наиболее распространенный, имеет вид жесткой системы пилястр с расположенным над ними трехчастным антаблементом или карнизом /соборы Антониева Сийского и Высоцкого, надвратные храмы Симонова, Лужецкого и Кирилло-Белозер-ского монастырей и др./. Варианты фасадной композиции здесь определены уровнем профессионализма мастеров в исполнении ордерной системы, а также сочетанием ее с неизжитыми традициями местных школ в провинциальных памятниках. Вторую группу составляют храмы, в которых ордерный декор присутствует в скрытом виде и выраженные в конкретных деталях, а в самом подходе к членению фасада, соотношению несомых и несущих частей /храмы в Спас-Михневе, Покровском и Троицком-Лобанове, Красном, Введенская церковь Еолдина Троицкого монастыря/. Их фасады расчленены прямоугольными филенками-нишами, исполняющими роль прясел, и завершены узким профилированным карнизом.

На примере храмов с разными вариантами ордерного декора выделены основные приемы организации фасадной плоскости. Основные элементы фасадного декора - пилястры и карнизы - имеют низкий рельеф и отличаются четкостью и изяществом профилей. Особую роль играет введение в фасадную композицию дополни-

тельных элементов филенок на пряслах /соборы Боровского Па-фнутиева и Владычного монастырей/ и пилястрах /Борисов Городок и Вяэемы/, декоративных аркад /Вяземы и Хорошево/, применение ниш со ступенчатым верхним обрезом /Спас-Михнево, Краснов/ - они не только дублируют основные линии ордерного каркаса, но и дробят общую глубину рельефа на несколько тонких слоев, вследствие чего стена теряет свою массивность и зрительно облегчается. Множественность повторения основных структурных линий обогащает композицию и рождает своеобразную графику фасада.

В диссертации проведен анализ убранства верхней части шатровых храмов кон.ХУ1-нач.ХУП в., в наименьшей степени связанных предшествующей традицией, позволяющий выявить процесс сложения системы декора и принципы, заложенные в основу ее формирования. Далее рассмотрены "единичные" детали фасадного убранства, что дало возможность 'отметить видоизменение традиционных и появление новых элементов декора.

В выводах к главе отмечено, что в кон. ХУ1 в. убранство фасада оформляется в самостоятельную творческую задачу. Целенаправленная работа по созданию системы декоративных форм привела к унификации архитектурных приемов и образованию нормативной схемы организации фасада, не зависящей от типологии храма. Обращение к ордерной системе, выступающей организующим началом декора и наиболее созвучной историко-культурным и эстетическим тенденциям эпохи, послужило основой пересмотра отношения к стене. Теперь она зрительно воспринимается на как масса, а как плоскость, заполняющая ордерный "каркас". Подчеркнутое внимание к деталям становится основой создания устойчивого набора элементов, уторящих основным структурным ча-

стям ордера, формирующих своеобразную слоистость стены и насыщающих ее тонко выполненными'профилировками.

Глава III. Архитектура "годуновской школы".

Проведенный в предыдущих главах анализ культовых сооружений кон.ХУ1-нач.ХУП в. позволяет выявить группу храмов, в концентрированном ввде выразивших стилистические тенденции своего времени. В нее входят соборы кремлевского Вознесенского /1587-88/ и Боровского Пафнутиева /1586-92/ монастырей, придел Василия Блаженного собора Покрова "на рву"/1588/, над-вратная церковь Происхождения Честных древ животворящего креста Симонова /1591-93/ и Старый собор Донского /1592-93/ монастырей, церкви Троицы в Хорошёва /1594-96/ и Вяземах /15951600/, церкви Николы Явленного на Арбате /1600/ и Борисоглебская в Борисове Городке /1698-1603/ и собор Владычного монастыря /1598-1605/. Все общие принципы выразились в них наиболее последовательно и убедительно. Кроме того,как памятники царского заказа они являлись объектом подражания и, следовательно, определяли направление развития архитектурного'стиля эпохи.'

В диссертации проведен стилистический анализ перечисленных выше храмов, уточнены реконструкции Вознесенского собора /АЛ.Баталов/ и придела Василия Блаженного /Н.Н.Соболев/, дан вариант первоначального замысла системы перекрытий собора Владычного монастыря. Рассмотрение данных памятников в хронологическом порядке позволило прийти к следующим выводам.

Уже в первых храмах, возведенных на рубеже 80-90-х гг. ХУ1 в. можно отметить полный комплекс вццеленных нами в первых главах черт, в основном касающихся системы фасадного уб-

ранства и объемно-пространственной композиции и отличающих эти памятники от других построек этого времени.

Наиболее однородную группу образуют придел Василия Блаженного, храмы Симонова и Донского монастырей и церковь Николы Явленного на Арбате. Эти памятники>обладают общими чертами, проявляющимся в разных областях: в'типологии /одноглавые бес--столпнье храмы без приделов/, объемной композиции /кубообраз-кый четверик, увенчанный' горкой кокошников/, конструкции /кре-щатый свод со ступенчатыми распалубками/ и декоре /ордерный декор, следующий русской итальянизирующей традиции/. Различия, наблюдаемые в архитектуре этих храмов, минимальны и касаются лишь отдельных элементов /круглые окна в центральных кокошниках симоновской церкви, ыашикули в интерьере Старого собора, филенки в пряслах и импосты в завершении Никольской церкви/, не затрагивая сложившейся системы в целом и не влияя на другие элементы и детали.

. Иным, более парадным характером архитектуры отличаются монастырские и усадебные храмы, заказанные Федором Ивановичем и Борисом Годуновым. Часть из них - собор Пафнутиева монастыря и церкви в Хорошеве, Вяземах и Борисове Городке - была атрибутирована П.А.Раппопортом как постройки "зодчего Бориса Годунова". Стилистическая общность и большое количество идентичных деталей дали нам возможность расширить эту группу соборами Вознесенского й Владычного монастырей. При общей тенденции годуновского времени к строгой регламентации приемов и средств, в памятниках данной группы акцентируются индивидуальные моменты каждого сооружения. Декоративная система, ориентированная на Архангельский собор, варьировалась в зависимости от назначения храма. В монастырских соборах Боровска и

Серпухова применен ордер, дополненный филёнками в пряслах, а в усадебных церквах Хорошева и Вязем использована более парадная композиция с профилированными пилястрами и декоративной аркадой. В памятниках, важность которых определялась их мемориальным значением, более свободно сочетались декоративные элементы: Вознесенский собор включает весь их набор /двухъярусный ордер, профилированные пилястры, филенки, аркада/, а церковь Борисова Городка совмещает элементы,декора монастырских и усадебных храмов /ордерный декор, усложненный профи-лировками на пилястрах и филенками/. Композиционное, типологическое и декоративное разнообразие памятников этой группы диктовалось также архитектурным окружением /Московский Кремль, монастыри, усадьбы различного характера/ и условиями заказа /например, храмы На подклетах с двухъярусными галереями и двухприделыше - излюбленный тип усадебных церквей Бориса Годунова/. Но, несмотря на все многообразие, особенности трактовки декоративной системы и отдельных ее элементов позволяют объединить их в общую группу и, одновременно, разграничить с вышеназванными московскими храмами.

Таким образом, к "годуновской школе" могут быть отнесены как минимум две артели, возглавляемые "зодчим Гориса Годунова" и строителем московских бесстолпных храмов.

Связь большинства из рассмотренных выше памятников с упоминанием Пискаревского летописца, широко освещавшего строительную деятельность Русского государства, вызвала необходимость рассмотреть другие отмеченные в нем сооружения кон, ХУ1-нач.ХУП в. Из их числа на основе сохранившихся или известных по изображениям построек выбран ряд памятников, стилистическое единство и наличие идентичных элементов в архитек-

туре которых позволяет связать их с деятельностью "годунов-ской школы". В их число входят палаты Бориса Годунова у Чудова монастыря в Кремле, здание Посольского приказа, завершающий ярус Ивана Великого и Смоленская крепость. Вряд ли возможно решить вопрос о принадлежности 'отмеченных нами в Пи-скаревскоы летописце кремлевских построек какой-либо определенной артели - слишком скудны сведения о них.

Несомненно, к "годуновской школе" принадлежала артель Федора Коня. Именование его в одном из документов "городовых, церковных и палатных дел мастером" дает основание связывать с его именем возведение культовых и гражданских построек, находящихся в ряду памятников "годуновской школы". Сопоставление датировок построек "школы" и биографических сведений о мастере позволяет предположить его авторство для бесстолпных храмов первой группы.

Анализ форм и хронологическое рассмотрение памятников позволяет с одной стороны обнаружить накопление во времени характерных элементов, свойственных индивидуальному почерку каждой из артелей, а с другой - выявить существование профессиональных контактов меяду артелями.

Рассмотренные памятники являлись центральными сооружениями кон.ХУ1-нач.ХУП в. и отличались своим высоким качест-/ •

вом. Упоминание их в Пискаревском летописце, связанном с одним из государственных учреждений, может свидетельствовать о том, что их строительство контролировалось государством. Эти функции вероятнее всего, исполнял Приказ Каменных дел, образованный в 1583-84 гг., и занимавшийся учетом рабочей силы, распределением по казенным работам, обеспечением строительным материалом. Подтверждением связи памятников "годуновской шко-

-голы" с приказом служит использование в качестве материала боль-шеыерного "государева" кирпича, унификация которого входила в функции приказа. Приказ как центральная организация должен был сосредоточить в своих руках наиболее квалифицированные кадры - этим объясняется высокое качество рассмотренных построек. Проведенный анализ позволяет говорить, что под контролем приказа работали несколько артелей. Лишь часть образовывала "годуновскую архитектурную школу".

В выводах к главе отмечено, что "годуйовская школа" является своеобразным объединением мастеров, работающих в русле общерусского стиля. Эти мастера, наиболее талантливые, выполнявшие самые важные государственные и царские заказы, способны были обогатить архитектуру своего времени новыми идеями и выработать целый ряд оригинальных форм и строительных приемов. Впервые реализованные в постройках "годуновской школы" эти новшества впоследствии становятся достоянием всего зодчества данного периода. Проведенный анализ позволил выявить структуру "школы" и обнаружить существование внутри нее не менее двух артелей, отличающихся по почерку и влияющих друг на друга. Вероятно, деятельность артелей "годуновской школы" направлял приказ Каменных дел, что способствовало быстрому распространению нового архитектурного стиля.

Заключение. Проведенное исследование показывает, что' древнерусское зодчество конДУ1-нач.ХШ в. обладает ярко выраженными чертами рубежного, переходного периода, выразившими-л ся в: дроблении общего архитектурного замысла на ряд относительно независимых частных задач - построения объемной композиции, формирования внутреннего пространства, организации системы фасадного убранства и решения конструктивных* проблем;

г2Ь

-наметившемся в ряде случаев несоответствии между различными компонентами архитектурной формы;

- поиске организующих начал для каждой из упомянутых систем /конструктивной, декоративной и объемно-прострайственнрй/ не р общем замысле сооружения, что было свойственно всей "предшествующей русской архитектуре, а изолированно, внутри каждой из систем;

- и, как следствие, более жесткой, чем прежде регламентации и унификации архитектурных форм.

Основной характерной чертой стилистики архитектуры кон. XУI-нач.ХУЛ в. является более строгая регламентация форм и приемов, применяемых вне зависимости от типологии. Для объемной композиции свойственна геометризация формы, сведенной я ясным первоэлементам: четверик в основании, пирамидальное завершение, симметричные приделы, повторяющие форму основного храма, й окружающие его галереи, соблюдение принципа фасадно-сти в организации объемной формы. В конструкции можно отметить стремление к построению системы перекрытий, повышающихся в центру и динамизацию сводов, в пространственной организации -формирование внутреннего пространства, развитого по вертикали, тенденция к его.центричности, в декоре - создание строгой системы фасадного убранства на основе ордера. Отбор исходного материала идет по линии его систематизации, выявления структурности основных элементов, унификации форм, изменяющихся в направлении их уплощения, более тонкой и дробной проработки.

Если в отношении формирования объемной композиции, конструкции и внутреннего пространства зодчество рубежа ХУ1-ХУП вв. в целом следует древнерусской архитектурной традиции, то

в декоре оно адресуется к строгому и изысканному стилю нач. ХУ1 в. Обращение к итальянизирующему направлению архитектуры этого времени н к Архангельскому собору в качестве основного образца определяется комплексом причин различного уровня, идеологического /апелляция ко времени блестящего расцвета государства, подчеркивание высокого статуса царской власти и подтверядение династической связи с русским великокняжеским домом/, общекультурного /соответствие прототипа придворному характеру культуры/ и .чисто архитектурного /структурность ордерной системы/. Общее стремление к репрезентативности, богатству и пышности произведений искусства, проявляющееся в разных его областях /архитектура, лицевое шитье, живопись/ приводит к специализации декора как отдельной задачи с одной стороны и уравниванию в правах целой системы и отдельного элемента, общего и части - с другой.

Анализ форм культовой архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в., подтвержденный рядом косвенных доказательств /связь с упоминаниями Пискаревского летописца, идентичность материала/ позволил вычленить группу стилистически близких памятников, которые можно связать с творчеством ограниченного числа мастеров /артелей/, действовавших в рамках приказа Каменных дел со втор. пол. 80-х гг. ХУ1 в. до периода Смуты. Они работали преимущественно для Бориса Годунова и выполняли наиболее-крупные царские заказы. Условно, по аналогии с живописью и лицевым шитьем, мы объединили их понятием "годуновской архитектурной школы". В ней на основе сравнительного анализа было выявлено не мении двух артелей, а хронологическое сопоставление их построек позволило выдвинуть гипотезу о принадлежности ряда храмов 1>едору Коню.

-23- .

В деятельности мастеров данной группы обнаружены моменты, характеризующие юс как своего рода школу: стилистическая близость построек, эволюция архитектурных форм и приемов во времени, определенная специализация артелей и их взаимное влияние. Основное своеобразие "годуновской' школы" заключалось в том, что она, действуя в русле общерусского архитектурного стиля, выработала собственный, наиболее изысканный его вариант. Одновременно, постройки "годуновской школы" по своему художественному уровню и роли в зодчестве кон.ХП-нач.ХУПв. в наиболее концентрированной виде выразили стиль своей эпохи и во многом формировали его.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Традиции и новаторство объемно^планировочной композиции древнерусских храмов кон.ХУГ-нач.ХУП в.-М.,1988 //Рукопись представлена ВНИИ искусствознания.- Депонировано в НИО "Ин-формкульгура" I янв. 1Г88 Р 1652. /I а.л./.

2. Ордер и традиционная древнерусская система фасадного декора //Актуальные проблемы развития культуры и искусства в свете решений ХХУП съезда КПСС /Материала московской конференции аспирантов вузов и НИИ.- М.,1968.-С.174-182./0,5 а.л./.

3. Введенский собор Серпуховского Владычного монастыря //

• Традиции и современность: Актуальные проблемы изобразительного искусства.-М.,198Э.-С. 27-34. /О",5 а.л./.

4. К вопросу о "годуновской школе" в древнерусской архитектуре кон.ХУ1-нач.ХУП в.//Памятники русской архитектуры и монументального искусства: Пространство и пластика.-М.:Наука, 1991. -С.28-61. /2 а.л./.