автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Русское культовое зодчество кон. ХVI- нач. ХVII вв. и "Годуновская архитектурная школа"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ СССР ВСЕСОПЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВОЗНАНИЯ

На правах рукопиои УДК 726.5.053.8/479.2/ /091/ "04/14"

ЩЕБОЛЕВА Елена Геннадьевна

РУССКОЕ КУЛЬТОЮЕ ЗОДЧЕСТВО кон. ХУ1- нач. ХУП вв. И "ГОДШОВСКАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ШКОЛА "

Специальность 18.00.01 - История а теория архитектуры,

кандидата искусствоведения

Москва - 1991

Работа выполнена на секторе Свода памятников художественной культуры народов СССР -Всесоюзного научно-исследовательского института искусствознания Министерства культуры СССР.

Научный руководитель кандидат искусствоведения

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения кандидат архитектуры

Ведущая организация - НауЧНО-ИССЛедОВаТвЛЬСЖ

проектная мастерская . • "Союзреставрация" Миш-г

терства культуры СССР

Защита диссертации состоится п ШФГ/^пзъг г. в 14 час. на заседании Специализированного Совета Д092 10 01 при Всесоюзном научно-иссладовагельском институте искусствознания Министерства культуры СССР по адресу: Москва, Козицкий пер., 5.

С диссертацией можно кусствознания.

Автореферат разослан

В.П.Выголов

А.И.Комеч ¿.И.Баталов

ознакомиться в библиотеке ВНИИ ис-" /Л « ^/Ж/^1991 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат искусствоведения Н.Е.Григорович

Актуальность темы исследования. Зодчество кон. УУ1-нач. ХУЛ в. относится к одному из ярких и своеобразных"этапов развития древнерусской архитектуры. Необходимость всестороннего его исследования, определяется важностью данного ¿убежнаго, переходного периода для истории искусства Древней Гуси. Аккумулировавшее в себе основные достижения зодчества ХУ1 в. к яви- • вшееся его завершающим этапом, оно в определенной мере подготавливало стилистические перемены следующего столетия, именно в этот период происходило зарождение как отдельных элементов, так и основных принципов формообразования, свойственных зодчеству ХУЛ в.

Интерес к архитектуре кон.ХУТ-нач.ХУП в. проявился довольно поздно. В книгах А.М.Павлинова, М.Т.Преображенского, М.В. Красовского, Ф.Ф.Горностаева, А.И.Некрасова, Н.И.Брунова и др. можно встретить заметки об отдельных памятниках данного периода, рассматриавемых в контексте зодчества всего ХУ1 или ХУПв. За последнее двадцатилетие появились публикации Н.Н.Соболева, Б.Л.Альтшуллера, В.П.Меркеловой, Л.С.Соболевой, О.Д.Савицкой об отдельных памятниках, связанные в большинстве своем с реставрационными работами. Однако лишь в небольших статьях 192030-х гг. М.А.Ильина и С.С.Чижова были подняты некоторые вопросы стилистики храмов годуновс'кого времени.

Впервые кон.ХУ1-нач.ХУП в. как самостоятельный и целост-

4

ный период развития архитектуры, охватывающий годы царствования еедора Ивановича /1584-98/ и Бориса Годунова /1558-1605/, был рассмотрен в 1947 г. в диссертации П.А.Раппопорта о шатровом зодчестве кон.ХУГ в. В этой работе, а также в нескольких статьях автор выявил ряд композиционных, конструктивных и де-

коративных его особенностей, поставил проблему индивидуального почерка зодчего в архитектуре этого времени. В диссертации А.Л.Баталова 1986 г., посвященной изучению роли заказчика в слоаении форм культовых сооружений, проведена работа по атрибуции памятников, уточнению их датировок, группировке по заказчикам, исследованию средств выражения заказа, идейной и содержательной стороне подобного строительства. В статьях этого автора затронуты более частные проблемы, среди которых особый интерес представляет анализ итальянизмов, а такие конструктивных решений бесстолпных храмов рубежа ХУ 1-ХУПв,

Таким образом, на сегодняшний день определен основной круг памятников кон.ХУ1-нач.ХУП в., рассмотрен ряд важнейших проблем зодчества этой поры, однако вопросы стилистики архитектуры, общих закономерностей ее сложения и развития исследованы недостаточно. В этой связи особенно важным представлялось вычленить центральную группу построек, которые по совокупности своих.стилистических признаков, высокому качеству являлись ориентиром для всего зодчества данного времени. По-скЪльку эти сооружения были возведены преимущественно по заказу Бориса Годунова, ыы условно связали их с понятием "году-новской архитектурной школы". Зпервые проблема "годуновской школы" как специфического явления в живописи и лицевом шитье этого периода была поставлена А.И.Некрасовым и Е.В.Калининой в 1920-е гг. Под "годуновской школой" исследователи понимали локальную группу мастеров, выполнявших заказы семьи Годуновых и создавших своеобразный вариант стиля своего времени.

Объектом исследования являются каменные храмы хон.ХУ!-нач.ХУП в. Стремление вычленить наиболее общие стилистические закономерности, свойственные зодчеству этого времени, по-

требовало привлечения максимально широкого круга памятников, существующих или известных по изображениям. Для поиска исходных форм, характерных для архитектуры исследуемого периода, привлечены памятники предшествующего времени.

Пели и задачи исследования. Целью представляемой к защите диссертации ставится исследование общих стилистических за- • кономерностей архитектуры кон.ХУТ-нач.ХУП в., обоснование правомерности выделения "годуновской архитектурной школы" и определение ее роли в зодчестве своего времени и истории русской архитектуры. В связи с этим ставятся следующие задачи:

1. Выявление и систематизация архитектурных форы и методов формообразования, характерных для культового зодчества кон.ХУТ-нач.ХУП в.

2. Определение значения русской традиции и роли конкретного образца в сложении общих композиционных и декоративных принципов архитектуры годуновского времени.

3. Установление стилистических признаков "годуновской школы", вычленение круга памятников, связанных с нею.

4. Группировка памятников, принадлежащих "годуновской школе", по артелям с выявлением индивидуального почерка каждой из них.

Методика исследования. Для наиболее полного и всестороннего исследования поставленных задач представляется необходимым рассмотреть архитектуру кон,ХУ1-нач.ХУП в. в русле общих культурных тенденций эпохи; провести формально-стилистический анализ отдельных памятников, направленный на определение общих закономерностей стиля данного времени; провести сравнительный анализ с привлечением максимально широкого круга памятников, в том числе предшествующего и последующего периодов, для выявления особенностей стиля "годуновской гаколы".

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлены общие закономерности архитектурного стиля кон.ХУТ-

нач.ХУП в- и определены ведущее принципы, положенные в основу

(

его формирования. I

2. Впервые на основании стилистического анализа обоснована правомерность выделения "годуновской школы" как определенной группы зодчих кон.ХУ1-нач.ХУП в., во шогси стимулировавших развитие архитектурного стиля своего времени.

3. Показано своеобразие соотношения традиционного и новаторского в зодчестве годуновского времени /становление общих принципов формообразования, свойственных ХУЛ столетию в рамках ориентированного на традицию архитектурного языка исследуемого периода/.

4. Впервые стилистика архитектуры кон.ХУГ-нач.ХУП в. рассмотрена в контексте общекультуриых и эстетических тенденций своего времени.

Практическая ценность работы. Диссертационный материал дает возможность по-новому осмыслить основные стилистические закономерности архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в. Результаты работы могут быть использованы в общих трудах по истории древнерусского зодчества, преподавательских курсах, а также в реставрационной практике для уточнения характера отдельных элементов архитектурной формы и принципов их взаимосвязи.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях сектора Свода памятников художественной культуры народов СССР ВНИИ искусствознания Министерства культуры СССР. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях и в выступлении на конференции аспирантов вузов и НИИ /Москва, 1-3 декабря 1967 г./.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и альбома иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение. №1 основании обзора литературы, а также анализа общих политических, историко-культурных и художественных процессов, происходивших на протяжении ХУ1 в. показано, что централизация государства повлекла за собой объединительные процессы в идеологии и культуре, регламентацию различных сфер общественной жизни и творчества, ослабление местных культурных центров. В связи с увеличением роли центральной власти, подъемом международного престижа России особую роль приобретает придворная культура. Проявление этих общих тенденций чрезвычайно ярко отразилось в живописи и лицевом шитье, где можно отметить стремление к насыщению произведения декоративными элементами, часто разнородными, усиленное внимание- к качеству исполнения, а также повышение значимости детали в структуре художественного произведения. Эта же направленность проявилась в архитектуре кон.ХУГ-нач.ХУЛ в.

Глава I. Объемная композиция, конструкция и простран-* ственное решение храмов кон.ХУ1-нач.ХУП в.

В главе дана характеристика основных принципов объемной композиции, конструкции и пространственной организации широкого круга культовых сооружений рубежа ХУ1-ХУП вв. и проанализирован процесс их сложения.

В первом разделе главы исследуются композиционные основы объемного построения храмов годуновского времени. Анализ показывает, что все они имеют четкую стркутуру, в которой можно отметить основные элементы: главный объем, состоящий из основания-четверика и завершения, примыкающие к нему приделы

и обходные галереи.

Вместо разнообразных типов объемной композиции предшествующего времени /кубовидного и ступенчатого в крестовоку-польных храмах, с трехлопастным завершением фасада - в бес-столпных/, следующих внутренней структуре, для всех культовых зданий кон.ХУ1 в. становится характерной пирамидальность завершения. Встречавшаяся прежде преимущественно в одноглавых крестовокупольных церквах, она переносится теперь на храмы всех типов, в том числе и бесстолпные. Благодаря особенностям конструкции последних /плавно или ступенчато поднимающиеся к центру распалубки/ в объемную композицию их завершения вводятся дополнительные ярусы кокшников, образующих пирамиду, на которой покоится глава.

Переход к прямой постановке кокошников в кон.ХУ1 в. связан с повышением роли фасада в структуре архитектурного произведения. Подчеркнутое внимание к фасадной композиции, своеобразная графичность декора, некоторая изыельченность профилирован предполагают преобладание фронтальных точёк обзора над угловыми. Отдельный фасад обладает теперь большей самоценностью и, в определенной степени, начинает подчинять себе композицию объема.

Взаимосвязь формы завершения с конструкцией свода в культовом зодчестве кон.ХУ1-нач.ХУП в. носит компромисный характер. В храмах с крещатыми сводами центральные /по оси фасада/ кокошники соответствуют реальным, возвышающимся друг над другом распалубкам, а боковые, поставленные над лотками, являются чисто декоративными. Их зрительному уравниванию способствует карниз, отрезающий завершение от нижней части объема. Своеобразная унификация композиционных приемов, харак-

-7, терная для зодчества данного периода, приводит к воспроизведении той же объемной формы завершения в двустолпных храмах /церкви Федора Стратилата в Спасо-Прилуцком и Преображения в Кирилло-Еелозерском монастырях/ и храмах, перекрытых сомкнутыми сводами /Благовещенская церковь в Соловецком, Феодотия Анкирского в Серпуховском Владычном, Преображенская в Можайском Лужецком монастырях/. Таким образом, происходит разрыв между конструкцией и объемной композицией, закрепившийся впоследствии в архитектуре ХУЛ в. В пятиглавых крестовокупольных храмах пирамидальность достигается подъемом центральной главы на постаменте и более тесной группировкой глав /собор Боровского Пафнутиева монастыря, церковь Троицы в Вяземах/, в шатровых - горка кокошников способствует более плавному переходу от восьмерика к шатру /церкви Рождества Христова в Беседах и Борисоглебская в Борисове Городке/.

Характерной чертой большой группы памятников кон.ХУ1-нач.ХУП в. является включение в общую объемную композицию храма двух симметричных приделов, фланкирующих его с обеих сторон и своими апсидами составляющих единый фронт с апсидами основного храма. В противоположность композиционному разнообразию приделов грозненского времени, в зодчестве рубежа ХУ1-ХУП вв. они всегда представляют собой тесно примыкающие к основному объему малые четверики, перекрытые псковскими или кре-щатыми сводами, выраженными в объеме горкой кокошников в основании главы, а их декоративное убранство повторяет декор главного храма, в чем проявляется стремление следовать его формам.

Идентичность форм приделов и их симметрия относительно центральной оси главного храма позволяет создать четкую урав-

новешекную композицию, тяготеющую к пирамидальности. Неравнозначность фасадов, вызванная смещением приделов к востоку, служит обогащению объемной композиции. Общее усложнение композиции храма придает сооружению большую развернутость в пространстве и вместе с тем не противоречит фасадному принципу ее формирования.

Галереи в архитектуре кон.ХУ1-нач.ХУП в. имеют около трети храмов. В это время используются всс основные типы галерей, всетречающиеся в традиционной древнерусской архитектуре - открытые гульбища /церкви Петра митрополита в Переслав-ле-Залесском, Троицы в Хорошеве/, закрытые паперти /соборы Вознесенского и Болдина Троицкого монастырей, церновь в Беседах/, однако наиболее популярными являются двухъярусные галереи-аркады /церковь в Красном, собор Высоцкого монастыря/, что связано со стремлением зодчества этой поры к большей репрезентативности, парадности и торжественности композиции. Особое значение приобретают галереи в храмах с приделами, где помимо выполнения чисто функциональных задач - связи помещений, имеющих изолированные входы,- играют важную композиционную роль, помогая объединить менду собой разновеликие объемы и уравнять композицию отдельных Асадов.

Во втором разделе главы рассматриваются основные конструктивные схемы, используемые в культовом зодчестве кон.ХУ1-нач.ХУП в.

Храмы этого периода достаточно разнообразны по системе перекрытий. Наиболее традиционны крестовокупольные храмы, в которых используются как пониженные, так и повышенные подпру-жные арки. В двустолпных храмах наряду с уже известной в зодчестве предшествующего времени системой перекрытий с централь-

но расположенной главой, в Преображенской церкви Кирилло- Белозерского монастыря местными мастерами был реализован менее распространенный вариант - со световой главой, сдвинутой к востоку и опирающейся на подпружные арки, переброшенные от столбов к восточной стене. Однако наибольшее внимание мастерами кон.ХУ1-нач.ХУП в. уделялось разработке системы перекрытий бесстоллных храмов. Они несколько видоизменяют, динамизируя, традиционный крещатый свод с гладкими распалубками путем придания последним стрельчатых очертаний и расположения их наклонно, с повышением к центру /церкви Никиты за Яу-;; ой, усадебные храмы в Спас-Михневе, Покровском, Троицком-Лобанове/, а также создают новый оригинальный его вариант, в котором распалубки представляют собой систему арок, ступенями повышающихся к центральному барабану /впервые применен в приделе Василия Блаженного собора Покрова "на рву"/. Прямых аналогов для свода такого типа в более ранней архитектуре нет. Наиболее близким предшественником такой конструкции являются поперечные своды - разновидность псковского свода, известная с ХУ в. В малых надвратных храмах кон.УУ1-нач.ХУПв. более часто применяются глухие сомкнутые своды. Как правило, такой свод усилен двумя взаимно-перпендикулярными подпружны-ми арками, выявленными в интерьере /церковь Амвросия "едио-ланского в Новодевичьем монатыре/ или, наоборот, выступающих на своде вовне /Благовещенская церковь в Соловецком монастыре/. К более мелким нововведениям мастеров годуновского времени относятся ступенчатые паруса при переходе от свода к барабану главы в бесстолпных храмах и арочки-машикули в основании распалубок в храмах с крещатыми ступенчатыми сводами.

-10В третьей разделе главы рассматриваются принципы формирования внутреннего пространства храмов рубежа ХУ1-ХУП вв.

Культовое зодчество этого периода левит в русле общего стремления архитектуры ХУ1 в. к объединению внутреннего пространства. Характерной чертой кресговокупольных храмов году-новского времени явилось формирование внутреннего пространства, развитого по вертикали. Средством реализации этого стало пространственное выделение подкупольного квадрата, устройство алтарных преград, вертикализм пропорций. В наибольшей степени эти тенденции проявляются в бесстолпных храмах. Подъем шелыги свода путем повышения распалубок к центру в кре-щатых и увеличение крутизны лотков в сомкнутых сводах рождали вертикальную устремленность пространства. Особую художественную выразительность таким храмам придавали ступенчатые распалубки и паруса, машикули, динамизировавшие форму свода. Организация единого внутреннего пространства шатровых храмов строилась на пропорциональном членении столпа на ряд пространственных зон, границу которых отмечали карнизы.

В сформулированных в конце главы выводах отмечается принципиальная традиционность языка архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в., своеобразная нормативность композиционной системы, стремление к унификации приемов и методов. Единообразие объемной композиции различных по типу храмов приводит в некоторых случаях к разрыву между внутренним пространством и объемом. Особое внимание к композиции объема и фасадному декору в зодчестве рубеаа ХУ1-ХУП столетий влечет за собой своеобразную переориентацйю в подходе к построению архитектурной формы: не внутренняя структура здания определяет его

<

облик, а наоборот, организация внешней формы диктует особенности внутреннего пространства. Впоследствии этот принцип был реализован в архитектуре ХУЛ в.

Глава II. Фасадный декор храмов кон.ХУ1-нач.ХУП в.

Наиболее ярко своеобразие архитектуры кон,ХУ1-нач.ХУПв. прошлось в декоративном убранстве фасадов. Зодчие этого времени, стремившиеся к четкости и уравновешенности объемно-пространственной структуры построек, взаимообусловленности всех элементов архитектурной формы, выработали строгую систему фасадного декора, основу которой составлял ордер.

В отличие от традиционной древнерусской системы фасадного убранства, изначально связанной с внутренней структурой храма и в идеальной форме изображавшей ее на фасадной плоскости, ордерная система, впервые на Руси примененная в убранстве кремлевских храмов, возведенных архитекторами-итальянцами на рубеже ХУ-ХУ1 вв., обладала определенной самоценностью. Освоение древнерусскими мастерами ордера как новой системы декора идет по двум направлениям: путем копирования элементов образца, в большинстве случаев - Архангельского собора, усыпальницы русских великих князей /здесь формы прототипа несли определенную идеологическую нагрузку, подчеркивая династическую связь заказчиков с великокняжеским домом/, или путем адаптации и "сплавления" ордера с традиционной древнерусской системой декора. И в том и в другом случаях русскими зодчими отбираются лишь структурные, значимые элементы ордерного декора - жесткая система пилястр и карниза, причем вид этой системы варьируется в зависимости от типологии храма.

В'

На протяжении всего ХУ1 в.итальянизирующие памятники с ордерным декором сосуществуют с храмами традиционного на-

правления, однако со второй половины 80-х гг. ХУ1 в. ордерный декор становится ведущей системой в русской культовой архитектуре. Единообразие подхода к формированию объемной композиции предопределило в это время появление более жесткой системы организации фасада. Карниз, отрезающий закомары, делит стены основного четверика на две зоны - нижнюю, членящуюся пилястрами на три прямоугольных прясла,и верхнюю, образованную дугами равных по величине закомар или кокошников. Трох-частное деление фасада теперь распространяется и на двустолп-нье храмы /надвратные храмы Спасо-Прилуцхого и Кирилло-Бело-зерского монастырей, собор Владычного монастыря/. Стремление к максимальной симметричности фасадной композиции, проявившееся прежде всего в уравнивании по ширине крайних прясел, ведет к некоторой несогласованности членений нижней части четверика и завершения, что выявлено при анализе фасадной композиции церкви в Вяземах.

Как и в -чующее время э годуновского вре-

мени можно выделить дза направления: 0 5.1 связано с проблемой копирования ордерного образца, другое явилось продолжением русской итальянизирующей традиции.

Среди культовых построек кон.ХУХ-нач.ХУП в. ряд храмов, заказанных царицей Ириной, Борисом Годуновым и "великим князем московским" Симеоном Еекбулатовичем - соборы Вознесенского, Болдина Троицкого модастырей, церкви в Хорошеве, Вяземах и Кушалине - сооружены по образцу Архангельского собора. Помимо идеологических причин, убедительную мотивировку которых дал А.Л.Баталов, обращение к формам алевизовского храма имело и эстетические предпосылки. Именно этот храм московской царской резиденции, пышным и репрезентативным

обликом выражавший идею царственности, являл собой архитектурный эквивалент придворной культуры. С ним были связаны главные и наиболее торжественные придворные ритуалы. Множественность декоративных форы, их изысканность и праздничная приподнятость невольно связывались с торжественным и сложным дворцовым этикетом, особым строек придворной жизни.

К Архангельскому собру восходит также фасадный декор соборов Боровского Пафнутиева, Владычного монастырей, церквей Николы Явленного на Арбате, Борисоглебской в Борисове Городке, однако основные структурные элементы предстают здесь в более строгой форме, уже испытанной прежде древнерусскими мастерами /в Успенском соборе Дмитрова/. Стилистический анализ показывает, чес приведение этих памятников х образцам грозненского времени /приделы Е^гозещенского собора, храмы Александровской слободы/, предложенное А.Л.Баталовым, вряд ли возможно.

Исходя из сравнительного анализа "заказных" храмов рубежа ХУ1-ХУП ез. i построоншх по образцу алевизовского собора /соборы Боровского Пафнугиева и Болдина Троицкого монастырей церкви в Вяземах и Кушалине/ и аналогичных сооружений предшествующего времени /Успенский собор в Дмитрове/, можно отметить ряд важных моментов: I. Изменился общий подход к решению стены - зод^'е стремятся зрительно нивелировать ее массивность и представить в роли широкой нерущей плоскости, по

|'г

отношению к которой ордер выступает как иллюзорный каркас и, одновременно, как система регулярных членений.2. По сравнению с более ранними памятниками ордер в полной мере выявляется как система регулярных членений и своеобразный модуль сооружения. Одновременно большая роль уделяется разработке его де-

-14- • -

коративных свойств. 3. В памятниках кон.ХУТ-нач.ХУП в. расширяется набор цитируемых элементов, и, таким образом, в арсенал древнерусской архитектуры вводится ряд новых(деталей ре-нессансного происхождения, воспринимаемых в неразрывной связи с другими элементами фасадной структуры.

Подавляющее большинство культовых построек рубежа ХУ1 -ХУЛ вв. не имеют конкретного образца для фасадного декора, а следуют русской итальянизирующей традиции. В.дамах этого времени можно вццелить две основные разновидности фасадной композиции. Первый тип, наиболее распространенный, имеет вид жесткой системы пилястр с расположенным над ними трехчастным антаблементом или карнизом /соборы Антониева Сийского и Высоцкого, надврагные храмы Симонова, Лужецкого и Кирилло-Белозер-слого монастырей и др./. Варианты фасадной композиции здесь определены уровнем профессионализма мастеров в исполнении ордерной системы, а также сочетанием ее с неизжитыми традициями местных школ в провинциальных памятниках. Вторую группу составляют храмы, в которых ордерный декор присутствует в скрытом виде и выражен не в конкретных деталях, а в самом

»Ф

подходе к членению фасада, соотношению несомых и несущих частей /храмы в Спас-Михневе, Покровском и Троицком-Лобанове, Красном, Введенская церковь Еолдина Троицкого монастыря/. Их фасады расчленены прямоугольными филенками-нишами, исполняющими роль прясел, и завершены узким профилированным карнизом.

На примере храмов с.разными вариантами ордерного декора выделены основные приемы организации фасадной плоскости. Основные элементы фасадного декора - пилястры и карнизы - имеют низкий рельеф и отличаются четкостью и изяществом профилей. Особую роль играет введение в фасадную композицию дополни-

тельных элементов - филенок на пряслах /соборы Боровского Па-фнутиева и Владычного монастырей/ и пилястрах /Борисов Городок и Вяземы/, декоративных аркад /Вяземы и Хорошево/, применение ниш со ступенчатым верхним обрезом /Спас-Михнево, Красное/ - они не только дублируют основные линии ордерного каркаса, но и дробят общую глубину рельефа на несколько тонких слоев, вследствие чего стена теряет свою массивность и зрительно облегчается. Множественность повторения основных структурных линий обогащает композицию и рождает своеобразную графику фасада.

В диссертации проведен анализ убранства верхней части шатровых храмов кон.ХЛ-нач.ХУП в., в наименьшей степени связанных предшествующей традицией, позволяющий выявить процесс сложения системы декора и принципы, заложенные в основу ее формирования. Далее рассмотрены "единичные" детали фасадного убранства, что дало возможность 'отметить видоизменение традиционных и появление новых элементов декора.

В выводах к главе отмечено, что в кон. ХУ1 в. убранство фасада оформляется в самостоятельную творческую задачу. Целенаправленная работа по созданию системы декоративных форм привела к унификации архитектурных приемов и образованию нормативной схемы организации фасада, не зависящей от типологии храма. Обращение к ордерной системе, выступающей организующим началом декора и наиболее созвучной историко-культурным и эстетическим тенденциям эпохи, послужило основой пересмотра отношения к стене. Теперь она зрительно воспринимается не как масса, а как плоскость, заполняющая ордерный "каркас". Подчеркнутое внимание к деталям становится основой создания устойчивого набора элементов, уторящих основным структурным ча-

стям ордера, формирующих своеобразную слоистость стены и насыщающих ее тонко выполненными "профилировками.

Глава III. Архитектура "годуновской школы".

Проведенный в предыдущих главах анализ культовых сооружений кон.ХУТ-нач.ХУП в. позволяет выявить группу храмов, в концентрированном виде выразивших стилистические тевденции своего времени. В нее входят соборы кремлевского Вознесенского /1587-В8/ и Боровского Пафнутиева /1586-92/ монастырей, придел Василия Блаженного собора Покрова "на рву"/1588/, над-вратная церковь Происхождения Честных древ животворящего креста Симонова /1591-93/ и Старый собор Донского /1592-93/ монастырей, церкви Троицы в Хорошбве /1594-98/ и Бяземах /15951600/, церкви Школы Явленного на Арбате /1600/ и Борисоглебская в Борисове Городке /1698-1603/ и собор Владычного монастыря /1598-1605/. Все общие принципы выразились в них наиболее последовательно и убедительно. Кроме того, как памятники царского заказа они являлись объектом подражания и, следовательно, определяли направление развития архитектурного'стиля эпохи.

В диссертации проведен стилистический анализ перечисленных выше храмов, уточнены реконструкции Вознесенского собора /А.Л.Баталов/ и придела Василия Блаженного /Н.Н.Соболев/, дан вариант первоначального замысла системы перекрытий собора Владычного монастыря. Рассмотрение данных памятников в хронологическом порядке позволило прийти к следующим выводам.

Уже в первых хрймах, возведенных на рубеже 80-90-х гг. ХУ1 в. можно отметить полный комплекс выделенных нами в первых главах черт, в основном касающихся системы фасадного уб-

ранства и объёмно-пространственной композиции и отличающих эти памятники от других построек этого времени.

Наиболее'однородную грушу образуют придел Василия Блаженного, храмы Симонова и Донского монастырей и церковь Николы Явленного на Арбате. Эти памятники•обладают общими чертами, проявляющимися в разных областях: в' Типологии /одноглавые бес--столпные храмы без приделов/, объемной композиции /кубообраз-ный четверик, увенчанный' горкой кокошников/, конструкции /кре-щатый свод со ступенчатыми распалубками/ и декоре /ордерный декор, следующий русской итальянизирующей традиции/. Различия, наблюдаемые в архитектуре этих храмов, минимальны и касаются лишь отдельных элементов /круглые окна в центральных кокошниках симоновской церкви, машикули в интерьере Старого собора, филенки в пряслах и импосты в завераении Никольской церкви/, не затрагивая сложившейся системы в целом и не влияя на другие элементы и детали.

.Иным, более парадным характером архитектуры отличаются монастырские и усадебные храмы, заказанные Федором Ивановичем и Борисом Годуновым. Часть из них - собор Пафнутиева монастыря и церкви в Хорошеве, Вяземах и Борисове Городке - была атрибутирована П.А.Раппопортом как постройки "зодчего Бориса Годунова". Стилистическая общность и большое количество идентичных деталей дали нам возможность расширить эту группу соборами Вознесенского и Владычного монастырей. При общей тенденции годунов.ского времени к строгой регламентации приемов и средств, в памятниках данной группы акцентируются индивидуальные моменты каждого сооружения. Декоративная система, ориентированная на Архангельский собор, варьировалась в зависимости от назначения храма. В монастырских соборах Боровска и

Серпухова применен ордер, дополненный филенками в пряслах, а в усадебных церквах Хорошева и Вяэем использована более парадная композиция с профилированными пилястрами и декоративной аркадой. В памятниках, важность которых определялась их мемориальным значением, более свободно сочетались декоративные элементы: Вознесенский собор включает весь их набор /двухъярусный ордер, профилированные пилястры, филенки, аркада/, а церковь Борисова Городка совмещает элементы,декора монастырских и усадебных храмов /ордерный декор, усложненный профи-лировками на пилястрах и филенками/. Композиционное, типологическое и декоративное разнообразие памятников этой группы диктовалось также архитектурным окружением /Московский Кремль, монастыри, усадьбы различного характера/ и условиями заказа /например, храмы на подклетах с двухъярусными галереями и двухпридельные - излюбленный тип усадебных церквей Бориса Годунова/. Но, несмотря на все многообразие, особенности трактовки декоративной системы и отдельных ее элементов позволяют объединить их в общую группу и, одновременно, разграничить с вышеназванными московскими храмами.

Таким образом, к "годуновской школе" могут быть отнесены как минимум две артели, возглавляемые "зодчим Еориса Годунова" и строителем московских бесстолпных храмов.

Связь большинства из рассмотренных выше памятников с упоминанием Пискаревского летописца, широко освещавшего строительную деятельность Русского государства, вызвала необходимость рассмотреть другие отмеченные в нем сооружения кон. УУ1-нач.ХУП в. Из их числа на основе сохранившихся или известных по изображениям построек выбран ряд памятников, стилистическое единство и наличие идентичных элементов в архитек-

туре которых позволяет связать их с деятельностью "годунов-ской школы". В их число входят палаты Бориса Годунова у Чудова монастыря в Кремле, здание Посольского приказа, заверша-

(

ющий ярус Ивана Великого и Смоленская крепость. Вряд ли возможно решить вопрос о принадлежности 'отмеченных нами в Пи-скаревскоы летописце кремлевских построек какой-либо определенной артели - слишком скудны сведения о них.

Несомненно, к "годуновской школе" принадлежала артель Федора Коня. Именование его в одном из документов "городовых, церковных и палатных дел мастером" дает основание связывать с его именем возведение культовых и гражданских построек, находящихся в ряду памятников "годуновской школы". Сопоставление датировок построек "школы" и биографических сведений о мастере позволяет предположить его авторство для бесстолпных храмов первой группы.

Анализ форм и хронологическое рассмотрение памятников позволяет с одной стороны обнаружить накопление во времени характерных элементов, свойственных индивидуальному почерку каждой из артелей, а с другой - выявить существование профессиональных контактов между артелями.

Рассмотренные памятники являлись центральными сооружениями кон.ХУ1-нач.ХУП в. и отличались своим высоким качеством. Упоминание их в Пискаревском летописце, связанном с одним из государственных учреждений, может свидетельствовать о том, что их строительство контролировалось государством. Эти функции вероятнее всего, исполнял Приказ Каменных дел, образованный в 1583-84 гг., и занимавшийся учетом рабочей силы, распределением по казенным работам, обеспечением строительным материалом. Подтверждением связи памятников "годуновской шко-

лы" о приказом служит использование в качестве материала боль-шемерного "государева" кирпича, унификация которого входила в функции приказа. Приказ как центральная организация должен был сосредоточить в своих руках наиболее квалифицированные кадра - этим объясняется высокое качество рассмотренных построек. Проведенный анализ позволяет говорить, что под контролем приказа работали несколько артелей. Лишь часть образовывала "годуновскую архитектурную школу".

В выводах к главе отмечено, что "годуновская школа" является своеобразным объединением мастеров, работающих в русле общерусского стиля. Эти мастера, наиболее талантливые, выполнявшие саше важные государственные и царские заказы, способны были обогатить архитектуру своего времени новыми идеями и выработать целый ряд оригинальных форм и строительных приемов. Впервые реализованные в постройках "годуновской школы" эти новшества впоследствии становятся достоянием всего зодчества данного периода. Проведенный анализ позволил выявить структуру "школы" и обнаружить существование внутри нее не менее двух артелей, отличающихся по почерку и влияющих друг на друга. Вероятно, деятельность артелей "годуновской школы" направлял приказ Каменных дел, что способствовало быстрому распространению нового архитектурного стиля.

Заключение. Проведенное исследование показывает, что' древнерусское зодчество кон.ХУ1-нач.ХУП в. обладает ярко выраженными чертами рубежного, переходного периода, выразившими-* ся в: дроблении общего архитектурного замысла на ряд относительно независимых частных задач - построения объемной компо-, зиции, формирования внутреннего пространства, организации системы фасадного убранства и решения конструктивных' проблем;

-наметившемся в ряде случаев несоответствии между различными компонентами архитектурной формы;

- поиске организующих начал для каждой из упомянутых систем /конструктивной, декоративной и объеыно-простра^ственнрй/ не в общем замысле сооружения, что было свойственно всей предшествующей русской архитектуре, а изолированно, внутри каждой из систем;

- и, как следствие, более жесткой, чем прежде регламентации и унификации архитектурных форм.

Основной характерной чертой стилистики архитектуры кон. ХУ1-нач.ХУП в. является более строгая регламентация форм и приемов, применяемых вне зависимости от типологии. Для объемной композиции свойственна геометризация формы, сведенной к ясным первоэлементам: четверик в основании, пирамидальное завершение, симметричные приделы, повторяющие форму основного храма, й окружающие его галереи, соблюдение принципа фасадно-сти в организации объемной формы. В конструкции можно отметить стремление к построению системы перекрытий, повышающихся к центру и динамизацию сводов, в пространственной организации -формирование внутреннего пространства, развитого по вертикали, тенденция к его.центричности, в декоре - создание строгой системы фасадного убранства на основе ордера. Отбор исходного материала идет по лиши его систематизации, выявления структурности основных элементов, унификации форм, изменяющихся в направлении их уплощения, более тонкой и дробной проработки.

Если в отношении формирования объемной композиции, конструкции и внутреннего пространства зодчество рубежа ХУТ-ХУП вв. в целом следует древнерусской архитектурной традиции, то

в декоре оно адресуется к строгому и изысканному стилю нач. ХУ1 в. Обращение ж итальянизирующему направлению архитектуры этого времени и к Архангельскому собору в качестве основного образца определяется комплексом причин различного уровня, идеологического /апелляция ко времени блестящего расцвета государства, подчеркивание высокого статуса царской власти и подтверждение династической связи с русским великокняжеским домом/, общекультурного /соответствие прототипа придворному характеру культуры/ и чисто архитектурного /структурность ордерной системы/. Общее стремление к репрезентативности, богатству и пышности произведений искусства, проявляющееся в разных его областях /архитектура, лицевое шитье, живопись/ приводит к специализации декора как отдельной задачи с одной стороны и уравниванию в правах целоД системы и отдельного элемента, общего и части - с другой.

Анализ форм культовой архитектуры кон.ХУ1-нач.ХУП в., подтвержденный радом косвенных доказательств /связь с упоминаниями Пискаревского летописца, идентичность материала/ позволил вычленить группу стилистически близких памятников, которые можно связать с творчеством ограниченного числа мастеров /артелей/, действовавших в рамках приказа Каменных дел со втор. пол. 80-х гг. ХУ1 в. до периода Смуты. Они работали преимущественно для Бориса Годунова и выполняли наиболее крупные царские заказы. Условно, по аналогии с живописью и лицевым шитьем, мы объединили их понятием "годуновской архитектурной школы". В ней на основе сравнительного анализа было выявлено не мении двух артелей, а хронологическое сопоставление их построек позволило выдвинуть гипотезу о принадлежности ряда храмов Федору Коню.

-23- .

В деятельности мастеров данной группы обнаружены моменты, характеризующие их как своего рода школу: стилистическая близость построек, эволюция архитектурных форм и приемов во времени, определенная специализация артелей и их взаимное влияние. Основное своеобразие "годуновской' школы" заключалось в том, что она, действуя в русле общерусского архитектурного стиля, выработала собственный, наиболее изысканный его вариант. Одновременно, постройки "годуновской школы" по своему художественному уровню и роли в зодчестве кон.ХУ1-нач.ХУПв. в наиболее концентрированном виде выразили стиль своей эпохи и во многом формировали его.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Традиции и новаторство объемно;-планировочной композиции древнерусских храмов кон.ХУ1-нач.ХУП в.-М.,1588 //Рукопись представлена ВШИ искусствознания.- Депонировано в НИО "Ин-формкультура" I янв. 1988 № 1652. /I а.л./.

2. Ордер и традиционная древнерусская система фасадного декора //Актуальные проблемы развития культуры и искусства в свете решений ХХУП съезда КПСС /Материалм московской конференции аспирантов вузов и НИИ.- М.,1988.-С.174-162./0,5 а.л./.

у •*

3. Введенский собор Серпуховского Владычного монастыря // Традиции и современность: Актуальные проблемы изобразительного искусства.-М., 1989.-С. 27-34. /О",5 а.л./.

4. К вопросу о "годуновской школе" в древнерусской архитектуре кон.ХУ1-нач.ХУП в.//Памятники русской архитектуры и монументального искусства: Пространство и пластика.-М.: Наука, 1991.-С.28-61./2 а.л./.