автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Оптимизация управления качеством образования в негосударственном секторе высшего образования в современных условиях

На правах рукописи

ЗЕРНОВ Владимир Алексеевич

/ ОПТИМИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ В НЕГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных и

экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

ВОРОНЕЖ 1999

Работа выполнена в Московском физико-техническом институте (государственном университете)

Научный консультант: заслуженный деятель науки РФ,

доктор технических наук, профессор Львович Я.Е.

Ведущая организация: Московский государственный

Защита диссертации состоится 8 октября 1999 г. в часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета Д 063.81.02 при Воронежском государственном техническом университете по адресу: 394026, г. Воронеж, Московский проспект 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.

Автореферат разослан « 7 » сентября 1999 г.

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Рындин A.A., доктор технических наук, профессор Сахаров Ю.С., доктор технических наук, профессор Шевяков О.В.

университет им. М.В. Ломоносова

Ученый секретарь диссертационного совета

Львович Я.Е.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Вышедший в 1992 году закон «Об об-шнии», определил демократические принципы образовательной политики и дал шй импульс развитию негосударственного сектора высшего образования, пози-соторого существенно укрепил закон «О послевузовском образовании» (1996г.).

В настоящее время, он представлен 334 лицензированными негосударствен-i вузами, которые ведут подготовку студентов по широкому спектру специаль-;й и направлений.

Целостный, активно развивающийся и во многом дополняющий государст-ый сектор, более адекватно реагирует на изменение социально-экономический тений в России, создает дополнительные условия для удовлетворения образовать« потребностей населения.

Как подчеркнуто в решении коллегии Министерства образования и в мате-ах Всероссийской конференции руководителей негосударственных учебных затей среди приоритетных задач современной негосударственной высшей школы шизируется управление качеством подготовки специалистов.

Это объективно требует привести в движение рычаги лицензирования, атте-™ и аккредитации, задействовать ассоциации негосударственных вузов, Советы )ров, общественный мониторинг качества обучения и другие средства, обеспе-ющие перевод негосударственного сектора высшего образования в новое качестве состояние.

Для научного управления системой образования как сложной социальной ;мой к настоящему времени созданы необходимые теоретические предпосылки.

В частности выполнены крупные исследования: в области построения информационных систем для управления качеством полней специалистов: Акперов И.Г., Ельцын A.B., Куклин В.Ж., Львович Я.Е., Ма-ов В.Ф., Наводнов В.Г., Петропавловский М.В., Рыидин A.A., Савельев А.Я., знева H.A., Субетго А.И., Фролов В.Н.;

в области сравнительных систем оценивания качества образования: Бархатова Забродин Д.М., Киринюк A.A., Коломиец Б.К., Кушель A.A., Максимов Н.И., алкин В.И., Мотова Г.Н., Наводнов В.Г., Савельев А.Я., Савельев Б.А., Цейкво-К.Ю., D. Westerhijden, F. Vught, Ф.В. Д. Девис, Д.М. Ккарделл, Г. Бринкман, М.

Ч

в области обоснования необходимости повышения качества образования: Кине-В.Г., Мажар Н.Е., Мануйлов В.Ф., Савельев А.Я., Селезнева H.A., Сластенин Соломенцев Ю.М., Субетго А.И., Федоров И.Б., Ягодин Г.А.

Происшедшие за последние годы изменения в социально-экономических ус-ях функционирования отечественной экономики непосредственным образом ¡ились на всех субъектах образовательного процесса - учебных заведениях, ор-с управления образованием, студентах и работодателях, абитуриентах и их роди-(. Однако, если раньше ситуация в системе отечественного образования была шьной и легко прогнозируемой на длительное время, то теперь изменения про-оят достаточно быстро и затрагивают интересы многих участников образовало процесса.

Наличие лицензии и аккредитации дают только пороговое значение урс обучения в конкретном вузе, но не определяют его места среди других, хотя для ботодателя важна именно эта информация, к тому же место вуза в сравнитель оценке с другими учебными заведениями во многом определяет конкурентоспо* ность его выпускников на рынке труда, что приводит к необходимости построе сравнительной оценки качества выпускников вузов.

Таким образом, сегодня возникло известное противоречие между потре( стью управления качеством подготовки специалистов в системе высшего неп^ ственного образования и недостаточной разработанностью его механизмов в наую

С учетом этого противоречия был сделан выбор темы исследования, г блсмы которого сформулированы следующим образом: Каковы тенденции, прш пы и механизмы управления качеством образования во вновь созданных негосу, ственных высших учебных заведениях?

Решение этой проблемы составляет цель исследования.

Объектом исследования выступает негосударственный сектор отечесл ной системы высшего образования.

Предмет исследования - процесс оптимизации обществе! государственного управления качеством образования во вновь организованных н сударственных высших учебных заведениях.

В соответствии с проблемой, объектом, предметом и целью исследова были поставлены следующие задачи:

обосновать совокупность положений определяющих теорет! методологические предпосылки исследования оптимизации управления качест образования в негосударственных вузах;

дать оценку современного состояния негосударственного сектора высшего о( зования и прогноз его развития - в России и за рубежом;

построить оптимальную систему управления качеством обучения во вновь 0] низованных (негосударственных) вузах;

разработать систему критериев и показателей регламентации и устойчиво (стабильности) и сравнительной оценки (рейтинга) создаваемых негосударствен] вузов;

осуществить анализ влияния общественной оценки вновь организованных в на решения об их государственной аккредитации;

определить ведущие тенденции и принципы оптимального управления кач вом образования в высшей негосударственной школе.

Теоретико-методологические основания составляют важнейшие филос ские положения о всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений 01 жающего мира, о диалектике общего, особенного и единичного, отрицания отр* ния, социальной детерминации образовательных систем, теория экспертного оце вания, теория управления сложными системами, методология системного анал системно-целостный, культурологический и личностно-деятельностный подходы.

Методы исследования: теоретический, сравнительно-сопоставительн конструктивно-генетический, факторный анализ, моделирование, анализ и обоб

нормативных документов и образовательной практики, экспертная оценка, мате-{ческие методы.

Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их чная новизна и теоретическое значение. Упорядоченная совокупность приве-шх в исследовании объективных результатов содержит в себе решение крупной шой проблемы оптимизации управления качеством образования в негосударст-шх высших учебных заведениях. В исследовании:

выявлены ведущие тенденции и обоснованы принципы управления негосудар-нным сектором высшего образования, обеспечивающие реализацию интеграци-ых механизмов на структурно-организационном и функционально-гиметрическом уровнях;

построены оптимизационная модель и алгоритм структурного синтеза органов 1вления объединением негосударственных вузов, отличающиеся математически-приемами формирования энтропийного критерия оптимизации, ограничений и шизацией имитационного эксперимента при поиске рационального варианта; разработана оптимизационная процедура управления качеством образования, юляющая достичь эффективного решения по распределению функций между фе-шьными и региональными структурами при лицензировании, аттестации и аккре-щии;

определены классификационные признаки устойчивого развития негосударст-шх вузов, позволяющие сформировать рациональные управленческие решения обеспечении требований государственных образовательных стандартов к качест-гадготовки специалистов по групповому принципу; предложен алгоритм самооценки и внешней оценки деятельности вузов при их стации и аккредитации, обеспечивающий принятие решений в условиях много-зневой системы государственного и общественного управления на основе по-того анализа атгестационно-диагностических показателей и формировании ме-риятий по достижению нормативного уровня с учетом состояния потребительско-ынка;

разработана и проверена опытным путем система рейтинговой оценки негосу-:твенных вузов, отличающаяся ориентацией по классификационным признакам гных и глобальных интегральных оценок при выборе компромисса между жест и и нежесткими управляющими воздействиями;

осуществлен анализ современного состояния негосударственного сектора выс-

0 образования, обеспечивающий достоверный прогноз его развития.

Достоверность и надежность полученных научных результатов обеспечится методологической обоснованностью исходных параметров исследования, сватностью его предмета, логики и методов, репрезентативностью и статистиче-

1 значимостью объема выборок, сочетанием качественного и количественного 1иза, сравнимостью опытных данных с массовой практикой.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в нем теоретиче-; положения и выводы легли в основу разработки комплексов учебно- и научно-эдических документов, реализация которых существенно улучшает процесс

управления качеством подготовки специалистов в системе негосударственного : шего образования. Показатели устойчивости (стабильности) вновь организован негосударственных вузов утверждены для использования государственными и о( ственными органами управления решением Аккредитационной коллегии Минис ства образования Российской Федерации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные идеи и ложения исследования докладывались и получили одобрение на более чем на 3 международных, всероссийских и региональных научно-практических конфере) ях, совещаниях, семинарах, в том числе: на Зальцбургском семинаре / (1997-i г.г.), на семинаре «Квалиметрия человека и образования: методология и прак* Национальная система оценки качества образования» / (Москва, 1996); на россий голландских семинарах по проблемам качества образования / Twente (1994, 1S Москва (1996, 1997); на всероссийских семинарах по вопросам качества обуче аттестации и аккредитации / Ростов (1996, 1998), Курск (1998), Йошкар-Ола (1 1999), Москва (1996, 1998, 1999), Самара (1996), Санкт-Петербург (1998), Нов бирск (1998), Екатеринбург (1998), Воронеж (1998), Казань (1997).

Разработанные в исследовании технологии апробированы и внедрен практику работы Совета по общественной оценке при Ассоциации негосударст ных вузов, Аккредитационной коллегии Министерства образования РФ. По теме, сертации опубликовано 34 научных работ, в том числе одна монография, общим > емом 34 печатных листов.

Структура работы: Диссертация состоит го введения, пяти глав, прилс ний и списка литературы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована система оптимизации управлением качеством образовани вновь организованных (негосударственных) вузах, позволяющая реально оптим ровать основные показатели оценки деятельности вновь организованных вузов.

2. Построена система регламентации деятельности вновь организован негосударственных вузов, позволяющая оценить степень развитости на каждом э его деятельности (от регистрации до аккредитации), его соответствие предъявлен требованиям при подготовке к лицензированию, аттестации, аккредитации.

3. Выявлены показатели устойчивости (стабильности) вновь организо] ных вузов. Показатели устойчивости (стабильности) вновь организованных в; дают возможность сделать вывод о жизнеспособности вновь организованного в его потенциала развития.

4. Разработана и внедрена в практику оптимизационная схема у правде качеством обучения в негосударственном секторе высшего образования. Показ: что без стремления к совершенствованию качества обучения вновь организован негосударственным вузам практически нет шансов для устойчивого развития в временных социально-экономических условиях.

5. Установлено, что без интеграции негосударственного сектора в государ-:нную систему подготовки кадров у него будут сложности с развитием вплоть до стагнации.

6. Осуществлено сравнение отечественного негосударственного сектора шего образования с аналогичными зарубежными структурами.

7. Предложена система сравнительной оценки (рейтинга) вновь организо-гтых (негосударственных) вузов. Показано влияние показателей рейтинга на по-1ение качества образования.

8. Показана определяющая роль Ассоциации негосударственных вузов в по-1ении качества образования в негосударственном секторе высшего образования.

9. Сформулирована необходимость участия вновь организованного вуза в гельности учебно-методического объединения по профилю подготовки кадров.

10. Результаты исследования позволяют внедрить в практику работы Аккре-адионной коллегии Министерства образования РФ и Совета по общественной юсе вновь созданных учебных заведений при Ассоциации негосударственных 5ных заведений технологию определения устойчивости (стабильности) вновь ор-оованного вуза, оптимизировать управление качества подготовки специалистов новь организованных вузах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность исследования, его проблема, объект, 1мет, задачи, методология и методы, раскрыты его научная новизна, теоретиче-1 и практическая значимость.

В первой главе дается прогнозная оценка современного состояния высшего эсударственного образования и его управления.

Во второй главе рассмотрены организационные структуры управления не/дарственным сектором высшего образования.

В третьей главе обсуждаются результаты разработки оптимизационных мо-:й и алгоритмов управления негосударственным сектором высшего образования.

В четвертой главе раскрываются проблемы формирования системы оценки :ства и эффективности деятельности негосударственных вузов.

В пятой главе приведен материал интеграции негосударственных вузов с 'дарственной системой подготовки кадров высшей квалификации.

В заключении подведены общие итоги исследования, сформулированы выл и научно-практические рекомендации.

В итоге анализа современного состояния негосударственного образования и управления установлено, что в существующих правовых документах термин «не-'дарственное образование» был избран законодателями неудачно, поскольку он заскрывает сущности явления, несет в себе неверную смысловую нагрузку, не гветствующую реальности. Так называемые «негосударственные» учреждения

решают по своей сути государственные задачи по подготовке кадров, по создан значительного количества рабочих мест, по решению научных задач и др. Образо тельное учреждение не может функционировать без получения государственной . цензии. Регистрируется учреждение в государственных органах управления. В со ветствии с существующим законодательством ВУЗ проходит поэтапно лицензиро ние, государственную аттестацию, аккредитацию и при положительном реше* вопроса получает право выдачи государственного диплома. Этим самым ВУЗ п тверждает, что в образовательной деятельности соблюдает требования государств ных стандартов. Таким образом, с момента создания негосударственное образо тельное учреждение функционирует в том же режиме, что и стабильно работаюи государственный вуз. Единственное отличие - это отсутствие бюджетного финан рования.

В сложившихся условиях функционирования высшей школы России (неуд летворительное бюджетное финансирование, отток квалифицированных кадроЕ др.), сеть негосударственных ВУЗов способствует частичному решению ряда п; блем системы высшего образования страны:

• расширение возможностей удовлетворения потребности населения странь; высшем образовании за счет внебюджетных источников финансирования;

• приближение образовательных услуг к месту жительства, что чрезвычайно туально в условиях низкой мобильности населения;

• формирование новых экономических подходов к управлению образовательны учреждениями, в том числе обеспечивающими обучение студентов с частичной оп той либо на бесплатной основе;

• возможность реализации новых, в том числе уникальных, авторских програм( технологий обучения, позволяет выявить скрытое резервы и новаторские идеи в1 шей школы в части концептуального подхода к содержанию и организации высш< образования новых методик и методов обучения;

• привлечение дополнительных средств из сферы коммерции на социальные н} ды, в т.ч. на цели высшего образования;

• предоставление возможности дополнительного заработка работникам образо ния, науки и культуры дает возможность не только поддержать профессоров и гг подавателей России, но и способствует сокращению их оттока из соответствуют государственных учреждений;

• способствует повышению качества учебно-методической работы всей систа высшего образования страны.

Исходя из данных посылок, определяются и основные задачи негосударств< ного сектора высшего образования как дополняющего государственный, более о] ративно и адекватно отвечающего на потребности общества, расширяющего возмс ности получения высшего образования различными слоями населения.

Введена классификация негосударственных образовательных учреждений три основные группы:

Первая — образовательные учреждения, ориентированные на современные ] сударственные требования. Такие учебные заведения строят образовательный щ

с в соответствии с государственными образовательными стандартами, взаимодей-уют с Учебно-методическими объединениями, созданными на базе ведущих госу-ственных вузов, ориентируются на законы и нормативные акты в области высше-)бразования. Формируют собственные подходы к созданию современного научно-одического обеспечения, развитию научно-исследовательской деятельности, при-кая к учебному процессу высококвалифицированных специалистов, ведут подтоку преподавательского состава. Как правило, такие учебные заведения щепетиль-относятся к своему имиджу и не ведут назойливой рекламной кампании. Вузы ¡водят тщательный кадровый отбор, имеют квалифицированный профессорско-подавательский состав на постоянной основе, ведут издательскую деятельность, еют свои лицейские классы, подготовительные курсы, т.е. функционируют как ¡ротно действующий государственный вуз. Эти вузы ориентированы на тесное рудничество с государственными вузами, имеют зачастую межвузовские кафедры :дущими государственными вузами страны.

Вторая: образовательные учреждения, которые пытаются организовать обра-ательную деятельность на уровне современных требований, но по ряду причин давно созданы, недостаточная ресурсная база, экономические условия, проблемы рового обеспечения и др.) не могут этого сделать. По своим целям они соответст-зт первой группе, а по реализации программы являются более слабыми.

Третья: образовательные учреждения с самого начала (иногда и до получения гензии) ведут активнейшую рекламную кампанию, противоречащую не только льному положению дел, но в ряде случаев и нормативным актам высшей школы, с правило, учебные заведения данной группы набирают огромное количество сту-пгов, благодаря активной рекламе. Имеются случаи, когда в рекламе указывается, | полученное образование выше в несколько раз по качеству, чем Российское и тифицировано в одной из «банановых» республик. К сожалению, в существую-« законодательстве механизм пресечения подобной деятельности отсутствует.

Исходя из проведенного анализа, сформулированы актуальные проблемы раз-ия негосударственной высшей школы в современных условиях, цели и задачи ледования.

В исследовании раскрыты механизмы интеграции органов государственного и цественного управления негосударственными вузами, дана характеристика I :нка трем основным вариантам:

1° Строгая регламентация деятельности со стороны федерального органа >авления.

2° Определяющая роль учебно-методических объединений при федеральном ■ане управления или общероссийских Ассоциаций.

3° Перераспределение функций организационного управления между феде-ьным и региональными органами.

В качестве эффективно действующего обоснован комплексный механизм, ючающий следующие уровни интеграции:

функционирование секции негосударственных вузов в составе Российского оза ректоров;

участие негосударственного вуза в региональном Совете ректоров; участие негосударственного вуза в деятельности учебно-методического об динения по профилю подготовки, координация этой деятельности на уровне фе ральной Ассоциации - Министерство - Совет УМО;

участие негосударственного вуза в деятельности ассоциации негосударств ных вузов России и ее региональных подразделений;

координация действий государственного органа управления образованием I социации негосударственных вузов страны (АНВУЗ) (ее региональных отделений регионального Совета ректоров при решении вопросов лицензирования, аттестаци аккредитации негосударственных вузов.

Структурная схема реализации интеграционных механизмов приведена на рис. 1 Показана ведущая роль в рамках этой схемы Ассоциации негосударственн вузов по следующим вопросам:

• законодательного решения проблем функционирования негосударствеш вузов;

• их интеграция в государственную систему подготовки кадров;

• работа с Российским Союзом и региональными советами ректоров;

• конструктивное сотрудничество с Министерством образования;

• лоббирование проблем вновь возникшего сектора негосударственных вузов различных уровнях.

В настоящее время Ассоциация объединяет более 200 негосударственных зов из всех регионов страны. В каждом регионе имеется своя ассоциация негосуд ственных вузов, которая решает аналогичные проблемы на региональном уров» контакте с Советами ректоров и администрациями регионов (см. рис. 2.).

Одной из целей, которые преследует Ассоциация негосударственных вуз является активная борьба за качество образования в негосударственном секторе I разования. Ясно, что эту работу эффективно можно проводить только в союзе с Р сийским и региональным советами ректоров, администрациями регионов и при к< структивной поддержке государственного органа управления образованием (Ми1 стерство образования).

Для решения этой важной проблемы при Ассоциации негосударственных ; зов был создан Совет по общественной оценке вновь созданных учебных заведен состав которого согласовывается с Российским Союзом ректоров и утверждается & нистром образования (см. рис. 3).

В состав Совета входят представители Московского Совета ректоров (4< всех негосударственных вузов расположено в Московском регионе), министерс образования и гос. инспекции при министерстве образования, представители учеб] методических объединений, председатели советов региональных ассоциации него-дарственных вузов, руководители уже возникших общественных аккредитациош агентств. Советом по общественной оценке вновь созданных вузов были разработа и представлены на утверждение Аккредитационной коллегии министерства парам ры оценки негосударственных вузов, которые позволяют более эффективно оцен

Рис. 1. Структурная схема эффективного управления негосударственным сектором

Рис. 2

. Структурная схема деятельности АНВУЗ

Рис. 3.

Структура Совета по общественной оценке вновь созданных высших учебных заведений

Негосударственный вуз )

Рис. 4. Структурная деятельность Совета по общественной оценке вновь созданных высших учебных заведений

возможность их аккредитации (рис. 4). Утверждение этих параметров позволяет лее объективно подойти к оценке вновь созданных учебных заведений.

Исходя из системных требований к исследуемой, образовательной струи как важному объекту исследования, сформулированы основные принципы управ ния на основе интеграционных механизмов: * Принцип 1. Бинарный характер управления негосударственной сферой выа

го образования за счет создания органов управления в общественно-государствен* структурах и ассоциативных органов государственных вузов.

Принцип 2. Формирование многоуровневой распределенной системы управ ния путем организации эффективного сочетания федеральных, ассоциативных и гиональных структур.

Принцип 3. Рационализация использования возможностей интегрирован! системы качества оптимального распределения функциональных задач лицензиро ния, аттестации и аккредитации.

Принцип 4. Дифференциация механизмов управления качеством в зависимо от классификационных признаков устойчивости функционирования и рейтингов оценок негосударственных вузов. Особое внимание обращено на реализацию пр ципа управления качеством через процедуры лицензирования, аттестации и аккре, тации.

Как показано выше, одна из основных задач АНВУЗ - обеспечение тесн< взаимодействия с федеральными и региональными органами управления для обес чения подготовки специалистов во вновь организованных вузах в соответствии с т бованиями образовательных стандартов. Выполнение функций государствен» уровня требует достаточно требовательного подхода к формированию структу органов управления объединениями негосударственных вузов. Как принято при п] ектировании социальных систем, обоснованный выбор структурных компонеш осуществляется с использованием методов экспертного оценивания и оптимизации

Информационным обеспечением для реализации проектных процедур в эт случае служит банк претендентов для включения в органы управления объедине ем. Будем считать, что в банке имеется информация об [ претендентах с номерг

¡»и.

Предлагается следующая этапность структурного синтеза органов управлеи

• балльное оценивание претендентов по группам экспертов;

• переход к вероятностным оценкам;

• формирование критерия и ограничений структурной оптимизации;

• построение многоальтернативной оптимизационной модели;

• поиск множества наилучших вариантов структурного синтеза;

• выбор окончательного варианта на основе экспортных оценок. .

Для балльного оценивания одной из эффективных методик является метода априорного ранжирования. Поскольку объединение обеспечивает взаимосвязь мех вузами, региональными и федеральными органами управления высшим образова; ем целесообразно выделить следующие группы экспертов:

руководители ведущих негосударственных вузов; представители федеральных органов управления; представители общественных объединений государственных вузов; представители региональных органов управления (администраций, советов ректоров);

По каждой группе экспертов имеем балльную оценку , где ] - номер экс-ртной группы, ]=1, .1. Следует установить новые коэффициенты а} ]=1,1, 0 <= о^ 1,

ау = 1 групп. Эта информация позволяет перейти к интегральному методу

1

цггавной свертки.

¡=¿«¡0« (О

Для последующего построения оптимизационной модели на основе оценок (1) тесообразно вычислить вероятностные оценки:

= (2) / ¡=1 ¡=1

В случае выборочного множества 1|, I, ¡, = 1,/ , с помощью оценок (2) можно явить уровень оптимальности состава органа управления объединением по вели-яе энтропии множества

С3)

'1=1

Известно, что величина (3) достигает своего максимума, если дискретное расселение Рп, ¡1 = 1 приближается к равновероятному. Такая ситуация является наи-1ее приемлемой при формировании органа управления, т.к. в этом случае в его ггав входят равновероятные представители с учетом предшествующего экспертно-оценивания.

Формирование критерия и ограничений структурной оптимизации должны гь ориентированы на переменные, по которым осуществляется поиск рационально решения в рамках оптимизационной модели. Введем следующие альтернативе переменные:

{1, если 1-й претендент включается в состав органов управления объединения

О, в противном случае, 1=1,/.

Тогда в качестве критерия оптимизации выберем достижение максимальной юрсдности состава органов управления по экспертным оценкам. Учитывая свой-а количественной оценки (3), имеем:

//(*,) = г^тах (4)

1=1

Определим множество ограничений:

1. Ограничение по количественному составу органа управления:

£ (5)

1=1

где К| - предельное количество членов органов управления, обеспечивш щее его эффективное функционирование.

2. Необходимо учесть, что в России основная часть негосударственных в зов расположена в Московском регионе (почти половина), Санкт-Петербурге, Екат ринбурге, Самаре, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Воронеже, Казани. Поэтому следу иметь ограничение по региональному составу. С этой целью введем дополнительн) характеристику претендентов.

1, если является представителем Московского региона;

С;= ;

О, - других регионов,

тогда получаем следующее ограничение:

(6)

/=1

где К2 - квота, выделенная Московскому региону.

3. Ограничение по качественному составу свяжем с признанием научно учебно-методической и организационной деятельности претендента, которое пре ставим следующей характеристикой:

Г 1, если претендент является членом государственной ^ = ^ общественной Академии, УМО, НМС ;

I 0, - в противном случае.

Тогда ограничение имеет вид:

1Ь;Х;сгК3 (7)

¡=1

где К3 - желательное число претендентов, имеющих признание.

4. Используя следующую характеристику, введем ограничение по опыту раб» ты в вузовской системе:

1, если стаж работы в вузах не менее 15 лет;

О, - в противном случае. С учетом имеем ограничение:

Где К4 - целесообразное количество претендентов с опытом работы в вузовской системе не менее 15 лет.

5. Ограничение по возрасту вводится аналогично:

1, если возраст претендента менее 50 лет; 0, - в противном случае

С учетом £ вводим ограничение: 1

=К5 (9)

(=1

- целесообразное количество претендентов в возрасте до 50 лет.

С учетом целевой функции (4) и ограничений (5) - (9) оптимизационная модель имеет вид:

I

Н{Х, ) = ][/,/£ Р,Х1 => шах <=1

/=1

1=1 /

(Ю)

¡=1 /

1=1

/

1-1

Задача оптимизации (10) относится к классу задач многоальтернативной опти-шзации и для ее решения предлагается использовать рандомизированную поиско-ую схему. С этой целью осуществляется замена альтернативных переменных х(;

= 1,1 на случайные переменные имеющие следующее распределение: '(Х; = 1) = РХЬ Р№ = 0) = яХ,,РХ, + я^= 1,1= 1Д. (11)

1

Требования государственных органов I исполнительной власти

Лицензирование

наличие зарегистрированных в органах власти разрешения на хозяйственную деятельность; иметь регистр в установленном законом порядке

2

Довузовская

деятельность,

работа со школьниками

Требования к персоналу (Staff)

в заявительном порядке показать, что

обеспечены преподавателями по заявленным дисциплинам

4

Коктро качест обучен

показать, ч в состоят качестве обучен

Самообследование

11.1

анализ приема абитуриентов из собственных лицейских классов

убедиться, что привлекаемый ППС достаточно квалифицирован

своими внешними дать ан качеа обучен

S

я

С

Аттестация

11.2

% штатных преподавателей руководители кафедр (структур); штатные или нет

поапроби нымтес доказать, качество ж требова Госсганд

Общественная аккредитация

111.1

лицеисхие классы, подготовитель-ные курсы; % поступивших, пришедших в ВУЗ из собственных лицейских классов, с подготовительных курсов

имеются ли яркие ведущие профессорско-преподавательского состава; % докторов, остепененных преподавателей;

количество подготовительных учебников, учебных пособий, поставленные курсы

npoeepi качес образован извести методи

□ магистр

□ аспира

I $

IH.2

Необходимые условия государствен-ной аккредитации

наличие регистрации в приемлемой по закону форме

учитывается как положительное значение

Ш.З

Достаточные условия государствен-ной аккредитации

вузовские школы (лицейские классы)

укомплектованность всех кафедр хотя бы частично штатными преподавателями

3

Таблица.

5 Материально-техническая база 6 Учебно-информационное обеспечение 7 Научная деятельность 8 Общественное мнение 9 Контингент студентов, качество набора, научная деятельность

аренда площадей (договорная) наличие компьютерной базы показать договора аренды площадей; компьютерные классы

проверить соответствие ^явленных целей и возможностей 1 проверить (обсудить) научные возможности коллектива проанализировать на Совете общественное мнение,которое складывается о ВУЗе анализ приема на 1 курс

цостаточное кол-во площадей проверить УМО соответствие требованиям Госстандарта % от общего объема финансов на науку; выполнение научных заказов дать анализ публикаций в прессе стабильность приема (не более %)

О библиотека □ компьютерные классы О собственное методическое обеспечение а соотношение кол-ва студентов на компьютер есть научные школы, гранты; наличие Ученого совета статьи в прессе, передачи на IV, радио, переводы из других ВУЗов на продолжение учебы переводы из других ВУЗов; наличие медалистов; количество победителей областных (городских) олимпиад; наличие конкурса

долгосрочная аренда, собственность научная деятельность должна быть в каком-либо виде (нужно определить формы участия вновь организованных ВУЗов в научной деятельности)

собственность или долгосрочная аренда

Далее генерируется последовательность псевдослучайных чисел £ = 1,] равномерно распределенных на интервале (0,1). Комбинации уровней альтерната] ных переменных Х^ \= 1,1 формируются путем решения системы неравенств:

А

1, если ^ < РХ;;

(12)

0, - в противном случае.

; Рандомизированный поиск интерпретируется как случайное блуждание, отв< чающее некоторой марковской цепи. Состояниями этой цепи являются наборы am

тернативных переменных X;, i= 1, /, соответствующие двоичной записи номера eapi анта структуры органа управления объединением. Тем из них, при которых достиг, ется решение задачи (10), отвечает поглощающее состояние. Известно, что вероя' ность попадания из любого начального состояния конечной неприводимой марко! ской цепи в поглощающее за конечное число шагов равно 1. Это говорит о сходимс сти процедур (11), (12).

Повышение скорости сходимости достигается за счет управления перебором помощью объективных (вариации целевой функции (4)) и субъективных (по инфор мации от эксперта) локальных прогностических оценок направления движения к экс тремуму (И), на основе которых изменяется реализация случайных альтернативны

переменных Хц i = 1,1. Алгоритмическая процедура в этом случае имеет вид.

(13)

Где к — номер шага поисковой процедуры;

<PiO - случайная булевая функция, определенная с точностью до параметров;

Ai - случайная булевая величина, играющая роль шага движения при поиске являющаяся одним го параметров функции ср,

Используя процедуры (11) - (13), выбирается наиболее рациональный в соог ветствии с моделью (10) и экспертных оценок вариант структуры органов управлени объединениями негосударственных вузов.

Структурная схема формирования оптимизационной модели и выбора рацио нального варианта органа управления показана на рис. 5.

Исходя из принципа, что вопросы качества образования - основная проблема волнующая общественность, они должны рассматриваться в первую очередь, с пози ций определения и соблюдения критериев оценки негосударственных образователь ных учреждений и систематического контроля за их деятельностью.

. Эта работа должна осуществляться федеральными органами управления обра зовакием в тесном сотрудничестве с региональными органами управления, регио нальными советами ректоров, ассоциациями и учебно-методическими объединения ми вузов на этапах лицензирования, самообследования, аттестации, общественной i государственной аккредитации. Укрупненные компоненты функционирования вузо!

с. 5. Структурная схема оптимизационной модели и выбора

рационального варианта структуры органа управления

и степень их оценки на перечисленных этапах приведены в таблице. Оценка каждог го этих компонентов и влияние на их исполнительную динамику представляет собо систему управляющих воздействий, обеспечивающих требования к качеству образо вания.

Эффективность управления достигается в том случае, когда функции управле ния оптимально распределены между всеми органами федерального и региональног уровней. Исходя из этого требования, сформируем оптимизационную модель.

Пусть управление негосударственной системой высшего образования характе

ризуется п-1, N функциями и т-\,М уровнями. Введем дискретную величин) характеризующую степень выполнения функций на каждом уровне: 1, если и-я функция полностью реализуется на т-м уровне;

Сщ. = ^ 0,5, если п-я функция частично реализуется на т-м

уровне; (1)

0, если п-я функция на уровне т-м не реализуется.

п = ; т = 1 ,М

Другой характеристикой является значимость выполнения п-й функции на т-ь уровне управления а^, п = \ т—\,М. Для получения величины Ъпт проведеь априорное ранжирование функций на каждом уровне. Величина рангов Ъш меняете; от 1 до N в зависимости от значимости функции. Поэтому в качестве а^ будем ис пользовать следующие ранжированные значения:

= 1-ТГ2- (2)

п=1

Управление следует построить по принципу максимальной значимости пр1 распределении функций между уровнями, что соответствует критерию оптимально ста

N М

->тах' (3)

_где х„т - альтернативные переменные, 1, если п-я функция полностью или частично Хпт= реализуется на т-м уровне; (4)

0, если п-я функция на уровне т - м не реализуется.

п = ; т = \,М

Ограничениями являются требования обязательного выполнения всех функци? в системе управления негосударственными вузами:

ы _

, ^сптхпт>1,п = 1,М (5)

я=/

Окончательно оптимизационная модель имеет вид:

ЛГ м

п=1 т=1

' М _

^с„тх„т>\,п = 1^ (6)

и=/

Существенную роль в эффективном многоуровневом управлении играет качество выполнения распределительных функций. Особое значение приобретает региональный уровень. В настоящее время эти функции выполняет региональный совет эекторов вузов, в который входят ректоры государственных и аккредитованных негосударственных вузов. Функционирование на федеральном уровне ассоциации негосударственных вузов (АНВУЗ) России позволяет решать вопрос о дальнейшей дифференциации функций управления между региональными отделениями АНВУЗ, ютрудничающими с советами ректоров и администрациями регионов. Возможность )ационального выбора обеспечивается использованием оптимизационной модели (6). Однако в этом случае необходимо не просто дублировать объединение негосударст-1енных вузов по принципу региональных объединений государственных, а сформи-ювать оптимальную сеть отделений АНВУЗ.

Для построения оптимизационной модели в качестве начального варианта расширим распределение / = 1,./; негосударственных вузов между традиционными

»егиональными цент-рами, которые пронумеруем I =1,1, Введем альтернативные [временные

' 1, если в /-м традиционном центре создается

региональное отделение АНВУЗ; (7)

0, в противном случае.

матрицу дискретных коэффициентов

1, еслиу-й вуз можно по территориальной принадлежно-

¡) сти отнести к /-му центру;

О, в противном случае. (8)

С позиций управляемости в рамках АНВУЗ следует минимизировать число региональных отделений /

]Г*,->тт (9)

В то же время следует выполнить ряд ограничений:

1) каждый вуз должен войти в одно из региональных отделений

/

^СуХ, =и = и; 0°)

2) общее количество вузов в отделении должно быть не меньше принятого руководством АНВУЗ числа

J

*,>*,,/ = 1,/; (11)

3) количество аккредитованных вузов в отделении должно быть не меньше числа кг

у

У=!

i''

, еслиу-й негосударственный вуз имеет государственную аккредитацию; (12)

, в противном случае.

4) количество руководителей негосударственных вузов, имеющих высокий авторите' в федеральных органах управления образованием, УМО, научных и академически:

кругах, должно быть в отделении не менее некоторого числа kj

j

^ajCijX, >£3,;' = 1,/; (13)

1

' 1, если вуз возглавляет

авторитетный руководитель; О, в противном случае.

J---0.

С учетом целевой функции (9) и ограничений (7), (!0) - (13) оптимизационна модель имеет вид: 1

^Г х, min.

1=1

(М)

У=1

у _

^а^х, >кг,1 = \,1;

М

=|о/ = 1'/'-/ =

Для получения рационального решения по оптимизационным (6), (14) исполь-готся алгоритмы вариационного моделирования. Эти алгоритмы позволяют полу-тгь несколько перспективных вариантов решения. Окончательный выбор осуществит эксперты АНВУЗ.

Структурная схема оптимизации показана на рис. 6.

Для эффективного управления негосударственным сектором вузов на базе НВУЗ обоснована рациональная система показателей.

Приведенные общие критерии конкретизируются применительно к различим типам учебных заведений и специальностям. Очевидно, что такой подход зна-ггельно шире процедур контроля, которые сконцентрированы лишь на содержании »разовательного процесса и формах его организации, а также методах обучения, эказано, что важную роль в оптимизации стабильности негосударственных вузов рают экономические механизмы. Введены показатели устойчивости расходов от-(сительно общих поступлений финансовых средств по следующим позициям:

1) оплата труда ППС;

2) оплата труда сотрудников-управленцев;

3) приобретение оборудования, ремонт, реконструкция, приобретение новых площадей;

4) научно-исследовательская работа.

Эти, по существу, комплексные показатели достаточно информативно отра-1Ют деятельность учебной организации, показывают направление ее развития. Так, ни процент расходов на оплату труда превышает 55-60 %, то вуз имеет сложности швитии, а если расходы по 3-му пункту ниже 25 %, то вуз или арендует необхо-мое оборудование и площади по низким ценам, или не имеет, перспектив развития.

Рис. 6. Структурная схема оптимального распределения функций управления качеством образования в негосударственном секторе

птимальное соотношение, по мнению совета по общественной оценке вновь соз-шных учебных заведений, таково:

1. - 50% ±Д (Д=10%)

2. - 10 %± А (Д= 3%)

3. - 30% +Д (Д = 5%)

4. - 5 - 10 %

Обсуждая этот вопрос, необходимо отметить также и то, что ресурсные воз-эжности и устойчивость вуза во многом зависят от начальных условий работы и шичия эффективного механизма хозяйствования, позволяющего проводить нако-гения для решения тех же ресурсных задач, не снижая при этом качество обуче-1я. При уменьшении расходов на оплату труда ППС неизбежно остро встает про-1ема качества обучения в связи с понижением уровня оплаты труда профессорско->еподавательского состава. Поэтому проведение эффективной политики в этом на-завлении дает возможность устойчивого развития вуза, не снижая при этом качест-I обучения.

В диссертации проанализирован процесс формирования системы оценки ка-:ства и эффективности деятельности негосударственных вузов, дана характеристика [ияния сектора негосударственного образования на совершенствование качества здготовки специалистов с высшим образованием в России.

Положительное влияние негосударственного сектора на повышение качества здготовки специалистов проявляется и в том, что многие негосударственные вузы ■ановятся в настоящее время полигонами по созданию методического обеспечения ш государственных вузов.

Поскольку негосударственные вузы должны в соответствии с законом про-)дить процедуру аттестации и аккредитации, то они свою учебно-методическую уггельность строили в расчете на выполнение требований государственных образ о-ггельных стандартов. Эта ситуация существенно улучшила тестовое обеспечение [ебного процесса. Достаточно быстро появилось значительное количество качест-нных разработок по наиболее актуальным направлениям подготовки специалистов, которых заинтересовано общество.

Часть негосударственных вузов явно претендует на статус небольших элит-.IX университетов (МПЮИ, Самарская академия, Академия экономики и права и I.). Значительная часть вновь организованных учебных заведений, особенно те, кто тивно развивает дистанционное обучение, прочно заняли свое место в массовой щготовке специалистов, имеют опорные точки в десятках городов страны. Это, 1ежде всего, Линк, СГУ и др.

Стоимость обучения в этих группах вузов существенно различается, но так и 1Лжно быть, так как различно само общество.

Те негосударственные вузы, которые тесно сотрудничают с гоСударствен-ши учебными структурами (а таких большинство), после прохождения процедуры тестации и аккредитации, по существу, превращаются в коммерческие подразделе-[я этих вузов, оказывая активное влияние на процесс совершенствования качества шготовки специалистов.

Одним из показателей развитости страны является количество студентов о носительно населения (принято 10 тыс. населения). Если учитывать этот пoкaзaтeJ только по государственным вузам, то Россия имеет существенно более слабые пок затели (10 %). То есть влияние негосударственного сектора высшей школы явно п ложительное.

Проведена алгоритмизация самооценки и внешней оценки деятельности в; зов при их аттестации и аккредитации. Структурная схема этой процедуры приведе! на рис. 7.

С целью устранения значительных ошибок при аккредитации и были опр делены параметры устойчивости, утвержденные коллегией Министерства общего профессионального образования как показатели, обязательные для рассмотрения I аккредитационной коллегии. Это следующие показатели:

1) эффективность управленческой структуры;

2) устойчивость (стабильность) педагогических кадров (как по блокам ди циплин, так и общие показатели);

3) соотношения расходов относительно общих поступлений на:

- оплату труда профессорско-преподавательского состава;

- управленческий персонал;

- укрепление материально-технической базы;

- научно-исследовательскую работу;

4) материально-техническая база (распределение площади);

5) стабильность приема по годам (динамика приема на первый курс).

Здесь учитывается также мнение совета ректоров региона, учебн<

методических объединений, общественное мнение о деятельности вуза.

Для стабильности учебного заведения очень важно иметь постоянный ко) тингент поступающих, а для вузов, готовящих специалистов по двум направлен» (юристы, экономисты), это очень актуально. Уже неоднократно наблюдались случа: когда снижение набора студентов на первый курс приводило к серьезным затрудю ниям в работе вузовских коллективов, особенно тогда, когда уже создался кот штатных преподавателей. Увольнение штатных преподавателей из вновь организ» ванного вуза - это всегда тяжелая проблема. Поэтому при аккредитации негосуда ственных вновь организованных вузов всегда внимательно рассматриваются вопрос довузовской деятельности (подготовительные курсы, лицейские классы и т.п.). В ц< лом введение показателя устойчивости (стабильности) вновь созданной образов; тельной организации позволяет более объективно оценить потенциал вуза, его пе] спективы развития, устранить ошибки и необъективность при рассмотрении вопр( сов установления аккредитационного статуса образовательного учреждения. Обсул дая процесс интеграции негосударственных вузов с государственной системой пo^ готовки кадров, в диссертации основной упор в деятельности ассоциации делается г регионы: Во-первых, значительная часть вузов располагается именно в регионах, во-вторых, столичные вузы имеют несравнимо большие возможности для получен* любой информации.

Негосударственный _вуз_

Ученый Совет негосударственного вуза *

заявка на проведение аттестации

*

Госинспекция МО

анализ заявки на основе представленных материалов по самообследованию

Да Кет

Решение о проведении аттестационной экспертизы. Утверждение состава комиссии на заседании Аккредитационной коллегии

Аттестация вуза на месте. Проверка качества обучения по тестам УМО. Анализ

на заседании Совета вуза. _Приказ по Госинспекции._

Подача материалов в управление аккредитации МО, заполнение информационных материалов в НИЦ ГА

Материалы приняты

Отказано

Совет по общественной оценке вновь созданных учебных заведений

Аккредитационная коллегия

Да Нет -

Выдача свидетельства об _аккредитации_

Рис. 7. Структурная схема аккредитации вуза

27

С целью усиления влияния в регионах и для более широкого охвата учебных заведений, расположенных в различных регионах на съезде ректоров негосударственных вузов были утверждены головные Вузы по регионам, которые создали региональные ассоциации. Это наиболее стабильно и активно работающие учебные заведения, которые представляют интересы ассоциации на местах, сотрудничают с местными администрациями и советами ректоров. Руководители региональных представительств ассоциации входят, как правило, в состав советов ректоров регионов, что способствует интегрированию усилий государственных вузов и негосударственного сектора образования на местах. Многие вузы, представляющие АНВУЗ в регионах, прошли аттестацию МОПО или имеют уже государственную аккредитацию.

В настоящее время в стране функционируют 118 негосударственных аккредитованных вузов, имеющих в соответствии с действующим законодательством почти те же права, что и государственные вузы (кроме финансирования). Эти вузы входят в учебно-методические объединения по профилю подготовки. Например, в УМО по правоведению университетов создана секция негосударственных вузов, а один из ректоров негосударственного юридического вуза является заместителем секретаря совета. С целью повышения эффективности деятельности ассоциации в работе с аккредитованными вузами создан и активно функционирует клуб аккредитованным вузов. Проведенные в 1998 - 1999 гг. семинары рассматривали такие актуальные вопросы, как:

- аккредитация ученых советов аккредитованных негосударственных вузов;

- порядок выдвижения профессоров и доцентов для присвоения им ученого звания;

формирование ученых советов аккредитованных негосударственных вузов;

- научная деятельность в аккредитованных негосударственных вузах;

- воспитательная работа в негосударственных вузах;

- привлечение к деятельности клуба ректоров негосударственных вузов, выходя щих на аттестацию и аккредитацию.

Предложена система сравнительной оценки эффективности деятельности негосударственных вузов, ориентированная не только на информационные функции, не в первую очередь на функции мониторинга и управления. Формирование рейтинге вой системы для сектора негосударственного высшего образования особенно акту ально, т.к. вновь организованные (негосударственные) вузы крайне нуждаются в по добной системе для роста показателей.

Высшее учебное заведение, как и любая другая сложная социальная система не может быть охарактеризовано единственным числом, определяющим место дан ного вуза в ряду других. Более правильным и обоснованным является сравнение ву зов по некоторому набору показателей деятельности. При корректном выборе пока зателя сравнение вузов по данному показателю дает объективную сравнительнук оценку, которая, однако, носит частный характер. Согласованная и обоснованна система показателей позволяет построить множество частных сравнительных оценок каждая из которых несет часть объективной информации, необходимой для сравни тельной оценки вузов в целом. Однако такие сравнения, даже при обоснованном вы

боре системы показателей, не отвечают на вопрос о предпочтительности одного вуза перед другим и позволяют сравнить их лишь по одной из граней деятельности вуза. (За единственным исключением: если все показатели одного вуза лучше соответствующих показателей второго вуза, то определенно можно сказать, что первый вуз лучше второго, что на практике случается крайне редко.) При малом числе частных сравнительных оценок легко построить схему интегрального сравнения вузов, однако надежность и достоверность интегральной сравнительной оценки будут низкими. Увеличение числа частных сравнений повышает и надежность, и достоверность результатов, и одновременно усложняет получение целостной картины сравнения объектов. Проблемой является именно переход от совокупности-частных оценок или сравнений к сравнению объектов в целом. Решение проблемы разбито на совокупность подзадач:

1) выбора контролируемых направлений деятельности;

2) формирования интегральных показателей по направлениям деятельности;

3) определения степени (уровня) интеграции информации, на котором соотношение между количеством показателей и достоверностью сравнительной оценки в определенном смысле оптимально;

I) определения совокупности первичных (наблюдаемых) характеристик; 5) выбора модели формирования показателей деятельности по первичным характеристикам;

5) выбора алгоритмов формирования частных сравнений (сравнений по отдельным показателям);

7) выбора алгоритмов последовательной интеграции (свертки) показателей деятельности.

В ситуации с вновь организованными (негосударственными) вузами необхо-1ИМО так определить показатели сравнительной оценки негосударственных вузов, [тобы они соответствовали аналогичным показателям государственных вузов, но читывали и специфику вновь организованных вузов, необходимость учета стабиль-юсти вновь организованных вузов, нацеливали их на необходимость развития и со-¡ершенствования.

Основные результаты нсслсдовапия опубликованы в следующих работах:

I. Зернов В.А. Становление негосударственного (небюджетного) образования в России./Год планеты. Выпуск 1996 года. — М.: Республика, 1996. С. 379—384.

!. Зернов В.А. Гарвард в России.//Триместр. — 1996. — № 1. С. 19—24. 1. Зернов В.А., Введенская Л.А. Ассоциация негосударственных учебных заведений РФ: проблемы и пути их решения.//Триместр. — 1996. — № 1. С. 49—50.

4. Зернов В.А. Состояние и проблемы развития негосударственного сектора образования. //Вестник Ассоциации Российских ВУЗов. — 1997. — Август—Сентябрь. С. 26—30.

5. Зернов В.А. Влияние сектора негосударственного образования на совершенствование высшего образования России.//Вестник Международного университета. — 1997. — Вып. 2. С. 85—90.

6. Зернов В.А. Качеством образования нужно управлять. //Триместр. — 1996. — № 2. С. 18—20.

7. Зернов В. Об учебно-методическом обеспечении высшей школы .//Университетская книга.— 1997. — № 1. С. 10—11.

8. Зернов В.А. Проблемы качества образования в негосударственных ВУ-Зах./Тезисы конференции «Образование и негосударственные ВУЗы». — Самара, 1996. С. 9—12.

9. Зернов В.А., Солоницын В.А. Негосударственные ВУЗы./Высшая школа в 1996 г. —М.: НИИВО, 1997. С. 128—137.

Ю.Зернов В.А. Оптимизация управления качеством образования в негосударственных ВУЗах как условие конкурентоспособности. /Труды Научно-исследовательского центра проблем качества образования. — М., 1997.

11.Зернов В.А., Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России: современное состояние./Педагогические технологии. — М.: МО-СУ, 1997. С. 3—17.

12.3ернов В.А. Ассоциация негосударственных высших учебных заведений России (АНВУЗ). /Высшая школа в 1996 г. — М.: НИИВО, 1997. С. 166— 167.

13.Зернов В.А. Проблемы качества образования и мобильности специалистов при дистанционном обучении.//Сборник докладов второй международной конференции «Пути и методы развития дистанционного бизнес-образования». — М.: МЦЦО «ЛИНК», 1997. С. 37—38.

14.Vladimir Zernov. Gegenwärtiger Zustand und Entwicklungsprobleme der nichtstaatlichen Hochschulen Rußlands.//Innovative Ausbildung neue Eliten? Bildungsprozesse in Rußland. — Bochum, 1997. P. 29—53.

15.Зернов В.А. Негосударственное образование: проблемы и перспективы. //Магистр. — 1998. — № 3 (Март). С. 1—3.

16.3ернов В.А. Влияние негосударственных ВУЗов на совершенствование высшего образования России. / На пороге XXI века: проблемы подготовки юристов в ВУЗе. Тезисы докладов научно-практической конференции. — М.: РосНОУ, 1997.

17.Зернов В.А. Качество подготовки специалистов — ключевая проблема миллениума. / Интеграция академической науки и высшего гуманитарного

образования. Материалы Российской научно-практической конференции. — Екатеринбург: УрО РАН, 1997. С. 145—147.

8.Зернов В.А., Клейменов С.А. Альтернатива филиалам негосударственных ВУЗов. /Основы государства и права. - 1999. - № 1, стр 13-15.

9.Зернов В.А. Слово Ассоциации негосударственных ВУЗов.//Триместр. — 1997. — № 3 (юбилейный).

10.Зернов В.А. (в соавторстве). Введение /Системы аккредитации за рубежом.. — М., 1998. 180 стр.

:1.3ернов В.А., Клейменов С.А. Правовые основы функционирования филиалов негосударственных вузов. /Основы государства и права. - 1999. -№ 3, стр. 10-14.

:2.3ернов В.А. Управление качеством образования в негосударственных вузах как условие их выживаемости./ Сборник научных докладов международной конференции ЮНЕСКО. - 1998. - Москва, АМИ, стр. 13-15.

:3.Зернов В.А. Современное состояние и перспективы развития негосударственного сектора высшей школы./ Высшая школа. - М: НИИВО, 1999. Стр. 107-118.

:4.3ернов В.А. Негосударственный сектор высшей школы./ Высшая школа. -М: НИИВО, 1997. Стр. 113-120.

:5.3ернов В.А. Гарвард в России, стр. 6-11, в сб. Инновационные образовательные технологии на рубеже XX-XI веков, Казань, 1998 г.

б.Зернов В.А. Проблемы качества образования и мобильности специалистов при дистанционном обучении, в сборнике докладов второй международной конференции «Пути и методы развития дистанционного бизнес - образования», Москва, МЦЦО «ЛИНК», 1997г., стр. 11-15

7. Зернов В.А. Оптимизация структуры органов управления объединением негосударственных ВУЗов, в сб. Высшие технологии в технике, медицине, образовании, Воронеж, 1998 г., стр. 141-147

8.3ернов В.А. Оптимизация управления системой негосударственных вузов на основе информационной сети в сб. «Высокие технологии в региональной информатике», Воронеж, 1998 г., стр. 76-77

9.3ернов В.А. Оптимизация распределения функций при управлении качеством негосударственного сектора высшего образования в сб. «Высокие технологии в технике, образовании, медицине», Воронеж, 1998г., стр. 162168

0.Зернов В.А., Введенская Л.А. , «Ассоциация негосударственных ВУЗов -путь к повышению качества обучения во вновь организованных вузах», Москва, журнал Негосударственное образование в Российской Федерации, 1997, N1, стр. 55-60

31.3ернов В.А., Клейменов CA., Альтернатива, журнал «Высшее образование в России», 1999, №3, стр. 50-51 32.Вениаминов В.Н., Зернов В.А., негосударственный сектор образования: проблемы функционирования и перспективы развития, журнал «Парламент и школа», 1999г., №2, стр. 3-14 33.Зернов В.А. Оптимизация,управления качеством образования в негосударственном секторе высшего образования, Москва, РОСНОУ, 1999,190 стр. 34.3ернов В.А. Состояние, проблемы, перспективы негосударственного образования. Отечественное образование, № 1, стр. 10-11.

ЛР № 065341 от 12.08.97 г. Подписано в печать 25.08.99, Объем 2,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ

Российский новый университет 125468, Москва, Ленинградский проспект, 49.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ В РОССИИ

1.1. Правовые основы функционирования системы негосударственного высшего образования.

1.2. Становление и развитие негосударственной высшей школы в России.

1.3. Анализ современного состояния негосударственного высшего образования.

1.4. Актуальные проблемы и тенденции развития негосударственной высшей школы в современных условиях.

1.5. Цели и задачи исследования.

Негосударственное высшее образование, в настоящее время стало быстроразвивающимся сектором общей системы высшего образования России. Формирование негосударственных образовательных учреждений в России предусмотрено законодательством и вызвано объективными социально-экономическими условиями. [30,33,78,113,140] Предпосылками создания негосударственной высшей школы в современных условиях являются:

• необходимость более гибкого реагирования высшей школы на потребности общества;

• расширение социальных запросов на образовательные услуги;

• наличие специалистов, заинтересованных в разработке и реализации собственных подходов в формировании, содержании и технологии организации учебно-воспитательного процесса;

• потребность в отработке новых экономических подходов к развитию системы образования.

Становление сектора негосударственного образования проходило в сложных экономических, политических и социальных условиях. Несмотря на трудности и противоречивое отношение как со стороны отдельных административных структур, руководства некоторых государственных вузов, так и отдельных социальных групп населения, негосударственное высшее образование развивается. Появление сектора негосударственного образования, увеличение числа муниципальных высших учебных заведений наряду с государственной системой образования создает предпосылки для формирования различных подходов в системе высшего образования и на этой основе их взаимообогащение.

Предпосылки для становления негосударственных образовательных структур начали формироваться в 1989—1990 годах, после выхода в январе 1991 года Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности".[32]

В названном законе одной из основных задач предусмотрено оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей. Образовательная деятельность, как одна из форм услуг населению, отдельно оговорена Законом не была, но получила развитие, на основе этих положений. Поэтому первые негосударственные образовательные учреждения в системе высшего профессионального образования возникли в России в организационно-правовых формах частных предприятий, товариществ и акционерных обществ открытого и закрытого типа.

Дальнейшее развитие этот процесс получил после принятия Закона Российской Федерации "Об образовании" (июль 1992 г.), предусматривающего создание и равноправное функционирование образовательных учреждений различных организационно-правовых форм. Одним из важнейших принципов государственной политики в области образования определен "свобода и плюрализм в образовании". В Законе "Об образовании", впервые, было введено понятие "негосударственные образовательные учреждения".[150,78]

В соответствии с Законом общественные и религиозные организации Российской Федерации, фонды, отдельные юридические и физические лица стали пользоваться наряду с государственными и муниципальными структурами правом на учредительство учебных заведений. Предоставленное право получило активное развитие.

Так в начале 1991 года находилось в стадии регистрации 45 негосударственных вузов, в 1992 г. их было уже 92, в 1994 г. 141 имели лицензию, в 1999 г. - 363 .

По составу учредителей примерно половина (51,0 %) негосударственных вузов имеют смешанное учредительство, четверть (24,5%) — одно или несколько юридических лиц, а остальные учреждены физическими лицами. Среди учредителей есть государственные органы управления, администрации субъектов Федерации, государственные учебные заведения, (особенно в последнее время) государственные организации и коммерческие структуры.

Кроме того, в числе учредителей встречаются международные фонды, зарубежные организации, в том числе учебные заведения.

Появление в законодательстве понятия негосударственное образовательное учреждение определило развитие учебных заведений в этой организационно-правовой форме, но допускало функционирование ранее созданных образовательных учреждений в форме частных предприятий.

Выход гражданского кодекса Российской Федерации (21 октября 19994 года) [24] и Федерального закона «О некоммерческих организациях» (12 января 1996 года) [31] внес определенность и отрегулировал требования к организационно-правовым формам создания образовательных учреждений.

Сегодня система негосударственного образования представлена двумя организационно-правовыми формами - автономная некоммерческая организация и негосударственное образовательное учреждение. В последние годы наблюдается увеличение числа учебных заведений перерегистрировавшихся в форме автономной некоммерческой организации. Пока остаются отдельные высшие учебные заведения в форме частных предприятий, зарегистрированных и получивших лицензии до выхода соответствующих законов. Регулирование этого процесса осуществляется по мере выхода образовательных учреждений на перелицензирование или аттестацию.

Существенным продвижением в развитии правовой базы негосударственного образования явилось включение в редакцию Федерального закона "Об образовании" (от 13 января 1996 года) отдельной статьи «Негосударственные образовательные организации».

С выходом Федерального закона Российской Федерации "О высшем послевузовском образовании" (от 22 августа 1996 года) [30] правовое положение негосударственных образовательных учреждений стало еще более определенным. В Законе «О высшем и послевузовском образовании» одним из принципов государственной политики и государственных гарантий прав граждан установлено содействие созданию и функционированию негосударственных высших учебных заведений (ст. 2 п.3.6).

Как видно из анализа становление негосударственного образования осуществлялось в условиях меняющегося законодательства. Необходимость утверждения права на развитие требовало быстрого реагирования на все правовые изменения. За небольшой период становления (семь лет) менялись подходы в части требований к организационно-правовым формам функционирования, уставных положений, лицензионных требований и др.

Негосударственные учебные заведения в среднем по 3-5 раз вносили изменения, в регистрационные, уставные документы и лицензии. Длительное время не четко были определены требования к структурным подразделениям, находящимся за пределами основного места расположения образовательного учреждения. Наличие в законодательстве права создания филиалов и отделений, допускало различные истолкования права ведения образовательной деятельности на отделениях.

Решение этих проблем влияло на стабильность условий деятельности негосударственных учебных заведений, отвлекая от основной задачи обеспечения конкурентно-способного качества подготовки выпускников

Тем не менее, негосударственные вузы показали свою способность к решению этих задач, и часть из них вышла на уровень общественного и государственного признания.

Несмотря на значительное продвижение в определении правовых норм функционирования негосударственных образовательных учреждений, имеющееся законодательство, остается по многим направлениям их деятельности не отрегулированным.

Предусмотрев правовые основы создания системы негосударственного образования, законодательство недостаточно определяет требования к управлению его развитием. Неслучайно появление проектов закона о негосударственных образовательных учреждениях, призванного урегулировать неотработанные основным законом об образовании права и обязанности негосударственных образовательных структур. По мнению большинства образовательных учреждений, представленного через ассоциацию негосударственных вузов, данное регулирование должно идти через основные законопроекты, а не через выделение системы негосударственного образования в отдельное законодательство. Это решение основано на том, что образовательные учреждения должны находится в едином образовательном и правовом пространстве вне зависимости от организационно-правовых форм деятельности. Данная позиция доведена до сведения законодательных органов и органов управления образования. Формируются предложения по внесению дополнений и изменений действующих законов в области образования.

Появление аккредитованных негосударственных учебных заведений (одна треть от числа отлицензированных), показало необходимость определения нормативно-правовых требований к их функционированию. Негосударственные образовательные учреждения, получив государственный статус, должны и хотят знать государственные требования к их функционированию, начиная от делопроизводства, приема и завершая государственными итоговыми аттестациями выпускников. Ассоциация негосударственных вузов неоднократно ставила эти вопросы перед Минобразованием России и основными его подразделениями. Государственной Думой РФ. [103]

Анализ правовых основ функционирование негосударственного образования в общих чертах показывает с одной стороны поэтапное развитие законодательных и нормативных положений деятельности образовательных учреждений, а с другой стороны недостаточность их правового регулирования. Решение этих проблем поможет повышению стабильности в развитии вновь организованного сектора высшего образования.

Состояние негосударственных учебных заведений на данном этапе развития хорошо определено законодательством - это вновь организованные образовательные учреждения. Практика становления вновь открытых государственных высших учебных заведений показала, что этот период развития составляет не менее 15 лет. Сегодня высшие учебные заведения ставшие университетами и академиями имеют собственную историю развития, как правило, более 30 лет.

Негосударственные учебные заведения получили возможность на этапе регистрации использовать в наименовании учебного заведения статус университет, академия, хотя начальный период их развития, имеющий собственный потенциал и структура подготовки предопределил их статус не выше института. Данный вопрос, не урегулированный законодательством на этапе регистрации образовательного учреждения, определяется на этапе его государственной аккредитации. Негосударственным образовательным учреждениям предстоит значительный период развития, чтобы доказать свое право на получение соответствующего статуса.

Начиная с 1992 года, ежегодно получало лицензии в среднем 50 негосударственных образовательных учреждений, что иллюстрирует рисунок 1. К 1995 г. темпы роста их числа стали снижаться. Однако после выхода закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 13.01.96 № 12-ФЗ, установившего ограничение на прием студентов в государственные вузы на платных условиях, негосударственные образовательные учреждения стали вновь активно создаваться. При этом ведущая роль в их организации стала принадлежать государственным вузам. Сегодня уже около половины негосударственных образовательных учреждений созданы при учредительстве или на базе государственных вузов. В 1998 - 99 г. темпы роста числа негосударственных образовательных учреждений вновь снизились.

В настоящее время 363 негосударственных образовательных учреждения, имеют лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам высшего профессионального образования, при этом, как видно из диаграммы 1 (структура образования в России [108] ) негосударственные вузы перекрывают практически весь спектр образовательных услуг, может быть не включая пока еще докторантуру.

400 350

250

300 й о м *

0 200 Й й 150 ш sr а

1 50 о

100

Общее количество

-1-1-1-1-1-1

1 992 1 993 1 994 1 995 1 996 1 997 1 998

Годы

Рис. 1. Численность лицензированных негосударственных образовательных учреждений высшего образования в России.

Диаграмма ев ее е о. ю е о в о я Ъ Б S и

Докторантура

Аспирантура

Профессиональная подготовка

Профессиональная подготовка

Магистратура

Бакалавриат

Неполное высшее образование

2 О 3

3 2 *

Б а V о в

5 v

Конкурсные экзамены Л

Среднее профессиональное образование )

Начальное профессиональное образование

Полная средняя школа

Основная средняя школа

Начальная школа

11 i 0 i к

Дошкольное образование Семейное воспитание

4 1 н о ее а. м о «

23 22

21 19 17

7 6

Структура образования России

В общем числе вузов России гражданского профиля доля негосударственных образовательных учреждений составляет 43 %. Прошли аттестацию и государственную аккредитацию на июнь 1999 года 118 негосударственных вуза и три учреждения дополнительного высшего профессионального образования.

Несмотря на большое количество негосударственных образовательных учреждений, численность обучающихся в них составляет 251 тыс. чел. или 7% общего контингента студентов гражданских вузов страны. Прием в негосударственные образовательные учреждения в период с 1994 г. до 1998 г. возрос с 58,8 до 81 тыс.чел., т.е. в 1,4 раза, исключением был 1995 год, когда прием составлял 52,3 тыс. человек, смотри рис. 2 .

Тенденция к увеличению общей численности обучающихся в негосударственных образовательных учреждениях (почти в 2,5 раза - со 110 до 251 тыс. чел. за 3 года) связана в основном с реализацией полных объемов подготовки. Можно предположить, что рост численности обучающихся в негосударственных образовательных учреждениях в ближайшее время будет стабилизироваться и вряд ли превысит 10% общей численности студентов.

Подготовка специалистов в негосударственных образовательных учреждениях вносит определенный вклад в увеличение возможности населения страны получить высшее образование. По статистическим данным в 1998 г на 10 тыс. населения приходилось 246 студентов вузов, из них 19 - студенты негосударственных вузов. Этот показатель является наиболее высоким за последние годы.

Основная часть негосударственных образовательных учреждений имеет небольшой контингент обучающихся (от 50 до 700 чел.). Подготовка ведется по 1-5 образовательным программам. В негосударственных образовательных учреждениях традиционно большее внимание уделяется подготовке бакалавров в отличие от государственных вузов, где объем подготовки бакалавров, приближается к 10%. До 1996 г. подготовка бакалавров в негосударственных образовательных учреждениях преобладала, а в настоящее время составляет

250

200

150

100

50 : *

Ьмда****

К. 110

Общая численность

202

I: 135

163

Специалисты 82

117

81 Бакалавры

1994

1995 1996

Годы

1997 0

Рис. 2. Численность обучающихся в лицензированных негосударственных образовательных учреждениях высшего образования (все формы обучения)

40%. Наметилась тенденция к увеличению подготовки на ступени специалиста. После аккредитации 12 негосударственных вузов получили лицензии на послевузовское образование, а отдельные - на магистерскую подготовку. Имеется тенденция к реализации всех ступеней высшего образования и новых уровней подготовки.

Всего из имеющихся в классификаторе 97 направлений и 436 специальностей высшего образования негосударственные образовательные учреждения ведут подготовку по 33 направлениям и 109 специальностям. По гуманитарным и социально-экономическим образовательным программам обучается 93% студентов негосударственных вузов, или 14,5% от всех обучающихся в вузах России по этим профилям подготовки. Наиболее популярными в негосударственных образовательных учреждениях являются такие направления и специальности как Юриспруденция (104 тыс.чел.). Экономика (22,9 тыс.чел.), Финансы и кредит (19,7 тыс.чел.). Менеджмент (11,8 тыс.чел.), Бухгалтерский учет и аудит (10,5 тыс.чел.), Экономика и управление (4,1 тыс.чел.),. В негосударственном секторе высшего образования готовится 32,5% юристов, 31,8% психологов и 43,4% бакалавров экономики.

В последнее время негосударственные вузы расширяют подготовку по естественно-научным и техническим специальностям: «Технология продовольственных продуктов», «Экология и природопользование», «Автоматика и управление», «Сельское и рыбное хозяйство», медицина и др.

Распределение негосударственных образовательных учреждений по территории России в основном соответствует плотности населения страны. Подавляющее их большинство расположено в Центральном, Северо-западном и Северо-Кавказском экономических регионах.

Наибольшее число негосударственных вузов расположены в Московском регионе (40 %), Санкт-Петербурге (15 %), Екатеринбурге, Самаре, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Воронеже, Казани, Новосибирске то есть в тех городах, где имеются хорошие научные школы, где функционируют сильные государственные вузы. Кроме того, образовательные структуры создаются в отдаленных районах, где есть потребность специалистов по современным направлениям подготовки, что связано с уменьшением в последние годы мобильности населения. На рис. 3 показано распределение негосударственных вузов по регионам.

Сложившаяся структура негосударственных учебных заведений уже сегодня достаточно многообразна, несмотря на небольшой спектр основных профессиональных образовательных программ, которые они реализуют.

Это в первую очередь образовательные учреждения реализующие программы только высшего профессионального образования и они составляют основную часть в системе негосударственного сектора. Одновременно действуют и в последнее время наметилась тенденция к расширению числа учебных заведений, реализующих различные уровни образования - общее среднее, среднее профессиональное и дополнительное профессиональное. При этом их развитие осуществлялось различными путями. Одни создавались как учреждение общего среднего образования и выходили на уровень высшего профессионального, другие развивались от высшего к среднему профессиональному или общему среднему образованию.

Возникнув в одних случаях на базе государственных вузов, а в других -как самостоятельные образовательные учреждения в настоящее время уже встречаются примеры развития и приобретения самостоятельности первыми и объединения негосударственных учебных заведений или их структурных подразделений с государственными вузами. Число таких примеров пока незначительно, но они есть.

Одновременно можно отметить, что одни концептуально развиваются как образовательные учреждения, нацеленные на образовательные услуги в рамках своего месторасположения, а другие на создание сети филиалов и представительств. В отдельных случаях уже наблюдаются тенденции реорганизации созданных филиалов в самостоятельные негосударственные образовательные учреждения.

Аккредитованные вузы

Рис. 3 Распределение негосударственных образовательных учреждений высшего образования по регионам

Спектр реализуемых образовательных программ колеблется от одной до 20. Но такое минимальное и максимальное количество реализуемых программ нехарактерно в целом для негосударственных образовательных учреждений Средние данные приводились выше. При этом разброс численности контингента также велик: от 50 человек до нескольких тысяч и даже десятков тысяч студентов.

Необходимо отметить, что некоторые негосударственные вузы не выдерживают испытаний времени и прекращают свою деятельность, либо становясь подразделением негосударственных или государственных вузов. В 1998 году 4 негосударственных вуза имеющих лицензии, стали подразделениями государственных вузов. В то же время, хотя и более медленно, чем ранее идет процесс создания новых вузов.

Общий анализ действующей системы негосударственного образования показывает, что она находится в развитии, поиске востребованных направлений подготовки и меняется в ходе становления. Эти очень сложные процессы происходят в течение небольшого периода осуществления только первых выпусков. В перспективе очевидно можно предположить дальнейшие этапы переструктурирования системы негосударственного образования и возможно более существенные. Прогнозирование развития каждым образовательным учреждением, анализ собственного места в системе высшего образования, нацеленность на качественную подготовку выпускников; учет мнения потребительского рынка является залогом укрепления положения негосударственных вузов в системе образования России.[13,92,113,109,139]

В условиях меняющихся требований к спросу на потребительском рынке образовательных услуг с одной стороны и усиления требования при предоставлении права на их реализацию с другой стороны задачей негосударственных образовательных учреждений становится показать свою гибкость и возможность адекватного реагирования на эти требования.

Содержание диссертации по главам

В первой главе - «Современное состояние негосударственного образования в России и проблемы его управления» даны анализ развития негосударственного образования в России, определены основные этапы становления негосударственного сектора. Дается анализ правового обеспечения функционирования негосударственного сектора, дается обоснование необходимости функционирования всей системы образования страны (включая и негосударственный сектор) в рамках одного закона об образовании. Приводятся аргументы необходимости развития правового обеспечения негосударственного сектора. Дается достаточно подробное описание особенностей функционирования негосударственного сектора высшей школы на современном этапе, дается анализ тенденций развития негосударственного сектора, сформулированы цели и задачи исследования.

Во второй главе «Организационные структуры управления негосударственным сектором высшего образования» раскрыта сущностная сторона необходимости организационного управления негосударственным сектором высшего образования, показана необходимость интеграции органов государственного и общественного управления негосударственными вузами, показано, что только совместная деятельность этих структур способствует повышению качества обучения во вновь организованных негосударственных вузах. Приведена структура управления негосударственными вузами, на основе которой сделан вывод о необходимости структурного управления негосударственным сектором. В последнем параграфе главы проведено исследование влияния процедур лицензирования, аттестации и аккредитации на качество обучения в вузах.

В третьей главе «Разработка оптимизационных моделей и алгоритмов управления негосударственным сектором высшего образования» проведено исследование современными математическими методами влияния оптимизации управления негосударственным сектором на эффективность деятельности конкретных вузов. Разработаны и внедрены оптимизационные модели управления качеством обучения в негосударственном секторе.

В четвертой главе « модели и алгоритмы оценки качества и эффект ивности деятельности негосударственных вузов» приведены модели и алгоритмы оценки деятельности вузов при их аттестации, лицензировании и аккредитации. Приведены схемы регламентации деятельности вновь организованных вузов от их регистрации до аккредитации. Приведено описание отличия при аттестации и аккредитации вновь организованного вуза от аттестации и аккредитации стабильно работающего вуза. Приведены и исследованы показатели стабильности вновь организованного вуза. Приведено описание управления качеством обучения в зарубежных негосударственных вузах а также их сравнение с отечественными секторами негосударственного обучения.

В пятой главе «Эффективность деятельности объединения негосударственных вузов и интеграция с государственной системой подготовки кадров» приведено исследование эффективности деятельности Ассоциации негосударственных вузов. Показано,что интеграция негосударственного сектора с государственной системой подготовки кадров повышает эффективность деятельности АНВУЗа и способствует повышению качества учебного процесса во вновь организованных негосударственных вузах. Приведены показатели сравнительной оценки (рейтинга) негосударственных вузов.

В заключении обобщены теоретические, прикладные и практические результаты исследования, изложены его основные выводы, подтверждающие ведущую идею исследования и доказывающие правоту положений, вынесенных на защиту.

Основные результаты исследования внедрены в практическую работу и используются при аккредитации вновь организованных вузов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация общественного устройства России вызвала к жизни и негосударственный сектор высшего образования, поэтому его создание является отражением общей ситуации развития общества, адекватным реагированием вузовской общественности на изменения социально-экономического устройства страны.

1. Абдуллина О. Мониторинг качества профессиональной подготовки. Высшее образование в России, М. 1998г.,№ 3, стр. 35-39.

2. Астахова В.И., Глоссарий современного образования, Харьков, 1998г., 272 стр.

3. Беляева Т.В. Особенности проведения рейтинга российских вузов. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., ч. 1, стр. 73-74.

4. Березнякова Г. П. К разработке САПР систем комплексной оценки качества подготовки специалистов в вузах, в кн. Квалиметрия человека и образования: методология и практика, шестой симпозиум, М. 1997, книга 2, часть 2, стр. 152-156

5. Беспалько В.П. О критериях качества подготовки специалистов. Вестник высшей школы. 1988г. № 1, стр. 3-8.

6. Беспалько В.П. Проблема образовательных стандартов в США и России, Педагогика, № 5, 1993г.

7. Беспалько В.П. Реформируется ли образование / Мир образования, 1995 г.

8. Беспалько В.П. Стандартизация развития: основные идеи и понятия, педагогика, 1993, №5

9. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Модели и механизмы теории активных систем в управлении качеством подготовки специалистов. Москва.

10. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 1998 г., 157 стр.

11. Вайн В.М., Федоров В.А. Об оценке качества профессионального педагогического образования, в кн. Квалиметрия человека и образования: методология и практика, шестой симпозиум, М. 1997, книга 2, часть 2, стр. 4852

12. Вениаминов В.Н., Зернов В.А. Проблемы развития негосударственного сектора высшей школы, Отечественное образование, 1999г., № 1, стр. 31-34.

13. Владимиров В. Платное образование: социальный контекст, высшее образование в России, 1999г., № 1, стр. 41-43.

14. Воскресенская Н.М. Поиски государственных образовательных стандартов за рубежом / Педагогика, №2,1994 г.

15. Галаган А.И. Национальная доктрина развития образования в России: какой ей быть Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., г. 1, стр. 9-11.

16. Галаган А.И., Чурьянов Ю.Д. Реформы высшего образования в странах центральной Европы, М. НИИВО, 1997г., 63 стр.

17. Галаган А.И. Образование и устойчивое развитие России, тезисы докладов всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., г. 1., стр. 17-18.

18. Гордиенко А.А., Е.А. Соколков и др. Социальный портрет студента негосударственного вуза (социологический опрос), НГИ, 1996г., 29 стр.

19. Горев В.К. Поиск путей выхода из кризиса и повышения качества подготовки специалистов, в кн. Проблемы качества образования, его нормирования и управления; исследовательский центр проблем подготовки специалистов, М. 1999, стр. 155-160

20. Государственная аккредитация; руководство по подготовке вуза к аккредитации; организационно-методическое обеспечение НИИЦГА, 1997г., г. Йошкар-Ола, 48 стр.

21. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, м. 1995г., 383 стр.

22. Гражданский кодекс РФ, СЗ РФ, 1994, №32, 1996 №15

23. Делор Ж., Образование: сокрытое сокровище, доклад на сессии ЮНЕСКО, Москва, Университетская книга, 1997 г., №4, стр. 27-34

24. Жильцов Д.Е. К вопросу о платности высшего образования. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., ч. 1, стр. 66-68.

25. Жильцов Е.Н. О соотношении государственных и рыночных начал в системе высшего образования в современных условиях. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., ч. 1., стр. 57-58.

26. Жуковская 3. Д., Лукина 3. С., Полнер Г. Л. Оценка качества усвоения общепрофессионального курса, в кн. Квалиметрия человека и образования: методология и практика, шестой симпозиум, М. 1997 книга 2, часть 2 стр. 21-23

27. Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», СЗ РФ, 1996, №3

28. Закон РФ «О некоммерческих организациях», СЗ РФ, 1996, №34

29. Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности», СЗ РФ, 1991, №3

30. Закон РФ «Об образовании", Москва, 1992 г. (новая редакция от 13 января 1996 г.), СЗ РФ, 1996, №3

31. Зацепина С.А., Львович Я.Е., Фролов В.Н., Теория управления, Воронеж, изд-во ВГУ, 1989 г., 200 стр.

32. Зернов В.А„ Введенская Л.А., Ассоциация негосударственных ВУЗов -путь к повышению качества обучения во вновь организованных ВУЗах, журнал Негосударственное образование Российской федерации, Москва, 1997 г., №1, стр. 55 66

33. Зернов В.А„ Оптимизация управления системой негосударственных ВУЗов на основе информационной сети, в сб. Высокие технологии в технике, медицине, образовании, Воронеж, ВГТУ, 1998 г., стр. 76-77

34. Зернов В.А. Ассоциация высших учебных заведений России (АНВУЗ). Высшая школа России в 1996 г., Москва, НИИ ВО, 1997 г., стр. 166

35. Зернов В.А. Оптимизация информационного обеспечения при формировании органов управления негосударственных вузов, в сб. Высокие технологии в технике, медицине, образовании, Воронеж, ВГТУ, 1998, ч.2, стр. 75

36. Зернов В.А. Оптимизация управления качеством образования в негосударственном секторе высшего образования, Москва, РосНОУ, 1999 г., 290 стр.

37. Зернов В.А. Оптимизация управления качеством образования в негосударственных ВУЗах как условие их конкурентноспособности, Труды исследовательского центра, Москва, 1997 г.

38. Зернов В.А. Проблемы качества образования в негосударственных ВУЗах, Тезисы конференции „Образование и негосударственные ВУЗы", Самара, СаГА, 1996 г., стр. 9-12

39. Зернов В.А. Проблемы качества образования и мобильных специалистов при дистантном обучении, в сборнике докладов второймеждународной конференции „пути и методы развития дистанционного бизнес-образования", Москва, МЦЦО „ЛИНК", 1997 г., стр. 11-15

40. Зернов В.А. Современное состояние и перспективы развития негосударственного сектора высшей школы, Высшая школа 1998 г., Москва, НИИ ВО, 1999 г., стр. 107-114

41. Зернов В.А. Состояние и проблемы развития негосударственного сектора образования, Вестник Ассоциации Российских ВУЗов, Москва, 1997, №4, стр. 26-30

42. Зернов В.А., Бархатова Т.А. Негосударственные вузы современное состояние и проблемы развития, в ж. Высшее образование в России, 1999, №4, стр. 7-11

43. Зернов В.А., Введенская Л.А., Ассоциация негосударственных учебных заведений РФ. Проблемы и пути их решения., жкрнал Триместр, 1996 г., №1, стр. 49-50

44. Зернов В.А., Влияние сектора негосударственного образования на совершенствование высшего образования России, Вестник Международного Университета, 1997 г., вып.2, стр. 85-90

45. Зернов В.А., Доклад на Всероссийской конференции руководителей негосударственных учебных заведений в кн. Оптимизация управления качеством образования в негосударственном секторе высшего образования, М.1999, стр. 181-192

46. Зернов В.А., Качеством образования нужно управлять, журнал Триместр, 1996 г., №2, стр. 18-20

47. Зернов В.А., Клейменов С.А., Альтернатива филиалам негосударственных ВУЗов, журнал Основы государства и права, 1999, №1, стр. 13-15

48. Зернов ВА, Клейменов СА, Правовые основы функционирования филиалов негосударственных ВУЗов, журнал Основы государства и права, 1999 №3, стр. 10-14.

49. Зернов В.А., Негосударственное образование: проблемы и перспективы, Магистр, 1998 г., №3, стр. 1-3

50. Зернов В.А., Негосударственный сектор высшей школы, Высшая Школа в 1996 г., Москва, НИИ ВО, 1997 г., стр. 113-120

51. Зернов В.А., Оптимизация распределения функций при управлении качеством образования в негосударственном секторе высшего образования, в сб. „Высокие технологии в технике, медицине, образовании", Воронеж, ВГТУ, 1998 г., стр. 162-168

52. Зернов В.А., Оптимизация структуры органов управления объединением негосударственных ВУЗов, в сб. „Высокие технологии в технике, медицине, образовании", Воронеж, ВГТУ, 1998 г., стр. 141-147

53. Зернов В.А., Слово Ассоциации негосударственных ВУЗов, Москва, Триместр ,1997 г., №3, стр. 28-29

54. Зернов В.А., Солоницын В.А., Негосударственное высшее образование в России, современное состояние, Педагогические технологии, Москва, МОСУ, 1997 г., стр. 3-17

55. Зернов В.А., Солоницын В.А., Негосударственные Вузы, высшая школа в 1996 г., Москва, НИИ ВО, 1997 г., стр. 128 137

56. Зернов В.А., Становление негосударственного (небюджетного) образования в России, Год Планеты, 1999 г., Москва, стр. 379 384

57. Зернов В.А., Управление качеством образования в негосударственных ВУЗах как условие их выживаемости, Сборник научных докладов международной конференции ЮНЕСКО, Москва, АМИ, 1998 г., стр. 13-15

58. Иванов С.С., Волкова И.Е. Проблемы обеспечения качества высшего образования. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., ч. 1, стр. 34-35.

59. Ильчиков М. Вузы негосударственные задачи государственные. Год планеты. М. 1996г., стр. 343-347.

60. Ильчиков М.З., Думая о перспективе, в кн. Год планеты, 1997, стр. 358361

61. Казакевич Н.М. Стандарты профессионального образования зарубежных стран. Москва. Институт профессионального образования Минобразования России, 1993 год.

62. Казанов В.Н. Особенности формирования рынка образовательных услуг. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., ч. 1, стр. 62-63.

63. Казанович В.Г. Селезнева Н.А. Мониторинг качества образования. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., г. 1, стр. 31-34.

64. Карлов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании или «не возводи дом свой на песке» /Вопросы философии, №11, 1995

65. Кинелев В.Г. Высшее образование России: состояние и проблемы развития, М. НИИВО, 1994г., 155 стр.

66. Кинелев В.Г. Высшее образование в России, очерки истории ,Москва, 1997 г.

67. Кинелев В.Г. Объективная необходимость. Москва. 1996г., 212 стр.

68. Киринюк А., К. Кирсанов, Е. Семченко. Трудности роста, Высшее образование в России. 1999г., № 1, Стр. 37-41.

69. Ковалева Г.С. Мониторинг качества образования на основе образовательных стандартов, в кн. Квалиметрия человека и образования: методология и практика, седьмой симпозиум, М. 1999, стр. 63-79

70. Ковалева Г.С. Мониторинг качества образования на основе образовательных стандартов. Москва. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999, стр. 79-83.

71. Коломнец Б.К. Образовательные стандарты, классификатор и качество выпускников, в кн. Квалиметрия человека и образования: методология и практика, седьмой симпозиум, М. 199, стр. 83-90

72. Комментарий к закону РФ «Об образовании» М., 1998г. отв. ред. В.И. Шкатулла.

73. Краевский В.В. Наука об образовании в современной России: методологический анализ, в кн. Известия РАО, №1,1999, стр. 13-22

74. Крухмалева О.В., Негосударственное образование: проблемы и перспективы. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999, г.1, стр. 28-29.

75. Куклин В.Ж., Наводнов В.Г., Петропавловский М.В. Камертон -технология проведения тестирования и анализа результатов Йошкар-Ола, 1995 г., 84 стр.

76. Куклин В.Ж., Наводнов В.Г., Савельев Б.А. Оценка достоверных результатов самообследования при аттестации учебного заведения, Проблемы качества высшего образования, тезисы докладдов научно-методической конференции, Уфа, 1994г., стр. 48.

77. Лазар В. Обеспечение качества образования: проблемы и способы их решения. Высшее образование в Европе. 1993г. XVIII, № 3, стр. 19-33.

78. Львович И.Я. Вариационное моделирование и оптимизация проектных решений, Воронеж, ВГТУ, 1993 г., 300 стр.

79. Львович Я.Е., Рындин А.А., Подвальный С.Л., Буриковский В.А., Жуковская З.Д., Чулкова С.Э., Ситников В.В., Огнев А.С., Компьютерные технологии в управлении качеством подготовки специалистов, учебн. пособие, Воронеж, ВГТУ, 1993 г., 300 стр.

80. Матова Г.Н., Наводнов В.Г. Модели оценивания деятельности образовательных организаций, препринт № 1/97, Йошкар-Ола, 1997г., 48 стр.

81. Махмурян К.С., Русанова С.В. О стандартах качества в высшем образовании США / Проблемы качества высшего образования: тезисы докладов Международной научно-методической конференции, Уфа, УГАТИ, 1993, стр. 38-40

82. Митин Б.Г., В.Ф. Мануйлов. Инженерное образование на noporeXXI века, М., 1995г.

83. Молоканова Н.А. Основные тенденции в изменении сферы образования. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, М. НИИВО, 1999г., ч. 1, стр. 38.

84. Савельев А.Я., Романкова JI.M. О будущей доктрине высшего образования, в ж. Высшее образование в России, 1998, №3, стр. 9-13

85. Наводнов В.Г. Государственная аккредитация. Общие положения./ М., Научно-информационный центр государственной аккредитации, 1997г., 41 стр.

86. Овсянников А.А., Миусская площадь 6,1987г., Моск. раб., 63 стр.

87. Огарков Н.М. Инновационная политика в сфере высшего образования, Триместр, 1998, стр. 10-12.

88. Огарков Н.М., Непрерывное управление важнейший фактор качества образования, журнал Вузовские Вести, Москва, 10.02.1999

89. Петров В.Н. Правовые аспекты деятельности негосударственных вузов. Журнал «Основы государства и права», 1997г., № 2, Стр. 17-22.

90. Проблемы качества, его нормирования и стандартов в образовании, сб. научных статей под ред. Н.А. Селезневой, М. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998,118 стр.

91. Пронина Е.И. Взгляд экспертов на проблемы Российского образования: по проблемам социологического исследования. Москва. Исследовательский центр проблем качества образования. 1999 год. стр. 154159.

92. Пугач В.Ф. Формирование содержания образования как аспект его качества, в кн. Проблемы качества образования, его нормирования и управления; исследовательский центр проблем подготовки специалистов, М.1999, стр. 130-134

93. Пугач В.Ф. Мониторинг качества преподавательского состава вузов России. Москва. Исследовательский цент проблем качества подготовки специалистов. 1999 год. стр. 159-181.

94. Решение Всероссийской конференции руководителей негосударственных учебных заведений в кн. Зернова В.А. Оптимизация управления качеством образования в негосударственном секторе в современных условиях, Москва, 1999, стр. 181-192

95. Руссман И. Б. Анализ проблемы «цена-качество» и некоторые подходы к ее решению, в кн. Квалиметрия человека и образования, часть 1-2, М. 1994, стр. 79-82

96. Савельев А.Я. Международные индикаторы образования, М. 1999, НИИВО, 41 стр.

97. Савельев А.Я. Высшая школа в 1998 г., М. 1999, НИИВО, 208 стр.

98. Савельев А.Я. Высшая школа в 1998 году. / Ежегодный доклад о развитии высшего образования. Москва. НИИВО, 1999г. 210 стр.

99. Савельев А.Я. Высшая школа России в 1995 г., НИИ ВО, 1996 г.

100. Савельев А.Я. Прогнозирование развития и мониторинг состояния высшего и среднего профессионального образования, М. 1999, НИИВО, 112 стр.

101. Савельев Б.А. О лицензировании учреждений среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования, в ж. Негосударственное образование, 1997, стр. 68-74

102. Савельев Б.А. Право учить, Триместр, 1996г. № 1, стр. 6-9.

103. Савельев Б.А. Системы аккредитации за рубежом, Москва, РосНОУ, 1998 г., 180 стр.

104. Садовничий В.А. доклад на V съезде Российского союза ректоров, Отечественная высшая школа и государственность, М., 26 июня 1998г., МГУ, 18 стр. (препринт)

105. Садовничий В.А. Высшая школа России: проблемы и перспективы в кн. Год Планеты, 1996, стр. 370-373

106. Садовничий В.А., доклад на пятом съезде союза ректоров, Москва, МГУ, 1998 г.

107. Саркисов П.Д. Рейтинг вузов: как и зачем. Бюллетень ассоциации Российски вузов, 1995г., стр. 35-37.

108. Северцев О.А., Чащихин, Опыт аккредитации в США, Москва, 1993по

109. Селезнева Н.А. Аккредитация высших учебных заведений, Проект нормативно-технологической базы. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. М., 1990г., 33 стр.

110. Селезнева Н.А., Смена стратегии в развитии высшего образования и научных исследований, Межвузовский сборник, Горький, ГГУ, 1989, стр. 5-11

111. Селезнева Н.А., Субетто А.И., Новое качество высшего образования в России, концептуально-прграммный подход. Труды исследовательского центра, М. 1995, стр. 199

112. Сенашенко B.C., Н.А. Селезнева. Многоуровневая структура высшего профессионального образования, М., Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997, 260 стр.

113. Сластенин В.А., Л.П. Рябов, Некоторые тенденции развития частного сектора высшего образования в развитых странах мира, сб. научных трудов «Педагогические технологии негосударственного высшего образования», М. МОСУ, 1997г., стр. 106-112.

114. Сластенин В.А., Образовательные технологии: феноменология, тенденции развития, сб. научных трудов «Педагогические технологии негосударственного высшего образования», М. МОСУ, 1997г., стр. 17-25.

115. Смоленцева А.Ю., Щепкина Е.В. Новые тенденции развития высшей школы России, тезисы докладов Всероссийской научной конференции. М. НИИВО, 1999г., г. 1, стр. 11-12.

116. Соловьев В.П., Филимонов Ю.Л. Проблемы качества подготовки выпускников вузов. Москва. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999г., стр. 54-63.

117. Соданицын В А Научно-методический центр МОСУ, Триместр, 1996, №1, с. 25-58.

118. Солоницын В.А. Негосударственное высшее образование в России, Москва, МОСУ, 1998 г., 238 стр.

119. Степанов В.И., Степанова О.Г. кризис образования в России, причины и пути выхода, в ж. Негосударственное образование, 1997 г., стр. 3945

120. Стерликов Ф.Ф. Потенциал негосударственных вузов, Триместр, 1996г., № 1, стр. 10-12.

121. Субетто А.И., Н.А. Селезнева Квалиметрия человека и образования, сб. научных статей, М. 1994г., 140 стр.

122. Селезнева Н.А, Модели дуального управления качеством высшего образования, тез. докладов всесоюзного интерактивное проектирование на ПЭВМ, Воронеж , ВПИ, 1991, стр. 78-80

123. Субетто А.И., Селезнева Н.А. и др. К вопросу о доктрине Российского образования, вестник высшей школы, 1998, №7, стр. 33-37

124. Субетто А.И., Чекмарев В.В. Мониторинг источников формирования содержания высшего образования, Кострома, исследовательский центр Госкомвуза, КГПУ им. Н.А. Некрасова, 1996 г., 239 стр.

125. Субетто A.JL, Качество это достоинство человека, нации, общества, Москва, Исследовательский центр проблем качества обучения, Москва, 1992

126. Тихонов А.Н. Научно-образовательный потенциал высшей школы России в 1996г. (аналитические материалы), М. Академия менеджмента инноваций, 1997 г., 20 стр.

127. Ужва Т.В. Купить знания нельзя, но есть смысл за них заплатить, в кн. Год планеты, 1997, стр. 368-371

128. Ужва Т.В., Камионский C.JI. Заглядывая в третье тысячелетие. Год планеты. М., 1996г., стр. 395-399.

129. Федеральная программа развития образования, М. 1999, НИИВО, 137 стр.

130. Федоров И.Б., С.П. Еркович, С.В. Коршунов, Высшее профессиональное образование: мировые тенденции, Москва, МГТУ им. Н.Е. Баумана, 1998 г., 3/2 стр.

131. Филиппова Л.Д., Высшая школа США, М., 1981г., 328 стр.

132. Философия образованияя, состояние, проблемы, перспективы (материалы заочного круглого стола), Вопросы философии, 1995, №11

133. Фролов В.Н., Львович Я.Е., Подвальный С.Л., Проблемы оптимального выбора в прикладных задачах, Изд-во ВГУ, Воронеж, 1980 г., 139 стр.

134. Цейкович К.Н. некоторые подходы к оценке качества образования за рубежом, в кн. Проблемы качества образования, его нормирования и управления; исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, М. 1999, стр. 108-114

135. Цейнович К.Н. и др. Сравнительный анализ развития образования в России и ведущих странах мира. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, М. 1994г.

136. Челышкова М.Б. Согласование критериев качества аттестационных тестов в условиях преемственности образовательных этапов, в кн. Квалиметрия человека и образования: методология и практика, шестой симпозиум, М.1997, книга 2, часть 2, стр. 68-74

137. Шадриков В.Д. Структурно-содержательные реформы и качество образования , гл. высшее образование в России, 1996, №1, стр. 65-73

138. Шадриков В.Д. Качество образования и образовательные стандарты. / материалы Международной конференции «Качество высшегообразования: требования к уровню и оценке подготовки специалистов в высшей школе», г. Нижний Новгород. НовГУ, 1995 год. стр. 4-11.

139. Шкатулла В.И. Образовательное законодательство: теоретические и практические проблемы, М. 1996г., 164 стр.

140. A. Smolentweva, Current Russian trends, International Higher Education, 1999, № 16, p. 13-14.

141. D.F. Westerhlijden. Qulity and Accreditation in Higher Education: practices and possibilities in Europe, Cheps, 1995r., 41 стр.

142. E.de Weert, Translating Empoymint Needs in to Curriculum Strategies, 1995r., Cheps

143. F.A. Van Bught, Policy models and policy intruments in Higher Education, IHS, Wien, 1995, 47 стр.

144. F.A. Van Vught, D.F. Westerhlijden. Institutional Evalution and management for Quality, 1996, Cheps.

145. F.A. Van Vught, D.F. Westerhlijden. Qulity Management and Qulity Assurance in European Higher Education, Holland, Un of Twente Cheps, 1993r., 48 стр.

146. F.A. Van Vught. Internal and Exsternal Aspects of Qulity Assessment in Higher Education, Utrecth, 1994r.

147. H. Giesecke, Private Higher Education in East Central Europe, International Higher Education, 1999, № 16, p. 2-4.

148. New Faces of Japan's Universities, A Brief introduction to advancing reforms, Ministry of Education, science, sports and culture, office for university reform, Tokyo, 1997.

149. Ph. Altbach. Comparative perspectives on Higher Education for the twenty first century, M. Higher Education policy, 1998, № 4, стр. 347-357.

150. Vladimir Zernov. Gegenwartiger Zustand und Entwicklungsprobleme der nichtstaatlichen Hochschulen RuBlands.//Innovative Ausbildung neue Eliten? Bildungsprozesse in RuBland. — Bochum, 1997. P. 29—53.

151. Акперов И.Г. Прогнозирование потребности в специалистах и управление региональной системой образования , М. , Высшая школа, 1998, стр. 345

152. Профиль карьера, 1998, №8, стр. 44-49«с 191

153. Общая схема функционирования вновь организованного вуза