Оптимизационные модели и механизмы корпоративного управления

Крюков, Сергей Вениаминович

Управление в социальных и экономических системах

автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Оптимизационные модели и механизмы корпоративного управления

доктора технических наук: Крюков, Сергей Вениаминович
город: Воронеж
год: 2011
специальность ВАК РФ: 05.13.10

Диссертация по информатике, вычислительной технике и управлению на тему «Оптимизационные модели и механизмы корпоративного управления»

Автореферат диссертации по теме "Оптимизационные модели и механизмы корпоративного управления"

005005081

На правах рукописи

КРЮКОВ Сергей Вениаминович

ОПТИМИЗАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность: 05.13.10 - «Управление в социальных и экономических системах»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

- 8 ДЕК 2011

Воронеж-2011

005005081

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет».

Научный консультант: доктор технических наук, профессор Баркалов Сергей Алексеевич

Оппоненты:

доктор технических наук, профессор Тренев Василий Николаевич

доктор технических наук, профессор Цверкун Анатолий Даниловч

доктор технических наук, профессор Котенко Алексей Михайлович

Ведущая организация: Институт системного анализа РАН (г. Москва)

Защита диссертации состоится 21 декабря 2011г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.033.03 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, ауд. 3220

С диссертацией можно ознакомиться .в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан 21 ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Е. Белоусов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования вопросов корпоративного управления для отечественной промышленности обусловлена, по меньшей мере, двумя причинами. Первая связана с тем, что на многих российских промышленных предприятиях, образованных в результате приватизации государственных предприятий, еще не сформировались нормальные полноценные отношения между акционерами и наемными менеджерами, не обеспечивается эффективное управление акционерным капиталом и не достигается баланса интересов между собственниками и работающим наемным персоналом. Это проблемы внутрикорпоративных отношений. Вторая причина - интеграционные процессы в промышленности на базе не только кооперационного сотрудничества между предприятиями, но и отношений собственности, когда формируются холдинги, финансово-промышленные группы и другие виды объединений предприятий. Эта причина связана с проблемами межкорпоративных отношений.

Следует отметить, что несмотря на значительное число работ, посвященных вопросам корпоративного управления, остаются недостаточно раскрытыми проблемы, связанные с механизмами корпоративного управления, моделями слияния и поглощения предприятий, организацией совместных бизнесов.

Целью работы является повышение обоснованности и эффективности решений, принимаемых при управлении корпорацией, на основе комплекса оптимизационных моделей и механизмов корпоративного управления. Для достижения указанной цели, решаются следующие основные задачи:

1. Разработка механизма комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

2. Постановка и решение задачи повышения уровня потенциала с минимальными затратами.

3. Исследование и разработка механизмов корпоративного управления, в том числе:

- механизмов распределения корпоративных заказов и финансов;

- механизмов корпоративного ценообразования и налогообложения.

4. Разработка моделей и методов слияния и поглощения предприятий.

5. Разработка моделей и методов оптимизации корпоративных бизнесов.

6. Применение разработанных оптимизационных моделей и механизмов в ОАО "Росагробиопром".

Методы исследования, используемые в диссертационной работе, основаны на аппарате системного анализа, теории графов и методах дискретной оптимизации.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами, подтверждены расчетами на ЭВМ и результатами практического внедрения. Научная новизна состоит в следующем:

1. Предложен механизм комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

2. Поставлена задача обеспечения требуемого уровня потенциала с минимальными затратами и предложены алгоритмы ее решения на основе метода сетевого программирования.

3. Проведен анализ механизмов распределения корпоративных заказов и финансов, механизмов формирования корпоративных цен и даны рекомендации по их применению.

4. Дана постановка задачи синтеза оптимальной регрессивной системы налогообложения и предложен алгоритм ее решения на основе метода ветвей и границ.

5. Рассмотрена задача слияния (поглощения) предприятий с учетом синер-гетического эффекта, определяемого как линейная комбинация эффектов предприятий. Для ее решения предложен метод ветвей и границ с получением оценок на основе метода сетевого программирования.

6. Рассмотрены различные варианты учета синергетического эффекта при слиянии предприятий. Разработаны алгоритмы решения соответствующих задач на основе метода дихотомического программирования.

7. Даны постановки задач оптимизации корпоративных бизнесов для различных структур бизнесов предприятий корпорации с учетом риска и ограниченности финансовых ресурсов.

8. Введено понятие иерархической структуры бизнесов и предложен метод дихотомического программирования для оптимизации бизнесов, имеющих иерархическую структуру.

9. Для решения задачи оптимизации бизнесов при ограничении на финансирование высокорисковых и среднерисковых бизнесов применен метод сетевого программирования.

Практическая ценность результатов работы состоит в разработке методов повышения обоснованности решений, принимаемых органами управления корпорацией. Развитые в диссертации подходы, методы и полученные результаты создают методологическую основу для проектирования механизмов использования потенциала системы корпоративного управления. Они позволяют научно обоснованно решать практически важные и широко распространенные задачи анализа и управления корпорацией, раскрытия ее потенциала, включая стратегии поглощения предприятий и оптимизации их бизнесов.

Внедрение. Результаты теоретических и прикладных исследований, проведенных в диссертации, внедрены при решении важных практических задач. Эти результаты развивают и конкретизируют положения нормативных документов, регламентирующих управление корпорацией. Разработаны и внедрены методические рекомендации, стандарты и алгоритмы управления ОАО "Росагробиопром". Эффективность развиваемого подхода подтверждаются использованием результатов работы при разработке стратегии развития об-

щества, выборе предприятий для поглощения, формировании совместных бизнесов.

На защиту выносятся:

- Метод комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

- Постановка и решение задачи обеспечения требуемого уровня потенциала с минимальными затратами методом сетевого программирования.

- Рекомендации по применению механизмов распределения корпоративных заказов, корпоративных финансов и механизмов корпоративного ценообразования.

- Задача синтеза оптимальной системы корпоративного налогообложения и метод ветвей и границ для ее решения.

- Методы решения задач определения оптимального множества присоединяемых (поглощаемых) предприятий при различных способах учета синер-гетического эффекта.

- Методы оптимизации корпоративных бизнесов для различных структур бизнесов (линейная, независимая, иерархическая и другие).

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международных конференциях и симпозиумах: Российско-американский симпозиум (Суздаль, 2003), международная конференция "Теория активных систем" (ИПУ РАН, 2003), международная конференция "Системы автоматизации в образовании, науке и производстве" (Новокузнецк, 2003), международная конференция "Современные сложные системы управления" (Тверь, 2004), международная научно-практическая конференция "Ветеринарная биотехнология: настоящее и будущее" (Щелково, 2004), международная научно-практическая конференция МЕДБИОТЕК "Актуальные вопросы инновационной деятельности в биологии и медицине" (Москва, 2006), международная научно-практическая конференция "Управление инновациями" (ИПУ РАН, 2007), пятый Московский международный конгресс "Биотехнология: состояние и перспективы развития" (Москва, 2009), международная конференция "Управление крупномасштабными системами" (ИПУ РАН, 2011) и др.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 38 научных трудов.

В работах [1,2, 3] автору принадлежит разработка методов решения соответствующих задач, в работе [4] - постановка задачи и метод ветвей и границ для ее решения, в работах [5, 6] - анализ предложенных механизмов, в работе [7] - комплексная оценка уровня конкурентоспособности, в работах [8, 9] -обоснование применимости факторного анализа, в работе [10] - разработка структуры дихотомического представления, в работе [11] - анализ механизма обратных приоритетов, в работе [12] - решение задачи взятия кредитов, в работе [13] - обоснование алгоритма, в работе [14] - разработка алгоритма решения, в работе [16] - методы обеспечения безопасности, в работах [17-21] - разработка стратегии и политики РОАО «Росагробиопром» в области менеджмента качества, в работах [22, 25, 27, 28] - описание и основных блоков

системы управления корпоративной программой инновационного развития, в работе [30] - постановка задачи, в работе [31] - метод оптимизации, в работе [32] - анализ механизмов совместного финансирования.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа содержит 207 страниц текста, включая 47 рисунков и 21 таблицу. Список использованной литературы включает 181 наименование.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность работы, описывается цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

Первая глава носит обзорный характер. В ней рассматривается концепция корпоративного управления, дается обзор основных работ в этой области. Раскрывается понятие потенциала системы корпоративного управления, предложенное С.А. Масютиным. Особое внимание уделяется вопросам создания интеграционных структур. Обсуждаются основные принципы, положенные в основу разработки организационной структуры управления корпорации. В заключение главы дается постановка задач исследования, связанных с разработкой стратегии развития корпорации и созданием комплекса механизмов корпоративного управления.

Во второй главе рассматриваются методы разработки корпоративной стратегии.

Основная задача механизмов разработки корпоративной стратегии заключается в формировании программы стратегического развития, направленной на рост потенциала системы корпоративного управления.

Потенциал системы корпоративного управления, как показано в первой главе, представляет собой совокупность тех возможностей, средств и инструментов, которые появляются у предприятия с применением механизмов корпоративного управления. В потенциал системы корпоративного управления входят следующие пять составляющих:

1. Потенциал модели управления акционерным капиталом.

2. Организационный потенциал.

3. Финансово-экономический потенциал.

4. Потенциал инвестиционной привлекательности

5. Потенциал репутации предприятия.

Каждая из составляющих потенциала определяется, в свою очередь, рядом факторов. Для оценки каждой составляющей применим методику составления рейтинга деловой активности, предложенную проф. А.Д. Шереметом. Обозначим Л, - рейтинговая оценка для _|-ой составляющей потенциала.

Для определения комплексной оценки потенциала системы корпоративного управления предлагается применить аппарат матричных сверток

Сначала производится свертка потенциала модели управления акционерным капиталом (I) с организационным потенциалом (И) в обобщенную оценку потенциала управления (УП). Далее финансово-экономический потенциал б

(III) и потенциал инвестиционной привлекательности (IV) дает обобщенную оценку финансово-инвестиционного потенциала (ФИП). Объединение этих двух оценок дает обобщенную оценку финансово-управленческого потенциала (ФУП). Наконец, объединение ФУП с потенциалом репутации предприятия дает комплексную оценку потенциала системы корпоративного управления (ПСКУ).

Основной стратегической целью корпорации будем считать рост потенциала системы, то есть увеличение значения комплексной оценки.

Рассмотрим задачу формирования программы развития корпорации, обеспечивающей требуемое значение комплексной оценки с минимальными затратами.

Имеется п проектов - претендентов на участие в программе. Каждый проект характеризуется затратами ск и показателями эффекта аи вклад к-го проекта в 1-ый критерий. Обозначим = 1, если k-ьш проект включен в программу хь = 0 в противном случае. Предполагая, что эффекты суммируются, получаем, что увеличение i-ro критерия в результате реализации программы составит

а соответствующая оценка по /-ому критерию равна

где /.начальный рейтинг 1-го критерия, 0 - преобразование численного значения критерия в дискретную (качественную) шкалу. Суммарные затраты на реализацию программы составят

см = £сЛ. (2)

Обозначим K(J) - комплексную оценку программы при оценках составляющих потенциала У = (71,72, ■■■Js)-

Задача. Определить множество проектов, обеспечивающих K(J) = Кт при минимальных затратах (2). Задача относится к сложным задачам дискретной оптимизации.

Частный случай

Рассмотрим ситуацию, когда для каждого критерия i существует свое множество проектов g,/=С5 причем эти множества не пересекаются. В этом случае алгоритм решения задачи становится существенно проще.

/ шаг. Решаем 5 задач о ранце (для каждого критерия): минимизировать

с,«= I с„х„ . *-а

при ограничении

ЕалМд-Л— Д,„.

»-а

Как известно, решение задачи о ранце при правой части ограничения Д,4 дает оптимальные решения и для всех меньших значений правой части, то есть для Д,з Д,2 и Дл. Обозначим S:j - минимальные затраты, требуемые для достижения оценки j по /-му критерию.

2 шаг. Поскольку структура формирования комплексной оценки является деревом, то решаем задачу, последовательно решая для каждой матрицы процедуры комплексного оценивания задачу с двумя переменными.

Если множества 0, пересекаются, то существуют проекты, дающие вклад в несколько критериев (многоцелевые проекты).

Пусть число многоцелевых проектов невелико. Тогда можно просто перебрать всевозможные варианты вхождения в программу этих проектов. Таких вариантов 2 , где к - число многоцелевых проектов. Для каждого такого варианта можно определить, какой суммарный эффект по каждому направлению должны обеспечить остальные (одноцелевые) проекты. Сравнивая все 2* варианты, выбираем лучший.

Если число многоцелевых проектов велико, то метод перебора становится не эффективным. Применим для получения нижних оценок затрат метод сетевого программирования. Для этого затраты каждого многоцелевого проекта делим на число проектов, в которые он дает эффект. После такого деления получаем частный случай, рассмотренный выше. Согласно центральной теореме метода сетевого программирования, решение оценочных задач дает нижнюю оценку для исходной задачи. Далее, эту оценку можно улучшать, решая двойственную задачу (то есть целенаправленно изменяя разбиение затрат многоцелевых проектов), либо применить эту оценку в методе ветвей и границ.

Сравнивая два описанных способа, следует, отметить определенные преимущества второго способа. Действительно, в методе ветвей и границ в худшем случае придется перебрать все ветви дерева ветвлений, то есть те же 2к вариантов, где к - число многоцелевых проектов. Однако в данном случае перебор является целенаправленным, так как имеется возможность оценки подмножеств.

Для сравнения алгоритмов была разработана программа. Сравнение алгоритмов проводилось для количества проектов М= 50. Количество направлений М =4,5. Число проектов, дающих вклад сразу в несколько направлений изменялось от 1 до 12. Стоимость реализации каждого проекта - случайное целое число от 20 до 35. Эффект каждого проекта по одному из направлений - случайное целое число от 10 до 25. Ограничения по минимальному эффекту по каждому направлению равняется 50.

При больших к (к > 8) метод ветвей и границ существенно эффективнее, чем полный перебор. Время решения задач методом ветвей и границ составляет порядка 10 минут при числе многоцелевых проектов к = 13.

В третьей главе рассматриваются основные механизмы корпоративного управления:

1. Механизмы распределения корпоративных заказов. Задача этих механизмов распределять централизованные заказы, полученные Корпоративным Центром между предприятиями, входящими в Корпорацию.

2. Механизмы распределения корпоративных финансов. Основная задача этих механизмов распределять централизованные средства (корпоративные 8

финансы) между предприятиями Корпорации. В основном эти механизмы осуществляют проведение инвестиционной политики Корпорации и реализацию стратегии развития.

3. Механизмы корпоративного ценообразования. Основная задача этих механизмов определять корпоративные (трансфертные) цены на продукцию и услуги предприятий Корпорации, потребляемые внутри Корпорации.

4. Механизмы корпоративного налогообложения. Основная задача этих механизмов определять доли прибыли (или дохода), отчисляемые предприятиями Корпорации в централизованные фонды. Мы не рассматриваем здесь технологию передачи соответствующих средств (это может быть оплата услуг по управлению, маркетингу, снабжению, консалтингу и др.).

В работах автора, И.А. Агеева, В.Г. Балашова, Е.А. Баранчиковой, В.Н. Буркова, В.В. Дорохина, О.И. Дранко, А.И. Ермошкина, A.M. Котенко, M.JI. Павлова и других дается анализ различных механизмов рассмотренных классов. Оценка механизмов проводится по нескольким критериям. В качестве основных критериев оценки приняты следующие:

1. Оптимальность с позиций Корпорации в целом.

2. Эффективность с позиции Корпоративного центра.

3. Манипулируемость, то есть возможность предоставления недостоверной

информации от предприятий Корпоративному Центру.

4. Опасность образования коалиции предприятий.

5. Сложность реализации механизма

На основе анализа и оценок даны рекомендации по применению различных механизмов.

Рассмотрим ряд механизмов распределения корпоративных заказов.

Объединившись в корпорацию, предприятия получают существенные конкурентные преимущества. Одним из них является возможность организации корпоративной маркетинговой службы, что позволяет проводить серьезные маркетинговые исследования и получать крупные заказы. Однако при этом возникает проблема распределения корпоративного заказа между предприятиями корпорации.

Дадим формальную постановку задачи. Имеются п предприятий, входящих в корпорацию, и корпоративный заказ величины R (величину заказа будем измерять в единицах продукции). Обозначим через Q, величину заказа, которую может взять предприятие, а через Q - себестоимость производства данной продукции (прямые затраты). Проблема возникает в том случае когда

t q>R.

то есть величина заказа меньше, чем суммарные возможности предприятий. Обозначим через Xj - величину заказа, выполняемую предприятием i. Если Xj заданы, то маргинальная прибыль корпорации составит

П=1(Цд-С,)х1 (3)

1=1

где Цд - договорная цена продукции при ограничениях

0<х,<(} (4)

§Х'=К (5)

Поставим задачу определения Х|, ¡ = 1,п , так чтобы прибыль (3) была максимальной при ограничениях (4), (5). Решение этой задачи очевидно. Пусть предприятия пронумерованы по возрастанию себестоимости С1 то есть С, <C2<C3<:... <С„

И —с

(или по убыванию маргинальных рентабельностей р. = ——-). Определим

с,

предприятие к такое что

к к+1

(6)

В оптимальном решении задачи первые к предприятий получают максимальный заказ

х° = <3> , ¡ = Ск,

предприятие (к+1) получает остаток

а остальные предприятия не получают заказ. Проблема, однако, в том, что Корпоративный центр не имеет полной и достоверной информации о себе-стоимостях Сь Эта информация сообщается в Корпоративный центр самими предприятиями. Здесь мы сталкиваемся с проблемой достоверности представляемых данных или проблемой манипулирования [16]. Причем возможны случаи как завышения оценок себестоимости, так и их занижения. Завышение оценок себестоимости преследует цель занизить планируемую прибыль, то есть прибыль, определяемую на основе сообщаемых (планируемых) оценок себестоимости, и тем самым уменьшить величину отчислений от прибыли в Корпоративный центр. Занижение оценок преследует цель получить заказ даже за счет увеличения отчислений в Корпоративный центр. В работах [27, 28] проведен анализ различных механизмов распределения корпоративного заказа с позиций возможного манипулирования информацией. Рассмотрим результаты этого анализа для механизмов распределения заказов и финансов.

Конкурсные механизмы распределения финансовых ресурсов достаточно детально исследованы в работах [18, 19, 20], где получены оценки их эффективности. Конкурсные механизмы распределения корпоративного заказа отличаются от конкурсных механизмов распределения ресурсов и поэтому требуют отдельного исследования. Рассмотрим простой конкурсный механизм, когда заказ распределяется в первую очередь предприятиям с наи-

меньшими оценками себестоимости (или наибольшими оценками маргинальной рентабельности).

Для оценки конкурсного механизма рассмотрим пример конкретной ситуации.

Пример 1. В корпорации 5 предприятий. Данные о себестоимостях и максимальных объемах производства приведены в таблице

i 1 2 3 4 5

с, 5 7 9 13 14

Q. 50 60 10 10 10

Пусть R =100, Ц„ = 15, <р = 0,5. При сообщении оценки

S, = S2 = С3 = 9

первое предприятие получает Xj = 50 и второе х2 = 50, при этом прибыль остающаяся у первого предприятия составит

я, - (Цд-С,)х, - (pOVSOxi = 350,

а у второго

тс2 = 400- 150 > 250 Прибыль Корпоративного центра Пц = 300. Однако это не является ситуацией равновесия. Действительно, пусть второе предприятие сообщает оценку S2 = 13. В этом случае третье предприятие, сообщая меньшую оценку S3 < 13, получает часть заказа второго предприятия х3 = 10. У второго предприятия остается заказ х2 = 40. Однако при этом остающаяся у него прибыль увеличивается за счет уменьшения отчислений Корпоративному центру. Действительно,

я, =(15-7)-40-0,5(15-13)-40 = 320-40 = 280 > 250

Суммарная прибыль корпорации уменьшилась, поскольку заказ распределен не оптимально. Ранее суммарная прибыль была равна (15-5)-50+ (15-7)-50 = 900,

а теперь

(15-5) 5 + (15-7) -40 + (15 -9) 10 = 880 Посмотрим, выгодно ли второму предприятию увеличивать оценку до величины S2 = 14. В этом случае второе предприятие теряет еще десять единиц заказа. Остающаяся у него прибыль будет равна

Л| = (15 - 7) • 30 - (15 -14) • 0,5 • 30 = 225,

что меньше 280. Следовательно в ситуации равновесия второе предприятие сообщает оценку S; =13 , первое предприятие также сообщает оценку Si =13 , поскольку оно имеет приоритет перед вторым предприятием в случае равенства оценок, а третье предприятие может сообщить любую оценку S', < 13, например, S' =12, если допускаются только целочисленные оценки.

При этом заказ первого предприятия ХГ = 50, второго х5 = 40, а третьего х'з = 10. Прибыль Корпоративного центра составит

П„ = 0,5 [(15-13) -50+ (15- 13) 40 + (15- 12) 10] = 210, то есть уменьшается на 90 единиц.

Полученная ситуация равновесия не единственная. Действительно, инициативу в дальнейшем завышении оценок могло проявить первое предприятие, увеличив свою оценку до 8, = 13 и теряя при этом 10 единиц заказа, которые передаются третьему предприятию. Прибыль, остающаяся у первого предприятия будет равна

л, =(15-5)-40-0,5 (15-13)-40 = 360,

что больше чем 350. При этом, больше всего выигрывает второе предприятие, сообщая оценку 82 = 12 и получая прежний заказ х2 = 50. Остаточная прибыль второго предприятия при этом будет равна

тс? =(15-7)-50-0,5 (15-12)-50 = 325.

Из рассмотренного примера можно сделать четыре важных вывода.

Простой конкурсный механизм с отчислениями Корпоративному центру от планируемой прибыли в общем случае не дает в равновесии оптимального распределения корпоративного заказа.

Ситуации равновесия соответствуют завышенные оценки себестоимости предприятий, получивших корпоративный заказ.

Существует, как правило, несколько ситуаций равновесия, что делает неустойчивой процедуру планирования.

Эффективность простого конкурса может быть весьма низкой.

Полученные выводы совпадают с результатами теоретического исследования.

Ситуация становится более благоприятной, если в корпорации имеется «прозрачная» система управленческого учета, позволяющая оценить достаточно точно фактические затраты на производство продукции, а значит и фактические себестоимости С,.

Разделим фактическую прибыль на две части - планируемую прибыль (Цд - 8,) и сверхплановую прибыль (Б; - С:). Очевидно, что их сумма равна фактической прибыли. Примем, что норматив отчислений р от сверхплановой прибыли больше чем норматив отчислений <р от планируемой прибыли. Это естественно, так как большие отклонения фактической прибыли от планируемой свидетельствует о низком качестве системы планирования на предприятии. Условие р> <р стимулирует предприятия повышать эффективность и точность системы планирования. Прибыль, остающаяся у предприятия составит

Я, =0-ф) (Цц-5|)+(1 - С,) = (ф-Й^н- (1 -ф)Цд-а-Р)С,.

Легко видеть, что при Р > ср, прибыль, остающаяся у предприятия, убывает с увеличением оценки 8(. Поэтому доминантной стратегией каждого предприятия является сообщение достоверной оценки себестоимости, что позво-12

ляет осуществить оптимальное распределение заказа. Таким образом, простой конкурсный механизм при наличии в корпорации эффективной системы управленческого учета и при выделении двух составляющих фактической прибыли (планируемой и сверхплановой) является оптимальным.

По критерию сложности реализации конкурсный механизм можно оценить как «малая сложность» в случае, если отчисления Корпоративному Центру производятся от планируемой прибыли и как «средняя сложность» в случае, если отчисления Корпоративному Центру производятся как от плановой, так и от сверхплановой прибылей. Опасность образования коалиций предприятий фактически отсутствует. Что касается принципа справедливости, то он реализован не в полной мере. Действительно, предприятия с большими затратами (пусть даже на немного большими) могут регулярно не получать корпоративных заказов, что вряд ли можно признать справедливым.

Эти механизмы являются менее жесткими, чем конкурсные механизмы. Согласно принципу обратных приоритетов доля заказа, получаемого ¡-ым предприятием определяется выражением

х, =шт(д:; фцв)) (7)

где Лй) - функция приоритета, которая является убывающей функцией оценки себестоимости Б;, а ф определяется из уравнения

2>п(0,;<рт1(8,))=К (8)

Эффективность механизмов обратных приоритетов в существенной степени зависит от выбора функции приоритета. Приведем пример неудачного

выбора. Пусть Г) (Б) = ^, а величины достаточно велики, так что их можно

не учитывать (можно принять, что все > Я). В этом случае

х' "3,2:1/8,

Прибыль 1 предприятия равна

Примем гипотезу слабого влияния, согласно которой предприятия при выборе оценки Б, не учитывают ее влияние на общую для всех предприятий

величину ———. В этом случае максимум П, соответствует максимуму величины

П, =[(Ц, -с,)-ф(ц, -Э,)]^- (9)

Легко показать, что если Ц-^ > фЦ , то (3.3) убывающая функция и следовательно стремится к 0. Если Ц-С, < фЦ„ то (3.3) возрастающая функция Б, и стремится к Я. Если Ц,-С, = фЦ, то прибыль вообще не зави-

сит от оценки 8,. Очевидно, что такой механизм нельзя признать удачным. Возьмем г\(80 = то есть будем распределять заказ прямо пропорционально планируемым прибылям. В этом случае

П1=[(Ц.-С,)-ф(Ц1-8,)]^=^ (10)

]

По-прежнему принимая гипотезу слабого влияния, определим максимум Пр по оценке Б].. Он достигается при сообщении оценки Б,.

8 =Ц£(2ф-1)+С,

2ф

Заметим, что если взять ф = 0,5, то S¡ = С) для всех ¡. Оценим его оптимальность. Для этого достаточно рассмотреть случай двух предприятий. Пусть П1 = Цц - С1 > Ц,, - С2 = П2. В оптимальном решении весь заказ отдается первому предприятию и прибыль Корпорации составит П = ^11. При механизме обратных приоритетов получаем

„ Пг+П'-П, +П3

Оценим отношение

п, п?+п; = 1+рг щ

П (П, +П:)П, 1+ц н п,

Найдем минимум этого отношения. Он достигается при ц=л/2 -1 и равен

К„„„ =2(л/2-1)=0,8 Обобщим полученные результаты на случай функций приоритета вида Т1(8|) = к(Ц,-8;)к,к>0.

Найдем максимум величины

Ц = [(ЦгС!)-чКЦ-8!)КИГ8011

После несложных вычислений получим

5,=ЦД-

Ф(к + 1)

Если взять то КЗК и в случае к=1, получаем S¡ = С(. Оценка эф-

фективности в данном случае составит

ч I ч-П,

Минимум этой величины достигается при ц, удовлетворяющем уравнению

(1 +к)(х + 1 =к

Покажем, что к(ц) возрастающая функция к. Для этого достаточно взять производную

Эк(ц)^1пц(ц-1) ^ Эк (1 + ц')г

так как (ц-1)1п |1> 0.

Таким образом, с увеличением к эффективность механизма обратных приоритетов растет. При этом доля отчислений Корпоративному Центру к

ф=-—— увеличивается.

Сделанные выводы в основном сохраняются при учете ограничений на максимальные объемы производства {ф}. По-прежнему, сообщение истинной оценки = С( является доминантной стратегией каждого предприятия (при гипотезе слабого влияния). Опишем алгоритм определения планов предприятий.

1 шаг. Пусть предприятия пронумерованы по убывающей ц, (прибыль на единицу продукта). Определяем минимальный номер к, такой что

Пк П(к) <Зк Я(к)'

Планы предприятий имеют вид

X: =

д., 1=1, к-1

П' -Я(к), ¡=к7п

|П(к)

В целом, относительно рассмотренных механизмов обратных приоритетов можно делать следующие выводы:

Степень оптимальности механизмов с позиций максимума прибыли Корпорации зависит от величины параметра к. Чем больше к, тем больше степень оптимальности механизма.

Эффективность механизма с позиции Корпоративного Центра также растет с ростом к, так как повышается и степень оптимальности, и доля прибыли Ф, отчисляемая Координационному Центру.

(р

Манипулируемость фактически отсутствует при выборе к = -——.

Опасность образования коалиции предприятий мала.

Сложность реализации механизма также небольшая.

Что касается принципа справедливости (баланса интересов), то с ростом к баланс интересов нарушается в пользу Корпоративного Центра. Целесообразно брать величину к не слишком большой.

В целом, механизм обратных приоритетов по всем критериям имеет достаточно хорошие оценки.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в каждом классе механизмов распределения корпоративных заказов имеются достаточно эффективные механизмы как с позиций Корпорации в целом, так и с позиций Корпоративного Центра. Среди конкурсных механизмов можно рекомендовать прямой конкурс с выделением плановой и сверхплановой прибылей. Среди механизмов обратных приоритетов выделяются механизмы с функцией приоритета (Ц-Б;), обеспечивающие неманипулируемость, достаточную оптимальность и эффективность. Среди механизмов внутренних цен можно выделить механизмы с перераспределением прибыли, хотя они более сложны в реализации, и могут вызвать напряженность и конфликты. Принципу справедливости наиболее удовлетворяют механизмы обратных приоритетов, поскольку при этих механизмах каждое предприятие получает определенную долю корпоративного заказа.

Рассмотрим задачу синтеза оптимальной системы налогообложения. Механизмы корпоративного налогообложения определяют долю прибыли, оставляемую на предприятии. Остальная прибыль отчисляется государству в виде налога и корпорации в виде корпоративного налога. Механизмы налогообложения играют стимулирующую роль. Поэтому их называют также механизмами стимулирования.

Параметр е, определяющий долю прибыли, оставляемую на предприятии, называется ставкой стимулирования, а параметр //= 1-е, определяющий долю прибыли, отчисляемой государству и корпорации - налоговой ставкой.

Ставка стимулирования может зависеть от величины прибыли, либо от относительного показателя - рентабельности. Мы будем рассматривать зависимость ставки стимулирования от уровня рентабельности предприятия, так как именно рентабельность определяет эффективность работы. Заметим, что стимулирующее воздействие механизма налогообложения определяется величиной ставки стимулирования, а его эффективность с точки зрения корпорации - величиной корпоративной налоговой ставки, то есть долей прибыли, получаемой корпорацией.

Обозначим ¿4,* = 1,5 - возможные ставки стимулирования. Примем, что каждому интервалу рентабельностей (рн,р, ),] = 1п соответствует минимальная ставка Q¡¡ стимулирования, ниже которой предприятию / невыгодно работать в этом интервале.

Обозначим - ставка стимулирования в у'-м интервале рентабельностей, соответственно (1-*,) - ставка налогообложения, м,(х) - множество интервалов, дл которых 16

je Л/,,

то есть предприятию i выгодно работать в интервале рентабельностей (р,_,,/>/). Корпоративный центр назначает предприятию / план по прибыли из условия

/7Г(дг) = тах(1-^.)Я„,

где Я,у - прибыль ;-го предприятия в j-м интервале. Прибыль корпорации будет равна

Я(дг) = 1шах(1-.г;)Я,. (11)

1=1

Задача. Определить систему стимулирования х^(х,.х,.....*„,), максимизирующую (11), где л, принимают значения из множества возможных ставок стимулирования.

Для решения задачи в работе предложен метод ветвей и границ. Оценка сверху величины (11) получается путем построения оптимальной системы стимулирования отдельно для каждого предприятия и суммирования соответствующих прибылей корпорации. Эта оценка равна

Ушах max (1-<Л)Я„ •

Предложен также приближенный алгоритм, основанный на определении кратчайшего пути в некоторой сети.

Четвертая глава посвящена задачам присоединения (поглощения) предприятий.

Задачу присоединения предприятий к основной компании для создания интегрированной корпоративной структуры представим в виде последовательности из 3-х задач:

1). Определить множество предприятий, подлежащих объединению.

2). Определить стратегию слияния и присоединения, го есть множество предприятий приобретаемых в каждом периоде с учетом ограниченности средств.

3). Определить структуру бизнесов объединенной компании, с учетом си-нергетического эффекта.

В целом, поставленная задача является крайне сложной и не имеет эффективных методов решения. В работах О.С. Захарченко эта задача решается последовательно. Сначала решается задача отбора множества приобретаемых предприятий с учетом синергетического эффекта. Затем решается задача определения стратегии приобретения, при этом предполагается, что синерге-тический эффект на этапе приобретения незначителен. Поэтому эта задача рассматривается по критерию минимизации упущенной выгоды. И, наконец, рассматривается задача организации структуры бизнесов объединенной компании после приобретения всех предприятий из отобранного множества.

В работе рассматриваются методы решения Задачи 1 (Выбор оптимального состава объединенной компании).

Имеется N предприятий, которые можно присоединить к основной компании. Стоимость каждого предприятия оценивается величиной:

С, = А", (1+5,),

где к, - стоимость активов рассматриваемой компании, 5, - эффективность работы предприятий, входящих в бизнес (в частном случае рентабельность активов). Стоимость объединенной компании будем рассматривать в виде:

С = К(1 + 5),

К.- сумма активов присоединенной компании, 5- обобщенный коэффициент эффективности бизнесов объединенной компаний.

Эффективность бизнесов объединенной компании будем представлять в виде

где параметры Д отражают синергетический эффект (этот вариант рассмотрен совместно с Захарченко О.С.).

к N

Заметим, если Д=—, то есть С = 2Х(1+^)=с,, то это выражение соответ-К /»|

ствует отсутствию синергетического эффекта.

Задача заключается в определении множества 2 предприятий, подлежащих присоединению, так чтобы стоимость объединенной компании была максимальной при ограничении величины финансовых ресурсов, необходимых для осуществления интеграции (присоединение и покупка). Формальная постановка задачи: Определить множество Q, максимизирующее С(0 = £(2)0+5(6))

при ограничении

где Л - выделенные деньги.

Введем переменную х„ дг, = 1, если /е д, то есть рассматриваемое предприятие вошло в множество, =о в противном случае. Тогда задача приобретает вид:

+1К Л Х> + ЗД) -» тах (12)

при ограничении

£СлЙЯ, (13)

где 5(л-) определяется выражением:

ад=д,5„ + £д5Л (14)

Эта задача относится к числу задач квадратичного целочисленного программирования. Для решения задачи применим метод ветвей и границ. Для получения верхней оценки решим две вспомогательные задачи о ранце. Задача А. Определить х,, = {0-.1(,/ = 1,л, максимизирующие

при ограничении (13)

Задача Б. Определить х, = (0;1),/=йл, максимизирующие

при ограничении (13).

Обозначим Бт - значение = +ДА в оптимальном решении Задачи А, Кт - значение

С(х) = (К0+1 кл )(1 + РА +1/», V,-)

I >

в оптимальном решении Задачи Б.

Теорема (О.С. Захарченко, С.В. Крюков). Величина

с0=<*„+*0х1+/ад,+5т) (15)

.является верхней оценкой для С(х) в задаче (13), (14).

О.С. Захарченко предложен метод сетевого программирования для получения верхних оценок задачи, в котором затраты делятся произвольным образом на 2 части:

Выделенные средства также делятся на 2 части:

Я = Р\ + Рг ■

Затем решаются 2 задачи о ранце аналогично приведенным выше задачам А и Б. В работе показано, что описанный в теореме метод получения верхней оценки является частным случаем метода сетевого программирования при

и, = v, = 0,5с, И А = Р-1 =0,5/;.

Рассмотрим второй способ определения коэффициента эффективности объединенной компании.

5(0=Дшах5;, ¡ее

где Q множество предприятий, входящих в объединенную компанию (включая основную компанию).

Параметр /? может быть любым числом (в принципе /? может быть и отрицательным числом, что свидетельствует о неэффективности объединения и отрицательном синергетическом эффекте). Однако, как правило, /1 положительное число. Если р > 1, то это либо свидетельствует об эффекте масштаба, либо о серьезной работе консультантов. Для решения задачи примем, что предприятия пронумерованы по возрастанию то есть

Решаем следующую задачу о ранце: максимизировать

К(х)=±к,х, (16)

при ограничении

1С,х,<«. (17)

Как известно, решив задачу о ранце для заданной величины Л, мы получаем ее решение для всех меньших значений Л.

Задачу решаем методом динамического программирования, то есть сначала получаем решение для первых двух предприятий, затем добавляем третье и т.д. Обозначим /с, (У) значение целевой функции (16) в оптимальном решении (16), (17) при величине R = Y и n=j (то есть рассматриваются только первые j предприятий). Описание алгоритма.

1 шаг. Определяем максимальный номер j предприятия такой, что < s„. Вычисляем

С(У) = К + К, (*))(!+/»„)

2 шаг. Для каждого i > j вычисляем

ССО=(АГ0 + «i + Км (Л-С,.))(1+ДУ„)

3 шаг. Определяебм номер q > j, такой что

C(i)=maxC(i)

Величина C(q) определяет максимальную стоимость объединенной компании.

Обоснование алгоритма. В случае если множество Q содержит только первые j предприятий, очевидно

и выражение (14) определяет стоимость объединенной компании. Если множество Q содержит предприятие /, такое что

max Sj =Si >S0,

то стоимость объединенной компании определяется выражением (15). Таким образом максимальная стоимость определяется выражением (16).

Соответственно в оптимальный состав объединенной компании входит помимо основной компании предприятия q и предприятия, образующие оптимальное решение задачи о ранце и множества первых (g-l) предприятий при величине Y = R - Ся

Пример 2. Имеются пять предприятий, претендентов на вхождение в объединенную компанию. Данные о предприятиях, включая основную компанию, приведены в табл. 1.

Примем R = 150, у? = 1. Решаем задачу о ранце при R = 150 методом динамического программирования.

i 0 1 2 3 4 5

К 40 90 70 50 30 20

SxlO 1,5 1 2 3 4 5

С 4 99 84 65 42 30

Таблица 1.

1 шаг. Решаем задачу для первого и второго предприятий. Решение приведено в табл. 2.

Получаем

х\

70; 84 -

0; 0 90; 99

х2

У, 0 70 90

0 84 99

Таблица 2

Таблица 3

2 шаг. Решаем задачу для первых трех предприятий.

50; 65 120; -

149

(У,Л) 0; 0 70; 84 90; 99

Имеем

хг

3 шаг. Решаем задачу для четырех предприятий. (ВД

Имеем

Таблица 4

Уг 0 75 7 90 120

2, 0 6 849 99 149

30;42 80; 107 100; 126 120; 141 -

0; 0 50; 65 70; 84 90; 99 120; 149

Таблица 5

Таблица 6

Уъ 0 30 50 70 90 100- 120

0 42 65 84 99 126 141

Таблица 7

Вариант (80; 107) исключаем, поскольку он доминируется вариантом (90; 99). Применяем описанный выше алгоритм. Вычисляем С(1) = (40 + 90) (1 + 0,15) = 149,5 2 шаг. Вычисляем

С(2) = (40 + 70) (1 +0,2) = 132 Поясним эту величину.

Цена второго предприятия равна 84. Поскольку оно входит в объединение, то остается 66 единиц инвестиционного фонда. Этой суммы не хватает на приобретение первого предприятия. Поэтому /ч(66) = 0 и приобретается только второе предприятие. Эффективность объединенной компании составит 0,2.

Вычисляем далее.

С(3) = (40 + 50 + 70) (1 + 0.3) = 208

В данном случае

КМ(Я-С,) = К2(85) Из таблицы 3 для случая двух предприятий, получаем, что оптимально решение при У= 85 содержит только второе предприятие. Следовательно К2(85) = 70

Вычисляем далее

С(4) = (40 + 30 + 90) (1 +0,4) = 224.

В данном случае

Кз(Я-С4) = КЗО08)

и из таблицы 5 для трех предприятий получаем, что

£3(108) = 90,

Что соответствует включению в объединение первого предприятия (естественно, вместе с четвертым). Вычисляем далее

С(5) = (40 + 20 = 90) (1 + 0,5) = 217,5 3 шаг. Сравнивая все пять вариантов, определяем

C(q) = max С (Г)

Итак, оптимальный состав объединения включает первое и четвертое предприятия с коэффициентом эффективности S(Q) = 0,4 и стоимостью объединенной компании 224.

Рассмотрим третий способ определения коэффициента эффективности объединенной компании.

S(Q)=ßmmSi

ieQ

Метод решения аналогичен предыдущему. Отличие в том, что в данном случае предприятия нумеруются по убыванию S,, то есть

S;>S2>...>S„.

Сначала, как и во втором случае, решаем задачу о ранце методом динамического программирования сначала для двух предприятий, затем добавляем третьего и т.д.

Описание алгоритма.

1 шаг. Определяем минимальный номер j предприятия такой, что S, > So. Вычисляем

С(./) = (/:0 + К,(Я))(1 + /И0) (18)

2 шаг. Вычисляем для всех i > j

C(i) = (Ао + к, + Км {R - С, ))(1 + ßS,) (19)

3 шаг. Определяем номер q такой, что

С(<?) = тахС(/). (20)

•ZJ

Величина C(q) определяет максимальную стоимость объединенной компании.

Пример 3. Возьмем данные из примера 1, изменив нумерацию предприятий на обратную и приняв S0= 0,35.

Г 0 1 2 3 4 5

К, 40 20 30 50 70 90

S/X10 3,5 5 4 3 2 1

с, 46 30 42 65 84 99

Рассмотрим задачу о ранце для случая Я = 150.

1 шаг. Решение задачи для первых двух предприятий.

30; 42 50; 72

0; 0 20; 30

х2

Имеем

2 шаг. Решаем задачу для трех предприятий

(Хй Z,)

Имеем

Таблица <

Таблица 9

0 20 30 50

2, 0 30 42 72

Таблица 10

Таблица 11

50; 65 70; 95 80; 107 100; 137

0; 0 20; 30 30; 42 50; 72

У 2 0 20 30 50 70 80 100

z2 0 30 42 65 95 107 137

Таблица 12

3 шаг. Решаем задачу для четырех приятии.

Таблица 13

70; 84 90; 114 100; 126 120; 149 - - -

z2) 0; 0 20; 30 30; 42 50; 65 70; 95 80; 107 100; 137

х4

Имеем

Уъ 0 20 30 50 70 80 90 tao 100 чица it 120

0 30 42 65 84 107 114 126 149

Применяем описанный выше алгоритм. 1 шаг. Поскольку 3 < S< 4, то у = 2.

Вычисляем

С(2) = (40 + 50) (1 + 0,35) = 121,5 Поясним результат. Поскольку S(Q) = 0,35, то решаем задачу для первых двух предприятий при К = 150. Из таб. 10 получаем, что АГ2(150) = 50,

2 шаг. Вычисляем

С(3) = (40 + 50 + 50) (1 + 0,3) = 182 В данном случае из таб. 10 берем величину /^>(85) = 50.

3 шаг. Вычисляем

С(4) = (40 + 70 + 50 ) (1 + 0,2) = 192 В данном случае величина К3(66 ) = 50 берем из таблицы 12.

Вычисляем далее

С(5) = (40 + 90 + 30) (1 + 0,1) = 176

4 шаг. Определяем

С(<7)=шахС(/)=192=С(4).

¡>2

Таким образом, в данном случае в объединенную компанию входят предприятия третье и четвертное. Стоимость объединения компаний составляет 192. Заметим, что сумма стоимости трех компаний, вошедших в объединение составит С0 + С3+ С4 = 195 > 192. Таким образом, в данном случае си-нергетический эффект является отрицательным, что объясняется тем, что в объединенной компании привились методы управления четвертой компании.

Пятая глава посвящена задачам оптимизации корпоративных бизнесов.

Возможны различные постановки задач оптимизации выбора бизнесов корпорации в зависимости от возможностей совмещения различных бизнесов на одном предприятии, ограничений на объемы выпускаемой продукции или услуг и т.д. Рассмотрим эти постановки.

Задача 1. Пусть различные бизнесы несовместимы, то есть каждое предприятие может участвовать не более чем в одном новом бизнесе (или в развитии имеющегося бизнеса).

Определим симметрический граф Н, вершины которого соответствуют бизнесам. Две вершины соединим ребром в том, и только в том случае, если в соответствующих бизнесах участвует хотя бы одно общее предприятие.

Обозначим через а, - эффект от бизнеса i (существует достаточное число различных методик, определения эффекта от бизнеса), bj - затраты корпоративных финансовых ресурсов на развитие соответствующего бизнеса. Примем, что корпоративный фонд развития равен R. Задача заключается в определении набора бизнесов, таких что каждое предприятие участвует в не более чем одном бизнесе, обеспечивающего максимальный эффект для корпорации при ограниченном фонде развития R.

В формальной постановке задача заключается в определении независимого множества Q вершин графа такого, что

л(0) = 5> (21)

максимальна при ограничении

5>,<Д (22)

Если бы каждое предприятие могло участвовать в нескольких бизнесах, то мы получили бы классическую задачу о ранце. В нашем случае имеем задачу о ранце с условиями несовместимости ряда предметов. Решение задачи становиться более сложным.

В более общем случае возможны различные ограничения на число возможных бизнесов для каждого предприятия. В этом случае более удобной для исследования задачи и разработки методов решения является другая графовая модель.

Определим двудольный граф О (X, У). Вершины / е X соответствуют предприятиям корпорации, а вершины / б У- различным бизнесам. Вершину « е Л'соединим дугой 07) с вершиной / е У в том и только том случае, когда предприятие г участвует в бизнесеОбозначим Р, - множество предприятий, участвующих в бизнесе ], Q¡ - множество бизнесов, в которых может участвовать предприятие т, - максимальное число бизнесов, в которых может участвовать предприятие /. Задача заключается в определении множества бизнесов, так чтобы максимизировать (10) при ограничении (11) и дополнительных ограничениях

|С?Пй| <т„

(|Х| означает число элементов множества X).

Задача 2. (Совместное финансирование)

Совместное финансирование проектов развития является распространенной формой корпоративных отношений. Определение доли каждого предприятия, выделяемой на финансирование развития бизнесов, в которые оно входит, возможно различными способами. Мы рассмотрим один из них, так называемый «принцип равного вклада», согласно которому каждое предприятие вкладывает в развитие бизнеса величину средств, равную определенной доле средств корпоративного центра. Эта доля /? принимается, как правило, одинаковой для всех предприятий. Если на развитие бизнеса} требуется Ь, средств, то требуемая величина А, средств корпоративного центра определяется из уравнения

¡€/>1

и равна

Задача заключается в определении множества бизнесов О, максимизирующего (21) при ограничениях (22) и дополнительных ограничениях

£ ¡=Гп, (23)

ло^а

где Л, - объем средств, выделяемых на развитие предприятием /. Заметим, что полученная задача может быть представлена, как задача целочисленного линейного программирования в переменных (0,1).

Для такого её представления обозначим Х]= I, еслиу'-й бизнес включен в программу развития корпорации и х] = 0, в противном случае. Задача заключается в определении х„ /=Гт, максимизирующих линейную форму

Задача 3. (Учет рисков). Различные проекты, характеризуют различными уровнями риска (вероятностью неудачи, то есть незавершения проекта в планируемые сроки). На практике, как правило, применяются экспертные, качественные оценки риска. Выделяют три группы риска - высокий, средний и низкий. Естественно, что задачу развития лучше решать на основе бизнесов, имеющих низкий риск, однако, бизнесы со средним, а особенно с высоким риском, как правило, имеют более высокую эффективность.

Поэтому при разработке стратегии развития бизнесов, учитывают и бизнесы с высоким риском. Однако финансирование таких бизнесов ограничивают. Таким образом, задача заключается в определении множества бизнесов, максимизирующих (21) при ограничении (22) и дополнительных ограничениях на финансирование бизнесов со средним и высоким риском.

В работе введено понятие иерархической структуры бизнесов. Иерархической структурой бизнесов называют структуру, такую, что она может быть представлена в виде леса (лесом называется граф без циклов) вершины которого соответствуют предприятиям, причем каждая вершина содержит бизнесы всех вершин нижних уровней, и множества бизнесов независимых вершин, (вершин, не принадлежащих одному пути) не пересекаются.

На рис. 1 представлен двудольный граф «предприятия - бизнесы». Этой структуре можно поставить в соответствие лес, приведенный на рис.2. Легко убедиться, что каждая вершина содержит бизнесы всех вершин нижних уровней, и любые две независимые вершины не имеют общих бизнесов.

при ограничениях

]

Предприятия-^

У Бизнесы

Рис. 1.

Рис. 2.

Рассмотрим практически интересный частный случай задачи. Полная структура. Имеются т возможных бизнесов причем в каждом из них участвуют все предприятия. В этом случае:

и ^ d> d,~ß

а ограничения (23) принимают вид:

Обозначим Ra = min R,.. Получаем следующую задачу: определить xj,j= I,и, максимизирующие (10) при ограничении

Рассмотрим задачу выбора оптимальной величины ß. Эта величина определяется из условия:

= + «ß)R или

Получили интересный результат: оптимальная доля финансирования предприятиями проектов развития бизнесов равна минимальному отношению средств, имеющихся у предприятий к фонду развития корпорации. Фактически, фонд развития R увеличивается до величины:

R + nR„ = Ä + nminß,

Дальнейшее увеличение средств на развитие можно обеспечить, вводя дифференцированные доли отчислений ß,. При этом, естественно связать долю отчислений на развитие бизнеса с долей отчислений предприятию от получаемого за счет этого развития эффекта. Рассмотрим задачу определения оптимальных долей [!,. При заданных ß„ i = Гп, имеем:

d =-—.

' l+Zß.

Ограничения принимают вид

ExjbjSmin—-j—

j-1 р,

min

Очевидно, что следует брать P¡ = уК*. 1 == 1,п. В этом случае общее ограничение, учитывающее величину корпоративного фонда Я и средства предприятий, примет вид

'♦гЕЛ г

X х> ь< - т'п

Оптимальная величина у равна

1 и К, - 7— и, соответственно, ограничения принимают вид

<11+211,

Это означает, что в развитии бизнесов полностью задействованы и средства корпоративного центра и средства предприятий.

Рассмотрим еще один частный случай, в определенном смысле обратный предыдущему. А именно, примем, что каждое предприятие имеет свои варианты развития бизнесов, то есть интеграция (и горизонтальная, и вертикальная) отсутствует. Задача корпоративного центра состоит в том, чтобы получить максимальный корпоративный эффект за счет оптимального распределения корпоративных финансовых ресурсов. Алгоритм решения задачи состоит из двух этапов.

На первом этапе определяется максимальный эффект для каждого предприятия в зависимости от величины средств корпоративного центра, переданных каждому предприятию. Для этого решаются п задач о ранце, где рассматриваются для каждого предприятия только его проекты развития бизнеса. В результате получаем п дискретных зависимостей У; (г,) максимального эффекта ¡-го предприятия от величины г-, корпоративных ресурсов.

На втором этапе решается нелинейная задача о ранце: максимизировать при ограничении

Iz.SK

Для решения нелинейной задачи о ранце применяется метод дихотомического программирования.

Следующий частный случай, часто встречающийся на практике, связан с тем, что имеется одно предприятие, которое участвует во всех бизнесах и п предприятиях, каждое из которых участвует только в одном бизнесе.

Предприятие, участвующее в бизнесе всех предприятий, обозначим номером 0 (рис. 3).

Примем, что в режиме совместного финансирования, доля р, отчисляемая каждым предприятием одна и та же.

Рис.3.

Пусть величина р определена. В этом случае предприятие 1 может развивать свой бизнес, если

1 + Р '

то есть, если его собственных средств достаточно для развития его бизнеса с учетом корпоративных средств. Примем, что предприятия пронумерованы по убыванию отношения Я/Ь^ то есть

Ь, ь, ь. '

и обозначим к(Р) максимальный номер к, такой что

ККР) у. Р Ьк(М 1+Р'

Очевидно, что при заданной величине р бизнес могут развивать только первые к(Р) предприятий.

Выпишем ограничения на финансовые средства корпоративного центра

1=1

и на финансовые средства предприятия с номером 0, участвующего в развитии бизнесов всех других предприятий

Эти ограничения сводятся к одному:

Задача выбора оптимальной величины р в данном случае осложняется тем, что при изменении р меняется к(Р), то есть состав предприятий, которые могут развивать свой бизнес. Поэтому задачу предполагается решать перебором конечного числа значений р.

(предполагаем, что Ьк> 11к, так как если Ьк < то предприятие к может развивать свой бизнес при любом р < 1). При Р > Ь^-Ик, предприятие, исключается из числа предприятий, способных развивать свой бизнес.

Понятно, что брать > Яс/Я не следует, поскольку при этом не только уменьшается число к(Р) предприятий, способных развивать бизнес, но и начинает действовать ограничение на средства предприятия с номером 0.

Описание алгоритма

1 шаг. Берем Р = 0, к (0) = п, то есть все предприятия способны развивать бизнес. Решаем задачу о ранце.

Общий шаг. Берем

и решаем задачу о ранце для первых к предприятий. Из всех решений выбираем решение с максимальным эффектом.

Для иерархической структуры бизнесов эффективным является метод дихотомического программирования. Метод рассмотрим на примере структуры (рис. 1). Будем формировать матрицы дихотомического представления в соответствии с иерархической структурой (рис. 2). Соответствующая структура дихотомического представления приведена на рис. 4.

В этом случае при решении задачи оптимизации в каждой вершине легко учесть ограничения на финансовые ресурсы соответствующего предприятия.

Рассмотрим метод решения задачи в общем случае. Как уже отмечалось, эта задача целочисленного линейного программирования и эффективных методов ее решения не существует. Мы рассмотрим метод решения, в основе которого лежат сведение задачи к ряду задач с иерархической структурой бизнесов. Такое сведение осуществляется путем удаления нескольких бизнесов. Варианты включения удаленных бизнесов в программу развития корпорации, проверяются методом перебора Если число удаленных бизнесов невелико, то метод решения является достаточно эффективным. Так, при числе удаленных бизнесов, равном р, число перебираемых вариантов составляет не более 2Р.

Рассмотрим задачу оптимизации бизнесов с учетом только двух видов рисков - низкий и высокий. Обозначим через Я - множество бизнесов с высоким риском.

В этом случае к ограничению добавляется ограничение

к г

где S- ограничение на финансирование высокорисковых бизнесов. Получаем задачу о ранце с дополнительными ограничениями на вес предметов определенного типа. Однако структура сетевого представления по-прежнему является деревом. Поэтому метод дихотомического программирования дает точное решение задачи.

В заключении приведем основные результаты работы:

1. Разработан механизм комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

2. Поставлена и решена задача повышения уровня потенциала с минимальными затратами.

3. Разработаны и исследованы механизмы корпоративного управления, в том числе:

a. механизмы распределения корпоративных заказов и финансов;

b. механизмы корпоративного ценообразования и налогообложения. Даны рекомендации по их применению.

4. Дана постановка задачи синтеза оптимальной системы налогообложения и предложен алгоритм ее решения на основе метода ветвей и границ.

5. Разработаны модели и методы слияния и поглощения предприятий.

6. Разработаны модели и методы оптимизации корпоративных бизнесов.

7. Результаты работы применены в ОАО "Росагробиопром" для разработки стратегии и программы развития, отбора предприятий для слияния, оптимизации бизнесов.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для докторских диссертаций

1. Крюков C.B. Задача оптимизации корпоративных бизнесов / А.И. Агеев, C.B. Крюков, В.Н. Шипилов // Системы управления и информационные технологии.-2008.-№2.1 (32).-С. 108-111.

2. Крюков C.B. Методы решения задач оптимизации бизнесов на основе совместного финансирования /М.Д. Балакин, C.B. Крюков. // Системы управления и информационные технологии. - 2008. - № 2.1 (32). - С. 122-127.

3. Крюков C.B. Управление корпоративными бизнесами / В.Н. Бурков, C.B. Крюков, Н.Ф. Мирзебалаев, В.Г. Тельных // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2009. - Т.5, № 3. - С. 106-111.

4. Крюков C.B. Задача выбора оптимальной стратегии интеграции компаний / О.С. Захарченко, C.B. Крюков // Системы управления и информационные технологии. - 2009. - № 2.2 (36). - С. 249-252.

5. Крюков C.B. О выборе механизмов совместного финансирования корпоративных проектов / C.B. Крюков, Н.В. Хорохордина. // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2009. - Т.5, № 11. - С.

136-138.

6. Крюков C.B. Задача повышения конкурентоспособности предприятия / С.А. Баркапов, C.B. Крюков, A.M. Ханов // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 7. - С. 136-139.

7. Крюков C.B. Управление холдингом на основе факторного анализа / A.C. Амплеев, Ю.А. Карпов, C.B. Крюков, Д.Э. Хицков // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 7. - С. 149-154.

8. Крюков C.B. Выявление ключевых факторов стоимости при управлении холдинговой компанией / Д.В. Алферов, С.А. Баркалов, C.B. Крюков, Н.В. Хорохордина // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 8. - С. 140-145.

9. Крюков C.B. Дихотомическое представление при комплексной оценке предприятия /И.В. Буркова, О.И. Дранко, C.B. Крюков, А.Ю. Струков // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 11.-С. 133-137.

Ю.Крюков C.B. Механизмы распределения корпоративных заказов / И.В. Буркова, C.B. Крюков, В.В. Зубарев, В.В. Шумарин // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 11. - С. 147-149.

11. Крюков C.B. Реализуемость финансового плана с использованием линейного программирования /И.В. Буркова, О.И. Дранко, C.B. Крюков, В.В. Шумарин. // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 11. - С. 152-156.

12. Крюков C.B. Алгоритм максимального выравнивания остаточных уровней для определения объемов операций / В.Н. Буррков, О.В. Бутков, C.B. Крюков, М.В, Ткаченко // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2010. - Т.6, № 12. - С. 115-118.

13. Крюков C.B. Задача оптимизации программ по стоимости / В.Н. Бондарик, И.В. Буркова, C.B. Крюков // Динамика неоднородных систем. -2010. - №53 (2) вып. 14 Труды ИСА РАН под ред. член-корр. РАН Попкова Ю.С.-С. 65-72.

14. Крюков C.B. Задача повышения потенциала системы корпоративного управления [Текст] / C.B. Крюков // Системы упр-я и информ-ые технологии науч.тех. журнал № 2.1 (44) 2011г. Москва-Воронеж науч. книга 2011 - С.

137-141.

15. Крюков, C.B. Методы разработки корпоративных стратегий [Текст] / C.B. Крюков II Вестник Воронежского государственного технического университета. -201. - Т,7, № 8. - С. 215-218.

Статьи, материалы конференций

16. Крюков C.B. Проблемы агробиологической промышленности и пути их эффективного решения [Текст] / C.B. Крюков // Материалы международной научно-практической конференции «Ветеринарная биотехнология: настоящее и будущее», Щелково, 2004. - С. 7-12.

П.Крюков C.B. Биобезопасность в структуре управления предприятием агробиологического комплекса [Текст] / C.B. Крюков, A.B. Спиридонов // Материалы международной научно-практической конференции «Ветеринарная биотехнология: настоящее и будущее», Щелково, 2004. - С. 13-17.

18. Крюков C.B. Проект концепции построения и функционирования системы менеджмента качества ФГУП «Щелковский биокомбинат» [Текст] / C.B. Крюков, A.B. Спиридонов, JI.A. Неминущая Н Материалы международной научно-практической конференции «Ветеринарная биотехнология: настоящее и будущее», Щелково, 2004. - С. 18-24.

19. Крюков C.B. Стратегические цели РОАО «Росагробиопром» в области менеджмента качества [Текст] / C.B. Крюков, П.П. Рахманин // Материалы международной научно-практической конференции «Научные основы производства ветеринарных биологических препаратов», Щелково, 2005. - С 29-33.

20. Крюков C.B. Внедрение системы менеджмента качества на ФГУП «Щелковский биокомбинат» [Текст] / И.В. Бобровская, C.B. Крюков, A.B. Спиридонов // Материалы международной научно-практической конференции «Научные основы производства ветеринарных биологических препаратов», Щелково, 2005. - С. 47-54.

21. Крюков C.B. О концепции политики РОАО «Росагробиопром» в области качества [Текст] / C.B. Крюков, П.П. Рахманин, А.И. Шурыгин // // Материалы международного научно-практического конгресса «Актуальные проблемы ветеринарной медицины», Санкт-Петербург, 2005. - С. 146-149.

22. Крюков C.B. Реализация политики РОАО «Росагробиопром» в области качества [Текст] / C.B. Крюков II Материалы международной юбилейной научно-практической конференции, посвященной 110-летию курской биофабрики, Курск, 2006. - С. 9-13.

23. Крюков C.B. Система управления корпоративной программой инновационного развития [Текст] / В.А. Ириков, C.B. Крюков // Сборник материалов 3-й международной научно-практической конференции МЕДБИОТЕК «Актуальные вопросы инновационной деятельности в биологии и медицине», Москва, 2006. - С. 52.

24. Крюков C.B. Развитие корпоративной системы управления предприятиями агорбиологической промышленности [Текст] / C.B. Крюков // Материалы международной научно-практической конференции «Научные

основы производства ветеринарных биологических препаратов», Щелково, 2006. - С. 25-28.

25. Крюков C.B. Использование конкурсных механизмов при распределении заказов между предприятиями агробиологической промышленности [Текст] / C.B. Крюков // Материалы международной научно-практической конференции «Научные основы производства ветеринарных биологических препаратов», Щелково, 2006. - С. 28-31.

26. Крюков C.B. Опыт организации взаимодействия ученых и корпорации в реализации инновационных проектов [Текст] / В.Г. Балашов, В.А. Ири-ков, C.B. Крюков, А.И. Шурыгин И Материалы 4-го Московского международного конгресса «Биотехнология: состояние и перспективы развития», часть 2,Москва,2007.-С. 357.

27. Крюков C.B. Государство и корпорации: взаимодействие в области безопасности здоровья животных [Текст] /C.B. Крюков // 4-й международный симпозиум «ЕС - Россия: сотрудничество в области биотехнологии, сельского, лесного хозяйства и пищи», Суздаль, 2007. - С.63-67.

28. Крюков C.B. Управляемые инновации как инструмент реализации стратегии компании [Текст] / C.B. Крюков, О.С. Захарченко, JI.T. Мавлюдова // Международная научно-практическая конференция «Управление инновациями», ИЛУ РАН, 2007. - С. 112-123.

29. Крюков C.B. Разработка и выполнение программ по обеспечению устойчивого благополучия по опасным инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных [Текст] / C.B. Крюков, Н.В. Мельник, П.П. Рах-манин // Всероссийская конференция «Актуальные проблемы здоровья скота, завозимого в Россию в рамках национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса»», Казань, 2007. - С. 83-87.

30. Крюков C.B. Экономика, основанная на знаниях [Текст] /C.B. Крюков // Научно-практическая конференция «Биотехнология XXI век: проблемы и перспективы», Москва, ВВЦ, 2007. - С. 57-59.

31. Крюков C.B. Задача определения оптимальной очередности выполнения работ / П.С. Баркалов, C.B. Крюков // Сборник трудов международной конференции «Современные сложные системы управления», Тверь, 2004.-С. 64-66.

32. Крюков C.B. Оптимизация финансово-экономического потенциала корпорации [Текст] / И.В. Буркова, C.B. Крюков, П.И. Семенов // Сборник трудов международной конференции «Современные сложные системы управления», Краснодар, 2004. - С. 9-14.

33. Крюков C.B. Механизмы корпоративного ценообразования [Текст] / C.B. Крюков // в книге «Механизмы корпоративного управления», Москва, 2004 (научное издание / ИЛУ РАН) - С. 53-74.

34. Крюков C.B. Механизмы корпоративного налогообложения [Текст] / C.B. Крюков // в книге «Механизмы корпоративного управления», Москва, 2004 (научное издание / ИЛУ РАН) - С. 75-93.

35. Крюков C.B. Механизмы разработки корпоративной стратегии [Текст] / C.B. Крюков // в книге «Механизмы корпоративного управления», Москва, 2004 (научное издание / ИЛУ РАН) - С. 94-99.

36. Крюков C.B. Задача выбора состава объединенной компании [Текст] / C.B. Крюков // Вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия "Управление строительством" 2011, Том ]-С. 32-38.

37. Крюков C.B. Синтез оптимальной системы корпоративного налогообложения [Текст] / C.B. Крюков // Вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия "Управление строительством", 2011, Том 1-С. 44-55.

Методические рекомендации, пособия

38. Крюков C.B. Управление бизнес-процессами [Текст] / С.А. Барка-лов, В.Е. Белоусов, C.B. Крюков // Воронеж: «Научная книга», 2011. - 482 с.

Крюков Сергей Вениаминович

ОПТИМИЗАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Подписано в печать 18.11.2011. Усл. печ. л. 1,5. Формат 60x84 1/16.

Бумага писчая. Тираж МО экз. Заказ № 54!_

Отпечатано: отдел оперативной полиграфин издательства учебной литературы и учебно-методических пособий Воронежского ГАСУ

'К

Оглавление автор диссертации — доктора технических наук Крюков, Сергей Вениаминович

1Ш1ДКНИГ

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

11 концы 1ция корпоративно! о управлт ния

12 ClPAII I ИЧККЛЯОРИЫПАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛ1 НИЯ И I 3 ПОИ нцидлсис II МЫ КОРПОРАШВПОГОУПРАВЛЬНИЯ 20 14 ml 10д0л01 и41 СКП1 ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ им ii i РАЦИОННОМ k0pi10pai ИВНОН ci РУК1УРЫ

1 5 I10C I \110ика задач иссл1 довAI 1ия

ГЛАВА 2. МГ ТОДЫ РАЗРАЬОТКИ КОРПОРАТИВНОЙ СТРАТЕГИИ

2 1 i lo 11 Hl IM AJI СИС 11 МЫ К0РГ10РА 1 ИВН01 О У11PABJII ПИЯ

2 / I Финансово-jhOHOMuueckiiu потенциап

2/2 Г/отенциа i репутации предприятия /I

2 13 ко\т /ексная оценка потенций ш системы корпоративного vnpae ¡ения >

2 2 !ад \ча разраьо i KM kopi юра i ИВНОИ С i ра 11 1 ИИ

2 3 ajii ори im pi uli пия задачи

2 13 (Уощии с п'чаи

ВЫВОДЫ ПО I ЛАВ

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3 I Классификация mi ханизмов kopi юра i hbhoi о управл! пия

3 2 Ml ХАНИЗМЫ PAC IIPI д1 Л1 НИЯ KOPI ЮРА I ИВНЫХ ЗАКАЗОВ

Конк\рсные механизмы

Механтмы обратных приоритетов

Механизм вн\ треиних цен

Механизмы внх треиних цен без перераспреде ¡ения прибы ш

3 3 Ml ХАНИЗМЫ paciipi д1 jii НИЯ kopi ЮРА i ИВ11ЫХ ФИ1iaiicob

Конкхрсные механизмы

Механизмы обратных приоритетов

Механизмы корпоративного кредитования с гибкими ставками 8

Механизмы совместного финансирования

Выводы

3 4 Ml ХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНО! О ЦЕНООЬРАЗОВАНИЯ

Кюссификация механизмов корпоративного ценообразования

Методы сравнимой рыночной цены и цены пос \ед\ющеи pea шзации

Затратный метод опреде ¡ения в/п треиних цен

Введение 2011 год, диссертация по информатике, вычислительной технике и управлению, Крюков, Сергей Вениаминович

Разработка механизма комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

Постановка и решение задачи повышения уровня потенциала с минимальными затратами.

Исследование и разработка механизмов корпоративного управления, в том числе:

• механизмов распределения корпоративных заказов и финансов;

• механизмов корпоративного ценообразования и налогообложения.

Разработка моделей и методов слияния и поглощения предприятий.

Разработка моделей и методов оптимизации корпоративных бизнесов.

Применение разработанных оптимизационных моделей и механизмов в ОАО "Росагробиопром".

Научная новизна состоит в следующем:

Предложен механизм комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

Поставлена задача обеспечения требуемого уровня потенциала с минимальными затратами и предложены алгоритмы ее решения на основе метода сетевого программирования.

Проведен анализ механизмов распределения корпоративных заказов и финансов, механизмов формирования корпоративных цен и даны рекомендации по их применению.

Дана постановка задачи синтеза оптимальной регрессивной системы налогообложения и предложен алгоритм ее решения на основе метода ветвей и границ.

Рассмотрена задача слияния (поглощения) предприятий с учетом синерге-тического эффекта, определяемого как линейная комбинация эффектов предприятий. Для ее решения предложен метод ветвей и границ с получением оценок на основе метода сетевого программирования.

Рассмотрены различные варианты учета синергетического эффекта при слиянии предприятий. Разработаны алгоритмы решения соответствующих задач на основе метода дихотомического программирования.

Даны постановки задач оптимизации корпоративных бизнесов для различных структур бизнесов предприятий корпорации с учетом риска и ограниченности финансовых ресурсов.

Введено понятие иерархической структуры бизнесов и предложен метод дихотомического программирования для оптимизации бизнесов, имеющих иерархическую структуру.

Для решения задачи оптимизации бизнесов при ограничении на финансирование высокорисковых и среднерисковых бизнесов применен метод сетевого программирвоания.

Внедрение. Результаты теоретических и прикладных исследований, проведенных в диссертации, внедрены при решении важных практических задач. Эти результаты развивают и конкретизируют положения нормативных документов, регламентирующих управление корпорацией. Разработаны и внедрены методические рекомендации, стандарты и алгоритмы управления ОАО "Росагробио-пром". Эффективность развиваемого подхода подтверждаются использованием результатов работы при разработке стратегии развития общества, выборе предприятий для поглощения, формировании совместных бизнесов.

На защиту выносятся:

Метод комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

Постановка и решение задачи обеспечения требуемого уровня потенциала с минимальными затратами методом сетевого программирования.

Рекомендации по применению механизмов распределения корпоративных заказов, корпоративных финансов и механизмов корпоративного ценообразования.

Задача синтеза оптимальной системы корпоративного налогообложения и метод ветвей и границ для ее решения.

Методы решения задач определения оптимального множества присоединяемых (поглощаемых) предприятий при различных способах учета синерге-тического эффекта.

Методы оптимизации корпоративных бизнесов для различных структур бизнесов (линейная, независимая, иерархическая и другие).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 36 научных трудов.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, приложения и списка литературы. Работа содержит 207 страниц текста, включая 47 рисунков и 21 таблицу. Список использованной литературы включает 181 наименований.

Заключение диссертация на тему "Оптимизационные модели и механизмы корпоративного управления"

Заключение

В заключении приведем основные результаты работы:

1. Разработан механизм комплексного оценивания потенциала системы корпоративного управления.

2. Поставлена и решена задача повышения уровня потенциала с минимальными затратами.

3. Разработаны и исследованы механизмы корпоративного управления, в том числе: a. механизмы распределения корпоративных заказов и финансов; b. механизмы корпоративного ценообразования и налогообложения. Даны рекомендации по их применению.

5. Разработаны модели и методы слияния и поглощения предприятий.

6. Разработаны модели и методы оптимизации корпоративных бизнесов.

Библиография Крюков, Сергей Вениаминович, диссертация по теме Управление в социальных и экономических системах

1. Авдулов А. Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996, 320 с.

2. Агеев А.И., Баранчикова Е.А., Бурков В.Н., Крюков C.B., Семенов П.И. Механизмы корпоративного управления. М. 2004 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

3. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. «Проблемы теории и практики управления», 1993, № 4, с. 29-38.

4. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988.-216 с.

5. Али-заде А. Научный менеджмент стратегический фактор инновационного развития. Научно-аналитический обзор. Н-М., ИНИОН РАН, 2005, 119 с.

6. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

7. Алферов В.И., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка Г1.Н. и др. Прикладные задачи управления строительными проектами. Воронеж «Центрально - Черноземное книжное издательство» 2008. - 765 с.

8. Алферова Л. И. Инновационный менеджмент. Учебное пособие. Хабаровск, «Полиграф-Мастер», 2005, 330 с.

9. Андрейчиков A.B., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.: Финансы и статистика, 2000. - 368 е.: ил.

10. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2001.

11. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев C.B. Комплексное оценивание в задачах регионального развития (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) М.: 2002.

12. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ., под ред. Л. И. Евен-ко. М., «Экономика», 1989, 519 с.

13. Антикризисный менеджмент. Под ред. проф. А. Г. Грязновой. Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». М., изд-во «ЭКМОС», 1999, 368 с.

14. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, №2.

15. Бабкин В.Ф., Баркалов С.А., Буркова И.В. Модели, методы и механизмы повышения эффективности учебного процесса М. 2001 (Препринт / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

16. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977. 303 с.

17. Баранчеев В. П. Измерение инновационной активности компании как её конкурентной силы. «Менеджмент сегодня», 2005, № 4, с. 17-21.

18. Баринов В. А. Теория систем и системный анализ в управлении организациями. Справочник учебное пособие. М., «Финансы и статистика» (Великие Луки), 2006, 846 с.

19. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев A.B., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН), 63 с.

20. Баркалов С.А. Теория и практика календарного планирования в строительстве. Воронеж: ВГАСА, 1999.

21. Баркалов С.А., Бабкин В.Ф. Управление проектами в строительстве // Учебное пособие. Воронеж: ВГАСУ, 2000. - 310 с.

22. Баркалов С.А., Бурков В.Н. и др. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж, ВГАСА, 2000г. -410с.

23. Баркалов С.А., Бурков В.Н. и др. Прикладные модели в управлении организационными системами. И1ТУ РАН, ВГАСУ, ТГУ, Тула. 2002.

24. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Системный анализ и его приложения. Воронеж «Научная книга» 2008. - 439 с.

25. Баркалов С.А., Курочка П.Н., Михин П.В. и др. Модели и методы управления строительными проектами. М.: «Уланов пресс», 2007. - 440 с.

26. Баркалов С.А., Курочка П.Н., Михин П.В. и др. Модели и методы управления проектами при реформировании и реструктуризации предприятий. Воронеж, ВГАСУ, 2007. 528 с.

27. Баркалов С.А., Курочка П.Н., Половинкина А.И. и др. Модели и методы управления проектами в дорожном строительстве. М.: «Уланов пресс», 2007.-384 с.

28. Басакер Р., Саати Т. Конечные графы и сети. М.: Наука, 1973. 368 с.

29. Безопасность бизнеса. Под ред. д-ра ист. наук, проф. В. А. Динеса. Саратов, Приволж. изд-во «Детская книга», 2002, 304 с.

30. Берж К. Теория графов и ее применения. М.: Иностранная литература, 1962. 319 с.

31. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. 416 с.

32. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. -236 с.

33. Бондарик В.Н., Буркова И.В., Крюков C.B. Задача оптимизации программ по стоимости / // Динамика неоднородных систем. 2010. - №53 (2) вып. 14 Труды ИСА РАН под ред. член-корр. РАН Попкова Ю.С. - С. 65-72.

34. Бурков В.Н. и др. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма. М.: Наука, 1984.

35. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИТГГЕГ, 2004.

36. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

37. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. Материалы международной научно-технической конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий», Радио и связь, 2003. С. 23-28.

38. Бурков В.Н., Буркова И.В., Овчинникова Т.Н., Попок М.В. Метод сетевого программирования Про-блемы управления № 3, 2005. С. 25-27.

39. Бурков В.El., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974.

40. Бурков В.Н., Грацианский Е.В., Еналеев А.К., Умрихина Е.В. Организационные механизмы управления научно-техническими программами. -М.: ИПУ РАН, 1993.

41. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. 245 с.

42. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

43. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ, 2001. 124 с.

44. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

45. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышов В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Издательство "Советское радио", 1967. - 144 с.

46. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Комбинаторика и развитие техники. М.: Знание, 1968.

47. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа (обзор). Автоматика и телемеханика - 1968, №11.

48. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных комбинаторных задач (обзор). Техническая кибернетика - 1968, № 4.

49. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Эвристический подход к решению динамических задач распределения ресурсов. Автоматика и телемеханика - 1966, № 5.

50. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами: Научно-практическое издание. Серия "Информатизация России на пороге XXI века". СИНТЕГ-ГЕО, 1997. - 188 с.

51. Бухонова С. М., Дорошенко Ю.А. Корпоративный центр и структурные звенья интегрированной корпорации 15-16 апреля 2004 г. Управление организацией: диагностика, стратегия, эффективность. М., «МЕЛАП», 2004, с. 28-32.

52. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. — М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-С. 169.

53. Вилкова Н. Н. Механизмы управления научно-исследователь-ской организацией. Теоретические положения и реализация. М., «ИНИОН», 2005, 231 с.

54. Винокуров В. А. Качество менеджмента основа современной управленческой парадигмы. «Менеджмент в России и за рубежом», 2006, № 6, с. 9 -27.

55. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. - №1. - С. 32-35.

56. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М., «Гардарика», 1996, 416 с.

57. Власюк Б.А. Оптимальное расписание обработки деталей на трех последовательных механизмах. Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. 1967, №4.

58. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995. 225с.

59. Гиллард Ш., Прайс Д. Роль менеджеров в эффективном управлении проектами. «Проблемы теории и практики управления», 1994, №1, с. 125 -127.

60. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического прогноза. М., «ВлаДар», 1993, 310 с.

61. Голенко Д.И., Тарнопольский Ю.Я. Оптимизации я календарных планов методами направленного поиска. Кибернетика - 1970. № 6.

62. Голубков Е. П. О некоторых основополагающих понятиях маркетинга (части 1, 2, 3). «Менеджмент в России и за рубежом», 2005, № 1, с. 3 17, №2, с. 3-19, №3,с. 3-16.

63. Гончаров В. В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала (опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы). М., «Сувенир», 1993, 488 с.

64. Горемыкин В.А., Бугулов Э.Р., Богомолов А.Ю. Планирование на предприятии. М.: Филинъ, 1999. - 328 с.

65. Гостенин В. А., Павлов А. М. Переход отраслевого НИИ метизной промышленности к работе в условиях рыночной экономики. «Сталь», 2001, № 5, с. 4-6.

66. Дайле А. Практика контроллинга. М., «Финансы и статистика», 2003, 272 с.

67. Друкер П. Ф. Эффективный управляющий. М., «Book Camber International», 1994, 267 с.

68. Емеличев В.А. Дискретная оптимизация. Последовательностные схемы решения. I, II. Кибернетика - 1971. № 6; - 1972, № 2.

69. Емеличев В.А. Дискретная оптимизация. Последовательностные схемы решения. I, II. Кибернетика - 1971. № 6; - 1972, № 2.

70. Ермаков В. В. Менеджмент организации в условиях кризиса. Учебно-методическое пособие. М., ИПК Госсужбы, 2000, 59 с.

71. Жаров Д. Финансовое моделирование в Excel / Дмитрий Жаров. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 170 с.

72. Захарченко О.С., Крюков C.B. Задача выбора оптимальной стратегии интеграции компаний // Системы управления и информационные технологии. 2009. - № 2.2 (36). - С. 249-252.

73. Иванилов 10.П., Лотов A.B. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979. 304 с.

74. Икуджиро Нонака, Хирогака Такеучи. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в Японских компаниях. Пер. с англ. М., ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003, 384 с.

75. Инновации, бизнес, власть в современной России. Материалы круглого стола. 12 ноября 2003. «Науковедение», 2004, № 1 (21), с. 7-28.

76. Ириков В.А. Технологии стратегического планирования и формирования финансово-экономической политики фирмы: Учебное пособие/ МФТИ, М., 1997. 46 с.

77. Ириков В.А., Ириков И.В. Технология финансово-экономического планирования на фирме. Часть 1. Управление финансовыми потоками: Учебное пособие/ Под. ред. В.А. Ирикова/ МФТИ. М., 1997. 88 с.

78. Ириков В.А., Тренев В.Н., Распределенные системы принятия решений. Теория и приложения. М.: Наука, 1999.

79. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. Пер. с англ. М., ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004, 304 с.

80. Карлоф Б. Вызов лидеров. М., Дело лтд., 1996, 312 с.

81. Клейнср Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

82. Клейнер Г.Б. Реформа предприятий путь к реформированию экономики. Международная академия менеджмента: Научные труды: Вып. 2. - М.: Русская история, 2001. - С. 27-44.

83. Книга делового человека: Справочник / Под ред. Г.А. Краюхина и Э.С. Минаева. М.: Высшая школа, 1993. - 350 с.

84. Ковалев В. В. Финансовый анализ: управление капиталом: Выбор инвестиций: Анализ отчетности. М., «Финансы и статистика», 1996, 432 с.

85. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных. -ДАН СССР, 1956, 108, №2.

86. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986.- 233 с.

87. Корбут A.A., Финкельшгейн Ю.Ю. Дискретное программирование. М.: Наука, 1969.

88. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление: пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1999. - 576 с.

89. Крайер Э. Успешная сертификация на соответствие нормам ИСО серии 9000. М., изд. AT, 1999, 550 с.

90. Крюков C.B. Механизмы корпоративного налогообложения Текст. // в книге «Механизмы корпоративного управления», Москва, 2004 (научное издание / ИПУ РАН) С. 75-93.

91. Крюков C.B. Механизмы корпоративного ценообразования Текст. // в книге «Механизмы корпоративного управления», Москва, 2004 (научное издание / ИПУ РАН) С. 53-74.

92. Крюков C.B. Механизмы разработки корпоративной стратегии Текст. // в книге «Механизмы корпоративного управления», Москва, 2004 (научное издание / ИПУ РАН) С. 94-99.

93. Кузин Б., Юрьев В., Шахдиноров Г. Методы и модели управления фирмой. СПб: Питер, 2001. - 432 е.: ил. - (Серия "Учебники для вузов").

94. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. -150с.

95. Мартынова Л. П. Нужен ли прикладной науке тотальный хозрасчет. «Социологические исследования», 1991, № 7, с. 75 80.

96. Масютин С.А. Корпоративное управление: опыт и проблемы: Монография. М.: ООО «Финстатинформ», 2003. - 280 с.

97. Математические основы управления проетками: Учебн. пособие / С.А. Баркалов, В.И. Воропаев, Г.И. Секлктова и др. Под ред. В.Н. Буркова. -М.: Высш. шк, 2005 -423 с.

98. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

99. Мир управления проектами / Под. ред. X. Решке, и X. Шелле. М.: Алане, 1993.-304 с.

100. Михалевич B.C. Последовательные алгоритмы оптимизации и их применение. I, II. Кибернетика - 1965. № 1; 2.

101. Михалевич B.C., Ермольев Ю.М., Шкурба В.В., Шор Н.З. Сложные системы и решение экстремальных задач. Кибернетика - 1967. № 5.

102. Михалевич B.C., Кукса А.И. Методы последовательной оптимизации в дискретных сетевых задачах оптимального распределения ресурсов. М.: Наука, 1983.

103. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. -526 с.

104. Моисеева Ю. В. Система менеджмента качества: основные положения и типовой стандарт компании, проведение внутренних аудитов. «Менеджмент сегодня», 2006, № 01 (31) с. 50 70.

105. Никеле У., Макхью Д., Макхью С. Постижение бизнеса. Пер. с англ. Тольятти, Издательский дом «Довгань», 1996, 928 с.

106. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИПУ РАН, 1997. 101 с.

107. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150с.

108. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.1 10. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИН-ТЕГ, 1999. 105 с.

109. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986.-384 с.

110. Портер М. Конкуренция. Перс, с англ. Под ред. Я. В. Заболоцкого. М., Издательский дом «Вильяме», 2001, 371 с.1 18. Поршнев А. Г. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М., «Мегаполис-Контакт», 1993, 113 с.

111. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976. 344 с.

112. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. М.: Наука, 1985. -424 с.

113. Приватизация в научно-технической сфере. Сборник нормативных и методических материалов, ч. 2. М., 1993, 248 с.

114. Прикладные модели в организации и управлении организационными системами: / С.А.Баркалов, В.Н.Бурков, Н.А.Шульженко; Воронеж, гос. арх.-строит, ун-т. Тула, 2002. - 310с.

115. Прянишников Н. И. Стратегическое управление фирмой в кризисных условиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. эконом, наук, М., 1999, 18 с.

116. Рыжиков Ю.И. Теория очередей и управление запасами. СПб: Питер, 2001. - 384 е.: ил.

117. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.-320с.

118. Семенов П.И., Баркалов С.А., Курочка П.Н., Половинкина А.И. и др. Оптимизационные модели и методы в управлении строительным производством. Воронеж, «Научная книга», 2007. -423 с.

119. Сигал И.Х., Иванова А.П. Введение в прикладное дискретное программирование. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2007. 304 С.

120. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организаций. М.: Синтег, 1998. 224 с.

121. Система сертификации ГОСТ Р в строительстве. Основные положения сертификации продукции в строительстве РДС 10-231 -93* Минстрой России. М., ГП ЦПП, 1995, 92 с.

122. Солнцев И. В. Формирование и реализация бизнес-плана по выводу предприятия из кризисной ситуации. «Менеджмент в России и за рубежом», 2006, № 5, с. 1 14- 120.

123. Соловьяева Ю. Г1. Внутренний маркетинг как элемент рыночной ориентации организации. «Маркетинг в России и за рубежом», 2005, № 6, с. 3 -8.

124. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999.-394 с.

125. Стратегический менеджмент в строительстве (авторы: Куприянов И. С., Михненков О. В., Подсыпашина Т. Д., Кузьмин О. В.). Учебное пособие, ч. 1. Методология и методические основы, вып. 2. М., Гос. Академия Управления, 1998, 104 с.

126. Стратегическое управление предприятием. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001, 212 с.

127. Страхова Л. П. О методологии акционирования. «Менеджмент в России и за рубежом», 1999, № 5, с. 27 36.

128. Сычев А. П. Менеджмент в отраслевой науке. «Транспорт: наука, техника, управление», 2007, № 2, с. 3 16.

129. Сычев А. П. Принципы организации управления отраслевым НИИ в условиях рынка. «Транспортное строительство», 2007, № 5, с. 2 6.

130. Танаев B.C., Шкурба В.В. Введение в теорию расписаний. М.: Наука, 1975.

131. Теория и практика антикризисного управления. Учебник для вузов. Г. 3. Базаров, С. Г. Беляев, Л. П. Белых. М., «Закон и право», ЮНИТИ, 1996, 406 с.

132. Теория расписаний и вычислительные машины. Под ред. Э.Г. Коффма-на. -М.: Наука, 1984.

133. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

134. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное / Под. ред. В.А. Ирикова. Москва, 1996. -232 с.

135. Тимофеев А. В. Гибкое управление численностью персонала предприятия в современных условиях. «Менеджмент в России и за рубежом», 2006, № 1, с. 80 89.

136. Токарев В. Е. Научно-технический менеджмент: общие положения и подходы. Учебное пособие. М., изд. МАИ, 2006, 92 с.

137. Тренев H.H. Управление финансами: Учеб. Пособие. М.:Финансы и статичтика, 2000. 496 е.: ил

138. Уздемир А.Г1. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике. М.: Физматлит, 1995.

139. Управление качеством, т. 2. Принципы и методы всеобщего управления качеством. Под ред. В. Н. Азарова. М., МГИЭМ, 2000, 356 с.

140. Управление организацией (учебник для ВУЗов). Под ред. Поршнева А. П. и др. М., Инфра-М., 1998, 667 с.

141. Управление проектами / Общая редакция В.Д. Шапиро. С.-Пб.: «ДваТ-рИ», 1996.-610 с.

142. Управление проектами. Зарубежный опыт / Под. ред. В.Д. Шапиро. С.-Пб.: «ДваТрИ», 1993. 443 с.

143. Устинов В. А. Управление инновационной деятельностью в процессе создания новой техники, освоения производства новой продукции. Учебное пособие. М., ГАУ, 1995, 79 с.

144. Уткин Э. А. Антикризисное управление. Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». М., изд-во «ЭКМОС», 1997, 400 с.

145. Уткин Э. А. Антикризисное управление. М., изд-во «ЭКМОС», 1997, 399 с.

146. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент: Учебник, 2-е изд., -М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2000. 464 с.

147. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 1999. - 204 с.

148. Финансовое управление компанией. Под общ. ред. Е. В. Кузнецовой. Учебное пособие. М., Фонд «Правовая культура», 1996, 384 с.

149. Фирсова П. Использование концепции сбалансированных показателей при переходе к стратегическому управлению бизнесом. «Менеджмент сегодня», 2005, №4, с. 30-36.

150. Фокс М. Дж. Принципы и методы всеобщего руководства качеством. Модуль RRC-416c. Пер. с англ. Под общ. ред. проф. В. И. Азарова. М., Фонд «Европейский центр по качеству», 1999, 142 с.

151. Форд Л., Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. -276 с.

152. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1999.-208 с.

153. Экономическая безопасность предпринимательской деятельности. Методическое пособие для предпринимателя (авторы: Б. Н. Торенников, А. П. Красковский). С-Пб., ЗАО «Информационное агентство «Кредитреформа», 2000, 160 с.

154. Эткинд ЮЛ. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312 с.

155. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. 456 с.

156. Abba W.F. Beyond communicating with earned value: managing integrated cost, schedule and technical performance / PM1 Symposium. New Orleans, 1995. P. 2-6.

157. Azariadis C. Implicit contracts and underemployment equilibria // Journal of Political Economy. 1975. N 6. P. 1183 1202.

158. Baily M. Wages and employment under uncertain demand // Review of Economic Studies. 1974. Vol. 41. N 125. P. 37 50.

159. Birkigt K., Stadler M.M., Funck H.J. Corporate Identity. Grundlage, Funktionen, Fallbeispiele. Landsberg Lech, 1988/

160. Christensen D.S. An analysis of costs overruns on defense acquisition contracts // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 3. P. 43 -48.

161. Coleman J.H. Using cumulative event curves on automotive programs / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 101 107.

162. Cooper K.G. The rework cycle: why projects are mismanaged // PM Network. 1993. N 2. P. 5 -7.

163. Devaux S.A. When the DIPP dips // International Journal of Project Management. 1992. Vol. 22. N3. P. 45.-49.

164. Fieldman R.E. Some thoughts on C/SCSC and current state of Project Management tools // PM Network. 1993. N 10. P. 6 8.

165. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. Earned value Project Management. PMI, 1996,- 141 p.

166. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. Forecasting the final costs and schedule results // PM Network. 1996. N 1. P. 13 18.

167. Gilyutin I. Using Project Management in a nonlinear environment // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 4. P. 20 26.

168. Grossman S., Hart O. An analysis of the principal-agent problem // Econometrica. 1983. Vol. 51. N 1. P. 7 45.

169. Groves T., Radner R. The allocation of resources in a team // Journal of Economic Theory. 1972. Vol. 4. N 2. P. 415 441.

170. Flart O.D., Holmstrom B. Theory of contracts // Advances in economic theory. 5th world congress. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. P. 71 155.

171. Kneip K. Management by Corporate Identity. Identitatsorientierte Unterneh-tnensiuhrung. In BDW Deutscher Kommunikationsverband e.V. (Hrsg.) Corporate Identity. Herbst-Arbeitstage, 1978. Hannover, Bonn, 1978. - S. 1 -43.

172. Kreutzer R., Jougel S., Wiedmann K.P. Unternehmensphilosophie und Corporate Identity. Arbeitspapier #40. Institut für Marketing. Universität Mannheim, 1986.1. Биопром-Цснтр

173. Реализация комплекса мероприятий позволила увеличить объем продаж компании в 2,6 раза, сократить цикл оборачиваемости средств до 28 дней (средний по отрасли 62) и увеличить прибыль в 1,6 раза.1. Генеральный директор1. С.М. Земцов

174. Volginskiy, Petushinskiy Region, Vladimir Oblast., 601125, Russia. Tel. 89019924396, (49243)7-11-10, Fax: 7-14-28

175. E-Mail: pzb@pokroVbio.ru www.pokrovbio.ru1. Акто внедрении результатов диссертационной работы Крюкова C.B. «Оптимизационные модели и

176. Оптимизационные модели и механизмы корпоративного управления»в РОАО «Росагробиопром»

177. Была проведена оптимизация организационной структуры, разграничены полномочия функциональных служб и подразделений.

178. Генеральный директор 111?" \4 VÎQ/ * J xlgEffi/ П.П. Рахманш

Похожие работы

Информатика, вычислительная техника и управление
05.13.00