автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Механизмы корпоративного управления на основе обменных схем

На правах рукописи

003067433

МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ОБМЕННЫХ СХЕМ

Специальность 05.13.10 - управление в социальных и

экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж - 2006

003067433

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет

Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Баркалов Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Миронов Вячеслав Александрович

кандидат физико-математических наук, доцент Бондаренко Юлия Валентиновна

Ведущая организация: Институт проблем управления им В. А.

Трапезникова РАН (г. Москва)

Защита диссертации состоится 31 января 2007 г. в Ю00 часов на заседании диссертационного совета К 212.033.01 при Воронежског^государствен-ном архитектурно-строительном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, ауд. 3220.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « 29 » декабря 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чертов

Общая характеристика работы Актуальность темы. В современных условиях в экономике стали возникать тенденции к объединению капиталов, мощностей, созданию новой инфраструктуры взаимоотношений между предприятиями и фирмами различного рода деятельности При этом значительно повышается требования к эффективности системы управления. Эффективность системы управления зависит от оптимальности структуры управления и механизмов управления, используемых в организации.

В условиях, когда методы административного воздействия не могут быть применены, целостность корпорации обеспечивается всецело чисто экономическими методами. Это предполагает учет интересов всех корпоративных структур на всех стадиях формирования и реализации управленческих решений, то есть в управлении корпорацией должны использоваться механизмы согласованного планирования. Но, учитывая, что взаимоотношения внутри корпорации осуществляются на основе экономических механизмов, то корпорация может служить некоторой моделью отношений субъектов экономической деятельности формально не объединенных, что делает механизмы корпоративного управления востребованными и для небольших производственных коллективов.

Введение корпоративных механизмов управления имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия.

В настоящее время очень важна разработка эффективных механизмов, реализующих основные функции корпоративного центра. В этом плане широкое освящение в литературе получили следующие классы механизмов: механизмы распределения корпоративных заказов, механизмы распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования.

В наиболее общем случае взаимодействие субъектов экономической деятельности можно представить в виде движения финансовых, информационных, материальных потоков и трудовых ресурсов. Причем в настоящее время к наиболее разработанным классам механизмов корпоративного управления относятся механизмы, описывающие движение финансовых потоков, в то время как управление производственными процессами внутри корпорации предполагает управление и материальными потоками с учетом технологической последовательности выполняемых операций

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

з

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306;

- госбюджетная научно-исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задан исследования. Целью диссертации является разработка корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Изложить концепцию корпоративного управления;

2. Провести анализ существующих механизмов корпоративного управления;

3. Построить модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

4. Разработать методы решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

5. Разработать методы максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования, теории графов.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Построена модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

2. Разработан метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

3. Разработан метод максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются

только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы модели и методы оптимизации динамических обменных схем, моделирующих движение материальных потоков.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике управления материальными потоками в ДСД «Центр» филиал в г. Воронеже, ООО НПЦ «ТЕХ-КАД», ООО «УС - 2 Интердорстрой».

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Исследование операций при моделировании социально-экономических систем», читаемого в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Модель динамических обменных схем, описывающая движение материальных потоков с учетом фактора времени и технологической связи структурных подразделений корпорации;

2. Метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра) при заданной схеме движения материальных потоков;

3. Метод максимизации объема обменов, что характеризует выход конечного продукта корпорации.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях: международные научные конференции «Современные сложные системы управления» (Краснодар-Воронеж-Сочи 2005г., Воронеж 2005 г., Тула 2005 г.); международная научно-практическая конференция «Управление инновациями» (Москва-Сочи, 2006 г.); международная научная конференция «Современные проблемы прикладной математики и математического моделирования» (Воронеж 2005г.); 2-ая Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы и перспективы менеджмента организаций в России» (САМАРА 2006г.); научно-практической конференция «Образование, наука, производство и управление» (Старый Оскол 2006г.); 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГА-

СУ, 2004-2006 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работе [7] автору принадлежит модель динамических обменных схем, описывающая движение материальных потоков с учетом фактора времени и технологической связи структурных подразделений корпорации; в работах [2], [3], [6] автору принадлежит метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра) при заданной схеме движения материальных потоков; в работах [1], [4], [5] автору принадлежит метод максимизации объема обменов, что характеризует выход конечного продукта корпорации.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 118 страниц основного текста, 35 рисунков, 20 таблиц и приложения. Библиография включает 103 наименования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе отмечается, что введение корпоративных механизмов имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия. В этой связи корпоративное управление рассматривается как современная прогрессивная форма управления предприятием, которая не является достоянием только больших интегрированных систем типа холдингов или финансово -промышленных групп. Механизмы корпоративного управления могут и должны внедряться на предприятиях относительно небольших по своим размерам. Следует отметить, что без освоения принципов корпоративного управления на небольших предприятиях не возникает предпосылок к интеграции, к созданию корпораций в виде объединений нескольких небольших предприятий.

Важность разработки механизмов корпоративного управления подтверждает выпуск Кодекса корпоративного поведения, подготовленного под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Следовательно, корпоративное управление следует рассматривать как современный вид управленческой деятельности в сложных хозяйствующих организациях и, прежде всего, в открытых акционерных обществах, характеризующихся наличием системы защиты прав собственников, акционеров, согласования интересов всех участников бизнеса и достаточной финансовой и информационной прозрачности (открытости). В современных условиях элементы корпоративного управления могут быть полезны для управления организациями, функционирующими на основе сочетания разных интересов. Формирование корпоративного управления предполагает создание адекватной организационной структуры и системы, а также таких основных меха-

низмов, как корпоративная стратегия, корпоративный стиль работы менеджеров и корпоративная культура.

Решение проблем корпоративного управления исходит из реальной практики отечественных предприятий, учитывает специфику российских условий, а ее практическое воплощение открывает перспективу экономического роста и развития отечественного бизнеса.

Предприятия, объединяясь в корпоративные структуры, образуют технологически связанные производственные цепочки, по которым движутся ресурсы различных видов. Анализ существующих механизмов корпоративного управления показал, что основная масса имеющихся механизмов корпоративного управления призвана учесть баланс интересов на стадии распределения финансовых ресурсов, но механизмы управления материальными потоками с учетом технологической связи между контрагентами, входящими в корпорацию, проработаны гораздо слабее. В связи с этим возникает задача разработки корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Во второй главе рассматривается основная задача корпоративных механизмов обмена ресурсами, состоящая в том, чтобы повысить эффективность деятельности предприятий корпорации за счет повышения надежности снабжения и налоговой оптимизации. Математической моделью, описывающей возможные варианты обмена ресурсами, является обменная схема. Обменной схемой называется граф, вершины которого соответствуют предприятиям, имеющим ресурс определенного типа (продукция, оборудование, акции, финансы и т.д.), а дуги отражают готовность предприятия обменять свой ресурс на другой. Для каждой дуги заданы коэффициенты обмена. Величина коэффициента к|, равна количеству ресурса, которое предприятие 3 согласно отдать за единицу ресурса предприятия ¡, получаемого в периоде ^ организатором обменной цепочки (оператором) может выступать корпоративный центр, а может - любое предприятие, которому нужен тот или иной ресурс. Если корпоративный центр выступает только как организатор обмена, то есть не расходует свои ресурсы (например, финансовые), то такой обмен называется спекулятивным. Если же организатор обмена расходует свой, то такой обмен называется продуктивным.

Рассмотрим один из вариантов, когда организатором обменной схемы выступает корпоративный центр. Обмен является спекулятивным, поскольку корпоративный центр не тратит своих ресурсов, а выступает как организатор обмена и гарант того, что участники обменной цепочки выполняет свои обещания по постановке ресурсов в соответствии с обменными коэффициентами. Эта задача сводится к статической обменной схеме, рассмотренной в работах В.Н. Буркова, С.И. Ивановой, Зинченко В.И., Овчинникова С.А. и др. Заметим, однако, что предприятия могут ставить дополнительные условия, связанные с постановкой своего ресурса. Так, например, предприятие ] согласно поставить свой ресурс в период I по обменному коэффициенту к, при

условии, что получит требуемый ему ресурс не позже периода и В этом случае решение задачи более сложным.

Возможны различные постановки задач оптимизации динамических обменных схем, зависящих в основном от правил обмена. В наиболее мягком варианте каждый агент / согласен осуществить поставку ресурса в любой момент времени 1 = 1,Т при условии, что он получит нужный ему ресурс в оговоренный соглашением период I,. В этом случае фирме-оператору, которая организует цепочку обмена, выгодно, чтобы поставка ресурса каждому агенту) осуществлялась в периоде /¿для которого

к^шахк'. (1)

I

Если агенты не согласны на такую мягкую схему, то применяются более «жесткие» варианты. Самый жесткий вариант, когда агенты обязуются поставить ресурс в том же периоде, в котором они получают требуемый ресурс. Заметим, что если оптимальной схеме соответствует обмен в поздних периодах, необходимо учитывать риски (чем позднее совершается обмен, тем больше риск). Между мягкой и жесткой схемами обмена существует большое число промежуточных вариантов. Дадим постановку рассмотренных выше задач оптимизации динамических обменных схем. Различные постановки отличаются условиями, некоторые предприятие согласно участвовать в обмене. Рассмотрим варианты условий.

Условие 1. Предприятие согласно поставить свой продукт в любом периоде рассматриваемого интервала Г/Т.

Условие 2. Предприятие согласно поставить свой продукт не раньше периода, в котором оно получает требуемый продукт.

Условие 3. Предприятие согласно поставить свой продукт в любом периоде при условии доплаты, которая зависит от разности периода получения ресурса и периода поставки ресурса.

В качестве критерия оптимизации могут быть взяты различные показатели. Рассмотрим некоторые из них.

Критерий А. Максимизация прибыли оператора (корпоративного центра).

Для формальной записи этого критерия примем, что в качестве единицы измерения любой продукции взяты деньги, что есть обменный коэффициент к^ определяет количество продукта (в денежном выражении), которое предприятие у согласно отдать за единицу стоимости продукта, получаемого им от предприятия I в периоде Пусть ц - некоторый контур обмена, а ЛГ(д) - усиление этого контура (произведение обменных коэффициентов). В этом случае прибыль корпоративного центра составит

{киЛ-Пх, (2)

где л: величина финансовых средств, которые корпоративный центр отдает предприятию, находящемуся в начале обменной цепочки.

Критерий В. Максимизация дохода оператора, который равен

Д = KCl) X (3)

Критерий С. Максимизация объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена Для формальной записи этого критерия рассмотрим контур обмена ц = (0,1,...,п)

Количество продукта, передаваемого /-ым предприятием равно

У,=ПКН111,„ (4)

¡•1

а суммарное количество продуктов, участвующих в обмене равно

v = Evl = £riKHJx„1 (5)

I 1-0 н

где х01 - количество продукта, передаваемое корпоративным центром первому предприятию в цепочке обмена.

Выбирая критерий и условия обмена, мы получаем различные постановки задач. Три примера и условия, соответственно дают 9 различных задач. Рассмотрим подходы к их решению.

Для краткости будем обозначать задачи двумя символами, первая буква, соответствующая критерию, а вторая цифра, соответствующая условию. Так, задача AI означает задачу определения оптимальной обменной схемы по критерию максимума прибыли корпоративного центра при условии, что предприятии согласны поставить свой продукт в любом периоде

Рассмотрим задачу оптимизации обменных схем для критерия А при том, что должно выполняться условие 1

Как уже отмечалось выше, при условии I корпоративному центру выгодно, чтобы поставка продукта каждому предприятию j происходила в периоде tj для которого

Ч = ku =

t

Рассмотрим методы решения задачи AI. Задача сводится к определению пути в сети возможных обменов из вершины О в вершину п, имеющего максимальную величину произведения обменных коэффициентов дуг пути (это произведение будем называть усилением пути). Заметим, что для выгодности обменной схемы усиление соответствующего ей пути должно быть больше единицы. Определим длины дуг сети /ц = In к,,. В этом случае длина любого пути ц будет равна Цц) = /п К(ц)= , где К(ц) -усиление пути ц.

Таким образом, задача поиска простого пути с максимальным усилением эквивалентна задаче поиска пути максимальной длины. Как известно, эта задача эффективно решается, если в сети отсутствуют контуры положительной длины. В противном случае эффективных точных методов ее решения не существует. В частности, если все обменные коэффициенты больше 1, а значит длины всех дуг положительны, граф возможных обменов (ВО) является полным графом и для любой тройки вершин i,j, к имеет место /ч + ¿¡к> А, то

задача эквивалентна задаче коммивояжера, которая является ОТ-трудной. Отсюда следует, что в общем случае для выбора оптимальной продуктовой схемы обмена необходимо применять либо алгоритмы перебора, либо эвристические алгоритмы. В случае если сеть ВО не имеет контуров с усилением больше 1 (а значит контуров отрицательной длины), существуют эффективные алгоритмы определения путей с максимальным усилением. Предлагаемый метод решения задачи состоит из двух этапов.

На первом этапе строится сеть, не имеющая контуров с усилением больше 1 или просто сеть без контуров, эквивалентная исходной сети. Эквивалентность понимается в том смысле, что каждому простому пути исходной сети соответствует простой путь в новой сети (возможно, не один) и наоборот, каждому простому пути новой сети соответствует один и только один простой путь в исходной сети.

На втором этапе определяется оптимальный простой путь в новой сети. Рассмотрим сначала второй этап. Имеется сеть без контуров с усилением больше 1.Требуется определить простой путь в этой сети и допустимый поток по этому пути с максимальной величиной маргинальной прибыли. Сначала рассмотрим алгоритм определения пути с максимальным усилением.

Описание алгоритма 1 шаг. Помечаем вершину 0 индексом и\= 1, а все остальные вершины индексом и] = 0, / = 1,п.

к-й шаг. Пусть и,*"1- индекс вершины г на (к-1) шаге, / = 1,и. Помечаем вершину I индексом

и* = тахи?~' -А,,, (6)

¡т«, *

где и, - множество дуг, заходящих в вершину /.

За конечное число шагов индексы всех вершин установятся, то есть не будут меняться при следующих шагах (доказательство этого факта мы дадим ниже). Обозначим через Ф, установившиеся индексы вершин, / = 1,л. В этом случае величина ФК равна максимальному усилению. Для определения пути, имеющего максимальное усиление, применяем метод «обратного хода», как это делается в алгоритмах определения экстремальных путей в сетях. А именно, определяем вершину такую что (¡¡,п) е1/ {II - множество дуг сети) и

Далее, определяем вершину 12, такую что (/*/г) еУ и

и т.д. Эта процедура за конечное число шагов р приведет к вершине 1Р - 0. Покажем, что полученный простой путь /4, = (0,1Р.Ь ¡р_2,..., ц, п) имеет максимальное усиление.

Теорема 1. Полученный методом обратного хода путь определяет оптимальную продуктовую схему обмена по критерию маргинальной рентабельности, а сама маргинальная рентабельность равна индексу конечной вершины я минус 1, то есть (Фп - 1).

Доказательство Для любой дуги (/, ]) имеет место Ф, ¿кчФ„ Поэтому для усиления К(/4 любого пути ц, соединяющего вход с выходом сети, имеем

Щц) ¿Ф*

Отсюда следует, что если найдется путь щ, такой что Щц^) - Фп, то этот путь имеет максимальное усиление. Но именно такой путь получается методом обратного хода. Далее, маргинальная рентабельность ш=К(ц)х0-х,

где х0 - количество продукта, отдаваемое фирмой-оператором. Теорема доказана.

Нас, однако, интересует путь, для которого соответствующая продуктовая схема обмена имеет максимальную прибыль. Определим максимальный поток х(/ло) по пути щ (величиной потока в сети с усилениями в дугах будем считать поток, выходящий из начальной вершины). Имеем

•*' ф.

Пусть минимум достигается в вершине д0. Эту вершину будем называть насыщенной. Тогда имеет место:

Теорема 2. Путь /4, определяет оптимальную схему обмена по критерию маргинальной прибыли среди всех путей, проходящих через насыщенную вершину.

Доказательство Для всех путей, проходящих через вершину q0, поток из вершины д0 не превышает а^. Поскольку Ф,_ равно максимальному усилению среди всех путей, соединяющих начальную вершину с вершиной Яо, то минимальное количество ресурса, отдаваемое оператором не менее

Чв

Далее, так как Ф„/Ф,, равно максимальному усилению среди всех путей, соединяющих вершину д с конечной вершиной п, то оператор не может получить доход больше, чем

-—--а, . ф

Окончательно получаем, что маргинальная прибыль оператора составляет МЩц,) = Ф. • х(м,)-х(ц,) О,

Ч»

и эта прибыль максимальна на множестве обменных схем, включающих элемент до- Теорема доказана.

Исключим вершину д0 и определим путь с максимальным усилением для оставшейся сети. Пусть это путь его усиление К(ц,) и насыщенная вершина Соответствующая маргинальная прибыль равна

и она максимальна среди всех путей, проходящих через вершину q¡ и не проходящих через вершину q0 Удаляем вершину q¡ и снова определяем путь с максимальным усилением в оставшейся сети, и т.д. Процедура заканчивается, если насыщенной окажется вершина 0 или когда после удаления очередной вершины qm в сети не останется ни одного пути, соединяющего вход с выходом. Оптимальный путь по критерию маргинальной прибыли это путь |д„ такой что

max-Qífyy-1>

Ф 0S/-SWI ф 1

Очевидно, что если в сети имеются контуры, то на каком-либо шаге процедуры мы не найдем ни одной вершины без заходящих дуг. В этом случае находим все вершины из множества оставшихся, в которые заходят дуги, исходящие из уже исключенных вершин. Рассматриваем каждую из этих вершин. Пусть, например, это вершина у Тогда исключаем все дуги, заходящие в вершину _/, и продолжаем процедуру правильной нумерации для оставшейся сети и т.д.

Вообще, проблема построения сети без контуров, эквивалентной исходной и имеющей минимальное число вершин является гораздо более сложной.

Выше мы рассмотрели задачу определения обменной схемы по критерию маргинальной прибыли (задачаAl)

Довольно часто в качестве критерия оптимальности выступает не маргинальная прибыль, а доход, получаемый оператором при реализации обменной схемы, то есть величина Д = K(t4-x(f¿) Например, если фирма оператор получила за свою продукцию или услуги от заказчика не деньги, а какую-либо продукцию, векселя или зачеты, то ее основная задача - реализовать уже полученный ресурс с максимальным доходом. Опишем алгоритм построения обменной схемы, оптимальной по критерию дохода (задача В1). Предполагаем, что вершины преобразованной сети ВО имеют правильную нумерацию.

О шаг. Присваиваем входной вершине индекс и0 = а0.

а-й шаг. Присваиваем вершине к индекс

и, = mtr^a4;max j (7)

(максимум, очевидно, берется по тем j, для которых существует дуга (j,q)). Индекс вершины я будет равен максимальному доходу оператора.

Для обоснования алгоритма покажем, что индекс вершины j # п равен максимальному количеству ресурса, который можно получить от j-го- элемента. Докажем этот факт по индукции

Для выходной вершины j - 0 это очевидно. Пусть этот факт имеет место для всех вершин j < q. Докажем, что это справедливо и для вершины q. Действительно, величина AnUj определяет максимальное количество ресурса, которое отдает элемент q, получив от элемента j ресурс в количестве Uj, а значит выражение (7) определяет максимальное количество ресурса, которое

может отдать элемент ц, то есть существует обменная схема, в которой элемент (¡г отдает и, единиц ресурса, и не существует обменной схемы, в которой элемент ц отдает ресурса больше, чем ич. Теперь очевидно, что максимальный доход оператора будет равен

тах и]к/щ - и„.

Если предприятия согласны поставить свой продукт в любом периоде, но не раньше периода, в котором они получают нужный им продукт, то решение задач становится более сложным. Для решения задач в этом случае поставим динамическую сеть возможных обменов. В этой сети каждое предприятие может быть представлено не одной, а несколькими вершинами, число которых равно числу периодов.

Эти несколько вершин будем изображать в виде прямоугольника, разделенного на Т частей на рис. 1 приведен пример для двух вершин и Т=Ъ.

\

к\ <

х,2

Рис. 1. Динамическая сеть возможных обменов В каждой части, начиная с верхней, записывается максимальное усиление

Ф[ пути в вершину < при условии, что предприятие / получат необходимый ему продукт в периоде /. При известных Ф\ величины Ф) определяются выражением

Ф )=шахК?.Ф'. (8)

г £1

Если существует несколько дуг, заходящих в вершину у, то

Ф'; = тах тах К\ Ф,г ^

где У] - множество вершин, из которых исходят дуги в вершину у (то есть (/, у)е1/).

Замечание. В частных случаях число вершин соответствующих каждому предприятию, может быть меньше Т.

Пусть, например, для всех (/,у) имеет место

В этом случае динамическая сеть возможных обменов совпадает с исходной сетью. Действительно, в этом случае, самое выгодное для корпоративного центра производить все обмены в одном первом периоде. Решим задачу максимизации дохода корпоративного центра.

Обозначим х\ - максимальное количество продукта, которое может поставить предприятие г, получившее нужный ему продукт в периоде t по оптимальной схеме обмена. Величина .к,, (/,у")е и определяется выражением min[ С.; max max К J ■ XJ J

i<- vt xztj 4

где Cj- количество продукта у предприятия j.

Рассмотрим метод решения задачи максимизации прибыли и дохода оператора при условии поставки в любом периоде с доплатой, то есть предприятия согласны поставить продукт в любом периоде при условии доплаты, зависящей от периода, в котором он получает требуемый продукт и периода поставки им продукта другому предприятию. Учтем эту доплату в обменном коэффициенте. А именно, примем, что величина обменного коэффициента корректируется в зависимости от периода t получения продукта и периода т поставки продукта. Обозначим коэффициент коррекции через а", то есть

Заметим, что в случае если а'' = 0 при г < / и а" = 1 при г £ f мы получаем условие 2.

Динамическая сеть возможных обменов позволяет решить задачи А и В при условии 3. Для этого достаточно положить усиление дуг [(i,t);0;r)/равными K'J.

Задачи оптимизации обменных схем по критерию максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), передаваемое в результате обмена являются более сложными для решения. Поэтому рассмотрим только задачи С1, что соответствует статической сети возможных обменов. Будем считать также, что ограничения наложены только на ресурс корпоративного центра. Без ограничения общности можно принять ресурс корпоративного центра за единицу.

Идея алгоритма состоит в том, что для каждой вершины определяются два числа. Первое число определяет соответствующую часть критерия С, а второе - произведение обменных коэффициентов вершин путей, заканчивающихся в рассматриваемой вершине. При этом исключается доминируемые пары (остаются только Парето - оптимальные).

Алгоритмы вычисления усилений в вершинах (второе число) были описаны выше. Обозначим Ф,р - усиление в вершине /, a S,p - соответствующие части критерия С.

Недоминируемые пары (Ф,р; Sv) определяются условиями: для любых р, q имеет место

если Ф,р >Фч,то Sip< Siq если Ф,р < Фщ, то Sv > Sk Существуют различные алгоритмы выделения Парето - оптимальных пар (S,p; Фц). Опишем один из них. Пусть пары упорядочены по убыванию Sip, то есть

S,i> Si2> S,3>...Slm

(если то оставляем пару с большим Ф, а если к тому же Ф1р~ Фч, то

оставляем любую пару). Очевидно, что пара (5«; Фц) являются Парето - оптимальной.

1 шаг. Определяем минимальный номер такой что Фг > Ф,, пара (> Фч><) является Парето — оптимальной.

2 шаг. Определяем минимальный номер р2, такой что Фч>1 > Ф„у, паре > Фч>!) является Парето - оптимальной.

К шаг. Определяем минимальный номер рк, такой что Ф^ > ФЛ1 пара (> ) является Парето - оптимальной.

За конечное число шагов определяются все Парето - оптимальные пары. Заметим, что число Парето - оптимальных пар не превышает числа вершин множества V,.

Рассмотрим применение разработанного алгоритма на конкретном примере.

На рис. 2. приведена сеть возможных обменов для семи предприятий [1]

Рис. 2. Сеть возможных обменов для семи предприятий

1 шаг. Вычисляем <1>1=81=1

Ф2=82=21 Фз=8з=3

2 шаг. Вычисляем

84 7 6,4 6

ф4 5 5,4 3

Имеются две Парето - оптимальные пары 84,=7, Ф41=5 и 842=6,4, Ф42=5,4

3 шаг. Вычисляем

9 8 8

Ф5 6 7 6

Имеются две Парето-оптимальные пары 851=9, Ф5]=6 и 852=8, Ф52=7

4 шаг. Вычисляем

Вычисляем

вб 22 21 17,2 17

Фб 14 12 10,8 10

Имеется всего одна Парето-оптимальная пара 86=22, Ф6=14 5 шаг. Вычисляем

17,2 17 15 15

Ф7 10,8 10 7 6

Имеется всего одна Парето-оптимальная пара 87=17,2, Ф7=10,8

б шаг 88=тах(86;87)=22. Методом обратного хода выделяем оптимальную схему обмена (х—(0,1,5,6). В данном случае оптимальная схема обмена имеет и максимальное усиление.

В третьей главе отмечается, что объем расходов на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог в 2005 году с учетом указанных изменений к закону был установлен в сопоставимых ценах 2005 года на 45 % больше объемов 2004 года. Путем концентрации ресурсов, в первую очередь на объектах с высокой степенью готовности, в 2005 году с использованием средств федерального бюджета было введено в эксплуатацию на 36 % больше автомобильных дорог чем в 2004 году.

На цели строительства и реконструкции федеральных дорог в 2006 году планируется направить средств федерального бюджета в сопоставимых ценах на 5 % меньше, чем в предыдущем году. Всего в 2006 году намечено построить и реконструировать 414 км федеральных автомобильных дорог и 3500 п.м. мостовых сооружений.

Реализация проектов в дорожной отрасли возможна только на основе согласования интересов всех сторон, участвующих в их реализации. И здесь следует иметь в виду, что дорожная отрасль имеет ярко выраженный корпоративный характер, объединяя большое количество самостоятельных юридических лиц на основе учета экономических интересов каждого. Такая работа должна естественно строиться на основе корпоративных механизмов управления.

Рассмотрим пример построения обменной схемы.

Данные об агентах и обменных коэффициентах приведены в табл. 1.

Коэффициент кч - где 1 - номер строки, ] - номер столбца определяет цену ресурса из строки ! в единицах ресурса из столбца]. к,0 - цена ресурса из строки 1 в деньгах по отношению к его «номинальной» стоимости, или стоимости, как говорят, из стандартного прайс-листа. В данном примере при оплате деньгами за газ (строка 1) — достаточно оплатить половину его цены из прайс-листа (столбец 0). Тогда как при оплате за газ электроэнергией (столбец 4) - цена газа выше его номинальной на 11%.

Компания Ресурс Узел Обменные коэффициенты

графа 0 1 2 3 4 5

Деньги 0 1 2 2 2 2 2

Фирма-оператор Машины 1 0.5 1 1.25 1.11

Карьер Песок 2 0.5 1 1.25

АБЗ а/б смесь 3 0.5 1 1.11 1.25

Бетонный завод Бетон 4 0.5 0.9 1 1.43

ДСУ Долги 5 0.5 1 1

Если значение ки - непустое, то это означает, что продукцию из строки { можно продать и получить в оплату продукцию из столбца однако если значение Ц, - пустое, то это означает, что продукцию из строки ] в обратную сторону нельзя продать и получить в оплату продукцию из столбца ¡. Например, к2з = 1.25 - говорит о том, что песчаный карьер может поставить на асфальтобетонный завод песок и получить за них в оплату асфальтобетонную смесь, причем цена может превышать номинальную на 25%. Однако, к32 -пустое и это означает, что АБЗ не может продать свою продукцию карьеру и получить в оплату за нее песок, поскольку карьеру в данном случае асфальтобетонная смесь не нужна.

Граф вариантов обмена, соответствующий табл. 1 приведен на рис. 3.

Для того, чтобы применить алгоритм оптимизации обменной схемы, необходимо преобразовать ее к сети без контуров с усилением больше 1. Однако, это достаточно сложная задача. Поэтому рассматривается более простая задача построения сети без контуров, такой, что любому простому пути исходной сети соответствует один или несколько путей в преобразованной сети и наоборот, любому пути преобразованной сети соответствует один и только один простой путь исходной сети.

В основе алгоритма лежит процедура правильной нумерации вершин графа без контуров. Дадим описание этой процедуры.

/ шаг. Исключаем вершину 0 и все исходящие из нее дуги.

2 шаг. В полученной сети ищем вершину без заходящих дуг и исключаем ее вместе с исходящими дугами. Эта вершина получает номер 1.

Далее процедура повторяется, то есть мы снова находим вершину без заходящих дуг, присваиваем ей очередной номер, исключаем и т.д.

Очевидно, что если в сети имеются контуры, то на каком-либо шаге процедуры мы не найдем ни одной вершины без заходящих дуг. В этом случае находим все вершины из множества оставшихся, в которые заходят дуги, исходящие из уже исключенных вершин Рассматриваем каждую из этих вершин. Пусть, например, это вершина Тогда исключаем все дуги, заходящие в вершину и продолжаем процедуру правильной нумерации для оставшейся сети и т.д.

Приведенная сеть без контуров показана на рис. 4 (в данном случае мы не меняем нумерацию вершин сети на правильную для того, чтобы была яснее связь путей сети (рис 3.3.2) с путями графа вариантов обмена).

Путь = (1, 2, 3, 4, 5, 1) обеспечивает коэффициент усиления К| = 1.25 • 1,25 • 1.11 1.43 1 = 2.48 и является искомым путем с максимальным усилением в данном графе. Для примера, путь

1 11

= (1, 2, 3, 5, 1) обеспечивает коэффициент усиления К2 = 1.95 и является вторым по рентабельности в рассматриваемой схеме.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Перечислим основные результаты работы:

1, Изложена концепция корпоративного управления и установлено, что основным экономическим стимулом корпорации становится минимизация издержек; трансакционных издержек и упущенной выгоды;

2. Проведен анализ существующих механизмов корпоративного управления, что позволило сделать вывод о том, что основная масса имеющихся механизмов корпоративного управления призвана учесть баланс интересов на стадии распределения финансовых ресурсов, но механизмы управления материальными потоками с учетом технологической связи между контрагентами, входящими в корпорацию, проработаны гораздо слабее;

3. Построена модель динамических обменных схем на основе которой формируются механизмы обмена. Подчеркивается, что важным требованием к механизму обмена является условие прогрессивности, требующее, чтобы при увеличении количества ресурсов, предъявляемых каким-либо агентом для обмена, новый вариант обмена был бы более (не менее) выгоден агенту, чем прежний вариант (при меньшем количестве предъявленных ресурсов).

4. Разработан метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), состоящий из двух этапов: на первом этапе строится сеть, не имеющая контуров с усилением больше 1 или просто сеть без контуров, эквивалентная исходной сети; на втором этапе определяется оптимальный простой путь в новой сети;

5. Разработан метод максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, состоящий в том, что для каждой вершины графа возможного обмена определяются два числа: первое число определяет соответствующую часть рассматриваемого критерия, а второе - произведение обменных коэффициентов вершин путей, заканчивающихся в рассматриваемой вершине; при этом исключается доминируемые пары (остаются только Парето - оптимальные).

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

1. Баркалов С.А., Старцев В.Н., Потапов С.Ю. Агрегированное представление комплекс независимых операций строительного проекта. Известия ТГУ серия: строительство, архитектура и реставрация Выпуск 9 2006г. - с. 189-194. (Лично автором выполнено 2 страниц)

2. Потапов С.Ю., Старцев В.Н. Универсальная зависимость скорости операции от количества ресурсов.' Известия ТГУ Выпуск 10 Тула 2006. - с. 163-167. (Лично автором выполнено 2 страниц)

3. Баркалов С.А., Федорова И.В., Потапов С.Ю. Модель минимизации продолжительности проекта при ограниченных ресурсах и нечетких продол-жительностях работ. «Современные проблемы прикладной математики и математического моделирования» Материалы мждунар. науч. конфер. Воронеж 2005г. - с. 19. (Лично автором выполнено 0,5 страницы)

4. Потапов С.Ю., Сиренько A.C. Распределенное финансирование в задачах управления проектами в дорожном строительстве. Актуальные проблемы и перспективы менеджмента организаций в России Сборник статей 2-ой Всероссийской научно-практической конференции САМАРА 2006г. - с. 5-7. (Лично автором выполнено 1 страниц)

5. Потапов С.Ю., Рентеева Е.Л. Управление продолжительностью проекта на основе детерминированной модели. Управление инновациями. Материалы международной научно-практич. конф. Москва-Сочи, 2006 г. - с. 331335. (Лично автором выполнено 2 страниц)

6. Потапов С.Ю., Сиренько C.B., Половинкина А.И. Финансирование инвестиционных программ на основе механизмов приоритетов. Материалы

научно-практической конф. Образование, наука, производство и управление. Старый Оскол, 23-24 ноября 2006г. Том 4. - с. 455-461. (Лично автором выполнено 2 страниц)

7. Бурков В.Н., Потапов С.Ю. Теоретико-игровой анализ поведения участников обменных схем. Материалы научно-практической конф. Образование, наука, производство и управление. Старый Оскол, 23-24 ноября 2006г. Том 4. - с. 402-408. (Лично автором выполнено 3 страниц)

Подписано в печать 26.12.2006. Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0 Усл.-печ. 1,1л. Бумага писчая. Тираж 100 экз. Заказ № 69О

Отпечатано участком множительной техники Воронежского государственного архитектурно — строительного университета

394006. Воронеж, 20 лет Октября, 84

Введение.

I МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Концепция корпоративного управления.

1.2. Классификация механизмов корпоративного управления.

1.3. Механизмы распределения корпоративных заказов.

1.4. Механизмы распределения корпоративных финансов.

1.5. Механизм совместного финансирования.

1.6. Выводы и постановка задач исследования.

II КОРПОРАТИВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБМЕНА РЕСУРСАМИ

2.1. Постановка задач оптимизации обменных схем.

2.2. Динамические обменные схемы.

2.3. Методы решения задач максимизации прибыли и дохода оператора при условии поставки ресурса в любом периоде.

2.4. Методы решения задач максимизации прибыли и дохода оператора при условии одновременной поставки ресурса.

2.5. Методы решения задач максимизации прибыли и дохода оператора при условии поставки в любом периоде с доплатой.

2.6. Методы решения задач максимизации объема обменов.

III ДОРОЖНАЯ ОТРАСЛЬ, КАК СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ КОРПРА-ТИВНЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Состояние и перспективы развития федеральной дорожной сети.

3.2. Анализ взаимоотношений в производственных структурах.

3.3. Практическая реализация обменных схем.

Актуальность темы. В современных условиях в экономике стали возникать тенденции к объединению капиталов, мощностей, созданию новой инфраструктуры взаимоотношений между предприятиями и фирмами различного рода деятельности. При этом значительно повышается требования к эффективности системы управления. Эффективность системы управления зависит от оптимальности структуры управления и механизмов управления, используемых в организации.

В условиях, когда методы административного воздействия не могут быть применены, целостность корпорации обеспечивается всецело чисто экономическими методами. Это предполагает учет интересов всех корпоративных структур на всех стадиях формирования и реализации управленческих решений, то есть в управлении корпорацией должны использоваться механизмы согласованного планирования. Но, учитывая, что взаимоотношения внутри корпорации осуществляются на основе экономических механизмов, то корпорация может служить некоторой моделью отношений субъектов экономической деятельности формально не объединенных, что делает механизмы корпоративного управления востребованными и для небольших производственных коллективов.

Введение корпоративных механизмов управления имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия.

В настоящее время очень важна разработка эффективных механизмов, реализующих основные функции корпоративного центра. В этом плане широкое освящение в литературе получили следующие классы механизмов: механизмы распределения корпоративных заказов, механизмы распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования.

В наиболее общем случае взаимодействие субъектов экономической деятельности можно представить в виде движения финансовых, информационных, материальных потоков и трудовых ресурсов. Причем в настоящее время к наиболее разработанным классам механизмов корпоративного управления относятся механизмы, описывающие движение финансовых потоков, в то время как управление производственными процессами внутри корпорации предполагает управление и материальными потоками с учетом технологической последовательности выполняемых операций

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- МНТП «Архитектура и строительство» 2001-2002 г.г.- №5.15;

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306;

- госбюджетная научно - исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. изложить концепцию корпоративного управления;

2. провести анализ существующих механизмов корпоративного управления;

3. построить модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

4. разработать методы решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

5. разработать методы максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования, теории графов.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. построена модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

2. разработан метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

3. разработан метод максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы модели и методы оптимизации динамических обменных схем, моделирующих движение материальных потоков.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике управления материальными потоками в ДСД «Центр» филиал в г. Воронеже, ООО НПЦ «ТЕХ-КАД», ООО «УС - 2 Интердорстрой».

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Исследование операций при моделировании социально - экономических систем», читаемого в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. модель динамических обменных схем, описывающая движение материальных потоков с учетом фактора времени и технологической связи структурных подразделений корпорации;

2. метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра) при заданной схеме движения материальных потоков;

3. метод максимизации объема обменов, что характеризует выход конечного продукта корпорации.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях: международные научные конференции «Современные сложные системы управления» (Краснодар-Воронеж-Сочи 2005г., Воронеж 2005 г., Тула 2005 г.); международная научно-практическая конференция «Управление инновациями» (Москва-Сочи, 2006 г.); международная научная конференция «Современные проблемы прикладной математики и математического моделирования» (Воронеж 2005г.); 2-ая Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы и перспективы менеджмента организаций в России» (САМАРА 2006г.); научно-практической конференция «Образование, наука, производство и управление» ( Старый Оскол 2006г.); 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГА-СУ, 2004-2006 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работе [7], [8] автору принадлежит модель динамических обменных схем, описывающая движение материальных потоков с учетом фактора времени и технологической связи структурных подразделений корпорации; в работах [2], [3], [6] автору принадлежит метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра) при заданной схеме движения материальных потоков; в работах [1], [4], [5] автору принадлежит метод максимизации объема обменов, что характеризует выход конечного продукта корпорации.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 118 страниц основного текста, 35 рисунков, 20 таблиц и приложения. Библиография включает 103 наименования.

1.6. Выводы и постановка задач исследования

Таким образом, было установлено, что корпоративное управление есть современный вид управленческой деятельности в сложных хозяйствующих организациях и, прежде всего, в открытых акционерных обществах, характеризующихся наличием системы защиты прав собственников, акционеров, согласования интересов всех участников бизнеса и достаточной финансовой и информационной прозрачности (открытости). В современных условиях элементы корпоративного управления могут быть полезны для управления орI ганизациями, функционирующими на основе сочетания разных интересов. При этом встает основная проблема корпоративного управления - это согласование интересов всех участников корпоративного объединения.

Проблема согласования корпоративных интересов с одной стороны призвана обеспечить баланса интересов между собственниками и работающим наемным персоналом, а с другой - обеспечить интеграционные процессы в промышленности на базе не только кооперационного сотрудничества между предприятиями, но и отношений собственности, когда формируются холдинги, финансово-промышленные группы и другие виды объединений предприятий.

Введение корпоративных механизмов имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия. Важность разработки механизмов корпоративного управления подтверждает выпуск Кодекса корпоративного поведения, подготовленного под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Механизмы корпоративного управления могут и должны внедряться на предприятиях относительно небольших по своим размерам.

Больше того, без освоения принципов корпоративного управления на небольших предприятиях не возникает тех центростремительных сил, которые послужат предпосылкой к интеграции, к созданию корпораций в виде объединений нескольких небольших предприятий.

Предприятия, объединяясь в корпоративные структуры, образуют технологически связанные производственные цепочки, по которым движутся ресурсы различных видов. Анализ существующих механизмов корпоративного управления показал, что основная масса имеющихся механизмов корпоративного управления призвана учесть баланс интересов на стадии распределения финансовых ресурсов, но механизмы управления материальными потоками с учетом технологической связи между контрагентами, входящими в корпорацию, проработаны гораздо слабее. В связи с этим возникает задача разработки корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации.

Это потребовало решения следующих задач:

- изложить концепцию корпоративного управления;

- провести анализ существующих механизмов корпоративного управления;

- построить модель динамических обменных схем, отличающихся учетом фактора времени и позволяющих описать развитие технологического процесса во времени;

- разработать методы решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), отличающихся учетом технологической связи предприятий, входящих в корпорацию и обеспечивающих определение рациональной стратегии корпоративного центра при различных условиях о времени поставки продукта каждым из предприятий;

- разработать методы максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, отличающиеся тем, что на каждом шаге решения исключаются доминируемые пары, а оставляются только остаются только Парето - оптимальные, что позволяет обеспечить максимальный выход конечного продукта корпорации.

II. КОРПОРАТИВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБМЕНА

РЕСУРСАМИ

2.1. Постановка задач оптимизации обменных схем Основная задача корпоративных механизмов обмена ресурсами состоит в том, чтобы повысить эффективность деятельности предприятий корпорации за счет повышения надежности снабжения и налоговой оптимизации. Математической моделью, описывающей возможные варианты обмена ресурсами, является обменная схема. Обменной схемой называется граф, вершины которого соответствуют предприятиям, имеющим ресурс определенного типа (продукция, оборудование, акции, финансы и т.д.), а дуги отражают готовность предприятия обменять свой ресурс на другой. Для каждой дуги заданы коэффициенты обмена. Величина коэффициента kj, равна количеству ресурса, которое предприятие j согласно отдать за единицу ресурса предприятия i, получаемого в периоде t0 организатором обменной цепочки (оператором) может выступать корпоративный центр, а может - любое предприятие, которому нужен тот или иной ресурс. Если корпоративный центр выступает только как организатор обмена, то есть не расходует свои ресурсы (например, финансовые), то такой обмен называется спекулятивным. Если же организатор обмена расходует свой, то такой обмен называется продуктивным.

Рассмотрим один из вариантов, когда организатором обменной схемы выступает корпоративный центр. Обмен является спекулятивным, поскольку корпоративный центр не тратит своих ресурсов, а выступает как организатор обмена и гарант того, что участники обменной цепочки выполняет свои обещания по постановке ресурсов в соответствии с обменными коэффициентами. В этом случае, очевидно, выгодно, чтобы постановка ресурса каждому предприятию j, участвующему в обмене, происходила в период tj, для которого k|j = maxkjj.

Получили статическую обменную схему, методы оптимизации которой рассмотрены в работе [1]. Заметим, однако, что предприятия могут ставить дополнительные условия, связанные с постановкой своего ресурса. Так, например, предприятие j согласно поставить свой ресурс в период t по обменному коэффициенту Ц при условии, что получит требуемый ему ресурс не позже периода t. В этом случае решение задачи более сложным.

Представим модель обменной схемы в виде графа G(X, U), вершины X которого соответствуют экономическим агентам (предприятия, организации, государство, другие государства, пенсионный фонд, банки и т.д.), а дуги U указывают на возможность передачи тех или иных ресурсов от одного агента другому. Примем, что в экономической системе имеются m видов ресурсов (финансовые, материальные, топливно-энергетические, информационные, а также различного рода льготы, долги и т.д.). Обозначим через а, = (a,i, а,2,., aim) - неотрицательный вектор ресурсов, имеющийся в распоряжении у i-ro агента до обмена, а через f,(x,) - целевую функцию i-ro агента. Обозначим далее ziq - вектор ресурсов, передаваемый i-ым агентом q-му, у, = ^z - £zqi вектор, показывающий изменения количества ресурсов у q q i-ro агента, х, = а, - у, - вектор ресурсов у i-ro агента после обмена. Очевидно, х, > 0 и, следовательно, у, < а„ i = 1,п. Допустимым вариантом обмена будем называть совокупность неотрицательных векторов {ziq}, удовлетворяющих условиям

У.=1Х-2Х-а.' i = 1>n, (2.1.1) q q f,(a1+yI)^f1(aI), UU. (2Л.2)

Условие (2.1.2) требует, чтобы обмен был выгоден (неубыточен) для всех агентов, иначе они откажутся в нем участвовать. Если теперь ввести критерий оптимальности обмена, то мы получим задачу определения оптимального варианта обмена. В качестве критерия оптимальности можно взять общесистемные критерии, такие как максимальное увеличение доходов всех агентов на одну и ту же величину или в одно и то же число раз. В первом случае задача оптимизации обменной схемы примет вид шахе г при ограничениях (2.1.1) и f,(aI + yI)*fI(a1)+e, i = U, (2.1.3) а во втором шахе г при ограничениях (2.1.1) и fI(aI+y,)^ef1(a1), 1 = !Я (2.1.4)

Общесистемные критерии применяются в том случае, когда организатором обменной схемы выступает государство, заинтересованное в росте доходов всех экономических агентов, а также в случае, когда обменная схема применяется внутри корпорации или объединения предприятий. В случае, когда организатором обменной схемы выступает отдельная фирма, получающая определенный процент от прироста доходов агентов, в качестве критерия оптимальности естественно принять суммарный доход всех агентов: = Zf,(a, + y,)- (2-1-5)

1=1

Наконец, если организатором обменной схемы является фирма, которая сама участвует в этой схеме, то критерий оптимальности может отражать ее интерес, то есть максимизацию дохода фирмы-оператора.

Процедура получения варианта обмена при заданном графе возможных обменов и заданных векторах ресурсов у агентов называется механизмом обмена.

Важным требованием к механизму обмена является условие прогрессивности. Суть его в том, что при изменении количества ресурсов, предъявляемых агентами к обмену, вообще говоря, изменяется и вариант обмена. Условие прогрессивности требует, чтобы при увеличении количества ресурсов, предъявляемых каким-либо агентом, новый вариант обмена был бы более (не менее) выгоден агенту, чем прежний вариант (при меньшем количестве предъявленных ресурсов). Это условие достаточно естественно, так как в противном случае агент будет скрывать часть ресурсов, что может снизить эффективность обмена в целом, а то и сделать его невозможным.

Пример 2.1.1. Обменная схема включает всего двух агентов. Первый агент имеет продукт 1 в количестве aj = 10 ед., а второй - продукт 2 в количестве а2 = 10 ед. Функции дохода агентов имеют вид f, = х, + 2х2, f2 = 4xi + х2.

Фирма оператор заинтересована в максимизации суммарного дохода агентов, получая определенный процент от прироста дохода. Очевидное решение - передать первый продукт в количестве 10 ед. второму агенту, а второй продукт, также в количестве 10 ед. - первому агенту. Доход первого агента вырастает до 20 ед., а доход второго - до 40 ед.

Заметим, однако, что если бы первый агент предъявил для обмена не 10, а 5 ед., то оптимальный вариант обмена состоял бы также в передаче всего предъявленного ресурса от одного агента другому. Однако, в этом случае доход первого агента составил бы 25 ед. (10 ед. второго продукта и оставшиеся 5 ед. первого продукта), а доход второго агента - только 20 ед. Аналогично может поступить второй агент. В итоге проигрывают и оба агента и фирма-оператор.

Задача построения прогрессивных механизмов обмена является достаточно сложной. Для рассмотренной выше линейной модели она решена в [1]. Мы не будем останавливаться более детально на описанной модели обменной схемы. Она была предложена в работах [2,3]. Хотя эта модель математически выглядит достаточно элегантно и привлекательно, она практически мало применима. Можно, конечно, представить себе некоторый центр (фирма-оператор), где собирается информация о целевых функциях агентов, об имеющихся у них ресурсах и решается задача определения оптимального варианта обмена. Однако, в рыночной экономике такая ситуация не реальна. В практике обменные схемы работают на основе обменных коэффициентов, которые показывают, какое количество одного ресурса агент согласен обменять на единицу другого (если в качестве единицы измерения ресурса выступают деньги, то обменные коэффициенты называются дисконтом). Безусловно, обменные коэффициенты связаны с целевыми функциями участников обмена. Чтобы показать эту связь, рассмотрим линейные целевые функции агентов: m f,=EruV j=i

Очевидно, что если i-ый агент отдает j-ый ресурс в обмен на единицу q-ro, то он должен отдать не более

X -ь г и единиц j-ro ресурса. Таким образом, максимальный обменный коэффициент, при котором i-ый агент не проигрывает при обмене, равен г у то есть за единицу q-ro ресурса i-ый агент должен отдать не более единиц j-ro ресурса. Фактически агенты могут определить минимальные обменные коэффициенты и для нелинейных зависимостей функций дохода от количества ресурсов. Естественно, что предъявляемые агентами коэффициенты обмена выше минимальной величины, поскольку агенты ожидают увеличения своего дохода в результате обмена.

Рассмотрим сначала ситуацию, в которой каждый агент имеет ресурс только одного типа (кстати, на практике это довольно типичная ситуация). В этом случае для построения модели достаточно каждой дуге (i, j), соединяющей агента / с агентом j, приписать длину kj,, равную обменному коэффициенту соответствующей операции обмена, а именно, показывающую, сколько единиц своего ресурса агент согласен обменять на единицу ресурса /-го агента в периоде t.

Для построения модели в случае, если агенты могут иметь ресурс нескольких типов, поступим следующим образом. Пусть агент имеет ресурсы г различных типов. Представим этого агента как г агентов, каждый из которых имеет ресурс только одного типа (этих г агентов будем называть элементами). В графе возможных обменов вершины, соответствующие одному агенту, между собой не связаны.

Поскольку нас интересуют обменные схемы с позиций фирмы-оператора, то, принимая, что фирма-оператор имеет номер п, представим ее в модели в виде двух элементов - 0 и п. При этом элемент 0 является входом обменной схемы и соответствует началу обменного процесса, когда фирма-оператор передает свой ресурс какому-либо элементу. Элемент п является выходом обменной схемы и соответствует окончанию обменного процесса, когда фирма оператор получает ресурс от какого-либо элемента системы. Обменные коэффициенты ко, определим как количество ресурса, которое элемент i согласен отдать за единицу стоимости ресурса фирмы-оператора, а обменные коэффициенты к1П определим как стоимость единицы ресурса, получаемого фирмой-оператором от элемента i. Получим модель обменных схем в виде сети возможных обменов (сеть ВО).

Пример 2.1.2. Пусть имеются три агента, первый из которых является фирмой-оператором. Данные об агентах приведены в табл. 2.1.1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ функционирования дорожной отрасли показал, что она удовлетворяет основным стандартам корпоративного управления, принятые во многих корпорациях развитых стран, закреплены в Принципиальных положениях корпоративного управления. В главном эти принципы сводятся к следующему: соблюдение баланса интересов всех категорий контрагентов, подконтрольность деятельности исполнительных; четкое разграничение компетенции между органами управления акционерных обществ (прежде всего, между общим собранием акционеров, советом директоров и исполнительным органом); обеспечение прозрачности и принятия решений всеми органами управления; независимость контрольных органов. Следовательно, деятельность по управлению дорожной отрасли должна строиться на принципах корпоративного управления. Известно, что эффективность системы управления зависит от оптимальности структуры управления и механизмов управления, используемых в организации. В диссертационной работе были разработаны корпоративных механизмов управления материальными потоками с учетом технологической связи, предприятий, объединенных в корпорации. При этом основные результаты работы можно сформулировать следующим образом:

1. изложена концепция корпоративного управления и установлено, что основным экономическим стимулом корпорации становится минимизация издержек; трансакционных издержек и упущенной выгоды;

2. проведен анализ существующих механизмов корпоративного управления, что позволило сделать вывод о том, что основная масса имеющихся механизмов корпоративного управления призвана учесть баланс интересов на стадии распределения финансовых ресурсов, но механизмы управления материальными потоками с учетом технологической связи между контрагентами, входящими в корпорацию, проработаны гораздо слабее;

3. построена модель динамических обменных схем на основе которой формируются механизмы обмена. Подчеркивается, что важным требованием к механизму обмена является условие прогрессивности, требующее, чтобы при увеличении количества ресурсов, предъявляемых каким-либо агентом для обмена, новый вариант обмена был бы более (не менее) выгоден агенту, чем прежний вариант (при меньшем количестве предъявленных ресурсов).

4. разработан метод решения задачи максимизации прибыли или дохода оператора (корпоративного центра), состоящий из двух этапов: на первом этапе строится сеть, не имеющая контуров с усилением больше 1 или просто сеть без контуров, эквивалентная исходной сети; на втором этапе определяется оптимальный простой путь в новой сети;

5. разработан метод максимизации объема обменов, под которым понимается суммарное количество продуктов (в денежном выражении), которое передается в результате обмена, состоящий в том, что для каждой вершины графа возможного обмена определяются два числа: первое число определяет соответствующую часть рассматриваемого критерия, а второе - произведение обменных коэффициентов вершин путей, заканчивающихся в рассматриваемой вершине; при этом исключается доминируемые пары (остаются только Парето - оптимальные).

1. Айзерман М.А., Вольский В.И., Литваков Б.М. Элементы теории выбора. Псевдокритерии и псевдокритериальный выбор. - М.: «Нефтяник», 1994. -216 с.

2. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

3. Аналитический журнал «Finmarket» (www.finmarket. ru).

4. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.Н., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: Институт проблем управления РАН, 1994.-72 с.5. «Аудит и финансовый анализ» №3,2001 год.

5. Ашимов А.А., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласованное управление активными производственными системами. М.: Наука, 1986.

6. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

7. Бандурин А.В. Зинатулин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М., Буквица, 1999.

8. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка. М., Издательство Минобороны РФ, 1996.

9. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

10. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000. 58 с.

11. Баркалов С.А., Старцев В.Н., Потапов С.Ю. Агрегированное представление комплекс независимых операций строительного проекта. Известия ТГУ серия: строительство, архитектура и реставрация Выпуск 9 2006г. с. 189194.

12. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

13. Большой коммерческий словарь. М., Инфра-М., 1996.

14. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления М.: ИПУ РАН, 2000.-58 с.

15. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

16. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука. - 1977.-327 с.

17. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. М.: Радио и связь. - 2003. - 156 с.

18. Бурков В.Н., Багатурова О.С., Иванова С.И., Овчинников С.А., Ануфриев И.К., Маркотенко B.JI. Оптимизация обменных производственных схем в условиях нестабильной экономики. М.: Институт проблем управления РАН, 1996.-62 с.

19. Радио и связь, 2003. = С. 23-28.

20. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

21. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) - 74 с.

22. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Кулик О.С., Новиков Д.А. Механизмы страхования в социально-экономических системах. М: ИПУ РАН, 2001.

23. Бурков В.Н., Зинченко В.И., Сочнев С.В., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. М.: ИПУ РАН, 1999. - 70 с.

24. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. Серия «Управления организационными системами». М.: СИНТЕГ, 2001. 124 с.

25. Бурков В.Н., Данев Б, Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. -М.: Наука, 1989.

26. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.31 .Бурков В.Н., Кацнельсон Б.М., Мамиконов А.Г. Прогрессивные механизмы обмена. АиТ, 1983. - № 1. - С. 140 - 149.

27. Бурков В. Н., Кондратьев В.В. Мехканизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.

28. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. 144 с.

29. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. -188 с.

30. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИНТЕГ, 2004.

31. Бурков В.Н., Потапов С.Ю., Сиренько С.В. Теоретико-игровой анализ поведения участников обменных схем. Материалы научно-практической конф. Образование, наука, производство и управление 23-24 ноября 2006г. Том 4. -с. 402-408.

32. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

33. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1 3.

34. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГУ-ВЭШ, 2000. С. 169.

35. Ведомости №1 от 10.01.2001г.

36. Венцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. -М.: Наука, 1989.

37. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997, №1. С. 32-35.

38. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М.: Гардарика, 1998.

39. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.-327 с.

40. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. 400 с.

41. Иностранные инвесторы разочарованы. Независимая газета от 6.12.2000.

42. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

43. Кацнельсон М.Б. Перераспределение ресурсов. -М.: Наука, 1985.

44. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.

45. Кириллов Д., Перфилов М. «Газпром» хочет стать вертикально интегрированным. Финансовые известия №43,1998.

46. Клейнер Г.Б. Реформа предприятий путь к реформированию экономики. Международная академия менеджмента: Научные труды: Вып. 2. - М.: Русская история. - С. 27-44.

47. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

48. Книга делового человека: Справочник. / Под ред. Г.А. Краюхина и Э.С. Минаева. М.: Высшая школа, 1993.350 с.

49. Кодекс корпоративного поведения. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. М. 2002.

50. Коупленд Т., Колер Т., Мурин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление.: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1999. - 576 с.

51. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно технологи-ческого проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

52. Курчаков Р.С, Чуб Б.А., Корпоративное управление. Казань, Издательство «ДЛС», 2000.

53. Леонтьев С.В., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха (обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий). (Учебное пособие по менеджменту). М.: Экономика. 2000. 330 с.

54. Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Райсберг Б.А. Современный экономический словарь.

55. Львов Д.С., Гребенщиков В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия. Экономическая наука современной России. №3-4, 2000.

56. Маркотенко Е.В. Методы финансирования проектов на основе конкурсного механизма. Труды пятого Международного симпозиума по управлению проектами. Том 1. -М.: Ассоциация управления проектами СОВНЕТ, 1999.

57. Масютин С.А. Мы изменим жизнь к лучшему тогда, когда изменимся са-ми//Бизнес-Академия. 2001. №2. - с.50-53.

58. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финстатин-форм, 2002. 236 с.

59. Матвеев И.К., Семенов П.И., Шмелева Е.Ю. Корпоративное управление: основные проблемы и методы их решения. «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве» 5 Всеросс. научно-практ. конф. Новокузнецк СибГИУ, 2005г. с. 70-75.

60. Материалы Интерфакс от 15 июня 2004 года (www.interfax.ru).

61. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. -526 с.

62. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

63. Национальная программа совершенствования и развития сети автомобильных дорог России на период до 2010 г. «Дороги России 21 века». М., 2001.

64. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: Московский психолого социальный институт, 2005. - 384 с.

65. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИЛУ РАН, 1997. 101 с.

66. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

67. Пероти Э., Гельфер С. Инвестиционное финансирование в российских финансово-промышленных группах: Рабочая статья № 3. М.: РЕЦЕП, 1998.

68. Потапов С.Ю., Рентеева E.JI., Сиренько С.В. Управление продолжительностью проекта на основе детерминированной модели. Управление инновациями. Материалы международной научно-практич. конф. Москва-Сочи, 2006 г.-с. 331-335.

69. Потапов С.Ю., Сиренько С.В., Старцев В.Н. Универсальная зависимость скорости операции от количества ресурсов. Известия ТГУ Выпуск 10 Тула 2006.-с. 163-167.

70. Родионова В.М., Федорова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. - 112с.

71. Рыночная экономика. Словарь под редакцией Кипермана Г.Я. М., Издательство «Республика», 1993.

72. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные отношения на современном этапе. М., Новый Юрист, 1998.

73. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999.-394 с.

74. Теория расписаний и вычислительные машины. Под редакцией Э.Г. Коффмана.-М.: Наука, 1984.

75. Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

76. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: ЭКМОС, 1997. - 304с.

77. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Перспектива, 1993.-268 с.91.«Финансовые известия» от 19.01.2004.

78. Форд JL, Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966.

79. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия. Проблемы теории и практики управления. №3, 1999.

80. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312с.

81. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. -456 с.

82. Birkigt К., Stadler М.М., Funck H.J. Corporate Identity. Grundlage, Funktionen, Fallbeispiele. Landsberg Lech, 1988.

83. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmillan, 1932.

84. Druker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y.: Harper Collins, 1993.99.http://audit-it.ru/limits/nrm cbr.php

85. Kneip K. Management by Corporate Identity. Identitatsorientierte Unterneh-mensfurung. In BDW Deutscher Kommunikationsverband.e.V. (Hrsg.) Corporate Identite. Herbst-Arbeitstage, 1978. Hannover, Bonn, 1978. - S. 1-43.

86. Kreutzer R., Jougel S., Wiedmann K.P. Unternehmensphilosophie und Corporate Identite. Arbeitspapier # 40. Institut fur Marketing. Universitat Mannheim, 1989.

87. Kay J., Silberson A. Corporate Governance // National Institute Economic Review. 1995. August. P. 84-97.

88. Porter M.E. Competitive Strategy. New York: Free Press, 2000.