автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и методы распределения корпоративных заказов и финансов

На правах рукописи

Баранникова Елена Александровна

Модели и методы распределения корпоративных заказов и финансов

Специальность 05.13.10 - управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж - 2005

Работа выполнена в Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук

Научный руководитель- кандидат технических наук, доцент

Диновя Н.И.

Научный консультант - кандидат технических наук, доцент

Семенов П.И.

Официальные оппоненты - доктор технических наук, профессор

Подвальный СЛ.

кандидат физико-математических наук, доцент Бондаренко Ю.В.

Ведущая организация - Сибирский государственный индустриальный

университет (г. Новокузнецк)

Защита состоится « 01 » июля 2005 г. в 1200 час. на заседании диссертационного совета К 212.033.01 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу:

394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, ауд. 3220.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « 27 » мая 2005 г.

Ученый секретарь уч С"\/

диссертационного совета "7* Чертов В.А.

Общая характеристика работы

Возникновение корпоративной формы бизнеса связано не только с проявлением присущей любой экономике тенденции к монополизации, но и с определенными требованиями времени, прежде всего, связанными с необходимостью осуществления масштабных проектов, а также с усложнением выпускаемой продукции, основанной на современных наукоемких технологиях. Поскольку использование подобных технологий требует существенных начальных затрат, постольку и требуется концентрация капитала.

Актуальность темы диссертационной работы обусловлена наличием проблемы согласования корпоративных интересов между участниками деятельности корпорации (проблем внутрикорпоративных и межкорпоративных отношений). При этом введение корпоративных механизмов имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп участников, тем или иным способом причастных к деятельности корпорации.

Цель и задачи работы. Целью работы является разработка механизмов согласования интересов Корпоративного центра с интересами предприятий, входящих в корпорацию. Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

изложена концепция корпоративного управления;

проведен анализ проблем корпоративного управления, связанных с созданием интегрированных корпоративных структур;

разработан комплекс механизмов корпоративного управления: распределения корпоративных заказов; распределения корпоративных финансов; механизмы совместного финансирования; разработаны рекомендации по применению корпоративных механизмов. Методы исследования. В качестве теоретической и методологической основы диссертационного исследования использованы методы системного анализа, теории принятия решений, теории активных систем.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

проведен анализ компонентов макросреды, в которой корпорации осуществляют свою деятельность;

разработан комплекс механизмов корпоративного управления; выделены и исследованы следующие классы механизмов: распределения корпоративных заказов, распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования;

предложен механизм обратных приоритетов для распределения корпоративных заказов и получены условия его неманипулируемости;

исследованы свойства конкурсных механизмов распределения корпоративных финансов. Получены оценки их эффективности;

предложены механизмы обратных прп|чгтгтпп ГШ *)""•••"—\-------— производства и получены условия их неманипули(^0бсвМ|1Юнлльидя

ВМММОТЕКА

исследованы свойства механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации. Получены условия их оптимальности.

Практическая значимость результатов работы заключается в том, что они позволяют разработать конкретные процедуры, регламентирующие взаимодействие Корпоративного центра с предприятиями корпорации при решении таких важных вопросов, как распределение корпоративного заказа и финансирование программ развития.

Внедрение. Результаты теоретических и прикладных исследований, приведенных в диссертации применяются в ИКГ «РОЭЛ-Консалтинг» при реформировании и реструктуризации предприятий, что подтверждается справками о внедрении.

Апробация работы. Основные положения, научные и практические результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на семинарах Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, на международных конференциях по управлению сложными системами.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 печатных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Работа содержит 118 страниц основного текста, включая 7 рисунков и 12 таблиц. Список используемой литературы включает 59 наименований.

Содержание работы

Во введении рассматриваются вопросы возникновения корпоративной формы бизнеса в процессе появления в России довольно значительного по размеру и влиянию сектора акционерных обществ. Поэтому в настоящее время совершенствование управления на уровне корпоративного центра является объективной необходимостью и реальностью. В общем виде сформулированы задачи работы, дается обзор направлений исследований в данной области. Определена цель работы, обоснована актуальность рассматриваемых задач, показаны используемые в работе методы исследования. Приведены основные положения, которые выносятся на защиту. Описаны общие методологические подходы, положенные в основу проведенных исследований, дана структура диссертационной работы.

В первой главе рассматривается корпоративная форма управления, которая является основой рыночных отношений. Изложены преимущества и недостатки корпоративных форм хозяйствования. Проведен анализ компонентов макросреды, в которой корпорация осуществляет свою деятельность, при этом особое внимание уделено анализу экономической среды деятельности корпораций.

Почти во всех странах зарождение и становление акционерных обществ сопровождалось утверждением о повышении эффективности производства и появлении рачительного собственника. Но, в первую очередь, появление данной формы организации бизнеса было обусловлено потребностью в привлечении дополнительного капитала, прежде всего, денежного, для чего был создан такой специфический финансовый инструмент, как акция.

Наиболее привлекательными для инвесторов являются чегыре характеристики корпоративной формы бизнеса:

• самостоятельность корпорации как юридического лица;

• ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, акционеров;

• возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, акционерам;

• централизованное управление.

Таким образом, корпорация (в форме акционерного общества) - особая форма организации предпринимательской деятельности, регламентируемая специальным законодательством, закрепляющим отделение ответственности корпорации от ответственности акционеров, то есть представляющим корпорации статус и права самостоятельного юридического лица. Входя в состав акционеров, собственники капитала создают самостоятельную организацию, юридически владеющую имуществом, являющуюся собственником, организующую управление и контроль, заключающую договоры, привлекающую инвестиции и т.д.

Преимущества и недостатки корпораций в сравнении с другими формами организации бизнеса приведены в таблице.

Эти преимущества позволили корпорациям, несмотря на их относительную немногочисленность, сосредоточить в своих руках львиную долю оборота и доходов.

Любой хозяйствующий субъект и корпорация в том числе, осуществляет свою деятельность под воздействием внешней (макро) среды, представляющей собой совокупность экономической, правовой, природной, социально-культурной, политической и других сред. Экономическая среда деятельности отечественных корпораций имеет особенности, связанные как со спецификой отечественного законодательства, так и с относительно короткой новейшей историей предпринимательства в России.

Общее состояние макросреды оценивается на основе макроэкономических показателей. Набор этих показателей довольно обширен, но, наибольшее влияние на деятельность отечественных корпораций оказывают следующие из них:

• динамика валового внутреннего продукта (ВВП) страны;

• динамика валютного курса;

• уровень спроса на производимую продукцию;

• динамика фондовых индексов;

• уровень ставок банковского кредитования;

• налоговая система;

• динамика и структура зарубежных инвестиций в экономику страны.

Данные агрегированные показатели объективно характеризуют состояние

как экономики в целом, так и отдельных отраслей. Именно поэтому их, как правило, используют для детального анализа складывающейся экономической ситуации и условий предпринимательской деятельности. Анализ данных показателей сделан в первой главе. Кроме того, рассмотрена правовая и корпоративная среда деятельности корпораций.

Таблица

Форма организации бизнеса Преимущества Недостатки

Фирма с одним владельцем (единоличное владение) Простота организации, реорганизации, ликвидации Единство собственности и управления, простота и гибкость управления Полная самостоятельность, гибкость и оперативность деятельности Концентрация капитала и доходов в одних руках. Одноуровневая финансовая отчетность и налогообложение. Ограниченность масштабов деятельности размерами индивидуального капитала Риски, связанные с физическим лицом Полная финанс и юридич ответственность собственника Требование жесткой специализации, невозможность диверсификации деятельности.

Партнерства (товарищества) Концентрация капитала и ресурсов в группе. Повышение конкурентоспособности в связи с комбинированием ресурсов, знаний и т п. Одноуровневость отчетности и налогообложения. Полная ответств партнеров Риски неустойчивости и неопределенность соглашений физических лиц (зависимость партнеров друг от друга) Ограниченность масштабов бизнеса

Корпорации (акционерные общества) Максимальное обобщение капитала, мобилизация разрозненных ресурсов и сбережений Юридическая независимость от рисков физич лиц и других акционеров Ограниченная ответственность акционеров. Неограниченность масштабов бизнеса, экономия издержек, эффект синергии Возможность организации профессионального многоуровневого менеджмента. Возможность активного позиционирования на рынках, диверсификации деятельности Высоки издержки регистрации, реорганизации, организации работ с ценными бумагами Обособление интересов собственника и управляющих. Угроза монополизации и утраты конкурентных преимуществ, бюрократизация управления Законодательные ограничения и другие формы контроля. Двойное налогообложение, необходимость развернутой отчетности и открытости информации

Во второй главе даны основные понятия корпоративного управления, изложена концепция корпоративного управления, проведен анализ проблем корпоративного управления, связанных с созданием интегрированных корпоративных структур.

Существуют разные точки зрения в отношении понятия корпоративного управления. Проведенный в диссертационной работе анализ разных точек зрения в отношении понятия корпоративного управления дал основание сделать некоторые выводы и выработать свою позицию по данному вопросу.

1. Понятие «корпоративное управление» не случайно использует термин «корпорация». В смысловом отношении термин «корпорация» воспринимается не только как крупная интегрированная структура, но и как носитель и провод-

ник освоения новых производственных и информационных технологий, а также осуществления передовых методов менеджмента. Это связано с тем, что корпорации обладают большим инновационным, финансовым, производственным и кадровым потенциалом. Кроме того, некоторые авторы видят главное преимущество корпораций в синергетическом эффекте интеграционного взаимодействия всех участников объединения.

В этой связи в диссертации корпоративное управление рассматривается, прежде всего, как современная прогрессивная форма управления предприятием, которая не является достоянием только больших интегрированных систем типа холдингов, ФПГ или ассоциаций. Механизмы корпоративного управления могут и должны внедряться на предприятиях относительно небольших по своим размерам. Больше того, без освоения принципов корпоративного управления на небольших предприятиях не возникает тех центростремительных сил, которые послужат предпосылкой к интеграции, к созданию корпораций в виде объединений нескольких небольших предприятий.

2. Едва ли оправдано рассматривать корпоративное управление как узкий набор функций управления, характерных для открытых акционерных обществ и регулирующих только взаимоотношения между акционерами и менеджментом на основе прав собственности. Все функции управления на предприятии тесно взаимосвязаны. Предприятие достигает успеха, когда обеспечен высокий уровень менеджмента по каждой функции управления в отдельности и всем функциям в целом. Например, о каком соблюдении интересов акционеров в части получения дивидендов можно вести речь, если на предприятии неудовлетворительно поставлено финансово-экономическое управление и не обеспечена рентабельность.

3. Практика показывает, что между синергетическим эффектом и размером интегрированной компании нет прямой связи. Дух корпоративного управления на небольшом предприятии может быть сильнее и эффективнее, чем на большом, плохо организованном предприятии. Корпоративное управление предполагает наличие особых корпоративных признаков, которые в трудах западных специалистов получили название «корпоративная идентичность (Corporate Identity)». Корпоративная идентичность характеризует степень соответствия системы управления конкретного предприятия принципам и признакам корпоративного управления, она включает такие понятия, как корпоративная философия, корпоративная культура и корпоративный стиль управления. Исходя из принятых выше посылок, можно сформировать следующее определение корпоративного управления.

Корпоративное управление есть современный вид управленческой деятельности в сложных хозяйствующих организациях и, прежде всего, в открытых акционерных обществах, характеризующихся наличием системы защиты прав собственников, акционеров, согласования интересов всех участников бизнеса и достаточной финансовой и информационной прозрачности (открытости). В современных условиях элементы корпоративного управления могут бьггь полезны для управления организациями, функционирующими на основе сочетания разных интересов. Формирование корпоративного управления предполагает соз-

дание адекватной организационной структуры и системы, а также таких основных механизмов, как корпоративная стратегия, корпоративный стиль работы менеджеров и корпоративная культура. Решение проблем корпоративного управления исходит из реальной практики отечественных предприятий, учитывает специфику российских условий, а ее практическое воплощение открывает перспективу экономического роста и развития отечественного бизнеса.

Система корпоративного управления призвана обеспечить:

• защиту прав собственников, акционеров и согласование интересов всех участников бизнеса;

• здоровый и деловой климат в трудовом коллективе;

• четкое взаимодействие и разделение ответственности между менеджерами разного уровня и разных функций управления;

• применение прогрессивных форм и методов управления, таких, как управленческий учет (контроллинг), стоимостный анализ, бюджетирование структурных единиц, всеобщее управление качеством, бизнес-планирование и т.д.;

• предоставление акционерам максимальных возможностей для участия в управлении предприятия;

• инвестиционную привлекательность предприятия благодаря финансовой открытости и активному взаимодействию с организациями фондового рынка;

• эффективную социальную политику в отношении действующих работников и пенсионеров - бывших работников предприятия.

В диссертационной работе подробно описано понятие потенциала системы корпоративного управления, предложенное Масютиным С.А.

В потенциал системы корпоративного управления входят следующие пять частных потенциалов: потенциал модели управления акционерным капиталом; организационный потенциал; финансово-экономический потенциал; потенциал инвестиционной привлекательности; потенциал репутации предприятия (рис. 1).

Кроме того, описана методология создания интегрированных корпоративных структур (ИКС).

В наиболее общем виде обобщенная организационная структура ИКС показана на рис. 2.

Необходимо подчеркнуть, что объединение предприятий в корпорацию должно базироваться на следующих принципах:

Принцип приобретения преимуществ - основной принцип участия в корпорации - в результате объединения заинтересованные стороны не должны пострадать, а напротив приобрести ощутимые преимущества.

Принцип отсутствия контрольного пакета акций - новое предприятие должно руководствоваться критериями эффективности и интересами развития собственного бизнеса, а не частыми интересами какого-либо отдельного крупного акционера.

Принцип общих стратегических целей - долгосрочные цели развития корпо-

Рис. 2. Обобщенная организационная структура ИКС

рации в целом и входящих предприятий и организаций должны быть общими. В структуре корпорации должен быть орган, обеспечивающий полный цикл стратегического планирования.

Принцип единообразия систем управления предприятиями и общей корпоративной культуры - управление предприятием должно быть «рыночным» как в смысле адекватной организационной структуры и «прозрачности» экономики, так и обеспечения таких функций как маркетинг и сбыт, управление финансами, управление издержками и качеством.

Принцип управления по результатам - последовательное ориентирование всей системы управления предприятием, мотивирование менеджмента и персонала на достижение запланированных корпоративных целей (рыночных, финансово-

экономических и иных) с учетом изменений внешней среды.

Принцип концентрации усилий на прорывных направлениях - последовательное применение «философии» автономной бизнес-единицы как на уровне освоения конкретного нового вида продукции, так и на уровне организации, крупномасштабной кооперации предприятий по выпуску ассортиментной группы в рамках стратегической бизнес-единицы.

Принцип «избавления от балласта» - выделение бесперспективной для эффективного бизнеса часта активов и освобождение от нее (продажа, консервация, выделение доя использования по другому назначению и т.д.).

Формирование корпорации целесообразно осуществлять в пять этапов:

1. Подготовительный этап.

2. Этап формирования и начала работы акционерного общества.

3. Этап интеграции (на переходный период).

4. Этап выравнивания различий - достижение стандартов «публичной компании».

5. Этап зрелой интеграции.

Необходимо отметить, что в основу разработки организационной структуры управления корпорации были положены следующие принципы:

1. функциональная департаментализация;

2. централизация управления;

3. повышение управляемости корпорацией,

4. укрепление горизонтальных взаимодействий;

5. принцип единообразия систем управления;

6. принцип снижения потерь от управленческих ошибок;

7. принцип разделения информации о ключевых руководителях корпорации;

8. принцип защиты интеллектуальной собственности в корпорации;

9. принцип превентивности мер и профилактики нарушения процедур и стандартов управленческой деятельности;

10. принцип демонополизации власти и распределение полномочий.

Таким образом, в настоящее время достаточно проработанными являются

вопросы создания понятийной базы, выработок основных принципов корпоративного управления, требований к механизмам корпоративного управления, распределения функций управления между корпорацией и входящими в нее предприятиями, и, наконец, состава основных механизмов корпоративного управления.

В третьей главе показано, что в настоящее время очень важна разработка эффективных механизмов, реализующих основные функции Корпоративного центра. В главе рассматривается комплекс механизмов корпоративного управления. Выделены следующие классы механизмов: механизмы распределения корпоративных заказов, механизмы распределения корпоративных финансов и механизмы совместного финансирования. Проводится анализ различных механизмов рассмотренных классов и их оценка по нескольким критериям.

В качестве основных критериев оценки приняты следующие:

1. Оптимальность с позиций Корпорации в целом.

2. Эффективность с позиции Корпоративного центра.

3. Манипулируемость, то есть возможность предоставления недостоверной информации от предприятий Корпоративному Центру.

4. Опасность образования коалиции предприятий.

5. Сложность реализации механизма.

Обсуждается также такой неформальный критерий корпоративного управления как «справедливость».

Оценка механизмов по приведенным выше критериям, как правило, осуществляется на основе теоретического анализа, имитационных экспериментов (деловых игр), экспертных оценок и анализа ситуаций. В качестве экспертов привлекаются руководители Корпораций и специалисты.

1. Механизмы распределения корпоративных заказов. Основной проблемой здесь является проблема распределения корпоративного заказа между предприятиями корпорации. Дадим формальную постановку задачи. Пусть имеются п предприятий, входящих в корпорацию, и корпоративный заказ величины Я (величину заказа будем измерять в единицах продукции). Обозначим через <2, величину заказа, которую может взять предприятие, а через С, - себестоимость производства данной продукции (прямые затраты).

я

Проблема возникает в том случае когда £(2, >л> то есть величина заказа

1-1

меньше, чем суммарные возможности предприятий. Обозначим через х, - величину заказа, выполняемую предприятием г Если х, заданы, то маржинальная прибыль корпорации составит

(1)

1-1

где Цд - договорная цена продукции при ограничениях

о <;*,<& (2)

2>, = * (3)

г«]

Поставим задачу определения х„ /=1 ,п , так, чтобы прибыль (1) была максимальной при ограничениях (2), (3).

Пусть предприятия пронумерованы по возрастанию себестоимости С„ то есть С]<С2^С3<... <С„ (или по убыванию маржинальных рентабельностей Ц -с

р, = —-—!-). Определим предприятие к такое, что

с,

к к*\

I (4)

1-1 1-I

В оптимальном решении задачи первые к предприятий получают максимальный заказ х' = б,, 1 = 1, к, предприятие (к+1) получает остаток к

= Я - <2], а остальные предприятия не получают заказ.

/-1

Проблема, однако, заключается в том, что Корпоративный центр не имеет полной и достоверной информации о себестоимостях С,. Эта информация сообщается в Корпоративный центр самими предприятиями. Здесь мы стапкива-

емся с проблемой достоверности представляемых данных или проблемой манипулирования. Причем, возможны случаи как завышения оценок себестоимости, так и их занижения.

Завышение оценок себестоимости преследует цель занизить планируемую прибыль, то есть прибыль, определяемую на основе сообщаемых (планируемых) оценок себестоимости, и тем самым уменьшить величину отчислений от прибыли в Корпоративный центр.

Занижение оценок преследует цель получить заказ даже за счет увеличения отчислений в Корпоративный центр. Проведем анализ различных механизмов распределения корпоративного заказа с позиций возможного манипулирования информацией.

а. Конкурсные механизмы. Конкурсные механизмы относятся к особому типу приоритетных механизмов, в которых на основе приоритетов определяется множество победителей.

Рассмотрим простой конкурсный механизм, когда заказ распределяется в первую очередь предприятиям с наименьшими оценками себестоимости (или наибольшими оценками маржинальной рентабельности).

Дорохиным В.В. обоснованы следующие свойства конкурсного механизма:

• Простой конкурсный механизм с отчислениями Корпоративному центру от планируемой прибыли в общем случае не дает в равновесии оптимального распределения корпоративного заказа.

• Ситуации равновесия соответствуют завышенные оценки себестоимости предприятий, получивших корпоративный заказ.

• Существует, как правило, несколько ситуаций равновесия, что делает неустойчивой процедуру планирования.

• Эффективность простого конкурса может быть весьма низкой.

Однако при наличии в корпорации эффективной системы управленческого учета и при выделении двух составляющих фактической прибыли (планируемой и сверхплановой) простой конкурсный механизм является оптимальным.

б. Механизмы обратных приоритетов. Эти механизмы являются менее жесткими, чем конкурсные механизмы. Согласно принципу обратных приоритетов доля заказа, получаемого ¡-м предприятием, определяется выражением

X, =тш«2;«7<5,)) (5)

где ^(5,) - функция приоритета, которая является убывающей функцией оценки себестоимости а е определяется из уравнения

^шт(Й;«7(5,))=Л (6)

Эффективность механизмов обратных приоритетов в существенной степени зависит от выбора функции приоритета. Пусть достаточно велик.

Возьмем - Д)-5„ то есть будем распределять заказ прямо пропорционально планируемым прибылям. В этом случае Прибыль предприятия

= Кц,-с^ч>щ,

/

ч>

где ф - доля планируемой прибыли, отчисляемая корпоративному центру.

Принимая гипотезу слабого влияния, определим максимум я;, по оценке Si. Он достигается при сообщении оценки S,.

Ър

Заметим, что если взять <р = 0,5, то S, = Ct для всех /'. Оценим его оптимальность в случае двух предприятий.

Пусть Я, = Ц/, - С\ > Цд - Сг = Я2. В оптимальном решении весь заказ отдается первому предприятию и прибыль Корпорации составит П = П\Я.

п1+п1

При механизме обратных приоритетов получаем —j^-R.

Оценим отношение

К= П0_ п>+пг l±fL где „ = 1к

Я (Я,+Я2)П, l + ft П, '

Найдем минимум этого отношения. Он достигается при р=V2 -1 и равен

*„» = 2(л/2-1)*0,8.

В случае п предприятий

2(Уп -1)

л-1

Обобщим полученные результаты на случай функций приоритета вида

1(S,)= (U»-S,f,k>0.

Найдем максимум величины

щ = [(ца-с,) - <pmrs,)]m<>-s,f

После несложных вычислений получим

' «»(* + !)

к

Если взять <р=-j—^, то как и в случае к=\, получаем S, = С,.

Оценка эффективности в случае двух предприятий составит

1 + р ni

Минимум этой величины достигается при р, удовлетворяющем уравнению (1+А:)// + //"' = к. В работе показано, что К(р) - возрастающая функция к.

Таким образом, с увеличением к эффективность механизма обратных приоритетов растет. При этом доля отчислений Корпоративному Центру увеличивается.

Сделанные выводы, в основном, сЪхраняются при учете ограничений на максимальные объемы производства {Qt}. По-прежнему сообщение истинной оценки 5, = С, является доминантной стратегией каждого предприятия (при гипотезе слабого влияния).

В целом, относительно рассмотренных механизмов обратных приоритетов, можно делать следующие выводы:

1. Степень оптимальности механизмов с позиций максимума прибыли Корпорации зависит от величины параметра к. Чем больше к, тем больше степень оптимальности механизма.

2. Эффективность механизма с позиции Корпоративного Центра также растет с ростом к, так как повышается и степень оптимальности, и доля прибыли <р, отчисляемая Корпоративному Центру.

3. Манипулируемость фактически отсутствует при выборе к = .

1 ~<р

4. Опасность образования коалиции предприятий мала.

5. Сложность реализации механизма также небольшая.

Что касается принципа справедливости (баланса интересов), то с ростом к баланс интересов нарушается в пользу Корпоративного Центра. Целесообразно брать величину к не слишком большую. Таким образом, механизм обратных приоритетов по всем критериям имеет достаточно хорошие оценки при малом числе предприятий.

в. Механизмы внутренних цен. Для распределения корпоративного заказа опишем механизм внутренних цен для функций производственных издержек типа Кобба-Дугласа, исследованный еще в 70-х годах. Приведем основные результаты этого исследования. Пусть функции производственных издержек

предприятий имеют вид р, (х,, г,) = — ■ г)'' ■ х!, где <7 > 1, г, - коэффициент, ха-

Ч

растеризующий эффективность производства (чем больше величина , тем меньше затраты на производство продукции, то есть тем меньше себестоимость).

Задача, как и прежде, заключается в распределении корпоративного заказа величины Я, так, чтобы прибыль корпорации была максимальной и прибыль Корпоративного центра также была максимальной. Решая задачу на максимум прибыли корпорации, получаем оптимальное распределение заказа

хЧ =—, / = ГЙ, где Н = ¿г, .

Н 1=1

Как и ранее предполагаем, что функции издержек не известны Корпоративному центру. Более точно, не известны коэффициенты эффективности производства /-,. Оценки 5, этих коэффициентов сообщаются предприятиями в Корпоративный центр.

Основная идея построения оптимального механизма распределения корпоративного заказа заключается во введении нового управленческого параметра -внутренней (корпоративной) цены продукции Ц„ и соответственно, внутренней прибыли предприятия п' = Ц, х, - </>,(*,, г,.).

При этом планы х, назначаются на основе принципа «честной игры», то есть из условия максимума функции предпочтения ц, х. - (*,,£,). Внутренняя цена

(Л У $ "

равна Ц, = I — I , а планы предприятий х, = Л, где 51 = .

Важной особенностью механизма внутренних цен является распределение фактической прибыли корпорации между предприятиями прямо пропорцио-

нально их внутренним прибылям, а именно

т

где Пк-прибыль корпорации.

Максимум (7) достигается, как легко проверить, при = г,. Из этого факта следуют два важных свойства механизма внутренних цен:

1. Все предприятия сообщают достоверные оценки коэффициентов г„ то есть механизм внутренних цен является механизмом «честной игры».

2. Распределение заказа между предприятиями является оптимальным как по критерию прибыли корпорации, так и по критерию прибыли Корпоративного центра.

Как следует из выражения (7) механизм внутренних цен предусматривает перераспределение прибыли между предприятиями, то есть Я,- в общем случае может не совпадать с фактической прибылью, полученной предприятием г, то есть с величиной Ц&, - <р,{х„ г,).

Удивительным, однако, оказалось еще одно свойство механизма внутренних цен.

3. В случае производственных функций типа Кобба-Дугласа величина П, в точности совпадает с фактической прибылью, полученной предприятием г, то есть никакого перераспределения прибыли не происходит.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в каждом классе механизмов распределения корпоративных заказов имеются достаточно эффективные механизмы как с позиций Корпорации в целом, так и с позиций Корпоративного Центра. Среди конкурсных механизмов можно рекомендовать прямой конкурс с выделением плановой и сверхплановой прибылей. Среди механизмов обратных приоритетов выделяются механизмы с функцией приоритета (Д-5,)*, обеспечивающие неманипулируемость, достаточную оптимальность и эффективность. Среди механизмов внутренних цен можно выделить механизмы с перераспределением прибыли, хотя они более сложны в реализации, и могут вызвать напряженность и конфликты. Принципу справедливости наиболее удовлетворяют механизмы обратных приоритетов, поскольку при этих механизмах каждое предприятие получает определенную долю корпоративного заказа.

2. Механизмы распределения корпоративных финансов. Корпоративные финансовые ресурсы образуются за счет отчислений от прибыли предприятий, входящих в корпорацию, а также от финансово-экономической деятельности Корпоративного центра, связанной с операциями на фондовых рынках, продажей собственности и др. Помимо использования на общекорпоративные нужды (капитализация, создание корпоративных служб и др.) часть этих ресурсов распределяются на инвестиционные проекты предприятий. Понятно, что каждое предприятие стремится получить большую часть общих ресурсов. Как правило, это приводит к тенденции завышения заявок на требуемые финансовые средства, к конфликтам при распределении корпоративных средств.

Дадим формальную постановку задачи. Примем, что в корпорации п предприятий. Кажцое предприятие подает в инвестиционный комитет (или бюджет-

ный комитет) корпорации заявку на выполнение инвестиционных проектов. Такая заявка (бизнес-план) содержит обоснование предлагаемого проекта, включая оценку требуемого финансирования и ожидаемого эффекта. На основе заявок предприятий инвестиционный комитет принимает решение о финансировании проектов. Каждый проект характеризуется двумя основными параметрами - затраты на реализацию проекта s, и доход от его реализации d,. Разность дохода и затрат определяет эффект от реализации проекта Э, = d, - s„ а отношение эффекта к затратам q, = ЭД = d/s, - 1 называется эффективностью проекта.

Проведем оценку эффективности основных механизмов распределения корпоративных финансов.

а) Конкурсные механизмы. Рассмотрим прямой конкурс, когда Корпоративный центр определяет оптимальный набор проектов Q0, решая задачу max£(</,-5,) при ограничении

е i«e I «е

Такой конкурс называется прямым, поскольку победители конкурса определяются в результате непосредственного (прямого) решения задачи на максимум суммарного эффекта.

Для оценки эффективности конкурсных механизмов определим максимально возможное значение суммарного эффекта, решая следующую задачу о ранце: найти набор проектов Q0, максимизирующий ]Г (dt - rt) при ограничении £rt<,R,

/«с i*e

где г, - объективная величина требуемых средств.

Обозначим суммарный эффект в оптимальном решении этой задачи через Эт(г). Через tf(г) обозначим множество оценок, сообщаемых предприятиями в равновесном решении соответствующей конкурсной игры, а Э*(г) - суммарный

эффект в этом решении. Очевидно, что Эт(г) > Э'(г). Отношение К (г) = 3 ^ оп-

Эт(г)

ределяет эффективность конкурсного механизма.

В работе показано, что эффективность прямого конкурса может быть сколь угодно малой. Более точные оценки получены для частных случаев.

Рассмотрим случай двух проектов. Пусть r,+r2 = R, d\-rx < d2-R. Максимальный эффект равен d]+d2-R.

Однако, если по второму проекту будет сообщена оценка S2 = R, то он останется победителем прямого конкурса и эффект будет равен d2-R. Эффективность конкурса

к= dt-R ? d2-R d,+d2-R 2dl-2R + r]

Примем, что финансируются только те проекты, эффективность которых не

менее а, то есть d2>{\ +q)R. Имеем К >———>——— = —-—.

2 qR + r, 2 qR+R 2q + \

График зависимости K(q) приведен на рис. 3.

' Рис.3.

Для повышения эффективности конкурсного механизма Дорохиным В.В. предложен механизм внутреннего кредитования. Обозначим через р ставку внутреннего кредита. В этом случае целевая функция предприятия, представляющая собой сумму доли эффекта уЭ, и дохода от полученных денежных средств сверх требуемой суммы (1+с) (5, - г,) за вычетом процентов за внутренний кредит составит

Щ = Г (4 - + (1+с) (5, - г,) - /й„ Если теперь взять нормативы ум/] так, чтобы выполнялось условие 1+С, то с ростом оценки целевая функция предприятия будет уменьшаться. Поэтому оптимальная стратегия предприятия состоит в сообщении достоверной оценки = г, по каждому проекту. Итак, мы получили конкурсный механизм честной игры.

Этот механизм обеспечивает оптимальное распределение финансовых ресурсов, эффективен с позиций Корпоративного Центра, неманипулируем, устойчив к коалициям и достаточно прост для реализации.

б) Механизмы обратных приоритетов. Эти механизмы применяются, в основном, для распределения оборотных средств для увеличения выпуска продукции предприятиями Корпорации. Они аналогичны механизмам обратных приоритетов при распределении корпоративных заказов.

Действительно, если распределять корпоративные финансы пропорционально планируемой прибыли от единицы продукции Я, = (Ц-Б), где Ц, - цена продукции /'-го предприятия, а 5, - оценка себестоимости (прямых затрат), то величина х, оборотных средств, получаемая /-ым предприятием, определяется Я" —

выражением х, = ' ,, Д, к>0,1 = 1,п. При этом прибыль, остающаяся у /-го

1

1

предприятия равна

С • О - о кЩ.-С,) Г-, к

Ее максимум достигается при оценке 5„ равной 5, = Ц,--1——. При <р = —

{к + \)<р к+1

имеет место Я/ = С, для всех /!

£

Доля прибыли, получаемая Корпоративным Центром, равна-(Ц1 - С,).

в). Механизмы совместного финансирования. Идея совместного финансирования состоит в том, что Корпоративный центр выделяет только часть ресурсов, требуемых для реализации проекта, а остальную часть выделяет само предприятие, подавшее заявку на проект.

Рассмотрим механизмы совместного финансирования применительно к корпорации, включающей п предприятий. Пусть у каждого предприятия разработана инвестиционная программа, обеспечивающая доход <р, = 2при финансировании 5,. Заметим, что максимальный эффект (прибыль) достигается при 5/ = г, и равен -5, =г,.

Пусть Корпоративный Центр имеет инвестиционный фонд величины Л, а каждое предприятие имеет собственные средства в размере С/ для реализации инвестиционной программы. Максимальный эффект от инвестиционной программы составит Я и требует средств также в размере Я. Если Я < Я, то централизованных средств не достаточно для получения максимального эффекта. В то же время, если С, <гг / = 1, и, то собственных средств предприятий не хватает для получения максимального эффекта. Однако, если + > Я, то при организации эффективного совместного финансирования возможно получение максимального эффекта.

Рассмотрим следующий механизм совместного финансирования. Каждое предприятие сообщает Корпоративному Центру оценку величины средств, которые оно согласно потратить на финансирование проектов (очевидно, что 5 <шт(С,,/-,)).

Для того чтобы заинтересовать предприятия в сообщении оценок в, > О, Корпоративный Центр выделяет часть централизованных финансов, причем тем больше, чем больше оценка 5,.

Величина фонда /? делится на две части. и Л2. Первая часть распределяется прямо пропорционально г„ что соответствует оптимальному распределению средств Л). Вторая часть распределяется пропорционально 5„ но не более чем

(8)

где х, - величина средств, полученных из первой части Л,. Заметим, что

*' = нЛ' = г'Л', = 1'" Смысл условия (8) в том, что суммарное количество ресурсов, которое тратит предприятие г, не должно превышать оптимальной величины г,. Таким образом, количество ресурсов у„ получаемых предприятием I из второй части .равно

у, = «пт(г,а-р,)-5,;А) (9)

р

где р^ =—, Р - параметр, определяемый из уравнения н

Заметим, что максимум (9) достигается, если

Таким образом, оптимальная стратегия ¡-го предприятия состоит в сообщении оценки

Утверждение 1. Если

(Ю)

г, I+0

то механизм обеспечивает максимальный эффект при любых Дг-

Утверждение 2. Если с, = 8г„ / = \,п, то описанный механизм обеспечивает максимальный эффект при любых Ль

Мы рассмотрели три класса механизмов распределения корпоративных финансов. Отметим, что в каждом классе имеются достаточно эффективные механизмы. В классе конкурсных механизмов - это прямой конкурс с финансированием на основе внутреннего кредита. В классе механизмов обратных приоритетов следует рекомендовать механизмы с функциями приоритета выбирая к из условия обеспечения необходимой прибыли для Корпоративного Центра. Наконец, механизмы совместного финансирования при любом из двух рассмотренных способов позволяют эффективно задействовать собственные финансовые ресурсы предприятий Корпорации. С позиций выполнения принципа справедливости можно выделить механизмы обратных приоритетов и механизмы совместного финансирования.

В заключение сформулируем основные результаты исследований.

Основные результаты работы

1. Разработан комплекс механизмов управления корпоративным бизнесом.

2. Выделены и исследованы следующие классы механизмов: распределения корпоративных заказов, распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования.

3. Предложен механизм обратных приоритетов и получены условия его не-манипулируемости.

4. Исследованы свойства конкурсных механизмов распределения корпоративных финансов. Получены оценки их эффективности.

5. Предложены механизмы обратных приоритетов для финансирования производства и получены условия их неманипулируемости.

6. Исследованы свойства механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации. Получены оценки их оптимальности.

7. Результаты работы нашли применение при разработке механизмов корпоративного управления в ИКГ «РОЭЛ-Консалтинг».

— РНБ Русский фонд

»13227

2006-4

Публикации по теме диссерташ „ _

8485

1. Баранникова Е.А., Гилязов Н.М, Динова Н.И., Котенко A.M. Функционирование муниципального сектора экономики // Системы управления и информационные технологии. №5, Воронеж, 2004. С.46-52. (Лично автором выполнено 3 стр.).

2. Баранникова ЕА., Гилязов ИМ. Механизмы корпоративного управления // Современные сложные системы управления: Сб. тр. Международной конференции / Тверской государственный технический университет. - Тверь, 2004. С. 55-57. (Лично автором выполнено 2 стр.).

3. Баранникова Е А. Классификация механизмов корпоративного управления. В кн. «Механизмы корпоративного управления» (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) - М., 2004. С. 8-13.

4. Агеев И А., Баранникова Е.А. Механизмы распределения корпоративных заказов. В кн. «Механизмы корпоративного управления» (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) - М., 2004. С. 14-34. (Лично автором выполнено 10 стр.).

5. Агеев И.А., Баранникова ЕА. Механизмы распределения корпоративных финансов. В кн. «Механизмы корпоративного управления» (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) - М., 2004. С. 36-52. (Лично автором выполнено 8 стр.).

6. Баранникова Е.А , Семенов П.И., Овчинникова Т.И. Механизмы корпоративного страхования // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. 5-ой междунар. конф., Краснодар, 2004. С. 95-98. (Лично автором выполнено 2 стр.).

7. Баранникова Е А., Павленко В.П., Семенов П.И. Инвестиционные механизмы управления корпорациями // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1, Воронеж, 2005. С. 94-97. (Лично автором выполнено 2 стр.).

Подписано в печать 20.05.2005.Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0 Усл.-печ. 1,1 л. Бумага писчая Тираж 100 экз. Заказ № 288

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84.

ВВЕДЕНИЕ.

1. КОРПОРАТИВНАЯ ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Корпорации-основа активизации инвестиционного рынка.

1.2. Экономическая среда деятельности корпораций.

1.3. Правовая среда.

1.4. Корпоративная среда.

1.5. Выводы по главе 1.

2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

2.1. Концепция корпоративного управления.

2.2. Стратегическая ориентация корпоративного управления.

2.3. Потенциал системы корпоративного управления.

2.4. Методологические основы создания интеграционной корпоративной структуры.

2.5. Выводы по главе 2.

3. МЕХАНИЗМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Классификация механизмов корпоративного управления.

3.2. Механизмы распределения корпоративных заказов.

3.3. Конкурсные механизмы.

3.4. Механизмы обратных приоритетов.

3.5. Механизм внутренних цен.

3.6. Механизмы распределения корпоративных финансов.

3.7. Конкурсные механизмы.

3.8. Механизмы обратных приоритетов.

3.9. Механизм совместного финансирования.

3.10. Выводы по главе 3.

Корпоративная форма бизнеса возникла сравнительно недавно (около 40 лет назад). Ее возникновение связано не только с проявлением присущей любой экономике тенденции к монополизации, но и с определенными требованиями времени, прежде всего, связанными с необходимостью осу-^ ществления масштабных проектов, а также с усложнением выпускаемой продукции, основанной на современных наукоемких технологиях. Поскольку использование подобных технологий требует существенных начальных затрат, постольку и требуется концентрация капитала. Естественно, использование новых технологий для производства современной продукции не является самоцелью, а служит лишь средством для получения доходов за счет расширения рынков сбыта путем создания продукции, выгодно отличающейся от продукции конкурентов.

В ходе приватизации в экономике России появился довольно значительный по размеру и влиянию сектор акционерных обществ, поэтому в настоящее время корпоративный уровень управления является объектив* ной необходимостью и реальностью. Отметим, что формирование структуры акционерной собственности происходило по пути ее концентрации в одних случаях - у высших менеджеров, в других - у сторонних инвесторов. Но пока практически ни один их таких субъектов не способен эффективно управлять ею, то есть быть стратегическим собственником.

Номенклатурно-демократический тип корпоративного контроля и управления, сложившийся в России, диссонирует с современным опытом стран Запада, где отношения собственности развиваются в направлении истинной демократизации. Дальнейшее отчуждение подавляющего большинства российских граждан от собственности, односторонняя нацеленность экономики на удовлетворение интересов верхних слоев, усиливая * неравенство, могут создавать почву для нестабильности и раскалывать общество, подрывая процесс реформирования, и ограничивать социальную базу экономического развития.

В то же время, очевидно, что экономические преобразования в России достигли такого уровня, когда сложились условия для развития корпоративных форм управления. Именно поэтому стали актуальными проблемы повышения эффективности корпоративного управления. Высокая актуальность проблем корпоративного управления в российской экономике обусловлена также высоким влиянием корпораций на все сферы общественной жизни, что должно быть учтено в силу российских условий.

Как правило, финансовой основой корпорации служит акционерный капитал, а, следовательно, и деятельность корпорации должна быть направлена, прежде всего, на учет интересов акционеров. Таким образом, главной функцией корпоративного управления является обеспечение работы корпорации в интересах акционеров, предоставивших корпорации финансовые ресурсы. Хотя данное положение и представляется достаточно простым, оно скрывает в себе целый ряд сложных и важных вопросов акционерного права и корпоративного управления [22].

Необходимо учесть, что акционерный и заемный капиталы представляют лишь один из типов инвестиций, а именно, финансовый капитал. В то же время другие участники деятельности корпорации инвестируют другие формы капитала, например, работающие по найму сотрудники вкладывают «человеческий капитал». Так как интересы этих работников и, прежде всего, менеджеров различного уровня, осуществляющих непосредственное управление корпорацией, не всегда совпадают с интересами акционеров, то в рамках функционирования корпорации существенной становится проблема согласования совокупности интересов как акционеров, так и менеджеров.

В настоящее время многие российские предприятия продолжают оставаться в критическом состоянии. Однако опыт показывает, что внутри каждого предприятия имеется значительный инновационный потенциал, включив который можно самостоятельно преодолеть критическое состояние предприятия. Стратегия развития предприятия должна строиться с учетом интересов следующих групп участников [5]:

- акционеров, чьи интересы состоят в получении достаточных дивидендов и поддержании высокой стоимости акций, на случай их продажи; топ-менеджеров, заинтересованных в возможности контроля и управления финансовыми потоками, мощность которых свидетельствует о финансовой состоятельности предприятия; рядовых работников, заинтересованных в достаточной оплате труда, возможностях профессионального роста и построения деловой карьеры, в здоровой моральной атмосфере, приемлемых условиях и режиме труда;

- администрации местных органов самоуправления, чьи интересы связаны с пополнением бюджета посредством налоговых поступлений и сохранением рабочих мест для населения региона;

- кредиторов.

Проблема согласования корпоративных интересов и ее актуальность для отечественной промышленности обусловлена следующими причинами. Во-первых, на многих российских предприятиях, образованных в результате приватизации государственной собственности, еще не сформировались нормальные отношения между акционерами и наемными менеджерами, не обеспечивается эффективное управление акционерным капиталом и не достигается баланса интересов между собственниками и работающим наемным персоналом. Данные проблемы относятся к проблемам внутрикорпоративных отношений.

Вторая причина связана с проблемами межкооперативных отношений (интеграционные процессы в промышленности на базе не только кооперационного сотрудничества между предприятиями, но и отношений собственности, когда формируются холдинги, финансово-промышленные группы и другие виды объединений предприятий).

Введение корпоративных механизмов имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп людей, тем или иным способом причастных к деятельности предприятия. Важность разработки механизмов корпоративного управления подтверждает выпуск Кодекса корпоративного поведения, подготовленного под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Методологические и методические вопросы, связанные с разработкой механизмов корпоративного управления достаточно детально раскрыты в [5]. Упомянутые работы раскрывают основные принципы, которым необходимо следовать при разработке корпоративных механизмов.

В диссертационной работе даны основные определения понятия «корпорация», изложены преимущества и недостатки корпоративных форм хозяйствования, проведен анализ компонентов макросреды, в которой корпорации осуществляют свою деятельность, даны основные понятия корпоративного управления, изложена концепция корпоративного управления, проведен анализ проблем корпоративного управления, связанных с созданием интегрированных корпоративных структур. В работе описаны основные механизмы согласования корпоративных интересов, исследованы их свойства, даны рекомендации по применению этих механизмов в практике корпоративного управления.

Актуальность темы диссертационной работы обусловлена наличием проблемы согласования корпоративных интересов между участниками деятельности корпорации (проблем внутрикорпоративных и межкорпоративных отношений). При этом введение корпоративных механизмов имеет целью наиболее полно учесть и согласовать интересы разных групп участников, тем или иным способом причастных к деятельности корпорации.

Цель и задачи работы. Целью работы является разработка механизмов согласования интересов Корпоративного центра с интересами предприятий, входящих в корпорацию. Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

- изложена концепция корпоративного управления;

- проведен анализ проблем корпоративного управления, связанных с созданием интегрированных корпоративных структур; разработан комплекс механизмов корпоративного управления: а) распределения корпоративных заказов; б) распределения корпоративных финансов; в) механизмы совместного финансирования;

- разработаны рекомендации по применению корпоративных механизмов.

Методы исследования. В качестве теоретической и методологической основы диссертационного исследования использованы методы системного анализа, теории принятия решений, теории активных систем.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

• проведен анализ компонентов макросреды, в которой корпорации осуществляют свою деятельность;

• разработан комплекс механизмов корпоративного управления;

• выделены и исследованы следующие классы механизмов: распределения корпоративных заказов, распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования;

• исследован механизм обратных приоритетов и получены условия его неманипулируемости;

• предложены механизмы обратных приоритетов для финансирования производства и получены условия их неманипулируемости;

• исследованы свойства конкурсных механизмов распределения корпоративных финансов. Получена оценка их эффективности;

• исследованы свойства механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации. Получены оценки их оптимальности.

Практическая значимость результатов работы заключается в том, что они позволяют разработать конкретные процедуры, регламентирующие взаимодействие Корпоративного центра с предприятиями корпорации при решении таких важных вопросов как, например, распределение корпоративного заказа и финансирование программ развития.

Внедрение. Результаты теоретических и прикладных исследований, приведенных в диссертации, применяются в ИКГ «РОЭЛ-Консалтинг» при реформировании реструктуризации предприятий, что подтверждается справками о внедрении.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на семинарах Института проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН, Вычислительного центра

РАН, на международных конференциях по управлению сложными системами.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Работа содержит 118 страниц основного текста, включая 7 рисунков и 9 таблиц. Список используемой литературы включает 59 наименований.

3.10. Выводы по главе 3

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1) В каждом классе механизмов распределения корпоративных заказов имеются достаточно эффективные механизмы как с позиций Корпорации в целом, так и с позиций Корпоративного Центра. Среди конкурсных механизмов можно рекомендовать прямой конкурс с выделением плановой и сверхплановой прибылей. Среди механизмов обратных приоритетов выделяются механизмы с функцией приоритета (Ц-Б^, обеспечивающие не-манипулируемость, достаточную оптимальность и эффективность. Среди механизмов внутренних цен можно выделить механизмы с перераспределением прибыли, хотя они более сложны в реализации, и могут вызвать напряженность и конфликты. Принципу справедливости наиболее удовлетворяют механизмы обратных приоритетов, поскольку при этих механизмах каждое предприятие получает определенную долю корпоративного заказа.

2) Мы рассмотрели три класса механизмов распределения корпоративных финансов. Отметим, что в каждом классе имеются достаточно эффективные механизмы. В классе конкурсных механизмов - это прямой конкурс с финансированием на основе внутреннего кредита. В классе механизмов обратных приоритетов следует рекомендовать механизмы с функциями приоритета г( = П|£, выбирая к из условия обеспечения необходимой прибыли для Корпоративного Центра.

Наконец, механизмы совместного финансирования при любом из двух рассмотренных способов позволяют эффективно задействовать собственные финансовые ресурсы предприятий Корпорации. С позиций выполнения принципа справедливости можно выделить механизмы обратных приоритетов и механизмы совместного финансирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес к проблемам корпоративного управления остается высоким начиная с 80-х годов и до настоящего времени. Не случайно реформа отношений собственности и корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений реформ в странах бывшего социалистического блока, в том числе и в России.

Движимые стремлением повысить эффективность использования факторов производства, эффективность управления производительными процессами, правительства этих стран осуществили масштабные приватизационные программы, приступили к формированию правовой базы, обслуживающей функционирование новых форм организации хозяйственной деятельности, начали работу над созданием институтов, обеспечивающих эффективное перераспределение, защиту и реализацию прав собственности.

Количественные результаты этих реформ действительно впечатляют и заставляют многих исследователей признать, что по своим масштабам реформы в сфере отношений собственности в постсоциалистических странах не имеют аналогов в мировой истории.

Однако когда речь заходит о качественном прогрессе, который был достигнут в результате указанных реформ, большинство исследователей проявляют гораздо большую сдержанность, в особенности в случае с Россией [23,30]. Ведь, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы, которые развернулись вслед за массовой приватизацией, распределение прав собственности и фактического контроля в российских корпорациях по-прежнему не оптимально.

По сути, в российских корпорациях сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как интернализацию корпоративного контроля, когда руководство корпораций оказывается фактически независимым от внешних собственников, а в целом - от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним.

Поэтому особенно актуальна задача разработки эффективных механизмов, реализующих основные функции Корпоративного центра. Как было отмечено выше, главная задача системы корпоративного механизма - это задача согласования интересов участников корпоративных отношений.

В конце отметим, что корпоративная структура характерна для развитых стран. Она развивалась эволюционным путем в течение почти двух столетий, переживала взлеты и грандиозные кризисы, создавала и разрушала общечеловеческие ценности. В конечном счете, во второй половине XX в. данная структура достигла той высокой степени эффективности, которая обусловливает теперешний экономический уровень этих стран.

В заключение сформулируем основные результаты исследований, полученные в работе:

1. Разработан комплекс механизмов корпоративного управления.

2. Выделены и исследованы следующие классы механизмов: распределения корпоративных заказов, распределения корпоративных финансов, механизмы совместного финансирования.

3. Предложен механизм обратных приоритетов и получены условия его неманипулируемости.

4. Исследованы свойства конкурсных механизмов распределения корпоративных финансов. Получены оценки их эффективности.

5. Предложены механизмы обратных приоритетов для финансирования производства и получены условия их неманипулируемости.

6. Исследованы свойства механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации. Получены оценки их оптимальности.

1. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999.-394 с.

2. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГУ-ВЭШ, 2000. С. 169.

3. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997, №1. С. 32-35.

4. Книга делового человека: Справочник. / Под ред. Г.А. Краюхина и Э.С. Минаева. — М.: Высшая школа, 1993. 350 с.

5. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финста-тинформ, 2002.236 с.

6. Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

7. Клейнер Г.Б. Реформа предприятий путь к реформированию экономики. Международная академия менеджмента: Научные труды: Вып. 2. -М.: Русская история. - С. 27-44.

8. Birkigt К., Stadler М.М., Funck H.J. Corporate Identity. Grundlage, Funktionen, Fallbeispiele. Landsberg Lech, 1988.

9. Kneip K. Management by Corporate Identity. Identitatsorientierte Unterneh-mensfiirung. In BDW Deutscher Kommunikationsverband.e.V. (Hrsg.) Corporate Identite. Herbst-Arbeitstage, 1978. Hannover, Bonn, 1978. - S. 1-43.

10. Kreutzer R., Jougel S., Wiedmann K.P. Unternehmensphilosophie und Corporate Identite. Arbeitspapier # 40. Institut fur Marketing. Universität Mannheim, 1989.

11. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. M.: Перспектива, 1993.-268 с.

12. Коупленд Т., Колер Т., Мурин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление.: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 1999. - 576 с.

13. Оценка бизнеса. (Учебник) / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 1998. - 512 с.

14. Оценка стоимости предприятия (бизнеса): Учебное пособие / Под ред. H.A. Абдулаева, H.A. Колайко. М.: ЭКМОС, 2000. - 352 с.

15. Леонтьев С.В., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха (обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий). (Учебное пособие по менеджменту). М.: Экономика. 2000. 330 с.

16. Бурков В.Н., Данев Б, Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. -М.: Наука, 1989.

17. Ашимов A.A., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласованное управление активными производственными системами. М.: Наука, 1986.

18. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. -М.: Наука, 1994.

19. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997.

20. Маркотенко Е.В. Методы финансирования проектов на основе конкурсного механизма. Труды пятого Международного симпозиума по управлению проектами. Том 1. М.: Ассоциация управления проектами СОВНЕТ, 1999.

21. Бандурин A.B. Зинатулин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М., Буквица, 1999.

22. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка. М., Издательство Минобороны РФ, 1996.

23. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов С.В. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. М., Поли-графресурсы, 2000.

24. Большой коммерческий словарь. М., Инфра-М., 1996.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации ч. 1, М., Проспект, 1997.

26. Интерфакс от 21.03.2000 г.

27. Курчаков Р.С, Чуб Б.А., Корпоративное управление. Казань, Издательство «ДЛС», 2000.

28. Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Райсберг Б.А. Современный экономический словарь.

29. Рыночная экономика. Словарь под редакцией Кипермана Г.Я. М., Издательство «Республика», 1993.

30. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные отношения на современном этапе. М., Новый Юрист, 1998.

31. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия. Проблемы теории и практики управления. №3, 1999.

32. Львов Д.С., Гребенщиков В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия. Экономическая наука современной России. №3-4, 2000.

33. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики// М.: Экономика, 2000.

34. Масютин С.А. Мы изменим жизнь к лучшему тогда, когда изменимся сами//Бизнес-Академия. 2001. №2. - с.50-53.

35. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Т.31. Вып.2.

36. Druker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y.: Harper Collins, 1993.

37. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmillan, 1932.

38. Kay J., Silberson A. Corporate Governance // National Institute Economic Review. 1995. August. P. 84-97.

39. Пероти Э., Гельфер С. Инвестиционное финансирование в российских финансово-промышленных группах: Рабочая статья № 3. М.: РЕЦЕП, 1998.

40. Porter М.Е. Competitive Strategy. New York: Free Press, 2000.

41. Ведомости №1 от 10.01.2001г.42. «Финансовые известия» от 19.01.2004.

42. Аналитический журнал «Finmarket» (www.flnmarket. ru).

43. Материалы Интерфакс от 15 июня 2004 года (www.interfax.ru).45. «Аудит и финансовый анализ» №3, 2001 год.46. http://audit-it.ru/limits/nrmcbr.php

44. Кириллов Д., Перфилов М. «Газпром» хочет стать вертикально интегрированным. Финансовые известия №43, 1998.

45. Иностранные инвесторы разочарованы. Независимая газета от 6.12.2000.

46. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) - 74 с.

47. Бурков В.Н. Механизмы внутрифирменного управления М.: ИЛУ РАН, 2000.-58 с.

48. Венцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. -М.: Наука, 1989.

49. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Гардарика, 1998.

50. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: ЭКМОС, 1997. - 304с.

51. Родионова В.М., Федорова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. — М.: Перспектива, 1995. 112с.

52. Кодекс корпоративного поведения. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. М. 2002.

53. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Кулик О.С., Новиков Д.А. Механизмы страхования в социально-экономических системах. М: ИПУ РАН, 2001.

54. Бурков В.Н., Зинченко В.И., Сочнев C.B., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. М.: ИПУ РАН, 1999.

55. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. Серия «Управления организационными системами». М.: СИНТЕГ, 2001. 124 с.

56. Результатов научно-исследовательских работ по разработке моделей и механизмов управления предприятиями и объединениями предприятий

57. В ходе выполнения работ получены следующие научные результаты:

58. Создана оригинальная технология реформирования предприятий, включающая модели и методы оптимизации программы реформирования по критерию упущенной выгоды, эффективные механизмы внутрифирменного управления.

59. Результаты совместных работ нашли применение на ряде объектов народного хозяйства.

60. Технология реформирования предприятий успешно применяется на нескольких сотнях российских предприятий.

61. Методология создания корпоративных структур применена при создании корпораций ОАО «Росэлпром» и ОАО «Росагробиопром».

62. Методология разработки региональных программ развития использована при разработке программы продержки предпринимательства во Владимирской области, региональных программ развития Воронежской области и республики Башкортостан.

63. Совокупный экономический эффект составляет 7 млрд. руб.

64. Данный акт не является основанием для проведения финансовых расчетов.

65. Генеральный директор Консалтинговой группы «РОЭЛ Консалтинг» д.т.н., академик РАЕН В.Н. Тренев

66. Директор Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, академик ГАН И.В. Прангишвшш

67. УТВЕРЖДАЮ *<Т>»£иРектоР Института проблем Им. В.А. Трапезникова шмик ГДН

68. Прангишвили апреля 2005 г.о внедрении результатов диссертационной работы Баранниковой Е.А. при создании корпорации РОСЭЛПРОМ.

69. Руководитель работ доктор технических наук, профессор1. В.Н. Бурковфедеральное агентство Приложение 2по образованию

70. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

71. МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАТИКИ»107996, г. Москва, ул. Стромынка, д.20 Ректорат: тел.: 268-01-01факс: 964-91-90

72. Канцелярия: тел.: 268-80-71 №1. На № от

73. СПРАВКА о внедрении результатов диссертационного исследования в учебный процесс Московской государственной академии приборостроения иинформатики (МГАПИ)