автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Игровое имитационное моделирование механизмов корпоративного управления

На правах рукописи

УДК 658.114.5:519.876.2

Шариков Александр Петрович

ИГРОВОЕ ИМИТАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность: 05.13.10 - Управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж - 2004

Работа выполнена в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете

Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Баркалов Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Цыганов Владимир Викторович

кандидат технических наук Бакунец Оксана Николаевна

Ведущая организация: Воронежская государственная

лесотехническая академия

Защита состоится «25» февраля 2004 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета К 212.033.01 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу:

394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, корпус 3, а. 20

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан «24» января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Одним из направлений экономических преобразований российской экономики за последнее десятилетие явилось становление крупных интегрированных корпоративных структур. Их создание и функционирование обусловлено, прежде всего, получением реального синер готического эффекта от объединения. Однако, внедрению в производство новых механизмов управления должен предшествовать этап теоретической и экспериментальной проверки эффективности этих механизмов. Проверка эффективности механизмов управления осуществляется на базе математических моделей организационных систем. Теоретико-игровой анализ проводится путем аналитического исследования этих моделей, а экспериментальное исследование - это проведение игровых и имитационных экспериментов.

Необходимость исследования проблем корпоративного управления для-отечественной промышленности обусловлена, по меньшей мере, двумя причинами. Во-первых, на многих российских предприятиях, образованных в результате приватизации государственной собственности, еще не сформировались нормальные отношения между акционерами и наемными менеджерами, не обеспечивается эффективное управление акционерным капиталом и не достигается баланса интересов между собственниками и работающим наемным персоналом. Это проблемы внутрикорпоративных отношений. Во-вторых, интеграционные процессы в промышленности на базе не только кооперационного сотрудничества между предприятиями, но и отношений собственности, когда формируются холдинги, финансово-промышленные группы и другие виды объединений предприятий. Эта причина связана с проблемами межкорпоративных отношений.

В работе предпринята попытка описать основные механизмы межкорпоративного управления и их свойства, дать оценку эффективности их использования в практической деятельности, разработать рекомендации по применению этих механизмов в практике корпоративного управления. Рассматриваются также проблемы внутрикорпоративных отношений и приводятся возможные варианты регламентирования таких отношений.

Актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки теоретических основ и практических рекомендаций по решению проблем, связанных с различными видами задач внутри- и межкорпоративного управления.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выпол-

нялись по планам научно-исследовательских работ:

федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

грант РФФИ «Гуманитарные науки», раздел «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № ГОО-3.3-306.

Цель работы. Цель диссертационной работы заключается в исследовании и экспериментальной проверке эффективности систем корпоративного управления, обеспечивающих оптимальное по критерию общекорпоративной прибыли решение задач формирования производственного плана, финансирования инвестиционных проектов, разработки плана снижения издержек. В рамках этой цели необходимо решить следующие задачи:

разработать обобщенную классификацию интегрированных корпоративных структур;

проанализировать и классифицировать методы, модели и механизмы корпоративного управления;

разработать комплекс имитационных игр, описывающих модели корпоративного управления для использования в исследовательских и образовательных целях;

разработать методики экспериментального исследования моделей корпоративного управления средствами игрового имитационного моделирования;

дать оценки эффективности механизмов корпоративного управления на основании игровых экспериментов с моделями корпоративного управления;

на основании экспериментальных данных синтезировать хозяйственные механизмы, адекватно отвечающие требованиям системы корпоративного менеджмента;

разработать комплекс имитационных игр, описывающих модели корпоративного управления для использования в исследовательских и образовательных целях.

Методы исследования. Проведенные теоретические и прикладные исследования базируются на использовании аппарата теории управления в организационных системах, теории активных систем, теории принятия решений, системного анализа, имитационного моделирования, а также на проведении практических и экспериментальных расчетов на ЭВМ.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены имитацион-

ными экспериментами с использованием ЭВМ, проверкой при создании пакетов прикладных программ и внедрении в практику организационного управления.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

предложен метод определения ситуации равновесия в задаче распределения корпоративного заказа на основе конкурсного механизма;

разработан комплекс имитационных игр для экспериментального исследования механизмов корпоративного управления;

получены экспериментальные оценки эффективности различных классов механизмов корпоративного управления (распределение корпоративного заказа, корпоративных финансов, снижение корпоративных издержек) на основе проведения имитационных игр;

синтезированы механизмы корпоративного управления, адекватно отвечающие требованиям исследуемых моделей.

Практическая значимость результатов работы заключается в том, что они позволяют использовать готовые процедуры, регламентирующие взаимодействие корпоративного центра с предприятиями корпорации при решении таких вопросов, как формирование корпоративного производственного плана, финансирование программ развития, разработка плана снижения издержек. Описаны методы разработки корпоративных стандартов, регламентирующих внутрикорпоративную деятельность. Полученные в работе алгоритмы и организационные механизмы внедрены в практику хозяйственного управления на ряде предприятий строительного комплекса: ОАО «Воронеж-Дом», ОАО «Во-ронежстрой-Холдинг». Результаты исследований доведены до законченных методик, алгоритмов и учебных игровых комплексов, что позволило использовать их в учебном процессе в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете (ВГАСУ).

На защиту выносятся:

имитационные модели поведения активных элементов в процессе формирования производственного плана, инвестиционного плана и плана снижения издержек;

экспериментальные оценки эффективности механизмов корпоративного управления по критериям максимизации общей прибыли объединения, прибыли управляющего центра, неманипулируемости системы, времени достижения равновесного состояния;

метод определения ситуации равновесия Нэша в задаче распределения корпоративного заказа на основе конкурсного механизма;

имитационный игровой комплекс «Механизмы корпоративного управления», разработанный для решения исследовательских, экспериментальных и образовательных задач.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на конференциях: «Современные сложные системы управления» (СССУ/НТСБ, г. Воронеж - 2003 г.), «Интеллектуализация управления в социальных и экономических системах» (г.Воронеж - 2003г.); «Кибернетика и технологии 21 века» (г.Воронеж -2003 г.); «Теория активных систем управления» (г. Москва - 2001 - 2002 гг.) 53-54 научно-техническая конференция ВГАСУ (г. Воронеж - 2001 г.), 55-56 научно-техническая конференция ВГАСУ (г. Воронеж - 2002 г).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ. Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работе [3] автором предложен механизм распределения прибыли между элементами внутри хозяйственного объединения; работе [4] автор предложил алгоритм формирования производственного плана строительного предприятия; в работе [5] автор предложил механизмы планирования финансовых потоков на предприятии; в работе [6] автором приводятся результаты имитационного моделирования поведения активных элементов в системе распределения корпоративного заказа в условиях механизма внутренних цен; в работе [7] автором приводятся результаты имитационного моделирования поведения активных элементов в системе финансирования общекорпоративных инвестиционных проектов; в работе [8] автором предложена модель финансирования инвестиционных проектов; в работе [9] автором описаны свойства базовых механизмов организационного управления.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, списка литературы и 3-х приложений. Она содержит 167 страниц основного машинописного текста, 16 таблиц, 24 рисунка. Библиография включает 79 наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, описывается цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе проанализированы существующие подходы к использованию аппарата имитационного моделирования в задачах оценки и синтеза организационных механизмов.

К основным признакам имитационной игры можно отнести следующие:

• наличие условного, смоделированного объекта;

• воспроизведение управленческой деятельности;

• наделение играющих ролями и ролевыми функциями;

• наличие взаимодействий между играющими, повторяющих реальные связи и отношения иерархической системы по горизонтали и вертикали;

• многозвенность принимаемых решений, вытекающих одно из другого;

• наличие конфликтных ситуаций вследствие различия интересов или в условиях информационной неопределенности;

• наличие в игре фактора времени, совпадающего с реальным, "сжатого" или замедленного;

• наличие системы оценки игровой деятельности, наличие соревнования или состязательности играющих групп.

В работе имитационная игра рассматривается как модель принятия решений в хозяйственной организации, модель взаимодействия людей, находящихся в условиях функционирования конкретных систем и борющихся за достижение некоторых (не всегда четко определенных) целей; - это метод исследования сложных организационных систем. Проведение имитационной игры представляется как проведение своеобразного эксперимента. Участникам эксперимента предлагается игровая ситуация, для них формируются цели, от них требуется решение, направленное на достижение цели. Участники принимают решения на основе своего жизненного опыта, своих общих и специальных знаний, своей склонности к риску или осторожности, своих представлений о цели моделируемых систем и возможных способах достижения этих целей. Решения участников эксперимента (проводимого неоднократно) анализируются с целью установления устойчивого множества стратегий поведения, которые просматриваются на пути поиска решений, приводящих к достижению цели. Вскрываются закономерности мышления участников эксперимента и выявляется некоторый стереотип хода рассуждений, который может быть использован для более глубокого понимания задачи (ситуации). Если рассматривать имитацион-

ные игры с этих позиций, то их можно определить как способ определения механизма функционирования модели организационной системы или оценки заданного механизма с позиций некоторого критерия эффективности.

К основным задачам, которые решаются с помощью учебных имитационных игр, можно отнести следующие: а) разработка планов основных работ предприятий и объединений; б) учет и анализ результатов хозяйствования; в) оперативное управление основным и вспомогательным производством; г) текущий контроль и управление качеством продукции; д) управление подготовкой кадров; е) проектирование; ж) охрана окружающей среды; з) анализ состояния рынка.

Исследовательские имитационные игры находят применение при решении задач: а) формирование территориально - производственных комплексов; б) испытания АСУ; в) согласование хозяйственных интересов различных объектов организационной структуры; г) исследование механизмов функционирования организационных систем.

Важное направление, связанное с применением деловых игр в исследовательских целях, — это игры с участием автоматов. В таких играх часть участников игры заменяется автоматами (под автоматами понимается специальная программа, в которой реализован алгоритм поведения лица, принимающего решения), с заданными правилами поведения (принятия решений). Игры с автоматами применяются в тех случаях, когда необходимо провести исследование организационной системы с большим числом элементов (проведение соответствующей игры с большим числом участников нереально). Второй случай применения таких игр — проверка эффективности той или иной гипотезы поведения участников. В этом случае исследуемая гипотеза задается автомату и затем оценивается эффективность его поведения по сравнению с реальными участниками игры. Игры с автоматами весьма близки к имитационным моделям. В предельном случае, когда все участники заменены автоматами, получаем имитационную модель организации (игры автоматов). Такие игры применяются в случаях, когда необходимо провести значительное число партий для исследования динамики игры или для статистически значимой оценки результатов.

При проведении смешанных игр между людьми и автоматами появляется возможность оценить эффективность поведения автомата по сравнению с реальными участниками игры. С другой стороны, если программа, в соответствии с которой автомат принимает решения, достаточно точно отражает поведение реального лица, то такую игру с участием одного игрока и группы авто-

матов можно рассматривать как тренажер для отработки навыков принятия решений.

Известные стратегии поведения автоматов можно представить в следующем виде (где 1 - номер игрока; к - номер шага игры; у - величина шага в сторону цели; значение исследуемого параметра, выбираемое автоматом):

1. а'*1 = ±у*, у' £0 — стратегия автомата «плюс-минус шаг»;

стратегия ав-

томата «шаг по градиенту» (где g¡(sk) - функция-индикатор);

3. в^1 =8* -в']» у)1 €[0,1] — стратегия автомата «ориентация на оптимальность»;

4. = в," е[(!,,Щ — стратегия автомата «поиск в интервале».

Опыт разработки и проведения деловых игр показывает, что деловую игру целесообразно представить как описание некоторой последовательности разделов. Как правило, описание игры включает девять разделов: 1) Общая характеристика; 2) Описание ситуации; 3) Цель игры; 4) Задача центра; 5) Задача участников игры; 6) Формальная модель; 7) Анализ формальной модели; 8) Руководство для участников игры; 9) Результаты проведения игры.

Каждая деловая игра состоит из нескольких партий. Одна партия большинства деловых игр состоит из трех этапов:

1. Сбор информации, т.е. сообщение элементами в вышестоящий орган (центр) запрашиваемой информации.

2. Обработка полученной информации и принятие управленческих решений. 3 Реализация полученных решений, подсчет значений целевых функций.

Количество партий, как правило, не ограничивается заранее, хотя возможны варианты, когда количество партий фиксировано. По завершении игры проводится подведение итогов и определение победителей.

Для игр, предназначенных для исследования механизмов функционирования организационных систем, можно выделить два основных направления. Первое связано с исследованием с помощью имитационных игр различных механизмов функционирования на упрощенных моделях организационных систем с целью проверки и подтверждения теоретических выводов, а также обоснования гипотез о поведении человека в системе управления. Второе направление связано с моделированием реальных механизмов, что технически более

сложно и громоздко и, как правило, требует использования ЭВМ. Оба эти направления тесно связаны. Так, разработку и экспериментальную проверку рекомендаций по совершенствованию организационных механизмов целесообразно проводить сначала на упрощенных моделях, что позволяет качественно проверить правильность выдвигаемых рекомендаций, и лишь затем на достаточно адекватной (а значит, как правило, и достаточно сложной) модели, на которой можно уточнить и количественные характеристики предлагаемых изменений. Поэтому исследование механизма функционирования организационных систем целесообразно проводить по цепочке: теория - имитационная игра -реальный эксперимент.

Во второй главе описаны имитационные игры по формированию производственного плана, инвестиционного плана и плана снижения издержек корпорации.

Имитационная игра «Формирование корпоративного производственного плана».

Имеются п предприятий, входящих в корпорацию, и корпоративный заказ величины R (величину заказа будем измерять в единицах продукции). Обозначим через Q, величину заказа, которую может взять предприятие, а через С, - себестоимость производства данной продукции (прямые затраты). Проблема возникает в том случае когда ^^то есть величина заказа меньше, чем •

1-1

суммарные возможности предприятий. Пусть х, - величина заказа, выполняемая предприятием I Если х1 заданы, то маргинальная прибыль корпорации составит

п=|(цд-с,К

где - договорная цена продукции при ограничениях О^х^СЬ

(1)

(2) (3)

Поставим задачу определения , так чтобы прибыль (1) была мак-

симальной при ограничениях (2), (3). Алгоритм решения этой задачи очевиден. Пронумеруем предприятия по возрастанию себестоимости С, то есть Определим предприятие к такое что

В оптимальном решении задачи первые к предприятий получают макси-

мальный заказ, предприятие (к+1) получает остаток, а остальные предприятия не получают заказ.

Проблема, однако, в том, что Корпоративный центр не имеет полной и достоверной информации о себестоимостях С,- Эта информация сообщается в Корпоративный центр самими предприятиями. Здесь мы сталкиваемся с проблемой достоверности представляемых данных или проблемой манипулирования. Причем возможны случаи как завышения оценок себестоимости с целью занизить планируемую прибыль, так и их занижения с целью получения заказа

При использовании простого конкурсного механизма, заказ распределяется в первую очередь предприятиям с наименьшими оценками себестоимости. В данном случае простой конкурсный механизм совпадает с прямым конкурсным механизмом, поскольку мы имеем дело с непрерывным конкурсом (предприятие может получить любую величину заказа от 0 до ).

Существуют различные механизмы распределения корпоративного заказа:

Механизм А - конкурсный механизм с отчислениями Корпоративному центру от фактической прибыли.

Механизм Б — конкурсный механизм с отчислениями Корпоративному центру от планируемой прибыли и от сверхплановой прибыли.

Механизм В - механизм внутренних цен с перераспределением прибыли прямо пропорционально внутренней прибыли.

Механизм Г - механизм внутренних цен с перераспределением прибыли прямо пропорционально внутренней прибыли.

Механизм Д - механизм внутренних цен с перераспределением прибыли прямо пропорционально минимальной из внутренней и планируемой внутренней прибыли.

Механизм Е - механизм внутренних цен без перераспределения прибыли.

В работе предложен метод определения ситуации равновесия Нэша для механизма А.

Рассмотрим ситуацию

и оценим возможность увеличения оценки предприятием 1, получившим заказ, с целью уменьшения доли прибыли, отдаваемой корпоративному центру. В ра-

0„ 1 = 1, к х;= Л-ЗД, 1 = к + 1

(5)

О, 1 = к+2,п

Ск«, ¡ = 1, к+2 С , ¡>к+2

боте показано, что увеличение оценки до величины Ск+з выгодно при выполнении условия

л^-О^пХО (6)

где Лк+2 = Ск+3 - Ск+2, щ = Ук+1 + *к+2>

Ук+1 = Щ|п(0,; Ок+гХк+О (7)

хк+2 = тт((^; ук+); дк+2) (8)

Если это уксловие выполняется для некоторого множества предприятий, то любое из них может увеличить оценку. Заметим, что как только одно из предприятий увеличивает оценку, остальные также увеличивают оценки до величины С|1+-з, если для них будет выполняться условие (6). При этом, при вычислении Ук+1 и хк+2 следует в выражениях (7) и (8) учитывать полученные на предыдущем шаге новые величины заказов х^+1 и х^+г- После того, как получены новые значения я,, 1 = 1, к+2, проверяется возможность дальнейшего увеличения оценок до величины С^+4 и т.д. За конечное число шагов будет получена ситуация равновесия.

Сделаем насколько замечаний.

1. В общем случае, ситуаций равновесия несколько. Они определяются тем, какие предприятия первыми проявят инициативу в повышении оценок, если предприятий, для которых выполняется условие (6), несколько.

2. В общем случае мы будем иметь е-равновесие Нэша.

3. Велика опасность образования коалиции предприятий. Действительно, если предприятия, получившие заказ, договорятся и доли своих заказов отдадут предприятиям, не получившим заказы, то в ситуации коалиционного равновесия они все выигрывают.

В работе рассмотрены два крайних варианта коалиционного поведения. В первом варианте оценки всех предприятий будут равны максимальной величине, при которой корпоративный центр получает минимально допустимую прибыль. Во втором случае образуются коалиции и только из двух предприятий. Для определения ситуации коалиционного равновесия в этом случае применяется условие (6), в котором в качестве предприятия выступает коалиция из двух предприятий.

Имитационная игра «Распределение корпоративного инвестиционного фонда».

Примем, что в корпорации п предприятий. Каждое предприятие подает в инвестиционный комитет (или бюджетный комитет) корпорации заявку на вы-

полнение инвестиционных проектов. Такая заявка (бизнес-план) содержит обоснование предлагаемого проекта, включая оценку требуемого финансирования и ожидаемого эффекта. На основе заявок предприятий инвестиционный комитет принимает решение о финансировании проектов.

Каждый проект характеризуется двумя основными параметрами - затраты на реализацию проекта и доход от его реализации с1г Разность дохода и затрат определяет эффект от реализации проекта Э[ = ё, — Б» а отношение эффекта к затратам = Э,^ = ё/^ - 1 называется эффективностью проекта.

Для распределения инвестиций в работе рассматриваются конкурсные механизмы с механизмами внутреннего кредитования и механизмы совместного финансирования.

Имитационная игра «Снижение корпоративных издержек».

Примем, что в корпорации п предприятий. Каждое предприятие представляет в корпоративный центр информацию о возможных мероприятиях по снижению издержек. Суть противозатратного механизма стимулирования состоит в том, что при включении мероприятий 1-го предприятия в корпоративный план снижения издержек этому предприятию устанавливается пониженный норматив отчислений от прибыли в централизованный фонд корпорации, что соответственно повышает долю прибыли е, оставляемую в распоряжении предприятия. Поскольку снижение издержек приводит к росту рентабельности Р1 (при тех же ценах), то в качестве плановых заданий могут выступать задания по росту рентабельности продукции.

Если принять, что О) — это минимальная доля, при которой предприятию выгодна реализация варианта 1 (величина называется минимальным коэффициентом стимулирующего воздействия), то корпоративный центр может включить в план любой вариант 1, такой что — максимальная ставка стимулирования, приемлемая для корпоративного центра.

В работе рассмотрены прогрессивные и регрессивные механизмы противозатратной системы стимулирования.

Теоретико-игровой анализ описанных механизмов дан в работах Буркова В.Н., Дорохина В.В., Павлова М.Л. Заметим, однако, что теоретические выводы получены при вполне определенных предположениях о поведении предприятий (предполагается, что предприятия находятся в ситуации равновесия Нэша, выполняется гипотеза о незанижении оценок и др.).

Разработанные деловые игры призваны дать экспериментальную оценку различных механизмов корпоративного управления, подтвердить или опровергнуть теоретические выводы и на этой основе дать конкретные рекоменда-

ции по применению корпоративных механизмов.

Рассмотрим кратко результаты теоретико-игрового анализа. В задаче распределения корпоративного заказа простой конкурсный механизм при наличии в корпорации эффективной системы управленческого учета и при выделении двух составляющих фактической прибыли (планируемой и сверхплановой) является оптимальным.

Среди механизмов внутренних цен для задачи распределения корпоративного заказа наибольшую эффективность при проведении теоретико-игрового анализа показал механизм распределения прибыли между производственными подразделениями прямо пропорционально величине д! =Ц. — тах(8,,С,)> где Ц„ - внутренняя цена единицы продукции, назначаемая по следующему правилу:

Среди механизмов формирования финансового плана как наиболее эффективные по критериям максимизации прибыли объединения, его руководящего органа и достоверности предоставляемой информации выделены механизмы внутреннего кредитования и совместного финансирования.

В третьей главе рассматриваются результаты имитационного моделирования механизмов формирования корпоративного плана распределения заказа, плана распределения инвестиций и плана снижения издержек.

Гипотеза о поведении активных элементов состоит в следующем (аксиома индикаторного поведения): каждый элемент А1 с течением времени изменяет значение собственной переменной в направлении к текущему положению цели т. е. движется по направлению к поверхности В дискретном случае подобная тактика может быть описана итерационной процедурой

У1,к:»Г=»Г+гГ[»;-8Г], УГ е[0,11

где б* — точка на сегменте [йдО,)» которую элемендвыбирает в к-м периоде. Конкретное значение определяющее величину шага

может зависеть от времени, текущего состояния и некоторых других факторов, внешних по отношению к модели. Ограничение у* 1 означает, что в системе

отсутствует «перерегулирование», т. е. каждый А| делает шаг, не больший, чем расстояние (по направлению от до поверхности =^8)- Наибольшую сложность при использовании аксиомы индикаторного поведения для моделирования поведения активных элементов составляет определение целевой функции для каждого игрока на каждом шаге игры.

Рассмотрим результаты имитационного моделирования конкурсных механизмов распределения корпоративного заказа. Исходя из вышесказанного выбор стратегии автоматами происходит по следующему алгоритму:

1. В случае получения заказа в условиях данного хозяйственного механизма игрок получает максимальную прибыль при = С|. Таким образом, при получении игроком заказа в партии игры т, его функцией цели в партии игры т+1 станет предоставление оценки равной С|.

2. В случае неполучения заказа игроком в партии игры т нормальным является его стремление получить заказ, занизив оценку себестоимости Пусть каждое предприятие, не получившее заказ, принимает своей функцией, цели оценку уменьшенную на малую величину Причем значение тем больше, чем больше номер предприятия (это логично, так как при равных оценках заказ получает предприятие с меньшим номером).

3. Выбор начальных значений оценок в, производится случайным образом.

Как уже было сказано выше, функцией цели в случае конкурсного распределения корпоративного заказа, принимается:

Г*Г = (1 - ф)(Цд - Б,) + (1 - РХБ, - С,) -> «пах

1Р>Ф

Рис. 1. Изменение оценок 81 по партиям игры.

Рис. 2. Изменение общей прибыли объединения по партиям игры.

Эффективность конкурсного механизма в рассматриваемом случае в 15-й партии игры составит:

Отметим, что условие р' > р^ выполняется для каждого случая получения заказа производственным подразделением. Анализ показателей игры позволяет выявить причины сложившейся ситуации: в случае занижения оценок себестоимости с целью получения заказа предприятие может получить

сверхплановый убыток (а не сверхплановую прибыль), т. е.

Существующий механизм настроен таким образом, что корпоративный центр должен компенсировать подобные сверхплановые убытки за свой счет. Таким образом, необходимо ввести дополнительное ограничение в механизм управления, не допускающее занижение оценок игроками. Для этого предлагается удерживать сумму сверхплановых убытков с предприятий, допустивших ошибки в планировании, в пользу корпоративного центра. В этом случае скорректированная целевая функция предприятия будет выглядеть следующим образом:

Приведем результаты игрового эксперимента для скорректированного механизма с теми же начальными параметрами.

Рис. 4. Изменение общей прибыли объединения по партиям игры.

В процессе имитационного моделирования механизмов распределения корпоративного заказа с использованием внутренних цен выявлен эффект перераспределения прибыли от подразделений с более низкой рентабельностью в пользу подразделений с более высокой рентабельностью. Данный эффект выражается в несовпадении величины.фактически заработанной предприятием прибыли Ц® =(1 — <р)(Цд — С,)х, с величиной'прибыли, полученной в результате распределения то есть Эта

особенность механизмов внутренних цен проявляется.при (1-ф) Р^Рщ. то есть когда ставка стимулирования предприятий превышает минимальный приемлемый для них уровень. О величине эффекта перераспределения прибы-можно судить на основании нижеприведенной табли-

ли

таблицы, в которой приведена величина эффекта дт11кв для каждого игрока

i в партиях игры m (табл. 1).

Таблица 1

_Величина эффекта перераспределения по партиям игры_

1 2 3 4 5 б 7 8 ВСЕГО

1 653 0 351 0 0 0 -480 -523 2008

2 750 0 403 0 0 0 -552 -601 2307

... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

14 54 29 27 -30 -61 -20 0 0 221

15 52 28 26 -29 -58 -19 0 0 212

Чем больше разница в рентабельности производства игроков (Р1=107%; Р2=97%; Р3=92%; Р4=59%; Р5=52%; Р<г47%; Рт=23%; Р8=19%), тем сильнее проявляется эффект перераспределения прибыли в случае получения заказа. С одной стороны, это является дополнительным стимулом для предприятий к повышению эффективности собственного производства (путем снижения издержек), а с другой- - ставит отстающие в техническом или организационном отношении предприятия в еще более трудное финансовое положение.

В ходе имитационных экспериментов получены следующие результаты:

• даны оценки эффективности механизмам формирования производственного плана, инвестиционного плана и плана снижения издержек по критерию максимизации общей прибыли корпорации и прибыли ее управляющего органа, а также по критерию достоверности сообщаемой подразделениями в процессе планирования информации;

• среди механизмов распределения - корпоративного заказа высокую эффективность показали как конкурсные механизмы, так и механизмы внутренних цен;

• среди механизмов формирования инвестиционного плана наиболее эффективными по выбранному набору критериев оказались механизмы внутреннего кредитования и смешанного финансирования;

• среди механизмов - формирования программы снижения издержек наиболее эффективными признаны регрессивные механизмы;

• показана несостоятельность гипотезы незанижения оценок при использовании конкурсных механизмов распределения корпоративного заказа;

• изучен эффект перераспределения . прибыли при использовании механизмов внутренних цен в задачах формирования корпоративного производственного плана;

• разработан учебный игровой комплекс «Механизмы корпоративного

управления», включающий в себя деловые игры «Формирование корпоративного производственного плана», «Распределение корпоративного инвестиционного фонда», «Снижение корпоративных издержек». В четвертой главе рассматриваются механизмы внутрикорпоративного акционерного контроля и проблемы стандартизации корпоративного управления. Понятие стандартизация включает в себя комплекс процессов формирования единых принципов (правил), регулирующих различные стороны управленческой деятельности, и процессов разработки нормативных документов, закрепляющих эти единые принципы (правила) регулирования корпоративной управленческой деятельности. Применительно к тематике настоящей работы очевидно, что для успешного использования полученных результатов в практике корпоративного управления необходимо нормативное закрепление разработанных принципов и механизмов во внутренних документах хозяйствующего субъекта.

Для нормативного закрепления принципов корпоративного управления предлагается использовать систему внутреннего нормативногорегилирова-ния — формализованный набор правил, которые регламентируют различные аспекты управления предприятием. Система внутреннего нормативного регулирования призвана обеспечить единство методологических, организационных, технических подходов при реализации управленческих функций на предприятии в целом и в его отдельных структурных подразделениях, обеспечить процедурную поддержку процессов управления предприятием.

Требования, предъявляемые к построению системы внутреннего нормативного регулирования:

• целостность и единообразие (как всей системы внутреннего нормативного регулирования, так и отдельных входящих в нее документов);

• практическая направленность (нормативные документы создаются для решения реальных проблем управления предприятием);

• стабильность (создаваемая на предприятии нормативная база должна строиться на достаточно продолжительный период времени);

• компактность и удобство применения (система нормативного регулирования не должна быть слишком громоздкой, чтобы ее реальное применение не было затруднено).

Механизмы корпоративного управления, показавшие наибольшую эффективность по критерию достоверности предоставляемой информации и максимизации функций совокупного дохода объединения и управляющего центра, закреплены в нормативных документах, регламентирующих работу планово-

экономического отдела в строительных объединениях ОАО «Воронеж-Дом» и ОАО «Воронежстрой-Холдинг». В качестве документа, регламентирующего систему внутрикорпоративного акционерного контроля разработан Кодекс корпоративного поведения строительного холдинга ОАО «Воронеж-Дом» (полный текст приведен в четвертой главе диссертации).

Основные результаты работы

В ходе выполнения диссертационного исследования получены следую -щие основные результаты:

1. Проведен анализ проблем создания интегрированных корпоративных структур и описаны основные механизмы корпоративного управления.

2. Предложен метод определения ситуации равновесия Нэша в задаче распределения корпоративного заказа на основе конкурсного механизма.

3. Разработан комплекс имитационных игр «Формирование корпоративного производственного плана», «Распределение корпоративного инвестиционного фонда», «Снижение корпоративных издержек» для экспериментальной проверки теоретических результатов и использования в учебных целях.

4. Даны оценки эффективности для каждого класса механизмов корпоративного управления по критериям оптимизации общекорпоративной прибыли, прибыли корпоративного центра, манипулируемости и степени перераспределения дохода между подразделениями, на основании экспериментов с моделями механизмов корпоративного управления.

5. Описаны модели и механизмы внутрикорпоративного контроля. Сформулированы основные принципы стандартизации системы корпоративного управления и требования к стандартизации системы внутреннего нормативного регулирования.

6. Научные положения и выводы, полученные в диссертационной работе, были практически реализованы в виде программных продуктов и внедрены в учебный процесс строительно-технологического факультета Воронежского государственного архитектурно-строительного университета и на предприятиях ОАО «Воронежстрой-Холдинг» и ОАО «Воронеж-Дом».

Публикации по теме диссертации

1. Шариков А. П. О влиянии структуры корпоративных объединений на показатели эффективности // Материалы 53-54-й научно-технических конфе-

ренций: Краткое содержание докладов аспирантов и соискателей по проблемам архитектуры и строительных наук / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. — Воронеж, 2001.—С. 108-111.

2. Шариков А. П. Оперативное управление проектом с использованием показателей освоенного объема // Информационный листок № 79-158-03 / Центр науч.-техн. инф. — Воронеж, 2003. — С. 158-160.

3. Баркалов С. А., Шариков А. П., Колпачев В. Н., Малинова И. А. Разработка механизмов взаимодействия в хозяйственных объединениях // Вестник ВГТУ. Сер. «САПР и системы автоматизации производства» / Воронеж, гос. тех. ун-т. — Воронеж, 2001. — С. 86-93. (Лично автором выполнено 2 с).

4. Баркалов С. А., Шариков А. П., Портных В. А. Внутрифирменное управление выполнением строительных проектов // Проблемы развития инвестиционно-отраслевых комплексов: Сб. науч. тр. / Пенз. гос. арх.-строит. акад.- Пенза, 2002. — С. 47-51. (Лично автором выполнено 2 с).

5. Баркалов С. А., Малинова И. А., Шариков А. П. Механизмы согласованного управления в производственных системах // Управление и экономика в организационных системах: Сб. науч. тр. / Воронеж, гос. тех. ун-т.— Воронеж, 2002. — С. 64-69. (Лично автором выполнено 1 с).

6. Семенов П. И., Шариков А. П. Использование имитационного моделирования для оценки эффективности механизмов распределения корпоративного заказа при помощи внутренних цен // Современные сложные системы» управления (СССУ/НТС8 2003): Сб. тр. науч.-практ. конф. Т.1. / Под ред. д.т.н., проф. В.Н. Буркова, д.т.н., проф. СА Баркалова, д.т.н., проф. Л.А Кузнецова / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. - Воронеж, 2003. — С. 210-215. (Лично автором выполнено 3 с).

7. Назаров А. Н., Шариков А. П. Оценка эффективности механизмов распределения корпоративных финансовых средств с применением игрового имитационного моделирования // Современные сложные системы управления (СССУ/НТС8 2003): Сб. тр. науч.-практ. конф. Т.1. / Под ред. д.т.н., проф. В.Н. Буркова, д.т.н., проф. С.А. Баркалова, д.т.н., проф. Л.А. Кузнецова / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. - Воронеж, 2003. — С. 256-258. (Лично автором выполнено 1,5 с).

8. Шариков А. П. Оптимизационные модели распределения инвестиций на предприятии по видам деятельности. // В кн.: Модели и механизмы в управлении организационными системами. В 3 т. Т.1. Основы управления организационными системами / С. А. Баркалов, С. А. Бурков, Д. А. Новиков, Н. А. Шульженко. — Москва-Тула-Воронеж, 2003. — С. 207-214.

9. Шариков А. П. Базовые механизмы организационного управления// В кн.: Модели и механизмы в управлении организационными системами. В 3 т. Т.2. Модели и методы управления предприятиями и регионами / С. А. Барка-лов, С. А. Бурков, Д. А. Новиков, Н. А. Шульженко. — Москва-Тула-Воронеж, 2003. — С. 133-138.

Подписано в печать 22.01.2004. Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0 Усл.-печ. 1,1 л. Бумага для множительных аппаратов. Тираж 100 экз. Заказ № 3/ ■

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006. Воронеж, 20 лет Октября, 84.

* -580 0

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Метод имитационного моделирования в задачах организационного управления.

1.1. Понятие имитационной игры.

1.2. Задачи имитационного моделирования.

1.3. Принципы разработки имитационных игр.

1.4. Оценка эффективности механизмов управления.

1.5. Синтез оптимальных механизмов управления.

1.6. Выводы.

ГЛАВА 2. Механизмы корпоративного управления.

2.1. Понятие корпоративного управления.

2.2. Классификация корпоративных структур.

2.3. Базовые механизмы организационного управления.

2.4. Механизмы распределения корпоративного заказа.

2.5. Механизмы распределения корпоративных финансовых ресурсов.

2.6. Корпоративные механизмы стимулирования.

2.7. Выводы.

ГЛАВА 3. Игровые имитационные эксперименты с моделями корпоративного управления.

3.1. Разработка и проведение имитационных игр для анализа механизмов корпоративного управления.

3.2. Имитационные игры автоматов и смешанные игры.

3.3. Имитационная игра «Формирование корпоративного производственного плана».

3.3.1. Общая характеристика игры.

3.3.2. Описание формальной модели.

3.3.3. Руководство для участников игры.

3.3.4. Результаты игровых экспериментов.

3.4. Имитационная игра «Распределение корпоративного инвестиционного фонда».

3.4.1. Общая характеристика игры.

3.4.2. Описание формальной модели.

3.4.3. Руководство для участников игры.

3.4.4. Результаты игровых экспериментов.

3.5. Имитационная игра «Снижение корпоративных издержек».

3.5.1. Общая характеристика игры.

3.5.2. Описание и анализ формальной модели.

3.5.3. Руководство для участников игры.

3.6. Выводы.

ГЛАВА 4. Практический опыт разработки систем корпоративного управления.

4.1. Модели корпоративного контроля.

4.2. Принципы стандартизации корпоративного управления.

4.3. Кодекс корпоративного поведения строительного холдинга ОАО «Воронеж-Дом».

4.4. Выводы.

Одним из направлений экономических преобразований российской экономики за последнее десятилетие явилось становление крупных интегрированных корпоративных структур. Их создание и функционирование обусловлено, прежде всего, получением реального синергетического эффекта от объединения. Данная тенденция выдвигает на первый план задачи построения эффективных механизмов корпоративного управления. Однако реализовывать сразу на практике новые механизмы управления, которые могли бы поднять эффективность производства, - значит подвергать риску производство, если эти механизмы недостаточно отработаны, проверены и подготовлены к внедрению. Естественно, что избежать этих сложностей можно только тогда, когда проведен детальный анализ задач, возникающих при разработке новых подходов к управлению производством. Таким образом, внедрению в производство новых механизмов управления должен предшествовать этап теоретической и экспериментальной проверки эффективности этих механизмов. Проверка эффективности механизмов управления осуществляется на базе математических моделей организационных систем. Теоретико-игровой анализ проводится путем аналитического исследования этих моделей, а экспериментальное исследование - это проведение игровых и имитационных экспериментов.

Необходимость исследования проблем корпоративного управления для отечественной промышленности обусловлена, по меньшей мере, двумя причинами. Во-первых, на многих российских предприятиях, образованных в результате приватизации государственной собственности, еще не сформировались нормальные отношения между акционерами и наемными менеджерами, не обеспечивается эффективное управление акционерным капиталом и не достигается баланса интересов между собственниками и работающим наемным персоналом. Это проблемы внутрикорпоративных отношений. Во-вторых, интеграционные процессы в промышленности на базе не только кооперационного сотрудничества между предприятиями, но и отношений собственности, когда формируются холдинги, финансово-промышленные группы и другие виды объединений предприятий. Эта причина связана с проблемами межкорпоративных отношений.

В работе предпринята попытка описать основные механизмы межкорпоративного управления и их свойства, дать оценку эффективности их использования в практической деятельности, разработать рекомендации по применению этих механизмов в практике корпоративного управления. Рассматриваются проблемы внутрикорпоративных отношений и приводятся возможные варианты регламентирования таких отношений.

Актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки теоретических основ и практических рекомендаций по решению проблем, связанных с различными видами задач внутри- и межкорпоративного управления.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ: федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»; грант РФФИ «Гуманитарные науки», раздел «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

Цель работы. Цель диссертационной работы заключается в исследовании и экспериментальной проверке эффективности систем корпоративного управления, обеспечивающих оптимальное по критерию общекорпоративной прибыли решение задач формирования производственного плана, финансирования инвестиционных проектов, разработки плана снижения издержек.

Методы исследования. Проведенные теоретические и прикладные исследования базируются на использовании аппарата теории управления в организационных системах, теории активных систем, теории принятия решений, системного анализа, имитационного моделирования, а также на проведении практических и экспериментальных расчетов на ЭВМ.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены имитационными экспериментами с использованием ЭВМ, проверкой при создании пакетов прикладных программ и внедрении в практику организационного управления.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной: предложен метод определения ситуации равновесия в задаче распределения корпоративного заказа на основе конкурсного механизма; разработан комплекс имитационных игр для экспериментального исследования механизмов корпоративного управления; получены экспериментальные оценки эффективности различных классов механизмов корпоративного управления (распределение корпоративного заказа, корпоративных финансов, снижение корпоративных издержек) на основе проведения имитационных игр; синтезированы механизмы корпоративного управления, адекватно отвечающие требованиям исследуемых моделей.

На защиту выносятся: имитационные модели поведения активных элементов в процессе формирования производственного плана, инвестиционного плана и плана снижения издержек; экспериментальные оценки эффективности механизмов корпоративного управления по критериям максимизации общей прибыли объединения, прибыли управляющего центра, неманипулируемости системы, времени достижения равновесного состояния; метод определения ситуации равновесия Нэша в задаче распределения корпоративного заказа на основе конкурсного механизма; имитационный игровой комплекс «Механизмы корпоративного управления», разработанный для решения исследовательских, экспериментальных и образовательных задач.

Практическая значимость результатов работы заключается в том, что они позволяют использовать готовые процедуры, регламентирующие взаимодействие корпоративного центра с предприятиями корпорации при решении таких вопросов, как формирование корпоративного производственного плана, финансирование программ развития, разработка плана снижения издержек. Описаны методы разработки корпоративных стандартов, регламентирующих внутрикорпоративную деятельность. Полученные в работе алгоритмы и организационные механизмы внедрены в практику хозяйственного управления на ряде предприятий строительного комплекса: ОАО «Воронеж-Дом», ОАО «Во-ронежстрой-Холдинг». Результаты исследований доведены до законченных методик, алгоритмов и учебных игровых комплексов, что позволило использовать их в учебном процессе в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете (ВГАСУ).

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на конференциях: «Современные сложные системы управления» (CCCy/HTCS, г. Воронеж - 2003 г.), «Интеллектуализация управления в социальных и экономических системах» (г. Воронеж — 2003 г.); «Кибернетика и технологии 21 века» (г. Воронеж - 2003 г.); «Теория активных систем управления» (г. Москва - 2001 - 2002 гг.) 53-54 научно-техническая конференция ВГАСУ (г. Воронеж - 2001 г.), 55-56 научно-техническая конференция ВГАСУ (г. Воронеж - 2002 г).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, списка литературы из 79 источников и 3-х приложений, в том числе 170 страниц основного машинописного текста, 16 таблиц, 24 рисунка.

4.4. Выводы.

1. Описаны основные модели управления акционерной собственностью, сложившиеся в современной практике корпоративного управления.

2. Рассмотрены основные механизмы корпоративного контроля.

3. Сформулированы принципы стандартизации организационного управления и основные требования к системе внутреннего нормативного регулирования.

4. Разработан типовой кодекс корпоративного поведения строительного холдинга, учитывающий отраслевые проблемы управления акционерной собственностью.

Заключение

В диссертационной работе проведено исследование моделей корпоративного управления, проведены игровые эксперименты и разработаны практические рекомендации по реализации рассматриваемых механизмов управления. Перечислим основные научные и практические результаты, полученные в работе:

1. Проведен анализ проблем создания интегрированных корпоративных структур и описаны основные механизмы корпоративного управления.

2. Проведен теоретико-игровой анализ и исследование свойств механизмов корпоративного управления.

3. Разработаны алгоритмы для экспериментального исследования моделей корпоративного управления методами игрового имитационного моделирования.

4. Даны оценки эффективности для каждого класса механизмов корпоративного управления по критериям оптимизации общекорпоративной прибыли, прибыли корпоративного центра, манипулируемости и степени перераспределения дохода между подразделениями на основании экспериментов с моделями корпоративного управления.

5. Определены дополнительные условия и ограничения, использование которых позволяет синтезировать хозяйственные механизмы, более адекватные исследуемым моделям корпоративного управления. •

6. Разработан комплекс имитационных игр «Формирование корпоративного производственного плана», «Распределение корпоративного инвестиционного фонда», «Снижение корпоративных издержек» для экспериментальной проверки теоретических результатов и использования в учебных целях.

7. Полученные результаты использованы при разработке ряда внутренних нормативных документов, регламентирующих деятельность объединения, а также при разработке Кодекса корпоративного поведения строительного холдинга ОАО «Воронеж-Дом». v %

1. Abt С. С. Games for Learning 1.:I Boocok S.S. and Schild O.E. /eds/ Simulation Games in Learning, Sage Publications, 1968.

2. Birkigt К., Stadler M.M., Funck H.J. Corporate Identity. Grundlage,

3. Burkov V., Schepkin A. The theory of organization management and business games in the USSR. // Large Scale Systems. Theory and Applications. V.7, №2/3. 1984.

4. Corporate Identite. Arbeitspapier # 40. Institut fur Marketing. Universität Mannheim, 1989.

5. Duke R. D. Gaming: The Future's Language. New York: Sage Publ., 1974.

6. Fennessey G.M. Simulation games and guideliness. A framework for writing the user's manual. // Simulations and games, 1973, vol.4, №2.

7. Funktionen, Fallbeispiele. Landsberg Lech, 1988.

8. Kneip К. Management by Corporate Identity. Identitatsorientierte Un-ternehmensfurung. In BDW Deutscher Kommunikationsverband.e.V.(Hrsg.) Corporate Identite. Herbst-Arbeitstage, 1978. Hannover, Bonn, 1978.

9. Kreutzer R., Jougel S., Wiedmann K.P. Unternehmensphilosophie und

10. Stahl I. Small Operational Games Advantages And Drawbacks. - in Ed. by I. Stahl. Operational Gaming: An Internal Approach. II AS A, Laxenburg, Austria, 1983.

11. Sterman J.D., Meadows D. STRATEGEM-2. A Microcomputer Simulation Game of the Kondratiev Cycle.// Simulation and Games, vol.16, 1985, №2.

12. Акофф P. Планирование будущего корпораций. — M.: Прогресс, 1985.

13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. — СПб.: Питер Ком, 1999.

14. Арсланов М.З., Джапаров Б.А., Динова H.H. Ситнез оптимальной функции выигрыша активного элемента. В кн. Планирование, оценка деятельности и стимулирование в активных системах. М.: Институт проблем управления, 1985.

15. Афанасьев М. П. Корпоративное управление на российских предприятиях. — М.: Интерэксперт, 2000.

16. Ашимов А. А., Бурков В. Н., Джапаров Б. А., Кондратьев В. В. Согласованное управление активными производственными системами. М.:17