автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.01, диссертация на тему:Модели и методика автоматизированного планирования деятельности органов государственного пожарного надзора

На правах рукописи

Залаев Резван Умарович

МОДЕЛИ И МЕТОДИКА АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО

НАДЗОРА

05.13.01 - системный анализ, управление и обработка информации (промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Санкт-Петербург - 2010

004617918

Работа выполнена в Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России

Научный руководитель доктор технических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ Куватов Валерий Ильич

Официальные оппоненты доктор военных наук, профессор

Актерский Юрий Евгеньевич

кандидат технических наук, доцент Иванов Анатолий Николаевич

Ведущая организация Главное управление МЧС России по Санкт-

Петербургу

Защита состоится « » октября 2010 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 205.003.04 при Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России (196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149).

Автореферат разослан <

» сентября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 205.003.04

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

Задача обеспечения пожарной безопасности городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований РФ является одной из наиболее важных задач соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Пожарная безопасность обеспечивается в рамках реализации первичных мер пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Уровень пожарной безопасности во многом зависит от эффективности работы системы предотвращения пожаров, основным элементом которой является Государственный пожарный надзор (ГПН). Для исполнения государственной функции органы ГПН в пределах своей компетенции организуют и проводят государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления; организуют и осуществляют мероприятия по надзору на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории.

Казалось бы, что наиболее очевидный путь повышения эффективности работы ГПН - увеличение количества и длительности проведения надзорных мероприятий. Однако в ходе этих мероприятий персонал проверяемых объектов отвлекается от основной работы, что негативно сказывается на конечных результатах их деятельности. По мнению Президента Российской Федерации проверок, особенно проверок малого и среднего бизнеса, со стороны различных надзорных органов слишком много, а их суммарная длительность слишком велика. Поэтому возникает острое противоречие между необходимостью повышения эффективности работы органов ГПН по предотвращению пожаров и необходимостью уменьшения количества и длительности проверок.

Данное противоречие порождает актуальную проблему повышения эффективности деятельности органов ГПН при жестких ограничениях на интенсивность проведения мероприятий по контролю. Одно из важных направлений решения этой проблемы - повышение эффективности планирования деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору по исполнению государственной функции на объектах защиты.

Генеральный путь решения задачи повышения эффективности планирования деятельности органов ГПН - компьютеризация. Компьютеризация позволит существенно повысить обоснованность планов и оперативность их составления, снизит возможности произвола при выборе мероприятий по контролю (надзору) для включения в план а, следовательно, и возможности для коррупции. Однако компьютеризация решения этой задачи возможна только при наличии соответствующих формальных моделей и методик. Поэтому тема диссертации, направленная на разработку моделей и методики компьютеризированного решения задачи планирования деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору, является актуальной.

Научная задача диссертации заключается в разработке научно-методического аппарата планирования надзорной деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору ориентированного на использование компьютерных технологий.

Объект исследования - территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам РФ.

Предмет исследования - планирование надзорной деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору.

Цель диссертации - повышение эффективности работы территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации органов ГПН за счет совершенствования планирования надзорной деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору.

На защиту выносятся следующие три основных научных результата:

1. Комплекс моделей анализа обстановки с пожарами (загораниями) и их последствиями в интересах планирования надзорной деятельности органов ГПН.

2. Метод сетевого планирования деятельности органов ГПН по исполнению государственной функции на объектах защиты за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

3. Методика и результаты анализа обстановки с пожарами (загораниями) и их последствиями на примере Сунженского района Чеченской республики.

Новизна первого научного результата заключается в том, что в отличие от известных подходов, решение задачи анализа обстановки с пожарами делится на четыре этапа. Каждый этап реализован в виде частной модели. Выходные данные

каждой из частных моделей являются входными данными для интегральной матричной модели оценки влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности района. На выходе интегральной модели формируется перечень возможных упреждающих мероприятий, ранжированный по степени влияния на складывающуюся обстановку с пожарами и на успешность тушения пожаров.

Новизна второго научного результата заключается в том, что, в отличие от известных подходов, все упреждающие мероприятия делятся на две группы. К первой группе принадлежат мероприятия, длительность которых на момент начала планирования известна. Ко второй группе - мероприятия, длительность которых на момент начала планирования неизвестна. Длительность мероприятий второй группы оценивается с помощью метода пересмотра и тестирования программ (ПЕРТ). Затем методом критического пути (МКП) с учетом степени влияния на складывающуюся обстановку с пожарами и на успешность тушения пожаров составляется план деятельности органов ГПН на предстоящий период.

Новизна третьего научного результата заключается в разработке методики анализа обстановки с пожарами (загораниями) и их последствиями на поднадзорной территории, отличающейся способом настройки комплекса моделей, составляющих первый научный результат на конкретный регион (поднадзорную территорию). Применение данной методики к Сунженскому району Чеченской республики, позволило сформировать ранжированный перечень типовых мероприятий для включения в план деятельности органа ГПН.

Достоверность выдвинутых в диссертации положений и выводов подтверждена применением апробированных методов исследования и практическим внедрением результатов диссертационной работы. В работе использованы методы системного анализа, теории эффективности, кластерного анализа, проверки статистических гипотез, оценки параметров статистических выборок, матричной алгебры, анализа иерархий, сетевого планирования и управления, а также ППП: Excel, SPSS, MathCAD, MS-Project.

Результаты диссертации внедрены в учебном процессе на кафедре безопасность жизнедеятельности Грозненского государственного нефтяного института им. Академика М.Д.Миллонщикова и в учебно-научном комплексе надзорной деятельности Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Обоснованность основных научных результатов обеспечена их опубликованием в 5 печатных трудах, в том числе в 2-х изданиях по перечню ВАК, апробацией на 3-х международных научно-практических конференциях.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (98

наименований); содержит 126 страниц текста, 10 рисунков, 21 таблицу и 2 приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, цели, задачи, объект и предмет исследования, методы исследования, излагаются основные научные результаты, формулируется их новизна и достоверность, приводятся данные об апробации и реализации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Анализ состояния и основных направлений совершенствования работы Государственной противопожарной службы МЧС России состоит из шести параграфов. В первом параграфе исследуется сложившаяся в России система предотвращения пожаров, рис. 1, анализируются функции ее элементов.

Показано, что наибольшее число функций по предупреждению пожаров возлагается на ГПН. Во втором параграфе анализируются правовые основы ГПН, его структура и задачи, организация планирования и реализации планов деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору. В третьем параграфе анализируется правовые и организационные основы решения аналогичных задач за рубежом.

Четвертый параграф посвящен анализу основных направлений совершенствования деятельности ГПН. В работе выделено одиннадцать таких направлений. В пятом параграфе анализируются научные исследования, ведущиеся в каждом из одиннадцати направлений. Все научные исследования поделены на пять групп. В работе анализируются только первые три группы: совершенствование деятельности органов ГПН, совершенствование управления деятельностью органов ГПН, совершенствование контроля и оценки деятельности органов ГПН, как имеющие непосредственное отношение к теме диссертации.

В шестом параграфе ставится задача на диссертационное исследование. Здесь обосновывается целесообразность исследований в одном из одиннадцати направлений, а именно - в направлении совершенствования планирования деятельности органов ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору. Показано, что для решения задачи диссертационного исследования необходимо: разработать критерии эффективности планов деятельности органов ГПН чувствительные к надзорным мероприятиям; разработать систему моделей и методику оценки влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной безопасности; разработать компьютерный метод планирования деятельности

органа ГПН и государственных инспекторов по пожарному надзору; проанализировать возможность и целесообразность использования данных моделей и методики на ппимспс одного из теппитооиальных образований.

Рис. 1. Система предупреждения пожаров

Вторая глава «Модели анализа обстановки с пожарами и планирования надзорной деятельности органов ГПН» состоит из пяти параграфов. Первый параграф посвящен разработке критериев эффективности решения задач планирования деятельности органов ГПН. Задача планирования деятельности органов ГПН рассматривается как часть задачи предупреждения пожаров, решаемой органами ГПН, а эта задача - как часть задачи обеспечения пожарной безопасности страны. Поэтому, с учетом требований системного подхода, в качестве критериев эффективности выбраны: ожидаемое число погибших на пожаре - ожидаемое число травмированных на пожаре - 22, ожидаемая величина материального ущерба от пожаров - и ожидаемое число пожаров -

Пусть на поднадзорной территории имеются объекты п классов. Потенциальное число людей, погибающих при пожаре на каждом объекте класса /', обозначим и-', потенциальное число пожаров на объектах класса / за анализируемый период-X/. Тогда

^ . (1)

Рассуждая аналогично, получим формулы для оценки потенциального числа людей травмированных на пожаре

22=5>,2-*,, (2)

/=1

для оценки потенциального материального ущерба

(3)

i

и для оценки числа пожаров на поднадзорной территории за анализируемый период с учетом опасности объектов

(4)

где: и-,2 - среднее число травмируемых на пожарах объектов класса /, и>/ -средняя величина материального ущерба, и-1 - вес, характеризующий пожарную опасность объекта типа /.

Второй параграф «Модель анализа обстановки с пожарами в интересах планирования деятельности органов ГПН» посвящен формализации задачи анализа обстановки с пожарами. В работе показано, что задача анализа обстановки с пожарами в интересах планирования надзорной деятельности сводится к задаче выбора из множества возможных мероприятий наиболее важного подмножества для включения в план. Важность мероприятия определяется степенью его влияния на уровень пожарной опасности поднадзорной территории. Модель анализа обстановки с пожарами изображена на рис. 2.

Как следует из модели, процесс решения задачи делится на четыре этапа. На первом этапе решается задача оценки влияния типовых мероприятий органов ГПН на причины и условия возникновения пожаров. На втором этапе решается задача деления объектов пожара, находящихся на поднадзорной территории, на классы. На третьем этапе решается задача оценки влияния причин и условий возникновения пожаров на уровень пожарной опасности объектов. На четвертом этапе решается задача оценки уровня пожарной опасности поднадзорных объектов на уровень пожарной опасности поднадзорной территории в целом.

Меры для включения в план работы инспектора ГПН

Мера 1 по устранению причин пожара

Мера 2 по устранению причин пожара

Мера А" по устранению причин пожара

Факторы, не зависящие от органа ГПН

Причина пожара

Причины и никновения отчетном

Причина 2 пожара

условия воз-пожаров в периоде

Причина т пожара

Рис. 2. Модель анализа обстановки с пожарами в интересах планирования надзорной деятельности.

Третий параграф «Комплекс частных моделей анализа обстановки с пожарами в интересах планирования деятельности органов ГПН» посвящен разработке: модели экспертной оценки влияния надзорных мероприятий на интенсивность возникновения причин и условий возникновения пожаров (модель «Меры - Причины»), кластерной модели деления объектов пожара на классы (модель «Классы объектов»), статистической модели оценки влияния причин и условий возникновения пожаров на различные классы объектов (модель «Причины — объекты»), статистической модели оценки влияния объектов пожара на критерии пожарной опасности района (модель «Объекты - критерии»),

В работе обосновано, что единственно возможный формальный аппарат, на базе которого может быть построена модель «Меры - причины» - это экспертные оценки. Для разработки модели выбран метод анализа иерархий Саати. Входными данными для модели является перечень возможных мероприятий органов ГПН. Выходные данные - тот же перечень, но ранжированный по степени влияния

мероприятий на причины пожаров. Пусть количество мер, которые может принимать орган ГПН, равно К: М/, М2, ..., Мк, количество возможных причин пожара - т: П1у П2, ..., П„„. Эксперту предложили сопоставить степень влияния мер, которые могут быть предприняты органом ГПН на интенсивность возникновения причины П,. В результате обработки суждений эксперта составлена матрица парных сравнений, таблица 1. Коэффициент «. - отношение степени влияния меры М. - ил к степени влияния меры Л/. - , ач = . Поэтому на главной диагонали таблицы стоят единицы. Очевидно, что матрица парных сравнений будет обратно - симметричной, а:1 = ]/ар. Степень согласованности мнений эксперта оценивается с помощью индекса согласованности

ИС = (Лт- К)/{К- 1),

где - максимальное собственное число матрицы парных сравнений, К - ее размер. Если ИС меньше 0,10, то можно быть удовлетворенным степенью согласованности суждений эксперта. В противном случае следует прибегать к процедуре согласования. Нормированный собственный вектор V матрицы парных сравнений для 1тах называют вектором приоритетов. Элемент VI этого вектора показывает относительный вес к-то мероприятия в смысле его влияния на интенсивность возникновения причины /.

Таблица 1. Матрица парных сравнений

Меры по устранению /-Й причины пожара Меры по устранениюу'-й причины пожара

М, М2 Мк

М, 1 0,2

МК Ок2 1

Выполнив аналогичные преобразования для каждой из т причин пожара, получим матрицу \¥ размером Кхт, элемент которой показывает

относительное влияние к-го мероприятия на /'-ю причину пожара,

"и - ^

И<„ ... IV,.

В диссертации для нахождения собственных значений используется функции eigenvais (Л), а для нахождения собственных векторов - функция eigenvec(/(, Я) пакета прикладных программ MathCAD.

Количество поднадзорных объектов у каждого органа ГПН чрезвычайно велико. Вычислять степень влияния причин и условий возникновения пожаров на каждый поднадзорный объект нецелесообразно. Поэтому в работе все объекты делятся на классы. Для разработки модели «Классы объектов» в диссертации использован иерархический кластерный анализ. Предварительно объекты делятся на группы с помощью содержательного анализа, для каждой группы формируется типовой объект. Исходными данными для кластерного анализа являются типовые объекты. В качестве признаков, характеризующих объект пожара, взяты критерии Z,, Z,, Z,. Каждый объект представляется точкой в трехмерном пространстве признаков. Мерой различия между объектами i и j является эвклидово расстояние

d, = Jfaj-zJ+fa-ZtJ+fa-Zuy , (6)

где Zki,Zkj - значение признака zk для объектов / иу соответственно.

На первом шаге кластерного анализа путем перебора всех пар объектов определяются пары наиболее близких объектов, которые объединяются в первичные классы. Далее на каждом шаге к каждому первичному классу присоединяется объект (класс), который к нему ближе. Этот процесс повторяется до тех пор, пока все объекты не будут объединены в один класс.

Кластерный анализ требует очень большого количества вычислений. Поэтому в диссертации он проводился с помощью ППП SPSS. Исходные данные для кластерного анализа представлены в таблице 2.

Результаты кластеризации приведены в таблице последовательности агломерации, таблица 3. В этой таблице первая колонка содержит номер этапа кластерного анализа; вторая - столбцы, которые соответствуют номерам кластеров, объединяемых на данном этапе. После объединения кластеру присваивается номер, кластера в колонке «Кластер 1». Следующая колонка содержит расстояния между кластерами, которые объединяются на данном шаге. Колонка «Этап первого появления кластера» показывает, на каком шаге до этого появлялся первый и второй из объединяемых кластеров. Последняя колонка показывает, на каком шаге снова появится кластер, образованный на этом шаге.

Таблица 2. Характеристики типовых объектов пожара

№ Объект пожара Причина Число Число трав- Материальный

объекта пожара погибших мированных ущерб (тыс. у.е.)

1 2 3 4 5 6

1 Сарай 3 0 0 1

2 Газоконденсатная станция 1 1 3 40

3 Хозяйственная постройка 2 0 0 2

4 Жилой дом 1 3 4 3

5 Здание администрации 4 0 1 35

6 Нефтеперегонный завод 1 1 4 40

7 Баня 2 3 5 2

8 Завод строй 4 2 4 38

оборудования

9 Автозаправочная станция 5 0 0 12

10 Хранение сена 3 0 0 3

11 Склад мебели 6 0 0 7

12 Магазин 1 0 0 10

Таблица 3. Таблица последовательности агломерации

Этап Кластер обьединен с Коэффиц иенты Этап первого появления кластера Следующий этап

Кластер 1 Кластер 2 Кластер 1 Кластер 2

1 3 10 1,000 0 0 4

2 2 6 1,000 0 0 6

3 4 7 2,000 0 0 9

4 1 3 2,250 0 1 9

5 9 12 4,000 0 0 7

6 2 8 5,250 2 0 11

7 9 11 16,000 5 0 8

8 5 9 29,444 0 7 10

9 1 4 29,500 4 3 10

10 1 5 81,283 9 8 11

11 1 2 1110,691 10 6 0

Из таблицы 3 видно, что первый резкий скачок расстояния между классами наблюдается при переходе от 7 к 8 этапу. Следовательно, оптимальное количество классов то, которое получено на 7 или 8 этапе. Это количество равно

численности объектов минус номер шага 12- 7(8) = 5(4), то есть 5 или 4 класса. Выбор того или иного решения будет зависеть уже от содержательных соображений. В данном случае выделено 4 класса: класс 1 (содержит объекты №№ 1, 3, 10) - объекты с незначительными последствиями от пожаров, класс 2 (содержит объекты №№ 2, 6, 8) - объекты со значительными количеством погибших и травмированных на пожарах людей и ущербом от пожара, класс 4 (содержит объекты №№ 4, 7) - объекты со значительными количеством погибших и травмированных на пожарах людей и незначительным ущербом от пожара и класс 5 (содержит объекты 5, 9, 11, 12) объекты с незначительным количеством погибших и травмированных на пожарах людей и значительным ущербом от пожара.

Для разработки моделей «Причины - объекты» и «Объекты - критерии» в диссертации использован вероятностно-статистический подход. Анализ статистики позволил сделать вывод о том, что основными причинами пожаров в Чеченской республике являются: нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования (№1), неосторожное обращение с огнем взрослого (№2), неосторожное обращение с огнем ребенка (№3), умышленный поджог (№4), разряд молнии (№5) и неустановленная причина (№6).

В таблице 4 представлена статистика по пожарам на объектах с незначительными последствиями (класс 1). Из трех пожаров на объектах 1 класса один произошел по причине 2 и два по причине 3. Следовательно, /\,= 1/3 , Р31 =2/3. Первый индекс указывает номер причины, а второй - номер класса объекта. В общем случае получим относительные частоты возникновения пожаров р .

Таблица 4. Характеристики пожаров на типовых объектах класса 1

№ Объект пожара Причина Число Число трав- Материальный

объекта пожара погибших мированных ущерб (тыс. у.е.)

1 2 3 4 5 6

1 Сарай 3 0 0 1

3 Хозяйственная постройка 2 0 0 2

4 Хранение сена 3 0 0 3

Сведем эти частоты в матрицу Р размера тхп (для нашего случая т=6, п=4),

(р Рп ■ ■ ч

р = А, Рп ■ ■ р2.

\ Ртг ■ . р тп у

Очевидно, что у'-й столбец матрицы Р показывает степень относительного влияния каждой из т причин на число пожаров объектов класса).

Модель «Объекты - критерии». Теперь, в соответствии с моделью, рис. 2, оценим степень влияния объектов различных классов на уровень пожарной опасности поднадзорной территории по каждому из критериев. Для этого найдем число погибших и травмированных людей на пожарах и суммарную величину ущерба на объектах первого, второго, четвертого и пятого классов, таблица 5.

Таблица 5. Показатели пожарной опасности классов объектов

Число Число Материальный ущерб

№ класса погибших травмированных (тыс. у.е.)

1 0 0 6

2 8 16 124

4 6 6 5

5 0 1 64

Нормировав эту таблицу по столбцам (преобразовав ее так, что сумма элементов каждого столбца окажется равной единице), получим таблицу 6. В общем случае, когда число классов равно п, получим матрицу <3,

(Яи Яп Яп Ян Яп

<2 =

(8)

Яг1 Яп2 ЯпЗ __

Очевидно, что г-й столбец матрицы (2 показывает степень относительного влияния каждого из п классов объектов на степень пожарной опасности района по критерию 2Г (напомним, что при г= 1 это число погибших на пожарах района за анализируемый период, при г=2 - число травмированных, а при г=3 - суммарная величина материального ущерба.

Таблица 6. Относительные показатели пожарной опасности классов

№ Относительное Относительное число Относительный

класса число погибших травмированных материальный ущерб

1 0 0 0.03

2 0.57 0.70 0.62

4 0.43 0.26 0.03

5 0 0.04 0.32

Четвертый параграф посвящен разработке «Интегральной матричной модели оценки влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности района». В качестве исходных данных эта модель использует матрицы: \\'Кхп1-формула (5), Ртхп - формула (7), Опх3 - формула (8). Для оценки степени влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности поднадзорной территории эти матрицы перемножаются,

В = \VxPxQ. (9)

Элемент Ьг к матрицы В показывает относительную степень влияния надзорного мероприятия, номер к, на уровень пожарной опасности региона по критерию 2Г (на важность мероприятия к по критерию ¿г). Если веса критериев определены и равны соответственно уь \2 и у3, причем У]+ у2 + у3=1, то, перемножив матрицу В на вектор-столбец V, мы получим АГ-мерный вектор-столбец Ъ, к-й элемент которого равен относительному влиянию к-то мероприятия на уровень пожарной безопасности поднадзорной территории. Необходимо учитывать, что полученные таким образом данные служат лишь основой для планирования. Помимо этих данных при планировании нужно учитывать и другие факторы: требования руководящих документов, результаты содержательного анализа обстановки с пожарами и пр.

Пятый параграф посвящен разработке «Метода сетевого планирования деятельности органов ГПН по исполнению государственной функции». Пусть по результатам анализа все возможные мероприятия ранжированы по степени их эффективности. Мероприятия, включаемые в план, выбираются из пятилетнего плана на основании их места в ранжированном перечне с учетом результатов плановых проверок, обращений граждан и других оснований, указанных в руководящих документах. Пусть в число этих мероприятий орган ГПН предполагает включить проверку обязательных требований пожарной безопасности на п объектах. Для проведения проверок он располагает лимитом времени равным общему лимиту времени минус время на выполнение иных включенных в план мероприятий.

Комплекс надзорных мероприятий на каждом объекте можно разделить на два вида: плановая проверка - Аь и внеплановая проверка (проверка исполнения предписания) - С,, где / - номер объекта. Между этими мероприятиями обязательным является исполнение предписания, В, , которое выполняет поднадзорная организация. Работы А, и С, выполняет инспектор ГПН, работы В, -сотрудники инспектируемой организации. Перечень работ, которые должен

выполнить государственный инспектор по пожарному надзору при проведении плановой проверки /-го объекта, их очередность и длительность известны. Используя эти данные, с помощью метода критического пути можно составить календарный план работ, затем найти критический путь и определить минимально возможную длительность проверки каждого объекта защиты МА,.

В случае выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору составляет предписание, в котором указывает срок исполнения предписаний - директивный срок 7%, , где / - номер объекта защиты. Величина этого срока определяется перечнем и характером выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допустимой очередностью и длительностью их ликвидации и также может быть найдена с помощью метода критического пути. Однако на этапе составления плана-графика перечень нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты неизвестен. Поэтому ожидаемое время устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности может быть найдено методом пересмотра и тестирования программ на основании следующих рассуждений. Фактическое время устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности может принимать значения от нуля (нарушений не выявлено) до максимально возможной величины Ъ,. По статистическим данным известно наиболее вероятное время устранения - тЬ;. Отсюда можно найти математическое ожидание А/В, и дисперсию ОВ,:

Затем, в предположении того, что закон распределения времени устранения нарушения требований пожарной безопасности является нормальным, можно найти вероятность того, что фактическое время устранения /в/ окажется меньше директивного ТВЯ,:

Формула (11) позволяет подобрать директивное время так, чтобы вероятность выполнения работы была больше или равна заданной величине, Рзлд. Вопрос о выборе величины РЗЛд выходит за рамки исследований. Это время целесообразно выбирать в пределах от 0.9 до 0.99, в зависимости от того, к каким последствиям может привести невыполнение работы.

Для вычисления директивных сроков преобразуем формулу (11) и зададимся вероятностью выполнения работы РЗАД:

(10)

(И)

/ \

Случайная величина t распределена по нормальному закону со средним 0 и дисперсией 1. Воспользовавшись таблицами нормального распределения, зная Рзлд, найдем Z,. На практике для вычисления Z, удобно использовать функцию обратного нормального распределения, реализованную в большинстве математических и статистических пакетов. В работе для этого использована функция «Нормобр» ППП Excel. Подставив в эту функцию соответственно Рзад> О и 1, мы получим значение Z,. Затем, по формуле

найдем директивные сроки выполнения работ.

Составив предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на проверенном объекте защиты, государственный инспектор по пожарному надзору приступает к плановой или внеплановой проверке очередного объекта защиты. По истечении срока исполнения предписаний на г-м объекте защиты государственный инспектор по пожарному надзору, если он не занят работами на другом объекте защиты, приступает к внеплановой проверке. Длительность внеплановой проверки также зависит от числа и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Однако на этапе составления плана-графика эти нарушения также неизвестны. Поэтому для оценки длительности внеплановой проверки может быть использован тот же прием, что и при оценке длительности устранения нарушений. Эта длительность может составлять от нуля (нарушений не выявлено) до максимально возможной величины - с, равной МЛ, (если внеплановую проверку приходится проводить в том же объеме, что и плановую). По статистическим данным известна наиболее вероятная длительность внеплановой проверки - /ис,-. Отсюда по формулам (10) можно найти математическое ожидание А/С, и дисперсию ОС, длительности внеплановой проверки. Затем, используя формулы (12), (13) можно подобрать директивное время Тйа так, что вероятность выполнения работы будет больше или равна заданной величине. Теперь, зная длительность плановой проверки, директивную длительность исполнения предписаний и директивную длительность внеплановой проверки каждого объекта защиты можно построить план - график профилактических мероприятий.

Важнейшим требованием к плану-графику является его выполнимость в рамках лимита времени. Для оценки выполнимости плана-графика с учетом

щ =Z-Jdb~+MB,

(13)

сформулированных выше условий, в наилучшей степени подходят графики Ганта, реализуемые в МБ-Ргсуеа. Процедуру составления плана-графика можно представить в виде иерархической двухуровневой структуры, рис. 3. На первом уровне определяется длительность плановой проверки, ожидаемая длительность исполнения предписаний и ожидаемая длительность внеплановой проверки. При этом для оценки длительности плановой проверки применяется метод критического пути, а для оценки ожидаемого времени устранения нарушений требований пожарной безопасности и внеплановой проверки - метод оценки и пересмотра программ.

На втором (высшем) уровне иерархии определяется последовательность работы государственного инспектора по пожарному надзору на объектах защиты. Если время работы оказывается больше допустимого, объекты защиты последовательно удаляются из перечня, начиная с наименее важного, до тех пор, пока итоговая длительность выполнения плана не окажется в заданных пределах. После этого государственный инспектор по пожарному надзору приступает к составлению личного плана-графика.

Третья глава «Методика и результаты анализа обстановки с пожарами на примере Сунженского района Чеченской республики» состоит из двух параграфов. В первом параграфе разработана Методика анализа обстановки с пожарами и их последствиями, рис. 4.

Ркс.3.11ерар\ткшстр;тортрастта1аю-фф|ипроф1пап1песпа мероприятий инспектором ГПН

Эта методика объединяет модели второй главы в рациональную последовательность, ориентированную на решение задачи анализа обстановки с пожарами и их последствиями в интересах планирования деятельности органа ГПН. На входе методики перечень возможных мероприятий ГПН и статистика по пожарам и их последствиям, на выходе - перечень мероприятий по выполнению

государственной функции органами ГПН ранжированный по степени влияния на уровень пожарной безопасности.

Второй параграф посвящен применению вышеуказанной методики к анализу обстановки с пожарами и их последствиями в Сунженском районе Чеченской республики. Показано, что в данном случае целесообразно ограничиться только двумя критериями эффективности: «Ожидаемый материальный ущерб от пожаров - 23» и «Ожидаемое число пожаров - 2цу>. Анализ паспорта территории Сунженского района показал, что в этом районе поднадзорные объекты делятся на три класса: объекты с большим количеством погибших и травмированных людей и незначительным ущербом от пожара (класс 1), объекты с погибшими и травмированными людьми и большим ущербом от пожара (класс 2) и объекты с погибшими и травмированными людьми и незначительным ущербом от пожара (класс 3). Этот вывод подтвержден с помощью модели «Классы объектов».

8. Выеод ранжированного перечня мер ГПН "" +

Г 9. Окончание аяалвп

Рнс. 4. Методика анализа обстановки с пожарами в интересах планирования

Анализ официальной статистики пожаров и их последствий позволил выделить восемь типов мероприятий органов ГПН: выездная проверка (М-1), документарная проверка (М-2), надзор за градостроительной деятельностью (М-3), противопожарная пропаганда (М-4), обучение мерам противо-пожарной

безопасности (М-5), лицензирование деятельности в области пожарной безопасности (М-6), контроль за подтверждением соответствия продукции в

области пожарной безопасности (М-7) и работа с обращениями граждан и

организаций по вопросам пожарной безопасности (8). Обработка результатов опроса экспертов позволила сформировать пять матриц парных сравнений, а затем вычислить:

- максимальные собственные числа

Л\тю =8.164, =8.195, ДЗт„ =8.335, Л4тах =8.406, Л5т>х = 8.408;

- индексы согласованности

#С1 = 0.023, ИС2 = 0.028, ЯСЗ = 0.048, ЯС4 = 0.058, ЯС5 = 0.058;

- матрицу

(0.348 0.147 0.157

\у =

0.225 0.075 0.107

0.17 0.119

0.095 0.081

0.068 0.065 0.336 0.232 0.207 0.022

0.138 0.074 0.036 0.308 0.031 0.224 0.336 0.032 0.032

0.043 0.155

0.075 0.228 0.05

0.6 0 0.2 0.2 0

0.088 0.037 0.02 0.088 0.081 0.052 0.047 0.054 0.027 0.289

V /

Затем по модели «Причины - объекты» были составлены таблицы, характеризующие объекты каждого класса по причинам пожаров, а затем -матрица частот пожаров по классам объектов,

'0.73 0.17 0 0.17 Р= 0.23 0.60 0.04 0.04 0 0.02

Элемент рм показывает относительное влияние /-й причины на число пожаров у'-м классе объектов. Затем была оценена степень влияния каждого из трех класс объектов на уровень пожарной опасности района. Число пожаров и суммарн величина материального ущерба на объектах первого, второго третьего класс приведена в таблице 7 Таблица 7.

Число Относительное Ущерб (тыс. Относительный

№ класса пожаров число пожаров у.е.) ущерб

1 23 0,30 1618,66 0,60

2 49 0,64 618,94 0,23

3 5 0,06 447,80 0,17

Всего 77 1 2685,4 1

Таким образом, на объектах класса 1 происходит 30% пожаров, и 60% щерба. На объектах класса 2 происходит 64% пожаров, которые наносят 23% щерба. На объектах класса 3 происходит 6% пожаров, но ущерб от них оставляет 17%. Матрица (3-й и последний столбцы таблицы 7) имеет вид:

'0.30 0.60^ 0= 0.64 0.23

0.06 0.17 V >

Перемножив матрицы \У, Р и О, получим

Г0.225 0.268 ^

0.147 0.175

0.097 0.11

0.165 0.119

0.194 0.133

0.049 0.062

0.072 0.076

0.051 0.057 \ >

Первый столбец матрицы В показывает относительное влияние каждой из осьми причин пожара на критерий «Ожидаемое число пожаров», а второй голбец - на критерий «Ожидаемая величина материального ущерба». Пусть ажность критерия по числу пожаров (24) и важность критерия ущерба (23) тносятся как 3 к 7. Составим нормированный вектор относительных важностей гих критериев. Получим

В =

о

0.7

Перемножив матрицу В на вектор-столбец V,получим вектор Z,

=(0.255 0.166 0.106 0.133 0.151 0.058 0.075 0.055), •й элемент которого равен относительному влиянию А:-го мероприятия на ровень пожарной безопасности по критерию Ъ, в котором 30% влияния имеет ритерий числа пожаров, а 70% - критерий ущерба от пожаров.

Таким образом, по объединенному критерию наиболее важной мерой вляется выездная проверка выполнения мероприятий по обеспечению пожарной гзопасности на действующих объектах защиты, (25.5%). Затем, в порядке оывания следуют: документарная проверка выполнения организационных ероприятий по обеспечению пожарной безопасности на действующих объектах щиты (16.6%); обучение мерам пожарной безопасности (15.1%); ротивопожарная пропаганда (13.3%); мероприятия государственного пожарного адзора за градостроительной деятельностью (10.6%); контроль за

подтверждением соответствия продукции в области пожарной безопасности (7.5%); лицензирование деятельности в области пожарной безопасности (5.8%); организация работы с обращениями граждан и организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности (5.5%).

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ

1. Эффективность деятельности органов ГПН в значительной степени характеризуется качеством решения задачи планирования, адекватностью планов реальной обстановке, сложившейся к планируемому периоду и своевременностью корректуры планов, в случае необходимости.

2. Анализ задачи планирования, позволил выделить в ней две частных задачи: задачу анализа уровня пожарной безопасности поднадзорной территории и собственно задачу разработки плана мероприятий.

3. Для автоматизации решения задачи анализа в диссертации разработан комплекс из четырех частных и одной интегральной модели, объединенных в методику анализа обстановки с пожарами и их последствиями представленную в виде алгоритма. В виду большой вычислительной сложности для реализации алгоритма в диссертации использованы пакеты прикладных программ Excel, MathCAD, SPSS. При необходимости методика может быть реализована н языках программирования высокого уровня.

4. Для автоматизации решения собственно задачи планирования диссертации использованы методы МКП и ПЕРТ из арсенала методов сетевог планирования и управления, реализованные в среде MS-Project.

5. Анализ обстановки с пожарами в Сунженском районе Чеченско республики показал: в качестве критериев эффективности планировани деятельности органов ГПН Сунженского района целесообразно использоват «ожидаемый материальный ущерб от пожаров и их последствий - Z3» «ожидаемое число пожаров - Z4»; в число надзорных мероприятий в Сунженско] районе целесообразно включить восемь типов мероприятий, указанных в п. 3.2. диссертации; относительная важность которых, полученная по результата моделирования, приведена в п. 3.2.5 модели.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации:

1. Залаев Р. У., Куватов В.П., Юнцова О.С. Применение методе сетевого планирования и управления проектами для разработки плана - графиь осуществления государственного пожарного надзора // Проблемы управлеш

исками в техносфере (научно-аналитический журнал) - 2009 - № 4[12] - 1,1/0,3 .л.

2. Залаев Р.У., Куватов В.И., Юнцова О.С. Методика формирования еречня проверяемых объектов для включения в ежемесячный план-график аботы инспектора государственного пожарного надзора // Проблемы управления исками в техносфере (научно-аналитический журнал) - 2010 - № 1 [13] - 0,5/0,2 .л.

3. Залаев Р.У., Смирнов A.C. Модели анализа обстановки с пожарами в нтересах планирования надзорной деятельности // Подготовка кадров в системе редупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: Материалы [еждународной научно-практической конференции, 19 октября 2007 г. - СПб.: 1анкт-Петербургский институт ГПС МЧС России. - 2007. - 0,4/0,2 п.л.

4. Залаев Р.У. Анализ обстановки с пожарами в Сунженском районе [еченской республики // Подготовка кадров в системе предупреждения и иквидации последствий чрезвычайных ситуаций: Материалы международной аучно-практической конференции, 6 ноября 2008 г. - СПб. - 2008 - 0,6 п.л.

5. Залаев Р.У., Смирнов A.C. Метод анализа иерархий в задаче ационального распределения средств на различные направления деятельности по

повышению уровня пожарной безопасности // Сервис безопасности в России.

Опыт, проблемы, перспективы: Материалы Н-ой Международной научно-рактическая конференция - 29-30.10.2009 г. - Санкт-Петербургский университет ПС МЧС России. - 0,5/0,25 п.л.

Подписано в печать 23.09.2010 г. Формат 60*84 1/16 Печать офсетная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149

Введение.

Глава 1. Анализ состояния и основных направлений совершенствования работы Государственной противопожарной службы России по предупреждению пожаров.

1.1. Система предупреждения пожаров.

1.2. ГПН как основное звено системы предупреждения пожаров.

1.2.1. Правовые основы ГПН.

1.2.2. Структура, функция и задачи ГПН по предупреждению пожаров

1.2.3. Организация планирования и реализации планов работы органов ГПН по предупреждению пожаров.

1.3. Анализ систем предупреждения пожаров за рубежом.

1.3.1. Анализ систем предупреждения пожаров в США, Франции и Германии.

1.3.2. Пожарный аудит в Великобритании.

1.4. Основные направления совершенствования деятельности органов ГПН по предупреждению пожаров.

1.5. Анализ научных исследований в области предупреждения пожаров

1.6. Постановка задачи исследования.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Модели анализа обстановки с пожарами и планирования надзорной деятельности органов ГПН.

2.1. Критерии эффективности планов работы органов ГПН.

2.2. Концептуальная модель анализа обстановки с пожарами в интересах планирования надзорной деятельности.

2.3. Комплекс частных моделей анализа обстановки с пожарами в интересах планирования надзорной деятельности.

2. 3.1. Модель экспертной оценки влияния надзорных мероприятий на интенсивность возникновения причин и условий возникновения пожаров (модель «Меры — Причины»).

2. 3.2. Кластерная модель деления объектов пожара на классы (модель «Классы объектов»).

2. 3.3. Статистическая модель оценки влияния причин и условий возникновения пожаров на различные классы объектов (Модель «Причины - объекты»).

2. 3.4. Статистическая модель оценки влияния объектов пожара на критерии пожарной опасности района (модель «Объекты - критерии»).

2.4. Интегральная матричная модель оценки влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности района.

2. 5. Метод сетевого планирования деятельности органов ГПН по предупреждению пожаров.

Выводы по второй главе.

Глава 3. Методика и результаты анализа обстановки с пожарами на примере

Сунженского района Чеченской республики.

3.1. Методика анализа обстановки с пожарами в интересах планирования деятельности органа ГПН.

3.2. Анализ обстановки с пожарами в Сунженском районе Чеченской республики в интересах планирования деятельности органа ГПН.

3.2.1. Критерии эффективности планов работы органов ГПН работы Сунженского района.

3.2.2. Анализ влияния надзорных мероприятий на причины и условия возникновения пожаров (модель «Меры - причины»).

3.2.3. Анализ влияния причин и условий возникновения пожаров на различные классы объектов (модель «Причины - объекты»).

3.2.4. Анализ влияния классов объектов на уровень пожарной опасности (модель «Объекты — критерии»).

3.2.5. Анализ влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности Сунженского района (Интегральная матричная модель).

Выводы по третьей главе.

Уровень пожарной безопасности Российской Федерации во многом зависит от эффективности работы государственного пожарного надзора (ГПН) по предотвращению пожаров. Несмотря на принимаемые меры, эффективность работы ГПН в этом направлении не в полной мере отвечает современным требованиям. Казалось бы, что наиболее очевидный путь повышения эффективности работы ГПН по предотвращению пожаров -увеличение количества и длительности мероприятий по надзору (проверок выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами установленных правил пожарной безопасности).

Однако необходимо учитывать, что в ходе этих проверок персонал поднадзорных объектов отрывается от основной работы, что негативно сказывается на конечных результатах их деятельности. По мнению Президента РФ проверок, особенно проверок бизнеса, со стороны различных надзорных органов (в том числе и со стороны ГПН) в России слишком много, а их суммарная длительность слишком велика. Поэтому возникает острое противоречие между необходимостью повышения эффективности работы органов ГПН по предотвращению пожаров с одной стороны и необходимостью уменьшения количества и длительности проверок — с другой.

Данное противоречие порождает актуальную проблему повышения эффективности деятельности органов ГПН при жестких ограничениях на количество и длительность надзорных мероприятий. Актуальность этой проблемы подтверждается наличием научно-исследовательских работ, ведущихся в данном направлении, большим количеством статей в научно-технических журналах и наличием пожаров с большим числом жертв, возникающих вследствие грубых нарушений правил пожарной безопасности.

Одно из важных направлений решения этой проблемы - повышение эффективности планирования деятельности органов ГПН за счет выбора и включения в план наиболее важных мероприятий по надзору.

Генеральный путь решения задачи повышения эффективности планирования деятельности органов ГПН за счет выбора и включения в план наиболее важных мероприятий по надзору - компьютеризация. Компьютеризация позволит существенно повысить обоснованность планов и оперативность их составления, снизит возможности произвола при выборе мероприятий по надзору для включения в план а, следовательно, и возможности для коррупции. Однако компьютеризация решения этой задачи возможна только при наличии соответствующих формальных моделей и методик.

Поэтому тема диссертации, направленная на разработку моделей и методики компьютеризированного решения задачи планирования деятельности органов ГПН, является актуальной.

Научная задача диссертации заключается в разработке научно-методического аппарата планирования надзорной деятельности органов ГПН ориентированного на использование компьютерных технологий.

Целью диссертации является повышение эффективности работы органов ГПН по предотвращению пожаров.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать состояние дел в области планирования работы органов ГПН;

- разработать функционально полный набор моделей для автоматизации планирования деятельности органов ГПН;

- разработать методику планирования деятельности органов ГПН;

Объект исследования — Органы ГПН.

Предмет исследования — планирование надзорной деятельности органов ГПН.

Основные научные результаты:

1. Комплекс моделей анализа обстановки с пожарами в интересах планирования надзорной деятельности.

2. Метод сетевого планирования деятельности органов ГПН по предупреждению пожаров.

3. Методика и результаты анализа обстановки с пожарами на примере Сунженского района Чеченской республики.

Научная новизна:

Новизна первого научного результата заключается в том, что в отличие от известных подходов, решение задачи анализа обстановки с пожарами делится на четыре этапа. Каждый этап реализован в виде частной модели. Выходные данные каждой из частных моделей являются входными данными для интегральной матричной модели оценки влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности района. На выходе интегральной модели формируется перечень возможных мероприятий органа ГПН ранжированный по степени их влияния на уровень пожарной безопасности поднадзорной территории.

Новизна второго научного результата заключается в том, что, в отличие от известных подходов, все планируемые работы делятся на две группы. К первой группе принадлежат работы, длительность которых на момент начала планирования известна. Ко второй группе - работы, длительность которых на момент начала планирования неизвестна. Длительность работ второй группы оценивается с помощью метода пересмотра и тестирования программ (ПЕРТ). Затем методом критического пути (МКП) с учетом важности мероприятий, претендующих на включение в план и ряда ограничений, составляется план деятельности органов ГПН на предстоящий период.

Новизна третьего научного результата заключается в разработке методики оценки пожарной опасности поднадзорной территории, отличающейся способом настройки комплекса моделей, составляющих первый научный результат на конкретный регион (поднадзорную территорию). Использование данной методики применительно к Сунженскому району Чеченской республики позволило сформировать ранжированный перечень типовых мероприятий для включения в план органа ГПН.

В работе использованы методы системного анализа, методы теории эффективности, метод анализа иерархий Саати, методы кластерного анализа, методы проверки статистических гипотез, методы оценки параметров статистических выборок, методы матричной алгебры, метод сетевого планирования и управления, а также математические пакеты: Excel, SPSS, MathCAD, MS-Project.

Достоверность выдвинутых в диссертации положений и выводов подтверждена применением апробированных методов исследования и практическим внедрением результатов диссертационной работы.

В работе использованы методы системного анализа, методы теории эффективности, метод анализа иерархий, методы кластерного анализа, методы проверки статистических гипотез, методы оценки параметров статистических выборок, методы матричной алгебры, метод сетевого планирования и управления, а также математические пакеты: Excel, SPSS, MathCAD, MS-Project.

Результаты диссертации внедрены в учебном процессе на кафедре безопасность жизнедеятельности Грозненского государственного нефтяного института им. Академика М.Д.Миллонщикова и в учебно-научном комплексе надзорной деятельности Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Обоснованность основных научных результатов обеспечена достаточным их опубликованием, в том числе в изданиях по перечню Высшей аттестационной комиссии, апробацией на семинарах, Международных и Общероссийских научно-технических конференциях. Основные научные результаты опубликованы:

- Проблемы управления рисками в техносфере (научно-аналитический журнал). №4[12] 2009.

- Проблемы управления рисками в техносфере (научно-аналитический журнал). № 1 [13] 2010.

Основные научные результаты докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры автоматики и сетевых технологий Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, а также на: VI Международной научно-практической конференции «Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий ЧС», Санкт-Петербург, 19 октября 2007 г.; V Международной научно-практической конференции «Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий ЧС», Санкт-Петербург, 6 ноября 2008 г.; II Международной научно-практической конференции «Сервис безопасности в России: опыт, проблемы, перспективы», Санкт-Петербург, 29-30 ноября 2009 г.

Основные выводы по работе:

1. Эффективность деятельности органов ГПН по предупреждению пожаров в значительной степени характеризуется качеством решения задачи планирования, адекватностью планов реальной обстановке, сложившейся к планируемому периоду и своевременностью корректуры планов, в случае необходимости.

2. Анализ задачи планирования, позволил выделить в ней две относительно самостоятельных частных задачи: задачу анализа уровня пожарной безопасности поднадзорной территории и собственно задачу разработки плана надзорных мероприятий.

3. Для автоматизации решения задачи анализа в диссертации разработан комплекс из четырех частных и одной интегральной модели:

- модель экспертной оценки влияния надзорных мероприятий на интенсивность возникновения причин и условий возникновения пожаров (модель «Меры — Причины»);

- кластерная модель деления объектов пожара на классы (модель «Классы объектов»);

- статистическая модель оценки влияния причин и условий возникновения пожаров на различные классы объектов (Модель «причины - объекты»);

- статистическая модель оценки влияния объектов пожара на критерии пожарной опасности района (модель «Объекты -критерии»);

- интегральная матричная модель оценки влияния надзорных мероприятий на уровень пожарной опасности района.

4. В работе все модели анализа объединены в методику анализа обстановки с пожарами, представленную в виде алгоритма. В виду большой вычислительной сложности этого алгоритма для его реализации в диссертации использованы пакеты прикладных программ Excel, MathCAD, SPSS. В случае необходимости эта методика может быть реализована в виде компьютерной программы на языках высокого уровня.

5. Для автоматизации решения собственно задачи планирования в диссертации использованы методы МКП и ПЕРТ из арсенала методов сетевого планирования и управления, реализованные в среде MS-Project.

6. Анализ обстановки с пожарами в Сунженском районе Чеченской республики показал:

- в качестве критериев эффективности планов органов ГПН Сунженского района целесообразно использовать «ожидаемый материальный ущерб от пожаров - 23» и «ожидаемое число пожаров

- в число основных надзорных мероприятий в Сунженском районе целесообразно включить восемь типов мероприятий, указанных в п. 3.2.2 диссертации. относительная важность мероприятий каждого типа, полученная по результатам моделирования, приведена в п. 3.2.5 модели.

Последний (шестой) вывод, полученный автором в ходе диссертационного исследования, справедлив для Сунженского района Чеченской республики в настоящее время. Для других территориальных образований или отрезков времени этот вывод может видоизменяться, однако технология его получения остается прежней.

Автор благодарит научного руководителя заслуженного работника высшей школы, доктора технических наук, профессора Куватова В. И. за ценные советы, высокую требовательность и благожелательность к соискателю в процессе работы над диссертацией. Автор также глубоко благодарен кандидату технических наук, доценту Смирнову А. С. за ценные консультации по ряду ключевых вопросов исследования.

Заключение

Целью исследования являлось повышение эффективности работы органов ГПН по предотвращению пожаров за счет научно обоснованных технологических решений по анализу обстановки с пожарами и выработке рациональных вариантов плана деятельности. Научно-техническая задача заключалась в разработке научно-методического аппарата планирования надзорной деятельности органов ГПН ориентированного на использование компьютерных технологий. Цель исследования достигнута. Задача решена.

В результате исследования получены три новых достоверных научных результата:

1. Комплекс моделей анализа обстановки с пожарами в интересах планирования надзорной деятельности

2. Метод сетевого планирования деятельности органов ГПН по предупреждению пожаров

3. Методика и результаты анализа обстановки с пожарами на примере Сунженского района Чеченской республики.

1. Конституция Российской Федерации.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации.

5. Градостроительный кодекс Российской Федерации.

6. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

7. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

8. Федеральный закон от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

9. Федеральный закон от 30 декабря 2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

11. Указ Президента Российской Федерации от 11 июля 2004г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2003г. № 11 «О Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности».

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 820 «О государственном пожарном надзоре».

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2005 г. № 335: «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005г. № 385 «О федеральной противопожарной службе».

16. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

17. ГОСТ 12.1.004-91*. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования.

18. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

19. СНиП 11-01-95. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений.

20. Приказ МЧС РФ от 29.12.2006 № 804 «О Концепции создания единой системы государственных надзоров в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

21. Концепция создания единой системы государственных надзоров в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Приложение к приказу МЧС РФ от 29.12.2006 № 804.

22. Приказ МЧС России от 6 февраля 2006г. № 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

23. Приказ МЧС России от 16 марта 2007г. № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности».

24. Положение о национальном центре управления в кризисных ситуациях. Приложение к приказу МЧС России от 15.11. 2006 № 653

25. Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 316 «Об утверждении норм пожарной безопасности».

26. Кузьмин А. П., Назаров А. К., Местаков Ю. Г. Комплексная оценка опасности производства на машиностроительном предприятии. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, 1977, (ВЦСПС, ВЦНИИИОТ, г. Тбилиси).

27. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.

28. Акимов, Лесных, Радаев. Основы анализа и управления риском в природных и техногенных сферах. Учебное пособие. М.: , 2004г.

29. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. —М.: «Статистика», 1980.

30. Гвардейцев М. И., Кузнецов П. Г., Розенберг В. Я. Математическое обеспечение управления меры развития общества. М.: Радио и связь, 1996 126 с.

31. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Высшая школа, 2001 480 с.

32. Демехин Ф. С. Куватов Е. В. Алгоритм оценки достоверности обнаружения пожара по сигналам пожарных извещателей. В журн. Пожаровзрывобезопасность № 3, 2006 г, Стр. 70 — 73.

33. Денисов А. А., Колесников Д. Н. Теория больших систем управления. Л.:Энергоиздат, 1982.

34. Дэвид Г. Методы парных сравнений. — М.: Статистика, 1978.

35. Евланов JI. Г., Кутузов В. А. Экспертные оценки в управлении. — М.: Статистика, 1978.

36. Залаев Р.У. Применение методов сетевого планирования и управления проектами для разработки плана-графика осуществления государственного пожарного надзора.// Проблемы управления рисками в техносфере (научно-аналитический журнал). № 4.2008.0,5/0,25 п.л.

37. Залаев Р.У. Анализ обстановки с пожарами в Сунженском районе Чеченской республики в 2004 2008 годах. // Материалы III Всероссийской науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 20-21 мая 2008 г. - СПб.:СПбУ ГПС МЧС России, 2008. 0,4/0,2 п.л.

38. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория, М.: Прогресс, 1975 386 с.

39. Исаков С. JI. Кондракшин A.B. Об оценке риска пожарной опасности // Проблемы управления рисками в техносфере. №3-4. Напучно-аналитический журнал, 2007, 0.3 п.л.

40. Исаков C.JI., Чалаташвили М.Н. Об управлении риском пожарной опасности промышленного предприятия // Проблемы управления рисками в техносфере № 4(8). СПб.: СПбУ ГПС МЧС России. 2008.0,6/0,4 п.л.

41. Исаков C.JI. Оценка рисков пожарной опасности группы промышленных объектов // Проблемы управления рисками в техносфере № 4(8). СПб.: СПбУ ГПС МЧС России. 2008. 0,5 п.л.

42. Исаков C.JI., Кондрашин A.B. Об оценке риска пожарной опасности // Проблемы управления рисками в техносфере № 3-4. СПб.: СПбУ ГПС МЧС России. 2007, 0,4/0,2 п.л.

43. Кириллов Г. Н. Совершенствовать систему государственного пожарного надзора./ Журнал «Пожарное дело» № 2, 2005.

44. Кириллов Г. Н. Госпожнадзор: современное состояние и пути улучшения его работы./ Журнал «Пожарное дело» № 6, 2006.

45. Под общей редакцией Кириллова Г. Н. Государственный пожарный надзор. Учебник. СПб.: СПбУ ГПС МЧС России, 2006.

46. Кондрашин А. В. Автоматизированная система управления рисками пожарной опасности. Дисс. На соискание ученой степени канд.технич. наук по спец. 05.13.10 — управление в социальных и экономических системах. 147 стр. СПб, СПбУГПС МЧС России, 2007.

47. Кутулев А.Н., Северцев H.A. Математические методы в системах поддержки принятия решений: Учебное пособие для вузов, М.: Вывсшая школа, 2005 г.

48. Куватов В. И., Величко Г. А. Исследование операций. СПб.:ВМИРЭ, 2005 г.

49. Ларичев О. И., Мошкович Е. М. Качественные методы принятия решений.—М.: Наука, 1996.

50. Махнач А. И. Нормирование штатной численности подразделений ГПС, обеспечивающих безопасность жилого комплекса г. Москвы // материалы научно-практической конференции. М.: МИНЬ МВД России, 1997 г.

51. Махнач А. И. К вопросу о совершенствовании нормативов численности сотрудников органов управления ГПС. // Актуальные проблемы пожарной безопасности на рубеже веков. Москва 1 октября 2003 г. М.: Академия ГПС МЧС России, 2003 г.

52. Ненашев Ю.П. Перспективные направления развития органов государственного пожарного надзора на период 2006 2008 годы. // Журнал «Пожарное дело» № 4 2006.

53. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем.—М.: Радио и связь, 1991.

54. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1993.

55. Салов. С. С. План развития системы управления МЧС России с использованием ресурса национального центра управления в кризисных ситуациях на 2007 2010 годы. Доклад на заседании коллегии МЧС. М.: 2007.

56. Системный анализ и принятие решений. Словарь справочник. Под ред. Волковой В.Н., Козлова В.Н. М.: Высшая школа, 2004, 614 с.

57. Стратегические риски России. Оценка и прогноз.// Под общей редакцией Воробьева Ю. JI. М.: Деловой экспресс, 2005.

58. Тюрин Ю. М., Макаров ФА. А. Анализ данных на компьютере. М.: Инфра-М, 2003.

59. Трофимов В.В., Иванова Т.М., Иванов В.Н. Управление проектами с MS Project Учебное пособие/Под ред. проф. В.В.Трофимова. -СПб Изд-во СПбГУЭФ, 2007. -16,3 п.л.

60. В.В. Цыганов, И.Г. Малыгин, A.A. Ближин. Адаптивные механизмы управления пожарно-спасательными подразделениями. СПб.: СПбИ ГПС МЧС РФ, 2005.

61. Членов А.Н., Демехин Ф.В., Буцынская Т.А., Дровникова И.Г., Орлов П.А. Новые возможности управления пожарной безопасностью объектов // Пожарная безопасность №4, 2008 г. — с. 43-47.

62. Шахраманьян М. А. Новые технологии в задачах обеспечения национальной безопасности России-М.: ФЦ ВНИИ ГОЧС МЧС России, 2003398 стр.).

63. Шикин Е. В., Чхартишвилли А. Г. Математические методы и модели в управлении. М.: ДЕЛО, 2002 440 с.

64. Шолин Н.А. Анализ основных направлений совершенствования РСЧС // Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий ЧС. Материалы Междунар. науч.-практ.конф.Санкт-Петербург, 19 октября 2007 г. СПб.:СПбУ ГПС МЧС России, 2007. 0,25 п.л.

65. Сайт Государственного Пожарного надзора. Приоритетные направления органов ГПН на 2006-2008 годы.94. www.uond.ru. Структура Государственного пожарного надзора.

66. Сайт МЧС. Пресс-релиз от 31. 03. 2009г. О реформировании и деятельности Государственного пожарного надзора.

67. Пивоваров В. В. Пожарный аудит в Великобритании. В журн. «Пожарная безопасность» №5, 2006г.

68. Fire Safety Planning and Fire Emergency Organization, Standard for 3-01.

69. Радаев H. H. Снижение рисков и смягчение последствий ЧС на муниципальном уровне. В журн. Проблемы местного самоуправления №2, 2005г.