автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и механизмы управления образовательными комплексами

На правах рукописи

ГЛОТОВА НАДЕЖДА ПАВЛОВНА

МОДЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ КОМПЛЕКСАМИ

Специальность 05.13.10 - управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж 2005

Работа выполнена в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете

Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Суровцев И.С.

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Цыганов В.В.

доктор технических наук, доцент Кострова В.Н.

ведущая организация:

Институт управления образованием Российской академии образования (г. Москва)

Защита состоится «2» июня 2005 г. в Ю00 часов в аудитории 3220 на заседании диссертационного совета К 212.033.01 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан «29» апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Чертов В.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Одной из важнейших развития отечественного образования является модернизация сложившейся отраслевой модели управления этой системой. В современных условиях управление образованием - это, прежде всего, во-первых, управление процессом его развития, а не только управление учреждениями и людьми. Во-вторых, управление образованием в современных условиях должно быть ориентировано на конечный результат. А сегодня в условиях технологической революции, в условиях информационного общества конечным результатом системы образования является конкурентоспособность экономики, уровень развития высоких технологий производства, высокие показатели внутреннего валового дохода, высокий уровень материальной и духовной жизни населения.

Анализ хода модернизации образования свидетельствует, что многие возникающие проблемы не могут бьггь решены в рамках существующей парадигмы управления образовательными ресурсами. Все более необходимой является разработка таких моделей управления, которые позволят рассматривать образовательную сеть не как совокупность изолированных групп образовательных учреждений с обособленными, негибкими образовательными программами, а как целостную систему, способную концентрировать ресурсы в интересах удовлетворения разнообразных образовательных потребностей населения с одной стороны, и обеспечивать развитие экономики и социальной сферы своей территории - с другой.

Если региональная, муниципальная и т.д. образовательная сеть является объединением образовательных учреждений по территориальному признаку, то в последнее время все большее распространение получают образовательные комплексы - форма организации образовательных систем как объединения организационно интегрированных образовательных учреждений, реализующих комплекс взаимосвязанных образовательных программ различных уровней. Таким образом, основное отличие образовательного комплекса от образовательной сети заключается в более высокой степени организационной (включая ресурсную) интеграции и взаимосвязи реализуемых образовательных программ.

Помимо организационной интеграции, различные основания классификации позволяют выделять производственно-образовательные, и научно-образовательные холдинги и образовательные комплексы. Объединение образовательных учреждений в образовательный комплекс может происходить по региональному (территориальному) признаку и по объединяющей базовой организации (образовательному учреждению), которой, как правило, является университет. В последнем случае образовательный комплекс называется университетским комплексом.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА (

а о»

1МР01СМ <

Следовательно, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки эффективных моделей управления образовательными сетями и образовательными комплексами, позволяющими детализировать их состав, структуру и функции.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

«Разработка и исследование механизмов управления организационными системами, функционирующими в условиях неопределенности" (357-96/57) плановая тема Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

"Разработка и исследование механизмов управления иерархическими активными системами" (357-00/57) плановая тема Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН;

федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № ГОО-3.3-306.

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач: определение модели образовательной сети и образовательного комплекса с разработкой их типологии;

обсуждение возможности использования известных из теории управления моделей и методов (механизмов - процедур принятия решений) для управления образовательными сетями и комплексами;

управление составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ (задача структурной оптимизации);

управление пропускными способностям и элементов ОК (задача потоковой оптимизации);

управление ресурсными ограничениями (задача распределения ресурсов); управление персоналом (задача мотивациоиного управления). Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ, позволяющая формировать состав образовательного комплекса оптимальным образом по критерию максимизации прибыли всего комплекса Нри выполнении^алансовых ограничений;

-и -

»{г -

модель управления пропускными способностями элементов образовательного комплекса, дающая возможность минимизировать затраты образовательного комплекса на реализацию образовательных программ;

модель управления ресурсными ограничениями, позволяющая осуществить децентрализацию механизмов распределения и выполнить распределение затрат;

механизмы мотивационного управления, дающие возможность определить размер вознаграждения подразделений и сотрудников образовательного комплекса в зависимоста от результатов их деятельности.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработаны модели и механизмы позволяющие получать эффективные процедуры принятия управленческих решений по управлению образовательными комплексами.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике работы Воронежского государственного архитектурно - строительного университета и Липецкого государственного технического университета.

Модели и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, включены в состав учебных курсов и дисциплин: «Управление проектами», читаемых в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ;

модель управления пропускными способностями элементов образовательного комплекса;

модель управления ресурсными ограничениями;

механизмы мотивационного управления.

Апробация работы.

Материалы диссертации, ее основные положения и результаты доложены и обсуждены на международных и республиканских конференциях, симпозиумах и научных совещаниях в 2002-2005гг, в том числе: 1-й Международной конференции по проблемам строительства и энергетики (Тула, 2002 г), Международной научно-технической конференции по теории активных систем (ИПУ РАН, г. Москва 2003 г), Научно-технической отраслевой конференции «Систе-

мы автоматизированного управления производствами, предприятиями и организациями горнометаллургического комплекса (Старый Оскол, 2003 г), Международной конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (Москва-Сочи, 2003 г.), Международной конференции «Современные сложные системы управления» (Воронеж, 2003 г.; Тверь, 2004 г.; Тула, 2005 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем:

В работах [1], [3], [5] автору принадлежит модель управления ресурсными ограничениями, в работах [4], [5], [6] автору принадлежит модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ; в работах [2], [7] автору принадлежит модель управления пропускными способностями элементов образовательного комплекса

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 119 страниц основного текста, 24 рисунка, 7 таблиц и приложения. Библиография включает 176 наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе рассматривается общая проблематика управления образовательными сетями и комплексами.

Эффективность системы образования в России в значительной степени обусловлена эффективностью ее составляющих - региональных (под регионом здесь и далее понимается субъект Федерации), субрегиональных, межмуниципальных и муниципальных образовательных сетей (ОС). Необходимость развития (совершенствования, оптимизации и т.д.) последних признается всеми безоговорочно, однако относительно того, что следует изменять и как изменять, единое мнение отсутствует.

Управление - это воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения. Поэтому, говоря о моделях управления образованием, в первую очередь необходимо опираться на представления о требуемом поведении системы образования, то есть на то, насколько она отвечает потребностям личности, общества, экономики и т.д.

- Для описания системы управления необходимо, в первую очередь, выделить субъект управления (управляющий орган) и объект управления (рис. 1).

ГОСУДАРСТВО и ОБЩЕСТВО

Система образования

Органы управления образованием (государственные и муниципальные)

2

Образовательные программы и образовательные учреждения Инфраструктура системы образования

Рис I Объекты и субъекты управления

Таким образом, для системы образования субъектом управления являются государство и общество, а для образовательной сети - органы управления образованием.

Под образовательной сетью (ОС) соответствующего уровня будем понимать совокупность образовательных учреждений (ОУ), реализующих преемственные образовательные программы различного уровня и направленности.

Целью ОС является согласование, удовлетворение и опережающее формирование спроса и предложения на образовательные услуги и выпускников.

Отсюда следует, что предметами управления являются:

1) спрос (согласование спроса и предложения) на образовательные услуги (непосредственное управление - информация, пропаганда, профориентация и т.п.; опосредованное управление - через управление спросом выпускников, например, за счет опережающей подготовки кадров для интенсивно развивающихся отраслей народного хозяйства);

2) спрос (согласование спроса и предложения) на выпускников;

3) состав образовательных учреждений;

4) структура образовательной сети (в целом, включая ОС, органы управления образованием и инфраструктуру);

5) ограничения деятельности образовательных учреждений (институциональные и ресурсные (мотивационные, кадровые, финансовые и т.д.));

6) ресурсное обеспечение ОУ: мотивационное, кадровое, научно-методическое, финансовое, материально-техническое, нормативно-правовое, информационное;

Следовательно, можно выделить следующий общий принцип эффективного функционирования системы управления образованием: целью образовательной сети является согласование, удовлетворение и опережающее формиро-

вание спроса на образовательные услуги и выпускников в рамках заданных требований к качеству образования (в том числе - государственных образовательных стандартов), институциональных ограничений и существующего ресурсного обеспечения в территориальном, отраслевом и уровневом аспектах.

С ростом степени интеграции ОУ образовательная сеть или ее часть может превращаться в образовательный комплекс, к обсуждению специфики которого мы и переходим.

Под образовательным комплексом (ОК) будем понимать объединение образовательных учреждений, называемых элементами или компонентами ОК. Образовательный комплекс целесообразно рассматривать с точки зрения трех критериев, отражающих различные основания для объединения образовательных учреждений:

- степень горизонтальной интеграции, характеризующей число реализуемых в нем образовательных программ одного уровня;

- степень вертикальной интеграции, характеризующей число реализуемых в нем образовательных программ различных (последовательных) уровней;

- степень организационной интеграции, характеризующей самостоятельность или несамостоятельность (в том числе - юридическую) образовательных учреждений, входящих в образовательный комплекс.

Рассмотрим упрощение общей модели образовательной сети (ОС), а именно так называемую «потоковую» модель, в рамках которой основной акцент делается на рассмотрение потоков абитуриентов, учащихся и выпускников в сети ОУ. ОС (или ОУ или ОК - описываться они будут единообразно) может быть представлена следующим образом: на входе ОС имеется абитуриент (со своими потребностями в образовательных услугах, интересами и ценностными ориентациями), на выходе - выпускник, осуществляющий предложение рабочей силы, или продолжающий образование в других ОУ.

Следовательно, для фиксированного момента времени и фиксированного набора образовательных программ важнейшей характеристикой ОС является ее пропускная способность (или мощность) - количество учащихся, которое обучается в данный момент (или может обучаться в некоторый момент времени) по данной образовательной программе (то есть предложение образовательных услуг и выпускников по этой образовательной программе).

Предположим (для простоты), что имеется всего одна ОС, в которой производится обучение по одной образовательной программе. Обозначим через 5 ее пропускную способность. В соответствии с внешней моделью ОС, описанной выше, существует спрос О/, на образовательные услуги и спрос О/ на выпускников, то есть потоковая модель рассматриваемой ОС имеет вид, представленный на рис. 2.

Пусть ОС реализует единственную образовательную программу (случай нескольких образовательных программ рассматривается ниже). Тогда в соот-

ветствии с введенным выше критерием эффективности функционирования ОС, ее деятельность будет успешна, если имеет место баланс спроса на образовательные услуги, пропускной способности ОС и спроса на выпускников, то есть, если выполнено:

= 5 = (1)

> -У Д*

Рис. 2 "Потоковая"модель одного элемента ОС

Для оказания образовательных услуг необходимо соответствующее ресурсное обеспечение, которое мы обозначим К. Ограничения на ресурсы и затраты накладывают ограничение О (О - или /2 = 5(5)) на пропускную способность (5 е П).

Рассмотрим общий случай, когда ОС состоит из нескольких элементов (например, ОУ), в каждом из которых осуществляется обучение по нескольким образовательным программам.

Итак, пусть т - число ОС, входящих в рассматриваемую ОС более высокого уровня, N - число образовательных программ в ОС, на которые имеется спрос (с точки зрения образовательных услуг и выпускников). Обозначим через 5У пропускную способность /'-ой ОС по у'-ой образовательной программе, через £>/гу - спрос на образовательные услуги по у-ой образовательной программе, £>/, - спрос на выпускников по у'-ой образовательной программе. Возможна детализация спроса по элементам, составляющим рассматриваемую ОС, то есть введение переменных 0Ь) и Ощ - соответственно спроса на образовательные услуги и выпускников в ¡-ом элементе по ]-ой образовательной программе. Однако, следует иметь ввиду, что показатели спроса имеют в основном территориально обусловленную структуру и не всегда могут быть идентифицированы для конкретного ОУ.

п

Обозначим через 5, = пропускную способность рассматриваемой

/=1

ОС по у'-ой образовательной программе (сумму пропускных способностей по этой образовательной программе составляющих ее элементов), j = l,N , через

N

Б = суммарную (по всем образовательным программам) пропускную

м

N

способность ОС, Бе = ~ суммарный спрос на образовательные услуги.

у=I

Формализуем критерии эффективности функционирования ОС. Первый "критерий" (корректно говоря - ограничение) отражает реализацию права граждан на образование и утверждает, что суммарная пропускная способность ОС должна быть не меньше суммарного спроса на образовательные услуги. При этом подразумевается, что не обязательно в точности удовлетворять спрос на образовательные услуги по каждой из образовательных программ - ОС должна обладать пропускной способностью, достаточной для удовлетворения лишь суммарного спроса (то есть реализовывать право граждан на образование^.

Второй "критерий" отражает эффективность функционирования ОС с точки зрения удовлетворения спроса на выпускников. Введем показатели 4 = - ] = , отражающие степень удовлетворения спроса на выпускников по соответствующей образовательной программе.

Введем монотонно возрастающую функцию Р(АЬ Л2, ..., Дцг), отражающую агрегированную степень удовлетворения спроса на выпускников.

Третий "критерий" (который в зависимости от рассматриваемой задачи управления может рассматриваться и как ограничение) отражает использование ресурсов ( Подчеркнем, что ресурсы "привязаны" к ОС, а не к образовательным программам, хотя и пересчет по последним не исключается.): если К, (соответственно, С,) - ресурсы (затраты) /-ой ОС, и заданы ограничения % (/?, е %) (Д, (С, е то есть:

то прямая задача управления может формулироваться как задача определения пропускных способностей {5У}, которые минимизировали бы рассогласование между спросом на выпускников и их предложением в рамках существующих ограничений (включающих ресурсные ограничения (3) и ограничение удовлетворения спроса (2)):

F(A,, Л2, .. , Aji) -> min . (4)

(V<5H6>

Обратная задача управления может заключаться в определении минимальных значений ресурсов, необходимых для полного (что возможно, если

N

Df = , иначе - заданного частичного, например, F(A) < S, где 8- некотом

рая экспертно заданная константа) удовлетворения спроса на выпускников и образовательные услуги:

S>De.

(2)

¿ВД) е Я i = 1 ,т (¿С„(5„) eSi = 1,«), (3)

Таким образом, при использовании потоковой модели оптимизация ОС сводится к решению стандартных математических задач оптимизации типа (4)

Рассмотрим функциональную (отражающая распределение функций), структурную (отражающая оргструктуру) и потоковую (отражающая потоки абитуриентов и выпускников между элементами ОУ и окружающей средой) модели образовательного комплекса.

Функциональная модель ОК. Рассмотрим отдельное ОУ. На входе ОУ (как и в потоковой модели) имеются абитуриенты, на выходе - выпускники. "Преобразование" абитуриентов в выпускников требует ресурсов и осуществляется с учетом управляющих воздействий. Приведенная модель ОУ является элементарным блоком, из которого могут "конструироваться" образовательные комплексы различных типов.

Основная «производственная» функция ОК заключается в преобразовании потока абитуриентов в поток выпускников, поэтому рассмотрим потоковую модель ОК более подробно.

Потоковая модель ОК. Образовательная траектория. Рассмотрим сначала отдельную ОП /-го уровня (/ - 1 ,т), реализуемую 7-ым (/ = 1,«) ОУ, входящим в рассматриваемый ОК - см. рис. 3.

Рис. 3. Потоки по ij-ой образовательной программе Входящие потоки по (/-ой ОП складываются из входящего потока абигу-риентов Djj >0 (измеряемого в чел. / ед. времени) и входящих потоков dUlJ>0,

k = 1,1-1, / = 1 ,и, выпускников других ОП более низких уровней, реализуемых рассматриваемым ОК. Отметим, что мы будем считать, что уровни ОП определены таким образом, что по ним возможно только «восходящее движение». Например, предполагается, что выпускник вуза не будет поступать в колледж, принадлежащий тому же ОК. Если это не так, то всегда можно считать, что переход на нижележащий уровень происходит через поток абитуриентов.

Исходящие потоки по (/'-ой ОП складываются из исходящего потока выпускников Д, >0 и исходящих потоков d,Jpq>0, р = i + l,m, q = 1,и тех, кто продолжает обучение в рассматриваемом ОК по ОП более высоких уровней. Пропускную способность (/'-ой ОП обозначим S,pi = 1 ,m,j = 1,п.

и (5).

Совокупность ОП и дуг между ними образуют граф, который будем называть сетью ОП. Вход сети ОП - рынок спроса на образовательные услуги, выход - рынок спроса на выпускников. Сеть ОП, совместно с потоками по соответствующим дугам и пропускными способностями ОП, будем называть потоковой моделью образовательного комплекса - см. рис. 4, на котором вход и выход обозначены жирными кружками.

Дуги в сети ОП могут идти от ОП только к ОП более высокого уровня или к выходу сети. Любой путь от входа сети образовательных программ к ее выходу назовем образовательной траекторией (иногда используют термин «траектория в образовательном пространстве-»). Пример образовательной траектории изображен на рис. 4 жирными линиями.

Содержательно образовательная траектория соответствует осваиваемой отдельным обучающимся или их группой последовательности согласованных образовательных программ различных (возрастающих) уровней.

Предложенная потоковая модель образовательного комплекса позволяет ставить и решать задачи ее оптимизации с точки зрения различных критериев.

Во второй главе отмечается, что одним из основных требований, предъявляемых к системе управления образовательным комплексом (ОК), является требование создания и использования эффективных механизмов принятия управленческих решений. Под механизмом понимается совокупность правил, процедур и методик принятия решений. Одной из основных причин неудачной реализации многих прогрессивных предложений и начинаний ('начиная с федеральных законов и заканчивая распоряжениями руководства конкретной организации,) является отсутствие именно соответствующих механизмов управления - если в законе, распоряжении и т.д. формулируются цели и в лучшем случае говорится «что следует делать», то наличие механизма управления позволяет ответить на вопрос «как достичь цели». Наличие таких механизмов, одина-

Рис 4 Потоковая модель образовательного комплекса

ково применяемых для всех элементов ОК, позволяет реализовывать цели развития ОК.

В табл. 1 приведены задачи и перечислены основные группы соответствующих механизмов управления (краткое описание механизмов дано ниже). Если на пересечении строки, соответствующей задаче, и столбца, соответствующего механизму, стоит знак «+», то это означает, что данный механизм может (или даже должен) использоваться при решении данной задачи, если стоит знак «•» - возможно использовать, если стоит знак «-» - практически не используется.

Подробно исследованные в теории управления практически значимые детализации общих формальных задач управления социально-экономи-ческими системами получили условное название базовых механизмов управления. Они являются элементами «конструктора», используя которые можно синтезировать механизмы управления теми или иными классами реальных (в том числе - образовательных) систем.

Таблица 1

Задачи и механизмы управления РОС

Механизмы Задачи Комплексного оиенивания Экспертизы Тендеры Распределения ресурса Финансирования 1 § о Ц. я а Оперативного управления

Мониторинг и прогноз развития + +

Формулировка целей развития и планирование + + - - • - -

Генерация, оценка и выбор вариантов развития + + • • • • -

Формирование состава системы • • + + • + -

Распределение ресурсов • • + + + • •

Мотивация участников системы - - • • + + •

Контроль и оперативное управление - - • + + + +

Для успешного функционирования системы в целом, как правило, необходимо решить ряд задач (обеспечить успешное функционирование подсистем более низкого уровня). Решение этих задач требует решения еще более частных задач и т.д. Последовательно детализируя структуру задач системы, получим дерево, которое называют деревом целей. Корневой его вершиной будет агрегированный показатель качества функционирования ОК в целом, висячими вершинами - показатели деятельности отдельных образовательных учреждений

(ОУ), структурных подразделений и т.д. Степень достижения каждой из целей (вершины построенного дерева) оценивается в некоторой дискретной шкале.

В рамках перечисленных функций управления развитием образовательной системы - ОС - (в том числе - образовательной сети или образовательного комплекса), и, в первую очередь - развитием системы управления ОС, ключевую роль играет программа развития - документ, декларирующий, конкретизирующий и институализирующий первые пять из перечисленных выше функций управления: анализ текущего состояния, прогноз, целеполагание, планирование и обеспечение ресурсами, а также отражающий принципы контроля и оперативного управления, которыми следует руководствоваться при решении задач развития.

Приведенное определение программы развития ОС подразумевает, что любая программа должна отражать перечисленные функции.

В третьей главе содержатся оригинальные результаты разработки и исследования теоретико-игровых и оптимизационных моделей и методов управления образовательными сетями и комплексами, а именно - механизмов структурной оптимизации, потоковой оптимизации, распределения ресурсов и моти-вационного управления.

Рассмотрим модель формирования образовательного комплекса (ОК). Рассмотрим сначала причины, способствующие и препятствующие образованию ОК. Пусть ОС состоит из множества Ы= {1,2, ., п} ОУ, реализующих множество Q = {/, 2, , т} ОП. Пусть известны затраты сц у'-го ОУ на подготовку одного выпускника по /-ой ОП, / е N. Предположим, что известен спрос Д на образовательные услуги по /-ой ОП, / е Q.

На пропускные способности ОУ ¿у наложены ограничения сверху: хц <5'ц, / ед,]еЫ.

Рассмотрим поведение у'-го ОУ. Оно устанавливает цену на образовательные услуги (эта цена может быть фиксирована и определяться нормативами государственного финансирования), решая задачу максимизации собственной прибыли (постоянные затраты мы пока не учитываем):

О <БЦ, / е 2. (7)

Каждое из ОУ, решая задачи вида (6)-(7), вынуждено прогнозировать поведение оппонентов и реакцию потребителей образовательных услуг - не учитывая транспортной доступности, можно считать, что абитуриент выберет то ОУ, которое по интересующей его ОП предложит меньшую цену.

В итоге сложится равновесие второй цены- стоимость обучения по /-ой ОП будет равна второй цене в упорядочении ОУ по возрастанию затрат на обучение по данной ОП. В результате получим полную дифференциацию - в уело-

виях свободной конкуренции /-ю ОП будут реализовывать только те ОУ, удельные затраты которых на обучение по данной ОП минимальны. При этом нет никаких гарантий удовлетворения спроса на образовательные услуги.

Если цена на обучение по /-ой ОП фиксирована, то каждое ОУ будет проводить набор только по тем ОП, которые являются при заданной цене прибыльными. Таким образом, в условиях децентрализации институализация единой цены не является эффективным средством обеспечения сбалансированности спроса и предложения (как и затратные методы формирования бюджетов ОУ).

Рассмотрим, что произойдет, если все ОУ объединятся в ОК. Тогда ОК должен решить при фиксированных ценах А, на обучение по различным ОП, / € (), следующую задачу:

тах (8)

•еО ¡сИ Ц&Ц,!*"

0<вч / е<2,] еИ. (9)

Сравнение задач (6)-(7) и (8)-(9) обосновывает справедливость следующего утверждения.

Утверждение 1. Суммарный спрос на образовательные услуги, удовлетворяемый образовательным комплексом, не ниже суммы спросов на образовательные услуги, удовлетворяемых в равновесии независимыми образовательными учреждениями.

Если добавить условие полного удовлетворения спроса, к задаче (8)-(9) добавится система ограничений:

2>„ =Д,/е2. (10)

Если ограничение (10) заменить на ограничение Л, суммарной пропускной способности у-го ОУ (без детализации на ОП):

^¿Я^еМ, (11)

'ее

то получим задачу (8), (10), (11), которая является классической транспортной задачей, методы решения которой хорошо известны. Эта модель хорошо иллюстрирует распространенную практику - «обязуемся обучить всех чему-то, но не беремся удовлетворить образовательные запросы каждого».

Таким образом, предпосылками создания (и роста) образовательных комплексов являются: увеличение суммарного спроса на образовательные услуги; снижение удельных постоянных затрат; увеличение суммарной прибыли ОУ (из анализа систем ограничений (7) и (9)-(11) видно, что прибыль ОК не меньше суммы прибылей независимых ОУ).

Итак, существуют весомые основания для создания и расширения ОК. Что же препятствует их созданию и ограничивает их рост? Ведь, если бы таких

причин не было, то вся наша система образования превратилась в один гигантский ОК, поглотивший все ОУ. Ограничениями создания (и роста) образовательных комплексов являются: организационные издержки (неоднократно упоминавшиеся выше); монополизация рынка образовательных услуг (рост цен, реализация «выгодных» образовательных программ и проектов); наличие в образовательной сети неэффективных образовательных учреждений.

Рассмотрим модель, иллюстрирующую последний из перечисленных факторов, сдерживающих создание и неограниченный рост ОК (фактически, рассматриваемая ниже модель является моделью оптимизации состава образовательной сети).

Пусть имеется одна ОП. Обозначим: с, - постоянные издержки /-го ОУ, а, - удельные переменные издержки, Я, - ограничение пропускной способности, / е Ы, й -суммарный спрос на образовательные услуги.

Задача распределения нагрузки .1„ / е Ы, между ОУ, входящими в территориальную сеть, заключается в следующем:

<щ (12)

О / е N. (13)

2>. (И)

кН

В силу линейности целевой функции (12) оптимальным решением задачи (12)-(14) линейного программирования будет следующее: упорядочить ОУ в порядке возрастания удельных переменных издержек (сумма постоянных издержек в целевую функцию не входит, так как является константой) и выделять максимальную нагрузку последовательно - первому, затем второму и т.д., пока не исчерпается спрос.

Предположим, что альтернативой использования всей ОС является создание ОК, включающего ОУ из множества Р с И, и распределение всей нагрузки между элементами данного ОК:

Е(с, + а,.$,)-»• шш (15)

О <Л„ / е Р, (16)

Е*. -О. (17)

шР

Задача (15)-(17) является уже задачей дискретной оптимизации.

Если суммарные затраты на удовлетворение спроса на образовательные услуги в ОК меньше, чем в ОС, го создание ОК экономически оправданно.

Так как решение задачи (12)-(14) тривиально, а решение задачи (16)-(17) может вызвать определенные затруднения, то возникает вопрос - нельзя ли предложить простой критерий включения ОУ в ОК, например, на основе постоянных издержек ОУ, или их удельных постоянных издержек, или удельных пе-

ременных издержек и тд. Оказывается, что универсальных эвристических алгоритмов не существует И в связи с этим, перспективным направлением дальнейших исследований представляется рассмотрение моделей формирования образовательных комплексов (их структурной оптимизации) в терминах кооперативных игр.

Проанализируем балансовые ограничения, характерные для потоковой модели ОК, а затем обсудим возможные постановки задач потоковой оптимизации (оптимизации потоков в сети образовательных программ) и методы их решения.

Балансовые ограничения. Напомним, что потоковая модель основывается на графе образовательных программ. Рассмотрим ОП /-го уровня (/' = 1, т ), реализуемую j-ым (J = 1,и) ОУ, входящим в ОК. Входящие потоки ОП,, складываются из входящего потока абитуриентов Df¡ >0 (измеряемого в чел. / ед.

времени) и входящих потоков dUt]>0, к = 1,/-1, / = 1,и, выпускников других ОП более низких уровней. Исходящие потоки ОП^ складываются из исходящего потока выпускников D¡¡ > 0 и исходящих потоков d,m>0, p=i + \,m,

q = 1, и тех, кто продолжает обучение по ОП более высоких уровней. Пропускная способность ОП,у выше обозначена S,p i = 1, от, / = 1, п.

Балансовое ограничение («закон сохранения») для ОПу имеет следующий

вид:

ZZd* + D¡ = Sy = £ ±dljU + D¡;,i= lm,j= üñ. (18)

i=l /=1 i=/+l /=1 Для ОК в целом также имеет место соответствующее балансовое ограничение:

т п т п

ZZ^-ZZ^í- <19)

Ы1 ]* 1 /=1 J" i

я

Обозначим: S, = - пропускную способность ОК по /'-ой ОП,

i=i

__м _

i=l,m, íy=Z'-V ~ пропускную способность j-го ОУ, j = 1,я, i=i

т n т п

S = = ZZ^v _ пропускная способность ОК.

tal /»I 1=1 ]-1

Из (18) и (19) следует, что

¿j, = ¿S, >5, (20)

то есть, сумма пропускных способностей ОУ равна сумме пропускных способностей ОП и не меньше пропускной способности ОК.

Назовем квазиразрезом любое множество ОП, включающее выход и не включающее вход. Пропускной способностью квазиразреза назовем сумму потоков, заходящих в разрез за вычетом суммы потоков из него исходящих.

Таким образом, справедливо следующее утверждение.

Утверждение 2. Пропускная способность любого квазиразреза равна пропускной способности образовательного комплекса.

Так как рассматриваемый граф является сетью (в частности, в нем отсутствуют контуры), то в нем возможна правильная нумерация - такая перенумерация ОП числами от 1 до т п, что дуги будут идти только от ОП с меньшим номером к ОП с большим номером. Для такой сети можно ставить и решать задачи о максимальном потоке, потоке минимальной стоимости и т.д.

Задача потоковой оптимизации. Предположим, что известен спрос на образовательные услуги - для каждой ОП,; известно число абитуриентов, желающих ее освоить. Тогда в задаче удовлетворения спроса для управления не остается «степеней свободы» - необходимо выбрать пропускные способности ОП равными соответствующему спросу. Если это невозможно (является недопустимым решением), то задача решения не имеет.

Поэтому усложним задачу, а именно предположим, что задан спрос

1-1 1-Х 7=1

на обучение по /-ой ОП, / = 1 ,т Пусть заданы затраты с,/Бу) на обеспечение пропускной способности Бц г/'-ой образовательной программы, / = \.т,_/' = 1 ,п.

Тогда задача потоковой оптимизации примет вид: минимизировать затраты

Цс^) - ш (21)

<=1 /=1 1» '

при ограничениях

> Ц, /= Ця. (22)

1=•

Получили стандартную задачу математического программирования (21)-(22). Если функции затрат линейны и присутствуют ограничения сверху на пропускные способности ОП, то оптимальным будет конкурсное решение, когда ОУ по каждой ОП упорядочиваются в порядке возрастания удельных затрат и их загрузка производится по максимуму, начиная с первого, пока не будет выполнено условие (22). Если функции затрат выпуклы и имеют в нуле нулевую производную и ограничения сверху на пропускные способности ОП отсут-

ствуют, то оптимальным будет решение, в котором для любой ОП маржинальные затраты всех ОУ, реализующих данную ОП, будут одинаковы.

Выше отмечалось, что задачи управления ОК часто оказываются дискретными в силу требований «комплектности». Например, может производиться не просто набор на некоторую ОП, а формирование группы (класса, потока и т.д.) заданного объема. Обусловлено это может быть, в первую очередь, ограничениями материальной базы - учебных классов, аудиторий и т.д.

Пусть дц - размер «единицы измерения» S4, то есть допустимы значения пропускных способностей по ОП;,, кратные величине q,,. Тогда задача (21)-(22) будет заключаться в поиске оптимального числа пч «комплектов»:

т п

ZZ^/K^) , (23)

при ограничениях

я —

>Д, i=\,m. (24)

Если функции затрат с,/-) линейны, то задача (23)-(24) является обобщением задачи о ранце и может быть решена методом динамического программирования. Если с,/ •) - нелинейные функции, то (23)-(24) является задачей целочисленного программирования.

Наконец, рассмотрим наиболее общий случай. Пусть для каждой образовательной траектории - пути ц в сети ОП, связывающего вход с выходом, - задано число п(р) абитуриентов, выбравших данную образовательную траекторию. Обозначим М- множество всех образовательных траекторий.

В рассматриваемом случае спрос на образовательные услуги характеризуется кортежем {п{р.), ¡i е М). В силу предположения о стационарности потоков ограничение (22) в задаче потоковой оптимизации примет вид:

Su> £и(ц), (25)

(HeAÍKííMl»)

то есть пропускная способность любой ОП должна быть не меньше, чем сумма потоков всех образовательных траекторий, проходящих через данную ОП.

Решение задачи потоковой оптимизации (22), (25) будет состоять из двух этапов - поиска множества допустимых с точки зрения спроса образовательных траекторий (именно эта задача представляет собой наибольшую вычислительную сложность) и собственно решение оптимизационной задачи, которая тривиальна — если функции затрат монотонны, то решением {S у} задачи (22), (25) будет выбор минимально возможных пропускных способностей:

S'v = ]Г»(ц), i = \,m,j = 1,п. (26)

Таким образом, сформулированные выше задачи потоковой оптимизации сети образовательных программ (или множества образовательных траекторий)

сведены к известным оптимизационным задачам. В качестве перспективного направления дальнейших исследований отметим, что актуальным (и соответствующим запросам образовательной практики) представляется постановка и решения задач потоковой оптимизации в терминах образовательных траекторий -когда и образовательный комплекс осуществляет предложение образовательных услуг в терминах образовательных траекторий, и абитуриенты выражают свои предпочтения (спрос на образовательные услуги) также в терминах траекторий своего движения в образовательном пространстве. Плюсом такого подхода с точки зрения формальных моделей является то, что образовательная траектория (достаточно сложный объект - путь в сети образовательных программ,) превращается в новую переменную - «сложную образовательную программу», поэтому, быть может, осуществлять планирование и оптимизацию функционирования ОК в терминах образовательных траекторий окажется проще, чем в терминах ОП.

Механизмы распределения ограниченных ресурсов играют существенную роль в управлении социально-экономических системами. Содержательно, задача заключается в следующем - можно ли в ОК и в составляющих его ОУ использовать те же механизмы распределения ресурсов, которые использовались в независимых ОУ, и не приведет ли это к снижению эффективности, искажению информации и т.д.? Ответ на этот вопрос дают следующие утверждения:

Утверждение 3. Любой анонимный механизм распределения ресурса допускает произвольную децентрализацию.

Утверждение 4. При использовании анонимных механизмов распределения ресурса, количества ресурса, получаемые в равновесии элементами образовательного комплекса не зависят от его структуры.

Таким образом, утверждение 4 дает условия, при которых результаты распределения ресурсов в равновесии не зависят от структуры (числа подразделений и их подчиненности) образовательного комплекса.

Рассмотрим механизмы мотивационного управления - процедуры принятия управленческих решений относительно зависимости размеров вознаграждений подразделений и сотрудников ОК от результатов их деятельности.

Выделяются и исследуются два класса механизмов - поощрения ОУ за увеличение числа обучаемых в них учащихся или студентов, а также поощрения сотрудников ОУ.

Механизмы экономической мотивации ОУ. Рассмотрим следующую модель. Пусть известны затраты с,(у,) г'-го ОУ на увеличение у, числа обучающихся, i е N. Будем считать, что приросту, мал по сравнению с существующим потоком обучаемых, так что данное увеличение не приводит к росту постоянных затрат, следовательно функцию затрат можно считать непрерывной, возрастающей и выпуклой.

Пусть функции затрат агентов (ОУ) имеют вид: с,(у,) = г, <р(у, / г,), где <р(-) - возрастающая гладкая выпуклая функция, такая, что <р(0) - 0. Обозначим

Рассмотрим четыре механизма экономической мотивации агентов, а именно: механизм отчислений (налога с дохода), централизованный механизм, механизм с нормативом рентабельности и механизм налога с прибыли.

Механизм отчислений (налог на доход). Пусть задан доход агента Я от одного дополнительно обучаемого, и центр использует норматив у е 1Д /] отчислений от дохода агентов. Тогда целевая функция /-го агента имеет вид:

Ш)=(1-Г)Лу,-ф,)^ eN.

Величина у - норматив отчислений - может интерпретироваться как ставка налога на доход (выручку). Каждый агент выберет действие, максимизирующее его целевую функцию:

УкУ) =Г, W~r) Л), leN.

Целевая функция центра (руководства ОК), равная сумме отчислений агентов будет равна

Ф(у) = уАН%(1-у)А),

где# = .

teN

Задача центра, стремящегося максимизировать свою целевую функцию заключается в выборе норматива отчислений:

Ф(у) —> max. ге[° 1]

Централизованный механизм. Сравним найденные показатели (значения целевой функции центра, дополнительного набора и др.) со значениями, соответствующими другой схеме экономической мотивации агентов, а именно, предположим, что центр использует централизованную схему - «забирает» себе весь доход от деятельности агентов, а затем компенсирует им затраты от выбираемых ими действий у, в случае выполнения плановых заданий х, (у, - х, -компенсаторная система стимулирования).

Доказывается справедливость следующего утверждения:

Утверждение 5. Централизованный механизм экономической мотивации образовательных учреждений с точки зрения образовательного комплекса в целом выгоднее, чем механизм отчислений, так как обеспечивает больший дополнительный набор и большее значение суммарной полезности всех элементов системы.

Рассмотренной выше централизованной схеме соответствует нулевое значение норматива рентабельности. Исследуем формальную модель.

Механизм с нормативом рентабельности. В случае использования норматива рентабельности р > 0 целевая функция центра равна:

В работе доказывается что при р= а-1 все показатели механизма с нормативом рентабельности совпадают с соответствующими показателями механизма отчислений, то есть:

Утверждение 6. Если агенты имеют функции затрат типа Кобба-Дугласа, то механизм с нормативом рентабельности р= а-1 эквивалентен механизму отчислений.

Механизм налога на прибыль. Если в качестве прибыли агента интерпретировать его целевую функцию - разность между доходом и затратами, то при ставке налога Р е [0; 1] на эту прибыль целевая функция г-го агента примет вид:

а целевая функция центра:

ЫЫ геЛГ

Действия, выбираемые агентами при использовании налога с прибыли, совпадают с действиями, выбираемыми ими при централизованной схеме

Таким образом, механизм налога на прибыль приводит к той же сумме полезностей и к тому же значению суммарного набора, что и централизованный механизм, но в первом случае полезность центра в Р раз ниже, чем во втором. Поэтому механизм налога на прибыль может интерпретироваться как механизм компромисса, в котором точка компромисса внутри области компромисса определяется ставкой налога на прибыль, задающей пропорцию, в которой делится прибыль системы в целом между центром и агентами.

Сравним теперь механизм налога на прибыль с механизмом с нормативом рентабельности. При этом оказывается справедливым следующее утверждение:

Утверждение 7. Если агенты имеют функции затрат типа Кобба-Дугласа, то механизм налога на прибыль: 1

- при р= 1 / а""1 с точки зрения центра эквивалентен оптимальному механизму отчислений;

а

- при р= I -1 / а"'1 с точки зрения агентов эквивалентен оптимальному механизму отчислений;

1

- при р = / / (1 + р)"~' с точки зрения центра эквивалентен механизму с нормативом рентабельности;

а

-при Р = /-р/(а- 1) (1 + р)"'1 с точки зрения агентов эквивалентен механизму с нормативом рентабельности.

Таким образом, мы рассмотрели четыре механизма экономической мотивации ОУ. С точки зрения суммы полезностей всех участников системы и суммарного набора максимальной эффективностью обладают централизованный механизм и механизм налога на прибыль (с любой ставкой). Использование механизма отчислений или механизма с нормативом рентабельности приводит к меньшей эффективности.

На рис. 5 представлено параметрическое пространство трех механизмов экономической мотивации: механизма отчислений (параметр У), механизма с нормативом рентабельности (параметр р) и механизма налога на прибыль (параметр Р), а также выделена точка, соответствующая централизованному механизму и приведены эскизы кривых - множеств значений параметров, при которых механизмы эквивалентны с точки зрения центра:

Перечислим основные результаты работы:

1. Выполнено определение модели образовательной сети и образовательного комплекса с разработкой их типологии.

2. Проведено обсуждение возможности использования известных из теории управления моделей и методов (механизмов - процедур принятия решений) для управления образовательными сетями и комплексами.

г

Рис. 5 Параметрическое пространство механизмов мотивации

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

3. Получена модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ (задача структурной оптимизации)-,

4. Выполнена модель управления пропускными способностям и элементов OK (задача потоковой оптимизации).

5. Построена модель управления ресурсными ограничениями {задача распределения ресурсов).

6. Получены механизмы управления персоналом {задача мотивационно-го управления).

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

1. Глотова Н.П., Лихотин Ю.П., Малинова И.А. Механизмы распределения ресурсов в классификационной модели // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. между нар. конф. / Тверск. гос. тех. ун-т. - Тверь, 2004. - С. 215-218. (Лично автором выполнено 1 е.).

2. Глотова Н.П. Гарантированная эффективность конкурсных механизмов // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. междунар. конф. / Тверск. гос. тех. ун-т. - Тверь, 2004. - С. 103-104.

3. Глотова Н.П., Колпачев В.Н. Основные правила приоритета эвристических алгоритмов распределения ресурсов // Современные проблемы механики и прикладной математики: Сб. научн. тр. междунар. школы-семинара / Воронеж. гос. ун-т - Воронеж, 2004. - С. 66-67. (Лично автором выполнено 1 е.).

4. Глотова Н.П., Суровцев И.С., Новиков Д.А. Типология образовательных комплексов // Современные сложные системы управления. Сб. науч. тр. 5-ой междунар. конф. - Краснодар, 2004. - С. 4-9. (Лично автором выполнено 2 е.).

5. Глотова Н.П., Новиков Д.А. Модели и механизмы управления образовательными сетями и комплексами. - М.: ИПУ РАН, 2004. 142 с. (Лично автором выполнено 71 е.).

6. Глотова Н.П., Суровцев И.С., Баркалов С.А., Храбскова Ю.В. Основы и принципы создания университетских комплексов // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Вып. 1. - 2005. - С. 9-12. (Лично автором выполнено 1 е.).

7. Суровцев И.С., Глотова Н.П., Механизмы комплексного оценивания в задачах управления образовательными комплексами // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Вып. 1. - 2005. - С. 17-19. (Лично автором выполнено 2 е.).

Подписано в печать 27.04.2005. Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0

Усл.-печ. 1,1 л. Бумага писчая Тираж 100 экз.

Заказ № 224

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии

Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84.

РНБ Русский фонд

2006-4 6799

Введение.

1. Проблемы управления образовательными сетями и комплексами.

1.1. Образовательные сети.

1.2. Образовательные комплексы.

1.3. Принципы развития образовательных сетей и комплексов.

1.4. Потоковая модель образовательной сети.

1.5. Модель образовательного комплекса. Образовательная траектория.

1.6. Механизмы управления образовательными системами.

1.7. Выводы и постановка задач исследования.

2. Механизмы принятия управленческих решений по развитию образовательных систем.

2.1. Механизмы комплексного оценивания.

2.2. Механизмы экспертизы.

2.3. Тендеры.

2.4. Механизмы распределения ресурса.

2.5. Механизмы финансирования.

2.6. Механизмы стимулирования.

2.7. Механизмы оперативного управления.

2.8. Программа развития и управления развитием.

3. Модели и методы управления образовательными сетями и комплексами.

3.1 Механизмы структурной оптимизации.

3.2 Механизмы потоковой оптимизации.

3.3 Механизмы распределения ресурсов.

3.4 Механизмы мотивационного управления.

Актуальность темы. Одной из важнейших развития отечественного образования является модернизация сложившейся отраслевой модели управления этой системой. В современных условиях управление образованием — это, прежде всего, во-первых, управление процессом его развития, а не только управление учреждениями и людьми. Во-вторых, управление образованием в современных условиях должно быть ориентировано на конечный результат. А сегодня в условиях технологической революции, в условиях информационного общества конечным результатом системы образования является конкурентоспособность экономики, уровень развития высоких технологий производства, высокие показатели внутреннего валового дохода, высокий уровень материальной и духовной жизни населения.

Анализ хода модернизации образования свидетельствует, что многие возникающие проблемы не могут быть решены в рамках существующей парадигмы управления образовательными ресурсами. Все более необходимой является разработка таких моделей управления, которые позволят рассматривать образовательную сеть не как совокупность изолированных групп образовательных учреждений с обособленными, негибкими образовательными программами, а как целостную систему, способную концентрировать ресурсы в интересах удовлетворения разнообразных образовательных потребностей населения с одной стороны, и обеспечивать развитие экономики и социальной сферы своей территории - с другой.

Если региональная, муниципальная и т.д. образовательная сеть является объединением образовательных учреждений по территориальному признаку, то в последнее время все большее распространение получают образовательные комплексы — форма организации образовательных систем как объединения организационно интегрированных образовательных учреждений, реализующих комплекс взаимосвязанных образовательных программ различных уровней. Таким образом, основное отличие образовательного комплекса от образовательной сети заключается в более высокой степени организационной (включая ресурсную) интеграции и взаимосвязи реализуемых образовательных программ.

Помимо организационной интеграции, различные основания классификации позволяют выделять производственно-образовательные, и научно-образовательные холдинги и образовательные комплексы. Объединение образовательных учреждений в образовательный комплекс может происходить по региональному (территориальному) признаку и по объединяющей базовой организации (образовательному учреждению), которой, как правило, является университет. В последнем случае образовательный комплекс называется университетским комплексом.

Следовательно, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки эффективных моделей управления образовательными сетями и образовательными комплексами, позволяющими детализировать их состав, структуру и функции.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- «Разработка и исследование механизмов управления организационными системами, функционирующими в условиях неопределенности" (357-96/57) плановая тема Института проблем управления им. В.А. Трапезни-кова РАН

- "Разработка и исследование механизмов управления иерархическими активными системами" (357-00/57) плановая тема Института проблем уп-равления им. В.А. Трапезникова РАН;

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка моделей и механизмов управления образовательными комплексами.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. определение модели образовательной сети и образовательного комплекса с разработкой их типологии;

2. обсуждение возможности использования известных из теории управления моделей и методов (механизмов - процедур принятия решений) для управления образовательными сетями и комплексами;

3. управление составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ {задача структурной оптимизации);

4. управление пропускными способностям и элементов ОК {задача потоковой оптимизации);

5. управление ресурсными ограничениями {задача распределения ресурсов)-,

6. управление персоналом {задача мотивационного управления).

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ, позволяющая формировать состав образовательного комплекса оптимальным образом по критерию максимизации прибыли всего комплекса при выполнении балансовых ограничений;

2. модель управления пропускными способностями элементов образовательного комплекса, дающая возможность минимизировать затраты образовательного комплекса на реализацию образовательных программ ;

3. модель управления ресурсными ограничениями, позволяющая осуществить децентрализацию механизмов распределения и выполнить распределение затрат;

4. механизмы мотивационного управления, дающие возможность определить размер вознаграждения подразделений и сотрудников образовательного комплекса в зависимости от результатов их деятельности.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработаны модели и механизмы позволяющие получать эффективные процедуры принятия управленческих решений по управлению образовательными комплексами.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике работы Воронежского государственного архитектурно - строительного университета и Липецкого государственного технического университета.

Модели и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, включены в состав учебных курсов и дисциплин: «Управление проектами», читаемых в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ;

2. модель управления пропускными способностями элементов образовательного комплекса;

3. модель управления ресурсными ограничениями;

4. механизмы мотивационного управления.

Апробация работы.

Материалы диссертации, ее основные положения и результаты доложены и обсуждены на международных и республиканских конференциях, симпозиумах и научных совещаниях в 2002-2005гг, в том числе: 1-й Международной конференции по проблемам строительства и энергетики (Тула, 2002 г), Международной научно-технической конференции по теории активных систем (ИПУ РАН, г. Москва 2003 г), Научно-технической отраслевой конференции «Системы автоматизированного управления производствами, предприятиями и организациями горнометаллургического комплекса (Старый Оскол, 2003 г), Международной конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (Москва-Сочи, 2003 г.), Международной конференции «Современные сложные системы управления» (Воронеж, 2003 г.; Тверь, 2004 г.; Тула, 2005 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем:

В работах [1], [3], [5] автору принадлежит модель управления ресурсными ограничениями, в работах [4], [5], [6] автору принадлежит модель управления со-ставом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ; в работах [2], [7] автору принадлежит модель управления пропускными способ-ностями элементов образовательного комплекса

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит страницы основного текста, рисунок, таблиц и приложения. Библиография включает наименований.

1.7. Выводы и основные задачи исследования

На сегодняшний день существует несколько систематизаций (систем классификаций) задач управления социально-экономическими системами (и их частными случаями - организационными системами и образовательными системами, рассматриваемыми как организационные).

Например, в [29, 31, 109] перечислены следующие общие задачи организационного управления образовательными системами:

1. Первый класс задач - это формирование структуры и состава ОК, включая "задачи о назначении" или распределении функций.

2. Второй класс - задачи оценки эффективности деятельности элементов ОК, то есть выбора критериев оценки, шкал и процедур: получения и агрегирования информации, выбора вариантов и др.

3. Третий класс задач - при заданной структуре ОК, имея систему сбора и обработки информации, следует определить процедуры распределения ресурсов (материальных, финансовых, кадровых, учебных единиц и др.) в управляемой системе.

4. Четвертый класс задач - так как цели и интересы участников ОК могут не совпадать, необходимо обеспечить координацию и согласование интересов, то есть разработать систему стимулирования (мотивации).

5. И, наконец, должен быть решен пятый класс задач — синтез действенного механизма контроля и оперативного управления, позволяющего отслеживать функционирование управляемой системы в реальном времени и вносить коррективы в случае отклонения ее показателей от запланированных.

Выше, в п. 1.6, приведена классификация, основывающаяся на функциях управления: планирование, организация, стимулирование и контроль.

С точки зрения масштаба и границ рассматриваемых систем можно выделить следующие компоненты:

1. внешняя среда;

2. собственно образовательный комплекс;

3. элементы образовательного комплекса (образовательные учреждения).

Выше также выделены следующие управляющие воздействия на образовательные системы:

1. Изменение структуры системы (создание новых ОУ (закрытие существующих ОУ), в том числе - объединение и разъединение ОУ, создание (закрытие) филиалов ОУ и т.д.);

2. Изменение набора образовательных программ (увеличение (уменьшение) набора вообще и в том числе по конкретным образовательным программам; открытие новых образовательных программ (закрытие старых) и т.д.);

3. Изменение содержания образовательных программ (в рамках существующих государственных стандартов) и образовательных технологий;

4. Изменение состава, структуры и функций системы управления образованием.

Установим соответствие между известными механизмами управления (см. их перечисление в предыдущем разделе) и задачами управления образовательными комплексами. Для этого перечислим известные механизмы управления [30] (строки табл. 1.7.1) и задачи управления ОК (столбцы табл. 1.7.1, соответствующие функциям управления с детализацией каждой из них по масштабу: 1 - взаимодействие ОК с внешней средой, 2 - взаимодействие ОК с входящими в него ОУ, 3 — взаимодействие внутри ОУ). Символ «+» в ячейки таблицы 5 означает, что механизм, соответствующий строке, следует использовать при решении задачи управления, соответствующей столбцу, «•» - возможно использовать, «—» — практически не используется.

Так как в настоящей работе мы не рассматриваем аспекты содержания образования, то на основании перечисленных систем классификаций задач управления по результатам табл. 1.7.1 получаем следующие актуальные задачи управления образовательными сетями и комплексами:

-управление составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ {задача структурной оптимизации);

-управление пропускными способностям и элементов ОК {задача потоковой оптимизации);

-управление ресурсными ограничениями {задача распределения ресурсов);

-управление персоналом {задачамотивационногоуправления).

Таким образом, результаты первой главы позволяют не только качественно охватить проблематику управления образовательными сетями и комплексами, но и установить соответствие между задачами управления ОК и известными «количественными» механизмами управления, известными из теории управления, а также сформулировать нерешенные задачи — изучение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассмотрена специфика образовательных сетей и образовательных комплексов как организационных систем, а также основные принципы и механизмы управления ими. Для этого введены универсальные (функциональные, структурные и потоковые) модели образовательной сети и образовательного комплекса (детализированы их состав, структура и функции), определены объекты управления и перечислены основные функции и механизмы управления. Обоснована возможность и целесообразность использования известных результатов по анализу и синтеза механизмов управления организационными системами.

Приведены оригинальные результаты разработки и исследования ряда теоретико-игровых и оптимизационных моделей и методов управления образовательными сетями и комплексами включающие:

1. модели образовательной сети и образовательного комплекса с разработкой их типологии.

2. обсуждение возможности использования известных из теории управления моделей и методов (механизмов - процедур принятия решений) для управления образовательными сетями и комплексами.

3. модель управления составом и структурой образовательных учреждений и образовательных программ (задача структурной оптимизации)',

4. модель управления пропускными способностям и элементов ОК (задача потоковой оптимизации).

5. модель управления ресурсными ограничениями (задача распределения ресурсов).

6. механизмы управления персоналом (задача мотивационного управления).

1. Аверкин В.Н. Административное управление территориальными образовательными системами. Новгород: Новгор. регион, центр развития образования, 1999.-89 с.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 230 с.3. *Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. М.: ИПУ РАН, 2001.-60 с.1. Ф

3. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев С.В. Комплексное оценивание в задачах регионального управления. М.: ИПУ РАН, 2002. 54 с.

4. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

5. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. 72 с.

6. Аткинсон Р., Бауэр Г., Кротерс Э. Введение в математическую теорию обучения. М.: Мир, 1969. 468 с.

7. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс, 1980.-528 с.

8. Атоян В.Р. и др. Трансформация российских университетов в учебно-научно-инновационные комплексы. Саратов.: СГТУ, 2001. -416 с.

9. Афанасьева Т.П., Ерошин В.И. Экономическое обоснование проектных решений в образовании. М.: ИУО РАО, 1999. 48 с.

10. Бабкин В.Ф., Баркалов С.А., Щепкин А.В. Деловые имитационные игры в организации и управлении. Воронеж: ВГАСУ, 2001. 252 с.

11. Балашов В.Г. Модели и методы принятия выгодных финансовых решений. М.: Физматлит, 2003. 408 с.

12. Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Иващенко А.А., Новиков Д.А. Механизмы управления организационными проектами. М.: ИПУ РАН, 2003. 84 с.

13. Балашов В.Г., Ириков В.А. Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций. М.: ПРИОР, 2002. 512 с.

14. Балыхин Г.А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект. М.: Экономика, 2004. — 428 с.

15. Беляева А.П. Интегративно-модульная педагогическая система профессионального образования. СПб.: Радом, 1997. 226 с.

16. Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. Москва, 1995.-412 с.

17. Бочкина Н.В. Образовательный комплекс как форма интеграции в сфере образования. СПб., 1997. 123 с.

18. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. — 245 с.п.

19. Бурков В.Н., Джавахадзе Г.С., Динова Н.И., Щепкин Д.А. Применение игрового имитационного моделирования для оценки эффективности экономических механизмов. М.: ИПУ РАН, 2003. 51 с.

20. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука, 1977.-255 с.

21. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: ИПУ РАН, 2003. 73 с.

22. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

23. Бурков В.Н., Ивановский А.Г., Малевич А.А., Немцева А.Н. Деловые игры в принятии управленческих решений (учебное пособие). М.: МИСиС. 1986.$

24. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. 188 с.

25. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: Синтег, 2004. 400 с.

26. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Модели и механизмы теории активных систем в управлении качеством подготовки специалистов. М.: ИЦ, 1998. 158 с.32. *Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: Синтег, 1999— 128 с.

27. Буш Р., Мостеллер Ф. Стохастические модели обучаемости. М.: Гос. изд-во физ.-мат. лит., 1962. 483 с.

28. Васильев Д.К., Карамзина Н.С., Колосова Е.В., Цветков А.В. Деловая игра как средство внедрения системы управления проектами / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами в переходной экономике. Москва, 1999. С. 281 -285.

29. Веккер Л.М. Психические процессы. Ленинград: ЛГУ. Том. 1, 1974. -334 с; Том 2, 1976.-342 с.

30. Вифлеемский А.Б. Экономические отношения образовательного комплекса России. Москва, 2003. 501 с.

31. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996. 416 с.

32. Воронин А.А., Мишин С.П. Оптимальные иерархические структуры. М.: ИПУ РАН, 2003. 211 с.

33. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995. -225 с.

34. Гаськов В.М. Управление системой профессионального образования. М.: ИРПО, 2001.-288 с.

35. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1970. 382 с.

36. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука,1976.-327 с.

37. Гилев С.Е., Леонтьев С.В., Новиков Д.А. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М.: ИПУ РАН,2002. 54 с.

38. Гламаздин Е.С., Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы управления корпоративными программами: информационные системы и математические модели. М.: Спутник+, 2001. 159 с.

39. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. — 144 с.

40. Губко М.В., Коргин Н.А. Классификация моделей анализа и синтеза организационных структур / Управление большими системами. Сборник трудов под ред. Д.А. Новикова. Выпуск 6. М.: ИПУ РАН, 2004. С. 5 21.

41. Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2002. 148 с.

42. Губко М.В. Механизмы управления организационными системами с коалиционным взаимодействием участников. М.: ИПУ РАН, 2003.-118 с.

43. Дейнека О.С. Экономическая психология. СПб.: СпбУ, 1999. 240 с.

44. Деражне Ю.Л. Открытое обучение. М.: Сервис, 2003. — 499 с.

45. Евдокимова М.В. Управление образовательными системами: Учеб.-метод. пособие / Новгород: Новгор. гос. ун-т. им. Ярослава Мудрого, 2001.

46. Егоршин А.П. Управление персоналом. Н.Новгород: НИМБ, 1997. 607с.

47. Жураковский В.М., Кураков Л.ГТ. Образование в системе социально-экономических отношений. М.: Вуз и школа, 2004. 300 с.

48. Загвязинский В.И. Теория обучения. М.: Академия, 2001. 192 с.

49. Закон Российской Федерации "Об образовании".

50. Заложнев А.Ю. Модели и методы внутрифирменного управления. М.: Сторм Медиа, 2004. 320 с.

51. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000. 448с.

52. Золотарев В.Б. Эффективность деятельности органов управления начальным профессиональным образованием в регионе. А/р диссертации на со-иск. уч. ст. к.п.н. Москва, 1999.

53. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979.-304 с.

54. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

55. Ительсон Л.Б. Математические и кибернетические методы в педагогике. М.: Просвещение, 1964. — 248 с.

56. Кабаченко Т.С. Психология управления. М.: Педагогическое общество России, 2001.-384 с.65. *Караваев А.П. Модели и методы управления составом активных систем. М.: ИПУ РАН, 2003. 151 с.

57. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М.: Юристъ, 1998.-440 с.

58. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

59. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.- 504 с.

60. Колосова Е.В., Новиков Д.А., Цветков А.В. Методика освоенного объема в оперативном управлении проектам. М.: Апостроф, 2001. 154 с.

61. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. 197 с.71. *Коргин Н.А. Неманипулируемые механизмы обмена в активных системах. М.: ИПУ РАН, 2003. 126 с.

62. Котлер Ф. Основы маркетинга М.: Прогресс, 1990. 736 с.

63. Кузьмицкий А.А., Новиков Д.А. Организационные механизмы управления развитием приоритетных направлений науки и техники. М.: ИПУ РАН, 1993.-64 с.

64. Кузьмицкий А.А., Щепкин А.В. Разработка деловых игр по управлению проектами. М.: ИПУ РАН, 1994. 64 с.

65. Курдюмова И.М. Зарубежный опыт оценки деятельности образовательных учреждений. М.: ИУО РАО, 2002. 124 с.

66. Куркин Е.Б. Управление инновационными проектами в образовании. М.: Педагогика-Пресс, 2001. 328 с.

67. Кыверялг А.А. Методы исследований в профессиональной педагогике. Таллин: Валгус, 1980. 334 с.

68. Лазарев B.C., Поташник М.М. Как разработать программу развития школы. М.: Новая школа, 1993. — 48 с.

69. Лазарев B.C. Системное развитие школы. М.: Педагогическое общество России, 2002. 304 с.

70. Лебедев О.Е. и др. Управление образовательными системами: Пособие. М.: М-во общ. и проф. образования РФ, 1998.

71. Леднев B.C. Содержание общего среднего образования. М.: Педагогика, 1980.-264 с.

72. Леонтьев С.В. Модели и методы управления региональным развитием. М.: Физматлит, 2002. 324 с.

73. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

74. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. -271 с.

75. Логвинов И.И. Имитационное моделирование учебных программ. М.: Педагогика, 1980. 114 с.

76. Логвинов И.И. На пути к теории обучения. М.: ИТОП РАО, 1999.170 с.

77. Лотов А.В. Введение в экономико-математическое моделирование. М.: Наука, 1984.-391 с.88. *Лысаков А.В., Новиков Д.А. Договорные отношения в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 2004. 101 с.

78. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1998. 688 с.

79. Маклаков С.В. BPwin и ERwin. CASE-средства разработки информационных систем. М.: Диалог-МИФИ, 2001. 304 с.

80. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.-160 с.

81. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.

82. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.-800 с.

83. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. — 224 с.

84. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2002. 502 с.

85. Минцберг. Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2002. -512 с.

86. Михайлова Н.Н., Демашева М.Е. Технология управления развитием педагогической деятельности. М.: УМО по профессионально-педагогическому образованию МО РФ, 2002. 245 с.

87. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике. М.: Едиториал УРСС, 2004. 200 с.

88. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

89. Найн А .Я. Инновации в образовании. Челябинск, 1995. 288 с.

90. Никитин М.В. Практический маркетинг в микроэкономике учреждения профессионального образования. М.: «БУК лтд», 1999. 244 с.

91. Новиков A.M. Методология образования. Эгвес, 2002. 380 с.

92. Новиков A.M. Процесс и методы формирования трудовых умений: профпедагогика. М.: Высшая школа, 1986. 288 с.

93. Новиков A.M. Российское образование в новой эпохе. М.: Эгвес, 2000. -288 с.

94. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.109. ^Новиков Д.А. Модели и механизмы управления развитием региональных образовательных систем. М.: ИПУ РАН, 2001. 83 с.

95. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

96. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИН-ТЕГ, 1999.- 108 с.

97. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. М.: ИПУ РАН,2003.- 160 с.

98. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. -372 с.

99. Олейникова О.Н. Многоуровневые учебные заведения профессионального образования за рубежом. М.: ЦИ1ШО, 2001. 46 с.

100. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998. 280 с.

101. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982. 284 с.

102. Попова М.И. Экономические методы управления системой регионального образования. С.-Пб.: Специальная литература, 1998. — 102 с.

103. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976. — 344 с.

104. Поташник М.М. Инновационные школы России: становление и развитие. Опыт программно-целевого управления. Москва, ИУО РАО, 1996. 126 с.

105. Поташник М.М., Лазарев B.C. Управление развитием школы. М.: Новая школа, 1995.- 135 с.

106. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпресс. 1995.-296 с.

107. Программно-целевое управление развитием образования / Под ред. A.M. Моисеева. М.: Педагогическое общество России, 1999. 191 с.

108. Пфанцагль И. Теория измерений. М.: Мир, 1976. 248 с.

109. Редько А.А. Управление качеством непрерывного уровневого образования в региональном учебно-научно-педагогическом комплексе. М.: Илекса, 2001.-320 с.

110. Садовничий В.А., Белокуров В.В., Сушко В.Г., Шикин Е.В. Университетское образование. М.: МГУ, 1995. 352 с.

111. Санталайнен Т. и др. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988. -320 с.

112. Сергеев Н.С. Становление и развитие университетских научно-образовательных комплексов // Вузовские вести. 2001. № 22.

113. Сергеева В.П. Управление образовательными системами. М.: Граф-Пресс, 2000.- 160 с.

114. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. М.: Пед. Общество России, 1999.-426 с.

115. Сладкова Н.М. Система управления образовательными проектами в регионе. А/р диссертации на соиск. уч. ст. к.п.н. Москва, 1999.

116. Соколов В.М. Начала элементарной теории управления образовательными системами: Учеб. Пособие. Нижний Новгород: Нижегор. ин-т развития образования, 1999.- 115 с.

117. Суппес П., Зинес Д. Основы теории измерений / Психологические измерения. М.: Мир, 1967. С. 9 110.

118. Суровцев И.С. Университетские комплексы новые условия трансфера технологий и кадрового сопровождения производства / Научная программавысшей школы как фактор интеграции регионов. Тверь, ТГТУ, 2002. С. 137 — 138.

119. Таюрский А.И. Подготовка кадров для экономики переходного периода (на примере Красноярского края). Красноярск, 1998. 410 с.

120. Ткаченко Е.В., Глазунов А.Т. Базовое профессиональное образование: проблемы регионализации и развития. Чебоксары: ЧТУ, 2001.-253 с.

121. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. М.: Новая школа, 2001. 320 с.

122. Уильямсон О.Е. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контракция. СПб.: Лениздат, 1996. 162 с.

123. Управление проектами: справочное пособие / Под ред. И.И. Мазура, В.Д. Шапиро. М.: Высшая школа, 2001. 875 с.

124. Ушаков К.М. Ресурсы управления школьной организацией. М.: Сентябрь, 2000.-144 с.

125. Хомерики О.Г., Поташник М.М., Лоренсов А.В. Развитие школы как инновационный процесс. М.: Новая школа, 1994. 64 с.

126. Худолий Н.Г. Интеграционные процессы в региональной системе профессионального образования. М.: Академия, 2002. 176 с.

127. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении. М.: Наука, 1991.- 166 с.

128. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978.-352 с.

129. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993. 864 с.

130. Фролов С.С. Социология. М.: Гардарики, 2000. 344 с.

131. Черкасов Б.П. Совершенствование учебных планов и программ на базе сетевого планирования. Москва, 1975.

132. Шамова Т.И., Третьяков П.И., Капустин Н.П. Управление образовательными системами: Учебное пособие для вузов / Под ред. Т. И. Шамовой. Москва, 2002.-148 с.

133. Щенников С.А. Открытое дистанционное образование. М.: Наука, 2002. 528 с.159. *Щепкин А.В. Механизмы внутрифирменного управления. М.: ИЛУ РАН, 2001.-80 с.

134. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996.-800 с.

135. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. -456 с.

136. Argyris С. Integrating the individual and the organization. N.Y.: Wiley, 1964.-330 p.

137. Coase R.H. The Nature of Firm // Economica. 1937. 4. P. 386-405.

138. Drucker P. Management: tasks, responsibilities, practices. N.Y.: Harper & Row, 1974.-839 p.

139. Frank J. The new Keynesian economics: unemployment, search and contracting. Brington: Wheatsheaf books, 1986. 283 p.

140. Fudenberg D., Tirole J. Game theory. Cambridge: MIT Press, 1995.-579p.

141. Handy C. Understanding organizations. London: Pengium Books, 1993. -445 p.

142. Hart O.D., Holmstrom B. Theory of contracts // Advances in economic theory. 5-th World Congress. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. P. 71 155.

143. Kreitner R. Management. Boston: Houghton Miffin Company, 1992. - 6621. P

144. Laffont J.J. Fundamentals of public economics. Cambridge: MIT Press, 1989.-289 p.

145. Laffont J.J. The economics of uncertainty and information. Cambridge: MIT Press, 1989.-289 p.

146. Mas-Collel A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic theory. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1995.-981 p.

147. Mintzberg H. The structuring in organizations. NJ: Prentice Hall, 1979. -512 p.

148. Moulin H., Shenker S. Serial cost sharing // Econometrica, 1992. Vol. 60. № 5. P. 1009- 1037.

149. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.-568 p.

150. Williamson O.E. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. P. 34-42.1. Публикации автора

151. Глотова Н.П., Лихотин Ю.П., Малинова И.А. Механизмы распределения ресурсов в классификационной модели // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. междунар. конф. / Тверск. гос. тех. ун-т. Тверь, 2004.-С. 215-218.

152. Глотова Н.П. Гарантированная эффективность конкурсных механизмов // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. междунар. конф. / Тверск. гос. тех. ун-т. Тверь, 2004. - С. 103-104.

153. Глотова Н.П., Колпачев В.Н. Основные правила приоритета эвристических алгоритмов распределения ресурсов // Современные проблемы механики и прикладной математики: Сб. научн. тр. междунар. школы-семинара / Воронеж, гос. ун-т — Воронеж, 2004. С. 66-67.

154. Глотова Н.П., Суровцев И.С., Новиков Д.А. Типология образовательных комплексов // Современные сложные системы управления. Сб. науч. тр. 5-ой междунар. конф. Краснодар, 2004. - С. 4-9.

155. Глотова Н.П., Новиков Д.А. Модели и механизмы управления образовательными сетями и комплексами. М.: ИПУ РАН, 2004. 142 с.

156. Глотова Н.П., Суровцев И.С., Баркалов С.А., Храбскова Ю.В. Основы и принципы создания университетских комплексов // Научный вестник ВГА-СУ. Серия: Управление строительством. Вып. 1. 2005. - С. 9-12.

157. Суровцев И.С., Глотова Н.П., Механизмы комплексного оценивания в задачах управления образовательными комплексами // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Вып. 1. 2005. - С. 17-19.