автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Композиционные проблемы наследования художественной традиции в архитектуре "неорусского стиля".

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

УДК 72.01+

72.03.035/036 18/19

Архитектор РАСУ1ЕВА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА

КОМПОЗИЦИОННЫЕ ПРОШШ НАСЛЕДОВАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТРАДИЦИИ В АРХИТЕКТУРЕ "ШЙРУССКОГО СТШШ"

Спещшьность lfl.00.01 - Творил и история архитектуры, реконструкция памятников архитектуры

АВТОРЕФЕ Р'А Т диссертации- на соискание ученой степени кандидата архитектуры

'.'осква 1993

Диссертационная работа выполнена в Мооковоком ордена Трудового Красного Знамени архитектурном институте на кафедра Основ архитектурного проектирования.

Научный руководитель - кандидат архитектуры, профессор

В.И.Локтав.

Официальные оппоненты! доктор искусствоведения

Е.А.Бориоова кандидат архитектуры

Н.О.Душкина

Ведущая организация - Московское ордена Трудового Красного Знамени высшее художественно-промышленное училище (б.Строганов-' сков)

Защита состоится 1993 г. в

часов на заседании специализированного Совета Д.063.20.01 при Московском ордена Трудового Красного Знамени архитектурном институте по адресу: 103754, г.Мооква, К-31, ул.Ровдественка,И.

С диссертацией мокно ознакомиться в библиотеке Московского

архитектурного института

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат архитектуры:, профессор

М.Н.Иманов

Актуальность исследования. Обращение к исследованию русской художественной традиция в архитектуре обусловлено сегодняшним положением дел на практике. Чем больше времени отделяет пас от последних всплесков узнаваемой "русской теки" в отечественном зодчестве, тем необратимее забвение целого пласта профессиональной культуры, связанного с поисками самобытности.

Сейчас ни у кого не вызывает сомнения значимость и величие национального культурного наследия, необходимость его освоения. Однако, когда провозглашение диалектического единства традиция и новаторства доходит до реального воплощения языком архитекту- • ры, обнаруживается, как правило, недостаточность профессиональных навыков и умения.

Вопросы маотерства всегда актуальны в художественной сфере. Независимо от декларируемого лозунга, будь то "утилитарность" или "чистое искусство", архитектор "вынужден" решать образные, а, следовательно, и композиционно-художественные задачи. Здеоь изучение творческого метода мастеров представляется если не единственным, го одним из основных путей овладения образным богатством градационной архитектурной лексики. Тем более, в разговоре о самобытной русской архитектуре. Подражание ей и свобода творчеокого самовыражения мастера на первый взгляд взаимоисключающие понятия. Однако, иогоряя знаег примеры, когда идея целенаправленного "возобновления о тиля древнерусского в новых уоловпях" обретала реальные очертания индивидуально-щжюс, по-настоящему авангардных для своего времени решений.

Один из таких периодов - "неорусскоа" направление ("неорус-окий стиль") в отечественной архитектуре к.XIX - н.ХХ вв.

"Погоня" за характерноотья, зрительная активность образа,

нарочитая театральность построек "неорусского стиля" демонстрировали не только очевидные вольности в обращении с историческим материалом, но и глубокое понимание национальное художественной традиции. Став приемником движения за "национальный стиль", зодчие этого направления воодушевленно искали "исконно-русское" в древних памятниках-образцах, чтобы сохранить и вернуть его в современность. "Неорусский стиль" - первая и единственная по широте проявлений попытка наследования русского средневековья на заре урбанистической архитектуры XX века.

Актуальность обращения к этому периоду подчеркивается и тем, • что вопроси композиционной техники мастеров, феноменология средств и приемов "неорусских" композиций не только не изучались,' но и не были поставлены в научной литературе. Это положение определило предает исследования и его главную ("внешнюю") проблему: сделать близким и доступным композиционно-художественный опыт мастеров одного из самых ярких периодов отечественной культуры, основанием для творчества которых послужило обращение к русскому художественному наследию.

Проблема исследования, В качестве исходной ("внутренней") проблемы был принят тезис В.Г.Лисовского о том, что на рубеже веков творческий метод мастеров "неорусского стиля", основанный на более чем вековом опыте национально-романтического движения, обнаруживает близость с методом стиля модерн - стилизацией, новым способом композиционно-художественной трансформации исторической формы. . . 1

В рамках исходной проблемы понять феноменологию метода стилизации древнерусского образца - это значит вплотную подойти к особенностям "неорусской" редакции художественной традиции в архитектуре России к.XIX - н.ХХ вв. Выявление этих особенностей -

цель данного исследования. ■

Выбор объекта исследования. Обращение к методу стилизации вытекает не только из особенностей современной трактовки "неорусского" направления, но и из специфики области формального поиска, которая сложилась в это Еремя в отечественном зодчестве.

Рубеж веков отмечен массовым приходом художников-станковистов в архитектуру и к прикладному искусству. В.Васнецов, М.Врубель, К.Ксровин, С.Малютин, А.Головин и многие другие начинают профессионально заниматься этими видами деятельности в то время, когда архитектура вновь осмысляется как одно из ведущих искусств и ищет пути органичности своего художественного языка.

Более того, в научном обиходе прочно укрепилось утверждение о значительном вкладе этих мастеров в процесс формирования композиционно-образной палитры "неорусского стиля". Обозначенный ими путь поиска, получивший определение "художнического" (Е.Кириченко) , непосредственно связывается с методом стилизации. Это позволило выбрать и исследовать их архитектурные работы как наиболее яркое проявление новаторства творческого метода мастеров "неорусского стиля" в целом*.

Общая логики исследования. Следует отметить, что архитектур^-ные стилизации художников во многом своим происхождением и особенностями обязаны театрально-декорационному искусству, и в силу этого на были направлены на решение всех творческих задач, стоящих перед архитекторами. Поэтому творческий метод мастеров "неорусского стиля" не сводим ни к стилизации модерна, ни к стилиза-

В этом качестве архитектурные стилизации художников специально не изучались, кроме двух работ В.БорисоЕой "Архитектура в творчестве художников Абрамцевского кружка" и "Творчество Ф.О.Шех-теля и архитектурные поиски Абрамцевского кружка .

ции художников. Но все они могут быть представлены как метода композиционно-художественного преобразования исторического образца (см.графическую модель предмета исследования, табл.3).

В рамках исходной проблемы в работе предложена система взаимосвязей этих методов, которая построена на условном разведении двух внутренних по отношению к "неорусскому стилю" проблемных полей. Первое определяется проблемами формообразования, второе -проблемами наследования.

В контексте, проблем формообразования творчески!' метод мастеров "неорусского стиля" рассматривается в процессе общей эволюции композиционного мышления зодчих от ьклектшш к модерну. Здесь правомерно условное объединение стилизации модерна и- стилизации художников, как "разрушающих" формальные стереотипы эклектики.

Рассмотрение творческого метода мастеров "иеорусского стиля" в контексте проблем наследования предполагает "собственную" линию его формирования как способа выявления "исконно-русского". • Это линия обращения к архитектурной художественной традиции. Здесь стилизации древнерусского образца художников и творческий

метод мастеров "неорусского стиля" мокно условно объединить ха-

1

рактером её трактовки на рубеже веков.

Рабочая гипотеза. Художники, используя метод стилизации, . продемонстрировали новую логику освоения традиционного материала, которая наглядно выразилась в "неорусских" стилизациях модерна. Эта логика рождает специфические черты и приемы выявления "исконно-русского" в архитектуре путем особой трансформации исторического образца.

Задачи исследования, обусловленные целью и рабочей гипотезой, состоят в следующем:

- провести категориальный анализ понятия стилизации в архитектуре и дать структурное представление о ней "как о метода композиционно-художественного преобразования исторического образца;

- на этой основе сравнить метода эклектики и модерна и определить основное содержание новаций в "неорусских" стилизациях;

- выявить и обозначить типологию конкретных приемов стилизации древнерусского образца при исследовании объектов архитектурного творчества В.Васнецова, С.Малютина, М.Врубеля, А.Головина

и К.Коровина и их сподвижников;

- исследовать композиционную взаимосвязь традиции и новаторства в произведениях "неорусокого стиля";

- раокрыть специфику "неорусской" стилизации исторического образца как.новой редакции художественной традиции в отечественной архитектуре к.XIX - п.XX вв.

Теоретической базой исследования послужили:

- работы, посвяще.чвые развитию русской архитектуры, искусство и культуры'Пл.XIX - н.ХХ ва.*; формам освоения и интерпретации, исторического наследия?, особенностям театрализации в обсам

Ч ' А

строе городской культуры , теории композиции , фундаментальным проблемам теории и истории архитектуры®; методология проектиро-

. * Е.Борисова, А.Власик, Т.КвждаН, Е.Кириченко, Б.Кириков, В.Кириллов , В.Лисовский, М.Пожарская, Д.Сарабьянов, Г.Стернин, А.Федоров-Давыдов и др..

2

* Е.Батина, А.Иконников, Д.Лихачев, М.Нащокина, Т.Славина, О.Швидковский, Г.Станитев и др.

3 М.АлексевЕа, М.Бахтин, М.Давыдова, В.Иванов, Ю.Лотыан, Б.Михайлов и др,

4 К.Афанасьев, А.Габрический, Й.1олтовски0, А.Коротковский, И.Ламцов, В.Локтев и др. -

, ® М.Алпатов, Н.Брунов, А.Бунип, Г.Вельфлин, Г.Зельдаайер.А.Ригл^, Х.Норберг-Шульц и др.

вания и формам преемственности профессиональных традиций*;

- исследования, персонально-посвященные каждому из рассматри-2

ваемых мастеров , а также вопросам формирования и развития "рус-

з

ской темы" в их творчестве .

Методологической базой исследования послужили научные исследования В.И. Локтева^, представляющие нетрадиционную методику изучения композиционного мышления и структурного анализа произведения (вариационны!! принцип, тематический монтаж, способы разработки темы, отбор.тематического материала и др.). Эта методика позволила, не ограничиваясь описанием внешних признаков и собствен- . ных впечатлений, провести реконструкцию процесса "делания" композиции. •

Особенность метода и в том, что поиск композиционных закономерностей может вестись параллельно в различных видах искусства: в архитектуре, живописи, театре.

Границы исследования продиктованы временными рамками - 80-е года XIX в. - первое десятилетие XX в., которое принято связывать с историческим временем существования "неорусского стиля",

* Б.Глазычев, Н.Гуляницкий, А.Каплун, Ю.Раннинский, И.Лежава, А.Раппапорт и др.

^ А.Абрамова, Л.Беспалова, Д.Коган, Н.Моргунова-Рудницкая, П.Суздэлев и др". •

3

Г.Голынец, О.Тарасенко, Н.Ярославцева и др.

^ Работы "Тесная" свобода" новой эстетики в просторные правила классики. (Комментарий к архитектурной поэтике Брунеллески)", "О баженовском проекте реконструкции Московского Кремля (Ре-нессансная композиционная традиция в русском зодчестве)", "Театральность архитектуры и архитектура театра (о театрализованном восприятии пространства в итальянской архитектуре ХЕ-ХУ1 вв.", "диалектический взгляд на проблему художественного мышления в рамках стиля", "На перекрестке классики и авангарда", "В.Растрелли и проблема барокко в архитектуре", "Современная композиция. От случайности к закономерности", "О полифоническом принципе в классической и современной композиции", "Палладио и палладианство", "Поиски современного ракурса в . наследии" и др. •

а также выбранными для анализа профессиональными понятиями и категориями. В качестве материалов исследования используются-литературные источники, фотографии, натурные зарисовки памятников, театральные декорации, книжные иллюстрации, оригиналы авторских чертежей, рисунков и эскизов мастеров.

Научная новизна исследования определяется его предметом и методом:

впервые при изучении творческой практики мастеров "неорусского стиля" были поставлены и исследованы вопросы композиционного мастерства; .

- выбор исходной проблемы очертил оригинальный подход к ре- • тению поставленных вопросов: исследование техники архитектурной стилизации; предложенный, подход и используемая методика анализа позволили продемонстрировать конкретику композиционных приёмов образного воплощения "исконно-русского" с учетом особенностей их исторического формирования.

Новизна работы определяется также объектом исследования (архитектурное творчество художников) и введением в научный обиход ранее неизвестных графических и текстовых источников, уникальных фотокопий из фондов Дома-музея В.Васнецова и Государственного музея-усадьбы В.Поленова,

На защита выносятся:

- структурное представление стилизации как метода композиционно-художественного преобразования исторического образца;

- результаты композиционного анализа, представленные в типо-

• логии приемов и выявленной специфики использования .стилизации в творческой практике мастеров "неорусского стиля".

Практическая ценность работы заключается прежде всего в под-

• тверадении инструментальных возможностей метода композиционного '

анализа. Результат анализа могут послужить теоретическим посылом к разработке проблем самобытности. в современной архитектуре, стать ключом к пониманию непреходящих композиционных ценноотей, найденных мастерами ''неорусского стиля". .

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 4-х статьях и представлены на научных конференциях МАрхИ и УралАрхИ (1985-1991 гг.)« Разуль* таты исследования внедрены в вузовскую практику учебного проект»* рования и композиционного анализа архитектурных объектов по курсу "Теория композиции" на кафедре Общественных зданий МАрхИ (1989-90, 1990-91 уч.гг.).

Структура диссертации определена порядком решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии по теме. Иллюстративная часть представлена на 36 таблицах.

В первой главе исследуются содержание и способы стилизации ' как композиционно-художественного преобразования исторического образца; во-второй главе выявляются призмы стилизации древнерусского образца и их типология на архитектурных объектах "неорусского стиля"; в третьей главе раскрывается особенность "неорусской" стилизации в обращении к архитектурной традиции образного

I

воплощения форм и принципов русского средневековья.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. "Неорусские" стилизации модерна. Современное искусствоведение и теория архитектуры не располагают научной мо- . делыо, позволяющей понять механизм стилизации в архитектура, хотя часто обращаются к определению её исторических характеристик в оценивают качество результатов. В этом смысле стилизации мог ■ . дерна представляются наиболее очевидными резулмагивнымиприме-

рами, что порождает трактовку "устойчивости" этого словосочетания как его "исключительности". Отчасти подобное произошло, на наш взгляд, при разработке способов художественного освоения исторической формы в эклектике и модерне.

Обратимся к определению стилизации модерна, которое цзадици-оняо противопоставляется стилизаторству эклектики. "Стилизация -это намеренная, сознательная эстетизация архитектурных форы и усвоение закономерностей избранного стиля соответственно определенному художественному кредо,...эстетизация, предполагающая отступление от подлинника, его обобщение, даже некоторые формальные искажения во шля пластической выразительности, во имя той общей художественной идеи, которая лежат в основе архитектурного образа Это два (стилизация и стилизаторство - P.D.) разных способа трактовки художественной формы, осмысления и обновления наследия - научно-достоверный и поэтически-претворенный", - пишет Е.И.Борисова.

Несколько другой аспект их противопоставления даетоя в работах Е.И.Кириченко. Здесь стилизаторство эклектики обнаруживает в процессе созидания нового примат источника - древнего прототипа, что позволяет добиться о ним только визуального сходства. Стилизация модерна, напротив, направлена на достижение фундаментального, отруктурного сходотва с прототипом.

Таким образом, по определениям, взяв один образец, мы можем преобразовать его этими способами и получить разные результаты. Но преобразование имеет границы, которые определяются не только активностью мастера, но и самим образцом. Трудно представить, что древнерусский прототип новгородско-псковского вида обращается в результате своего "осмысления и обновления" одним из способов в каменное подобие "петушиного стиля" Ропета. Как учигы- •

вать "границы" новаторства преобразований, которые задает обра- ■ зец? Необходимо новое основание для сравнения стилизации и стилизаторства. Мы находим его в работе И.Г.Каплуна "Стиль и архитектура".

Пародоксальность выбора основания состоит в том, что объединяет оба метода ... стилизация, которая позволяет обозначить эстетическое влияние образца следующим образом: преобразовывая исторический образец, мастер моделирует его "образ красоты". Следовательно, границы преобразования зависят от метода моделирования и трактовки "образа красоты". Они, в свою очередь, определяются особенностями исторического композиционно-художественного мышления.

Новаторство стилизаций модерна проявилось как в трактовке "образа красоты", гак и в методе его моделирования.

"Метод моделирования". Качественное различие методов моделирования эклектики и модерна имеет в овоей основе принципиальное различие профессиональных представлений о проектировании "в... стиле", которое програ*^ш связывается с передачей характерной образности форм прошлого. В этом смысле образец становится своеобразной композиционно-образной моделью стиля. Как представляют её себе зодчие эклектики и модерна?

Для мышления эклектики характерна композиционная замкнутость выявленных в историческом образце стилевых частей и элементов. Однако, на практика мас*»р всегда "соединяет" их композиционными средствами. Особенности вклекгичного мышления выражаются в том, что воздействие многих композиционных оредств в архитектуре "заменяется" декоративными деталями. Они превращаются в основного "построителя" красоты. Поиски стилевой, а значит образной, выразительности, связанные с понятиями масштаба, тектоники, массы и .

пространства, условно уходят на периферию профессионального сознания. Поэтому метод моделирования "образа красоты" мастером-стилизатором эклектики представляется в использовании готовых композиционно-стилевых формул и декоративных схем.

Совершенно иная картина наблюдается в стилизации модерна. Так, деталь, оставаясь одним из основных стилевых элементов, не существует в представлении зодчего как самодостаточная, композиционно-замкнутая единица: её невозможно выделить из целого. Если бы композиция "в стиле" била связана только с деталью, то это не воспринималось бы современниками принципиально новым. Зодчий модерна наделяет в историческом образце "стилевой" выразительностью то, что мы сейчас называем "объёмно-пространственной компо-зицией'архитектурного сооружения. Следовательно, новизна метода моделирования в стилизациях модерна заключается в создании композиции-образа образца (артикуляция композиционных связей его характерных частей, формирующих образное целое).

Трактовка "образа красоты". Принципиальное различие двух трактовок "образа красоты" определяется активностью зрительного "искажения" исторической формы в стилизациях модерна.

Из этого положения логически последовательно вытекают два других. Во-первых, в трактовке "образа красоты" образца содержится потенциальная возможность его преобразования. Это означает, что "искажение" исторической формы, например в "неорусских" стилизациях модерна, является не только одним из средств создания художественного образа:, но и оригинальным способом эстетического восприятия древнерусской архитектуры. Поэтому можно предположить, что палитра композиционных средств не ограничивается здесь профессионально-архитектурными рамками. Возможно её обогащение приемами других искусств.

Во-вторых, трактовка "образа красоты" обнажает театральную природу стилизации модерна. Подобно театральной стилизация, её цель видится не в приближении значения создаваемого образа к нашему пониманию, не узнавание предмета реальности, а создание его определённого "видения" специальными, искусственно сконструированными приёмами. Эти приёмы сохраняют свою "искусственность" и в нашем восприятии.

В данной работе они представлены как уникальное проявление -нового метода моделирования - артикуляция композиционных овязей образца их театрально условным "искажением" (театрализация архитектурного образа). Её анализу в архитектуре "неорусского стиля" псовящена вторая глава.

Глава П. Композиционный анализ стилизации древнерусского об- . разца в архитектурном творчестве мастеров "неотаоского стиля". Выбранная методика анализа строится на феноменологическом восприятии и исследовании произведений архитектуры с целью выявления особенностей метода каждого из рассматриваемых мастеров.

В основе анализа - поиск композиционной темы (непременного условия реализации художественного образа), способа её проведения и тематического материала. Тема выявляет главное и подчиненное в композиционном построении архитектурного сооружения. Для . нас понять тему - это значит прояснить метод мастера.

Итак, в стилизациях модерна органическая целостность ("нерао-членённость") становится основой формообразования и как "главное" заявляется в теме. Способ её проведения - композиционные формы, призванные усиливать "зримость" овязей "части** и "целого".

В театрализации архитектурного образа это достигается особым композиционным "искажением" образца, которое заявляется в теме я .одновременно становится способом её проведения. Следовательно,

основные ориентиры в определении метода мастера выражаются для нас в поиска нарочитой "театральности" способа гармонизации "части" и "целого" в иоследуемых композициях.

С этих позиций мы выбираем и рассматриваем в работе наиболее "театрально-сочинённые" постройки и проекты в "неорусском стиле".

Особое место среди них занимает Абрамцевская церковь (В.Поленов, В.Васнецов, 1881-82 гг.) и пристроенная к ней часовенка (В.Ваонецов, 1891 г.). (Рис.2.2). Факт нашего особенного интереса к этим постройкам диктуется результатами сравнительного композиционного анализа.

Каждому элементу в часовне соответствует "своя" композиционная пара в церкви. Такая неслучайность параллелей и характер диалога, возникающего в дарах (объёмное и плоско-силуэтное решение главных фасадов; мощные угловые контрфорсы и маленькие, врезанные в угол, декоративные колонки; каменный карниз и живописный орнаментальный пояо; луковица, венчающая звонницу и декоративные "шишки" на завершении бочек (в проекте) и т.д.), позволяют нам увидеть часовенку как воспринятые через "искажающую линзу" формы самой Абрамцевской церкви. Воспользуемся этой условностью (церковь - исторический'образец, часовенка - результат её театрализации) , чтобы проиллюстрировать особенности нового обращения с исторической формой. '

Представим, что Абрамцевскую церковь стилизует зодчий эклектики. Использование готовых композиционно-стилевых формул и схем позволит мастеру, избегнув прямого копирования, добиться сходства в композиционном построении о "прототипом". Однако, создава-• емый художественный образ невольно попадёт в образные "клише", которые диктуют схемы и формулы. Следовательно, задаётся и ком-.позиционная тема. В результата - связанность конкретной истори- .

ческой формой, которая становится основным тематическим материалом. В часовенке же ни одна форма не повторяет образец. Тем не ме-ное диалог выявленных пар обозначил его присутствие в новой композиции. В чем оно заключается?

Исторический образец присутствует в своих "искаженных".тектонических взаимосвязях. Тектоника являетоя и материалом и предметом театрализации. Использование нашей условной модели позволяет выделить планы "искажения" тектоники как тематического материала: конструктивно-типологическое (применение неоднотипных конструктивных систем), смешение масштабных соотношений, перевод на иной -уровень тектонического выражения ("конструкция", "пластика", "изображение").

Анализ подтверждает, что в стилизациях древнерусского образца мастерами "неорусского стиля" представлеш все три плана,, но проявляются они по-разному. Это зависит от индивидуальной манеры и излюбленной темы мастера. В данной работе мы выделяет три основных типа тематической представленности тектоники в новой композиции: "стена", "деталь", "архитектоника". Театрализация каждого типа получает условное персональное название: "мизансцена" В.Вао-нецова, "гипербола" С.Малюгина, "конфликт" М.Врубеля.

"Мизансцена" В.Васнецова. В работах Васнецова (часовенка в Абрамцеве, проект русского павильона на Всемирной Парижокой выставке , фасад Третьяковской галереи) театрализация проявилась непосредственно в "расстановке" архитектурных персонажей. Подобно режиссёру театра, художник выстраивает мизансцену: "авансцена" -крупные, характерные по силуэту детали, "театральный портал" -стена (композиционная тема), "кулисные декорации" - искусственно создаваемая плановость восприятия, т.е. разные масштабы одного и .того же элемента, теснящиеся и выглядывающие друг.из-за друга на-.

рисованные и пластические объёмы. (Рис.2.3).

"Гипербола" С.Малютина. В композиционных построениях Малютина главной становится деталь (теремки, церковь Св.Духа во Фленове, собственный дом). Театрализация - в гиперболическом (нарочитом) преувеличении композиционных свойств детали. Тема определяется нами как "деталь - композиционный атом". Увеличившись по масштабу, деталь остаётся таковой по отношению к архитектурному целому, но как средство гармонизации части и целого намеренно проводится на всех уровнях тектонического выражения (например, в церкви Сл.Духа: на конструктивном - входные порталы, закомары, на пластическом и изобразительном - в решении кровель приделов). (Рис.2.II).

"Конфликт" М.Врубеля. Для Врубеля театрализация - в драматизации создаваемого образа ("развертывание действия" на основе конфликта). В его архитектурных работах (проекты церкви в Талаш-кино и русского павильона на Всемирной наставке, фасад флигеля особняка С.Мамонгова) даётся новая трактовка темы органического роста (по И.Яолтовскому), которую мы обозначаем "тектонической ■пульсацией". Основные проявления конфликтности, заявленной в теме: "саморазвертывание" в росте - "нанизывание бусин", массивность стены - пространство фрески, монументальная деталь - декоративная архитектура. (Рис.2.7).

Помимо своих уникальных (авторских) форм, театрализация рассматривается нами в процессе формирования собственных формул и схем "неорусского стиля". Зго время слияния "художнического" подхода е архитектурным, когда театрализация не перерождается по сути, а скорее приводится в соответствие с наметившимися на рубеже веков тенденциями рационализации архитектуры и изживания её изобразительности.

На этой стадии преодоления эклектичных сгереотяпоз, заявка

"нерасчлекённооти" в теме имеет явно выраженную пространственную, "окраску" и обозначается нами как "живописное нагромождение объёмов" (например, "деревня" - Кустарный отдел на выставке в Париже К.Коровина и А.Головина, "городок" - доходный дом Перцона С.МаЛютина к Н.Жукова) (Рис.2.15, 2.19). Смещение планов и масштабов предполагается здесь изначально. Поэтому смысловая граница театрализации как особого способа артикуляции композиционных связей становится неуловимой и проявляется только в гротеске. Мы имеем дело с универсальными композиционными формами. £ стилизациях модерна ими становятся вариация (масштабная, контрапостов) и тематический монтаж.

В обоих случаях тектоника исторических форм продолжает оставаться композиционным материалом. Мы выделяем два новых типа её представленности в объёмно-пространственной структуре темы: в "искаженном" ваде и в виде традиционных тектонических мотивов.

Глава Ш. "Беомсский стиль* - новая редакция русской художе- ; ственной традиции в архитектуре. Театрализация архитектурного образа в творчестве мастеров "неорусокого стиля" неотделима от про- , грамыного освоения национального художественного наследия, когда творческий пафос связан с его "сохранением" и возвращением в современность (наследованием).

В этом смысле граница между "искажением" и "творческим воссозданием" композиционных связей исторического образца в новом методе (моделирование "образа красоты") относительна и проницаема. Их можно трактовать как стороны одного явления, не существующие одна без другой, взаимно дополняющие друг друга, но вместе с тем обладающие определенной автономностью. Поэтому другая сторона нашего исследования - это выявление особенностей "наорусской" .стилизация как новой редакции национальной художественной града- .

ции б архитектуре, где театрализация являет собой одну из возможностей её формирования.

Композиционно-художественному преобразовании образца предшаст-вуат его выбор и оценка мастером. "Неоруссккй стиль" деконсгркр>'-ет на рубеже веков на только новый способ обращения с градационными историческими формами, но и сами новые образцы, выбираемые для возвращения в современность.

Диалектика отношений между мастером и образцом в процессе его выбора и оценки многообразна. В данной работе мы ограничиваемся рассмотрением профессиональных аспектов, напрямую связанных с композиционными проблемами.

Первий - отражение общих закономерностей смены предпочтений в образной сфере наследуемых культур (в трактовке Т.А.Сгхэвино:!).

Здесь определяющим критерием становится масштаб - вахне-азе средство эмоционального воздействия архитектурной среды. Укрупнение масштаба - основной показатель перемен в образной сфере большинства художественных направлений начала века. Изменением масштабного' строя архитектура отвечает на циклические смени абстрагирующих и конкретизирующих тенденций в мировосприятии и искусстве: на место утвердившихся во второй пол.XIX века реальных жизненных ценностей приходят в начале XX столетия поиски Смысла жизни вселенского- масштаба.

Второй - проявление "внутреннего родства" композиционных систем*.

* Идея "композиционного резонанса" стилей разработана з докхорек, диссертации В.Локтева Композиционное мышление архитектора (анализ пространственно-тектонических закономерностей з архитектуре Ренессанса и барокко)": Автореф.дис. ... д-ра архитектуры. - К., 1986. - 48 с.' Применительно к исследуемому п&риоду используется в работе К.И.Кириенко "Проблемы развития русской архитектуры середины XIX- начала-XX века: АвтореА.дис. ... , д-ра искусствоведения. - М., 1989.- 61 с.

Различные композиционные системы варьируются в пределах двух . полярностей - органической целостности, основанной на взаимосвязи и взаимодействии элементов, и иерархического единства, базирующегося на отношениях господства и подчинения. К отмеченным внутренним родством композиционным системам иерархического типа принадлежат зодчество античности и Нового времени, которое завершается вклектикой. Архитектура средневековья и Новейшего времени, начиная с модерна, относится к композиционным системам органического типа.

В третьем, непосредственно интересующем нас, находят преломление первые ДЕа. Это развитие композиционных представлений о традиционном, т.е. преемственном в архитектуре. Оно связано с процессом становления научного подхода к изучению наследия, спе- • циальной заботой о методах его:освоения.

Основой этих представлений является понимание "исконно-русского" а древнем зодчестве, которое и требуется творчески воссоздать . в новых условиях.

В этом смысле трактовка "образа красоты" получает своеобразную семантическую "нагрузк^ исторические формы разглядываются с позиций их "сохранения" и ценности для наследования.

Это позволяет нам условно выделить в рамках единого опособа структурной трансформации образца самостоятельную (ввиду её понятийного и, следовательно, отвлеченного характера) программу, которую мы называем в работе композиционной программой наследования1. В чем она заключается для зодчего эклектики и зодчего модерна?

• * В качестве теоретического посыла используются основные положения и выводы док.дис. Т.А.Славиной "Закономерности архитектурного наследования (на материале русской архитектуры). - Л., . I98o. — T.I. — С.262—324.

В эклектичной программе наблюдается ярко выраженный приоритет логического обоснования при выборё исторического материала и композиционного решения. Выбор зависит от умения его обосновать, "степень умения" определяет ценность выбора. Следовательно, в древнерусском памятнике значимым для наследования становится то, что можно подвести "под принцип".

В конце XIX века понятие "принципа" связывается с логической конструкцией, характеризующей один признак архитектурной системы. Наследование в эклектичной программе - это освоение "принципов" русского зодчества. С одной стороны, они имеют теоретический характер, где актуальность обобщений непреходяща своей соотнесенностью с "глубинными" потребностями формотворчества (обязательность духовной идеи, материал, социальная функция, "связь" с природой и др.). С другой - .прпложимы к огромному числу возможных решений. "

В результате, несмотря на осознание универсальности композиционных законов построения архитектурной формы, её конкретное прочтение может оказаться "замкнутым" на "внешней" (т.о. привнесенной) системе оценок.

За подтверждением обратимся к анализу теоретической модели "русского стиля" последней трети XIX века*, которая создается как руководство к современному воплощению самобытной русской архитектуры, Наиболее показательны исследования В.Шервуда, которые целиком отвечают существовавшему тогда профессионально-архитектурному подходу к зодчеству прошлого (становление "органического*' композиционного мышления) и непосредственно посвящены вопросам "компановки". • ■

Работы И.Забелина, Л.Даля, В.Суслова, Н.Султанова, В.Шервуда.

При рассмотрении выведенных автором законов "русских" композиций ми обратили вш'-иакке на конфликтный характер несоответст- . вия поставленных композиционных задач способам их решения.

Проведенный анализ показывает, что все эти несоответствия связаны главным образом с проблемами "тектоники". Аппеляция к "русскому генаэ" в образном богатстве и своеобразии национальной, архитектуры обращается в рекомендациях Шервуда признанием классицистических канонов красоты и порядка. Тзкле композиционные средства создания "исрасчленчемой" целостности, кэк масштаб, "ширинка", "объединяющие линии" становятся сво?^ства;/л тектонической системы, которая по типу ближе "иерархии" ордера, чем "органике" средневекового зодчества.

Попытки преодоления этой композиционной "несвобода" путем "острансния" исторического образца (установление дистанции к изображаемой реальности, в результате чего в ней открывается невидимые раньше или ставшие привычными,черты,) встречаются в архитектурном творчестве В.Гартмана а'И,Репета еще в 70-е года XIX столетия ("Богатырские ворота", "Баня-теремок" и др.). Нестерео- . типное "Еидение" древнерусских форы а работах обоих мастеров мы определяем как новую трактовку "образа красоты" в рамках эклек- ■ тичного метода его моделирования. Театрализация архитектурного образа мастерами "неорусского стиля" - последовательное развитее этих поисков, но уже в "законообразньх" формах, которые приносит модерн. Так, в новой композиционной программе наследования логика уравновешивается "художнический" восприятием древнего памятника. Процесс наследования образца определяет интерпретация, продиктованная личностным переживанием (впечатлением) мастера. В результате , в древнерусском образце значимым для возрождения является то, что производит эмоциональное воздействие на зрителя.

Главной областью освоения становится декоративная форма. Однако, практика использования декоративной формы известна и мастеру эклектики. Освоение её в "неорусской" редакции - решительный "прорыв в пластику" (А.Габричевский), который сопровождается композиционным осмыслением взаимоотношения "внешнего" - "массивной оболочки" и "внутреннего" - "пространственного ядра", привнесенным модерном.

В театрализации архитектурного образа это достигается свободным использованием в качестве образного материала тектоники исторических форм. При этом в уникальных формах театрализации ("мизансцена", "гипербола", театрализованный "конфликт11) сама "остра-ненность" образца оборачивается "правдой материала" - обращением к сказке, эпосу, мифу..

ОСНОВНЫЕ ВЫВОД] И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Профессиональный анализ понятия "стилизации" в архитектуре позволил увидеть в "стилизации" модерна и в "стилизаторстве" эклектики разновидности общей для обоих случаев структурной трансформации исторического образца. Её особенности во многом определяются эстетическим предметом стилизации а искусстве (и архитектуре): преобразовывая образец, мастер моделирует его "образ красоты".

Такое представление стилизации продиктовало введение, двух критериев её оценки и для эклектики, и для модерна: I) по методу моделирования; 2) по трактовке "образа красоты".

2. Сравнение эклектики и модерна по методу моделирования прояснило суть типичного для композиционно-художественного преобразования образца в "неорусских" стилизациях модерна: артикуляция

•композиционных связей характерных частей, формирующих образное

целое.

3. Сравнение по трактовке "образа красок" открыло театральную природу большинства "неорусских" стилизаций, что, в свою очередь, позволило исследовать приеш театрализации архитектуры -допускаемое театральной условностью "искажение" привычных композиционных связей во имя "активности" образного решения, В творчестве мастеров "кеорусского стиля" ото уникальное явление определяет с:лысл и с оде. ржание нового метода моделирования.

4. Примененная в работе методика анализа творческого метода мастеров (выявление композиционной темы и её разработки) сделала ' возможным определить основные направления преодоления композиционно-художественных стереотипов эклектики: композиционная тема "освобождается" от связанности: I) с конкретной исторической формой (в тематическом материале); 2) с.композиционно-стилевыми формулами и cxenai.ii: (з способе проведения темы).

При театрализации архитектурного образа это достигается использованием тектоники исторических фор/ в качестве тематического материала и заявкой её "искажения" в теме.

5. В результате анализа выявлены основные "тектонические" типы театрализации: "стена", "деталь", "архитектоника",'традиционные тектонические мотивы и театрализованные "цитаты". Первые три являются в своих уникальных авторских формах: "мизансцена В.Васнецова" "гипербола С.Малютина", "конфликт М.Врубеля". Последние два соответствуют собственным формулам и схемам "наорусского стиля", когда модерн использует универсальные композиционные формы - "вариацию" и "тематический монтаж".

6. В ходе исследования получает конкретное наполнение теоретический тезис о композиционной взаимосвязи традиции и новаторства

в произведениях "неорусского стиля". В этой связи стилизация древ-

нерусского образца рассмотрена в контексте проблем niJorpai.iv.noro наследования, когда трактовка "образа красоты" предполагает знание "исконно-русского" в архитектуре. В русле этих идей выявлены композиционные программы наследования в эклектике и модерне.

7. Анализ эклектичной теоретической модели "русского стиля" к.НХ в. обнажил конфликтное несоответствие поставленных композиционных задач наследования художественной традиции и существующих ■ способов их решения. Полем проявления конфликтности оказались проблемы тектоники ("правда" и "правдивости"). Использование приёмов театрализации архитектурного образа позволяло разрешить эти проблемы, сделав их предает/, творческого осмысления.

8. В рамках композиционной программы наследования, предложенной модерном ("остранение" .древнерусского образца), раскрыта специфика "неорусской" стилизации как новой редакции художественной традиции в архитектуре. Она выразилась в двоякой и противоречивой трактовке "образа красоты":

- как способа сокращения субъективно-творческой дистанции, сближения о образцом (свобода фантазии стилизатора);

- как способа создания объективно-исторической дистанции мек-ду мастером-"современносгыо" и образцом-"историческим прошил,

9. Исследование феноменологии "неорусской" стилизации позволило углубиться е композиционную лабораторию (методики, инструментарий) решения чрезвычайно важных для современной культуры проблем - наследования исторического художественного опыта;' ввести композиционный опыт мастеров "неорусского стилл" в современную архитектурную, практику, обогатить композиционный арсенал и образной мышление открытиями згой эпохи ("мизансцена", "сборка"-"гипербола", театрализованный "конфликт"); понять генезис этого унк-.кального всплеска национальной художественной традиции на рубеже .

Х1Х-ХХ веков.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Композиционно-образная трактовка "русской" темы в архитектурном творчестве Е.М.Васнецова. - Материалы ХЬУ научной конференции МАрхИ. - М., 1989.

2. Поиски национальной самобытности в архитектуре и профессиональное "видение" зодчего //Проблемы архитектурного и строительного образования: Тезисы межвузовской конференции молодых ученых и специалистов. - Пенза, 1уЗО.

3. Архитектурное творчество художников Пл.XIX - к.XX йв. К вопросу композиционного анализа //Сб.: Художественно-композиционная подготовка архитекторов и дизайнеров. - Свердловск,

4. Изучение мнения студентов в целях повышения эффективности учебных занятий но основе курса "Основы архитектурной композиции" //Вопросы методологии и методики изучения общественного мнения студентов: Тезисы докладов Республиканской научно-методической конференции. - Уфа, 1990 (в соавторстве с Е.А.Фаворской)-. .

Б. Формирование чувства композиции у студентов для организации профессиональной деятельности //Психология в помощь научно-техническому прогрессу: Тезисы научно-методической конференции. - Уфа, 1992 (в соавторстве с Е.А.Фаворской).

ВВЕЩЕНИЕ

ГЛАВА 1. "НЕОРУССКИЕ" СТШШЗАЦШ МОДЕРНА.

Предисловие

1.1. Стилизация в архитектуре как композиционно-художественное преобразование исторического образца

1.1.1. Поиск основания для сравнения "стилизации" модерна и "стилизаторства" эклектики

1.1.2. Стилизация, цитирование, орнамент

1.2. Композиционно-художественное преобразование исторического образца в "неорусских" стилизациях модерна.

1.2.1. Исторический (древнерусский) образец -композиционная модель стиля

1.2.2. Театральная природа стилизаций модерна

1.3. Краткие выводы по 1-ой главе

ГЛАВА 2. КОМПОЗИЦИОННЫЙ АНАЛИЗ СТИЛИЗАЦИИ ДРЕВНЕРУССКОГО

ОБРАЗЦА В АРХИТЕКТУРНОМ ТВОРЧЕСТВЕ МАСТЕРОВ "НЕОРУССКОГО СТИЛЯ"

Предисловие

2.1. Театрализация архитектурного образа как преодоление композиционно-художественных стереотипов зодчих эклектики

2.2. Церковь в Абрамцеве - предвестник "неорусских" стилизаций модерна

2.3. Приемы театрализации 2 " Стр.

2.3.1. "Мизансцена" В.Васнецова

2.3.2. "Гипербола" С.Малютина

2.3.3. "Конфликт" М.Врубеля.

2.3.4. "Вариация" и "тематический монтаж" - композиционные формы "неорусского стиля"

2.4. Краткие выводы по 2-ой главе

ГЛАВА 3. "НЕОРУССКИЙ СТИЛЬ" - НОВАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТРАДИЦИИ В АРХИТЕКТУРЕ.

Предисловие

3.1. Выбор образца. (Композиционно-художественное преобразование древнерусского образца - сохранение "исконно-русского" в нем)

3.2. Теоретическая модель "русского стиля" и проблема наследования в архитектуре конца XIX века

3.3. "Нестереотипная" трактовка древнерусского образца в архитектурных работах В.Гартмана и И.Ропета.

3.4. "Неорусская" стилизация как способ выявления "исконно-русского"

3.5. Краткие выводы по 3-ей главе

Актуальность исследования. Обращение к исследованию русской художественной традиции в архитектуре обусловлено сегодняшним положением дел на практике. Чем больше времени отделяет нас от последних всплесков узнаваемой "русской темы" в отечественном зодчестве, тем необратимее забвение целого пласта профессионально® культуры, связанного с поисками самобытности.

Сейчас ни у кого не вызывает сомнение значимость и величие национального культурного наследия, необходимость его освоения. Однако, когда провозглашение диалектического единства традиции и новаторства доходит до реального воплощения языком архитектуры, обнаруживается, как правило, недостаточность профессиональных навыков и умения.

Вопросы мастерства всегда актуальны в художественной сфере. Независимо от декларируемого лозунга, будь то "утилитарность" или "чистое искусство", архитектор "вынужден" решать образные» а, следовательно, и композиционно-художественные задачи. Здесь изучение творческого метода мастеров представляется если не единственным, то одним из основных путей овладения образным богатством традиционной архитектурной лексики. Тем более в.разговоре о самобытной русской архитектуре. Подражание ей и свобода творческого самовыражения мастера на первый взгляд взаимоисключающие понятия. Однако история знает примеры, когда идея целенаправленного "возобновления стиля древнерусского в новых условиях" обретала реальные очертания индивидуально-ярких, по-настоящему авангардных для своего времени решений.

Один из таких периодов - "неорусское" направление ("неорусский стиль") в отечественной архитектуре к.XIX - н.ХХ вв.

Погоня" за характерностью, зрительная активность образа, нарочитая театральность построек "неорусского стиля" демонстрировали не только очевидные вольности в обращении с историческим мате- • риалом, но и глубокое понимание национальной художественной традиции. Став приемником движения за "национальный стиль", зодчие этого направления воодушевленно искали "исконно-русское" в древних памятниках-образцах, чтобы сохранить и вернуть его в современность. "Неорусский стиль" - первая и единственная по широте проявлений попытка наследования русского средневековья на заре урбанистической архитектуры XX века.

Актуальность обращения к этому периоду подчеркивается и тем, что вопросы-композиционной техники мастеров, феноменология средств и приёмов "неорусских" композиций не только не изучались, но и не были поставлены в научной литературе. Это положение определило предмет исследования и его главную ("внешнюю") проблему: сделать близким и доступным композиционно-художественный опыт мастеров одного из самых ярких периодов отечественной культуры, основанием для творчества которых послужило обращение к русскому художественному наследию.

В ходе предварительного анализа работ по истории русской архитектуры к.XIX - н.ХХ вв., который сопровождал поиск исходной ("внутренней") проблемы исследования, было выявлено, что стержнем проблематики, связанной с изучением "неорусского стиля" являются его композиционно-художественные "взаимоотношения" с модерном.

При этом атрибуция архитектурных произведений собственно "в стиле модерн" и собственно "в неорусском стиле" затруднена сложной стилевой картиной, наблюдаемой в архитектуре России, на рубеже веков: одновременное полемическое сосуществование различных направлений способствовало их взаимодействию и, как следствие этого процесса, смешиванию. В результате редкое архитектурное произведение сохраняло в чистоте "нормы стиля".

Ситуация "размытости границ" усилена также столкновением различных толкований самих традиций (прежде всего романтической и рационалистической) , возникших в ходе движения за "национальный стиль"»

Тем не менее, весь диапазон существующих подходов-характеристик к трактовке этих "взаимоотношений" может быть подразделен на три основных,

В рамках первого подхода акцентируется космополитический характер общеевропейского варианта модерна. В этом случае композиционно-образная система "неорусского стиля" рассматривается как его антитеза, подобная известным вариациям "народного стиля" в ряде восточно-европейских стран. Противоположная точка зрения основывается на общности национальных стилистических процессов в Европе к.XIX - 'н.ХХ вв. В этом случае русскую архитектуру приводят к модерну собственные поиски в сфере интерпретации древнего Зодчества Руси и народного ремесла.

В рамках второго подхода "неорусский стиль" рассматривается в процессе эволюции композиционного мышления своих мастеров от эклектики к модерну. Если "неорусский стиль" трактуается как продолжение эклектики, то представления о его композиционно-образной системе связываются с "отходом от прямого рационализма ради усиления художественного начала в зодчестве". Если за точку отсчета берется ранний (интернациональный) модерн, то те же представления связываются уже с "освобождением от оригинальности в сторону ясности композиционного строя".

В рамках третьего подхода во "взаимоотношениях" модерна с "неорусским стилем" акцентирована неоднородность формообразовательных процессов внутри этого направления. Выделяются две модификации поисков: а) творческое воссоздание традиционной изобразительной лексики и орнаментальных форм; б) трансформация в новую пластическую систему. Здесь противоположные уточки зрения определяются приоритетом одной модификации поисков над другой.

Каждый из подходов задает самостоятельную стратегию в изучении творческого метода мастеров "неорусского стиля", отдельный аспект причинно-следственных связей процесса его формирования,

В данной работе все подходы объединены выбранной исходной проблемой исследования.

Проблема исследования. В качестве исходной проблемы был принят тезис В.Г.Лисовского о том, что на рубеже веков творческий метод мастеров "неорусского стиля", настоянный на более чем вековой традиции национально-романтического движения, обнаруживает близость с методом стиля модерн - стилизацией, новым способом композиционно-художественной трансформации исторической формы (табл.2)•

В рамках исходной проблемы понять феноменологию метода стиж-зации древнерусского образца - это значит вплотную подойти к особенностям "неорусской" редакции художественной традиции в архитектуре России к.XIX - н.ХХ вв. Выявление этих особенностей - цель данного исследования.

Выбор объекта исследования. Обращение к методу стилизации вытекает не только из особенностей современной трактовки "неорусского" направления, но и из специфики области формального поиска, которая сложилась в это время в отечественном зодчестве.

Рубеж веков отмечен массовым приходом художников-станковистов в архитектуру и к прикладному искусству. В.Васнецов, М.Врубель, К.Коровин, С.Малютин, А.Головин и многие другие начинают профессионально заниматься этими видами деятельности в то время, когда архитектура вновь осмысляется как одно из ведущих искусств и ищет пути органичности своего художественного языка.

Церковь в Абрамцеве В.Васнецова и В.Поленова, "Русская деревня" на Парижской Всемирной выставке К.Коровина и А.Головина, теремок и церковь в Талашкино С.Малютина объединяются с архитектур©® профессионалов в "неорусской" версии национальной традиции. Вместе с Ярославским вокзалом Ф.Шехтеля,'Марфо-Мариинской обителью А.Щусева, зданием Ссудной казны в Москве В.Покровского и др. становятся её хрестоматийными примерами.

Более того, в научном обиходе прочно укрепилось утверждение о значительном вкладе художников в процесс формирования композиционт но-образной палитры "неорусского стиля" . Обозначенный ими путь поиска, получивший в своё время определение "художнического" (Е.И.Кириченко), непосредственно был связан с методом стилизации.

Это позволило выбрать и исследовать их архитектурные работы, как наиболее яркое проявление новаторства творческого метода мастеров "неорусского стиля" в целом^.

Общая логика исследования. Нужно отметить, что архитектурные стилизации художников во многом своим происхождением и, особенностями обязаны театрально-декорационному искусству, и в силу этого не были направлены на решение всех творческих задач, стоящих перед архитекторами.

Творческий метод мастеров "неорусского стиля" не сводим ни к стилизации модерна, ни к стилизации художников. Но все они могут т

Имеются в виду Абрамцевский и Талашкинский художественные кружки. Считается, что Абрамцево стояло у самых истоков "неорусского стиля", а талашкинские начинания демонстрировали его сложившиеся формы,

1 ^ В этом качестве архитектурные стилизации художников специально не изучались, кроме двух работ Б.Борисовой "Архитектура в творчестве художников Абрамцевского кружка" и "Творчество Ф.О.Шех-теля и архитектурные поиски Абрамцевского кружа". быть представлены как методы композиционно-художественного преобразования исторического образца (см. графическую модель предмета исследования, табл.3).

В рамках исходной проблемы в работе предложена система взаимосвязей этих методов, которая построена на условном разведении двух внутре-нних по отношению к "неорусскому стилю" проблемных полей. Первое определяется проблемами формообразования, второе -проблемами наследования.

В контексте проблем формообразования творческий метод мастеров "неорусского стиля" рассматривается в процессе общей эволюции композиционного мышления зодчих от эклектики к модерну.

В модерне стилизация становится универсальным принципом формообразования безотносительно к происхождению образца (архитектурно- . исторические стили прошлого, природные организмы, новые конструктивные системы). По отношению к традиционному материалу, новаторство композиционного мышления модерна проявляется в его "неорусских" стилизациях. Здесь правомерно их условное объединение со стилизациями художников, как разрушающих формальные стереотипы эклектики.

Рассмотрение творческого метода мастеров "неорусского стиля" в контексте проблем наследования предполагает собственную линию его формирования в рамках общей эволюции метода - как способов вн-явления "исконно-русского". Это линия обращения к архитектурной художественной традиции. Здесь стилизации древнерусского образца художников и творческий метод мастеров "неорусского стиля" можно условно объединить характером ее трактовки на рубеже веков.

Рабочая гипотеза. Художники, используя метод стилизации, продемонстрировали новую логику освоения традиционного материала, которая наглядно выразилась в "неорусских" стилизациях модерна. Эта логика рождает специфические черты и приемы выявления "исконно-русского" в архитектуре путем особой трансформации исторического образца (табл.4).

Задачи исследования, обусловленные 'целью и рабочей гипотезой, состоят в следующем:

- провести категориальный анализ понятия стилизации в архитекторе и дать структурное представление о ней как о методе компози-ционно-художестьенного преобразования исторического образца;

- на этой основе сравнить методы эклектики и модерна и определить основное содержание новаций в "неорусских" стилизациях;

- выявить и обозначить типологию конкретных приёмов стилизации древнерусского образца при исследовании объектов архитектурного творчества В.Васнецова, С.Малютина, М.Врубеля, А.Головина и К.Коровина и их сподвижников;

- исследовать композиционную взаимосвязь традиции и новаторства в произведениях "неорусского стиля";

- раскрыть специфику "неорусской11 стилизации исторического образца как новой редакции художественной традиции в отечественной архитектуре к.XIX - н.ХХ вв.

Теоретической базой исследования послужили:

- работы, посвященные развитию русской архитектуры, искусства и культуры Пл.XIX - н.ХХ вв.*; формам освоения и интерпретации исторического наследия^, особенностям театрализации в общем строе

3 4 городской культуры , теории композиции , фундаментальным проблемам

- I ---щ-- Е.Борисова, А.Власюк, Т.Каждан, Е.Кириченко, Б.Кириков, В.Кириллов, В.Лисовский, М.Пожарская, Д.Сарабьянов, Г.Стернин, А.Федо-ров-Давыйов и др. Е.Багина, А.Иконников, Д.Лихачев, М.Нащокина, Т.Славина, О.Швид-ковский, Г.Сганишев и др. о

М.Алексеева, М.Бахтин, М.Давыдова, В.Иванов, Ю.Лотман, Б.Михайлов и др.

4 К.Афанасьев, А.Габричевский, И.Жолтовский, А.Коротковский, И.Ламцов, В.Локтев и др. теоржж и историк архитектуры*; методологии проектирования и формам преемственности профессиональных традиций2;

-исследования, персонально посвященные каждому из рассматриваемых мастеров0, а также вопросам формирования и развития "русской 4 темы в их творчестве .

Методологической базой исследования послужили научные исследо-V вания В.И.Локтева ^представляющие нетрадиционную методику изучения композиционного мышления и структурного анализа произведения /вариационный принцип, тематический монтаж, способы разработки темы, отбор тематического материала и др./. Эта методика позволила, не ограничиваясь описанием внешних признаков и собственных впечатлений , провести реконструкцию процесса "делания" композиции.

Особенность метода и в том, что поиск композиционных закономерностей может вестись параллельно в различных видах искусства: в архитектуре, живописи, театре.

Границы исследования продиктованы временными рамками - 80-е

1 .

М.Алпатов, Н.Брунов, А.Бунин, Г.Вельфлин, Г.Зельдмайер, А.Ригль,

Х.Норберг-Шульц и др. о . . ' . .

В.Глазычев, Н.Гуляницкий, А.Каплун, Ю.Ранинский, И.Лежава,

А.Раппогорт и др.

АДбрамова, Л.Беспалова, Д.Коган, Н.Моргунова-Рудницкая, П.Суз» далев и др*

Г.Голынец, 0.Тарасенко, Н.Ярославцева и др. с

Работы "Тесная* свобода* новой эстетики: и просторные правила классики. /Комментарий к архитектурной поэтике Брунеллески/", "0 баженовском проекте реконструкции Московского Кремля /Ренес-сансная композиционная традиция в русском зодчестве/", "театральность архитектуры и архитектура театра /о театрализованном восприятии: пространства в итальянской архитектуре ХУ-ХУ1 вв./", "Диалектический взгляд на проблему художественного мышления в рамках стиля", "На перекрестке классики и авангарда", "В.Растрелли и проблема барокко в архитектуре", "Современная композиция. От случайности к закономерности", "О полифоническом принципе в классической и современной композиции"у "Палладио и палладианство", "Поиски современного ракурса в наследии" и др.

• ■ годы XIX в, - первое десятилетие XX в., которое принято связывать с историческим Бременем существования "неорусского стиля", а также выбранными для анализа профессиональными понятиями и категориями, В качестве материалов исследования используются литературные источники, фотографии, натурные зарисовки памятников, театральные декорации, книжные иллюстрации, оригиналы авторских чертежей, рисунков и эскизов мастеров.

Научная новизна исследования определяется его предметом и мето

- впервые при изучении творческой практики мастеров "неорусского стиля" были поставлены и исследованы вопросы композиционного мастерства;

- выбор исходной проблемы очертил оригинальный подход к решению поставленных вопросов: исследование техники архитектурной стилизации; предложенный подход и используемая методика анализа позволили продемонстрировать конкретику композиционных приемов образного воплощения "исконно-русского" с учетом особенностей их исторического формирования.

Новизна работы определяется также объектом исследования (архитектурное творчество художников) и введением в научный обиход ранее неизвестных графических и текстовых источников, уникальных фотокопий из фондов Дома-музея В.Васнецова и Государственного музея-усадьбы В.Поленова,

На защита выносятся:

- структурное представление стилизации как метода композицион-но-художестЕенного преобразования исторического образца;

- результаты композиционного анализа, представленные в типологии приёмов и выявленной специфики использования стилизации в творческой практике мастеров "неорусского стиля".

Практическая ценность работы заключается прежде всего в подтверждении инструментальных возможностей метода композиционного анализа.

Результаты анализа могут послужить теоретическим посылом к разработке проблем самобытности в современной архитектуре, стать ключом к пониманию непреходящих композиционных ценностей,' найденных мастерами "национального стиля" в отечественном зодчестве рубежа веков.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 4-х статьях и представлены на на- • учных конференциях МАрхИ и УралАрхИ (I989-I99I гг.). Результаты исследования внедрены в вузовскую практику учебного проектирования и композиционного анализа .архитектурных объектов по курсу "Теория композиционного анализа" на кафедре "Общественных зданий" МАрхИ (1989-90, 1990-91 уч.гг.).

Структура диссертации определена порядком решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии по теме. Иллюстративная часть представлена на 36 таблицах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Профессиональный анализ понятия "стилизации" в архитектуре позволил увидеть в "стилизации" модерна и "стилизаторстве" эклектики разновидности общей для обоих случаев структурной трансформации исторического образца. Её особенности во многом определяются эстетическим предметом стилизаций в искусстве (и архитектуре): преобразовывая образец, мастер моделирует его "образ красоты".

Такое представление стилизации продиктовало введение двух критериев её оценки и для эклектики, и для модерна:

- по методу моделирования, '

- по трактовке "образа красоты".

2. Сравнение эклектики и модерна по методу моделирования прояснило суть типичного для композиционно-художественного преобразования образца в "неорусских" стилизациях модерна: артикуляция композиционных связей характерных частей, формирующих образное целое.

3. Сравнение по трактовке "образа красоты" открыло театральную природу большинства "неорусских" стилизаций, что, в свою очередь,. позволило исследовать приёмы театрализации архитектуры -допускаемое театральной условностью "искажение" привычных композиционных связей во имя "активности" образного решения. В творчеа стве мастеров "неорусского стиля" это уникальное явление определяет смысл и содержание нового метода моделирования.

4. Примененная в работе методика анализа творческого метода мастеров (выявление композиционной темы и её разработки) сделала возможным определить основные направления преодоления композиционно-художественных стереотипов эклектики: композиционная тема 'освобождается от связанности:

- с конкретной исторической формой (в тематическом материале)-,

- с композиционно-стилевыми формулами и схемами (в способе проведения темы).

При театрализации архитектурного образа это достигается использованием тектоники исторических форм в качестве тематического материала и заявкой её "искажения" в теме.

5. В результате анализа выявлены основные "тектонические" типы театрализации: "стена", "деталь", "архитектоника", традиционные тектонические мотивы и театрализованные "цитаты". Первые три являются в своих уникальных формах: "мизансцена В.Васнецова", "гипербола С.Малютина", "конфликт М.Врубеля". Последние два соответ-. ствуют собственным формулам и схемам "неорусского стиля", когда модерн использует универсальные композиционные формы - "вариацию" и "тематический монтаж".

6. В ходе исследования получает конкретное наполнение теоретический тезис о композиционной взаимосвязи традиции и новаторства в произведениях "неорусского стиля". В этой связи стилизация древнерусского образца рассмотрена в контексте проблем программного наследования, когда трактовка "образа красоты" предполагает знание "исконно-русского" в архитектуре. В русле этих идей выявлены композиционные программы наследования в эклектике и модерне.

7. Анализ эклектичной теоретической модели "русского стиля" к.XIX в. обнажил конфликтное несоответствие поставленных композиционных задач наследования художественной традиции и существующих способов их решения. Полем проявления конфликтности оказались проблемы тектоники ("правды" и "правдивости"). Использование приёмов театрализации архитектурного образа позволяло разрешить эти проблемы, сделав их предметом творческого осмысления.

8. В рамках композиционной программы наследования, предложен-•ной модерном ("остранение" древнерусского образца), раскрыта спе-* цифика "неорусской" стилизации как новой редакции художественной традиции в архитектуре. Она выразилась в двоякой и противоречивой трактовке "образа красоты":

- как способа сокращения субъективно-творческой дистанции, сближения с образцом (свобода фантазии стилизатора),

- как способа создания объективно-исторической дистанции между мастером-"современностью" и образцом-"историческим прошлым",

9. Исследование феноменологии "неорусской" стилизации позволило углубиться.в композиционную лабораторию (методики, инструментарий) решения чрезвычайно важных для современной культуры проблем - наследования исторического художественного опыта; ввести композиционный опыт мастеров "неорусского стиля" в современную архитектурную практику, обогатить композиционный арсенал и образное мышление открытиями этой эпохи ("мизансцена", "сборка"-"гипербола", театрализованный "конфликт"); понять генезис этого уникального всплеска национальной художественной традиции на рубеже XIX-XX веков.

1. Абрамова А.В. Жизнь художника С.В.Малютина. - М.: Изобразительное искусство, 1978. - 271 с.

2. Абрамцево. Художественный кружок. Живопись. Графика. Скульптура. Театр. Л.: Художник РСФСР, 1988. - 320 с.

3. Аверинцев С.С. К характеристике русского ума //Новый мир. -М., 1989. № I. - С.194-196.

4. Архитектура на Парижской выставке //Зодчий. 1900. - С.152.

5. Архитектурное наследие к.XIX й.ХХ вв. и его роль в современном градостроительстве. - Таллин, 1983. - 131 с.

6. Архитектурное наследие к.XIX н.ХХ вв. и его роль в современном градостроительстве. - Таллин, 1985. - 178 с.

7. Афанасьев К.Н. А.В.Щусев. М.: Стройиздат, 1978» - 191 с.

8. Багина Е.Ю, Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественной архитектуре к.XIX н.ХХ вв.: Дис.канд.арх. М., 1986. - T.I. - 185 с.

9. Баумгартен Б. Искусство у кустарей //Зодчий. 1902. - I 24. - С.275.

10. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет. М.: Худ.лит., 1975. - 502 с.

11. Борисова Б.А/ Русская архитектура Пл.XIX века. М.: Наука, 1979. - 319 с.

12. Борисова Б.А. Русская архитектура второй половины ХЕХ века: Автореф.дис. . д-ра арх. М., 1986. - 47 с.

13. Борисова Б.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX веков. - М.: Наука, 1971. - 240 с.

14. Борисова Б.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М.: Советский художник, 1990. - 360 с.

15. Борисова Б.А, Русская графика XIX века. М.: Наука, 1993. -222 с.

16. Виктор Михайлович Васнецов: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. М.: Искусство, 1987, - 496 с.

17. Васнецов A.M. Художество. Опыт анализа понятий, определяющих искусство живописи. М.: Кнебель, 1908. - 133 с.

18. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века (под ред, Г.Ю.Стернина). М.: Наука, 1982. - 352 с.

19. Виолле ле Док Б. Русское искусство. Бго источники, его составные элементы, его высшее развитие, его будущее. М., 1879. -317 с.

20. Всемирная выставка. Париж. Здания и сооружения Всемирной выставки в Париже 1900 года. Спб., 1900,

21. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре //Искусство. М.: ГАХН, 1927. - Кн.П-Ш,

22. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре //Искусство. М.: ГАХН, 1923. - I I. - С.292-309.

23. Глаголь С. С.Т.Коненков. Русское современное искусство в биографиях и характеристиках художников. Спб.: Худож,изд-во "Светозар", 1920. - 51 с.

24. Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1953.

25. Гоголь Н.В. Собр.соч. в 6-ти т. Т.6. М., 1956. - 365 с.

26. Голынец Г.В. Дореволюционный период творчества С.В.Малютина: Автореф.дис. . кан^.искусствоведения. М., 1977. - 19 с.

27. Давыдова М.В. Очерки истории театрально-декорационного искусства. М.: Наука, 1974. - 187 с,

28. Демидов С.В. Художник С.И.Вашков и его постройки в пос.Клязьме //Реставрация и исследования памятников культуры. М.,1982. Вып.2. - C.III-II6.

29. Дягилев С. Несколько слов о Малютине //Мир искусства. 1903, - № 4. - С.157-158.

30. Евсюков В,В, Мифология китайского неолита (по материалам росписей на керамике культуры Яншао). Новосибирск: Наука, сиб. отделение, 1988. - 127 с.

31. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения.- (Условность древнерусского искусства). М.: Искусство, 1970. - 124 с.

32. Журавлева Л.С. Талашкино. М.: Изобразительное искусство, 1989. - 206 с.

33. Забелин И.Е. Русское искусство. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М,: Гросман и Кнебель, 1900. - 160 с.

34. Иванов В. О взаимосвязи метода и стиля в творчестве художника: Автореф.дис. . канд.философских нау#. М. ,1968. - 16 с.

35. Из истории русского искусства П половины XIX начала XX веков. - М.: Искусство, 1978. - 151 с.

36. История архитектуры в избранных отрывках. М.: ИВАА, 1935, -590 с.

37. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. -231 с.

38. Картинки с выставки. М.: Музыка, 1975. - 21 с.

39. Кириллов В.В, Архитектура русского модерна: опыт морфологического анализа. М.: МГУ, 1979. - 196 с.

40. Кириллова Л.И. Теория архитектурного масштаба: Автореф.дис. . д-ра арх. М., 1981. -33 с.

41. Кириченко Е.И. Архитектор Шервуд и его теоретические воззрения //Архитектурное наследство. М.,1974. - № 22. - С.3-18.

42. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.: Искусство, 1986. - 344 с.

43. Кириченко Е.И. Поиски национального стиля в творчестве архитектора Покровского //Архитектурное наследство. М., 1973. -№ 21. - С.69-82.

44. Кириченко Е.И. Проблемы развития русской архитектуры середины XIX начала XX века: Автореф.дис. . д-ра искусствоведения. - М., 1989. - 61 с.

45. Кириченко.Е.И. Работы В.М.Васнецова в области архитектуры и прикладного искусства и русский стиль //Виктор Михайлович Васнецов (1848-1926). Каталог выставки. Л.: Аврора, 1990.1. С.119-141. '

46. Кириченко Е.И. Архитектор И.П.Ропет //Архитектурное наследство. М., 1972. - № 20. - С.85-93.

47. Кириченко Е.И. Русская архитектура I830-I9I0 годов. М.: Искусство, 1973. - 400 с.

48. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М.: Стройиздат,1973. - 142 с.

49. Киселев М.Ф. Мария Васильевна Якунчикова. М.: Искусство, 1979. - 192 с.

50. Коган Д.З. Михаил Александрович Врубель (I856-I9I0). М.: Искусство, '1979. - 352 с.

51. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX -н.ХХ вв. М.: Стройиздат, 1977. - 175 с.

52. Копнин. Диалектика как логика и теория познания. М., 1972 —32'

53. Курбатов В.О. О русском стиле для современных построек //Зодчий. 1910. - № 30. - С.340.

54. Кустарный отдел на выставке 1900 года в Париже. Отчет. М.— 1900.

55. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX начала XX века. - Л.: Знание, 1988. - 32 с.

56. Лихачев Д.С. Заметки о русском. М.: Сов.Россия,1984. - 64 с„

57. Локтев В.И. Композиционное мышление архитектора (анализ пространственно-тектонических закономерностей в архитектуре ренессанса и барокко)? Автореф.дис. . д-ра архитектуры. М., 1986. - 48 с.

58. Локтев В.И. Тесная "свобода" новой эстетики и просторные правила классики (Комментарий к архитектурной поэтике Бру.неллес-ки) //Архитектура СССР. 1972. - № 10.- С.16-23.

59. Локтев В.И. Когда архитектуре не грозит опасность раствориться в технике //Зодчество. М.: Стройиздат, 1978. - Вып.2/21/, С. 56-69.

60. Локтев В.И. Театральность архитектуры и архитектура театра До театрализованном Еосприятии пространства в итальянской архитектуре ХУ-ХУ1 вв.). Доклад на научной сессии НИИ им.

61. А.С.Пушкина.//Материалы научной конференции. М.: Советский художник, 1979. - С.5.

62. Локтев В.И. Диалектический взгляд на проблему художественно-, го мышления в рамках стиля //Основные тенденции современной советской архитектуры. M.f 1981. - С. 15-17.

63. Локтев В.И. О характере взаимоотношений русской архитектуры с общеевропейскими стилями // Slawiscfie Kuituren in der Creschictite der europaiscfien Kuituren. Aka-demie-Veriag. berlin 1982.

64. Локтев В.И. На перекрестке классики и авангарда //Архитектура СССР. М., 1982. - № 10. - С.48-53.

65. Локтев В.И, В.Растрелли и проблема барокко в архитектуре // Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982.-С.20-25.

66. Локтев В.И. Современная композиция. От случайности к закономерности //Архитектура СССР. М.,1983. - №3-4. - С,107-III.

67. Локтев В.И, 0 полифоническом принципе в классической и современной композиции //Проблемы архитектурной композиции в условиях массового строительства. М., 1983.-С. 39-43.

68. Локтев В.И. Палладио и палладианство. //Архитектура и общество. "София-пресс", I984.-C.45-62.

69. Локтев В.И. Режиссировать чувства и настроения (о забытом втором призвании зодчества) //Декоративное иркусство. М.,1986. - № 3.- С. 30-35.

70. Локтев В.И. О проблемах теории архитектурной композиции и методике композиционного анализа //Библиогр.указатель депонир, рук. М., 1980. - Вып.5.

71. Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта //Контекст. М.: Наука, 1982. - С.54-77.

72. Лотман Ю.А. Лекции по структуральной поэтике //Труды по знаковым системам. Тарту: ТГУ, 1964, - Вып.7.

73. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Условность в искусстве //Философская энциклопедия. М. - 1970. - Т.5. - С. 287 - 288.

74. Мартынов Ф.Т. Условность в искусстве: Автореф.дис. . д-ра философских наук. Свердловск, 1975. - 35 с.

75. Мастера русского стиля //Московский архитектурный мир. 1912,- Выд.1. С.43-47.

76. Мастера советской архитектуры об архитектуре (под' ред.М.П.Ца-пенко). Киев: Издательство академии архитектуры Укр.ССР. -Том 2. - 176 с.

77. Мир искусства. 1900. - $ 1-2.

78. Михайлов Б.П. Русское архитектурное наследие в творчестве А.В.Щусева //Академия наук СССР. Институт истории искусств. Сообщения. М., 1956. - Вып.38. - С.28-50.

79. Монахова Л.П. Становление эстетического стереотипа предаетных форм в модерне. М., 1972. - 270 с.

80. Монтаж: литература, искусство, театр, кино. М.: Наука,1988.- 238 с.

81. Моргунов Н.С., Моргунова-Рудницкая Н.Д. Виктор Михайлович Васнецов. Жизнь и творчество. М.: Искусство,1962. - 459 с.

82. Московский архитектурный мир.'- М., 1912. Вып.1.

83. Московский архитектурный мир. М., 1914. - Вып.З.

84. Музей 10. Художественные собрания СССР: Сб.статей /Сост.А.С. Логинова. М.: Сов.художник, 1989. - 272 с.

85. Нитта К, Проблема использования традиций народного искусства в русской живописи к.XIX н.ХХ вв.: Автореф.дис. . канд. . искусствоведения. - М., 1984. - 26 с,

86. Норберг-Шульц X. Замыслы и метод в архитектуре. 1ЩТИ по гражданскому строительству и архитектуре. Пер.№ 15626. - 24 с.

87. Образцова А.Г. Синтез искусств и английская сцена на рубеже ХЕХ-XX веков. М.: Наука, 1984. - 332 с.

88. Овсянникова Е. Казимир Малевич о традициях и новаторство //Архитектура и строительство Москвы. 1989. - № 6. - С.16-18.

89. Пави П. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. - 481 с#

90. Пастой Э.В. В.М.Васнецов и русский театр //Виктор Михайлович Васнецов (1848-1926). Каталог выставки. Л.: Аврора, 1990. - С.95-114.

91. Плотников В.И. Фольклор и русское изобразительное искусство П половины XIX века. Л.: Художник РСФСР, 1986. - 284 с.

92. Пожарская М.Н. Русское театрально-декорационное искусство к.XIX н.ХХ вв. - М.: Искусство, 1970. - 411 с.

93. Василий Дмитриевич Поленов и Елена Дмитриевна Поленова. Сахарова Б.В. М.: Искусство, 1964. - 834 с.

94. Поленова Н.В. Абрамцево. Воспоминания. М.: Сабашниковы, 1922. - 105 с.

95. Прахов Н.А. Страницы прошлого (озерки-воспоминания о художниках). Киев, 1958. - 307 с.

96. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969. - 168 с.

97. Раушенбах Б.В. Пространственные построения е живописи. М.: Наука, 1980. - 288 с.

98. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии. М.: Стройиздат, 1990. - 342 с.

99. Ревзин Г.И. Проблема стиля в архитектуре неоклассицизма начала XX века: Автореф.дис. . канд.искусствоведения. М., 1992. - 24 с.

100. Ремизова Б.И. Развитие представлений о композиции в ЗападноЕвропейской архитектурной теории Нового времени: Автореф. дис. . канд.арх. М., 1987. - 23 с.

101. B. Ремизова Б.И., Галкина Г.Д. Развитие представлений об объекте проектирования и архитектурная типология //Совершенствование архитектурной среды при проектировании жилых и производственных сельскохозяйственных комплексов. М.: МИИСП, 1981. - С.41-46.

102. Русское зодчество. Памятники архитектуры Пп.Х1Х н.ХХ вв. Чертежи и фото. - М., 1957. - Вып.7. - 33 с.

103. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: истоки, история, проблемы.t

104. М.: Искусство, 1989. 294 с.

105. Славина Т.А. Закономерности архитектурного наследования (на материале русской архитектуры): Дис. . д-ра арх. Л., 1984. - Т.1,2.

106. Славина Т.А. Логика, красота, история //Архитектура СССР. -М., 1986. № 3. -С.92-94, 118.

107. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества: русская историк о- архитектурная наука ХУШ н.ХХ вв. - Л*: Изд-во ЛУ, 1983. - 191 с. .

108. Смолицкий В.Г. В.М.Васнецов и фольклор //Виктор Михайлович Васнецов (1848-1926). Каталог выставки. Л.: Аврора, 1990. - С.52-66.

109. ПО. Способин И.В. Музыкальная форма. М.: Музыка, 1980. - 400 с.

110. Соколов П. Красота архитектурный форм //Зодчий.-- 1912. -№ 48. С.475-478.

111. СтанишевТ.Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания: Автореф.дис. . канд.арх. М., 1982. - 23 с.

112. ИЗ. Стасов В.В. Царь Берендей и его палаты //Искусство и художественная промышленность. 1898. - № 1-2.

113. Стернин Г.Ю. В.М.Васнецов и русский реализм второй половины XIX века //Виктор Михайлович Васнецов (1848-1926). Каталогвыставки. Л.: Аврора, 1990. - С.20-51.

114. Суздале в П.К. Врубель. М.: Советский художник, I99I.-~

115. Суздалев П.К. Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод. М., 1984. -480 с.

116. СуслоЕ В. Русское зодчество по преданиям Народной старины. -Спб., I9II. 27 с.

117. Тарабукин Н.А. Михаил Александрович Врубель. М.: Искусство, 1974. - 175 с.

118. Тарасенко О.А. Пути освоения древнерусского искусства в русской живописи к.XIX н.ХХ вв.: Автореф.дис. . канд.искус-ствоведения. - М., 1979. - 15 с.

119. Тенишева М.К. Храм Святого Духа в Талашкине. Париж, 1938.

120. Флоренский П.А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях //Декоративное искусство СССР. 1982. - № I. - С.25-29.

121. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. М.: Поморье, 1922. -в9 с .

122. Федоров-Давыдов А.А. Русское искусство промышленного капитализма. М.: ГАХН, 1929. - 245 с.

123. Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века. М.: Наука, 1984. - 190 с.

124. Шервуд В.О. Опыт наследования законов искусства. Живопись. Скульптура, архитектура и орнаментика. М., 1895. - 235 с.

125. Ф.О.Шехтель и проблемы истории русской архитектуры конца XIX начала XX веков /Сборник научных трудов ЩМИП градостроительства. - М., 1988. - 114 с,

126. Щусев А.В. Мысли о свободе творчества в религиозной архитектуре //Зодчий. 1905. - № II. - С.133.

127. J28. Яремич С. Михаил Александрович Врубель. Жизнь и творчество.- Спб.: Кнебель, 1911. 187с.

128. Ярославцева Н.А. Творчество В.М.Васнецова в 70-90 гг. XIX в, (формирование и развитие стиля): Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. М., 1987. - 16с.

129. Readings in Russian Poetics. Michigan Sfavie Materials. ANW ARbOR. -1971,- W2.

130. Muhlbaum F. Vifctor M. Wasnezoff//Westermanns Monatshefte. mai 1911 - Вd 110. - Heft 657. - s. 505-322.

131. Schmutzier R. Art IVouveau Jugendstil,. - Stuttgart.-1962.

132. Cvijin K. Die secessionistische Architektur in dem ehemaiigen ungarischen Konigreich. Ciessen, 1980.

133. Moderne bauformen. Stuttgart. - 1906. - Hl-3.1. Е Р И. 10 КЕНИЯ

134. Композиции "в.стиле". Архитектор Ю.Расулева /1990г./: г а "В.Васнецов"; б - "Щусев"; в - "Малютин"; г - "Шехтель'.'1. КОНКУРС

135. ХРАМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ В МОСКВЕ" /1989-90 гг./. / фотоматериалы /стилизаторство » эклектикик