Архитектура Казахстана XX века

Самойлов, Константин Иванович

Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектура Казахстана XX века

доктора архитектуры: Самойлов, Константин Иванович
город: Москва
год: 2004
специальность ВАК РФ: 18.00.01

Диссертация по архитектуре на тему «Архитектура Казахстана XX века»

Автореферат диссертации по теме "Архитектура Казахстана XX века"

на правах рукописи

САМОЙЛОВ Константин Иванович

АРХИТЕКТУРА КАЗАХСТАНА XX ВЕКА (развитие формообразования)

Специальность 18.00.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры

Москва 2004

УДК 72.01-72.036(574)

Работа выполнена в Научно-исследовательском институте Теории архитектуры и градостроительства Российской Академии архитектуры и строительных наук (НИИТАГ) и Казахской головной архитектурно-строительной академии Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан (КазГАСА).

Научный консультант:

доктор архитектуры, профессор А.В.Рябушин

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор доктор архитектуры, профессор доктор архитектуры, профессор

А. В. Боков И.Г.Лежава Р.ММуксинов

Ведущая организация:

Казахский национальный технический университет им. К.И.Сатпаева Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан.

Защита состоится 08 июня 2004 года в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д-007.002.0 в Научно-исследовательском институте теории архитектуры и градостроительства Российской Академии архитектуры и строительных наук

по адресу: 119019, Москва, ул. Воздвиженка, 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИТАГ. Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета

Ю.П.Волчок

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Архитектура Казахстана в целом представляет собой своеобразный феномен. Географически находясь в центре Евразийского континента, территория Республики и её полиэтническое население за многовековую историю неоднократно оказывались вовлеченными в крупные политические конфликты и экономические катаклизмы, чередовавшиеся периодами относительно равномерного развития. Это естественным образом отражалось на темпах формирования и преобразования среды для жизнедеятельности. Специфичность же данного процесса определялась имеющими различную степень стабильности факторами природно-климатических и инженерно-геологических условий той или иной части территории, наличия местных или доставляемых строительных материалов, уровня развития производительных сил, особенностями хозяйственной деятельности, бытового уклада и мировоззрения местных жителей, имеющих различный срок проживания в данной местности, а также административно-территориального деления возникавших и распадавшихся государственных образований. Совокупность этих факторов придавала черты оригинальности зодчеству страны в различные периоды.

коллизии второй половины XIX и большей части XX столетия. Оригинальность процессу добавила этнохарактерная по форме и общесоциально-политическая по содержанию трактовка культурного взаимодействия, создавшая потенциал частичного нивелирования, размывающего культурно-субрегиональные границы. Социальные процессы последней четверти XX и начала XXI века характеризуются постепенной кристаллизацией евразийского феномена, слагаемые которого имеют яркие субрегиональных особенности.

С позиций внутриконтинентального взаимодействия для рассматриваемой тематики важны ряд аспектов развития архитектуры близлежащих к Казахстану стран и территорий в преддверии и начале XX века.2 Особое место занимают исследования советской архитектуры, как в

1 А.Аалто, И.Азизян, М.Бархин, А.Боков, Р.Бэнем, Ю.Волчок, А.Воронов, Р.Гаряев, З.Гидион, В.Глазычев, Н.Гуляницкий, А.Гутнов, А.Иконников, Ле Корбюзье, И.Лежава, Т.Маклакова, А.Маслов, И.Морозов, В.Никитин, О.Нимейер, Т.Проскурякова, Ф.-Л.Райт,

A.Рябушин, Т.Славина, Н.Смолина, К.Танге, В.Тасалов, Д.Фесенко, А.Флиер, К.Фрамптон, В.Хайт, С.Хан-Магомедов и др.

2 Э.Абрамян, И.Азимов, Г.Айдарова, Н.Бачинский, И.Бондаренко, А.Власюк, Л.Вольская, В.Воронина, В.Горбачёв, В.Горюнов, А.Гуменюк, В.Гусаченко, Р.Дадабаев, ИДмитриева, А.Драги, Т.Жукова, С.Заварихин, Т.Иноземцева, Е.Кириченко, Б.Кочнев,

B.Кошаев, М.Кузнецова, В.Куренной, В.Лавров, Б.Литвинский, С.Мамаджанова, Л.Маньковская, Р.Мукимов, Р.Муксинов, Д.Назилов, М.Нащокина, И.Ноткин, В.Нусов,

C.Ожегов, А.Прибыткова, Г.Пугаченкова, А.Рачкин, М.Рузиев, Н.Свирина, Н.Смурова, Т.Степанская, Т.Туманик, Н.Турсунов, Н.Халитов, С.Хан-Магомедов, С.Хмельницкий, Л.Холодова, А.Хусаиновал М.Штиглиц, В.Царёв, С.Шумилкин, А.Щенков, М.Юсупова и др.

целом, так и отдельных её этапов,3 ибо на протяжении долгого периода политико-экономическое единство оригинально сосуществовало с национально-бытовыми особенностями многочисленных народов, что своеобразно проявлялось в архитектуре, давая обширный материал для наблюдения за похожими, но во многом оригинальными процессами трансформаций зодчества.

Соответственно, очень важными, в рассматриваемом аспекте, являются работы, посвященные проблеме национального своеобразия и его взаимодействия с интернациональным, а также региональным особенностям.5 В этом разрезе существенное значение для данного исследования приобретают ряд проблем архитектурного формообразования вообще,6 а также и во взаимодействии с произведениями монументально-декоративного искусства.7 Особое место в исследуемом аспекте принадлежит ряду проблем стилеобразования.8 Что касается непосредственно архитектуры Казахстана XX века, то различные её проблемы освещены с многих сторон и,

3 Д.Агранович, М.Астафьева-Длугач, Н.Баранов, В.Белоусов, В.Блохин, Ю.Бочаров, Ю.Волчок, И.Гайнутдинов, А.Гутнов, А.Журавлёв, Т.Зиновьева,

A.Иконников, Ю.Косенкова, А.Кривов, А.Кудрявцев, Л.Кулага, В.Курбатов, ВЛавров, Г.Лебедева, Г.Макарова, В.Никитин, Н.Овчинникова, М.Рзянин, А.Рябушин, Ю.Савицкий, Н.Смолина, И.Смоляр, Г.Фомин, В.Хазанова, А.Шайхет, И.Шишкина, В.Шквариков,

B.Хайт, СХан-Магомедов, М.Цапенко, Г.Яковлева, КХЯралов и др.

4 Ш.Аскаров, М.Астафьева-Длугач, К.Бальян, И.Бондаренко, В.Воронина, М.Гинзбург, В.Дементьев, Е.Зингер, А.Иконников, В.Ким, С.Колотов, А.Рябушин, А.Саламзаде, Т.Славина, Л.Старостина, В.Хайт, С.Хан-Магомедов, Г.Щедрина, А.Щусев, Ю.Яралов, ВЛсиевич и др.

5 Г.Айдарова, Ш.Аскаров, М.Астафьева-Длугач, К.Бабиевский, Э.Баллер, К.Бальян, И.Бондаренко, Р.Гаряев, Г.Давиташвили, Т.Датюк, В.Елизаров, А.Иконников,

A.Косинский, А.Куркчи, Н.Попова, О.Севан, А.Флиер, К.Фрамптон, В.Хайт, С.Хан-Магомедов и др.

6 И.Азизян, В.Антонов, А.Бринкман, А.Бурцев, Ю.Волчок, В.Высоцкий, И.Добрицина, А.Ефимов, И.Игнатьева, А.Иконников, Г.Каганов, Л.Кириллова, Л.Кисилевич, В.Коссаковский, Ю.Курбатов, Ю.Лебедев, Г.Лебедева, ИЛежава, К.Лехари,

B.Маркузон, Г.Минервин, А.Некрасов, В.Никитин, А.Носов, Н.Павлов, М.Пучков, И.Рабинович, Ю.Ранинский, А.Раппапорт, А.Рудаков, А.Рябушин, В.Сазонов, К.Сандсев, Н.Сапрыкина, А.Скворцов, Н.Смолина, Т.Смольницкая, Г.Сомов, В.Хайт, С.Хан-Магомедов и др.

7 И.Азизян, Р.Ергалиева, А.Матвеева, Б.Мержанов, В.Мошков, Е.Мурина, Н.Сабур, Г.Степанов, О.Швидковский и др.

2 Зак.3380

в частности, по различным аспектам развития архитектурно--худ ожественных форм.9

Наряду с этим, для Казахстана существенна проблема орнамента и его архитектурной интерпретации,10 а также ряда аспектов развития исторически сложившихся типов сборно-разборных построек вообще и особенно юрты.11

Работы этих авторов отражают значительную СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ различных аспектов проблемы. Однако по объективным причинам анализ феномена XX века как культурной целостности только начинается, и, соответственно, процесс развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана на протяжении XX века в целом не был пока предметом самостоятельного исследования. Не изучена, архитектура последней декады закончившегося столетия и первых лет XXI века, которая обладает рядом характерных черт, связанных как с иными темпами развития, так . и с особенностями формообразования, что обусловлено изменившимися политико-экономическими и социально-мировоззренческими ориентирами. Она находится в начальной стадии фотофиксации, и выявление её тенденций ещё не начиналось. Кроме того, фиксируются в основном крупные уникальные объекты, а рядовые

Н.Адаскина, Ш.Аскаров, К.Бальян, Н.Бицадзе, Р.Вентури, Ю.Герчук, М.Гинзбург, Ч.Дженкс, А.Иконников, А.Каплун, Н.Курбатова, ИЛежава, А.Мазаев, Т.Малинина, И.Маца, М.Нащокина, Н.Николаева, В.Опарин, Г.Ревзин, Л.Ремпель, А.Рубцов,

A.Рябушин, Д.Сарабьянов, А.Сардаров, В.Симагин, М.Тубли, М.Уигли, П.Франкль,

B.Хайт, С.Хан-Магомедов, Д.Хмельницкий, СХмельницкий, Л.Холмянский и др.

9 А.Абилов, САджигалиев, М.Балгабаев, С.Баймагамбетов, Э.Байтенов, Б.Балыкбаев, Т.Басенов, Г.Герасимов, Б.Глаудинов, Т.Джанысбеков, Е.Дуйсебай, Б.Ибраев, К.Ибраева, Г.Исабаев, Г.Исходжанова, А.Капанов, А.Карпыков, А.Корнилова, Б.Куспангалиев, В.Лаптев, Е.Малиновская, М.Мендикулов, О.Мирошник, А.Сабитов, М.Сейдалин, А.Сейдимбеков, И.Тасмагамбетов, Л.Турганбаева, Ш.Утенова, Р.Фатиков, Б.Чурляев, Б.Шакербаев и др.

10 САвижанская, С.Алексеев, Асифа аль Халлаб, Н.Аскерова, В.Аугер, Т.Басенов, Н.Бикбулатов, В.Василенко, В.Воронина, Н.Гаврилова, Ю.Герчук, Б.Денике, УДжанибеков, СДудин, Т.Жанысбеков, К.Ибраева, Э.Кильчевская, Р.Кузеев, Ф.Мирзоева, М.Муканов, Н.Оразбаева, Л.Ремпель, М.Рузиев, Т.Соколова, Б.Туякбаева,

C.Хан-Магомедов, О.Цибадзе, Е.Шнейдер и др.

М.Альдербаев, Б.Даажав, Б.Дадабаев, К.Ли, Д.Майдар, А.Маргулан, М.Муканов, А.Нурдубаева, Д.Пюрвеев, Н.Сапрыкина, Л.Тульбасиева, Л.Уразбекова, и др.

постройки, иногда частично или полностью реконструируемые каждые 2-3 года, остаются без внимания, хотя именно в них достаточно ярко проявляется трансформация архитектурно--художественных предпочтений. Практически не акцентируется и само реконструкционное архитектурно-художественное формообразование, в той или иной степени использующее особенности первоначальной постройки.

Хотя теория своеобразия зодчества отдельных стран и народов имеет весьма глубокие проработки, собственно процесс развития совокупности архитектурно-художественных форм Казахстана изучен недостаточно. Необходимо приращение знания в области сосуществования и конкретно-территориального развития разновременных по происхождению универсальных, привнесенных и местных архитектурно-художественных форм. Существенно, что в локальной сфере изучения развития зональных архитектурно-художественных направлений в рамках историко-культурного региона, а также формирования национальных школ и региональных вариантов в пределах стилевого единства в зодчестве Казахстана XX века существует явный пробел.

Эта проблематика определила выбор темы исследования, НАУЧНАЯ НОВИЗНА которого заключается во впервые проведенном на основе системного подхода теоретическом исследовании особенностей процесса формообразования в зодчестве Казахстана всего XX века, выявлении и анализе направлений развития, а также определении черт своеобразия архитектурно-художественных форм этого времени, структурированного с учётом сложившейся периодизации.

или иных явлений в отдельные периоды. Кроме того, значительный массив привлечённого фактологического материала позволил зафиксировать ряд черт, касающихся зарождения, слабо выраженного присутствия или угасания той или иной темы. Будучи представлено обычно отдельными, зачастую малоизвестными постройками, это в некоторой степени «ускользает» при рассмотрении процесса с позиций «характерных примеров».

Архитектурно-художественные формы в зависимости от комплекса факторов используются в различных сочетаниях друг с другом. Всё их многообразие, подразумевающее не только своеобразие отдельных наборов составляющих, но и нюансные внутриформенные отличия, составляет совокупность, которую, с определённой степенью условности, можно структурировать тем или иным образом. Исходя из этого, ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что, сгруппировав выявленные при рассмотрении большого количества примеров архитектурно-художественные формы, которые наличествовали в различные периоды развития зодчества Казахстана в XX веке, по признаку условно доминирующей в пластическом решении постройки темы, их соответствующим образом дифференцированное множество является достаточным для выявления наличествовавших направлений и проведения анализа процессов их развития. При наименовании направлений использованы как утвердившиеся названия сформировавшихся стилей, направлений или тенденций, так и в определённой мере условные обозначения, данные по совокупности характерных признаков.

Результаты проведенного исследования имеют определённое НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ и ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ:

на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых решает крупную и важную в социально-культурном плане научную проблему выявления тенденций развития архитектуры Казахстана в XX веке;

в качестве нового научного направления в изучении зодчества Казахстана выделяется рассмотрение процесса архитектурно-художественного формообразования во временной последовательности;

впервые определяются и группируются по направлениям развития составляющие совокупности архитектурно-художественных форм различных периодов XX века;

впервые прослеживаются на протяжении столетия этапы эволюции основных направлений развития архитектурно-художественных форм;

исследуются важные аспекты взаимодействия архитектурно-художественных форм в рамках региона, что позволяет, выйдя на новый уровень, в определенной мере прогнозировать тенденции развития в начале текущего века;

вводится в научный обиход около тысячи построек, ранее не подвергавшихся исследованию вообще;

- ряд построек впервые рассматривается в качестве примеров характерных направлений развития архитектурно--худ ожественных форм различных периодов;

- некоторые из рассмотренных построек к настоящему моменту снесены, часть перестроена или подверглась реконструкции, и зафиксированное в данной работе их архитектурно-художественное решение, включая фотографии, представляет собой документ, обладающий качеством эксклюзивности;

- зафиксированы и впервые акцентируются в качестве элементов процесса развития имевшие место изменения облика отдельных зданий и сооружений при реконструкциях и перестройках, отражающие сложившиеся к их моменту архитектурно-художественные предпочтения;

большое количество рассмотренных примеров и их группировка по схожести архитектурно--художественных форм придает работе качество своего рода каталога произведений зодчества Казахстана XX века;

- список литературы впервые формирует достаточно полную совокупность источников, в различной степени касающихся проблем развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века;

- исследованием углубляется степень изученности зодчества Казахстана и зодчества XX века в целом.

Это определяет возможность использования полученных результатов в научно-исследовательских работах, учебном процессе, пропаганде историко-архитектурного наследия, а также их учёта в проектной практике как при реконструкциях, так и при новом строительстве.

ЦЕЛЬ ДАННОЙ РАБОТЫ, которая заключается в выявлении характерных черт процесса развития архитектурно--художественных форм в зодчестве Казахстана XX века. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- акцентирование факторов, определявших развитие зодчества Казахстана в аспекте использования ряда архитектурно-художественных форм;

- определение направлений развития архитектурно--художественных форм в зодчестве Казахстана, сформировавшихся к рубежу XIX - XX вв.;

- изучение развития архитектурно--худ ожественных форм в зодчестве Казахстана в различные периоды XX в. на примерах произведений уникального и массового характера;

выявление тенденций, определяющих развитие архитектурно-художественных форм Казахстана в начале XXI в.

Решение поставленных задач проводилось в следующих ГРАНИЦАХ ИССЛЕДОВАНИЯ: исторически работа охватывает в основном период от рубежа XIX - XX вв. до рубежа XX - XXI вв. (в качестве предпосылок рассмотрен ряд архитектурных явлений Древности и Средневековья);

географически ограничивается современной территорией Республики Казахстан.

В качестве ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ выбраны отдельные здания и сооружения различного назначения, возведенные, реставрированные, реконструированные или перестроенные в очерченный границами исследования период. Общее количество рассмотренных объектов составляет 2729 единиц. В том числе: кратко рассмотрено 86 построек Древности и Средневековья и 192 объекта, возведенных в XIX веке, которые привлечены для иллюстрации сформировавшихся к началу XX века направлений развития архитектурно-художественных форм, а также выделено 339 примеров из зодчества первых лет XXI века, показательных в аспекте тенденций архитектурно-художественного формообразования.

Не умаляя важности объёмно-планировочного решения зданий и сооружений для формирования их архитектурно-художественного строя, особенности компоновки и взаимосвязи помещений условно выведены из объекта данного исследования, учитывая их специфичность и, естественно, самодостаточность в аспекте возможности образования отельного объекта исследования. Кроме того, решения фасадов в большинстве случаев оказываются значительно более долговременными явлениями, чем планировка. Градостроительный контекст или ландшафтное окружение построек одиночного характера, входящих в комплекс или составляющих ансамбль, акцентировано по ряду объектов, только если оно выступает как фактор, существенно повлиявший на архитектурно-художественное решение. Акцентируя ряд особенностей произведений, в описаниях некоторых из них использованы цитаты из трудов как членов соответствующих авторских коллективов, так исследователей, чьи оценки показательны в качестве отражения специфики восприятия явления с позиций того или иного этапа.

Использованным в работе МЕТОДОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является общенаучный диалектический путь познания от наблюдения через обобщения к практике. В его контексте применены:

интегрально-дифференциальный подход, позволяющий разделив массив по принципу схожести архитектурно--художественных форм на множество тем, характерных для каждого периода, объединить их в направления, отражающие специфику одного или нескольких этапов;

формальный подход, позволяющий проследить развитие различных-архитектурно-художественных форм;

иконографический подход, позволяющий исследовать проявление черт различных прототипов в архитектурно-художественных формах;

- структурно-семиотический подход, позволяющий смоделировать развитие архитектурно-художественных форм.

Методика определила СПОСОБЫ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТЫ:

- подбор и анализ литературы;

- натурные обследования (авторская фотофиксация объектов и подбор опубликованных или архивных фотоматериалов по облику зданий и сооружений);

- дифференциация массива полученных данных (повременное распределение и группировка по признаку схожести архитектурно-художественного решения);

- сопоставление и анализ характерных черт развития архитектурно-художественных форм зодчества Казахстана в отдельные периоды XX в.

Диссертация состоит из двух томов, включающих: текстовую часть (753 страницы) с Введением, пятью главами, Заключением, Библиографическим списком использованной литературы (788 наименований) и Словарём терминов в первом томе; иллюстрации, представляющие собой 625 рисунков, в которых скомпонованы 4050 фотографий (в том числе 2938 сделанных соискателем с натуры в 1969 -начале 2004 гг.), 24 карты и схемы, а также Список источников иллюстраций во втором томе.

На защиту выносится совокупность новых научных результатов и положений, определяющих НАПРАВЛЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ФОРМ В КАЗАХСТАНСКОМ ЗОДЧЕСТВЕ XX ВЕКА.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе "ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИЕСЯ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ" последовательно рассмотрены территориальные природно-климатические условия, исторический контекст развития древней и средневековой архитектуры, собственно архитектура Древности и Средневековья, а также выделены архитектурно-художественные формы этого времени.

Основные дошедшие до нас в той или иной степени сохранности архитектурно-художественные формы Древности и Средневековья могут быть представлены рядом хронологически фиксированных групп, соответствующих основным этапам социального развития региона: Древнего периода, VI -X веков, XI века, ХШ - XVII веков, XVIII века. Рассмотренные здания и сооружения сформировали к началу исследуемого в работе времени значительный пласт сложившейся архитектурной среды, оказывая определённое влияние на её дальнейшее развитие, что послужило причиной их краткого рассмотрения.

Древний период показателен приспособленными природными образованиями и сооружениями из необработанных или слабообработанных камней различных размеров. Крупные камни, установленные в основном вертикально, располагаются одиночно или группами. Их форма и взаиморасположение, обусловленные спецификой ритуала, впоследствии определили наличие тех или иных ассоциативных рядов, закрепившихся в сохранившихся названиях. Прямоугольные, дуговые и круговые выкладки из мелких и средних камней самостоятельно, а также в сочетании с бревенчато-3 Зак.3380

жердевыми конструкциями, веточным, дёрновым или шкурным покрытием, земляными или глинобитными насыпями создавали сплошные или полые внутри, крытые, полукрытые или открытые сооружения. Полуобработанные или необработанные поверхности частично покрывались цветными, низкорельефными или цвето-рельефными изображениями. Иногда встречаются «ложные» полусводы и полукупола, служащие опорами плоских плит перекрытия. Почти всегда далее выполнялась насыпь того или иного объёма. Акцент архитектурно-художественного решения при почти полном отсутствии значимой пластической деталировки отдельных элементов наличествует преимущественно в области объёмно-планировочных решений.

Усложнение планировки подкурганных помещений, уменьшение объёмов насыпей привело к появлению и широкому распространению наземных мемориалов, частично повторявших формы современного им жилища, которое также из пещер, землянок и полуземлянок постепенно трансформировалось в наземное. Всё более значимым становится облик сооружения, не только с позиций объёмно-планировочного, но композиционно-пластического решения. Центральная часть мемориала превращается в отдельно стоящую постройку с относительно несложной планировкой. Приблизительно с IX в. до н.э. широко распространяются сырцовые постройки с гладкими или расчленёнными лопатками различной формы стенами. Начинают встречаться и арочные ниши различной величины. Их наличники и обрамления иногда декорированы простейшими геометрическими узорами. Сооружения венчают деревянные с насыпями шатровые и конические ступенчатые покрытия. В ]У-П вв. до н.э. распространяются сводчатые перекрытия и купольные венчания различных форм и размеров. Эти формы активно используются и на рубеже тысячелетий.

Период VI - X вв. характеризуется наличием архитектурно -художественных форм, связанных с развитием техники кладки из кирпича ряда видов. Стены сооружений различной в плане формы имеют поярусное

членение поясами, проёмы венчаются стрельчатыми арками, у целых полусферических и сфероконических куполов небольшая стрела подъёма. Наличествуют усечённые конические и шатровые венчания, причём в основном у башенных сооружений. Используется сочетание оштукатуренных и неоштукатуренных поверхностей и отдельных деталей. К концу периода появляются сооружения, в которых фигурная кладка нескольких видов сочетается вставками из глазурованных или терракотовых плиток. Неразвитые порталы венчаются небольшими башенками с глухими фонарями. Проявившись единичным примером в VIII в. не получают развития архитектурно-художественные формы, связанные с кладкой из крупных отшлифованных каменных блоков с насечкой геометрического узора.

Для архитектуры XI в. характерно использование в фасадной пластике разноуглубленных ниш, круглых розеток, обрамлений, зубчатых поясов, полу- и трёхчетвертных колонн с кубо-сферическими капителями, применяемых в сочетании с простыми терракотовыми орнаментированными или фасонными плитками в виде фрагментальной или сплошной облицовки. Появляются ребристые конические купола на простых или многоугольных барабанах, фасады фланкируются трёхчетвертными башнями с поярусной деталировкой. Портально-купольные сооружения формируются к рубежу ХП-ХШ вв. Стены расчленяются лопатками и обрамленьями, свободными или заполняемыми глазурованной плиткой. Лицевая часть кладки полностью или частично ведётся с использованием различных приёмов фигурной кладки и из разноцветных кирпичей. Наличествует облицовка куполов над основными помещениями глазурованной плиткой. Арочные венчания ниш и проёмов имеют стрельчатую, реже - полуциркульную форму. Трёхчетвертные колонны используются с фигурными базами. Будучи субрегионально изолированными, появляются сооружения из обработанных каменных блоков средней величины с упрощенной пластикой фасадов. К концу XIV в. единичными примерами проявляются крупные сооружения без

мелкодетальной пластики со сплошными полихромными облицовками, имеющими в качестве сюжета изображений эпиграфику. Облицованные глазурованной плиткой или кирпичами с поливой купола имеют гладкую, иногда — складчатую поверхность.

Сочетание глазурованных кирпичей и многоцветных мозаик в лицевой кладке появляется в XV в. При портальном решении начинают применяться и купола конической формы. До начала XVШ в. появляются сооружения с высокими эллиптическими и сфероконическими куполами на четырёх- и восьмиугольных или круглых основаниях различной высоты. В облицовку куполов керамическими плитками включаются медальоны и оштукатуренные тяги. Для самого XVIII в. показательны сооружения из обработанных (иногда полированных) и реже - необработанных камней. Применяются разноразмерные ниши, пилоны, лопатки, пояса и различные приёмы фигурной кладки. Используется лицевая и фигурная кладка из обычного и фасонного кирпича с акцентированием архивольтов, ярусов, обрамлений, пилонов и лопаток.

Пройдя ряд эволюционных этапов, среди различных типов мобильного жилища доминирующее место заняла юрта. Её архитектурно-художественное решение устоялось к XIX в., будучи сформировано из монохромных основных несущих конструкций стен и свода, рельефно-расписного дверного блока, моно и полихромных полосчатых или узорчатых элементов крепления и стенового ограждения, а также монохромного с узорчатыми аппликативными вставками внешнего покрытия и полихромных орнаментированных покрытий пола.

Во второй главе "АРХИТЕКТУРА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА" рассмотрены условия развития архитектуры этапа, архитектура XIX века и 1900-х - 1910-х годов, а также выделены имевшие распространение архитектурно-художественные формы.

Будучи сгруппированы по признаку условно доминирующей в пластическом решении постройки темы, архитектурно-художественные формы XIX века могут быть представлены следующими рядами, которые иллюстрируют и сохранение некоторых региональных тенденций архитектуры XVШ века, и ряд новых направлений, привнесённых благодаря ставшей реальностью активной включенностью зодчества Казахстана в общероссийский процесс.

В контексте Регионального кирпичного направления распространяются бескупольные и купольные сооружения сфероконической и эллипсоидной формы с простым типом кладки и прямоугольными проёмами. Ряд построек изначально имел или впоследствии из-за деформаций получил геометрически не совсем точную конфигурацию объёма. Наличествуют сооружения с одним или несколькими куполами на высоких кубообразных или призматических основаниях, а также постройки усечённой складчато-пирамидальной формы. В их пластике иногда присутствуют одно- или двухчастные венчающие карнизы. Широко распространена фигурная кладка из обожженного и сырцового кирпича. Применяются кладочные узоры различных видов, аркатуры и фризовые аркады, ниши различных форм в многообразных компоновках, зубчатые венчания и фигурные кронштейны, развитые карнизы. Единичны примеры включения терракотовых плиток и глазурованных кирпичей в пояса и обрамления. Арочные венчания ниш и проёмов имеют стрельчатую, коробовую, лучковую, полуциркульную и параболическую форму.

Субрегионально, в Западном Казахстане, локализованы купольные и бескупольные сооружения из обработанных блоков известняка-ракушечника. Поверхности построек имеют расписную и рельефно-расписную сплошную или поэлементную полихромную отделку. Стены и подкупольные барабаны решаются гладко с акцентированием расшивки швов, либо расчленяются лопатками, пилястрами, карнизными, фризовыми и цокольными поясами. Ниши и проёмы имеют горизонтальное, полуциркульное или «пологовое»

венчание. Купола используются сфероконической и шлемовидной формы с акцентированным или невыделенным барабаном, а также и без него. Многообразием форм отличаются фигурные шпили и фризовые элементы и детали.

Неоклассические архитектурно-художественные формы показательны примерами использования разнотипных рустовок стен и пилястр, развитыми перемычками с акцентированными замками, обычными или фигурными сандриками с дуговыми, ломаными, полуциркульными и треугольными фронтонами и полуфронтонами, балюстрадами, сложно-профильными карнизами с дентикулами и волютными кронштейнами, медальонами и картушами. Применяются колонны и пилястры большого и малого дорического и тосканского ордеров, гладкие и балюстрадно-тумбовые парапеты, фризы с триглифами и модульонами, гладкие и двух-трёхфасциевые архитравы, филёнки, сложно-профильные архивольты и наличники.

Из архитектурно-художественных форм Кирпичного стиля активно используются рустованные лопатки и наличники, клинчатые перемычки, фигурные кронштейны и дентикулы различных размеров, фигурная кладка нескольких типов из обычного и фасонного кирпича, двух- и трёхчастные обычные и аркатурные пояса, сложно-контурные щипцы.

Русский стиль нашёл отражение в элементах, выполненных из обычного лицевого и фасонного кирпича, штукатурных, лепных и деревянных резных деталях. Здесь встречаются килевидные архивольты, фронтоны, полуфронтоны, щипцы, кокошники, профилированные колонки и пилястры, аркатурные пояса, сложно-конфигуративные и простые филёнки, ярусные кронштейны и дентикулы, развитые наличники и обрамления, выполненные в открытой фигурной кладке или в структуре оштукатуренных стен. Резные детали многоярусных карнизов, наличников, ставен, кобылок, колонн и ограждений, сплошные или фрагментарные, обычные или фигурные зашивки сочетаются как бревенчатыми, так и с оштукатуренными

поверхностями стен. Наличествуют обычные двух- или четырёхскатные кровли, шатровые завершения и луковичные купола.

Неорусское направление представлено мелкодетальными резными элементами наличников, подзоров, пилястр и колонн, которые сочетаются с оштукатуренными стенами с лепными карнизами филёнками, медальонами и рустовками.

Единичные примеры Византийского направления демонстрируют фигурно рустованные элементы стен, одиночные и сгруппированные полуциркульные арки и своды, а также венчания в виде «низких» полусферических куполов. Также в единичных примерах прослеживаются мотивы Неоготики на уровне отдельных деталей: стрельчатые арки, окна-розы.

Черты Восточного стиля проявились в стрельчатых и подковообразных арочных проёмах и нишах, двухцветной и обычной рустовке стен, пилястр, наличников и архивольтов, ребристых и гладких стрельчатых и вытянутых луковичных куполах. Применяются высокие конические и шатровые навершия, мелкодетальные карнизы, подоконники и пилястры. В единичных примерах встречаются резные детали многоцветно окрашенных ярусных кронштейнов, формирующих одно- и многоярусные кровли с приподнятыми углами у построек с прямоугольным и многоугольным планом. Эти элементы используются и в сочетании со стрельчатыми куполами, проёмами и нишами, а также мелкодетальными рельефно-расписными порталами с фигурными парапетными зубцами.

Восточное направление представлено единичными примерами восточно-азиатской темы обилием деревянных резных деталей ярусных конструкций крыш с приподнятыми углами в сочетании с увенчанными зубцами фигурными порталами и куполами.

Присущая Модерну пластика проявилась в трёхцентровых, подковообразных и многолопастных арках больших проёмов и ниш, рустованных лопатках, пилястрах и архивольтах, аркатурных поясах,

многоярусных карнизах, сложно-форменных щипцах с вазонами и обелисками, картушах, развитых наличниках и фигурных выкладках. Единичны примеры «Строгого модерна».

Доминирующими направлениями развития архитектурно-художественных форм XIX в. являются новые для архитектуры Казахстана Неорусское направление и Кирпичный стиль. Достаточно широко представлены вышедшее из XVIII в. Региональное кирпичное и Устюрто-Мангышлакское мемориальное направления, а так же новые Неоклассицизм и Модерн. Встречаются формы Неорусского стиля, Византийского направления, Неоготики, Восточного стиля и Восточного направления.

Архитектурно-художественные формы начала XX века в совокупности представляется возможным структурировать по аналогии с предыдущим этапом. Соответственно, их развитие выглядит следующим образом.

Казахская юрта в сформировавшихся к середине XIX в. архитектурно-художественных формах используется и на протяжении этого периода.

Ряд сооружений открытого типа из обычного и сырцового кирпича имеет пояса фигурной кладки, иногда акцентируются карнизы и обрамления проёмов. По-прежнему субрегионально изолированы постройки этого же типа из крупных блоков известняка-ракушечника. Активная пластика, сформированная сложно-профильными гладкими и каннелюрованными пилястрами, поясами, обрамленьями, простыми и фигурными фризами сочетается с цвето-рельефными орнаментами, частично или полностью покрывающими эти элементы. В единичных случаях встречаются фигурные навершия пилястр и фризов. Своеобразие пластики ряда построек на базе ассоциаций привело к появлению вошедших в название построек определений «Барочный» или «Модерн». Здесь же распространены постройки, увенчанные шлемовидными куполами с фигурными шпилями, напоминающими по форме походные шатры. Их поверхности расчленены простыми поясами и лопатками, обрамляющими прямоугольные, квадратные или узкие стрельчатые ниши. Цвето-рельефные орнаменты полностью или

частично покрывают поверхности стен и куполов. В единичных случаях встречаются фигурные фризы.

Сырцово-кирпичные постройки с куполами, условно, конической, сфероконической и полуэллипсоидной формы за редким исключением не имеют акцентированных карнизов, лопаток и обрамлений на четвериках оснований. Проёмы и ниши выполняются прямоугольными или арочными. Купольные сооружения из обычного кирпича имеют полусферическую или стрельчатую форму венчания без барабанов. Пластика стен решается на сочетании пилястр, лопаток, ниш, простых и многодетальных карнизов с дентикулами. Угловые башни имеют круглое или прямоугольное сечение. Встречаются фигурные щипцы и многодетальные купольные фонари венчания башен. Проёмы и ниши имеют форму стрельчатых или лучковых арок с гладким или рустованным решением архивольтов. Купола в ряде случаев увенчаны фигурными шпилями. Фигурная кладка выполняется как из обыкновенного, так и из фасонного кирпича в сочетании с поясами узорчатых терракотовых плит.

Близкие к Русскому стилю деревянные резные многоярусные карнизы, сандрики, наличники, фронтоны, ставни, колонны и ограждения применяются в сочетании с обычными и фигурными зашивками стен. Кровли применяются двух- и четырёхскатные, в единичных случаях — шатровые и килевидные. Такие же резные элементы используются и в сочетании с оштукатуренными гладкими или рустованными стенами, на которых наличествуют пилястры и лопатки, разно-форменные филёнки и тяги, двух- и трёхчастные пояса, развитые наличники и обрамления. Скатные кровли различных типов имеют гладкое и чешуйчатое покрытие, купола выполняются обычной или ребристой, стрельчатой или луковичной формы. Широко распространены фигурные шпили на мелко-детальных тумбах в углах или на коньках кровли.

Лепные детали в сочетании с оштукатуренными стенами включают простые и фигурные филёнки, сложно-профильные и простые наличники с 4 Зак. 3380

сандриками, треугольными и килевидными фронтонами. У пилястр и лопаток наличествуют многоярусные членения, их лицевая поверхность имеет каннелюры. Подоконники объединены двух- или трёхчастными поясами.

Архитектурно-художественные формы, присущие Кирпичному стилю, представлены фигурной кладкой из обычного лицевого и фасонного кирпича, простыми и сложными рустовками лопаток, пилястр, наличников и архивольтов, многоярусными карнизами со ступенчатыми кронштейнами и аркатурными поясами, обычными или фигурными филёнками. Проёмы и многоуступчатые ниши имеют форму лучковых или полуциркульных арок. Наличествуют сложноформенные щипцы и парапетные тумбы с фигурными навершиями. Изредка применяются коробовые своды и шатровые венчания.

Свойственные Неоклассицизму архитектурно-художественные формы представлены пилястрами и трёхчетвертными колоннами различно интерпретированных дорического, тосканского и ионического обычного и полного ордеров. Присутствуют развитые наличники и сандрики с фронтонами различных форм, многоярусные междуэтажные и венчающие карнизы, полуциркульные окна, высокие рустовки стен и лопаток, а также фигурные щипцы. В единичных случаях встречаются коробовые своды и полуэллиптические купола со шпилями различных форм и размеров.

Модерн представлен сложно-форменными карнизами и щипцами, трёхцентровыми арочными проёмами и нишами, фигурными филёнками на пилястрах и подоконниках, простыми и сложными рустовками лопаток, развитыми волютными кронштейнами, многообразными шпилевидными венчаниями парапетных тумб, щипцов и коробовых сводов. Изредка встречается фигурная кладка из лицевого кирпича.

Как и в предыдущем периоде, доминирующими направлениями развития архитектурно--художественных форм в начале XX в. являются Неорусское направление и Кирпичный стиль. По-прежнему широко представлены Региональное кирпичное и Устюрто-мангышлакское мемориальное направления, а также Неоклассицизм и Модерн. Исчез,

растворившись в Неорусском направлении, Неорусский стиль. Не встречается больше Неоготика и Византийское направление.

В целом этап показателен стабильностью приоритетов при большом количестве новаций в начале. Доминирующими направлениями развития архитектурно-художественных форм в XIX — начале XX вв. являются Неорусское направление и Кирпичный стиль.

В третьей главе "АРХИТЕКТУРА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА"

рассмотрены условия развития архитектуры этапа, зодчество 1920-х - первой половины 1930-х годов, второй половины 1930-х - начала 1940-х годов, середины 1940-х — середины 1950-х годов, а также выделены распространённые в первой половине XX века архитектурно-художественные формы.

Изменившиеся социальные приоритеты вызвали существенные трансформации в направленности зодчества. Совокупность архитектурно-художественных форм 1920-х - первой половины 1930-х годов кардинальным образом отличается от предыдущего периода. Оказались значительно менее распространёнными или вообще свелись к единичным примерам целый ряд направлений. В то же время, две новации периода (и всего этапа) сразу стали его доминантами.

Так, яркими примерами отмечено появление Конструктивизма. Причём в начале периода это были в основном одноэтажные параллелепипедообразные постройки с гладкими стенами, относительно большими окнами, заглубленными галереями и перголами на частично эксплуатируемых кровлях. К концу периода — это уже здания со сложно сочлененными объёмами различной этажности, сквозными или полуоткрытыми галереями первых этажей, ленточным или сплошным витражным остеклением, «длинными» окнами, полуцилиндрическими ризалитами.

Однако постепенно наиболее распространёнными архитектурно-художественными формами периода становятся элементы Упрощенной классики (лопатки, пилястры, тяги, обрамления, двух- и трехмастные карнизы и т.п.). Они применяются как в сочетании с динамичными объёмно-пространственными композициями разноэтажных блоков, так и при наличии одно-высотных, иногда симметрично скомпонованных объёмах.

Активно используются в качестве жилых и хозяйственных построек юрты, как в традиционном сборно-разборном варианте (в зонах кочевого скотоводства), так и в стационарном виде (в пригородах и посёлках при промышленных предприятиях). Архитектурно-художественные формы юрты не претерпевают каких-либо существенных изменений относительно предыдущего периода. В качестве экспериментальных, временных построек для оседающих кочевников используются юртообразные дома, которые либо повторяют архитектурно-художественные формы традиционного зимнего стационарного жилища шошала, либо интерпретируют цилиндроконическое пространство юрты в сочетании с соответствующей иным конструкционным материалам пластикой.

Распространённым в городской и сельской застройке остается бревенчатый жилой дом. По большей части - это мазанка с деревянными резными деталями карнизов и наличников в зачастую упрощенном Неорусском стиле. Среди мотивов узоров на ставнях, подавляющее большинство которых составляют простые геометрические фигуры, иногда встречаются элементы казахского орнамента.

Своеобразием отличается наличествующее в единичных примерах применение классических ордеров, когда в сочетании с дорическими колоннами используется орнаментирование фриза. Конфигурация узора близка к мотиву «мюиз» в казахском орнаменте. Редкие постройки в Кирпичном стиле отличаются степенью насыщенности деталями фигурной кладки из обыкновенного и фасонного кирпича. Отдельные сооружения в Восточном Казахстане развивают тему архитектурно-художественных форм

буддийского мемориального зодчества. Всё более насыщенными мелкодетальной резьбой по камню и полихромными росписями становятся некоторые мавзолеи на западе страны. Поиски «национального стиля» идут по направлениям использования архитектурно--художественных решений, характеризующихся подетальным цитированием известных средневековых построек из различных частей страны, или обобщенно интерпретирующих их формы на уровне «восточных мотивов».

Таким образом, доминирующими направлениями периода 1920-х -первой половины 1930-х годов являются новые для архитектуры страны Конструктивизм и Синтез конструктивизма с упрощенной классикой. Продолжается, но уже в значительно меньшей степени, использование форм Неорусского, Национально-традиционного, Устюрто-Мангышлакского мемориального направлений и Кирпичного стиля. Получают распространение Центрально-азиатское и Национально-неоклассическое направления.

Развитие архитектурно-художественных форм во второй половине

1930-х - начале 1940-х годов характеризуется столь же резкой, как и в предыдущем периоде, сменой приоритетов. Новация периода (и этапа) сразу становится его доминантой, а доминанты предыдущего этапа превращаются в редкое явление. В то же время значительно увеличивается распространение некоторых из ранее проявившихся направлений.

Единичные примеры Конструктивизма демонстрируют сочетание параллелепипедных одно-высотных объёмов, имеющих гладкие стены, с «длинными» или двухъярусными окнами.

Элементы Упрощенной классики используются как изолированно, так и в различных сочетаниях друг с другом. При этом наличествуют группы, отличающиеся доминированием того или иного набора элементов. Поэтажные тяги, пояса и карнизы, которые имеют одно-, двух- или трех частное решение и акцентируют обычно верх цоколя, подоконники первого и второго этажей, перекрытие первого этажа. Лопатки и пилоны, которые,

часто имея двух- или трёхуступчатое решение, занимают весь или только середину простенка и объединяют оба этажа в двухэтажных зданиях или два верхних в трёхэтажных, где лопатки увеличиваются в объёме, превращаясь в своего рода пилоны. Лопатки иногда имеют каннелюры, поверхности стен выполняются гладкими или низкорустованными, используются простые или расчленённые пояса, карнизы и обрамления. Крупнорустованные угловые лопатки применяются часто без и редко в сочетании с гладкими рядовыми лопатками, которые иногда размещаются спарено с рустованными; руст обычно высокий, наличествуют цокольные, поэтажные и архитравные пояса, развитый карниз, простые или рустованные наличники. Пилястры и колонны с плитной капителью и безкапительные колонны применяются в сочетании друг с другом или отдельно. Конфигуративно гладкие квадратные или каннелюрованные колонны обычно формируют четырёх- или пяти-колонные портики; такие же только ложные портики (обычно в ризалитах) создаются пилястрами. Антаблемент либо заканчивается под аттиковым этажом и имеет пристенный фронтон, либо возвышается над развитым венчающим карнизом остальной части здания. В зоне аттика одиночные пилястры превращаются в спаренные. Подоконные пояса занимают всё межпилястровое пространство или формируют только подоконник. Некоторые окна имеют наличники с сандриками. Пилястры и колонны с развитой капителью имеют гладкую или рустованную поверхность при квадратном сечении, иногда наличествуют угловые выступы или впадины. Капитель обычно кубообразная, она выделена одно- или двухчастными поясами и является либо самостоятельным элементом, либо раскреповкой антаблемента. Пилястры сквозные или разрезанные междуэтажными поясами. Колонны формируют портики или помещаются в портальных нишах. Наличествуют развитые венчающие карнизы, сложно профильные обрамления, наличники и пояса; встречаются сандрики.

Элементы различных классических ордеров применяются изолированно и комплексно, в «чистом» или комбинированном виде.

Отдельные детали (деревянные, оштукатуренные или лепные) встречаются в различных сочетаниях, где присутствуют развитые сложно профильные карнизы на сухариках или волютообразных кронштейнах, сандрики на сложных кронштейнах с фронтонами и без них, балконные балюстрады, кессонированные своды, развитые подоконники, архивольтообразные наличники и обрамления, простые цокольные и развитые междуэтажные пояса, мелкорустованные стены и пилястры.

Ордерные колонны и пилястры с классической или упрощенной интерпретацией разделяются несколько групп, различающихся по видам, степени и точности детализации.

Прямоугольные пилястры интерпретации дорического ордера имеют развитую базу и капитель с гладким, узорчатым или фигурным эхином. Они встречаются, в основном, как сквозные на два этажа, так и реже в спаренном одноэтажном варианте в виде ложного портика на развитом междуэтажном поясе, при этом обычно гладкий во всех вариантах фриз в зоне портика расчленён триглифами и гладкими метопами. Используется крупная рустовка углов, мелкая рустовка стен, пристенные подоконные балюстрады, развитые наличники и подоконники, простые сандрики и с треугольным или лучковым фронтоном. Упрощенные интерпретации дорического ордера связаны также с использованием гладкоствольных полу-, трёхчетвертных и целых колонн либо без капителей, либо, значительно более часто, одно-, двух-, трёхчастными плитными или дисковыми капителями, которые иногда представляют собой раскреповки гладкого или двух- или трёхфасциевого архитрава. Колонны располагаются одиночно, парно с общим архитравом или сдвоено. Развитые базы опираются на пьедесталы, сложные цокольные или междуэтажные пояса. Колонны иногда сочетаются с парными пилястрами или лопатками. Над расчленённым или выделенным поясом архитравом наличествует или отсутствует гладкий фриз. Развитый венчающий карниз с треугольными фронтонами или высокими парапетами в зоне портиков имеет дентикулы.

Классические интерпретации дорического и тосканского ордеров встречаются с гладкоствольными, реже - рустованными или каннелюрованными полу-, трёхчетвертными или целыми колоннами в дуговых, прямых полных или половинных ложных, мелких или глубоких портиках, а также в портальных нишах и опорах кессонированных сводов. Колонны располагаются одиночно или спарено, имеют развитые базы, иногда - пьедесталы. Углы двухэтажных зданий и стены первых этажей, над развитым междуэтажным поясом которых располагаются колонны малого или большого ордеров, крупно или мелко рустованы. Развитые карнизы с дентикулами, простыми или фигурными кронштейнами завершаются в зоне портиков треугольными фронтонами или высокими парапетами. Шейка колонн располагается высоко или низко, при этом уменьшается эхин и под ним вводится узкая каннелюрованная полоса. Абак круглый или прямоугольный. Между пьедесталами и балконными тумбами, а также в составе развитых подоконников наличествуют балюстрады. Встречаются простые или сложнопрофильные наличники, сандрики с треугольными или прямыми фронтонами, в единичных случаях - барельефы на фризе.

Упрощенные и классические интерпретации ионического ордера встречаются с гладкоствольными прямоугольными пилястрами и круглыми полу- и целыми колоннами, обычными и четырехсторонними капителями, полными или бесфризовыми антаблементами. Колонны в портиках размещаются спарено, в лоджиях - одиночно, пилястры и полуколонны -преимущественно одиночно в середине простенка. Наличествует сочетание с рустованными лопатками и стенами первых этажей, выделенных междуэтажным поясом. Оконные проёмы в основном выполнены без наличников с развитыми подоконниками, сандриками с треугольными фронтонами. Балюстрады применяются в открытом и пристенном вариантах.

Коринфский ордер в классических и упрощенных интерпретациях встречается с гладкими круглыми полу-, трёхчетвертными и целыми колоннами, квадратными колоннами, гладкими или каннелюрованными

прямоугольными пилястрами, которые располагаются в основном одиночно в портиках и простенках. Они сочетаются с треугольными и ломанными полуфронтонами, а также аркадами, прямыми и раскрепованными антаблементами. Развитые карнизы в редких случаях имеют простые или волютообразные кронштейны. Окна наличествуют простые с развитыми подоконниками, иногда встречаются наличники. Сандрики используются простые с треугольными и реже - лучковыми фронтонами на волютообразных кронштейнах. Замки арок и перемычек иногда акцентированы волютой, а в простенках встречаются медальоны, розетки и пальметты.

Сочетание ордеров в классической или упрощенной интерпретации со спаренными или одиночными колоннами, полуколоннами и пилястрами встречается в одноуровневом и поэтажном вариантах. При этом в нижних этажах используется большой или малый коринфский, а также, но достаточно редко - тосканский ордер, в верхних - большой или малый ионический; применяются поэтажные пояса, наличники, сандрики без фронтонов, развитые подоконники на волютообразных или прямоугольных кронштейнах, развитые карнизы с дентикулами или волютообразными кронштейнами.

Ордера с «фантазийными» капителями колонн и пилястр характеризуются мотивами брутальных волют и валиков, однорядных листьев, многоярусных плит, профилированных дощечек и т.п. Стволы наличествуют гладкие и каннелюрованные, обычно прямоугольной или реже - восьмигранной формы; встречаются в сочетании с аркадами, портальными нишами. Используются простые и развитые антаблементы, карнизы простые и сложно-профилированные с дентикулами или редкими волютообразными кронштейнами, гладкие и рустованные угловые и рядовые лопатки в одно- и двухъярусном вариантах, развитые и простые подоконники, сандрики простые и с полуфронтонами, розетки и медальоны в простенках, а иногда и на фризе.

Интерпретация «восточных мотивов» и включение национального орнамента встречается как самостоятельно, так и в сочетании друг с другом. Среди мотивов - преимущественно стрельчатые арки и купола. Орнамент включается в деревянные резные детали наличников, замки арок и перемычек, фантазийные или трансформированные в орнаментовидные коринфские капители, парапетные зубцы, балюстрады, архивольты и наличники, фризовые пояса, розетки и карнизы.

Доминирующим направлением периода второй половины 1930-х -начала 1940-х годов является новое для казахстанской архитектуры Неоклассическое направление. Разнообразно представлено вышедшее из предыдущего периода Центрально-азиатское направление. Значительно меньше встречаются формы Неорусского направления, Упрощённой классики, Конструктивизма, Синтеза конструктивизма и упрощенной классики, а также Национально-неоклассического направления.

Середина 1940-х - середина 1950-х годов характеризуется использованием архитектурно-художественных форм, направления развития которых, не претерпев существенных тематических изменений, перегруппировались по широте распространённости.

В сложившихся архитектурно-художественных формах вновь начинает достаточно активно использоваться традиционная юрта.

Активно применяются резные деревянные элементы в подзорах карнизов, простых и развитых наличниках, ставнях, обрамленьях, решетках стропильных и ограждающих, колоннах с фигурными капителями и фигурных обшивках.

В единичных примерах, достаточно своеобразно, в сочетании оригинально интерпретированных элементов различных эпох, изысканности деталировки, упругой линии орнаментов проявляются черты своего рода Неомодерна.

Отдельные элементы Упрощенной классики используются в различных сочетаниях друг с другом. Здесь встречаются поэтажные тяги, цокольные и

подкарнизные пояса, спаренные и одиночные, каннелюрованные и гладкие лопатки и пилястры с двух- или трёхчастными плитными, а также упрощенными пирамидальными или валиковыми капителями, сандрики простые, с фронтонами и полуфронтонами, развитые карнизы с дентикулами и без них, фигурные кронштейны балконов и карнизов, мелкие и крупные рустовки стен и углов.

Ордерные решения используются в классической или упрощенной интерпретации. Дорический и тосканский ордера имеют гладкоствольные пилястры, полу-, трёхчетвертные, пристенные и отдельностоящие колонны в одиночном или спаренном варианте с развитой базой. Они имеют энтазис или выполняются прямоствольными и сочетаются с простым или развитым антаблементом. Фриз решается гладким, со скульптурными вставками по осям колонн или сплошным скульптурным поясом, карнизы выполняются на кронштейнах или без них. Окна имеют прямоугольную или арочную форму, простые или развитые подоконники. Наличествуют треугольные фронтоны и полуфронтоны, а в редких случаях - разорванные фронтоны. Развитые сандрики применяются с волютообразными кронштейнами или без них. Стены имеют гладкую, мелко- или крупнорустованную поверхность.

Интерпретации ионического ордера с обычными капителями и с гладкоствольными пилястрами, полу- и целыми колоннами квадратного и круглого сечения применяются в виде большого или малого ордеров с обычным или бесфризовым антаблементом. Окна выполняются преимущественно без наличников с развитыми подоконниками. Аркады имеют акцентированные архивольты и медальоны в простенках.

В интерпретации коринфского ордера наличествуют гладкие и каннелюрованные пилястры, полу-, трёхчетвертные и целые круглые и гладкие квадратные колонны, которые располагаются одиночно или спарено. Портики используются обычные или в виде лоджий. Они имеют треугольные фронтоны и простые или фигурные парапеты, обычные или раскрепованные антаблементы. Развитые венчающие карнизы решаются обычно, с

фигурными кронштейнами или дентикулами. Аркады используются одно- и двухэтажные с кессонированными архивольтами, окна имеют прямоугольную или арочную форму. Применяются простые и развитые подоконники, наличники иногда рустованы. Простые и с треугольными фронтонами сандрики иногда имеют волютные кронштейны. Рустовка стен наличествует в основном только на первом этаже. На балконах и в развитых подоконниках используются балюстрады.

Сочетание интерпретированных ордеров встречается в единичных случаях, когда в виде пилястр, полу- или целых колонн в одном уровне или поярусно располагаются тосканский и коринфский или ионический и коринфский. Применяются развитые антаблементы с карнизами на фигурных кронштейнах и дентикулах, аркады, крупные и мелкие рустовки стен и угловых лопаток, наличники с развитыми подоконниками, балюстрады балконов и лоджий, акцентированные простые и арочные перемычки с выделенными замковыми камнями, треугольные фронтоны и высокие парапеты.

На протяжении периода практически во всех решениях с использованием классических деталей у подоконников отсутствуют короткие кронштейны, что в предыдущий период встречалось повсеместно.

Доминирующим для периода середины 1940-х - середина 1950-х годов становится проявившееся ещё в начале этапа Национально-неоклассическое направление. Лидировавшее на протяжении предыдущего периода Неоклассическое направление становится менее распространённым. Сохраняет свои позиции Центрально-азиатское направление и вновь заявляет о себе принявшее несколько упрощенный вид Неорусское направление. В узком спектре проявляется Национально-традиционное и Восточное направления. Редкими примерами отмечено появление сохранившего основные черты прототипа Неомодерна.

В целом этап первой половины XX века показателен резкой сменой приоритетов по периодам и множеством новаций.

В четвёртой главе "АРХИТЕКТУРА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА" рассмотрены условия развития зодчества этапа, архитектура конца 1950-х - 1960-х годов и 1970-х - 1980-х годов, а также архитектурно-художественные формы второй половины XX века.

Рассматриваемый этап плавно изменил приоритеты архитектурно-художественного формообразования. Новые направления отличаются большим тематическим разнообразием. Однако, и распространённые ранее направления, продолжали оказывать существенное влияние, особенно в первом периоде.

Период конца 1950-х - 1960-х годов показателен постепенным сокращением объёмов распространения доминировавших на предыдущем этапе направлений в его начале, и резким расширением сферы применения новаций, ставших доминантами к его завершению.

Применение отдельных упрощенных деталей классических ордеров включает различные сочетания полуциркульных арочных проёмов и ниш с развитыми архивольтами, пилястр и полуколонн с плитными или дисковыми капителями и базами, наличие медальонов, развитых портальных обрамлений и наличников с сандриками и фронтонами, а также фигурными кронштейнами. . Используются сложно-профильные обычные или многоярусные междуэтажные и венчающие карнизы, сплошные или поэлементные рустовки различных типов. В редких примерах элементы выполняются резными деревянными.

Орнаментированные ордерные элементы с классическими, фантазийными и поясными капителями колонн и пилястр используются в обычных, проходных, приставных или встроенных портиках, развитых портальных обрамленьях. Наличествуют развитые междуэтажные пояса и многоярусные карнизы с дентикулами и кронштейнами, развитые архивольты стрельчатых или полуциркульных арочных ниш и проёмов,

пристенные подоконные и балконно-лоджиевые арочно-колонные

1РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С Петербург ОЭ 100 кг

ограждения. Орнаментные картуши помещаются в тимпаны, наличествуют в филёнках и медальонах. В редких случаях совмещаются с маскаронами.

Монументально-декоративные панно в качестве активного элемента архитектурно-художественного решения зданий выполняются в цветном и цвето-рельефном вариантах из керамической плитки, мозаики, терракотовых плиток, фигурно-лицевой кладки из разноцветного кирпича, крашенных рельефов и одноплоскостных рисунков на базе различных цветов фактурного слоя стеновых панелей. Они располагаются обычно на угловых, реже - на осевых простенках, высоких цоколях и глухих балконных ограждениях. Крупные панно занимают глухие или частично глухие торцы зданий.

Высоко-релефные орнаментные вставки применяются в виде картушей, заполнения медальонов и филёнок, выполнения деталей розеток, обрамлений, поясов и карнизов. Встречается сплошное заполнение как отдельных, так и сгруппированных стеновых панелей, а также простенков смежных лоджий. Низко-рельефные и многоцветные орнаментальные вставки применяются в качестве модульных узоров на всех или некоторых панелях балконных ограждений и в виде сплошного покрытия групп стеновых панелей.

Решетчатые мелкомодульные элементы с орнаментоподобным рисунком применяются как в виде отдельных поэтажных вставок сплошных или фрагментальных ограждений лоджий и балконов, так и в виде крупных одноэтажных ленточных или многоэтажных элементов. Они имеют одно- , двух- и трёхразмерные ячейки.

Активная пластика фасадов подразумевает как крупномодульное фактурное решение поверхностей, наличие рёбер и поясов различной величины, заглублений или расширений отдельных этажей, так и использование отдельных или сгруппированных балконов и лоджий.

Акцентированные простеночные двух- или трёхчастные лопатки обычно переходят в гладкий архитрав. Подоконно-перемычечные участки выполняются как гладкими, так и с медальонами, картушами и рифлениями,

а также расчленяются развитыми подоконниками или короткими междуэтажными поясами и карнизами. Карнизы - обычные или с парапетами, в редких примерах - с фронтонами и щипцами. Иногда наличествуют простеночные заглубления в сочетании с простым обрамлением рядов окон.

Решетчатые крупномодульные элементы представляют собой простеночные рёбра в сочетании с решетчатыми надоконными панелями. Перед ленточными окнами рёбра размещаются в соответствии с положением импостов переплётов. В редких случаях развитые рёбра и панели образуют группы смежных выносных лоджий.

Фасады с, условно, одноплоскостным решением образуются относительно равномерным распределением оконных проёмов в сочетании с гладкими поверхностями стен или слабоакцентированной расшивке швов панелей и крупных блоков. Используются и сплошные витражи, занимающие большую часть фасада. Они располагаются в одной плоскости с фризом или заглублённо.

Сложное объёмно-пространственное решение подразумевает использование гладких или складчатых параболических или полуциркульных сводов, грибовидных или консольно-вантовых навесов в сочетании с преимущественно сплошными витражами.

Доминирующим в развитии архитектурно-художественных форм периода конца 1950-х - 1960-х годов является новая для архитектуры страны, многообразная совокупность индустриальных направлений (интернациональная, региональная, национальная, декоративная и романтическая разновидности). Существенное место занимают также Неоклассическое направление и появившаяся после перерыва в один этап Упрощённая классика. Продолжают встречаться формы Центрально-азиатского и Национально-неоклассического направлений.

В зодчестве 1970-х - 1980-х годов представляется возможным акцентировать следующие составляющие совокупности архитектурно-художественные форм.

Редкие примеры ордерных решений включают классические интерпретации с полу-, трёхчетвертными и целыми гладкоствольными коринфскими и ионическими колоннами, а также аркады и арочные окна, развитые наличники с сандриками и лучковыми фронтонами, сложно профильные карнизы на волютных кронштейнах и междуэтажные пояса, галерейные и парапетные балюстрада:. Стены первых этажей выполняются с высокой и низкой рустовкой. Колонны с орнаментированными капителями имеют восьмигранный ствол и развитую базу, также наличествуют галерейные балюстрады, сложно профильные карнизы на фигурных кронштейнах, развитые междуэтажные пояса и наличники. У широких прямоугольных пилястр с орнаментными капителями развитые базы, сложно профильные карнизы и наличники включают орнаментированные пояса, дентикулы или волютные кронштейны; приставные балюстрады имеют стойки в виде упрощенных коринфских колонок со стрельчатой аркадой. Упрощенные интерпретации ордеров включают квадратные колонны с двухчастными плитными капителями, лопатки, двух- и трёхчастные пояса и карнизы, а также простые наличники и подоконники; слабовыступающие пилястры имеют высокие двухъярусные капители и простые плитные базы.

Распространённая фигурная облицовка выполняется как из простых, так и из фасонных плит с гладкой или рельефно-узорчатой поверхностью, создающих рустовку различных типов, простые наличники и обрамления, ребристые и складчатые фризовые пояса, лопатки и пилястры. При облицовке зданий середины XX в. наличествующие сложно-профильные карнизы и капители остаются открытыми или упрощаются.

Широко применяются полуциркульные, лучковые и стрельчатые арки, а также развитые архивольты обрамлений. Стрельчатые арки в большинстве случаев размещаются поэтажно, полуциркульные - в многоэтажных аркадах.

Наличествующие за арками проёмы обычно прямоугольные. Ограждения балконов и лоджий глухие, решетчатые и комбинированные. Единичные примеры демонстрируют неразвитые капители в уровне импостов или узорчатое решение сводов различной глубины, развитые замковые камни и консольные импосты.

Акцентирование кровли формируется большим выносом карнизов с широким вертикальным, прогнутым, изломленным или скошенным фризом, который в последнем случае образует внешний скат края кровли. Фризы имеют гладкую, рустованную, ребристую, складчатую, чешуйчатую, крупно-или мелкоуступчатую поверхность. Карнизы имеют большие выносы в основном периметрально и реже - только на отдельных фасадах. Двух- или трёхчастные лопатки, пилоны и рёбра иногда пересекают фриз, выходя в зону парапета; они имеют гладкую или низкорустованную поверхность. У балконов наличествует глухое ограждение, а большие витражи и окна иногда закрываются фигурными крупноэлементными решетками.

Выделение одного или двух верхних этажей достигается как за счёт консольного нависания всего объёма, так и за счёт помещенных в этой зоне частых рёбер или фигурных решеток. Часто встречается и совмещенное решение. Акцент усиливается либо наличием опоясывающего балкона с глухим ограждением на нижележащем этаже, либо заглублением нижележащего этажа. Встречается и ступенчатое нависание этажей в сочетании с рёбрами или без них. В некоторых случаях поверхность нависающих этажей частично или полностью подкашивается. Развитые пилоны либо заканчиваются под консолью, либо расчленяют нависающий объём до карниза.

Активно используется крупное портальное обрамление в большинстве случаев всего фасада или реже - отдельных его частей.. При этом в обрамлённой зоне наличествуют как обычные окна, так и лоджии, балконы, узкие пилоны, ребристые решетки. Фриз портала решается как гладко, так и

сложно-профильно, а широкие боковые пилоны выполняются прямоугольно или со скошенной внутренней гранью.

Преобладание в композиции фасадов вертикальных линейчатых элементов получается как за счёт наличия развитого объёма или обрамляющих рёбер простеночных панелей, так и за счёт узких рёбер солнцезащиты. Они размещаются непосредственно на поверхности стен или на относе, когда входят в структуру ограждения опоясывающих балконов или приставной многоэтажной решетки. Акцентированные вертикальные элементы занимают как весь фасад, так и обычно только среднюю его часть. Преобладание горизонтальных линейчатых элементов получается как за счёт ленточного остекления, так при использовании периметральных балконов, ограждение которых имеет гладкую глухую или различным образом расчленённую поверхность. Широко применяется решение, создающее членение поверхности фасадов на четкие прямоугольные элементы. Это достигается активно-пластическим решением простеночных, подоконных и перемычечных участков самой стены, скрещивающимися крупными элементами солнцезащитных решеток, а также близостью размеров элементов ограждений сплошных лоджий и разделяющих их перегородок.

Решетки, узоры которых в той или иной степени близки к рисунку казахского орнамента, занимают обычно всю высоту здания. При этом они помещаются либо отдельно перед расположенными друг над другом окнами, в ограждении группы лоджий и балконов, либо занимают весь или почти весь фасад, будучи модулированы на одно- или многоэлементные фрагменты. Рельефные орнаментальные вставки различного размера формируются из отдельных мелких узоров на ограждениях балконов и лоджий, внешних гранях пилонов, широких наличниках, глухих участках стен или выделяют фрагменты фасада. В редких случаях вместо сплошного заполнения участка наличествует фрагментарное размещение узорчатых плит.

Монументально-декоративные панно в большинстве случаев помещаются на глухих торцевых фасадах, реже - в виде отдельных вставок

на стеноподобных пилонах. Полихромные мозаики, выкладки керамической плиткой, декоративная штукатурка или покраска в сочетании с различной высотой рельефа формируют геометрические узоры, казахский орнамент, сложно-сюжетные композиции с различной степенью условности изображения, схемы участков застройки, а также существующие здания или архитектурные фантазии.

Широкое распространение имеет активно-пластическое решение, как на уровне фасадной поверхности, так и объёма в целом. Развитая фасадная пластика включает крупные пилоны и лопатки, перспективные порталы и обрамления, фигурные эркеры и ризалиты, крупно-детальные фризы и карнизы, сгруппированные дуговые балконы и выносные лоджии, крупноэлементные квадровые облицовки и акцентированные элементы основных несущих конструкций. Оконные и дверные проёмы различных размеров и пропорций имеют прямоугольную форму. Сложная форма построек создается как на уровне компоновки плана с трёх- или четырёхлучевыми прямо- или криволинейными абрисами, круговыми, эллиптическими, дуговыми и взаимопересекающимися элементами различных конфигураций, так и на уровне пирамидально-призматических решений отдельных участков кровли. При этом наличествует как пассивное, так и активное решение пластики фасада. Достаточно распространенным является и сочетание сложного плана и объёма с активной фасадной пластикой. Сочетание активно- и пассивно-пластических решений фасадов с простыми и усложнёнными объёмами наличествует и при использовании куполов и сводов. Они имеют гладкую, ребристую, волнисто-ребристую форму, решаются одно- или многоярусно, поверхность делается гладкой, мелкоребристой или чешуйчатой.

Вновь проявившийся Неомодерн представлен упругими линиями арок, мелкодетальными разноцветными сочетаниями, фигурными козырьками и навесами. В точной деталировке металлоконструкций, образующих скрещивающиеся решетки, проглядываются ставшие новацией мотивы стиля

Хай-тек. Сложнопересекающиеся объёмы со смещёнными деталями, создающими эффект трудноопределимой деформации, демонстрируют мотивы зарождающегося Деконструктивизма.

Юртообразные постройки выполняются из различных конструкционно-отделочных материалов и с той или иной степенью точности повторяют объёмно-пространственное и декоративно-пластическое решение юрты. При этом размеры построек как близки, так и значительно отличаются от прототипа в большую сторону. Единичны примеры стационарной юртообразной постройки - шошалы. Использование собственно казахской юрты в сложившихся архитектурно-художественных формах наличествует в небольшом количестве примеров. При этом интерьер решается и подчеркнуто-традиционно, и в «современном духе».

Доминирующей для периода 1970-х - 1980-х годов остаётся группа индустриальных направлений, несколько активизируется использование форм Центрально-азиатского направления и своеобразно заявляет о себе выросшее в контексте романтической разновидности индустриального новое Романтическое направление. В совокупность архитектурно--художественных форм периода входят также Национально-традиционное, Региональное кирпичное, Неоклассическое, Национально-неоклассическое и Неонационально-традиционное направления, Неомодерн, Упрощённая классика, Хай-тек, Деконструктивизм и направление Разномотивных сочетаний. Последние три направления появились в казахстанской практике впервые.

В целом этап второй половины XX века, несмотря на смену направленности в его нач?ле и значительное количество новаций отличается достаточной стабильностью приоритетов архитектурно-художественного формообразования.

В пятой главе "АРХИТЕКТУРА КОНЦА XX - НАЧАЛА XXI ВЕКА"

рассмотрены условия развития архитектуры данного этапа, зодчество 1990-х

и 2000-х годов, градостроительные комплексы Астаны как отражение тенденций рубежа веков, а также акцентированы архитектурно-художественные формы конца XX - начала XXI века.

Отражая произошедшие в начале этапа социальные изменения, период последнего десятилетия XX века показателен в совокупности следующими архитектурно-художественными формами, направления развития которых, обозначив угасание одних и продолжив некоторые из других тенденций предыдущего этапа, обозначили также и ряд новых.

Иллюстрируя угасающий мотив, наличествуют единичные примеры фигурной облицовки крупными плитами с обычными или скошенными гранями. Они создают различные виды рустовок и крупноэлементных рисунков, простых наличников и обрамлений, широких фризовых и подоконных поясов. Появляются постройки с лицевой кладкой из фасонного кирпича множества видов. Широко распространяется сочетание кирпичей нескольких цветов в фигурной кладке различных типов с выделением поясов, обрамлений, пилястр, лопаток, щипцов, арок и ниш полуциркульной, лучковой и стрельчатой формы. Крупные полуциркульные арки применяются как одиночно, так и в виде аркад, формируя одно- или многоэтажные проёмы и ниши. Архивольты имеют простое или ступенчатое решение. В ряде случаев арки выполняются с консольными или подвесными импостами. Стены имеют гладкую, рустованную или расчленённую лопатками и поясами поверхность.

Распространённым приёмом становится пассивное пластическое решение фасадов, когда или плоскость стены имеет различной степени сложности рисунок из глухих и остеклённых участков, которые значительно превышают размеры реально существующих за ними оконных проёмов, или остеклённые проёмы имеют лишь небольшое заглубление относительно одноплоскостных простеночных и подоконно-перемычечных участков. Как глухие, так и остеклённые участки фасадов иногда имеют многоцветное решение различной степени контрастности. В ряде случаев одноплоскостные

поверхности расчленяются небольшими эркерами, местными утолщениями, заглублениями или изломами. Широко используется активное пластическое решение фасадов зданий относительно простой в плане конфигурации. Оно включает пилоны, рёбра, лопатки, ниши различной глубины, занимающие один или несколько этажей, опоясывающие или обычные балконы и лоджии различной формы на окно, его часть или группу окон, простые или фигурные обрамления сложного сечения. Активно применяется остекление лоджий, балконов и эркеров, имеющих различную форму в плане. Остеклённые участки чередуются с глухими или используется сплошное остекление с зеркальными и полупрозрачными стеклами различных цветов. Эти элементы располагаются одиночно и группами.

Многомотивная пластика реконструируемых первых этажей в редких случаях увязывается с архитектурно-художественным строем всего здания, обычно демонстрируя контрастное решение. При этом так формируется либо весь первый этаж, либо только его часть. Иногда в пределах одного фасада наличествует несколько разнотемных фрагментов. Встречаются как интерпретированные классические ордерные детали, архитектурные цитаты из различных эпох и регионов, так и формы с нарочитой моно- или полиассоциативностью не всегда архитектурного плана. Столь же часто встречается частичное или полное изменение фасадной пластики. При этом либо полностью меняется строй его архитектурно-художественных форм, либо окраска или облицовка в одно- или многоцветном варианте трансформирует исторически характерные черты.

Распространённым приёмом является сложное объёмно-пространственное решение с сочленяющимися объемами различных форм и степени деталировки. Наличествует сплошное, частичное или фрагментарное остекление. Единичными примерами представлен Неомодерн, проявляющийся в изысканной деталировке кованых решеток кронштейнов и ограждений, упругих линиях навесов и витражных импостов. Широкое распространение имеет Деконструктивизм со сложными сочленениями

«правильных» и «неправильных» геометрических тел, «неточностями» и «необязательностями» в объёмно-пространственной композиции.

Активно применяются фронтоны и щипцы треугольной и криволинейной формы, венчающие отдельные участки фасадов. При этом они располагаются как одиночно, так и группами, являются как частью парапета, так и продолжением крупных витражей, используются в целом или разорванном виде. Акцентированные кровли имеют обычно высокие внешние скаты над карнизами большого выноса, формируя как чердачный, так и один, реже - два мансардных этажа. У карнизов наличествует обычный или высокий край с ложным фризом. Значительный свес кровля имеет как по всем, так и только по некоторым фасадам. Широко распространяются башенные венчания отдельных частей зданий с шатровыми, купольными, сводчатыми, одно- и многоскатными кровлями различной высоты и формы.

Обычные или ребристые купола полусферической, трёхчетвертно-сферической, шлемовидной, сфероконической формы, а также шатровые покрытия используются в сочетании с барабанами различной высоты и размеров. Этими формами завершаются как основной объём здания, так и отдельные его части. Покрытие куполов и шатров как гладкое, так и чешуйчатое. В единичных случаях купола полностью или частично остеклены, а также используется в лицевом слое кладка из глазурованного или разноцветного кирпича. Распространены угловые башни с многодетальными фонарями, развитые фризы со щипцами и фигурными полуфронтонами. Проёмы и многоуступчатые ниши имеют форму стрельчатых или полуциркульных арок. Наличествуют развитые лопатки и упрощенные пилястры, обрамления и пояса. Применяются и гладкие решения стен с большими разноцветными плоскими или складчатыми витражами. В единичных примерах наличествуют монокупольные легкобетонные или кирпичные сооружения.

Юрта с присущими ей архитектурно--художественными формами воспроизводится в сборно-разборном и стационарном вариантах, как с

использованием традиционных деревянных и войлочных материалов (при этом часто используются не только жердевые, но и клеефанерные элементы), так и с металлическим каркасом и разноцветным тканево-клеёночным покрытием.

Доминирующим направлением развития архитектурно-художественных форм периода последнего десятилетия XX века является Романтическое, широко распространены Центрально-азиатское и направление Разномотивных сочетаний. В совокупность направлений также входят имеющие различную широту распространения формы Национально-традиционного, Регионального кирпичного, Неоклассического, Неорусского, Национально-неоклассического, Неонационально-традиционного,

Индустриально-интернационального и Индустриально-романтического направлений, Неомодерна, Неорусского стиля и Деконструктивизма.

Зодчество первых лет XXI века демонстрирует использование следующих групп архитектурно-художественных форм, в подавляющем большинстве продолживших или значительно расширивших распространение направлений, характерных для предыдущего периода. В формообразовании обозначилось наличие потенциала и нескольких направлений, ранее вышедших из практики и опять появившихся только в данный период.

Юрта воспроизводится только как сборно-разборная постройка в традиционном деревянно-войлочном виде с сохранением сложившихся архитектурно-художественных форм.

Купольные венчания применяются с барабанами и без них. Проёмы и ниши имеют стрельчатую арочную форму. Применяются простые лопатки и пояса, а также развитые наличники. Сложное пластическое решение включает использование пилонов и карнизов различных форм, развитых пилястр и обрамлений. Оконные проёмы имеют различную конфигурацию и размеры. Разноформенные блоки зданий сложно сочленены. Иногда используется мелкодетальная проработка отдельных элементов. Эркеры и

лоджии имеют преимущественно дуговую форму, сплошное или поэтажное остекление. Они сочетаются с фигурными щипцами, развитыми карнизами и акцентированными высокими внешними скатами. В большие витражи объединяются окна, как в горизонтальных, так и в вертикальных рядах. Витражи различных размеров группируются или располагаются по фасадам равномерно.

Активно развивается Хай-тек, демонстрируя многообразие интерпретаций стержневых и вантовых конструкций, цельностекольные витражи и «машиностроительную» точность деталей. В ряде примеров наличествует и решение своеобразных семантических задач. Единичными примерами представлен Деконструктивизм, сложная пластика которого, в отличие от во многом самодостаточных объектов предыдущего периода, всё чаще является отражением ряда черт градостроительного контекста или стремлением к ассоциативной образности. Оригинальным штрихом историзма стали мотивы Конструктивизма.

Резко расширяется практика Неомодерна, наряду с реконструируемыми первыми этажами теперь включающая и здания полностью. Тематическая направленность охватывает классицистские, готические и фантазийные своего рода ретро-мотивы начала XX века. Обобщенные до уровня мотивов интерпретации и подчеркнуто точные деталировки воспроизводимых образцов традиционной китайской, японской и корейской архитектуры отличают ставшую новым и достаточно заметным явлением практики восточно-азиатскую тему.

Артикулированная многотемность, контрастная по отношению к остальной части фасадов, наличествует как при полных, так и при фрагментарных реконструкциях первых этажей. В контексте этой тематики применяются как упрощенные, так и классические интерпретации ордеров с соответствующим набором деталей и профилей обломов. По прежнему редким остается и применение орнаментированных фантазийных капителей.

В единичных случаях архитектурно-художественное решение новых тамбуров и козырьков соответствует остальной части фасада.

Будучи структурировано с позиций принятого деления по направлениям развития архитектурно-художественных форм, зодчество первых лет XXI века демонстрирует использование следующих групп: Национально-традиционного, Регионального кирпичного, Неорусского, Восточного, Центрально-азиатского, Неоклассического, Индустриально-интернационального, Индустриально-романтического и Романтического направлений, Неомодерна, Хай-тека; Деконструктивизма и направления Разномотивных сочетаний.

Несмотря на ряд активно распространяющихся новаций, как и в предыдущий период, доминирующим направлением развития архитектурно -художественных форм остаётся Романтическое, по-прежнему широко распространены Центрально-азиатское и направление Разномотивных сочетаний.

В Заключении показано, что представленный процесс развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века, имея ряд общих черт с архитектурой России, обладает специфичностью, определяемой как региональными, так и временными особенностями. В процессе исследования выявлено несколько основных поэтапных тенденций развития архитектурно-художественных форм и ряд характерных для них признаков. Учитывая некоторую степень условности деления и названий, осознавая возможность иной дифференциации и тематического наполнения, на основе исследования определена совокупность направлений развития архитектурно-художественных форм и составляющих их тем в зодчестве Казахстана XX века.

Анализ проявления различных направлений и тем позволяет сделать следующие основные выводы.

Наиболее тематически цельными являются Национально-традиционное и Неонационально-традиционное направления, Устюрто-мангышлакское мемориальное направление, Кирпичный стиль, стиль Модерн и Неомодерн, Неорусский стиль, Восточный стиль и Восточное направление, Неоклассицизм, Конструктивизм, Синтез конструктивизма с упрощённой классикой, Хай-тек, Деконструктивизм. Наиболее тематически насыщенным является Романтическое направление.

Наиболее разнообразным по проявившимся направлениям является период 1970-х - 1980-х гг.; наименее - период середины 1940-х - середины 1950-х гг. Наиболее тематически насыщенным является период конца XX в.; наименее - периоды начала XX в. и 1920-х - первой половины 1930-х гг.

Наибольшее количество новых направлений появилось в XIX веке; не появлялось новых направлений в начале XX века, середине 1940-х - середине 1950-х гг., а также (пока) в начале XXI века. Наибольшее количество новых тем появилось во второй половине 1930-х - начале 1940-х гг.; наименьшее -в начале XX века, а также (пока) в начале XXI века.

Наибольшее количество направлений не возобновилось после периода 1970-х - 1980-х гг.; наименьшее - после периода середины 1940-х - середины 1950-х гг., когда из практики не вышло без возобновления ни одного направления. Наибольшее количество тем не появилось после периода 1970-х - 1980-х гг.; наименьшее - после периодов XIX века и начала XX века.

Имея перерыв в один или несколько периодов, наибольшее количество возобновившихся в последствии направлений не проявлялось сразу после периода середины 1940-х - середины 1950-х гг.; не возобновлялись направления, исчезнувшие после периодов второй половины 1930-х - начала 1940-х гг., конца 1950-х - 1960-х гг., 1970-х - 1980-х гг. Наибольшее количество возобновившихся в последствии тем не проявлялось сразу после периода середины 1940-х - середины 1950-х гг.; не возобновлялись пока темы, исчезнувшие после периода 1970-х - 1980-х гг.

Наибольшее количество направлений перешло из XIX в. в начало XX в.; наименьшее - из середины 1940-х - середины 1950-х гг. в конец 1950-х -1960-е гг. Наибольшее количество тем перешло из конца XX в. в первые годы XXI в.; наименьшее - из XVIII в XIX век, из 1920-х - первой половины 1930-х гг. во вторую половину 1930-х - начало 1940-х гг., из середины 1940-х - середины 1950-х гг. в конец 1950-х - 1960-е гг.

Наиболее часто встречалось Национально-традиционное и Центрально-азиатское направление; наименее часто - Восточный стиль и Византийское. Наиболее часто встречавшейся темой была неорегиональная в Центрально-азиатском направлении; более трети тем имеет распространение только на один период.

Таким образом, развитие отдельных направлений, сужение и расширение их тематики носило на протяжении XX века ярко выраженную прерывистость, отражавшую особенности развития страны в целом. С точки зрения постоянства в проявлении направлений развития архитектурно-художественных форм можно выделить рубеж XIX-XX вв., середину XX в. и рубеж XX-XXI вв., соответствующие этапам стабильности экономико-мировоззренческих приоритетов. Всплески новаций (начало XIX в., 1920-е гг., конец 1990-х гг.) или их затухание (конец 1910-х гг., конец 1980-х гг.) приходятся на этапы резкого изменения этих приоритетов. Мощный импульс новациям давал и перенос столиц (1925 г. - Кзылорда; 1929 г. - Алматы; 1997 г. - Астана). Вместе с тем количественный новационный пик 1970-х гг. стал результатом накопления качественного потенциала архитектуры страны.

Однако, в Казахстане, при ярко выраженном волнообразном характере проявления новаций, своего рода осевую стабильность (при изменяющейся широте распространения) сохраняли направления, связанные с более или менее точным воспроизведением (Национально-традиционное) или многоаспектной интерпретацией (Центрально-азиатское) местных архитектурно-художественных форм. Не имея столь широкого распространения, как оба указанные направления, но также стабильным

является Модерн-Неомодерн. В целом, генеральной тенденцией первой половины XX века являлась неоклассическая, а второй - индустриальная. Их смена в середине столетия имела вид диффузии с постепенным замещением. Аналогичные процессы происходили и на рубежах веков, для которых характерны тенденция кирпичного стиля (XIX-XX вв.) и романтическая (XX-XXI вв.).

Это смешение вообще показательно для развития архитектуры Казахстана в XX веке: постройки в Кирпичном стиле, резко количественно сократившиеся в конце 1910-х гг. продолжали единично встречаться до конца 1930-х гг.; Конструктивизм и его синтез с Упрощённой классикой, массово вышедшие из практики ко второй половине 1930-х гг., единично проявлялись до середины 1940-х гг., а своего рода Неоконструктивизм возник уже в 2000-е гг.; Неоклассическое и Национально-неоклассическое направления постепенно сокращались в широте распространения, продолжая занимать значительное место в практике до конца 1960-х гг., а Неоклассическое, несмотря на узость спектра, остаётся заметным явлением и в 2000-е гг.

Имея ряд своеобразных черт, архитектура Казахстана XX века демонстрировала некую образную общность с зодчеством всей страны, что во многом объяснялось особенностями организации проектирования. Так, появившиеся в XIX веке российские специалисты, привнеся ряд новаций, адаптировали их к совокупности региональных факторов, а местные мастера переняли передовой российский опыт. Затем значительный объём проектирования для Казахстана стал выполняться отраслевыми, а в последствии и типологически специализированными проектными институтами Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Новосибирска и Ташкента. Авторские коллективы по уникальным зданиям возглавляли выдающиеся зодчие страны. Вместе с тем, местные архитекторы в первой половине столетия индивидуально, а с середины века в составе образованных к тому времени в Казахстане региональных отраслевых институтов выполняют

проекты для республик Средней Азии и северо-восточной части РСФСР. Причём, в составе местных архитектурных кадров со второй половины XX века в практически равных долях представлены выпускники казахстанских вузов и зодчие, обучавшиеся в вузах различных городов СССР. С начала 1990-х гг. казахстанские архитекторы входят в авторские коллективы активно работающих на отечественном рынке проектных фирм дальнего зарубежья, что тоже в определённой мере способствует приобретению зодчеством страны черт активной включённости в мировой архитектурный процесс.

Некая дробность направлений развития архитектурно--художественных форм в сочетании с размытостью у некоторых из них стилистических характеристик во многом может быть объяснена следующим. С одной стороны, наличествовавшая отдалённость от центров кристаллизации новых подходов вела к растянутому во времени процессу замены или пересмотра реализуемых проектов, порождая большое количество «синтетических» произведений так называемых переходных этапов. Вместе с тем, эта же отдалённость способствовала некоторой «вольности» в интерпретации утверждённых образцов и новационным экспериментам в романтическом духе. С другой стороны, мощнейший новационный стимул создавал перенос столиц, ускоренная застройка которых становилась своего рода полигоном отработки новых идей и подходов, попадавших затем практику повсеместного применения. Обретение же государственной независимости в конце XX века вообще создало уникальную ситуацию, открывшую возможность выбора самостоятельного пути, который уже к началу XXI века позволил говорить о казахстанском зодчестве как о значимом субъекте мирового архитектурного процесса и источнике ряда новаций.

На основании вышеизложенного можно заключить, что развитие архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века, прошедшее ряд этапов, сложилось в оригинальный феномен, приведённые результаты анализа которого представляют значительный интерес для теории

и практики современной архитектуры. Соответственно, очень важным становится вопрос охраны памятников архитектуры XX века. Тематика данной работы имеет потенциал развития и углубления.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТЫ

Результаты. исследования доложены на международных, республиканских и внутривузовских научных конференциях, использованы в выполненных соискателем лично и в составе авторских коллективов проектах объектов различного назначения общим количеством 120 наименований; теоретические и прикладные разработки учтены при составлении учебных программ и применены при изложении материалов курсов «История архитектуры Казахстана и Средней Азии» и «Современная архитектура» для студентов высших учебных заведений, обучающихся в Республике Казахстан по специальности 0620 «Архитектура» и 0613 «Дизайн»; частично использованы при выполнении под научным руководством соискателя кандидатской диссертации М.Глаудиновой на тему «Региональные особенности архитектуры мечетей Центральной Азии XIX -начала XX века (на примере мечетей Казахстана и Восточного Туркестана)», которая была защищена в 2002 г., а также в ряде ведущихся в настоящее время диссертационных исследованиях; опубликованы в монографии и 115 статьях. Основными работами соискателя являются:

/. Самойлов КМ. Архитектура Казахстана XX века (Развитие архитектурно-художественных форм). - М.-Алматы: «М-Ари» дизайн, 2004. - 920 с: ил. - ISBN 9965-576-17-3 = 55,2 п. л.

2. Самойлов К.И. Мечети в крупных городах: оптимальное количество, вместимость, размещение. // Кумбез. - 1997. - №1. - С.30-32. =0,25 п.л.

3. Самойлов К.И. Композиционно-планировочные особенности альпинистско-туристической базы «Баянкол». // Проблемы архитектурно-градостроительного регулирования региональной среды обитания: Межвузовский сборник научных трудов. - Алматы: Изд. КазГАСА, 1997. - с.45-52. =0,30 пл.

4. Самойлов К.И. Образное решение композиции этнографического парка народов Казахстана. // Материалы ХХХУ1 научно-технической конференции «Казахстан 2030: региональные проблемы научно-технического прогресса». 31.03. - 4.04.1998 г.; Восточно-Казахстанский технический университет. - Усть-Каменогорск: ВКТУ, 1998 .-с. 138. =0,04 п.л.

5. Самойлов К.И. Рекламный плакат в городе. // Холл. - 1998. - №2. - С.16-17. =0,16 п.л.

6. Самойлов КИ. Генезис композиции площади Республики в Алматы. // Кумбез. -1998.- №2(4).-С.12-13. =0,30 п.л.

7. Самойлов КИ Разные грани одного таланта. // Кумбез. - 1998. - №3(5). - С.28-30. - 0,45 п.л.

8. Самойлов КИ. Архитектурно-дизайнерская деятельность сегодня (проблемы и перспективы). // Журнал международных выставок Атакент-Экспо: Официальный каталог 1У Международной выставки «Мебель и интерьер -99», «Архитектура и дизайн -99». 15-19 июня 1999 г. -Алматы: Атакент-Экспо, 1999. - с.95. =0,10 п.л.

9. Самойлов КИ. Образы столичной архитектуры в бывшей столице. // Учёные Записки Алматинского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Вып.1. - Алматы: АФ С.-ПбГУП, 1999. - с.246-255. =0,50 п.л.

10. Самойлов КИ. Проблема регионализма в Казахстанской архитектуре XX века. // Тезисы докладов ХХХУП научно-технической конференции «Казахстан 2030: углубление реформ и проблемы научно-технического прогресса», Восточно-Казахстанский технический университет, 30.03-3.04.1999 г.; часть 2. - Усть-Каменогорск: ВКТУ, 1999. - с.80. =0,10 п.л.

11. Самойлов КИ. Переходные этапы при смене стилевой направленности зодчества в аспекте учебного курса «Основы архитектуры». // «Гуманитарное образование: традиции и новации»: Тезисы докладов научно-методической конференции Алматинского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, 18.03.2000. - Алматы: АФ С.-ПбГУП, 2000. - с.48-50. =0,12 п.л.

12. Самойлов КИ. Легализация старожила андерграунда. // Design & Advertising. -2000. - №3-4. - С.39. =0,20 п.л.

13. Самойлов КИ. Феноменология региональной архитектурной формы в зодчестве Казахстана XX века. // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №1(2), февраль 2001. - Алматы: КазГАСА, 2001. - с.26-27.=0,12п.л.

14. Самойлов КИ. Многоярусный ансамбль курдонеров площади Абая в Алматы. // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №1(2), февраль 2001. - Алматы: КазГАСА, 2001. - с.27-32. =0,19 п.л.

15. Самойлов КИ. Развитие форм в казахстанской архитектуре XX века // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №2(4-6), апрель-июнь, 2001. -Алматы: КазГАСА, 2001. -с.б-11. =0,32 пл.

16. Самойлов КИ. Ренессансный ремейк в казахстанской архитектуре XX века // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №2(4-6), апрель-июнь, 2001. - Алматы: КазГАСА, 2001. - с.6-14. =0,20 п.л.

17. Самойлов КИ. Мавзолей Карахана в Таразе - первоначальный вид и облик начала XX века. // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №4(10-12), октябрь-декабрь, 2001. - Алматы: КазГАСА, 2001. - с.15-18. =0,20 п.л.

18. Самойлов КИ. Типологический анализ в аспекте синтетичности и утилитарно-смысловой универсальности произведений искусства. // Материалы Первой международной научно-практической конференции: «Проблемы новых техник и технологий в лёгкой промышленности и образовании» (12 - 13 апреля, 2002 г.) / Академия бизнеса моды «Сымбат». - Алматы, 2002. - с. 164-166. =0,13 п.л.

19. Самойлов КИ. Проблематика синтетичности региональных культурных форм и их взаимодействия. // Региональное сотрудничество: противоречия, сближение, новый экономический порядок. /Материалы международной научной конференции 17-18 мая 2002 г.: В двух частях. Ч. 2. - Алматы: Университет «Туран», 2002. - с.357-360. =0,21 п.л.

20. Самойлов КИ. Тема центрально-азиатской классики в архитектуре Казахстана 1920-х годов. // Вестник Казахской Головной архитектурно-строительной Академии, №5(1-3), январь-март, 2002. - Алматы: КазГАСА, 2002. - с.12-16. =0,20 п.л.

21. Самойлов КИ. Основные направления развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века. // Объединённый научный журнал. - 2002. -№35(58). - С.54-57. = 0,30 пл.

22. Самойлов КИ. Основные архитектурно-художественные формы в древнем и средневековом зодчестве Казахстана. // Вестник Казахской Головной архитектурно-строительной Академии. Научный журнал. - 2002. - №2(6), апрель-декабрь. - С.41-47. =0,50 пл.

23. Самойлов К И. Архитектурно-художественные формы в зодчестве Казахстана конца' XX - начала XXI века. // Проблемы качества образования в гуманитарном ВУЗе: Материалы международной научно-методической конференции. - Алматы: АФ СПбГУП, 2003. - С. 245-250. =0,20 пл.

24. Самойлов КИ. Уникальный ансамбль архитектурной экзотики. // Элитный дом. -2003. - № 1 (6). - С.6-9. =0,30 пл.

25. Самойлов КИ. Архитектурно-художественные формы конструктивизма в зодчестве Казахстана 1920-30-х годов. // Вестник Казахской Головной архитектурно-строительной Академии. Научный журнал. - 2003. - №3(7), январь-июль. - С.28-32. =0,25 пл.

26. Самойлов КИ. Фейерверк алматинского модерна. // Элитный дом. - 2003. - № 6 (11).-С.10-13. = 0,32пл.

П.Самойлов КИ. Особенности проявления различных направлений развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века. // Объединенный научный журнал. - 2003. - № 27 (85). - С. 62-65. = 0,40 пл.

28. Самойлов КИ. Архитектурно-художественные формы, сложившиеся в зодчестве Казахстана до начала XX века. // Объединённый научный журнал. - 2003. - № 28 (86).-С. 57-60. = 0,33 пл.

29. Самойлов КИ. Градостроительные комплексы новой столицы Казахстана как отражение тенденций архитектуры рубежа веков. // Объединённый научный журнал. - 2004. - № 4 (96). - С. 57-60. = 0,33 пл.

30. Самойлов КИ. Взаимодействие архитектурно-художественных форм различного происхождения в зодчестве Казахстана XX века. // Известия Высших учебных заведений. Строительство. - 2003. - №12(540). - С.94-97. = 0,30 пл.

31. Самойлов КИ. Эволюция направлений развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века. // Известия Высших учебных заведений. Строительство.-2004.-№1(541). =0,30пл. (в печати)

32. Самойлов К И. Архитектура Казахстана рубежа веков: тенденции развития в новых условиях. // Архитектура, строительство, дизайн. =0,25 пл. (в печати)

Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 60 экз. Объем 3,25 п. л. Заказ 3380-04.

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в 12 ЦТ МО РФ. 119019, г. Москва, Староваганьковский пер., д. 17 Тел.: (095) 203-73-48

»Hl 43

Оглавление автор диссертации — доктора архитектуры Самойлов, Константин Иванович

Том 1.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИЕСЯ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ

1.1. Территориальные природно-климатические условия.

1.2. Исторический контекст развития древней и средневековой архитектуры.

1.3. Архитектура Древности и Средневековья.

1.4. Архитектурно-художественные формы Древности и

Средневековья.

Выводы по главе 1.

Глава 2. АРХИТЕКТУРА ХГХ - НАЧАЛА XX ВЕКА

2.1. Условия развития архитектуры в XIX - начале XX века.

2.2. Архитектура XIX века.

2.3. Архитектура начала XX века.

2.4. Архитектурно-художественные формы XIX - начала XX века.

Выводы по главе 2.

Глава 3. АРХИТЕКТУРА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

3.1. Условия развития архитектуры в первой половине XX века.

3.2. Архитектура 1920-х - первой половины 1930-х годов.

3.3. Архитектура второй половины 1930-х - начала 1940-х годов.

3.4. Архитектура середины 1940-х - середины 1950-х годов.

3.5. Архитектурно-художественные формы первой половины XX века 266 Выводы по главе 3.

Глава 4. АРХИТЕКТУРА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

4.1. Условия развития архитектуры во второй половине XX века.

4.2. Архитектура конца 1950-х - 1960-х годов.

4.3. Архитектура 1970-х - 1980-х годов.

4.4. Архитектурно-художественные формы второй половины XX века 465 Выводы по главе 4.

Глава 5. АРХИТЕКТУРА КОНЦ А XX - НАЧАЛА XXI ВЕКА

5.1. Условия развития архитектуры в конце XX - начале XXI века.

5.2. Архитектура конца XX века.

5.3. Архитектура первых лет XXI века.

5.4. Градостроительные комплексы Астаны как отражение тенденций архитектуры рубежа веков

5.5. Архитектурно-художественные формы конца XX - начала XXI века.

Выводы по главе 5.

Введение 2004 год, диссертация по архитектуре, Самойлов, Константин Иванович

Особое место в развитии архитектуры Казахстана занимает XX век, когда, в отличие от предыдущих эпох, разнонаправленные социальные коллизии, в исторически короткий срок, сменяя друг друга, сопровождались резкими изменениями уклада жизни и идеологии на государственном и бытовом уровне в сочетании с несопоставимым с предыдущими веками ускоренным ростом застройки территорий, как в зонах сложившихся поселений, так и на вновь осваиваемых участках. Отличительной чертой, в историко-географическом аспекте, стало то, что эти процессы проходили при неизменности на протяжении большей части столетия государственных границ. Политически стимулированный процесс ликвидации традиционных форм хозяйствования в сочетании с несколькими волнами интер- и экстертерриториальной миграции определили культурно-субрегиональную коллизию второй половины XIX и большей части XX столетия. Оригинальность процессу добавила этнохарактерная по форме и общесоциально-политическая по содержанию трактовка культурного взаимодействия, создавшая потенциал частичного нивелирования, размывающего культурно-субрегиональные границы. Социальные процессы последней четверти XX и начала XXI века характеризуются постепенной кристаллизацией доминирования глобально-территориального культурно-регионального евразийского феномена, где наличие достаточно ярких субрегиональных особенностей активизирует развитие региональных культурных связей. Как отмечает, оценивая ситуацию рубежа веков, Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев, «сегодня наблюдается восстановление геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных «плоскостей» - Центральной Азии, Кавказа, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. [.] В рамках этой конструкции более уместно говорить о «Большой Центральной Азии» [466, С. 183].

Многофакторная уникальность зодчества периода ярко прослеживается и в процессе развития архитектурно-художественных форм. Вообще, несмотря на то, что проблемы развития собственно архитектурно-художественных форм являются постоянно исследуемой темой на протяжении последних столетий, особое внимание они привлекают именно в XX веке, когда частая смена художественных направлений резко актуализировала различные аспекты этого вопроса. Существенное значение приобрели соответственно и проблемы осмысления мирового архитектурного процесса, активность исследования которых значительно возросла к концу XX века (А.Аалто, И.Азизян, М.Бархин, А.Беккер, А.Боков, И.Бондаренко, А.Буров, Р.Бэнем, Р.Вентури, Ю .Волчок, А.Воронов, Р.Гаряев, З.Гидион, В.Глазычев, Н.Гуляницкий, АХутнов, К.Дворжак, Р.Джангужин, И.Добрицина, АХфимов, О.Железняк, Д.Жирардо, Б.Ибраев, К.Иванов, А.Иконников, Н.Коломиец, В.Колясников, Н.Кордо, А.Криппа, К.Кук,

А.Куркчи, К.Курокава, Jle Корбюзье, И.Лежава, Ю Ли ханский, Т.Маклакова, А-Маслов, И.Морозов, В.Никитин, О.Нимейер, В.Орфинский, А.Пападакис, Н.Певзнер, М.Посохин, Т.Проскурякова, Ф.-Л.Райт, Ю.Ранинский, А.Раппапорт, Г.Русанов, Е.Рыкова, А.Рябушин, А.Сарторис, А.Сергеев, Т.Славина, Н.Смолина, К.Танге, В.Тасалов, Д.Фесенко, А.Флиер, К.Фрамптон, В.Хайт, С.Хан-Магомедов, Чой Чжу Хи и др. [1, 21, 22, 48, 94, 104, ИЗ, 114, 119, 124, 128, 129, 139, 149, 158, 159, 165, 169, 170, 171, 193, 197, 198, 200, 210, 217, 218, 229, 234, 256, 261, 268, 269, 270, 276, 280, 284, 338, 341, 348, 366, 372, 377, 379, 389, 393, 401, 408, 426, 454, 482, 484, 487, 502, 503, 518, 524, 530, 531, 536, 554, 556, 563, 565, 568, 570, 605, 610, 615, 639, 641, 643, 675, 679, 680, 682, 684, 685, 688, 691, 697, 699, 705, 706, 720, 741,777,781,782,784]).

С позиций внутриконтинентального взаимодействия для рассматриваемой тематики важны ряд аспектов развития архитектуры близлежащих к Казахстану стран и территорий в преддверии и начале XX века (Э.Абрамян, И.Азимов, Г.Айдарова, М.Ахмедов, Е.Багина, Н.Бачинский, М.Булатов, А.Власюк, Л.Вольская, В.Воронина, В.Горбачёв, В.Горюнов,

A.Гуменюк, В.Гусаченко, Р.Дадабаев, И.Дмитриева, А.Драги, Т.Жукова, С.Заварихин, Б.Засыпкин, С.Захидов, Т.Иноземцева, Е.Кириченко, Б.Кочнев,

B.Кошаев, М.Кузнецова, В.Куренной, В.Лавров, Б.Литвинский,

C.Мамаджанова, Л.Маньковская, М.Массон, Р.Мукимов, СМукимова, Р.Муксинов, Р.Муксинова, Д.Назилов, М.Нащокина, И.Ноткин, В.Нусов, С.Ожегов, А.Прибыткова, Г.Пугаченкова, Д.Пюрвеев, А.Рачкин, М.Рузиев, Н.Свирина, Н.Смурова, Т.Степанская, И.Суханов, О.Сухарева, С.Терёхин, Т.Туманик, Н.Турсунов, А.Уралов, К.Усманов, Н.Халитов, С.Хан-Магомедов, С.Хмельницкий, Л.Холодова, А.Хусаинова, М.Штиглиц, В.Царёв, Р.Чекаева, С.Шумилкин, А.Щенков, М.Юсупова и др. [9, 24, 25, 26, 29,30,31, 71,75, 102, 103, 123, 136, 142, 143, 146, 147, 152, 186, 187, 188, 189, 194, 195, 203, 216, 220, 239, 244, 245, 246, 247, 289, 327, 328, 329, 330, 331, 360, 361, 371, 376, 383, 400, 415, 416, 419, 428, 458, 459, 460, 461, 462, 467,

468, 469, 475, 491, 493, 495, 498, 520, 522, 526, 538, 593, 618, 628, 634, 635, 648, 654, 666, 700, 701, 723, 726, 727, 729, 730, 733, 748, 749, 750, 752, 753, 762, 763]).

Особое место занимают исследования советской архитектуры, как в целом, так и отдельных её периодов (Д.Агранович, И.Азизян, Е.Асс, М.Астафьева-Длугач, К.Афанасьев, К.Ашихмин, Н.Баранов, А.Боков, М.Бархин, И.Белинцева, В.Белоусов, В.Блохин, Ю.Бочаров, О.Бутаев, Ю.Волчок, И.Гайнутдинов, Р.Гаряев, А.Гутнов, А.Дайнеко, А.Журавлёв, Т.Зиновьева, И.Игнатьева, А.Иконников, И.Кадина, И.Казусь, В.Касимов, ЛКириллова, В.Ковалёв, Н.Коломиец, Н.Кордо, Ю.Косенкова, В.Красильников, А.Кривов, А.Кудрявцев, Л.Кулага, В.Курбатов, В.Лавров, ГЛебедева, Г.Макарова, Б.Мержанов, Г.Минервин, В.Нестеров, В.Никитин, Н.Овчинникова, Г.Ревзин, М.Рзянин, А.Рябушин, Ю.Савицкий, Н.Смолина, И.Смоляр, Г.Степанов, В.Тасалов, Д.Фесенко, М.Фёдоров, Г.Фомин, В.Хазанова, А.Шайхет, И.Шишкина, В.Шквариков, В.Хайт, С.Хан-Магомедов, М.Цапенко, О.Швидковский, Г.Яковлева, Ю.Яралов и др. [12,47, 51, 63, 66, 67, 70, 73, 93, 105, 112, 120, 126, 141, 148, 151, 153, 155, 160, 196, 199, 204, 207, 241, 250, 264, 267, 271, 277, 286, 287, 294, 297, 302, 319, 335, 345, 347, 352, 353, 354, 355, 362, 363, 364, 370, 374, 392, 402, 403, 404, 407, 444, 447, 480, 481, 485, 497, 504, 505, 506, 507, 521, 540, 547, 548, 558, 559, 560, 561, 566, 567, 571, 573, 574, 576, 577, 581, 584, 614, 642, 667, 676, 681, 683, 692, 693, 702, 703, 707, 709, 728, 745, 757, 764, 765, 768, 769]), а также различных союзных республик (А.Азимов, В.Аникин, Г.Асарис, Ш.Аскаров, К.Бальян, И.Бовт, О.Бука, В.Веселовский, А.Войнов, Л.Волков, Е.Высоцкий,

A.Григорян, В.Дахно, У.Жаббор, А.Журавлёв, А.Иконников, Т.Кадырова, Ю.Кацнельсон, Т.Квирквелия, А.Колотовкин, Ю.Косенкова, Я.Крастинып,

B.Курбатов, В.Ладный, С.Мамаджанова, М.Мамадназаров, Н.Мгалоблишвили, И.Минкявичус, Р.Мукимов, И.Ноткин, Е.Писарской, Ю.Писковский, Ю.Потапов, М.Рзянин, А.Рочегов, И.Седак, В.Соколовский, НСтраутманис, М.Товмасян, С.Шойхет, А^Щусев, И.Эльтман, Р.Эфендизаде и др. [40,61, 135, 137, 192,232,242,298,320,340, 350,351,448,515,598,629, 754, 758]), так как на протяжении долгого периода политико-экономическое единство оригинально сосуществовало с национально-бытовыми особенностями многочисленных народов, что своеобразно проявлялось в архитектуре, давая обширный материал для наблюдения за похожими во многом процессами трансформаций архитектурно-художественных форм.

Соответственно, очень важными, в рассматриваемом аспекте, являются работы, посвященные проблеме национального своеобразия и его взаимодействия с интернациональным (Ш.Аскаров, М.Астафьева-Длугач, К.Бальян, Г.Баравикас, И.Белинцева, ИБондаренко, В.Воронина, М.Гинзбург, В.Дементьев, Е.Зингер, А.Иконников, В.Ким, С.Колотов, Г.Малиновская, И.Маца, М.Мендикулов, ИНоткин, Ф.Пащенко, А.Рябушин, А.Саламзаде, Т.Славина, JI. Старостина, В.Хайт, С.Хан-Магомедов, Г.Щедрина, А.Щусев, ВЮркиггас, Ю.Яралов, В.Ясиевич и др. [55, 59,64, 68, 87,91,106, 107, 117,118, 148, 167,208,235,248, 249,274, 275,278,279, 281, 324, 339, 413, 432, 439, 441, 492, 513, 522, 562, 564, 583, 609, 625, 650, 686, 687, 689, 690, 698, 704, 708, 710, 711, 714, 715, 751, 755, 767, 770]), а также региональным особенностям (ГАйдарова, ШАскаров, М.Астафьева-Длугач, К.Бабиевский, Э.Баллер, К.Бальян, ИБондаренко, Р.Гаряев, Г.Давиташвили, ТДатюк, В.Елизаров, А.Иконников, А.Косинский, А.Куркчи, Н.Попова, О.Севан, А.Флиер, К.Фрамптон, В.Хайт, С.Хан-Магомедов и др. [27, 28, 56, 57, 58, 65, 74, 85, 88, 116, 157,202,206,227, 356, 357, 378, 516, 517,597,677, 678,694,695,718,774, 785]).

В этом разрезе существенное значение для данного исследования приобретают ряд проблем архитектурного формообразования вообще (Ф.Авенданьо-Тривиньо, И.Азизян, С.Айзенур, В.Антонов, И.Араухо, Дж.Бонта, А.Бринкман, А.Бурцев, Р.Вентури, КХВолчок, В.Высоцкий, ИДобрицина, А.Ефимов, Г.Забельшанский, И.Игнатьева» А.Иконников, Г.Каганов, Л.Кириллова, Л.Кисилевич, В.Коссаковский, Ю.Курбатов, ЮЛебедев, ГЛебедева, И.Лежава, КЛехари, Х.Ликлидер, А.Мардер,

B.Маркузон, Г.Минервин, Н.Наумова, А.Некрасов, В.Никитин, А.Носов, Н.Павлов, М.Пучков, И.Рабинович, Ю.Ранинский, А.Раппапорт, Г.Ревзин, А.Рудаков, А.Рябушин, В.Сазонов, К.Сандеев, Н.Сапрыкина, А.Скворцов, Д.Скот-Браун, Н.Смолина, Т.Смольницкая, Г.Сомов, Г.Станишев, М.Суздальцева, Д.Табышалиева, А.Тарханов, В.Трегубов, В.Ухов, В.Хайт,

C.Хан-Магомедов, А.Цирес, В.Чистова и др. [10,23,41, 42,49,121,140, 230, 231, 282, 283, 296, 326, 333, 359, 375, 390, 391, 395, 396, 399, 423, 424, 425, 446, 474, 479, 485, 490, 510, 525, 532, 534, 537, 541, 555, 569, 582, 585, 588, 608,616, 617,623,624, 633, 637,640, 651, 672, 696,716, 732,773,779,788]), а также и во взаимодействии с произведениями монументально-декоративного искусства (КАзизян, Р.Ергалиева, А.Матвеева, Б.Мержанов, В.Мошков, Е.Мурина, Н.Сабур, Г.Степанов, О.Швидковский и др. [18, 19, 20, 228, 429, 445, 455, 463, 580, 626, 627, 744, 746,]). Особое место в исследуемом аспекте принадлежит ряду проблем стилеобразования (Н.Адаскина, Ш.Аскаров, К.Бальян, Н.Бицадзе, Р.Вентури Г.Гарсиа, К.Гартман, Ю.Герчук, М.Гинзбург, Ч.Дженкс, С.Заварихин, А.Иконников, Г.Исабаев, А.Каплун, Н.Курбатова, И.Лежава, А.Мазаев, Т.Малинина, И.Маца, М.Меад, М.Нащокина, Н.Николаева, В.Опарин, Х.Потхорн, Г.Ревзин, Л.Ремпель, А.Рубцов, Е.Рябинина, А.Рябушин, Д.Сарабьянов, А.Сардаров, В.Симагин, Г.Степанов, М.Тубли, М.Уигли, Е.Ульман, П.Франкль, С.Хан-Магомедов, Д.Хмельницкий, С.Хмельницкий, Л.Холмянский, Н.Черныш, Н.Энеева и др. [14, 60, 86,111, 156, 163, 168, 190, 213, 214, 243, 272,273, 285,291,308, 394, 405, 410, 431, 476, 477, 478, 486, 499, 542, 545, 546, 551, 557, 572, 589, 590, 591, 606, 664, 712, 717, 719, 721, 722, 724, 725, 735, 736, 756, 775, 776, 780, 783,786,787]).

Что касается непосредственно архитектуры Казахстана, то различные её проблемы освещены с многих сторон (Г.Абдрасилова, А.Абилов, А.Абсадыков, Н.Агубаев, С.Акатаев, К.Акишев, А.Арефьев, М.Арзымбетова, К.Арынов, А.Ахмедова, Н.Аужанов, С-Баймагамбетов, К.Байпаков, Ч.Бапишев, Д.Барагин, Т.Басенов, В.Белоусов, И.Белоцерковский,

A.Бернштам, А.Будин, Н.Былинкин, З.Вавилова, С.Васильковский,

B.Васильченко, А.Володев, В.Востров, В.Генералов, М.Гинзбург,

B.Гершберг, Б.Глаудинов, А.Головков, Г.Гольдштейн, В.Гребень,

C.Дарбинян, Н. Дикий, Е.Дуйсебай, У.Дуйсебаев, Е.Елгин, Л.Ерзакович, А.Жилина, С.Жолдасбаев, К.Ибрагимова, Е.Ибраимов, Н.Иванова, Б.Игнатов, Л.Илюхин, И.Ионов, А.Исин, Г.Исходжанова, Г.Камалова,

A.Капанов, Б.Каракбаев, В.Карамышев, А.Карпыков, Ж.Кекилов, Ким Досен, Г.Кисамединова, Г.Климова, Н.Козбагарова, М.Козлов, Е.Конобрицкая,

B.Константинова, А.Копп, А.Корнилова, С.Космериди, А.Кривов, Д.Кричевский, Б.Куспангалиев, В.Лавров, В.Лаптев, В.Латышев, М.Левин,

B.Максимов, Е.Малиновская, А.Манн, Л.Маньковская, А.Маргулан,

C.Маханов, Э.Меликов, М.Мендикулов, О.Мирошник, Ю.Мишев, К.Монтахаев, Р.Мусаева, А.Мухтаров, Б.Нарбаев, В.Наумова, Г.Новожилов, Э.Образцов, Э.Озолинг, Н.Оразымбетов, С.Перегудова, К.Пищулина, В.Проскурин, П.Рагулин, Т.Рапопорт, Л.Рахимжанова, Н.Рипинский,

A.Сабитов, М.Сапаргалиев, М.Сейдалин, Р.Сейдалин, Е.Смагулов,

B.Смирнов, А.Смоленский, Э.Соколкин, Н.Соколов, С.Сулейменова, Л.Тажиева, А.Татыгулов, В.Тоскин, В.Тоскина, А.Тулеуова, И.Туманшин, Т.Турекулов, Н.Турекулова, Р.Чекаева, Н.Чемисов, Н.Черныш, А.Чиканаев, Б.Чурляев, Б.Шакербаев, З.Шарденова, ПШишков, А.Юнусов и др. [3,4, 5,6, 7, 8,13, 32,33, 34,35,36,43,44,45, 50, 53,69,72,76,78, 79,90,92, 100, 101, 108, 109, 110, 122, 127, 133, 138, 150, 161, 166, 174, 180, 185, 205, 215, 222, 224, 226, 236, 237, 252, 260, 262, 263, 286, 290, 293, 295, 299, 300, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 310, 311, 314, 322, 325, 332, 334, 336, 337, 342, 343, 344, 346, 349, 358, 365, 367, 380, 381, 382, 384, 386, 387, 388, 397, 409, 411, 412, 418, 420, 427, 430, 435, 440, 450, 451, 453, 464, 470, 471, 473, 488, 489, 496, 501, 508, 512, 514, 519, 523, 529, 533, 539, 549, 578, 586, 594, 595, 596, 599, 600, 601, 602, 604, 611, 612, 613, 619, 620, 636, 638, 645, 649, 652, 655, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 734, 737, 738, 739, 740, 742, 759, 771]) и, в частности, по различным аспектам развития архитектурно-художественных форм

С.Аджигалиев, М.Балгабаев, Э.Байтенов, Б.Балыкбаев, Т.Басенов, Ш.Валиханов, Г.Герасимов, Б.Глаудинов, М.Глаудинова, Т.Джанысбеков, Б.Ибраев, К.Ибраева, Г.Исабаев, В.Какорин, А.Карпыков, И.Леонидов, Е.Малиновская, А.Маргулан, А.Медоев, М.Мендикулов, М.Павлов, М.Сейдалин, А.Сейдимбеков, Н.Соколов, И.Тасмагамбетов, Л.Турганбаева, Ш.Утенова, JI.У хоботов, Р.Фатиков, Б.Чурляев, Ю.Яралов и др. [15, 16, 17, 46, 52, 81, 82, 83, 84, 89, 95, 97, 98, 130, 131, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 212, 253, 254, 255, 259, 292, 312, 313, 315, 316, 317, 414, 422, 433, 434, 436, 437, 438, 442, 443, 509, 603, 644, 656, 668, 669, 670, 671, 673, 766]).

Кроме того, для Казахстана существенна проблема орнамента и его архитектурной интерпретации (С.Авижанская, С.Алексеев, Асифа аль Халлаб, Н.Аскерова, В.Аугер, Т.Басенов, Н.Бикбулатов, В.Василенко,

B.Воронина, Н.Гаврилова, Б.Гамбургер, Ю.Герчук, Б.Денике, У.Джанибеков,

C.Дудин, Т.Жанысбеков, К.Ибраева, Э.Кильчевская, Р.Кузеев, Ф.Мирзоева, М.Муканов, Н.Оразбаева, Л.Ремпель, М.Рузиев, Т.Соколова, А.Тибо, Б.Туякбаева, С.Хан-Магомедов, О.Цибадзе, Е.Шнейдер и др. [И, 36, 54, 62, 96, 99,132, 144,145,154,164,209, 2П, 221,233,257,258, 323, 373,449,456, 500, 544, 553, 622, 663, 713, 731, 747, 772, 778]), а также ряда аспектов развития исторически сложившихся типов сборно-разборных построек вообще и особенно юрты (МАльдербаев, Б.Даажав, Б.Дадабаев, К .Ли, Д.Майдар, А.Маргулан, М.Муканов, С.Нарынов, А.Нурдубаева, Д.ГЬорвеев, Н.Сапрыкина, ЛТульбасиева, Л.Уразбекова, Р.Фатиков и др. [38, 201, 406, 421,457,472,494,527, 528,587,653,665,673]).

Указанные работы отражают значительную СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ различных аспектов проблемы. Однако по объективным причинам анализ феномена XX века как культурной целостности только начинается, и, соответственно, процесс развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана на протяжении XX века в целом не был пока предметом самостоятельного исследования. Не изучена архитектура последней декады закончившегося столетия и первых лет XXI века, которая обладает рядом характерных черт, связанных как с иными темпами развития, так и с особенностями формообразования, что обусловлено изменившимися политико-экономическими и социально-мировоззренческими ориентирами. Она находится в начальной стадии фотофиксации, и выявление её тенденций ещё не начиналось. Кроме того, фиксируются в основном крупные уникальные объекты, а рядовые постройки, иногда частично или полностью реконструируемые каждые 2-3 года, остаются без внимания, хотя именно в них достаточно ярко проявляется трансформация архитектурно-художественных предпочтений. Практически не акцентируется и само реконструкционное архитектурно-художественное формообразование, в той или иной степени использующее особенности первоначальной постройки.

Хотя теория своеобразия зодчества отдельных стран и народов имеет весьма глубокие проработки, собственно процесс развития совокупности архитектурно-художественных форм изучен недостаточно. Здесь также ощущается необходимым приращение знания в области сосуществования и конкретно-территориального развития разновременных по происхождению универсальных, привнесенных и местных архитектурно-художественных форм. Кроме того, в локальной сфере изучения развития зональных архитектурно-художественных направлений в рамках историко-культурного региона, а также формирования национальных школ и региональных вариантов в пределах стилевого единства в зодчестве Казахстана XX века существует явный пробел.

Важным, с точки зрения новизны, представляется проведение данного исследования на примерах не только уникальных зданий и сооружений, но и рядовой застройки, ярко отражающей наиболее характерные черты и различную степень устойчивости тенденций. Существенным видится и привлечение большого количества примеров. Это позволяет в определённой степени проследить широту распространения и массовость тех или иных явлений в отдельные периоды. Кроме того, значительный массив привлечённого фактологического материала позволил зафиксировать ряд черт, касающихся зарождения, слабо выраженного присутствия или угасания той или иной темы. Будучи представлено обычно отдельными, зачастую малоизвестными постройками, это в некоторой степени «ускользает» при рассмотрении процесса с позиций «характерных примеров».

Показательно, что процесс естественного запаздывания в системе «уникальное-массовое» и «центр-периферия» зримо отражает эволюцию архитектурно-художественных форм, а периоды переходных этапов приобретают важность в аспекте творческой направленности архитектурной деятельности. Причём наличествует не только изменение типов «уникальных» примеров подражания и тематик интерпретации, но также смещение, перестановка или замена «центров» с соответствующей переориентацией векторов распространения новаций.

Архитектурно-художественные формы в зависимости от комплекса факторов используются в различных сочетаниях друг с другом. Всё их многообразие, подразумевающее не только своеобразие отдельных наборов составляющих, но и нюансные внутриформенные отличия, составляет совокупность, которую, с определённой степенью условности, можно структурировать тем или иным образом. Сгруппировав архитектурно-художественные формы, которые наличествовали в различные периоды развития зодчества Казахстана, по признаку условно доминирующей в пластическом решении постройки темы, их соответствующим образом дифференцированное множество представляется достаточным для выявления наличествовавших направлений и проведения анализа процессов их развития. Для наименования направлений использованы как утвердившиеся названия сформировавшихся стилей, направлений или тенденций, так и в определённой мере условные обозначения, данные по совокупности характерных признаков.

Результаты проведенного исследования имеют определённое НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ и ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ:

- на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых решает крупную научную проблему, важную в социально-культурном плане;

- в качестве нового научного направления в изучении зодчества Казахстана выделяется рассмотрение процесса архитектурно-художественного формообразования во временной последовательности;

- впервые определяются и группируются по направлениям развития составляющие совокупности архитектурно-художественных форм различных периодов XX века;

- впервые прослеживаются на протяжении столетия этапы эволюции основных направлений развития архитектурно-художественных форм;

- выйдя на новый уровень, детализируются важные аспекты взаимодействия архитектурно-художественных форм в рамках региона, что позволяет в определенной мере прогнозировать тенденции развития в начале текущего века;

- вводится в научный обиход большое количество построек, ранее не подвергавшихся исследованию вообще;

- ряд построек впервые рассматривается с позиций примеров характерных направлений развития архитектурно-художественных форм различных периодов;

- некоторые из рассмотренных построек к настоящему моменту снесены, часть перестроена или подверглась реконструкции, и зафиксированное в данной работе их архитектурно-художественное решение и приведённые фотографии представляют собой своеобразный документ, обладающий качеством эксклюзивности;

- зафиксированы и впервые акцентируются в качестве элементов процесса развития наличествовавшие изменения облика отдельных зданий и сооружений при реконструкциях и перестройках, учитывающих сложившиеся к их моменту архитектурно-художественные предпочтения; большое количество рассмотренных примеров и их группировка по схожести архитектурно-художественных форм придает работе качество своего рода каталога произведений зодчества Казахстана XX века;

- исследованием углубляется степень изученности зодчества Казахстана и зодчества XX века в целом.

Это определяет возможность использования полученных результатов в научно-исследовательских работах, учебном процессе, а также их учёта в проектно-строительной практике.

Исходя из вышеизложенного, определена ЦЕЛЬ ДАННОЙ РАБОТЫ, которая заключается в выявлении характерных черт процесса развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана XX века. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определение направлений развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана, сформировавшихся к рубежу XIX - XX вв.;

- изучение развития архитектурно-художественных форм в зодчестве Казахстана в различные периоды XX в. на примерах произведений уникального и массового характера;

- выявление тенденций, определяющих развитие архитектурно-художественных форм Казахстана в начале XXI в.

Решение поставленных задач проводилось в следующих ГРАНИЦАХ ИССЛЕДОВАНИЯ:

- исторически работа охватывает в основном период от рубежа XIX -XX вв. до рубежа XX - XXI вв. (в качестве предпосылок рассмотрен ряд архитектурных явлений Древности и Средневековья);

- географически ограничивается современной территорией Республики Казахстан.

В тексте и подписях к иллюстрациям использованы в основном современные названия областей, населённых пунктов и улиц; наименования объектов указаны по их функции на момент строительства или реконструкции, а также по исторически закрепившемуся названию. Определившая повремённую группировку объектов датировка соответствует времени их сдачи в эксплуатацию, что представляется важным в связи со встречавшимися корректировками проектного решения в ходе строительства или его сохранения, несмотря на существенное изменение архитектурно-художественных предпочтений. Зодчие, авторы произведений, привлечённых для анализа, указаны согласно суммарным данным, приведённым в различных публикациях, указанным в проектной документации, а также полученным соискателем на основе бесед с коллегами. Однако по некоторым объектам авторские коллективы в ряде источников имеют отличия по количественному и персональному составу, а для значительной группы объектов сведений об их авторской принадлежности получить не представилось возможным.

Краткие описания зданий и сооружений даны только в аспекте образуемых в каждом конкретном случае групп архитектурно-художественных форм. Каждый объект рассматривается только в одной из групп, кроме случаев изменения архитектурно-художественного строя при реконструкциях. Не умаляя важности объёмно-планировочного решения зданий и сооружений для формирования их архитектурно-художественного строя, особенности компоновки и взаимосвязи помещений условно выведены из объекта данного исследования, учитывая их специфичность и, естественно, самодостаточность в аспекте возможности образования отельного объекта исследования. Кроме того, решения фасадов в большинстве случаев оказываются значительно более долговременными явлениями, чем планировка. Конструкционные и отделочные материалы, а также цветовое решение указаны в случаях, когда наличествует их ярко выраженная специфичность в контексте исследуемой проблемы.

Градостроительный контекст или ландшафтное окружение построек одиночного характера, входящих в комплекс или составляющих ансамбль, акцентировано по ряду объектов, только если оно выступает как фалсгор, существенно повлиявший на архитектурно-художественное решение. Акцентируя ряд особенностей произведений, в описаниях некоторых из них использованы цитаты из трудов как членов соответствующих авторских коллективов, так исследователей, чьи оценки показательны в качестве отражения специфики восприятия явления с позиций того или иного этапа.

Использованным в работе МЕТОДОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является общенаучный диалектический путь познания от наблюдения через обобщения к практике. В его контексте применены: интегрально-дифференциальный подход, позволяющий разделив массив по принципу схожести архитектурно-художественных форм на множество тем, характерных для каждого периода, объединить их в направления, отражающие специфику одного или нескольких этапов;

- формальный подход, позволяющий проследить развитие различных архитектурно-художественных форм;

- иконографический подход, позволяющий исследовать проявление черт различных прототипов в архитектурно-художественных формах;

- структурно-семиотический подход, позволяющий смоделировать развитие архитектурно-художественных форм.

Методика определила СПОСОБЫ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТЫ:

- подбор и анализ литературы (теория архитектурно-художественного формообразования в зодчестве и специфика взаимоотношения национального и интернационального, особенности формирования региональных черт в архитектурно-художественном аспекте и оценка наличествующих архитектурно-художественных направлений и отдельных форм с позиций конца XX в., выявление и анализ тенденций развития архитектурно-художественных форм исследователями различных периодов зодчества Казахстана на протяжении XX в., определение степени изученности архитектурно-художественных особенностей отдельных произведений зодчества Казахстана XX в.);

- натурные обследования (авторская фотофиксация объектов и подбор опубликованных или архивных фотоматериалов по облику зданий и сооружений, сохранившегося или в различной степени трансформировавшегося со времени постройки на протяжении исследуемого периода);

- сопоставление и анализ вариантов (выявление характерных черт развития архитектурно-художественных форм зодчества Казахстана в отдельные периоды XX в., определение особенностей их взаимодействия на протяжении столетия).

Работа прошла АПРОБАЦИЮ И ВНЕДРЕНИЕ. Результаты исследования доложены на международных, республиканских и внутривузовских научных конференциях, использованы в выполненных соискателем лично и в составе авторских коллективов проектах объектов различного назначения общим количеством 120 наименований; теоретические и прикладные разработки учтены при составлении учебных программ и применены при изложении материалов курсов «История архитектуры Казахстана и Средней Азии» и «Современная архитектура» для студентов высших учебных заведений, обучающихся в Республике Казахстан по специальности 0620 «Архитектура» и 0613 «Дизайн»; частично использованы при выполнении под научным руководством соискателя кандидатской диссертации МГлаудиновой на тему «Региональные особенности архитектуры мечетей Центральной Азии XIX - начала XX века (на примере мечетей Казахстана и Восточного Туркестана)», которая была защищена в 2002 г., а также в ряде ведущихся в настоящее время диссертационных исследованиях; опубликованы в 115 статьях и монографии «Архитектура Казахстана XX века (Развитие архитектурно-художественных форм)».

Диссертация состоит из двух томов, включающих:

- текстовую часть (753 страницы) с Введением, пятью главами, Заключением, Библиографическим списком использованной литературы (788 наименований) и Словарем терминов в первом томе;

- иллюстрации, представляющие собой 625 рисунков, где использованы 4050 фотографий (в том числе 2938 сделанных соискателем с натуры в 1969 - начале 2004 гг.), 24 карты и схемы, а также Список источников иллюстраций во втором томе.

Соискатель выражает благодарность сотрудникам НИИТАГ, МАрхИ, КазГАСА, давшим консультации по составу и содержанию работы; руководству Международной ассоциации союзов архитекторов стан СНГ, членам правлений Союза архитекторов и Союза градостроителей Республики Казахстан, сотрудникам департаментов градостроительства и архитектуры городов Астаны, Алматы, Талдыкоргана, Шымкента, Туркестана, Кентау, Тараза, Жанатаса, Павлодара, Кокшетау, Усть-Каменогорска, оказавшим помощь в сборе иллюстративного материала; Российской государственной библиотеке, Национальной библиотеке Республики Казахстан и Научно-технической библиотеке Республики Казахстан, фонды которых были использованы для подбора литературы. Особая признательность научному консультанту проведённого исследования А.В.Рябушину.

Заключение диссертация на тему "Архитектура Казахстана XX века"

Выводы по главе 5.

Проведённый в пятой главе анализ, позволяет сделать следующие выводы, касающиеся развития архитектурно-художественных форм:

1- Достаточно широкое распространение имеет юрта с устоявшимися архитектурно-художественными формами.

2. Активизируется распространение Регионального кирпичного направления, которое как и в предыдущий период представлено темой фасонной и фигурной кладки.

3. На этапе конца XX в единичными примерами, а в начале XXI в. массово проявляется Неомодерн.

4. После длительного перерыва единичными примерами на этапе конца XX в. проявляется темой фигурной кладки и лепных деталей Неорусский стиль.

5. Не встречавшееся в предыдущем периоде Неорусское направление единичными примерами проявляется темой лепных и деревянных резных деталей в конце XX в. и начале XXI в., тема деревянных резных деталей присутствует только в начале XXI в.

6. Восточное направление вновь возникает восточно-азиатской темой в начале XXI в.

7. Центрально-азиатское направление продолжает развиваться неорегиональной и неорегионально-индустриальной темой, которая исчезает в начале XXI в.

8. В Неоклассическом направлении вновь после перерыва возникают упрощённая и классическая дорическая тема, появляющиеся только на этапе начала XXI в., а упрощённая и классическая коринфская встречается лишь в конце XX в.

9. Единичными примерами темы орнаментированного фантазийного ордера проявляется в конце XX в. Национально-неоклассическое направление.

10. Единичными примерами отмечена в конце XX в. тема интерпретации юрты и шошалы из Неонационально-традиционного направления.

11. Индустриально-интернациональное направление представлено темой пассивной пластики с большими витражами.

12. Исчезают из практики Интернационально-национальное, Индустриально-региональное и Индустриально-декоративное направления.

13. Разнообразно проявляется тема активной фасадной пластики, мансарды и развитой кровли Индустриально-романтического направления.

14. Активное развитие получают Деконструктивизм и Хай-тек.

15. Романтическое направление продолжает развиваться темой активной объёмной пластики, шпилевидных, шатровых и башенных венчаний, фигурных облицовок. Новыми темами направления становятся разноконфигуративные эркеры, треугольные и дуговые щипцы и полуфронтоны.

16. Разветвлённым становится Направление разномотивных сочетаний, проявляющееся темами изменения характерного цвета или облицовки, акцентированных первых этажей, тамбуров и козырьков, неоклассической и декоративно-фантазийной.

648

Библиография Самойлов, Константин Иванович, диссертация по теме Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

1. Аалто А. Архитектура и гуманизм. / Сб. статей. Под ред. А.Гозака. — М.: Прогресс, 1978. 222 с.

2. Абдрасилова Г. Дом с башенкой. // Эксклюзив-дизайн. 2000. -№2(2). - С.28-30.

3. Абдрасилова Г.С. Традиции и локальные особенности градостроительного регулирования региональной среды обитания в Казахстане: (На примере Атырауской области): Автореф. дис. канд. архитектуры. Алматы, 2002. - 26 с.

4. Абдрасилова Г.С. Традиции формирования архитектурно-пространственной среды в контексте региональных культур. // Мировоззренческо-м етодологические проблемы современной науки и образования. Сб. науч. тр. Алматы, 2000. - С.65-68.

5. Абилов А.Ж. Градостроительство и устойчивое развитие поселений в Казахстане. Алматы: КазГАСА, 2002. -150 с.

6. Абилов А.Ж. Принципы организации сети учреждений и проектирования центров кратковременного отдыха: (На примере горных районов юга Казахской ССР): Дис. канд. архитектуры. Киев, 1976.-164 с.

7. Абилов А. Экологические корни градостроительства. // Кумбез 2001. - №2(11). - С.76-77.

8. Абсадыков А.А. Развитие жилищного строительства в Казахстане. -Алма-Ата: Казахстан, 1980. -184 с.

9. Абрамян Э.Г. О роли взаимодействия культур в процессе исторического развития (На материале истории культуры народов Средней Азии): Автореф. дис. канд. фил ос. наук. Ташкент, 1972. - 21 с.

10. Авенданьо-Тривиньо Ф.Э. Роль архитектурных элементов в формировании языка архитектуры: Дис. канд. архитектуры. Баку, 1991.- 138с.

11. Авижанская С.А., Бикбулатов Н.В., Кузеев Р.Г. Декоративно-прикладное искусство башкир. Уфа, 1964.- 259с.

12. Агранович Д.М. Архитектура союзных республик. // Академия архитектуры. 1937.- №3.- С. 43-51.

13. Агубаев Н., Чекаева Р. История возникновения и развития Астаны в

14. XIX веке. // Кумбез. 2001.- № 3 / 4. - С.20-21.

15. Адаскина Н.Л. Стиль, стилизация, «ретро». // Техническая эстетика. -1982.-№5.- С. 18-24.

16. Аджигалиев С.И. Генезис традиционной погребально-культовой архитектуры Западного Казахстана: (На основе исследования малых форм).- Алматы: Галым, 1994.- 260 с.

17. Аджигалиев С.И. Традиционные погребально-культовые сооружения Западного Казахстана как историко-этнографический источник: Автореф. дис. канд. ист. наук.- Л.,1989.- 22 с.

18. Ажигали С. Памятники архитектуры Атырауской области. // Кумбез. -2000-2001. № 9-10. -С.40-45.

19. Азизян И.А. Архитектура в отечественной художественной культуре

20. XX века. Диалог и взаимодействие искусств. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени.- М.: РААСН, 1996.-С. 10-39.

21. Азизян И.А. Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства: Автореф. дис. докт. искусствоведения. М., 1987. - 41 с.

22. Азизян И. А. Многоаспектностъ взаимных влияний искусств в культуре и архитектура. // Теория архитектуры: Сб. науч. тр. (ЦНИИП градостроительства); Под ред. И.А. Азизян. М., 1988.- С. 26-56.

23. Азизян И.А. Проблема влияний и историко-архитектурный процесс. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991 г. М.: ВНИИТАГ, 1990.- С. 54-59.

24. Азизян И.А. Рождение диалогизма сознания XX века. // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы. / Сб. науч. тр. под ред. И.А.Азизян. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С.7-89.

25. Азизян И.А., Добрицина И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 568 с.

26. Азимов И. Архитектура Узбекистана XVIII- начала XX вв.: (Традиции и локальные особенности): Дис. докт. архитектурных наук. Ташкент, 1999.-343 с.

27. Азимов И.М. Архитектурное наследие Ферганской долины XVIII-начала XX вв. (в пределах УзССР). Проблемы изучения, охраны и использования: Дис. канд. архитектуры. Ташкент, 1990. - 272 с.

28. Азимов И. Взаимовлияния в творчестве зодчих Средней Азии и России XIX века. // Маскан. -1992. № 5,6,- С. 12-13.

29. Айдарова Г.Н. Архитектурная культура региона как реализация в пространстве личностных и безличностных волеизъявлений. // Архитектура мира: Мат. конф. «Запад-Восток: личность в истории архитектуры». Вып.4, НИИТАГ, МАрхИ. М.: ARCHITECTURE 1995.- С.77-80.

30. Айдарова Г.Н. Архитектурная культура региона. Теоретическая концепция и онтологическая модель. // Архитектура и культура: Сб. мат. Всесоюз. науч. конф. ВНИИТАГ; Часть П. М.: ВНИИТАГ, 1990.-С.27-32.

31. Айдарова Г.Н. Взаимодействие культур в архитектурно-градостроительном развитии Среднего Поволжья середины XVI-начала XX веков: Дис. докт. архитектуры. М., 1997.- 299 с.

32. Айдарова Г.Н. Взаимодействие национальных культур в архитектуре Казани 1840-1910 гг.: Автореф. дис. канд. архитектуры. М.,1986.- 20 с.

33. Айдарова Г. Запад и Восток, христианство и ислам в архитектурной культуре Среднего Поволжья. // Архитектура мира: Мат. конф. «Запад-Восток: античная традиция в архитектуре». Вып.З, ВНИИТАГ, МАрхИ.- М.: ARCHITECTURE 1994.-С.110-115.

34. Акатаев С.Н. Культ предков у казахов и его этногенетические и историко-культурные истоки: Дис. канд. искусствоведения. Алма-Ата, 1973.

35. Акишев А.К. Искусство и мифология саков. Алма-Ата: Наука, 1984.176 с.

36. Акишев К.А., Байпаков К.М., Ерзакович Л.Б. Жилище позднесредневекового Отрара (XVI-XVIII вв.). // Жилище народов Средней Азии и Казахстана. / Отв. ред. Е.Е.Неразик, А.Н.Жилина. -М.: Наука, 1982.-С.121-136.

37. Акмола. Энциклопедия. / Гл. ред. Р.Н.Нургалиев. Алматы: Атамура, 1995.-400 с.

38. Алексеев С. Архитектурный орнамент. М.: Гос. изд. лит. по строительству и архитектуре, 1954.- 135 с.

39. Алма-Ата. Энциклопедия. / Гл. ред. М.К.Козыбаев. Алма-Ата: Гл. ред. Казахской советской энциклопедии, 1983.- 608 с.

40. Альдербаев М.А., Дадабаев Б.Д. Дом без углов. Алма-Ата: Кайнар, 1986.-144с.

41. Амирханян А. Феерия символов. // Архитектура (Прил. к «Строительной газете»). -1985. №19(607).- С.4-5.

42. Аникин В.И., Бовт И.И., Воинов А.А., Потапов Ю.Ф., Соколовский В.Э. Архитектура советской Белоруссии. / Под общ. ред. В.И. Аникина.- М.: Стройиздат, 1986.- 319 с.

43. Антонов B.JI. Композиция городской среды. Методологические проблемы системного подхода: Дис. докт. архитектуры. Харьков, 1990.-431с.

44. Араухо И. Архитектурная композиция. / Пер. с исп. М.Г.Бакланов, Антонио Михе. М.: Высшая школа, 1982. - 208 с.

45. Арефьев А.В., Васильковский С.В. Гурьевский жилой городок. М.: Изд. Академии архитектуры СССР, 1948.- 18 с.

46. Арефьев А.В., Васильковский С.В. Опыт проектирования и строительства жилого городка в Гурьеве.- М.: Гос. изд. архитектуры и градостроительства, 1950.- 124 с.

47. Арзымбетова М.С. Архитектурно-планировочная организация городских парков Южного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1988.- 194 с.

48. Архитектура. / А.Маргулан, Б.Ибраев, М.Мендикулов, Б.Глаудинов. // Казахская советская социалистическая республика. Энциклопедический справочник. / Гл. ред. М.К.Козыбаев. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1981.- С.548-569.

49. Архитектура жилого комплекса. / НИИ теории, истории и перспективных проблем советской архитектуры. М.: Изд. лит. по стр., 1969.-264 с.

50. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия. / Гл.ред. А.В.Иконников. М.: Стройиздат, 2001. - 688 с.

51. Архитектура и эмоциональный мир человека. / Г.Б.Забельшанский, Г.Б.Минервин, А.Г.Раппапорт, Г.Ю.Сомов. М.: Стройиздат, 1985. -208 с.

52. Архитектура потомков «Золотого человека» (Новая столица нового Казахстана. Алматы жизнь продолжается! Шымкент - архитектурное лицо Южного Казахстана. Атырау - город, устремлённый в будущее).

53. Архитектура, строительство, дизайн. 2002. - № 1/2 (25/26). - С.5-21.

54. Архитектура республик Средней Азии. / Сб. ст.; Ред. Б.В. Веймарн и др.- М.: Гос. Изд. арх. и градостр., 1951,- 304 с.

55. Архитектурно-художественный комплекс «Джаркентская мечеть». / Сост. и авт. текста Балгабаев М. Алма-Ата: Онер, 1986. -32 с.

56. Арынов К.К. Формирование типов учебно-производственных зданий народных художественных промыслов: (На примере Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1995.-197 с.

57. Асифа аль Халлаб. Эстетические основы исламского орнамента: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1999. - 25 с.

58. Аскаров Ш.Д. От порталов к закономерностям. Эволюция «национальной архитектуры». // Архитектура и строительство Узбекистана. -1982. -№11.- С.7-13.

59. Аскаров Ш.Д. Проблема истории архитектуры среднеазиатского региона — провинции двух метрополий: // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991 г. М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.89-91.

60. Аскаров Ш.Д. Регион-пространство-город. М.: Стройиздат, 1988. -200 с.

61. Аскаров Ш.Д. Региональное своеобразие городов Средней Азии: (Проблемы, концепции, пространственные закономерности): Дис. докт. архитектуры, Ташкент, 1989. - 321 с.

62. Аскаров Ш.Д. Символы, которые мы выбираем. // Архитектура и строительство Узбекистана. -1982. №6.- С. 12.

63. Аскаров Ш.Д. Среднеазиатский конструктивизм. // Архитектура и строительство Узбекистана. -1975. №2.- С.20-25.

64. Аскаров Ш.Д. Становление социалистической архитектуры в Средней Азии в 1920- начала 1930-х годов: Дис. канд. архитектуры. Ташкент, 1975.- 271 с.

65. Аскерова ПС. Архитектурный орнамент Азербайджана: Дис. канд. архитектуры. Баку, 1958.- 180 с.

66. Асс Е., Боков А. Архитектурные тенденции 70-х гг. // Декоративное искусство СССР. -1982. №3.- С.9-21.

67. Астафьева-Длугач М.И. В поисках национального зодчества. // Год архитектуры. М., 1987.- С. 241-243.

68. Астафьева-Длугач М. Региональные школы зодчества. // Архитектура (Прил. к «Строительной газете»). -1984. №11(573).- С.1,2.

69. Астафьева-Длугач М.И. Традиции и авангард в советской архитектуре. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. -М.: РААСН, 1996.- С.40-50.

70. Астафьева МЛ Формирование проблематики теории и истории советской архитектуры 1917-1954 гг.: (Опыт историографического исследования): Дис. докт. архитектуры. М., 1990,- 349 с.

71. Астафьева-Длугач МЛ., Яралов Ю.С. Самобытность и национальные особенности в советской архитектуре. М: Знание, 1976.- 48 с.

72. Аужанов Н.Г. Формирование архитектурно-планировочной структуры промышленных городов в групповой системе расселения: (На примере Карагандинской области): Дис. канд. архитектуры. Д., 1982,-187 с.

73. Афанасьев К.Н. А.В. Шусев. М.: Стройиздат, 1978.-191 с.

74. Ахмедов М. Пути формирования средневековых архитектурных ансамблей в Средней Азии и некоторые вопросы включения их в современную застройку: Дис. канд. архитектуры. Самарканд, 1982.194 с.

75. Ахмедова А.Т. Архитектурно-планировочные особенности сельского усадебного жилища в условиях южных районов Казахской ССР: (На примере Алма-атинской и Талды-Курганской областей): Дис. канд. архитектуры. М., 1988.- 204 с.

76. Ашихмин К.В. Нормирование как форма исторической действительности советской архитектуры и градостроительства. //

77. Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996,- С.51-77.

78. Бабиевский К.В. Жилище в условиях Средней Азии: Дис. канд. архитектуры. М., 1945.- 316 с.

79. Батина Е.Ю. Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественной архитектуре конца XIX- начала XX вв.: Дис. канд. архитектуры. М., 1986.- 185 с.

80. Байпаков К.М. Средневековая городская культура Южного Казахстана и Семиречья. Алма-Ата: Наука, 1986.- 256 с.

81. Байпаков К.М. Уникальный архитектурный комплекс Акырташ. // Кумбез. -1997. №2. - С.28-33.

82. Байпаков К.М., Ерзакович Л.Б. Древние города Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1971.-211 с.

83. Байпаков К.М., Шарденова З.Ж., Перегудова С.Я. Раннесредневековая архитектура Семиречья и Южного Казахстана на Великом Шелковом пути. Алматы: Гылым, 2001. - 238 с.

84. Байтенов Э.М. Казахские мавзолеи. Конкуренция и компромисс форм. // Мировоззренческо-методологические проблемы современной науки и образования: Межвуз. сб. науч. тр., посвященный 20-летию КазГАСА. Часть П. Алматы: КазГАСА, 2000.- С.79-83.

85. Байтенов Э.М. Казахские однокамерные мавзолеи. Композиционные предпочтения. // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, 2001, №1(2). Алматы: КазГАСА, 2001.- С. 1015.

86. Байтенов Э.М. Мавзолеи в окрестностях гЛны-Курган. // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, 2001, №1(2). Алматы: КазГАСА, 2001.- С.16-25.

87. Байтенов Э.М. Мемориальное зодчество низовьев Сыр-Дарьи: (XVIII -начало XX вв.): Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1988.- 176 с.

88. Байтенов Э.М. О связях мемориального зодчества Казахстана с архитектурой Средней Азии. // Архитектура и строительство Узбекистана. -1989. №11С. 31-32.

89. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969.294 с.

90. Бальян К. Армянский постмодернизм. Исторические аспекты. // Архитектура мира: Мат. конф. «Запад-Восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2, ВНИИТАГ,- М.: ARCHITECTURA, 1993.-С. 154-157.

91. Бальян К.В. Национальное своеобразие современной армянской архитектуры (1960-1970): Дис. канд. архитектуры. М.э 1980.-228 с.

92. Бальян К.В. Общее и региональное в истории советской архитектуры. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. -М.: РААСН, 1996.- С.78-101.

93. Балыкбаев Б.Т. Взаимосвязь функционального и художественного начала в архитектуре Алма-Аты 80-х годов: Дис. канд. архитектуры. -М., 1993.-138 с.

94. Бапишев Ч., Мухтаров А. Казахстан. // Архитектура СССР. 1962. -№9.-С. 27-30.

95. Баравикас Г., Юркштас В. Сложности проблемы традиций и новаторства. // Архитектура СССР. -1982. №5.- С. 22-23.

96. Барагин Д.Д., Белоцерковский НИ. Алма-Ата. М.: Гос. Изд. арх. и градостр., 1950.- 60 с.

97. Бархин М.Г. Архитектура и город. Проблемы развития советского зодчества. М.: Наука, 1979.- 224 с.

98. Бархин М.Г. Архитектура и человек. Проблемы градостроительства будущего. М.: Наука, 1979.- 240 с.

99. Басенов Т.К. Архитектура Советского Казахстана за 30 лет. // Изв. АН КазССР, №62. Сер. архитектурная. Вып.1, 1948. Алма-Ата, 1948. - С. 3-12.

100. Басенов Т.К. Архитектурный орнамент Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Б.М., 195.(*ма титульном листе последняя цифра года не указана) -169 с.

101. Басенов Т.К. Архитектурные памятники в районе Сам. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1947.- 49 с.

102. Басенов Т.К. Мемориальный комплекс Ахмеда Ясеви. Алма-Ата: Казахстан, 1972.- 100 с.

103. Басенов Т.К. Орнамент Казахстана в архитектуре. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1957.-98 с.

104. Басенов Т.К. Портреты городов Казахстана. Алма-Ата, 1967.52 с.

105. Басенов Т.К., Гершберг В.Ш., Гребень В.Б., Меликов Э.Г., Мендикулов М.М., Смоленский А.Н., Татыгулов А.Ш. Градостроительство Казахстана. Алма-Ата: Казахстан, 1973.- 180 с.

106. Бачинский Н.М. Антисейсмика в архитектурных памятниках Средней Азии. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949.- 46 с.

107. Бачинский Н.М. Резное дерево в архитектуре Средней Азии. -М.: Изд. по арх., 1947. -119 с.

108. Беккер А.Ю., Щенков А.С. Современная городская среда и архитектурное наследие. Эстетический аспект. М.: Стройиздат, 1986.204 с.

109. Белинцева И.В. Ансамбль Всесоюзной сельскохозяйственной выставки в контексте истории советской архитектуры 1930-х гг.: Дис. канд. искусствоведения. М., 1989.- 254 с.

110. Белинцева И.В. Архитектура павильонов ВСХВ 1939 г. и проблема освоения наследия. // Проблемы истории советской архитектуры. М.: ЦНИИП градостроительства, 1980.- С.91-100.

111. Белинцева И.В. Национальная тема в архитектуре павильонов ВСХВ 1939 г. в Москве. // Проблемы истории советской архитектуры. -М.,1983.- С.81-89.

112. Белоусов В., Васильченко В. Город — оазис. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). 1977. - №22(401).- С. 4-5.

113. Бернштам А.Н. Материалы к изучению архитектуры киргизов и казахов XVIII XIX вв. в Семиречье. - M.-JL: Изд. АН СССР, 1950.- 68 с.

114. Бернштам А.Н. Прошлое района Алма-Ата. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1948.

115. Бицадзе Н.В. Социокультурные аспекты неорусского стиля в храмовом зодчестве конца XIX начала XX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук - М., 2000.- 22 с.

116. Блохин В. Промархитектура: тенденции и проблемы. // Архитектура СССР. -1988. №2.- C.14-2L

117. ИЗ. Боков А.В. Геометрические основания архитектуры и картина мира. М.: Издание автора, 1995,- 176 с.

118. Боков А.В. Картина мира и миссия архитектора. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г. -М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.81-84.

119. Боков А., Юдинцев В. Первый этаж города. // Декоративное искусство СССР. -1976. -№6. С.24-28.

120. Бондаренко И. А. О многообразии проявлений преемственности в истории градостроительства. // Теория архитектуры: Сб. науч. тр. (ДНИИПградостроительства). Под ред. И.А.Азизян. М., 1988.- С. 626.

121. Бондаренко И.А. «Свое», «чужое» и «общее» в истории архитектуры. // Архитектура мира: Мат. конф. «Запад-Восток:взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2, ВНИИТАГ. М.: ARCHITECTURA, 1993.- С.179-182.

122. Бондареико И.А. Творчество без образца. // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы. / Сб. науч. тр. под ред. И.А.Азизян. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С.90-103.

123. Бочаров Ю. Высокая миссия зодчества Вехи развития советской социалистической архитектуры. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1984. №17 (579).- С.4-5,6.

124. Бринкман А.З. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения. М.: Изд. Всесоюзной Академии архитектуры, 1935.- 79 с.

125. Будин А. Жилище для оседающих кочевников Кирреепублики. // Архитектура СССР. -1933. №5.- С.22-23.

126. Булатов М.С. Геометрическая гармонизация в архитектуре Средней Азии IX XV вв.: Дис. докт. архитектуры. - JL, 1974. - 409 с.

127. Буров АК. Об архитектуре. М.: Госстройиздат, 1980.- 145 с.

128. Бурцев А.Г. Семиотическая модель языка архитектурных форм: Дис. канд. архитектуры. Новосибирск, 2001.- 166 с.

129. Бутаев О. Достойные человека Об отличительных чертах советского промышленного предприятия. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1983. №1(537).- С.4-5.

130. Былинкин Н. Жилой поселок в Гурьеве. // Архитектура и строительство. -1945. №1.- С.12-16.

131. Бэнем Р. Взгляд на современную архитектуру. М.: Стройиздат, 1980.- 172 с.

132. Бэнем Р. Новый брутализм. Этика или эстетика М.: Стройиздат, 1973.-199 с.

133. Валиханов Ш. Архитектура наших предков. // Декоративное искусство СССР. -1980. №8.- С.5-8.

134. Валиханов Ш.И. Симфония камня (книга об архитектурных памятниках Казахстана). Алма-Ата: Жазушы, 1965. (*на казахском языке)

135. Василенко В. Народный орнамент в архитектуре. // Архитектура СССР. 1939. - №6.- С.44-47.

136. Васильченко В. Город Шевченко. // Архитектура СССР. — 1978. -№2.- С. 1-11.

137. Венец ансамбля. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1985. №2 (600).- С.8.

138. Веселовский В.Г., Мукимов Р.С., Мамадназаров М.Х., Мамаджанова С.М. Архитектура советского Таджикистана. М.: Стройиздат, 1987.- 319 с.

139. Власюк А.И. О своеобразии архитектуры русских провинциальных городов в 1840-е 1910-е годы. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства: стиль, атрибуции, датировки. - М., 1983.- С 222-261.

140. Волков JIM. Архитектура советской Эстонии. М.: Стройиздат, 1987.

141. Володев А. Высокие города Андрея Зенкова. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»), -1982. №6 (516).- С.6.

142. Волчок Ю.П. «Времена не выбирают». Максимы в жизни и архитектуре. Отечественный опыт. XX век. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.-С.115-144.

143. Волчок Ю.П. Инженерное творчество и формообразование в архитектуре (к проблеме тектоники в теории советской архитектуры): Дис. канд. архитектуры. М., 1978.- 254 с.

144. Волчок Ю.П. История зодчества новейшего времени. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г. М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.45-50.

145. Вольская Л.Н. Архитектурно-градостроительное наследие Сибири и основы его сохранения при реконструкции: Дис. докт. архитектуры. Новосибирск, 1997.- 381 с.

146. Воронина ВЛ. Архитектура Средней Азии XVIII- XIX вв. // Всеобщая история архитектуры, в 12 томах. Том 8.- М: Издательство литературы по строительству, 1969.- С.ЗЗ1-346.

147. Воронина BJL Архитектурный орнамент Средней Азии (к вопросу о классификации). // Архитектурное наследство. 1980. -№28.- С.183-193.

148. Воронина B.JL Архитектурный орнамент Средней Азии (рисунок и материал). // Архитектурное наследство. 1990. - №37.- С.199-208.

149. Воронина BJI. Ислам и архитектура (на примере Средней Азии). // Архитектурное наследство. -1984. №32.- С.156-163.

150. Воронина BJL Конструкции и художественный образ в архитектуре Востока. М.: Стройиздат, 1977.- 160 с.

151. Воронина BJL Народные традиции архитектуры Узбекистана. -М.: Гос. изд. арх. и градостр., 1951.-168 с.

152. Воронов А.А. Объект истории архитектуры как теоретическая проблема. // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (1ЩИИПград©строительства). Под ред. А.А.Воронова. М., 1988.- С.4-1

153. Востров В.В. К истории развития оседлого жилища у казахов. // Материалы к историко-этнографическому атласу Средней Азии и Казахстана. M.-JI, 1961.- С. 180-197.

154. Всеобщая история архитектуры. В 2 томах. Гл. ред. Б.ПМихайлов. Том П. М.: Гос. Изд. лит. по стр., арх. и стр. мат., 1963.-724 с,

155. Всеобщая история архитектуры. В 12 томах. Том 10. Отв. ред. С.О.Хан-Магомедов. Архитектура XIX начала XX вв. - М.: Стройиздат, 1972.- 592 с.

156. Всеобщая история архитектуры. В 12 томах. Том 12, первая книга. Отв. ред. Н.В.Баранов. Архитектура СССР. М.: Стройиздат, 1975.- 756 с.

157. Гаврилова Н.Б. Проблема орнаментальности в пластическом решении современных зданий: Дис. канд. архитектуры. Тбилиси, 1969.-272 с.

158. Гайнутдинов И. Павильоны союзных и автономных республик. // Архитектура СССР. -1939. №10.- С.4.

159. Гартман К.О. Стили. М.: Искусство, 1998. - 301 с.

160. Гаряев Р. Антей: миф или вековая мудрость? К проблеме регионализма в советской архитектуре. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1983. №22(558).- С.4-5.

161. Гаряев Р.М. К проблеме структуры всеобщей истории архитектуры. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г.-М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.74-77.

162. Гаряев Р.М. О некоторых назревших методологических проблемах истории архитектуры. // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (ЦНИИПградостроительства). Под ред. А.А.Воронова. М., 1988.-С.20-25.

163. Гаряев Р. Прочность, польза, красота . и только? Несколько мыслей о значении идеологии в архитектуре. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1984. №23(585).- С.4-5.

164. Генералов В.П. Архитектурные особенности формирования жилых комплексов для животноводов Казахстана: Дис. канд. архитектуры. JL, 1982.- 303 с.

165. Герасимов Г.Г. Памятники архитектуры долины реки Кара-Кенгир в Центральном Казахстане. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1957.-60 с.

166. Герчук Ю. Гипнозы стиля. // Декоративное искусство СССР. — 1982.-№5.- С. 26-27.

167. Герчук Ю. Структура и смысл орнамента. // Декоративное искусство СССР. 1979. - №1.- С. 3.

168. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. / Сокр. пер. с нем. МВ.Леонене, ИЛ.Черня. 3-е изд. - М.: Стройиздат, 1984. - 455 с.

169. Гинзбург М.Я. Дом правительства в Алма-Ате (К АССР). // Современная архитектура. -1928. №3.- С. 75-77.

170. Гинзбург МЛ. Национальная архитектура народов СССР. // Современная архитектура. 1926. - №5-6.- С. 113-114.

171. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М.: Государственное издательство, 1924.

172. Глазычев В. Л. История архитектуры: конструирование и осмысление. // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (1.ДИИПград ©строительства). Под ред. А.А.Воронова. М., 1988.- С.25-30.

173. Глазычев В.Л. Новаторство в архитектуре как традиция. // Архитектура (НРБ). -1983. №14.- С.28-30.

174. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.- 496 с.

175. Глаудинов Б. Архитектура советского Казахстана. М.: Стройиздат, 1974.- 133 с.

176. Глаудинов Б. История архитектуры Казахстана. Алматы: КазГАСА, 1999.-295 с.

177. Глаудинов Б. Особенности развития архитектуры Казахстана за 50 лет. // Архитектура СССР. -1970. №8.- С.44-49.

178. Глаудинов Б. Отражение идеи укрепления централизованной государственной власти в мемориальном зодчестве Казахстана XVI-XVH вв. // Кумбез. 2000. - №6.- С.12-13.

179. Глаудинов Б. Преемственность в развитии архитектуры Казахстана. // Кумбез. -1998. №2.- С.24-25.

180. Глаудинов Б. Пути развития архитектуры Казахстана с древнейших времен до начала XX века: Дис. докт. архитектуры. -Алматы, 1999.

181. Глаудинов Б. Пути развития советской архитектуры Казахстана 1920-1970 гг.: Дис. канд. архитектуры. М., 1970.- 221с.

182. Глаудинов Б.А., Самойлов К.И. Архитектура Казахстана 70 80-х годов. Проблемы преемственности. // Архитектура и строительство Узбекистана. -1989. - №11.- С.2-5.

183. Глаудинов Б., Самойлов К. М.М.Мендикулов классик зодчества Казахстана // Кумбез. - 1997. - №2. - С.14-18.

184. Глаудинов Б.А., Сейдалин М.Г., Карпыков А.С. Архитектура советского Казахстана. М.: Стройиздат, 1987.- 319 с.

185. Глаудинова М.Б. Региональные особенности архитектуры мечетей Центральной Азии XIX начала XX в.: (На примере мечетей Казахстана и Восточного Туркестана): Дис. канд. архитектуры. -Алматы, 2002.- 160 с.

186. Гнедовский Ю. Украшение Алма-Аты. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1979. №18(450).- С.З.

187. Голубев Г. Комфорт для пассажиров. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1978. №15(420). - С.2.

188. Гольдштейн Г.К., Вавилова З.А. Методические основы климатического районирования Казахстана для жилищного строительства. // Архитектура и строительство в Средней Азии. -Тбилиси, 1976.- С.45-53.

189. Горбачёв В.Т. Особенности развития архитектуры городов Сибири во второй половине XIX- начале XX вв.: Дис. докт. архитектуры. Новосибирск, 1982.- 607 с.

190. Горюнов B.C. Некоторые проблемы теоретической истории архитектуры. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г.- М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.59-62.

191. Горюнов B.C. Русская революция и «Революция в архитектуре». // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. -М.: РААСН, 1996.- С.145-173.

192. Горюнов B.C. Эклектизм и «Революция в архитектуре»: (К теории историко-архитектурного процесса XIX первой трети XX вв.): Дис. докт. архитектуры. - С.-Пб., 1994.- 404 с.

193. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна: Концепции. Направления. Мастера. 2 изд. - СПб.: Стройиздат, 1994. -359 с.

194. Градостроитель №1. Интервью с Нурмаханом Токаевым. И Элитный дом. 2002. - №1. - С.4-7.

195. Градостроительство России середины XIX начала XX века: Общая характеристика и теоретические проблемы. / Редкол.: Кириченко Е.И. и др. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 337 с.

196. Григорян А.Г., Товмасян М.Л. Архитектура советской Армении. -М.: Стройиздат, 1987.- 320 с.

197. Гуляницкий Н.Ф. История архитектуры: (концепция формообразующего влияния конструктивной основы): Автореф. дис. докт. архитектуры. М., 1982. - 45 с.

198. Гуменюк А.Н. Архитектура Омска XIX начала XX века: Автореф. дис. канд. искусствоведения. - Барнаул, 2002. - 26 с.

199. Гусаченко В Л. Преемственное градостроительное развитие исторических городских поселений Западной Сибири: Дис. канд. архитектуры. М., 1997.- 212 с.

200. Гутнов А. Архитектура восьмидесятых проблемы и перспективы. // Архитектура СССР. -1985. - №6.- С. 18-21.

201. Гутнов А.Э. Мир архитектуры: Язык архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1985. - 351 с.

202. Гутнов А.Э, Традиция путь к новаторству. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). - 1984. - №11(573).- С.4-5.

203. Гутнов А.Э., Лежава И.Г. Будущее города. М.: Стройиздат, 1977.-126 с.

204. Даажав Б. Закономерности формообразования гэра (юрты) в монгольском зодчестве: Дис. канд. архитектуры. М., 1981.- 216с.

205. Давиташвили Г. Региональное, национальное и синдром одинаковости. // Архитектура СССР. -1988. №3.- С.61-62.

206. Дадабаев Р.М. Принципы архитектурной декорации Средней Азии X XVI вв. и их значение для современной архитектуры Таджикистана: Дис. канд. искусствоведения. - Душанбе, 1978. - 158 с.

207. Дайнеко А.И. Пластика архитектуры общественных зданий 6085 гг.: Дис. канд. архитектуры. М., 1986.- 139 с.

208. Дарбинян С Д. Архитектурно-типологические особенности жилища полупустынь: (На примере Центрального Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1985.- 158 с.

209. Дворцы для молодёжи. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1979. №11(443).- С.6.

210. Дементьев В. О путях национальной архитектуры (Письмо из Киргизии). // Архитектура и строительство. -1947. №7. - С.10-11.

211. Денике Б.П. Архитектурный орнамент Средней Азии. М.-Л.: Изд. Всесоюзной Академии архитектуры, 1939.- 228 с.

212. Джангужин Р.Н. Новаторство как традиция. Проблемы преемственности в развитии художественной культуры. Алма-Ата: Казахстан, 1981.-172 с.

213. Джанибеков У.Д. Культура казахского ремесла. Алма-Ата: Онер, 1982.-144 с.

214. Джанысбеков Т. Особенности мемориального зодчества Устюрта и Мангышлака XVIII- начала XX вв.: Дис. канд. архитектуры. М., 1981.-297 с.

215. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с англ. А.В.Рябушина, М.В.Уваровой; Под ред. А.В.Рябушина, В.Л.Хайта. -М.: Стройиздат, 1985.- 136 с.

216. Дикий Н.Р. Планировка и застройка усадеб зерновых совхозов: (Обобщение опыта строительства и проектирования усадеб совхозов в районах Северного Кавказа и Северного Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1955.- 218 с.

217. Дмитриева И.В. Становление новой архитектуры и строительной науки в Средней Азии: (Конец XIX начало XX вв.): Автореф. дис. канд. архитектуры. - Ташкент, 1994. - 24 с.

218. Добрицина И А. Архитектурная метафора* замысел и реальность. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 3. Желаемое и действительное. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С.308-316.

219. Добрицина И.А. Нелинейная парадигма в архитектуре 90-х годов XX века. // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы. / Сб. науч. тр. под ред. И.А.Азизян. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С.146-206.

220. Дом культуры хлопчатобумажного комбината. // Архитектура СССР. -1984. №3.- С.31.

221. Драги А.А. Самобытность и эволюция архитектуры Монголии: Дис. канд. архитектуры. JL, 1973. - 189 с.

222. Дудин С. Киргизский орнамент. // Восток. 1925. - №5.- С. 164183.

223. Дуйсебай Е.К. Современные принципы архитектурного проектирования общественных зданий и сооружений (адаптируемые к динамике социальных перемен). Алматы: КазГАСА, 2002. - 121 с.

224. Дуйсебай Е. Творческие поиски архитектурного образа. // Эксклюзив-Дизайн. 2000. - №4. - С.44-46.

225. Дуйсебаев У. Особенности градостроительства Присырдарьи середины XIX- начала XX веков: Дис. канд. архитектуры. Ташкент, 1990.-120 с.

226. Дунаев В. Почерк мастера. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1978. №10(415).- С.8.

227. Елгин Ю. Церковная архитектура на юге Казахстана. // Памятники истории и культуры Казахстана. Вып. 4.- Алма-Ата: Казахстан, 1989. С.37-43.

228. Елизаров В.Ж. Влияние региональных особенностей на формирование колористики современного города: Дис. канд. архитектуры. М., 1992. -150 с.

229. Ергалиева Р.А. Казахское изобразительное искусство XX века и традиционное мировоззрение. Живопись. Скульптура: Автореф. дис. докт. искусствоведения. Ташкент., 2001.- 42 с.

230. Ефимов А.В. О цветовом видении истории архитектуры. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г. М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.95-97.

231. Ефимов А.В. Формообразующее действие полихромии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1985. -168 с.

232. Ефимов А.В. Цвет в архитектуре и градостроительстве. М.: Знание, 1981.-62 с.

233. Жаббор У.С. Современные проблемы многоэтажного жилища Ташкента: (Традиции и новаторство): Автореф. дис. докт. архитектуры. Ташкент, 1998. - 55 с.

234. Жанысбекулы Т. Тасорнек. Орнамент в камне. Алматы: Нуглы Олем, 1999.-64 с.

235. Железняк О.Е. Пространство осознания современного города: реальность и «метафизика». // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы. / Сб. науч. тр. под ред. И.А.Азизян. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С.207-254.

236. Живой источник. Разговор о национальных традициях в советском зодчестве. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1978. №2(407).- С.4-5.

237. Жилина А.Н. Традиционные поселения и жилище узбеков Южного Казахстана. // Жилище народов Средней Азии и Казахстана. / Отв. ред. Е.Е. Неразик, А.Н.Жилина. М.: Наука, 1982.- С.137-163.

238. Жолдасбаев С.Ж. Типы оседлых поселений казахов по данным археологических исследований Южного и Центрального Казахстана (XV- XIX вв.). // Прошлое Казахстана по археологическим источникам.- Алма-Ата, 1976.- С.46-58.

239. Жук А., Стамо Е. «Арасан». // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1984. №8(570).- С.З.

240. Жукова Т.Ф. Медресе Средней Азии (генезис, эволюция, современное использование): Дис. канд. архитектуры. Ташкент, 1991.-178 с.

241. Журавлёв А. Ведомство поторопило. О комплексе гостиницы «Чайка» в Караганде. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1985. №11(599).- С.З.

242. Журавлёв А.М. Жилые комплексы в советской архитектуре: (Социально-функциональные и художественно-композиционные аспекты): Дис. канд. архитектуры. М., 1969.- 262 с.

243. Журавлёв А.М., Иконников А.В., Рочегов А.Г. Архитектура советской России. М.: Стройиздат, 1987.- 447 с.

244. Заварихин С.П. Между романтизмом и технологизмом. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С. 174-193.

245. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика: (Критика в контексте архитектурного процесса до 1917 г.): Дис. докт. архитектуры.- JI, 1991. 340 с.

246. Засыпкин Б.Н. Архитектура Средней Азии. / Очерки по истории архитектуры народов СССР. М.: Изд. Академии архитектуры СССР, 1948.-160 с.

247. Захидов С. Самаркандская школа зодчих XIX- начала XX вв. -Ташкент: Наука, 1965.- 176 с.

248. Захидов П.Ш. Канон гармонии в архитектуре: Дис. докт. архитектуры. Ташкент, 1990. - 345 с.

249. Зингер Е.А. Проблемы интернационального развития советского искусства. М.: Советский художник, 1977.- 269 с.

250. Зингер Е. Эстетика интернационализма. // Декоративное искусство СССР. -1982. №12.- С.7-9.

251. Зиновьева Т.А. Народные художественные промыслы и советская архитектура 1930-х годов. // Проблемы истории советской архитектуры /ЦНИИТИА.-М., 1983.- С.79-97.

252. Зинченко А., Костенко А. «Мобиль». // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1984. №9(571).- С.4-5.

253. Ибрагимова К. Формирование архитектурно-планировочной структуры общегородского центра крупных городов юго-востока

254. СССР: (На примере Алма-Аты): Дис. канд. архитектуры. JI., 1983.-286с.

255. Ибраев Б.А. К генезису форм купольных мавзолеев Западного Казахстана. // Архитектурное наследство. 1981. - №29. - М: Стройиздат, 1981.-С.173-178.

256. Ибраев Б. Космогонические представления наших предков. // Декоративное искусство СССР. -1980. №9. - С.40-44.

257. Ибраев Б.А. Некоторые вопросы композиции куполов мавзолеев Западного Казахстана // Архитектура и строительство. Вып.5. Алма-Ата: КазПТИ, 1976.- С.117-122.

258. Ибраев Б. Постсоциализм, или наследие наследия. // Архитектура, строительство, дизайн. -2002. № 3/4 (27/28). - С.10-12.

259. Ибраева К.Т. Казахский орнамент. Алматы: Онер, 1994.- 128с.

260. Ибраева К.Т. Орнамент мемориальных памятников казахов (на материале некрополей Мангышлака): Дис. канд. искусствоведения. -Алма-Ата, 1985.- 187 с.

261. Ибраева К. Памятники Мангышлака // Декоративное искусство СССР. -1980. №8.- С.32-35.

262. Ибраимов Е. Городская архитектура // Кумбез. 2002. - № 4. - С. 9-18.

263. Иванов К. Архитектура как жизненная среда и как система // Вопросы теории архитектуры. М.: Союз архитекторов СССР, 1976.-С.52-64.

264. Иванова НТ. Архитектура / в ст. «Алма-Ата» // Большая советская энциклопедия. Изд. третье. Том 1. М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1970.- С.450.

265. Игнатов Б.Ф. Планировка и застройка общественных центров промышленных городов Восточного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1964.- 166с.

266. Игнатьева И.А. Развитие образа исторического города: Дис. канд. архитектуры. Новосибирск, 2000. - 200 с.

267. Из истории советской архитектуры 1917-1925 гг. Документы и материалы. / Отв. ред. К.Н.Афанасьев, сост., авт. ст. и прим. В.Э.Хазанова. М.: Изд. АН СССР, 1963.- 250 с.

268. Из истории советской архитектуры 1926-1932 гг. Документы и материалы. / Отв. ред. К.Н.Афанасьев, сост., авт. ст. и прим. В.Э.Хазанова. М.: Изд. «Наука», 1970.- 212 с.

269. Из истории советской архитектуры 1941-1945 гг. Документы и материалы. / Сост. Т.Малинина. М.: «Наука», 1978.- 212 с.

270. Иконников А.В. Архитектура XX века: Утопии и реальность. -т.1. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. 654 с.

271. Иконников А.В. Архитектура и история. М.: ARHITECTURA, 1993.-252 с.

272. Иконников А.В. Архитектура и утопии. // Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-Восток: античная традиция в архитектуре». Вып.З. / ВНИИТАГ.- М.: Архитектура, 1994.- С.166-171.

273. Иконников А.В. Гуманистическая направленность советской архитектуры. М.: Знание, 1980.- 48 с.

274. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М: Стройиздат, 1997. -558 с.

275. Иконников А.В. Историзм в советской архитектуре. // Архитектура СССР. -1990. №3.- С.20-27.

276. Иконников А.В. Многообразие в единстве. Проблемы формирования школ советской архитектуры 70 — 80-х гг. // Архитектура СССР. -1986. -№1. С.28-35.

277. Иконников А.В. О русском в русской архитектуре. // Архитектура и строительство России. -1992. №2.- С.8-11.

278. Иконников А.В. Основные эстетические проблемы города: Дис. докт. архитектуры. JL, 1964.- 490 с.

279. Иконников А.В. Советская архитектура реальность и утопии. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. - М.: РААСН, 1996.- С.194-223.

280. Иконников А.В. Современная архитектура Средней Азии и национальные традиции. // Тез. докл. к Междунар. конф. ЮНЕСКО по социальному развитию стран Центральной Азии XIX- XX вв. М.: Наука, 1972.- С. 182-186.

281. Иконников А. Столкновение градостроительных культур (современные города Средней Азии). // Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-Восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2, ВНИИТАГ. М.: ARCHITECTURE 1993.- С.127-131.

282. Иконников А.В. Утопия и власть в архитектуре между двумя мировыми войнами. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 4. Власть и творчество. М.: Эра, 1999. - С.32-40.

283. Иконников А.В. Формирование национальных школ в современной архитектуре капиталистических стран. // Советская архитектура. М., 1962.- С.99-110.

284. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.-288 с.

285. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.- 175 с.

286. Иконников А.В. Эстетические проблемы массового жилищного строительства. Л.: Изд. лит. по стр., 1966.- 160 с.

287. Иконников А.В., Степанов Г.П. К новому стилю. М.: Художник РСФСР, 1962.-71 с.

288. Иконников А.В., Степанов Г.П. Эстетика социалистического города. М.: Изд. Академии художеств СССР, 1963. - 287 с.

289. Иконников А.В., Хан-Магомедов С.О., Шайхет А.А. Советская архитектура вчера, сегодня, завтра. М.: Знание, 1967. - 47 с.

290. Илюхин Л.К. Архитектурно-планировочная структура сёл Северного Казахстана: (Формирование и развитие): Дис. канд. архитектуры в форме научн. докл. М., 1985.- 30 с.

291. Иноземцева Т.А. Архитектура торговых зданий Западной Сибири XVIII начала XX в.: : Дис. канд. архитектуры. - Усть-Каменогорск, 2001.

292. Ионов ИИ. Проблемы развития Алма-Аты. // Архитектура СССР. 1973. - №2.- С.29-30.

293. Исабаев Г .А. Особенности становления «кирпичного стиля» и модерна в архитектуре Южного Казахстана XIX- начала XX вв. // Архитектура и строительство Узбекистана. -1989. №11.- С.9-11.

294. Исабаев ГА. Стилевые особенности архитектуры Казахстана второй половины XIX- начала XX вв.: Дис. канд. архитектуры. -Новосибирск, 1992.-162 с.

295. Исин А. Каменные конструкции эпохи Бронзы в горах Шынгыстау. // Кумбез. 2003. - №1. - С. 12.

296. История советской архитектуры 1917-1958. / Н.П.Былинкин, П.А.Володин, Я.А.Кронфельд, А.И.Михайлов, Ю.Ю.Савицкий. М.: Гос. Изд. лит. по стр., арх. и стр. мат., 1962.- 348 с.

297. Исходжанова Г.Р. Архитектура сейсмостойких многоэтажных зданий для крупных городов Средней Азии: Дис. канд. архитектуры. -М., 1984.- 151 с.

298. Каганов Г.З. Образы городской среды в массовом сознаниии и в искусстве: Дис. докт. искусствоведения в форме научн. докл. М., 1999.- 73 с.

299. Кадина И.Г. Архитектура советских сельскохозяйственных выставок на примере ВСХВ 1923 г. и ВСХВ 1939 г.; Дис. канд. архитектуры. М., 1952.- 226 с.

300. Кадырова Т.Ф. Архитектура советского Узбекистана. М.: Стройиздат, 1987.- 319 с.

301. Казахская Советская социалистическая Республика // Большая советская энциклопедия. / Гл. ред. Б.А.Введенский. Том 19, 2-е изд. -М.: Государственное научное изд. «Большая Советская энциклопедия», 1953.- С.321-359.

302. Казахская Советская социалистическая Республика // Большая советская энциклопедия. / Гл. ред. А.М.Прохоров. Том И, третье издание. М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1973.- С.145-173.

303. Казахская Советская социалистическая республика. Энциклопедический справочник. / Гл. ред. М.К.Козыбаев. Алма-Ата: Гл. ред. Казахской советской энциклопедии, 1981.- 704 с.

304. Казусь И.А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы и противоречия (1917-1933): Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 2001. - 29 с.

305. Камалова Г.М. К вопросу строительства Оренбург-Ташкентской железной дороги 1901-1905 гг. // Социальные и историко-культурные аспекты архитектуры и градостроительства Казахстана: Межвузовский сборник научных трудов. Алматы: КазГАСА. 1994.- С.18-24.

306. Каланов А. Новые сооружения Алма-Аты. // Архитектурное творчество СССР. Вып.5 / ЦНИИТИА. Ред. кол.: ЮЛралов (отв. ред.) и др. М.: Стройиздат, 1979.- С. 22-31.

307. Каланов А. Резиденция Президента Республики Казахстан в Алматы. // Кумбез. -1998. №3.- С.21-23.

308. Каланов А.К., Баймагамбетов С.К. Алматы. Архитектура и градостроительство. Алматы: Изд. комп. «ДИДАР», 1998.- 352 с.

309. Каланов А.К., Баймагамбетов С.К. Алматы. Архитектура и градостроительство (вторая книга). Алматы: «ДИДАР», 2000.-176 с.

310. Каплун А.И. Стиль и архитектура М.: Стройиздат, 1985.- 232с.

311. Каракбаев Б. Архитектура сельского жилища для животноводческих поселков в полупустынных и пустынных зонах

312. Казахстана: (На примере Восточно-Казахстанской и Семипалатинской областей): Дис. канд. архитектуры. Л., 1981.- 181 с.

313. Карамьппев В.А. Город строится в пустыне. Алма-Ата: Казахстан, 1975.-128 с.

314. Карамышев В. А. Планировка и застройка городов в полупустынях и пустынях Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Киев-М., 1978.-185 с.

315. Карпыков А.С. Ансамблевость в застройке городов Казахстана в 1940-1950 гг. // Пути повышения эффективности капитального строительства: Межвуз. сб. науч. тр. Алма-Ата: КазПТИ, 1990.- С.62-65.

316. Карпыков А.С. Архитектура советского Казахстана 1930-1950-х гг.: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1985.- 162 с.

317. Карпыков А.С. Жилой квартал в структуре города 40- 50-х годов XX века. // Архитектура и строитетельство, вып.5. Алма-Ата: КазПТИ, 1976.-С.122-125.

318. Карпыков А.С. Некоторые особенности архитектуры Казахстана 40 50-х гг. // Архитектура и строитетельство, вып.5. - Алма-Ата: КазПТИ, 1976.- С.126-129.

319. Карпыков А.С., Какорин В.Д. Архитектура уникальных общественных зданий советского Казахстана 40- 50-х годов. // Архитектура, строительные конструкции и инженерное оборудование зданий и сооружений: Межвуз. сб. науч. тр. Алма-Ата: КазПТИ, 1980.-С.8-12.

320. Kappa АЛ. Реконструкция павильона Казахской ССР на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке. // Строительство Москвы. -1940.-№16.- С.3-5.

321. Касимов В.К. Проблема эстетических критериев в современной советской архитектуре: Автореф. дис. канд. архитектуры. JL, 1975.- 24 с.

322. Кацнеяьсон Ю.И., Азимов А.К., Высоцкий Е.М. Архитектура советской Туркмении. М.: Стройиздат, 1987.- 303 с.

323. Квирквелия Т.Р., Мгалоблишвили Н.М. Архитектура советской Грузии. М.: Стройиздат, 1986.- 319 с.

324. Кекилов Ж.Ш. Градостроительное освоение аридных зон на базе использования подземных вод: (На примере Южно-Прибалхашского и Моюнкумско-Бетпакдалинского бассейнов): Дис. канд. архитектуры. -М., 1989.- 148 с.

325. Кильческая Э.В. От изобразительности к орнаменту. М.: Наука, 1968.-207 с.

326. Ким В.Е. Развитие представлений о национальном своеобразии архитектуры: (На примере современной архитектурной практики Узбекистана): Дис. канд. архитектуры. М., 1983.- 151 с.

327. Ким Досен. Алма-Ата. // Советская архитектура. Вып. 17 / Под ред. Ю.Яралова. М.: Изд. лит. по стр., 1965.- С.9-10.

328. Кириллова JUL Теория архитектурного масштаба: Дис. докт. архитектуры. М., 1981.- 298 с.

329. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.: Искусство, 1986.- 344 с.

330. Кириченко Е.И. История развития многоквартирного жилого дома с последней трети ХУШ по начало XX в. (Москва, Петербург): Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1964. - 24 с.

331. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М.: Стройиздат, 1977.-184 с.

332. Кириченко Е.И. Проблемы развития русской архитектуры середины XIX начала XX века: Дис. докт. искусствоведения в форме научн. докл. -М., 1989. - 61 с.

333. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910 гг. М.: Искусство, 1978.- 399 с.

334. Кисамединова Г.М. Архитектурно-типологические основы формирования клуба для сельских населённых мест в Казахской ССР: Дис. канд. архитектуры. М., 1978. -117 с.

335. Кисилевич Л.Н., Рабинович И.Л. Композиция массовых жилых домов и ансамбля застройки. / Под общ. ред. Б.Р.Рубаненко. М.: Стройиздат, 1973.- 183 с.

336. Климова Г.К. Оценка климатических условий при планировке и застройке южных городов: (На примере Алма-Аты, Баку, Ашхабада): Дис. канд. технических наук. М., 1973.- 188 с.

337. Ковалёв В. Промышленная архитектура: гуманизм или техницизм. // Архитектура СССР. -1989. №4.- С.118-121.

338. Козбагарова Н.Ж. Планировочная структура рекреационных территорий в территориально-производственных комплексах: (На примере Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1985.- 332 с.

339. Козлов М.В. Архитектурно-планировочная организация городских пешеходных улиц и площадей в условиях континентального климата: (На примере Северного и Восточного Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1982.- 173 с.

340. Коломиец Н.С. О своеобразии в современной архитектуре. // Строительство и архитектура. -1982. №2.- С. 18-22.

341. Колотое С.М. О национальной архитектуре. // Известия СреднеАзиатского индустриального института / Сер. Архитектурная, 1935, №1.- С.7-14.

342. Колотовкин А.В., Шойхет СМ., Эльтман И.С. Архитектура советской Молдавии. М.: Стройиздат, 1987. - 319 с.

343. Колясников В.А. Архитектурная экспозиция памятников истории и культуры города: Дис. канд. архитектуры. М., 1982.- 165 с.

344. Конобрицкая Е.М. Новые города Центрального Казахстана. -Алма-Ата, 1950.

345. Константинова В. Народное жилище Южного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1954.- 214 с.

346. Константинова В. Некоторые архитектурные памятники по среднему течению Сыр-Дарьи. // Известия АН КазССР. Сер. Архитектурная, вып. 2. Алма-Ата, 1950, №80.- С.37-54.

347. Конструкции и форма в советской архитектуре. / Ю.П.Волчок, Е.К.Иванова, Р.А.Кацнельсон, Ю.С.Лебедев. М.: Стройиздат (ЦНИИТИА), 1980.- 263 с.

348. Копп А. А. Архитектурно-пространственное формирование селитебной зоны сельских населённых мест: (На материалах Северного Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1985.- 177 с.

349. Кордо Н. Технология производства и технология красоты. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»), — 1984. -№7(569).- С.З.

350. Кордо Н. Традиции и современность. // Архитектура СССР. -1984. №1.- С.30-32.

351. Корнилова А.А. Формирование системы культурно-бытового обслуживания в сельских селитебно-производственных комплексах Северного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. М., 1979. - 172 с.

352. Косенкова Ю.Л. Освоение наследия в архитектуре советского Узбекистана: Дис. канд. архитектуры. М., 1979.- 169 с.

353. Косенкова Ю.Л. Освоение наследия как средство гуманизации архитектурной среды. // Архитектура СССР. -1978. №4,- С.46-51.

354. Косенкова Ю.Л. Послевоенный город: от творческих замыслов к практике строительства. // Архитектура в истории русской культуры.

355. Вып. 3. Желаемое и действительное. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. -С.278-289.

356. Косенкова ЮЛ Реконструкция Ташкента: отношение к архитектурному наследию. // Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградостроительства, ЦНИИТИА, 1984.- с.49-56.

357. Косенкова ЮЛ. Советский город 1940-х первой половины 1950-х годов: От творческих поисков к практике строительства. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 378 с.

358. Косенкова ЮЛ. Социалистическое градостроительство как часть проекта «Большого общества». // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.224-269.

359. Косинский А.С. Архитектурная форма в зависимости от факторов места и времени: (На примере авторских работ 1960-1980 годов): Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1984.- 25 с.

360. Косинский А. Где искать современную архитектурную форму? // Зодчество 3 (22) / Союз архитекторов СССР; Редкол. ЮЛралов (гл.ред.) и др. - М.: Стройиздат, 1989. - С.48-52.

361. Космериди С.Г. Формирование сети и типов зданий бытового обслуживания населения Казахской ССР: Дис. канд. архитектуры в форме научн. докл. Киев, 1987. - 53 с.

362. Коссаковский В.А., Чистова В.А. Архитектурная композиция жилого дома. М.: Стройиздат, 1990.- 237 с.

363. Кочнев Б.Д. Средневековые загородные культовые сооружения Средней Азии. Ташкент: Фан, 1976.- 83 с.

364. Кошаев В.Б. Дом-образ. Художественно-образные процессы сложения традиционного жилища Западного Приуралья: Автореф. дис. докт. искусствоведения. М., 2000. - 50 с.

365. Красильников В. Деталь в архитектуре. // Архитектура СССР. -1984.-№1.- С.12-13.

366. Красильников В. Пятьдесят лет советского театрального зодчества. // Архитектура СССР. -1985. №5,- С.58-59.

367. Кривов А.С. Три революции в жилищной политике советского государства. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.270-282.

368. Кривов А.С., Левин М.И. Шевченко: Архитектура нового города. Алма-Ата: Казахстан, 1982. - 95 с.

369. Криппа А.И. Архитектура и заводское крупнопанельное домостроение: Дис. канд. архитектуры. М., 1973.- 127 с.

370. Кричевский Д. Дворец правительства Казахской ССР. // Архитектура СССР. -1939. №7.- С.19-22.

371. Кричко В. Изящно и прочно. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1978. №5(410).- С.6.

372. Кубасов В. Со спокойной монументальностью. // Архитектура (Приложение к газете «Советская культура»). -1990. №11(721).- С.З.

373. Кудрявцев А.П. Социалистическая архитектура: от идеи до доктрины. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.283-298.

374. Кузнецова MJP. Российский город как феномен архитектурной коммуникации: (На примере Санкт-Петербурга 1760-1840 гг.): Автореф. дис. канд. архитектуры. Новосибирск, 2002. - 24 с.

375. Кук К. Традиции русского авангарда в современной западной архитектуре. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.299-304.

376. Культура и быт казахского колхозного аула Алма-Ата: Наука, 1967.-304 с.

377. Курбатов В.В. Советская архитектура М.: Просвещение, 1988. -208 с.

378. Курбатов Ю.И. Архитектурная форма и природный ландшафт: (Система композиционных связей): Дис. докт. архитектуры. Л., 1986. -316 с.

379. Куренной B.HL Градостроительство Средней Азии в VII- ХП вв. Анализ градостроительных структур: Дис. канд. архитектуры. Л., 1972.- 140 с.

380. Куркчи А.И. Историк и архитектура. // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (ЦНИИПградостроительства); Под ред. А.А.Воронова. М., 1988.-С.38-48.

381. Куркчи А.И. Региональная архитектура проблема архитектурной теории. // Вопросы истории архитектуры: Сб. науч. тр. (ВНИИТАГ); Под ред. А.А.Воронова. - М., 1990.- С.51-57.

382. Курокава К. Архитектура симбиоза. // Архитектура СССР. -1984. -№5.-С.108-113.

383. Куспангалиев Б.У. Архитектура городского жилища Казахстана. Алматы: КазГАСА, 2000. - 184 с.

384. Куспангалиев Б.У. Развитие архитектуры городского жилища Казахстана в XX веке: Автореф. дис. докт. архитектуры. Бишкек, 2000.- 52 с.

385. Куспангалиев Б.У. Типологические особенности многоэтажных жилых домов для Ш В климатического подрайона Средней Азии: (На примере г. Алма-Аты): Дис. канд. архитектуры. М., 1980.- 163 с.

386. Лавров В. Градостроительная культура Средней Азии. М.: Гос. Изд. по стр. и арх., 1950.-180 с.

387. Лавров В. О нерешенных вопросах центров городов республик Средней Азии и Казахстана. // Архитектура СССР. -1955. №9. - С.23-28.

388. Лапин В. Республиканский Дом быта в г. Алма-Ате. // Архитектура СССР. -1979. №2.- С.46-47.

389. Лаптев В.А. Архитектура каркаса расселения и социальной инфраструктуры Республики Казахстан: Автореф. дис. докт. архитектуры. М., 2001.- 36 с.

390. Лаптев В. А. Архитектурное формирование социальной инфраструктуры в системе расселения Северного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. М., 1998.- 168 с.

391. Латышев В.А. Архитектура объектов сельскохозяйственного производства животноводческой и смешанной специализации: (На примере Целиноградской области): Дис. канд. архитектуры. Л.» 1985.132 с.

392. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. / Пер. с франц. Под. Ред. К.Т.Топуридзе. М.: Прогресс, 1970.- 304 с.

393. Лебедев Ю.С. Проблемы формы в архитектуре и индустриально-строительная технология. // Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградостроительства, ЦНИИТИА, 1984.- С.69-73.

394. Лебедева Г.С. Идея «всеобъемлющего проектирования» total design и классическая теория архитектуры: (К проблеме архитектурной формы): Дис. канд. архитектуры. М., 1997.- 207 с.

395. Лебедева Г.С. О девальвации «классического» в послевоенной советской архитектуре. // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы. / Сб. науч. тр. под ред. И.А.Азизян. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С.104-145.

396. Лежава И.Г. Непризнанные ансамбли. // Зодчество 3 (22) / Союз архитекторов СССР; Редкол. Ю.Яралов (гл.ред.) и др. - М.: Стройиздат, 1989. - С. 18-24.

397. Лежава И. О стилевых особенностях современной архитектуры. // Вопросы теории архитектуры. М.: Союз архитекторов СССР, 1976.-С.33-40.

398. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре: Дис. докт. архитектуры. М., 1987.-235 с.

399. Лежава И.Г., Высоцкий В.А. Стихийные предпосылки возникновения архитектурных ансамблей. // Известия высших учебных заведений: «Строительство». 2002. - №5. - С.96-100.

400. Лениногорск. / А.А.Головков, П.А.Шишков.- Алма-Ата: Казахстан, 1971.-100 с.

401. Леонидов И.И. Проект Дома правительства в Алма-Ате. // Современная архитектура. -1928. №2.- С.63-65.

402. Лехари К.Э. Организация архитектурного пространства как эстетическая проблема: Дис. канд. архитектуры. М., 1972. - 174 с.

403. Литвинский Б.А. Среднеазиатский центрический мавзолей. Проблема генезиса. // Этнография и археология Средней Азии. М.: Наука, 1979.-С.65-70.

404. Лиханский Ю.И. Пути образного освоения техномира в архитектуре XX века: Дис. канд. архитектуры. М, 1992.- 118 с.

405. Лучшие произведения советских зодчих, 1975- 1976 гг. / Союз архитекторов СССР. М.: Стройиздат, 1980.- 217 с.

406. Лучшие произведения советских зодчих, 1979- 1980 гг. / Союз архитекторов СССР. М.: Стройиздат, 1983.- 256 с.

407. Лучшие произведения советских зодчих, 1981- 1982 гг. / Союз архитекторов СССР. М.: Стройиздат, 1985.- 287 с.

408. Мазаев А.Г. Принципы и особенности формирования архитектурных стилей: Дис. канд. архитектуры. Екатеринбург, 2000. -230 с.

409. Майдар Д., Пюрвеев Д.Б. От кочевой до мобильной архитектуры. М.: Стройиздат, 1980.- 216 с.

410. Макарова Г.Н. Наследие советской архитектуры глазами обывателя. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. - М.: РААСН, 1996.- С.305-322.

411. Маклакова Т.Г. Развитие архитектуры и научно-технический прогресс в строительстве. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.323-339.

412. Максимов В.П. Формирование архитектуры общественно-торговых центров городского значения в условиях резкоконтинентального климата: (На примере крупных городов Северного Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1990.- 181с.

413. Малинина Т.Г. Стиль ар-деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции: Автореф. дис. доктора искусствоведения. М., 2002.- 50 с.

414. Малиновская Б. Игры в прозрения или путешествие в неведомое. // Ллматы-ART. 2003. - №1 (6). - С.48-53.

415. Малиновская Е.Г. Молодые национальные школы, актуальность и методология исследования. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г. М.: ВНИИТАГ, 1990.-с.100-104.

416. Малиновская Е.Г. Национальное своеобразие архитектуры Казахстана конца 30-х гт. // Архитектура и строительство Узбекистана. -1989.-№11.-С.29-31.

417. Малиновская Е.Г. Формирование профессиональной архитектуры Казахстана: Дис. канд. искусствоведения. Л., 1988.- 197 с.

418. Мамаджанова С.М. Традиции и современность в архитектуре Таджикистана: (Проблемы развития, взаимодействия и преемственности): Дис. докт. архитектуры. М., 1994. - 250 с.

419. Мамаджанова С., Усманов К. Строительная культура Северного Таджикистана XIX XX вв. - Душанбе: Мерос, 2001. - 120с.

420. Манн А.В. Взаимодействие природных и функциональных факторов архитектурно-планировочного развития городов

421. Центрального Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1978.245 с.

422. Маньковская Л.Ю. Исследование архитектурного комплекса-мавзолея Ахмеда Яссави в городе Туркестане и вопросы его реставрации: Автореф. дис. канд. искусствоведения. Ташкент, 1963. -18 с.

423. Маньковская Л.Ю. Типологические основы зодчества Средней Азии: (IX- начало XX вв.): Дис. докт. искусствоведения. Ташкент, 1981.-475 с.

424. Маргулан А.Х. Из истории городов и строительного искусства Древнего Казахстана. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1950.- 122 с.

425. Маргулан А.Х. Казахская юрта и ее убранство. М.: Наука, 1964.- 12 с.

426. Маргулан А.Х., Басенов Т.К., Мендикулов М.М. Архитектура Казахстана. Алма-Ата: Казгосиздат, 1959.- 259 с.

427. Мардер А.П. Понятийно-теоретические основы эстетики архитектуры: Автореф. дис. докт. архитектуры. Киев, 1996.- 35 с.

428. Маркузон В. Метафора и сравнение в архитектуре. // Архитектура СССР. -1939. №5.

429. Маркузон В.Ф. О закономерностях развития и семантике архитектурного языка. // Архитектура СССР. -1970. №1,- С.51-54.

430. Маслов AJB. Архитектура как процесс. // Зодчество 3 (22) / Союз архитекторов СССР; Редкол. Ю.Яралов (гл.ред.) и др. - М.: Стройиздат, 1989. - С.44-47.

431. Массой М.Е. Мавзолей Ходжа Ахмеда Ясеви. Ташкент, 1930. -23 с.

432. Массой М.Е., Пугаченкова Г.А. Гумбез Манаса. М.: Гос. Изд. арх. и град остр., 1950.- 142 с.

433. Матвеева А.Б. Особенности монументальной скульптуры в связи с проблемой синтеза скульптуры и архитектуры: (На материалеотдельных произведений советского искусства): Дис. канд. искусствоведения. М., 1955. - 248 с.

434. Маханов С.О. Формирование базовых торговых центров в условиях рассосредоточенного сельского расселения: (На примере КазССР): Дис. канд. архитектуры. М., 1990.- 255 с.

435. Маца И. Л. О природе эклектизма. // Архитектура СССР. 1986. -№5.- С.5-7.

436. Маца И.Л. Творческий метод и художественное наследие. М.: Изогиз, 1933,- 336 с.

437. Медоев А.Г. Гравюры на скалах. Алма-Ата: Жалын, 1979.- 130 с.

438. Медоев А.Г. Сакральная архитектура Мангышлака. // Искусство Казахстана. Алма-Ата: Онер, 1980.- С.76-80.

439. Мендикулов М.М. Архитектура города Алма-Ата,- Алма-Ата: Изд.АН КазССР, 1953,- 95 с.

440. Мендикулов М.М. Архитектура гор. Алма-Аты: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1950.- 174 с.

441. Мендикулов М.М. Архитектурная практика города Алма-Аты и проблема национальной архитектуры. // Известия АН КазССР. Сер. Искусствоведческая, 1948,62, №1.- С. 13-31.

442. Мендикулов М.М. Обновленная Сары-Арка. Алма-Ата: Казахстан, 1967.- 128 с.

443. Мендикулов М. Опыт работы над национальной формой в архитектуре Алма-Аты. // Советская архитектура. Вып.2 / Под ред.

444. В.Г.Гельфрейх, М.И.Рзянина (гл.ред.) и др.- М.: Госиздат, лит. по стр. и арх., 1953,-СЛОМ 10.

445. Мендикулов ММ. Памятники архитектуры полуострова Мангышлака и Западного Устюрта. Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1956.-102 с.

446. Мендикулов М.М. Памятники народного зодчества Западного Казахстана. Алма-Ата: Онер, 1987.- 159 с.

447. Мержанов Б.М. Архитектурный облик жилой застройки. М.: Стройиздат, 1979.- 159 с.

448. Мержанов Б.М. Формирование архитектурно-художественной среды массового жилища: Дис. докт. архитектуры. М., 1984.- 299с.

449. Минервин Г.Б. Вопросы формообразования в архитектуре и их исследование. // Проблемы теории и истории архитектуры. Архитектурная деятельность и формирование окружающей среды. М., 1979.-С.8-13.

450. Минервин Г.Б. Идеологическая значимость произведений архитектуры. // Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградостроительства, ЦНИИТИА, 1984.- С.16-20.

451. Минкявичус И.К. Архитектура советской Литвы. М.: Стройиздат, 1987.-287 с.

452. Мирзоева Ф.З. Декор в современной архитектуре Таджикистана: (Традиции и новаторство): Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 2001. -25 с.

453. Мирошник О.Л. Исследование архитектурно-планировочной организации административно-бытовых комбинатов угольных шахт и разрезов: (На примере Карагандинского угольного бассейна): Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1977. - 217 с.

454. Мишиев Ю.Н. Развитее общественных комплексов в структуре общегородского центра: (На примере главных проспектов Алма-Аты, Минска, Свердловска): Дис. канд. архитектуры. М., 1981.- 178с.

455. Михайловский И.Б. Архитектурные формы античности. / Четвертое изд. М.: Изд. Академии архитектуры СССР, 1949.- 248 с.

456. Монтахаев К. Акмола. // Кумбез. -1997. № 1.- С.2-5.

457. Морозов И.В. Мир архитектуры в контексте гуманитарной культуры: (Архитектурная гермевтика): Дис. докт. культурологических наук. С.-Пб., 1998.- 332 с.

458. Мошков В.М. Проблемы синтеза монументальных искусств и архитектуры: (Анализ масштабно-тектонической основы композиции): Дис. канд. искусствоведения. С.-Пб., 1993.- 194 с.

459. Муканов М.С. Казахские домашние художественные ремесла. -Алма-Ата: Казахстан, 1979.-120 с.

460. Муканов М.С. Казахская юрта. Алма-Ата: Кайнар, 1981.- 224с.

461. Мукнмов Р.С. Зодчество Северного Таджикистана V начала XX вв.: (Генезис, эволюция, взаимовлияния и типологические особенности): Дис. докт. архитектуры. - М., 1991. - 477 с.

462. Мукнмова С. Производственные и утилитарно-бытовые постройки и сооружения Таджикистана XIX XX вв.: (Истоки, типологические особенности, преемственность и взаимодействие традиций): Автореф. дис. канд. архитектуры. - Душанбе, 1999. - 24 с.

463. Муксинов P.M. Архитектура Кыргызстана XVII- начала XX вв.: (Эволюция, типология, региональные особенности): Дис. докт. архитектуры. М., 1995.- 327 с.

464. Муксинов Р.М. Народная архитектура Кыргызстана. — Бишкек: Абсолют, 2000. 318 с.

465. Муксинова Р.Д. Архитектура народного жилища Кыргызстана XIX — начала XX в.: (Традиции, типология, региональные особенности): Автореф. дис. канд. архитектуры. Алматы, 2002. - 23 с.

466. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств: (очерки теории).- М.: Искусство, 1982.- 192 с.

467. Мусаева Р.А. Архитектурно-градостроительное наследие Алма-Аты. // Архитектура и строительство Узбекистана. 1989. - №11.- С.6-7.

468. Назарбаев Н. Казахстан-2030. Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы, 1997.

469. Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие. — Алматы: Атамура, 2003.-240 с.

470. Назилов Д.А. Зодчество горных районов Средней Азии. — Ташкент: Изд. ТашГУ, 1999. 232с.

471. Назилов Д.А. Зодчество горных районов Средней Азии от средневековья до начала XX века: Дис. докт. архитектуры. Ташкент, 1991.-366 с.

472. Назилов Д.А. Мастера школ горного зодчества Средней Азии. -Ташкент: ГТУ, 2001. 164 с.

473. Нарбаев Б.М. Некоторые вопросы планировки и застройки центра Алма-Аты. // Архитектура СССР. -1973. №2.- С.30-33.

474. Нарбаев Б.М. Формирование архитектурно-планировочной структуры городских центров в условиях Южного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. М.,1976.- 169 с.

475. Нарынов С.Ж. Основные закономерности развития жилищ кочевников Средней Азии и Казахстана. // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана: Тез. докл. и сообщ. научн.-теор. Конференции. Алма-Ата, 1980. - С.170-173.

476. Наумова В.И. Методика цветовой организации городской среды: (На примере промышленных городов Прииртышья): Дис. канд. архитектуры. М., 1992.- 168 с.

477. Наумова Н.А. Архитектурные детали деревянных домов заводского изготовления: Дис. канд. архитектуры. М., 1952. - 163 с.

478. Нащокина М.В. Градостроительная политика России конца XIX — начала XX века в деятельности С.Ю.Витте и П.А.Стольшина. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 4. Власть и творчество. М.: Эра, 1999. - С.138 -145.

479. Нащокина М.В. Модерн в архитектуре Москвы (Проблема своеобразия и западноевропейских влияний): Дис. докт. искусствоведения в форме научн. докл. М., 2000. - 71 с.

480. Нащокина М.В. Московский модерн: Проблема западноевропейских влияний. М.: Биоинформсервис, 1999. -181 с.

481. Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна: Творческие портреты. М.: Жираф, 2000. - 302 с.

482. Некрасов А.И. Теория архитектуры. М.: Стройиздат, 1994.- 480 с.

483. Нестеров В.В. Архитектура жилых комплексов массового строительства СССР (обзор). М.: ЦНТИ. 1974.

484. Нестеров В.В. Развитие архитектурно-конструктивных решений крупноэлементных стен: Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1965. -24 с.

485. Никитин В.А. Генезис архитектурной культуры. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1997. -166 с.

486. Никитин В. Восьмидесятые с точки зрения историка. // Архитектура СССР. -1985. №6.- С.37-39.

487. Никитин В.А. Личные заметки к пониманию современной истории архитектуры. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.340-365.

488. Никитин В.А. Эволюция художественной формы в архитектуре: (На материале современной архитектуры Запада): Дис. канд. архитектуры. Киев, 1986. - 169 с.

489. Николаева Н. О природе современной стилизации. // Декоративное искусство СССР. -1972. №3.- С.5-7.

490. Нимейер О. Архитектура и общество. / Пер. с порт., англ. и франц.; Вст. ст. ВЛ.Хайта. М.: Прогресс, 1975. -191 с.

491. Новожилов Г. Архитектурные памятники Казахстана. Алма-Ата: Казахстан, 1968.- 95 с.

492. Новые поселения в Казахстане. / Под ред. Д.К.Чудинова. Кзыл-Орда: Изд. Госплана КАССР, 1929.- 234 с.

493. Носов А. Масштабность в архитектуре. // Архитектура СССР. — 1938. №6. - С.23-27.

494. Ноткин И.И. Архитектурно-пространственное формообразование исторически сложившихся городов Узбекистана: Дис. докт. архитектуры. Ташкент, 1980.- 336 с.

495. Ноткин И.И. Современность народного зодчества Узбекистана (полемические заметки). // Строительство и архитектура Узбекистана. — 1970. -№1.- С.7-9.

496. Ноткин И.И. Хивинская школа зодчества конца XVIII начала XX вв.: Автореф. дис. канд. искусствоведения. - Ташкент, 1962. - 20 с.

497. Нурдубаева А.Р. Кииз уй: (Структура пространственности): Дис. канд. архитектуры. М., 1997. - 167 с.

498. Нусов В.Е. Архитектура Киргизии с древнейших времен до наших дней. Фрунзе: Кыргызстон, 1971.- 150 с.

499. Образцов Э. За строкой генерального плана. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). —1977. №14(393).- С.4-5.

500. Овчинникова Н.П. Этапы развития отечественного архитектуроведения: (1920 1990 гг.): Автореф. дис. докт. архитектуры. - М., 2000. - 33 с.

501. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XVIII-XIX веках. М.: Стройиздат, 1984. - 168 с.

502. Опарин В.А. Эволюция тектонико-композиционных принципов в процессе стилеобразования в архитектуре XX в.: Дис. канд. архитектуры. Екатеринбург, 2000. - 178 с.

503. Оразбаева Н.А. Народно-декоративно-прикладное искусство казахов. JL: Аврора, 1970.- 207 с.

504. Оразымбетов Н. Новая гостиница в Алма-Ате. // Строительство и архитектура Казахстана. -1957. №6.- С.21.

505. Орфинский В. Спираль архитектуры. // Звезда Востока. 1983. -№2. -С.166-180.

506. Орфинский В. Спираль развития. // Декоративное искусство СССР. 1982. -№11.- С.34-35.

507. Основы советского градостроительства. Том 1. / Н.Баранов, В.Шквариков, Е.Баркова, О.Кудрявцев, В Лавров, ГЛаппо, О.Смирнова, К.Трапезников, МХауке, В.Ходатов. М.: Стройиздат, 1966.-415 с.

508. Основы советского градостроительства. Том 2. / КБаранов, В.Шквариков, А.Галактионов, Г.Радов, М.Зальцман, О.Иванова, И.Конторович, ЛКулага, Л.Машинский, В.Лукьянов, Н.Смирнов. М.: Стройиздат, 1967. - 344 с.

509. Основы советского градостроительства. Том 4. / Н.Баранов, В.Шквариков, Н.Колли, В Лавров. М.: Стройиздат, 1969. - 159 с.

510. Основы формирования архитектурно-художественного облика городов. / В.Н.Белоусов, Л.Н.Кулага, В.АЛавров, И.М.Смоляр и др.; Под ред. В.Н.Белоусова и Л.Н.Кулаги. М.: Стройиздат, 1981.-192 с.

511. От проектной конторы до проектных институтов: Из истории проектирования жилищно-гражданского строительства в Казахской ССР. / Т.В.Байтулешова, А.Ш.Татыгулов, Э.И.Озолинг и др. Алма-Ата: Казахстан, 1980. - 128 с.

512. Павлов М.П. Архитектура комплекса зданий площади им. Л.И.Брежнева в Алма-Ате. // Лучшее в архитектуре (Работы лауреатов Ленинской премии и Государственной премии СССР за 1982 г.). М.: Знание, 1983.- С.33-47.

513. Павлов Н.Л. Алтарь. Ступа. Храм: Архаическое мировоззрение в архитектуре индоевропейцев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 359 с.

514. Палладио А. Четыре книги по архитектуре. // Пер. с итал. И.В.Жолтовского; Под ред. А.ГХабричевского. Факс. Изд. - М.: Стройиздат, 1989. - 352 с.

515. Памятники истории и культуры Алматы. Каталог документов. // Сост. Л.А.Матвеева (Управление архивами и документацией г. Алматы, ЦТ А г. Алматы). Алматы: Онер, 2003. - 208 с.

516. Пащенко Ф.Н. К вопросу о национальной форме в социалистической архитектуре. // Архитектура СССР. 1939. - №7. -С.4-5.

517. Перегудова СЛ. История развития градостроительства и архитектуры Чуйской долины в Средние века: (По археологическим данным): Дис. канд. исторических наук.- Алма-Ата, 1992.- 208с.

518. Писарской Е., Курбатов В. Архитектура советской Киргизии. -М.: Стройиздат, 1986.-319 с.

519. Попова Н.А. Историко-архитектурное наследие степного края Заволжья. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 1999. - 228 с.

520. Попова Н.А. Региональные особенности историко-архитектурного наследования степного Заволжья: Дис. докт. архитектуры. М., 2000. - 236 с.

521. Посохин М.В. Город для человека, М.: Изд. АПН, 1973. -132 с.

522. Практика проектирования и строительства в городах Средней Азии и Казахстана. // Архитектура СССР. -1952. №2,

523. Прибыткова А.М. О тектонических системах в среднеазиатском зодчестве. // Проблемы истории архитектуры народов СССР.- М., 1975.- С.50-61.

524. Проблемы изучения истории советской архитектуры. // Сборник по материалам Круглого стола 15-16 апреля 1991 г. / ВНИИТАГ, МАрхИ, Союз архитекторов. М.: ВНИИТАГ.- 266 с.

525. Проблемы национальной архитектуры Советского Востока. // Архитектура СССР. -1934. №8.- С.1-3.

526. Проскурин В. Взгляд с Веригиной горы. Была станица, стала столица. До ста городских примечательностей. // Золотая книга Алматы-2000: (фотокнига). Алматы: Кайнар, 2000.- С.63-79.

527. Проскурякова Т.С. О направленности исследований по всеобщей истории архитектуры. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г.- М.: ВНИИТАГ, 1990.- С.36-40.

528. Пучков М.В. Семиотические принципы формирования архитектурного пространства: Автореф. дис. канд. архитектуры. -Екатеринбург, 2003. 24 с.

529. Пюрвеев Д.Б. Архитектура Калмыкии. М.: Стройиздат, 1975.190 с.

530. Пюрвеев Д.Б. Дизайн юрты. // Декоративное искусство СССР. -1979.-№5.

531. Пюрвеев Д. Культурное наследие кочевников в аспекте проблемы стационарного и мобильного в архитектуре. // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана: Тез. докл. и сообщ. научн.-теор. Конференции.—Алма-Ата, 1980. С.174-177.

532. Рагулин П. Архитектурные памятники Казахстана. // Архитектура СССР. -1983. №7.- С.50-53.

533. Райт Ф.-JL Будущее архитектуры. М.: Госстройиздат, 1960. -247 с.

534. Ранинский Ю.В. Историко-теоретические основы преемственности в развитии архитектурного ансамбля: Дис. докт. архитектуры. М., 1981.- 328 с.

535. Ранинский Ю.В. Символика архитектурной формы. // Зодчество -3 (22) / Союз архитекторов СССР; Редкол. Ю.Яралов (гл.ред.) и др. -М.: Стройиздат, 1989. с.38-43.

536. Рапопорт Т.Б. Специфика архитектуры жилища на территориях с жарким климатом юга СССР: (Композиционно-типологические аспекты проблемы): Автореф. дис. докт. архитектуры. М., 1980.- 40 с.

537. Раппапорт А.Г. К пониманию архитектурной формы: Дис. докт. искусствоведения. М., 2002. -141 с.

538. Раппапорт А. Пространство для людей. Мысли вслух о новых ансамблях площадей. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1986. №24(638). - С.6.

539. Раппапорт АХ. Формирование теоретических концепций в современном архитектурном проектировании: Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1976.- 17 с.

540. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии. М.: Стройиздат, 1990.- 344 с.

541. Раскин А.М. Архитектура классицизма на Урале: Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1986. - 22 с.

542. Рахимжанова Л.Ш. Роль акваторий в пространственной организации городской среды аридной зоны: Дис. канд. архитектуры. -М., 1983.- 143 с.

543. Ревзин Г.И. Архитектор в советской истории. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.-С.366-387.

544. Ревзин ГЛ. Очерки по философии архитектурной формы. — М.: ОГИ, 2002. -144 с.

545. Ревзин Г.И. Проблема стиля в архитектуре неоклассицизма начала XX века: Дис. канд. искусствоведения. М., 1992.- 235 с.

546. Ремизова Е.И. Развитие представлений о композиции в западноевропейской архитектурной теории Нового времени: Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1987. - 24 с.

547. Ремпель Л.И. Архитектурный орнамент Узбекистана. История развития и теория построения: Дис. докт. искусствоведения. Ташкент, 1961.-606 с.

548. Ремпель Л.И. К дискуссии о судьбе национального стиля в Средней Азии. // Декоративное искусство СССР. 1964. - №2. - С.26-27.

549. Ремпель Л.И. К изучению стилей в искусстве Средней Азии. // Общественные науки в Узбекистане. -1963. №8.- С.41-49.

550. Рзянин М.И. Вопросы освоения классического наследия в архитектурной практике национальных республик СССР. // Архитектура СССР. 1953. - №4. - С.17-19.

551. Рзянин М.И. Проблема освоения классического наследия в советской архитектуре: Дис. канд. искусствоведческих наук. М., 1950.-419 с.

552. Рипинский Н.И., архитектор. Творческая автобиография. // Кумбез. 2001. - №2(11). - С.2-9.

553. Романов В., Шен Е. Как создали «Оперу». // Холл. — 2001. -№4(16). С.6-9.

554. Рубцов А. О странностях современной эклектики. И Декоративное искусство СССР. -1982. №2.- С.6-10.

555. Рузиев М.А. Искусство таджикской резьбы по дереву (конец XIX XX вв.). - Душанбе: Дониш, 1976. -125 с.

556. Рузиев М. Эволюция таджикского орнамента (IX- XX вв.): Автореф. дис. докт. искусствоведения. М., 1988.- 49 с.

557. Русанов Г.Е. Архитектурный ансамбль в структуре исторически сложившегося города: Автореф. дис. докт. архитектуры. СПб., 2000. -46 с.

558. Рудаков А.И. Истоки архитектурной образности: Автореф. дис. канд. архитектуры. Екатеринбург, 2003. - 26 с.

559. Рыкова Е.Э. Эволюция средств композиции в архитектуре (на примере промышленного зодчества): Автореф. дис. канд. архитектуры. -М, 1995.-25 с.

560. Рябинина Е.П. Социально-философские аспекты соотношения модернизма и постмодернизма в западной архитектуре XX века: Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 1999. -18 с.

561. Рябушин А.В. Вчера или завтра? Размышления по поводу советской архитектуры 30-х годов и послевоенного десятилетия. // Зодчество 3 (22) / Союз архитекторов СССР; Редкол. КХЯралов (гл.ред.) и др. - М.: Стройиздат, 1989. - С.26-37.

562. Рябушин А.В. Гуманизм советской архитектуры. — М.: Стройиздат, 1986. 376 с.

563. Рябушин А.В. Запад-Восток в языке форм советской архитектуры. // Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-Восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2, ВНИИТАГ. -М.: Архитектура, 1993. С.142-143.

564. Рябушин А.В. Зрелость профессии. // Архитектура СССР. 1981. -№9.-С.8-11.

565. Рябушин А. Классик национальной формы. Памяти Микаэля Усей нова. // Архитектура, строительство, дизайн. 2002. - № 1/2 (25/26)-С.25-29.

566. Рябушин А. На пути в завтра: (эстетические проблемы современной архитектуры). // Архитектура СССР. 1980. - №1,- С. 1627.

567. Рябушин А. Новаторство, вырастающее из традиций. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). 1982. -№12(522).-С.2.

568. Рябушин А. Новые горизонты. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1977. №22(401). - С.2-3.

569. Рябушин А.В. Новые горизонты архитектурного творчества, 1970 1980-е годы. - М.: Стройиздат, 1990. - 327 с.

570. Рябушин А. Понятная, близкая людям. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1982. №24(534). - С.1,4-5.

571. Рябушин А. Пора зрелости. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1980. №11(469). - С.З.

572. Рябушин А.В. Развитие жилой среды. Проблемы, закономерности и тенденции. М.: Стройиздат, 1976. - 381 с.

573. Рябушин А.В. Революция-эволюция-деградация профессии в зеркале истории архитектуры. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996. - С.388-401.

574. Рябушин А.В. Советская архитектура архитектура нового типа. // Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. науч. тр. - М.: ЦНИИПградосгроительства, ЦНИИТИА, 1984. - С.11-16.

575. Рябушин А. Творческие поиски и тенденции 70- 80-х годов. Попытка анализа. // Архитектура СССР. -1984. №5. - С.З 1-36.

576. Рябушин А.В. Этапы развития советской архитектуры. / ЦНИИТИА. М.: Стройиздат, 1979. - 59 с.

577. Рябушин А. Яркий образ архитектуры. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1981. №17(501). - С.4-5.

578. Рябушин А., Дворжак К. Прогностика в архитектуре и градостроительстве. М.: Стройиздат, 1983. - 184 с.

579. Рябушин А.В., Фёдоров М.В. Современная советская архитектура. М.: Знание, 1963. - 47 с.

580. Рябушин А.В., Шишкина И.В. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1984. - 216 с.

581. Сабитов А.Р. Архитектура жилища малых железнодорожных поселков в Западном Казахстане: Дис. канд. архитектуры. М., 1986.197 с.

582. Сабитов А. Китч в городской среде Алматы. // Элитный дом. — 2003. № 3 (8). - С.74-77.

583. Сабур Н. Монументально-декоративная живопись и архитектура: (Проблема корреляции): Дис. канд. искусствоведения. М., 1990. - 141 с.

584. Савицкий Ю.Ю. Русское классическое наследие и советская архитектура. М.: Госстройиздат, 1953.- 84 с.

585. Саламзаде А. Национальное и интернациональное в советской архитектуре. // Архитектура СССР. 1973. - №6.- С.57-58.

586. Самобытность. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1977. №22(401).- С.З.

587. Сандеев К.В. Интерпретации архитектурного пространства: (Семиотическо-эстетический аспект): Дис. канд. архитектуры. М., 1987.-215 с.

588. Сапаргалиев М.К. Сеть и типы общественных зданий и сооружений малых сёл и сезоннообитаемых пунктов колхозов и совхозов: (На примере КазССР): Дис. канд. архитектуры. М., 1988.178 с.

589. Сапрыкина Н.А. Исторические прецеденты использования принципов динамической адаптации архитектурных объектов. // Известия высших учебных заведений: «Строительство». 2002. - №6. — С.96-101.

590. Сапрыкина Н.А. Архитектурная форма: статика и динамика. -М.: Стройиздат, 1995.

591. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. - 2 изд. - М.: АСТ-Пресс: Галарт, 2001.-301 с.

592. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М.: Искусство, 1989.

593. Сардаров А. Сталинский стиль. Постскриптум. // Архитектура СССР. -1989. №3.- С.30-33.

594. Сауменов А., Агитаев С. Мавзолей Суюнбай-акына Арон-улы. // Эксклюзив-Дизайн. 2000. - №4.- С.48-50.

595. Свирина Н.В. Городская среда Оренбурга XVIII XX веков (архитектурно-художественные аспекты): Автореф. дис. канд. искусствоведения. - М., 2002. - 30 с.

596. Свод памятников истории и культуры Казахстана. ЮжноКазахстанская область. Алматы: Гл. ред. «Казак энциклопедиясы», 1994.- 368 с.

597. Свод памятников истории и культуры Республики Казахстан. Жамбылская область. Алматы: РГП «НИПИ ПМК», 2002.- 350 с.

598. Свято-Вознесенский кафедральный собор Алма-Аты. / Сост. О.ИХодаковская. Алматы: Балауса, 1996. - 40 с.

599. Седак И.Н., Дахно В.П., Писковский Ю.И., Ладный В.Е. Архитектура советской Украины. М.: Стройиздат, 1987.- 303 с.

600. Сейдалин М.Г., Чурляев Б.А. Вопросы архитектурной композиции в застройке города Алма-Аты. // Архитектура и строительство. Вып.5. Алма-Ата: КазПТИ, 1976.- С.99-103.

601. Сейдалин Р. Казахстан. // Архитектура СССР. 1982. - №12.-С.22-25.

602. Сейдалин Р. Коллектив архитекторов Казахстана. // Архитектура СССР. -1972. №12.- С.36-40.

603. Сейдалин Р.А. Типы сельских больниц в условиях Целинного края: Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1963. - 206 с.

604. Сейдимбеков А. Поющие купола. Этюды о красоте. Алма-Ата: Жалын, 1985.- 264 с.

605. Семипалатинск. / Из серии «История городов Казахстана».-Алма-Ата: Наука, 1984.- 224 с.

606. Сергеев А.А. Семиотическая интерпретация творческих концепций русской архитектуры: Дис. канд. архитектуры. -Екатеринбург, 2000. 158 с.

607. Симагин В.А., Курбатова Н.В. Стиль мышления и стиль архитектуры. // Известия высших учебных заведений: «Строительство». 2002. - №7. - С.102-109.

608. Ситуация сложная и решение не простое. // Холл. - 2001. - №2.-С.12-13.

609. Скворцов А.П. Изобразительные средства в формировании архитектурного образа: Дис. канд. архитектуры. М., 1985. -171 с.

610. Славина ТА. Закономерности архитектурного наследования: (На материале истории русской архитектуры): Дис. докт. архитектуры. JL, 1983.-498 с.

611. Славина Т.А. Царство фикций. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996. - С.402-407.

612. Смагулов Е. Мавзолей на дне моря. // Кумбез. 2002. - № 4. - С. 50-52.

613. Смирнов В.И. Влияние климатических условий на формирование казахского народного жилища. // Архитектура: Сб. науч. тр. ЛИСИ, № 109. Л., 1976. - С.51-54.

614. Смирнов В.И. Совершенствование методики проектирования городов с комплексным учётом ведущих природно-климатических факторов: (На примере Северного Казахстана и Сибири): Дис. канд. архитектуры. Л., 1980.- 189 с.

615. Смолина Н. Национальная по форме, социалистическая по содержанию. // Архитектура СССР. -1983. № 2. - С.2.

616. Смолина Н.И. О принципе симметрии в современной историографии архитектуры. // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (ЦНИИП градостроительства). Под ред. А.А.Воронова. М., 1988. - С.48-57.

617. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990. - 344 с.

618. Смолицкая Т. Природный ландшафт в архитектурном ансамбле. // Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза: Сб. науч. тр.; Под ред. И.А.Азизян, Л.И.Кирилловой. М.: ВНИИТАГ, 1990.-С.138-161.

619. Смурова Н.А. Влияние научно-технического прогресса и художественной культуры на развитие архитектуры России конца XIX начала XX вв.: Автореф. дис. канд. архитектуры. - М., 1987.

620. Соколкин Э.Д. Павлодар. Алма-Ата: Казахстан,1968. - 156 с.

621. Соколов Н. Архитектура центра Алма-Аты. // Архитектурное творчество СССР. Вып. 5. / ЦНИИТЙА, под ред. ЮЛралова. М.: Стройиздат, 1979.- С.16-21.

622. Соколов Н. Гармония нарушена. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). 1979. - №18(450). - С.З.

623. Соколова Т. Орнамент почерк эпохи. - Л.: Аврора, 1972. - 175 с.

624. Сомов Г.Ю. Пластика архитектурной формы в массовом строительстве. М.: Стройиздат, 1986. - 207 с.

625. Станишев Г .Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания: Дис. канд. архитектуры. М., 1982. - 190 с.

626. Старостина Л.Г. Традиционные формы в современной архитектуре. // Жилищное строительство. 2002. - №8. - С. 14-17.

627. Степанов Г. В содружестве с архитектурой. О синтезе современной архитектуры с прикладным и монументальным искусством. Л.: Художник РСФСР, 1966. - 96 с.

628. Степанов Г.П. Проблемы взаимодействия архитектуры и монументального искусства: Дис. докт. искусствоведения. Л., 1973.413 с.

629. Степанская Т.М. Архитектура Алтая XVIII начала XX веков: Дис. докт. искусствоведения. - С.-Пб., 1996. - 358 с.

630. Страутманис И.А., Бука О.М., Асарис Г.К., Крастинып Я.А. Архитектура советской Латвии. М.: Стройиздат, 1987. - 319 с.

631. СНиП П-7-81. Строительство в сейсмических районах. / Госстрой СССР. М.: Стройиздат, 1982. - 48 с.

632. СНиП 2.01.01-82. Строительная климатология и геофизика. / Госстрой СССР. М.: Стройиздат, 1983. - 136 с.

633. СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия. / Госстрой СССР. -М.: Стройиздат, 1987.

634. Суздальцева А.Я. Бетон в архитектуре XX века. М.: Стройиздат, 1981.-208 с.

635. Суханов И.С. Роль света в архитектуре Средней Азии: Дис. канд. архитектуры.—М., 1954. 203 с.

636. Сухарева О.А., Турсунов Н.О. Из истории городских и сельских поселений Среднй Азии второй половины XIX — начала XX в. // Жилище народов Средней Азии и Казахстана. / Отв. ред. Е.Б.Неразик, А.Н.Жилина. М.: Наука, 1982. - С.10-47.

637. Сулейменова С А. Исторические планировочные структуры городов Южного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. М., 1992. - 210 с.

638. Табышалиева Д.С. Природные формы в городской среде: Дис. канд. архитектуры. М., 1992. - 166 с.

639. Тажиева Л.И. Архитектурно-планировочная структура промышленных городов в природно-климатических условиях Казахской ССР: Дис. канд. архитектуры. М., 1965. - 163 с.

640. Танге К. Архитектура Японии. М.: Прогресс, 1976. - 235 с.

641. Тарханов А. Функция или декор? // Архитектура СССР. 1984. -№1. -С.33-35.

642. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. - 335 с.

643. Тасалов В. Социалистический реализм в архитектуре. Проблемы и подходы. //Архитектура СССР. 1984, №5. - С. 37-40.

644. Тасалов В. «Тотальная архитектура» утопия или реальность? -В кн.: Гропиус В. Границы архитектуры. - М.: Искусство, 1971. - С. 870.

645. Тасмагамбетов И. Кулыптас. Астана: ОФ «Берел», 2002. - 392с.

646. Татыгулов А. Классик казахской архитектуры Т.К.Басенов. II Кумбез. -1997. - №1. - С.6-9.

647. Теоретические основы советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1984.-244 с.

648. Теория композиции в советской архитектуре. / Под ред. Л.И.Кирилловой. М.: Стройиздат, 1986. - 256 с.

649. Терёхин С.О. Поселения российских немцев. Архитектурная традиция и её развитие: Автореф. дис. докт. архитектуры. М., 2000. -42 с.

650. Тоскина В.В. Эволюция архитектурно-планировочной структуры населённых пунктов Северного Кахахстана в XIX XX вв.: (На примере Акмолинской области): Автореф. дис. канд. архитектуры. -Новосибирск, 2002. - 28 с.

651. Традиции и новаторство в художественном освоении действительности. Алма-Ата: Наука, 1981. - 149 с.

652. Трегубов В.А. Метод определения масштабных соотношений в архитектуре: Дис. канд. архитектуры. Полтава, 1989. - 230 с.

653. Тулеуова А.К. Развитие исторически сложившихся торговых пространств: (На примере городов Казахстана): Дис. канд. архитектуры. М., 1994. - 194 с.

654. Тульбасиева JI.E. Интерьер жилой юрты как художественно-композиционная система: (Казахское народное жилище кочевого периода): Дис. канд. искусствоведения. М., 1984. - 141 с.

655. Туманик Т.Г. Применение ордерных форм в архитектуре городов Западной Сибири конца XVIII- середины XX вв.: (На примере Омска, Томска, Барнаула и Новосибирска): Автореф. дис. канд. архитектуры. -Новосибирск, 1999. 27 с.

656. Туманшин И. История развития Петропавловска и его уезда 1861-1917 гг. Алма-Ата, 1960.

657. Турганбаева Л.Р. Формирование сакральной архитектуры древних тюрков: Автореф. дис. канд. архитектуры. Алматы, 2003. - 24 с.

658. Турекулов Т., Турекулова Н. Алматинский Свято-Вознесенский кафедральный собор. Вехи истории. // Кумбез. -1997. №2. - С.20-27.

659. Турекулов Т., Турекулова Н. Ещё раз об Айша-Биби. // Кумбез. -2001. № 3 / 4. - С.74-80.

660. Турекулов Т., Турекулова Н. Памятники Кзылординской области. // Кумбез. 2002. - № 4. - С. 42-47.

661. Турекулов Т., Турекулова Н. Послание древнего мастера. // Кумбез. -1998. №3. - С.6-9.

662. Турекулов Т., Турекулова Н. Улытауские этюды. // Кумбез. -2000.-№6.-С.8-11.

663. Турекулов Т., Турекулова Н. Чокан и архитектура. // Кумбез. -1997. №1. - С.10-13.

664. Туякбаева Б.Т. Эпиграфический декор ханаки Ахмеда Ясеви: Дис. канд. архитектуры. М., 1987. - 166 с.

665. Уразбекова Л., Ли К. Казахская юрта идеальный дом кочевника. //Декоративное искусство СССР. - 1980. - № 8.

666. Уралов А. Гражданское зодчество средневековой Центральной Азии (общественные здания и сооружения): Автореф. дис. доктора архитектурных наук. Ташкент, 1998. - 54 с.

667. Урбанизация и развитие городов в СССР. Л.: Наука, 1985. - 256 с.

668. Утенова Ш. Две версии одной формы. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). 1986. - №12(626). - С.8.

669. Утенова Ш.К. Интерпретация традиционной формы в современной архитектуре Казахстана: Дис. канд. архитектуры. М., 1987. -149 с.

670. Ухоботов Л. Главный архитектурный ансамбль Алма-Аты. // Архитектура СССР. -1981. №10. - С.2-3.

671. Ухоботов Л. Завершение ансамбля. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1981. №21(505). - С.2.

672. Ухов В.О. Интерьерность архитектурной формы: (Синтез архитектуры смежных пространств): Дис. канд. архитектуры. С.-Пб., 1994.-247 с.

673. Фатиков P.P. Архитектурно-художественные тенденции в современном зодчестве Алма-Аты: (На примере общественных зданий 1960- 1980-х гг.): Дис. канд. архитектуры. Алма-Ата, 1988. - 164 с.

674. Фатиков P.P. К семантике шынырака. // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана: Тез. докл. и сообщ. научн.-теор. Конференции. Алма-Ата, 1980. - С. 178-180.

675. Фесенко Д.Е. О теории архитектурного процесса. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г.-М.: ВНИИТАГ, 1990. С.66-69.

676. Фесенко Д.Е. Советское зодчество в контексте мирового архитектурного процесса // Архитектура и культура: Сб. мат. Всесоюз. научной конф. ВНИИТАГ; Часть П. М.: ВНИИТАГ, 1990. - С.63-68.

677. Флиер А.Я. Древнейшие истоки локальности архитектурных форм (на материале строительной деятельности эпохи палеолита на территории СССР). // Архитектурное наследство. Вып. 39. ВНИИТАГ; Под ред. О.Х.Халпахчьяна. М.,1992. - С. 198-207.

678. Флиер А.Я. К вопросу о географической детерминации архитектурной формы. // Вопросы истории архитектуры: Сб. науч. тр. (ВНИИТАГ); Под ред. А.А.Воронова. М., 1990. - С.21-29.

679. Флиер А.Я. Размышления о состоянии и перспективах историко-архитектурной науки. // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (ДНИИПградостроительства). Под ред. А.А.Воронова. М., 1988. - С.30-37.

680. Флиер АЛ. «Язык архитектурных форм» в историко-генетическом осмыслении. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г. М.: ВНИИТАГ, 1990. -С.116-119.

681. Фомин Г.Н. Архитектура общества развитого социализма (становление, проблемы и пути совершенствования). М.: Стройиздат, 1986. -108 с.

682. Фрамптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития. / Пер. с англ. Е.А.Дубченко; Под ред. В.Л.Хайта. -М.: Стройиздат, 1990. 535 с.

683. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980. - 376 с.

684. Хаит В .Л. Архитектура XX века и проблема власти. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 4. Власть и творчество. -М.: Эра, 1999.- С.7-16.

685. Хайт В.Л. Архитектурно-градостроительный идеал его развитие и изменение. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 3. Желаемое и действительное. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. -С.6-13.

686. Хайт В.Л. Выявление национальных черт один из факторов гуманизации среды. // Техническая эстетика. -1982. - №12. - С. 10.

687. Хайт В.Л. Генезис культурной самобытности в профессиональном зодчестве. И История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. (ЦНИЮТградостроительства). Под ред. А.А.Воронова. М., 1988. - С.109-114.

688. Хайт В.Л. Культурное взаимодействие и проблема глобализации истории архитектуры. // Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-Восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2, ВНИИТАГ. М.: ARCHITECTURA, 1993. - С.162-164.

689. Хайт ВЛ. Национальное своеобразие в современной архитектуре капиталистических стран. Поиски и противоречия. // Архитектура СССР. 1974. - №10. - С.50-53.

690. Хайт В Л. Об архитектуре, сё истории и проблемах Сб. науч. ст. / Предисл. А.П.Кудрявцева. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 456 с.

691. Хайт ВЛ. Отечественная архитектура в мировом архитектурном процессе XX века. И Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996. - С.408-426.

692. Хайт ВЛ. Проблемы критического освоения опыта капиталистических стран в советской архитектуре. // Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградостроительетва, ЦНИИТИА, 1984. - С.77-84.

693. Хайт В. Региональное и национальное. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1985.- №25(613). СЛ.

694. Хайт ВЛ. Региональная архитектура и глобализация всеобщей истории архитектуры. // Проблемы истории архитектуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Суздаль, 1991г. М.: ВНИИТАГ, 1990. - С.40-41.

695. Хайт ВЛ. Роль и место классического ордера в европейской культуре и ее распространении. // Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-Восток: античная традиция в архитектуре». Вып.З, ВНИИТАГ, МАрхИ. М.: ARCHITECTURA, 1994. - СЛ63-166.

696. Хайт ВЛ. Символика столичного города и программы новых столиц. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. М.: УРСС, 1998. - С.18-25.

697. Хайт ВЛ. Современная архитектура Бразилии. / Предисловие О.Нимейера. М.: Стройиздат, 1973. - 159 с.

698. Хайт ВЛ. Современная архитектура как предмет исторического исследования (вместо заключения). // Архитектурное наследство. Вып. 40.НИИТАГ; Под ред. А.В. Рябушина. М., 1996. - С.206-212.

699. Халитов Н.Х. Мусульманская культовая архитектура Волго-Камья с IX до начала XX вв.: (Генезис, этапы развития, закономерности типологии и формообразования): Дис. докт. архитектуры. М., 1993. - 365 с.

700. Халитов Н.Х. Татарская национальная традиция в архитектуре Казани второй половины ХУШ- начала XX вв.: Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1986. - 19 с.

701. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. - 709 с.

702. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 2: Социальные проблемы. М.: Стройиздат, 2001. - 712 с.

703. Хан-Магомедов С.О. Архитектура Южного Дагестана V-XIX вв.: Автореф. дис. доктора искусствоведения. М., 1968. - 65 с.

704. Хан-Магомедов С. В поисках нереализованного наследия. // Архитектура СССР. -1989. №3. - С.57-61.

705. Хан-Магомедов С.О. Власть творческий процесс, творческая иерархия и авторское право. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 4. Власть и творчество. - М.: Эра, 1999. - С.17-23.

706. Хан-Магомедов С.О. Две утопии по строительству нового общества и социально-типологические эксперименты советской архитектуры. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.427-450.

707. Хан-Магомедов С.О. Еще раз о национальном своеобразии. // Декоративное искусство СССР. -1978. №7.- С.6-10.

708. Хан-Магомедов С.О. М.Я.Гинзбург. М.: Стройиздат, 1972.- 180 с.

709. Хан-Магомедов С.О. Национальное в предметно-художественном творчестве. // Техническая эстетика. 1982. - №12,-С.1-4.

710. Хан-Магомедов С.О. Национальное и интернациональное в современной архитектуре. // Интернациональное и национальное в искусстве; Под ред. Кайдалова О.Н. М.: Наука, 1979.- С.200-274.

711. Хан-Магомедов С. Национальное своеобразие и стилевое единство. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1982.-№21(513).- С.4-5.

712. Хан-Магомедов С.О. Национальный декор и современное строительство. // Декоративное искусство СССР. -1964. №1.- С.22-23.

713. Хан-Магомедов С.О. Некоторые проблемы преемственности и новаторства в архитектуре // Вопросы теории архитектуры. М.: Союз архитекторов СССР, 1976.- С. 17-33.

714. Хан-Магомедов С.О. Новаторские поиски и стилизация в национальном духе. // Декоративное искусство СССР. 1970. - №8.-С.8-14.

715. Хан-Магомедов С.О. Новая форма в традиционной среде. // Декоративное искусство СССР. -1975. №3.- С.23-27.

716. Хан-Магомедов С.О. О национальном своеобразии в рамках стилевого единства. // Проблемы теории советской архитектуры. -М.,1973.- С.61-80.

717. Хан-Магомедов С.О. Претензии классической концепции на формирование стиля XX века // Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-Восток: античная традиция в архитектуре». Вып.З, ВНИИТАГ, МАрхИ. М.: ARCHITECTURA, 1994.- С.181-183.

718. Хан-Магомедов С.О. Проблемы и противоречия предметно-пространственной среды современного города. // Техническая эстетика -1978. №9.- С.4-12.

719. Хан-Магомедов С.О. Стилевое единство или эклектика? // Декоративное искусство СССР. -1981. №4.- С.19-21.

720. Хмельницкий Д. Стилевая экология. И Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). 1984. - №20(582).- С.6.

721. Хмельницкий С.Г. Роль народной жилой архитектуры в развитии монументального зодчества Средней Азии эпохи феодализма: Дис. канд. искусствоведения. М., 1963.

722. Хмельницкий С. Судьба национального стиля в Средней Азии. // Декоративное искусство СССР. -1963. №3.- С.23-25.

723. Холмянский Л. Истоки формообразования и причины стилизации. // Декоративное искусство СССР. -1977. №6.- С.8.

724. Холодова Л.П. Архитектура промышленных городов Урала второй половины XIX начала XX веков: Дис. докт. архитектуры. -Екатеринбург, 1994.- 216 с.

725. Хусаинова А.А. Архитектура города Самарканда конца XIX -начала XX вв.: Автореф. дис. канд. архитектуры. Л., 1981.-15 с.

726. Цапенко М.П. О реалистических основах советской архитектуры.- М.: Гос. Изд. литературы по стр. и арх., 1952.- 396 с.

727. Царёв В.И. Архитектура городов Центральной Сибири с древнейших времён до начала XX в.: Автореф. дис. докт. архитектуры.- М., 2003.- 50 с.

728. Царёв В.И. История градостроительства в Центральной Сибири с древнейших времён до начала XX века. — Красноярск: Изд. «Кларетианум», 2003. 350 с.

729. Цибадзе О.В. Грузинский архитектурный орнамент: Дис. канд. архитектуры. Тбилиси, 1952.- 203 с. (*на грузинском языке)

730. Цирес А. Проблема масштабности в архитектуре. // Архитектура СССР. -1934. №12. - С.44-51.

731. Чекаева Р.У. Архитектура Бухарского оазиса XVI XIX вв.: Дис. канд. архитектуры. - Л., 1978.-182 с.

732. Чемисов Н.Д. Архитектурная организация производственной среды агропромышленных предприятий Южного Казахстана: Дис. канд. архитектуры. Чимкент, 1983.- 164 с.

733. Черныш Н.А. К вопросу об архитектурном стиле. // Вестник науки Акмолинского аграрного университета им. С.Сейфуллина. -Астана, 1998. С.79-81.

734. Черныш Н.А. Региональные особенности формирования городского ландшафта и методы его гармонизации: (На примере Северного Казахстана): Автореф. дис. канд. архитектуры. Алматы, 2002.- 34 с.

735. Чиканаев А,Ш. Архитектурное формирование производственно-селитебных комплексов животноводства в зонах пустынь и полупустынь: (На примере Казахской ССР): Дис. канд. архитектуры. -М., 1978.- 142 с.

736. Чиканаев А. Истоки каменной летописи города Астана // Кумбез. 2001. - № 3 / 4. - С. 18-19.

737. Чиканаев А., Тоскин В. Эволюция планировочной структуры и застройки города Астаны. // Кумбез. 2001. - № 3 / 4. - С.14-17.

738. Чой Чжу Хи. Фактор историзма в архитектуре и градостроительной среде Москвы XX века и его судьба в ситуации последнего десятилетия: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 2002.-21 с.

739. Шакербаев Б.Х. Влияние водных ресурсов на формирование и развитие крупных городских систем Юго-востока СССР: (На примере

740. Алма-атинского промышленного района): Дис. канд. архитектуры. М., 1977.-174 с.

741. Швецов А. Архитектура цирков. // Архитектура СССР. 1977. -№8.- С.39-43.

742. Швидковский О.А. Гармония взаимодействия: (архитектура и монументальное искусство). М.: Стройиздат, 1984.- 280 с.

743. Швидковский О. Многоцветье. // Архитектура (Приложение к «Строительной газете»). -1978. №22(427).- С.6.

744. Швидковский О.А. Синтез искусств в современной советской архитектуре. М.: Знание, 1972. - 40 с.

745. Шнейдер Е.Р. Казахская орнаменталистика. // Казахи. Антропологические очерки. М.,1927.- С.135-171.

746. Штиглиц М.С. Промышленная архитектура Санкт-Петербурга XVIII — первой половины XX века (Историко-культурные проблемы): Автореф. дис. докт. архитектуры. СПб., 2002. - 50 с.

747. Штиглиц М.С. Промышленная архитектура Петербурга в сфере «индустриальной археологии». СПб.: ООО «Белое и Чёрное», 2003. -280 с.

748. Шумилкин С.М. Торговые комплексы европейской части России конца XVIII начала XX вв.: (Типология, архитектурно-пространственное развитие): Дис. докт. архитектуры. - М., 1999. - 522 с.

749. Щедрина Г.К. Проблема национального своеобразия в советской архитектуре. JL: Стройиздат, 1975.- 86 с.

750. Щенков А.С. «Восточные» и «западные» тенденции в отношении к памятникам архитектуры. // Архитектура мира: Мат. конф. «Запад-Восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2, ВНИИТАГ. -М.: ARCHITECTURA, 1993.-С. 177-179.

751. Щенков А.С. Структура русских исторических городов и система градостроительных ориентиров (на материалах городов XVI первой половины XIX вв.): Автореф. дис. канд. архитектуры. - М., 1980,- 17 с.

752. Щусев А.В. Вопросы архитектурной композиции в национальных республиках. Творческая трибуна. Архитектура советского Востока. // Архитектура СССР. 1934. - №8.- С.8-10.

753. Щусев А. Национальная форма в архитектуре. // Архитектура СССР. 1940. - №12.- С.53-57.

754. Энеева Н.Т. Архитектурный язык конструктивизма и его место в культурной традиции: Дис. канд. искусствоведения. М., 1993.- 155 с.

755. Эстетика массового индустриального жилища. / Под общ. ред. Б.Р.Рубаненко. М.: Стройиздат, 1984.- 208 с.

756. Эфендизаде Р.М. Архитектура советского Азербайджана. М.: Стройиздат, 1986.- 319 с.

757. Юнусов А.М. Типологические особенности формирования массового жилья городов Северного Казахстана: Автореф. дис. канд. архитектуры. М., 1999.- 24 с.

758. Юсупов IIL Мечеть в Атырау. // Эксклюзив-дизайн. 2000. -№2.- С.38-41.

759. Юсупов Ш. Новая мечеть в Атырау. // Кумбез. 2000-2001. - № 910. - С.22-23.

760. Юсупова М. Бухарская школа зодчества XV-XVH вв.: (Особенности и динамика развития): Автореф. дис докт. архитектуры. -М., 2000.- 58 с.

761. Юсупова М.А. Инновации в архитектуре Средней Азии конца XIX- начала XX века. // Маскан. -1992. №5,6.- С.11-12.

762. Яковлева Г.Н. Два проекта советской архитектуры и судьба профессии архитектора. // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. М.: РААСН, 1996.- С.451-468.

763. Яковлева Г.Н. Массовое сознание — власть архитектура. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 4. Власть и творчество. - М.: Эра, 1999. -С.26-31.

764. Яралов Ю. Дворцы казахской столицы. // Архитектурное творчество СССР, Вып. 2 / ЦНИИТИА. Редкол.: Яралов Ю. (отв. ред.) и др. М.: Стройиздат, 1971.- С.182-189.

765. Яралов Ю.С. Национальное и интернациональное в советской архитектуре. М.: Стройиздат, 1971.- 352 с.

766. Яралов Ю.С. Социалистический реализм как идейная основа советской архитектуры. // Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИП градостроительства, ЦНИИТИА, 1984.- С.5-11.

767. Яралов Ю. Художественный строй советского зодчества. // Архитектура СССР. -1975. №11. - С.42-49.

768. Ясиевич В.Е. Национальное и интернациональное в советской архитектуре. // Вопросы формообразования в советской архитектуре. -Киев, 1983.- С.24-30.

769. Asthetic der Leere: moderne Architektur in Zentralazien (Эстетика пустоты. Современная архитектура в Центральной Азии). / Hrsg.: Philipp Meuzer. Berlin: Braun, 2002. - 152 p.

770. Auger B. A return to ornament? // Architectural Review. 1976. -УШ, № 954.- P.77-88.

771. Bonta J.P. Architecture and its Interpretation.- London: Lund Humphries, 1979.- 271 p.

772. Frampton K. Place, Production and Architecture. // The Architectural Design.-1982.-7/8, №52.- P.28-45.

773. Frankl P. Zu Fragen des Stils. Leipzig: Seemann, Cop., 1988. - 163 P

774. Free Style Classicism. // The Architectural Design. 1981. - № 1/2. AD Profile 39.

775. Ghirardo D. Architecture after modernism. London: Thames & Hudson, Cop., 1996. - 240 p.

776. Hamburger В., Thiebaut A. Ornament architecture & Industrie. -Liege; Bruxelles: Mardaga, 1983. -109 p.

777. Licklider H. Architectural scale. London: The Architectural press, 1965.-232 p.

778. Mead M., Garcias G.-C. The Acceptable Face of Classicism? // The Architectural Review. 1982. - № 6.

779. Papadakis A. A Decade of architectural design. London: Acad. Ed., 1991.-220 p.

780. Pevsner N. Architectur und Design. Munchen: Prestel-Verl., Cop., 1971.-543 p.

781. Pothorn H. A guide to architectural styles. Phaidon-Oxford, 1983,253 p.

782. Sartoris A. L'actualite du rationalisme. Paris; Lausanne: Bibl. des arts, 1986. -144 p.

783. The Mosque (History, Architectural Development and Regional Diversity). / Ed. by M.Frishman and H-U.Khan. London: Thames & Hudson Ltd., 1994.

784. Ullman E. Von der Romantic zum Historismus. Architectur-Stil und Bedeutung. Leipzig: Seemann, 1987. -190 p.

785. Venturi R. A Definition of Architecture as Shelter and Decoration on it, and Another Plea for Symbolism of the Ordinary in Architecture. // The Architecture and Urbanism. 1978. - № 1.

786. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕОРИИ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА (Н И И Т А Г )

787. МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КАЗАХСКАЯ ГОЛОВНАЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ1. АКАДЕМИЯ (КазГАСА)052.004 01415"на правах рукописи УДК 72.01-72.036(574)

788. Самойлов Константин Иванович АРХИТЕКТУРА КАЗАХСТАНА XX ВЕКА (Развитие формообразования)1800.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

789. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры1. Том 2.

Похожие работы

Архитектура
18.00.00