автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектура Самары в 1920 - 1930-е годы

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ТЕОРИИ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА

На правах рукописи УДК 72.036 (092) (470.43)

0Й

■ О

СТАДНИКОВ Виталий Эдуардович

АРХИТЕКТУРА САМАРЫ В 1920-1930-Е ГОДЫ

Специальность 18.00.01-Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитсктурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степеии кандидата архитектуры

Москва - 2000

Работа выполнена п Самарской Государственной Лрхитектурпо-Строителыюй Академии па кафедре «Архитектура и Дизайн»

! 1аучиый руководитель -кандидат архитектуры, доцент Самогороп В.А. 1 1аучный консультант -доктор искусспюисдспня. советник РААСН Нащокина М.В.

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения - Хазанова В.Э.

кандидат архитектуры - Есаулов Г.В.

ведущая организация - ТсррШШгражданпроскт

Защита состоится «19»_декабря

2000г. в «_ 13 »

часов на заседании Диссертационного Совета Д-187.01.01 при Научно-Исслсдовательском Институте Теории Архитектуры и Градостроительства по адресу: 121019. г.Москпа. ул. Воздвиженка, д.5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-Исследовательского Института Теории Архитектуры и Градостроительства

Автореферат разослан 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

доктор архитектуры Бондаренко И.А.

Актуальность исследования. Выявление особенностей архитектурного развития Самары - крупного российского города, в эпоху индустриализации является актуальной историко-архитектурной проблемой, приобретающей особую важность в связи с интенсивной реконструкцией её исторической территории в наше время. Этот процесс затрагивает сегодня существующую застройку города и поднимает вопросы сохранения его архитектурного наследия. Однако, если профессиональное и общественное понимание необходимости сохранения архитектуры досоветского времени совпадают, до сих пор не определено отношение к «молодому» наследию 1920-30-х гг. С одной стороны, легендарная эпоха «пионеров советской архитектуры» давно признана не просто национальным, но общемировым достоянием. С другой, - архитектурное наследие российской провинции 1920-30-х гг. не воспринимается в общем культурном и историческом течении, как отражение этики и эстетики культуры русского авангарда, ему не уделяется должного внимания. Архитектурное наследие 1920-30-х гг. в Самаре мало исследовано. Имена большинства членов архитектурного цеха Самары того времени, кроме П.А. Щербачева, оставившего богатый и хорошо организованный архив своей деятельности, практически не известны, их произведения и роль в формировании самарской архитектурной школы советского периода не выявлены. Только 3 объекта архитектуры советского авангарда являются памятниками архитектуры. В их числе нет даже столь очевидной достопримечательности города как штаб ПриВО (Дом Красной Армии). Здания, спроектированные для Самары такими известными московскими архитекторами, как Г.Я. Вольфензон, Н.В. Гофман-Пылаев, Д.Н. Чечулин, также не находятся на учете в органах охраны памятников. Существуют целые районы застройки, которые не получили профессиональной оценки.

В то же время этот архитектурный пласт обладает не только эстетическим, архитектурно-строительным, но и научно-техническим потенциалом, который до сих пор актуален как источник градостроительных и архитектурно-планировочных идей, а также как пример решения экономических и социальных проблем, связанных со строительством. Словом, это важная и неотъемлемая часть

отечественной архитектуры XX века. В связи с этим особенно важно выяснить основные особенности градостроительного и архитектурного формирования Самары в 1920-30-е гг., определить комплексный подход к осуществлению реконструктивных мер.

Методической основой работы стали научные труды по истории развития архитектуры и градостроительства 1920-30-х гг. М.И. Астафьевой-Длугач, Ю.П. Волчка, A.B. Иконникова, В.В. Кириллова, В.З. Паперного, С.О. Хан-Магомедова, В.Э. Хазановой и др. Архитектура региональных центров исследовалась в работах Б.М. Кирикова, М. Макогоновой, И.В. Невзгодина, Л.И. Токмениновой, И.Н. Хлебникова и других. Исторические аспекты архитектуры 1920-30-х гг. в Самаре были затронуты в исследованиях Е.А. Ахмедовой, А.Г. Головина, Е.Ф. Гурьянова, М.О. Иванова, В.Г. Каркарьяна, Н.В. Мельниковой, А.Г. Моргуна, О.С. Струкова.

Однако на сегодняшний день нет примеров комплексного исследования самарской архитектуры 1920-30-х гг. с учетом исторического, социально-политического и культурного контекста её развития.

Цель исследования - раскрыть специфику архитектурного наследия 1920-30-х гг. Самары и определить его место в контексте развития советской архитектуры.

Задачи исследования:

1. Выделить наиболее значимые направления развития советской и мировой градостроительной и архитектурной деятельности в 1920-30-х гг. и показать особенности их практических реализаций в градостроительной практике и архитектуре Самары того времени.

2. Определить предпосылки развития рациональных тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары в 1920 - 30-е гг.

3. Выявить архитектурные и градостроительные особенности самарской застройки 1920-30-х гг. на примере творчества местных архитекторов.

4. Исследовать влияние столичных архитектурных школ на формирование самарской архитектурной практики 1920-30-х гг.

Объектом исследования являются застройка и проектное наследие 1920-30-х гг. на территории Самары и двух промышленных центров, особо активно

развивавшихся в период индустриализации - Чапаевска и Сызрани. Рассмотрение наследия этих городов обусловлено тем, что значительная часть застройки данного периода для них проектировалась в самарском АПУ.

Предметом исследования являются особенности архитектурного наследия Самары 1920-30-х гг. в контексте развития советской архитектуры.

В работе определены следующие границы исследования:

- временные границы определены с 1917г. по 1941г. - и обусловлены преобладанием рационалистических тенденций в самарской архитектуре 1920-30-х гг.;

. - территориальные рамки исследования - города Самара, Чапаевск, Сызрань;

- исследование затрагивает проблемы архитектурного наследия, которое сформировалось на основе новаторских концепций советской архитектуры 1920 -начала 30-х гг.

Методика исследования. В работе проведен историко-территориальный анализ с применением системного и графоаналитического методов. Кроме того, привлекались архивные материалы для проведения художественно-стилистического анализа. В основу исследования были положены материалы из фондов строительных организаций 1920-1930-х гг., исполкома горсовета, личных фондов архитекторов Щербачевых, краеведа О.С. Струкова, находящиеся в ГАСО, Партийном архиве г.Самары. Использованы графические материалы БТИ Самары, Чапаевска, Сызрани, личных архивов архитекторов П.А. Щербачева, Л.А. Волкова, А.Л. Каневского. Проведены беседы с родственниками архитекторов 1920-1930-х гг. Л.А. Волкова, А.Л. Каневского, ветеранами самарской архитектуры В.Г. Каркарьяном, А.Г. Моргуном, М.Г. Мошковой, исследователем, деканом архитектурного факультета СамГАСА А.К. Синельником.

Научная новизна работы. Впервые выявлены, проанализированы и систематизированы материалы самарского архитектурного наследия 1920-1930-х гт. Рассмотрены в контексте развития отечественного зодчества особенности архитектуры и градостроительства Самары этого времени. Впервые

каталогизировано 105 архитектурных объектов, построенных в данный период в Самаре и Самарской области, в том числе промышленных - 15, общественных -35, жилых - 55. Определено авторство 94 из них. Введено в научный оборот 30 проектов, не получивших реализации. Реконструированы схемы генпланов Самары 1928 г. и 1937-46 гг. В историко-архитектурный обиход введено значительное число ранее неизвестных архитектурных произведений.

На защиту выносятся:

- исследование градостроительного наследия и архитектурных особенностей застройки Самары 1920-1930-х гг.;

- анализ деятельности наиболее значимых местных зодчих этого периода (П.А. Щербачева, Л.А. Волкова, А.И. Полева, А.Л. Каневского, Н.Г. Телицына, В.К. Сухова);

- определение сферы влияния столичной архитектурной школы на самарскую архитектурную практику 1920-1930-х гг.

Практическое значение исследования заключается в профессиональной оценке и атрибуции архитектурного наследия г.Самары (биографии архитекторов, их произведения, адреса объектов и т.д.), что имеет историко-архитектурную ценность для последующего изучения истории города и его застройки. Результаты исследования могут использоваться для составления историко-опорных планов, определения режима и системы реконструктивных мер объектов 1920-30-х гг.

Внедрение и 'апробация результатов работы. Основные положения диссертации опубликованы в 12 статьях в местной, московской и международной профессиональной печати. По теме диссертации прочитаны доклады на 5-й международной конференции «Социальные аспекты архитектуры Современного движения» в Стокгольме в 1998г.; научно-технических конференциях СамГАСА в 1997, 1999 гг.; доклад «Архитектура периода индустриализации в самарском регионе» на международной конференции «Творчество и власть», проведенной НИИТАГ в 1998г.; на международной конференции «Творчество и современность», проведенной Самарским областным художественным музеем в 1999г. и 2000г. Внедрение результатов исследования проведено в ходе разработки

3-х дипломных работ: «Архитектурные особенности застройки г. Самары 192030-х гг. Реконструкция здания самарского телеграфа», 1997г.; «Особенности жилой застройки г. Самары 1920-30-х гг. Реконструкция жилого квартала по ул. Первомайской», 1998г.; «Реконструкция района застройки по ул. Пролетарской в г. Чапаевскс», 1999г. Разработана рабочая программа курсового проекта по дисциплине «Архитектурное проектирование» для I курса архитектурного факультета на тему «Анализ и вычерчивание памятника Самарского конструктивизма» (утверждена на Методическом Совете факультета, протокол № 15-76 от 30.3.2000). По материалам диссертации выполнен проект «Провинциальный авангард» в рамках акции «Российская культура в Интернет» при поддержке института «Открытое общество». В результате разработана и открыта страница (www. uic. ssu.samara.ru/~avang). Проведена выставка «Искусство и архитектура самарского авангарда» совместно с самарским областным художественным музеем.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из одного тома, который содержит 125 страниц основного текста, в том числе введение, 4 главы, выводы по главам, основные выводы. Библиография включает 210 наименований, в том числе 10 архивных источников. Графический материал состоит из 36 иллюстративных и текстовых таблиц. Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.

Содержание и основные положения работы.

1. Архитектурное и градостроительное развитие российской провинции в 1920-30-е гг.

Новые социальные условия, сложившиеся в России после революции, в частности отмена частной собственности на землю и крупную недвижимость, создали особо благоприятные условия для реализации новаторских европейских и отечественных концепций расселения (город-сад, соцрасселение, линейный город, индустриальный город). В первые послереволюционные годы были

сформулированы основные градостроительные задачи: устранение противоположности между центром и периферией, вынос производства в обособленные промышленные зоны, учет экологических факторов при благоустройстве, организация равных бытовых условий для всех социальных групп. В России это проявилось в децентрализации некоторых крупных городов. В планах Свердловска, Новосибирска, Самары, Магнитогорска, Новокузнецка, Кемерово и других были применены новые принципы городского планирования. Город стал трактоваться, как групповая форма расселения с городом-центром, связанным с самостоятельными соцгородами-поселками системой транспорта. Реализовались новые идеи районирования и функционального зонирования, комплексно. проектировались промзоны с территориями селитьбы, зонами культурно-бытового обслуживания и озеленения, при проектировании соцгородов использовались компактные планировки с регулярной структурой. Вследствие дискуссии 1929-30-х гг. о соцрассслешш была выдвинута идея универсализации типов городов. В связи с ней в зависимости от исторически сложившегося профиля производства города получают индустриально-аграрную или аграрно-индустриальную направленность развития.

В большинстве случаев градостроительное проектирование велось централизовано в московском Гипрогоре, но оно было затруднено отсутствием планов экономического развития провинциальных центров и часто, не учитывало темпы их роста. Внедрение столичного опыта привело к реализации следующих идей:

в социальной сфере - обобществление бытовой и культурной деятельности обусловило создание зданий новых универсальных типов - рабочих клубов, домов-коммун, фабрик-кухонь, домов промышленности и т.д.;

в технической - использование новых строительных технологий -каркасных систем, железобетона, конвейерных методов возведения и т.д.;

в эстетической - форма выявляла функциональную и конструктивную структуру здания, учитывала особенности местных строительных материалов.

Рассмотренный материал показал:

в социальном аспекте развитие архитектуры провинции происходило почти синхронно с аналогичными процессами в столичных городах;

формально-эстетические процессы развивались под столичным влиянием с некоторым опозданием. Кроме того, на Урале и в Западной Сибири существовало значительное влияние эстетических установок европейского функционализма, в связи с деятельностью немецких и голландских архитекторов Э. Мая, М. Стама, X. Майера, И. ван Локхема, Г.Шмидга, Й. Нигермана;

техническая сфера являлась наиболее инертным звеном рассматриваемых процессов. Малоразвитые строительные технологии зачастую обусловливали формальное следование новым эстетическим принципам в виде имитации углового и ленточного остекления, каркасной структуры, плоских кровель.

2. Предпосылки развития рационалистических тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары 1920-30-х гг.

Градостроительное развитие Самары, начиная с конца XVIII в., велось последовательно по регулярным, так называемым геометрическим проектным планам 1782, 1804, 1852, 1890 гг. В процессе строительства широко использовались образцовые проекты. Начиная с образования Самарской губернии в 1851 г., к началу XX века население города увеличилось в 6 раз. Уникальность местоположения на перекрестке торговых путей стимулировала строительство через Самару железной дороги в 1877 г. Город становится крупным торговым и промышленным центром. Отмена крепостничества обеспечила большой приток многонационального населения. Крупные хлебные, нефтяные и пароходные монополии сосредоточили свой капитал в Самаре. С конца XIX века до 1917 г. здесь было построено 74 промышленных предприятия, в 1910 г. возведена крупная городская электростанция.

Первые значительные примеры рационализации строительства относятся к рубежу XIX-XX вв. Развитие новых технологий и инженерной мысли в решении архитектурных задач приводят к осмыслению эстетической роли конструкции. В промышленном и гражданском зодчестве находят применение металлические и

s

железобетонные системы (железнодорожный мост через Волгу у г. Сызрани, инж. Н.Белелюбский, 1875-80 гг.). В гражданском строительстве появляются признаки типизации. Ряд доходных домов имеет однотипную планировочную структуру (так называемые «Челышевские дома», арх. A.A. Щербачев, 1895-99 гг.). Выделяется группа школьных зданий, осуществленных по типовому проекту (арх. Д.А. Вернер, 1913-14гг.). Впервые строились кварталы типового рабочего жилья с элементами общественного обслуживания. По проекту архитектора Д.А. Вернера в 1912 г. строится административный центр г.Чапаевска. Новые градостроительные концепции, в частности «город-сад», нашли реализацию в планировке самарского поселка Зубчаниновка (1910г.), запроектированного инженером Зубчаниновым для всех сословий, поселка Сад-город в районе станции «Безымянка».

Одним из факторов формирования новаторских идей в самарской архитектуре, явилась революционная художественная культура. Пролеткульт, основанный в 1918г., имея собственный печатный орган - журнал «Зарево заводов», объединил новаторские силы искусства и литературы и явился центром освоения новых форм художественного творчества. Организация и разработка методической базы самарского ВХУТЕМАСа, образованного в 1919г. по инициативе Наркомпроса, связана с такими фигурами советского авангарда, как С.Я. Адливанкин, И.Г. Фрих-Хар, Г.Г. Ряжский, H.H. Попов. Одним из результатов их деятельности стала реализация так называемых «архитектурных агитаций» - скульптурных композиций, которые были важным средством борьбы Наркомпроса с «идеологической тьмой» населения. Они демонстрировали эволюцию художественной формы от классики к простым геометрическим объемам.

Стоит подчеркнуть обособленность художественной и архитектурной деятельности в Самаре в 1920-30-х гг. Самарский ВХУТЕМАС действовал до 1922г. В его рамках не велось собственных формообразующих поисков, влиявших впоследствии на местную архитектурную практику. Практически все архитекторы дореволюционного периода уехали из города в 1918 г., а новое архитектурное

поколение в первой половине 1920-х гг. еще не появилось. Факторами формирования новаторских тенденций в самарской архитектуре стали влияние эстетической культуры столичного авангарда, социальная трансформация общества, интенсивные темпы индустриализации и урбанизации.

3. Градостроительное развитие Самары в 1920-30-х гг.

Во второй половине 1920-х гг., по мере потребности в рабочей силе, резко возрос приток населения в города области. К концу 1920-х годов экономическая ситуация дает толчок к развитию строительства в регионе. В соответствии с программой индустриализации и планом первых пятилеток Самаре отводилась решающая роль в становлении экономики Средне-Волжского региона, а в мае 1928г. она становится центром Средне-Волжской области, в которую вошли Самарская, Ульяновская, Оренбургская, Пензенская губернии и вновь выделенная Мордовская АО. Средне-Волжская область превращалась в индустриально-аграрную зону, а район города Самары характеризовался в перспективе, как узел транспортного машиностроения, автостроения и крупной пищевой индустрии. В этот период в регионе были расширены и возведены важнейшие предприятия оборонной, машиностроительной и пищевой отраслей: карбюраторный, толевый заводы, мясокомбинат, модернизированы Трубочный завод, Сажерез, ГРЭС, оборонные заводы в Чапаевске. В Сызрани были построены сланцевая электростанция и гидроэлектростанция. Велась подготовка к строительству энергетического ядра страны - плотин, шлюзов и крупнейшей в мире ГЭС на Самарской Луке у Самары.

Для комплексного развития территории Самары в 1928г. был составлен первый перспективный генплан города «Большая Самара», рассчитанный на 30-ти летний срок. Он был разработан московскими архитекторами Бюро картоиздательства НКВД - профессором В.Н. Семеновым и A.A. Галактионовым. План заложил основные пути развития Самары и её функционального зонирования. В нем, как и в плане "Новой Москвы" A.B. Щусева (1918 - 1922 гг.) было предложено формировать общегородской центр как систему подцентров различного назначения. Место административному центру города отводилось на

Самарской площади, общественному центру - в районе Семейкинского шоссе и Смышляевского тракта, где теперь расположена Клиническая больница. Новый общественный центр выносился за границы исторической части города по вектору развития к геометрическому центру проектируемой территории. Авторы создали схему из 3-х зон, развивающихся от исторического ядра: жилой, промышленной и рекреационной. Главная магистраль шла от железнодорожного вокзала к северо-востоку по водоразделу рек Волги и Самары, определяя направление жилой застройки. Под рекреационную зону отводился волжский склон. Транспортный фактор и выход к воде определили расположение и развитие крупнейшей Восточной промзоны вдоль железной дороги и реки Самары в направлении станций «Пятилетка» и «Безымянка», где были учтены санитарные требования расположения предприятий. A.A. Галактионов предложил для нового промышленного района линейную схему построения. Железной дорогой он делился на линии промзоны и селитьбы. Линию селитьбы от индустрии отделяла зеленая полоса с административными и культурно-бытовыми учреждениями. Данный план фактически заложил коммуникационную структуру Самары. Город в нем трактовался как развивающаяся система, а не завершенная композиция, вышеназванные городские границы были предположительны, и планировочно застройка выходила за их пределы.

Динамика городского роста значительно превзошла проектные расчеты московских градостроителей. Поэтому в 1936 г. самарскому АПУ было поручено разработать генплан «Большой Куйбышев» (к тому времени город был переименован). В январе 1937 г. авторский коллектив проектировщиков в составе архитектора А.Л. Каневского, инженеров-экономистов H.H. Гордеева и С.М. Каца, инженера Н.Б. Малиева представил в горсовет проект генерального плана развития города Куйбышева на расчетный период до 1950 года. В соответствии с ним основным промышленным районом становился район станции «Пятилетка», где уже находились 6 крупных предприятий. Помимо них там планировалось разместить автозавод, автосборочный завод, авторемонтный завод, станкостроительный завод, завод химаппаратуры, пищекомбинат, стройкомбинат,

а также ТЭЦ. Расположение промзоны соответствовало плану В.Н. Семенова и A.A. Галактионова. В генплане предусматривалось формирование центра жилого района промышленной зоны. В планировке нового района была учтена линейная схема A.A. Галактионова. Бригада Каневского дала ей ансамблевую трактовку. Находясь под влиянием новой планировки столицы (1935г.), самарцы квартальную сеть своего генплана обогатили системой общегородских и локальных ансамблей. Магистрали мыслились авторами, как перетекающие композиции с последовательно открывающимися перспективами, обилием зелени скверов и бульваров. Именно в этом проекте городская среда Самары впервые раскрывалась на Волгу. В районе старого города берег освобождался от промпредприятий, а по всему побережью разбивались набережные. Старая часть города и селитебные зоны развивались навстречу друг другу. Таким образом, современная городская планировка и границы города в целом соответствуют генплану 1936-37 гг., который к 1946г. был откорректирован при консультациях московских архитекторов Н.Я. Колли и A.B. Кузнецова. Согласно предложенной структуре сложился современный нам коммуникационный каркас города.

К 1929г. произошло формирование нового промышленного города Чапаевска. Генплан архитектора Вернера 1912 года заложил основу развития широкой культурно-бытовой инфраструктуры. В 1930-е годы в Чапаевске и новых рабочих районах Сызрани была произведена застройка, учитывавшая такие достижения планировочного опыта, как функциональное зонирование, районирование, создание сферы обслуживания жилых кварталов, учет санитарных норм. В 1934 году была разработана генеральная планировка г. Чапаевска, предусматривавшая организацию и благоустройство второго центра в районе рабочего поселка Берсол (бывшего завода Ушкова), создание зеленой зоны отдыха в районе озера Ильмень.

Таким образом, воспроизведена картина градостроительного развития Самары и Чапаевска в 1920-30-е гг. По разрозненным документам реконструированы схемы генпланов Самары и предложена логика их прочтения. Развитие названных городов происходило планомерно на основе генпланов, которые отразили новаторские градостроительные концепции (идеи районирования,

функционального зонирования, учета аэрации и т.д.) своего времени. В то же время главной особенностью планов "Большая Самара" и "Большой Куйбышев" можно считать не столько экспериментальность, сколько реализм проектного подхода, учет объективных территориальных, социальных и экономических факторов. Благодаря этому авторам удалось избежать как идеологизации плана, свойственной сторонникам урбанизма и дезурбанизма, так и формальной композиционное™ проектов второй половины 1930-х гг. Эти обстоятельства позволили в дальнейшем развиваться Самаре в русле новых градостроительных концепций 1920 - 30-х гг.

4. Особенности архитектуры г.Самары ¡920-30-х гг.

Превращение Самары в административный центр большого Средне-Волжского края повлекло строительство крупнейших административных, жилых и промышленных объектов. Первым крупным сооружением, построенным при советской власти, было управление Самаро-Златоустовской железной дороги (архитектор П.А. Щербачев, 1925-27 гг.). Молодой архитектор использовал опыт рационального модерна и неоклассики начала века и определил стилистику своей первой постройки как "модернизированная классика".

Начиная с 1927 года, в Самаре реализуется несколько новых жилых кварталов рабочего жилья: «Первомайские корпуса» (архитектор Г.Я. Вольфензон, 1928-35 гг.), поселок Железнодорожников (1932-36 гг.), Трубочный поселок (архитектор Л.А. Волков, 2-я мастерская самарского АПУ, 1927-35 гг.), рабочий поселок «Пятилетка», поселок карбюраторного завода (1932-35 гг.), жилой квартал К.З.З.Ч. (АПУ, 1-я мастерская, архитектор А.Л. Каневский, 1935 г.). "Первомайские корпуса" - типичный пример строчной застройки. Четыре многосекционных корпуса стоят под углом к сетке улиц. Они обращены на юго-запад кухнями и гостиными, на северо-восток выходят спальни. Динамику протяженных плоских фасадов Вольфензон усилил угловыми оконными проемами. Поселки Железнодорожников, Трубочный и "Пятилетка" представляют сочетание периметральной и строчной застроек, которая частично составлена из типовых проектов самарского АПУ и Стройкома РСФСР. Квартал К.З.З.Ч.

является образцом ансамблевого подхода к жилому строительству. В исторической части города в период 1927-36 гг. возводится более 50 отдельных жилых зданий.

Первыми объектами в Самаре, отразившими влияние идей конструктивизма, стали многосекционные жилые дома по ул. Красноармейской и ул. Некрасовской (архитектор П.А. Щербачев, 1927-28 гг.). Конструктивистские идеи проявились в разработке типовых и экономичных планировок, которые получили широкое распространение в жилье квартирного типа. Если в Самаре до 1927 г. жилищная проблема решалась преимущественно путем надстройки существующих зданий, то в Чапаевске, в силу активного промышленного развития, уже в 1924 г. началось жилищное строительство. Исследование застройки Чапаевска показало, что капитальными зданиями для рабочих были застроены ул. Пионерская (середина 1920-х гг.), ул. Орджоникидзе, рабочий квартал по ул. Пролетарской (1929-31 гг.). Большинство данных сооружений представляют собой секционную застройку с 3-х и 4-х комнатными квартирами. Как правило, это были переработанные типовые проекты Стройкома РСФСР, которые найдены автором в архивах самой крупной местной стройорганизации 1920-30-х гг. "Средневолжпромстроя". Предельно утилитарные и удобные для модернизации, они позволяли изменять количество секций и этажность. Новые рабочие районы застраивались по принципу соцгородов, с широкой инфраструктурой. Самара стала трактоваться, как важнейший машиностроительный промузел, несколько позже других индустриальных центров - Нижнего Новгорода, Новосибирска, Свердловска. Поэтому время строительства рабочих поселков пришлось на период заката конструктивистских идей, и краевые власти уже осторожно относились к "левацким" проявлениям в социалистическом строительстве, т.е. домам обобществленного быта. Но один дом-коммуна все же был построен в 1929 г. в Чапаевске. Вытянутый параллелепипед имеет двусторонний сквозной коридор с одинаковыми раб.ячейками. Санблоки и кухни расположены по краям и в центре здания. Первый этаж отдан под коммунальные службы. Асимметричный фасад акцентирован на районную площадь угловым входным блоком с балконами. К сожалению, общественные функции этого здания явно не развиты,

что придает ему сходство с современным общежитием. В 1929-32 гг. были разработаны, но не реализованы проекты домов-коммун и жилкомбинатов для Самары и Сызрани: дом-коммуна в Сызрани (архитектор Л.А. Волков, 1930 г.), культурно-жилищный комбинат СГЖД (архитектор П.А. Щербачев). Последний проект представляет пример сложного многофункционального комплекса с жилыми ячейками как переходного типа, так и полного обобществления.

Идея обобществленного труда и досуга реализовалась в архитектуре ведомственных комплексов, сочетавшей максимальное количество функций обслуживания (досуг, питание, медицина, образование). Наиболее заметными реализациями в этой области стали комплексы зданий ОГПУ (архитекторы Л.А. Волков, Н.Г. Телицын, 1930-32 гг.) и Красной армии (П.А. Щербачев, 1931-32 гг.), Дом связи (архитекторы А.И. Полев и (?), 1930-38 гг.). В комплекс ОГПУ входит клуб Дзержинского, жилые дома, поликлиника и здание УВД (сгорело в 1999 г.). Клуб расположен на углу исторического квартала. Крупный лаконичный цилиндр основных помещений с ленточным остеклением, разделенный прогулочными террасами, заключен между двумя объемами лестничных блоков. Композиция здания управления также оригинально решала тему угла. Полуцилиндрический остекленный объем расположен на опорах над входом. Этот художественный прием обнаруживает влияние таких построек, как Наркомзем A.B. Щусева и новосибирский Краисполком А.Д. Крячкова и Б.А. Гордеева. Комплекс зданий Красной армии состоит из штаба округа, окружного дома офицеров и двух жилых зданий для сотрудников. Постройки занимают квартал старой части города. Здание штаба представляет динамичную композицию из нарастающих по этажности корпусов, удачно вписанных в рельеф, образуя несколько террас. Лаконичные фасады с остекленными лестничными блоками выявляют функциональную структуру.

Также разрабатываются новые типы конторских зданий. На конкурсной основе проектируются и строятся крупнейшие сооружения 1920-30-х гг. в Поволжье - Дом промышленности (архитектор В.К. Сухов, 1930 - 31 гг.), Дом социалистического сельского хозяйства (архитектор Щербачев П.А., 1932 г.),

поликлиника железнодорожников на Комсомольской площади (архитектор Щербачев П.А., 1936 - 38 гг.). Проектные предложения предусматривали в них кроме рабочих помещений деловые клубы, библиотеки, научные лаборатории, обсерватории, залы собраний, общие столовые и т.д. Все эти объекты были задуманы, как сложные объемно-пространственные композиции. Дом промышленности имеет каркасную внутреннюю конструкцию, что обеспечивает гибкую перепланировку. Эффектно решена угловая часть здания с монолитными консолями рекреаций и сплошным остеклением. Однако, здание Дома промышленности возведено не полностью, из проекта Дома сельского хозяйства реализован только главный конторский корпус, а комплекс Дома связи был построен без общественно-культурного блока Радиотеатра.

В Самарском Областном и семейных архивах самарских архитекторов найдено несколько десятков рабочих и конкурсных проектов этих сооружений, выполненных самарскими архитекторами. Этот уникальный материал был рассмотрен впервые. В приложении данной главы рассмотренная застройка систематизирована хронологически и по типовой принадлежности с иллюстрациями градостроительного положения, указанием авторов и последующих изменений.

Новые архитектурные комплексы в историческом центре располагались, не нарушая сложившуюся квартальную планировочную структуру. Как и на периферии, они занимали доминирующие места, принимая, таким образом, акцентирующую роль снесенных культовых сооружений, и задавали новый крупный масштаб развития архитектурной среды. Некоторые из них, такие как Дом промышленности, Дом сельского хозяйства и Фабри ка-кухня, являлись крупнейшими сооружениями в Поволжье в рассматриваемый период. Дом сельского хозяйства заложил начало формирования площади Сельского хозяйства. Дом промышленности, Дом Красной армии и Дом связи стали важнейшими элементами волжского силуэта Самары.

Тяжелое экономическое положение и несовершенство строительной базы ограничивали применение новых материалов и прогрессивных технологий. По

этой причине лишь немногие комплексные здания реализованы в полной мере по первоначальным проектам. Строительство, как правило, велось традиционными методами. Фундаменты выполнялись из бутового камня, стены из кирпича, перекрытия - деревянные. Фасады жилых зданий 1920 - начала 30-х гг., как правило, не оштукатурены. Широко применялись деревянные конструкции, в связи с доступностью материала и простотой монтажа. Существовал острый дефицит металлических изделий. По этой причине многие жилые здания, в частности Первомайские корпуса архитектора Г.Я. Вольфензона, общежитие ОПТУ и дом Горкомхоза архитектора П.А. Щербачева, были лишены балконов, которые были предусмотрены по проекту.

Влияние новаторских архитектурных направлений было столь значительно, что привело к формальному следованию эстетическим принципам современной архитектуры. Фасады большинства жилых зданий снабжали горизонтальными тягами, которые служат художественным замещением горизонтального остекления. Мода на угловые оконные проемы вынудила архитектора А.И. Полева имитировать их конструкцию на фасадах Дома специалистов - он скрыл угловые опоры за оконные переплеты. Часто сильные в художественном или инженерном отношении решения зачастую не имели достаточного функционального оправдания. К примеру, легкое и светлое здание клуба Дзержинского вовсе не является таким уж светлым внутри. Прогулочные террасы, предающие эту легкость, закрывают свету доступ в интерьер и пустуют под снегом 5 месяцев в году. В тоже время, формалистская фабрика-кухня московского архитектора Е.Максимовой, в виде серпа и молота, функционировала великолепно. Из молота - заготовочного цеха, разбросанные веером транспортеры, подавали еду в любую точку серпа - столовой. Существуют примеры новаторского применения железобетонных и металлических конструкций в строительстве общественных и промышленных зданий. Дом связи имеет монолитную каркасную структуру. Террасы клуба им. Дзержинского закреплены на трехметровых железо-бетонных консолях. Фабрика-кухня завода №42 построена с применением железо-бетонных перекрытий, несущих и

консольных конструкций лестничных блоков. Проводились конкурсы на рационализацию методов возведения. Рабочий квартал по ул. Пролетарской в Чапаевске возведен с применением конвейерных методов подачи материалов.

Большинство общественных зданий рассматриваемого периода отражают влияние новаторских течений советского зодчества и получили не менее удачную реализацию, чем столичные образцы. Во второй половине 1930-х гг. качество строительства улучшается. Строительство переходит из рук жилищных кооперативов, распространенных в 1920-е годы, под контроль ведомственных организаций. По этой причине ведомственная иерархия организаций-заказчиков отражается на программах проектирования. Отдельно проектируются жилые дома для административного состава и рядовых работников ведомств. Примерами являются жилые здания комсостава ОПТУ (архитектор Л.А. Волков, 1932г.), комсостава ПриВО (архитектор П.А. Щербачев, 1938г.), жилой дом управления железной дороги (архитектор П.А. Щербачев, 1936г.).

Переход самарских архитекторов к освоению классического наследия происходит бесконфликтно, через этап постконструктивизма. К данной стилистической принадлежности можно отнести , большое количество сооружений, появившихся в период 1932 - 38 гг. По объему наследия это время не менее продуктивно, чем этап конструктивизма. Наиболее значимый вклад в него внесли архитекторы П.А. Щербачев (жилой дом управления железной дороги, 1936 г., поликлиника железнодорожников, 1938 г., дом высшего командного состава ПриВО, 1938 г.) и Л.А. Волков (дом комсостава ОГПУ, 1932 г., дома речников, 1934 - 37 гг., жилая застройка по ул. Часовой, 1934 - 37 гг.). Важное место в этом ряду построек занимает здание Управления волжским речным пароходством (архитектор А.И. Полев и А.И. Ушаков, 1938 г.). Кроме того, в данный период было возведено несколько крупных промышленных предприятий, занявших важные градоформирующие позиции в центральной части Самары. К ним относится самарская ГРЭС (автор неизвестен, 1934 г.), хлебозавод №9 (автор неизвестен, 1934-(?) гг.), волжский элеватор (архитектор П.А. Щербачев, 1937 г.). В конце 1930-х гг. Щербачев разрабатывает также ряд

проектов декорирования фасадов построенных конструктивистских объектов, в частности Дома промышленности и Дома социалистического сельского хозяйства. На стадии строительства были внесены декоративные дополнения в уличные фасады Дома связи, появился классический портал терапевтического корпуса клинической больницы. Сменились приоритеты архитектурного развития. Начался период освоения классического наследия.

5. Самарская архитектурная школа 1920-30 гг. и влияние столичной архитектуры на ее формирование. В 1920-е гг. состав действовавших в Самаре архитекторов полностью изменился. Образовалось немногочисленное сообщество молодых зодчих, которое составили выпускники архитектурных и технических вузов 1910 - 20-х гг. Самый старший из них, П.А. Щербачев, окончил МУЖВЗ в 1915 г., Л.А. Волков и А.Л. Каневский окончили Одесский индустриальный институт в 1929 г., А.И. Полев - Ленинградский институт инженеров коммунального хозяйства в конце 1920-х гг., В.Н. Сухов - Петербургкий институт гражданских инженеров в 1924 г. Наиболее многочисленное наследие оставил П.А. Щербачев. По его проектам в рассматриваемый период построено более 20 зданий. Порядка 15-ти объектов построено в период 1929 -35 гг. Л.А. Волковым. Известно 4 объекта, реализованных в это время по проектам А.И. Полева. Н.Г. Телицын участвовал в проектировании по меньшей мере 5 построенных сооружений. В.Н. Сухов кроме Дома промышленности, проектировал жилое здание на ул. Чапаевской. Деятельность А.Л. Каневского в Самаре начинается с 1934 г. в конторе Горкомхоза. Творчество архитектора в первую очередь связывается с разработкой генплана Самары в мастерской АПУ, которую он возглавлял с 1936г. Анализ работ самарских архитекторов показал, что они с одинаковым успехом работали в разных стилях. При этом П.А. Щербачев был мастером крупной архитектурной формы. Свои архитектурные решения он строил на выявлении геометрической определенности, динамичном сочетании отдельных объемов. Творчество А.И. Полева характеризуется поиском оригинальных выразительных объемных решений. Л.А. Волков умело создавал острохарактерные композиции, оперируя лаконичными контрастными формами.

Они не только профессионально выявляли функционально-конструктивные особенности зданий, но и мастерски решали творческие проблемы, связанные с разработкой архитектурно-художественного образа зданий и ансамблей Самары.

Архитектура Самары 1920 - 30-х гг. показывает не столько идейное единообразие зодчих, сколько индивидуальное осмысление каждым новых концепций формообразования, разработанных в столице, и их трансляцию на местную почву. В то же время, не было идейного противостояния между самарскими архитекторами, ничего не свидетельствует о творческих дискуссиях тех лет. Самара ограничивалась своей собственной инженерно-технической базой, безусловно, более скромной, чем в Москве или Свердловске и Новосибирске, где работало много московских специалистов (например, Н.В. Никитин). Яркие личности местных архитекторов таких, как Л.А. Волков и П.А. Щербачев, позволили в этих непростых условиях создать наследие, которое демонстрирует их отношение к архитектуре не только, как художественному жесту, но как попытке найти самый уместные и целесообразные решения задач в объективных условиях.

В процессе исследования обнаружено 30 неосуществленных проектов самарских архитекторов. Установлено большое число промышленных сооружений в Самарской области, а также гражданских построек в городах Чапаевске и Сызрани, спроектированных самарским АПУ, но без авторских подписей. Пять сооружений самарских архитекторов, построенных в данный период, утрачены: в 1959 г. снесен речной вокзал (арх. Л.А. Волков) и речная станция (арх. П.А. Щербачев); в 1999 г. сгорело здание самарского УВД (арх. А.Л. Волков и Н.Г. Телицын); в Чапаевске снесены здание диспансера (арх. Н.Г. Телицын) и фабрики-кухни (автор неизвестен).

Нельзя недооценить вклад столичных зодчих в формирование градостроительных и архитектурных черт Самары 1920 - 30-х гг. Москвичи участвовали в разработке генеральных планов 1928, 1937 - 1946 гг. Ряд значительных сооружений в Самаре был возведен по проектам московских архитекторов. Такие постройки москвичей, как Первомайские корпуса (Г.Я.

Вольфензон, 1928-35 гг.), Фабрика-кухня (Е. Максимова, 1930-32 гг.), клиническая больница (Гофман-Пыпаев Н.В., Артамонов, Чечулин Д.Н., 1930-35 гг.) отличаются художественным и инженерным новаторством (например, два корпуса клинической больницы, соединенные подземным переходом, представляют крестообразные функционально расчлененные объемно-пространственные композиции павильонного типа, а Фабрика-кухня имеет уникальную железобетонную конструктивную систему). Появление этих сооружений стало большим событием для архитектурной жизни Самары. Распространенная в то время конкурсная система проектирования являлась стимулом активного взаимодействия творческих идей. Например, Первомайские корпуса были разработаны в результате всесоюзного конкурса, проведенного московским архитектурным обществом. Жюри представляли A.B. Щусев, Н.Я. Колли, И.В. Рыльский и В.Д. Кокорин. В конкурсе участвовало 69 проектов. Проект Г.Я. Вольфензона получил 3-ю премию, но был принят к реализации, как наиболее рациональный. Клиническая больница проектировалась также по результатам всесоюзного конкурса 1927 года.

Всесоюзная архитектурно-строительная периодика так же имела значительное влияние. Журналы «Современная архитектура», «Архитектура СССР», «Академия архитектуры», «Строительство Москвы», «Искусство в массы» и другие издания, где велись дискуссии об архитектуре и градостроительстве, представлены в публичных библиотеках Самары и личных архивах архитекторов. Весьма важным является тот факт, что большинство самарских архитекторов оканчивали столичные вузы. Окончательный переход к сталинской классике связан в частности с проведением всесоюзного конкурса на строительство Дворца культуры им. Куйбышева в 1935 г. В конкурсе принимали участие В. Щуко и В. Гельфрейх. Одержали победу H.A. Троцкий и Н.Д. Каценеленбоген. Впоследствии они построили в Самаре несколько значительных сооружений (жилой дом облисполкома, здание института "Гипровостокнефть"). Эти сооружения представляют следующий этап развития советской архитектуры -сталинскую неоклассику и выходят за границы данного исследования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проведенное исследование позволило реконструировать процесс развития самарской архитектуры 1920-30-х гг. и выявить её особенности. В результате исследования сформулированы следующие выводы:

1. Развитие рационалистических тенденций в архитектуре Самары было обусловлено исторически и социально-экономически следующими факторами: бурным экономическим развитием региона во второй половине XIX - начале XX вв., сопровождавшимся быстрым ростом населения Самары, увеличившемся за данный период в 6 раз; строительством Самаро-Златоустовской железной дороги, ставшей важным структуроформирующим фактором городского плана; развитием предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, а также машинной и оборонной отраслей промышленности; городским развитием на основе "геометрических планов", в которых регулярная разбивка кварталов получила последовательное развитие; строительством доходного жилья - одним из главных типов зданий в самарской архитектуре начала XX в.; превращением в 1928 г. Самары в центр Средне-Волжской области, одного из крупнейших административных образований в стране, повлеклекшего строительство крупномасштабных административных объектов; наличием всесоюзных энергетических и промышленных строек, обусловивших динамичный рост населения города и возведение новых жилых районов для рабочих; активизацией инженерной деятельности в регионе в связи с развитием промышленного строительства; образованием в 1920-30-х гг. школ художественной культуры, созданием самарского Пролеткульта и ВХУТЕМАСА (1919-22гг.);

2. Определены особенности градостроительного развития Самары 1920 - 30-х

гг.:

- индустриализации региона в годы первых пятилеток сделала промышленность основным градоформирующим фактором;

- быстрый рост территории города инициировал разработку первых генеральных планов развития Самары - «Большой Самары» (1927-28 гг., архитекторы В.Н. Семенов, А.А. Галактионов) и «Большого Куйбышева» (1936-37 гг., руководитель группы самарского АПУ А.Л. Каневский);

- определились направление роста и коммуникационная структура города;

- выделена промзона со вторым городским центром.

3. К общим для провинциальной архитектуры особенностям застройки Самары 1920-30 гг. можно отнести: стилевое единообразие, комплексность застройки, крупный масштаб, доминирующая градостроительная роль общественных зданий; преобладание традиционных технологий и материалов строительства, формальное следование эстетическим принципам новаторских течений современной архитектуры; временное запаздывание относительно столиц и безболезненность перехода от новаторских поисков к освоению классического наследия; влияние концептуального и практического опыта московских новаторских группировок.

Рассмотренный материал позволил установить архитектурно-стилевую периодизацию в Самаре:

- протоконструктивизм - 1924 - 1927 гг.;

- конструктивизм - 1927 - 1934 гг.;

- постконструктивизм - 1934 - 1938 гг.;

По сравнению со столичной архитектурой данная этапность имеет отставание в 2-3 года.

К числу специфических особенностей архитектуры Самары можно отнести:

- капитальное строительство в городе велось с 1927 г., в значительной степени на конкурсной основе;

- применение местных строительных материалов - деревянных конструкций и кирпичной кладки.

4. Исследование архитектурной деятельности самарских архитекторов позволили атрибутировать отдельные здания и сооружения исследуемого периода, а также творчество архитекторов Л.А. Волкова, П.А. Щербачева, А.И.

Полева, А.Л. Каневского, Н.Г. Телицына, В.К. Сухова. Таким образом, можно утверждать, что в рассматриваемый период в Самаре сложился устойчивый коллектив местных архитекторов, занимавшихся архитектурной практикой. Относительная малочисленность и молодость действующих архитекторов 192030гг., фактически полная смена архитектурного сообщества после Октябрьской революции, привели к разрыву с существующей традицией, к отсутствию преемственности по отношению к архитектурной школе Самары дореволюционного периода. Тем не менее, выявление практикующих лидеров, подавляющее преобладание построек, спроектированных самарскими зодчими, образование в 1930 г. Строительного института, участие некоторых практикующих архитекторов в педагогическом процессе свидетельствует о формировании самарской архитектурной школы.

5. Столичное влияние на архитектуру Самары осуществлялось благодаря практике московских архитекторов таких как Г.Я. Вольфензон, Н.В. Гофман-Пылаев, Д.Н. Чечулин, В.Н. Семенов, A.A. Галактионов, Н.Я. Колли, A.B. Кузнецов, всесоюзным конкурсам, а так же всесоюзной строительной периодике. Кроме того, большинство самарских архитекторов оканчивали столичные вузы. Постройки московских архитекторов в городе немногочисленны, но инженерное и художественное новаторство их произведений являлись значительным импульсом следования их принципам.

6. В целях комплексного решения проблемы сохранения планировочно-архитектурного наследия Самары периода 1920 - 30-х гг. рекомендуется включить в состав историко-опорного плана и охранных зон города, разработанных ОУПиК г.Самары, раздел "Архитектурные памятники города 1920 - 30-х гг." с последующей корректировкой списка памятников истории, культуры и архитектуры, паспортизацией отдельных памятников, а также разработкой режима реконструктивных мероприятий, осуществляемых в процессе активного изменения их функциональных и планировочных структур в современных условиях.

Публикации по теме диссертации:

1. Самарский архитектор Л.Л. Волков // Журнал «ЛСС». - 1998. - № 3. - с. 62-63.

2. Архитектура и архитекторы 1920-30 гг. Самары // Материалы 55-й научной конференции СамГАСА, Самара. - 1998. - с. 140.

3. Local Pccularitics of the Architecture in the Middle Volga // Book of abstracts. 5-th International DOCOMOMO Conference. - Swedish museum of architecture. DOCOMOMO Sweden. - 1998. - p. 128 - 130.

4. Необыкновенный Чапаевск. Реабилитация русского авангарда. // Журнал «АСС».- 1998.-е. 42-43.

5. Архитектура Самарского региона периода Индустриализации // Материалы международной научной конференции НИИТАГ «Творчество и власть», Москва. - 1998. - (в печати).

6. Конструктивизм. Индустриализация. Власть. // Журнал «Акценты». - 1999. -№ 2 - с. 43-49.

7. Первый генеральный план Самары - Куйбышева // Журнал «АСС. Свой дом.». -2000.- №1. - с. 19-20.

8. Планы развития Самары 1930-х годов // Материалы 57-й научной конференции СамГАСА. Самара. - 2000. - (в печати).

9. Ты помнишь, как все начиналось?// Журнал «АСС. Свой дом.». - 2000. - №2. -с. 24-26.

10. Градостроительство Самары первых пятилеток // Материалы международной научной конференции Самарского областного художественного музея «Творчество и современность», Самара. - 2000. - (в печати).

11. Индустриализация и архитектура // Материалы международной научной конференции Самарского областного художественного музея «Творчество и современность», Самара. - 2000. - (в печати).

12. Instant Future // Book of abstracts. 6-th International DOCOMOMO Conference. -DOCOMOMO Brazil. - 2000. - (в печати).

i существующие предприятия на 1928г. | планируемые предприятия административный центр благоустройство и озеленение общественный центр

железная дорога

административные границы самары на 1920г • границы самары на расчетный период (до 1957г) настоящая территория 3-да им тарасова «карбюраторного) основные магистрали) ■ главные транзитные магистрали

Схема расположения архитектурно-планировочных объектов 1920-30-х 1 _исторической части Самары_

У 'V

■/•-^10.27 •^¿•6 23 . <■'•

-О/-»- - ,

Жилои дом 1 ул Красноармейская,19

Год Проектная организация постромки______ил «.автор______

1927-23 I ар» Щербачев ПА

Областная клиническая | «рх-Гофыаи-Лыпам Н.Е

14 ! больница Московское шоссе. -*-'"-*3 мое ЧечулинД.Н

Рвбочж и»ртал

2 *Переоыаиские корпуса _ уя Ново-садоевя.8 * (-4

Жилой дом железнодорожник

3 ов. ул Никктмнская. Жилои дом Горкомхоза

4 ул. Льва Толстого

Жилои дом. ул. Некрасовская 43 Жилои дои офицерского Состава при ВО. _ ул. Красноармейская. Общежитие ОГПУ. ул. Ленинградская. Дои специалистов, ул. Леж*радская. 74

д Жилои дом сотрудников

__' ОГПУ. уя С Разина,__

Дом Красяои Армии. 1и ул. Рабочая.5

1927

юза?»

1929

арх. Вольфе »он ГЯ. арх Щербачев П А(?>

арх Щербачев П А.

Самарский телеграф ул. Красноармейская. 19

| Дом сельского хозяйства.

1 ул. Ново-Садовая. 3 _ ___

| Здание управления *

| внутренних дел. 1932

у ул- Кумбышвва.42----------

| Речная станция. ! ул. Максима Горького

1932

1929

1928 1930 1930

арх. Щербачев ПЛ. арх Щербачев ПЛ.( ?) арх. Щербачев Г*.

1932-36

арх Полев А И

19 ;

. ... 4

20 |

21 ! 22;

Самарская ГРЭС. Волжский проспект.

I

1934

Волжский элеватор ! уя. М.Горького,53 ;

состав/ЗМ У!-^^'йзин^. ^ 932

ОДлоидом командного >

состава ПриВО. ул. Чапаев 1937-1951

19321') 1930-32

I арх. Белков Л.А | арх (фрбачев П А

23 |

24

Дом КуМбышевской железной ^935 дороги уя Красноармейская. 117

Клуб швеин псов. ул, Фрунэе. 100/27

арх Полев А И арх. Щербачев ПА . арх Волков Л А . Тег

арх Щербачев 1Ж.

Оформление фасад; арх Щербачев ПА.

арх. Волков ЛА арх. Щербачев ПЛ.

арх. Щербачев П А

арх. Щербачев ПЛ.

Фабрика-кухня ввода №4) ул. Ново-Садовая.

Дом промышленности, ул. Куибьаиевская,

,.„„ _ ; Поликлиника железной

1930-32 арх Максимова ЕНарлит 25 : дороп,. ул Агибалова.12

арх. Сухов В.К.

| Дом Облисполкома. ■ |ВЗ- 1932 л ! ул.Фрунзе. 146 ;

арх. Щербачев П А. арх. Щербачев П А.

Клубим Дэержинск сто. Ул Пионерская 21

! Управление Самарско-Златоу 19Э0. арх. Волков Л.А.. Телиць* Н Г. 27 > стовской желе мой дерегм., 1925 • 1927

арх. Щербачев П А

РХИТЕКТУРА САМАРЫ 1920 - 30-Х ГГ. РЕАЛИЗОВАННЫЕ ОБЪЕКТЫ

Цом промышленности

АРХИТЕКТУРА САМАРЫ 1920 - 30-Х ГГ. РЕАЛИЗОВАННЫЕ ОБЪЕ

Радио-Дом (телеграф)

1930-38

арх. Полев А.И.

ВВЕДЕНИЕ.

ЕЛАВА I Архитектурное и градостроительное ратитие индустриально развитых регионов российской провинции в 1920-30-е гг.

1.1. Общие тенденции развития советской архитектуры.

1.2. Ерадостроительные идеи развития российских городов.

1.3. Новая архитектурная типология

ВЫВОДЫ.

ЕЛАВА 2 Предпосылки развития рационалистических тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары 1920-30-х гг 33 2.1. Ерадостроительное развитие Самары конца XIX - начала XX века.

Рационалистические особенности архитектуры Самары конца XIX -начала XX века.

2.2.1. Архитектурная типология

2.2.2. Типизация и рационализация в архитектуре.

Формирование культуры художественного авангарда в Самаре.

2.3.1. Движение самарского Пролеткульта.

2.3.2. Самарский ВХУТЕМАС и творчество его лидеров

ВЫВОДЫ.

ЕЛАВА 3. Градостроительное развитие Самары в 1920 -1930-х гг

3.1. Основные условия развития.

3.2. Еенеральные планы Самары 1920-30-х гг.

3.2.1. План развития «Большая Самара» 1 928г.

3.2.2. План развития «Большой Куйбышев» 1937г.

3.2.3. Корректировки генплана «Большой Куйбышев» и развитие градостроительной инфраструктуры Самары

3.3. Формирование нового промышленного города

Чапаевска.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 4. Особенности архитектуры Самары 1920-30-х годов.

4.1. Градостроительные решения жилых районов.

4.2. Архитектура общественных зданий первых пятилеток

4.3. Изменение творческой направленности самарской архитектуры в 1930-х гг.

4.4 Самарская школа конструктивизма и влияние столичной архитектуры на ее формирование.

ВЫВОДЫ.

Актуальность исследования. Выявление особенностей архитектурного развития Самары - крупного российского города, в эпоху индустриализации является актуальной историко-архитектурной проблемой, приобретающей особую важность в связи с интенсивной реконструкцией её исторической территории в наше время. Этот процесс затрагивает существующую застройку города и должен максимально сохранить его архитектурное наследие.

Однако, если профессиональное и общественное понимание необходимости сохранения архитектуры досоветского времени совпадают, то до сих пор не определено отношение к «молодому» наследию 1920-30-х гг. С одной стороны, легендарная эпоха «пионеров советской архитектуры» давно признана не просто национальным, но и общемировым достоянием. С другой, - архитектурное наследие российской провинции 1920-30-х гг. не воспринимается в общем культурном и историческом течении как отражение этики и эстетики культуры русского авангарда, ему не уделяется должного внимания.

Архитектурное наследие 1920-30-х гг. в Самаре мало исследовано. Имена большинства членов архитектурного цеха Самары того времени, кроме П.А. Щербачева, оставившего богатый и хорошо организованный архив своей деятельности, практически не известны, их произведения и роль в формировании самарской архитектурной школы советского периода не выявлены.

Только 3 объекта архитектуры советского авангарда являются памятниками архитектуры. В их числе нет даже столь очевидной достопримечательности города как штаб ПриВО (Дом Красной Армии). Здания, спроектированные для Самары такими известными 5 московскими архитекторами, как Г.Я. Вольфензон, Н.В. Гофман-Пылаев, Д.Н. Чечулин, также не находятся на учете в органах охраны памятников. Существуют целые районы застройки, не получившие профессиональной оценки.

Исследуемый архитектурный пласт обладает не только эстетическим, архитектурно-строительным, но и научно-техническим потенциалом, который до сих пор актуален в качестве источника градостроительных, архитектурно-планировочных идей, и служит примером решения экономических и социальных проблем, связанных со строительством.

Таким образом, архитектурное наследие российской провинции 1920 - 1930-х гг. - важная и неотъемлемая часть отечественной архитектуры XX века. В этой связи для нас главным явилось выяснение основных особенностей градостроительного и архитектурного формирования Самары в 1920-30-е гг., определение комплексного подхода к осуществлению реконструктивных мер.

Методической основой работы стали научные труды по истории развития архитектуры и градостроительства 1920-30-х гг. М.И. Астафьевой-Длугач, Ю.П. Волчка, A.B. Иконникова, В.В. Кириллова, В.З. Паперного, С.О. Хан-Магомедова, В.Э. Хазановой и др. Архитектура региональных центров исследовалась в работах Б.М. Ки-рикова, М. Макогоновой, И.В. Невзгодина, Л.И. Токмениновой, И.Н. Хлебникова и других. Исторические аспекты архитектуры 1920-30-х гг. в Самаре были затронуты в исследованиях Е.А. Ахмедовой, А.Г. Головина, Е.Ф. Гурьянова, М.О. Иванова, В.Г. Каркарьяна, Н.В. Мельниковой, А.Г. Моргуна, О.С. Струкова.

На сегодняшний день в доступной литературе не найдено примеров комплексного исследования самарской архитектуры 1920-30-х гг. с учетом исторического, социально-политического и культурного контекста её развития. 6

Цель исследования - раскрыть специфику архитектурного наследия 1920-30-х гг. Самары и определить его место в контексте развития советской архитектуры.

Задачи исследования.

1. Выделить наиболее значимые направления развития советской и мировой градостроительной и архитектурной деятельности в 1920-30-х гг. и показать особенности их практической реализации в градостроительной практике и архитектуре Самары того времени.

2. Определить предпосылки развития рациональных тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары в 1920 - 30-е гг.

3. Выявить архитектурные и градостроительные особенности самарской застройки 1920-30-х гг. на примерах творчества местных архитекторов.

4. Исследовать влияние столичных архитектурных школ на формирование самарской архитектурной практики 1920-30-х гг.

Объектом исследования являются застройка и проектное наследие 1920-30-х гг. на территории Самары и двух промышленных центров - Чапаевска и Сызрани, особо активно развивавшихся в период индустриализации. Рассмотрение наследия этих городов обусловлено тем, что значительная часть застройки данного периода для них проектировалась в самарском АПУ.

Предметом исследования являются особенности архитектурного наследия Самары 1920-30-х гг. в контексте развития советской архитектуры.

В работе определены следующие границы исследования.

- временные - с 1917г. по 1941г. - и обусловлены преобладанием рационалистических тенденций в самарской архитектуре 1920-30-х гг.;

- территориальные - города Самара, Чапаевск, Сызрань. 7

Исследование затрагивает архитектурное наследие, которое сформировалось на основе новаторских концепций советской архитектуры 1920 - начала 30-х гг.

Методика исследования. В работе проведен историко-территориальный анализ с применением системного и графоаналитического методов. Кроме того, привлекались архивные материалы для проведения художественно-стилистического анализа. В основу исследования были положены материалы из фондов строительных организаций 1920-1930-х гг., исполкома горсовета, личных фондов архитекторов Щербачевых, краеведа О.С. Струкова, находящихся в Государственном архиве Самарской области (ГАСО), Партийном архиве г.Самары. Использованы графические материалы Бюро технической инвентаризации (БТИ) Самары, Чапаевска, Сызрани, личных архивов архитекторов П.А. Щербачева, Л.А. Волкова, А.Л. Каневского. Проведены беседы и использованы материалы родственников архитекторов 1920-1930-х гг. Л.А. Волкова, А.Л. Каневского, ветеранов самарской архитектуры В.Г. Каркарьяна, А.Г. Моргуна, М.Г. Мошковой; исследователя, декана архитектурного факультета Самарской государственной архитектурно-строительной академии (СамГАСА) А.К. Синельника.

Научная новизна работы. Впервые выявлены, проанализированы и систематизированы материалы самарского архитектурного наследия 1920-1930-х гг. Рассмотрены в контексте развития отечественного зодчества особенности архитектуры и градостроительства Самары этого времени. Впервые каталогизировано 105 архитектурных объектов, построенных в данный период в Самаре и Самарской области, в том числе промышленных - 15, общественных - 35, жилых - 55. Определено авторство 94 из них. Введено в научный оборот 30 проектов, не получивших реализации. Реконструированы схемы генпланов Самары 1928 г. и 1937-46 гг. В историко8 архитектурный обиход введено значительное число ранее неизвестных архитектурных произведений.

На защиту выносятся:

- исследование градостроительного наследия и архитектурных особенностей застройки Самары 1920-1930-х гг.;

- анализ деятельности наиболее значимых местных зодчих этого периода (П.А. Щербачева, Л.А. Волкова, А.И. Полева, А.Л. Каневского, Н.Г. Телицына, В.К. Сухова);

- определение сферы влияния столичной архитектурной школы на самарскую архитектурную практику 1920-1930-х гг.

Практическое значение исследования заключается в профессиональной оценке и атрибуции архитектурного наследия г.Самары (биографии архитекторов, их произведения, адреса объектов и т.д.), имеющих историко-архитектурную ценность для последующего изучения истории города и его застройки. Результаты исследования могут быть использованы для составления историко-опорных планов, определения режима и системы реконструктивных мер объектов 1920-30-х гг.

Внедрение и апробаиия результатов работы. Основные положения диссертации опубликованы в 12 статьях местной, московской и международной профессиональной печати.

По теме диссертации представлены доклады на 5-й международной конференции «Социальные аспекты архитектуры Современного движения» в Стокгольме в 1998г.; научно-технических конференциях СамГАСА в 1997, 1999 гг.; доклад «Архитектура периода индустриализации в самарском регионе» на международной конференции «Творчество и власть», проведенной НИИТАГ в 1998г.; на международной конференции «Творчество и современность», проведенной Самарским областным художественным музеем в 1999г. и 2000г. 9

Внедрение результатов исследования проведено в ходе разработки 3-х дипломных работ: «Архитектурные особенности застройки г. Самары 1920-30-х гг. Реконструкция здания самарского телеграфа», 1997г.; «Особенности жилой застройки г. Самары 1920-30-х гг. Реконструкция жилого квартала по ул. Первомайской», 1998г.; «Реконструкция района застройки по ул. Пролетарской в г. Чапаев-ске», 1999г. Разработана рабочая программа курсового проекта по дисциплине «Архитектурное проектирование» для I курса архитектурного факультета на тему «Анализ и вычерчивание памятника Самарского конструктивизма» (утверждена на Методическом Совете факультета, протокол № 15-76 от 30.3.2000).

По материалам диссертации выполнен проект «Провинциальный авангард» в рамках акции «Российская культура в Интернет» при поддержке института «Открытое общество». В результате разработана и открыта страница (www.uic.ssu.samara.ru/~avang). Проведена выставка «Искусство и архитектура самарского авангарда» совместно с самарским областным художественным музеем.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из одного тома, который содержит 125 страниц основного текста, в том числе введения, 4 глав, выводов по главам, основных выводов. Библиография включает 210 наименований, в том числе 10 архивных источников. Графический материал состоит из 36 иллюстративных и текстовых таблиц. Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.

Во введении обосновывается актуальность исследования, раскрываются цель и задачи работы, устанавливаются границы, предмет и объект исследования, определяется методика.

В первой главе «Архитектурное и градостроительное развитие индустриально развитых регионов российской провинции в 1920-30

10 е гг.» комплексно рассматриваются и характеризуются основные теоретические концепции, а также их реализации в градостроительстве и архитектуре российской провинции в контексте развития отечественной и зарубежной архитектуры. Были рассмотрены проект-но-теоретическая и практическая деятельность советских архитекторов 1920-30-х гг.

Во второй главе «Предпосылки развития рационалистических тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары 1920-30-х годов» проводится исследование факторов и условий формирования новых архитектурных и градостроительных принципов строительства Самары рассматриваемого периода.

В третьей главе «Градостроительное развитие Самары в 19201930-х годах» анализируются тенденции развития городских территорий, исследуются особенности реализации генпланов Самары 1928, 1937 годов, рассматривается градостроительная эволюция крупного промышленного центра самарского региона - города Чапа-евска.

В четвертой главе «Особенности архитектуры Самары 1920-30-х гг.» анализируются типология, конструктивные и архитектурные особенности жилья, общественной и промышленной застройки Самары. В ней констатируются ключевые участники развития новаторских направлений самарской архитектуры, а также определяется роль и влияние столичного архитектурного опыта рассматриваемого периода.

В заключение излагаются основные результаты проведенного исследования и формулируются главные выводы работы.

11

ВЫВОДЫ

В Самаре и Самарской области было проанализировано 105 объектов, созданных в 1920 - 1930-е гг., в том числе промышленных 15, общественных 35, жилых 55. Определено авторство 94 из них. Выявлено 30 проектов, не получивших реализации. Из их числа

119 в Отделе управления памятниками истории и культуры зарегистрировано 5 объектов. По 18 объектам выполнена паспортизация, они предложены к постановке на учет. В результате разработаны схемы размещения архитектурных и градостроительных объектов 1920 -1930-х гг.

Основным видом жилья стали дома секционного типа с изолированными квартирами, оборудованные печами, канализацией, водой, кухнями, холодными кладовыми и т.д. В основном были распространены 3-4 комнатные квартиры. Это был наиболее универсальный тип жилой единицы, поскольку в реальности различие между рабочим и административным жильем состояло в том, что рабочие квартиры заселялись покомнатно.

Несмотря на то, что было разработано несколько проектов домов-коммун и два из них было построено в Чапаевске и Самаре, нехватка материальных ресурсов, жилищная нужда и психологическая неподготовленность населения к предлагаемым формам организации быта вскоре приостановили реализацию этих начинаний.

Новые архитектурные комплексы в историческом центре располагались, как правило, не нарушая сложившуюся квартальную планировочную структуру. Как и на периферии, они занимали доминирующую позицию, принимая, таким образом, акцентирующую роль снесенных культовых сооружений, и задавали новый масштаб развития архитектурной среды. Некоторые из них являлись крупнейшими сооружениями в Поволжье в рассматриваемый период.

Большинство общественных зданий рассматриваемого периода оригинальны, отражают влияние новаторских течений советского зодчества и получили не менее удачную реализацию, чем столичные образцы. Этому способствовала конкурсная система проектирования.

120

Вместе с тем, тяжелое экономическое положение ограничивало применение новых материалов и прогрессивных технологий. По этой причине лишь немногие комплексные здания реализованы в полной мере по первоначальным проектам.

Во второй половине 1930-х гг. служебная иерархия отражается на программах проектирования. Пафос Равенства 20-х, сменяется пафосом Власти периода культа личности. Кооперативный заказчик сменяется на ведомственного. Отдельно проектируются жилые дома для административного состава и рядовых работников ведомств. Художественная форма идет вслед за социальными переменами. Монументальность становится инструментом утверждения Власти. Переход к освоению классического наследия воспринимается самарскими архитекторами как логическое развитие пролетарского зодчества, и воспринимается безболезненно.

В 1920-е гг. состав действовавших в Самаре архитекторов полностью изменился. Образовалось немногочисленное сообщество молодых зодчих, которое составили выпускники архитектурных и технических вузов 1910 - 20-х гг.: П.А. Щербачев, Л.А. Волков, А.Л. Каневский, А.И. Полев, В.К. Сухов, A.M. Иванцов. Большинство из них окончили столичные вузы, Волков и Каневский - Одесский политехнический институт. Они не только профессионально выявляли функционально-конструктивные особенности зданий, но и мастерски решали творческие проблемы, связанные с разработкой архитектурно-художественного образа зданий и ансамблей Самары, создавали превосходные в художественном отношении произведения.

Серьезным фактором воздействия на практику самарских архитекторов было участие в проектировании и строительстве Самары таких столичных архитекторов, как В.Н. Семенов, A.A. Галактионов, E.H. Максимова, Г.Я. Вольфензон, Н.В. Гофман-Пылаев, Д.Н.

121

Чечулин, Артамонов, Н.Я. Колли, A.B. Кузнецов, H.A. Троцкий, Н.Д. Кацнеленбоген Косвенное воздействие имели участники и жюри всесоюзных конкурсов на объекты в Самаре (A.B. Щусев, И.В. Рыльский, В.Д. Кокорин, В.Г. Гельфрейх, В.А. Щуко), а также строительная периодика.

В связи с быстрым развитием Средне-Волжского края возникла необходимость воспитания собственных профессиональных архитектурно-строительных кадров. В 1930 г. был образован Самарский Строительный Институт.

122

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило обосновать и научно воссоздать процесс развития самарской архитектуры 1920-30-х гг., что позволило выявить её особенности. В результате исследования установлено:

1. Развитие рационалистических тенденций в архитектуре Самары было обусловлено исторически и социально-экономически следующими факторами: бурным экономическим развитием региона во второй половине XIX - начале XX вв., сопровождавшимся быстрым ростом населения Самары, увеличившемся за данный период в 6 раз; строительством Самаро-Златоустовской железной дороги, ставшей важным структуроформирующим фактором городского плана; развитием предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, а также машинной и оборонной отраслей промышленности; городским развитием на основе "геометрических планов", в которых регулярная разбивка кварталов получила последовательное развитие; строительством доходного жилья - одним из главных типов зданий в самарской архитектуре начала XX в.; превращением в 1928 г. Самары в центр Средне-Волжской области, одного из крупнейших административных образований в стране, повлеклекше-го строительство крупномасштабных административных объектов; наличием всесоюзных энергетических и промышленных строек, обусловивших динамичный рост населения города и возведение новых жилых районов для рабочих; активизацией инженерной деятельности в регионе в связи с развитием промышленного строительства; образованием в 1920-30-х гг. школ художественной культуры, созданием самарского Пролеткульта и ВХУТЕМАСА (1919-22гг.);

2. Определены особенности градостроительного развития Самары 1920 - 30-х гг.:

123

- индустриализации региона в годы первых пятилеток сделала промышленность основным градоформирующим фактором;

- быстрый рост территории города инициировал разработку первых генеральных планов развития Самары - «Большой Самары» (1927-28 гг., архитекторы В.Н. Семенов, A.A. Галактионов) и «Большого Куйбышева» (1936-37 гг., руководитель группы самарского АПУ A.JI. Каневский);

- определились направление роста и коммуникационная структура города;

- выделена промзона со вторым городским центром;

3. К общим для провинциальной архитектуры особенностям застройки Самары 1920-30 гг. можно отнести: стилевое единообразие, комплексность застройки, крупный масштаб, доминирующая градостроительная роль общественных зданий; преобладание традиционных технологий и материалов строительства, формальное следование эстетическим принципам новаторских течений современной архитектуры; временное запаздывание относительно столиц и безболезненность перехода от новаторских поисков к освоению классического наследия; влияние концептуального и практического опыта московских новаторских группировок.

Рассмотренный материал позволил установить архитектурно-стилевую периодизацию в Самаре:

- протоконструктивизм - 1924 - 1927 гг.;

- конструктивизм - 1927 - 1934 гг.;

- постконструктивизм - 1934 - 1938 гг.;

По сравнению со столичной архитектурой данная этапность имеет отставание в 2-3 года.

К числу специфических особенностей архитектуры Самары можно отнести:

124

- капитальное строительство в городе велось с 1927 г., в значительной степени на конкурсной основе;

- применение местных строительных материалов - деревянных конструкций и кирпичной кладки;

- яркие личности местных архитекторов позволили в непростых условиях создать наследие, которое демонстрирует их отношение к архитектуре не только, как художественному жесту, но как попытке найти самые уместные и целесообразные решения задач в объективных условиях.

4. Исследование архитектурной деятельности самарских архитекторов позволили атрибутировать отдельные здания и сооружения исследуемого периода, а также творчество архитекторов JI.A. Волкова, П.А. Щербачева, А.И. Полева, A.JI. Каневского, Н.Г. Телицы-на, В.К. Сухова.

Таким образом, можно утверждать, что в рассматриваемый период в Самаре сложился устойчивый коллектив местных архитекторов, занимавшихся архитектурной практикой. Относительная малочисленность и молодость действующих архитекторов 1920-30гг., фактически полная смена архитектурного сообщества после Октябрьской революции, привели к разрыву с существующей традицией, к отсутствию преемственности по отношению к архитектурной школе Самары дореволюционного периода. Тем не менее, выявление практикующих лидеров, подавляющее преобладание построек, спроектированных самарскими зодчими, образование в 1930 г. Строительного института, участие некоторых практикующих архитекторов в педагогическом процессе свидетельствует о формировании самарской архитектурной школы;

5. Столичное влияние на архитектуру Самары осуществлялось благодаря практике московских архитекторов таких как Г.Я. Воль-фензон, Н.В. Гофман-Пылаев, Д.Н. Чечулин, В.Н. Семенов, A.A. Га

125 лактионов, Н.Я. Колли, A.B. Кузнецов, всесоюзным конкурсам, атак же всесоюзной строительной периодике. Кроме того, большинство самарских архитекторов оканчивали столичные вузы. Постройки московских архитекторов в городе немногочисленны, но инженерное и художественное новаторство их произведений являлись значительным импульсом следования их принципам;

6. В целях комплексного решения проблемы сохранения планировочно-архитектурного наследия Самары периода 1920 - 30-х гг. рекомендуется включить в состав историко-опорного плана и охранных зон города, разработанных ОУПиК г.Самары, раздел "Архитектурные памятники города 1920 - 30-х гг." с последующей корректировкой списка памятников истории, культуры и архитектуры, паспортизацией отдельных памятников, а также разработкой режима реконструктивных мероприятий, осуществляемых в процессе активного изменения их функциональных и планировочных структур в современных условиях.

126

1. Алабин П.В. Двадцати пятилетие Самары, как губернского городаисторико-статистический очерк). Самара: 1887. - 521 с.

2. Архангельский В.Б. Город Самара. Самара: 1913. - 227 с.

3. Архитектура Советской России. /Под ред. Ю.С.Яралова. М. :1. Стройиздат, 1975. 223 с.

4. Архитектура СССР 1917-1987. М.: Стройиздат, 1987. - 549 с.

5. Астафьева-Длугач М.И., Волчок Ю.П. Москва строится. М.: Московский рабочий, 1983. 190 с.

6. Астафьева-Длугач М.И., Волчок Ю.П. О формировании образа

7. Москвы (проекты и практика). М.: Знание, 1980. - 63 с.

8. Афанасьев К.Н. А.В.Шусев. М.: Стройиздат, 1978. - 191 с.

9. Бархин М.Г. Метод работы зодчего: Из опыта советской архитектуры 1917-1957 гг. М.: Стройиздат, 1981. - 216 с.

10. Белоусов В.Н. Советское градостроительство. М.: Знание, 1974.64 с.

11. Борисова Е. А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца 19 начала20 веков. М.: Наука, 1971. - 237с.

12. Бунин A.B., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов. -М.: Академия архитектуры СССР, 1940. 200 с.

13. Быков В.Е. Георгий Гольц. /Под ред. М.В.Алпатова. М.: Стройиздат, 1978. - 159 с.

14. Былинкин Н.П., Калмыкова В.Н., Рябушин A.B., Сергеева Г.В. История советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1985. - 255 с.

15. Волчок Ю.П., Иванова Е.К., Кацнельсон P.A., Лебедев О.С. Конструкции и форма в советской архитектуре. М.: Стройиздат, 1980.

16. Всеобщая история архитектуры в 12 томах. Т. 12. Книга первая.127

17. Архитектура СССР. M.: Стройиздат, 1975. - 755 с.

18. Гурьянов Е.Ф. Древние вехи Самары. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1979. - 80 с.

19. Гутнов Э.А. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. - 256 с.

20. Демидова И., Демидов А. Мелодии старой Самары. Самара: Издательский дом Федоров, 1992. - 108 с.

21. Журавлев A.M. Дмитрий Чечулин. М.: Стройиздат, 1985. - 159 с.

22. Журавлев A.M., Косенкова Ю.Л. Василий Симбирцев. М.: Стройиздат, 1986.- 188 с.

23. Зодчие Москвы. XX век. Составители: М.И.Астафьева-Длугач, Ю.П.Волчок. А.М.Журавлев. М.: Московский рабочий, 1988. -365 с.

24. Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х годов. М. : ИскусствоД977.

25. Из истории советской архитектуры 1926 1932 гг. Документы и материалы. Рабочие клубы и дворцы культуры. - М.: «Наука», 1984.- 140 с.

26. Изобразительного искусства мастера. Страницы художественной жизни Куйбышевской области. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1986. - 272 с.

27. И.В. Клюн. Мой путь в искусстве. Воспоминания, статьи, дневники. М.: «RA», 1999. - 562 с.

28. Иконников A.B. Архитектура и история. М.: Архитектура, 1993. - 252 с.

29. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат. 1986. - 287 с.

30. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. - 174 с.

31. Иконников A.B., Хан-Магомедов С.О., Шайхет A.A. Советская128архитектура вчера, сегодня, завтра. М.: Знание, 1967. - 47 с.

32. ИлыинМ.А. Веснины. М.: изд. АН СССР, 1960, с. 192.

33. История советской архитектуры (1917-1958) / Под ред. Баранова П.В., Былинкина Н.П., Володина П.М. М.: Стройиздат, 1962. -344 с.

34. Каркарьян В.Г. Старая Самара: история, дома и люди. Самара:1. Свир. 1998. 254 с.

35. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х гг. М.: Искусство, 1978. - 400 с.

36. Красовский М. Курс истории русской архитектуры. СП.б., 1916. - 403 с.

37. Куйбышевская область (Историко-экономический очерк). Куйбышев: Кн. изд-во, 1977. - 408 с.

38. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. М.: Стройиздат, 1977. - 176 с.

39. Латур А. Путеводитель по современной архитектуре Москвы 1890-1991. М.: Искусство, 199?. - 404 с.

40. Лисовскй В.Г. Особенности русской архитектуры конца 19 начала 20 веков. - Л.: Знание, 1976. - 40 с.

41. Маклакова Т.Г. Архитектура двадцатого века: Конспект лекций Моск. гос. строит, ун-т. М.: МГСУ, 1995. - 54 с.

42. Мелодинский Д.Л. В.Ф. Кринский (мастера архитектуры). М.: Ладья. 1998. - 256 с.1. Стройиздат, 1975. 150 с.

43. Молько В.И. Путешествие по одной улице: Документальное путешествие. Куйбышев: Кн. изд-во, 1987. - 184 с.

44. Молдавский Д.М. В начале тридцатых. М.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1984. - 376 с.

45. Моргун А.Г. От крепости Самара до города Куйбышева. Куйбышев: Кн. изд-во, 1986. - 221 с.

46. Наякшин К.Я. Очерки по истории Куйбышевской области. Куй129бышев: Кн. изд-во, 1962. 622 с.

47. Памятники архитектуры и современная городская застройка / Зворыкин Н.П., Максимов П.Н., Михайловский Е.В. Под ред. П.Н.Максимова. М.: Изд-во литературы по строительству, 1973- 150 с.

48. Памятники истории и культуры Куйбышевской области /Под ред E.H. Панова, B.C. Романова, JI.B. Храмкова. Куйбышев: Кн. изд-во, 1984. - 288 с.

49. Паперный В. Культура Два. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 386 с.

50. Пруцин О.Н. Город и архитектурное наследие. М.: Стройиздат, 1980. - 88 с.

51. Пруцин О.Н. Теоретические и методические основы реставраций исторического и архитектурного наследия. М.: Академия реставрации, 1996. - 91 с.

52. Проблемы истории советской архитектуры. Сборник научных трудов. Вып. 1-7. М., 1975-1985. /ЦНИИТИА.

53. Проблемы истории, теории и практики русской и советской архитектуры. // Межвузовский тематический

54. Ранинский Ю.В. Памятники архитектуры и градостроительства. М.: Высшая школа, 1988. - 61 с.

55. Рассохина Г.Н. Старая Самара. Самара: Самарский собор, 1996.- 19 с.

56. Реконструкция исторически ценных городов в СССР //Под ред. Е.В. Михайловского. М.: ЦНТИ, 1972. - 64 с.

57. Рябушин A.B., Шишкина И.В. Советская архитектура. М.; Стройиздат, 1984. - 216 с.

58. Рябушин A.B. Этапы развития Советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1979. - 59 с.

59. Рябушин A.B. Гуманизм советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1986. - 142 с.130

60. Фомин Г.Н. Архитектура общества развитого социализма. Становление, проблемы и пути совершенствования. М.: Стройиз-дат, 1986. - 108 с.

61. Уральско-Сибирский проект. Конструктивистское наследие на Урале и в Сибири и его будущее. Дельфт.: Общество по изучению памятников архитектуры, 1997. - 98 с.

62. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября 19171925 гг. М.: Наука, 1970. - 205 с.

63. Хазанова В.Э. Клубная жизнь и архитектура клуба 1917-1941. -М.: Жираф, 2000.- 160 с.

64. Хан-Магомедов С.О. ВХУТЕМАС. М.: Изд. ладья, 1995. - 342 с.

65. Хан-Магомедов С.О. Архитектура Советского Авангарда. Книга первая. Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. - 709 с.

66. Хан-Магомедов С.О. Архитектор Константин Мельников. М.: Знание, 1981.

67. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. М.: Стройиздат, 1988. - 231 с.

68. Хан-Магомедов С.О. Николай Ладовский. М.: Знание, 1984. - 63 с.

69. Хан-Магомедов С.О. М.Я. Гинзбург. Серия: «Мастера архитектуры»,-М., 1972, 182 с.

70. Хигер Р.Я. Проектирование жилищ. 1917-1933. М.: Главная ред. строительной л-ры. 1935, с. 93

71. Ченяков А.Г. Братья Веснины. М.: Стройиздат, 1970. - 180 с.

72. Шквариков В.А. Советская архитектура за 15 лет РСФСР. М.:

73. Академия архитектуры СССР, 1950. 340 ил.

74. Эйгель И.Ю. Борис Иофан. М.: Стройиздат, 1978. - 191 с.

75. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М.: Стройиздат, 1984. -244 с.

76. XX век. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего131времени. M.: PAACH, 1996. - 469 с.

77. Бусева-Давыдова И. Л., Нащокина М.В., Астафьева-Длугач М.И. Москва. Архитектурный путеводитель. М.: Стройиздат, 1997. -512 с.

78. Ган А. Конструктивизм. Тверь, 1922. - 56 с.

79. Синельник А.К. Градостроительная история Самарского края. -Самара: СамГАСА, 2000. 192 с.

80. Conference Proceedings. Vision and Reality. Social Aspects of Architecture and Urban Planning in the Modern Movement. Stocholm: Swedish Museum of Architecture. DOCOCMOMO, 1998. - 308 p.

81. Speidel M. Bruno Taut. Natur und Fantasie. Berlin: Ernst & Sohn, 1995.- 344 p.2. СТАТЬИ

82. Acc В. Лев Руднев // Архитектура СССР. 1985. - № 1,- С. 101107.

83. Астафьева-Длугач М.И. Д. Бурдин (1914-1978). // Зодчие Москвы, XX век. Кн.2. М.: Московский рабочий. - С. 349-353.

84. Астафьева-Длугач М.И. А.Власов (1900-1962). // Зодчие Москвы. XX век. Кн.2. М.: Московский рабочий, 1988. - С. 267-273.

85. Астафьева-Длугач М.И. К историографии советской архитектуры. Постановка проблемы. // Проблемы советской архитектуры. Вып. 4. -М., 1978. С. 14-16.

86. Астафьева-Длугач М.И. О концепции города в советской архитектуре конца 20-х годов. // Проблемы истории советской архитектуры. М., 1975. С. 45-52.

87. Астафьева-Длугач М.И. Социалистический реализм в архитектуре. Проблемы и подходы. // Архитектура СССР. 1984. - № 5.- С. 37-43, 128.

88. Астафьева-Длугач М.И., Волчок Ю.П. Город и мастера. // Зодчие132

89. Москвы. XX век. Кн. 2. М.: Московский рабочий, 1988.- С. 5-40.

90. Астафьева-Длугач М., Волчок Ю. И. Жолтовский (1867-1959). //

91. Зодчие Москвы. XX век. Кн. 2. М.: Московский рабочий, 1988. -С. 48-60.

92. Астафьева-Длугач М., Волчок Ю. Становление образа Москвы в проектах и замыслах. // Москва. М.: Стройиздат, 1979. - С. 283349.

93. Астафьева-Длугач М. Традиции и авангард в совнткой архитектуре.// XX век. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. С. 40-51.

94. Багина Е. Константин Мельников. // Строительство и архитектура Москвы. 1985. - № 2. - С. 30-32.

95. Бартенев И. А. Творческие проблемы советской архитектуры.// Из истории советского искусствоведения и исторической мысли 1930-х годов. М., 1977. С. 367-386.

96. Белинцева И.В. Архитектура павильонов ВСХВ 1939 года и проблема освоения наследия. // Проблемы истории советской архитектуры. М., 1980. С. 91-100.

97. Блашкевич Р., Рхехина 0. Творческое наследие Андрея Бурова. // Архитектура СССР. 1980. - № 11. - С. 52-55.

98. Бочаров Ю. Метаморфозы архитектурно-строительного комплекса. // Архитектура СССР. 1989. - № 3. - С. 10-15.

99. Борисова Е.А. Некоторые особенности русской архитектуры конца 19 начала 20 века. - М.: Наука, 1977. - С. 91-109.

100. Борисова Е.А. Памятники архитектуры и современный город.- В сб.: Вопросы советского изобразительного искусства и архитектуры. М.: Советский художник, 1973. - С. 145-184.

101. Веснин В.А. Тридцать лет советской архитектуры. // Мастера советской архитектуры. Киев, 1953. - С. 12-23.

102. Волчок Ю.П. "Архитектура гармония науки и искусства". Кон133цепция тектоники A.B. Кузнецова. // Проблемы истории. Вып. 35. С. 160.

103. Волкова Т.Ю. Идейно-художественные предпосылки изменения творческой направленности советской архитектуры в начале 30-х годов. // Вопросы теории и практики архитектуры и градостроительства. 1980. Вып. 35. С. 160.

104. Волчок Ю.П. "Времена не выбирают".Максимы в жизни и архитектуре. Отечественный опыт. XX век. // XX век. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. -С. 115-145.

105. Ган А. Что такое конструктивизм // Современная архитектура. -1928. -№Ъ. С. 79-83.

106. Гинзбург М.Я. Итоги и перспективы "современной архитектуры" // Современная архитектура. 1927. - № 4-5, - С. 112-118.

107. Гинзбург М.Я. Конструктивизм в архитектуре. 1-ая конференция ОСА // Современная архитектура. 1928. - № 5. - С. 143.

108. Гозак А. Константин Мельников и Алвар Аалто. // Архитектура СССР. 1990. - № 3. С. 90-93.

109. Голдхоорн Б. Голландия / Россия // Проект Россия. 1994. - № 1. С. 55 - 62

110. Жадова Л.А. "Супрематический ордер". К.С.Малевич. // Проблемы истории советской архитектуры. М., 1983. С. 34-41.

111. Жуков В.Е. Композиционные принципы, сформулированные И.А.Фоминым, и их роль в развитии советской архитектуры. // Тематический науч. сб. Проблемы синтеза искусства и архитектуры. / Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры. Вып. 10. Л., 1980. С. 39-41.

112. Жуков А.Н., Мельникова Н.В. Культовое зодчество Самары // Самарский краевед / Под. ред. А.Н.Завального. Самара, 1994. - С. 210-249.

113. Журавлев А. Дмитрий Чечулин. Жизнь в архитектуре. // Строительство и архитектура Москвы. 1982. - № 1, - С. 13-18.

114. Заметки о выставке картин бригады московских художников о колхозах и совхозах Средней Волги.// Волжская новь. № 11-12, -С. 36-41.

115. Иконников А. Историзм в советской архитектуре. // Архитектура СССР. 1990. -№3. - С. 20-27.

116. Кавтарадзе С. "Хронотоп" культуры сталинизма. // Архитектура и строительство Москвы. 1990. № 11, 12.

117. Казусь И. Архитектурные конкурсы до 1930-х годов: идеал и реальность// Проект Россия. 1998. - № 8. - С. 89 - 104.

118. Казусь И. Идея космической архитектуры и русский авангард начала XX века // Проект Россия. 2000. - № 15. - С. 81 - 88.

119. Калмыкова В. Памятники современной архитектуры: проблемы использования и сохранения // Архитектура СССР. 1980. - № 3. - С. 24-29.

120. Каркарьян В.Г. Центр города // Вечерняя Самара. 1995. - 25 августа.

121. Кильпе М.В. Архитектурно-художественные концепции и творческий метод И.В.Жолтовского. // Архитектурное образование. Межвузовский сборник. / МАРХИ. М. 1979. С. 152-153.

122. Кириков Б., Макогонова М., Невзгодин И. Проблемы охраны135памятников архитектуры 1920 1930-х гг. в С-Петербурге и городах Урало-Сибирского региона // Проект Россия. - 1999. - № 12. - С. 93 - 96.

123. Кириченко Е.И. Проблемы национального стиля в архитектуре России 70-ых годов 19 века // Архитектурное наследство.- 1976. -№25. С. 131-154.

124. Коккинаки И.В. Зарубежная печать 1920-30-х годов о советской архитектуре периода её становления. // Проблемы истории советской архитектуры. М., 1975. С. 19-29.

125. Коккинаки И. К вопросу о взаимосвязях советских и зарубежных архитекторов в 1920-1930-е годы. Краткий обзор. // Вопросы советского изобразительного искусства и архитектуры. М., 1976. С. 351-382.

126. Косточкин В.В. О некоторых понятиях в области архитектурного наследия // Архитектура СССР. 1972. - № 9. - С. 52-60.

127. Куганова Е.С. Традиции дооктябрьского периода и становление советской архитектуры. // Архитектурное образование: Межвузовский сборник. /МАРХИ. М., 1979. С. 157-158.

128. Кудрявцев А.П., Чередина И.О. С. Чернышев (1881-1963).// Зодчие Москвы. XX век. Кн. 2. М.: Московский рабочий, 1988. С. 145-154.

129. Кузнец П. Пусть Волга по нашему плану течет.// Штурм. 1932. -№3. -С. 26.

130. Кук К. Традиции русского авангарда в современной западной архитектуре. // XX век. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. С. 299 - 305.

131. Лавров В.А. Памятники архитектуры и город // Архитектура СССР. 1965. - № 2. - С. 12.

132. Махровская А. Исторический центр Ленинграда // Архитектура СССР. 1987. - 1. - С. 20-25.

133. Мельникова Н.В. Архитектор Александр Александрович Шерба136чев //Самарский краевед / Под. ред. А. Н.Завального. Самара, 1990. - С. 227-241.

134. Мельникова Н.В. Одна из былых утрат // Волжская Заря. 1988. ■ 22 января.

135. Михайловский Е.В. Историческая городская среда и её использование // Памятники архитектуры в структуре городов СССР. М. Стройиздат, 1978. - С. 71-89.

136. Мошкова М.Г. Самарская площадь // СамАрх. 1997. - № 3. - С. 18-19.

137. Мошкова М.Г. Мошков Георгий Николаевич // СамАрх. 1998. -№6.-С. 30-31.

138. Налетов И. Халилово крупнейшая индустриальная проблема края.//Штурм. - 1931. - № 7. - С. 41 - 43.

139. Недович Н. На очереди памятники советского зодчества. // Строительство и архитектура Москвы. 1985. № 11. С. 20-21.

140. Овчинникова Н. Особенности преподавания курса истории архитектуры. // Архитектура СССР. 1979. - № 3. - С. 7-8.

141. Паперный В. Москва 1917-1935. К понятию городской среды. // Проблемы истории советской архитектуры. М., 1976. С. 41-58.

142. Полещук М.Н. Особенности практической реализации теоретических концепций 20-х годов в застройке г. Самары. Архитектура Среднего Поволжья: Межвуз. сб., Казань, КХТИ им. Кирова. 1982, - С. 26-29.

143. Орельская О. Путеводитель по архитектуре Нижнего новгорода.//Проект Россия. 1997. - № 4. - С. 49 - 64.

144. Пунин А. Идеи рационализма в русской архитектуре второй половины 19 века // Архитектура СССР. 1962. - № 11. - С. 55-58.

145. Ранинский Ю.В. Центры исторических городов и проблемы их реконструкции // Архитектура СССР. 1974. - № 5. - С. 50-54.

146. Раппапорт А. Наследие архитектурной мысли (М.Гинзбург, Н.Ладовский, В.Зубов). // Архитектура СССР. 1987. - № 5. - С.13790.92.

147. Ревзин Г.И. Архитектор в советской истории. // XX век. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. С. 366-388.

148. Рыбалко Ю.Е. Самара сто лет назад //Самарский краевед. 1990. -С. 339-357.

149. Сардаров А. Сталинский стиль. Посткриптум. Опыт архитектурной публицистики. // Архитектура СССР. 1989. - № 3. - С. 30-33.

150. Сидорина Е.В. О начальном этапе формирования концепции "производственного искусства" 20-х годов. // Художественные проблемы предметно-пространственной среды. М., 1978. С. 2732.

151. Смирнова О.В. В.Семенов (1874-1960). //Зодчие Москвы. XX век. Кн. 2. М.: Московский рабочий, 1988. С. 95-104.

152. Стригалев A.A. Об одной концепции дизайна в архитектуре (Татлин). // Проблемы истории советской архитектуры. Вып. 4. М., 1978. С. 28-31.

153. Хазанова В. К истории проектирования дворца советов СССР в Москве. // Советское изобразительное искусство и архитектура. М., 1979. С. 166-213.

154. Хан-Магомедов С.О. В.Кринский (1890-1871). // Зодчие Москвы. XX век. Кн. 2. М.: Московский рабочий, 1988, С. 200-204.

155. Хан-Магомедов С. В.Ф.Кринский и архитектурное течение рационализм. // Советское изобразительное искусство и архитектура. М., 1979. С. 166-213.

156. Хан-Магомедов С. Две концепции авангарда: конструктивизм и супрематизм. // Архитектура СССР. 1990. N3 3. - С. 12-19.

157. Хан-Магомедов С.О. Две концепции архитектурного пространства на этапе становления советского дизайна. // Труды ВНИИТЭ. -1981. -№29. -С. 95-111.

158. Хан-Магомедов С. О состоянии и задачах изучения периода ста138новления советской архитектуры. // Проблемы истории советской архитектуры. М., 1975. С. 5-18.

159. Хан-Магомедов С.О. Проблемы влияния научно-технического прогресса на формообразование в архитектуре в творческих концепциях 1920-х годов. // Архитектурная форма и научно-технический прогресс. М.: Стройиздат, 1975. С.47-51.

160. Хан-Магомедов С.О. Психоаналитический метод Н.Ладовского -основа пропедевтической дисциплины "пространство" во ВХУТЕМАСЕ-ВХУТЕИНЕ. //Техническая эстетика. 1982. 4.

161. Хан-Магомедов С.О. Стилевое единство или эклектика ? // Декоративное искусство СССР. 1981. - № 4. - С. 19-21.

162. Хан-Магомедов С.О. Традиции и уроки конструктивизма // Декоративное искусство СССР. 1964. - № 9. - С. 25-29.

163. Хигер Р. К вопросу об идеологии конструктивизма в Современной архитектуре // Современная архитектура. 1928. - № 3. - С. 92-94.

164. Черкасов А. Возрождение Иверского монастыря // Волжская Заря. 1992. - 10 марта.

165. Редакционная статья. Критика конструктивизма // Современная архитектура. 1928. - № 1. - С. 2.

166. Мордвинов А. Наши задачи // Современная архитектура. 1931. -№ 1-2. - С. 66.

167. Охитович М. К проблеме города // Современная архитектура. -1929. -№4.- С. 133 134.

168. Ладовский Н. Москва «историческая и социалистическая» // Строительство и архитектура Москвы. 1930. - № 2. - С. 17-20.

169. Редакционная статья // Искусство. 1918. - № 2. - С. 16.

170. Кузнец П. Пусть Волга по нашему плану течет // Штурм. 1932. -№ 3. - С. 26.1393. ДИССЕРТАЦИИ

171. Багина Е.Ю. Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественном зодчестве конца 19 начала 20 веков: Дис. .канд. арх-ры. В 3-х т. -М., 1986.

172. Борис А.Г. Романтическая тема в московской архитектуре конца 18 начала 20 веков: Дис. .канд. арх-ры. - М., 1988. - 140 с.

173. Басс Н.И. Планировочные и стилистические особенности исторического центра российского города (на примере архитектурной школы Самары): Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. М., 1999.

174. Веретенников Д.Б. Формирование планировочной структуры города с учётом тенденций предшествующего развития (на примере крупнейших городов Поволжья): Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. -М., 1989.

175. Иванов М.О. Творчество самарских архитекторов Александра и

176. Петра Щербачевых: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. -М., 1999.

177. Кудрявцев В.В. Историко-архитектурное наследие 19 начала 20века и вопросы его современного использования /На примере города Саратова/: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. М., 1983.

178. Лежава К.Г. Функция и структура формы в Архитектуре: Дис. .канд. арх-ры. В 2-х т. М., 1987.

179. Орельская О.В. Архитектура городов Горьковской агломерации1920-30-ых годов /Горький, Балахна, Дзержинск/: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. М., 1982.

180. Панухин П.В. Творчество Родиона Казакова и его место в архитектуре Московского классицизма: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. -М., 1986.

181. Самогоров В.А. Архитектурно-планировочная реконструкция промышленных территорий исторической части г. Куйбышева: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. -М., 1986.

182. Филиппов В.Н. Архитектура учебных заведений Сибири второй140половины 19 начала 20 века: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. - М„ 1989.

183. Чередина И.О. Творчество архитектора С.Е.Чернышев: Дис. . канд. арх-ры. В 2-х т. М., 1989.

184. Шумилкин С.М. Архитектура Нижегородской ярмарки: Дис. . канд. арх-ры. М., 1982. - 181 с.4. АВТОРЕФЕРАТЫ

185. Андрушкевичус А.З. Метод комплексной реконструкции исторического центра старого города: Автореф. дис. . канд. арх-ры. -М., 1985. 20 с.

186. Багина Е.Ю. Эволюция принципов формообразования и теоретическая мысль в отечественной архитектуре конца 19-начала 20 века: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1986. - 24 с.

187. Басс Н.И. Планировочные и стилистические особенности исторического центра российского города (на примере архитектурной школы Самары): Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1999,- 24 с.

188. Веретенников Д.Б. Формирование планировочной структуры города с учётом тенденций предшествующего развития (на примере крупных городов Поволжья): Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1989. - 24 с.

189. Гайшинец Е.В. Творчество архитектора Петра Никитина и егозначение в развитии русской архитектуры второй половины 18 века: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1991. - 23 с.

190. Гельфонд А.Л. Особенности формирования архитектуры зданий икоммерческих банков: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1996. -20 с.

191. Гнедовская М.С. Градоформирующие факторы и их влияние наар-хитектурно-планировочную организацию малого исторического города: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1981. - 25 с.

192. Гуржиев А.Ю. Функционально-пространственная организацияплощадей в современном городе: Автореф. дие. . канд. арх-ры. -М., 1987. 21 с.

193. Гутнов А.Э. Влияние изменяемости городской среды на принципыеё проектирования: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1970. - 21 с.

194. Иванов М.О. Творчество самарских архитекторов Александра и Петра Щербачевых: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1999. -24 с.

195. Кудрявцев В.В. Историко-архитектурное наследие конца 19 начала 20 века и вопросы его современного использования /На примере г. Саратова /: Автореф. дис. . канд. арх-ры. - М., 1983. - 24 с.

196. Кудрявцев В.И. Архитектура города Гродно. Исследование развития архитектуры города с 12 по 20 в.в.: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1960. - 20 с.

197. Орельская О.В. Архитектура городов Горьковской агломерации 1920-30-ых годов (Горький, Балахна, Дзержинск): Автореф. дис. .канд. арх-ры. 1VI., 1982. - 24 с.

198. Панухин П.В. Творчество Родиона Казакова и его место в архитектуре Московского классицизма: Автореф. дис. . канд. арх-ры. -М., 1986. 21 с.

199. Пунин А.Л. Идеи "рациональной архитектуры" в теоретических воззрениях русских зодчих второй половины 19-начала 20 века:

200. Автореф. дис. . канд. арх-ры. Л., 1966. - 28 с.

201. Расулева Ю.В. Композиционные проблемы наследования художественной традиции в архитектуре "неорусского стиля": Автореф. дис. . канд. арх-ры. М. , 1993. - 24 с.

202. Ружже В.Л. Прогрессивные творческие воззрения архитекторов петербургской школы конца 19-начала 20 вв. Идея городов садов: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1961. - 24 с.

203. Самогоров В. А. Архитектурно-планировочная реконструкция промышленных территорий исторической части г. Куйбышева: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1986. - 24 с.

204. Трубецков Е.О. Эволюционные изменения застройки городского центра и принципы их учёта в практике реставрации: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1985. - 24 с.

205. Туманишвили М.П. Влияние исторически сложившейся среды на развитие структуры крепнейшего города: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1985. - 22 с.

206. Филиппов В.Н. Архитектура учебных заведений Сибири второй половины 19 начала 20 вв.: Автореф. дис. . канд. арх-ры. - 1.1. 1989. - 23 с.

207. Чередина И.О. Творчество архитектора С.Е.Чернышёва: Автореф дис. . канд. арх-ры. М., 1989. - 24 с.

208. Чудинова Т.С. Формирование вертикальной композиции исторических центров приречных городов Поволжья: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1985. - 23 с.

209. Щумилкин С.М. Архитектура Нижегородской ярмарки: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1982. - 23 с.

210. Энеева Н.Т. Архитектурный язык конструктивизма и его место в культурной традиции: Автореф. дис. . канд. арх-ры. М., 1993. -23 с.5. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

211. Государственный архив Самарской области. Фонд Р 984

212. ГЛАВА 1. Архитектурное и градостроительное развитие индустриально развитых регионов российской провинции в 1920-30-е гг.

213. Архитектура Москвы в 1920-30-е гг.

214. Архитектура Саратова в 1920-30-е гг.

215. Архитектура Нижнего Новгорода в 1920-30-е гг.

216. Архитектура Новосибирска в 1920-30-е гг.

217. Архитектура Магнитогорска в 1920-30-е гг.

218. Место Самары в контексте развития отечественной архитектуры

219. Место архитектуры Самары в типологии отечественной архитектуры

220. ГЛАВА 2. Предпосылки развития рационалистических тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары 1920-30-х гг.

221. Формирование городского плана Самары с 1586 по 1914 гг.

222. Статистические данные по Самаре. Конец XIX начало XX века

223. Новая типология Строительства в Самаре конца XIX начала XX века

224. Новая типология Строительства в Самаре конца XIX начала XX века

225. Рациональные особенности архитектуры Самары конца XIX -начала XX века

226. Развитие художественного образования в Самаре в 1920-е гг.

227. Художественная культура Самары начала 1920-х гг. Самарский Пролеткульт и ВХУТЕМАС

228. Предпосылки развития новаторских тенденций в градостроительстве и архитектуре Самары 1920 30 гг.146

229. ГЛАВА 3. Градостроительное развитие Самары в 1920 -1930-х гг.

230. Статистические данные по застройке Самары на 1936 г.

231. Статистические данные по народонаселению Самары на 1936 г.

232. Схематический план Самары с поселками. 1925г.

233. Схема развития Самары на период 1928 1957 гг. В.Н. Семенова, A.A. Галактионова. Реконструкция автора

234. Схематический план Самары с поселками. 1936 г.

235. Схема генерального плана Самары 1937 46 гг. самарского АПУ. Реконструкция автора37. Чапаевск. Зонирование

236. Формирование планировочной структуры Самары в 1920 30-егг.

237. ГЛАВА 4. Особенности архитектуры Самары 1920-30-х годов

238. Схема расположения жилых и промышленных комплексов 1920-30гг. в системе современного опорного плана Самары

239. Схема расположения архитектурно-планировочных объектов 1920 -30-х гг. в исторической части Самары

240. Хронология и общая характеристика застройки Самары 1920 30-х гг. Реализованные объекты. Аминистративные и культурно-бытовые здания

241. Хронология и общая характеристика застройки Самары 1920 30-х гг. Реализованные объекты. Жилые постройки

242. Хронология и общая характеристика застройки Самары 1920 30-х гг. Нереализованные объекты. Жилые постройки

243. Хронология и общая характеристика застройки Самары 1920 30-х гг. Реализованные объекты

244. Хронология и общая характеристика застройки Чапаевска 1920 -30-х гг. Реализованные объекты

245. Самарские архитекторы и факторы влияния на архитектурную практику в Самаре 1920 30 гг.

246. АРХИТЕКТУРНОЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ИНДУСТРИАЛЬНО РАЗВИТЫМ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ В 1 9 2□ ЗП-Е ГГ.v V

247. Тесто самары в контексте развития отечественной архитектуры 1920 -зогг.

248. Города, сформировавшиеся в 1920-30-е гт,1. Исторические города

249. ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ РИЦИИНДЛИСТИЧЕСКИХ

250. ТЕНДЕНЦИИВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВЕ И АРХИТЕКТУРЕ