автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Эволюция жилого дворового пространства в Западносибирском городе (XVII - XX вв.)

На правах рукописи

Спиридонова Елена Алексеевна

ЭВОЛЮЦИЯ ЖИЛОГО ДВОРОВОГО ПРОСТРАНСТВА В ЗАПАДНОСИБИРСКОМ ГОРОДЕ (XVП-XX ВВ.)

Специальность 18.00.01 -Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Новосибирск - 2004

Работа выполнена в

Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии

Научный руководитель кандидат архитектуры, засл. арх. РФ

Нестеренок Евгений Степанович

Официальные оппоненты доктор архитектуры, профессор

Вольская Лариса Николаевна кандидат архитектуры, профессор Арбатский Валерий Петрович

Ведущая организация Сибирский зональный научно-

исследовательский и проектный институт (СибЗНИИЭП)

Защита состоится «_т_» марта 2004 г. в часов

на заседании диссертационного совета КМ 212.170.01 при Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 630099, Новосибирск, Красный проспект, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии

Автореферат разослан « 28 » января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры, доцент

Блинов Е.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Понятие «жилого двора» как неотъемлемого пространства жилой среды, формируемой возле дома и включающей элементы хозяйственно-бытового назначения, существовало с основания первых городских поселений Сибири. Являясь, иногда, прямым продолжением жилища, он представлял значимую коммуникационную роль, сохранившуюся в измененном соотношении до настоящего времени. Видимая простота проблемы формирования и исторического развития дворовых пространств, вследствие динамического изменения выработанных региональных планировочных типов жилых дворов и жилых зданий, усложнения градостроительных структур, возникновения нетрадиционных приемов построения жилой среды, социальной и функциональной временной насыщаемости, а особенно за счет непосредственной причастности к каждому горожанину, приобретает свою многогранность и сложность. Понимание процесса формирования и исторического развития жилого двора может возникнуть при изучении и обобщении регионального опыта, как вобравшего в себя рациональные приемы его организации.

Необходимость создания рядом с жилищем определенного рекреационного пространства как функционального продолжения жилья с размещением утилитарно-гигиенических элементов (хозяйственные постройки, зелень и пр.), динамично трансформируемых во времени, определено сибирской традицией и исторической практикой рационального использования придомовой территории. Общественная потребность в адаптации дворовых пространств к человеку служит прямой мотивацией к осуществлению реконструкции и благоустройству существующих придомовых территорий, чем определена актуальность темы- изучения трансформации жилого двора в контексте исторического развития жилой среды сибирского города. Комплексное исследование исторической трансформации жилого двора с предложением теоретической модели его современного формирования позволит выявить внутреннюю структуру существования и оценить потенциал для регионального развития.

Проблема исследования - заключается в выявлении комплексного влияния факторного ряда на формирование сибирского жилого двора и придомового пространства в целом в его историческом развитии и современном состоянии.

Рабочая гипотеза - исходит из существования зависимости между типами пространства и социально-экономическими параметрами развития сибирского города.

Целью исследования является анализ и обобщение теоретической и практической базы исторического формирования жилого двора сибирского

города с выявлением региональных аспектов его функционирования; построение теоретической модели существования придомового пространства.

В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи: выявление типологического ряда жилых дворов, сформировавшихся в градостроительной практике Новосибирска и Томска; обзор проектных и осуществленных предложений по благоустройству придомовых территорий в отечественной и зарубежной градостроительной практике с позиции приемлемости воплощения в региональной практике приемов формирования комфортной среды жилого двора;

установление связи между типологическими и планировочными изменениями жилой застройки и дворовыми территориями в историческом аспекте их регионального формирования; обзор теоретических схем зонирования придомовых территорий с выбором наиболее рациональных в региональном рассмотрении; анализ влияния региональных факторов (природно-климатических, функциональных, социально-психологических, эстетических и пр.) на историческое становление и существование придомовых пространств -жилых дворов;

установление связи между типологическими особенностями жилого двора и социально-экономическим развитием сибирского города; выявление характерных особенностей, присущих жилой среде сибирского жилого двора.

Предметом исследования служит эволюционный процесс становления и развития жилого двора в контексте исторического формирования сибирского города.

Объектом исследования являются типы дворовых пространств (жилых дворов) жилой застройки городов Новосибирска, и Томска, сформированные в течение их исторического развития.

Границы исследования определяются территориально, согласно поставленной цели и задачами. В работе исследуются жилые дворы, как традиционная часть жилой среды сибирского города в XVII - конце XX вв.

Метод исследования основан на комплексном изучении проблемы и включает в себя:

систематизацию и обобщение исторического опыта формирования системы дворовых пространств - жилых дворов в региональной практике жилого строительства;

изучение литературных источников, научных трудов, нормативных и проектных материалов по проблеме совершенствования дворовых пространств - жилых дворов в региональной, отечественной и зарубежной практике;

натурные обследования и сравнительный анализ дворовых пространств современной жилой застройки на примерах городов Томска и Новосибирска;

многофакторный анализ исторической организации дворовых пространств сибирского города (на примере городов Новосибирска и Томска).

Состояние разработанности темы. Первым способом рассмотрения придомовых пространств явилась их регламентация, зафиксированная в материалах городских управ. Придомовое пространство, формируемое параллельно жилой среде, на ранних этапах своего развития базировалось на традиционных приемах решения хозяйственных зон сельского жилища, то есть оставалось функционально обоснованной и территориально ограниченной зоной вне регламентирующего внимания проектировщиков. С развитием торгово-экономических отношений планировочная организация и функциональная наполняемость дворовых пространств строилась с учетом выработанных противопожарных и санитарных норм.

Оценка придомовых территорий в 20 в. была обусловлена новыми принципами построения жилой среды, нормативно-эксплуатационными позициями, проблемами санитарно-гигиенического состояния, композиционными решениями и т.д. Время развития новых принципов построения жилой среды первой трети 20 в. с идеей обобществленного быта и отдыха выразилось обоснованием концепции «квартала-сада» путем создания квартальных озелененных участков общего пользования (Б. Коршунов).

Ответом на только формирующиеся придомовые территории при строчной застройке 50-60-х гг. стало исследование Ланцберга Ю. С. «Благоустройство дворовых территорий», сосредоточенное на нормативно-эксплуатационном аспекте.

Собранная база ландшафтного благоустройства, особенностям композиционных решений дворовых территорий, рассмотрение задач, касающихся проблем санитарно-гигиенического состояния, эстетических оценок, уровня благоустройства и т.д. представлено работами многих авторов (Балакшина Е.С, Вланина М.М., Махровская А.В., Ерохина В.И., Добренко Г.А.). В опубликованных в середине и конце 1980-х гг. исследованиях, посвященных проблемам реконструкции сложившейся городской среды в целом, собран обширный материал по видам благоустройства придомовых территорий (Каменская М.Н, Миловидов Н.М., Шумилов М.С., Чистова В.А., Орлов Б.Л. Ахмедова Е.А., Шабанов В.А., Кудрявцев В.В. и др.).

Социальным аспектом влияния пространственной среды занимались многие отечественные и зарубежные исследователи (Бранч, Мелвилл К.,

Хейдметс М, Коган Л.Б., Свенсон Р., Гутнов А.Э.). Широкое освящение получила проблема «социализации жизни» (Адамчевска-Вейхерт X.). Подробно рассмотрены позиции социального влияния архитектуры на общество, моменты средового восприятия городской среды в работах Крашенниникова А. В., Макарова Ю.А., где предложены концепции построения пространства в зависимости от типа межличностных отношений, с учетом выражения социально-психологических параметров среды в системе абсолютных количественных показателей. Однако исторического подтверждения регламентации основ человеческого быта, с привлечением социологических исследования или без них, пока нет.

Отдельные аспекты формирования комфортной жилой среды, касающиеся выявления зависимости и влияния ее «тектонических» особенностей на человека, рассматриваемые ранее (Беляева Е.А., Ефимов А.В., Мустафаева О.А.), находят свое развитие в новых теоретических исследования, опирающихся на современные представления в области медицины, психологии, социологии (Филин В.А., Базарный В.Ф.).

Работы, посвященные региональным проблемам формирования жилой среды, базируются на изучении климатических особенностей (Албаут В.М., Хромов Ю.Б., Пивкин В.М.), исторического аспекта городского развития, традиционных приемов организации жилой среды, особенностей и разнообразию региональной J архитектуры (Баландин С.Н., Вольская Л.Н., Журин Н.П., Лясоцкий И.Е., Оглы Б.И., Болдырев В.Ф.); архитектурно-планировочного, нормативно-регламентационного вопросов (Колпакова М.Р., Нестеренок Е.С., Туманик Г.Н., Арбатский В.П., Баркова О.И.), относящихся к перспективным в региональном воплощение приемам организации жилой застройки (блокированном жилищном строительстве, секционном жилище, созданием общественно-жилых комплексов).

Таким образом, можно сделать вывод, что широко освещены отдельные аспекты формирования придомовых пространств: объемно-планировочные, социальные, санитарно-гигиенические, природно-климатические, то есть вопросы, относящиеся к жилой'застройке в целом. Комплексного исследования вопроса, касающегося регионального опыта формирования жилых дворов,- нет. История формирования придомового пространства в региональной практике не выделена из общего контекста городской .застройки. И, хотя сибирский жилой двор, с одной стороны, с переселенцами вобрал в себя традиции европейской части страны, но, с другой стороны, под влиянием местных условий сформировал собственную атмосферу, традиции и типологию планировочных приемов.

Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении исторического опыта формирования придомовых пространств - жилых дворов сибирского города с оценкой

наиболее рациональных приемов их планировочной организации в региональной практике;

в выявлении основных проблем становления, исторического формирования и тенденций развития системы внутридворовых пространств сибирских городов;

в выявлении существования зависимости исторически сформированных типов дворовых пространств от социально-экономического развития города и общества;

в классификации выявленных типов жилых дворов и предложении функционально-социальной модели их современного существования в региональных условиях.

Практическая значимость заключается в возможности использования материала диссертации в качестве теоретической базы для-практической деятельности по функциональному и структурному насыщению реконструируемых придомовых пространств, превращением их в жилые дворы в региональной практике жилого строительства. Выявленные исторические тенденции формирования придомовых пространств (замкнутость, рациональное использование ресурсов, защитные приемы) могут быть рекомендованы к использованию в условиях формируемых жилых дворов современной застройки сибирского города.

На защиту выносятся: типология дворовых пространств - жилых дворов, исторически сформированных в региональной практике; функциональные модели исторических типов жилых дворов; функционально-социальная модель современного формирования сибирского жилого двора, основанная на многофакторном учете региональных условий;

модель взаимосвязи характера восприятия придомовых пространств с системой общественных отношений на разных исторических этапах.

Апробация работы. Основные положения работы были доложены на Всероссийских научно-практических конференциях (Новосибирск, 2001, 2002, 2003), межвузовских научных студенческих конференциях (Новосибирск, 2000, 2001, 2002, 2003), отражены в материалах научно-практических конференций, проводимых выставочным обществом «Сибирская ярмарка» (Новосибирск, 2001; 2002), представлены статьей в сборнике научных трудов НГАЭиУ, методическими указаниями по курсу «Ландшафтное проектирование» для НГАЭиУ в 2001 г.

По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Структура диссертации. Диссертация представлена в двух томах. I том включает текстовую часть (150 страниц), состоящую из введения, трех глав, заключения, библиографии по теме исследования (185 наименований).

II том содержит иллюстрационные материалы, графоаналитические схемы, поясняющие текстовую часть.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Глава I. «Развитие жилого двора в градостроительной практике Сибирского города в XVII - конце XX вв.».

Освещены вопросы становления и развития дворовых пространств в контексте исторической трансформации жилой застройки сибирского города.

Двор, как» прямое продолжение жилища, возникший с момента возникновения жилых строений на территории острога и формируемый с основания города, претерпевал все изменения, происходившие с жилой и общественной городской застройкой под влиянием климатических, социально-экономических, демографических условий.

История формирования городов Томска и Новосибирска различна, поэтому деление на периоды по каждому рассматриваемому городу разграничено, до момента появления' общих сходных черт. В истории развития Томска, исключая советский период, выделены 5 этапов формирования дворовых пространств:

Первый этап (начало и первая половина 17 в.). В посаде (жилой части города) - двор представлял собой участок за избой и не отличался от планировочных решений, сформированных в европейской части страны («брус» в Карелии), когда принципы использования придомовых пространств вместе с укладом и особенностями быта были перенесены вместе с первыми переселенцами в Сибирь.

Второй этап (начало - первая половина 18 в.) характеризовался усадебным квартальным строительством. Кварталы на первых проектных планах, условно разделяемые на «огороды» и «дворы» с жилыми домами, ставившимися вдоль улиц и непременным отступом в глубину усадьбы. Под влиянием местных климатических условий сложилась особая композиция «крытого сибирского двора». Отдельные сходные черты можно проследить в решении жилых домов северных поселений восточной части России (домах - «кошелем», когда изба и хозяйственный. двор располагались рядом и перекрывались одной асимметричной крышей).

Третий этап (вторая половина 18 в.) характеризовался исчезновением древнерусского типа хоромного усадебного строительства и постройкой зданий только вдоль красных линий улиц при обязательном выделении главного фасада. Дворовое пространство, получившее развитие вглубь усадьбы, отличалось обилием хозяйственных построек, решенных в стилевом единстве с домом, часто выполняемым по образцовым проектам.

Четвертый этап (19 в.) при господстве рядовой регулярной застройки с формированием придомовых пространств в двух направлениях: первом -развитием типа «городской усадьбы» (отдельно стоящего дома по фронту улицы с участком, закрепленным оградой); вторым - развитием дворового пространства в продольном направлении (параллельного улице - при трансформации плана жилого дома к П-образной форме за счет пристройки к основному объему двух боковых крыльев с наделением дворовых фасадов открытыми во двор лоджиями, террасами или эркерами).

Пятый этап (конец 19 - начало 20 вв.) характеризовался квартальным типом застройки, представленной отдельными владельческими участками с развитием дворовых территорий вглубь квартала.

В истории досоветского Новосибирска, в силу сравнительной молодости города, выделяется два периода развития придомовых территорий:

Первый этап (конец 19 в.), характеризуемый усадебной застройкой деревенского типа, постепенно приобретающей «городской» регулярный характер с дворовыми пространствами, представляющими собой развитые хозяйственные зоны, с включением традиционных функциональных элементов деревенского двора (конюшня, сарай, хлев, огород). Второй этап (начало 20 в.), представляющий усадебные кварталы традиционного сельского типа застройки, с дворами, выполняющими роль связи жилых и хозяйственных построек. Впоследствии дворовые пространства, формируемые периметром усадьбы, стали сочетать в себе признаки коммерческого использования (при доходном домостроении трансформацией к «двору-производству» с включением мастерских, магазинов и лавок).

Советский период в истории развития сибирского города (Новосибирска и Томска), несущий общие черты, объединен периодизацией:

На первом этапе (20-30 гг. 20 в.) городская застройка квартального типа характеризовалась формированием замкнутых дворовых территорий. Постепенное укрупнение дворовой территории за счет размещения на ее территории учреждений обслуживания нашло выражение в распространении двора-рекреации (аналога микрорайонного сада), формируемого в рамках социальной программы строительства «квартала-сада» (Новосибирск). При строительстве в Новосибирске домов-коммун жилищных кооперативов дворовое пространство представлялось развитой коммуникативной зоной полифункционалъного характера, сочетающей в себе признаки рекреации и коллективного сектора бытового обслуживания.

На втором этапе (30-40-х гг. 20 в.) дворовые пространства формировались в зависимости от вида и типа застройки. В рабочих кварталах ведомственной застройки при промышленных предприятиях ведущим типом

продолжает оставаться двор-сад (двор-рекреация), заложенный в предыдущий период. При муниципальном строительстве и повышенном внимании к внешней стороны зданий или квартала в целом, не касающемся дворовых территорий, произошло возрождение «парадного двора».

Третий этап (1950-60-е гг.), характеризуемый переходом от квартальной к принципам микрорайонной планировки, вызвал укрупнение дворовых пространств, вследствие которого произошло их раскрытие и изменение пропорций.

Четвертый этап (1970-80-е гг.) характеризовался продолжающимся формированием микрорайонов второго поколения. Внутридворовые пространства, сформированные многоэтажной секционной застройкой перетекающего характера,- приобретали еще большее раскрытие, дополнительно теряя масштабность восприятия и идентификацию территории жителями.

Пятый этап (1980-90-е гг.), характеризуемый резким падением темпов строительства жилья, демонстрирует повтор основных, ранее сформированных типов дворовых пространств с постепенным стремлением их к большей замкнутости (относительно предыдущего периода). При формировании, так называемой, коттеджной застройки потребность в индивидуальном земельном участке вызвала к жизни дворовое пространство усадебного характера, формируемое вокруг частного малоэтажного дома, стоящего в глубине двора.

Современный этап развития придомовых пространств характеризуется сочетанием компактных замкнутых придомовых пространств при локальных жилых комплексах, точечно встраиваемых в исторически сложившуюся городскую застройку («Многоквартирный» аналог городской усадьбы 18в.) с формированием приквартирных придомовых участков в автономных жилых образованиях. Новая тенденция сокращения- минимально необходимых размеров дворовых территорий вследствие повышения плотности застройки, особенно в зоне городского центра, показательна замещением жилых дворов хозяйственными зонами внедренных объектов.

Таким образом, история представляет широкий спектр типологических приемов организации придомовых пространств жилой застройки. К исторически сложившимся типам относятся: «сибирский крытый двор» -территория хозяйственного назначения, непосредственно примыкающая к основному объему жилого дома и объединенная с ним общей крышей; «двор-усадьба» - территория хозяйственно-бытового назначения, ограниченная периметром стен особняка-усадьбы, включающая хозяйственные постройки и места отдыха. Наиболее характерными, из сформированных исторически, являются: «парадный двор» - территория, примыкающая к главному фасаду здания и ограниченная им с трех сторон, образующая раскрытое на улицу

пространство; «двор-колодец» - придомовая территория принимающая, очертания колодца; «хозяйственный двор» - придомовая территория хозяйственно-бытового назначения (антипод парадному двору); «проходной двор» - придомовая территория со сквозным проездом или проходом; «двор-атриум» - территория, ограниченная периметрально-компактным объемом жилого дома, имеющая один вход (въезд) и образующая внутреннее замкнутое пространство; «комбинированный двор» - территория жилой группы, образующая пространство, сочетающее в себе признаки двора-ниши, двора-коридора, кармана и пр.

К частным случаям рассмотренных дворовых пространств могут относиться: «двор-ниша» - часть территории жилого двора, непосредственно примыкающая к дому (аналог придомовой полосы), образующая изолированное с трех сторон пространство для уединенного отдыха; «двор-карман» - территория, ограниченная с двух-трех сторон объемами жилых домов, образующая полузакрытое пространство, раскрывающееся на улицу, но визуально отделяемое от нее элементами благоустройства, озеленения; «камерный двор» - территория, ограниченная компактным в плане объемом жилого дома средней этажности, образующая полуоткрытое пространство с параметрами, соответствующими человеческому масштабу и создающими ощущение замкнутости; «двор-площадка» - часть общей территории жилого двора или самостоятельное образование (при стесненных условиях застройки), образующая закрытое пространство, сформированное вокруг акцентного элемента (дерево, скульптура и др.); «двор-коридор» -протяженная, в большинстве случаев, транзитная территория, образуемая укрупненными корпусами жилых домов с преобладающим фронтальным характером.

Глава II. «Комплексное влияние основных факторов на историческое формирование пространства жилого двора»

Определены функциональные и пространственные аспекты исторического формирования жилых дворов. Произведен анализ существующих вариантов зонирования придомовых территорий, архитектурно-планировочной и социальной составляющих жилого двора, обозначены наиболее рациональные схемы его архитектурно-планировочной организации в региональных условиях.

Выделение в качестве основного фактора формирования региональных дворовых пространств неблагоприятных природно-климатических условий Сибири (резкая смена температурного режима, наличие инсоляционных ресурсов, ветровые и снеговые нагрузки) позволило обобщить рациональные планировочные приемы их построения:

Использование исторических региональных традиций построения жилой среды в виде компактных структур дворовых пространств с трансформацией жилых дворов в замкнутые локальные внутридомовые участки - наблюдаемое в районах городского центра. Формирование сотовой структуры придомовых участков при высокоплотной застройке мало- и средней этажности - с позиции снижения ветровой нагрузки на жилую территорию - при заполнении существующих «пустот» в городской ткани, наблюдаемое в периферийных районах.

Преобладание по метеорологическим соображениям в региональной-практике жилого строительства застройки из жилых полупериметральных П-образных в плане групп с дворами, дополненных зелеными и ветрозащитными полосами - в отдаленных городских районах, в зоне средней удаленности от центра.

Формирование системы компенсационного городского озеленения при комплексном развитии дворовых территорий.

Проведенный анализ существующих подходов по функциональному зонированию дворовой территории показал, что функциональная составляющая является одним из базовых элементов формирования придомовых пространств - жилых дворов, как ответ на общественную потребность на разных исторических этапах их развития.

Рассмотренные схемы функционального зонирования демонстрируют учет климатических, функциональных и социальных критериев:

1). По степени взаимодействия частей внутриквартальной территории с общегородскими зелеными пространствами - ограничено к воплощению.

2). Ранжирование по «источникам- социального контроля»- с

организацией придомовых пространств в форме набора «социально-пространственных комплексов» - частично реализуемо.

4). Формирование отдельных зон по функциональной' совместимости выявленных типов деятельности, осуществляемых во дворе, т. е. по радиусам доступности от входа в жилой дом - частично реализуемо.

5). Прием многоуровневого зонирования. - целесообразен в уплотненном районе городского центра.

6). В зависимости отдельных зон от инсоляции и микроклимата -наиболее рационально в региональном контексте.

В качестве причин конфликтов по традиционному использованию двора приводятся следующие:

несовместимость многолюдных и индивидуальных видов деятельности;

противоречие в функциональном использовании территории жилого двора при условии совмещения в нем жилых, торговых и общественно-бытовых видов деятельности;

недостаточная площадь для осуществления видов деятельности; неэффективность разграничения дворовой территории при нарушении оптимальных размеров.

Зависимость образа жизни людей от стихийно складывающихся материальных условий, подчеркиваемая при повсеместном открытии темы «жилой среды» последней четверти 20 в., исходила из рассмотрения социально-функциональной системы жилой среды на нескольких уровнях (влияние традиций, внешних факторов и внутреннего динамического развития), с выявлением коммуникационных возможностей, знаковых систем в архитектуре, их изучением с социологической и психологической точек зрения. Однако методов измерения интенсивности контактов или каких-либо других показателей, характеризующих степень развития социокультурных процессов в городах, нет. С другой стороны, факторы, относящиеся к социально-психологическому климату жилища и его непосредственного окружения (жилого двора) позволили обозначить условия возникновения потребности в исторической и современной общественной коммуникации: Действительная потребность в том или ином виде деятельности, осуществляемом на придомовой территории.

Неравномерность освоения дворовой территории разными социально-демографическими группами населения. Неоднородность населения.

Дуализм восприятия дворового пространства - отстаивание «принципа независимости» семьи и потребность в «общественном проживании». Национальная традиция формирования общественной жизни во дворе.

Выделение в качестве базовой - социально-психологической составляющей формирования придомовых пространств - жилых дворов позволили обозначить основные формы межличностного взаимодействия, исторически осуществляемых на придомовой территории, где условиями потери адаптивного качества среды жилого двора признавались: изменение социально-психологического климата;

современное игнорирование полуобщественных пространств, вследствие появления и массовой доступности «заместителей живого общения» (электронные сетевые средства связи);

прямое воздействие приемов организации городских пространств на поведение и восприятие человека.

Глава III. «Функционально-социальная модель формирования сибирского жилого двора»

Обоснован социальный и функциональный статус жилого двора, включенный в современные условия.

Через опосредованное восприятие среды жилого двора жителем происходит становление, существование и развитие функциональных процессов. Признание за функцией качества базового элемента формирования дворовых пространств обозначает предпосылки ее пространственной реализации в региональных условиях. Исторически в состав функциональной, составляющей сибирских дворовых пространств входили [Схема 1]:

Оборонительная функция, как начальная функция двора, трансформировавшаяся в изоляционную. Теплозащитная функция.

Утилитарная или хозяйственно-бытовая функция, сохраняющая свои позиции на протяжении всей трансформации дворовых пространств. Торговая (коммерческая) функция.

Функция общения, выполняющая социально-психологическую роль адаптации жителя к городской среде. Игровая функция - одна из основных функций.

Санитарно-гигиеническая функция - озеленение, инсоляция, ветрозащита, снегозащита и пр.

Эстетическая функция, обеспечивающая визуальных комфорт от объектов малых форм, озеленения (газоны, цветники) и т.д.; Спортивно-оздоровительная функция - иногда выносимая за пределы дворовой территории на междомовую (спортивные поля).

Уход от традиционной функциональной организации дворового пространства вследствие ее усложнения, динамики и вхождения в противоречие с жесткими градостроительными рамками, в последнее время, находит в развитии компенсаторных функций, или функций по новому воспринимаемых в силу разных причин (экономических, архитектурно-планировочных, социальных), но включающих в себя признаки прежних. Приемы формирования компенсаторных функций в региональной практике жилого строительства включают:

Приращение торговой функции, как аналоговой формы традиционного двора-производства (горизонтальная интеграция) в зоне городского центра.

Перенос части функций (игровых, спортивных, санитарно-защитных функций) в зоны вне дворовой территории осуществлением вертикальной интеграции.

Формирование придомовых участков моноцелевого использования при блокированной застройке - в периферийных частях города.

Социально-экологические условия формирования региональных типов жилых дворов базируются на позициях восприятия пространственной среды жилого двора человеком. Уровень адекватности восприятия зависит от визуально-пространственных параметров пространства:

Видеоэкологии или видимой среды жилого двора, воспринимаемой аппаратом зрения человека.

Масштабности - как условия соотнесения пространственных характеристик к определенному «модулору» человека. Непосредственное влияние на возникновение или исчезновение ощущения замкнутости оказывает расстояние до объекта, то есть углы зрения- боковые и вертикальные. При- незамкнутых в плане дворовых пространствах, особенно в районах со строчным типом застройки, возможно создание ощущения замкнутости, когда основную роль играет расстояния между жилыми домами, определяющее углы обзора. И, наоборот, периметральная высокоэтажная застройка дворов не всегда обеспечивает чувство замкнутости из-за отсутствия необходимых для ощущения замкнутости углов зрения.

Системы дворового наполнения - с позиции формо- и цветового влияния на эмоциональное состояние человека. Двойственное воздействие зеленых насаждений на человека: раздражающее и тормозящее, при повышенной региональной опасности проявления неустойчивых сезонных депрессивных психических состояний, учитываемое в озеленении именно жилых дворов.

Социального статуса территории с потерей адаптивного качества придомовых пространств к человеку - в открытых и проходных дворах, при строчной, секционной многоэтажной застройке.

Зависимость типологических особенностей исторически сформированных дворовых пространств от внешней общественной среды в региональном опыте городского развития демонстрирует график взаимосвязи характера восприятия придомовых пространств с системой общественных отношений на разных этапах. [Схема 2] Оцениваемые по степени замкнутости, как отношению габаритных размеров дворовых территорий (высоты фасада к расстоянию до наблюдателя), с позиции психологического восприятия пространства сформированные жилые дворы позволили проследить тенденцию волнового изменения в их восприятии от замкнутого характера к большей открытости и наоборот на разных исторических этапах.

Связь планировочных изменений, оцениваемых по показателю плотности застройки, с характером социальных отношений, демонстрируемая графиками, построенными на примере двух сибирских городов, показала совпадение пиков замкнутости и повышения плотности

застройки, приходящееся на нестабильные периоды жизни региона (периоды децентрализации), с пиками социальной и политической активности общества (социально-экономическая система отношений). Максимальное стремление в сторону большей открытости в характере придомовых территорий с соответственным уменьшением плотности застройки, наблюдается в периоды централизации или зависит от степени экономической и политической свободы региона, страны в целом (административно-командная система отношений). Периоды максимального внимания к благоустройству и проектированию придомовых пространств, на протяжении 20 в. повторяющиеся в среднем каждые 20-25 лет, можно соотнести с маятниковыми периодами общественного сознания (от стремления к коллективному общению, до поиска уединенности) и цикличностью экономического развития.

Классификация выявленных исторических типов дворовых пространств, в основу которой был положен ряд признаков, определяемых пространственно-количественными параметрами застройки (степень замкнутости, степень компактности и радиус пешеходной доступности разных типов придомовых территорий от входных зон жилых домов), позволила считать наиболее приемлемыми.в региональных условиях типы: замкнутого и полузамкнутого характера; компактного, редко глубинного композиционного решения; относящиеся к придомовой полосе и внутридомовой территории.

Таким образом, критериями, определяющими модель современного формирования придомовых пространств, являются: исторические традиции построения пространства сибирского жилого двора; потенциал современных компенсаторных приемов организации функциональных процессов, осуществляемых на придомовой территории в региональной практике жилого строительства; комфортность и однозначность восприятия горожанином жилого двора с позиции соотнесения материальным параметрам среды психологических особенностей организации «человека городского».

Факторный анализ придомовых пространств позволил выявить основные условия их исторического формирования в регионе и вычленить внутреннюю структуру существования. Предложенная функционально -социальная модель современного формирования сибирского жилого

двора, включает базовые элементы: природно-климатические условия, географическое положение региона; функциональные программы и социально-экономические отношения [Схема 3]. Структурными подуровнями предложенной схемы являются - технология, как условие климатической рациональности и социальной целесообразности; композиция - обоснованная функционально и утилитарно, и потребность - как выражение социального

запроса. Функциональный аспект модели при формировании среды жилого двора основывается на положениях взаимовлияния индивидуальных и коллективных потребностей жителей, их соответствия уровню технического развития, архитектурно-планировочной, композиционной форме, показывает изменчивый характер насыщения функционального- набора, вследствие преемственности, исчезновения и компенсации отдельных функций.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Комплексное рассмотрение вопроса исторической организации жилого двора в региональных условиях, позволило сделать следующие выводы:

Изменение качественных особенностей сибирского жилого двора по периодам его формирования, соответствующие этапам развития общества и региона в целом (росту производства, развитию науки и техники, смене социально-экономических условий и т.д.), позволяет проследить связь между планировочными изменениями жилой застройки и типологией дворовых пространств.

В качестве непременных атрибутов сибирского жилого двора выявлены свойства компактности и замкнутости, как традиционные и необходимые условия его существования на ранних этапах формирования, в период становления торгово-промышленных отношений, так и развития в современный период на новых градостроительных и типологических условиях.

Анализ трансформации придомовых территорий в контексте исторического развития сибирского города и общества позволил обозначить и уточнить типологию жилого двора, оценить потенциал современного регионального развития формируемых функциональных моделей дворов «двора - малого сада», «двора-молла», «двора - зимнего сада.

Рассмотренные теоретические схемы функционального зонирования дворовых территорий, демонстрирующие учет климатических, функциональных и социальных критериев, оценены к региональному применению как частично рекомендуемые.

Рассмотренная трансформация исторической роли связующего перехода жилого двора от дома к улице, максимально проявляемая в традиционных сибирских типах пространств (крытые, камерные, усадебные), позволила выявить потерю адаптивного качества придомовых пространств к человеку при строчной, секционной многоэтажной застройке, что связано с исчезновением их социачьно-коммуникационной направленности, несоответствием в восприятии дворовой среды.

Выявленное соответствие восприятия придомовых пространств от открытого до замкнутого характера, понижениями и повышениями плотностей застройки с пиками социальной и политической активности общества на разных этапах его развития позволило проследить волновую динамику процесса исторического формирования и восприятия жилых дворов в регионе, то есть соотнести с всеобщим цикличным характером общественного развития.

Проведенный факторный анализ придомовых пространств позволил выявить основные условия их исторического формирования в регионе и вычленить внутреннюю структуру существования, что отражено предложенной функционально-социальной моделью сибирского жилого двора.

Типология приемов современной организации жилой застройки не позволяет введению традиционных видов жилых дворов, сформированных в региональной практике, однако, сохранение традиционных свойств жилого двора, таких как: стремление к замкнутости; экономия и рациональное использование имеющихся ресурсов; защитные приемы от неблагоприятного климатического воздействия; масштабность внутренней структуры двора по отношению к человеку, придание своеобразия каждому дворовому пространству -является целесообразным и оправданным.

50-е гг. 18 в+* к.18в.-н.19.

Л«ркоа децентрализации

3 1 ----

5 ЧА

О ^ чв ®Ч. ©X

Степень

замкнутости -^

"Ч О

о

00 о о

о

м ..о о о

41 Т = %\1

>- >о » -д Ф 'л

I I

Я в

Н

5 я

О Р"! » о з *

^

51 ^

§25

II

«

9 о

■3 I

3 ¡®-= 1

«I

2 к

♦

_

^ Плопюсгь = |

о застройки *(«)

л оП 3 Ей

I □□ 1 этап (н. 17в.)

ЕЮПЗ 2 этап 08»)

О ы 3 этап (19в)

0С30 □ 4 1 этап (н.20 в.) I

0 □ ш в 5 этап (20-30-е гг.)

чга Я 6 этап (30-40-е гг.)

□ ви В 7 ! этап (50-60-е 1 гг.)

0 В 0 ВЕЗ 8 этап (70-80-е гг.)

3 Ц Е) щи 9 этап (90-е гг. 20в.)

I""™..........1 Г*! " " 1 Г 1 Ы и 10 этап (к.20 в.)

Схема 3

Функционально-социальная модель современного формирования сибирского жилого двора

развитие производства, науки и техники

Усложнение градостроительной структуры_

общественный строй]

Общения игровая Отдыха Эстетическая

Уровень социального различия!

Функциональный аспект модели

Публикации автора по теме диссертации

1. Спиридонова ЕА Формирование рекреационных зон: традиции и современность // Межвузовская научная студенческая конференция «Интеллектуальный потенциал Сибири». — Новосибирск: НГАХА, 2000. - С. 80-81.

2. Спиридонова Е.А. Развитие нормативно-методической базы градостроительной деятельности с ориентацией на потенциального потребителя // Научно-практическая конференция «Научно-методические основы формирования нормативно-регламентационной базы градостроительства в сибирском регионе». - Новосибирск: Сибпринт, 2001. -С. 65-67.

3. Спиридонова Е.А. Придомовые пространства в истории г. Томска // Межвузовская научно-студенческая конференция «Современные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук». - Новосибирск: НГАХА, 2001.-С. 114-116.

4. Спиридонова Е.А. Региональные особенности формирования дворового пространства // Всероссийская научно-практическая конференция «Сибирская архитектурно-художественная школа». - Новосибирск: НГАХА, 2001.-С. 70-72.

5. Спиридонова Е.А, Вайнштейн СЮ. Ландшафтное проектирование // Методические указания к контрольной работе для студентов всех форм обучения по специальности 060800 «Экономика и управления на предприятии (по отраслям)». - Новосибирск: НГАЭиУ, 2001.

6. Спиридонова Е.А. Функциональные особенности формирования придомовых пространств, предпосылки реализации // Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы развития градостроительства, архитектуры и архитектурного образования в Сибири». -Новосибирск: НГАХА, 2002. - С. 42-44.

7. Спиридонова Е.А. Потенциальная реконструкция дворовых пространств в условиях городского центра // Межвузовская научная студенческая конференция «Интеллектуальный потенциал Сибири». -Новосибирск: НГАХА, 2002. - С. 114-116.

8. Спиридонова Е.А. Ландшафтное благоустройство придомовых территорий: опыт, современное состояние, перспективы // Научно-практическая конференция «Эколого-градостроительная роль зеленых насаждений в формировании городских и сельских поселений Сибири». -Новосибирск: Сибпринт, 2002. - С. 132-138.

9. Спиридонова Е.А. Зависимость условий формирования дворового пространства от внешней общественной среды в практике развития сибирского города // Всероссийская научно-практическая конференция

«Современные проблемы истории и теории архитектуры, градостроительства и дизайна». - Новосибирск: НГАХА, 2003. - С. 80-83.

Ю.Спиридонова Е.А. Ландшафтное благоустройство городских пространств как маркетинговая стратегия фирмы // Сборник НГАЭиУ (в печати)

Подписано в печать 16.01.04. Формат 60x84 1/16 д.л. Бумага офсетная.

Уч.- изд. л. 1 Тираж 100 экземпляров. ООО «Арт-Пресс»

630048, Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 102/1 Отпечатано в типографии Издательского дома «Сибирская горница»

€ 3 22 6

ВВЕДЕНИЕ4

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЖИЛОГО ДВОРА В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ СИБИРСКОГО ГОРОДА В ХУЛ - К. XX ВВ.С. 15

1.1. ория формирования придомовых пррав Тоа15

1.2. ория формирования придомовых пррав Новбиа:28

1.3. Этапы формирования придомовых пррав Тоа ввеий период 36

1.4. Совеий период формирования придомового пррава в ории Новбиа 43

Выводы к 1 главе51

ГЛАВА 2. КОМПЛЕКСНОЕ ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ НА ИСТОРИЧЕСКОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВА ЖИЛОГО ДВОРА.С.53

2.1. Природно-климатичие овия инитарно-гигиеничоестояние города как фактор формирования придомового пррава53

2.2. Функциональное зонирование придомовых территорий, потенциал в региональном воплощении65

2.3. Социально-хологичие факторы формирования жилой рольеды дворового пррава85

Выводы к 2 главе96

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ СИБИРСКОГО ЖИЛОГО ДВОРА.С.99

3.1. Функциональные овия формирования дворовых пррав99

3.2. Социально-экологические условия формирования жилого двора.с Л10

3.3. Функциональноциальная модельвременного формированиябиого жилого двора125

Выводы к 3 главе131

ВЫВОДЫ.С.133

Понятое «жилого двора» как неотъемлемого пространства жилой среды, формируемой возле дома и включающей элементы хозяйственно-бытового назначения, существовало с основания первых городских поселений Сибири. Формирование жилого двора происходило одновременно с появлением жилой застройки под влиянием изменяющихся социально-экономических отношений на разных этапах развития общества в целом. Жилой двор как наиболее важный элемент перехода от интерьерного (жилого) пространства к внешнему (общественному), отличался своеобразием именно в региональном качестве. Первоначально, воспринимаемый хозяйственным продолжением жилища — его частью; впоследствии, трансформируемый в огород - утилитарный сад и служащий хозяйственно-бытовым целям; в период торгово-экономических общественных преобразований, воспринимаемый как двор-производство с осуществлением производственно-сбытовой деятельности организацией торговых лавок на внутридворовой территории. Значимая коммуникационная роль жилого двора, наследуемая исторически и прошедшая временные трансформации, сохранилась в несколько измененном соотношении до настоящего времени.

Эти традиционные представления о жилом дворе, существенно изменились в советский период развития общества, что значительно скорректировало его функционально-планировочную организацию и обслуживание, но одновременно дополнило и расширило «традиционное понимание» привнесением новой рекреационной роли использования придомовой территории. С другой стороны, произошедшее возрождение «интерьерного» восприятия дворового пространства позволяет решать проблемы с ним связанные при помощи приемов, характерных для решения внутренних жилых помещений (зимние сады, дворы-холлы и пр.).

Процесс формирования жилой среды городов Томска и Новосибирска выбор которых обусловлен, с одной стороны, максимальным различием исторического опыта развития, но, с другой стороны, имеющейся схожестью раннекапиталистического и советского периодов, позволяющего объединить их в рамках рассматриваемой темы (наиболее полно представить характер сибирского города в целом), служит контекстом для изучения придомовых пространств. Томск служит наиболее характерным образцом опорно-оборонительного и транспортно-перевалочного пункта начального периода покорения Сибири, торгово-промышленным и культурно-научным центром дореволюционного периода. Новосибирск - является безаналоговым полигоном развития передовых, для своего времени, градостроительных идей, крупнейшим административно-промышленным и торговым центром Сибири.

Видимая простота проблемы формирования и развития дворовых пространств, в то же время, вследствие динамического изменения выработанных региональных типов жилых дворов, усложнения градостроительных структур, возникновения нетрадиционных приемов построения жилой среды, реконструкции, социальной и функциональной временной насыщаемости за счет непосредственной причастности к каждому горожанину приобретает свою многогранность и сложность.

Понимание процесса формирования и развития жилого двора можно достигнуть при изучении и обобщении регионального исторического опыта, вобравшего в себя рациональные приемы его организации. Необходимость создания рядом с жилищем определенного рекреационного пространства, как функционального продолжения жилья с размещением утилитарно-гигиенических элементов (хозяйственные постройки, зелень и пр.), динамично трансформируемых во времени, определено сибирской традицией и исторической практикой рационального использования придомовой территории. Постоянная общественная потребность в адаптации дворовых пространств к человеку служит прямой мотивацией к осуществлению реконструкции и благоустройства существующих и нахождению перспектив решения формирующихся придомовых территорий, чем определена актуальность темы изучения трансформации жилого двора в контексте исторического развития жилой среды сибирского города. Для этой реализации необходимо произвести комплексное исследование исторической трансформации жилого двора, включающее анализ его становления и формирования, с выявлением внутренней структуры существования в региональных условиях.

С одной стороны, сформированы исторические типы дворовых пространств йотой застройки, а, с другой стороны, изменение некоторых факторов и условий, в том числе демографической структуры, социально-экономических условий, психофизиологического состояния населения, диктуют свои требования и коррективы по их организации.

Отсутствие традиционного понимания жилого двора в роли промежуточного звена при переходе от квартиры к улице, как адаптационного человеку городского пространства в исторически сложившихся районах с квартальной застройкой, так и в условиях массовой жилой застройки, связано с исчезновением его важной социально-коммуникационной направленности (соседской взаимосвязи). Раскрытие сущностной структуры жилого двора через призму факторов, влияющих на развитие в его историческом аспекте, позволит учесть нюансы формирования в современных условиях.

Таким образом, проблема исследования заключается в выявлении комплексного влияния факторного ряда на формирование сибирского жилого двора и придомового пространства в целом в его историческом развитии и современном состоянии.

Для успешного решения этой проблемы необходимо произвести исторический анализ становления, существования и развития сложившихся в регионе типов придомовых пространств - жилых дворов.

Выдвигаемая гипотеза о существовании зависимости между типами пространства и социально-экономическими параметрами развития сибирского города базируется на положениях влияния материальных средовых объектов на психофизиологическое состояние общества, то есть служит выведению соответствия восприятия типов жилых дворов характеру социально-экономических отношений в обществе на разных исторических этапах его развития.

Целью исследования является анализ и обобщение теоретической и практической базы исторического формирования жилого двора сибирского города с выявлением региональных аспектов его функционирования, построение теоретической модели его существования.

В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи:

- выявление типологического ряда жилых дворов, сформировавшихся в градостроительной практике Новосибирска и Томска;

- обзор проектных и осуществленных предложений по благоустройству придомовых территорий в отечественной и зарубежной градостроительной практике с позиции приемлемости воплощения для региональной практики приемов формирования комфортной среды жилого двора;

- установление связи между типологическими и планировочными изменениями жилой застройки и дворовых территорий в историческом аспекте их регионального формирования;

- анализ исторических схем зонирования придомовых территорий с выбором наиболее рациональных в региональном рассмотрении;

- факторный анализ становления и существования дворовых пространств -жилых дворов (природно-климатические условия, функциональные решения, социально-психологические отношения, эстетические оценки и пр.);

- установление связи между типологическими особенностями жилого двора и социально-экономическим развитием сибирского города;

- выявление характерных особенностей, присущих жилой среде сибирского жилого двора.

Предметом исследования служит эволюционный процесс становления и развития жилого двора в контексте исторического формирования сибирского города.

Объектом исследования являются типы дворовых пространств (жилых дворов) жилой застройки городов Новосибирска и Томска, сформированные в течение их исторического развития.

Границы исследования определяются территориально, согласно поставленной цели и задачами. В работе исследуются жилые дворы, как традиционная часть жилой среды сибирского города в ХУП - к. XX вв.

Метод исследования основан на комплексном изучении проблемы и включает в себя:

- изучение литературных источников, научных трудов, нормативных и проектных материалов по проблеме совершенствования дворовых пространств - жилых дворов в региональной, отечественной и зарубежной практике;

- систематизацию и обобщение исторического опыта формирования системы дворовых пространств - жилых дворов городов Сибири;

- натурные обследования и сравнительный анализ дворовых пространств современной жилой застройки на примерах городов Томска и Новосибирска;

- многофакторный анализ исторической организации дворовых пространств сибирского города (на примере городов Новосибирска и Томска).

Состояние разработанности темы:

Придомовое пространство, формируемое параллельно жилой среде, на ранних этапах своего развития в регионе базировалось на традиционных приемах решения хозяйственных зон сельского жилища, то есть оставалось функционально обоснованной и территориально ограниченной зоной вне регламентирующего внимания проектировщиков.

С развитием торгово-экономических отношений планировочная организация и функциональная наполняемость дворовых пространств строилась с учетом выработанных противопожарных и санитарных норм, то есть - обоснование, дифференциация и регламентация придомовых территорий, зафиксированная в материалах городских управ, явилась первым способом их формирования.

Время развития новых принципов построения жилой среды первой трети 20 в., то есть периода пересмотра устоявшихся отношений в рамках господствующей идеи обобществленного быта и отдыха отразилось в концепции «квартала-сада» путем замены организации индивидуальных жилых дворов квартальными озелененными участками общего пользования (Б. Коршунов).

Впоследствии дворовые территории часто оставались за пределами внимания проектировщиков, и их разработка ограничивалась санитарно-обусловленными нормами.

Ответом на только формирующиеся придомовые территории при строчной застройке 50-х-60-х гг. 20 в. явилось исследование Ланцберга Ю.С. «Благоустройство дворовых территорий», где основное внимание было сосредоточено на нормативно-эксплуатационном аспекте.

Опыт по ландшафтному благоустройству, особенностям композиционного решения дворовых территорий отражен в работах многих авторов (Балакшина Е.С, Вланина М.М., Махровская А.В., Ерохина В.И., Добренко Г.А.), где подробно рассматривались частные задачи, касающиеся проблем санитарно-гигиенического состояния, эстетических оценок, уровня благоустройства и т.д. В опубликованных в середине и конце 1980-х гг. исследованиях, посвященных проблемам реконструкции сложившейся городской среды в целом, собран обширный материал по видам благоустройства придомовых территорий. (Работы Каменской М.Н, Миловидова Н.М., Шумилова М.С., Чистовой В.А., Орлова Б.Л. Ахмедовой Е. А., Шабанова В.А., Кудрявцева В.В. и др.).

Подробно рассмотрены позиции социального влияния архитектуры на общество, отражены моменты средового восприятия городской среды. Наиболее полное освящение этот вопрос получил в работах Крашенинникова ' А.В. и Макарова Ю.А., где была предложена концепция построения пространства в зависимости от типа межличностных отношений, то есть поставлена задача нахождения связи общества, личности и типа окружающей среды. Предложенное зонирование дворовой территории сводилось к ранжированию, так называемых «источников социального контроля» и построению адекватной им модели организации придомовых пространств с учетом выражения социально-психологических параметров среды в системе абсолютных количественных показателей. В то же время исторического подтверждения подобных попыток регламентации основ человеческого быта с привлечением социологических исследования или без них - пока нет. Изучением влияния социума на пространство и нахождения обратной связи занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. (Бранч, Мелвилл К., Хейдметс М., Коган Л.Б., Свенсон Р., Гутнов А.Э.). Широкое освящение получила проблема «социализации жизни» (Адамчевска-Вейхерт

X.). Отдельные аспекты формирования комфортной жилой среды с выявлением зависимости и влияния ее тектонических особенностей на человека, рассматриваемые ранее (Беляева Е.А., Ефимов А.В., Мустафаева О.А. Малиновский А.А.), находят свое развитие в новых теоретических исследованиях, опираясь на современные представления в области медицины, психологии, социологии. (Филин В.А., Зитте К., Базарный В.Ф.).

Работы, относящиеся к региональным проблемам формирования комфортной жилой среды - в целом и придомовым территориям - в частности, отличает внимание к климатическим особенностям организации жилой застройки (Албаут В.М., Хромов Ю.Б., Пивкин В.М.). Подробный анализ одного из основных факторов формирования придомовых пространств, каковым является климат, позволяет учесть типологические особенности жилой среды и решить «технологию комфорта» функционирования жилых дворов.

Другой чертой исследований, посвященных Сибири, является большое внимание, уделяемое историческому аспекту городского развития, особенностям и типологическому разнообразию региональной, в том числе и национальной, архитектуры, традиционным приемам организации жилой среды (работы Баландина С.Н., Вольской JI.H., Журина Н.П., Лясоцкого И.Е., Оглы Б.И., Орлова Б.Л., Болдырева В.Ф., Перцика Е.Н., Попова А.И.) и меньшее внимание - социально-художественной стороне вопроса (Прокудин А.Н, Корзун А.В.).

Работы, посвященные архитектурно-планировочным (Колпакова М.Р., Туманик Г.Н., Арбатский В.П.) и нормативно-регламентационным вопросам (Нестеренок Е.С., Баркова О.И.), отражают рациональные позиции, относящиеся к перспективным в региональном воплощении типологическим приемам организации жилой застройки (малоэтажное блокированное жилищное строительство, секционное жилище, создание общественно-жилых комплексов), а также выработке способов компенсации игровой деятельности, осуществляемой на придомовой территории.

Из работ вышедших в последнее время, посвященных проблемам реконструкции массовой жилой застройки! в современных рыночных условиях (Волкова Т.Ф., Иодо И.А., Золотова HlB., Квасов Н.В.), комплексный подход демонстрирует разработанная в 1998г. «Концепция правительства Москвы по формированию дворовых территорий». [67] В рамках возросшего интереса к проблеме она получила наиболее полное освящение, где, как и 30 лет назад, основное внимание уделено эксплуатационной стороне вопроса, а реализация в региональной практике Сибири затруднена различием социально-экономического статуса центральных и сибирских территорий.

Таким образом, можно сделать вывод, что широко освещены отдельные аспекты формирования жилых дворов: объемно-планировочные, социальные, санитарно-гигиенические, природно-климатические, то есть вопросы, относящиеся к жилой застройке в целом. Комплексного исследования, касающегося регионального опыта формирования жилых дворов, нет. История формирования придомового пространства в региональной практике не выделена из общего контекста городской застройки, и, хотя сибирский жилой двор, с одной стороны, с переселенцами вобрал в себя традиции европейской части страны, но, с другой стороны, под влиянием местных условий сформировал собственную атмосферу, традиции и типологию планировочных приемов.

Научная новизна работы заключается

- в комплексном рассмотрении исторического опыта формирования придомовых пространств — жилых дворов сибирского города с оценкой наиболее рациональных приемов их планировочной организации, в региональной практике;

- в выявлении основных проблем становления, исторического формирования и тенденций развития системы внутридворовых пространств сибирских городов;

- в выявлении и теоретическом обосновании существования зависимости исторически сформированных типов дворовых пространств от социально-экономического развития города и общества;

- в классификации выявленных типов жилых дворов и предложении функционально-социальной модели их современного существования в региональных условиях.

Практическая значимость заключается в возможности использования материала диссертации в качестве теоретической базы для практической деятельности по функциональному и структурному насыщению реконструируемых придомовых пространств, превращением их в жилые дворы в региональной практике жилого строительства. Выявленные исторические тенденции формирования придомовых пространств (стремление к замкнутости, экономия и рациональное использование ресурсов, защитные приемы от неблагоприятного климатического воздействия) могут быть рекомендованы к использованию в условиях формируемых жилых дворов современной застройки сибирского города.

На защиту выносятся:

- типология дворовых пространств - жилых, дворов; исторически сформированных в региональной практике;

- функциональные модели исторических типов жилых дворов;

- функционально-социальная модель современного формирования сибирского жилого двора, основанная на многофакторном учете региональных условий;

- модель взаимосвязи характера восприятия придомовых пространств с системой общественных отношений.

Апробация работы. Основные положения работы были доложены на всероссийских научно-практических конференциях в Новосибирске 20012002 гг.; межвузовских научно-студенческих конференциях в Новосибирске 2000-2003 гг.; отражены в материалах научно-практических конференций, проводимых «Сибирской ярмаркой» в Новосибирске 2001,2002 гг., представлены статьей в сборнике научных трудов НГАЭиУ, 2002 г.; методическими указаниями по курсу «Ландшафтное проектирование» для НГАЭиУ в 2001 г., разработанными в соавторстве с д.э.н. Вайнштейном С.Ю. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Структура диссертации. Диссертация представлена в двух томах. I том включает текстовую часть (150 страниц), состоящую из введения, трех глав, заключения, предложена библиография по теме исследования (185 наименований). П том содержит иллюстрационные материалы, графоаналитические схемы, поясняющие текстовую часть.

ВЫВОДЫ

Комплексное рассмотрение вопроса исторической организации внутридворовых пространств жилой среды сибирских городов, проведенное на примере Томска и Новосибирска, позволило сделать следующие выводы:

- Изменение качественных особенностей сибирского жилого двора, по периодам его формирования, соответствующие этапам развития общества и региона в целом (росту производства, развитию науки и техники, смене социально-экономических условий и т.д.) позволяет проследить связь между планировочными, изменениями жилой застройки и типологией дворовых пространств. Трансформация придомового пространства зависит, в первую очередь, от планировочных приемов застройки, строго регламентирующих размеры жилого двора. Планировочные приемы застройки, в свою очередь, формируются с учетом климатических особенностей и функциональных потребностей общества, то есть композиция придомового пространства - жилого двора определяется соотношением технологических и финансовых возможностей строительной базы и потребностями социума.

- Анализ трансформации придомовых территорий в контексте исторического развития сибирского города и общества, начиная от острожного и посадского строительства, переходя к городской усадьбе, через внутридворовые пространства квартальной застройки к придомовым территориям микрорайонного строительства и формируемым замкнутым зонам общественно-жилой комплексной застройки, позволил обозначить и уточнить типологию жилого двора. Исторически сложившимися типами являются «сибирский крытый-двор» и «двор-усадьба». К наиболее характерным типам сформированных дворовых пространств относятся «парадный двор», «двор-колодец», «хозяйственный двор», «проходной двор», «двор-атриум», «комбинированный двор». Частными случаями рассмотренных дворовых пространств могут быть - «двор-ниша», «двор-карман», «двор-холл», «камерный двор», «двор-площадка», «двор-коридор». Современными типами являются формируемые дворы - «двор -малый сад», «двор-молл», «двор - зимний сад», «двор-пентхаус».

- В качестве непременных атрибутов сибирского жилого двора выявлены свойства компактности и замкнутости, как традиционные и необходимые условия его существования на ранних этапах формирования (успешная оборона, земляческие традиции переселенцев, климатическая рациональность), как в период становления торгово-промышленных отношений (экономическая целесообразность), так и в современный период на новых градостроительных и типологических условиях.

- Рассмотренные схемы функционального зонирования дворовых территорий, демонстрирующие учет климатических (зависимость отдельных зон от инсоляции и микроклимата), функциональных (функциональная совместимость типов деятельности, осуществляемых во дворе, степень взаимодействия частей внутриквартальной территории с общегородскими зелеными пространствами) и социальных (набор «социально-пространственных комплексов») критериев оценены к региональному применению как частично реализуемые.

- Рассмотренная трансформация исторической роли связующего перехода жилого двора от дома к улице, максимально проявляемая в традиционных сибирских типах пространств (крытые, камерные, усадебные), позволила выявить потерю адаптивного качества придомовых пространств к человеку при строчной, секционной многоэтажной застройке, что связано с исчезновением их социально-коммуникационной направленности (соседской взаимосвязи), несоответствием в восприятии дворовой среды (масштабности, видеоэкологии).

- Выявленное соответствие восприятия придомовых пространств от открытого до замкнутого характера, понижениями и повышениями плотностей застройки, пикам социальной и политической активности общества на разных этапах его развития позволило проследить волновую динамику процесса исторического формирования и восприятия жилых дворов в регионе, то есть соотнести с всеобщим цикличным характером общественного развития.

- Проведенный факторный анализ придомовых пространств позволил выявить основные условия их исторического формирования в регионе и вычленить внутреннюю структуру современного существования, что отражено предложенной функционально-социальной моделью сибирского жилого двора, включающей базовые элементы (природно-климатические условия и географическое положение региона, функциональные программы, социально-экономические отношения) и структурные подуровни (технология, композиция, потребность). Функциональный аспект модели при формировании жилой среды основывается на положениях взаимовлияния индивидуальных и коллективных потребностей жителей, их соответствия уровню технического развития, архитектурно-планировочной, композиционной форме, показывает изменчивый характер насыщения функционального набора, вследствие преемственности, исчезновения и компенсации отдельных функций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жилой двор является центром соседского притяжения, с другой стороны, попадает в сферу социальных, культурных, градостроительных противоречий, меняющих его восприятие на разных исторических этапах развития. Создание комфортной среды сибирских дворовых пространств как j исторически присущих элементов жилой среды - достаточно сложный процесс, требующий многостороннего анализа условий, факторов и предпосылок их становления и формирования в регионе, так как истоки формирования лежат в истории развития городской жилой среды, а своеобразие дворов достигнуто под влиянием градостроительных и социальных изменений.

Типология приемов современной организации жилой застройки не позволяет введению исторических типов придомовых пространств, однако сохранение традиционных свойств сибирского жилого двора, таких как: стремление к замкнутости, экономия и рациональное использование имеющихся ресурсов, защитные приемы от неблагоприятного климатического воздействия, масштабность внутренней структуры двора по отношению к человеку — является целесообразным и оправданным.

Выявление на основе исторического анализа основных типологических схем дворов с обозначением их функциональных моделей, демонстрирующих процессы, традиционно осуществляемые на придомовой территории; определение влияния социальных параметров общественного развития на эволюцию восприятия дворового пространства; обоснование основных принципов и разработка теоретической модели современного существования жилого двора — позволяют полнее представить закономерности исторического формирования, то есть в совокупности могут служить основой задач для дальнейших исследований, решение которых поможет совершенствованию сибирских жилых дворов в предстоящий период развития.

1. Авадяева Е.Н. Энциклопедия русской усадьбы. - М.: Олма-пресс, 2001. - 383 с.

2. Агашина Е. Вход на планету со двора //Сад своими руками- 2001. №10. -С.30-35.

3. Агде Георг, Нагель А., Рихтер Ю. Проектирование детских игровых площадок / пер. с нем. Д.Е. Зюзикова. — М.: Стройиздат, 1988. — 78 с.

4. Адамчевска-Вайхерт А.Х. Формирование жилых комплексов. Москва: Стройиздат, 1988.-303 с.

5. Адрианов А.В. Город Томск в прошлом и настоящем. — Томск: Кн. изд-во, 1980.-280 с.

6. Аксарин И.И. Западная Сибирь: Лекции — М., 1954. — 47 с.

7. Албаут В.М. Особенности ландшафтной архитектуры в условиях Сибири: Учебное пособие. Новосибирск: НИСИ им. В.В. Куйбышева, 1989. — 87 с.

8. Арбатский В.П. Архитектурно-планировочная организация городского ландшафта в региональных условиях Сибири: Учебное пособие. — Новосибирск: НИСИ им. В.В. Куйбышева, 1988. — 88 с.

9. Арбатский В.П. И увидел я город. Новосибирск: НГАХА, 1996. - 111 с.

10. Архитектурно-ландшафтная организация малых рекреационных пространств: Методические указания. — Самара: СГАСА, 1999. 24 с.

11. И.Ахмедова Е.А. Региональный ландшафт: история, экология, композиция: Ландшафтные исследования в градостроительстве — Самара: Кн. изд-во, 1991.-247 с.

12. Ахмедова Е.А., Шабанов В.А. Городская среда: Проблемы реконструкции. — Куйбышев: Кн. изд-во, 1989:- 106 с.

13. Ащепков Е.А. Русское народное зодчество в Западной Сибири. — М.: Изд. Академии архитектуры, 1950. — С. 19-28.

14. Базарный В.Ф. Зрение у детей, проблемы развития. — Новосибирск: Наука, 1991.-139 с.

15. Балакшина Е.С. Благоустройство территории жилой застройки, материалы по строительству. — М.: Стройиздат, 1969. — 190 с.

16. Балакшина Е.С. Внешнее благоустройство микрорайона. — М.: Стройиздат, 1964.-176 с.

17. Баландин С.Н. История градостроительства. 1893-1945 гг. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. - 135 с.

18. Баландин С.Н. История градостроительства. 1945-1985 гт. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. — 158 с.

19. Бег с препятствиями, или быль о дворовом спорте // Томские новости. — 2003.- №153. 6 марта.

20. Беляева Е.А. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. — М.: Стройиздат, 1977. — 126 с.

21. Березко 3., Быков В., Веревкин Н. и др. Улицы расскажут вам.-Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1973. — 199 с.

22. Блинков В.П. Жилая среда центра Новосибирска на новом этапе развития города // Научно-практическая конференция «Проблемы формирования жилых комплексов в городах Сибири». — Новосибирск, 1986. — С. 20-25.

23. Болдырев В.Ф. Основы градостроительства в условиях Западной Сибири. Часть 1 «Развитие центров городов Сибири». — Томск: изд-во 11 У, 1991г. — 160 с.

24. Бородкин В.В., Туманик Г.Н. Проблемы комплексной застройки центра Новосибирска // Научно-практическая конференция «Проблемы формирования жилых комплексов в городах Сибири». — Новосибирск, 1986.1. С.15-19.

25. Бранч, Мелвилл К. Проектирование городской среды. М.: Стройиздат, 1979.- 178 с.

26. Нестеренок Е.С. Бюджет времени и его использование в решении градостроительных проблем и планирования жилища // Бюджет времени и социально-экономическое планирование: Сб. научных статей. — Вып.З. — Новосибирск, 1969.

27. Васильченко В.А. Новосибирск, Томск, Иркутск. Некоторые проблемы формирования архитектурно-художественного облика городов Сибири // Архитектура СССР. 1980. - № 2. - С. 24-43.

28. Вергунов А.П., Горохов А. Среда жилого комплекса: проблемы и тенденции // Строительство и архитектура Москвы. — 1985. №2.

29. Вланина М.М. Основы реконструкции жилых районов больших городов с целью оздоровления окружающей среды: Обзор ГосИНТИ — М., 1984. 31 с.

30. Волкова Т.Ф. Микрорайон крупного города: Методические указания к курсовому проекту. — Пенза: ПАХА, 1997. — 25 с.

31. Вольская JI.H., Оглы Б.И., Блинков В.П. Основы проектирования крупных городов с учетом региональных особенностей Сибири: Учебное пособие. — Новосибирск: НИСИ, 1987. 88 с.

32. Гидион 3. Пространство, время, архитектура / пер. с нем. М.В. Леоне. — М.: Стройиздат, 1984, 455 с.

33. Голлвитцер Г., Вирсинг В. Сады на крышах. — М.: Стройиздат, 1972. 117 с.

34. Головачев П.М. Томск в 17 в.: материалы для истории города. — С.Пб. б. г. — 161 с.

35. Горбачев В.Т. Усадьба и квартал в сибирском городе во вт. пол. 19 — н. 20 вв. //Памятники истории, археологии и архитектуры Сибири: Сб. научных статей. — Новосибирск, 1989.-С. 145-153.

36. Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма): Сб. Научных статей. — Новосибирск: АН СССР. Сиб. Отд-е„ 1978. 335 с.

37. Горохов В.А. Томск в 17 в. Материалы для истории города и картой окрестностей томской крепости к. 17в. — С.-Пб.: Русская справопечатня, 61, 1911.-170 с.

38. Горюшкин JI.M., Бочанова Г.А., Цепляев Л.Н. Новосибирск в историческом прошлом (к. 19 н. 20в.) — Новосибирск: Наука, 1978. — 296 с.

39. Григорьев В.А., Огородников И.А. Проблемы экологизации городов в мире, России, Сибири: Аналитический обзор. — Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2001.-152 с.

40. Губерницкий Ю.Д., Пицкевич В.К. Жилище для человека. — М., 1991. 227 с.

41. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. — М.: Стройиздат, 1984. — 256 с.

42. Гутнов А.Э., Глазычев B.JI. Мир архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1990. -350 с.

43. Давыдович Б.В. Вертикальное озеленение. — Киев: Буд1вельник, 1971. — 102 с.

44. Добренко Г.А., Кузнецов А.А. Уборка тротуаров, дворовых территорий, очистка дорожных покрытий: Обзор ГосИНТИ М., 1969. — 24 с.

45. Егоров М.М., Ильина Т.В., Глазычев B.JI. Городская среда — технология развития: настольная книга. — М.: МП «Ладья», 1995. — 139 с.

46. Ерохина В.И. и др. Озеленение населенных мест: Справочник. — М.: Стройиздат, 1987. 480 с.

47. Ефимов А.В. Колористика города. — М.: Стройиздат, 1990. — 173 с.

48. Жданова А.В. Градостроительные и социально-психологические аспекты организации придомовых территорий // Научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук». — Новосибирск: НГАХА, 2000 г. С. 43-45.

49. Жилой район Чалведон в пригороде Лондона // Зодчество мира.-2000. №1. -С. 82-84.

50. Журин Н.П. Планировка и застройка городов Сибири в период строительства Транссибирской магистрали: Автореферат дис. канд. архитектуры: 18.00.04^/ НИСИ им. В.В. Куйбышева. Новосибирск, 1975. 16 с.

51. Иодо И.А., Хачатрянц К.К. Реконструкция части города: Методические указания по курсу «Архитектурное проектирование». — Минск, 1997. — 25 с.

52. Йенн К. Зимний сад и современные конструкции из стекла / пер. с нем. М.В. Рипа. М.: Ниола-Пресс, 2000. - 126 с.

53. Каменская М.Н. Организация ремонта старой застройки жилых кварталов. — М.: Стройиздат, 1987. 80 с.

54. Коган JI.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 207 с.

55. Коган Л.Б. Социально-культурные функции города и пространственная среда. — М.: Стройиздат, 1982. — 177 с.

56. Колпакова М.Р. Туманик. Г.Н. Новосибирск: город в 2000 г. — Новосибирск: Кн. изд-во, 1989:-112 с.

57. Комплексное благоустройство дворовых территорий (концепция Москвы) / Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы. / Под общ. ред. Б.В. Никольского. — М.: Прима-Пресс, 1998. — 639 с.

58. Корзун А.В. Проблемы функционально-художественной интеграции разновременных объектов в историческом центре города (на примере Иркутска) // Проблемы формирования архитектуры Сибири: Сб. научных статей. — Иркутск, 1988. — С.30-33.

59. Кочедамов В.И. Первые русские города. — М.: Стройиздат, 1978. — 190с.

60. Крашенинников А.В. Социально-пространственный аспект формирования жилой среды города: Автореферат дис. канд. архитектуры: 18.00.04 / Моск. арх. ин-т. М., 1985. 24 с.

61. Крашенниников А.В. Жилые кварталы. — М., 1988. 84 с.

62. Крижановская Н.Я. Детские игровые площадки. — М.,1976. — 153 с.

63. Крижановская НЛ. Принципы архитектурного проектирования игровой среды для детей дошкольного возраста: Автореферат дис. канд. архитектуры: 18.00.02 / ЦНИИЭП жилища. М.,1979. 16 с.

64. Крушлинский В.И. Города и пригороды Сибири: Архитектурно-планировочные аспекты. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. — 231 с.I