автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Управление рисками в пореформенной российской экономике

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты влияния процесса разгосударствления на уровень рисков экономической системы

1.1. Теоретическая взаимосвязь прав собственности и рисков

1.1.1. Риски социально-экономической системы

1.1.2. Спецификация прав собственности и риски

1.2. Влияние процесса приватизации на состояние экономической системы и присущие ей риски 36 1.3 Проблема пропорциональности государственного и частного сектора экономики

Глава 2. Социально-экономический анализ результатов российской приватизации

2.1. Концепция анализа результатов приватизации в России

2.2. Темпы приватизации: экономическая и политическая обусловленность возникновения неопределенности последующего развития экономики

2.3. Влияние политической конъюнктуры на реальный процесс приватизации в контексте проблемы повышения нестабильности экономической системы

2.4. Развал отраслевой структуры и промышленный спад как результат перехода экономической системы к состоянию повышенного экономического риска

2.5. Закономерность несовпадения реальных результатов приватизации с объявленными целями вследствие повышения общего уровня рисков экономической системы

Глава 3. Денежно-кредитная, бюджетная и инвестиционная политика на этапе реформирования отношений собственности

3.1. Влияние финансовой политики на уровень рисков в российском бизнесе

3.2. Проблема повышения экономических рисков на отраслевом уровне как причина инвестиционного кризиса

Глава 4. Разрешение неопределенности состояния экономической системы в виде финансового кризиса августа 1998 г.

4.1. Нарастание рисков экономической системы

4.2. Финансовый кризис как результат отсутствия государственной политики в области снижения уровня макроэкономических рисков

Глава 5. Модель комплексной реформы российской экономики в контексте управления макроэкономическими рисками

5.1. Концепция комплексной реформы как метода снижения рисков экономической системы

5.2. Инвестиционно-пенсионная реформа

5.2.1. Оценка существующей пенсионной системы и необходимость ее совершенствования

5.2.2. Зарубежный опыт пенсионных реформ

5.2.3. Концепция инвестиционно-пенсионной реформы 143 5.4 Концепция селективного внешнеторгового протекционизма

Глава 6. Сценарный макроэкономический прогноз состояния экономической системы в 2000 - 2002 гг.

6.1. Анализ поведения основных макроэкономических индикаторов, характеризующих уровень рисков экономической системы

6.2. Сценарный макроэкономический прогноз в случае реализации предлагаемой комплексной реформы и без таковой

Распад Советского Союза и обретение Россией политической и экономической независимости в 1991 году поставили перед руководством страны вопрос о дальнейшем курсе экономических реформ. Жесткое противостояние бывшего союзного Правительства и ЦК КПСС, олицетворявших плановый подход к управлению экономикой, и новых реформаторских сил привело к выбору курса на проведение радикальных экономических реформ.

Данные события не были случайными как с исторической, так и с экономической точек зрения. Их последовательность и логику определили предшествующие экономические и политические процессы, происходившие в СССР. Так, в середине восьмидесятых годов руководство Союза ССР приняло решение о том, что с замедлением темпов роста экономики, снижением эффективности общественного производства следует бороться не только путем создания дополнительных мотиваций рационального хозяйствования, но и традиционным для социализма методом: массированным наращиванием инвестиций в народное хозяйство и созданием на этой основе предпосылок экономического роста. Разумеется, что абсолютно необходимой предпосылкой для осуществления подобной политики являлись меры по ужесточению командной системы управления. В этом случае за счет усиления централизации средств в государственном бюджете, сокращения социальных расходов можно было бы неинфляционно профинансировать очередной этап индустриализации страны, в определенной мере повысить эффективность производства, обеспечить ускорение темпов экономического развития.

Однако жесткая система административного управления уже не существовала, деградировали практически все инструменты и стимулы, прежде заставлявшие ее работать. В результате общей либерализации социально-политической и экономической жизни страны руководство страны уже не имело возможности мобилизовать ресурсы, необходимые для нового этапа индустриализации. Тем не менее, такая попытка была осуществлена. Темпы роста объемов капитальных вложений увеличились с 3% в 1985 году до 8,4% в 1986 году. Затем темпы снова начали снижаться вплоть до 1990-1991 года, когда началось падение объемов капитальных вложений. Однако начатый в 1984-1985 годах в СССР инвестиционный цикл не щ получил своего завершения, т.е. диспропорции бюджета так и не были исправлены, г Сжатие инвестиционных расходов государства в 1989 году стало приводить к набору естественных негативных последствий: росту незавершенного строительства, сроков ввода производственных объектов, снижению объемов производства в отраслях, динамика которых тесно связана с объемами инвестиций.

Активный ход политических и экономических процессов по разрушению командно-административной системы хозяйствования привел к распаду СССР и всего социалистического лагеря. Правительствам образовавшихся суверенных стран 41 . досталось в наследство весьма тяжелое бремя экономических и долговых проблем, решать которые они принялись при активной поддержке Всемирного банка и Международного валютного фонда. В этом смысле политику ускоренного перехода к рыночным отношениям в России, так называемую политику "шоковой терапии", принятую в качестве официального экономического курса страны, можно рассматривать в качестве попытки совершенно по-новому подойти к исправлению кризисных тенденций, появившихся еще при плановой экономике. К 1992 году реализация сходных экономических программ уже началась в ряде стран Восточной Европы.

Ключевым моментом политики, реализованной Правительством Е.Т. Гайдара, можно назвать триаду "либерализация цен, либерализация внешней торговли и приватизация". Данный подход был рекомендован МВФ и Всемирным банком как стандарт, позволяющий проконтролировать проведение реформ в развивающихся странах.

Первый элемент реформ «шоковой терапии» существенно ослабил административные ограничения на процесс установления цен в экономике. Согласно принятой на вооружение Правительством монетаристской теории, либерализация цен привела к тому, что в работу включились рыночные механизмы ценообразования и Л начала действовать "невидимая рука" рынка. Второй элемент реформ - либерализация внешней торговли, - открыл российским экономическим агентам возможности для экспорта и импорта товаров, снял запрет на внешнеэкономические финансовые операции. Массовая приватизация предприятий, выступающая в качестве последнего по счету, но отнюдь не по значению, элемента триады реализованного экономического курса, являлась по мысли ее авторов гарантией необратимости экономических преобразований в России. Именно приватизация как ключевой элемент проводимых реформ вызвала наиболее ожесточенные споры экономистов и хозяйственников. Ы

Одной из методологических основ данной работы стало вьщеление рисков f макроуровня, характеризующих все сферы функционирования государственной власти и частных экономических агентов. Среди них можно выделить:

• риск экономического спада;

• риск финансового кризиса;

• политический риск;

• социальный риск.

Реализованная в 1990-х годах реформа «шоковой терапии» привела в возрастанию уровня рисков по каждому из перечисленных направлений. Более того, раскрытие неопределенности состояния экономической системы произошло по одному из наиболее негативных сценариев. Высокие темпы инфляции, обесценившие сбережения населения и оборотные фонды предприятий, вместе с оттоком капитала из страны вследствие непродуманной либерализации внешней торговли определили снижение высокий риск экономического спада и последующего финансового кризиса. Вместе с тем,, недовольство у большей части населения снижающимся уровнем жизни задало негативный социальный и политический фон в стране.

Рассмотрим некоторые результаты реализованной в России триады реформ "либерализация цен, либерализация внешней торговли и приватизация" в рамках курса «шоковой терапии».

В качестве позитивного эффекта от либерализации цен можно назвать насыщение российского потребительского рынка иностранными товарами. Однако особенности сложившейся к тому моменту макро- и микроэкономической структуры внесли свои коррективы в планы реформаторов. В условиях монопольной экономики фактор конкуренции цен производителей практически не действовал. Цены на рынках товаров конечного и промежуточного потребления устанавливались монополиями в

Ф* важнейших секторах экономики или полукриминальными структурами. Таким образом, пользу от насыщения российских рынков товарами получили лишь немногочисленные группы потребителей с высоким уровнем доходов, продавцы и посредники.

Либерализация внешней торговли повысила предложение импортируемых товаров на рынке. Тем самым, в большинстве секторов потребительского рынка товары отечественных производителей были вытеснены. Кроме того, быстрая утрата государством контроля над экспортными операциями привела к активизации вывоза ы капитала из России. Эти факторы определили инвестиционный кризис в промышленности, что само по себе резко повысило уровень рисков на макроуровне. Последующее снижение объемов производства, снижение жизненного уровня раскрыли возникшую неопределенность ситуации в экономике.

Основная часть населения, оказавшаяся неготовой к инфляционным процессам, фактически потеряла свои сбережения. Тотальное обесценение сбережений граждан вместе с обесценением оборотных активов большинства предприятий, в свою очередь, привели к нарушению реинвестиционного процесса в стране и невозможности реализации справедливой с социальной точки зрения приватизации.

Проведенные в короткие сроки этапы приватизации в России как с теоретической, так и с практической точки зрения не могли привести к формированию широкого слоя эффективных собственников. Резкое нарастание уровня макроэкономических рисков, сокращение объема реального ВВП и объема выпуска промышленной продукции, деградация производственного потенциала многих отраслей, быстрое разрушение производственных цепочек, выросшая зависимость экономики от импорта, уменьшение объема инвестиций, бегство капитала из страны, социальная и политическая напряженность, связанная с падением жизненного уровня населения и резкое усиление экономического неравенства - все это очевидные свидетельства непродуманности экономических реформ первой половины 90-х годов в России.

Финансово-экономический кризис 1998 - 1999 г. стал еще одним следствием, связанным не только с бюджетным и долговым кризисом, но и с неэффективностью нового российского собственника. Слабость отечественного производственного сектора перманентно обеспечивала низкие налоговые поступления, что, в свою очередь, определило необходимость быстрого увеличения объема государственного долга для покрытия бюджетного дефицита. Таким образом, именно неэффективный реальный сектор, состав сформировавшихся собственников, не стремящихся инвестировать или не имеющих возможности привлечь инвестиции и повышать открытость предприятий, стал истинной причиной кризиса. Помимо негативной роли в ухудшении параметров экономической системы и повышении уровня макрорисков, сложившееся распределение собственности выступает в качестве основного сдерживающего фактора для проведения реформ, нацеленных, прежде всего, на выход из кризиса и достижение экономического роста.

Таким образом, значительный рост уровня макрорисков вследствие проведения непродуманной реформы приватизации, либерализации цен и внешнеторгового режима определил последующую деградацию экономического потенциала страны. Негативное воздействие возрастания макрорисков ощутили на себе и крупные производственные цепочки и домашние хозяйства. Нормальное функционирование всей экономической системы было серьезно осложнено рисками, на которые хозяйствующие субъекты не имели практически никакого влияния. В этих условиях ведение частного и государственного бизнеса столкнулось с серьезной проблемой. Оценить объективно риски микроуровня, т.е. риски деловых взаимоотношений между экономическими агентами, стало невозможно. Неэффективное распределение собственности, деградация производственного потенциала и проблемы прямо или косвенно связанные с ущемлением прав собственников определили крайне высокую степень рискованности российской экономики. Так или иначе, сложившаяся спецификация прав собственности, низкая инвестиционная активность, бегство капитала из страны и экономический спад - все это звенья одной цепи, а высокий уровень рисков -проявление данных проблем. Следовательно, задача снижения уровня рисков в российской экономике напрямую связана с проведением реформ, в первую очередь, в сфере отношений собственности.

Настоящая работа предлагает метод управления макрорисками в пореформенной российской экономике. В основу метода положена стратегия управления уровнем макрорисков в экономике посредством их предотвращения по каждому из перечисленных направлений. Выполнение данной задачи будет достигаться за счет реализации мер в рамках концепции комплексной реформы, включающей перераспределение прав собственности за счет неэффективных собственников, связанную с данным перераспределением реформу пенсионной системы и реформу внешнеторговой политики.

Под концепцией реформ в данном исследовании понимается система экономических мер, направленных на достижение устойчивого экономического роста и повышение жизненного уровня населения за счет реализации комплексной экономической реформы, снижающей уровень рисков в экономике, увеличивающей объем инвестиций, обеспечивающей повышение уровня социальной защищенности граждан страны.

Комплексная экономическая реформа определена как система взаимоувязанных мер государства, направленных на изменение пропорций между отраслями в экономике, за счет выделения приоритетов развития и нахождения источников их финансирования. Конечной целью комплексной реформы является достижение экономического роста и повышение жизненного уровня населения.

Предлагаемая концепция комплексной экономической реформы (развитие процесса приватизации, инвестиционно-пенсионная реформа и политика селективного внешнеторгового протекционизма) нацелена не только на достижение экономического роста и повышения жизненного уровня, но и на снижение уровня рисков российской экономической системы в период трансформации. В этом свете, любые реформы, не затрагивающие спецификацию прав собственности, окажутся полумерами, поскольку снижения степени рискованности в этом случае не произойдет, а значит, не будет инвестиций и экономического роста.

Кроме того, на микроуровне реализация рассмотренной в работе реформы обеспечит снижение рисков, по спектру реализации прав собственника, что обеспечит принципиальное изменение условий функционирования экономики. Оценка рисков реализации прав владения собственностью, по любому из направлений, приведенных в определении А. Оноре, позволит реализовать модель управления экономикой, которая обеспечит стабильные условия развития. Таким образом, управление рисками на макроуровне методом устранения создаст нормальные условия функционирования экономических агентов на микроуровне, что создаст реальные предпосылки для начала экономического роста и повышения жизненного уровня в стране.

Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что разработка сбалансированной концепции комплексной экономической реформы, обеспечивающей управляемость рисками экономической системы, представляет собой весьма актуальную тему исследования.

Логика данной работы построена следующим образом. Первая глава работы «Теоретические аспекты влияния процесса разгосударствления на уровень рисков экономической системы» рассматривает теоретические основы процесса приватизации и особенности реальной приватизации в российской экономике. В частности, в первой главе нашли свое отражение вопросы теоретической взаимосвязи рисков и прав собственности, пропорциональности государственного и частного сектора в экономике, влияния процесса приватизации, как ключевого элемента триады «шоковой терапии», на состояние экономической системы и присущие ей риски.

Вторая глава «Социально-экономический анализ результатов российской приватизации» посвящена оценке реальных результатов приватизации российской экономики. Третья глава «Денежно-кредитная, бюджетная и инвестиционная политика на этапе реформирования отношений собственности» рассматривает вопросы взаимосвязи процесса приватизации с денежно-кредитной, бюджетной и инвестиционной политикой на этапе разгосударствления. Четвертая глава «Разрешение неопределенности состояния экономической системы в виде финансового кризиса августа 1998 г.» - нарастанию рисков экономической системы в результате реализации триады либерализационных реформ и последующему финансовому кризису, произошедшему благодаря отсутствию стратегии снижения рисков на макроуровне.

Говоря о результатах реформирования экономики, следует еще раз подчеркнуть, что проведенный анализ строился на качественном отслеживании уровня макрорисков, т.е. риска экономического спада, риска финансового кризиса, социального и политического риска. Результат воздействия на экономику триады реформ «либерализация цен, либерализация внешней торговли, приватизация» невозможно отследить в отдельности друг от друга, поскольку особенности либерализации цен, обесценившей сбережения, и свертывания бюджетного финансирования предприятий определили условия и темпы приватизации. Вместе с тем, либерализация внешней торговли, давшая ряду бывших государственных компаний возможность экспортировать и получать высокие прибыли (например, нефтегазовый сектор), сделала их наиболее спорными объектами приватизации. Исследование причин и результатов финансового кризиса как результата раскрытия неопределенности изменения экономической системы в данной работе также построен на анализе уровня макрорисков.

В пятой главе работы «Модель комплексной реформы российской экономики в контексте управления макроэкономическими рисками» обоснована концепция данной реформы как метода снижения рисков экономической системы. В частности, в ней рассматриваются направления развития имеющихся результатов приватизации, раскрывается содержание инвестиционно-пенсионной реформы, возможности ее реализации в текущих социально-экономических условиях и основные направления селективного внешнеторгового протекционизма, нацеленные на снижение уровня макрорисков в экономике.

В шестой главе «Сценарный макроэкономический прогноз состояния экономической системы в 2000 - 2002 гг.» рассматриваются сценарии развития макроэкономической ситуации в случае предлагаемых реформ и без таковых. При этом, помимо прогнозной динамики основных макроэкономических показателей особое внимание уделено изменению уровня макрорисков по основным направлениям: риск экономического спада, риск финансового кризиса, социальный и политический риски. Изменение этих параметров в случае реализации того или иного варианта развития макроэкономической ситуации стало основным критерием оценки эффективности предлагаемой комплексной реформы.

Объектом исследования является состояние экономической системы в процессе перераспределения собственности в России в 1992 - 2000 г., а также влияние приватизационного процесса на уровень рисков и экономический потенциал страны. В качестве предмета исследования рассматриваются макрориски российской экономической системы.

Выдвинутая автором гипотеза заключается в том, что процесс перехода экономической системы из одного состояния в другое на основе трансформации отношений собственности будет тем эффективнее, чем ниже уровень макроэкономических рисков, сопутствующих процессу перехода.

Цель настоящей работы состоит в системно-концептуальном экономическом исследовании теоретических и методологических основ влияния распределения собственности на экономическую систему и уровень экономических рисков в России, научном обосновании концепции комплексной экономической реформы, включающей в себя развитие процесса приватизации, совмещенного с пенсионной реформой и реформой внешнеторговой политики. Исследование должно определить основные принципы формирования адекватной системы регулирования макрорисков в процессе перераспределения собственности, удовлетворяющего требованиям обеспечения устойчивого экономического развития и социальной стабильности.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач.

• Рассмотреть теоретические вопросы отношений прав собственности и рисков, а также вопросы пропорциональности государственного и частного сектора.

• Систематизировать теоретические подходы риск-менеджмента в свете сложившихся экономических условий.

• Исследовать особенности процесса перераспределения собственности в России в ходе реформ 1992 - 1994 гг. и пост-приватизационный период 1995 - 1999 гг., определить их роль для экономики в целом.

• Показать и проанализировать социально-экономические последствия перераспределения собственности в 1992- 1999 гг.

• Провести причинно-следственный анализ взаимосвязи между экономическим кризисом, возросшим уровнем рисков экономической системы и сложившимся распределением собственности.

• Обосновать необходимость новых принципов государственного регулирования в сфере перераспределения собственности в России с позиций эффективного управления уровнем макроэкономических рисков.

• Провести сравнительный анализ темпов и путей приватизации, а также специфики пенсионной реформы в различных странах.

• Разработать концепцию комплексной экономической реформы, нацеленной на управление макроэкономическими рисками, и включающей в себя развитие процесса приватизации, инвестиционно-пенсионную реформу и реформу внешней торговли.

• Построить сценарный макроэкономический прогноз в случае реализации предлагаемых реформ или при отсутствии таковых.

Методологической основой исследований послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов по широкому кругу проблем, связанных с экономикой и управлением народным хозяйством, внешней торговлей, риск-менеджментом. В разделе диссертационной работы, посвященной теории риск-менеджмента, использовался синтетический подход, основанный на трудах Вогхана, Балабанова, Бокова, Забелина, Федцова, Глущенко, Гранатурова, Чернова, Уткина. В разделе работы, рассматривающем экономическую теорию прав собственности и приватизации, автор опирался на теоретические разработки Коуза, Фурубота, Пейовича, Де Алеззи, Р. Солоу, Оноре, Виккерса, Ярроу, Капелюшникова, Радыгина. В разделе работы, посвященной пенсионной реформе использовались исследования и статьи Чейре, Ольцманна, Астаповича, Демченко. В разделе работы, рассматривающей реформу внешнеторгового режима, автор использовал разработки Олина, Портера и Линдерта.

Научная новизна работы заключается в теоретическом развитии вопроса о влиянии комплекса либерализационных реформ в России, ключевым элементом которых выступила приватизационная реформа, на риски макроуровня, присущие состоянию социально-экономической системы. Кроме того, в диссертации разработана модель комплексного реформирования экономической системы, обеспечивающая синтез рациональных элементов различных теоретических подходов, адаптацию ее целей, инструментов и механизмов реализации к изменениям текущей экономической ситуации.

К числу обладающих научной новизной результатов, полученных лично автором и выносимых на защиту, относятся следующие положения.

• Разработан метод анализа состояния экономической системы и присущего ей уровня макрорисков в процессе трансформации отношений собственности.

4) • Построена спецификация макрорисков, позволяющая проанализировать процесс трансформации экономической системы. Обоснована взаимосвязь процесса перераспределения собственности России и степени нарастания уровня макрорисков.

• В условиях неустоявшейся спецификации прав собственности традиционная производственная функция Р. Солоу оказывается явно недостаточной для описания взаимосвязи между динамикой выпуска и затратами труда/капитала при заданном уровне технологии. В этом случае деградацию производственного сектора как важнейшей части экономической системы необходимо описать с учетом изменений в спецификации прав собственности и изменений уровня макрорисков.

•V • Выявлена закономерность углубления экономического спада в России под воздействием нарастания макрорисков в результате быстрого изменения спецификации прав собственности на средства производства. Принципы проведенного сверх-быстрого разгосударствления оказались неприемлемыми в связи с ошибочным использованием модели перехода от административно-плановой экономики к экономике с доминирующими рыночными отношениями без учета нарастания экономических рисков в процессе трансформации.

• Дана критическая оценка методам проведенной приватизации. В частности, при ее реализации не были в должной мере учтены нарастание макроэкономических рисков, сложные технологические взаимосвязи между предприятиями различных регионов, а также исторически сложившееся мировоззрение на социальную справедливость.

• В диссертации разработана модель перераспределения собственности в России, нацеленная на минимизацию рисков макроуровня, а также призванная обеспечить стабильное экономическое развитие и повышение инвестиционной привлекательности отечественной экономики. т

• Разработана концепция инвестиционно-пенсионной реформы, обеспечивающая эффективный контроль и прозрачность инвестиционных потоков со стороны пайщиков негосударственных отраслевых пенсионных фондов. В диссертации приведены аргументы в пользу метода проведения инвестиционно-пенсионной реформы с переходом от распределительного к накопительному принципу. Разработан механизм внутренних заимствований для населения России с обеспечением гарантий погашений займов. Разработаны принципы функционирования негосударственных паевых пенсионных фондов на основе восстановления отраслевого подхода и диверсифицированного способа формирования отраслевых блоков предприятий. Помимо учета технологических взаимосвязей между предприятиями, при формировании блоков используется предлагаемая в работе классификация предприятий по объему задолженности в бюджет и другим параметрам.

• В диссертации разработаны основные элементы политики внешнеторгового протекционизма, являющейся необходимым элементом реформ, направленных на эффективное управление макроэкономическими рисками.

Практическая значимость исследования обусловлена прямой направленностью основных методологических положений и методических разработок диссертации на 0 создание объективных условий для выхода из экономического кризиса. Выработаны конкретные рекомендации по способу реализации комплексной экономической реформы, включающей развитие процесса приватизации, инвестиционно-пенсионную реформу и политику селективного внешнеторгового протекционизма. В процессе проведенного комплексного исследования актуальных экономических проблем разработана и обоснована научная концепция создания механизма, обеспечивающего управление макроэкономическими рисками с целью обеспечить эффективное распределение собственности, экономический рост и повышение жизненного уровня населения.

Заключение

В данном исследовании на тему "Управление рисками в пореформенной российской экономике" осуществлена попытка подойти к проблеме эффективности экономических реформ в России с точки зрения риск-менеджмента. Цель данной работы состояла в системно-концептуальном экономическом исследовании теоретических и методологических основ влияния распределения собственности на экономическую систему и уровень различных экономических рисков в России, научном обосновании концепции структурной реформы, включающей в себя развитие процесса приватизации, совмещенного с пенсионной реформой и реформой внешнеторговой политики.

Научная новизна работы заключается в теоретическом развитии вопроса о влиянии комплекса либерализационных реформ в России, ключевым элементом которых выступила приватизационная реформа, на риски макроуровня, присущие состоянию социально-экономической системы. Кроме того, в диссертации разработана модель комплексного реформирования экономической системы, обеспечивающая синтез рациональных элементов различных теоретических подходов, адаптацию ее целей, инструментов и механизмов реализации к изменениям текущей экономической ситуации.

К числу обладающих научной новизной результатов, полученных лично автором и выносимых на защиту, относятся следующие положения.

• Разработан метод анализа состояния экономической системы и присущего ей уровня макрорисков в процессе трансформации отношений собственности.

• Построена спецификация макрорисков, позволяющая проанализировать процесс трансформации экономической системы. Обоснована взаимосвязь процесса перераспределения собственности России и степени нарастания уровня макрорисков.

• В условиях неустоявшейся спецификации прав собственности традиционная производственная функция Р. Солоу оказывается явно недостаточной для описания взаимосвязи между динамикой выпуска и затратами труда/капитала при заданном уровне технологии. В этом случае деградацию производственного сектора как важнейшей части экономической системы необходимо описать с учетом изменений в спецификации прав собственности и изменений уровня макрорисков.

• Выявлена закономерность углубления экономического спада в России под воздействием нарастания макрорисков в результате быстрого изменения спецификации прав собственности на средства производства. Принципы проведенного сверх-быстрого разгосударствления оказались неприемлемыми в связи с ошибочным использованием модели перехода от административно-плановой экономики к экономике с доминирующими рыночными отношениями без учета нарастания экономических рисков в процессе трансформации.

• Дана критическая оценка методам проведенной приватизации. В частности, при ее реализации не были в должной мере учтены нарастание макроэкономических рисков, сложные технологические взаимосвязи между предприятиями различных регионов, а также исторически сложившееся мировоззрение на социальную справедливость.

• В диссертации разработана модель перераспределения собстаенности в России, нацеленная на минимизацию рисков макроуровня, а также призванная обеспечить стабильное экономическое развитие и повышение инвестиционной привлекательности отечественной экономики.

• Разработана концепция инвестиционно-пенсионной реформы, обеспечивающая эффективный контроль и прозрачность инвестиционных потоков со стороны пайщиков негосударственных отраслевых пенсионных фондов. В диссертации приведены аргументы в пользу метода проведения инвестиционно-пенсионной реформы с переходом от распределительного к накопительному принципу. Разработан механизм внутренних заимствований для населения России с обеспечением гарантий погашений займов. Разработаны принципы функционирования негосударственных паевых пенсионных фондов на основе восстановления отраслевого подхода и диверсифицированного способа формирования отраслевых блоков предприятий. Помимо учета технологических взаимосвязей между предприятиями, при формировании блоков используется предлагаемая в работе классификация предприятий по объему задолженности в бюджет и другим параметрам.

• В диссертации разработаны основные элементы политики селективного внешнеторгового протекционизма, являющейся необходимым элементом реформ, направленных на эффективное управление макроэкономическими рисками.

Негативные результаты реформирования российской экономики в 1991 - 1999 гг. вызывают много вопросов как среди экономистов, так и среди государственных деятелей. Прежде всего, следует отметить, что на сегодняшний день так и не сформирована общепринятая концепция критериев, позволяющих оценить эффективность предпринимаемых экономических шагов. Возможно, активный ход политических процессов и частая смена кабинетов министров не позволили сформировать единую систему целей макроэкономического развития.

Однако, вне зависимости от того, к какой цели движется экономика, будь то совершенный рынок или общество с высоким уровнем жизни и социальными гарантиями, сегодня необходима объективная оценка эффективности тех или иных экономических мер государства. В качестве критерия такой оценки настоящая работа предлагает изменение уровня макрорисков. В том случае, если риски экономического спада, финансового кризиса, политический и социальный риски снижаются, макроэкономическая система движется в правильном направлении, и действия Правительства оправданы. В противном случае, если уровень макроэкономических рисков возрастает, становится невозможным добиться экономического роста, привлечь внутренние и внешние инвестиции и, в конечном итоге, повысить уровень жизни населения. Результат нарастания рисков может проявить себя либо сразу, либо через какое-то время, как это было в августе 1998 г.

В настоящей работе предлагаемый критерий уровня макрорисков использован для выполнения трех основных задач. Первая задача заключалась в ретроспективном анализе эффективности проведенных в России в 1990-х гг. реформ, среди которых особенное место заняла триада «либерализация цен, либерализация внешней торговли, приватизация». Вторая задача состояла в формировании концепции реформ, нацеленных на снижение уровня макроэкономических рисков. В данном случае, при разработке мер по развитию результатов приватизации в рамках инвестиционно-пенсионной реформы, а также реформы внешнеторговой сферы с переходом к политике селективного внешнеторгового протекционизма основной упор делался на эффекте снижения рисков макроуровня. Третья задача состояла в формировании теоретического подхода к направлению реформирования экономики и количественной оценке эффекта от его реализации. Основные выводы и результаты исследования концептуально сводятся к следующим пунктам.

1. Понятие «риск» напрямую связано с неопределенностью и потенциальными потерями в случае того или иного экономического, правового, социального и пр. исходов. Результатом реализации рисков становится увеличение или уменьшение благосостояния, безопасности, удовлетворенности собственников или экономических агентов, принимающих на себя риски. Таким образом, несмотря на то, что «риск» является достаточно многогранным понятием, общее, связывающее его различные определения, состоит в неопределенности по отношению к той или иной собственности.

2. Риск-менеджмент, рассматривая страну в качестве объекта для инвестиций, определяет насколько благоприятна или опасна та макроэкономическая ситуация, что сложилась к настоящему моменту, каковы краткосрочные и долгосрочные перспективы. И эта оценка может служить определенным свидетельством успеха или неудач правительства, эффективности проведенных реформ.

3. Определение права собственности, данное А. Оноре, представляет собой определенную классификацию отношений объекта и субъекта собственности. Поскольку каждому элементу права собственности можно поставить в соответствие риск его утраты или уменьшения его степени, на взгляд автора, данное определение можно трансформировать в соответствующую классификацию микрорисков. Таким образом, классификация возможных рисков может быть представлена в следующем виде:

1) риск утраты физического контроля над собственностью вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств или из-за действий других лиц (институтов);

2) риск утраты возможности использования блага;

3) риск потери возможности управлять (данный элемент актуален как в командно-административных системах, так и в системах с рыночными отношениями);

4) риск утраты или сокращения доходов от собственности;

5) риск утраты права на «капитальную стоимость» собственности;

6) риск экспроприации или неблагоприятного изменения законодательства (в том числе и в сфере налогообложения);

7) риск утраты права на переход вещи по наследству или по завещанию;

8) риск утраты бессрочности (например, когда собственность уходит государству);

9) риск вынесения санкций за вредное использование;

10) риск предъявления на собственность прав в виде ответственности в уплату долга или в случае банкротства;

11) риск невозвращения прав собственности в полном объеме после реализации той или иной сделки.

4. Крайне важным для понимания взаимосвязи рисков и собственности является ограниченность (редкость) благ на фоне практически неограниченного числа рисков. Реализация одного и того же исхода приводит к потерям для одних собственников и к увеличению благосостояния или прибыли - для других, однако, возможны случаи, когда происходит общее снижение благосостояния собственников. К таким случаям можно отнести не только стихийные бедствия, экологические катастрофы и т.д., но и переход к состоянию высокой неопределенности экономической системы, при котором перспективы выхода на траекторию устойчивого экономического роста оказываются маловероятными.

5. Именно отношения собственности определяют взаимодействие между правовыми и экономическими системами. В отношениях собственности реализуется поведение экономических агентов. Система позитивных и негативных стимулов, задающая действия контрагентов, напрямую связана с совокупностью макрорисков, которым подвержены отношения собственности. С другой стороны, результаты тех или иных действий экономических субъектов состоят в перераспределении прав собственности, а это, в свою очередь, меняет систему стимулов и перераспределяет степень и характер рисков. Таким образом, цепочка «собственность-риски-стимулы» замыкается.

6. Вопрос об изменении пропорций между частным и государственным сектором в смешанной экономике, как правило, встает в период экономического спада. Таким образом, рассматривая экономический спад как период повышенных макроэкономических рисков, власти пытаются изменить ключевую пропорцию в экономике - пропорцию между частным и государственным сектором. Тем самым, государство стремится снизить интенсивность неуправляемых процессов, а, следовательно, и уровень макрорисков.

7. Рыночная или переходная экономика отнюдь не исключает систему хозяйственного планирования, но перемещает ее на микроуровень, что требует тщательного исследования условий, новых подходов, методов и приемов экономического анализа. В то же время, эффективное планирование деятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне возможно лишь в том случае, когда риски макроуровня либо устранены, либо не представляют серьезной угрозы бизнесу. В условиях переходной экономики высокие риски макроуровня препятствуют привлечению инвестиций в страну и приводят к дестабилизации социально-экономической ситуации.

8. Процесс разгосударствления в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой не был нацелен на минимизацию воздействия макроэкономических факторов на приватизируемые сектора экономики. Главной задачей являлось, скорее, предоставление будущим собственникам возможности работать в условиях нормального уровня микрорисков, управление которыми возможно с помощью стандартного набора методов риск-менеджмента. При этом, низкий уровень макроэкономических рисков не оказывал существенного влияния на бизнес приватизируемых компаний.

9. Ключевым эффектом приватизации в России и бывших социалистических странах является то, что смена формы собственности определяет и переход к новой модели хозяйствования, предполагающей снижение роли государства как центра социально-экономической системы и усиление роли частного интереса, а также создание конкурентной среды, как основного условия более эффективного функционирования экономики. Однако, для того, чтобы приватизация оказалась содержательным процессом и привела к формированию подлинно рыночной экономики, процесс разгосударствления необходимо дополнить эффективными мерами по снижению макрорисков, созданию рыночной среды, адекватными частной собственности на средства производства.

10. Быстрое разгосударствление, сопровождающееся разрушением производственных цепочек, ростом криминализации экономики и, как следствие, быстрым повышением уровня рисков, существенно снизило привлекательность российской экономики как объекта для инвестиций. Новые хозяйствующие субъекты справедливо расценили риски инвестирования в отечественную экономику как чрезвычайно высокие, что привело к оттоку капитала за рубеж. Таким образом, неподготовленность приватизации, отсутствие ее согласованности с другими мерами макроэкономической политики, в частности, в инвестиционной и денежно-кредитной сферах, стала одной из основных причин глубокого экономического спада.

11. Проблема несбалансированности бюджета, мягкая денежно-кредитная политика и, как результат, усиление инфляционных процессов, обесценивающих сбережения населения, исключили последнее из инвестиционного процесса. Государство, столкнувшись с проблемой бюджетного дефицита, с одной стороны, стремилось быстро избавиться от собственности, выручая ее продажей хоть какие-то ресурсы, а, с другой стороны, прибегло к денежной эмиссии, девальвировав сбережения населения. Упавшая норма сбережений является типичной чертой экономик переходного периода. Следовательно, процесс приватизации в России был обусловлен специфическими условиями, при которых население с обесценившимися сбережениями и низкими реальными доходами не могло полноценно участвовать в приватизации, подразумевающей дальнейшее инвестирование в объекты выкупленной собственности. Тем самым были серьезно подорваны исторически сложившиеся в обществе взгляды на социальную справедливость.

12. Приватизация государственной собственности как в России, так и в других странах сама по себе не является самоцелью. Это лишь инструмент, позволяющий при его корректном применении в комплексе с другими мерами макроэкономической, социальной и институциональной политики нормализовать ситуацию в социально-экономической сфере, а также снизить уровень макрорисков. Именно поэтому, рассматривать процесс приватизации в отрыве от анализа изменений, происходивших в социально-экономической системе, не представляется возможным.

13. Управленческая цель приватизации состоит в том, что формируется новый слой частных собственников (в идеальном варианте - средний класс), чья хозяйственная самостоятельность и инициатива создает объективные предпосылки для увеличения выпуска продукции/услуг (совокупное предложение), а также для повышения спроса на данную продукцию (совокупный спрос). В результате, экономика получает импульс для роста, устанавливается новое, качественно лучшее макроэкономическое равновесие с более высоким уровнем жизни населения.

14. С социально-политической точки зрения, изменение характера отношений собственности выступает в качестве гарантии необратимости проводимых экономических преобразований. Социальная сверхзадача, решаемая приватизацией состоит формировании широкого класса частных собственников, заинтересованных в стабильности политической ситуации, преемственности экономической политики в стране. Однако в настоящий момент формирование среднего класса в рамках специфики проведенных реформ практически не происходит. Напротив, обострение финансового кризиса в августе 1998 г., резко сузило число людей, принадлежащих к среднему классу. В то же время, существенное расслоение населения по доходам, как один из результатов экономической политики 1990-х годов, сформировало базу для постоянной социальной напряженности.

15. Согласно выдвигаемой в данной работе гипотезе, процесс перехода экономической системы из одного состояния в другое на основе трансформации отношений собственности будет тем эффективнее, чем ниже уровень макроэкономических рисков, сопутствующих процессу перехода. Таким образом, основной задачей экономической политики государства, позволяющей реализовать цели достижения роста в экономике и повышения жизненного уровня государства, должно стать снижение уровня макрорисков.

16. Процесс разгосударствления не обязательно должен привести к росту эффективности всей экономической системы. Это происходит лишь при выполнений двух взаимосвязанных условий: уровень макрорисков в реформируемой экономической системе не должен возрастать; новый собственник и/или управляющий должен быть более эффективным нежели предыдущий, под которым в данном случае подразумевается государственный чиновник. Понятие «эффективный собственник», на взгляд автора, должно определять такого собственника, который успешно управляет или контролирует менеджмент компании, обеспечивает ее конкурентоспособность не только по выпускаемым товарам, но и по условиям труда, способен привлекать инвестиции и развивать свой бизнес.

17. В данной работе предлагается метод управления рисками макроуровня, позволяющий перевести социально-экономическую систему в состояние предсказуемости, необходимое для нормального функционирования частного и государственного бизнеса. Сложность реализации поставленной задачи заключается в том, что существующий инструментарий управления рисками, его классификации, методы оценки рисков и управления ими, может быть применен лишь частично, поскольку разрабатывались они, прежде всего, для управления рисками микроуровня. Для большинства инвестиционных проектов риски макроуровня представляют собой экзогенный фактор, изменить параметры которого не представляется возможным. В этом заключается их отличие от рисков микроуровня, которыми в той или иной степени можно управлять, обеспечивая тем самым более стабильные условия для ведения бизнеса.

18. В настоящий момент пока не создано всеобъемлющей и принятой классификации рисков, эффективное управление которыми на микроуровне, т.е. уровне экономических агентов, было бы возможным. Сфера возникновения таких рисков -макроуровень, или уровень государства. Макрориски можно разделить на четыре группы: риск экономического спада; риск финансового кризиса; политический риск; социальный риск;

19. При исследовании рисков реформируемой социально-экономической системы становится возможным лишь аналитический и имитационный методы, дающие качественный анализ рисков. Разработка сценариев изменения ситуации в экономике позволяет использовать количественные методы, служащие инструментом при оценке изменения уровня рисков по ключевым направлениям. Уровень каждого вида макрорисков можно оценить качественно, используя при этом набор индикаторов, отражающих текущее состояние социально-экономической системы.

20. Важная особенность макрорисков заключается в том, что далеко не все стандартные методы управления и минимизации рисков применимы на макроуровне. Специфика макроуровня состоит в том, что на нем невозможно уклониться от объективных экономических процессов, поскольку риск экономического кризиса тесно связан и с риском финансового кризиса, и с социально-политическим риском. В то же время, государству в отличие от предприятия нельзя прекратить свою деятельность по какому-либо направлению «в связи» с повышенным макрориском. Точно также обстоит дело с методом признания рисков, их страхования, локализации и диверсификации. Таким образом, в сфере управления макрорисками применим лишь метод контроля и предупреждения рисков путем их прогнозирования, планирования и реализации стратегических мер по их снижению и устранению.

21. Суть проведенных в 1990-х гг. в России реформ можно представить с помощью триады «либерализация цен - либерализация внешней торговли -приватизация». Каждый элемент данной триады внес свой вклад в повышение уровня макрорисков и прогрессирующий финансово-экономический спад. Анализируя изменение уровня макрорисков, произошедшее в российской экономике в 1990-х гг., следует рассматривать не только приватизацию, но и взаимосвязанную с ней денежно-кредитную, бюджетную политику, а также политику в области внешней торговли.

22. Среди основных результатов реализованных в первой половине 1990-х годов либерализационных экономических реформ можно выделить следующее:

• сокращение реального объема ВВП и объема выпуска отечественного производства;

• деградация производственного потенциала многих отраслей;

• быстрое разрушение производственных цепочек;

• увеличение объема импорта готовой продукции (особенно в части продуктов питания и потребительских товаров), вытеснившего с рынка отечественную продукцию;

• уменьшение объема реинвестиций в экономическую структуру;

• бегство капитала из страны;

• обесценение сбережений населения вследствие высокой инфляции;

• социальная и политическая напряженность;

• криминализация экономики как в области теневых хозяйственных операций, коррупции, так и в сфере рядовой преступности;

• значительное ухудшение демографических показателей;

• ухудшение положения дел в сфере социальных услуг, включая здравоохранение, образование и общественную безопасность;

• падение жизненного уровня населения и резкое усиление экономического неравенства.

23. Ситуацию, сложившуюся в России с начала массовой приватизации 19921994 гг. по начало 1999 г. никак нельзя отнести к случаю, когда права собственности достаточно специфицированы и каждый собственник отвечает имуществом по принимаемым решениям. Тем самым, экономическая система была переведена в состоянии размытых прав собственности на средства производства. Реализовавшиеся с целью повысить экономическую эффективность изменения в аллокации ресурсов через смену собственников и либерализацию потоков капитала (без руководящего участия административного центра) привели ровно к обратному. Дальнейшее сохранение ситуации, при которой потенциальные банкроты сохраняют контроль над существенной долей структурообразующих предприятий страны означает высокий риск невосполнимой потери производственного потенциала.

24. В качестве негативных черт российской приватизации можно назвать неоправданно высокую скорость преобразований, отсутствие целевого государственного подхода к разгосударствлению, высокие риски кризиса в финансово-экономической сфере как на микро-, так и на макроуровне, а также социально-политические риски, касающиеся законности результатов проведенных залоговых аукционов. Массовые нарушения порядка проведения аукционов, неконкурентные продажи, ущемление государственных интересов, в котором участвовали как претенденты на собственность, так и руководители Госкомимущества, - все это в очередной раз ставит под сомнение правомерность сложившегося распределения собственности в стране.

25. Падение инвестиций в российской экономике в пореформенный период было связано, прежде всего с тяжелым кризисом системы государственных финансов, в результате которого произошло значительное сокращение объемов государственных капитальных вложений. Другим важнейшим фактором снижения инвестиций явилось уменьшение возможностей самофинансирования российских предприятий, связанное с общим спадом деловой активности. На протяжении 1992 - 1999 гг. роль приватизации как дополнительного источника для финансирования инвестиционного процесса оставалась крайне незначительной. Таким образом, сложная ситуация в денежно-кредитной, бюджетной и финансовой сфере 1991 - 1993 гг. стала одной из основных причин форсированной подготовки к началу проведения крупномасштабной приватизации в России.

26. Кризис на мировых финансовых рынках, начавшийся в конце октября 1997 г., не только оказал существенное негативное воздействие на российские финансовые рынки, но и отдалил наметившуюся макроэкономическую стабилизацию в экономике. Среди основных причин подверженности России негативному влиянию мирового финансового кризиса можно выделить следующие факторы.

Во-первых, высокие макрориски как результат слабости потенциала российской экономики. Проведенные этапы приватизации не создали в России эффективного собственника, способного осуществлять крупные инвестиции на обновление производственной базы для выпуска конкурентоспособной продукции. Отсутствие какого-либо значимого экономического роста после почти 40%-го сокращения объема реального ВВП поставило Россию в крайне невыгодное положение в системе международного разделения труда. Данная ситуация определяет сложность привлечения прямых долгосрочных зарубежных инвестиций, что отдаляет ожидаемый экономический рост. Таким образом, становятся возможными лишь краткосрочные портфельные вложения, способные девальвировать курс национальной валюты, обрушить цены на рынке акций и привести к дефолту по государственным обязательствам. Во-вторых, высокие риски инвестиций на российских финансовых рынках, их незначительная капитализация, слабость российских участников рынка и регулирующих органов.

27. Прогрессирующее снижение уровня жизни как вследствие отсутствия конкретных мер государства в области производственной политики, внешнеторговой и пенсионной реформ, так и в результате финансовых кризисов, отражает высокий риск повышения социальной напряженности, способных привести к массовым беспорядкам и гражданской войне. В условиях социальной нестабильности, острого политического противостояния и увеличивающегося экономического отставания России от развитых стран остается все меньше времени для начала реальных экономических реформ.

28. Конечная цель реформ в области изменения пропорций между государственным и частным сектором - повышение эффективности собственников, экономической системы, экономический рост и улучшение жизненного уровня населения, - за прошедшие годы так и не была достигнута. В ходе реализации реформ не был в должной степени учтен фактор возрастания уровня макрорисков. Существенное повышение рисков сделало невозможным широкий инвестиционный процесс и структурную перестройку экономики. Таким образом, быстротечность и неподготовленность приватизации в России вместе с отсутствием государственной политики по управлению макрорисками являются основными причинами неудач в области экономических реформ, подверженности кризисам и снижения жизненного уровня населения.

29. Для настоящего распределения собственности в России крайне важными и интересными представляются выводы, следующие из теоремы Коуза95. Данная теорема гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от первоначального распределения прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода». Теорема Коуза рассматривает экстернальные (внешние) эффекты. Так называются любые побочные эффекты, достающиеся не собственнику средств производства, а окружающим экономическим агентам.

Экстернальные эффекты могут быть как положительными (например, прокладка газопровода, проходящего рядом с каким-либо селением открывает возможности его подключения к газу), так и отрицательными (к их числу может относится как высокий уровень макрорисков, так и загрязнение воздуха близлежащим заводом). Риски, связанные с существованием вредных экстерналий порождают степень исключительности прав собственности. Смысл рассуждений Коуза заключается в том, что экономические агенты, нарушающие исключительность чужих прав собственности или терпящие из-за этого определенные издержки договариваются о компенсации. Размер этой компенсации восстанавливает экономическое равновесие, т.к. эффективность действий каждого агента в денежном выражении остается на прежнем уровне.

Из теоремы Коуза следует несколько крайне важных выводов, формулируемых от обратного. Да, теорема не выполняется в большинстве случаев, поскольку реализация ее крайне жестких предпосылок практически неосуществима. Остановимся более подробно на данных выводах:

Во-первых, если бы теорема Коуза выполнялась во всех случаях, то у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства в рыночные процессы. Его роль заключалась бы лишь в защите четко специфицированных прав собственности участников сделок. На практике, государство в большинстве случаев само является собственником, создающим огромное число как позитивных, так и негативных экстерналий, которые не всегда интериоризируются (влияют на увеличение или уменьшение цены блага или уровня эффективности). К числу наиболее существенных вредных экстерналий в России следует отнести высокие риски макроуровня, сопутствующие периоду трансформации экономики.

Во-вторых, чем более развитыми являются рыночные отношения в той или иной стране, и чем более специфицированы права собственников, тем меньше степень подверженности рискам (см. классификацию рисков по определению А. Оноре) и тем легче интериоризируются внешние эффекты. В конечном счете источником экстерналий и одним из источников рисков служат недостаточно специфицированные права собственности. В этом смысле государственная собственность выступает как один из видов отсутствия четкой спецификации собственности. Именно поэтому при командно-административной системе вся собственность «принадлежала народу», однако никто ни за что не отвечал.

В-третьих, государство как крупнейший собственник, обладающий значительными пакетами акций важнейших российских предприятий, само по себе реализует определенные внешние эффекты. Чиновники, управляющие от имени государства данными пакетами акций, оказываются весьма подверженными коррупции при принятии решений, ущемляющих интересы той или иной противоборствующей стороны среди собственников предприятия. В этом смысле решения государственных чиновников могут подразумевать риск негативного эффекта для одной из сторон.

Пренебрежение этим эффектом чревато дальнейшим развитием коррупции и криминальных отношений.

Таким образом, теорема Коуза, подразумевающая интериоризацию экстерналий (все нежелательные внешние эффекты могут получить свою финансовую оценку и устраниться на компенсационной основе), в текущих условиях приобретает весьма негативное звучание.

30. Глубокий экономический спад и снижение уровня жизни населения требует реализации комплексной антикризисной реформы. Выбор составляющих комплексной реформы российской экономики предполагает выбор критерия их эффективности. Предлагаемая концепция реформ выделяет в качестве таково критерия снижение уровня макрорисков, создающего объективные условия для выхода экономики на траекторию устойчивого экономического роста и повышения жизненного уровня населения.

31. В теоретической модели факторного анализа источников экономического роста Р. Солоу исследуется поведение производственной функции следующего вида:

Q~Q(KL,T) (5.1)

Производственная функция Р. Солоу наиболее эффективно работает в экономических условиях развитых стран с давно устоявшимися отношениями частной собственности. В таких условиях анализ изменений в спецификации прав собственности по спектру отношений, выделенных А. Оноре, не представляется необходимым, поскольку изменения последних практически неуловимы на протяжении периодов сотен производственных циклов.

Совершенно иные требования предъявляются к анализу факторов экономического роста в экономике трансформируемого типа. При анализе производственной функции спецификация отношений собственности и уровень рисков в стране встает на первый план вместе с уровнем развития технологии. С учетом данного фактора, производственную функцию для переходной экономики можно записать в следующем виде:

Q=Q(KL, Т, Risks(l-4) ) (5.2), где переменная Risks(l-4) характеризует уровень макрорисков по следующим направлениям:

• риск экономического спада;

• риск финансового кризиса;

• политический риск;

• социальный риск.

При разработке государственной программы, направленной на выход из экономического кризиса, достижение экономического роста и повышение жизненного уровня населения, особое внимание следует уделить управлению уровнем рисков на макроуровне, в значительной степени зависящим от спецификации прав собственности на средства производства и доходы.

32. Выход на траекторию устойчивого экономического роста становится реальным лишь при условии снижения уровня макрорисков. Анализ результатов предшествующего реформирования экономики со всей очевидностью показал, что без стратегии управления макрорисками вероятность кризиса в производственной, финансовой и социально-политических сферах резко возрастает. В связи с этим, представляется крайне важным выбор составляющих комплексной реформы, позволяющих эффективно воздействовать на уровень рисков.

33. Схему комплексной реформы российской экономики можно представить в следующем виде:

1) предприятия-должники в бюджет проводят переоценку основных фондов по реальным рыночным ценам;

2) осуществляется увеличение уставного капитала на сумму бюджетной задолженности;

3) создаются отраслевые негосударственные пенсионные фонды, которые получают в управление пакеты акций предприятий отрасли, появившиеся в результате увеличения уставного капитала. Данный пункт означает начало реальной реформы пенсионной системы.

4) реализуется переход к политике селективного внешнеторгового протекционизма.

34. Программа комплексной реформы предполагает проведение исторической ревизии положения дел в убыточных приватизированных компаниях, проведение дополнительной эмиссии акций на сумму задолженности с размыванием контрольных пакетов нынешних неэффективных собственников и передачей вновь выпущенных акций в управление новым специфицированным собственникам - негосударственным отраслевым пенсионным фондам. Таким образом, происходит сужение слоя неэффективных собственников, по существу не несущих ответственности по принимаемым решениям и неуязвимым к коммерческим рискам за счет непроработанной системы инфорсмента в России (крайне медленно и плохо исполняются нормы законодательства и решения судебных инстанций, экономические вопросы решаются на криминальном уровне, отсутствуют стимулы поддерживать безупречную деловую репутацию и т.д.).

35. Инвестиционно-пенсионная реформа является комплексом государственных мер, направленных на увеличение объема инвестиций по приоритетным экономическим проектам и повышение социальной защищенности граждан за счет перехода от распределительной к накопительной системе пенсионного обеспечения с формированием ряда профилированных по отраслевому принципу пенсионных фондов и созданием системы гарантий функционирования пенсионной системы.

36. Реформа внешней торговли с переходом к политике селективного протекционизма должна создать в экономике благоприятный климат, не ущемляя при этом интересы отечественных потребителей. Поддержка ключевых производств и производственных цепочек, осуществляемая на определяемых государством льготных условиях негосударственными отраслевыми пенсионными фондами, вместе с введением института спецэкспортеров по ряду внешнеторговых операций повысит прозрачность внешнеторговых сделок, снизит уровень теневого оборота и даст дополнительные поступления в государственный бюджет. Таким образом, вместе с созданием условий для экономического роста, становится возможным осуществление социальных программ и повышение жизненного уровня населения.

37. Программа комплексной реформы, включающая реформу внешней торговли с переходом к политике селективного протекционизма, инвестиционно-пенсионную реформу и целенаправленную производственную политику, реализуемую с помощью перераспределения акций в отраслевые негосударственные пенсионные фонды, могла бы уже в 2000 г. привести к стабилизации денежно-кредитной и производственной сферы (см. макроэкономический прогноз).

38. Реализация комплексной реформы, нацеленной на снижение риска экономического спада, риска финансового кризиса, социального и политического рисков позволит достичь в ближайшие годы устойчивый экономический рост и повышение уровня жизни населения. Представленные реформы эффективно перераспределят производственные ресурсы без дискриминации интересов настоящих эффективных собственников и создадут стимулы для поднятия деловой активности. Оздоровление системы государственных финансов, выплата задолженностей по заработным платам и пенсиям снимут социальную напряженность и повысят стимулы для производительного труда.

1. Г.А. Арбатов, О "шоковой терапии", ее последствиях и их преодолении, Реформы глазами американских и российских ученых, Москва, 1996 г.

2. А.З. Астапович "Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России", Москва, 1998.

3. И.Т. Балабанов, Риск-менеджмент, Москва, «Финансы и статистика», 1996 г.

4. С.М. Белянова в сборнике МГУ п./р. Е.В. Красниковой «Теория переходной экономики. Макроэкономика. Часть 2», ТЕИС, 1998 г.

5. В.В. Боков, П.В. Забелин, В.Г. Федцов, Предпринимательские риски и хеджирование в отечественной и зарубежной экономике, Москва, 1999 г.

6. Бюллетень конъюнктурных опросов. Оптовая торговля. 68-й опрос. Институт макроэкономических исследований и прогнозирования ВШЭ. Август 1997 г.

7. Власть, №11, 1995 г., стр. 42.8. "Вопросы экономики" №12,1997, стр. 112.

8. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры, Москва, Наука, 1990.

9. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденная Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. №2980-1.

10. В.В. Глущенко, Управление рисками. Страхование, г. Железнодорожный, «Крылья», 1999 г.

11. В.М. Гранатуров, Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения, Москва, «Дело и Сервис», 1999 г.

12. М.В. Грачева, Анализ проектных рисков, Москва, 1999 г.

13. В. Демченко, Ю. Финогенова, "Предвестники пенсионной реформы", ж. Эксперт №15 (132), 20 апреля 1998 г., стр. 57-65.

14. М. Дерябина, Приватизация в постсоциалистическую эру // МЭМО, 1992 г., №8, стр. 27.16. "Известия" №215, 29 сентября 1992 г., стр. 4.

15. Итоги обследования деловой активности промышленных предприятий России за 1-й квартал 1997 года. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. Москва, 1997 г.

16. И. Капелюшников, Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем), Москва, 1990.

17. Ю. Кочеврин Взгляд из космоса // Независимая газета.-1991.- N 30.

18. Коммерсэнт-daily №178 от 25 сентября 1998 г.

19. Коммерсант-daily №203 от 30 октября 1998 г. проект "О мерах Правительства и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране".

20. Я. Лазар "Собственность в современной буржуазной правовой теории", Москва, 1985.

21. М.Г. Лапуста, Л.Г. Шаршукова, Риски в предпринимательской деятельности, Москва, «ИНФРА-М», 1998 г.

22. П. Лемещенко, Приватизация: способы разные, цель одна // Плюсминус, 1993 г., № 1 - 2.

23. В. May, С. Синельников-Мурылев, Г. Трофимов Макроэкономическая стабилизация и тенденции экономической политики России в 1995 - 1996 гг. "Вопросы экономики" №5, стр. 4.

24. В.А. Морыженков, С.А. Архипов "Финансовый кризис в Юго-Восточной Азии: уроки для России", Рынок ценных бумаг, №11, 1998 г.

25. Портер М. Международная конкуренция, Москва, Международные отношения, 1993.

26. Приватизация госимущества // Российская газета. 28 марта 1992.

27. Приватизация государственных предприятий на Западе: концепция и практика. Часть 1. Москва, ИНИОН РАН, 1992 г.

28. Программа «Развитие реформ и стабилизация российской экономики на 1993 -1995 гг.», принятая Правительством РФ в августе 1993 г.33. "Профиль" №17, 11 мая 1998 г., стр.23.

29. А.Д. Радыгин "Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее", Москва, 1994 г.35. "Российская экономика. Тенденции и перспективы". Выпуски № 14, 1995 г., № 15, 16, 1996 г., № 17, 1997 г.

30. Д.Д. Сакс, Ф. Ларрен Б., Макроэкономика. Глобальный подход, Москва, "Дело", стр. 599 600.37. "Сведения о поступлении и расходовании средств государственных внебюджетных фондов", Госкомстат РФ, январь-июнь 1998 г.

31. Синельников-Мурылев С.Г., Баткибеков С.Б., Золотарева А.Б, Законодательные и политические аспекты бюджетной политики в постсоветской России, ИЭППП, Москва, 1998.

32. В.М. Соколинский, М.Н. Исалова, Макроэкономическая политика в переходный период, Москва, "Зенит", 1994 г.

33. Е.П. Торкановский, Приватизация в СССР. На рубеже нового этапа (Мнение экономиста)./ Приватизация. Как? Когда? Какой ценой? Москва, ИНИОН РАН СССР, 1991 г.

34. Э.А. Уткин, Риск-менеджмент, Москва, «ЭКМОС», 1998 г.

35. Э. Чейре, "Частная система социального обеспечения. Опыт чилийских экономических реформ", Москва, "Дело", 1992 г.

36. В.А. Чернов, Анализ экономического риска, Москва, «Финансы и статистика», 1998 г.

37. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 1997 гг. ИЭППП, 1998 г.

38. Экономическое положение Российской Федерации в январе-феврале 1992 года. М., 1992.

39. А. Яковлев. Уклонение от уплаты налогов с использованием неучтенного наличного оборота: некоторые микро- и макроэкономические последствия. Москва, 1997 г.

40. A Study of the Soviet Economy. Vol. 1-2. Paris, 1991.

41. De Alessi L. The Economics of Property Rights: A Review of Evidence. 'Research in Law and Economics', 1980, v.2, p. 4.49. 'Averting the Old Age Crisis', World Bank Policy Research Report, Oxford University Press, 1994.

42. R. Barro, X. Sala-i-Martin "Growth Theory", 1992.

43. Behrens P. The firm as a complex institution. 'Journal of Institutional and Theoretical Economics', 1985 v.141 №1.

44. A. Bizaguet, Le grand marche' europeen de 1993. P., 1990, p.67.

45. Chueng S.N.S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources -In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E.G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

46. Coase R.H. The nature of the firm, 'Economica', 1937, v.4., №5.

47. Coase R.H. The Problem of Social Costs. 'Journal of Law and Economics', 1960, v.3, №1.

48. J.F. Escarmelle, L. Hujoel, Privatisation and Deregulation: Its Implementation in Belgium // Annalis of Public and coop. Economy. Liege, 1986, №2.

49. D.Frey and D.Ruloff, The methodology of political risk assessment: An overview, World Futures, N.Y., 1988, Vol.25, №1/2.

50. Furuboth E.G., Pejovich S., The Economics of Property Rights, Cambridge, 1974.

51. C. F. Gaddy, B. W. Ickes, Beyond a Bailout: Time to Face Reality About Russia's "Virtual Economy", Brookings Main Home Page, Foreign Policy Studies Home Page.

52. The Economics of Property Rights. Ed. by Furuboth E.G., Pejovich S., Cambridge,1974

53. Generally Accepted Risk Principles, Coopers & Lybrand, Leicester, 1996.

54. R. Holzmann, 'Pension Reform, Financial Market Development, and Economic Growth: Preliminary Evidence from Chile', IMF Staff Papers, Vol. 44, №2, June 1997.

55. Honore A.M. Ownership. In: Oxford essays in jurisprudence . Ed. by Guest A.W., Oxford, 1961, p. 112-128.

56. G. Kaminsky, F. Lizondo, C. Reinhart 'Leading Indicators of Currency Crisis' IMF Staff Papers №45, pp. 1 48.

57. S. Kuznets, Toward a Theory of Economic Growth, New York: W.W. Norton, 1968, pp.21 -22.

58. D. Landes, The Unbound Prometheus, Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, London, Cambridge University Press, 1969.

59. D.C. North, R.P. Thomas, The Rise of the Western World, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, p. 1.

60. Ohlin B. Interregional and International Trade, Cambridge (Mass.), 1933.

61. Passport to the World, March/April 1996, p.61.

62. The politics of Privatisation in Western Europe / Ed. by J. Vickers, V. Wright L.,

63. Pejovich S. Fundamentals of Economics: a Property Rights Approach. Dallas,

64. P. Pestieau, Privatisation et perfomance des entreprisses publiques. Liege, 1989.

65. A. Shleifer, R. W. Vishny, A survey of corporate governance, The Journal of Finance, New York, June 1997.

66. R. Solow "Growth Theory: An Exposition". 2nd Ed. Oxford University Press, NY,1988.

67. R.M. Solow, Technical Change and the Aggregate Production Function, Review of Economics and Statistics, August 1957.

68. Stabilisation, liberalisation and redistribution of power: Estimation of the economic situation and reform's process in the Soviet Union.- Brussells: CEC, 1991.

69. J. de la Torre, D.Neckar, Forecasting political risks for international operations, International Journal of Forecasting, Amsterdam, 1988, Vol.4, №2, p.228.

70. E.J. Vaughan, Risk Management. NY: Wiley, 1997.

71. J. Vickers, G. Yarrow, Privatization: An Economic Analysis, The MIT Press, 1988.

72. M. Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, New York: Scribners,1958.P

73. Риск экономического спада неопределенность текущего и будущего состояния экономики, отражающая высокую вероятность расширения кризисных процессов в реальном секторе экономики.

74. Риск финансового кризиса неопределенность состояния бюджетной, долговой и денежно-кредитной сферы, существенно ухудшающая инвестиционный климат в стране.

75. Политический риск неопределенность системы властных и экономических отношений, сложившихся в государстве.

76. Социальный риск неопределенность текущего и будущего уровня жизни, социальных гарантий и степени свобод для населения страны.

77. Трансационные издержки97 затраты, связанные с поиском информации, ведением переговоров, оформлением контрактов, их юридической защитой и т.д.