автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Традиционная архитектура Восточного Обонежья конца XIX - начала XX вв.

Введение.

Условия развития народной архитектуры

Восточного Обонежья.

Пртгродно-кииматагаеские факторы.

Заселение и историческое развитие края.

Социально-экономические факторы.

Экономическое состояние территории на рассматриваемый период)

Этнический фактор.

Характеристика селений Восточного

Обонежья.

Типы заселения Восточного Обонежья.

Типы группировки селений Восточного

Обонежья.

Объемно-планировочная структура селений.

Композиционное решение селений.

Региональных особенности жилых и хозяйственных построек Восточного

Обонежья вт. пол. XIX нач. XX вв.

Характеристика крестьянских домовкомплексов.:.

Ареалы и тенденции развития жилой части дома-комплекса.

Хозяйственная часть дома. Типологическая характеристика, ареалы.

Специфика структурных частей и деталей домов региона.

Подклеты.

Крыльца и взвозы.

Стены.

Перекрытия.

Покрытия.

Двери и окна.

Печи.

Декоративные балконы.

Кронштейны.

Оконные наличники.

Характеристика хозяйственных построек региона.

Бани.

Амбары.

Риги.

Отдельно стоящие хлева и сараи.

Мельницы.

Глава 4. Некоторые принципы сохранения памятников деревянного зодчества.

4.1. Традиционные селения - памятники народного градостроительного искусства.

4.2. Классификация селений-памятников.

4.3. Музеи-заповедники народного зодчества. Один из оптимальных принципов архитектурной экспозиции.

Актуальность работы

Настоящая диссертация затрагивает проблему конкретизации pi систематизации научных представлений о народном деревянном зодчестве одной из историко-этнографических зон Русского Севера - Восточного Обонежья.

Правомерность и актуальность разработки данной темы диктуется хрупкостью и неотвратимым разрушением и утратами архитектурного наследия Севера. Наиболее интенсивно это происходит в экономически активно развивающихся районах. На территориях, где процесс модернизации хозяйственной и социально-культурной жизни несколько замедлен в связи с удаленностью от экономических центров и оживленных транспортных магистралей, сохранность элементов традиционной архитектурно-строительной культуры значительно выше, к ним относится и Восточное Обонежье. Поэтому крайне важны своевременная фиксация и изучение дошедших до нас объектов народного зодчества этого региона.

Достаточно большой период времени, в течение которого автором проводились натурные исследования традиционной народной архитектуры, анализ и обобщение материала, - с 1972 по 2000 годы убеждает в правильности этих предположений. Так, к 1999 году в регионе уже не сохранилось ни одного дома типа «глаголь», в 1981 -83гг. еще зафиксированные автором. Качественно и количественно изменились исторические поселения, произошли утраты их главных композиционных элементов (например, сгорела деревянная церковь в с. Девятины), рядовой традиционной застройки, уже невозможно обнаружить многие традиционные конструктивные и декоративные элементы построек (утрачены все потоки с резьбой и т.п.)

Однако, при этом предпринимается и ряд мер по сохранению архитектурного наследия северных поселений, одной из них является создание музеев-заповедников народной архитектуры,, ставящих своей целью изучение, сохранение и использование в просветительских целях лучших образцов традШЩоюяых НоЯрОёк Щ ТОаШ^овотаых структур селении. Прошедшее С 5 момента начала их формирования время дает возможность выявить положительные ш отрицательные моменты подобных обрааоваш®. Рассматривая музей-заповедник «Кижи», как один из музеев, наиболее достоверно отображающий в традиционной взаимосвязи историко-архшгектурную и природную среду, подвергшиеся не столь значительным и в определенной степени обратимым преобразованиям, следует отметить, как положительный факт, что только благодаря его созданию оказались сохранены с проведением целостной реставрации такие типы домов-комплексов как «кошели», ветряные мельницы и некоторые другие традиционные постройки. Существует возможность ознакомления и изучения на их примере традициоааых архти^ктурно-шанировочаих ш конструктивных приемов, памятники восстанавливались с привлечением при необходимости сохранившихся еще в то время достаточно многочисленных аналогов. И хотя перевозка памятников в музеи наносит ущерб селениям, где они были возведены, и самим памятникам, нарушая их связь с ландшафтом, в ряде случаев это оправдывается потенциальной неизбежностью разрушения и гибели таких селении, и, соответственно, самих памятников.

Характеризуя музеи и как определенные научные учреждения, к их экспозиции следует предъявлять соответствующие требования, а именно, достоверного представления традиционных зданий и сооружений, всех их конструктивных и декоративных элементов, а также планировочных особенностей селений и т.п. Явно ощутимый недостаток научно обоснованных, опирающихся на статистически обработанный банк данных материалов по территориальному распространению и этнической принадлежности ряда архитектурных, конструктивных и декоративных элементов, приводит иногда к проявлению субъективизма, определенной фальсификации при формировании музейной экспозиции, это и нивелировка типов деталей безгвоздевых крыш памятников, тоже отдельных построек (бань в музее «Кижи»), сведение всего разнообразия русских печей к одному усредненному и т.д. Так, в музее «Малые Карелы» восстанавливали дома-памятники, имеющие ряд утрат декоративных и конструктивных элементов, и их воссоздание при реставрации построек вызывает в некоторых случаях 6 вопросы по обоснованности и достоверности их характера (декоративные элементы на домах Каргшолья и др.).

Все это говорит о том, что реставрация памятников архкгектуры , и в первую очередь гражданской, нуждается в дальнейшей объективизации, уточнению ареальных, хронологических и этнических различий в архш^ктурно-ггаанировочньос, композиционных, технологических и конструктивных приемах традиционного зодчества.

Одним ш способов достижений этого является проведение комплексных тотальных обследований народной архитектуры по отдельным регионам с последующей обработкой материала для определения границ распространения этих приемов, их генезиса и эволюции.

Понятие Русский Север включает в себя довольно обширную территорию. При сравнительной общности традиционной культуры края, обусловленной сходными нриродно-клиштичесшм условиями и хозяйственно-бытовым укладом жизни крестьян, единством строительного материала построек, между его отдельными историко-этнографическими зонами существуют значительные различия в типологии построек, композшщи селений, вызванные спецификой исторического развития, местными особенностями экономической жизни селений и своеобразием этнических процессов, Региональные, национальные черты народной архитектуры отноштелъно небольших регионов на сегодняшний день еще раскрыты недостаточно.

Объектом исследования в диссертации является традиционная деревянная архитектура Восточного Обонежья, рассматриваемая впервые в предложенных границах, определяемых географическим положением, определенной взаимосвязью исторического; социально-экономического и культурного развития. В состав данного региона включаются Пудожский район Республики Карелия, юго-западная часть Плесецкого и КаргопОльскйй районы Архангельской области, Въетегорскии район Вологодской области, восточная часть Ленинградской области (районов Поднорожского и Ботигогорского). Почти всё эти земли до Октябрьской революции входили в состав Олонецкой губернии, - Пудожского, Каргопольского, Вытегорского и Лодейнополъского уездов, обладали определенным административным единством, общими 7 культурными и торговыми центрами. Особый интерес регион представляет как территория со шшшнным этническим составом шсшешш ш мест© происходивших в прошлом активных этнических контактов и миграций, благодаря чему, при сравнении данных, относящихся к соседствующим этншесшм: труппам, оказывается возможным выявить действительную этническую специфику признаков народной архитектуры (1.16, с. 17).

К рассмотрению приняты традиционные поселения, их типы, структура, ШШЮЗШДООШЫё trptteMM, с выявлением роли культовых зданм в формирований характера населенных мест; и гражданские постройки - жилые дома и хозяйственные строения. Культовые здания как отдельный объект в данную работу не включались, так как это отдельная обширная тема, требующая самостоятельного исследования.

История вопроса

Начало изучению народного деревянного зодчества было положено во второй половине XIX века работами Л.Даля (1.35), В.Суслова (1.127), М,Красовского (1.57), впервые признавших его историко-архитектурную ценность, высокий художественный уровень, самобытность форм. Народное зодчество рассматривалось как отражение духовной жизни народа в неразрывной связи с другими видами искусства. Важная роль в истории архитектуры отводилась крестьянскому жилишу. Типы народного жилища, хозяйственных построек изучались в это время в основном этнографами (Н.Харузтш (1.135). М.Едемский (1,39), К кошду XIX вежа был собран значительный фактический материал, выполнено множество фотофиксаций, описаний памятников архитектуры. Немаловажного роль в сборе подобного материала сыграли и местные краеведы (изучением истории и культуры Пудожского края серьезно занимался Н.С.Шайжин (1.142; 1.143), Вытегорского уезда - А.П.Некрасов (1.79) и другие). Материалы по описанию народного быта и культуры нередко печатались в Олонегешх губернских ведомостях (1,104, 1.125). Все эти сведения представляют ценнейший фактический материал для современных исследований.

Широкое и целенаправленное изучение народной архитектуры Севера, как одной из составляющих общей системы народной культуры, продолжилось 8 и поете Октябрьской революции. Ряд этнографичсескшс, историко-архтштурных зкшедицш с участием КРоманова (1.115) > М.Ияьиш (1.47)/ Р.Габе (1.27; 1.28; 1.29) были организованы в Архангельскую область, Каргопольский район, на Кенозеро, в Олонецкий край, в Заонежье, в Вологодскую область, главным образом, ее восточную часть. Б публикациях, обобщающих материалах экспедиций исследователи анализируют различные типы жилых усадеб, пытаются проследить пути развития их основных форм. Однако многостороннего сопоставления архитектурных традиций различных районов не проводится. Благодаря фиксации сохранившегося к тому времени еще большого количества традиционных построек с присутствием архаичных элементов, эти исследований: имеют огромную ценность и в настоящее время.

Изучением традиционных сельскохозяйственных построек занимались В.Мачинскии (1.70), А.Данилин (1.36) и др. Описывая старые приемы возведения амбаров, риг, овинов, их консгруктввнае особенности, В.Мачинский одновременно дает рекомендации к использованию в строительстве своего времени наиболее прогрессивных черт традиционных сооружений. А. Данилин обобщил данные по большому числу сохранившихся построек и приспособлений для сушки хлеба, провел систематизацию и наметил локализацию их основных типов на европейской части России;

Огромный фактический материал по архитектуре народного жилшца собрал Р.Габе (1.27; 1.28) в юго-западной Карелии и Заонежье, на его основе он проанализировал различные типологические группы жилого дома, конструктивные детали построек, наметил направление их развития, при этом он большую роль отводит эстетическим факторам формирования архитектуры, Однако, рассматривая народное зодчество территории со сложным этническим составом, Р.Габе не затрагивал вопроса о взаимодействии этно-культурных традиций.

Народное крестьянское жилище изучали также И.Евдокимов; Д.Осипов (1.101), М.Феаоменов (1.134), Б.Куфтин (1.61), который, в частости, при исследовании жилища Московской губернии указывал, что «следует изучать не столько эволюцию архитектурных форм на данной узкой территории, сколько продвижение отдельных форм . и картографировать материалы по 9 отдельным вопросам, собирая материалы путем обследования» (1.61, с. 15). Уже в то время начинали вырабатываться методы обследования народного зодчества, получившие дальнейшее развитие и использование сегодня.

Исследования народной архитектуры и культуры Русского Севера в послевоенное время были направлены на дельнейтую конкретизацию представлений о региональных особенностях ее элементов, эволюционных процессов народного зодчества. Характеристику исторического развития Каргоаольского района и рада особенностей его селений и шах построек дали Н.Р.Левинсон и Н.А.Маясова (1.62) на основе результатов натурных обследований 1950 года. Многосторонний, значительный материал по народному жштюцу Севера и Верхнего Поволжья был собран и обработан Й.В.Маковецким (1.66). Он проводит систематизацию типов жилого дома, его деталей/ определяет их распространение по всей изучаемой территории. Но, также как и в работе Е.А.Бломквиет и О.А.Ганцкой (1.13), при масштабности исследования не попадают в поле зрения локальные особенности народной архитектуры, изучение которых может во многом дополнить представление о происхождении и развитии некоторых форм жилища.

Множество памятников архитектуры Севера в это же время было зафиксировано, обмерено и изучено А. В. Ополовнжовым (1.97,-1.100), предложившим также, разработанную им методику реставрации деревянных памятников (1.99), и широко на практике осуществлявшего реставрационные мероприятия по их сохранению, организации музеев деревянного зодчества (1.98). Главным образом культовые постройки Заонежья обследованы и обмерены Л.М. Лисенко (1.148).

Во всех перечисленных выше работах, богатых фактическим материалом, преобладал описательный подход к исследуемым объектам, используемые классификации имели малую детализацию, выделяемые типологические признаки зачастую являлись несопоставимыми, народное деревянное зодчество Русского Севера рассматривалось как « этнически однородное явление» (1. 34).

Новый подход к изучению народной архитектуры был предложен В.П.Орфинским (1.82; 1.83; 1.86), представившим классификационную систему,

10 обладающую многоуровневостъю и разветвленностью, что позволяет фиксировать и шсташизиромть любое количество признаков объектов. Внедренная им в научныи обиход и практику исследования типологическая система строится на понимании определенного единства отдельных элементов деревянного зодчества, %и дает основу для взаимосвязанного рассмотрения и изучения поселений, культовых и жшжщно-хозяйственных построек. Исследования по предложенной методике с применением сгатистически-тшолошчвжого шш' позволили определить ареады различных архитектурно-щганировочБгых и конструктивных приемов народного деревянного зодчества на основной территории Карелии, провести этно-архтжктурше зонирование. В.П.ОрфИнсшй в шродаом зодчестве выделяет прогрессивные традиций, использование которых с необходимой степенью переосмысления в современной застройке сел, может способствовать обогащению облика поселений, приданию им своеобразия, и одновременйо привязать их к конкретной историко-культурной и природной среде.

Представление о направленности, основных тенденциях развития крестьянского жилища , em начальных этапах , формировании различных тшов домов-комплексов содержится в работах Ю.П.Спегальского (1.124), Г. В. Борисевича (1.15), П.А.Раппопорта (1113), МГ.Рабиновича (1112), А. А. 11Тенникова (1.144; 1.145), основанных на данных археологии И письменных документах.

Вопросы эволюции крестьянских построек, с обоснованием цикличности этого процесса, рассматриваются В.П.Орфивссшм и И.Е.Гртшшшй (1.94).

Однако ряд предположений, в том числе о времени и специфике формирования в различных регионах Русского Севера домов-комплексов с крытым двором и организованной связью между жильем ш хозяйственной частью еще остаются дискуссионными.

Исследования сельских поселении в отношении типов расселения, заселения и собственно планировки долгое время являлись приоритетом этнографов. Сюда следует отнести работы Ё.Э.Бломквист (1.12), М.В.Вшова (1,21, 1.22), В.ВЛименова (1.107), Р,Ф,Тароевой (1.128), Однако, приемы

11 формирования общего композиционного строя селений, их художественной характеристики, взаимосвязи с природным окружением ими не затрагивались.

Задачи определения закономерностей создания народными зодчими гармонично организованного жизненного пространства ставили при исследований селений архитекторы А.В.Иконников (1.46), Ю.С.ушаков В.П.Орфинский. Исследования ЮС.Ушакова (1.131; 1.132), построенные на обширном натурном материале по всему Русскому Северу/ позволили выявить основные приемы архтятт^но-простршственной организации селений и систематизировать их, определив роль и значение ансамблей в общей композиции, при этом Ю,С.Ушаков не затрагивал этнодиффиренцирующие признаки поселений, в ноле зрения йходияи только русские селения.

В.П.Орфинский (1.М; 1.89), анализируя структуру селений, подтверждает высказывания Р. Га бе и М.Вшова о свободной планировке> отдельных шмпозиционаых цршшах, &ак о йредио^жишьных ддя финно-угров, в частности, карел, обосновывая это национальными особенностями мировосприятия. В публикациях В.П.Орфинского и И.Е.Гришиной (1.93) прослеживаются особенности формирования систем расселения на территории Карелии разных этнических групп, показаны закономерности сложения и существования гнездовых систем, делается вывод о традиционном расселении на Русском Севере, как «живом, циклически развивающимся явлении» (1. 93, с.29).

Непосредственно регион Восточного Обонежья оказался мало исследованным как в отношении народной культуры в целом, так pi ее составляющих, в частности, традиционной архитектуры. Волее всего материалов фактологического характера имеется по памятникам Каргополья, но без достаточ ной систематизации последних.

Только единичные постройки этого района попадают в поле зрения О.Севан (1.121; 1,122), исследование народного жилища она проводила, в основном, для северо-восточной и восточной частей Архангельской и Вологодской областей. Общее описание каргопольской избы, главным образом, «рудной», топившейся по-черному, некоторых хозяйственных построек, планировок ряда селений приведено Г.Алферовой (1.2). Характеристика ряда

12 особенностей традиционного жилшца Каргоколъя и описание домов-памяттжов архитектуры этого района дано А.Пермиловской (1.105; 1.106).

Пудожский район Республики Карелии выделяется среди остальных ее районов особенностями исторического развития, по этническому составу, а также уровнем и иттсивностью экономического развития в прошлом. Однако, народное зодчество этого района изучено крайне слабо, известны по публикациям ; в основном, только его храмовые ансамбли, Ильинский погост на Водлозере (1.97; 1.60) и бывший Кояодозерский погост (1.131), гражданская архитектура охарактеризована лишь в общих чертах В.П.Орфинским (1.82), анализ особенностей; генезиса одного тс структурных элементов жилого традиционного дома ПуДожья (кронштейнов) в сравнений: с прилегающими районами проведен И.Ё.Гришиной (1. 33).

Народная традициошшя гражданская архитектура Вытегорского района до иоследнего времени не изучалась, Проводились липа частично опубликованные междисциплинарные исследования НИИТАГ (2.57; 2.58) .

Принятая к рассмотрению в диссертации восточная часть Ленинградской области имеет сметенное вепсское и русское население. Проблема вепсской культуры, ее взаимодействия с русской является довольно сложной и до конца еще нерешенной; Наиболее полное первое историко-этнографическое описание вепсов дано В.В.Пименовым (1.108) с характеристикой основных особенностей жилища к концу XIX века.

В довоенных работах 3. П. Малиновской (1.67), М.Макарьева (1,65) приводятся самые общие сведения об архитектурной специфике вепсов. Некоторый фотоматериал по гражданским и культовым постройкам вепсов находится в фотоархивах ЦГА РК, архиве КНЦ РАН (2,15; 2Д6; 2.17), Институте историй материальной культуры РАН,г. Санк-Петербург (2.18 - 2.26,2,27 - 2.33), Российского этнографического музея, г. Санк-Петербург (2.1;2.2; 2.3; 24). Изучению материальной культуры и, в частности жилшца вепсов посвящены ряд работ З.И.Етоевой (Строгальщиковой) (1.40; 1.41; 1;42; 1.43Д.126). Часть рассматриваемой ею территории (1.126), а именно, район, прилегающий с юга и востока к Онежскому озеру , включена как одна таз составляющих региона , являющегося предметом исследования в настоящей Диссертации.

13

З.И.Строгальщикова, работая с фиксационными материалами экотедиций В.ВПимшова 1950х т, шзшьзует статистческий метод шсследоваиш и главное внимание обращает на жилые постройки вепсов (финно-угорская этническая группа), сравнивая их с постройками карел и русских, проживашЦйх в пршегающих к местам расселения вепсов поселениях и обладающих в своей подоснове вепсским компонентом. Однако, при этом, из Пудожского района ею взят только район Водлозерья,; но в тексте при ссылках на данные по этой территории используется обобщенное определение «Пудожье», что в результате приводит к необоснованным выводам и заключениям по характеристике распространения и генезиса традиционного крестьянского дома Пудожского района. В ее работе отмечена малая изученность материальной культуры вепсов, в том числе и архитектуры, строительной культуры, и сделана попытка определить логически обоснованные признаки тшюдогазадш жилища Межозерья. Отмечая «многообразие жилищ этого района по конструктивно-плановой схеме» (1.126, с.42) , перечисляя типы жилого дома, выделяются зоны с преобладанием тех тот иных типов, предложена определенная характеристика региональных особенностей домостроительства Межозерья, дана картина сходств и различий по ряду признаков между традиционными домами региона. Следует отметить, что для обозначения жилой части , в которой последовательно расположены изба, вторая изба и сени, ею принято определение «пятистенок с продольным перерубом» (там же, с, 44), тоща как в работах архитекторов (1.82 ) принят термин «пятистенок с поперечным перерубом», так как за основную ось дома, относительно которой рассматриваются его членения, принимается конек крыши.

Многие выводы, сформированные З.И.Строгатщйковой на основе сравнительного анализа жилшц этвдгческих групп Межозерья, подгверждаеются и данными автора диссертации , например «количество окон, устраиваемых на фасаде домов, тесно связано с этнической традицией. Наиболее определенна она у южных вепосв: почти все их постройки (97,0%) имеют два окна на фасаде» (1.126, с=61) Указывая на значение социально-экономических условий при формировании строительных традиций ,

14 отмечается роль отходничества, наиболее активного в западных и северо-зашдных районах , и менее рашространенного в местах проживания южнш вепсов. Как сказано автором книги « в. исследовании зафиксировано лишь распространение ряда конструктивно-декоративных деталей . без учета характера их декорирования» (1.126, с.68). Рад выводов и предположений З.Й.Строгальщиковой представляются спорными, не совпадающими с данными натурных исследований автора диссертации ( объяснение развития Вариантов входов в шдшет, их яокалшацйя, конструктивных элементов крыщ, тоже жаратков в русской печи и др.). В целом в работе обращено внимание на необходимость определять меру бытования и типичности тех или иных признаков жилого дома и сочетание этих признаков Для выяснения этнического своеобразия традиционного жилища , и на недостаточность разработанных на период написания работы типологических классификаций построек.

Из вышесказанного очевидно, что народная архитектура Восточного Обонежья, района; представляющего несомненный исшрико-архитектзфный интерес как переходная зона между северо-западной частью Европейского Севера России с преимущественно фтшо-угорским населением (карелы и вепсы) и северо-восточной с преимущественно русским населением (в районах рек Онеги, Двины, Мезени) изучена неравномерно ж фрагментарно. Сюда , как на территорию происходивших здесь в прошлом активных этнических контактов, обращено внимание исследователей народной культуры в последнее время. Настоящая диссертация входит в число этих последних работ.

Диссертационная работа базируется на результатах натурных исследований традиционных селений Восточного Обонежья и сопредельных районов, выполненных лично автором, под ее руководством или с ее участием в ходе историко-архтгтектурных экспедиций Карельской СНРПМ 1971-1984гг., комплексной историко-архитектурной и этнографической экспедиции Министерства культуры КАССР По инвентаршации архитектурного наследия Карелии 1979-1980гг, экшедиций Петрозаводского государственного университета 1981-1983rrv историко-архитекгурных Обследований Карелии архитектурно-реставрационного проектного предприятия ЗАО «ЛАД» по

15 заданиям Государственного музея-заповедника «Кижи» и Государственного центра ш охране памятников Мшшстерства культуры Реснубзмшй- Карелия 1993-1999 гг. За большую помощь в фиксации объектов народной архитектуры автор благодарит участников этих экспедиций В.Орфинского, В.Гуляева, Е.Боброву, Е.Сацук, М.Бахиреву, Е.Вахрамеева и др.

В ходе исследования были привлечены архивные документы и фотоматериалы, литературные источники.

Хронологические границы исследования заключены в пределах второй половины XIX века - начала XX века, вплоть до 30-х годов, периода глубоких социально-экономических преобразований деревни. Нижняя временная граница жестко не решамешируется, обуславливается сроком жизни деревянных зданий, а для более глубокого осмысления отдельных аспектов проблемы привлекаются архивные и библиографические источники.

В ходе работы обследовано 890 традиционных селений региона, из них проанализировано по типам заселения 445 и по характеру планировочной структуры 26 селений. Использование при натурном обследовании деревянных построек «Сводной классификации объемно-планировочных структур крестьянских усадеб, жилых, хозяйственных и культовых построек, их функциональных частей и деталей» с фиксацией основных типологических признаков в виде лаконичных формул позволило описать и в последующем принять к рассмотрению 2260 построек, подавляющее большинство которых впервые вводится в научный обиход, Благодаря материалам исследования оказалось возможным включить в типологическую систему, разработанную В.П.Орфннским дополнительные признаки (по печам, элементам крыш, ригам).

Цель и задачи иееледт опия

Целью исследования является раскрытие особенностей развития народной гражданской архитектуры (вт. Пол. Х1Х-нач.ХХ вв.) региона Восточное Обонежье в зависимости от основных формообразующих факторов.

16

Основные задачи:

• Систематизация материалов натурных обследований Восточного Обонежья, включающая объемно-планировочные структуры поселений, жилые и хозяйственные постройки с их частями и деталями.

• Картографирование оШОвопогшгаюЩЙх эвоШ0цйО1Шо>гёнётаческШ й потенциально это-дифференцируюхцих признаков гражданской народной архитектуры в пределах региона.

• Выявлению основных тенденций и закономерностей развития традиционной архитектуры региона на основании ареальных исследований с применением статистического и сравнихепънсьтипологического анализа.

• Разработка классификации сельских поселений по совокупности социально-экономических и архитектурно-художественных признаков для объективизации предложений по включению их в систему современной жизнедеятельности.

Методика исследования. В диссертации использован статистический и сравшта®.но-тШоШШчёскйй анализ Щ основе ареаЙъНых исследовании, предусматривающий обобщение значительного по объему материала/ выделение типологических подразделений построек и определение их бытования в различных зонах региона. Сйшишщ материала проводилась на основе классификационной системы приемов, форм и деталей деревянного зодчества, разработанной В.П.Орфинским (1.82) и дополненной в ходе исследования автором. При фиксации натурного материала использовались кодировочные таблицы, научно-вспомогательные по отношению к указанной классификационной системе, позволяющие вести лаконичную запись широкого крута сведении об исследуемых объектах в виде тшюлогическйх формул. Это, в свою очередь, сделало возможным применение на первом этапе работы перфокарт при обработке фактического материала, в последующем - ЭВМ с использованием методов математической етатастикй для определения значений средних квадратических отклонений от ожидаемого результата, разработанные применительно к характеристике поселений преподавателем ПГу ш П.Медведевым и инженером Т.Хрол (1.136).

17

Предмет защиты На защиту выносятся:

Выявленная автором специфика взаимосвязи, взаимовлияния народной гражданской архитектуры различных этнических групп населения региона и близлежащих территорий; методика объективизации изучения объемно-планировочной структуры традиционных селений в увязке с их социально-экономическим положением и архитектурно-художественными качествами; проблемы дифференциации форм сохранения и использования памятников Восточного Обонежья в зависимости от комплекса конкретных условий и степени социально-экономического развития районов региона.

Научная новизна исследования заключается: в комплексном применении автором перечисленных выше научно-методических разработок к изучению народной архитектуры Восточного Обонежья; систематизации селений, жилых и хозяйственных построек малоизученного региона, выполненной впервые на основе анализа обширного натурного материала; в выявлении основных историко-архитектурных зон региона, в проведении историко-архжгектурного картографирования; в выявлении неизвестных памятников гражданской архитектуры с детальными обмерами наиболее выдающихся из них и сгворно-азимутной съемкой 58 поселений.

Практическая ценность исследования заключается в возможности применения результатов работы при определении оптимальных форм современного использования намяэщжов народной архитектуры и градостроительства, при создании региональных музеев народного деревянного зодчества (определение общей объемно-плашфовочной структуры, каушо обоснованный подбор зданий-экшонатов, юс взаиморасположение на территорий музея, как первый опыт такой работы

18 создание Пудожского сектора в музее-заповеднике «Кижи»); в реставрационной ирактике при выборе научно обоснованных аналогов для воссоздания утраченных элементов памятников традиционной деревянной архитектуры.

Внедрение результатов работы

Результаты исследования были использованы при выполнении автором проекта генерального плана Пудожского сектора в историко-архитектурном и этнографическом музее-заповеднике «Кижи», а также при разработке проектов реставрации памятников архитектуры для этого музея - 14 осуществленных строительством проектов (среди них дом Бутина из дЛяяозеро, дом Ананьева ж д. Красная Сельга, дом Сергеева из дЛиповицы, дом Левичева из д.Усгь-Яндома, часовня Успения в д. Васильеве, колокольня Кижского погоста, амбар Белошеева из д, Пялозеро, кузница из д* Суйсарь и др,) и 4 неосуществленных проекта; и на территории Карелии за пределами музея - 5 осуществленных проектов (часовни в д.д.Павловицы, Пяльма, Лукиннаволок, Церкви Богоявления в д* Челмужи, Ильинская на Водтозере) и 4 неосуществленных, а также при выполнении в составе авторского коллектива проекта охранных зон и зон регулирования застройки ул.Шуйской в г. Петрозаводске, сохранившей сельский характер (проект учтен при разработке институтом «Карелгражданпроект»ПДП жилого района Сулажгора в г. Петрозаводске, 1982г.), тоже исторического поселения Ладва Прионежского района Карелии (проект утверзаден правительством Карелии и учитывается при разработке генплана поселения и его застройке), разработке исшрико-архитектурного опорного плана г. Лахденпохья (учтен при разработке его генплана), разработке историко-архитектуржого опорного плана и предложений по зонам охраны на территории охранной зоны музея-заповедника «Кижи» (9999га - 37 селений в районе Кижских шхер) - учтено при разработке ИЦ «ШТРИХ» ТЭО развития музел-заповедаика; в составе авторского коллектива - при составление Программы первоочередных реставрационных работ по памятникам архитектуры Национального природного парка Водлозерскии и предложений по ш использования» (учитывается при работе парка), При проведении инвентаризации памятников архитектуры Карелии и составлении

19 на ее основе предложении и обоснований для Министерства культуры Карелии ш охране и ишользомшш шмяшикое и селении. Прй написании раздела «Свода памятников Карелии», статей для «Этдашопедии Карелии», при подготовке справочнснметодического материала для экскурсоводов музея-заповедника «Кижи».

Апробация работы

Основные положения диссертации изложены в докладах:

• «Влияние национальных традиций и природных условий на формирование типов жилых домов в сельских населенных пунктах К АССР» (ХХШнаучная конференций ПГ/, г.Петрозаводск, 1969г.);

• «Планировка сельских поселений Западной Карелии» и «Территориальная локализация некоторых особенностей крестьянских домов западной части Карелии и Заонежья» (в соавторстве)(научная конференция Карельского филиала АН СССР, г.Петрозаводск, 1981г.);

• «Реконструкция Ильинской церкви в д. Задняя Дуброва Каргонолъского района» (XXXIVГШучнаякднферёШЗрия ПГуг, г.Петрозаводск, 1982г.);

• «Проявление в архитектуре часовен Восточного Обонежья и Карелии народных фольклорных тенденций» (XXXV научная конференция ПГу, г.Петрозаводск, 1983г.);

• «Традиционное крестьянское жютвде Восточного Обонежья» (41-я научная конференция ЛИСИ, г. Ленинград, 1984г.);

• «Народная гражданская архитектура как объект комплексного исследования (на примере Востотаого Обонежья)» (42-ая научная конференция ЛИСИ, г, Ленинград, 1985т.); «К вопросу о моделировании традиционной объемно-планировочной структуры сечений в рамках музеев деревянного зодчества» (IV научно-практическая конференция Госстроя КАССР, Республиканского НТО сгройиндустрии, ПГу, института «Карелтражданпроект», Петрозаводск, 1985г,);

Опыт формирования заповедных зон городской деревянной застройки в Карелии» (Зональное совещание организаций СА РСФСР Северо-Западной зоны. Архангельск, 1987г.)

Создание музея-заповедника «Кижи» (перевозка памятников) (Научно-практическая Конференция по проблемам сохранения и реставрации памятников деревянного зодчества на Русском Севере и в Сибири . Министерство культуры РФ, ВООПИК, Киров, 1986 г. ) «Особенности формирования традиционной архитектуры Пудожского района» (Практическая международная конференция «Этнологическое наследие Севера России». Министерство культуры РФ, Сыктывкарский университета, Сыктывкар - Усть-Дильма, 1992г.)

Проблемы комплексного сохранения историко-архитектурной среды традиционных сельских поселений Карелии» (Международная научная конференция «Рябиниские чтения'95/ Гос. Музей-заповедник «Кижи», Петрозаводск, 1995,)

Историко-культурный и природный комплекс музея-заповедника «Кижи»: проблемы регенерации» (в соавторстве) (Научно-практическая конференция «Музей на пороге XXI века» Государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кижи», Петрозаводск, 1996г.)».

Музей-заповедник под открытым небом «Кижи» и проблемы сохранения отдельных памятников деревянного зодчества» (Россргйско-Шведский семинар «Деревянная архитектура - культурное наследие», Шведский институт, Стокгольм, Швеция, 1997г.)

Основы формирования музея-заповедника «Кижи» и проблемы реставрации памятников деревянного зодчества» (Семинар «Реставрация памятников деревянного зодчества и взаимное обучение реставраторов», Лесной колледж, г. Оулу, Финляндия, 1999г.).

Мастер-плотник XVIII века - мастер-реставратор нашего времени» (Международная научная конференция «Рябининские чтения-99» Гос. Музей-заповедник «Кижи», Петрозаводск,1999г.).

21

• «Преображенская церковь Кижского погоста: обзор мероприятий по ее сохранению (1993-1998гг. - (Международный симпозиум «Актуальные проблемы исследования и спасения уникальных памятников деревянного зодчества России», ГПНИИ «Спецпроектреставрация» СПб, Гос. Музей-запведник «Кижи», Ненокса-Петрозаводск-Кижи, 1999г.)

• «О разработке «Методических рекомендаций» для плотников-реставраторов» (Международный семинар «Итоги реализации проекта «Плотницкий центр музея-заповедника «Кижи» и программа его дальнейшего развития», Государственный музей-заповедник «Кижи», Петрозаводск, 1999г.).

• «Сохранение историко-культурной среды сельских поселений и реставрация памятников архитектуры» (Международный семинар «Дер. Кинерма. Архитектурное наследие и деревенский туризм», Гос. центр по охране памятников М-ва культ. Карелии и Комитет по искусству губернии Оулу, г. Петрозаводск, 2000г.).

• «Отражение в традиционной архитектуре Восточного Обонежья экономической и этнической ситуации региона» (Международная конференция «Человек и окружающая среда на пороге XXI века», Национальный парк Воддозерский, КНЦ РАН, Петрозаводск, 2001г.).

Публикации

По теме диссертации автором опубликовано 18 работ, 3 работы приняты к печати.

Структура диссертации. (

Диссертация состоит из двух томов. Первый - текстовая часть, содержит: введение, 4 главы : глава 1 - «Условия развития народной архитектуры Восточного Обонежья», глава 2 -«Характеристика селений Восточного Обонежья», таава 3 - «Региональные особенности жилых и хозяйственных построек Восточного Обонежья вт.пол. Х1Х-нач.ХХ вв., таава 4 - «Некоторые подходы и методы сохранения памятников народного деревянного зодчества», и заключение. Общий объем текстовой части 1 тома - 140 стр., библиография

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. В диссертации впервые на обширном натурном материале исследованы историко-теоретические проблемы народного деревянного зодчества региона Восточное Обонежье в предложенных границах как зоны контакта различных этнических групп.

2. Определено, что степень изменяемости традиционной архитектуры региона предопределена социально-экономическими условиями, на формирование общей планировочной структуры поселений, объемно-планировочного решения построек основное влияние оказали природно-климатические факторы, избирательность архитектурно-строительных традиций обусловлена этнической принадлежностью населения.

3. Использованная применительно к данному исследованию единая классификация приемов, форм и деталей деревянного зодчества, разработаная В.П.Орфинским, а также прикладные по отношению к ней кодировочно-классификационые таблицы, выявили свою продуктивность. Их применение позволило за сравнительно короткий срок обследовать и включить в анализ более 2000 объектов, получив при этом характеристики на различных типологических уровнях.

4. Повышению объективности результатов исследования автора при анализе структуры находящихся в одинаковых условиях поселений двух контактных этнических групп (в данном случае русских и финно-угров - вепсов) служит использование методов математической статистики. Автором выявлена тенденция к меньшей регулярности поселений у вепсов, чем у русских и значительное преобладание у южной группы вепсов поселений со свободной структурой.

5. Сравнение композиционннош решения поселений русских и вепсов позволило автору наметить определенные различия между ними, которые на рассматриваемый период времени, очевидно, можно отнести к этноопределяющим признакам. Они заключаются в характере акцентирования поселений и структурообразующей роли акцентов.

128

В русских поселениях преобладающим является композиционное решение с активным архитектурным акцентом, организующим значительное пространство и влияющим на общую объемно-гшанировочную структуру поселений. Поселения финно-угорской этнической группы, - средних и южных вепсов отличаются нейтральным композиционным решением с системой локальных акцентов и превалированием хгриродно-ландшафтного фактора при формировании структуры поселений.

6. Систематизация народной гражданской архитектуры Восточного Обонежья и ее сравнительно-типологический анализ показали, что данный регион является пограничным между несколькими территориями с ярко выраженными историко-этногрфическими и архитектурными чертами (Заонежьем, Подвиньем, финно-угорскими поселениями). В регионе Восточное Обонежье автором отмечено затухание одних архитектурных традиций и появление других.

7. Проведенное на основе натурных данных картографирование на территории Восточного Обонежья различных типов крестьянского жштого дома, его отдельных архитектурных и конструктивных форм и деталей, структурнсьфункциональных частей дало возможность автору на рассматриваемый период времени очертить границы четырех основных историко-архитектурных зон самого региона: северозападной, центр западной части, юго-западной, восточной. Каждая из них включает ряд подзон, традиционная культура в которых обладает локальными отличиями, а. границы приближаются к границам сельсоветов.

В составе северо-западной зоны автор выявила две подзоны : северо-запад Пудожского района (Авдеевский, Пялемский, Шальский сельсоветы) и центр Пудожского района (Пудожский и Кривецкий сельсоветы).

В зоне центр западной части региона - три подзоны : юго-запад Пудожского района (Картпевский сельсовет), северо-запад Вытегорского района (Саминский, Андомский, Макачевский сельсоветы); центр Вытегорского района (Семеновский, Девятинский сельсоветы).

В юго-западной зоне автором выделены подзоны: юго-запад Вытегорского района (Коштугский, Ундозерский сельсоветы, район Шимозера); Посвирье ( поселения в верхнем течении реки Свири); юго-восток Подпорожекого района,

129 восток Боксшогорского района Ленинградской обл. (Ольешский, Корвальский Пашезерский сельсоветы).

В восточной зоне подзоны: северо-восток Пудожского района (Кубовский и Кугонаволоцкий (Водлозерье) сельсоветы ); юго-восток Пудожского района (Колодозерский сельсовет); юго-запад Плесецкого района Архангельской обл. (Кенозерье); центр Каргопольского района (Ошевенский сельсовет); среднее течение реки Онеги (Коневский, Заднедубровский, Архангельский сельсоветы); юго-запад Каргопольского района (Тихмангский, Кречетовский сельсоветы); запад Каргопольского района (Лекшмозерский, Лядинский сельсоветы); восток Вытегорского района (Черносло бодский, Ерчинский сельсоветы).

Выявлены следующие закономерности в локализации и преимущественном бытовании домов-комплексов по зонам:

• на северо-западе региона - дома-комплекса "кошель",

• на юго-западе - дома с поперечной связью жилья и двора,

• в восточной зоне разновидности дома "брус" с пристроенным перпендикулярно основному срубу дома зимником (жилой избы без подклета).

Определены ареалы преобладания различных типов и подтипов жилища (четырехстенка, четырехстенка с нрилудом, пятистенков с продольным и поперечным перерубами), а также структурно-функциональных частей дома (входов в подклет, типов крылец, вариантов типов русских печей, декоративных балконов, крыш и их элементов, вариантов типов наличников, прииазовки торцов бревен в срубах).

8. Различия по типологическим признакам домов-комплексов в регионе удалось объяснить особенностями развития народного зодчества на данной территории, неравномерность и своеобразие которого обуславливается, главным образом, экономическими и этническими факторами. При этом ряд близких черт, характеризуемых как признаки архаики, в народном зодчестве юго-запада региона (в поселениях южных и средних вепсов) и восточной зоне указывает на сходство темпов социально-экономического развития районов.

9. При рассмотрении направлений и методов сохранения памятников народной архитектуры, автором предложено включение в классификацию исторических селений раздела, учитывающего две основные труппы признаков селений

131

1. Азовская Л.П. О веровании вепсов // Этнография народов Восточной Европы. Л., 1977. С. 140-152.

2. Алферова Г.В. Каргополь и Каргополье. М.: Стройиздат, 1973.188 с.

3. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1974. 392 с.

4. Арутюнов С.А. К проблеме этничности и интерэтничности культуры // Советская этнография, 1980, N° 3. С. 61-68.

5. Ащепков Е.А. Из опыта обследования народного зодчества в Восточной Сибири // Историко-архитектурный музей под открытым небом. Принципы и методика организации. Новосибирск, 1980. С. 45-69.

6. Ащепков Е. Русское деревянное зодчество. М.: Госиздат архитектуры и градостроительства, 1950.103 с.

7. Басырев А. Сохранить заповедник Кенозера //Декоративное искусство, 1976, №12. С. 33-35.

8. Билибин И.Я. Остатки искусства в русской деревне // Журнал для всех, 1904, № 10. С. 609-618.

9. Беседников П.М. Ундозерекий приход // Олонецкие губернские ведомости, 1883, № 94,с. 932-933, № 95, с. 939-940, №96, с. 952-953, № 97. С. 967-968.

10. Берпптрессер К. Опыт описания Олонецкой губернии. С-Пб, 1838.131с.

11. Бериллам Т. А. Роль великоволжской колонизации в освоении Русского Севера IX-XV вв. //Фольклер и этнография Русского Севера. Л., 1973. С.5-28.

12. Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов // Восточнославянский этнографический сб. М., 1%7. С.3-460.

13. Бломквист В.Э., Ганцкая О. А. Типы русского крестьянского жилища середины XIX нач.ХХ вв.// Русские. Историко-этнографический атлас. М., 1967. С. 131-165.

14. Бромлей Ю.В. К вопросу об особенностях этнографического изучения современности // Советская этнография, 1977, № 1. С.6-18.

15. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 411 с.

16. Бубнов 1.Н. Русское деревянное зодчество Урала. М.: Стройиздат. 189 с.

17. Викманис К. П. О развитии латвийского этнографического музея под открытым небом // Советская этнография, 1963, № 2. С.112-119.

18. Вилков О.Н. К истории организации музеев под открытым небом // Историко-архитектурный музей под открытым небом. Принципы и методика организации. Новосибирск, 1980. С.6-44.

19. Витов М.В. О классификации поселений // Советская этнография, 1953, № 3. С27-37.

20. Вигов М.В. Гнездовой тип расселения на Русском Севере и его происхождение // Советская этнография, 1953, № 2. С.27-40.

21. Витов М.В. Историко-географические очерки Заонежья XVI-XVII вв.-М.: изд-во Моск. Ун-та, 1962. 289 с.

22. Втопневская В.М. Свободные кистевые росписи // Русское народное искусство Севера. М., 1968. С.7-18.

23. Власова И. В. Историко-культурные зоны России // Русские. РАН, ин-т Этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, М., 1997. С.107-108.

24. Габе P.M. Материалы по народному зодчеству западных финнов Ленинградского округа // Западно-финский сборник. Л ., 1930. С.107-162.

25. Габе P.M. Карельское деревянное зодчество. М.: Гос. Архиг. Изд-во Академии архитектуры СССР, 1930.

26. Габе P.M. Интерьер крестьянского жилища // Архитектурное наследство, 1955, № 5. С.81-100.133

27. Гадзятский С. Карелы и Карелия в Новгородскок время.- Петрозаводск.: Гос. Изд-во Карело-Финской ССР, 1941.194с.

28. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. М.: Наука, 1969.422с.

29. Гришина И.Е. Семантика входных и оконных проемов крестьянского жилища как основа их композиционного развития // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск: Йзд-во ПетрГУ, 1992. С.63-84.

30. Гришина И.Е. Резные кронштейны в деревянном зодчестве южной Карелии: вопросы генезиса и этнических особенностей // Народное зодчество. Межвуз. Сб., Петрозаводск, 1998. С. 115-129.

31. Гришина И.Е., Мильчик М.И. Путь длиною в полстолетия // Народное зодчество. Межвуз. Сб., Петрозаводск, 1999. С. 13-21.

32. Даль J1. Историческое иследование памятников русского зодчества // Зодчий, 1873. С 56-58.

33. Данилин А.Г. Приспособления для сноповой сушки хлеба у восточных славян и их соседей // Этнография, 1928. № 2. С.69-90.

34. Дегтярев А.Я. Крестьянский двор и поместное усадщце Северо-Запада Руси в XVI в. // Этнографические исследования Северо-Запада СССР. Л., 1977. С.11-15.

35. Древности. Труды комиссии но сохранению древних памятников. Т.5. М.: Изд. Императорского Моск. Археологического об-ва. 1914.151 с.

36. Едемский М. О крестьянских постройках на севере России // Живая старина, год XII, вып. I-H, СП-б, 1913, С. 41-89.

37. Етоева З.И. К статистической характеристике вепсского двора // EtnografLamuseum aasta'raamat. 31. Tallinn,1971. С. 190-208.

38. Етоева З.И. К проблеме этнического своеобразия традиционного жилища вепсов, карелов и русских Межозерья // Советская этнография, 1977, № 1. С. 8593.

39. Етоева З.И. Поселения и жилища вепсов конца XIX начала XX вв. // Этнография народов Восточной Европы. Л., 1977.С.125-139.

40. Етоева З.И. Жилище вепсов 1900-1960. Опыт фавнигетьно-статистического анализа; Автореф. Диссертации канд. Ист. Наук. М., 1978. 22 с.

41. Забелло С., Иванов В., Максимов П. Русское деревянное зодчество. М.: Гос. Архит. Изд-во Академии архитектуры СССР, 1942. 212 с.134

42. Золотарев Д. А. Этнический: состав населения Северо-Западной области и Карельской АССР. Л.: АН СССР, 1927.118 с.

43. Иконников А.В. Планировочные тенденции в народном зодчестве // Архитектурное наследство, № 14, М. 1962.

44. Ильин М.А. Крестьянская изба Кенозерья // Труды секции археологии РАНИОН, 1928, t.IV, № 9. С.241-256.

45. История Карелии в документах и материалах. Хрестоматия. 4.1. Дореволюционный Период. /Под ред. Проф. Я.А.Балагурова и доц. И.Ф.Славина.- Петрозаводск: Карелия, 1980. 220с.

46. Калитинская волость Каргопольского уезда: Стат.сбор.: СПб, 1901. 355 с.

47. Карельская деревня в XVII веке. Сб. документов./Сост. Р.Б.Мюллер. -Петрозаводск: Гос.изд-во К-ФССР, 1941. 379 с.

48. Керт Г., Мамонтова Н. Загадки карельской топонимики. Петрозаводск : Карелия, 1976.101 с.

49. Колесников П.А, Северная деревня в XV первой половине XIX века . -Вологда: Северо-западное книжное изд-во, 1976. 413 с.

50. Косменко А.П. Народное изобразительное искусство вепсов.- Л.: Наука, 1984. 198с.

51. Косменко М.Г. Археологические памятники и основные этапы истории древней культуры Водлозерья // Природное и культурное наследие Водлозерского национального парка. Петрозаводск, 1995. С. 181-192.

52. Краснопольская Т.В. К проблеме изучения традиций песенной культуры Обонежского региона //Местные традиции материальной и духовной культуры народов Карелии: Тез. докл.- Петрозаводск, 12-13марта 1981. С.9-11.

53. Краснопольская Т.В. Опыт сравнения модификаций традиционных песеных форм и мотивов архитектурного декора // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск: Изд-во ПетрГу, 1992. С.191-200.

54. Красовский М. Курс истории русской архитектуры. 4.1. Деревянное зодчество. П., 1916. 406 с.

55. Кузнецова В.П. К описанию регионального типа русской свадьбы Пудожского района // Местные традиции материальной и духовной культуры народов Карелии: Тезисы докладов. Петрозаводск, 12-13 марта 1981.С. 65-66.135

56. Кузнецова В.П.Вепсско-русские параллели (на материле свадебной обрядности) // Вепсы: история, культура и межэтнические контакты: Сб науч. тр. Петрозаводск, 1999. С.126-147.

57. Кутькова Г. А. Ильинская церковь на Водлозере (история одного памятника) // Народное зодчество: Межвуз. сб.- Петрозаводск, 1999.С. 139-146.

58. Куфтин В. А. Типы и элементы жилища // Крестьянские постройки. М., 1929. С. 5-16.

59. Левинсон И.Р , Маясова Н.А. Материальная культура Русского Севера в конце XIX начале XX века. Каргопольская экспедиция 1950 года // Историко-бытовые экспедиции 1949-1950 гг. Труды Гос. Исторического музея. Вып. XX11I. М., 1953. С.92-140.

60. Лихачев Д. С. Заметки о русском: 2-е изд., доп.- М.: Советская Россия, 1984. 64с.

61. Логинов К. К. Еще раз о «вепсском» прошлом Водлозерья // Вепсы : история, культура и межэтнические контакты: Сб. науч. тр.- Петрозаводск, 1999. С. 104113.

62. Макарьев С. Вепсы. Этнографический очерк. Л.: Кирья, 1932. 40 с.

63. Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища. Север и верхнее Поволжье. М.: Изд. АН СССР, 1962. 337 с.

64. Малиновская З.П. Из материалов по этнографии вепсов // Западнофинский сборник. Л„ 1930. С. 163-200.

65. Маркович Э.С. Курс высшей математики с элементами теории вероятности и математической статистики.- 2-е изд., перераб. И доп. М.: Высшая школа, 1972. 402с,

66. Материалы по статистико-экономическому описанию Олонецкого края .- СПб.: Изд. Олонецкого губ. Земства, 1910. 535 с.

67. Мачинский В.Д. Крестьянские сельскохозяйственные постройки. М.: Новая деревня, 1924.103 с.

68. Мельницкий А. Говор жителей северо-восточной части Вытегорского уезда Олонецкой волости Ухотская, Тихмангская, Шильдская / / Живая старина, 1893, № 3. С. 388-392.136

69. Мильчик М.И., Ушаков Ю.С. Деревянная архитектура русского Севера:

70. Страницы истории.- Л.: Стройиздат, 1980.128 с.

71. Мильчик М.И., Ушаков Ю.С. Русский Север и туризм // Север, 1974, № 4. С. 103-106.

72. Мильчик М.И. Заонежье в старых фотографиях. СПб, 1999.196с

73. Мильчик М.И. Трагическая судьба русского деревянного зодчества ипроблемы его спасения // Актуальные проблемы исследования и спасенияуникальных памятников деревянного зодчества России: Докл. Международ.симпоз. СПб, 1999. С. 6-11.

74. Муллонен И.И. Вепсские языковые древности // Вепсы: история, культура и межэтнические контакты: Сб. науч. тр. -Петрозаводск, 1999. С.94-103.

75. Мюллер Р.Б. Очерки по истории Карелии XVI-XVII вв. -Петрозаводск: Гос. Изд-во Карело-Финской ССР, 1947.172 с.

76. Недович Н.Д. Проблемы формирования музеев под открытым небом // Сохранение памятников деревянного зодчества: Сб. цауч. Трудов. М., Мин.культуры РСФСР, 1989. С.28-34.

77. Некрасов А.П. Вытегорсюш погост // Олонецкие губернские ведомости, 1884, № 71. С. 701.

78. Олонецкая губерния. Список населенных мест по сведениям 1873 г. -СПб.,1879. 235с.

79. Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии. Л.:. Изд-во лит-ры по стр~ ву, 1972.118 с.

80. Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии. Генезис, эволюция, национальные особенности. Дисс. на соиск. уч.ст.доктора архитектуры. -М-ДНИИТИА, 1975, т.1. 298 л

81. Орфинский В.П. Метод кодирования в изучении памятников деревянного зодчества Русского Севера. Петрозаводск, ЦНТИ, 1977. 4с.

82. Орфинский В.П. К методике исследования деревянного зодчества // Советская этнорафия, 1983, № 4. С. 50-62.

83. Орфинский В.П. Классификация архшектурно-конструктивных и декоративных деталей деревянного зодчества Русского Севера // Архитектурное наследие и реставрация (Реставрация памятников истории и культуры России). М., 1986.С.

84. Орфинский В.П. Вековой спор. Типы планировки как этнический признак (на примере поселений Российское Севера) // Советская этнография, 1989, № 2 .С. 55-62.

85. Орфинский В.П. К вопросу о комплексном исследовании деревянного зодчества Российского Севера : Опыт кафедры архитектуры Петрозаводского университета // Архитектура мира: Материалы конференции «Проблемы истории архитектуры». М. 1992. С.

86. Орфинский В.П. Народное деревянное зодчество в зонах этнических контактов на севере России // Архитектура мира. Материалы конференции «Запад-восток: взаимодействие традиций в архитектуре. Вып. 2. М., 1993. С.

87. Орфинский В.П. К вопросу о типологии этнокультурных контактов в сфере архитектуры // Традиционная культура финно-угров и соседних народов : Междунар. симп. Петрозаводск, 1997. С.

88. Орфинский В. П., Гришина И. Е. Некоторые закономерности формирования традиционных систем сельского расселения на территории Карелии / / Народное зодчество : Межвузовский сб. Петрозаводск, 1998. С. 13-37.138

89. Орфинский В.П., Гришина И.Е. Элементы щгкличности в развитии народного деревянного зодчества // Народное зодчество : Межвуз. сб. Петрозаводск, 1999. С.23-37.

90. Орфинский В.П., Гришина И.Е. К вопросу об этнодифференцирующих признаках деревянного зодчества прионежских вепсов /./ Вепсы : История, кулыура и межэтнические контакты: Сб. науч. тр. Петрозаводск, 1999. С. 86-93.

91. Ополовников А.В. Памятники деревянного зодчества Карело-Финской ССР.-М.: Гос. Изд-во лит-ры по строительству и архитектуре, 1956.193 с.

92. Ополовников А.В. Музеи деревянного зодчества. М.: Стройиздат, 1968.119с.

93. Фототека Российского этнографического музея, г. Санкт-Петербург

94. Олонецкая губерния. Собрание К.К. Романова, фото Машечкина В.М. в 1912 г. -Кол. 2494, 32 отп.

95. Поездка Н.И. Репникова в С. Петербургскую губернию. Иеп. В.М. Машечкин в 1911 г. - Кол. 2070,10 отп.

96. Собрание М. А. Круковского. С. Петербургская губерния, 1905 г. - Кол. № 772, 12 отп.

97. Собрание Репникова, Петербургская гу берния, 1913 г. Кол. 2839, 23 отп.1. Архив ЗАО "ЛАД"

98. Обмер и проект реставрации дома Бутина из д.Пялозеро Пудожского р-на (автор Вахрамеева Т. И.) -123 км, 21 л.

99. Обмер и проект реставрации дома Беляева из д. Кубовская Пудожского р-на (автор Кутькова Г.А.) -128 км, 21 л.

100. Обмер и проет реставрации дома Потапгева из д. Пялъма Пудожского р-на (автор Салмин Л.Н.) 125 км. 20 л.

101. Проект Генплана Пудожского сектора в музее-заповеднике "Кижи" (авторы Вахрамеева Т.И. и Кутькова Г А.) -122 км, 10 л.

102. Обмер и проект реставрации часовни в д. Ченежа Пудожского р-на (автор Вахрамеева Т.И.) -197 км, 7 л.

103. Обмер и проект реставрации часовни в д. Пялъма Пудожского района (автор Вахрамеева Т.И.) 281 км, 34 л.

104. Обмер и проект реставрации водяной мельницы в д. Костина Гора Пудожского р-на (автор Вахрамеева Т.И.) -127 км, 12 л.

105. Обмер и проект реставрации амбара из д. Пялозеро Пудожского р-на (автор Кутькова Т.А.) -117 км, 3 л.

106. Обмер и проект реставраций амбара из д. Остров Заречье (автор Яскеляйнен А, Т.) -134 км. 4 л.

107. Обмер и проект реставрации амбара Гришина из д. Кубовская Пудожского р-на (автор Кутькова Г. А.) -129 км, 4 л.1431. Архив КНЦ РАН

108. Бланки по народному жилищу. Пудожский район, рук. В.Пименов. 1956 г. -Ф.1, т.29, д.437, л.21.

109. Бланки по народному жилищу. Дер. Подпорожского р-на Ленинградской обл., рук. В. Пименов, 1955 г. Ф.1, т.29, д.424, л.45.

110. Вепсская фольклерно-этнографическая экспедиция 1977 г. Ф.1, оп. 50, д. 121, л.43.

111. Архив ИИМК РАН, г. Санк-Петербурга) Рукописный фонд

112. Деревянное зодчество (конспект доклада К.К. Романова). Ф.29, д. 156 (1927), л.17.

113. Деревянное зодчество Олонецкой губернии Ф. 29, д. 629, л.26.

114. Дневники поездки К. К. Романова Ф.29, д. 143 (1926 г.), л. 198.

115. Заднедубровский приход Каргопольского уезда, Олонецкой губ. Ф. 1, № 105, 1911, л.4.

116. Картотека на деревянные памятники архитектуры архитектора доктора По-крышкина П.П. (Каргопольский уезд) Ф. 21, д. 959, ящ. 8, л. 175.

117. Картотека на древние памятники архитектуры архитектора доктора Покрыш-кина П.П. (Пудожский уезд). Ф.21, д.965, л.74.

118. Материалы по крестьянской архитектуре. Ф. 29, д. 633, л.156.

119. По Олонецкой епархии. Каргопольский уезд, Р - 1, № 4190 - 4205, св. 64, л. 209.

120. По Олонецкой епархии. Пудожский уезд. Р -1, № 4225 - 4226, св. 64, л. 211.б) Фотоархив

121. Карелия- Часовни наружные виды. - П. 4216 - 22, Н - 7.

122. Материалы поездки А.П. Удаленкова 1918 г. в Олонецкую губернию. - П 67373- П 674667, 95 н.

123. Материалы поездки К.К. Романова 1929 г. в Архангельскую область. Виды и крестьянские постройки. - 0.1694,9 отн.144

124. Материалы поездки архитектора С.С. Некрасова 1909 и 1911 гг. в Архангельскую губернию. - 0.392 - 393.

125. Материалы поездки Билибина И.Я. 1903-1904 гг. в Олонецкую губернию. О. 644,53-73, 20 отп.

126. Северное церковное зодчество и утварь. О. 645,1-3,3 отп.

127. Северное церковное зодчество, церковная утварь Архангельского древлехранилища и деревенские избы. 0.198.

128. Архив ГПНИИ "Спецпроектреставрация" СПб.

129. Инвентаризация памятников истории и культуры Бокситогорского района и разработка предложений по их сохранению и использованию. Сост. Л.И. Коляда, Л.В. Андреева. Л., 1979, N? 1431,160 л.

130. Историко-архивные исследования, инвентаризация памятников и натурного обследования Бокситогорского р-на. Натурные обследования Болыпедворского с/с. /Рук. Л.В. Андреева, Л., 1982 № 2127, 235 л.

131. Натурные обследования Радоготценского с/с. /Рук. Л. В. Андреева. Л., 1982 г. -№ 2132,182 л.

132. Натурные обследования Ольешского с/с. / Рук. Л.В. Андреева. Л., 1982 г. № 2523,185 л.

133. Натурные обследования Сидоровского с/с, /Рук. Л.В. Андреева. Л., 1982 г. № 2128, 230 л.

134. Архив Государственного музея-заповедника "Кижи"

135. Материалы комплексной историко-архитектурной экспедиции Министерства культуры КАССР1979-1980 тт. (тт. 1-35).1. Архи в П А РКа) Рукописный фонд

136. Ведомость о церквях. Ф.25, оп. 15, д. 85/1778, л.65 (1869).

137. Ведомость о церквях Вытегорского уезда. оп. 15, ф.25, д. 68/1485, л. 32.

138. Ведомости о церквях и причтах означенных церквей, Ф.25, оп. 15, д. 55/1196, л. 52 (1855).145

139. Об утверждении нового прихода в селении Конева и перестройка часовни в церковь, Пудожского уезда. Ф.2, оп. 50, д. 5/47, л. 5 (1864).

140. О ремонте старых и постройке новых церквей, о доме для дьяка и другие вопросы. Ф. 25, оп. 15, д. 111/2278, л. 82 (1898).

141. О собрании сведений о древних церквях и часовнях. Ф. 2, оп. 50, д. 12/43, л. 15(1872).

142. По циркуляру Техническо-строшельного Комитета при МВД о доставлении чертежей характерных жилищ крестьян Олонецкой губернии. Ф. 2, оп. 50, д. 68/8, л. 2 (1900).

143. По отношению Олонецкой Духовной консистории об утверждении проекта типа церкви-часовни. Ф.2, оп. 50, д. 77/71, л. 2 (1910).

144. По отношению Олонецкой Духовной консистории об утверждении проекта и плана на постройку часовни в д. Зажигиной Каргопольского уезда. Ф.2, оп. 9, д. 6, л.4 (1878).б) Фотоархив

145. Баня в д. Шеягозеро. № 77,1 отп.

146. Дом с зимником в д. Шимозеро. № 203,1 отп.

147. Дом с поперечной связью в д. Шимозеро. № 1148,1 отп.

148. Кузница в д.Низовая, Шелгозерский р-н. Фото Макарьева.-1947, № 1460,1 отп.

149. Наличник окна избы в д. Пеякаская на Шимозере. № 862,1 отп.

150. Печь русская в избе в д. Куганаволок Пудожский р-н. № 67,1 отп.

151. Печь русская в избе в д. Шимозеро. № 766,1 отп.

152. Полотенце на фонтоне дома в д. Конец Шелгозерского р-на, № 1,1 отп.1. Архив НИИНа 3 при ПетрГу

153. Проект "Комплексные междисциплинарные исследования традиционной культуры Карелии и сопредельных территорий". № Гос. per. 01.9.70009142.

154. Отчет о выполнении проекта (Вытегорский р-он) за 1997г., инв. № 02.9.80000438.

155. Проект "Комплексные междисциплинарные исследования традиционной культуры Карелии и сопредельных территорий". № Гос. per. 01,9.70009142.

156. Отчет о выполнении проекта (Вытегорский и Каргопольский р-ны) за 1998г., инв. № 02.9.90000939.