автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.01, диссертация на тему:Теория, методология, практика оценки безопасности производственной среды и управления профессиональными рисками

На правах рукописи ВОРОБЬЕВ Михаил Михайлович

ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СРЕДЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ (на примере угольных шахт)

Специальность 05.26.01 - «Охрана труда»

(горная промышленность)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Научно-исследовательском институте проблем охраны труда (г.Москва)

Научный консультант

докт. техн. наук, проф. ПЕТРОСЯНЦ Эдуард Варданович

Официальные оппоненты

докт. техн. наук, проф. ГЕЛЬФАНД Филипп Моисеевич докт. техн. наук, проф. РУСАК Олег Николаевич докт. техн. наук, проф. ШЛЫКОВ Владимир Николаевич докт. техн. наук, проф.

Ведущая организация

НИИ охраны труда ФНПР (г.Екатеринбург)

Защита состоится_декабря 2004 г. в_часов на заседании диссертационного

совета Д 520.012.01 при Научно-исследовательском институте проблем охраны труда (МИОТ) по адресу 119021, г.Москва, Оболенский переулок, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института проблем охраны труда (МИОТ).

Автореферат разослан_ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета канд экон наук

Л Г. Бальнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Проблема создания цивилизованных условий труда, как и ряд других актуальных проблем, имеющих отношение непосредственно к выживанию человека (экология, здравоохранение, социальное обеспечение), еще не осознается российским обществом в полной мере. Во многом этому способствует тот факт, что общество не имеет достаточно ясного представления о реальных масштабах крайне неблагоприятного положения дел с условиями труда и последствиях, которые из этого вытекают.

Ежегодно в стране регистрируется свыше 160 тыс. производственных травм, по этой причине за год погибает около 6000 человек. За последнее десятилетие зарегистрировано свыше 120 тысяч больных с впервые установленным диагнозом профзаболевания. По некоторым оценкам, экономические потери для страны в связи с ущербом, наносимым здоровью на производстве, исчисляется 4-5 процентами внутреннего валового продукта.

Наиболее травмоопасной отраслью российской экономики является угольная промышленность. При этом, по данным Госгортехнадзора, порядка 82 процентов случаев смертельного травматизма в угольной промышленности происходит на подземных горных работах. Именно в силу данных обстоятельств вопросы охраны труда на угольных шахтах являются в диссертационной работе предметом специального исследования. В то же время, фундаментальные проблемы охраны труда едины для всех отраслей и должны решаться, как это принято в данной диссертации, на единой методологической основе.

Решение комплекса научных, технико-технологических, экономических, социальных и организационных проблем, накопившихся в охране труда, требует, в первую очередь, разработки надежных методов оценки профессиональных рисков, детального анализа положения дел на предприятиях и в отраслях экономики, исследования на объективной основе причин травматизма и профессиональной заболеваемости и путей их устранения. При этом реалии современного российского общества требуют взглянуть на проблематику управления профессиональными рисками по-новому: если ранее исследовались, главным образом, организационные возможности снижения профессиональных рисков на предприятиях, то в настоящее время, наряду с традиционными, необходимо учитывать такие новые для российских условий механизмы управления безопасностью труда, как обязательное страхование профессиональных рисков, самостоятельность предприятий в определении стратегии своей деятельности, региональные рычаги влияния на состояние охраны труда. С этим обстоятельством во многом связана общая направленность диссертационной работы.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется актуальностью проблемы безопасности труда на предприятиях, исследованием новых возможностей в управлении профессиональными рисками, до настоящего времени системно не изучавшихся в российской науке, а также апробацией разработанных положений на предприятиях наиболее травмоопасной отрасли

промуш

I

В целом решаемая в диссертационной работе научная проблема включает в себя ключевые аспекты концепции сохранения трудового потенциала страны и повышения эффективности его использования.

Цель работы. Разработка и реализация научных положений комплексного исследования опасности производственной среды и управления профессиональными рисками в новых организационно-экономических условиях хозяйствования российских предприятий.

Основная идея диссертации заключается в создании методолгии и расчетно-аналитических процедур исследования профессиональных рисков на базе системы агрегированных параметров производства - оценок опасности производственной среды, организационного уровня производства, уровня допустимого риска -, учитывая, как традиционные, так и более современные механизмы управления безопасностью труда -обязательное страхование профессиональных рисков, производственную самостоятельность предприятий, региональные резервы совершенствования охраны труда.

Методы исследования. В исследованиях использовался комплекс методов, включающих системный анализ, технико-экономический анализ, методы математической статистики - факторный, кластерный, канонический, корреляционный, регрессионный анализы, анализ временных рядов Общая методика исследования базируется на изучении межотраслевой, отраслевой и зарубежной практики и апробации результатов научных разработок в наиболее сложных производственных условиях - в условиях подземной добычи угля.

Основные новые научные положения, разработанные лично соискателем.

Сформулированы единые для всех уровней управления (от рабочих мест до отраслей экономики) принципы объективной оценки профессиональных рисков

Разработаны теоретические положения, позволяющие агрегировать параметры опасности производственной среды с учетом влияния каждого из них на уровень профессиональных рисков.

Определены основные механизмы управления профессиональными рисками в современных условиях хозяйствования российских предприятий.

Предложена методика оценки организационного уровня производства и анализа его влияния на безопасность труда на предприятиях.

Исследованы возможности совершенствования принципов обязательного страхования профессиональных рисков как механизма управления безопасностью труда, разработаны критерии оценки качества страховых тарифов, методика расчета групповых (отраслевых и подотраслевых) тарифов и рекомендации по эволюционному переходу от групповых к индивидуальным страховым тарифам.

Рекомендована методика оценки уровня социально-экономического развития регионов страны и исследования его влияния на состояние охраны труда на предприятиях регионов.

4

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций

подтверждены:

- репрезентативностью и высокой достоверностью использованных данных о производственных условиях предприятий, показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях, в отраслях экономики и отдельных регионах, результатах производственно-хозяйственной деятельности предприятий;

- адекватностью применяемых методов исследования характеру решаемых проблем и корректностью их применения;

- высоким уровнем статистических критериев качества разработанных математико-статистических моделей, на которых базируются выводы и рекомендации работы;

- положительными результатами апробации основных положений диссертационной работы на реальных данных о состоянии дел в 88 регионах страны, 514 отраслях экономики и на 54 угольных шахтах, а также результатами использования указанных положений Фондом социального страхования Российской Федерации в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Практическое значение работы заключается в разработке комплекса рекомендаций, обеспечивающих:

объективность подхода к оценке опасности производственной среды на предприятиях;

измерение уровня организации производства и труда на предприятиях и исследование организационных факторов травматизма и профессиональной заболеваемости;

научно обоснованную дифференциацию отраслей экономики и отдельных предприятий по классам профессионального риска;

единство методических принципов расчета тарифов обязательного страхования производственных рисков, исключающее несогласованность принимаемых решений на разных этапах установления страховых тарифов;

возможность использования региональных организационно-экономических рычагов для совершенствования охраны труда на предприятиях;

возможность разработки и внедрения мер, обеспечивающих всестороннюю поддержку работодателей, улучшающих условия труда, снижающих производственный травматизм и осуществляющих профилактику профессиональных заболеваний.

Реализация работы. Рекомендации по оценке производственной среды предприятий и расчету на их основе скидок и надбавок к страховым тарифам, начиная с 2002 г., используются Фондом социального страхования Российской Федерации для учета состояния охраны труда на предприятиях при определении размеров их страховых взносов.

Результаты исследований автора одобрены Фондом социального страхования РФ и использованы при подготовке двух постановлений Правительства РФ по совершенствованию

обязательного страхования профессиональных рисков, а также Законов РФ о страховых тарифах предприятий, ежегодно утверждаемых Государственной Думой РФ.

Методика по оценке уровня организации производства и труда на угольных шахтах была утверждена в угольной промышленности в качестве нормативного документа. Рекомендации по оценке производственно-хозяйственной деятельности угольных предприятий были одобрены Министерством энергетики РФ и применялись им в процессе реструктуризации угольной отрасли.

Кроме того, результаты работы использовались при подготовке директивных документов Министерства энергетики РФ, предложений НИИ проблем охраны труда Правительству РФ, в учебном процессе при подготовке студентов Московского горного университета

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в труде (в соавторстве) «Концептуальные и методологические разработки по проблемам охраны труда в угольной и горнорудной промышленности», получившем в 2002 г. премию имени академика А.А.Скочинского Академии горных наук РФ.

Результаты исследований автора были использованы Государственной Думой РФ, Фондом социального страхования РФ и Минтруда РФ при разработке Концепции совершенствования Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Государственных программ РФ по охране труда и улучшению условий труда и Национального доклада о состоянии и мерах по улучшению условий и охраны труда в РФ, утвержденных федеральными органами.

Основное содержание опубликованных автором работ докладывалось и нашло отражение в решениях всероссийских конференций по проблемам страхования профессиональных рисков и охраны труда (2001 и 2002 гг.), научно-техническом совете Компании "Росуголь", использовались в процессе приватизации угольных предприятий, а также применяются НИИ проблем охраны труда как методический материал по исследованию опасности производственной среды на предприятиях и вопросам страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Публикации. Научные положения и результаты исследований по теме диссертации опубликовано в 38 работах, в том числе 4 монографиях, 6 брошюрах, 2 учебных пособиях. Из общего числа печатных работ 3 опубликованы в изданиях, перечень которых утвержден ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, двух приложений. Работа изложена на 339 страницах машинописного текста, содержит 31 таблицу и 36 рисунков. Список литературы включает 209 наименований публикаций отечественных и зарубежных авторов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. ОБЩАЯ СХЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ

В настоящее время теоретические и методические разработки по проблеме оценки и анализа безопасности производственной среды ориентированы, в основном, на оценку состояния дел на рабочем месте. Помимо этого существующие разработки, чаще всего, носят отраслевой характер, из-за чего оказывается практически невозможно сравнить ситуацию на рабочих местах предприятий разных отраслей экономики.

В то же время, задачи управления профессиональными рисками выходят далеко за пределы устранения отдельных недостатков на отдельных рабочих местах. Решение этих задач связано с необходимостью, как горизонтального (на одном уровне управления, в частности, на уровне рабочих мест), так и вертикального (на разных уровнях управления) анализа реальных ситуаций.

Исходя из этого, одной из целей диссертационной работы является создание единой методологии и расчетно-аналитических процедур, способных обеспечить возможность анализа профессиональных рисков объектов разной степени укрупнения на разных уровнях управления (рабочее место, участок, цех, предприятие, группа предприятий, отрасль).

Диссертационное исследование базируется на понятии безопасности производственной среды, под которой понимается безопасность совокупность природных, технических, технологических и организационных факторов, с которыми работник взаимодействует в производственном процессе.

Многообразие параметров безопасности производственной среды, сложность и противоречивость их взаимосвязей могут стать серьезным препятствием для объективной оценки и анализа профессиональных рисков. Учитывая данное обстоятельство, в диссертационной работе поставлена задача разработать аппарат агрегирования, укрупнения параметров. При этом особое внимание уделяется определению относительных весов частных характеристик производственной среды при формировании из них укрупненной, обобщающей оценки. В силу особой значимости и сложности данной проблемы ее решение требует использования специальных методов исследования, которые, несмотря на свою эффективность, до настоящего времени не применялись при формировании оценок профессиональных рисков.

Особого внимания заслуживает то, что в исследованиях по проблемам безопасности производственной среды, фактически, в качестве единственного механизма управления профессиональными рисками рассматривается совершенствование организации производства. Однако, в условиях рыночных отношений существуют и другие возможности повышения безопасности труда на предприятиях, которые должны быть включены в сферу исследований и использованы на практике. Новые условия хозяйствования требуют разработки новых

принципов управления профессиональными рисками, учитывающие реалии сегодняшнего дня и достижения науки управления.

Принимая во внимание существующие в Российской Федерации условия производственной деятельности, в диссертационной работе, наряду с организационными, исследуются и такие механизмы управления профессиональными рисками, как совершенствование принципов обязательного страхования профессиональных рисков, конкурсное финансирование мероприятий по охране труда с привлечением бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, использование социально-экономических рычагов управления безопасностью труда на уровне субъектов Федерации.

Общая схема диссертационного исследования в теоретической его части с указанием основных и частных проблем, решаемых в диссертации, представлена на рис.1.

Значительную помощь при решении комплекса проблем, связанных с оценкой профессиональных рисков (первая группа задач диссертации), автору оказали работы известных российских ученых, работавших в данной области, таких как доктора наук О.Н. Русак, В.Н. Шлыков, В.И. Козлов, В.К. Чертыковцев и ряда других.

При исследовании организационных механизмов управления профессиональными рисками (блок задач 2.1 на рис.1) особое значение имели работы д.т.н., проф. Э.В. Петросянца по исследованию организационного и технико-технологического уровня производства применительно к условиям предприятий угольной промышленности.

Решение задач совершенствования методической базы обязательного страхования профессиональных рисков (блок 2.2 на рис.1) основывается в работе на анализе практики и законодательных принципов страхования профессиональных рисков. При этом учтены критические замечания в адрес действующих принципов страхования рисков со стороны специалистов по охране труда.

При исследовании узловых вопросов финансирования мероприятий по охране труда (блок задач 2.3) учитывалась практика организации и проведения конкурсов на финансирование проектов из госбюджета и внебюджетных фондов, а также богатый опыт российской и зарубежной практики по оценке финансовой состоятельности предприятий.

Что касается задач последнего из представленных на рис.1 блока проблем (блок 2.4), то следует отметить, что оценка уровня социально-экономического развития регионов страны тем или иным образом проводится в стране регулярно. Однако уровень хозяйственного развития регионов, как показано в диссертации, далеко не всегда соответствует социальным нуждам населения, в частности, в области охраны труда. Учитывая это, в диссертационной работе региональные социально-экономических факторы исследуются не в общем плане, а непосредственно с позиций их влияния на травматизм и профессиональную заболеваемость на предприятиях регионов.

Рис.1. Общая схема исследования

Практическая часть работы посвящена оценке и анализу уровня профессиональных рисков в угольной промышленности - наиболее травмоопасной отрасли экономики.

В силу исключительно сложных производственных условий угольная промышленность занимает особое место по уровню производственного травматизма. В частности, аварии на предприятиях угольной отрасли сопряжены, как правило, со значительно большим, чем в других отраслях, числом травмированных, в том числе смертельно (табл.1).

Показатели аварийности и травматизма на поднадзорных

Госгортехнадзору России объектах (2002 г.) ___Таблица 1

Число Число травми-

аварий с рованных, чел.

Поднадзорные объекты травмиро- со смер-

ванием общее тельным

людей исходом

Угольной промышленности 13 52 23

Нефтеперерабатывающей промышленности 21 25 20

Подъемные сооружения 20 26 14

Газоснабжения 12 23 7

Горнорудной промышленности 9 9 4

Химической промышленности 6 11 2

Металлургической промышленности 3 4 1

Из предприятий угольной промышленности особое внимание в диссертации уделено угольным шахтам, где производственный травматизм наиболее высок: число травм за год на угольных шахтах в расчете на 1000 работающих составляет порядка 32, в то время, как на предприятиях газовой промышленности - 0,5; нефтеперерабатывающей - 0,9, в строительстве - 1,6; на транспорте - 3,5; в химической промышленности - 7; на машиностроительных предприятиях -12.

Выбор угольных шахт как объекта исследования, помимо высоко уровня травматизма, продиктован также неблагоприятной динамикой показателей травматизма на шахтах в последние годы (рис.2). В то время, как частота травматизма в целом и смертельного травматизма в период 1997-2003 годы, практически, не снижались, тяжесть травматизма в эти годы имела достаточно ярко выраженную тенденцию к росту (коэффициент детерминации, как видно из рис.2, в последнем случае R2 = 0,542).

Информационной базой детального исследования положения дел на шахтах явились данные о горно-геологических, технических, технологических факторах производства 54 шахт различных угольных бассейнов, их производственные показатели и показатели травматизма и профессиональной заболеваемости. Задачами экспериментальной части исследования, в первую очередь, являлось ранжирование шахт по уровню профессионального риска на базе предложенных в работе количественных оценок рисков, измерение организационного

Рис.2. Динамика показателей безопасности труда на угольных шахтах за 1997-2003 гг.

уровня на каждой из шахт, степени влияния организационных факторов производства на травматизм и профессиональную заболеваемость, определение допустимого уровня риска в горнотехнических условиях каждой конкретной шахты.

Помимо этого, в практической части диссертационной работы дается оценка уровня социально-экономического развития угольных регионов в сравнении с таковым всех других регионов страны. Оценка уровня развития регионов определяется, как с позиций их хозяйственной деятельности, так и с точки зрения безопасности труда на предприятиях. При этом выявляется роль каждого из основных региональных социально-экономических факторов и исследуется его влияние на уровень травматизма и профессиональной заболеваемости в регионе.

2. ОЦЕНКА БЕЗОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СРЕДЫ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ПО УРОВНЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА

Как показывает анализ, в существующих научных разработках по оценке профессиональных рисков в том или ином виде реализуется один из следующих подходов: оценка на основе первичных факторов безопасности производственной среды (взрывоопасность, запыленность, вибрация и т.д.); оценка по показателям травматизма и профессиональной заболеваемости (частота травматизма, тяжесть травматизма и т д.); оценка по экономическому ущербу от травматизма и профессиональной заболеваемости.

Наибольшее практическое применение в настоящее время нашел подход, основанный на критериях экономических потерь. Его распространенность связана с тем, что он реализован в действующих положениях по обязательному страхованию профессиональных рисков: классы профессионального риска при страховании устанавливаются на основе сравнения выплат в возмещение причиненного вреда работникам с размерами фонда оплаты труда на предприятиях.

Предлагаемая в диссертационной работе методология оценки профессиональных рисков универсальна и допускает использование всех трех подходов, т е. позволяет успешно работать: а) с первичными факторами производства; б) с показателями травматизма; в) с показателями экономического ущерба. Все зависит от характера информации, которой реально обладает исследователь в процессе оценки профессиональных рисков.

В целом следует отметить, что проблема данных, т.е. проблема информационного обеспечения исследования профессиональных рисков, играет исключительно важную роль. В этой связи в работе большое внимание уделено структуризации информации о параметрах безопасности производственной среды.

Все параметры охраны труда предлагается делить на три большие группы: факторы (первопричины травматизма и профессиональной заболеваемости), мультипликаторы (комплексные параметры безопасности производственной среды) и индикаторы безопасности труда (относительные показатели травматизма, профессиональной заболеваемости и затрат на оплату причиненного вреда на производстве).

По отношению к системе управления безопасностью производственной среды все эти параметры играют различную роль, что видно на предложенной в работе общей схеме системы управления профессиональными рисками на предприятиях (рис.3).

Руководствуясь сформулированными принципами структуризации параметров производственной среды, в работе сформирован перечень факторов и индикаторов безопасности труда для условий угольных шахт. Перечень факторов включает не только количественные, но и качественные факторы, такие как категория шахты по газу, опасность по горным ударам, тип шахты (вертикальная, наклонная, штольня). В работе предлагаются

Улртпощее чпдыстие Йощщающа тдейамие Организации Нс!!ор«агм»иг)с прогтодегеа, лошаденке гоузя к ущми.тояия. работиков

Входные параметры

1

I

Выходнш пирометры

Факторы производства (природные, темичеиае, тешолмичижие) Норматавный уровень муттагаикэторсв безопасности труда

Производственная среда

безопасиосш труда

Иидшсаторы

Рис.3. Параметры системы управления безопасностью производственной среды

особые приемы объединения таких качественных признаков и приведения всей их совокупности к некоторой количественной мере.

В отличие от производственных факторов, индикаторы безопасности производственной среды, рекомендуемые в диссертационной работе, носят межотраслевой характер и могут применяться на предприятиях любой отраслевой принадлежности.

Использование факторов и индикаторов безопасности в оценке профессиональных рисков имеет принципиально разное значение. Данные о факторах производства позволяют дать априорную оценку рисков, т.е. до наступления несчастного случая. Оценка же рисков на базе индикаторов безопасности - показателей травматизма и профессиональной заболеваемости - является чаще всего апостериорной оценкой, т.е. оценкой по факту наступления несчастных случаев. Положениями диссертационной работы предусмотрена возможность как той, так и другой оценки профессиональных рисков.

Предлагаемые принципы измерения профессиональных рисков, как следует из сказанного, носят многокритериальный характер (одновременно используется множество производственных факторов либо множество индикаторов безопасности труда). При этом частные критерии носят разноплановый характер и измеряются в разных единицах.

В этой связи отмечается, что многокритериальный подход делает проблему измерения профессиональных рисков практически неразрешимой, если не прибегнуть к агрегированию частных критериальных показателей - их обобщению и сведения к единому показателю.

Попытки единой, комплексной оценки безопасности производственной среды в научной литературе весьма многочисленны. Однако, можно констатировать, что в них не решена на должном уровне фундаментальная проблема многокритериального подхода, а именно -проблема взвешивания частных критериев по их относительной значимости. Без решения

проблемы весов обобщение частных критериев приводит к необъективным общим результатам.

Для взвешивания частных критериев безопасности производственной среды по значимости предлагается использовать один из методов факторного анализа - метод главных компонент. Именно данный метод взвешивания разнохарактерных частных показателей по их значимости позволяет в полной мере учесть суть изучаемого явления.

В терминах факторного анализа уровень безопасности производственной среды - это скрытый (латентный) фактор, проявляющий себя на поверхности в виде частных показателей травматизма и профессиональной заболеваемости. Задача взвешивания частных показателей предстает при этом как одна из типичных задач факторного анализа: определить количественную меру проявления скрытого фактора в каждом из явных, измеряемых признаков.

На рис.4 представлен алгоритм, по которому предлагается рассчитывать агрегированные оценки профессиональных рисков. Автором в данном алгоритме процедура метода главных компонент дополнена критерием отсева незначимой и ошибочной информации, что повышает надежность конечных результатов.

В целом предлагаемые в работе методы агрегирования частных критериев безопасности производственной среды позволяют получать обобщенные оценки, которые являются количественным эквивалентом всего многообразия производственных условий, влияющих на уровень травматизма и профессиональной заболеваемости. При этом безопасность производственной среды в каждом конкретном случае оценивается, исходя из некоторого единого, «среднего» уровня требований к качеству системы охраны труда.

С использованием разработанной методики была произведена оценка профессиональных рисков на предприятиях 514 отраслей экономики. Информационной базой для расчетов служили показатели травматизма и профессиональной заболеваемости по отраслям за 2002 год. В результате анализа взаимосвязей этих показателей в качестве частных критериев для оценки профессиональных рисков были отобраны: а) коэффициент частоты травматизма (Кт) - количество травмированных на 1000 работников; б) коэффициент частоты смертельного травматизма (Кст) - количество травм со смертельным исходом на 1000 работников; в) коэффициент потерь (Кпт) - количество дней временной нетрудоспособности на 1000 работников; г) уровень профессиональной заболеваемости (Кпб) - количество впервые выявленных профзаболеваний на 1000 работников.

В табл.2 показано, как выглядит исследуемая в диссертации отрасль «Подземная добыча угля» по уровню профессиональных рисков в сравнении с рядом других отраслей угольной и горнорудной промышленности. Агрегированные оценки профессиональных

Обозначения:

qji, zji -значение ]-го параметра на >ом объекте в натуральном и в стандартизованном

масштабах соответственно; т- общее число параметров; N - общее число объектов; qj' - среднее значение j-гo параметра;

гк1 - коэффициент корреляции между параметрами qk и д1;

А — матрица собственных векторов матрицы коэффициентов корреляции;

Л - матрица собственных значений матрицы коэффициентов корреляции;

X - собственное значение соответствующего собственного вектора;

Цз и Цт — расчетное и табличное значения критерия значимости;

Бр -р-й незначимый собственный вектор;

Ь — число значимых собственных векторов (главных компонент);

Ре - нагрузка б -го главного вектора (главной компоненты) на агрегированную оценку; ajs - j-я координата б-го собственного вектора;

ру ИуЗ - вес j-гo параметра в стандартизованном и натуральном масштабах; 0<2 и оф - среднеквадратические отклонения агрегированной оценки и j-гo параметра; Zoi и Qoi - агрегированная оценка в стандартизованном и натуральном масштабах; с - масштабирующая константа.

Рис.4. Алгоритм агрегирования параметров 15

рисков ТО) в табл.2 обладают следующими свойствами: среднему уровню профессиональных рисков по всем отраслям экономики страны соответствуют оценки Q = 0. Оценки Q < 0 и Q > 0 говорят об уровне профессионального риска соответственно ниже и выше среднего.

Оценки профессиональных рисков на предприятиях

угольной и горнорудной промышленностей __ Таблица 2

Коэффициент Агрегиро-

Отрасль, подотрасль частоты травматизма частоты травматизма со смертельным потерь чел.-дн. на 1000 работников профес-сиональ-ной за-болевае-мости ванная оценка профессион ального риска

(Кт) исходом (Кс) (Кпт) (Кпб) (0

Добыча угля подземным способом 31,81 0,59 1651 5,87 6,46

Добыча угля открытым способом 3,98 0,19 221 0,99 0,49

Сланцевая промышленность 14,38 0,36 855 3,57 3,15

Подземная добыча руд черных металлов 2,17 0,10 145 1,11 0,37

Открытая добыча руд черных металлов 4,22 0,21 169 0,57 0,02

Добыча и обогащение медной руды 2,81 0,12 145 1,41 0,08

Добыча и обогащение алюминийсодер-жащего сырья 2,74 0,04 98 3,30 -0,47

Добыча и обогащение оловянной руды 5,764 0,00 218 0,27 0,07

Добыча и обогащение свинцовоцинко-вой руды 12,20 0,16 29 6,99 0,77

Данные табл.2 свидетельствуют о том, что уровень профессиональных рисков при подземной добыче угля на порядок выше в сравнение с другими отраслями, даже горнорудными.

Полученная с использованием предложенного алгоритма (рис.4) формула оценки профессиональных рисков (в стандартизованном масштабе), по которой производился расчет для условий каждой конкретной отрасли, имеет вид:

Q = 0,56 Кт + 0,43 Кст + 0,58 Кпт + 0,41 Кпб. (1)

В работе на примере данных за пятилетний период показано, что веса частных критериев в формуле (1) должны периодически пересматриваться, поскольку со временем они имеют определенные тенденции к росту или, напротив, снижению. В связи с этим в диссертационной работе предложены методические принципы корректировки относительных весов частных критериев с учетом фактора времени.

По результатам оценки профессиональных рисков на предприятиях 514 отраслей экономики выполнено их разбиение на классы риска. Разбиение отраслей по классам профессионального риска базировалось на статистическом анализе их распределения по

оценкам риска (рис.5) и применении компьютерной программы, реализующей наиболее эффективный из существующих методов классификации - метод кластерного анализа.

Рис.5. Распределение отраслей экономики по уровню профессионального риска

При изучении положения дел на угольных шахтах было решено ограничить исследование шахтами, работающими на пологих пластах, поскольку из действующих шахт лишь 2 шахты отрабатывают наклонные и 8 - крутые пласты. Всего исследовалось 54 шахты, данные о работе которых представлялись достаточно достоверными по статистическим критериям и с точки зрения инженерного анализа.

Для характеристики степени опасности производственной среды на шахтах были использованы ранее упомянутые коэффициенты частоты травматизма (Кт), частоты смертельного травматизма (Кст), коэффициент потерь в человеко-днях (Кпт), уровня профзаболеваемости (Кпб), а также коэффициент тяжести травматизма - число человеко-дней временной нетрудоспособности на 1. несчастный случай (Ктт) и отношение выплат в возмещение вреда к фонду оплаты труда (Кв).

Анализ взаимосвязей перечисленных показателей позволяет утверждать, что на шахтах, где выше производственный травматизм, как правило, выше и профессиональная заболеваемость (коэффициент корреляции между Кт и Кпб равен 0,789). Кроме того, с практической точки зрения важен вывод о том, что на размеры выплаты в возмещение причиненного вреда на шахтах существенно сказывается уровень профзаболеваемости (соответствующий коэффициент корреляции г = 0,621), значительно в меньшей степени уровень травматизма (г = 0,383) и, практически, не сказывается уровень других показателей опасности производственной среды - Кст, Ктт, Кпт. Причем, как показали расчеты, это характерно не только для парных, но и частных корреляционных связей.

С использованием представленной на рис.4 процедуры агрегирования параметров была получена формула стандартизованной оценки опасности производственной среды на шахтах, имеющая вид:

Q = 0,59 Кт + 0,17 Кст + 0,14 Ктт + 0,58 Кпт + 0,45 Кб + 0,27 Кв. (2)

На базе фактических данных о травматизме и профессиональной заболеваемости с помощью полученной формулы была рассчитана оценка уровня профессионального риска на каждой из исследуемых шахт.

Анализ рассчитанных оценок показал, что по уровню опасности условий производства совокупность шахт пологого падения может быть разбита, как минимум, на 5 однородных групп (рис.6).

Рис.6. Распределение шахт пологого падения по уровню профессионального риска

Группировка расчетных оценок опасности производственной среды на шахтах с помощью кластерного анализа позволила определить состав групп предприятий с достаточно однородными производственными условиями. Результаты группировки шахт по уровню профессиональных рисков представлены на рис.7. Более высокий порядковый номер на данном рисунке соответствует группам с более опасными условиями производства.

Дифференциация шахт по уровню безопасности производственной среды, представленная на рис.7, может сыграть важную роль на практике и, прежде всего, в страховании профессиональных рисков: в настоящее время, как известно, страховые взносы шахт начисляются по единому для них страховому тарифу, тем самым игнорируются различие их производственных условий и, как следствие, предприятия ставятся в неравные условия финансово-хозяйственной деятельности.

Показатель Группа шахт

1 2 3 4 5

Количество шахт в группе 17 27 5 4 1

Средняя оценка риска (Qcp) -1,25 -0,06 1,48 2,70 4,61

Среднеквадратическое отклонение оценки риска 0,325 0,394 0,133 0,307 0

Рис. 7. Классификация шахт по уровню профессионального риска

3. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ШАХТ НА УРОВЕНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ

В настоящее время общепринято считать, что нет и не может быть абсолютной безопасности в процессе труда. Исходя из этого, целью охраны труда в реальных условиях является не полное исключение опасных событий, а обеспечение технически достижимого, экономически и социально оправданного минимального уровня риска травматизма и профессиональной заболеваемости, заблаговременная минимизация вероятности потенциально опасных событий в процессе труда.

В соответствии со сказанным, в диссертации применительно к угольным шахтам ставилась задача определить, в какой степени показатели травматизма и профессиональной заболеваемости, а также уровень профессионального риска в целом, зависят от объективных, горнотехнических условий шахт и в какой - от состояния организации производства и труда (организационного уровня производства) на предприятиях). Помимо этого, исследование ставило своей целью оценить количественно влияние отдельных факторов производственной среды на профессиональные риски.

Изучение взаимосвязей горнотехнических факторов с показателями травматизма и профзаболеваемости представляет практический интерес, главным образом, постольку, поскольку на его основе для каждого конкретного предприятия можно определить уровень допустимого риска, обусловленного объективными причинами (природными, техническими, технологическими), реально влиять на которые данное предприятия не может.

Если уровень допустимого риска для предприятий будет установлен, то задача управления профессиональными рисками приобретет значительно более конкретный характер, поскольку всякое отклонение фактического уровня профессионального риска от установленного допустимого может рассматриваться как следствие удачных либо, напротив, неудачных организационных решений. Таким образом, с определением допустимого уровня риска появляется реальная база для оценки управленческих решений, а само по себе управление рисками сводится к классической схеме «управления по отклонениям» (в данном случае — по отклонениям от уровня допустимого риска).

В результате инженерного и математико-статистического анализа для исследования были отобраны 18 горнотехнических факторов, в достаточной мере характеризующих производственные условия на шахтах. Среди них, как количественные, так и качественные характеристики (категория шахты по газу, опасность по горным ударам, тип шахты -вертикальная, наклонная, штольня). В работе предложены особые приемы объединения качественных признаков и приведения всей их совокупности к некоторой количественной мере.

Информационная достаточность системы отобранных факторов доказывается, как

экспертными оценками, так и характеристиками их связи с выходными показателями работы шахт. Так изменения от шахты к шахте показателя среднесуточной добычи угля объясняется этими факторами на 91,6 %, а среднемесячной производительности труда рабочего по добыче — на 90,7 %. Репрезентативность системы горнотехнических факторов в данном случае имеет исключительно важное значение, поскольку этим определяется достоверность установления для каждой шахты допустимого уровня риска.

Роль горнотехнических факторов в формировании уровня профессиональных рисков на шахтах оценивалась с помощью многофакторных регрессионных моделей, в которых эти факторы выступали как аргументы, а моделируемыми показателями являлись показатели травматизма и профзаболеваемости.

Все рассчитанные автором многофакторные модели значимы по F-критерию и в своей совокупности свидетельствуют о том, что объективные, горнотехнические факторы производства на 25 - 40 процентов объясняют показатели травматизма и профзаболеваемости на шахтах. Уровень профессиональных рисков в целом (различие шахт по оценке Q) объясняется горнотехническими факторами на уровне 40 процентов (коэффициент детерминации равен 38,1 %).

Направление и силу частного влияния оказавшихся наиболее значимыми горнотехнического фактора на показатели травматизма и профессиональной заболеваемости иллюстрирует рис.8. В качестве оценок влияния в данном случае использованы значения Ь критерия Стьюдента, соответствующие этим влияниям, что и позволило сравнивать факторы между собой по их значимости.

Согласно выполненным расчетам, наиболее существенно снижает опасность производственной среды на шахтах повышение уровня механизированной погрузки угля. Значимыми понижающими факторами являются также факторы «подвигание линии очистных забоев», «средняя вынимаемая мощность пласта» и «среднедействующее число очистных забоев». Факторами, в существенной мере отрицательно влияющими на показатели безопасности труда, являются «число лет, прошедших с последней реконструкции шахты», «глубина разработки», «протяженность поддерживаемых горных выработок», а также качественные характеристики шахт вместе взятые (категория шахты по газу, опасность по выбросам, опасность по горным ударам, тип шахты).

Построение многофакторных моделей позволило определить для горнотехнических условий каждой конкретной шахты наиболее вероятный уровень показателей травматизма и профессиональной заболеваемости и наиболее вероятный уровень риска в целом. Для этого в полученные модели подставлялись значения горнотехнических условий шахт и полученные таким образом наиболее вероятные, расчетные значения показателей далее агрегировались рассмотренным выше способом.

1. Частота травматизма (Кт)

2. Уровень профессиональной заболеваемости (Кпб)

Рис.8. Оценки влияния горнотехнических факторов на показатели травматизма и профессиональной заболеваемости (по ^критерию Стьюдента)

Определение наиболее вероятного уровня риска для каждого предприятия имеет, как нетрудно понять, весьма важное самостоятельное значение в управлении охраной труда на предприятиях. Однако, в диссертации наиболее вероятный уровень риска используется также и как база для определения допустимого уровня риска, который может быть оправдан существующим уровнем технико-технологического развития подземной добычи угля Допустимый уровень риска, согласно положениям диссертационной работы, отличается от наиболее вероятного тем, что соответствует более высокому, чем средний (наиболее вероятный), но реально достижимому организационному уровню. Достижимость его доказывается опытом работы лучших предприятий. Соответственно, допустимый уровень риска в работе предлагается определять корректировкой наиболее вероятного в условиях каждой конкретной шахты уровня риска на организационный уровень, который в настоящее время может считаться прогрессивным.

4. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННОГО УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМОГО УРОВНЯ РИСКОВ

Понятие безопасности труда за последние десятилетия претерпело существенные изменения. Специалисты по охране труда в промышленно развитых странах все дальше отходят от концепции решающей роли машин и механизмов в производственном травматизме и делают все больший акцент на субъективных, организационных факторах производства. При этом взгляды на качество системы охраны труда сместились от анализа задним числом несчастных случаев к более глобальному подходу: безопасность стала рассматриваться в контексте «общего контроля потерь» - политики, нацеленной на регулирование процессов, которые могли бы привести к потерям.

В результате моделирования показателей травматизма и профессиональной заболеваемости на угольных шахтах в диссертационной работе, в частности, установлено, что порядка 40 процентов рисков на анализируемых шахтах объясняются горнотехническими факторами производства, остальные 60 процентов различий шахт по уровню профессиональных рисков - следствие их различий по уровню организации производства и труда (по организационному уровню).

Исходя из той роли, которую играют организационные решения в деле повышения безопасности труда, следует признать ту важную роль, которую призван играть систематический и целенаправленный анализ организационного уровня производства. В связи со сказанным, в диссертации особое внимание уделяется разработке методических принципов оценки и анализа организационного уровня. Отмечается, что сложность данной проблемы состоит в том, что организационные факторы, в большинстве своем, требуют использования специальных приемов исследования, которые бы позволяли выявлять сравнительно слабые связи и взаимовлияния. Чрезмерное упрощение аппарата исследования в данном случае лишает его смысла. Большинство попыток разработки методик оценки организационного уровня производства, значительная часть которых приходится на 70-80 годы прошлого столетия, были безуспешными, как показал анализ, именно по причине использования неадекватного аппарата исследования.

Выполненные в работе анализ и классификация существующих разработок в этой области позволили сформулировать требования, которым должна отвечать методика объективной оценки организационного уровня производства. Эти требования явились основой рекомендаций автора по оценке организационного уровня на предприятиях, в том числе на угольных шахтах.

Организационный уровень производства, как подчеркивается в работе, может быть оценен с различных точек зрения. Наибольший практический интерес представляет оценка организационного уровня: а) с позиций эффективности производства; б) с точки зрения

23

безопасности труда. Учитывая направленность данного исследования, в диссертации речь идет о втором подходе. Соответственно, под организационным уровнем производства понимается действенность организационной системы предприятия по обеспечению безопасности труда. Эффективность этой организационной системы с позиций технико-экономических результатов также оценивается автором, но такая оценка носит вспомогательный характер и именуется в работе оценкой эффективности производственной деятельности.

Разработанная методика оценки организационного уровня производства в самом общем виде представлена на рис.9.

Этап оценки

1. Выбор информативной системы показателей

2. Расчет частных оценок организационного уровня

3. Формирование интегральной оценки

Рис.9. Схема оценки организационного уровня производства

Обозначения:

X, Y- исходные множества факторов и показателей; х, у - сокращенные информативные множества факторов и показателей; v - множество частных оценок организационного уровня; V» - интегральная оценка организационного уровня.

Проблема оценки организационного уровня, согласно предлагаемым положениям, решается в три этапа. На первом из них на базе специального метода исследования взаимосвязей между комплексами показателей - канонического анализа из всего многообразия объективных (для шахт - горнотехнических) факторов (X) и показателей травматизма и профзаболеваемости (У) отбираются соответствующие компактные, но достаточно информативные множества тех и других параметров (множества «х» и «у»).

Далее с помощью многофакторного регрессионного анализа каждый из отобранных показателей безопасности труда моделируется с учетом влияния на него отобранных объективных факторов производства. Путем сопоставления фактических значений показателей безопасности труда на предприятиях с рассчитанными по моделям дается оценка состояния дел на предприятии по каждому отдельному показателю. Полученные таким образом частные оценки организационного уровня на предприятиях (V)) на заключительном этапе обобщаются с помощью метода главных компонент (компонентного анализа) и представляются в виде единой по каждому предприятию оценки организационного уровня (V)

Таким образом, предложенный метод оценки организационного уровня производства представляет собой последовательное сокращение (редукцию) размерности информации о состоянии организации производства, труда и управления на предприятиях, представления ее, в конечном счете, в виде обобщенной количественной оценки.

Среди 54 анализируемых шахт, как показали расчеты, есть шахты, которые по организационному уровню (по оценке резко отличаются от основной массы предприятий и требуют специального обследования, выходящего за рамки данной работы. По статистическим критериям такими аномальными предприятиями являются шахты «Угольная» (Уо = -92,3), им.В.И.Ленина ( V) = 25,55), «Центральная» (V» = 10,24) и «Заполярная» =-10,58).

Учитывая характер распределения остальных 50 шахт по оценкам организационного уровня, методом кластерного анализа было выполнено разбиение совокупности анализируемых предприятий по этому признаку на однородные группы. Всего было выделено 5 групп предприятий следующей численности: 1 группа (наилучшая) - 5 шахт; 2 группы - 6 шахт; 3 группа - 17 шахт; 4 группа - 20 шахт; 5 группа (худшая) - 2 шахты.

Согласно результатам группировки, к лучшей группе отнесены шахты «Алмазная» (Мо = 7,32), «Кушеяковская» (V» = 5,15), ш/у «Шахтерское» (Мо = 4,79), шахта им.газеты «Комсомольская правда» (V» = 4,71) и шахта «Подмосковная» (V» = 3,60). Средние по этой группе предприятий показатели безопасности труда использовались для определения допустимого уровня риска, а также организационных резервов снижения травматизма и профессиональной заболеваемости на шахтах других групп.

Среднегрупповые значения показателей безопасности труда по всем пяти выделенным группам шахт приведены в табл.2. Общие тенденции изменений показателей безопасности труда по мере перехода от лучшей - первой группы к худшей - пятой представлены на рис 10. Различия шахт с разным организационным уровнем иллюстрируются на рис.10 не одной, а тремя диаграммами в силу разных масштабов измерения показателей безопасности труда, не позволяющего ограничиться одной диаграммой.

Показатели безопасности труда на шахтах с различным организационным уровнем _Таблица 3

Группа шахт Организационный уровень Показатели безопасности труда

частота травматизма (Кт) частота смерт. травмат. (Кст) тяжесть травматизма (Ктт) потери чел.-дней (Кпт) проф-заболеваемость (Кпб) уровень риска т

1 5,16 26,1 0,10 36,8 927 6,74 -0,96

2 2,05 34,9 0,22 37,7 1296 7,78 -0,52

3 0,54 47,2 0,46 44,5 1758 14,57 0,20

4 -0,92 45,1 0,28 44,6 1266 18,22 0,10

5 -4,52 60,2 0,51 67,1 4025 11,2 1,90

Рис.10. Среднегрупповые показатели травматизма и профессиональной заболеваемости

Обращает на себя внимание то, что показатели 4-й группы шахт несколько выпадают из общей тенденции изменения этих показателей от группы к группе. Однако следует иметь ввиду, что между организационным уровнем производства и показателями безопасности труда не существует функциональных связей. Связи эти носят стохастический характер и по тесноте своей достаточно далеки от функциональных. Как отмечалось, от 25 до 40 процентов вариации показателей травматизма и профессиональной заболеваемости на шахтах объясняются горнотехническими условиями шахт.

В силу различия горнотехнических условий на шахтах показатели лучшей группы предприятий в их абсолютном виде не могут быть рекомендованы другим шахтам в качестве оценок допустимого уровня риска: для одних шахт эти показатели по объективным причинам могут быть недостижимыми, для других они, в силу особо благоприятных горнотехнических условий, оказываются уже превзойденными.

Однако, опыт работы предприятий лучшей группы может быть представлен в виде относительных величин, сопоставимых для шахт с различными горнотехническими условиями. В качестве таких относительных величин в диссертации использованы соотношения ранее определенных наиболее вероятных значений показателей и их фактических значений на шахтах.

Соотношения наиболее вероятных и фактических показателей травматизма и профессиональной заболеваемости на шахтах лучшей группы представлены в табл.4. Эти соотношения отвечают организационному уровню производства лучших предприятий. Соответственно, они рассматривались в качестве корректирующих коэффициентов, показывающих, в какой мере рассчитанные для горнотехнических условий каждой шахты наиболее вероятные значения показателей должны быть изменены, для того чтобы результаты корректировки соответствовали не среднему, а более высокому, характерному для шахт лучшей группы организационному уровню.

Корректирующие коэффициенты для определения

допустимого уровня риска на шахтах ___Таблица 4

Показатель Значение показателя по шахтам 1 группы Корректирующий коэффициент

фактическое наиболее вероятное

Частота травматизма (Кт) 26,1 48,2 0,54

Тяжесть травматизма (Ктт) 35,8 35,9 1,0

Потери в чел.-днях (Кпт) 927 1333 0,69

Профзаболеваемость (Кпб) 6,74 18,55 0,36

Данные табл.4 говорят о том, что отличие шахт лучшей группы по организационному уровню от основной массы предприятий в наибольшей мере сказывается на уровне профессиональной заболеваемости. Именно в данной части необходима самая существенная корректировка наиболее вероятного в условиях каждой шахты уровня профессионального риска.

В меньшей, хотя и в достаточно существенной мере, различия организационного

уровня шахт сказываются на частоте травматизма и потерях человеко-дней в расчете на 1000

работников. По показателю же тяжести травматизма 1-я группа шахт не отличается от

основной массы предприятий, что говорит об отсутствии заметной связи организационного

уровня производства с тяжестью производственных травм, что вполне соответствует логике.

Кроме того следует отметить определенную противоречивость показателя тяжести

травматизма, измеряемого числом дней временной нетрудоспособности в расчете на одну

травму: более долгое отсутствие травмированного на работе может быть, как следствием

тяжести травмы, так и более гуманного отношения к работникам со стороны работодателей

(последнее, как можно предположить, характерно именно для лучших предприятий).

27

Результаты расчета показателей травматизма и профессиональной заболеваемости для горнотехнических условий каждой из анализируемых шахт, соответствующие допустимому уровню риска, приведены ниже в табл.5.

Таблица 5 является результирующей таблицей оценки положения дел на рассматриваемых шахтах. В ней представлены расчетные показатели уровня профессионального риска - фактического и допустимого, организационного уровня производства на шахтах, а также оценки эффективности их производственной деятельности. Последние - оценки производственной деятельности - рассчитывались с целью определить, в какой мере напряженность работы предприятий влияет на производственный травматизм и профессиональную заболеваемость. Иными словами, в какой мере при организации эффективной, с экономической точки зрения, работы предприятий учитываются проблемы безопасности труда.

Рассчитанные и представленные в табл.5 оценки рисков организационного уровня (V) и эффективности производственной деятельности (8) обладают следующими свойствами

Оценки, равные нулю, соответствуют среднему для всех анализируемых шахт положению дел в рассматриваемой их части.

Оценки профессионального риска ниже нуля ^ < 0) отвечают менее опасным, чем средние, условиям производства. Чем выше оценка Q, тем опасней производственная среда на шахте.

Более высокие оценки организационного уровня (V) и результатов производственной деятельности (8) говорят о более благоприятном положении дел на предприятии по соответствующему направлению его деятельности.

Уровень допустимого риска характеризуется в табл.5 допустимыми значениями четырех показателей безопасности труда - коэффициентами частоты травматизма (Кт), тяжести травматизма (Ктт), потерь человеко-дней (Кпт) и профессиональной заболеваемости (Кпб). По очевидным причинам автором не нормировался пятый из критериальных показателей профессионального риска - коэффициент смертельного травматизма (Кет).

Агрегированная оценка допустимого уровня риска для всех шахт едина и равна средней обобщенной оценке риска по 1-й группе предприятий ^ = - 0,94). Это вязано с тем, что оценки риска Q, по построению, сопоставимы для любых горнотехнических условий и в корректировке на различия условий не нуждаются.

Приведенные в табл.5 оценки эффективности производственной деятельности (8) рассчитывалась, исходя из горнотехнических (объективных) условий шахт и важнейших технико-экономических показателей их работы - среднесуточной добычи угля, среднемесячной производительности труда рабочего по добыче и себестоимость добычи 1 т угля. Алгоритм расчета обобщенных оценок эффективности производственной деятельности

Расчетные характеристики анализируемых шахт

_____Таблица 5

Оценка Оценка Оценка Оценки допустимого уровня

Шахта проф. органи- произ- риска

риска зацион. водств.

уровня деят-сти Кт Ктт Кпт Кпб

Ю) (V)

ВОРКУТАУГОЛЬ

Северная -0,15 -0,80 -0,94 22,3 50,7 1264 1,44

Воркутинская 1,61 0,06 -0,99 29,9 29,4 1413 7,50

Аяч-Яга -0,49 -0,78 -0,65 9,2 56,4 436 0,17

Комсомольская 0,58 0,65 -0,50 28,3 33,9 1556 4,09

Заполярная 2,80 -10,58 0,09 24,5 53,3 1450 3,27

ВОРГАШОРСКАЯ 1,29 -5,53 0,40 21,0 38,8 1278 0

ЗАПАДНАЯ-БИС -0,60 1,75 -0,40 28,1 30,7 1041 6,66

ТУЛАУГОЛЬ

ш.Подмосковная -1,16 3,60 -0,45 23,9 35,3 817 3,04

ш.Бельковская -0,96 0,85 0,23 20,0 47,9 747 0

ГУКОВУГОЛЬ

ш.Гуковская 0,48 0,80 -0,29 40,3 26,5 1507 10,03

им. 50 лет Октября 0,34 0,83 -1,11 37,3 39,4 1542 10,14

ш.Ростовская 0,21 -2,65 0,18 30,1 36,9 687 14,01

ш.Алмазная -0,26 7,32 -0,20 32,1 31,2 921 12,06

ш.Замчаловская -0,94 1,99 -0,83 30,5 24,0 1002 6,85

ш.Дальняя 0,00 1,00 -0,81 30,8 30,2 931 10,24

ш.Западная 0,60 -2,12 2,61 29,7 29,3 970 6,32

РОСТОВУГОЛЬ

ш.Аютинская-бис 4,61 -2,16 2,07 39,0 11 4 728 14,85

ш. Западная 0,27 -1,46 -0,78 25,1 46,0 948 5,51

ш. им. Комсомольской правды -0,46 4,71 3,17 22,3 46,9 740 9,93

ш. им. В.И.Ленина -0,59 25,55 1,09 18,6 34,4 760 5,86

ш. Садкинская-Восточная -0,70 -0,36 0,56 15,7 50,3 783 2,49

ВАХРУШЕВУГОЛЬ

ш. Центральная -0,82 10,24 -0,18 20,6 40,5 1041 1,37

ш. Капитальная -0,48 -0,53 1,23 16,5 48,8 1058 0,12

ш.Комсомольская 0,07 -1,30 -1,68 24,2 39,4 1131 1,90

ш.Коркинская 0,50 0,69 -0,87 30,2 22,9 1146 4,68

КУЗБАССУГОЛЬ

ш/у Физкультурник 1,57 0,41 -0,53 46,8 33,0 1539 15,78

ш/у Сибирское 3,09 0,21 -1,54 68,4 17,7 1584 24,48

ш.Березовская -0,04 -0,95 -0,27 20,7 51,6 972 4,85

ш.Первомайская -1,09 1,84 -0,17 29,3 40,9 1406 8,42

ш.им. Кирова -1,16 -0,49 3,23 8,2 69,3 801 4,58

ш.им. 7 ноября -0,46 -0,62 2,74 7,3 62,5 977 0,25

ш. Комсомолец -1,27 -0,35 0,67 6,2 62,3 744 1,64

ш.Полысаевская -1,49 -0,51 1,37 2,9 72,6 681 0

ш.Октябрьская -1,40 0,33 1,46 11,7 62,2 1075 0

ш.Колмогоровская -0,27 2,29 -0,09 22,0 45,0 1143 2,19

ш.Новая -2,15 0,49 -0,66 15,2 51,1 819 2,36

ш.Егозовская -1,21 -0,40 -0,20 13,6 75,8 1155 0,24

Оценка Оценка Оценка Оценки допустимого уровня

проф органи- произ- риска

Шахта риска зацион водств

Ю) уровня (V) деят-сти (8) Кт Ктт Кпт Кпб

СИБИРЬУГОЛЬ

ш Чертинская -0,91 0,26 -1,10 21,4 44,8 882 6,15

ш Инская -0,44 -0,63 2,85 20,5 45,0 795 0,15

ш. ЗАРЕЧНАЯ -1,16 -0,42 4,30 7,9 65,7 719 0

КИСЕЛЕВСКУГОЛЬ

ш Дальние горы -0,10 1,87 -0,34 31,8 45,8 1333 7,86

УК ЕРУНАКОВСКАЯ

ш Кыргайская 0,38 0,72 3,84 29,3 28,9 1179 2,95

ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ

ш Кушеяковская -1,23 5,15 1,53 25,6 34,1 846 4,78

ш Есаульская -0,18 -0,67 3,05 16,6 64,6 1280 4,97

ш Осинниковская 2,41 -0,83 -0,24 31,9 53,7 1869 9,50

ш Тайжина 1,54 0,03 0,51 27,3 58,8 1871 3,40

ш Грамотеинская -0,12 2,55 1,04 24,2 41,8 1082 2,79

ш.РАСПАДСКАЯ -0,01 1,01 4,36 29,5 42,0 1511 12,75

ЮЖНЫЙ КУЗБАСС

ш им Ленина 0,27 0,77 0,04 22,3 43,9 1550 1,48

ш Усинская 2,51 -3,51 0,38 17,0 54,9 1074 5,28

НАГОРНАЯ -1,48 0,10 -1,46 14,0 37,5 772 0

УГОЛЬНАЯ 1,40 -92,30 0,18 15,4 47,7 910 0

САХАЛИНПОДЗЕМУГОЛЬ

ш Островная -1,08 -0,36 -1,37 10,7 34,9 559 0

ш/у Шахтерское -1,68 4,79 -1,54 26,1 28,3 1276 3,57

аналогичен предложенному в работе алгоритму определения организационного уровня производства (рис 9) Отличие того и другого расчетов состоит лишь в отличии используемой в том и другом случае информационной базы

Сравнение оценок эффективности производственной деятельности (8) с оценками профессиональных рисков на шахтах ТО) позволяет предположить, что безопасность труда находится в обратной зависимости от напряженности работы предприятий Так шахта «Аютинская-бис» - наиболее опасная шахта (оценка риска Q = 4,61) - по оценке производственной деятельности предстает как высокоэффективное предприятие (оценка эффективности деятельности 8 = 2,07) Предприятия также с высоким уровнем травматизма и профзаболеваемости - «ш/у Сибирское» ТО = 3,09), «Осинниковская» ТО = 2,41), «Угольная» ТО = 1,40) - по эффективности производственной деятельности являются далеко не последними, скорее «средними» предприятиями

Более детальный анализ взаимосвязей между травматизмом и профессиональной заболеваемостью на шахтах, с одной стороны, и эффективностью их производственной

деятельности - с другой показывает, что эти связи значимы по статистическим критериям и весьма существенны. Частные (в фиксированных горнотехнических условиях) коэффициенты корреляции между ними, как показывают расчеты, находятся в интервале от 0,500 для показателя профессиональной заболеваемости (Кпб) до 0,738 - для коэффициента частоты травматизма (Кт).

Наиболее важным представляется то, что все эти корреляционные связи имеют положительную направленность, т.е. травматизм и профзаболеваемость на шахтах возрастают по мере роста результатов их производственной деятельности.

Частная корреляционная связь агрегированной оценки профессионального риска с эффективностью производственной деятельности оценивается коэффициентом корреляции г = 0,598. Это означает, что в конкретных горнотехнических условиях рост травматизма и профессиональной заболеваемости в настоящее время более чем на 35 % объясняется ростом напряженности работы шахт (коэффициент детерминации равен 35,8 %).

Полученные результаты говорят о необходимости пересмотра управленческих стратегий предприятий в сторону большего внимания к проблемам безопасности труда. Тем более, что в соответствии с принципами эффективной деятельности в современных условиях, характерными для промышленно развитых стран, предприятие не может быть по-настоящему конкурентоспособным, если не уделяет должного внимания вопросам охраны труда

Вопросы оценки профессиональных рисков и количественного исследования организационного уровня производства, включая выявления организационных резервов повышения безопасности производственной среды, объединены в диссертационной работе в единую расчетно-аналитическую процедуру. Предложенная процедура включает в себя следующие задачи анализа.

1) Задачи компактного описания предприятий: а) оценка безопасности производственной среды; б) оценка объективных (для шахт - горнотехнических) условий производства; в) оценка субъективных факторов производства (организационного уровня)

2) Задачи исследования взаимосвязей между параметрами производства: а) анализ взаимосвязей организационных факторов с объективными условиями предприятий, б) анализ влияний отдельных организационных факторов на организационный уровень производства с учетом объективных условий производства; в) анализ влияния отдельных организационных факторов и организационного уровня производства в целом на профессиональные риски.

3) Задачи исследования резервов снижения профессиональных рисков: а) оценка резервов совершенствования организационного уровня производства в целом и по каждому организационному фактору в отдельности; б) оценка резервов снижения профессиональных рисков за счет управления организационными факторами производства.

5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ

Принятие в 1998 г. Закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» призвано служить весьма важной цели совершенствования экономических стимулов улучшения системы охраны труда, снижения травматизма и сохранению здоровья трудящихся.

Новая система обязательного социального страхования, как показала практика, способна реально обеспечить социальную защиту трудящихся. Вместе с тем выполненные непосредственно на предприятиях расчеты показывают, что введение в действие Закона недостаточно заинтересовывает страхователей снижать профессиональные риски и осуществлять предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Наряду с большими возможностями, которые предоставляет механизм обязательного страхования профессиональных рисков, в диссертации, на базе анализа практики и мнений специалистов, отмечается значительное количество недостатков существующего подхода к страхованию. В частности - существенное несоответствие начисляемых предприятиям страховых сумм их фактическим выплатам в возмещение причиненного вреда на производстве. Характер этого несоответствия иллюстрирует приводимая на рис. 11 диаграмма, построенная по реальным данным Фонда социального страхования РФ.

Рис. 11. Распределение отраслей экономики по начисленным страховым взносам и выплатам в возмещение причиненного вреда на производстве

Значительная часть недостатков существующей системы страхования профессиональных рисков является следствием необоснованного деления отраслей экономики на классы риска. В настоящее время это деление не учитывает реального распределения отраслей по показателям травматизма и профессиональной заболеваемости, представленного выше на рис.5. Не учитывается также, что в рамках одной и той же отрасли предприятия образуют группы, существенно различные по профессиональным рискам, как это имеет место в случае с угольными шахтами (рис 6).

Помимо этого в работе отмечается неравномерность распределения солидарной страховой ответственности между предприятиями. В частности, как показывает анализ, страховые нагрузки растут с ростом размеров предприятий.

Детальное исследование российской и зарубежной страховой практики позволило конкретизировать ряд видов и организационных форм солидарной страховой ответственности. Автором выделяется следующие ее виды и формы: продуктивная и непродуктивная (либо контрпродуктивная); общая (федеральная), групповая (по классу профессионального риска, отрасли, региону и т.д.), индивидуальная; солидарная ответственность, организованная по принципу «старательные доплачивают за нерадивых» и по принципу «состоятельные доплачивают за несостоятельных».

В работе рекомендованы измерители, наилучшим образом характеризующие солидарную ответственность, основанные на сопоставлении размеров страховых взносов и сумм страховых выплат.

Степень обоснованности закладываемой в страховые тарифы солидарной ответственности страхователей является одним из важнейших факторов качества страховых тарифов. Качество же страховых тарифов, в свою очередь, определяет эффективность страхования профессиональных рисков как механизма управления ими. Учитывая важность проблемы, в работе особое внимание уделяется вопросу оценки качества страховых тарифов Автором предлагается система критериев их оценки, включающая в себя критерии близости начислений по страховым взносам к выплатам в обеспечение страхования, трендовую оценку качества тарифов, дисперсионную оценку страховых нагрузок (табл.6).

Сформулированные в работе критерии оценки качества страховых тарифов позволили автору разработать методику определения классов профессионального риска и расчета страховых тарифов. Блок-схема методики приведена на рис.12. Методика в целом базируется на предложенных в диссертации рекомендациях по расчету оценок профессиональных рисков, декомпозиции распределения вероятностей таких оценок и использовании для классификации исследуемых объектов (предприятий, отраслей) одного из методов распознавания образов -метода кластерного анализа.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ| 33 БИБЛИОТЕКА

33 СПтИ^т

Ю М ш [

Критерии оценки качества страховых тарифов

Таблица 6

п/п

Проверяемое свойство тарифов

Критерий оценки качества тарифов

• Соответствие общего уровня страховых тарифов требованиям устойчивости системы обязательного социального страхования

• Соответствие общего уровня страховых тарифов общему уровню фактических выплат в возмещение вреда, причиненного на производстве.

Общая сумма страховыхначислений (Но) по всем предприятиям страхователям должна быть больше общих страховых выплат (Во) на величину организационныхрасходов Фонда социального страхования (ОР) и его финансовыхрезервов (ФР), необходимых дляустойчивой работы системы страхования

• Равномерность распределения страховой нагрузки между классами риска

• Ограниченность различий страховой нагрузки разных классов риска (при неравномерном ее распределении) разумными пределами

Соотношение начислений и страховых выплат по отдельным классам профессионального риска (Н/В)1 должны быть близки к соотношению начислений и выплат по всем предприятиям-страхователям (Н/В)о.

. Отсутствие систематических (неслучайных) погрешностей в установлении страховых тарифов

• Ограниченность систематических погрешностей (при их наличии) разумными пределами.

Тенденции к повышению или понижению сумм начислений к суммам страховых выплат по классам риска (Н/Б)1 при переходе от классов с низшим к классам с более высоким порядковым номером должны отсутствовать.

• Равномерность распределения страховой нагрузки внутри каждого отдельного класса риска.

• Доля предприятий, у которых страховая нагрузка превышает допустимые пределы

Каждый из классов профессионального риска должен быть однородным по статистическим критериям.

• Степень учета тарифами каждого I отдельности частного показателя производственного риска

Частная корреляция между начислениями, с одной стороны, и показателями травматизма, проф-заболеваемости, страховыми выплатами в расчете на одногоработника - с другой должна быть значима по статистическим критериям.

• Степень учета тарифами всего комплекса показателей производ ственного риска

• Достаточность и содержательности информации, использованной для расчета страховых тарифов

Множественная корреляция между начислениями, с одной стороны, и комплексом показателей травматизма, профзаболеваемости, страховыми выплатами в расчете на одного работника - с другой должна быть сильной по статистическим критериям

1

2

3

4

5

6

Рис.12 Блок-схема методики определения классов профессиональных рисков и расчета страховых тарифов

В качестве перспективного направления совершенствования системы обязательного страхования профессиональных рисков в диссертационной работе рассматривается возможность отказа от деления отраслей на классы риска в пользу установления индивидуальных страховых тарифов для каждого отдельно взятого предприятия Для условий угольных шахт это означает, что размеры страховых выплат каждой шахты должны рассчитываться, исходя исключительно из ее горно-геологических и горнотехнических условий, а не некоторых усредненных условий по предприятиям подземной добычи угля в целом Помимо реальных условий предприятия индивидуальный страховой тариф должен также учитывать необходимость погашения накладных расходов Фонда

социального страхования РФ и создание у него определенного резерва финансовых средств для обеспечения устойчивости системы страхования профессиональных рисков.

В рамках совершенствования механизма страхования профессиональных рисков в работе исследуется возможность использования средств Фонда социального страхования для финансирования мероприятий по охране труда на предприятиях. Отмечается, что в современных российских условиях причины производственного травматизма часто связаны с отсутствием у многих предприятий необходимых средств для обеспечения безопасных условий труда. В связи с этим автор считает целесообразным конкурсное распределение части средств Фонда с учетом реальных условий предприятия, эффективности представляемого им проекта и финансовых возможностей самого предприятия. Предлагаются конкретные рекомендации по отбору победителей конкурса с использованием разработанной в диссертации методики оценки безопасности производственной среды на предприятиях и подходов к оценке финансовой состоятельности предприятий.

6. УРОВЕНЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ

Рассматривая причины различного уровня травматизма и профзаболеваемости в разных регионах страны, нетрудно выделить важнейшую из этих причин - различную отраслевую структуру производства регионов: в одних регионах преобладают достаточно безопасные виды производства, в других - напротив, большая часть производств связана с определенным риском для здоровья работников.

Однако, не только в этом проявляется региональная специфика, когда речь идет о безопасности труда на предприятиях. Как свидетельствуют приводимые в диссертации результаты исследований, значительную роль в деле охраны труда играет в целом уровень социально-экономического развития региона.

С учетом тех возможностей, которые открывает экономическая и административная самостоятельность субъектов Федерации, автором разработана методика оценки уровня социально-экономического развития регионов и его влияния на состояние охраны труда на соответствующих предприятиях.

Уровень социально экономического развития региона в работе измеряется, как с точки зрения его хозяйственных результатов, так и отдельно с позиции охраны труда. Первая из названных оценок определяется методом главных компонент как взвешенная сумма социально-экономических показателей региона, вторая - методом канонического анализа на основе канонических корреляций комплекса социально-экономических показателей с комплексом показателей травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях.

Для характеристики уровня социально-экономического развития использовались следующие показатели регионов: объем розничного товарооборота и платных услуг; соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума; доля граждан с доходом ниже прожиточного минимума; уровень регистрируемой безработицы; доля занятых на малых предприятиях; валовой региональный продукт; финансовая обеспеченность региона; объем инвестиций в основной капитал; объем внешнеторгового оборота; стоимость основных фондов отраслей экономики; величина затрат на охрану труда.

Состояние охраны труда на предприятиях регионов характеризовалось средними по каждому региону коэффициентами частоты травматизма, частоты смертельного травматизма, тяжести травматизма, а также процентом предприятий в регионе, не имеющих за год страховых случаев травматизма и профессиональной заболеваемости.

В табл.7 приводятся расчетные оценки уровня социально-экономического развития по нескольким из 88 обследованных регионов страны, Выборка включает в себя регионы с наиболее высоким и наиболее низким уровнем развития (соответственно занявшие в ранжированном ряду регионов ранги с 1 по 9 и с 78 по 88). В данном случае представлены оценки уровня социально-экономического развития, рассчитанные с позиций их хозяйственной деятельности. Свойства рассчитанных оценок аналогичны таковым ранее предложенных агрегированных оценок, т.е. их среднему уровню соответствует оценка, равная нулю.

Регионы с наивысшими и крайне низким уровнем

социально-экономического развития ____Таблица 7

Ранг Регион Оценка Ранг Регион Оценка

Наиболее высокий уровень Крайне низкий уровень

1 г. Москва 6,87 78 Чукотский АО -1,55

2 Ханты-Мансийский АО 3,93 79 Читинская обл. -1,71

3 Ямало-Ненецкий АО 3,85 80 Эвенкийский АО -1,87

4 г. Санкт-Петербург 2,30 83 Коми-ПермяцкийАО -1,99

5 Республика Татарстан 2,05 84 Усть-Ордынский Бурят. АО -2,25

6 Самарская обл. 1,64 85 Республика Тыва -2,51

7 Московская обл. 1,36 86 Республика Ингушетия -2,95

8 Красноярский край 1,29 87 Корякский АО -3,06

9 Липецкая обл. 1,05 88 Агинский Бурятский АО -3,43

По иному выглядит ранжированный ряд регионов, если оценивать уровень их социально-экономического развития не с позиций хозяйственной деятельности, а с позиций безопасности труда на предприятиях, действующих на их территории (табл.8). (В табл 8 курсивом выделены основные угледобывающие регионы страны.)

Ранжирование регионов по уровню благоприятности социально- экономических

условий для безопасности труда ____Таблица 8

Ранг Регион Оценка Ранг Регион Оценка

Высокий и выше среднего уровень 45 Новосибирская обл. 0,07

1 Московская обл. 1.02 46 Волгоградская обл. 0,07

2 РеспубликаТатарстан 1,00 47 Краснодарский край 0,05

3 г. Санкт-Петербург 0,92 48 Иркутская обл. 0,05

4 г. Москва 0,90 49 Чувашская Респ. 0,02

5 Сахалинская обл. 0,84 50 Кировская обл. 0,01

6 Челябинская обл. 0,70 51 Кабардино-Балкарская Республ. 0,01

7 Ханты-Мансийский АО 0,67 52 Астраханская обл. 0,00

8 Оренбургская обл. 0,65 53 Пензенская обл. 0,00

9 Липецкая обл. 0,62 54 Респ. Хакасия 0,00

10 Ярославская обл. 0,60 55 Карачаево-Черкесская Республ. -0,01

11 Тверская обл. 0,60 56 Архангельская обл. -0,02

12 Нижегородская обл. 0,60 57 Ставропольский край -0,02

13 Магаданская обл. 0,60 58 Брянская обл. -0,04

14 Калужская обл. 0,56 59 Омская обл. -0,04

15 Тульская обл. 0,54 60 Ростовская обл. -0,07

16 Респ. Адыгея 0,53 61 Респ. Марий Эл -0,09

17 Белгородская обл. 0,51 62 Республика СевОсетия-Алания -0,10

18 Удмуртская Респ. 0,48 Крайне низкий уровень

19 Воронежская обл. 0,43 63 Камчатская обл. -0,10

20 Псковская обл. 0,43 64 Ивановская обл. -0,10

21 Свердловская обл. 0,42 65 Курганская обл. -0,11

22 Рязанская обл. 0,42 66 Еврейская АО -0,12

23 Самарская обл. 0,42 67 Амурская обл. -0,13

24 Томская обл 0,41 68 Республика Бурятия -0,15

25 Калининградская обл. 0,41 69 Приморский край -0,21

26 Республика Саха (Якутия) 0,37 70 Алтайский край -0,29

27 Пермская обл. 0,36 71 Республика Алтай -0,38

28 Ленинградская обл. 0,36 72 Хабаровский край -0,39

29 Вологодская обл. 0,36 73 Читинская обл. -0,47

30 Смоленская обл. 0,36 74 Республика Калмыкия -0,53

31 Новгородская обл. 0,35 75 Ямало-Ненецкий АО -0,54

32 Орловская обл. 0,32 76 Республика Дагестан -0,59

33 Тамбовская обл. 0,32 77 Усть-Ордынский Бурятский АО -0,64

34 Курская обл. 0,32 78 Республика Коми -0,65

35 Мурманская обл. 0,26 79 Коми-Пермяцкий АО -0,65

36 Республика Башкортостан 0,26 80 Тюменская обл. -0,67

37 Саратовская обл. 0,20 81 Чукотский АО -0,81

38 Кемеровская обл. 0,16 82 Эвенкийский АО -0,82

39 Красноярский край 0,15 83 Республика Тыва -1,09

40 Костромская обл. 0,14 84 Республика Ингушетия -1,31

41 Республика Карелия 0,14 85 Корякский АО -1,44

42 Владимирская обл. 0,13 86 Агинский Бурятский АО -1,46

Ниже среднего инизкийурoвен 87 Ненецкий АО -2.46

43 Ульяновская обл. 0,11 88 Таймырский АО -3,83

44 Республика Мордовия 0,09

Как показывают расчеты, коэффициент корреляции между двумя оценками уровня социально-экономического развития регионов, выполненных с позиций хозяйственной деятельности, с одной стороны, и охраны труда - с другой составляет лишь 0,647. Это говорит о том, что далеко не всегда экстенсивное развитие регионов соответствует потребностям населения в охране его труда.

Среди факторов, определяющих в основном эффективность хозяйственной деятельности регионов, наиболее тесно с показателями безопасности труда связаны (в порядке убывания значимости): объем внешнеторгового оборота, объем инвестиций в основной капитал, основные фонды отраслей экономики, валовой региональный продукт (все показатели в расчете на одного человека).

В ходе исследования установлено, что рост первых двух из названных региональных параметров - внешнеторгового оборота и объема инвестиций в основной капитал в настоящее время в целом отрицательно сказываются на уровне социально-экономического развития регионов и сопровождаются ростом травматизма и профзаболеваемости на предприятиях. Можно предположить, что с ростом внешнеторгового оборота и объема инвестиций в основной капитал чрезмерно утяжеляется структура активов регионов и замораживаются средства, необходимые для решения тактических задач развития регионов, в том числе в области охраны труда.

Наиболее значимыми факторами социальной защищенности населения, влияющими на безопасность труда на предприятиях регионов, являются (также в порядке убывания значимости): объем розничного товарооборота и платных услуг, доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума, соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доля занятых на малых предприятиях.

В целом среди наиболее существенных региональных факторов управления профессиональными рисками, по результатам выполненного исследования, в первую очередь, следует отметить объем основных фондов в расчете на одного человека (показатель, близкий к показателю фондовооруженности труда на предприятиях) и величину затрат на охрану труда. Важным результатом исследования региональных аспектов управления профессиональными рисками является установленный факт существенного сокращения смертельного травматизма по мере повышения уровня благоприятности социально-экономических условий в регионах. В абсолютных величинах показатели смертельного травматизма по десяти лучшим в табл.8 регионам в 1,7 раза ниже, чем по десяти наиболее неблагоприятным регионам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации теоретически обобщена и решена крупная научная проблема создания методологии комплексной оценки безопасности производственной среды и управления профессиональными рисками на предприятиях с учетом трудовых отношений, характерных для современной российской экономики, и требований эффективной организации производства.

Основные научные результаты и практические выводы, полученные при выполнении комплекса теоретических и экспериментальных исследований, заключаются в следующем.

1. Управление профессиональными рисками является наиболее значимой составной частью комплекса проблем охраны труда и представляет собой целенаправленное, базирующееся на научных принципах организации производства и труда воздействие на состояние производственной среды с целью снижения травматизма и профессиональной заболеваемости на производстве.

Особую актуальность проблемы оценки, анализа профессиональных рисков и повышения на этой основе эффективности управления охраной труда имеют для предприятий угольной промышленности, где факторы производственной среды отличаются особой сложностью. В то же время, значительная часть этих проблем, как показано в диссертации, носит межотраслевой характер и их решение возможно на единой научной основе.

2. Несмотря на свою исключительную важность, вопросы оценки производственной среды и управления профессиональными рисками, как в России, так и за рубежом, в настоящее время проработаны, главным образом, лишь в нормативно-правовом плане. Выполненный в диссертации анализ показал, что этого недостаточно для организации безопасного производства и что необходимо создание единой методологии управления профессиональными рисками на базе соответствующих количественных оценок и расчетно-аналитического аппарата.

3. Разработанная автором методология управления профессиональными рисками объединяет в себе решение комплекса ключевых для рассматриваемой проблемы теоретических и практических задач в их взаимосвязи и логической последовательности и основывается на предложенных в диссертации:

агрегированных оценках безопасности производственной среды, количественно идентифицирующих уровень профессиональных рисков;

методах классификации предприятий по степени безопасности производственной среды с использованием соответствующих критериев их близости по профессиональным рискам;

процедуре оценки и анализа организационного уровня предприятий с целью установления допустимого уровня риска и разработки мер по снижению травматизма и

профессиональной заболеваемости;

рекомендациях по совершенствованию системы обязательного страхования производственных рисков и превращения ее в действенный механизм повышения безопасности труда;

принципах анализа влияния социально-экономического развития регионов на уровень профессионального риска на предприятиях.

Значительная часть методических разработок по проблематике диссертационной работы использована автором в исследовании состояния охраны труда и возможностей ее совершенствования на угольных шахтах.

4. Одним из центральных моментов управления профессиональными рисками является их адекватная оценка. Проблема оценки профессиональных рисков до настоящего времени не нашла удовлетворительного решения. Об этом свидетельствуют многочисленные критические замечания российских ученых и практиков в адрес внедряемой в стране системы обязательного страхования профессиональных рисков, целиком базирующихся на таких оценках. В частности, вызывает серьезные возражения оценка профессиональных рисков, как это имеет место сейчас, лишь по факту наступления несчастных случаев на производстве и, более того, исходя исключительно из затрат на возмещение причиненного вреда.

5. При решении проблемы оценки профессионального риска автором учтено, что процесс количественной оценки риска является вероятностным по своей природе. Это означает, что отсутствие несчастных случаев на предприятии не говорит об отсутствии риска. Оценка риска должна учитывать частоту несчастных случаев в аналогичных производственных условиях.

6. Для количественной оценки производственного риска предложено использовать специальную процедуру редукции информации, представляющую собой последовательное, поэтапное преобразование всего многообразия параметров безопасности производственной среды сначала в систему небольшого числа комплексных оценок, а затем в единую результирующую количественную оценку производственного риска.

7. Возможность количественно оценивать производственные риски обеспечивает, в свою очередь, возможность строгой систематизации производственных условий. В диссертации предложен методический подход к классификации отраслей и предприятий по уровню сложности производственной среды с использованием количественных оценок производственного риска и метода кластерного анализа как наиболее полно отвечающего характеру проблемы классификации объектов.

Оценки производственного риска и классификация отраслей и предприятий по данному признаку создают строгую объективную основу для контроля за состоянием безопасности труда со стороны органов надзора, что весьма важно в условиях определенного

противостояния государства и работодателей в вопросах охраны труда. Помимо прочего, это позволяет самим предпринимателям позиционировать себя как менеджеров, реально оценивать свою деятельность и конкретизировать свои стратегические цели и задачи. Весьма важно также, что объективная классификация предприятий по профессиональным рискам в принципе решает проблему оптимизации страховых тарифов - фундаментальную проблему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

8. Важнейшим элементом управления производственными рисками является организационный уровень предприятия, который сам по себе носит сложный и противоречивый характер и может быть оценен (а) с позиций безопасности труда (снижения травматизма и профзаболеваемости) и (б) с технико-экономической точки зрения (улучшения технико-экономических показателей предприятия). При очевидной коррелированности этих двух оценок, их полного совпадения, по очевидным причинам, часто может не быть. Автором предложено в управлении производственными рисками использовать обе эти оценки организационного уровня. Технико-экономическая оценка организационного уровня при этом выступает как оценка напряженности работы предприятия, что позволяет автору поставить и решить проблему измерения влияния напряженности труда на травматизм и профессиональную заболеваемость.

9. Организационные механизмы управления производственными рисками исследованы в диссертации на трех уровнях управления: на уровне предприятия, отрасли и региона. При этом подчеркивается, что в силу отсутствия реальных рычагов управления на отраслевом уровне, отраслевой аспект в настоящее время отошел на второй план. На уровне предприятий, как это показано на примере угольных шахт, организационные механизмы с ростом самостоятельности предприятий приобрели еще большее значение. Учитывая это, для условий отдельных предприятий предложены принципы анализа организационного уровня производства, исследования на базе математических методов и моделей его влияния на травматизм и профессиональную заболеваемость и разработки организационных мер по управлению производственными рисками. На региональном уровне установлены и детально изучены взаимосвязи травматизма на предприятиях с экономическими параметрами и состоянием социальной защищенности населения в регионе.

10. Разработаны теоретические основы и методология повышения эффективности управления профессиональными рисками на базе механизмов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательное социальное страхование при этом рассматривается не только с точки зрения возмещения причиненного вреда на производстве, но и как средство мотивации проведения профилактических мер по охране труда на предприятиях. Решена проблема оценки качества

страховых тарифов, оптимизации солидарной страховой ответственности при установлении размеров страховых взносов предприятий, эволюционного перехода от групповых тарифов к индивидуальным, отвечающим производственной специфике каждого конкретного предприятия.

11. С использованием разработанных теоретических положений выполнена количественная оценка профессиональных рисков в угольной и других отраслях экономики Российской Федерации. На основе оценки положения дел в 514 отраслях экономики, с использованием кластерного анализа, отрасли разбиты на классы профессионального риска. Детальный анализ результатов оценки профессиональных рисков позволил определить количественную меру отличия предприятий угольной промышленности, в частности, наиболее травмоопасных предприятий отрасли - угольных шахт, по уровню безопасности труда от предприятий других отраслей.

12. Выполнено многоцелевое исследование опасности производственной среды на 54 угольных шахтах различных угольных регионов страны. При этом использованы информативные по статистическим критериям системы горнотехнических параметров шахт, показателей травматизма и профессиональной заболеваемости, технико-экономических результатов работы предприятий.

13. В рамках исследования профессиональных рисков на угольных шахтах дана количественная оценка роли важнейших горнотехнических факторов, вместе взятых и каждого в отдельности, в формировании уровня травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях. Установлено, что порядка 33 процентов вариации фактических рисков на анализируемых шахтах объясняются горнотехническими факторами производства, остальные 67 процентов различий шахт по уровню профессиональных рисков - следствие их различий по уровню организации производства и труда (по организационному уровню). С учетом реальных горнотехнических условий каждой из анализируемых шахт для каждой из них рассчитан наиболее вероятный уровень показателей травматизма, профессиональной заболеваемости и профессионального риска в целом. Наиболее вероятные (по терминологии данного исследования - базовые) значения параметров безопасности труда на шахтах рекомендованы в качестве основы для оценки фактического положения дел на шахтах и организации работы по снижению уровня травматизма и профессиональной заболеваемости.

14. Помимо наиболее вероятного, для условий каждой шахты определен уровень допустимого риска. Допустимый уровень риска отличается от базового (наиболее вероятного) тем, что соответствует более высокому, чем средний по всем шахтам, но реально достижимому организационному уровню. Достижимость его должна доказываться опытом работы лучших предприятий. Соответственно, при определении допустимых рисков предварительно была выполнена оценка организационного уровня каждого анализируемого

предприятия в соответствии с предложенными в работе методическими положениями. Расчет количественных оценок организационного уровня шахт и их группировка по этому уровню позволили скорректировать базовые показатели безопасности труда шахт с учетом работы лучших предприятий и тем самым установить для каждой из них допустимый уровень риска.

15. Исследована взаимосвязь эффективности производственной деятельности шахт с показателями травматизма и профессиональной заболеваемостью на них. Эффективность производственной деятельности предприятий оценивалась по специально разработанной методике, исходя из уровня их основных технико-экономических показателей -среднесуточной добычи угля, среднемесячной производительности труда рабочего по добыче и себестоимости 1 т угля. Доказано, что работа угольных шахт в настоящее время подчинена целям достижения высоких технико-экономических результатов в ущерб здоровью занятых на них работников: травматизм и профессиональная заболеваемость на шахтах, в среднем, возрастают по мере роста их технико-экономических показателей. Согласно полученным результатам, в конкретных горнотехнических условиях частота травматизма и уровень профессиональной заболеваемости более, чем на 50 % объясняются напряженностью работы шахт и их нацеленностью исключительно на технико-экономические результаты.

16. Определены организационные резервы снижения травматизма и профессиональной заболеваемости на каждой из анализируемых шахт, принимая в качестве эталона показатели группы предприятий, организационный уровень которых получил наивысшую оценку. Вместе взятые расчетные оценки допустимого риска, наиболее вероятные (базовые) значения показателей безопасности труда и оценки организационных резервов улучшения этих показателей на шахтах образуют стройную систему нормативов для планирования работы по охране труда на предприятиях.

17. В диссертационной работе с использованием строгих расчетно-аналитических методов доказано, что значительные резервы повышения безопасности труда на предприятиях связаны с повышением уровня социально-экономического развития регионов страны. При этом подчеркивается, что уровень социально-экономического развития регионов может рассматриваться с различных точек зрения (с позиций развития культуры, образования, медицины, с позиций безопасности труда и т.д) и каждый раз будет меняться значимость тех или иных социально-экономических факторов. С учетом этого и с использованием метода канонического анализа рассчитаны оценки благоприятности социально-экономических условий каждого региона применительно к охране труда на предприятиях, по которым выполнено ранжирование 88 регионов страны. Измерено влияние основных показателей социально-экономического развития регионов на показатели безопасности труда на предприятиях и выявлены основные региональные социально-экономические причины травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

1. Воробьев М.М., Петросянц Э В. О классификации предприятий по степени риска несчастных случаев. Медицина труда и промышленная экология, № 5, 2001. С.37-41.

2. Воробьев М.М., Грибин Ю.Г., Колодуб Г.К. Совершенствование организации труда на предприятиях угольной промышленности. -М.: Недра, 1986.112 с.

3. Грибин Ю.Г., Колодуб Г.К., Воробьев М.М. Коллективные формы организации и стимулирования труда на шахтах и разрезах. -М.: Недра, 1991, 208 с. 1.

4. Воробьев М.М. Методика оценки и анализа уровня организации производства и труда на угольных шахтах. - М.: ЦНИЭИуголь, 1980.41 с.

5. Воробьев М.М., Малютин С.В, Петросянц Э.В. Алгоритмизация оценки производственной среды и расчеты страховых взносов предприятий - М.: ИИЦ «Альфа-композит», 2001. 94 с.

6. Воробьев М.М. Размер страховых тарифов — концептуальный подход. Охрана труда и социальное страхование, №5, 2001. С.9-13.

7. Петросянц Э.В., Воробьев М.М. Технология управления. Безопасность и медицина труда, № 11 (47), 2002. С.15-19.

8. Воробьев М.М., Петросянц Э.В. От отраслевых (подотраслевых) к индивидуальным страховым тарифам. Охрана труда и социальное страхование, №7, 2002. С. 9 -12.

9. Петросянц Э.В., Воробьев М М. Оптимизация солидарной страховой ответственности. Охрана труда и социальное страхование, №11, 2002. С.6-10.

10. Сысоева В.А., Воробьев М.М., Будаева Л.В., Кузнецов Р.Я. Методика комплексной оценки эффективности мероприятий по ускорению научно-технического прогресса в угольной промышленности.- М.: ЦНИЭИуголь, 1987. 108 с.

11. Воробьев М.М. Принципы агрегирования показателей работы предприятий. В сб. Вопросы совершенствования заработной платы, хозрасчета, себестоимости и определения эффективности новой техники. ЦНИЭИуголь, 1983. С.32-37.

12. Воробьев М.М. Выбор предприятий-эталонов для целей изучения и распространения передового опыта угольных шахт. Научн. труды ЦНИЭИуголь, № 19, 1974. С.89-94

13. Воробьев М.М. Методические вопросы количественного анализа уровня организации производства труда на угольных шахтах. В сб. Научн. орг. произв. и труда в угольной промышленности, ЦНИЭИуголь, 1980. С.71-80.

14. Воробьев М.М. Некоторые результаты исследования влияния организации производства и труда на динамику показателей работы шахты. В сб. Экономика угольной пром., ЦНИЭИуголь, 1981.

15. Петросянц Э.В., Токарь М.Г., Воробьев М.М. Учет горногеологических факторов, имеющих качественную характеристику, в уравнениях множественной регрессии. В сб. Экономика угольной пром., №1. ЦНИЭИуголь, 1972. С.15-21.

16. Петросянц Э.В., Токарь М.Г., Воробьев М.М. Основные методические положения оценки уровня организации производства и труда на шахтах.- М.: Научн. труды ЦНИЭИуголь, №6, 1972. С.14-18.

17. Петросянц Э.В., Токарь М.Г., Воробьев М.М. Анализ уровня организации производства и труда на шахтах Подмосковного бассейна.- М.: Научн. труды ЦНИЭИуголь, №6, 1972. С. 19-23.

18. Колодуб Г.К., Воробьев М.М., Камцан А.Н.Оценка состояния организации производства и труда на шахтах и результаты их перевода на новые режимы работы. Экономика управления угольной промышленностью, ЦНИЭИуголь, рефер. сб, 1982. С.23-25.

19. Воробьев М.М. Разработка методики выявления резервов совершенствования организации производства и труда на угольных шахтах. В сб. Совершенствование экономических методов управления организацией производства и труда в угольной промышленности.-М.: ЦНИЭИуголь, 1986. С.43-48.

Подписано в печать 02.11.2004. Формат 60x90/16. Бумага офсетная 2,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1290

а ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 062809 от 30.06.98 г. Код издательства 5X7(03)

Отпечатано в типографии Издательства Московского государственного горного университета

Лицензия на полиграфическую деятельность ПЛД № 53-305 от 05.12.97 г.

119991 Москва, ГСП-1, Ленинский проспект, 6; Издательство МГГУ; тел. (095)236-97-80; факс(095) 956-90-40

^ 2 3 9 5 t

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Уточнение важнейших понятий исследования.

1.2. Типология проблем охраны труда в современных российских условиях.

1.3. Профессиональный риск как объект управления.

1.4. Существующие научные принципы описания, оценки и анализа безопасности производственной среды.

1.4.1. Методические подходы и критерии оценки профессиональных рисков.

1.4.2. Методы анализа безопасности производственной среды.

1.5. Цели, задачи и общая схема исследования.

ГЛАВА 2. АГРЕГИРОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СРЕДЫ И ОЦЕНКА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ.

2.1. Структуризация информации о состоянии производственной среды.

2.2. Существующая информационная база оценки профессиональных рисков и ее основные недостатки.

2.3. Параметры безопасности производственной среды на угольных шахтах.

2.4. Агрегированные оценки производственной среды и их назначение в управлении профессиональными рисками.

2.5. Расчетно-аналитическая процедура агрегирования параметров производственной среды.

2.6. Учет динамики производственной среды в оценке профессиональных рисков.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННОГО УРОВНЯ

ПРОИЗВОДСТВА КАК ФАКТОРА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ

РИСКОВ.

3.1. Организационный уровень производства в системе современных взглядов на управление профессиональными рисками.

3.2. Классификация методик оценки организационного уровня.

Требования объективности оценки.

3.3. Методические рекомендации по расчету оценок организационного уровня.

3.4. Анализ организационного уровня производства и его влияния на профессиональные риски.

ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ.

4.1. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

4.1.1 .Совершенствование методов определения классов профессионального риска и установления страховых тарифов.

4.1.2. Проблемы перехода от классов профессионального риска к индивидуальным страховым тарифам.

4.1.3. Солидарная страховая ответственность, ее формы и измерители.

4.1.4. Критерии качества страховых тарифов.

4.2. Концепция частичного финансирования предупредительных мер по охране труда из средств Фонда социального страхования РФ.

4.2.1. Критериальная база оказания предприятиям финансовой помощи из страховых средств.

4.2.2. Консолидация страховых взносов предприятий с целью финансирования предупредительных мер по охране труда.

•4.3. Региональные социально-экономические аспекты управления профессиональными рисками.

ГЛАВА 5. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ НА УГОЛЬНЫХ ШАХТАХ.

5.1. Оценка и сравнительный анализ профессиональных рисков на предприятиях угольной промышленности и других отраслей экономики.

5.2. Классификация угольных шахт по уровню профессиональных рисков.

5.3. Исследование влияния горнотехнических факторов на профессиональные риски и определение допустимого уровня» рисков.

5.4. Эффективность производственной деятельности шахт и ее связь с безопасностью труда.

5.5. Оценка организационного уровня на шахтах и определение допустимого уровня профессиональных рисков.

5.6. Исследование влияния социально-экономического развития регионов на производственный травматизм и профессиональную заболеваемость.

5.6.1. Количественная оценка уровня социально-экономического развития регионов.

5.6.2. Уровень социально-экономического развития региона и состояние охраны труда на предприятиях.

5.6.3. Сравнительная значимость региональных социально-экономических факторов с позиций охраны труда.

Как и ряд других актуальных проблем, имеющих отношение непосредственно к выживанию человека (экология, здравоохранение, социальное обеспечение), проблема создания цивилизованных условий труда еще не осознается российским обществом в полной мере. Во многом этому способствует тот факт, что общество не имеет достаточно ясного представления о реальных масштабах крайне неблагоприятного положения дел с условиями труда и последствиях, которые из этого вытекают.

Современный период, характеризующийся переходом народного хозяйства к рыночной экономике, диктует необходимость постановки вопроса об охране труда в новой плоскости с учетом ее экономических аспектов и рыночных возможностей стимулирования ее совершенствования.

Такое расширение подхода к проблеме охраны труда дает возможность, во-первых, рассматривать научно-технический и социальный аспекты этой проблемы на единой, экономической основе; во-вторых, обоснованно определять вид и масштабы инвестиций в данную сферу и, в-третьих, выяснить истинное значение и необходимость функционирования большого числа технических, медико-социальных, государственных и общественных структур, имеющих отношение к сфере охраны труда.

С экономической точки зрения мероприятия по улучшению условий труда во имя сокращения травматизма и заболеваний неизбежно требуют определенных затрат. Однако даже по скромным подсчетам эти затраты не идут ни в какое сравнение с потерями, которые несет государство и частные фирмы в связи с компенсациями за причиненный вред на производстве, полной потерей трудоспособности и смертью, оплатой лечения. В общей сложности потери России в результате несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости, даже если их принять на уровне, характерном для стран-членов ЕС (от 2,8 до 3,6 % от ВВП), исчисляются суммой, соизмеримой с крупными статьями бюджетных расходов страны.

Наряду с прямыми потерями каждое предприятие и общество в целом несет громадные косвенные потери, связанные с утратой опытных, квалифицированных кадров, наймом и обучением новых работников на их место, а также неизбежным падением производительности труда и качества продукции.

Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что с переходом к рыночной экономике в России создалась ситуация, характеризующаяся изобилием рабочей силы и низким уровнем оплаты труда. В связи с этим механизм экономического влияния на состояние охраны труда будет постоянно наталкиваться на преграду - низкую стоимость рабочей силы.

В рамках рыночного подхода к управлению охраной труда должен быть решен и ряд других фундаментальных проблем, в частности, проблема замены на большинстве российских предприятий устаревших, контрпродуктивных основных фондов, представляющих угрозу для здоровья работников.

Значительную трудность на пути совершенствования охраны труда в условиях российской рыночной экономики представляет психологическая неподготовленность общества к новым трудовым отношениям. Попытки форсированного преодоления этого барьера путем переноса зарубежного опыта сталкиваются со значительными трудностями, связанными с принципиальными различиями европейских и российских традиций организации производства и своеобразием национальных менталитетов. Очевидно, что необходимо создание отечественной системы охраны труда, поскольку даже исключительно удачные решения теряют свою эффективность при переносе из одной национальной системы в другую.

Нельзя не признать, что к настоящему времени в области охраны труда существует большое число аналитических разработок, действующих нормативных актов, постановлений Правительства РФ, Федеральных законов, публикаций в отраслевой периодической печати. Тем не менее, закрепленное законодательством право на охрану труда на производстве реально не обеспечивается и носит в основном декларативный характер.

Наличие большого количества рабочих мест с высокоинтенсивным и тяжелым физическим трудом, вредными условиями, неблагоприятными режимами и сверхурочными работами, сочетание дискомфортных условий труда с деградацией природной среды обитания человека, неполноценным питанием и неразвитостью социально-бытовой сферы приводит к истощению и перенапряжению трудового потенциала страны, а во многих случаях и сокращению его воспроизводства.

Неблагоприятное положение дел в системе охраны труда в нашей стране не исчерпывается только прямым поражающим действием плохих условий труда на людей. По своим общечеловеческим последствиям эта проблема намного шире и глубже. В своем негативном виде она формирует такие качества, как общественная пассивность, безразличие работника к своему здоровью и к самому себе как к личности, расширение наркомании и алкоголизма.

Ежегодно, как свидетельствует статистика, в стране регистрируется свыше 160 тыс. производственных травм, по этой причине погибает около 6000 человек. За последнее десятилетие зарегистрировано свыше 120 тысяч больных с впервые установленным диагнозом профзаболевания. По данным НИИ медицины труда РАМН затраты, связанные с экспертизой и компенсациями за ущерб здоровью на российских предприятиях достигает 60 % фонда оплаты труда.

Наиболее травмоопасной отраслью российской экономики является угольная промышленность. При этом, по данным Госгортехнадзора, порядка 82 процентов случаев смертельного травматизма в угольной промышленности происходит на подземных горных работах. Именно в силу данных обстоятельств вопросы охраны труда на угольных шахтах являются в диссертационной работе предметом специального исследования.

Для того, чтобы исправить положение в области охраны труда на российских предприятиях, необходимо решить целый ряд научных, технико-технологических, экономических, социальных и организационных проблем Их решение немыслимо без возможности оценивать профессиональные риски, анализировать положение дел с охраной труда на предприятиях и в отраслях экономики, исследовать на объективной основе причины травматизма и профессиональной заболеваемости.

Реалии современного российского общества требуют взглянуть на проблему управления профессиональными рисками по-новому Если ранее исследовались лишь организационные возможности снижения профессиональных рисков, то в настоящее время, наряду с традиционными, необходимо учитывать такие новые для российских условий механизмы управления безопасностью труда, как обязательное страхование профессиональных рисков, самостоятельность предприятий в определении стратегии своей деятельности, региональные рычаги влияния на состояние охраны труда.

Таким образом, актуальность диссертационной работы определяется как перманентной актуальностью проблемы безопасности труда на предприятиях, так и появлением новых возможностей в управлении профессиональными рисками, до настоящего времени системно не исследовавшихся в российской науке. В целом решаемая в диссертационной работе научная проблема включает в себя ключевые аспекты концепции сохранения трудового потенциала страны и повышения эффективности его использования.

Целью данной работы являлась разработка и реализация научных положений комплексного исследования опасности производственной среды и управления профессиональными рисками в новых организационно-экономических условиях хозяйствования российских предприятий.

Основная идея диссертации заключается в создании методолгии и расчетно-аналитических процедур исследования профессиональных рисков на базе системы агрегированных параметров производства — оценок опасности производственной среды, организационного уровня производства, уровня допустимого риска, учитывая, как традиционные, так и более современные механизмы управления безопасностью труда — обязательное страхование профессиональных рисков, производственную самостоятельность предприятий, региональные резервы совершенствования охраны труда.

В исследованиях использовался комплекс методов, включающих системный анализ, технико-экономический анализ, методы математической статистики - факторный, кластерный, канонический анализы, анализ временных рядов. Общая методика исследования базируется на изучении межотраслевой, отраслевой и зарубежной практики и апробации результатов научных разработок в наиболее травмоопасных производственных условиях - в условиях подземной добычи угля.

Основные новые научные положения, разработанные лично соискателем, заключаются в следующем.

Сформулированы единые для всех уровней управления (от рабочих мест до отраслей экономики) принципы объективной оценки профессиональных рисков.

Разработаны теоретические положения, позволяющие агрегировать параметры опасности производственной среды с учетом влияния каждого из них на уровень профессиональных рисков.

Определены основные механизмы управления профессиональными рисками в современных условиях хозяйствования российских предприятий.

Предложена методика оценки организационного уровня производства и анализа его влияния на безопасность труда на предприятиях.

Исследованы возможности совершенствования принципов обязательного страхования профессиональных рисков как механизма управления безопасностью труда, разработаны критерии оценки качества страховых тарифов, методика расчета групповых (отраслевых и подотраслевых) тарифов и рекомендации по эволюционному переходу от групповых к индивидуальным страховым тарифам.

Рекомендована методика оценки уровня социально-экономического развития регионов страны и исследования его влияния на состояние охраны труда на предприятиях регионов.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций диссертационной работы подтверждены:

- репрезентативностью и высокой достоверностью использованных данных о производственных условиях предприятий, показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях, в отраслях экономики и отдельных регионах, результатах производственно-хозяйственной деятельности предприятий; адекватностью применяемых методов исследования характеру решаемых проблем и корректностью их применения;

- высоким уровнем статистических критериев качества разработанных математико-статистических моделей, на которых базируются выводы и рекомендации работы;

- положительными результатами апробации основных положений диссертационной работы на реальных данных о состоянии дел в 88 регионах страны, 514 отраслях экономики и на 54 угольных шахтах, а также результатами использования указанных положений Фондом социального страхования Российской Федерации в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Практическое значение работы заключается в разработке комплекса рекомендаций, обеспечивающих: объективность похода к оценке опасности производственной среды на предприятиях, измерение уровня организации производства и труда на предприятиях и исследование организационных факторов травматизма и профессиональной заболеваемости; научно обоснованную дифференциацию отраслей экономики и отдельных предприятий по классам профессионального риска; единство методических принципов расчета тарифов обязательного страхования производственных рисков, исключающее несогласованность принимаемых решений на разных этапах установления страховых тарифов; возможность использования региональных организационно-экономических рычагов для совершенствования охраны труда на предприятиях; возможность разработки и внедрения мер, обеспечивающих всестороннюю поддержку работодателей, улучшающих условия труда, снижающих производственный травматизм и осуществляющих профилактику профессиональных заболеваний.

Значительная часть разработок автора реализована на практике Рекомендации по оценке производственной среды предприятий и расчету на их основе скидок и надбавок к страховым тарифам, начиная с 2002 г., используются Фондом социального страхования Российской Федерации для учета состояния охраны труда на предприятиях при определении размеров их страховых взносов.

Результаты исследований автора одобрены Фондом социального страхования РФ и использованы при подготовке двух постановлений Правительства РФ по совершенствованию обязательного страхования профессиональных рисков, а также Законов РФ о страховых тарифах предприятий, ежегодно утверждаемых Государственной Думой РФ.

Методика по оценке уровня организации производства и труда на угольных шахтах была утверждена в угольной промышленности в качестве нормативного документа. Рекомендации по оценке производственно-хозяйственной деятельности угольных предприятий были одобрены Министерством энергетики РФ и применялись им в процессе реструктуризации угольной отрасли.

Кроме того, результаты работы использовались при подготовке директивных документов Министерства энергетики РФ, предложений НИИ проблем охраны труда Правительству РФ, в учебном процессе при подготовке студентов Московского горного университета.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в труде (в соавторстве) «Концептуальные и методологические разработки по проблемам охраны труда в угольной и горнорудной промышленности», получившем в 2002 г. премию имени академика А.А.Скочинского Академии горных наук РФ

Результаты исследований автора были использованы Государственной Думой РФ, Фондом социального страхования РФ и Минтруда РФ при разработке Концепции совершенствования Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Государственных программ РФ по охране труда и улучшению условий труда и Национального доклада о состоянии и мерах по улучшению условий и охраны труда в РФ, утвержденных федеральными органами.

Основное содержание опубликованных автором работ докладывалось и нашло отражение в решениях всероссийских конференций по проблемам страхования профессиональных рисков и охраны труда (2001 и 2002 гг), научно-техническом совете Компании "Росуголь", использовались в процессе приватизации угольных предприятий, а также применяются НИИ проблем охраны труда как методический материал по исследованию опасности производственной среды на предприятиях и вопросам страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Научные положения и результаты исследований по теме диссертации опубликовано в 38 работах, в том числе 4 монографиях, 6 брошюрах, 2 учебных пособиях. Из общего числа печатных работ 3 опубликованы в изданиях, перечень которых утвержден ВАК.

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, двух приложений. Работа изложена на 339 страницах машинописного текста, содержит 31 таблицу и 36 рисунков. Список литературы включает 209 наименований публикаций отечественных и зарубежных авторов.

Результаты исследования социально-экономических причин травматизма и профзаболеваемости далее, для большей обоснованности и убедительности, излагаются с указанием соответствующих методов и процедур, использованных в процессе проведения исследования.

Уровень социально-экономического развития региона рекомендуется оценивать на базе предложенного в [98] комплекса факторов:

1. Объем розничного товарооборота и платных услуг, тыс.руб./чел.

2. Соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума

3. Доля граждан с доходом ниже прожиточного минимума, %

4. Уровень регистрируемой безработицы,%

5. Доля занятых на малых предприятиях, %

6. Валовой региональный продукт, тыс.руб./чел.

7. Финансовая обеспеченность региона, тыс.руб/чел.

8. Объем инвестиций в основной капитал, тыс.руб./чел

9. Внешнеторговый оборот, тыс.руб./чел.

10. Основные фонды отраслей экономики, тыс.руб./чел.

Следует отметить, что в [98], наряду со значениями отдельных показателей по регионам, приведена и комплексная оценка социально-экономического развития по каждому региону. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что такая комплексная оценка в каждом конкретном случае получена весьма необоснованным, волюнтаристским образом без достаточного обоснования относительной значимости отдельных показателей, формирующих комплексную оценку. Именно в связи с этим была предпринята попытка иного агрегирования показателей социально-экономического развития регионов, с использованием специальных методов математико-статистического анализа.

Как свидетельствует научная практика, методом, наиболее адекватным характеру агрегирования, обобщения показателей различной природы и значимости, является один из методов факторного анализа - метод главных компонент. В силу указанного его свойства данный метод был использован нами при разработке методики расчета обобщенных оценок безопасности производственной среды профессионального риска (глава 2), а также оценок организационного уровня (глава 3).

Может показаться, что метод главных компонент и в данном случае, т.е. при расчете обобщенных оценок социально-экономического развития регионов, должен обеспечить наилучшие результаты.

Однако нами было обращено внимание на то обстоятельство, что простое обобщение перечисленных выше десяти частных показателей с использованием метода главных компонент позволяет получить некоторую довольно абстрактную оценку развития региона, которая более всего носит характер оценки его хозяйственной деятельности в целом.

Безусловно, такая оценка имеет определенный практический интерес. В то же время уровень социально-экономического развития региона может рассматриваться с различных точек зрения (например, с позиций развития культуры, образования, медицины, охраны труда на предприятиях региона и т.д.). При этом каждый раз будет меняться значимость каждого из частных критериев оценки (в нашем случае - перечисленных выше десяти показателей социально-экономического развития регионов).

В связи со сказанным было принято решение в данном случае использовать агрегирование частных показателей методом главных компонент только для оценки общей хозяйственной деятельности регионов. Для оценки же благоприятности развития регионов для безопасности труда на их предприятиях использовать другой метод, который бы позволил взглянуть на уровень социально-экономического развития регионов с вполне определенной точки зрения, а именно - с позиций его влияния на безопасность труда.

В качестве такого метода, полностью отвечающего поставленной задаче, представляется один из методов математической статистики - метод канонического анализа.

Канонический анализ основывается на понятиях классической теории корреляции и регрессии. Однако эти понятия трактуются гораздо шире В частности, канонические корреляции, в отличии от обычных, отражают тесноту связи не между отдельными показателями и влияющими на них факторами, а между комплексами показателей с одной стороны и комплексами факторов с другой. В нашем случае речь идет о двух комплексах параметров: а) частных показателей уровня социально-экономического развития регионов, перечисленных выше; б) показателей травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях регионов. (Последний может быть заменен комплексом первичных факторов безопасности труда на предприятиях, однако в этом случае задача неоправданно усложниться.)

Процедура канонического анализа реализуется в большинстве существующих статистических пакетов компьютерных программ. В результате канонического анализа двух комплексов параметров может быть получены так называемые канонические переменные, которые представляют собой две группы линейных комбинаций этих переменных. Применительно к рассматриваемому случаю одна из них - линейные комбинации показателей социально-экономического развития регионов, вторая - то же показателей травматизма и профессиональной заболеваемости. Для оценки степени связи между этими двумя группами новых переменных и рассчитываются показатели канонической корреляции, о которой шла речь выше.

В конечном счете, канонический анализ позволяет не только оценить тесноту связи между двумя комплексами параметров, но и отобрать, а затем и агрегировать, обобщить канонические переменные, которые отражают суть изучаемого явления. Именно таким образом предлагается рассчитывать агрегированные оценки уровня социально-экономического развития регионов, наилучшим образом коррелированные с показателями безопасности труда.

Более подробно проблема исследования оценки уровня социально-экономического развития регионов и его влияния на уровень травматизма и профессиональной заболеваемости рассматривается в главе 5 на конкретных данных о положении дел в 88 регионах страны и, в частности, в угледобывающих регионах.

ГЛАВА 5. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РИСКАМИ НА УГОЛЬНЫХ ШАХТАХ

5.1. Оценка и сравнительный анализ профессиональных рисков на предприятиях угольной промышленности и других отраслей экономики

В Федеральном законе «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной'промышленности» [138] сказано, что уголь и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями. Под этим углом зрения работа по совершенствованию охраны труда на предприятиях угольной промышленности предстает как дело стратегической важности, требующее к себе самого пристального внимания. Кроме того, можно с уверенностью утверждать, что внимание к данной проблеме не будет ослабевать еще долгие годы.

Россия, как известно, занимает одно из ведущих мест в мире по запасам угля в недрах. Балансовые запасы угля России превышают 200 млрд тонн, и обеспеченность России с учетом экспортных поставок в различные страны мира оценивается в пределах 500 лет даже при существенном росте объема добычи угля в перспективе.

На сегодняшний момент задача совершенствования топливно-энергетического баланса России в направлении повышения роли угольной промышленности приобрела особую актуальность, что связано, в первую очередь, с кризисными явлениями в работе газовой промышленности. По мнению многих экспертов и видных ученых, принятая ранее энергетическая стратегия "газовой паузы" близится к завершению, поскольку уже сейчас порядка 80 % российского газа добываются на месторождениях, где добыча постоянно снижается. По ряду важнейших месторождений выработанность запасов газа достигает 80-90 %.

Вновь разработанная энергетическая стратегия России предусматривает резкое увеличение доли угля в топливном балансе страны. В ближайшее время уголь станет ликвидным продуктом, а замещение газа углем будет происходить более активно. Угольная промышленность как база энергетики гарантирует на длительную перспективу надежность энергетической политики, сравнительно меньшую уязвимость ее объектов, в том числе в военном отношении. В этом смысле энергетическая стратегия России соответствует таковой всех ведущих стран мира, которые используют уголь в качестве топливного ресурса, обеспечивающего устойчивость национальной энергетике.

Возрастание роли угольной промышленности в перспективе характерно не только для России. Обобщение публикаций и научно-производственных исследований показывают, что в XXI веке [21]:

• мировое производство угля будет возрастать;

• уголь будет конкурентоспособным топливом;

• уголь останется составной частью энергетики сталелитейного цементного и других производств;

• будет возрастать международная торговля углем (по объемам и ассортименту угольной промышленности);

• уголь будет постоянно находиться в центре внимания экономических служб, это потребует проведения исследований и мероприятий, направленных на повышение экономической эффективности его использования.

Одним из важнейших направлений повышения эффективности добычи угля и его использования является снижение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и, как следствие, снижение затрат на компенсацию причиненного вреда на производстве (потерю трудоспособности и смерть работников, лечение пострадавших на производстве) и косвенных потерь, связанных с утратой опытных, квалифицированных кадров, наймом и обучением новых работников, неизбежным падением производительности труда и качества продукции.

В силу исключительно сложных производственных условий угольная промышленность занимает особое место по уровню производственного травматизма среди отраслей экономики. В частности, аварии на предприятиях угольной промышленности сопряжены, как правило, со значительно большим числом травмированных, в том числе смертельно, чем в других отраслях (табл.5.1).

Показатели аварийности и травматизма на поднадзорных Госгортехнадзору России объектах (2002 г.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации теоретически обобщена и решена крупная научная проблема создания методологии комплексной оценки производственной среды и управления профессиональными рисками на предприятиях с учетом отношений собственности и требований эффективной организации производства, характерных для современной российской экономики.

Основные научные результаты и практические выводы, полученные при выполнении комплекса теоретических и экспериментальных исследований, заключаются в следующем.

1. Управление профессиональными рисками является наиболее значимой составной частью комплекса проблем охраны труда и представляет собой целенаправленное, базирующееся на научных принципах организации производства, труда и управления воздействие на состояние производственной среды с целью снижения травматизма и профессиональной заболеваемости на производстве.

Особую актуальность проблемы оценки, анализа и управления на этой основе профессиональными рисками имеют для предприятий угольной промышленности, где факторы производственной среды — природные, технические, технологические отличаются особой сложностью.

2. Несмотря на свою исключительную важность, вопросы оценки производственной среды и управления профессиональными рисками, как в России, так и за рубежом, в настоящее время проработаны, главным образом, лишь в нормативно-правовом плане. Выполненный в диссертации анализ показал, что этого недостаточно для организации безопасного и эффективного производственного процесса и что необходимо создание единой методологии управления профессиональными рисками на базе соответствующих количественных оценок и расчетно-аналитических процедур.

3. Разработанная автором методология управления профессиональными рисками объединяет в себе решение комплекса ключевых для рассматриваемой проблемы теоретических задач в их взаимосвязи и логической последовательности и основывается на предложенных в диссертации: агрегированных оценках производственной среды, определяющих уровень профессионального риска; методах классификации предприятий по уровню безопасности производственной среды с использованием количественных мер их близости по этому признаку; разработанной процедуре оценки и анализа организационного уровня предприятий с целью разработки мер по снижению травматизма и профессиональной заболеваемости; использовании возможностей совершенствования системы обязательного страхования производственных рисков и ее превращения в действенный механизм повышения безопасности труда; учете влияния регионального аспекта на уровень профессионального риска на предприятиях.

Значительная часть методических разработок по проблематике диссертационной работы использована автором в исследовании состояния охраны труда и возможностей ее совершенствования на угольных шахтах.

4. Одним из центральных моментов управления профессиональными рисками является их адекватная оценка. Проблема оценки профессиональных рисков до настоящего времени не нашла удовлетворительного решения. Об этом свидетельствуют многочисленные критические замечания российских ученых и практиков в адрес внедряемой в стране системы обязательного страхования профессиональных рисков, целиком базирующихся на таких оценках. В частности, вызывает серьезные возражения оценка профессиональных рисков, как это имеет место сейчас, лишь по факту наступления несчастных случаев на производстве и, кроме того, исходя исключительно из затрат на возмещение причиненного вреда.

5. При решении проблемы оценки профессионального риска автором учтено, что процесс количественной оценки риска является вероятностным по своей природе. Это означает, что отсутствие несчастных случаев на предприятии не говорит об отсутствии риска. Оценка риска должна учитывать частоту несчастных случаев в аналогичных производственных условиях.

6. Для количественной оценки производственного риска предложено использовать специальную процедуру редукции информации о работе предприятия, представляющую собой последовательное, поэтапное преобразование всего многообразия параметров безопасности производственной среды предприятия сначала в систему небольшого числа комплексных оценок, а затем в единую результирующую количественную оценку производственного риска.

7. Процесс оценки производственного риска обеспечивает существенные возможности систематизации производственных условий. В диссертации предложен методический подход к классификации отраслей и предприятий по уровню сложности производственной среды с использованием количественных оценок производственного риска и метода кластерного анализа как наиболее полно отвечающего характеру проблемы классификации объектов.

Оценки производственного риска и классификация отраслей и предприятий по данному признаку создают строгую объективную основу для контроля за состоянием безопасности труда со стороны органов надзора, что весьма важно в условиях определенного противостояния государства и частных предпринимателей в вопросах охраны труда. Помимо прочего, это позволяет самим предпринимателям позиционировать себя как менеджеров, реально оценивать свою трудоохранительную деятельность и ставить для себя стратегические цели и задачи. Весьма важно также, что объективная классификация предприятий по профессиональным рискам в принципе решает проблему оптимизации страховых тарифов - фундаментальную проблему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

8. Важнейшим элементом управления производственными рисками является организационный уровень предприятия, который сам по себе носит сложный и противоречивый характер и может быть оценен (а) с позиций безопасности труда (снижения травматизма и профзаболеваемости) и (б) с экономической точки зрения (улучшения экономических показателей предприятия). При очевидной коррелированности этих двух оценок, их полного совпадения, по очевидным причинам, весьма часто может не быть. Автором предложено в управлении производственными рисками использовать обе эти оценки организационного уровня. Экономическая оценка организационного уровня дополняет трудосберегающую его оценку с той точки зрения, что более лучшие экономические результаты работы предприятия создают определенную финансовую основу для внедрения трудоохранительных мер.

9. Организационные механизмы управления производственными рисками исследованы в диссертации на трех уровнях управления: на уровне предприятия, отрасли и региона. При этом подчеркивается, что в силу отсутствия реальных рычагов управления на отраслевом уровне, отраслевой аспект в настоящее время не столь принципиален. Для условий отдельных предприятий предложены принципы анализа организационного уровня производства и его влияния на травматизм и профессиональную заболеваемость, а также разработки организационных мер по управлению производственными рисками на базе математических методов и моделей. На региональном уровне установлены и детально изучены взаимосвязи травматизма на предприятиях с экономическими параметрами и состоянием социальной защищенности населения в регионе.

10. Разработаны теоретические основы и методология повышения эффективности управления профессиональными рисками на базе механизмов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательное социальное страхование при этом рассматривается не только с точки зрения возмещения причиненного вреда на производстве, но и как средство мотивации профилактических мер по охране труда на предприятиях. Решена проблема оценки качества страховых тарифов, оптимизации солидарной страховой ответственности при установлении размеров страховых взносов предприятий, эволюционного перехода от групповых тарифов к индивидуальным, отвечающим производственной специфике каждого конкретного предприятия.

И. С использованием разработанных теоретических положений выполнена количественная оценка профессиональных рисков в угольной и других отраслях экономики Российской Федерации. На основе оценки положения дел в 514 отраслях экономики, с использованием кластерного анализа, отрасли разбиты на классы профессионального риска. Детальный анализ результатов оценки профессиональных рисков позволил установить количественную меру отличия предприятий угольной промышленности, в частности наиболее травмоопасных предприятий - угольных шахт, по уровню безопасности труда от предприятий других отраслей.

12. Выполнено всеобъемлющее исследование опасности производственной среды на 54 угольных шахтах различных угольных регионов страны. При этом использованы информативные по статистическим критериям системы горнотехнических параметров шахт, их показателей травматизма и профессиональной заболеваемости, а также технико-экономических результатов работы предприятий.

13. В рамках исследования профессиональных рисков на угольных шахтах дана количественная оценка роли важнейших горнотехнических факторов, вместе взятых и каждого в отдельности, в формировании уровня травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях. Установлено, что порядка 40 процентов вариации фактических рисков на анализируемых шахтах объясняются горнотехническими факторами производства, остальные 60 процентов различий шахт по уровню профессиональных рисков - следствие их различий по уровню организации производства, труда и управления (по организационному уровню). С учетом реальных горнотехнических условий каждой из анализируемых шахт для каждой шахты рассчитан наиболее вероятный уровень показателей травматизма, профессиональной заболеваемости профессионального риска в целом. Наиболее вероятные (по терминологии данного исследования - базовые) значения параметров безопасности труда на шахтах рекомендованы в качестве основы для оценки фактического положения дел на шахтах и организации работы по снижению уровня травматизма и профессиональной заболеваемости.

14. Помимо наиболее вероятного, для условий каждой шахты определен уровень допустимого риска. Допустимый уровень риска отличается от базового (наиболее вероятного) тем, что соответствует более высокому, чем средний по всем шахтам, но реально достижимому организационному уровню. Достижимость его должна доказываться опытом работы лучших предприятий. Соответственно, при определении допустимого в условиях каждой шахты риска предварительно была выполнена оценка организационного уровня каждого анализируемого предприятия в соответствии с предложенными в работе методическими положениями. Расчет количественных оценок организационного уровня шахт и их группировка по этому уровню позволили скорректировать базовые показатели безопасности труда каждой шахты с учетом опыта работы лучших предприятий и установить тем самым для нее допустимый уровень риска.

15. Исследована взаимосвязь экономической эффективности работы угольных шахт с показателями травматизма и профессиональной заболеваемости на них. Экономическая эффективность работы предприятий оценивалась по специально разработанной методике, исходя из уровня их основных технико-экономических показателей - среднесуточной добыче угля, среднемесячной производительности труда рабочего по добыче и себестоимости 1 т угля. Доказано, что работа угольных шахт в настоящее время подчинена целям достижения высоких технико-экономических результатов в ущерб здоровью занятых на них работников: травматизм и профзаболеваемость на шахтах, в среднем, возрастают по мере роста эффективности их производственно-хозяйственной деятельности. Согласно полученным результатам, в конкретных горнотехнических условиях частота травматизма и уровень профессиональной заболеваемости более, чем на 50 % объясняются напряженностью работы шахт и их нацеленностью исключительно на технико-экономические результаты.

16. Определены организационные резервы снижения травматизма и профессиональной заболеваемости на каждой из 54 анализируемых шахтах, принимая в качестве эталона показатели группы предприятий, организационный уровень которых получил наивысшую оценку. Вместе взятые расчетные оценки допустимого риска, наиболее вероятные (базовые) значения показателей безопасности труда и оценки организационных резервов улучшения этих показателей на шахтах образуют стройную систему нормативов для планирования работы по охране труда на предприятиях.

17 В диссертационной работе с использованием строгих расчетно-аналитических методов доказано, что значительные резервы повышения безопасности труда на предприятиях связаны с повышением уровня^ социально-экономического развития регионов страны. При этом подчеркивается, что уровень социально-экономического развития регионов может рассматриваться с различных точек зрения (с позиций развития культуры, образования, медицины, с позиций безопасности труда и т.д.) и каждый раз будет меняться значимость тех или иных социально-экономических факторов. С учетом этого и с использованием метода канонического анализа рассчитаны оценки благоприятности социально-экономических условий каждого региона применительно к охране труда на предприятиях, по которым выполнено ранжирование 88 регионов страны. Измерено влияние основных показателей социально-экономического развития регионов на показатели безопасности труда на предприятиях и выявлены на региональном уровне основные причины травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях.

1. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М., Мысль, 1989, 188 с.

2. Анализ и прогнозная оценка экономического ущерба от аварий на шахтах. /А.И.Амоша, Е.В.Мартикова, В.И.Смирнов и др. Донецк, Ин-т экономики промышленности НАН Украины, 1995, 30 с.

3. Андерсон Т. Введение в многомерный статистический анализ. М., Физмат, 1963, 500 с.

4. Аршава В.Г., Малов В.П., Сарамуд Б.Д. Структурно-системный метод анализ причин травматизма. Безопасность труда в промышленности, 1974, № 11, с. 39-42.

5. Астахов А.С, Каменецкий JI.E., Чернегов Ю.А. Экономика горной промышленности. -М., Недра, 1982, 407 с.

6. Бабокин И.А. Система безопасности труда на горных предприятиях. -М., Недра, 1984, 320 с.

7. Балинт И., Мурани М. Психология безопасности труда. М., Профиздат, 1968.-207 с.

8. Белов П.Г. Методологические основы безопасности труда. Безопасность труда в промышленности, 1987, № 7, с. 52-55.

9. Богданов Б.М., Нескородов A.M., Ригер Т.В. Методика комплекной оценки уровня условий труда на производстве. В кн.: Проблемы охранв труда: Тез.докл. 3-ейВсесоюз. межвуз.конф. - Кишинев, Штиинца, 1978, с.41-42.

10. Болыпев JI.H., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики-М.,Наука,1965.

11. Боровиков В., Боровикова И. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. М., Филин, 1998.

12. Браверман Э.М., Мучник И.Б. Структурные методы в обработке эмпирических данных. М., Наука, 1983

13. Браун Дэвид Б. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности: (Системный подход в технике безопасности). М., Машиностроение. 1979, 359 с.

14. Бро Г.Г, Шнайдман JI.M. Математические методы экономического анализа на преприятиях. М., Экономика, 1976

15. Бронникова Г.А. Метод оценки экономических последствий производственного травматизма на судостроительных предприятиях. В кн. Проблемы охраны труда: Тез. Всесоюз.межвуз.конф. Казань, 1974, с. 44-45.

16. Бушуева Г.А. Экономическая и социальная эффективность улучшения условий труда в воспроизводстве рабочей силы. Автореф. дис.д-ра экон.наук. — Л, 1979, 37 с.

17. В.А. Капцов, А.П. Мезенцев, В.Б. Панкова. Производственно -профессиональный риск железнодорожников, М. ООО Фирма «Минфор»

18. В.И.Ефимов. Динамика охраны труда на шахтах. Уголь № 4,2002.

19. В.Н.Шихов, В.П.Сиников, А.А.Вершинина, Г.Л.Коковина. О статистической оценке распределения несчастных случаев по тяжести. В кн.: Проблемы охраны труда. Тез. Всесоюзной межвузовской конференции. -Казань, 1974, с.30-31

20. Васянович A.M., Нисковская Е.В. Роль угольной отрасли в энергетической стратегии России в XXI веке. Уголь, 2002,№ Об.

21. Вентцель Е.С. Теория вероятности. Мю, Наука, 1969.

22. Володин И.Н., Иоффе В.М. Вероятностные модели травматизма и распределения числа несчастных случаев на промышленных предприятиях. В кн. Вопросы техники безопасности. Темат.сб.- М.1973, с.5-23. В подзаг: Всесоюзный центральный НИИ охраны труда ВЦСПС.

23. Воробьев М.М. Размер страховых тарифов концептуальный подход. Охрана труда и социальное страхование, 2001, №5, с.9-13.

24. Воробьев М.М. Выбор предприятий-эталонов для целей изучения и распространения передового опыта угольных шахт. Научн. труды ЦНИЭИуголь, № 19, с.89-94.

25. Воробьев М.М. Методика оценки и анализа уровня организации производства и труда на угольных шахтах.- М., ЦНИЭИуголь, 1980. 41 с.

26. Воробьев М.М. Методические вопросы количественного анализа уровня организации производства труда на угольных шахтах. В сб. Научная организация производства и труда1 в угольной промышленности, ЦНИЭИуголь, 1980, с.71-80.

27. Воробьев М.М. Некоторые результаты исследования влияния организации производства и труда на динамику показателей работы шахты. В сб. Экономика угольной пром., ЦНИЭИуголь, 1981, с.15-21.

28. Воробьев М.М. Принципы агрегирования показателей работы предприятий. В сб. Вопросы совершенствования заработной платы, хозрасчета, себестоимости и определения эффективности новой техники. ЦНИЭИуголь, 1983, с. 32-37.

29. Воробьев М.М. Совершенствование методов оценки и анализа уровня организации производства и труда на угольных шахтах. Дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук. М., ЦНИЭИуголь, 1981, 153 с.

30. Воробьев М.М., Грибин Ю.Г., Колодуб Г.К. Совершенствование организации труда на предприятиях угольной промышленности. М., Недра, 1986, 112 с.

31. Воробьев М.М., Малютин С.В., Петросянц Э.В. Алгоритмизация оценки производственной среды и расчеты страховых взносов предприятий -М., ИИЦ «Альфа-композит», 2001. 94 с.

32. Воробьев М.М., Петросянц Э.В. О классификации предприятий по степени риска несчастных случаев. Медицина труда и промышленная экология,2001, № 5, с.37-41

33. Воробьев М.М., Петросянц Э.В. От отраслевых (подотраслевых) к индивидуальным страховым тарифам. Охрана труда и социальное страхование,2002, №7, с.9- 12.

34. Воронова О.В., Савватеева JI.A., Филатов B.C. Новая информационная технология анализа данных заболеваемости. Промышленная безопасность труда, № 8, 2004г.

35. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятности. — М., Наука, 1965.

36. Горковенко С., Шерстов В. Исследование и оценка факторов профессионального риска в горнодобывающем производстве Республики Саха (Якутия). Изд-во Наука

37. Грибин Ю.Г., Колодуб Г.К., Воробьев М.М. Коллективные формы организации и стимулирования труда на шахтах и разрезах. М., Недра, 1991, 208 с.

38. ГОСТ 12.0.003-74 ССБТ. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация. Госстандарт, 1974.

39. Грицко Г.И. Уголь в топливно-энергетическом балансе: прошлое, настоящее, прогноз на будущее. Уголь, 2002, № 06.

40. Джонсон Н., Лион Ф. Статистика и планирование эксперимента в технике и науке. Методы обработки данных. М., Мир, 1980. 610 с.

41. Диколенко Е.Я. Угольная промышленность основные направления деятельности и меры по их реализации. Уголь, 2003, № 4.

42. Довба А., Черных В. Показатели уровня организации труда. Соцтруд 1967, №4, с. 17-26.

43. Донцов С.Е. Возмещение вреда по по советскому законодательству. — М., Юрид. лит., 1990, 272 с.

44. Дюк В. Обработка данных на ПК в примерах. Санкт-Петербург, Питер, 1997, 132 с.

45. Езерский П.П. Анализ и оценка уровня организации труда на предприятиях. М., Экономика, 1969, 172 с.

46. Ефимов В.И. Динамика охраны труда на шахтах. Уголь, 2002,№ 04.

47. Заболотный А.Г. Техника безопасности и охрана труда в угольной промышленности. Уголь Украины, 1994, №85.

48. Калачева JI.J1. Условия труда: Методологические вопросы комплексного исследования. Новосибирск, Наука, 1978. 288 с.

49. Карначев И.П. Профессиональный риск и методики его оценки. Издательство Петрозаводского государственного университета. 1998 г.

50. Кашин В.А. Анализ травматизма на прядильно-ткацком оборудовании в хлопчато-бумажной промышленности. В кн.: Научные работы институтов охрана труда ВЦСПС. - М., Профиздат, 1973, вып. 84, с. 11-17.

51. Классификация труда по степени сложности и вредности для трудящихся. Изд. З.М. Вопросы труда. НКТ СССР, 1926, 167 с.

52. Козлов В.И. Проблемы методологии оценки и повышения безопасности труда в человеко-машинных системах. Дисс. на соискание уч.степени докт.техн.наук. Рижский политехнический ин-т.- Рига, 1982.

53. Козлов В.И., Киреев В.Е. Исследование характера потоков случаев производственного травматизма. В кн.: Проблемы охраны труда. Тез Всесоюзной межвузовской конференции. Казань, 1974, с.37.

54. Количественная оценка тяжести труда. Межотраслевые методические рекомендации. НИИ труда-М., Экономика, 1988, 116 с.

55. Колодуб Г.К., Воробьев М.М., Камцан А.Н.Оценка состояния организации производства и труда на шахтах и результаты их перевода на новые режимы работы. Экономика управления угольной промышленносстью, ЦНИЭИуголь, рефер. сб., 1982, с.23-25.

56. Комплексная оценка уровня безопасности технологических процессов и оборудования: Темат. сб. Тбилиси, 1977, 173 с. В надзаг.: Всесоюзный центр. НИИ охраны труда ВЦСПС.

57. Комплексная оценка уровня безопасности технологических процессов и оборудования: Темат. сб. Тбилиси, 1977. - 173 с. В надзаг.: Всесоюз. центр НИИ охраны труда ВЦСПС.

58. Конвенции и Рекомендации, принятые Международной Конференцией Труда. Международная Организация Труда. МБТ, 1919-1956. Т.1.-Женева, 1991, 1159 с.

59. Концепция развития страхования в Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002г. №, 1361 р.

60. Королев Г Ф. Производственный травматизм и методы выявления его причин. М., НИИМАШ, 1976. - 41 с. В подзаг.: НИИ машиностроения и металообработки.

61. Котик М.А. К изучению психологических причин травматизма. Безопасность труда в промышленности, 1979, № 13, с. 44-45.

62. Критерии оценки уровня организации труда, производства и управления. Соцтруд, 1968, № 6, с. 18-23.

63. Кузьминов JI.A., Швалев JI.H. Экономическая оценка работы по охране труда в строительстве. -М., Стройиздат, 1973, 167 с.

64. Кузьминов JI.A., Швалев JI.H. Экономическая оценка работы по охране труда в строительстве. — М.: Стройиздат, 1973.-167 с.

65. Логинова Е.А. Очерки по истории борьбы с травматизмом в СССР. -М., Медгиз, 1958, 180 с.

66. Льюис К.Д. Методы прогнозирования экономических показателей. Пер. с англ.- М., Финансы и статистика, 1986.-133 с.

67. Мариненко Н.В. Уроки безопасности. М., Профиздат, 1991, 112 с.

68. Мартякова Е.В. Охрана труда и экономика предприятия. Донецк, Национальная Академия наук Украины, Ин-т экономики промышленности, 2000. 227 с.

69. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с анг,- М., Мир, 1989, 672 с.

70. Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждена Постановлением ФСС РФ от 05.02.2002 №11.

71. Методические основы количественной оценки уровня организации труда, производства и управления на предприятиях и в производственных объединениях. М., изд. НИИтруда, 1977, 59 с.

72. Методические рекомендации по оценке уровня организации производства и труда на шахтах. М., изд. ЦНИЭИуголь, 1972, 27 с.

73. Михальский С.З. Определение уровня организации производства и труда на шахтах. Экономика угольной промышленности 1970, № 1, с.22-23.

74. Мушик Э., Мюллер П. Методы принятии технических решений: Пер. с нем. -М., Мир, 1990, 144 с.

75. Мэнли Р. Анализ и обработка записей колебаний. М., Машиностроение, 1972. 368 с.

76. Научно-практическая конференция по охране труда и технике безопасности в угольной промышленности (г.Ворошиловград, 14-16 ноября 1979 г.) -М., ЦНИЭИуголь, 1979, 89 с.

77. Никанов А.Н., Карначев И.П., Чернев А.В. Оценка профессионального риска в условиях комплексного воздействия опасных и вредных производственных факторов на горнодобывающих предприятиях Кольского Севера, с. 113-116.

78. О развитии единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.99 № 1212.

79. Ожегин А.П. На Коршуновском горнообогатительном комбинате. — Безопасность труда в пром-сти, 1971, № 8, с.50-51.

80. Ожогин А.П. На Коршуновском горнообогатительном комбинате. — Безопасность труда в промышленности, 1971, № 8, с.50-51.

81. Охрана труда в строительстве. Инженерные решения. Справочник /В.И Русин, Г.Г Орлов, Н.М.Неделько и др. К., Будивэльник, 1990, 208 с.

82. Охрана труда: Спр. пособие, /сост. И.М.Жданов, Н.А.Залужский. — М., Профиздат, 1985, 256 с.

83. Панов Г.Е. Бараусова И.А. О связи причин производственного травматизма с личностью работающего. Безопасность труда в промышленности, 1972, № 4, с. 24.

84. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учебное пособие для ВУЗов. М., Высш.шк., 1989, 367 с.

85. Петросянц Э. Механизм улучшения охраны труда. Безопасность и медицина труда, № 11 (35)/2001.

86. Петросянц Э.В., Воробьев М.М. Оптимизация солидарной страховой ответственности. Охрана труда и социальное страхование, 2002, №11, с.6-10.

87. Петросянц Э.В., Воробьев М.М. Технология управления Безопасность и медицина труда, 2002, № 11 (47),, с. 15-19.

88. Петросянц Э.В., Токарь М.Г., Воробьев М.М. Анализ уровня организации производства и труда на шахтах Подмосковного бассейна.- М., Научн. труды ЦНИЭИуголь, №6, 1972. с. 172-191.

89. Петросянц Э.В., Токарь М.Г., Воробьев М.М. Основные методические положения оценки уровня организации производства и труда на шахтах.- М., Научн. труды ЦНИЭИуголь, №6, 1972.

90. Петросянц Э.В., Токарь М.Г., Воробьев М.М. Учет горногеологических факторов, имеющих качественную характеристику, в уравнениях множественной регрессии. В сб. Экономика угольной пром., №1. ЦНИЭИуголь, 1972.

91. Петухов Р. Как оценить уровень организации труда. Соцтруд, 1967, № 1, с.14-17.

92. Петухов Р., Федорова В., Космамбетова Р. Пути улучшения организации производства и труда на угольных шахтах. Алма-Ата, Наука, 1970, 158 с

93. Показатели социально-экономического развития регионов. Экономическая газета, 2002, № 51.

94. Попов В.Н. Меры по смягчению социальных последствий реструктуризации угольной промышленности в угледобывающих странах с переходной экономикой. Уголь, 2002, № 1.

95. Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.09.2001 г. № 652.

96. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности. Под ред. С.А Айвазяна. М., Финансы и статистика, 1989, 607 с.

97. Проблемы охраны труда: Тез. Докл. 3-ей Всесоюз.межвуз.конф. -Кишинев: Штиинцаб 1978. 318 с.

98. Проблемы охраны труда: Тез.докл. 3-ей Всесоюз. межвуз. Конф. -Кишинев: Штиинца, 1978. 318 с.

99. Психология труда/ Под ред. К.К.Платонова. М., Профиздат, 1979, 216 с.

100. Публикации в сборнике "Теоретические и прикладные модели информатизации региона". /Под ред. Путилова В.А., Апатиты, изд-во КНЦ РАН, 2000, 128 с.

101. Пэнтл Р. Методы системного анализа окружающей среды. Пер. с англ. -М., Мир, 1979, 213 с.

102. Рабочая книга социолога. М., Наука. 1983. 477 с.

103. Резюме международных трудовых норм. Международное бюро труда. Женева, 1988, 637 с.

104. Розин Б.Б, Шпильфойгель Д.С. Методические вопросы статистического соизмерения объективных условий производства предприятииотрасли. В сб. Проблемы экономико-статистического анализа и моделирования промышленного производства.- Новосибирск, Наука, 1969.

105. Розин Б.Б., Беккер А.В.,Вотрина Н.В. Применение методов распознавания образов для внутриотраслевой группировки предприятии. Всб. Проблемы экономико-статистического анализа и моделирования промышленного производства.-Новосибирск, Наука, 1969.

106. Ронк В.Д. Человеческий фактор и условия труда. Изв АН СССР. Сер.Экономика, 1987, № 4, с.23-33.

107. Российская, энциклопедия по охране труда. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Изд-во НЦ ЭНАС. М., 2003.

108. Рубин B.C. Экономическое управление условиями труда. К., Наук. Думка, 1987, 131 с.

109. Русак ОН. Проблемы охраны труда в деревообрабатывающей промышленности. — Л., ЛГУ им. А.А.Жданова, 1975, 236 с.

110. Русак О.Н. Разработка критериев оценки условий труда. В кн.: Проблемы охраны труда: Тез. Всесоюз. межвуз. конф. Казань, 1974, с. 14.

111. Русак О.Н. Труд без опасности. Л., Лениздат, 1986, 191 с.

112. Саати Т, Керис К. Аналитическое планирование. Организация систем. Пер. с англ. М., Радио и связь, 1991, 224 с.

113. Самолдин А.А., Горев К.В. Структурная модель методики изучения несчастных случаев в литейном производстве. В кн.: Актуальные вопросы охраны труда: Сб. научн. Работ ин-тов охраны труда ВЦСПС. М., Профиздат, 1979, с. 9-15.

114. Сильвестров Д.С. Программное обеспечение прикладной статистики: Обзор состояния. Тенденции развития. М., Финансы и статистика, 1988.

115. Система определения производственных рисков «Труд-эксперт». -г.Клин, Центр охраны и условий труда «ОЛС-комплект», 2002.

116. Скиба Р., Шлыков В.Н. Как организована охрана труда ФРГ. Охрана труда и социальное страхование, 1989, № 1, с. 18-19.

117. Скогорев В.А. Методика оценки уровня организации труда на угольных шахтах. В сб. Организация и методологические основы научной организации труда в промышленности. Изд. Донецк.научн.-исслед. угольного ин-та, 1968, с.42-53.

118. Сойфер В.Г. Условия труда и качество работы. Челябинск, Юж.-Урал. кн. изд-во, 1978. 104 с.

119. Соловьев А.П. Государство и охрана труда: Система управления на рубеже веков. Проблемы. Решения. Прогнозы. М., ВЦОПТ, 2000.

120. Социальная и технико-экономическая эффективность охраны труда: Тез. докл. конф. Рига, 1976. 65 с.

121. Справочник по прикладной статистике (в 2-х т.). М., Финансы и статистика, 1989 г.

122. Страхование от несчастных случаев на производстве: актуарные основы. М., Academia, 2001

123. Сысоева В.А., Воробьев М.М., Будаева JI.B., Кузнецов Р.Я. Методика комплексной оценки эффективности мероприятий по ускорению научно-технического прогресса в угольной промышленности.- М., ЦНИЭИуголь, 1987, 108 с.

124. Текучев Н. Оценка уровня организации труда на шахте. Экономика угольной промышленности. Реф.сб. ЦНИЭИуголь, 1970, № 2, с. 13-14.

125. Типовая сводная номенклатура мероприятий по охране труда. Охрана труда и социальное страхование, 1969, № 12, с. 4-5.

126. Тропко JI.A. Стратегия развития угольной отрасли, проблемы и пути их решения. Уголь, 2003, № 03.

127. Тропко JI.A. Угольная отрасль стратегия развития и безопасности горного производства. Уголь, 2002, №11.

128. Тюрин Ю., Макаров А. Анализ данных на компьютере (под редакцией В.Фигурнова). М., ИНФРА-М, 2003.

129. Умнов А.Е. Охрана труда в горнорудной промышленности. М., Недра, 1979, 208 с.

130. Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» от 08.02.2003 г. № 25-ФЗ.

131. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев* на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

132. Федеральный закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ.

133. Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 3.11.1995 г. № 175-ФЗ (ред. от. 30.12.2001 г.)

134. Фелингер А.Ф. Статистические алгоритмы в социологических исследованиях. Новосибирск, Наука, 1985.

135. Фенченко П.Н., Евдокимов Ф.И. Техника безопасности в угольных шахтах. М.: Недра, 1977. 272 с.

136. Хачатуров А. Как полнее оценивать эффективность мер по улучшению условий труда. Соц. Труд, 1982, №4, с.72-77.

137. Хейфиц С.Я., Балтайтис В.Я. Охрана труда и горноспасательное дело. -М., Недра, 1978, 422 с.

138. Чащин М.В., Карначев И.П. Оценка потенциального риска утраты здоровья по условиям труда в алюминиевой промышленности Северо-Запада России, с.136-141.

139. Червинский П.Л., Бережной С.А. Интегрированный коэффициент для определения суммарных потерь предприятия от травматизма. В кн.: Проблемы охраны труда. Тез Всесоюзной межвузовской конференции. Казань, 1974, с.43.

140. Червинский П.Л., Бережной С.А. Интегрированный коэффициент для определения суммарных потерь предприятий от травмаизма. В кн.: Проблемы охраны труда: Тез. Всесоюз. межвуз. конф., Казань, 1974, с.43.

141. Червинский П.Л. Бережной С.А. Интегрированный коэффициент для определения суммарных потерь предприятия от травматизма. — В кн.: Проблемы охраны труда: Тез. Всесоюз.межвуз.конф. Казань, 1974, с. 43.

142. Черкасов Ф.М., Шевалдин И.А. Социально-психологические причины травматизма. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, 1972, № 3, с. 9.

143. Чертыковцев В.К. Многоуровневое целевое имитационное моделирование сложных многофакторных систем для решения организационных задач охраны труда. Дисс.докт.техн.наук. Самарский политехнический ин-т. Самара, 1991.

144. Шайдоров А., Жариченко Ю. Условия труда в промышленности. -Кишинев, Картя молдовеняскэ, 1976. 95 с.

145. Шевалдин И.А. Зависимость производственного травматизма от социально-психологических факторов. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, 1972, № 3, с. 17.

146. Шлыков В.Н. Дифференциация риска при анализе и прогнозе опасностей на производстве. /Современные проблемы условий труда. Сб.тр. — М., НИИ труда, 1992, с.90-100.

147. Шлыков В.Н. Исследование риска травматизма и разработка методов его снижения (на примере строительного производства). Дисс. на соискание уч.степени докт.техн.наук. Моск. госуд. университет путей сообщения (МИИТ).-М., 1994,412 с.

148. Шлыков В.Н О количественных показателях опасности и риска. Лекции по безопасности деятельности № 5. Ленинградский союз специалистов по безопасности деятельности человека. С.-Пб., ЛТА, 1993, с. 16-21.

149. Шлыков В.Н. Оценка опасностей и страхование рисков в строительстве /Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на Крайнем

150. Севере. Материалы 1-й межгосударственной конф. Тюмень. С.-Пб., 1992, с. 45-47.

151. Эйскофф П. Основы идентификации систем управления. Оценивание параметров и состояний: Пер. с англ. М., Мир, 1975. 683 с.

152. Экономика охраны труда. М.: НИИ проблем охраны труда, 2001.

153. Экономические аспекты улучшения условий труда на производстве.-М. НИИ проблем охраны труда, 1999.

154. Энциклопедия МОТ по охране и безопасности труда. 2-е издание (электронная версия).

155. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа. Сб. статей. Пер. с англ. Предисловие Ю.П.Адлера, Ю.В.Кошевника. -М., Финансы и статистика, 1988.

156. Accident Information. A National Standard of Canada. Canadian Statistical Association, Quebec, 1998.

157. Accident Prevention in Practice. The European Agency, Bilbao, Spain,2001.

158. An Act Respecting Occupational Health and Safety. Government of Quebec, Canada, 2001.

159. Annual Report of Activities, 2000 and 2001. CSST, Quebec, Canada.

160. Bertschi E. Bertriebsunfalle im Griff. Thun, Switzerland, 1976.

161. Bertschi E. Betriebsunfalle im Griff. Thun, Switzerland, 1976.

162. Catilina P., Catilina I. Polyaccidentes et accidentabilite: recherches et donnees pratiques. Bull. Du Groupement national d'etude des medecins du batiment et des travaux publics, 1969, vol.6, № 3.

163. Dop G.H. Betrouwbaarheid en onbetrouwbaarheid van technische systemen. De Veiligheid, 1977, d.5, № 1, s.3-9; № 2, s. 53-58; № 3.

164. Elements of a safety programme: How to initiate, operate, motivate a safety programme. Adelaide, 1971.

165. Erbacher W. Die Berucksichtigung der Wahrscheinlichkeitbei der Beurteilung von Beeinflussungsfragen. Bull. Des Schveiz. Electrotechn. Vereins, Zurich, 1970, Bd 61, № 4.

166. Faverge I.M. Esquise d'une theorie de Г accident. Sociologie du Travail, 1964, №6, p. 11-25.

167. Faverge I.M. L'homme agent d'infiabilite et de fiabilite du processus industriel. -Ergonomies, 1970, vol. 13, N3.

168. Forsman S. Humaniser le travail et l'adapter a l'homme, inculquer des l'ecole les principes de securitate. — Travail et Securite, 1961, № 7.

169. Fry G.A. A A simplified formula for discomfort glare. J. of the Illuminating Engineering Soc. 1976, vol.6, № 1.

170. Hanninen H., Lindstrom K. Behavioral test battery for toxicopsychological studies used at the Institute of Occupational Health in Helsinki. Helsinki: Inst, of Occupational Health, 1976.

171. Harold R., Leuba A. Quantification in man-machine systems. Human Factors, 1964, № 6.

172. Health and Safety Commission Strategic Plan, 2001 2004. HSE Books, London, UK, 2001.

173. Herman B. Computer analysis in the evaluation of occupational medical records. Tijdschr. Voor sociale genuskunde, 1974, vol.52, № 21.

174. Ho M.T. Reflexions sur l'analyse de la securite des systemes, ses me'thodes et ses problemes. Cahiers de notes documentaries. Securite et hugiene du travail, 1976, № 85.

175. Irkesskadestatistik vid svenska malgruvor ar 1965. Mtdd, Svenska gruvforen, 1966, bd 8, № 118.

176. Kuhlman A. Einfuhrung in die Sicherheitswissenschaft. Koln: Verlag TUV Rheinland. 1981.

177. Laner S. Some factors for and against the acceptance of safety foot wear by steel workers. Safety, 1959, № 5.

178. Mason К. A system to list employers with poor accident experience. -Vancouver: Workers' Compensation Board, 1976.

179. Meyna A. Einfuhrung in die Sicherheitstheorie: sicherheitstechnische Analyseverfahren. Munchen; Wien: Hanser, 1982.

180. NEWSLETTERS, World Safety Organisation.Warrentsburg, USA, 20012002.

181. NORA National Occupational Research Agenda, Update 2001. National Institute for Occupational Safety and Health, Washington, USA, 2001.

182. Preventing Psychological Risks at Work. The European Agency, Bilbao, Spain, 2002.

183. Prioritising Occupational Safety occupational accidents prevention programme (2001 - 2010). Helsinki, Finland, 2001.

184. Ramsy H.T. Machine for collecting accident data. Brit. Med. J., 1970, vol. 1, № 5689.

185. Rates of Workplace Injuries: Europe and the USA. HSE, London, 2002.

186. Rauchhofer K. Sicherheit an Telescheren. Die Berufsgenossenschaft, 1972, №7, s.292-297.

187. Rubinsky S., Smith N.F. Process simulators for accident research. ASSR J., 1971, vol. 16 ,№ 11, p. 17-19.

188. Safety and Health at Work. ISSA, Wien, 2002.

189. Seven National Goals for 2005. AMI, Copenhagen, Denmark, 2002.

190. Sinclair C. The management of hazard in industrial innovation: An approach to the rationalization of risk assessment. Research paper. London: Industr. Educational a. Research Found., 1970. - № 3.

191. Sinclair C. The managemnt of hazard in industrial innovation: An approach to the rationalisation of risk asessaent. Research paper. London: Industr. Educational a. Research Found., 1970. - № 4.

192. Social Policy in Denmark. Ministry of Social Affairs, Copenhagen,Denmark, 2002.

193. Soziale Sicherheit. Journal for Austrian Social Security, Special Issue. Wien, Austria, 2002.

194. SPSS: Statistical Package for the Social Sciences. Mebran-Hill. 1975. 675 p.

195. Strategy for the National Institute of Occupational Safety and Health, 2000 2004. Copenhagen, Denmark. 2000.

196. Suchaian E.A. Cultural and social factors in accident occurence and control. J. Occupational Medicine, 1965, vol. 7. p. 487-491.

197. The European Agency for Safety and Health NEWS Ns 8 12, Bilbao, Spain, 2001-2002.

198. The Finnish Statutory Accidents Insurance Scheme. Helsinki, Finland, 2001.

199. The Health and Safety System in Great Britain. HSE Books, London, UK,2001.

200. Udo Schultz. The Financing of the Beruftgenossenschaften in Germany. HVBG, Sankt Augustin, 1999.

201. Work Injuries and Diseases. National Work Injuries Statistics Program. Missianga, Ontario, 2000.

202. Work, Health, Safety. Annual magazine. Helsinki, Finland, 2001, 2002.