автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Теоретические основы противопожарной живучести производственно-экономических систем

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

Г Б ОД институт проблей управления

На правах рукописи УДК 614.841.41(043.2)

Бобков Сергей Иосифович

Теоретические основы противопопарноП пнвучести производственно-экономически): систем

Специальность 05.13.10 Управление в социальных

и экономических системах

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва - 1996

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте противопожарной обороны МВД РФ и Высшей инженерной поиарно-технической школе МВД РФ.

Научный консультант доктор технических наук, профессор Брушлинский H.H.

Официальные оппоненты: доктор технических наук,

профессор Кульба В.В. доктор технических наук, профессор Минаев В.А. доктор экономических наук, профессор Порфирьев Б.Н.

Ведущая организация: Всероссийский нучно-исследова-тельский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МЧС России.

Защита состоится и.__;_1996г. в _часов на

заседании Диссертационного совета Д 002.68.03 при Институте проблем управления по адресу: 117806. Москва. Профсоюзная 65.

Автореферат разослан "_"____1996 г.

Отзыв на автореферат с заверенной подписью и печатью просий направлять в двух экземплярах в ИПУ РАН по указанному адресу

Ученый секретарь диссертационного совета кандидт технических наук

С. А. Власов

В развитых странах мира государственная система управления уровнем попарного риска объектов национальной экономики. которые будем называть производственно-экономическими системами (ПЭС), использует нормативные механизмы проектиро вания систем обеспечения лояарноП безопасности (СОПГ.) отлитое и определения численности городской попарной охраны. В 1990г. в США на создание СОПБ объектов было израсходовано 48.5 млрд. долл, на финансирование попарной слузбы 39.6 млрд долл. а потери от поваров при этом составили 21.6 млрд. долл. В среднем общие потери экономики от пояаров превыиают 1 процент от ВНП развитых стран Запада.

В нашей стране с 1980г. наблюдается устойчивая тенденция превышения темпов роста ущерба от пояаров над темпами роста национального дохода. В связи с переходом к рыночным отношениям была разработана Государственная программа "Безо пасность", • в которой проблема разработки социально-экинони ческих механизмов обеспечения безопасности, в том числе и пояарной, выделена как одна из ключевых для достияения рациональной безопасности, предполагающей максимально возможное экономически оправданное снияение вероятности возникновения понаров и уменьшение масштабов их последствий.

Для структурирования указанной проблемы рассмотрим схему государственного управления ПБ ПЭС. представленную на Рис. 1. Каждый из активных элементов- государственные органы управления (ГОУ). ПЭС и пожарная охрана преследует свои цели при функционировании в условиях рыночной экономики, поэтому их отношение к проблеме обеспечения ПБ ПЭС и используемые для этого возмонности различны. Пожарная охрана формирует требования нормативных систем проектирования, основываясь на опыте своих экспертов и стремясь к максимальному снияению пожарного риска. ГОУ при утверждении нормативов использует знания экспертов, проектирующих ПЭС и применяющих при этом противопожарные нормативы, которые заинтересованы в сниаении затрат на создание объекта. В результате утверадается компромиссный вариант нормативов, эффективность которого коли-

ПОПАРНАЯ ОХРАНА

=Г

Н II О и ОКР

Э К С П Е Г

!—>1 из л

¡1 О 5 А Р Л

11 О Р ЧИСЛА ПО ->Н А Р II. А В

|0 И О С И Л Е ,-£

—»11 О Р Н А Т И В ПРОЕКТ'И-Р О В А И и Б со п б

Рис. 1. Схема государственного управления ПБ ПЗС ———> - финансовые потоки чественно в н.в. не оценивается. ПЗС оплачивает создание своей СОПБ и , считая цель обеспечения ПБ достигнутой, уделяет все внимание своим целям на конкурентной рынке. Однако по данным Национальной ассоциации противополарной залупи США после крупный покаров 43Х фири исчезают с рынка сразу, а ецэ 23% по истечении трех лет. Банкротство от пожаров является результатом проявления чрезвычайного пожарного риска и неэффективности затрат на СОПБ.

По аналогичной схеме происходит разраболса и утверждение норматива численности пожарной охраны городов, финансирование которой осуществляется из бюджета ГОУ, формируемого за счет; налогов с ПЗС. Оплачивая по существу всю систему противопожарной ващиты, ПЭС тем не менее терпят банкротство в результате пожаров. Банкротство происходит в результате действия рыночных механизмов конкуренции на потенциально конкурентоспособные ПХ, технико-экономические параметры (ТЗП) которых. с1сач1сообразно изменились после пожара, т.е. неэффективные затраты на СОПБ приводят к потере устойчивости ПЭС под действием пожарного риска, а, следовательно, и к неэффективности затрат на соадание объекта и потере инвестиций. Под эффективностью функционирования системы будем пони-

пять ее способность получить максимальную отдачу от имевэдх-ся ограниченных производственных ресурсов. Тогда потери ПЭС от неблагоприятного воздействия поваров {ИБП) могло определить как снижение эффективности Функционирования ПЗС. вы:» панное затратами на СОПБ и упербом от пояара п случае его реализации. А потери экономики - как сштение эффективности ее функционирования. вызванное потерями ПЗС от НЕЛ и их смежниками, а такае затрата!«! на позарнуо охрану городов

В н. о. проблему минимизации ИБП на экономику отоздествля-от с киншшзациеП потерь национальной экономики (ПНЭ) от по-гаров за счет создания соответствующей СОПБ Считается, что в этом случае достигается ее максимальная эффективность Однако научной методологии полсчета ПНЭ от покдрор пока не создано. Поэтому практически о каядоЯ стране используется своя методология для подсчета ПНЭ Подход, основанный на минимизации ПНЭ. Сап использован для синтеза СО экологической безопасности о развитых странах Анализ опыта использования этого критерия для задания стандарта по загрязнении в США показал, что наличие ряда неопределенностей и погресностеП при оценке ПНЭ. а также зависимость затрат на очистные сооружения от их пропускной способности привели к потерям на треть превышающим их экономически оптимальный уровень.

В данной работе решение проблемы минимизации НВП основано на следующей гипотезе: максимизация эффективности функционирования ПЭС с учетом НВП за счет создания соответствующей СОПБ обеспечивает максимальную эффективность экономики. Для конкурентной рыночной экономики это предположение выглядит достаточно очевидный. Такая постановка позволяет использовать аппарат принятия решений, разработанный в теории рыночной экономики, а не создавать теорию потерь от НВП. Полно сказать, что минимизация потерь от НВП является необходимым условней эффективности экономики, тогда как максимизация эффективности функционирования ПЭС в условиях действия попарного риска - условие достаточное. Сформулированная проблем?

решается на основе понятия живучести систем, которое для данной задачи получило название противопожарной живучести (ГШ). Под ГШ ПЭС понимается способность объекта выполнить заданное назначение в условиях НВГ1. поддерживая в допустимых пределах свои эксплуатационные качества Используя определение живучести. данное в прикладной общей теории систем, под П1 ПХ будем понимать способность ПЭС находиться в области устойчивости при НВП за счет создания СОГИ. СОПЖ ПЭС состоит из СОПБ и системы страховых резервов (СР). используемых для восстановления работоспособности ПЭС после поаара. Введем определения ряда понятий. ПОЖАР - неконтролируемое горение, уничтожающее часть производственных фондов ПЭС и нарушающее процесс их нормального функционирования. Количественно характеризуется пожарным риском. ПОЙАРНЫЯ РИСК - векторная величина с параметрами вероятность Р и ущерб от поаара У- доля (стоимость) производственных фондов, уничтоженных в результате пожара. СОПБ- система, предназначенная для ограничения параметров пожарного риска (ПР). Характеризуется затратами на ее создание и ПР. соответствующим этим затратам. Состоит из СОПБ ПЭС. создаваемой при проектировании объекта, и пожарной охраны города.

Область устойчивости ПЭС - область изменения критериев эффективности функционирования К. в которой сохраняется целостность ПЭС. (Для рынка - не наступает банкротство в результате воздействия пожара, а при централизованном планировании- целесообразно восстановить ПЭС после пожара).

Допустимые границы изменения К- область, в которой качественно не меняется результат принятия стратегических решений ПЭС в данной экономической системе при учете пожарного риска (для рынка - вступать в рынок).

Управление ПХ ПЭС осуществляется с целью достижения каждой ПЭС уровня ПЖ. находящегося в допустимых границах изменения К. путем создания СОПБ. СР и пожарной охраны города за счет оптимального распределения ограниченного ресурса между

производственной системой Г1ЭС и ее СОПЯ и механизме!!, стимулирующих ПЗС к реализации этого требования. Тернии "создание" подразумевает процессы проектировании и управления НИР и ОКР по создашсо новых средств противопожарной эагцити (ПЗ). С учетом введенных определений концепции ПЯ ПЭС представлена на Рис. 2.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ С ИСТЕЦ А

цели пэс

¡1 О Н II У Р В II Т. Р и И 0 к 4 с к т р. п а д и н р о в л и и с

«РИТСРНИ 3 о о с к т. пзс-к я О П. Г Р А II И Ц и И з и С Н I н н п к у О Д Е Л II ПРИМЯТПП РЕПЕ»НО

1-Р1-1 О Д С Л Ь НОРМАЛЬНО г о

1 7 И К Ц ¡1 О И И Р.

|Р С 3 У Гг >Ь I А Т 1)1

Р N 0 л С Л Ь 9 Г >Н Н 1| И О Н И Р. —>п рнПОЗЛРЕ ♦ |а Ь О С С Т А II -О В Л Е Н И И

1р Е 3 У л ь-

-> Т А Т

К П

ОЦЕНКА ГРООНП

п г пэс К « • Г ( И 1!. к » )

БАНКРОТ

--- пэс -- —

Рис. 2. Концепция противопожарной яивучести ГТЭС

( —:--управляемые подсистемы и их воздействия )

Целью данной работы является разработка теоретических основ ПД ПЭС, позволяюадох определять значения критериев эффективности функционирования ПЗС 1са>с функция ее ТЗП и параметров ПР и синтезировать систему управления уровнем ПР ПЭС для. обеспечения максимальной ЗПЭ.

Для достижения поставленной цели были решены три взаимосвязанные проблемы. Проблема номер один - обоснование и расчет параметров ПР ПЭС экономически целесообразного для системы, показанной на Рис. 1. В рамках этой проблемы решены следующие задачи:, проанализированы существующие математические модели живучести сломи« систем и разработаны основные понятия теории ПН ПЭС и общие принципы построения необходи-

мых математических моделей; проанализированы цели функционирования ПЭС в различных системах экономики, влияние пожарного риска на степень достивения этих целей и введены критерии и показатели, характеризующие ПЖ ПЭС; разработаны математи чес кие модели функционирования ПЭС с учетом ПР и методы их исследования для определения параметров ПР. соответствующих различным уровням ПЖ. включая банкротство предприятия: разработана математическая модель ПШ ПЭС с учетом структуры технологического процесса ее.функционирования.

рторая проблема заключалась в разработке методов вариантного проектирования СОГШ ПЭС. максимизирующих критерии ее эффективности. Были сформулированы и решены следующие задачи- распределения ресурсов между производственной системой ПЭС и ее С0П1 для проектирования оптимальных вариантов СРЗ. СОПБ. СОГШ и СОГШ ПЭС с учетом структуры ее техпроцесса; проектирования СОПБ городов и сельских населенных пунктов. обеспечивающих их противоловарную устойчивость; обоснования ТЭП средств противопояарной защиты ПЭС. экономичных для конкретного объекта; алгоритм принятия решений при проектировании СОГШ ПЭС.

ции экономических механизмов управления ПР ПЭС. стимулирующих к обеспечению ГШ объектов. Были решены следующие задачи: используя методы теории активных систем введены основные понятия и принципы разработки механизма управления ПР ПЭС; дан анализ механизмов управления ПР объектов и уровнем экологической безопасности ОБ), используемых в развитых странах; разработана концепция Государственной системы административных и экономических механизмов управления ПР ПЭС с целью обеспечения ихПЖ.

Объект исследования. В процессе решения указанных выше проблем обследованию и анализу были подвергнуты: методология - и математические модели обоснования выбора вариантов СО газ-недеятельности социально-экономических систем (СЭС); сущест-

связана с разработкой концеп-

nyasre математические ноле/::! гапучости СЗС: гакро и пикроэ-кононические нояели функцнонирооания ПЗС для различных экономических сястсп: погарная опасность ПЗС и влзяиие посарио-го риска на результат» ия функционирования: иехаиизну упраь-лрния ПГ ПЗС и экологической бе-'рплсиостмэ в разпатш стр.1 пах

'•'етилн ясследррднм тфорпадооппал теория' иерархических систем, теория активных систем. теор:щ вероятностей, пакро и макроэкономики ршочноЛ cacroai яозяЯствооания. ала латические и численные иетогы ресенил опг.псазацаонкш задач, исследования операция

Научная норизна исследования, Разработаны основы теории ПЛ ПЭС. позволавиие синтезировать кеханизм функционирования СОПЗ ПЭС. обеспечиваемая экономически целесообразная уровень ПР. Неханизи функционирования включает: механизм целеполага-иия. цели и критерии систек^ р цело», под которой понимается национальная экономика. аехаииза целеполагашт, цел:! « критерии активных элементов. входясах о систему - ПЭС. ГОУ. поварня охрана, механизм управления параметрами IIP ПЗС. ис-пользуекиЯ ГОУ (федеральном и кестпьма> с цельо обеспечении ПН ПЗС st ATE. Данная проблема сформулирована н решена ьпер-еь'С. аналогов не имеет. Это определяет ее научиуо новизну.

Практическая ценность работы. Разработка теоретических основ противопожарной навучести ПЭС позволила ресить следую-аче задачи. иневгие вагное практическое значение:

иатематнчесгл строго показано, что использование критерия шшииуиа суики затрат на СОПБ и укерба от повара. является экснонически невыгодным. т п. не отвечает целяи Функционирования ПЗС п. следовательно, прноодат к' иеэ-М-ективнону расходу ресурсов на создание СОПБ.

при обеспечении ПЗ ПЗС достигается согласование целей обеспечения ПБ ПЭС с целями ее Функционирования. При выполнении этого требования объект добивается получения максимального размера огндаеиай прибил:», что отвечает нн-

тересам всех подсистем национальной экономики (Рис.1). За счет этого обеспечивается минимум суммы предельных об-вественных издераек. связанных с поаарами. и предельных издеряек на создание СОГШ ПЭС. т. е. достигается целесооб разный для национальной экономики уровень ПБ за счет экономически обоснованной СОПБ:

оценка фактического уровня ПБ ПЭС при нормативном способе создания СОПБ по величине среднестатистического погара для отрасли. Фактический уровень оценивается по результатам функционирования ПЭС п лешт в диапазоне от Па объекта до банкротства;

разработана методология проектирования СОГШ ПЭС. состоящей из СОПБ. СРЗ и СВР объекта, и соответствущие математические модели, позволяющие разработать для конкретного объекта экономически обоснованную СО его ПЖ. Разработан метод экономического обоснования численности опэ-ративных отделений поварной охраны ATE:

В результате выполненных исследований разработаны основы (методологические и математические) теории ГШ ПЭС. Которые на принципиально новой, научно обоснованной базе позволяют решить важную народнохозяйственную проблему обеспечения ПБ ПЭС.

Реализация результатов работа. Практическое внедрение результаты получили:

при выполнении Государственной научно-технической программ« "Безопасность населения и народно-хозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф", разработанной ИЧС РФ. Заказчиками проведения 1ШР являлись !ГЧС РФ и институт проблем управления РАН РФ: результаты диссертационной работы вошли в состав системы автоматизированного проектирования "ПБ" 1-ая очередь. которая передана для эксплуатации в фонд алгоритмов н программ ВНИИЛО МВД РФ и межотраслевой фонд алгоритмов и программ ЦНИИ проект Госстроя РФ: при создании экономи-

чески обоснованной СОПБ реконструируемых объектов в системе Госкомоборонпрома РФ.

Апробанцл работы. Основные результаты докладывались и получили одобрение: на УШ Всесоюзной научно-практической конференции "Противопожарная защита объектов агропромышленного комплекса". Москва, 1986 г.; на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам охраны труда в условиях НТР. Москва. 1900 г.; на IX Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы обеспечения попарной безопасности объектов народного хозяйства". Москва, 1987 г.; на X Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы пожарной безопасности зданий и сооружений". Москва. 1989 г.; на XI научно-практической конференции "Проблемы предотвращения и тушения пожаров на объектах народного хозяйства", Москва 1991 г.: на I I Международной конференции "Проблемы управления в чрезвычайных ситуациях.Москва. 1994 г.: на Меяотраслевой выставке "Охрана труда - 90" - серебряная медаль ВДНХ СССР.

Публикации. Результаты исследований опубликованы в 39 печатных работах в сборниках научных трудов В1ШИП0. информационных бюллетенях ГИЦ. докладах конференций, книге "Системный анализ и проблемы пожарной безопасности народного хозяйства", в выпусках обзорной информации "Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях" М.. ВИНИТИ и др.

На защиту выносятся: обоснование выбора метода исследования живучести сложных систем для решения проблемы обеспечения ПБ ПЭС; методология построения математической модели ПЖ ПЗС: методология разработки критериев ШК ПЭС; статическая и динамическая математические модели Функционирования ПЭС с учетом параметров пожарного риска; методология обоснования уровней ПЖ ПЭС; постановка и метод решения задач оптимального распределения ресурса менду производственной системой ПЭС и СО ее ПЖ; постановка и

методы решения задач по обоснованию технико-экономических параметров средств противопожарной защиты: концепция механизмов управления потрным риском ПЭС федеральными и местными органами власти; постановка и метод решения задачи экономического обоснования численности оперативных отделений пожарной охраны на основных пожарных автомобилях для ATE.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Работа содержит 51 рисунок, 20 таблиц, список литературы, включающий 171 наименование. Ее общий объем составляет 498 страниц машинописного текста.

Содержание работы. В первой главе - "Системный подход к проблеме обеспечения ПБ ПЭС" - проанализирован процесс проектирования СОПБ ПЭС и разработана методология проектирования, основанная на методах информационной теории иерархических систем; введено понятие систем обеспечения жизнедеятельности социально-экономических систем и дан анализ методов оценки эффективности их функциониро -вания; обоснован выбор методов теории живучести социально-экономических систем для решения проблем обеспечения ПБ ПЭС; проведена декомпозиция проблемы обеспечения ПБ ПЭС на ряд взаимосвязанных подпроблем. решение которых позволяет создать методологические и математические основы теориипротивопожарной живучести ПЭС.

При проектировании объекта обеспечение его ПБ происходит за счет включения в его состав некоторого множества .противопожарных мероприятий без задания целей как всего множества в целом, так и составляющих его подмножеств, а также без учета их взаимодействия меэду собой. Без решения этих проблем, невозможно прогнозировать результаты Функционирования СОПБ и ПЭС, а также оценить качество созданной СОПБ объекта. Эта задача в настоящее время актуальна по целому ряду обстоятельств. По оценкам специалистов затраты на противопожарную защиту в развитых стра-

нах составляют порядка 0.2 - 0.791 от валового национального продукта. В промышленных зданиях затрать на противо-попарную защиту составляют 3 - 15% от стоимости строительно -монтажных работ.Таким образом. значительные материальные расходы на противопожарную защиту производятся без всякого обоснования их целесообразности.

Анализ используемых в настоящее время подходов для обоснования целей различных СО показал, что существует несколько точек зрения на механизм реализации общих системных принципов в виде конкретной процедуры принятия решений по выбору таких систем.

Один из методов заключается в выборе эталона, с которым производится сравнение, как. например, делается при оценке безопасности воздушного транспорта. Этот подход представляется бесперспективным. Наличие тенденции превышения темпов роста ущербов от поясаров над темпами роста национального дохода свидетельствует о том. что полонение дел с обеспечением ПБ объектов в настоящее время неблагополучно в нашей стране и поэтому не может быть принято за эталон.

Второй подход заключается в том. чтобы выбрать систему обеспечения ПБ объекта, которая минимизировала бы сумму затрат на СОПБ и ожидаемый при этих затратах ущерб от пожара. Рассмотрим его детально. Этот подход имеет два принципиальных недостатка. Первый заключается в том. что решение этой задачи сильно зависит от точности вычисления ущерба от пожара, который терпят подсистемы национальной экономики, указанные на рис.1. Далее, данный подход не позволяет оценить степень достижения целей, стоящих перед ПЭС. пострадавшей от пожара, а также предсказать дальнейшую судьбу пострадавших предприятий, что чрезвычайно актуально при переходе на рыночный механизм хозяйствования.

Пусть для удовлетворения каких-то материальных потребностей общества необходимо построить предприятие. Для

этой цели выделяется ограниченный ресурс Re. одна часть которого R вкладывается в производство, а вторая R„ - в обеспечение его ПБ. Оценка токарной опасности объекта показала. что математическое ожидание части производственных фондов объекта, уничтожаемой поваром, выражается зависимостью DR(R„). Очевидно, что целью создания объекта можно считать обеспечение максимизации производственной функции K(R). Задача формулируется следующим образом: обеспечить максимальное значение функции K(R). задающей цели объекта, при существовании на нем попарной опасности и ограниченном ресурсе R<Ro;

KíR - DR(R„)) —> max (!)

R + R„< К

Решением задачи (1) являются такие затраты на СОПБ объекта Rn'.которые определяются из выражения:

(dR/dR„)» -1 в т. R„-R„' (2)

Очевидно, что в точке R„' достигается не только максимум функции выпуска, но также и минимум суммы затрат на СОПБ и ущерба, т.е. задача (1) эквивалентна следующей задаче:

R„ +DR(R„) —- mln. (3)

решением которой является значение R„\ Таким образом, цель функционирования СОПБ (3) согласована с целями, создания объекта (1). Однако, при таком подходе к выбору СОПБ не учитывается ряд принципиально важных характеристик функционирования ПЭС, например, динамика этого процесса. вероятностный характер проявления пожарной опасности и др.

Рассмотрим несколько постановок задач, аналогичных (1). но учитывающих динамику функционирования объекта и вероятностный характер пожарной опасности. Будем, как и прежде, считать,- что целью функционирования объекта является получение максимальной прибыли, но за N производственных циклов. Для этого необходимо произвести максимальное количество продукции за Н производственных цик-

лов. Данная задача имеет следующий вил:

I K(R0 - R„ - J»DR(R„)) —• max. J-l.....H (4)

Предполозим. что функция выпуска K(R) имеет вид: K(R)-aR, где а - коэффициент фондоотдачи. Тогда решением задачи (4) является значение Rn'. при котором выполняется условие:

DR(R„') * - 2/(11* 1 )Н. (5)

которое эквивалентно требовании:

DR(R„ ) ♦ (2/N(N«l)) R„ —> tain (6)

Учет динамики функционирования объекта привел к получению нового оптимального размера влопений в СОПБ. по сравнению с (1). При решении задач (1) и (4) считалось, что понар с ущербом DR(R„) произойдет с вероятностью равной единице. Как правило, говоря о наличии пояарной опасности. имеют в виду, что она носит вероятностный характер и описывается двумя параметрами ущербом от пояара DR(R„). который наступает с вероятностью Р„. Тогда задача (4) принимает вид:

Pn»K(R0-R„-DR(Rn))Ml-Pn)«K(R0-Rn) —-max. (7)

а ее решением является величина Rn'. при которой DR(R„')--1/Р„ или DR(R„) ♦ (Rn/Pn) —- min (В)

На практике обычно предпринимаются меры по ликвидации последствий пояара и восстановлению производственной Функции до первоначальной величины за счет использования части прибыли. В этом случае задача по выбору оптимальных размеров влокений ресурсов Rn' в СОПБ принимает вид:

K(R0-R„-DR(Rn))»U - DR(R„) —• max. • (9) где ц - цена единицы продукции. В такой постановке величина R'n определяется из выражения: DR(Rn')=- в/(1 ♦ в), где в=а«ц.

Таким образом согласование целей СОПБ и объекта приводит к принципиально новой постановке и решению задачи по рациональному обеспечению ПБ последнего. Следовательно СОПБ. минимизирующая затраты и ущерб, не является опти-

мальной для объекта защиты.

В ГОСТе 12.1.004-91 содержится требование обоснования экономической эффективности СОПБ объектов защиты (03). отнесенных к соответствующим категориям по попарной опасности,Экономический эффект Э за расчетный период Т независимо от направленности мероприятий по обеспечению ПБ вычисляется как разность меяду стоимостными оценками предотвращенных потерь Ппр и затрат Ъ, на реализацию мероприятия:

Эт -Лр -V (Ю)

Пользуясь критерием (10) естественно стремится к созданию СОПБ. которая максимизирует эту величину. Обозначим через У(3) величину ущерба от повара на объекте при затратах на создание СОПБ равных Z^. Тогда цель проектирования СОПБ выраяается зависимостью вида:

Э - У(0) - y(Z„) -Z, — > max. (11)

где У(0) - ущерб от nosapa при нулевых затратах на СОПБ.

Очевидно, что выражение (11) достигает максимума при условии, что величина (У(Z„ 1+4) минимальна. Т.е. стремление максимизировать экономический эффект, пользуясь выражением (10) из ГОСТ 12.1.004-91. эквивалентно минимизации суммы ущерба от пояара и затрат на создание СОПБ. Выше была показана нецелесообразность использования этого критерия для создания СОПБ ПЭС, связанная с тем, что цели создания СОПБ при использовании критерия (3) не согласованы с целями проектируемой ПЭС и не отражают ее интересы..

При моделировании III объекта С0П1 включается в состав объекта, а ее эффективность оценивается по конечным результатам деятельности объекта, которые, в свою очередь. зависят от действующего в стране хозяйственного механизма.

Далее сформулированы проблемы и задачи, решенные в данной работе, которые приведены в разделе "Цели и задачи

исследования".

Во второй рмре "Основные понятия и расчетные методы теории гш ПЗС" - проведен анализ существующих моделей ш1-вучести слоаных систем и введены основные понятия противопожарной липучести, а также разработаны общие принципы построения математической модели функционирования ПЗС с учетом пожарного риска; анализ хозяйственных механизмов (централизованного и рыночного) позволил разработать критерии и параметры, используемые при создании математических моделей ПЯ ПЭС: разработаны статическая и динамическая модель функционирования ПЭС с учетом попарного риска и обоснованы уровни их ПЖ; разработана математическая модель ПЖ ПЭС. учитывающая структуру технологического процесса производства и резервы типа запасов.

Использование понятия противопоялрной шшучести (ГШ) объектов защиты (03) для обоснования целесообразного уровня их ПБ предполагает решение следующих задач:

1) выбор критериев оценки эффективности функционирования объекта, определяемых действующим хозяйственным механизмом. и построение в пространстве их изменения областей пивучести объекта, как это делается при исследовании надеяностн слонных систем.

2) построение моделей функционирования, связывающих параметры, характеризующие последствия пожара, выбранную стратегию ликвидации этих последствий, технико-экономические характеристики объекта с результатами его функционирования. разбитыми на области шшучести.

Выбор критериев К для оценки эффективности деятельности ПЭС определяется действующим в стране хозяйственным механизмом.

При централизованном механизме управления экономикой целью функционирования ПЭС является выполнение основных показателей планового задания, разработанного директивны?! органом. Такими показателями являлись объем выпущенной

продукции и ее себестоимость. В случае выполнения плана по этим показателям она получала премию, выделяемую директивным органом. При этом хозяйственном механизме ПЭС обладала свойством ПК. если воздействие пожарного риска на процесс ее функционирования не привело к невыполнению плана по объему и себестоимости продукции.

Цели Функционирования ПЭС на конкурентном рынке анализируются в рамках научной дисциплины, называемой микроэкономика. В ней показано, что целью функционирования ПЭС является максимизация прибыли на долговременном этапе. Предположение о максимизации прибыли часто используется в микроэкономике, так как позволяет точно прогнозировать поведение ПЭС и избежать ненужных аналитических усложнений моделей.

В процессе своего функционирования ПЭС решают две задачи. На краткосрочном отрезке они определяют, в каком объеме осуществлять производство, чтобы максимизировать прибыль. На долговременном этапе фирмы не только определяют объем производства, но также решают, стоит ли вообще оставаться на рынке. Перспектива высокой прибыли стимулирует фирмы к вступлению в дело, а убытки подталкивают к выходу из него. Считая целью функционирования ПЭС максимизацию прибыли,: рассмотрим процесс ее функционирования, выделив основные показатели производственной деятельности. на которые оказывают неблагоприятное влияние (НВ) последствия пояара.

Объект характеризуется в начале цикла производственной мощностью Ф. стоимостью основных производственных фондов А. коэффициентом их использования Кф численностью трудовых ресурсов Ь и объемом оборотных средств ОС. В результате выпускается продукция в объеме О и себестоимостью С. которые являются функциями Ф и ОС. Ее реализация по цене Ц позволяет получить выручку Вр. Выручка тратится на отчисления государству по установленным нормати-

вам ОГ. организацию нового производственного шита 39. а остаток образует расчетную прибыль.

Попар уничтожает часть производственных фондов стоимостью У. снияает производственную мощность предприятия. Это может привести к недовыпуску продукции, снияению размера выручки и уплаты штрафов за нарушение договорных обязательств. Размер штрафов определяется величиной уиер-ба. который наносится смеяиикам из-за недопоставки им продукции. Это автоматически сказывается на уменьшении расчетной прибыли. Снивение объема выручки монет привести к двум критическим ситуациям. Если объема выручки хватает только на отчисления государству и организацию нового цикла, то предприятие лишается фондов и коллектив терпил материальный ущерб. Если объема выручки не хватает даде на это. то предприятию необходимо брать ссуду в банке под определенный процент.' зависящий от размера и срока ее погашения. Это. в свою очередь, приводит к повышению себестоимости продукции в следующем цикле, следовательно, и снияению объема выручки в новом цикле и т.д. Анализ влияния размера ущерба от повара У на результаты деятельности объекта в динамике позволит рассчитать такую величину критического погара(КЛ). которая приведет предприятие к банкротству, т.е. полной потере кивучести.

Возмущающее воздействие пожаров заключается в том. что опасные факторы уничтожают: часть предметов труда хранящихся на складе, часть производственных фондов объекта йА. или часть полуфабрикатов йБ, на непроизводственных этапах функционирования. В результате вектор выходных параметров работы объекта - объем выпущенной продукции 0„и ее себестоимость С„ отклоняется от заданных в плане значений:

0„ « иаБ. йА. Ие) (12)

СП - (<ЗА. ОБ. (10п. а,, Ре) (13) где а, - выбранная стратегия ликвидации последствий попа-

ра: Ре - резервы, которыми может воспользоваться объект.

Выражение (12) молено получить при помощи производственной Функции. т.е. соотношения связывающего совокупность производственных ресурсов, используемых в производство. с объемом выпускаемой продукции.

В данной работе зависимость (12) построена при помощи средних эффективностей ресурсов, которые являются интегральными показателями Функционирования объекта. Средняя эффективность производственных фондов выражается величиной фондоотдачи, q(^ которая рассчитывается как отношение объема производства к среднегодовому объему основных производственных фондов А.

При разработке модели ПЖ объекта учитывались резервы производственной мощности (Кф). резервы типа запасов г и Финансовые резервы ПЭС-2р. Ликвидация последствий пожара может проводиться с использованием двух различных стратегий. Первая заключается в том. что восстановление уничтоженных пожаром производственных фондов в данном цикле не производится, а выполнение плановых обязательств по выпуску продукции происходит за счет использования резерва Кф уцелевшего оборудования. При этой стратегии проведение внеурочных работ происходит за счет дополнительных затрат на выплату, заработной платы 7*. Эту стратегию назовем стратегией компенсации.

Вторая стратегия, стратегия восстановления заключается в том. что уничтоженная часть производственных фондов восстанавливается и вводится в строй за промежуток времени 1„(У). где У - ущерб от пожара. Начиная с момента ликвидации пожара все работоспособные производственные фонды используются на полную мощность. В этом случае дополнительные затраты складываются из затрат на восстановление производственной мощности 1„(У) и компенсации ^ необходимых трудозатрат.

С учетом вышеизложенного математическая модель ПЖ

объекта при централизованном планировании имеет вид:

ОИОд. 41. Ко. Ие. а,) - 0ВЯ. (14)

М(Сп(Чд. (11. К,. Кэ. 1?е. Ра. а,)) - Сяя. (15) где с11 - ущерб от пояара. измеряемый отношением У к стоимости основных производственных Фондов А; 0ЯЛ и С„, плановые нормативы объема и себестоимости выпускаемой продукции: И - символ математического овидания. К, - параметр. характеризующий время восстановления.

Блок-схема математической модели функционирования ПЭС в условиях рынка представлена на рис. 2. Для ПЭС. действующей в рыночной экономике, введены следующие уровни ПЖ.

1. Объект обладает требуемым уровнем ГШ (ТУПЯ), если математическое опидание прибыли, получаемой объектом за один гол М!Пр] (один производственный цикл) при воздействии пожарного риска, позволяет окупиться влояениям ресурсов на его создание за нормативный (максимально допустимый) для данной отрасли период времени Т„, (срок окупаемости). Это условие имеет вид

М1Пр]. Т„ > А (16)

В рыночной экономике критерием для принятия решения о целесообразности влокений ресурсов в организацию ПЭС является размер прибыли, измеряемый в процентах, которая может быть получена при его Функционировании за единицу времени (цикл или год). Норма прибыли представляет собой величину обратную сроку окупаемости. Если она не ниве, чем у конкурентов, то вложения целесообразны, иначе, необходимо проводить более глубокий экономический анализ. В качестве низшей границы нормы прибыли для расчетов- мопно использовать доход, который приносят государственные облигации Дг0. Будем считать, что ПЭС обладает ТУПЖ. если математическое огидаиие его нормы прибыли (М[Пр]/А) не меиызе дохода, получаемого по государственным облигациям Дг„. Это определение ПЖ нормирует пожарный риск, который

определяется из следующего выражения:

Р„(0П((11)«(Ц- Св(а1))]4(1-Р„).[0|1ЯШ-С1|,)1 >А*Ягв <17)

2. "Объект обладает общей Ш. если воздействие попарного риска не приводит к невыполнению плана поставок готовой продукции, а его последствия могут быть ликвидированы за счет собственного финансового резерва предприятия (гр). Эти условия выратаются следующей системой неравенств:

0,«П)-> 0ЯЯ

гр>г(()1.а) (18)

где 2 - затраты на ликвидацию последствий поаара для стратегии а.

3. Объект обладает критическим уровнем ГШ. если небольшое увеличение пожарного риска приводит к банкротству ПЭС В соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" ПЭС считается обанкротившимся, если сумма его кредитов в 1-ом году после повара превышает стоимость имеющихся в наличии основных производственных фондов.

В случае потери объектом общей швучести, но не наступления банкротства, наблюдается последействие КП на функционирование объекта в течение некоторого времени. Об этом свидетельствуют и данные практики, приведенные в американской статистике о последствиях пожаров. Большой практический интерес представляет расчет размера КП. при котором объект терпит банкротство, а также исследования его функционирования вблизи этого состояния.

Для отслекивания указанного последействия и построения всей области клвучести объекта при воздействии поаа-ров была построена динамическая модель функционирования объекта, подвергнувшегося воздействию ЧС. реализующая схему, представленную на рис. 3.

Цель работы модели заключается в том, чтобы построить динамическую зависимость ожидаемой прибыли, получен-

Рис. 3. Екж-схеиа иодели ПЗ ПЗС

пой объектом за II производственных циклоп, от размера ущерба от пожара.

Зависимость результатов функционирования объекта за единицу времени (объем выпуска продукции 0п. сь-ручют Вр и прибыли Пр) от размеров ущерба от поааров <11 и резервов объекта Ре. а такте их связь с областяш» яивучести показана на рис. 4.

В ! квадранте на ркс. 4 представлена оаштсЕгиость объема выпуска продушит 0П от размера ущерба от пояара (Л. Ущерб от пояара. равный «Ль задает границу физической живучести ПЗС, при переходе которой появляются штрафы за недовыпуск продукции. При ущербе с! 1^ исчерпан финансовый резерв ПЗС и необходим брать кредит. При достиаенки ущерба <Л1з пр!:быдь становится равной О и в данном производственном цикле у ПЗС нет "свободных" денег.

В квадранте II ползала зависимость дополнительных затрат объекта на ликвидащш последствий последствий повара от его размера с11. объема выпуска 0П (<П) и размера резервного фонда 2Р объекта.

Дополнительные затраты складывазэтся нз затрат на реализации стратегии ликвидации последствий пояара 2%.

Рис 4 Схема формирования уровней ПК ПЭС. выплату штрафов Zg и погашение кредита Т+р.

В квадранте III изображена зависимость прибыли Пр. получаемой за счет реализации продукции объемом 0„. от дополнительных затрат Zq на ликвидацию последствий пожара.

В третье главе "Прикладные, задачи теории противопожарной живучести" - сформулированы и решены прикладные задачи теории ПЖ ПЭС. связанные с: оптимальным распределением ресурсов между производственной системой объекта и подсистемами обеспечения ее ПЖ: обоснованием технико-экономических параметров средств противопожарной защиты: модификацией ранее сформулированных задач обеспечения ПБ 03 с учетом методов теории ГШ.

Математическая модель функционирования ПЭС с учетом пожарного риска позволяет сформулировать и решить целый ряд прикладных оптимизационных задач обеспечения ПБ 03. которые ранее не ставились из-за отсутствия методологии их решения, но имеют несомненное практическое значение. Эти задачи по функциональному назначению'разбиты на несколько направлений.

Первое наиболее крупное и важное направление включает задачи по оптимальному распределению ресурсов на этапе

проектирования ПЗС с учетом их попарного ряска. Оптимальность понимается в смысле обеспечения ПЗ Функционирования ПЭС. которое требует окупаемости затрат на ре создание за нормативный период времени при наличии поалрного риска К нлотоящгму времен» сформулированы, ргв^мм и роалязоплкм в виде пакета прикладных програ$"< следующие задачи.

1. Расчет параметров оптимальной систгин СПР ПЭС при заданном уровне попарного риска Уровень попарного риска ПЭС задается двумя параметрами - вероятностью Р, и о кидаемым увербом У от повара. которые рассчитываются на основе статистических данных о пошрах на объектах данной отрасли промышленности. Зная технико-экономические параметры (ТЭП)объекта и.попарного риска, рассчитывают параметры страховых резервов объекта, при которых он получит максимум ожидаемой прибыли. По величине послрдней мозно обоснованно, судить о целесообразности организации данного производства при наличии известного попарного риска. Блок-схема репения этой задачи представлена на рис. 5. Введены следующие обозначения: ЯБ - ресурс, выделенный (необходимый) для производства продукции: Уп(21,) - уперб от попара при затратах на создание СОПБ 2-,; - объем ресурсов, влоненный в создание резервов: К^ - коэффициент запаса производственной мощности Ф0: ^-финансовый резерв объекта, который необходим для восстановления производственных фондов 4ве и выплату компенсаций за работу с повышенной нагрузкой Р„ - вероятность повара: ^(П^,,) - размер полученной прибыли (при поааре); Н/П/- математическое отдание прибыли с учетом попарного риска. При узаконенной в настоящее время процедуре проектирования СОПБ величины У„ (2,,). Г„ определяются по статистическим данным. Пх значения (по крайней мере матоплдание). определявшиеся действующей системой нормативов, являэтел входныгз! паракетраш модели для обоснования протавопоаар-ньк резервов объекта.

2n)

i:

Щ1

TS

pnii—~~> OE

r-

fetto-MXiQ ^

Рл

l

Rat

K|| Z»oc « Zk

-» тПрп

Рис.б Блок-схема задачи оптимизации CF9

GD-j

»/врП

Решением данной задачи является значение кгаффнциен-та запаса производственной мощности К«', про которой достигается максимум следующего выражения: ПрЧКфЧ-тахСРпф * ПрпО^.У«) + (1 - Р^) *Пр{Кф)1. (19) где Рпф и У® - соответственно фактические вероятность и ущерб от пожара.

Для принятия репения о целесообразности организации производства при данной уровне пожарного риска (Рпф, Уф) необходимо сравнить величину ожидаемой прибили Пр' с той, при которой вложения ресурса RS окупятся аа нормативный для данной отрасли срок Ток- Если IIp*>RS/Tcet. то пожарный риск не влияет на целесообразность создания проектируемого объекта.

2. Если размер ожидаемой прибыли, подученный га счет оптимизации системы страховых резервов объекта, не удовлетворяет инвесторов целесообразно исследовать возможность оптимизации СОПБ за счет включения в ее состав противопожарных мероприятий» не предусмотренных действующей системой СНиП. К таким противопожарным мероприятиям для многих ПЭС могут относиться автоматические установки пожаротушения (АУЛ), дополнительное противопожарное секционирование, организация объектовой пожарной тараны и др.

Постановку задачи о целесообразности использования дополнительного мероприятия противопожарной защиты прове-

дем на примере АУЛ. Для запзгш площади объекта АУЛ необходимо часть ограниченного ресурса влопить не в производство. а на монтаж АУП. Эффективность АУЛ характеризуется тремя параметрами: Са - приведенными затратами на установку АУП. которые являются функцией завиваемой плошали Г^Руб/н2); - долей уничтопенных покарои материальных ценностей при условии выполнения АУП своей задачи; 0а - вероятностью выполнения задачи АУП.

Для организации противопояарной запзггы производственной площади Га необходимо затрапггь ресурс ЯБ,-Са(Г,)*Гв. на величину которого уненызаютсл влоаения в производство. Зато снижается и доля уничтопенных поваром материальных ценностей, который возникает на объекте с вероятностью Р„-Г(Г„.П. где С„-частота возникновения пояара. отнесенная к единице площади объекта (год^'М"*). Г - площадь объекта.

Целью решения задачи является максимизация математического овидания прибыли И/Пр/ за один производственный цикл при условии, что площадь, зашиваемая АУП. изменяется от 0 до Р:

Н/Пр/-(1-Рп)*ПрИРв(1-0)'Пр, »Рп'ОПрэ —>тах (20) О < Га < Г

Результатом решения поставленной задачи являются значение Га'. при котором достигается максимум выражения (20). и соответствующие затраты на АУП.

Интересная ситуация для теории принятия ревения в условиях неопределенности возникает в случае, если одно или несколько состояний на графе функционирования объекта приводит к банкротству объекта. В результате возникает ситуация, в которой различные исходы становятся несоизмеримы менду собой, т.к. банкротство прерывает процесс функционирования объекта.

В этом случае использование дополнительных средств противопояарной зашты. которые с вероятностью 0 перево-

дит объект из состояния банкротства в более экономически благоприятное, становится обязательным при любых затратах на их реализацию.

3. Естественным развитием поставленных задач является учет структуры технологического процесса производства продукции, который позволяет конкретизировать противопожарные требования к отдельным технологическим этапам(ТЭ). исходя из обеспечения ГШ ПЭС в целом.

Учет структуры техпроцесса позволяет использовать дополнительные методы управления компенсацией возмущения, вызванных пожарами на ТЭ. Они связаны с использованием резервов типа запасов и оптимальным распределением дефицита продукции, выпускаемой пострадавшими от пожара ТЭ. по следующей технологической цепочке с целью минимизации недовыпуска товарной продукции ПЭС в целом. Решая задачи, описанные в пп. 1. 2 для каждого ТЭ с учетом указанных дополнительных возможностей, разрабатывается СОПЖ ПЭС. которая позволяет получить ему максимальный размер ожидаемой прибыли.

Второе направление прикладных задач обеспечения ПБ объектов связано с расчетом ТЭП средств пожарной защиты, которые были бы экономичны для данного производства. Эта задача возникает в том случае, если существующие средства пожарной защиты не обеспечивают ПЖ данного объекта. Одним из выходов в таком положении является проведение НИОКР с целью разработки новых средств защиты. Чтобы разработать Техническое задание на их создание с указанием требуемых ТЭП и решается данная задача.

Каждая из перечисленных задач имеет самостоятельное значение при решения проблемы ПБ ПЭС. Поэтому была разработана методология принятия решений при проведении расчетов с целью обеспечения ПЖ ПЭС. схема которой представлена на рис.6.

Исходной информацией для проведения расчетов являют-

Рис. 6. Слепа принятия реоениЛ при обеспечения ПЗ

производственно-экономической скстеми.

сп параметры среднестатистического пожарного риска, воздействующие на процесс функционирования ПЗС при нормативной системе проектирования ее сопб. и технико-экономические характеристики объекта, полученные при проведении технико-экономического обоснования (ТЭО) его создания. Оценка результатов функционирования объекта (блок 3) полет привести к трем искодаы: ГШ обеспечена, предприятое терпит банкротство и промежуточное состояние - затраты на СОПБ неэффективны. Если Ш объекта достигнута, то цель обеспечения его ПБ выполнена. В двух других случаях необходимо продоляать расчеты. 11меются три варианта выхода из создавшейся ситуации: оптимизация ООПБ за счет включения о ее состав противопотарнын мероприятий, пепредусютреп-1шя СНпП для данного класса объектов, по экономически си- . годньи для прое.'спфуеноЛ ПЭС; оптимизация СИЗ; оптсалтаа-цил СОПЗ объекта, включакзей обе названные системы.

Если результат анализа снова неблагоприятный, то целесообразно провести расчеты с учетом структуры технологического процесса производства. Это позволит дополнительно к вышеуказанному учесть резервы типа запасов, которые имеются на каздом технологическом этапе производства. и использовать методы управления компенсацией возмущений внутренних недопоставок ресурсов между технологическими этапами, вызванных пожаром на одном из них. на уровне всего объекта.

Если и в этом случае цель не достигнута - не обеспечена ПЖ объекта, то остаются две возможности добиться желаемого результата. Первая заключается в разработке экономически обоснованных предложений по снижению параметров среднестатистического пожарного риска за счет действий внеобъектовой пожарной охраны. Вторая состоит в разработке технического задания на проведение НИОКР по созданию новых экономически выгодных для данного конкретного объекта средств противопожарной защиты.

Разработанная методология обеспечения ЛЯ ПЭС органически и без особых проблем вписывается в нормативную систему проектирования СОПБ. используемую в настоящее время. В результате ее директивного внедрения в систему нормативного проектирования СОПБ объектов удастся обосновать величину общественно необходимых издержек на систему нормального функционирования ПЭС при воздействии пожарного риска, при которой все подсистемы экономики, указанные на рис. 1, получают экономическую выгоду.

В четвертой главе -"Концепция противопожарной устойчивости города* - проанализированы подходы к созданию СОПБ города и сформулированы проблема и задачи исследования; разработана концепция ПУ ATE и реализующая ее математическая модель; разработан алгоритм решения поставленной задачи, позволяющий рассчитать оптимальную штатную численность оперативных отделений пожарной охраны ATE.

В данной работе город рассматривается как мнопество ПЭС и множество других объектов, образующих его инфраструктуру. Разработка теории ГШ ПЭС позволяет по новому взглянуть на административный механизм управления функционированием поиарной охрани. Под управлением позарной охраной будем понимать устанавливаемый ГОУ норматив численности оперативных подразделений пояарной охраны для административно-территориальных единиц (ATE) РФ .

Теоретические основы нормирования числа попарных автомобилей. состоящие в использовании математических моделей. учитывающих как особенности городской среды, так и параметры оперативной деятельности попарной охраны, позволили решить указанную проблему на строго научной основе. Однако как специалистов, так и практических работников пожарной охраны в настоящее время интересует и экономическое обоснование принятия реиения при определении численности покарных автомобилей и депо. Эта проблема, имея несомненный практический интерес, сталкивается со значительными трудностями при ее реализации, которые связаны с необходимостью соизмерения потерь от поаара на ПЭС. которые несут различные подсистемы национальной экономики.

Постановку задачи мошо упростить, если рассматривать только интересы ГОУ. на которые оказывают влияние повари на ПЭС. Государственная власть регулирует процессы. протекающие в СЭС. с помощью государственных расходов и ставок налогов. Т.к. последствия пожаров на ПЭС уменьшают размер поступающих налогов и увеличивают расходы на ликвидацию их последствий, то целесообразно поставить следующую задачу: максимизировать величину бюдяета, поступающего за счет налогооблаяения ПЭС. зависящую от пара-< метров пояарного риска Н(р.у(!П). остающуюся в наличии после выплат необходимых для функционирования попарной охраны ZOO, имеющей численность N. т.е.

f31

Н{р.у(Н)) - Z(N)—> max (21)

ГОУ имеют иерархическую структуру, каждый уровень которой имеет собственные задачи и свою систему налогооблаяения для их решения. Применяя задачу в постановке (21) к как-дому уровню ГОУ. имеющему самостоятельную систему нало гов. получаем такие затраты на функционирование пожарной охраны, при которых каждый уровень управления максимизирует свою "прибыль", под которой понимается та часть бюджета. которая остается для решения стоящих задач.

ПЭС. обеспечившая свою ПЖ, добивается максимальных размеров ожидаемой прибыли и доходов своих сотрудников. Следовательно, при любой системе налогооблаяения с такого предприятия в бюджет поступает максимальная сумма налогов. величина которой может быть спрогнозирована и стабильна по времени. Итак численность и дислокация подразделений пожарной охраны ATE должны быть такими, чтобы обеспечить ПЖ "ключевых" ПЭС. входящих в производственную сферу города. Ключевые объекты определяются по критериям: доля налогов, выплачиваемая таким объектом в бюджет, существенно выше, чем у других предприятий: доля трудоспособного населения ATE, получающая доход на данном объекте. значительна для городских властей с точки зрения выплат ему пособий по безработице в случае банкротства ПЭС в результате пожара: СОПБ объекта обеспечивает такую скорость распространения пожара по объекту, что ущерб от пожара можно описать "разумной" монотонно возрастающей функцией времени его свободного развития: ПЭС экономически невыгодно содержать объектовую пожарную охрану.

Социально-экономическая структура города кроме ключевых предприятий состоит из большого множества объектов пожары на которых определяют оперативную пожарную обстановку ATE. параметры и модели которой описаны в работах Брушлинского H.H.. Обслуживание вызовов с этих объектов составляет основную нагрузку на пожарную охрану ATE. на

Фоне которой стоит задача обеспечения ГШ ключевых ПЭС. Поэтому численность оперативник подразделений долина быть такой, чтобы математическое оаидание свободных от обслуживания вызовов поапрных отделений могла обеспечить ГШ ключевых объектов, а дислокация их по территории города минимизировала это число.

Введем следующие обозначения:X - интенсивность поступления вызовов; р1 - 1/т . где - т среднее время обслупи-вания вызова: Р(Х-К) - о, функция распределения вероятностей выезда по вызову К подразделений. Число одновременно занятых обслуживанием вызовов отделений попарной охраны PJ определяется по Формуле8. полученной Бруклинским Н. Н.:

1ния вызовов попарных автомобилей 1 описывается распределением вероятностей 8:В1*Рц«-1- где И,-численность оперативных отделений попарной охраны. Число П„ выбирается из условия обеспечения возможности обслуживания вызовов с к - ого ключевого объекта в любой момент времени, причем теми пожарными автомобилями. которые находятся в допустимой с т. з. гш зоне обслуживания этого объекта I?к Эти условия описываются следующими зависимостями.

1. \т/'?{сип, м/пр 1 /. снд. зп. г (и п. N1. Рпк. об. лл. Пб) —>мах. где 1- 1.1/, !И-находится в допустимой зоне обслуживания 1-ой ПЭС- {и. РПц- вероятность повара на К-ой ключевой ПЭС:К* - количество машин для тушения критического попара на к-ом объекте; ЗПс-средияя зарплата;I - кол-во кючевых ПЭС; Пл-кол-во работников 1-ой ПЭС.СНП(СНД)-. ставки налога на прибыль(зарплату); Пб- пособие по безработице;ОБ-ЕСщ-п-вероятность того, что в зоне обслуживания число свободных автомобилей больше Кк. п- Кк.И1; И/Пр/-матожида-ние прибыли, получаемой ПЭС при наличии пожарного риска.

и - 1. 2.....). (22)

2. R1 - F(Yk,V.Va), где Ук-размер критического пожара; Улинейная скорость распространения поаара, Va- скорость движения пожарных автомобилей по городу.

3. Ротк< е - нормировка вероятности отказа е обслуживании любого вызова, поступившего на ЦППС города.

Число автомобилей в гарнизоне города Н в конечном счете определяется качеством алгоритма дислокации их по территории города, который должен минимизировать общее число пожарных автомобилей, удовлетворяющее условиям 1-3. Если оно удовлетворяет условиям 1-3, то будем говорить, что обеспечена противопожарная устойчивость (ПУ)города.

Проведенный выше анализ принципов организации пожарной охраны ATE. основанных на стремлении добиться Пй максимального количества ПЭС, позволяет сделать следующие предварительные выводы: функционирование пожарной охраны ATE. осуществляемое за счет различных источников финансирования, порождает по крайней мере три ее вида, отражающих интересы соответствующего источника - государственную. муниципальную и частную. Несправедливость в уровне пожарной защиты, порождаемая конкретным вариантом дислокации пожарной охраны на территории города, дает возможность обосновать введение налога на содержание пожарной охраны.

В пятой главе "Концепция механизмов управления пожарным риском ПЭС" - приведены основные понятия механизма Функционирования СЭС. разработанные в рамках теории активных систем; дан анализ механизмов регулирования пожарного риска в бывшем СССР и'зарубежных странах; проанализированы механизмы управления экологическим риском: разработана концепция механизмов управления пожарным риском, воздействующим на ПЭС.

Проведенный анализ показал, что для регулирования уровня ПБ ПЭС используются следующие механизмы:

1. Административно установленное нормативное проек-

тирование СОПБ объектов.

2. Административно установленный норматив численности подразделений попарной охраны, защищающей ATE.

3. Экономический мгханизм регулирования структуры СОПГ. объекта за счет страхования от поваров. Включает элемента стимулирования повышения уровня противопонарной зашиты, связанного с дифференцированными страховыми тарифами. Страховые коммерческие компании образуют рынок пожарного риска.

4. Экономический механизм резервирования материальных и Финансовых ресурсов ПЭС. Страхование по существу является разновидностью механизма резервирования, позволяющего создать финансовый резерв объекта, который используется им в случае повара.

5. Экономический механизм налогооблааения объектов защиты, который образует бюдиет покарной охраны.

6. Экономический механизм штрафов за нарушение эталонных требований обеспечения ПБ на каядом этапе низменного цикла ПЭС.

В рамках теории активных систем введено понятие механизма функционирования СЭС. который включает три составляющие: механизм целеполагания и цели системы, механизм управления, механизм целеполагания и цели активных элементов, входящих в систему. Механизм управления в свою очередь декомпозируется по функциям управления на следующие основные компоненты: планирования, учета, оценки функционирования и стимулирования. Анализируя схему механизмов регулирования пояарного риска в бывшем СССР и зарубежных странах(Рис 7), используя понятие механизма функционирования СЭС. мояло сделать следующие выводы: не заданы цели обеспечения ПБ объектов ни на государственном уровне, ни на уровне объекта защиты. Отсутствие целей обеспечения ПБ не позволяет задать стандарт в виде конечных результатов функционирования

35 ч

Ц Б Я Ь 1 <

Г О У

ПЛАНИРОВАН Н С - Н А-В О Р ПЕРО-П Р И Я Т И Й

УЧЕТ -ПРОВЕРКА ПА СООТВЕТСТ-СТОНЕ СТАНЕ АТУ ->-|о Ц В Я К А д 0 -ПУСТИЫОСТи |0 УКЛОНЕНИЯ

| 1 -_J--. -.-у-

->

С Н и П

ПРОЕКТ

пас и

-»ПРАВИЛА п в

а а з н с н ниО цикл <

ПРОЕКТИРОВАНИЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО

ЭКСПЛУАТАЦИЯ

С 1 I! 11 У Л И Р О В А И 14 С -а Т Р А в ЗА иАРУвсние СТАНДАРТА

Рис.7. Схема административных механизмов регулирования пожарного риска, системы и активных элементов. В результате механизм регулирования ПБ изолирован от других механизмов управления, действующих в системе. Это приводит к тому, что невозможно показать его вааность среди других механизмов управления, действующих в рыночной или социалистической экономике; механизм стимулирования сводится к штрафным санкциям, которые накладываются на нарушителей эталонного состояния ПБ объекта. Причем размер штрафов логически не вытекает из какого-либо приемлемого обоснования. Отсутствие поощрений за выполнение необходимых требований, отсутствует, т.к. неясно какую пользу это приносит. Это является следствием двух первых недостатков.

В странах с рыночной экономикой механизм регулирования уровня ПБ строится на основе коммерческого подхода, при котором пожарный риск рассматривается как продукт, который покупается и продается. В рамках реалий рынка рисков действует механизм страхования. Страхование - это коммерческое соглашение, заключаемое на добровольной основе между страхователей (страховой компанией) и страхуемым объектом. Соглашение заключается при помощи страхового маклера, который увязывает интересы обеих сторон с учетом текущего состояния рынка рисков, получая при этом

дивиденды от заплаченной сделки. Перенос риска осуществляется посредством определенной премии, при помощи которой страхователь покрывает потери своего клиента от поваров. Страхование выступает как механизм экономического регулирования уровня ПБ. суть которого заключается в зависимости размера премии от уровня ПБ страхуемого объекта.

Анализ экономического механизма страхования объектов от попарного риска показывает его возмогшую неэффективность с т.з. затрат препде всего для ПЭС. Лело в том, что при заключении страхового договора с коммерческой компанией ПЭС вынуждена оплачивать не только размер оаидаемого ущерба от пожара. но и прибыль, которую стремятся получить эта компания и страховой агент. Причем стороны, вступая в соглашение, находятся не в равноправном положении - у страхователя есть информация о поиарном риске и методология оценки последствий поаара. что делает ПЭС по существу беззащитной. Этот механизм необходимо превратить прежде всего в замкнутый механизм движения финансовых потоков. при котором полученная страхователем прибыль, превышающая установленный ГОУ норматив, расходуется на обеспечение Пй страхуемых объектов.

Эта идея реализована при создании общественных страховых фондов по "пуловому" принципу в США. "Пул" это группа людей и объектов, которые объединяются в группы для того, чтобы нести совместные расходы для регулирования своей ПБ. В результате образуется общественный фонд для компенсации материальных потерь, которые может понести один из членов группы в случае пожара. Долевые взносы участников "пула" являются частью налоговых поступлений в местный бюджет органов власти. Они суммируются и образуют фонд физического страхования, который расходуется такие на организацию и содержание позарной охраны города. Чем выше пожарный риск фирмы, предприятия, организации, тем

больше степень физического страхования, н тем больший страховой взнос должна платить фирма в бюдает "пула", которым распоряжаются муниципальные власти.

При заключении договора ПЭС должна иметь возможность оценить выгодность его заключения. Лля этого она может воспользоваться методами оценки экономичности противопожарных мероприятий, изложенными в главе III.

Концепция первых четырех механизмов регулирования пожарного риска разработана на единых принципах теории Пй объектов и изложена выше. В результате эти. четыре механизма образуют единую систему механизмов регулирования, направленную на достижение ПЭС своей ПК.

Для разработки концепций механизмов налогооблажения и штрафов, которые позволили бы включить их составной частью в единую систему механизмов регулирования пожарного риска (СМРПР), был проанализирован опыт их использования для решения проблемы экологической безопасности окружающей среды. Это необходимо сделать, т.к. с позиций рыночной макроэкономики механизмы управления уровнями ПБ и ЭБ идентичны, но механизмы регулирования ЭБ более 30 лет используются в развитых странах Запада.

Анализ механизмов регулирования уровня загрязнения внешней среды показал, что для стимулирования ПЭС к сокращению выбросов до эффективного уровня, установленного государством, используются три механизма: 1. использование стандартов по вредным выбросам; 2. плата за выбросы; 3. ввод системы передаваемых разрешений на выбросы.

Стандарт по выбросам - это установленный законом предел концентрации вредных веществ в промышленных отходах. Если объект допускает превышение этого стандарта, его подвергают денежному штрафу, а администрацию - уголовному наказанию. Для выполнения стандарта ПЭС устанавливает оборудование по снижению загрязнения, что приводит к увеличению средних издержек (себестоимости продукции).

В результате вступлеятк? ПЭС о отрасль проязгюястпа Судет прабнлътгм и том случае, ее ля рнчо'ягая цепа продукция будет больве сумгы средних изаерпак пропзполстпа и средняя издорзрц охрану окруплг»прП среш - это услоппр тр-тл-•пфует эффективность производства пра ксполъзопалля стпп-длртл по рыбросш«.

Принципиальное отлячяе указанного «стога регулпрооа-шя уровня 35 от стандарта, пспользусгюго о иастопггзз время для обеспечения ПБ объектов заклэчэется в тон. что стандарт по выброс см задаст галаепое состотшо безопас-носта. а стандарт по ПБ - побор отрогтрпятлЯ. воторь'э г:о-обхошто выполнить Этот прмшпплалыпЗ недостаток устрз-исн прп пепользоватл! систем гтроехтиропяття СОПБ. пргд-ставленноЯ па ряс. 6.

Плата за выброси (налог) - это отчисления. взг?пет?л с ПЗС за каадуэ едшшцу объет рредшя сибросоэ. Стреась втотиизоровать свои пздерзяп объект прозоегг пргтродозп-сгпшэ мероприятия до тех пор. пока превелыогз пздерзш па сшсеннэ объела скбросов не станут равгш величине ша-ти за единицу вкбросов. Получение? за счзт этого кехтгаэ-кз средства оггпталыпл образом рзсхолусггся па компзпеп-шго ущерба нанесенного окрутасяеп среде я проведение Ш1-ОКР по созданио более эффективных средств экологической зашита. Таким образом установление платы за выброс»! приводят к тому, что у природных ресурсов окрузакзеП срап появляется цена пя использования отлпчная от пуля, что сттп!улирует предприятия к пргшенешга прпровоозфзшмзг тсл-нологиП и создает фонд материальных средств, которш расходуется па защиту природы в интересах всего обгзстм.

Подобного пеханнзгп для регул:фованпл попарного ряска ПЗС о иастояпее врстя нет. хотя его иеоСяошгссть очевидна. Она вытекает из следустх соображений. Иазлая ПЗС

лаае одинаковый посарный риск оказывает различное воздействие. Используя методы теории ГШ каэдая ПЭС разрабатывает индивидуальную экономически целесообразную для себя СОГШ. Но при имеющихся технических средствах противо пожарной защиты оптимальная С0ПЖ гарантирует различные уровни ПЖ объекта при воздействии среднестатистического пожарного риска. При лабом уровне ГШ. достигнутом за счет собственной системы защиты от погара. остается вероятность банкротства ПЭС. т.к. лэбая техническая система имеет определенную надежность. Эти условия определяют первостепенное значение покарной охраны (ПО), как системы противопожарной защити, надежность . которой , моает бить аналитически оценена. Но при любом варианте дислокации пожарной охраны по территории ATE объекты с разными урон нями ПЖ будут получать различную выгоду от ее функционирования. Поэтому и содержаться попарная охрана должна не только за счет государственного бюджета, т.е. быть бесплатной. а такие за счет налогов, взимаемых местными ГОУ г ПЭС. Размер налога долген быть равен той пользе, которую получает конкретный объект, достигший определенного уров ня 1Ш. от функционирования поаарной охраны ATE. При этой необходимо учесть, что для успешного функционирования ПО. она должна готовить высоко квалифицированные кадры и' проводить научные исследования по созданию новых эффективных средств противопожарной защиты. Поэтому часть собранного на местах налога должна поступать в центральный бюджет государственной поаарной охраны, для решения задач общих для всех регионов. Налог с ПЭС на поварную охрану должен быть введен местными органами власти, т.к. только на местах моано оценить и проконтролировать уровень ГШ объекта и ту пользу, которую приносит ему'функционирование пожарной охраны. Под пользой, которую получает ПЭС от деятельности городской пожарной охрани, понимается математическое ожидание снижения суммарных материальных потерь объ-

екта. которые он несет от воздействия пожарного ряска. за счет учета ПО в составе своей СОПБ.

Введение налога на поварнуэ охрану поятся экономическим стимулом для ПЗС с низким уровнем ГСЯ для его повышения о экономически разумных аля объекта пределах, а Taime создаст часть бзязета для функционирования пояарноЯ охраны. Другу» часть образует поступления из бэлгетов ГОУ осех уровней, которые пропорциональны той часта налогов, которые сэкономлены для капдого уровня за счет функционирования пояарноЯ охрани.

На аналогичных принципах лоладн строиться п зпонс::л-ческиЯ механизм налоаения аграфов за нарусеняе требования ПБ. которые выявляются о процессе контрольного обследования ПХ. проводимого государственной слукбоП попарного надзора. Для определения размера отргфэ необходимо оценить влияние выявленного нарушения па величину nosapiroro риска, затем рассчитать оиилаешя потеря, которнэ понесут ГОУ при данном позарнон риске, п взыскать эту cytsiy с ПЗС о пользу государства. Обсуядая проблем ст!!Г1ул!фуг™его влияния налогов на уровень ПД объекта неоОходико отгепгп» ene одну возмошюсть. Она связана с льпгпша. котор!:э доляиы предоставляться ГОУ тем ПЗС. которые обеспечила свою ПИ. Идея заключается в том. что потери, которые понесут ПЗС. обеспечившие свою ПЛ. в случае поаара не долины включаться в прибыль, обкладываемую налогом. То сэ предприятия, которые не выполнили требования ГОУ п области обеспечения своей ПБ. т.е. не достигли ПЛ. обклалша-отся налогами на обгш основаниях независимо от того, что 01Ш подверглись воздействию поаара. Факт обеспечешш ПЗС своей ПШ. должен подтверадаться лицензией, которая выдается специалнстон попарной охраны в результате его обследования. Эта лицензия монет быть ликвидирована о случао си-явления нарушения, приводящих к потере ПЗ объекта.

общие вшоды.

Разработан ыеханивм функционирования государственной системы обеспечения противоподармой живучести (СОПЯ) ПЭС. Ои включает механизм целеполагаиия, цели и критерии государственных органов управления (ГОУ), отражающие интересы национальная экономики при обеспечении пожарной безопасности ПЭС; механизм целеполагаиия, цели и критерии активных элементов, входящих в систему - ПЭС; экономические ыеханивмы управления параметрами пшарного риска, воз-

действующего на функционирование ПЭС, используемый ГОУ (федеральными и местными) с целью обеспечения ГШ ПЭС и городов (Рис. 8).

Рис.8 Блок-схема механизма функционирования СОПН ПЭС Теоретический фундаментом работы, определившим ее

методологию. структуру и математические методы исследования. является информационная теория иерархических систем (ИТИС) и теория оргпнизашюшшх систем (ТОС) В соответствии с методологией проектирования нерефлгкемых кибернетических систем ИТИС били ретунн три пробл*чгн

Во-первых, обоснованы цели обеспечрния ПБ ПЭС. для различных экономических систем Для этого проанализированы методы проектирования систем обеспечения.сизнедеятельности организационных систем при неблагоприятных воздействиях внешней среды различной физической природы Показано. что при их использовании для обоснования экономически целесообразного уровня попарного риска ПХ наругается основной принцип устойчивого и эффективного функционирования иерархической систему, которой является любая национальная экономика

Результатом анализа явилось обоснование целей обеспечения ПБ ПЭС- обеспечение ее ПЛ. под которой понижается достижение наилучеих результатов функционирования (выполнение плана или максимизация ожидаемой прибыли для централизованной и рыночной экономик соответственно) за счет создания оптимальной С0П1 при условии иахоадения технико-экономических параметров ПЭС в области ее устойчивости на конкурентном рынке. Оптимизация СРГД ПЭС на основе разработанной теории является вкладом в развитие раздела теории макроэкнокики. посвященного изучению внесних по отношению к рынку неблагоприятных воздействий. Этот принцип может использоваться для оптимизации любых СО пиву-чести СЭС. предназначенных для борьбы с ЧС типа позароо.

При обеспечении ПД ПХ достигается согласование целей обеспечения ПБ ПЭС с целями ее функционирования. Пру выполнешш этого требования объект добивается получения глксимального размера оштаеяой прибыли в условиях воздействия попарного ряска, что отвечает гагтересга всоя подсистем национальной экономики. За счет этого обеспечп-

вается минимум сумми предельных общественных издеркек. вызванных неблагоприятным воздействием похшров. и предельных издеркек на создание СОГСЖ ПЭС, т.с.' достигается целесообразный для национальной экономики уровень ПБ за счет экономически обоснованной СОГШ;

Для анализа противопожарной живучести объектов в условиях действия попарного риска разработаны математические модели (статическая и динамическая), связывающие параметры пожарного риска с результатами его производственной деятельности - ожидаемыми объемом выпущенной продукции и ее себестоимостью, а также размером полученной прибыли. При этом учтены: выбранная стратегия ликвидации последствий пожара, размеры вложений в системы резервов и восстановление, источники получения дополнительных ресурсов и механизмы их использования, штрафные санкции и. наконец. технико-экономические показатели процесса функционирования объекта защиты.

В результате разработан программно-методический комплекс (ПМК) оптимального распределения ресурсов для обеспечения противопожарной живучести ПЭС. Он включает в себя методолога» оптимального распределения ресурсов и соответствующую модель, а таше пакет прикладных программ, реализующий математическую модель на ПЭВМ. Использование ПМК позволяет распределить имеющийся ресурс между производственной и обеспечивающими подсистемами для достижения наилучших показателей функционирования объекта при наличии пожарного риска. В результате появляется возможность обосновать целесообразность или нецелесообразность создания ПЭС при наличии пожарного риска. В случае целесообразности создания объекта- обосновать размеры вложений в организацию технологического процесса его функционирования. рациональный объем выпуска продукции и ожидаемый размер получаемой прибыли. При этом достигаются рациональные влоаешш ресурсов в обеспечивающие системы - сис-

тему резервных эаласоп объекта, предле всего резерв производственной мощности, и СОПБ.

Разработана методика проектирования оптимального варианта СОПН отдельного технологического этапа (ТЭ) производства. учитывающая структуру техпроцесса ПЭС в целом. Она использует дополнительные методы управления компенсацией возмущений, вызванных поварами на ТЭ. связанные с учетом резервов типа запасов и оптимальным распределением дефицита продукции по следующей технологической цепочке с целью минимизации недовыпуска товарной продукции ПЭС в целом.

Сформулирована задача по расчету техннко-экономических параметров средств пожарной защити, которые были бы экономичны для данного производства. Она возникает, если существующие средства не обеспечивают Ш5 данного объекта. Выходом из этого положения является проведение 1Ш0НР с целью .разработки новых средств защити.

Разработаны математические методы. программные средства и методические рекомендации по рассчету экономически обоснованной для города численности основных понар-ных автомобилей, согласованной с уровнем ПЖ ПЭС, образующих его инфраструктуру.

Разработана концепция системы экономических механизмов управления пожарным риском ПЭС. согласующих цели основных подсистем рыночной экономики при обеспечении ПБ ПЭС. Преобразование административных механизмов нормативного проектирования С0П1 ПЭС и ATE в экономические, а такие введение дифференцированной ставки налога на функционирование пожарной охраны позволяет создать систему государственных механизмов управления уровнем пожарного риска ПЭС. Причем за счет согласования целей подсистем уровень риска будет близок к оптимальному, а решение проблемы обеспечения ПБ ПЭС будет достигнуто при минимальных для общества размерах общих потерь от пожаров.

Основные положения диссертации опубликованы в 40 работах. в том числе:

1. Брушлинский H.H., Бобков С.И. Проблемы обеспечения пожарной безопасноти производственно-экономических систем с учетом их противопожарной живучести // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-1993. - Н 11,-

с. 36-52.

2. Бобков С.И. Математические модели противопожарной живучести производственно-экономических систем//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-1993. - N 12

.-с. 25-43.

3. Бобков С.И. Прикладные задачи противопожарной живучести производственно-экономических систем//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-1994. - N 6

.-с. 56-75.

4. Брушлинский H.H.. Бобков С.И. Концепция механизмов управления уровнем пожарного риска производствен-но-экомических систем //Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. -1994. -N7. -с. 48-72.

5. Брушлинский H.H.. Бобков С.И. Разработка систем обеспечения ПБ объектов защиты с учетом их противопожарной живучести// Проблемы управления в чрезвычайных ситуациях: тезисы докладов II международной, конференции. -М.: ИПУ АН РФ. 1994. -с.100-101.

6. Бобков С.И. Метод обоснования целесообразного уровня пожарной безопасности хозрасчетных объектов // Научно-техническое обеспечение пожарных и аварийно-спасательных работ: Материалы XII научно-практической конференции. -М.: ВНИИПО,1993.- С. 54-61.

7. Бобков С.И.. Брушлинский H.H. Рыночная экономика и пожары // Поварная безопасность, информатика и техника. N4(6), 1993.-С. 27-30.

8. Бобков С.И. Противопожарная живучесть технико-экономических систем // Управление противопожарной

слуабой: СО. научи, тр. - Н.: ВНИИПО ИВД РФ. 1993.-с. 39-40.

9. Бобков С.И.. Бычков И.В. Пример применения ЮХ-подхода к решении задачи оценки уровня пожарной безопасности объектов// Системы обеспечения пожарной безопасности объектов:Сб.научи.тр.-М.: ВНИИПО МВД РФ.1992.-с. 15-22.

10. Бобков С. II. Обоснование требуемого уровня пожарной безопасности объектов со сложной структуры // Системные исследования проблем пожарной безопасности : СО. научи. тр. - М.: ВНИИПО МВД РФ. 1990.- с. 22-30.

11. Бобков С.И. Метод обоснования требуемого уровня пожарной безопасности хозрасчетных объектов // Проблемы предотвращения и тушения пожаров на объектах народного хозяйства : Материалы XI научно-практической конференции. - М. : ВНИИПО МВД РФ. 1992,- с.122.

12. Тарасов В.Н.. Бобков С. И. Метод обоснования требуемого уровня попарной безопасности объектов защиты // Проблемы пояарной безопасности зданий и сооружений : Материалы X. Всесоюзной научно-практической конференции.-П.: ВНИИПО МВД СССР. 1990.- с.101-107.

13. Гаврилей В.м., Бобков С.И. Системный подход к обоснования целей обеспечения пожарной безопасности объектов // Методологические проблемы обеспечения пожарной безопасности : Сб. научн. тр. -М.: ВНИИПО

МВД СССР, 1991. -с. 3-15.

14. Бобков С.И., Меркулов В.П. Математическое моделирование противопоз?дрной устойчивости объектов народного хозяйства // Системные аспекты покрной безопасности : Сб. научн. тр. -И.: ВНИИПО МВД СССР.1989.-С.8-14.

15. Бобков С.И. Математическая модель обоснования уровня обеспечения пожарной безопасности // Всесоюзная научно-практичекая конференция по проблемам охраны труда в условиях НТР: Тезисы докладов. -М.: ВЦШШОТ. 1908. -С.57-58.

16. Бобков С. И. Нетоди системного анализа при разработке САПР " Поаарная безопасность" // Системное исследование поваров и организационные проблемы попарной безопасности : Сб. научн. тр. -Н.: ВНИИПО МВД СССР. 1938. -с. 13-20.

17. Бобков С. И. Разработка мероприятий по борьбе с крупномасштабными пожарами // В кн.: Системный анализ и проблемы поварной безопасности народного хозяйства. -М.: Стройиздат. 1988. -с. 97-117.

Соискатель С.И. Бобков

Ротапринт ВЯПТШ МВД РФ Тир. 80 экз. Зак. Н18 6