автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.04, диссертация на тему:Структура архитектурных ансамблей в исторически сложившемся городе

На правах рукописи

РУСАНОВ Геннадий Ефремович

СТРУКТУРА АРХИТЕКТУРНЫХ АНСАМБЛЕЙ В ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕМСЯ ГОРОДЕ На примере Санкт-Петербурга

18.00.04

Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете.

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор Светозар Павлович Заварихин; доктор архитектуры, профессор Татьяна Адреевна Славина; доктор архитектуры Маргарита Сергеевна Штиглиц

Ведущая организация: Академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е Репина.

Защита состоится 18 февраля 2004 г. в 11-00 часов

на заседании диссертационного Совета Д212.223.05 при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 19,0005, Санкт-Петербург; ул. 2-я Красноармейская, дом 4, зал заседаний. Эл. почта: rector@spice.spb.ru

Телефакс: (812)316-5872

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СПбТАСУ.

Автореферат разослан января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кащщдат архитектуры СВ.Семенцов

2004-4 I V 3

26707_ I ВВЕДЕНИЕ

Во все времена существования архитектуры как "искусства строить" проблема ансамбля являлась одной из основных. Несмотря на то, что трактаты тысячелетней давности не сохранили нам сюжетов теоретических и философских споров по подводу существа этого вопроса, тем не менее, дошедшие до нас произведения свидетельствуют о большом мастерстве и знании своего дела. И не случайно, что в основе семи чудес света лежат именно архитектурные творения как проявление максимального единства строительной техники, искусства и мировоззрения общества.

Тема ансамблевости искусственной окружающей среды прослеживается в архитектуре вплоть до сегодняшнего дня, о чем свидетельствуют труды по истории градостроительства. А.Бунин, Т.Саваренская, В.Шквариков, Н.Поляков, Л.Ильин, Д.Швидковский, Ф.Петров, Б.Михайлов, М.Алпатов, З.Тарановская, А.Иконников и многие другие уделили свое внимание, как общим проблемам, так и подробному анализу отдельных архитектурных ансамблей. Тем не менее, тему эту нельзя считать исчерпанной.

Несмотря на наличие огромного исторического опыта работы в этом направлении, актуальность темы не ослабевает и сегодня. Об этом свидетельствуют проектная практика, теоретические семинары (проводимые, например, правлением Союза архитекторов) где отмечаются как несомненная значимость современного ансамбля, так и практические трудности его создания. Тема сохранения исторически сложившегося ансамбля нашла свое отражение в материалах ¡СОМОБ.

Объективными предпосылками проблем архитектурного ансамбля на современном этапе были: территориальный рост города, увеличение объемов строительства, стандартизация архитектурных решений, изменение планировочной структуры и условий жизни людей, необходимость качественного улучшения архитектуры.

Существовали, и до сегодняшнего дня существуют, идеологические, нравственные и образно-художественные задачи, решаемые через ансамблев^^по^хедг-В-св^зи с

БИБЛИОТЕКА { СЛтр^гР«>о | О» ЩячРЗ }

мировоззренческим характером такого подхода в ансамбле видят воплощение качеств, соответствующих идеальным представлениям о городе.

Современное понимание ансамбля вытекает из его комплексности, объединяющей проблемы структурно-функционального и художественного харзктеря. По скольку город является объектом постоянно изменяющимся, то и проблема его ансамбля в каждый промежуток времени отражает специфическую систему проблем.

Тема ансамбля является собирательной. Естественно, что в ее рассмотрении использовались труды, определенные не только рамками понятия этого объекта, но и разделы теории архитектуры (анализ исторически сложившихся ансамблей, теории стиля, образа, композиции, влияния традиций, цвета, орнамента и т.д.), а также разделы, касающиеся специфических сторон развития города (структура, зонирование, организация транспорта, инфраструктуры обслуживания, особенности формирования жилых и промышленных комплексов, центров городов, зон отдыха и т.д.). В работе представлены методика и выводы специальных разделов экономики, социологии, демографии, этнографии, экономгеографии, касающиеся функционирования и развития города (полный перечень использованных трудов представлен в библиографии).

Бурное развитие градостроительства в XX веке дает возможность проанализировать отечественный и зарубежный опыт ансамблевого подхода в решении новых городов, районов, центров. В работе анализируется опыт проектирования и создания ансамбля, этапы развития этого понятия в контексте роста города и становления архитектурной науки.

Наличие обширной практики создания ансамблей города, широкий перечень теоретических архитектурных и искусствоведческих работ, разнообразный взгляд ученых смежных областей знаний потребовали выработки определенных условий данной работы. Определение границ исследования объекта привели к уточнению формулировки свойств, и качеств структуры ансамблей, явились

предпосылками для уточнения ряда методических положений повышения качества застройки.

Новизна обусловлена внешними обстоятельствами: остановка роста города, переоценка параметров качества, необходимость совершенствования структуры методами реконструкции. Определение границ объекта позволили отказаться отряда априорно задаваемых ансамблю свойств, что в свою очередь обеспечило новизну в постановке темы.

Целью данного исследования является определение архитектурного ансамбля как элемента структуры города, выяснение основных характеристик системы ансамблей, методики ее формирования. В задачи исследования входили анализ существующей практики градостроительства и реконструкции, определение системности объекта, анализ отдельных качественных характеристик, определение синтетических свойств объекта как целого, определение специфики развития ансамбля, методики формирования систем ансамбля. Как сопутствующие основному направлению исследования представлены некоторые выводы и рекомендации, касающиеся развития структуры города и отдельных частей.

Метод разработки проблемы строится на двух, последовательных принципах - анализе проблемы, выяснении ее составных частей, и синтезе результатов с последующей коррекцией целостного характера предмета. Составными частями методики были анализ специальных знаний об ансамбле, анализ сопутствующих направлений архитектурной науки, смежныхдисциплин. Моделирование системы ансамбля способствовали выявлению свойств и качеств целостности. Анализ динамики позволил сформулировать программу перспективного развития. Кроме изучения отечественной и зарубежной теории и практики автором проводились научные и проектные разработки, позволившие сделать вывод о характере поведения исследуемого объекта на разных уровнях.

Предметом исследования является свойство комплексности системы ансамблей, позволяющее получить дополнительные по отношению к простой сумме зданий и сооружений качества. Объектом исследования является

структура ансамблей города как совокупность материальных и социальных систем.

Научная новизна и предмет защиты заключаются в разработке принципов, методики и средств формирования ансамбля не только как конкретной части (площадь, улица, район...), но и как системы, позволяющей оценивать комплексность города в целом.

На защиту выносятся: определение архитектурного ансамбля как структурной единицы города; определение системы ансамблей как ведущего принципа, проявляющегося в свойствах частей города; модель ансамбля; методика ансамблевой организации архитектурной среды города; закономерности динамики развития системы ансамблей города.

Практическое значение работы заключается в формировании спектра прогнозных, проектных и организационных задач, определяющих границы и стадии развития системы ансамблей города в контексте сложившейся среды, памятников архитектуры и градостроительства. Уточнены некоторые понятия теории, касающиеся структуры города, динамики развития, определения границ промежуточных константных объектов, которые могут трактоваться как инвариантные композиции, или системы ансамблей.

Диссертация является итогом многолетней научно-исследовательской и проектной работы, ход развития и выводы которой обозначили предлагаемую тему. Основной базой для анализа и предложений является Санкт-Петербург. Однако предметом анализа и предложений явился также ряд других городов европейской части России.

Работа состоит из шести глав. Первая глава посвящена анализу существующих представлений об ансамбле в литературе по истории и теории архитектуры, в практике нового строительства и реконструкции, в специальных исследованиях ансамбля. Вторая глава затрагивает вопросы системы и комплекса в процессе формирования ансамбля. Третья глава посвящена общим вопросам восприятия ансамбля, формированию объективной модели. В четвертой главе рассматриваются вопросы формирования структуры ансамблей

в контексте развития среды города. Пятая глава посвящена вопросам динамики развития ансамбля, структуры ансамблей в историческом городе. Шестая глава представляет основные вопросы методики развития структуры ансамблей города. Разделы глав снабжены иллюстративным материалом в виде таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА1

Вершиной мирового зодчества по праву считается архитектурный ансамбль (в дальнейшем - АА), соединяющий в себе не только достижения строительства, но и более широкий круг закономерностей, выражающих свойства общественного строя, экономических отношений и т.д.

Архитектурный ансамбль по своим размерам меньше города, но больше чем отдельное здание. С одной стороны он может сравниваться с районом (планировочным, административным, кварталом и т.д.), с другой - может трактоваться как группа зданий, объединенных планировочным элементом (площадью, улицей, парком). Обладая, в какой-то мере признаками загадочности (вершина градостроительного творчества), АА часто трактуется как целостный, комплексный характер группы сооружений (ICOMOS-1976, А.Иконников — 1979).

Принято считать, что архитектурный ансамбль как предмет рассмотрения широко известен. Ссылки на ансамбль можно встретить повсеместно. Практически любое эссе по истории градостроительства изобилует многочисленными примерами архитектурных ансамблей. Однако среди теоретиков градостроительства, разрабатывающих концептуальные темы, ссылки на АА встречаются редко.

Чаще всего термин архитектурный ансамбль встречается в литературе по истории архитектуры. Этим термином обозначены выдающиеся произведения градостроительного искусства - памятники зодчества. Ряд работ посвящен описаниям конкретных ансамблей (К.Зитте, Р.Унвин, А.Бринкман, З.Тарановская, А.Бунин) Как правило, термин АА в такой литературе используется априорно, без объяснения. Тем

не менее, методы описания позволяют сделать вывод о том, что проблема ансамбля в истории архитектуры тесно связана с концепцией идеального города. В зависимости от подхода автора АА приобретает с одной стороны свойство части города, с другой - высокого композициошюго качества, характерного для идеальной модели. Разница между объектом и признаком в употреблениях термина АА приводит к нечеткости формулировки ансамбля как объекта.

Международный конгресс современной архитектуры (CIAM) стал развивать другое направление, основанное на объективных тенденциях: возможностях новых материалов, движения капитала, динамики социальных структур и т.д. В этих условиях понимание комплексности и ансамбля, характерное для середины XIX века, существенно расширилось. Появились параллельные термины, такие как "групповой проект" (З.Гидеон, Ф.Маки). Тезис о групповой форме как результате отношений между объектами, снимает ограничения эстетического метода, характерного для КЗитте. Творческие и теоретические поиски комплексности в рамках установок CIAM продолжались до 70х годов, пока не были сформулированы позиции движения ICOMOS, в которых термин АА зазвучал с новой силой.

Анализ литературы, посвященной истории архитектуры и градостроительства позволяет сделать вывод о том, что подавляющее большинство авторов относятся к ансамблю как к объективной категории. Происходит: а) выделение исторически сложившегося объекта; б) поиск закономерностей композиции, стиля; в) фиксируются периоды наиболее благоприятного развития ансамбля.

В советской архитектуре критика необуржуазных теорий начала XX столетия вызвала повсеместное увлечение термином ансамбль. Появился ряд работ, посвященных описанию исторически-сложившихся АА. Проблема АА неоднократно обсуждалась на конференциях и совещаниях творческой общественности. Этой теме был посвящен ряд пленумов Союза архитекторов. Однако широкое использование термина архитектурный ансамбль не сопровождалось углубленными теоретическими разработками: "Ансамбль в советских

условиях есть высшая и единственно возможная форма архитектурной организации" (Л.Ильин); "Ансамбль не только объединяет всевозможные типы архитектурных сооружений, но подчиняет их себе, определяя их взаимное расположите, их форму, масштаб и пропорции" (И.Жолтовский).

В практике советского градостроительства ансамбль заключал в себе не только теоретический, но и политический смысл. Пик интереса к ансамблю отмечался в 30-х годах, при осуществлении плана индустриализации, в 40-50-х годах, при восстановлении разрушенных городов, в 60-70-х годах, в период массового индустриального строительства. В это время термин АА использовался для обозначения высокого эстетического или функционального качества застройки, для обозначения центра (политического, общественного), для формулирования перспективных целей (в генпланах). Общий анализ работ позволяет сделать вывод о неослабевающем интересе к проблеме ансамбля со стороны архитектурной практики.

В период становления теории архитектурной композиции стали появляться формулировки типа: "ансамбль — это...", в которых была предпринята попытка логического определения ансамбля. Среди них можно выделить: 1. справочники, инструктивные документы, пособия; 2. профессиональную литературу по архитектуре, посвященную теме АА; 3. специальные издания по проблеме архитектуры, в которых тема АА обозначена как основная.

Из анализа определений, свойства ансамбля предстают в виде блоков:

1. АА представляет собой гармоничное единство пространственной композиции зданий, инженерных сооружений... монументальной живописи, зеленых насаждений и т.д.

2. Построение архитектурного ансамбля достигается решением градостроительных комплексов, цельностью пространств, единством масштаба, ритма, модуля.

3. Возникая на базе утилитарных потребностей, АА должен иметь высокие идейно-художественные качества.

4. АА может создаваться одновременно (по единому замыслу) и в течение длительного времени (путем дополнений).

Большинство определений АА, сформулированных к 70м годам, имели одинаковую структуру. Тем не менее, ряд положений оказывалось противоречивым. "АА - гармоничное, уравновешенное в своих частях городское пространство". "Соподчиненность -... объемная композиция и масштаб двух построек подчинены третьей - композиционному ядру ансамбля". Нетрудно заметить, что уравновешенность и соподчиненность, - противоположные качества. Уравновешенность является стремлением уровнять. Иерархия определяет разницу между главным и второстепенным.

При ближайшем рассмотрении таких противоречий оказывается множество. Они показывают, что "базовые" формулировки, обладающие нейтральностью отдельных составляющих, не отражают сущность ансамбля. Логические нарушения приводят к подмене одних понятий другими. Ансамбль начинает играть роль архитектурно-пространственного центра застройки, центра города, а заодно исполнять декоративную функцию: "...отсутствие общественного центра делает застройку города безликой". Большинство формулировок основывается на принципах обьемно-пространственной композиции и оперирует понятиями ритм, метр, пропорции, масштаб и т.д. Функциональные свойства ансамбля затрагиваются лишь в связи с разделением на утилитарные и эстетические качества застройки. Попытки расширить границы "эстетических качеств" приводят к перечислению средств гармонизации архитектурной среды.

Анализ объектов, представленных историей архитектуры в качестве ансамбля, позволяет выделить ряд характерных и одинаковых признаков. 1. Под понятие ансамбль подводились градостроительные объекты, которые отличались выдающейся ролью в жизни городского сообщества. 2. Исторически сложившиеся ансамбли обладали разнообразной пластикой, функцией, различными стилями. Таким образом, ни пластика, ни стиль, ни функция не являются основой определения сущности ансамбля. 3. Соотношение ансамбль-контекст, часто трактуемый как ансамбль - рядовая застройка, в процессе развития видоизменяется, приобретая другие свойства. 4.

Универсальным качеством АА можно считать принцип выделения этого объекта из общей структуры застройки.

Из ретроспективного рассмотрения градостроительства можно выделить следующие типы ансамблей: а) автономные вне города; б) автономные в окружающей городской застройке; в) ансамбли органически связанные с окружающей городской застройкой; г) осевые; д) системы АА как целый город; е) АА как полифункциональный комплекс в виде единого сооружения.

Рассмотрение проблем АА в истории градостроительства контекстно связано с рассмотрением памятника архитектуры, привязанного к автору (О.Нимейер, К.Росси, И.Коробов). Индуктивный подход к объяснению свойств такого цельного организма как АА не способствовал выделению его специфических особенностей. Как показывает история развития вопроса, рассмотрение геометрических свойств: симметрии, пропорций, масштаба, ритма, упорядочения застройки и т.д. завели исследователей в тупик. Положение усугубилось параллельными исследованиями, построенными на разделении функции и композиции. Выделение ансамбля в качестве автономного объекта привело к нарушению позиции комплексности.

Существенное влияние на представление об ансамбле оказала комиссия ¡СОМОБ (1976): "Под историческим или традиционным ансамблем подразумеваются любые совокупности зданий, сооружений и открытых пространств... составляющие людские поселения... целостность и ценность которых признаны".

Анализ литературы и практики градостроительства позволяет сделать вывод о наличии феномена ансамбля как специфического объекта города. Многочисленные описания объекта содержат существенные противоречия. Несмотря на то, что взгляды на природу ансамбля различны, существует тенденция рассматривать этот объект преимущественно с эстетической точки зрения. Такой подход приводит к существенному крену в сторону идеологии, отдаляя изучение предмета от других составляющих (функции, экономики и т.д.).

ГЛАВА2

Основной, обобщающий смысл многочисленных формулировок архитектурного ансамбля, приведенных в первой главе, заключается в комплексности составляющих частей. В состав комплекса могут входить материальные, идеологические, функциональные, энергетические и многие другие системы, приводящие в определенных условиях к возникновению качеств, присущих ансамблю. Поэтому при развернутом рассмотрении структуры ансамблей встают вопросы состава комплекса, характера и условий взаимодействия частей.

Поскольку каждый из архитектурных ансамблей в городе рассматривается как элемент, выделенный из среды и связанный определенными отношениями с другими элементами (АА), то совокупность таких элементов образует определенную структуру. Важным обстоятельством в определении состава и свойств структуры архитектурных ансамблей является возможность дифференциации городской ткани на структурные элементы, каждому из которых будет соответствовать определенная функция. В этом случае отдельный АА может: рассматриваться а) в качестве элемента системы ансамблей; б) как объект, неразрывно связанный с городской средой, по отношению к которой он проявляет свою целостность. Во втором случае система ансамблей может рассматриваться как целостный объект по отношению к городу.

Рассмотрение систем базиса и надстройки (Б+Н) в отношении к ансамблю позволило выделить аспекты, среди которых определяющим является размерность. Основой базисных отношений структуры ансамблей является город с последующим делением: район - ансамбль - здание - интерьер. Размерные характеристики систем надстройки связаны со структурой общества: народ - социум - группа — индивид. Соотношение размеров систем (Б+Н) позволяет выявить причину ограниченности определений АА, приведенных в 1 главе, где рассматривались, как правило, группа зданий и индивид (возможность непосредственного зрительного контакта).

Практическая неотделимость процессов восприятия и осмысления приводит к выводу о том, что восприятие -действие

социально обусловленное, в которое входят и зрительный контакт, и осознание (понимание, выработка определенного отношения, подготовка к реакции, адекватной представлениям). Отвечая на вопрос иерархии (что за чем следует), на первое место надо поставить общее (контекст социального восприятия, механизм наведенного восприятия), когда индивид пользуется не столько сенсорным контактом, сколько уже накопленными знаниями.

Одним из качеств АА, отмечаемого практически во всех определениях, является уникальность его композиции. Вместе с тем, ни один анализ геометрических систем не дает нам объективно и однозначно алгоритм композиционного построения ансамбля. Придание АА статуса произведения искусства делает необходимым рассматривать при его систематизации не только окружающие здания, но и психолого-социальный контекст. Совмещение акцентов материального и психолого-социального пространств дает возможность рассматривать качество ансамбля с точки зрения "композиционного резонанса".

Функциональная комплексность ансамбля вытекает из совмещения качеств (Б+Н). Комплексность развития элемента структуры города определяется возможностью координации изменений, приведения их в состояние совместных. Эта способность структуры является качеством саморегуляции, саморазвития. Управление - формальный показатель соответствия социальных и материальных структур в процессе развития.

Традиционная для архитектуры трактовка: "форма зависит от содержания (функции)" в общем, представляет собой зависимость: аргумент - функция, где под аргументом понимается независимая составляющая рассматриваемого процесса. История развития архитектуры показывает, что под независимой переменной может выступать как функция (в традиционном для архитектуры понимании), так и форма конкретных объектов. Таким образом, ансамбль в понимании-комплекса являет собой пространственно-временной континиум, где диалектическая связь форма - функция находится в стадии приоритета формы.

Поскольку жизнедеятельность человека в современном городе является хозяйствованием на определенных территориях и в определенных циклических последовательностях (перемещение), то схема: "территории + перемещения" может быть взята для рассмотрения в качестве элемента. В таком случае ареал жизнедеятельности отдельного человека (территории+перемещения) может рассматриваться как модель элемента (ансамбля). Совокупность таких элементов может обозначить условия комплекса. (Рис. 1)

В качестве условий могут выступать: а) требования оптимальных связей (А = Min. X ri); б) условия единства интересов сообщества (социума), связанного с территорией. Второе условие при наличии в ансамбле качеств саморегуляции (хозяйствования + управления) автоматически приводит к сокращению связей (£ ri). В реальных условиях совершенствование совокупности элементов и связей, отнесенное к единице территории, могло бы соответствовать понятию функции ансамбля. Миграционная модель является, таким образом, основной таксонометрической единицей, определяя разницу между выделяемыми территориями.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1. Комплексным элементом города, ансамблем является территория, занимаемая минимальной социальной группой (социумом) и определяется статистическим совпадением интересов (миграционных схем) некоторого множества пользователей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2. Сжатая городская агломерация обеспечивается таким расположением элементов, которое приводит к теоретически минимальным перемещениям в городской среде.

Комплексность ансамбля в структуре города обеспечивает взаимодействие природного и антропогенного энергетических циклов, представленных в воспроизводстве биологической, социальной и архитектурной инфраструктур. Рассмотрение свойств архитектурного ансамбля связано с выделением материальных и идеальных составляющих системы (Б+Н). Существующие определения архитектурного ансамбля как закономерностей "композиционных связей" в значительной степени не учитывают свойств надстроечных систем, что не

Рис. 1 А: Элемент структуры города на основе усредненной доступности - принцип микрорайона. Я - показатель качества территории; 1 - элемент инфраструктуры. Б. Элемент структуры города на основе ареала деятельности - биоэнергетический ансамбль. Я - элемент социально-территориальной организации города.

позволило рассматривать ансамбль в качестве объекта территориального уровня.

Восприятие архитектурного ансамбля как градостроительного объекта связано с системой отношений (Н), где в большей степени проявляются признаки общества (наведенное восприятие, знание объекта), чем индивида (сенсорный контакт). Многочисленные определения АА, приведенные в 1 главе свидетельствуют, что одна из основных ошибок выражена в формуле: "... и воспринимаемый зрительно". Распространенность такой ошибки требует специального рассмотрения этой темы.

ГЛАВА 3.

Представления об ансамбле в основном, базируются на элементах и связях надстройки (ФН - функция надстройки). При этом функция ансамбля в системе базиса (ФБ), как правило, не разворачивается. За функцию ансамбля принималось требование удовлетворения "духовных потребностей". Таким образом, из определения структуры, элементами художественного облика, композиции города выступали группы зданий, благоустройство территории (предметная среда), а в

качестве структурных связей представлялись "художественные связи". Под термином "художественная связь" понимались такие связи, которые формировали целостное представление о городе, его образ. Чаще всего систему ХАА представляют как "композицию города".

Из определения города как целостного объекта следует, что целостность архитектурного ансамбля как части вытекает из контекста. Обоснование АА как некоторой градостроительной формы базируется на двух крайних точках зрения о путях урбанизации территории: а) непрерывной (континуальной); б) прерывной (дискретной). Необходимость выделять из застройки элементы, архитектурные ансамбли, и создавать из них структуры, обладающие качеством комплекса, представляет собой разновидности континуально-дискретных систем, основанных на принципе дифференциации городской среды.

Одним из главных композиционных качеств ансамбля является его доминантность по отношению к территории. Из существующих моделей большинство авторов придерживается дискретной схемы с наличием ансамблей в виде композиционных центров. Представление АА как композиционного центра совместно с системой связей композиционно-эстетического характера (ФН) привело к пониманию ансамбля как декоративного элемента в системе застройки. Поскольку в модели архитектурного ансамбля в основном использовалась схема "узел + ось", были утеряны территориальные составляющие этого объекта. Описание АА строилось по индуктивной схеме, исходя из качеств отдельных зданий или сооружений: "ансамбль = группа зданий, сооружений, пространств".

Краткий анализ типов архитектурных ансамблей, проведенный в первой главе, дает нам следующие разновидности: а) АА замкнутого типа (автономный) вне городской застройки; б) АА замкнутого типа внутри городской застройки; в) АА открытого типа, не отделенный специальными способами от городской застройки; г) осевой АА, композиционно связывающий застройку города своим влиянием.

Разнообразие практики мировой архитектуры и градостроительства не позволяют нам, опираясь на композиционные свойства отдельно взятого АА, построить стереотип, модель "оптимального" ансамбля, несмотря на то, что примеры повторения композиций существуют. В связи с этим анализу подверглись отдельные признаки, на основе чего были определены типологические ряды ансамблей: 1) территориальный - точечный; 2) доминантный - не доминантный; 3) ядерный - безъядерный. Рассмотрение территориального АА как части города с признаками доминантности представляет в виде ансамбля исторически сложившийся центр города.

Одним из главных признаков является возможность восприятия существующего или проектируемого АА. Анализ типов восприятия позволяет судить о наличии иерархической шкалы уровней контактов человек — среда: а) сенсорный (прямой контакт); б) на основе кратковременной памяти (последовательный контакт); в) на основе долговременной памяти (образ города или структуры ансамблей). Анализ определений архитектурного ансамбля позволяет судить о том, что "любимым" вариантом является уровень сенсорного восприятия, или прямого зрительного контакта. Рассуждения о пластике, ритмике, силуэте, масштабе и т.д. как важных компонентах ансамбля присутствуют практически во всех монографиях.

В ряде работ, посвященных теории архитектурной композиции, рассматривается связь между "объектом" и "субъектом восприятия" (КЛинч, Л.Кириллова, А.3аневский, СМитягин, Е.Беляева, С.Соколов и др.). Наличие в модели композиции "субъекта" позволяет рассматривать различные варианты восприятия: а) сенсорного, б) длительного, в) образного. Однако привязка к человеку т.н. "точки отсчета" (зрительный кадр) усложняет процесс анализа.

В работе формулируются понятия трех полей, соответствующих уровням (а, б, в), но без участия "зрителя" (К:, К2, К3). Каждое из таких полей обладает набором объективных признаков, из которых выделяются территориальные (а) и доминантные (А).

Композиционные признаки Ю подчиняются типологии территориального ансамбля. Ю обеспечивает устойчивый формальный признак композиционного поля (а), а также признаки доминантности (А) и связи (->). Кг определяет условия восприятия (длительность контакта, количество контактов). Кз является интегрирующим признаком, позволяющим создать образ пространства АА.

Сценарий точечного АА строится на возможности сохранения инвариантного признака (а) на определенной территории, когда зритель находится в пределах зоны однотипного сенсорного контакта некоторое время. Если признак (а) повторяется на территории, не связанной прямым зрительным контактом, то условие продолжительности может также соблюдаться с помощью кратковременной (возможность сопоставления) или долговременной памяти.

Таким образом, безъядерный территориальный ансамбль с признаком территориальной инвариантности (а) является элементарным объектом долговременной системы восприятия, то есть, поля Кз. Совокупность трех признаков (а), (->), (А) составляет более сложную конструкцию с добавлением психологических факторов функционального или эстетического характера. При совмещении этих факторов, а также доминант поля Кг, мы получаем доминантный признак (А) территориального ансамбля с устойчивой связью (->), характеризующейся показателем метрополии (М).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что последовательное преобразование территориального ансамбля происходит по пути совмещения доминант полей Ю + Кг + Кз, которое уменьшает количество лишних связей (-») и увеличивает показатель (М) территории, что приводит к устойчивому состоянию системы архитектурного ансамбля. Отсюда следует, что ансамблевость (или связность, среды) может определяться взаимодействием Ю, Кг, Кз. (Рис. 2)

ГЛАВА 4.

В общих определениях структура понимается как строение, внутренняя форма организации системы. В архитектуре и градостроительстве это понятие связывается с объектами:

А

Рис. 2. Совмещение элементов систем Ю, К2, Кз,

планировочная структура, функциональная структура, композиционная структура и т.д. Понимание архитектурного ансамбля как элемента, прежде всего комплексного характера, требует разностороннего рассмотрения структурных связей.

Традиционное разделение на функциональную и композиционную структуру не отражает свойств комплексности ансамбля. За основу определения системы ансамблей следует принять разделение на планировочную структуру, отражающую свойства материальных элементов (Б), и компонентную структуру, определяющую качественные характеристики, принципы управления и т.д. (Н). Такое разделение соответствует системам, представленным во второй главе. Основой композиционной структуры является форма рассматриваемого предмета.

Следовательно, композиция характерна как для планировочной, так и для компонентной структур. Раздельное рассмотрение планировочной и компонентной структур позволяет представить их в виде определенных моделей полей, из которых главными (для нас) являются планировочные характеристики.

Рассмотрение проблем функционального зонирования позволяет сделать вывод о том, что качество комплексности присуще городской среде в целом. Трактовка комплекса как планировочной единицы является следствием концентрации

связей комплекса на ограниченной территории. Поэтому проблему ансамбля следует рассматривать не в контексте определения комплекса как такового, а в контексте проблем концентрации функций и связей.

Структура архитектурных ансамблей тесно связана с системой территориальной дифференциации городской среды. Основой построения систем ансамблей является их взаимодействие с контекстом (окружающей территорией, инфраструктурой ансамблей). В системе центр - периферия существует несколько границ, связанных с уровнем освоенности территории, среди которых традиционно выделяются радиальные и секторальные компоненты. Реальный город может быть представлен разными вариантами сочетания этапов урбанизации, территориально-географических условий. Идеальная схема урбанизации содержит в себе 4 ступени развития крупнейшего города: К1-К4.

Анализ нарастания плотности городских функций к центру позволяет сделать вывод о том, что поясное зонирование представляет собой явление, характерное для города вообще. Количество планировочных поясов и их функциональная насыщенность для каждого города индивидуально. Качество архитектурного заполнения пояса соответствует этапам социально-экономического, технологического развития общества

Существуют различные методики качественной оценки территории. Так, Бочаров и Фильваров отмечают два вида оценок, основанных на локальных и релятивных качествах. На начальных этапах системного формирования поселения доминируют локальные свойства. По мере усложнения структуры проявляются релятивные свойства, что сопровождается повышением градостроительного потенциала (Р) или уровня урбанизации (М). Совершенствование систем происходит путем: а) увеличения количества связей (усложнение системы); б) уменьшения длинны связей или времени для контактов (принцип сжатой городской агломерации).

Наиболее распространенной ошибкой в организации структуры ансамблей города заключается в несогласованности связей территориальных и точечных ансамблей. Так, в генеральном плане развития Ленинграда 1966 года провозглашено создание нового ансамбля "выхода города к морю". Естественно, что эта схема с самого начала противоречила уровням урбанизации территории СПб (К1-К4). Поэтому после завершения строительства не был получен "ожидаемый" социальный эффект. Таким образом, основой формирования структуры ансамблей является ранжирование территории городской среды. Развитие территориальных ансамблей соответствует общим схемам территориальной дифференциации города.

Точечный ансамбль представляет собой объект ограниченных размеров относительно территориального ансамбля. Исходя из положений, изложенных в разделе 3.2, композиционно-художественной основой точечного ансамбля является возможность его восприятия на уровне иконической памяти (сенсорный контакт). Как правило, размеры точечного ансамбля ограничиваются предельной дистанцией видимости зданий (1 км.).

Функциональной основой точечного АА является представительство определенной территории на выделенном участке. Такое представительство отражает в основном центробежные и центростремительные тенденции в развитии города и выражено объектами выделения и воздействия.

Функциональный тип точечного ансамбля зависит от территории, которую он представляет. В свою очередь, территории, определяющие как выделение, так и воздействие, зависят от административного, экономического, политического статуса города и его периферии. В самом общем виде можно выделить три типа точечных ансамблей: а) ансамбли внутренних территорий и связей; б) ансамбли, представляющие ближайшую периферию города; в) ансамбли, отражающие статус города в структуре городов страны или Мира и т.д.

Центростремительные и центробежные процессы совершенствования связей систем города, перераспределение функций, представленных в зданиях и сооружениях, относятся,

Рис. 3. Схема роста урбанистической активности (М) территории города по этапам К1 - К2 - КЗ - К4.

как правило, к территориальным участкам городской среды -таксонам. Приведенные рассуждения предполагают размещение зон наибольшей активности вдоль границ между зонами (1-2-3-4-5...) и вдоль основных магистралей. Обращают на себя внимание взаимные функциональные пересечения четных и нечетных компонентов, что является признаком функционального изменения в момент распространения одних частей или зон на другие территории. Такие изменения приводят к необходимости наращивать капитальные затраты на функциональное преобразование, что и служит источником повышенной энергетики (Р или М) городской среды в местах границ таксонов. Функция выд еления предполагает формирование композиционно-пространственных и планировочных элементов архитектуры ансамбля.

Разделение структур на функционально-планировочную и архитектурно-художественную означает различие методик подхода к городу как целостному организму.

Идеальные города периода стабильного состояния, когда шло качественное развитие структур, накопление потенциала, не могут служить прямым прототипом для оценки современных городов, созданных в период роста. Вместе с тем и сейчас можно встретить термины, отражающие представления прошлых эпох: целостность города, разумность и композиционная завершенность его структуры, логичность развития ансамблей и т.д. Такие представления оказываются лишь идеальной моделью, поскольку стабильное состояние противоречит принципам совершенствования, а изменения не позволяют достичь стабильности связей. Рассматривать город

Рис. 4. Схема развития ансамблей: 1. территориального, как продолжения зоны КЗ на К2; 2. инфраструктурного, как выноса функции КЗ на К1; 3. инфраструктурного, как рост показателя (М) с дальнейшим приближением к К4.

одновременно и как целое композиционно-связное явление, и как объект изменений было бы нецелесообразно. Поэтому принцип деления его на структуры, элементы с внутренней относительно стабильной основой представляется логичным,

ЕАА, составленная из точечных ансамблей, обладает свойствами городской инфраструктуры. Взаимосвязь точечных и территориальных ансамблей составляет структуру ансамблей города. Рассматривая ансамбль как элемент генерального плана, можно составить перечень требований, определяющих общность структуры. К ним относятся:

1 ГРУППА. АНСАМБЛИ ФОРМЫ: а) простые пространственные связи, соответствующие параметрам сенсорного контакта; б) стилистически объединенные районы городской застройки с одинаковой таксонометрической характеристикой; в) ансамбли, отражающие особенности городского плана (основных магистралей, городских ворот, доминанты размеров зданий или рельефа).

2 ГРУППА. АНСАМБЛИ СИСТЕМ ВОСПРИЯТИЯ. Разделяются по размеру и по характеру: а) локальные ансамбли, состоящие из нескольких зданий; б) ансамбли, состоящие из множества объектов на некотором удалении друг от друга, но имеющие где-либо общую точку обзора (доминанту); в) система отдельных ансамблей, удаленных друг от друга, но являющихся единым композиционным замыслом; г) ХАА сложного

характера (например, панорамы); д) к ]£АА, рассчитанным на длительные перерывы в зрительных контактах, могут относится различные объекты.

3 ГРУППА. ЛОГИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ АНСАМБЛИ. К ним относятся инфраструктуры общественных центров районов (микрорайонов), торговые зоны города, специализированные городские территории для общественных мероприятий, зоны и объекты исторических событий (Мамаев курган, Куликово поле, Пушкинские горы).

Перечисленные группы соответствуют статичным (II), динамическим (12) и эстетическим (13) композиционным полям.

11. ИНФРАСТРУКТУРЫ СТАТИЧНЫХАНСАМБЛЕЙ.

Основой статической инфраструктуры ансамблей является сумма композиционных инвариантов, описанных в разделе 3.2 (тип K1). Объективность композиционного инварианта позволяет рассматривать суммы таких зон или объектов в т.н. абстрактном виде, без учета особенностей зрителя.

Статическая инфраструктура ансамблей, рассчитанная на сенсорное восприятие, - наиболее простой вид £АА. Как правило, такие поля образуются связками из 2-Зх ансамблей. Иногда композиционные связи ансамблей скрыты от зрителя (ось Троицкий собор -» собор Николы Морского в СПб; ось гостиницы Россия в СПб). Классическим примером структуры ансамблей этого типа является центр Канберры. На этом же принципе построен Невский проспект.

Основные закономерности ZAA-I1: а) наличие устойчивых композиционных признаков (abc); б) наличие границы, перехода признаков К11(аЬс) к другим K12(abc), что должно обеспечить восприятие разницы систем К11 и К12; в) наличие устойчивой композиционной связи на протяжении рассматриваемой суммы ансамблей (abc)—»(акр)—» (аоо)-»(асм)..; г) наличие устойчивой разницы, контраста на общей границе системы ZAA по отношению к другим частям города. Варианты простых сумм £АА-11 можно просчитывать на ПДП, поскольку на объективные признаки не влияют ни условия передвижения, ни суточная или сезонная изменяемость среды.

12. ИНФРАСТРУКТУРЫ ДИНАМИЧЕСКИХ АНСАМБЛЕЙ.

Как мы установили в главе 3, динамический ансамбль отличается от статического тем, что скорость передвижения, а в итоге — время восприятия объекта, приводит к иной системе акцентов. Если в статическом ансамбле большую роль играл размер объекта, то при передвижении главным становится фактор длительности контакта. Если в статических ансамблях взаимодействие обеспечивалось параллельным контрастом, то для динамических композиций основой является последовательные соотношения (причем тот объект оказывается сильнее, который ближе по времени). Существенным для анализа является возможность перевода системы статичных ансамблей 11 в 12 с помощью коэффициентов И временных характеристик и Бк фактора связности направления восприятия при передвижении.

Использование факторов И и Бк в системе ансамблей приводит к группировке зон в зависимости от одинаково действующих систем восприятия. Наличие транспортной сети города и определенных закономерностей по отношению к внешней среде позволяют группировать элементы инфраструктур.

Неоднородность транспортных средств создает в городе зоны с неодинаковыми возможностями восприятия. Центры крупнейших городов насыщены станциями метро, а основные пешеходные маршруты пролегают вблизи визуально разрозненных станций, создавая непересекающиеся пути. Суточная миграция между деловыми и спальными районами в основном обеспечивается метрополитеном. Подземная часть маршрута как бы выбрасывается из зон зрительного контакта, что снижает активность развивающейся системы ансамблей. Одной из ошибок в организации современных является несовпадение массовых коммуникаций и сложившихся ансамблевых комплексов.

13. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ АНСАМБЛЕЙ.

Как отмечалось в главе 3, в основе эстетической оценки ансамбля лежит восприятие целостности. Часто оно связано

не с пластикой пространств, а с психологической мотивацией, оценками функции, истории, идеологии, личных поступков.

Существо признаков инфраструктур 13, связанных с особенностями психологического восприятия реальных ансамблевых структур города заключается в группировке комплексных динамических моделей ансамблей 12 в зависимости от конкретных признаков Рис 1, Рпс2, Рпс3. Именно эти признаки являются связующей основой группировки систем.

Посмотрим, что же составляет основу Рпс в системе 13. Прежде всего, это производная социально обусловленных систем и структур наведенного восприятия (установок) от параметров 12, касающихся массовых статистических процессов (обозначенных в главе 2 как надстройка). Применяя принцип статистического подхода к массивам данных и усредняя отдельные значения индивидуального восприятия, мы получаем комплекс факторов Рпс, отличающихся от приведенных при рассмотрении отдельного АА в разделе 3.4. Если в психологической оценке отдельного объекта большую роль играют аспекты индивидуального характера (РТ, РН, РС), то при рассмотрении 13 на первое место выходят параметры общественного или комплексного характера: 1) Рпс 1 -действие факторов надстройки общественной направленности; 2) Рпс2 - сумма действия факторов личной мотивации как результата общественного воспроизводства; 3) Рпс3 - факторы систем взаимодействия индивида и общества, где наряду со стремлением к совершенству, сохраняются тенденции к стабилизации.

Современное градостроительство отчетливо фиксирует уровень рассмотрения композиции среды: 1 этап - изучение геометрии 11 (пропорции, ритм); 2 этап — рассмотрение динамики 12; 3 этап - рассмотрение совокупности социально-пространственных отношений 13. Пространственное совмещение признаков (11 +12 + 13) является основой единства (комплексности) городской среды.

Развитие системных связей 1(123) является целью совершенствования градосистемы. При эволюционном развитии происходит постепенное усложнение связей без их

разрыва. Скачкообразные этапы развития приводят к нарушению структуры, что отражается в "коренной реконструкции" города.

ГЛАВА 5

Развитие во времени является неотъемлемым свойством города. Динамика города в Х1Х-ХХ вв. характеризовалась активным процессом урбанизации, ростом территории городов и населения. К концу ХХ века стала прослеживаться неоднородность темпов роста, а в ряде развитых стран и его остановка.

Рост и развитие - две стадии существования города, циклы которых могут характеризоваться как пульсация. Современная география весьма широко освещает тему пульсации города. В основе теории лежат идеи порогового развития, связанного с пульсацией экономических накоплений перед освоением новых территорий. Такая трактовка порогов связана с техническим преодолением препятствий: освоением участка за рекой, осушением болота, строительством моста, строительством дороги и т.д. Более универсальными представляются взгляды на социально-экономическую природу цикличности.

Рост и развитие составляют законченный исторический цикл. Стадия роста предполагает вынос городского потенциала на окраины (центробежное распределение ресурсов). Стадия развития концентрирует усилия внутрь города и создает предпосылку совершенствования связей центра. Стабильное состояние города приводит к повышению качества застройки, совершенствованию связей. Расширение сопровождается изменением технологии освоения территории.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3. Историческим может быть назван лишь тот город, который полностью прошел один или несколько циклов рост-развитие.

Рассматривать пространственную структуру города как объект развития необходимо, естественно, в совокупности функциональных и социальных факторов. Однако при переходе через исторические циклы значительная часть структурных связей утрачивается, и мы можем судить о них лишь по

сохранившейся городской форме. Именно эта форма и является основой для рассмотрения эстетических свойств городской территории (как образно заметил А.Иконников, эстетика начинается там, где заканчивается функция). Поэтому оперирование понятием "композиционная структура" является попыткой ретроспективного взгляда на процессы развития города, или попросту его динамики.

Количество зон, представленных в городе на данном этапе, определяется характером процессов развития. Увлечение теорией функционального зонирования привело к узкой трактовке зон: промышленный пояс, микрорайоны, полифункциональный центр, зоны охраны. Парадигма "функция определяет форму" соответствует первому слою урбанизации территории. Если же мы будем опираться на тезис о том, что, в паре аргумент-функция последняя является зависимой переменной, то аргументом будет являться сам процесс исторического развития города, а функцией оказывается смещение т.н. "функциональных зон" относительно центра.

Поскольку в архитектуре и градостроительстве под функцией принято понимать деление на "жилье, производство, 30ну отдыха" и т.д., процессы, связанные с развитием города в целом, обозначим как макрофункциональные. Соответственно этому зоны, которые не подчиняются правилу "функция определяет форму" будем обозначать как макрофункциональные. В самом общем случае макрофункциональные зоны — результат исторического процесса совершенствования связей системы, то есть, образования комплекса. Естественными историческими границами такого процесса является цикл рост + развитие. Естественными условиями формирования комплекса связей являются длительное и устойчивое сохранение центростремительных и центробежных движений ресурсов относительно территории. Среди этих ресурсов — весь набор материальных, социальных, культурных и т.д. систем.

Формирование структур архитектурных ансамблей связано с историческими циклами развития города и вместе с ними несет в себе такие качества как иерархия, системность в

пятне застройки, размерность и границы, индивидуальные морфологические особенности. Поскольку исторический цикл развития задает большинство качеств формирующихся ансамблей, его можно взять за основу для макрофункционального зонирования.

Таким образом, пульсация в развитии города является основой образования его внутренних границ. Этот процесс формирует макрозоны, которые в дальнейшем составляют основу иерархии системы ансамблей. Никакие другие процессы не могут формировать макроструктуру городской среды. Историческая динамика развития ансамбля предполагает два момента: а) изменяемость, развитие ансамбля внутри исторических этапов; б) устойчивость ансамбля, несмотря на изменения функции или контекста. Эволюция £АА приводит к последовательному накоплению неизменяемых форм, которые и составляют основу композиционного потенциала.

В работе подробно анализируются этапы формирования территориальных ансамблей Санкт-Петербурга. Сравнительный анализ планов 1738-1762 г. позволяет выделить три макрофункциональных зоны центра: а) центральное ядро дворцовых построек; б) внутреннее кольцо с характерной нерегулярной застройкой; в) наружное кольцо центра с жесткими планировочными структурами регулярного характера. (Рис. 5)

Все три части формировались по своим индивидуальным схемам: а) островное размещение царских резиденций, связанное с природными и географическими особенностями (болота, сухие места, дороги); б) русский принцип развития ремесленных городов через слободы (в значительной степени искаженный географией местности и большой скоростью освоения территории); в) предварительная проектная проработка регулярных частей застройки. Технологические особенности застройки позволяют различать отдельные микрозоны внутри перечисленных макрозон.

Взаимодействие центробежных и центростремительных потоков ресурсов города определяют структуру и последовательность ансамблей первого, второго и третьего поясов в пятне застройки. Хорошо известный трезубец

магистралей (Невский, Гороховая, Вознесенский проспекты) заканчивался внутри города, образуя первый пояс влияния центра. Внешние подъезды (Нарвская и Московская дороги, Лиговка) напрямую не соединялись с внутрешшми трассами.

Второй пояс стал формироваться за Обводным каналом: Екатерингоф, Волынкико, Волкове, Царский городок -направления, не связанные напрямую с вылетными магистралями. Собственно, трассы выезда в царские пригороды — Петергоф, Ораниенбаум, Царское Село, Павловск также можно считать внутренними, тупиковыми.

Третий пояс внутренних магистралей заканчивается в современных жилых микрорайонах: проспекты Ветеранов, Новоизмайловский, Гагарина, Седова, Бухарестская ул. Эти направления фактически продолжают линии внутренних магистралей первого и второго поясов.

Своеобразны и неоднородны контактные зоны между вылетными и внутренними магистралями. Они являются как бы источниками противоречий, требуют затрат на реконструкцию. Основой реконструкции является смещение функций от центра (К4) к периферии (К3,2) через контактные зоны. Развитие и совершенствование структуры центра, его ансамблей следует направлять по внутренним планировочным направлениям, фиксируя исторические пояса и сложившиеся территориальные ансамбли.

Характерным моментом "типового" подхода к вылетным магистралям является желание совместить их с магистралями планировочного направления таким образом, чтобы функции центра планировочного района и места контакта межгородского значения совпадали. Скорее всего, такое стремление не является абсолютным и единственным. Вынос функции из центра к периферии продолжает, по-видимому, внутренние связи. Для внешних контактов интересна среда более развитого уровня ядрагорода.

Таким образом, период роста города сопровождается смещением функций от центра к периферии. Это не приводит к механическому перемещению границ макроструктуры. Возникает предпосылка сохранения формы элементов структуры, что является основой развития ХААрода. Период

Рис. 5. Макрофункциональные зоны территориальных ансамблей центра Санкт-Петербурга. 1. Ядро исторического центра. 2. Зона нерегулярной застройки начала XVIII века. 3. Зона регулярных районов, сформированных по принципу слобод.

качественного развития может привести к частичному изменению границ макрозон, что приводит к образованию новых точечных АА преимущественно на границах макрозон.

Развитие точечного ансамбля происходит постепенным наращиванием составляющих его объектов. Сумма объектов £(п) представляет собой в данный момент функциональную характеристику ансамбля. Такая характеристика не является неким неизменным значением. Изменения могут происходить по двум направлениям: а) изменение функции составляющих элементов Х(п); б) изменение функции или статуса территориального ансамбля.

Таким образом, развивающаяся структура ансамблей представляет собой совокупность территориальных и точечных

АА в контексте макрофункциональных зон, обеспеченную центробежным и цешростремительным движением ресурсов городской среды. (Рис. 6)

Одна из основных особенностей ансамбля—возможность его восприятия, которая основывается на контрастах в виде разнообразия среды. Проблема организации £АА заключается, таким образом, в том, чтобы создать оптимальные условия восприятия средствами: а) усиления контрастов территорий;

б) выделения композиционной решетки (усложнения структуры точечных АА); в) совершенствования самого процесса восприятия.

Анализ развития СПб показывает, что системы архитектурных ансамблей, как наиболее значимых композиционных зон города, не соответствуют зонам максимальной функциональной активности. Такое несоответствие является результатом противоречия процессов роста города, и методики охраны памятников архитектуры. Для увеличения активности систем архитектурных ансамблей необходимо следовать трем основным направлениям: а) постоянное увеличение функциональной насыщенности существующих ЕАА, которое должно приводить к повышению статуса среды; б) совершенствование систем восприятия 2АА;

в) повышение статуса магистралей до пешеходных зон. (Рис. 7)

Таким образом, исторический цикл, имея определенную временную протяженность, создает специфические особенности: а) освоения новых территорий; б) реконструкции сложившейся застройки; в) формирования точечных ансамблей.

Позиции (а) и (б) отражают системные закономерности развития общества и города, формируя макрофункциональные зоны и территориальные ансамбли. Преимущественное развитие обозначенных позиций происходит на стадии роста города. Развитие точечных АА происходит преимущественно на стадии качественного развития города. Связь с территорией предполагает три типа точечных ансамблей: а) внутри таксона, отражая уровень развития территории; б) вне таксона, отражая уровень развития центра города; в) вне таксона, отражая связи периферии агломерации.

Рис. 6. Схема территориальных и точечных ансамблей центра Санкт-Петербурга.

Структура ансамблей предполагает наличие: а) связи территориальных и точечных АА; б) иерархии относительно системы центр - периферия через границы макрофункциональных зон; в) соответствия условий восприятия и развития системы ХАА.

ГЛАВА6

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в ЕАА

отражены особенности развития города. Как фиксированная

на данный момент форма, ХАА определяет индивидуальность

образа города по отношению к его социальной структуре.

Формирование образа города, как в сообществе, так и у

отдельных граждан происходит постепенно. Так же постепенно

происходит совершенствование системы объектов,

способствующих формированию такого образа. Следовательно,

задачами развития систем АА можно считать: а) постепенное

усиление дифференциации зон; б)

1 . ........^■ИлЫ'А'11

БИБЛИОТЕКА I

С-ПстгрСург }

09 *» «т I

увеличение контрастов между территориальными ансамблями; в) увеличение признаков доминантности точечных АА; г) совершенствование композиционной структуры (совокупности объектов и связей), что соответствует условиям оптимального восприятия.

Основным методом определения складывающейся ][)АА является морфологический анализ обьемно-планировочных характеристик территории. Критериями анализа являются оценка существующей среды, определение целей дальнейшего преобразования. В систему анализа включаются: а) объемно-пространственные особенности отдельных зданий и сооружений (стиль); б) морфология территории (характер размещения зданий); в) планировочные особенности градостроительных систем (транспортная структура, функциональные зоны, природные особенности территории и т.д.); г) характер существующих социально-экономических и политических структур; д) исторические события, имеющие мемориальное значение.

Система ансамблевой организации предполагает максимальное выявление и пластическое оформление сложившихся структур, возможное совмещение размеров и границ таких объектов. Размерные характеристики образуют номинальную решетку, являющуюся композиционной основой. Она может быть приведена в аналоговой (графической, макетной), цифровой или других формах. Анализ среды и выделение из нее объектов (доминант) приводит к выявлению композиционных инвариантов, являющихся основой структуры.

В любом развитии возникает вопрос новации, изменяемости против сохранения. Выбор объекта охраны так же важен, как и объект нового. Иерархия выбора объекта охраны связана с его размером. Методика анализа композиции "от целого к частному" делает ограниченным применение принципа: охрана детали по отношению к целому. Соблюдая принцип охраны более высокого уровня по отношению к более низкому, мы сохраняем творческую свободу на любых уровнях иерархии.

Рис. 7. Пешеходные зоны в системе ансамблей исторически сложившегося центра Санкт-Петербурга.

Взаимодействие базисных и надстроечных структур в системе макрозон обеспечивает необходимую размерность для определения своеобразия культурного слоя среды, состоящего из: а) особенностей регионального характера (народность, фольклор); б) влияния международной культуры (мода, стили, аппарат, технология, материалы...); в) складывающиеся традиции самого города. В исторически сформировавшихся городах последняя позиция является основной.

Система ансамблей, отражающая в себе этапы урбанизации, является относительно законченной формой города и находится в диалектическом единстве с развивающимися элементами. Относительная неизменяемость 2АА является основой формирования образа города, как социально обусловленного, так и личного. В связи с этим целью развития ЕАА можно считать совмещение социальных (восприятие) и морфологических (неизменяемость) структур, приводящее к эволюционному развитию города.

Основой методики ансамблевой организации города является создание системы территориальных и точечных АА города, способствующей эволюционному развитию городской среды. В качестве задач представляется целесообразным: а) анализ и описание сложившейся 2АА; б) разработка концепции развития существующей БАА; в) разработка концепции расширения 2АА в периферийных зонах; г) создание механизма управления развитием ЕАА.

Методика, построенная на дедуктивных принципах, как правило, опирается на общие схемы, теоретические положения и не учитывает специфики в развитии конкретного города. Методика охраны памятников не учитывает реально складывающихся социально-экономических систем. Ансамблевая организация предполагает развитие на основе совмещения социальной и объемно-планировочной составляющих городской среды с разделением на иерархические зоны ансамблевых структур, совмещающих дедуктивные и индуктивные методы преобразования.

Принцип накопления потенциала, который с совершенной ясностью проходит в ансамблевой организации, является одним из главных в общей культуре городской среды. Миграция населения в города связана не только с ближайшей периферией, но и затрагивает отдаленные регионы. Аналогичное явление мы наблюдаем в отношении культуры, традиций. Чем выше статус города, тем шире его культурный ареал, многообразнее приемы формирования среды, системы АА. Таким образом, город становится местом сосредоточения различных культур, традиций.

Можно предположить, что процессы "накопления", относятся не только к материальной среде, но и к вопросам общего духовного состояния населения. Очевидно, что аналогичные процессы происходят не только в городах, но и в этнических регионах, где осуществляется генезис элементов культуры.

Город и его архитектурная среда являются своеобразными накопителями, катализаторами и связующими элементами для региональных культур. В этом случае архитектурный ансамбль, как "наилучшая составляющая часть", связан с

непосредственным процессом геобиоценоза, представляет собой культурную основу искусственной окружающей среды, и являются целью урбанизации, как бы первичным элементом накопления интеллектуальных ценностей.

Из этого следует, что урбанистическая культура в своих материальном к социальном аспектах представляет собой ценностную характеристику городской среды, а сам город в таком случае должен рассматриваться как элемент в системе региональных отношений (ближних и дальних). Характерной особенностью генезиса культурного развития города являются его качественные этапы, которые были раскрыты в главе 5. Эти этапы характеризуют не только последовательность или индивидуальные особенности каждого из городов. Они характеризуют общие процессы развития этноса и, таким образом, могут являться основой программированного плана классификации исторически сложившихся ансамблей городов России.

ВЫВОДЫ

1. Архитектурная теория, критика и публицистика всегда уделяли большое внимание проблеме ансамбля. В советской градостроительной школе архитектурный ансамбль представлялся главным звеном в планировке новых районов. Пик интереса к ансамблю отмечался в 30-х годах, при осуществлении плана индустриализации, в 40-50-х годах, при восстановлении разрушенных городов, в 60-70-х годах, в период массового индустриального строительства. Применение термина ансамбль осуществлялось в трех направлениях: а) в литературе по истории и теории архитектуры; б) при осуществлении нового строительства; в) в теоретических работах, специально посвященных теме ансамбля. Первые два направления характерны априорным использованием термина. На фоне ряда неудачных попыток создания современных архитектурных ансамблей (Бразилиа, Чандигарх, проспект Калинина, набережная Смоленки) наметился перевес "исторической составляющей" понятия в контексте общих представлений о "наследии" (конгресс 1С0М08, 1976).

Теоретические разработки темы ансамбля, в основном, базировались на общих понятиях композиции: а) пропорций (А.Тиц, З.Тараповская, Ю.Ушаков), б) динамики восприятия (Л.Кириллова, С.Соколов, С.Митягин), в) эстетики (А.Иконников, Ш.Аскаров, К. Линч). Анализ определений позволил выделить общепринятые особенности ансамбля, среди которых выступают качества завершенности, доминантности, комплексности, функциональной универсальности. Ряд авторов проводит параллели между ансамблем и центром. К восьмидесятым годам сложилось мнение, что тема себя исчерпала.

Анализ литературы, особенно сравнение попыток определения ансамбля как такового, позволил констатировать априорный характер общественного мнения по этому вопросу. Прекращение роста городов ряда развитых стран, задачи по реконструкции центров с учетом особенностей сложившейся среды ставят тему ансамбля на новый уровень.

2. Поскольку ансамбль в прямом переводе означает комплекс, основное внимание в исследовании было уделено проблеме комплекса, системы, структуры в их современном понимании. Анализу были подвергнуты системные взгляды в архитектуре и градостроительстве, функциональный подход, теория композиции.

Основная проблема заключается в разделении среды города на функциональную и композиционную системы. Трактовка архитектурного ансамбля как комплекса требует рассмотрения его как системного объекта. В этом случае возникает необходимость рассматривать структуру ансамблей не только как объекта композиционно-пластического характера, но и как совокупность функциональных, социальных и других связей. Качество "целостности" отдельного ансамбля по отношению к другим объектам городской среды приводит к необходимости его выделения, дифференциации, выявления характера и уровней иерархии. Определение основных качеств структуры ансамблей в городе, по существу, и является определением функции АА.

Исходным положением анализа явилось разделение комплекса на системы базиса и надстройки (Б и Н). Исходя из определений, функциональная комплексность ансамбля (ФБ + ФН) вытекает из совмещения качеств (Б и Н). Существующие определения архитектурного ансамбля как закономерностей "композиционных связей" в значительной степени не учитывают свойств надстроечных систем, что не позволило рассматривать АА как объект территориального уровня. Дифференциация территории выявляет как уровень связности, так и степень урбанизации, сложности среды, представленные показателем (М).

Комплексность развития элемента структуры города определяется возможностью координации изменений, приведения их в состояние совместных. Совмещение социальных и материальных компонентов системы АА позволяет рассматривать ансамбль как проявление качества саморегуляции (воспроизводства, управления) части городского сообщества (социума) на части территории. Управление -формальный показатель соответствия социальных и материальных структур в процессе развития.

Традиционная для архитектуры трактовка: "форма (композиция) зависит от содержания (функции)" в общем, виде представляет собой зависимость: аргумент - функция, где под аргументом понимается независимая составляющая рассматриваемого процесса. История развития архитектуры показывает, что под независимой переменной может выступать как функция (в традиционном для архитектуры понимании), так и форма конкретных объектов.

3. Восприятие структуры архитектурных ансамблей как градостроительного объекта связано с системой отношений (Н), где в большей степени проявляются признаки общества (наведенное восприятие, знание объекта), чем индивида (сенсорный контакт). Многочисленные определения ансамбля, приведенные в 1 главе свидетельствуют, что одна из основных ошибок выражена в формуле: "...и воспринимаемый зрительно". Распространенность такой ошибки потребовал специального рассмотрения этой темы.

В результате анализа удалось выяснить, что существующие мнения о таком распространенном объекте, каким является архитектурный ансамбль, не соответствуют весьма развитым на сегодняшний день архитектурным теориям и концепциям. Особая неопределенность методов формирования ансамбля обнаружилась в сфере т.н. эстетического понимания архитектуры.

Анализ был построен на основе трехчастной модели восприятия: сенсорное, кратковременное и долговременное. Композиционное пространство ансамбля представлено совокупностью трех полей К1, К^, К,, соответствующих уровням восприятия. Это позволило отказаться от традиционной схемы "видового кадра", где основой является субъект, зритель, и перейти к объективным системам связи. Сравнение полей показало разницу механизмов образования доминант. Из этого положения формируется принцип "композиционной комплексности" ансамбля—совмещение доминант трех полей. Практика реконструкции городов дает многочисленные примеры предпочтительного отношения к одному из полей (чаще всего К!) в ущерб другим.

Наличие трех полей позволяет рассматривать определение ансамбля, исходя из условий формирования поля: а) точечный и территориальный ансамбль; б) динамический ансамбль; в) эстетический ансамбль.

4. Структура ансамблей города предполагает совокупность и взаимодействие систем АА в отношении к городской среде. Теоретическая основа совокупности — целостность среды города при наличии определенных контрастов. Таким образом, анализ методики дифференциации территории города и механизмов формирования локальных центров позволяет создать модель взаимосвязи территориальных и точечных ансамблей города.

Рассмотрение проблем комплексности функционального зонирования позволяет сделать вывод о том, что качество комплексности присуще городской среде в целом. Трактовка комплекса как планировочной единицы является следствием концентрации связей комплекса на ограниченной территории.

Поэтому проблему ансамбля следует рассматривать не в контексте определения комплекса как такового, а в контексте проблем концентрации функций и связей. Плотность связей, количество и функциональная насыщенность элементов являются основными характеристиками, как отдельного ансамбля, так и системы в целом.

Структура архитектурных ансамблей тесно связана с системой территориальной дифференциации городской среды. В системе центр - периферия существует несколько границ, связанных с уровнем освоенности территории. Таким образом, основой формирования структуры территориальных ансамблей является ранжирование городской среды.

Значительный композиционный интерес в системах АА представляет соотношение ядерных и безъядерных территориальных структур. Советское градостроительство оперировало, прежде всего, уникальностью объекта. Выделение точечного АА приводит к понятию инфраструктура ансамблей как независимой структуры центров в изоморфной текстуре застройки. Противоположным типом следует считать безъядерный территориальный ансамбль, который отражает в себе уровень развития общества и является основой структуры ЕАА.

Функциональной основой точечного ансамбля является представительство определенной территории на выделенном участке. Такое представительство отражает в основном центробежные и центростремительные тенденции в развитии города и выражено объектами выделения и воздействия. Тип точечного ансамбля зависит от территории, которую он представляет. В самом общем виде можно выделить три типа точечных АА: а) ансамбли внутренних территорий и связей; б) ансамбли, представляющие ближайшую периферию города; в) ансамбли, отражающие статус города в структуре городов страны или Мира и т.д.

Систему точечных и территориальных ансамблей города можно рассматривать как развитие связей трех типов полей каждого из элементов. Развитие Е11-3 является целью совершенствования градосистемы. При эволюционном развитии происходит постепенное усложнение связей без их

разрыва. Революционные этапы развития приводят к нарушению структуры, что отражается в "коренной реконструкции" города.

5. Понимание ансамбля как статичного элемента среды возникает через представление об идеальном городе. Развитие реального города происходит циклами. Каждый цикл состоит из двух противоположных стадий на основе: а) центробежного движения ресурсов; б) центростремительного движения ресурсов. В стадии (а) происходит рост территории и населения. Основным структурным элементом на этой стадии считалась функциональная зона (жилой или промышленный район), форма которого определялась функцией. Для стадии (б) характерным становится движение функции относительно сложившейся формы, в результате чего происходит качественное преобразование структуры, особенно центра.

С позиции динамики, объекты городской среды со сложившейся формой, которые в значительной степени определяют развитие, являются архитектурными ансамблями.

Современный этап для Санкт-Петербурга характерен переходом от стадии (а) к стадии (б). Совокупность двух стадий определяет исторический цикл. Город, прошедший исторический цикл может быть отнесен к историческому. Переход от одного исторического цикла к другому характерен изменением связей материальной и социальной структур и отмечен границами архитектурной среды. Последовательное развитие совокупности территориальных и точечных ансамблей внутри таких границ приводит к эволюционному совершенствованию структуры АА в целом.

6. Структура ансамблей (ЕАА), отражающая в себе этапы урбанизации, является относительно законченной формой города, находящаяся в диалектическом единстве с развивающимися элементами. Относительная неизменяемость связей ЕАА является основой формирования образа города, как социально обусловленного, так и личного. В связи с этим целью

развития можно считать совмещение социальных

(восприятие) и морфологических (неизменяемость) структур.

Бурный рост городов, происходивший в XX веке, представлен двумя крайними направлениями. 1 - школа С1АМ. Методика, построенная на дедуктивных принципах обьемно-пространственной организации городской среды, как правило, опирается на общие схемы, теоретические положения и не учитывает специфики в развитии конкретного города. 2 -международное движение 1С0М08. Методика охраны памятников, построенная на индуктивном подходе, к сожалению, не учитывает развивающихся социально-экономических систем города.

Ансамблевая организация на основе социальной и объемно-планировочной составляющих, предполагает развитие, совмещающее дедуктивные и индуктивные методы преобразования. Структура ансамблей в этом случае является стабилизирующей основой формирования городской среды, сосредотачивая потенциал мировой, региональной и городской культур.

7. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ, таким образом, представляет собой градостроительный объект, возникающий в результате длительного взаимодействия социально-материальных структур на определенной территории и как сложившаяся форма влияющий на последующее развитие городской среды.

Среди объективных качеств АА отмечаются: а) комплексность как свойство концентрации системы на ограниченной территории (выделение объектов концентрации, увеличение количества связей при сокращении их длинны); б) доминантность как общее свойство городской агломерации, концентрирующей функции, объекты и связи материальных, биологических и интеллектуальных систем; в) воспринимаемость как фактор соотнесения материальных и социальных структур, обозначаемых как среда обитания (территории, образы пространств).

СТРУКТУРА АНСАМБЛЕЙ ГОРОДА являет собой совокупность территориальных и точечных ансамблей, а также их связей, представленную в форме, способствующей созданию эффективных систем управления развитием этого объекта.

Основное содержание научных исследований отражено в выступлениях на международных конференциях: "Проблемы исторических городов" (ЛДНТП, 1991,1992), "Реконструкция - Санкт-Петербург 2005" (СПбГАСУ, 1991, 1992, 1994), "Петербургские чтения" (Ассоциация исследователей города, 1992), 56 международной конференции "В" (2003).

Исследовательские и проектные разработки: "Методика реконструкции центров исторически сложившихся городов России" (Минжилгражданстрой РСФСР, 1989); "Реконструкция центра Ленинского района Ленинграда" (Исполком Ленинского района Ленинграда, 1988); "Ансамбль в структуре Петергофской дороги" (Ленсовет, КГИОП Санкт-Петербурга, 1990-1993); Реконструкция ансамбля Казачьих рот (Санкт-Петербург, 1993); дипломное проектирование (ЛИСИ, 1990).

Публикации:

1. Русанов Г.Е. Архитектурный ансамбль в историческом городе // Архитектурно-художественные и социально-экономические проблемы исторических городов. - Л.: Знание,

1991.

2. Русанов Г.Е., Перов Ф.В. Перспективы Петергофской першпективы. -Архитектура и строительство России. №3,1991.

3. Русанов Г.Е., Перов Ф.В. Елец: архитектурный ансамбль и традиции быта. Архитектура и строительство России. №10,

1992.

4. Русанов Г.Е. Структура города и архитектурный ансамбль. // Архитектура на пороге 2000 года. Межвузовский тематический сборник трудов. - Л., ЛИСИ, 1991.

5. Русанов Г.Е. Исторический город и проблемы территории. //Проблемы исторических городов. - СПб.: Знание, 1992.

6. Русанов Г.Е. Градоструктура большого Петербурга: революция или эволюция? // Реконструкция - Санкт-Петербург

2005. Сборник труцов международного симпозиума. - СПб., 1992.

7. Русанов Г.Е., Краснопольский А.Ф. Проблемы реконструкции исторических комплексов окрестностей Петербурга. // Реконструкция - Санкт-Петербург2005. Сборник трудов международного симпозиума. - СПб, 1992.

8. Русанов Г.Е. Архитектурные ансамбли центра исторического города. //Межвузовский сбоник научных труцов. - СПб, СПбГАСУ, 1992.

Основные материалы изложены в монографии: Русанов Г.Е. Динамика архитектурного ансамбля. - СПб.: издательство СПбГАСУ, 1999. Материалы 6 главы частично изложены в монографии: Запорожан Н.А., Русанов Г.Е. Народные традиции в архитектуре Молдавии. - Кишинев: Картя Молдовеняска, 1988.

Подписано к печати 29.12.03. Формат 60x84 1/16-Бум. офсетная. Усл. печ. л. 2,87. Тир. 100. Зак.272,

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет. 19Ü005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., 4. Ротапринт СПбГАСУ, 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 5.

РНБ Русский фонд

2004-4 26707

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ПРОБЛЕМЫ АРХИТЕКТУРНОГО АНСАМБЛЯ

1.1 Роль ансамбля в архитектуре и градостроительстве

1.2 Терминология архитектурного ансамбля

1.3 Архитектурный ансамбль в композиции города

1.4 Социально-экономические аспекты ансамблевых систем

1.5 Единство формы и содержания в архитектурном ансамбле.

ГЛАВА 2 АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК СИСТЕМА

2.1 Система в архитектуре и закономерности ансамбля

2.2 Базисные отношения в структуре ансамблей

2.3 Архитектурный ансамбль как система отношений надстройки

2.4 Архитектурный ансамбль как комплекс

2.5 Математическая интерпретация ансамбля как системы

ГЛАВА 3 КОМПОЗИЦИОННАЯ СТРУКТУРА АНСАМБЛЯ

3.1 Композиционные качества ансамбля

3.2 Поле объективного пространства ансамбля

3.3 Поле визуального восприятия ансамбля

3.4 Поле эстетического восприятия ансамбля

3.5 Композиционная структура ансамбля

ГЛАВА 4 СТРУКТУРА АРХИТЕКТУРНЫХ АНСАМБЛЕЙ

4.1 Структура города и структура ансамбля

4.2 Принципы территориальной дифференциации городской среды

4.3 Структура территориальных ансамблей города

4.4 Структура точечных ансамблей города

4.5 Композиционная целостность системы ансамблей

ГЛАВА 5 ДИНАМИКА АРХИТЕКТУРНОГО АНСАМБЛЯ

5.1 Этиология развития ансамбля: исторический город

5.2 Макрофункциональные процессы в развитии ансамблей

5.3 Динамика структуры территориальных ансамблей

5.4 Динамика структуры точечных ансамблей

5.5 Принципы целостности системы ансамблей

ГЛАВА 6 МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ СТРУКТУРЫ АНСАМБЛЕЙ

6.1 Общие цели ЕАА в структуре города

6.2 Основы классификации ЕАА города

6.3 Методика развития ЕАА города

6.4 Культура геобиоценоза. Накопление как принцип развития в архитектурном ансамбле

Во все времена существования архитектуры как «искусства строить» проблема ансамбля являлась одной из основных. Несмотря на то, что трактаты тысячелетней) давности не сохранили нам сюжетов: теоретических и философских споров по поводу существа этого вопроса, тем не менее, дошедшие до нас произведения свидетельствуют о большом; мастерстве и знании своего дела. И не случайно, что в основе семи чудес света лежат именно архитектурные творения как проявление максимального единства строительной техники, искусства и мировоззрения общества.

Тема ансамблевости искусственной окружающей среды прослеживается в архитектуре вплоть до> сегодняшнего дня, о чем свидетельствуют труды по истории; градостроительства. А.Бунин, Т.Саваренская, В.Шквариков, Н.Поляков, Л.Ильин, Д.Швидковский; Ф.Петров, Б.Михайлов, М^Алпатов, З.Тарановская, А.Иконников и многие другие уделили свое внимание, как общим проблемам, так и подробному анализу отдельных архитектурных ансамблей. Тем не менее, тему эту нельзя: считать исчерпанной. С каждой работой раскрываются все новые грани неведомого.

Несмотря, на наличие огромного^ исторического опыта работы в этом направлении; актуальность темы не ослабевает и сегодня. Об этом свидетельствуют проектная практика; теоретические семинары (проводимые, например, правлением Союза архитекторов) где отмечаются ; как несомненная значимость современного ансамбля, так и практические трудности его создания. Тема сохранения исторически сложившегося ансамбля нашла свое отражение в материалах ICOMOS.

Объективными предпосылками проблем архитектурного; ансамбля на современном этапе были: территориальный рост города, увеличение объемов строительства, стандартизация архитектурных решений, изменение планировочной структуры и условий жизни людей, необходимость качественного улучшения архитектуры.

Существовали, и до сегодняшнего дня существуют, идеологические, нравственные и образно-художественные задачи, решаемые через ансамблевый подход. В связи с мировоззренческим характером такого подхода в ансамбле видят воплощение качеств, соответствующих идеальным представлениям о городе.

Современное понимание ансамбля вытекает из его комплексности, объединяющей проблемы структурно-функционального и художественного характера; Поскольку город является объектом постоянно изменяющимся, то и проблема его ансамбля в; каждый промежуток времени отражает специфическую систему проблем:.

Тема; ансамбля является собирательной. Естественно; что в ее рассмотрении использовались труды, определенные не только рамками понятия этого объекта, но и разделы теории архитектуры (анализ исторически сложившихся ансамблей, теории стиля, образа; композиции, влияния традиций, цвета, орнамента и т.д.), а также разделы, касающиеся специфических сторон развития города (структура; зонирование, организация транспорта, инфраструктуры обслуживания, особенности формирования жилых и промышленных комплексов, центров городов; зон отдыха и т.д.). В работе представлены методика и выводы специальных разделов экономики, социологии, демографии, этнографии, экономгеографии, касающиеся функционирования > и развития города (полный перечень использованных трудов представлен в библиографии).

Бурное развитие градостроительства в XX веке дает возможность проанализировать отечественный и зарубежный опыт ансамблевого подхода в решении новых городов, районов, центров. В работе анализируется опыт проектирования и создания ансамбля, этапы развития этого понятия ' в контексте роста города и становления архитектурной науки.

Наличие обширной практики создания ансамблей города, широкий перечень теоретических архитектурных и искусствоведческих работ, разнообразный взгляд ученых смежных областей знаний потребовали выработки^ определенных условий данной работы. Определение границ исследования объекта привели к: уточнению формулировки; свойств, и качеств структуры ансамблей, явились предпосылками для уточнения ряда методических положений повышения качества застройки.

Новизна обусловлена внешними обстоятельствами: остановка роста города, переоценка параметров качества,. необходимость совершенствования структуры методами реконструкции. Определение границ объекта позволили отказаться от ряда априорно, задаваемых ансамблю свойств, что в свою очередь обеспечило новизну в постановке темы.

Целью данного исследования является определение архитектурного ансамбля как элемента структуры города, выяснение основных характеристик системы ансамблей, методики ее формирования. В задачи исследования входили анализ существующей практики градостроительства и реконструкции,, определение системности объекта, анализ отдельных качественных характеристик, определение синтетических свойств объекта как целого, определение специфики развития ансамбля, методики формирования систем ансамбля. Как сопутствующие основному направлению исследования представлены некоторые выводы и рекомендации, касающиеся развития структуры города и отдельных частей.

Метод разработки проблемы строится на двух последовательных принципах - анализе проблемы, выяснении ее составных частей, и синтезе результатов с последующей коррекцией целостного характера предмета. Составными частями методики были анализ специальных знаний об ансамбле, анализ сопутствующих направлений архитектурной науки, смежных дисциплин. Моделирование системы ансамбля способствовали выявлению свойств и качеств целостности. Анализ динамики позволил сформулировать программу перспективного развития. Кроме изучения отечественной и зарубежной теории и практики автором проводились научные и проектные разработки, позволившие сделать вывод о характере поведения исследуемого объекта на разных уровнях.

Предметом исследования является свойство комплексности системы ансамблей, позволяющее получить дополнительные по отношению к простой сумме зданий и сооружений качества. Объектом исследования является структура ансамблей; города как совокупность материальных и социальных систем.

Научная новизна и предмет защиты заключаются в разработке принципов, методики и средств формирования ансамбля не только как конкретной части (площадь, улица, район.), но и как системы, позволяющей оценивать комплексность города в целом.

На защиту выносятся: определение архитектурного ансамбля как структурной единицы города; определение системы ансамблей как ведущего принципа, проявляющегося в свойствах частей города; модель ансамбля; методика ансамблевой организации архитектурной среды города; закономерности динамики развития системы ансамблей города.

Практическое значение работы заключается в формировании спектра прогнозных, проектных и организационных задач, определяющих границы и стадии развития системы ансамблей города в контексте сложившейся среды, памятников архитектуры и градостроительства. Уточнены некоторые понятия теории, касающиеся структуры города, динамики развития, определения границ промежуточных константных объектов, которые могут трактоваться как инвариантные композиции, или системы ансамблей.

Диссертация является итогом многолетней научно-исследовательской и проектной работы, ход развития и выводы которой обозначили предлагаемую тему. Основной базой для анализа и предложений является Санкт-Петербург. Однако предметом анализа и предложений явился также ряд других городов европейской части России.

ВЫВОДЫ:

1. Методика, построенная на дедуктивных принципах объемно-пространственной организации городской среды, как правило, опирается на общие схемы, теоретические положения и не учитывает специфики в развитии конкретного города.

2. Методика охраны памятников не учитывает реально складывающихся социально-экономических систем города и, таким образом, является затратной.

3. Ансамблевая организация предполагает развитие на основе совмещения социальной и объемно-планировочной составляющих городской среды с разделением на иерархические зоны ансамблевых структур, совмещающих дедуктивные и индуктивные методы преобразования среды.

6.3 стру] ансамбл город/ естура еи центра ельца 66 ш а. композиционная структура ельца на основе вертикальных доминант б. композиционная структура центра на основе территориальных аа, планировочная структура ельца рисунок архитектора горлова ь г

387 структура ельца на основе макро-зон, точечных и территор аа.

СТРУКТУРА ЦЕНТРА ЕЛЬЦА ЦНИИПГРАДО, MQCr 1. ЗОНА РЕКОНСТРУКЦИИ: СИСТЕМА ЦЕРКВЕЙ И ЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА. 2. МИКРОРАЙОН 9-12 ЭТАЖЕЙ; 2. ГРАНИЦА 3, ЭСПЛАНАДА С ОБЩЁСТВЕ ИНЫМИ ЗДАНИЯМИ -----p. MQCnPOEKT. СТРУКТУРА ЦЕНТРА ЕЛЬЦА НА ОСНОВЕ МАКРОЗОН И

3-4 СИСТЕМЫ АА: 1 ЯДРО ЦЕНТРА - ПО ПРОЕКТУ КВАСОВА,

------ 2. ГРАНИЦА ЯДРА; 3. СИСТЕМА ИСТОРИЧЕСКИХ СЛОБОД;

4. СЕЛИТЕБНО-П РОМЫ ШЛЕЙНАЯ ЗОНА; 5. ПЕРИФЕРИЯ. . петергофская дорога ^^

6.3 макроструктура 67i ансамблей а СХЕМА ДЕЛЕНИЯ АНСАМБЛЯ ПЕТЕРГОФСКОЙ ДОРОГИ НА МАКРОЗОНЫ ПО ПРИНЦИПУ МОРФОЛОГИИ ОБРАЗУЮЩЕГО ЛАНДШАФТА ЗОНЫ 1-6 ПО ОТНОШЕНИЮ К ЦЕНТРУ СПб ■ . т , ф%1 •

ВЫДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ЦЕНТРООБРАКУЮЩИХ ФУНКЦИЙ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ПРИНЦИПЫ ЕДИНСТВА ПЕТЕРГОФСКОЙ ДОРОГИ И ГОРОДСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ.

В ОСНОВЕ СХЕМЫ ЛЕЖАТ ОБЪЕКТЫ И ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ ГОРОДСКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЦЕНТРОВ, УЧРЕЖДЕНИИ КУП ЬТУРЫОБРАЗОбАНИЯ, НАУКИ, ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ, АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЦЕНТРОВ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое рассмотрение темы структуры архитектурных ансамблей города позволяет сделать некоторые замечания и выводы.

1. Архитектурная теория, критика и публицистика всегда уделяли большое внимание проблеме ансамбля: В советской градостроительной школе архитектурный ансамбль представлялся; главным звеном в планировке новых районов. Пик интереса к ансамблю отмечался s в 30-х годах, при осуществлении плана индустриализации, в 40-50-х годах, при * восстановлении разрушенных городов, в 60-70-х годах, в период массового индустриального строительства. Применение термина ансамбль осуществлялось в трех направлениях: а) в литературе по истории и теории архитектуры; б) при осуществлении нового строительства; в) в теоретических работах, специально посвященных теме ансамбля. Первые два направления характерны, априорным использованием термина. На фоне ряда неудачных попыток создания современных архитектурных ансамблей (Бразилиа, Чандигарх, проспект Калинина, набережная Смоленки) наметился; перевес «исторической> составляющей» понятия в контексте общих представлений о «наследии» (конгресс ICOMOS, 1976).

Теоретические разработки темы ансамбля, в основном, базировались на общих понятиях композиции: а) пропорций (А.Тиц, З.Тарановская, Ю.Ушаков), б) динамики» восприятия (Л.Кириллова, С.Соколов, С.Мигягин), в) эстетики (А.Иконников;. Ш.Аскаров, К.Линч). Анализ определений позволил выделить общепринятые особенности, ансамбля, среди: которых выступают качества завершенности, доминантности, комплексности, функциональной универсальности. Ряд авторов проводит параллели между ансамблем: и центром. К восьмидесятым годам сложилось мнение, что тема себя исчерпала.

Анализ: литературы, особенно сравнение попыток определения; ансамбля как такового, позволил констатировать априорный характер общественного мнения по этому вопросу. Прекращение роста городов ряда развитых стран, задачи по реконструкции центров с учетом особенностей сложившейся среды ставят тему ансамбля на новый уровень.

2. Поскольку ансамбль в прямом переводе означает комплекс, основное внимание в исследовании было уделено проблеме комплекса, системы, структуры в их современном понимании. Анализу были подвергнуты системные взгляды в архитектуре и градостроительстве, функциональный подход, теория композиции.

Основная проблема заключается в разделении среды; города на функциональную и композиционную системы. Трактовка архитектурного ансамбля как комплекса требует рассмотрения его как системного объекта. В этом случае возникает необходимость рассматривать структуру АА не только как объекта композиционно-пластического характера, но и как совокупность функциональных, социальных и других видов связей. Качество «целостности» отдельного ансамбля по отношению к другим объектам городской среды приводит к необходимости его выделения, дифференциации, выявления характера и уровней иерархии. Определение основных качеств структуры ансамблей в городе, по существу, и является определением функции АА.

Исходным положением анализа явилось разделение комплекса на системы базиса и надстройки (Б и Н). Исходя из определений, функциональная комплексность ансамбля (ФБ+ФН) вытекает из совмещения качеств (Б и Н). Существующие определения архитектурного ансамбля как закономерностей «композиционных связей» в значительной степени не учитывают свойств надстроечных систем, что не позволило рассматривать АА как объект территориального уровня. Дифференциация территории выявляет как уровень связности, так и степень урбанизации, сложности среды, представленные показателем (М).

Комплексность развития элемента структуры города определяется возможностью координации изменений, приведения их в состояние совместных. Совмещение социальных и материальных компонентов системы АА позволяет рассматривать ансамбль как проявление качества саморегуляции (воспроизводства, управления) части городского сообщества (социума) на части территории. Управление — формальный показатель соответствия социальных и материальных структур в процессе развития.

Традиционная для архитектуры трактовка: «форма (композиция) зависит от содержания (функции)» в общем, виде представляет собой зависимость: аргумент - функция, где под аргументом понимается независимая составляющая рассматриваемого процесса. История развития архитектуры показывает, что под независимой переменной может выступать как функция (в традиционном для архитектуры понимании), так и форма конкретных объектов.

3. Восприятие архитектурного ансамбля как градостроительного объекта связано с системой отношений (Н), где в большей степени проявляются признаки общества (наведенное восприятие, знание объекта), чем индивида (сенсорный контакт). Многочисленные определения АА, приведенные в 1 главе свидетельствуют, что одна из основных ошибок выражена в формуле: «.и воспринимаемый зрительно». Распространенность такой ошибки потребовал специального рассмотрения этой темы.

В результате анализа удалось выяснить, что существующие мнения о таком распространенном объекте, каким является архитектурный ансамбль, не в полной степени соответствуют весьма продвинутым на сегодняшний день архитектурным теориям и концепциям. Особая неопределенность методов формирования ансамбля обнаружилась в сфере т.н. эстетического понимания архитектуры.

Анализ был построен на основе трехчастной модели восприятия: сенсорное, кратковременное: и долговременное. Композиционное пространство ансамбля представлено совокупностью трех полей Ki, К2, Кз, соответствующих уровням восприятия. Это позволило отказаться от традиционной схемы «видового кадра», где основой является субъект, зритель, и перейти к объективным системам связи. Сравнение полей показало разницу механизмов образования доминант. Из этого положения формируется принцип «композиционной комплексности» ансамбля -совмещение доминант трех полей; Практика реконструкции городов дает многочисленные примеры предпочтительного отношения к одному из полей (чаще всего Ki) в ущерб другим.

Наличие трех полей позволяет рассматривать определение ансамбля, исходя из условий формирования поля: а) точечный и территориальный АА; б) динамический АА; в) эстетический АА.

4. Структура ансамблей города предполагает совокупность и взаимодействие систем ансамблей в отношении к городской среде. Теоретическая основа совокупности — целостность среды города при наличии определенных контрастов. Таким образом, анализ методики дифференциации территории города и механизмов формирования локальных центров позволяет создать модель взаимосвязи территориальных и точечных ансамблей города.

Рассмотрение проблем комплексности функционального зонирования позволяет сделать вывод о том, что качество комплексности присуще городской среде в целом: Трактовка комплекса как планировочной единицы является следствием концентрации связей комплекса на ограниченной территории. Поэтому проблему ансамбля следует рассматривать не в контексте определения комплекса как такового, а в контексте проблем концентрации функций и связей. Плотность связей; количество и функциональная насыщенность элементов являются основными характеристиками, как отдельного, ансамбля, так и системы АА в целом.

Структура архитектурных ансамблей тесно связана с системой территориальной дифференциации; городской среды. В системе* центр -периферия существует несколько границ, связанных с уровнем освоенности территории. Таким образом, основой формирования-структуры территориальных АА является ранжирование городской среды.

Значительный композиционный интерес в системах; АА представляет соотношение ядерных и» безъядерных территориальных структур. Советское; градостроительство оперировало, прежде всего, уникальностью объекта. Выделение точечного АА приводит к понятию инфраструктура; ансамблей как независимой структуры? центров в изоморфной; текстуре застройки. Противоположным типом следует считать безъядерный территориальный; АА, который; отражает в себе уровень развития общества и является основой структуры АА.

Функциональной основой точечного АА является представительство определенной; территории на выделенном; участке. Такое представительство отражает в основном; центробежные и; центростремительные тенденции в развитии города и выражено объектами* выделения > и воздействия. Тип точечного ансамбля зависит от территории; которую он представляет. В ? самом общем виде: можно выделить три типа точечных АА: а) ансамбли внутренних территорий и связей; б); ансамбли, представляющие ближайшую периферию города; в) ансамбли, отражающие статус города в структуре городов страны или Мира и т.д.

Систему точечных и территориальных АА города можно рассматривать как развитие связей трех типов полей каждого из элементов: Развитие 21123 является! целью совершенствования; градосистемы. При; эволюционном; развитии происходит постепенное усложнение связей без их разрыва. Революционные этапы развития приводят к нарушению) структуры; что отражается в «коренной реконструкции» города.

5. Понимание ансамбля как статичного? элемента среды возникает через представление об идеальном городе. Развитие реального; города происходит циклами. Каждый цикл состоит из двух противоположных стадий: а) центробежное движение ресурсов; б) центростремительное движение ресурсов. В стадии (а), в основном, происходит рост территории и населения города. Основным структурным элементом на этой стадии считалась функциональная зона (жилой или промышленный район), форма которого определялась функцией. Для стадии (б) характерным становится движение функции ? относительно < сложившейся; формы, в результате чего происходит качественное преобразование структуры, особенно центра.

С позиции динамики, объекты городской среды со сложившейся формой^ которые в значительной степени определяют развитие города, являются архитектурными ансамблями.

Современный;этап для Санкт-Петербурга характерен переходом от стадии (а) к стадии (б). Совокупность двух стадий определяет исторический: цикл. Город, прошедший исторический цикл может быть отнесен к историческому. Переход от одного исторического цикла к: другому характерен изменением связей; материальной и социальной структур и отмечен границами архитектурной среды.

6. Динамика изменения города, связанная с его расширением,. или совершенствованием структуры, является* закономерным историческим, процессом. Циклы изменений определяются стадиями урбанизации. Система ансамблей, отражающая в себе этапы урбанизации, является относительно законченной формой города, находящаяся в диалектическом единстве с развивающимися элементами. Относительная неизменяемость ПАА является основой формирования образа города, как социально обусловленного, так и личного. В связи с этим целью развития ХАА можно считать совмещение социальных (восприятие) и морфологических (неизменяемость) структур, приводящее к эволюционному развитию.

Бурный рост городов, происходивший в XX веке, представлен двумя крайними направлениями. 1 - школа CIAM. Методика, построенная= на дедуктивных принципах объемно-пространственной организации городской среды, как правило, опирается; на общие схемы, теоретические положения и не учитывает специфики в развитии конкретного города. 2 -международное движение ICOMOS. Методика охраны памятников, построенная на индуктивном подходе, к сожалению, не учитывает развивающихся социально-экономических систем города.

Ансамблевая организация; на основе социальной и объемно-планировочной составляющих, предполагает развитие, совмещающее дедуктивные и индуктивные методы преобразования. Структура ансамблей в; этом случае является стабилизирующей основой' формирования городской среды, сосредотачивая потенциал мировой, региональной и городской культур.

7. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ, таким образом, представляет собойI градостроительный объект, возникающий в; результате длительного1 взаимодействия социально-материальных структур на определенной территории и в значительной степени влияющий на последующее развитие городской среды.

Среди, объективных качеств АА отмечаются: а) комплексность как свойство концентрации системы на ограниченной территории г (выделение объектов концентрации, увеличение количества связей при сокращении их длинны); б) доминантность как общее свойство городской агломерации, концентрирующей функции, объекты и связи материальных, биологических и интеллектуальных систем; в) воспринимаемость как фактор соотнесения материальных и социальных структур, обозначаемых как среда обитания (территории, образы пространств).

СТРУКТУРА АНСАМБЛЕЙ ГОРОДА представляет собой совокупность территориальных и точечных ансамблей, а также их связей, представленную в форме, способствующей созданию эффективных систем управления развитием этого объекта.

1. Авдотьин Л.Н., Лежава И.Г., Смоляр И.М. Градостроительное проектирование. - М.: Стройиздат, 1989. -432 с.

2. Авдеев Ю.А. Исторические типы расселения населения и критика утопических концепций. Автореф. канд. дисс. М., 1979.-24 с.

3. Агасьянц А.А. Современные тенденции транспортно-планировочной организации жилых районов. // 4. Архитектура, районная планировка, градостроительство. Обзорная информация. М.: ЦНТИ, 1983;вып. 9.-24с.

4. Агафонов Н., Анучин В., Лавров С. Новейшие задачи советской географии. // Коммунист, №5, 1983, с. 65-75.

5. Агафонов Н.Т., Межевич M.H., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности.-Л.: Наука, 1985.-280 с.

6. Адаме Дж. Геоурбанистика в США: современные проблемы и направления исследований. -Препринт АН СССР. М„ 1986. 200 с.

7. Азгальдов Г.Г. Численная мера и проблема красоты в архитектуре. М.: Стройиздат, 1978.186 с.

8. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь, М.: Мысль, 1983.350 с.

9. Александерсон Г. Экономическая структура городов США. М.: Политиздат, 1959. - 240 с.

10. Алферова Г.В. Русские города XVI-XVII веков.-М.: Стройиздат, 1989.-214 с:.

11. Алферова Г.В. Математические основы русского градостроительства XVI-XVII вв. М.: Стройиздат, 1980.-188 с.

12. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1969.-340 с.

13. Антощенков B.C. Основы морфологического анализа архитектурной композиции. Л., 1985. — 90 с.

14. Арапова C.H. Морфология застройки центра города. Автореф. канд. дйсс. М., 1990. 24 с.

15. Араухо И. Архитектурная композиция. M.: Стройиздат, 1982. -48 с.

16. Аркин Д. Париж. Архитектурные ансамбли города. -М.: Госстройиздат, 1937. 116 с.

17. Арнхейм Р.'Динамика архитектурных форм. M.: Стройиздат, 1984. - 194 с.

18. Арутюнов С.А. К проблеме этничности и интерэтничности культуры./ Советская этнография. 1980, №3, с. 66-72.'

19. Архитектурная композиция жилых и общественных комплексов. M.: Стройиздат, 1976. - 160 с.

20. Архитектурная форма и научно-технический прогресс. М.: Стройиздат, 1975. —186 с.

21. Архитектурно-историческая среда.-М.: Стройиздат, 1990. -408 с.

22. Архитектурное проектирование жилых зданий. M.: Стройиздат, 1990.-298 с.

23. Архитектурное решение районных центров Ленинграда. // Всесоюзная академия архитектуры, Ленинградское отделение. Л., 1950 (Рукопись).

24. Аскаров Ш.Д. Регион пространство - город. - M.: Стройиздат, 1988. - 200 с.

25. Аукционек С.П. Дискуссионные вопросы теории цикла. M.: АН СССР, 1990. - 166 с.

26. Аукционек С.П. Современные буржуазные теории и модели цикла. Критический анализ. М.: Наука, 1984.-223 с.

27. Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Финансы и статистика, 1981J-191 с.

28. Баранов H.B. Исторические города СССР. М.: Стройиздат, 1987. - 269 с.

29. Баранов H.B. Композиция центра города. M.: Стройиздат, 1965: - 193 с.

30. Баранов Н.В. Силуэт города.-Л.: Стройиздат, 1980.- 188 с.

31. Баранов Н.В. Исторические города СССР.5 Новое и старое. М.: Стройиздат, 1987. - 269 с.

32. Барановский Н.Н. Избранные труды: Научные принципы географии, -М.: Мысль, 1980, с. 236.

33. Барбаш Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. M.: Институт географии АН СССР, 1986. - 180 с.34: Бартенев И.А. Зодчие и строители Ленинграда. Л.: Лениздат, 1968. 188 с.

34. Бартенев И.А. Ленинград.-Л.: Стройиздат, 1975. 160 с.

35. Бартенев И.А; Форма и конструкция в архитектуре. Л.: Стройиздат, 1968. -264 с.

36. Бартоломью X. Использование территории в американских городах. M.: Госстройиздат, 1959. — 216с.

37. Бартоломью Д. Стохастические модели социальных процессов. М.: Финансы и статистика, . 1985.-295с.

38. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования. М.: Стройиздат, 1993. - 440 с.

39. Бархин М.Г. Архитектура и город. М.: Наука, 1979.-224 с.

40. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М.: Наука, 1979. - 239 с.

41. Бархин М.Г. Город 1945-1970. Практика, проекты, теория. М.: Стройиздат, 1974. - 188 с.

42. Бархин М.Г. Город. Структура и композиция. М.: Наука, 1986. - 264 с.

43. Бегенау З.Г. Функция, форма, качество. М.: Мир, 1969. - 164 с.

44. Беккер А., Щенков А. Современная городская среда и архитектурное наследие. М.: Стройиздат, 1968.-48 с.

45. Белецкая Е., Крашенинникова H., Чернозубова Л., Эрн И. Образцовые проекты в жилой застройке русских городов XV111-X1X веков. М.: Госстройиздат, 1961. 62 с.

46. Белкин В.Ш., Полторак Г.И., Чикатунов В.И. Экологические аспекты градостроительства. -Душанбе: ТаджикНИИТИ, 1983. 36 с.

47. Беляева Е. Архитектурная среда как объект зрительного восприятия. // Композиция в современной архитектуре. М.: Стройиздат, 1973, с. 167.

48. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. М.: Мысль, 1986. - 267 с.

49. Богдановъ Г., Рубанъ В. Описание Санкт-Петербурга от начала заведения его с 1703 г. по 1751г. СПб., 1779. 368 с.

50. Борисевич Е.А. Методические рекомендации по оценке архитектурно-планировочных решений генерального плана города. Л.: ЛенНИИПградо., 1986. - 89 с.

51. Борисевич Е.А. Центр города и его роль в жизнедеятельности населения. На примере Ленинграда. // Человек и среда. Психологические проблемы. Таллин, ЭООП СССР, 1981, с. 177-180.

52. Борисова Е.А., Кождан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. -М.:Наука, 1971.188 с.

53. Бородина Л.М. Обзор рукописных планов Петербурга XVIII и начала XIX в. // Сборник ГПБ, вып. 2, 1954. Л., 1954.-28 с.

54. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K. Планировочная структура современного города. М.: Стройиздат, 1972.- 189 с.

55. Бочаров Ю.П., Любовный В.Я., Шевердяева Н.Н. Город и производство.-М.: Стройиздат, 1980. -124 с.

56. Бочаров Ю.П., Фильваров Г.И. Производство и пространственная организация городов. М.: Стройиздат, 1987. - 256 с.

57. Буга П.Г. Организация пешеходного движения в городах. М.: Высшая школа, 1980. - 286 с.

58. Букин В.Р. Искусство и общественная психология. Л.: Наука, 1976. - 86 с.

59. Бунин A.B. История градостроительного искусства.

60. Бунин A.B., Круглова М.Г. Архитектура ансамблей Ренессанса. М.: Госстройиздат, 1935. - 174 с.

61. Бунин А.В., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов. М.: Госстройиздат, 1940. - 192 с.

62. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. М.: Стройиздат, 1979.

63. Бутми В.А. Начало строительства Петропавловской крепости. // Научные сообщения ГИОП Ленинграда.-Л., 1959. С. 5-6.

64. Вальчук А. Исторический город: средовой подход. Архитектура СССР, 1985, №1-2, с. 74-76.

65. Васильев БЛ. Зарубежный опыт решения проблем старой и новой застройки при развитии и реконструкции крупных городов. // Проблемы больших городов. М., ЦНТИ, 1973, вып. 16. - 24 с.

66. Велев П.С. Города будущего. М.: Стройиздат, 1985. - 160 с.

67. Велев П.С. Пешеходные пространства городских центров. М.: Стройиздат, 1983. - 191 с.

68. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. // Избранные труды по биохимии. М.: Наука, 1967. С. 349-360.

69. Вильчковский С.Н. Царское село. СПб.: Титул, 1992. - 278 с.

70. Витязева В.А., Кириков Б.М. Ленинград: путеводитель. Л.: Лениздат, 1988. - 336 с.

71. Владимиров B.B., Фомин И.А. Основы районной планировки. М.: Высшая школа, 1995. - 224 с.

72. Владимиров B.B. Расселение и окружающая среда. -М.: Стройиздат, 1982.-228 с.

73. Вопросы реконструкции жилых районов города. М., ЦНИТИградостроительства, 1967. - 68 с.

74. Вопросы теории архитектурной композиции. М.: Госстройиздат, 1958. - 172 с.

75. Воспроизводство населения СССР. М.: Финансы и статистика, 1983. -218 с.

76. Всеобщая история архитектуры. Т. 12 (1). М.: Стройиздат, 1975. -486 с.

77. Всесоюзное научно-техническое совещание «Планировка и застройка исторических городов». Л., Госгражданстрой СССР, С А СССР,Госстрой РСФСР, 1978. - 124 с.

78. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М.: Стройиздат, 1990.-288 с.

79. Выборный B.H. Реконструкция исторических центров и районов больших городов с целью их сохранения и оптимального использования. // Проблемы больших городов. М.: ГосИНТИ, 1980, вып. 17. -26 с.

80. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: ЛГУ, 1974. - 152 с.

81. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: ЛГУ, 1984. - 176 с.

82. Геловани В.А. Моделирование глобальных процессов. M.: ВНИИСИ, 1985. - 56 с.

83. Геловани В.А. Экономический рост и циклы. М.: ВНИИ системных исследований, 1991. -122 с.

84. Географические исследования городской среды. M.: АН СССР, 1979. - 177 с.

85. География городов. М.: Прогресс, 1965. - 218 с.

86. Георги И.Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и• достопамятностей в окрестностях оного. СПб, 1996. 284 с.

87. Гибберд Ф. Градостроительство. М.: Стройиздат, 1959. 186 с.

88. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984. - 456 с.

89. Гильдебранд Адольф. Проблемы формы в изобразительном искусстве. M.: МПИ, 1991.264 с.

90. Гинзбург А.И. О влиянии некоторых национальных традиций на миграцию из села в город. // Советская этнография, 1980, №4, с. 112-118.

91. Гирц JI.M. За человеческое жилище. / Доклад на конференции ЮНЕСКО. Бухарест, 1972.

92. Глазычев В Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. M.: Наука, 1984. - 180 с.

93. Глазычев В Л., Иконников A.B., Лебедев Ю.С. Теоретические основы советской архитектуры. M.: Стройиздат, 1985. - 242 с.

94. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - 494 с.

95. Голубец M.A. Актуальные вопросы экологии. Киев: Наукова думка, 1982. - 228 с.

96. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. M.: Наука, 1981. - 234 с.

97. Горбатенко С.Б. Расцвет Петергофской дороги. //Ленинградская панорама, 1989,№7,с. 16-21.

98. Город и время. M.: Стройиздат, 1973. - 302 с.

99. ЮО.Город и деревня в ГДР. М.: Прогресс, 1987. - 304 с.

100. Ю1.Город и отрасль: концентрация эффективности производства. Л.: Наука (ИСЭП), 1986. - 184 с.

101. Ю2.Город и центр. M.: Стройиздат, 1972. - 158 с.

102. ЮЗ.Город: проблемы социального развития. Л.: Наука, 1982. - 173 с.

103. Ю4.Грабарь И.Э. Русская архитектура первой половины XV1I1 века.-М.: Госстройиздат, 1954.-286 с.

104. Градостроительное проектирование. М.: Стройиздат, 1989.-316 с.

105. Юб.Гринцевич О.С. Проекты планировки Петербурга второй половины XIX начала XX веков. // Архитектурное наследие. - M.: Госстройиздат, 1959, № 9, с. 51 - 58.

106. Ю7.Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971.

107. Ф Ю8.Грунт 3.A. Представление об общине и экологическое сознание в США. // Проблемы биосферы. M.:

108. АН СССР, 1985, вып. 6, с. 44 57.

109. Ю9.Гуляницкий Н.Ф. Исторические ансамбли городов и композиция современных зданий.// Архитектурная композиция. Современные проблемы. M.: Стройиздат, 1970. С. 8-14.

110. Ю.Гумилев Л.Н; Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.-386 с.

111. Гуревич ЛЛ. О семиотических структурах городского пространства. // Проблемы планировки и застройки крупного города. M.: Стройиздат, 1976, с. 132-144.

112. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. M.: Стройиздат, 1984. - 256 с.

113. Гутнов А.Э., Попков Ю.С., Посохин M.B., Шмульян БЛ. Системный анализ и проблемы развития, городов. M.: Наука, 1983. -512с.

114. Гухман Е.В. Проблемы развития пригородов крупнейших городов. // Обзоры по проблемам больших городов. M.: ЦНИТИ, 1990, вып. 5. - 34 с.

115. Данциг Д., Саати Т. Компактный город. M.: Стройиздат, 1977. - 199 с.

116. Демин H.M., Евреинов Ю.Н., Лаврик Г.И. Системные методы исследования в архитектуре. М.:1. ЦНТИ, 1970.-128 с.

117. Демография и экология крупного города. Л.: Наука, 1980. - 157 с.

118. Джонс Д. Инженерное и художественное конструирование. M.: Мир, 1976.- 376 с.

119. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России второй половины XVIII начала XIX веков. - M.: Стройиздат, 1985.- 186 с.

120. Егерев B.C. Вопросы формирования архитектурного ансамбля в современном городе. //Формирование архитектурных ансамблей в современном городе. Материалы пленума правления Союза архитекторов. M., 1974, с. 8-12.

121. Егоров Ю.А. Ансамбль в градостроительстве СССР. M.: АН СССР, 1961.214 с.

122. Ефанов Э.И. Функционально-пространственная структура исторических городов. Автореф. канд. дисс., Л., 1987.-24 с.

123. Иваничка К. Социально-экономическая география. М.: Прогресс, 1987, - 392 с.

124. Иванов В.В. Фрейденберп миф и литература древности.// Народы Азии и Африки, 1979, №6, с. 219.

125. Иванов К.А. Архитектура и общество. Автореф. докт. дисс., М., 1967.-48 с.

126. Иконников A.B. Архитектурный ансамбль. М.: Знание, 1979. -48 с.

127. Иконников A.B. Искусство, среда, время. М.: Советский художник, 1985. - 186 с.

128. Иконников A.B. Старое и новое в системе городов. // Памятники архитектуры в структуре городов СССР. М.: Стройиздат, 1978, с. 17.

129. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - 288 с.

130. Иконников A.B. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. М.: Стройиздат, 1990. -336 с.

131. Ильин J1.A. Ансамбль в архитектуре города. J1.: Стройиздат, 1938. - 186 с.

132. Ильин J1.A. Ансамбль в архитектурном облике Ленинграда. // Мастера советской архитектуры об архитектуре. Т. 1. M.: Искусство, 1975, с 285.

133. Ильин И.А. Экономика городов: региональный аспект развития. М.: Наука, 1982. - 168 с. МО.Иогансен M.B. К вопросу об авторстве генерального плана Петербурга петровского времени. // Отсредневековья к новому времени. М.: Наука, 1984, с. 50-72.

134. Иодо И.А. Основы градостроительства. Минск: Вышейшая школа, 1983.

135. Искусство ансамбля. M.: Изобразительное искусство, 1988.-462 с.

136. История Ленинграда. (1-6 том). АН СССР, 1955.

137. История русской архитектуры. M.: Госстройиздат, 1956. - 614 с.

138. Кабакова С.И. Градостроительная оценка территории городов. M.: Стройиздат, 1973. - 153 е.

139. Кабакова С.И. Экономические проблемы использования земель в строительстве. M.: Стройиздат,1981.-154 с.

140. Каганов Г.З. Город в городе. // Строительство и архитектура Ленинграда, №4, 1976, с. 15-18.

141. Каменский B.A., Наумов А.И. Ленинград. Л.: Стройиздат, 1973. - 360 с.

142. Камшилов M.M. Эволюция биосферы . М.: Наука, 1979. - 256 с.

143. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. - 188 с.

144. Кассерт Г. Города. Географический этюд Г.Кассерта в переводе и переделке Л.Д.Синицкого. M., 1912.-170 с.

145. Карташева K.K. Социальные основы архитектурного проектирования. M.: Стройиздат, 1990, с. 208.

146. Ким H.H. Промышленная архитектура. M.: Стройиздат, 1979.-248 с.

147. Кириллова Л. Основные принципы композиции. // Композиция в современной архитектуре. M.: Стройиздат, 1973, с. 101-104.

148. Кириллова Л.И. Композиция архитектурного пространства. // Теория композиции в советской архитектуре. M.: Стройиздат, 1986, с. 5 - 12.

149. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. M.: Искусство, 1986. - 344 с.

150. Коган Л.Б. Городская культура и пространство, проблема «центральности». // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. M.: Стройиздат, 1976. - 218 с.

151. Коган Л.Б. Социально-культурные функции города и пространственная среда. M.: Стройиздат,1982. 177 с.

152. Колли Н. О некоторых особенностях ансамблевой застройки городов. // Проблема ансамбля в советской архитектуре. М.: Госстройиздат, 1952, с. 31 - 38.

153. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. M.: Наука, 1975.

154. Конторович И.Я., Ривкин А.Б. Рациональное использование территории городов. M., 1986.- 172 с.

155. Косицкий Я.В. Композиционные основы планировочной структуры города. M.: Стройиздат, 1985264 с.1 бЗ.Кострикин Н.Д. План города как основа формирования его художественного облика. Автореф. канд. дисс. M., 1977.-22 с.

156. Кочетков A.B. Экономическая эффективность градостроительных решений. М.: Стройиздат, 1980.-145с.

157. Кравченко О.П. Архитектурно-пространственная организация внешней среды комплексов общественных зданий, формирующих центры жилых районов. // Архитектура и градостроительство. M.: ЦНТИ, 1983, вып. 11. - 48 с.

158. Криворучко Ю.И. Архитектурно-планировочная структура и восприятие города. Автореф. канд. дисс. М., 1988.-24 с.

159. Кринский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Элементы архитектурно-пространственной композиции. М.: Стройиздат, 1968. 186 с.

160. Крогиус В. Исторические города России: опыт сводной характеристики // Материалы ICOMOS. М.: 1997.-96 с.

161. Кругляков Ю.Г. Комплексная реконструкция жилых кварталов старой застройки: опыт Ленинграда. -Л.: Стройиздат, 1971.86 с.

162. Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.: Наука, 1988. — 169 с.• * 171.Крупный социалистический город: структурный аспект развития. Л.: Наука, 1987. - 142 с.

163. Кудрявцев O.K. Расселение и планировочная структура крупных городов агломераций. - М.: Стройиздат,1985. - 136 с.

164. Кудряшев К., Байзетцер Л. Проблемы изобразительного языка архитектора. М.: Стройиздат, 1985. -239 с.

165. Кулага В.Л., Борисенко H.C. Новые ансамбли центров городов. М.: ЦНТИ, 1977. - 47 с.

166. Культура города: проблема инноваций. М., НИИК., 1987. -200 с.

167. Культура Древней Руси. Л.: Просвещение, 1967. - 303 с.

168. Куцев Г.Ф. Новые города. Социологический очерк на материалах Сибири. М.: Мысль, 1982. - 269 с.

169. Лаврик Г.И. Методологические проблемы исследования архитектурных систем. Автореф. докт. дисс., ^ М„ 1979.-37 с.

170. ЛаврикГ.И., ДеминН.М. Методологические основы районной планировки.-М.: Стройиздат, 1975142 с.

171. Лавров B.A. Город и его общественный центр. -M.: Стройиздат, 1964. — 191 с.

172. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. — М.: Стройиздат, 1977. — 176 с.

173. Лаппо Г.М.', Петров Н.В. Геоурбанистика в СССР: основные достижения, направления исследований. (Препринт). М.: АН СССР, 1986. - 200 с.

174. Ленинград. Планировка и застройка, 1947-1957.-Л.: Госстройиздат, 1958. 178 с.

175. Ленинград. Краткий исторический очерк. Л.: Лениздат, 1964. - 796 с.

176. Леонова М.И. Конкурсные проекты центров городов. // Архитектура. Обзорная информация. М., ЦНТИ, 1983, вып. 12.-28 е.

177. Лепский В.И. Проблемы комплексной реконструкции районов исторической застройки.// Материалы» всесоюзного научно-технического совещания. М., 1990.-21 с.

178. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. M.: Мир, 1974. - 550 с.

179. Линч К. Образ города. M.: Стройиздат, 1982.-328 с.

180. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. M.: Стройиздат, 1986.-264 е.

181. ЛисовскийВ.Г. Город без окраин.-Л.: Лениздат, 1974.-238 с.

182. Листенгурт Ф.М., Портянский И.А., Юсин Г.С. Программно-целевое планирование систем населенных мест. М.: Экономика, 1987. -246 с.

183. Литовка О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации. Л.: Наука, 1976.-99 с.193;Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси. М.-Л.: АН СССР, 1945. - 120 с.

184. Лихачев Д.С. Восстановление памятников культуры. Проблемы реставрации. М.:Искусство, 1981.-232с.

185. Локтев В.И. Динамическая концепция города. Автореф. канд. дисс. М., 1966.-28 с.

186. Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М-Л.: АН СССР, 1957. -190 с.

187. Маергойз И.М. Географическое учение о городах. М.: Наука, 1987. - 114 с.

188. Маергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М.: Наука, 1981-216 с.

189. Малиш Б. Пороговый анализ как инструмент городского и регионального планирования. // Новые идеи; в географии. М.: Прогресс, 1976, с. 67 - 81.

190. Малоян Г.А. Регулирование развитием крупного города в системе расселения. М.: Стройиздат, 1989. -168 с.

191. Мамаков Н.В; Город: опыт композиционного анализа. Казань: изд. Казанского университета, 1990.-190 с.

192. Мамфорд Л. История урбанизации и появление города// Наш дом планета Земля. М., 1982, с. 163 -186.

193. Маслов А.В. Новая архитектура в исторической среде. М.: Стройиздат, 1980. 192 с.

194. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Т. 1. М.: Искусство. 1975. - 620 с.

195. Мастерство композиции. Пространство. Пластика. Ансамбль. М.: Стройиздат, 1983. - 178 с.

196. Матвеев Е.С. Промышленные зоны городов. -М.: Стройиздат, 1985. -215 с.

197. Матвеев Е.С. Актуальные вопросы планировочной организации промышленных территорий. М.: ЦНИИпромзданий, 1991. - 173 с.

198. Махровская А.В. Реконструкция старых жилых районов крупных городов. Л.: Стройиздат, 1986. -352 с.

199. Медведков Ю.В. География поворотных моментов в современной урбанизации. (Препринт доклада). -М.: ИГАН СССР, 1979. 18 с.

200. Медведков Ю.В. Человек и городская среда. М.: Наука, 1978. - 214 с.

201. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Л.: Наука, 1979. - 175 с.

202. Межевич М.Н. Город: проблемы социального развития. М.: Наука, 1982.214 с.

203. Мейтленд Б. Пешеходные торгово-общественные пространства. М.: Стройиздат, 1989. - 157 с.

204. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. M.: Прогресс, 1977.-262 с.

205. Мерлен П. Новые города. M.: Прогресс, 1975.-256 с.

206. Мерфи Р. Американский город. М.: Прогресс, 1972. - 320 с.

207. Методика реконструкции городов. M.: Стройиздат, 1975. - 150 с.

208. Методические рекомендации по формированию городской среды. Киев: КиевНИИПградостроительства, 1990. - 106с.

209. Методологические проблемы теории архитектуры. Киев, КиевЗНИИЭП, 1981. - 121 с.щ 220.Механизм экономического цикла в США. М.: Наука, 1978. - 471 с.

210. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. M.: Наука, 1978. -17 с.

211. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. M.: Наука, 1983. — 224 с.

212. Михайлов Е.Д. Нарастание социальных противоречий процесса городского развития. // Некоторые проблемы урбанизации и градостроительства. М.: ИМРД АН СССР, 1980, с. 86-92.

213. Назаров В.Ф. Этапы становления большого Ленинграда. // Строительство и архитектура Ленинграда, 1974, № 12, с. 6-9.

214. Некоторые проблемы урбанизации и градостроительства. М.: ИМРД АН СССР, 1980.-246 с.

215. Никифоров Л.В. Социально-экономическая интеграция города и села. М.: Наука, 1988. - 288 с.

216. Ныммик С.Я. О методологии социально-экономической географии. // Вопросы географии. М.: Мысль, 1980, с. 24-31.228.0бобщение опыта планировки и застройки Ленинграда. (Рукопись) Л.: Филиал Академии архитектуры СССР, 1950.-38 с.

217. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XV11I-XIX веках. М.: Стройиздат, 1984.-224 с.230.0сновы советского градостроительства. Т. 1-4. М.: Стройиздат, 1969.

218. Основы теории градостроительства. М.: Стройиздат, 1986.-326 с.232.0сновы формирования архитектурно-художественного облика городов. М.: Стройиздат, 1981.- 186с.

219. Павельсон М. Условия развития территориальных единиц города.// Прикладные социально-географические исследования. Тарту, 1984, с. 275-279.

220. Павельсон М., Михайлов Д. Социально-экономическое развитие города: Воспроизводственные функции и проблема их пространственной концентрации.// Прикладные социально-географические исследования. Тарту, 1984, с. 280-286.

221. Павельсон М., Михайлов Д. Средовая активность городских семей: на пути к территориальной общности. // Социологические исследования в советской Прибалтике. Вильнюс: АН Литвы, 1982, с. 266-267.

222. Павличенков В.И. Формирование ансамбля центральной части города. // Архитектурная композицияжилых и общественных комплексов. М.: Стройиздат, 1976, с. 47-75.

223. Паламарчук М.М. Об экономико-географических законах. // Экономическая география. Киев, 1984, вып. 296.

224. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. М.: Стройиздат, 1978. - 208 с.

225. Памятники архитектуры Ленинграда. Л.: Стройиздат, 1975. - 486 с.

226. Перцик E.H. География городов. М.: Высшая школа, 1991. - 320 с.241 .Першин П.Н. Экономические основы содержания и методологии районной планировки. // Опыт районной планировки в СССР. М., 1934, с. 38-41.

227. Петров Г.П. Архитектурный ансамбль города. М.: Стройиздат, 1961. - 188 с.

228. Пехар И. Тысячелетнее развитие архитектуры. М.: Стройиздат, 1987. - 216 с.

229. Пилявский В.И. Архитектурные ансамбли Ленинграда. М.: Академия Архитектуры СССР, 1946. -132 с.

230. Пилявский В.И. Архитектурный путеводитель по Ленинграду. Л.: Лениздат, 1971. - 268 с.

231. Планировка и застройка городов. М.: Стройиздат, 1959. - 59 с.

232. Положение об охране и использовании памятников истории и культуры. -М.:Стройиздат, 1982.-86 с.

233. Портянский И.А. Стратегия развития больших городов // Проблемы больших городов. М., ЦНТИ.1985, вып.2. - 22 с.

234. Посохин М.В. Город для человека. М.: Прогресс, 1980. - 162 с.

235. Посохин М.В. Архитектура окружающей среды. М.: Стройиздат, 1989. - 178 с.

236. Преобразование среды крупных городов и совершенствование их планировочной структуры. М.: Стройиздат, 1979. - 126 с.

237. Примерное положение о порядке проектирования, планирования, финансирования и осуществления t комплексной реконструкции исторической застройки. М.: Госкомархитектуры, 1989. —28 с.

238. Проблема ансамбля в советской архитектуре. М.: Госстройиздат, 1952. - 104 с.

239. Проблемы комплексной реконструкции районов исторической застройки. М.: Госкомархитектуры, 1990. - 120 с.

240. Проблемы формирования и развития общественных центров городов. М.: ЦНИИПградостроительства, 1978.-91 с.

241. Производственные зоны крупных городов и совершенствование их планировочной структуры. М.: Стройиздат, 1977. - 76 с.

242. Пронин Е.С. Формирование городских центров. М.: Стройиздат, 1983. - 150 с.

243. Пронин Е.С. Центр города. М.: Стройиздат, 1984. - 128 с.

244. Прюдом Р., Брюнетьер Ж. Имитационные модели города. М. Професс, 1979. - 187 с.

245. Пунин АЛ. Архитектура Петербурга середины XIX века.-Л.: Лениздат, 1990.-351 с.

246. Пшенников В.В., Красько Н.А. Эволюция архитектурно-фадостроительных концепций XX века. -Куйбышев, КИСИ, 1989.-56 с.

247. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб.: Лига, 1994. -550 с.

248. Пыляев М.И. Старый Петербург. М., 1991. -М.: СП ИКПА, 1991.-496 с.

249. Раафат А. Железобетон в архитектуре. М.: Стройиздат, 1963.- 168 с.

250. Районная планировка. М.: Стройиздат, 1986. -98 с.

251. Раппапорт А.Г. Архитектура и эмоциональный мир человека. М.: Стройиздат, 1985. -218 с.

252. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб.: Стройиздат, 1993.-285 с.

253. Рекомендации по охране окружающей среды в районной планировке. М.: Стройиздат, 1986. - 86 с.

254. Реконструкция исторически ценных городов СССР. М.: Стройиздат, 1972.- 64 с.

255. Реконструкция центров исторических городов. М.: Стройиздат, 1987. - 224 с.

256. Россия. Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат, 1991.-922 с.

257. Рудницкий A.M. Управление городской средой. Львов: Высшая школа, 1985. - 108 с.

258. Рукавишников В.О. Население города. М.: Статистика, 1980. - 246 с.

259. Руководство по комплексной оценке и функциональному зонированию территорий в районной < планировке. М.: Стройиздат, 1979. - 94 с.

260. Руководство по планировке и застройке городов с памятниками истории и культуры. М.: Стройиздат, 1980.-142 с.

261. Руководство по преобразованию жилой застройки в сложившихся частях городов. М.: Стройиздат, 1983.-86 с.

262. Руководство по проектированию городских промышленно-селитебных районов. М.: Стройиздат, 1978. -30 с.

263. Руководство по проектированию комплексов общественных центров районного значения в жилой застройке. М.: Стройиздат, 1982. - 49 с.

264. Руководство по проектированию малых городов в системах расселения. — М.: Стройиздат, 1979.-128

265. Руководство по проектированию новых городов. М.: Стройиздат, 1982. - 86 е.

266. Руководство по проектированию общественных центров городов, поселков и сельских населенных мест. М.: Стройиздат, 1982. - 68 с.

267. Русское градостроительное искусство. Т.З. М.: Стройиздат, 1995.-404 е.

268. Рябушин А.В. Гуманизм советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1986. - 376 с.

269. Саваренская Т.Ф. Западноевропейское фадостроительствоXVII-XIX веков.-М.: Стройиздат, 1987.190 с.

270. Саваренская Т.Ф. История фадостроительного искусства. М.: Стройиздат, 1989. -392 с.

271. Самаркин В.В. Историческая геофафия Западной Европы в средние века. М.: Высшая школа, 1976. 248 с.

272. Саушкин Ю.Г. Аспекты советской социальной геофафии.// Вопросы геофафии. М., 1980, с. 17-23

273. Свенсон Р. Социальное планирование в фадостроительной практике. М.:Стройиздат, 1991.- 112 с.

274. Свидерский В.И. Пространство и время. М.: Политиздат, 1958. - 180 с.

275. Семенов-Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в европейской России. Том 10, вып. 2. -СПб., 1910. — 348 с.

276. Сигаев А.В. Планировочные и транспортные проблемы городских агломераций. М.: Стройиздат, 1978. - 153 с.

277. Сидор С.И. Социально-экономическая геофафия СССР. Минск: Университетское, 1989. - 175 с.

278. Слука А.Е. Население Западной Европы. М.: Мысль, 1984. - 126 с.

279. Системные методы исследования в архитектуре и градостроительстве. М.: ЦНТИ, 1970. - 158 с.

280. Славина Т.А. Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. СПб.: Стройиздат, 1994. - 600 с.

281. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990. - 344 с.

282. Смит Р.Л. Урбанизация.// Мамфорд Л. История урбанизации и появление города. М.: Прогресс, 1982. -468 с.

283. Смоляр И. Новый город как система архитектурных ансамблей.// Формирование архитектурных ансамблей в современном городе. М.: С А СССР, 1973, с. 9-11.

284. Смоляр И.М. Новые города. М.: Стройиздат, 1972. - 168 с.

285. Соколов Л. Центр города. М.: Стройиздат, 1992. - 352 с.

286. Сосновский В.А. Планировка городов. М.: Высшая школа, 1988. — 104 с.

287. Социалистический город как объект исследования и управления. Л.: АН СССР, 1988. - 184 с.

288. Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. М.: ВНИИТАГ, 1989. - 160 с.

289. Степанов А.В. Архитектура и психология. М.: Стройиздат, 1993. -296 с.

290. Степанов А.В., Малыгин В.И. Объемно-пространственная композиция. М.: Стройиздат, 1993. -256 с.

291. Столпянекий П.Н. Петербург. СПб.: Нега, 1995. -384 с.

292. Страутманис И.А. Информационно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978. -186 с.

293. Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М.: Наука, 1979. - 490 с.

294. Тарановская М.З. Ансамбль театра имени А.С.Пушкина, площади Островского, улицы зодчего Росси, площади Ломоносова. Л-М.: Гос.изд.лит. по стр. и арх., 1954. - 26 с.

295. ЗЮ.Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. -336 с.

296. Тасалов В.И. Тотальная архитектура утопия или реальность? // Гропиус В. Границы архитектуры. -М.: Искусство, 1971, с. 4-11.

297. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVII века. Л-М.: Госстройиздат, 1953. - 216 с.

298. Тверской Л.М. Композиция городских общественных центров. Л.: Стройиздат, 1961. - 54 с.

299. ЗМ.Теория композиции в советской архитектуре. М.: Стройиздат, 1986, с. 142.

300. Терещенко O.B. Потенциал городов. Методы статистического изучения.-Новосибирск, НГУ, 1991-174с.

301. Трифонов А.А. Проблемы миграционного движения населения в крупных городах. // Проблемы больших городов. М.: ЦНТИ, 1985, вып. 7. -42 с.

302. П.Трофимов A.M. Прогнозирование в экономической географии. Казань: Казанский университет, 1990. -101 с.

303. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972.-256 с.

304. Управление развитием города (экономико-правовые аспекты). Киев: Наукова думка, 1986.-206 с.

305. Управление развитием новых городов (СССР-США). М.: Стройиздат, 1987. - 198 с.

306. Управление развитием концентрации и специализации производства. М.: Мысль, 1981.- 182 с.

307. Управление развитием крупных городов. Л.: Наука, 1985. -223 с.

308. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983. - 279 с.

309. Урбанизация и демографические процессы. М.: Финансы, 1982. - 232 с.

310. Урбанизация и развитие городов в СССР. Л.: Наука, 1985. - 256 с.

311. Урбанизация мира. М.: Мысль, 1974. - 346 с.

312. Урбах А.И., Хорошилов В.Б. Средовой подход в современном архитектурном процессе.// Архитектура и градостроительство.- М.: ЦНТИ, 1991, вып. 3.-56 е.

313. Урбах А.И., Лин М.Т. Архитектура городских пешеходных пространств М.: Стройиздат, 1990.-200 с.

314. Урланис Б.Ц. Народонаселение стран мира. М.: Мысль, 1984. - 168 с.

315. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. - 271 с.331 .Учет памятников архитектуры при реконструкции застройки. М.: ЦНИИПградостроительства, 1974. -75 с.

316. Ушаков Ю.С. Ансамбль в народном зодчестве русского севера. Л.: Стройиздат, 1982. 168 с.

317. Фалеев В.Г. Организация градостроительного проектирования. М.: Стройиздат, 1984. - 156 с.

318. Федорова М.Ю. Жилые здания с учетом специфики формирования городской среды. Автореф. канд. дисс. Л., 1989. -24 с.

319. Физиология сенсорных систем человека. Л.: Наука, 1971.-456 с.

320. Флоренский П.А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях.// Иконостас. СПб.: Мифрил, 1993, с 317-350.

321. Флоренский П.А. Обратная перспектива. // Иконостас. СПб.: Мифрил, 1993, с. 175-282.

322. Формирование архитектурных ансамблей в современном городе. Материалы совещания пленума правления Союза архитекторов СССР. М.: СА СССР, 1974. - 156 с.

323. Формирование архитектурных ансамблей в современном городе. М.: СА СССР, 1973. - 77 с.

324. Форрестер Д. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. - 287 с.

325. Форрестер Д. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. - 168 с.

326. Фремптон К. Современная архитектура. М.: Стройиздат, 1990. - 534 с.

327. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979. - 684 е.

328. Харвей Д. Социальные процессы и пространственная форма: анализ концептуальных проблем; городского планирования. // Новые идеи в географии. М.: Прогресс, 1976, с. 82-94.

329. Харитонов В.М. Урбанизация в США. М.: МГУ, 1983. - 200 с.

330. Хенши И.; Медведков Ю. Дифференциация мест трудовой деятельности и жилья//Географические исследования городов. М;, 1979,с.162- 178.

331. Хорев Б.С. Проблемы городов: урбанизация и единая система расселения в СССР. М.: Мысль, 1975. -428 с.

332. Хорев Б.С. Размещение населения в СССР. М.: Мысль, 1987. - 221 с.

333. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР. М.: Мысль, 1989. -284 с.

334. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981. - 320 с.351 .Хорев Б.С. Урбанизация и демографические процессы. М.: Мысль, 1982. - 286 с.

335. Чучмарева Е.З. Общественные центры нового города. М.: МАрхИ, 1990. - 86 с.

336. Шквариков В.А., Бунин А.В., Ильин Л.А., Поляков В.А. Градостроительство. М.: Академия архитектуры СССР, 1945. - 328 с.

337. Шквариков В.А. Планировка городов России XVIII и начала XIX века. М.: Академия архитектуры СССР, 1939.256 с.

338. Шквариков В .А. Очерки истории планировки и застройки русских городов. М.: Госстройиздат, 1954. -202 с.

339. Шквариков В.А. Расселение и структура города. М.: Стройиздат, 1973. - 76 с.

340. Шлегерис A.M. Проектировщик: структуры и факторы жизнедеятельности. // Социологические исследования в советской Прибалтике. Вильнюс, АН Литвы, 1982, с. 228-230.

341. Шупер В.А. Исследование метрики социально-географического пространства. Автореф.канд.дисс. -М., АН СССР, 1980.-19 с.

342. Шупер В.А. Парадоксы теории центральных мест и их значение для анализа систем расселения столичного типа. // Региональное расселение в СССР. М.: Институт географии АН СССР, 1984, с. 172-184.

343. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987. - 280 с.

344. Яницкий O.H. Экология города: зарубежные междисциплинарные концепции М.: Наука, 1984.-240 с.

345. ЯраловЮ.С. Национальное и интернациональное в советской архитектуре. М.:Стройиздат,1985-224 с.

346. Ярбус АЛ. Роль движения глаз в процессе зрения. М.: Наука, 1975. - 198 с.

347. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М.: Стройиздат, 1984. - 244 с.

348. Яргина 3.H., Хачатрянц К.К. Социальные основы архитектурного проектирования. М.: Стройиздат, 1990.-344 с.

349. Яргина З.Н., Косицкий Я.В., Владимиров В.В. Основы теории градостроительства. М.: Стройиздат, 1986.-326 с.

350. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат,1991. -366 с.

351. Ackers W., Frank С., Strab H. Stadtleben + Stadt: Leben Lassen: Lobreden und Widerworte gegen Leitfertigen Stadtferbrauch. - Darmstadt: Gras V., 1983. - 140 s.

352. Albers G. Stadtkern Rottweil. Bewahrende Erneuerung von Struktur, Funktion und Gestalt. Munchen: D.Kunstverlag, 1973.-242 s.

353. Alte Stadte Alte Dorfer. Gestalten und erhalten durch ortliche Baufortschriften. - Munchen: Bajerisches Staatsministerium des Innem, 1986. - 246 s.

354. Alter Bau -Neues Leben. (Lippe). Bonn: Bundesverband, 1979. - 48 s.

355. Althofer H. Moderne Kunst. Handbuch der Konservierung. Dusseldorf: Schwann, 1980. -454 s.

356. Anstett P. Alte Bauten, neu Genutzt. Stuttgart: Anstalt, 1981.-192 s.

357. Architektur und Landschaft. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N12/1984, D+E. V. - 126 s.

358. Aufbruch und Krise des Funktionalismus. Stockholm: Arkitekturmustum, 1976. 180 s.

359. Barran F. Kunst am Bau Heute. - Stuttgart: Julius Hoffmann, 1964. - 168 s.• 377.Bauen in der alten Stadt. Konstanz: Universitetsverlag, 1985. - 160 s.

360. Bauen in der alten Stadt: Deutschenazionalkomiteets fur Denkmalschutz. Hamburg-Bonn: Dokumentation der Akademietagung des DND, 1979. - 88 s.

361. Bauen in der Lucke. Koln: Bundes Deutscher Arcchitekten, 1984. - 128 s.

362. Bauen in der Lucke. Koln: Bundes Deutscher Architekten, 1984. - 128 s.

363. Bauen in historischer Umgebung. Bonn: Bundesverband, 1980. - 32 s.

364. Becker H. / Schulz J. Sanierungsfolgen. Eine Wirkungsanalyse von Sanierungsmassnahmen in Berlin. -Stuttgart: Kohlhammer, 1982.-432 s.

365. Biddle G., Nock O. The railway Heritage of Britain. 150 years of railway architecture and engieneering. -L.:M.Joseph, 1983.-270 p.

366. Blomeyer G. In Opposition zur Moderne. Aktuelle Positionen in der Architektur. Stuttgart: V., 1980. - 188s.

367. Bofinger H+M. Junge Architekturen in Europa. Stuttgart: W Kohihammer, 1983. - 188s.

368. Bogner D. / Muller P. Alte Bauten, Neue Kunst. Wien: Bundesverlag, 1986. - 120 s.

369. Bohne S. Architektur der Berliner Hoch und Untergrundbahn. - Berlin: W.Arenhovel, 1980. - 256 s.

370. BoIlerey F. Architekturkonzeption der utopischen Sozialisten. Munchen: Heinz Moos V., 1977.-244 s.

371. Brolin B.C. Architecture in Context. N.Y.: Van Nostrand Reinh. Company, 1980. - 160 p.

372. Brolin B.C. Das Versagen der modernen Architektur. Frankfurt | M.: Ullstein Sachbuch, 1980. - 190 s.

373. Bucher. Architektor. The large Books and Sketchbooks of Medieval Architects. N.Y.: Abaris Books,1979.-412 p.m 392.Buddensieg T. Industriekultur. Peter Berens und die AEG. 1907-1914. Berlin: G.Mann, 1979. - 206+350s.

374. Camillo-Sitte. Der Stadtebau nach seinen Kunstlerischen Grundsatzen. Wien: Springer V., 1972. -180+180 s.

375. Cantacuzino S. New Uses for Old Buildings. L.: LTD., 1975. - 264 p.

376. Carlini A./Schneider B. Konzept 1. Architektur als Zeichensystem. Tubingen: E.Wasmuth, 1971.- 142 s.

377. Carlini A. / Schneider B. Konzept 2. Stadtbild? Tubingen: Wasmuth, 1976. - 158 s.

378. Carlini A. / Schneider B. Konzept 3. Die Stadt als Text. ? Tubingen: Wasmuth, 1976. - 124 s.

379. City-Dortmund. Der offentliche Raum. Eine Stadtebauliche Bestandsaufnahme und Plannungsempfehlung. G.Schulze Architekturburo, 1986. - 276 s.

380. Conrads V. Sperlich H. Phantastische Architektur. Stuttgart: V. Gerd Hatje, 1983. - 176 s.

381. Daidalos: Architektur Kunst Kultur. 1987, N 23, Baum und Architektur. 128 s.

382. Die Alte Stadt. Zeitschrift fur Stadtgeschichte, Stadtsoziologie und Denkmalpflege. Stuttgart, Berlin< » KoIn< Mainz: Kohlhammer, 1986-87.

383. Die Berliner S-Bahn. Katalog NGBK. Berlin: Asthetik und Kommunikation V., 1982. - 384 p.

384. Die Ferklarung des Fragments: Collage City. Jahrbuch fur Architektur. N 16. Braunchweig: Vieweg V., 1985.-140 s.

385. Die Kunst der Simmetrie. Jahrbuch fur Architektur. N 15. Braunchweig: Vieweg V., 1985. - 144 s.

386. Dinokrates und die Folgen. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N4/1982, D+E. V. - 120 s.

387. Dorfentwicklung Sandebeck. Stadt Steinheim. (Arbeitsheft) Deutsche Bauemsiedlung - Deutsche Gesellschaft fur Landentwicklung, Dusseldorf, 1986. - 160 s.

388. Drum M., Ludwig K. Stadtoasen. Grune Hofe Hinter Haus. Koln: Rudolf Muller V. 1985. - 152 s.

389. Durth W. Deutsche Architekten. Biografishe Verflechtungen 1900-1970. Stuttgart: W. Kohihammer,1980.-450 s.

390. Entwurf und Plannung 31. Strasse Wohnung Hof. Munhen: Georg D.W. Callway, 1977. - 132 s

391. Erfahrungen mit Stadterhaltung und Stadterneuerung in Historischen Stadten. Lubeck+Hamburg: m Nehlsen, 1981.-100 s.

392. Fazio M. Historische Stadzentren Haliens. Koln: Du Mont, 1980. - 192 s.

393. Feldhusen G. Soziologie fur Architekten. Grundlagen der Architekturplannung. Stuttgart: DVA., 1975. -136 s.

394. Fester M., Metzner E. Raum fur soziales Leben. Eine Arbeitshilfe fur Plannungs. Karlsruhe: C.F.Muller, 1983.-242 s.

395. Fischer B. Wasserburgen im Munsterland. Koln: Du Mont, 1980. - 206 s.

396. Fischer M. / Grundmann F. / Sack M. Architektur und Denkmalpflege. Neue Architektur in historischer Umgebung. Munchen: H.Vjjs V., 1975. - 104 s.

397. Friebe W. Architektur der Weltausstellungen. 1851-1970.-Leipzig, 1983.-226 s.

398. Fuscj R.D. Architektur als Vfssenmedium. Anmerkungen zu einer Semiotik der Gebauten Formen. -Stuttgart: Bertelsmann, 1972. 180 s.

399. Gramer/ Gutschow. Bauausstellungen: Eine Architekrurgeschichte des 20 Jahrhunderts. Stuttgart: W. • Kohihammer, 1984. - 280 s.

400. Grendt S. Idealisierte Natur. Die Literarische Kontroverse um den Landschaftsgarten des 18 und fruhen 19 Jahrhunderts in Deutschland. Stuttgart: Metzlersche V., 1981. - 204 s

401. Groot, Klein. Stadt und Utopie, Modelle idealer Gemeinscaften. Berlin: Frolich+Kaufmann, 1982. - 184 s.

402. Grossmann G.O. Ostliches Westfalen. Kunst und Kultur. Koln: Du Mont, 1983.-322 s.

403. Gustke / Viereckel / Zimmer. Altstadtbaukasten. Stuttgart: DVA., 1982. - 112 s.

404. Gutschow N. + Stiemer R. Dokumentation Wiederaufbau der Stadt Munster 1945-1961. Munster: F.Coppenrath V., 1982.-260 s.

405. Hansen W. Fachwerk im Weserraum. Hameln: C.W. Niemeyer, 1980. - 324 s.

406. Hausser R. / Honisch D. Kunst Landschaft Architektur. Architekturbezogene Kunst in der Bundesrepublik Deutschland. Dusseldorf: Ahrtal V., 1983. - 187 s.

407. Henn W. Industriebau: Sozialbauten der Industrie. Munchen: Georg D.W. Callwey, 1966. - 480 s.

408. Herlinn / Manske / Weisser. Kunst im Stadtbild. Von Kunst am Bau zu Kunst im Ofentlichen Raum. -Bremen: H.M.Hauschild, 1976. 178 s.

409. Hubbard W. Architektur und Konvention. Modelle zum Verhaltnis von Entwurf und Erwartung. -Braunschweig: F.Vieweg & Sohn, 1983. -152 s.

410. Jacobus J. Die Architektur unserer Zeit Zwischen Revolution und Tradition. Studttgart: Gerd Hatje V., 1966. -216 s.

411. Jacobus J. Twentieth century architecture: the middle years 1940-65. - L.: Thames and Hudson, 1966. -214 p.

412. Jahrbuch fur Hausforschung. Band 29. Munster: Westfalische Vereinsdruckerei, 1979. - 522 s.

413. Jencks C. Bizarre Architektur. Stuttgart: DVA, 1980. - 80 s.

414. Jencks C. Cpatmoderne Architectur. Stuttgart: DVA., 1981.-200 s.

415. Jencks C. Die Sprache der Postmodernenarchitektur. Stuttgart: DVA, 1978/ - 136 s.

416. Jencks C. Modern Movements in Architecture/ Oxford: Penquin Boocks, 1973. - 432 p.

417. Jeodicke J. Gescichte der modernen Architectur. Stuttgart: Hatje, 1958. - 244 s.

418. Jeodicke J. Moderne Architectur: Stromungen und Tendenzen. Bern: K. Kramer. - 1969. - 180 p.

419. Joedicke J. Raum und Form in der Architektur. Stuttgart: Karl Kramer V., 1985. - 208 s.

420. KahIer G. Architektur als Simbolverfall. Das Dampfermotiv in der Baukunst. Braunschweig: F.Wieveg & Sohn, 1981.-243 s.

421. Kalwitzki K.P. Okologische Psychologie und Stadtentwiklung. Muhlheim: Westarp, 1983. -316 s.

422. Karl Henkici. Stadtebau um die Jahrhundertwende. Roln: DGV+WK, 1981. - 312 s.

423. Karl-Heinz H. Reinhard Baumeister 1833-1917. Begrunder der Wissenschaft vom Stadtebau. Karlsruhe: Institut fur Stadtebau und Landesplannung der Universitat, 1976. - 86 s.

424. Keim K.D. Milieu in der Stadt. Deutsches Institut fur Urbanistik. Stuttgart: Kohlhammer, 1979. -180 s.

425. Kerner G. / Duroy R. Bildsprache 2. Lehrbuch fur den Fachbereich Bildende Kommunikation. Munchen: DonBosco V., 1981.-512 s.

426. Kirschemann J.C. Guartire zum Wohnen. Bauliche und Sozial-Raumliche Entwicklung des Wohnen. -Stuttgart: Deutsche V., 1977. 192 s.

427. Klotz H., Cook J. Architektur im Wiederspruch. Bauen in den USA. Zurich: Studiopaperback, 1974. - 328 s.

428. Knoepfli A: Von Farbe und Farben. Zurich: Manesse V. 1980. - 376 s.

429. Koepf H. Stadtbaukunst. Sigmaringen: Thorbtcke V., 1985. - 284 s.

430. Koepf H. Struktur und Form. Eine architektonische Formenlehre. Stuttgart: Kohlhammer, 1979. - 146 s.

431. Krabbe W. Kommunalpolitik und Industrialisierung. Die Entfaltung der Stadtlischen Leistungs verwaltung im 19 und fruhen 20 Jahrhundrt. Munster, Deutsches Institut fur Urbanistik. - Stuttgart: W. Kohlhammer, 1985.-400 s.

432. Kraftner J. / Hell B. Pflaster. Wien: Beissner. - 1980. - 96 s.

433. Kraftner J. / Rosei P. Innenhof. Wien: Beissner, 1979. - 96 s.

434. Kubinszky M. Bahnhofe Europas. Stuttgart: Franckhsche V., 1969. - 320 s.

435. KuItermann. Die Architektur im 20. Jahrhundert. Koln: Du Mont, 1977. - 240 s.

436. Kunst und Konsthandwerk am Bau. Arbeiten in Stein, Eifen, Holz und Fnderen Werkstoffen. Stuttgart: Julius Hoffmann, 1937. -190 s.

437. Kurth H. Baustilfibel. Bauwerke und Baustile von der Antikebis zur Gegenwart. Berlin: Volk und Wissen V., 1967.-240 s.

438. Laage G. Handbuch der Architekturplanung. Stuttgart: Kohlhammer, 1978. - 160 s.

439. Lammert U. Stadtebau. Grundsatze, Methoden, beispiele, Richtwerte. Berlin: VEB V., 1979/ - 494 s.

440. Landzettel W. Deutsche Dorfer. Braunschweig: Westermann, 1982. - 384 s.

441. Lane B.M. Architektur und Politik in Deutschland 1918-1945. Vieweg, 1983. - 250 s.

442. Leister 1. Wachstum und Ernoerung britischer Industriegrosstadte. Wien: BV., 1970. - 294 s.

443. Linch.K. Weyu from the road. NY., 1964.-212 p.

444. Luchinger F. Strukturanalismus in Architektur und Stadtebau. Stuttgart: K.Kramer V., 1985. - 144 s.

445. Meckseper C. / Siebenmorgen H. Die Alte Stadt: Denkmal, oder Lebensraum? Gottingen: Vandenhoeg, 1985.- 188 s.

446. Minke G., Witter G. Hauser mit Grunem Pelz. Ein Handbuch zur Hausbegrunung. Koln: Ruklolf Muller V. , 1985.- 128 s.

447. Mobius F. & H. Bauornament im Mittelalter. Simbol und Bedeutung. Wien: Tusch, 1974. - 276 s.

448. Muller-Menckens G. Neues Leben fur alte Bauten. Stuttgart: Kohlhammer, 1977. - 228 s.

449. Naredi-Rainer D. Architektur und Harmonie. Zahl, Mass und Proportion in der abendlandischen Baukunst. * Koln: DuMont Buchverlag, 1982. - 308 s.

450. Neues Bauen in alter Umgebung. Eine Ausstellung der Bajerischen Architektenkammer und der Neuen Sammlung Munchen. Munchtn, 1978. - 208 s.

451. Neumann E. + Kuhirt U. Kunst und Architektur: Baukunst in der DDR. Leipzig: VEB E.A.Seemann,. 1974.-184 s.

452. Papageorgiou A. Stadtkerne im Konflikt. Die Historischen Stadtkerne und ihre Rolle im kunsstigen ^ raumlichen Gefuge. Tubingen: E. Wfsmuth, 1970. - 180 si

453. Pehnt Wolfgang. Der Anfag der Bescheidenheit. Kritische Aufsatze zur Architektur des 20. Jahrhunderts. -Munchen: Prestel V., 1983.-270 s.

454. Peichl G. / Brandstatter. Die Verfuntreute Landschaft. Bau-Absurditaten und Landschafts Fresstr. Wien: Eddition Tusch, 1978.-48 s.

455. Perspektiven zur Perspektive. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N11/1984, D+E. V. -136 s.

456. Peters S. Rathauser und Kommunale Zentren. Munchen: G.D.W. Callwey, 1974. - 132 s.

457. Peters T.F. Time is Money. Die Entwicrlung des Modernen Bauwessens. Stuttgart: J. Hoffmann, 1981276 s.

458. PevsnerN. Der Beginnder Modernen Architektur und des Design .-London: Du Mont, 1968.-216 s

459. Pieper J. Das Labirintische. Uber die Idee des Verborgenen Ratselhaften, Schwierigen in der Geschichte der Architektur. Stuttgart: W. Kohihammer, 1983.-290 s.

460. Posener J. Aufsatze und Vortrage 1931-1980.-Braunschweig: F. Vieweg & Sohn, 1981.-408 s.

461. Prinz P. Stadtebau. Stadtebauliches entwerfen. Stuttgart: W. Kohihammer, 1980. - 189 s. W 483.Prinz P. Stadtebaulich Gestalten. - Stuttgart: W. Kohihammer, 1980. - 149 s.

462. Reinle A. Zeichensprache der Architektur. Simbol, Darsntllung und Brauchin der Baukunst des Mittelalters und Neuzeit. Zurich+Munchen: Architektur und Artemis V., 1976. - 368 s.

463. Renovierung Objektsanierung. DLW Nachrichten. Lubeck, DLW., 1975.- 84 s.

464. Rieth A. Denkmal ohne Pathos. Totenmale des Zweiten Weltkrieges in Sudwurttemberg Hohenzollern mit einer geschichtlichen Einleitung. - Tubingen: Ernst Wasmuth, 1967. - 120 s.

465. Rikwert J. Ornament ist kein Verbrechen. Koln: Du Mont, 1983. - 260 s.

466. Rosenau H. The ideal city. L.: Studio Vista, 1974. - 174 p.

467. Save B. H. Railway architecture. L.: Orbis, 1979. - 256 p.

468. Schediwy R. Baltzarek. Grun in der Grosstadt. Wiens: Tusch-Urbanistica, 1982. - 168 s.491 .Schneider M.' Information uber Gestalt. Stuttgart: Vieweg, 1985. - 148 s.

469. Schomann H. Der Frankfurter Hauptbahnhof. 150 Jahre Eisenbahngeschichte und Stadtentwicklung (18381988). Stuttgart: DVA., 1983.-206 s. m 493.Schreiber U. Modelle fur humanes Wohnen. - Koln: Du Mont, 1982. - 200 s.

470. Schuster P-K. Peter Behrens und Nurnberg. Munchen: Prestel, 1980.-240 s.

471. Schutte U. Ordnung und Verzierung. Unterschungen zur Deunschsprahungen Frchutekturtheorie des 18 Jahrhunderts. Munhen: Vieweg. - 233 s.

472. Schwarz R. Wegweisung der Technik. Braunschwtig: F. Vieweg & Sohn, 1979. - 198 s.

473. Schweger, Schneider, Meyer. Architectur Konzepte der Gegenwart. - Stuttgart: Kohihammer V., 1983. -228s.

474. Schweingruber F.N. Der Jahrring. Bern+ Stuttgart: Paul Haupt, 1983. - 236 s.

475. Sharp D. Architektur im Zwanziqsten Jarhundert. L.: W.Heinemann, 1972. - 304 s.

476. ShuIman J. The Photography of Architecture and Design. L.: The Architectural Press LTD., 1977.-240 P

477. Smithson A. Und P. Die Heroische Periode der Modernen Architektur. Smithson A. & P. 1981. - 80 s.

478. Strasse und Platz. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N10/1983, D+E. V. - 120 s.

479. Ж 503.Strobel R. / Buch F. Ortsanalyse. Arbeisheft 1. Stuttgart: Landesdenkmalamt Baden-Wurttemberg, 1986.- 168 s.

480. Sturm H. Fabrikarchitektur. Villa Arbeitersiedlung. Munchen: Heins Moos V., 1977. - 256 s.

481. Tafuri M. Architektur der Gegenwart. Stuttgart: Belser, 1977. -458 s.

482. The Archeology of the Transport Revolution 1750-1850. L.: Worlds work LTD. 1984.-208 p.

483. Thie! H.R. Gelsenkirchen in alten Ansichtskarten. Frankfurt/M.: Flechsig N., 1979. - 104 s.

484. Treppen. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N9/1983, D+E. V. - 128 s.

485. Trieb / Schmidt / Paetow / Buch / Strobel. Erhaltung und Gestaltung des Ortsbildes. Stuttgart: Kohlhammer, 1985. - 160 s.

486. Uber Ordnung und Unordnung. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N7/1983, D+E. V. - 120 s.

487. Venturi R. Komplexitat und Widerspruch in der Architektur. Braunscyweig: Vieweg, 1978.-232 s.

488. Venturi R. Komplexitat und Wiederspruch in der Architektur. Braunschweig: Vieweg V. - 1978. - 232 s.

489. Venturi S. Lernen von Las Vegas. Zur Ikonographie und Architektursymbolik der Geschaftsstadt. -Braunschweig: V. Vieweg, 1979.-220 s.

490. Vogt A.M. Architektur 1940-1980. Frankfurt am Main, Propylaen, 1980. 278 s.

491. Wagner H. Bauen in Historischer Umgebung. Berlin: Technische Univ., 1983. - 167 s.

492. Wahrheit und Luge in der Architektur. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N8/1983, D+E. V. - 120 s.

493. Walters R. Liverpool street station. L.: Academy, 1978. - 88 p.

494. Wamke M. Bau und Uberbau: Soziologie der Mittelalter- Lichen Architektur nach den Schriftguellen. -Frankfurt/M.: Sindikat, 1976.-239 s.

495. Wamke M. Politische Architektur in Europa. Vom Mittelalter bis Heute: Reprasentation und Gemeinschaft. Koln: Du Mont, 1984. - 460 s.

496. Werner E. Technisierung des Bauens. Geschichtliche Grundlagen Modernen Bautechnik. Dusseldorf: Werner V., 1980.-196 s.

497. Werner F. Die Vergeudete Modeme. Europaiche Architekturkonzepte nach 1950. - Stuttgart: DVA, 1981 -220 s.

498. Whittick A. Europpean Architecture in the twentieth century. L.: Am. Whittick, 1974. 706 p.

499. Witzemann H.M. / Zimmer D. / Maier K. Junge Liebe zu alten Stadten. Stuttgart: Kohlhammer, 1981112 s.

500. W-Leuschner. Bauten des Bundes 1965-1980.- Stuttgart: C.F.MuIler V., 1980.-332 s.

501. Zeichnung als Medium der Abstraktion. Berlin. Daidalos. Architektural Journal, N1/1981, D+E. V. -124 s.

502. ZeidIer E. Multifunktionale Architektur. Stuttgart: K.Kramer V., 1985. -216 s.

503. Zwischen innen und aussen. Jahrbuch fur Architektur. N 13. Braunchweig: Vieweg V., 1984. - 144 s.m

504. Автономные архитектурные ансамбли (1.3).

505. Автономные ансамбли в среде города (1.3).

506. Архитектурные ансамбли в застройке города (1.3).

507. Осевые системы архитектурных ансамблей (1.3).

508. Принцип симметрии в архитектурном ансамбле (1.4).

509. Градостроительный детерминизм (1.4).

510. Принцип геометрии в системе ансамбля (1.4).

511. Архитектурный ансамбль и проблемы центризма (1.5).

512. Ансамбль и безансамблевое пространство (1.5).

513. Проблемы ансамбля в архитектуре Запада (1.5).

514. Проблемы ансамбля в архитектуре Москвы (1.5).

515. Проблемы ансамбля в архитектуре Ленинграда (1.5).

516. Диалектика формы и содержания ансамбля (1.5).

517. Архитектурный ансамбль как система (2.1).

518. Система отношений базиса в ансамбле (2.2).

519. Система отношений надстройки в ансамбле (2.3).

520. Идеологические системы ансамбля (2.3).

521. Функциональная модель ансамбля (2.5).

522. Территориально-пространственная модель ансамбля (3.1).

523. Пластические и эстетические доминанты ансамбля (3.1).

524. Суперансамбль в структуре города (3.4).

525. Типология ядерного и безъядерного территориального ансамбля (3.5).

526. Елец: ансамбль исторического центра (3.5).

527. Особенности поля Кпз территориального ансамбля центра Ельца (3.5).

528. Разрушение полей Km ансамбля центра Ельца (3.5).

529. Разрушение поля Ki территориального ансамбля крупного города (3.5).

530. Разрушение поля Кг территориального ансамбля крупного города (3.5).

531. Разрушение поля Кз территориального ансамбля крупного города (3.5).

532. Разрушение поля Кз архитектурного ансамбля в центрах исторических городов; (3.5).

533. Разрушение поля Кз архитектурного ансамбля в центрах исторических городов < (3.5).ж 31. Композиционная структура ансамбля (3.5).

534. Принципы дифференциации городской среды (4.2).

535. Ансамбли административных центров Ленинграда (4.2).

536. Ансамбли центров планировочных районов (4.2).

537. Иерархия городской среды и структура ансамблей (4.2).

538. Иерархия ценности застройки исторических городов (4.3).

539. Принцип порогов в развитии городской агломерации (4.3).

540. Анализ плотности ансамблеобразующих функций (4.3).

541. Система территориальных ансамблей крупного города (4.3).

542. Система территориальных ансамблей Гамбурга (4.3).

543. Динамика факторов воздействия М-В в системе ансамблей (4.4).

544. Иерархия зон архитектурного ансамбля (4.4).

545. Типология систем композиционного инварианта Ii (4.5).

546. Связь систем Ii архитектурного ансамбля и зон дифференциации городской среды К1-К4 (4.5).45; Система статичного архитектурного ансамбля Ii: панорама (4.5).

547. Взаимодействие систем точечных и территориальных ансамблей Ii (4.5).

548. Динамика восприятия: типология средств инварианта АА h (4.5).

549. Совмещение типов восприятия. Системы динамических АА h (4.5).

550. Рост населения и темпы урбанизации (5.1). т 50. Динамика населения городов мира (5.1).

551. Рост населения и темпы урбанизации Санкт-Петербурга (5.1).

552. Этапы развития Санкт-Петербурга первой половины XVIII в. (5.2).

553. Архитектурные ансамбли Санкт-Петербурга (5.2).

554. Центр Петербурга и охранные зоны генпланов 1966-1986 (5.2).

555. Динамика развития полицентрической структуры архитектурных ансамблей города (5.2).

556. Территориальные ансамбли Петербурга 1703-1738 (5.3).

557. Территориальные ансамбли Петербурга 1760-1762 (5.3).

558. Макрозоны территориальных ансамблей центра Петербурга (5.3).

559. Динамика формирования точечного ансамбля (5.4).

560. Взаимосвязь точечных и территориальных ансамблей Петербурга (5.4).

561. Система ансамблей центра Петербурга: пешеходные трассы (5.5).

562. Формирование контактных зон системы ансамблей (5.5).

563. Пешеходные зоны архитектурных ансамблей города (5.5).

564. Методические основы классификации системы ансамблей (6.2).

565. Масштаб ансамблевой решетки Санкт-Петербурга (6.2).

566. Структура ансамблей центра города Ельца (6.3).

567. Структура ансамблей Петергофской дороги (6.3).

568. Санкт-Петербург. Ансамбль Измайловских рот (6.3). «й 69. Санкт-Петербург. Ансамбль Казачьих переулков (6.3).

569. Разрушение региональных структур ансамблей (6.4).

570. Развитие региональных структур ансамблей (6.4).т.

571. ПЕРЕЧЕНЬ ФОТОГРАФИЙ И СХЕМ

572. Стоунихендж. Вид с юго-восточной стороны.2. Стоунихендж. План.

573. Стоунихендж. Аксонометрия. 4; Пирамиды в Гизе.

574. Гизе. Анализ расположения пирамид по В.Н.Владимирову.

575. Скальные храмы города Петра. II тысячелетие до н.э.

576. Фивы. План Карнакского ансамбля.

577. Вид Данилова монастыря. Литография 1857.

578. Городище древнего Мстиславля. Реконструкция П.А.Раппопорта. Общий вид и два плана.

579. Тустань. Крепость «Камень», XIII-XIV вв. Реконструкция М.Ф.Рожко.11. Афины. Вид акрополя.12. Афины. План города.

580. Дур-Шаррукин. Дворец Саргона Ш Реконструкция В.Пляса. 14: Дур-Шаррукин. План города. Выделен дворец Саргона II.

581. Вавилон. План города VI в. до н.э. Вьщелены дворцы Навуходоносора.16. , Краков. Вид на Вавель и замок со стороны Вислы.

582. Краков. План города XIV в. Вьщелен замок и район Вавеля.

583. Суздаль. Покровский монастырь.

584. Суздаль. Фрагмент плана города. Выделены Кремль и монастыри в окружении < жилой застройки.

585. Греция. Остров Эгина. Вид из храма Афины на южную колоннаду.

586. Милет. Центральные ансамбли.

587. Ассос. Общий вид агоры со стороны моря. Реконструкция Кларка.23. Рим; Колизей;

588. Рим. Фрагмент плана центральной части города.

589. Кведлинбург. Рыночная и соборная площади.

590. Виттенберг. Рыночная и соборная площади.

591. Любек. Рыночная и соборная площади.

592. Мейссен. Рыночная и соборная площади.

593. Дрезден. Рыночная и соборная площади.

594. Росток. Рыночная и соборная площади.

595. Москва. Вид Воскресенских ворот около Собакиной башни. Начало XIX в.

596. Проект «Большой» площади в Петербурге. Гравюра середины XVIII в.

597. Тимград. Перспектива главной улицы с воротами Траяна.

598. Ламбезис. План лагеря, основанного императором Адрианом во II веке н.э.

599. Париж Османа. Гравюра XIX века.

600. Париж. План новых магистралей реконструкции Османа в XIX веке.

601. Париж. Площадь де Голля (бывш. Звезды).

602. Рим. Площадь перед собором Св. Петра. Аэрофотосъемка.

603. Рим. План реконструкции города XVI-XVII веках. Работы выполнены по проектам Д .Фонтана.

604. Панорама центра Санкт-Петербурга с осевыми композициями: Невский пр. ул. Гороховая - Вознесенский пр.

605. Схема города по Витрувию. XVI в. Реконструкция Ч.Чезариано.

606. Идеальный город Перре. 1601г.

607. Карлсруэ. Город и сад. 1719. Арх. Бетцендорф.

608. Город на 3 млн. жителей. 1922. Арх. Jle Корбюзье.

609. Окраина Лейпцига. 1925 г. Арх. Р.Рудлинг.

610. Нордкирхен, Мюнстер, ФРГ. Водный замок.

611. Берн. Гравюра М.Мериана. 1654 г.

612. Берн. Аэрофотосъемка ансамбля центра города.

613. Регенсбург. Панорама города XV в. Гравюра 1493 г.

614. Ахаус. Мюнстер. ФРГ. Водный замок.

615. Село Коломенское. Дворец царя Алексея. Гравюра Дюрфельда. 1790 г.

616. Московский Кремль в первой половине XVIII в.

617. План реконструкции Кремля по проекту В.И.Баженова. 1770 г. 54; Топографический план города Ельца 1772 г.

618. План города Ельца начала XIX в.

619. Гамбург, ул. Коллонаден. 1879 г.

620. Гамбург, ул. Коллонаден. План.

621. Рим, диагональная пробивка магистрали на территории древних форумов. Реконструкция времен Муссолини.

622. Париж, система улиц в плане реконструкции Османа.

623. План авеню Опера в Париже.

624. Площадь Сан-Марко в Венеции:

625. Анализ композиции пл. Сан-Марко и Ратушной пл. в Гамбурге. Схема Ф.Шумахера.

626. Ратушная площадь в Гамбурге, планировка Ф.Шумахера.

627. Проект реконструкции центра Парижа план Вуазен. Ле-Корбюзье.

628. Предложения Ле-Корбюзье по реконструкции центра Москвы, аналог плана Вуазен.

629. Реконструкция Москвы, Новый Арбат, арх. Посохин, 1970 г.

630. Площадь Сан-Марко в Венеции. План.

631. Схема генерального плана Москвы. М.Посохин, С.Матвеев, Н.Уллас и др.

632. Схема структуры расселения на территории Польши. В.Малиш. 1971 г.

633. Площадь Сан-Марко в Венеции. Вид на лагуну. 71. Нью-Йорк. Фрагмент Манхетгена.

634. Петербург. План окрестностей в середине XVIII в.73; Санкт-Петербург. Застройка центра.

635. Структура застройки по принципу многоступенчатого центра. Город Набережные Челны. Коллектив архитекторов под руководством Б.Рубаненко.

636. Проект Большого Хельсинки. Элиэл Сааринен, 1918 г.

637. Элиэл Сааринен. Диаграмма децентрализации города

638. Ф.Шумахер. Схема развития Гамбурга в XIX веке.

639. Ф.Шумахер. Схема развития агломерации Гамбург-Альтона в ЗОх годах.

640. Модель развития Гамбурга, 1969 г.80. Вавилонская башня.

641. Ассирийский зиккурат, реконструкция.

642. Татлин, башня III интернационала, 1920.83. Кижи.

643. Сигрем-билдинг, Нью-Йорк, 1958.

644. Памятник Колумбу в Санто-Доминго, арх. К.Мельников, проект.

645. Дом архитектора К.Мельникова в Кривоарбатском переулке в Москве.

646. Архитектура башен, село в Сванетии.88. Москва, башни Кремля.

647. Конкурсный проект Дома НКТП на Красной площади в Москве, арх. В. и А. Веснины с участием М.Гинзбурга, 1934.

648. Высотное здание на Смоленской площади в Москве, арх. В.Гельфрейх, М.Минкус, 1952.ф 91. Эскиз перспективы высотного здания на площади Восстания в Москве, арх.

649. М.Посохин, А.Мндоянц, 1954.

650. Проект 100-этажного жилого дома-микрорайона на 10 ООО жителей, арх. Г.Градов.

651. Ленинград, фрагмент района Автово. Пример типичной застройки 50-х годов.

652. Застройка площади Победы в Ленинграде 60-70е годы, арх. С.Сперанский, В.Попов, С.Михайлов, Н.Каменский.

653. Застройка набережных реки Смоленки в Ленинграде. Фрагмент концепции «выхода города к морю» генерального плана 1966 г., арх. Н.Баранов,•) С.Евдокимов, В.Каменский, И.Фомин и др.

654. Условный план Рима XIV века.

655. Рим, план города в IV веке н.э.

656. Москва, схема расположения высотных доминант на композиционной оси.

657. Суздаль, план расположения основных монастырей и цитадели центра.

658. Схема планировки Васильевского острова в Петербурге. Выделены основные исторические ансамбли и современный ансамбль в западной части острова.

659. Застройка набережной реки Смоленки Васильевского острова в Петербурге.

660. Застройка главного фасада Васильевского острова, выходящего на Финский залив в Петербурге.

661. Главный вход на территорию кремля в Ростове Великом.

662. Франкфурт на Майне, ФРГ, павильоны центрального вокзала, гравюра XIX в.

663. Схемы анализа композиции Красной площади в Москве, проведенного Н.Н.Стояновым.

664. Москва. Застройка Зарядья, современное состояние.

665. Ярославль, схема плотности акцентов центра города XVI-XVII веков.

666. Москва, схема исторического центра. Выделены территории Кремля и Китай-города, между которыми располагаются торговые ряды.

667. Ле Корбюзье, здание Ассамблеи в Чандигархе.

668. Бразилиа. Генеральный план города. Архитекторы О.Нимейер, Л.Коста.

669. Бразилиа. Общий вид правительственного центра. Архитекторы О.Нимейер, Л.Коста.• 112. Париж. Район Дефанс.113. Гамбург. Район Сити-Норд.

670. Предложение по развитию центра Цюриха в зоне водной поверхности. Архитектор А.Босхард, 1961 г.

671. Франкфурт-на-Майне (ФРГ). Центр города, современное состояние.

672. Застройка центрального комплекса «Восточная сторона» в Варшаве. Архитекторы З.Карпинский, Й.Клевин, З.Вацлавек, Я.Богуславский,1. A.Калишевский.

673. Стокгольм. Новый городской центр Хётергет. Общий вид.

674. Гамбург (ФРГ). Районный центр на Гамбург-штрассе.

675. Гамбург (ФРГ)- Транспортный, торговый и культурный центр «Альтона». • 120. Будапешт (Венгрия). Полифункциональный торговый и культурный центр

676. Сити-центр» около главного вокзала. 121. Панорама центра Москвы. Проектное предложение В.Гельфрейха, Б.Иофана,1. B.Щуко. 1933- 1935.

677. Л.Лисицкий. Проектное предложение по расстановке высотных сооружений по Бульварному кольцу Москвы. Генеральный план 1924 г.

678. Высотные здания в панораме Смоленской площади Москвы.

679. Москва. Высотные здания в панораме пр. Калинина.

680. Схема центра Москвы с размещением высотных зданий. 1948 г.

681. Схема динамического развития центра города. Н.Ладовский. 1930 г.

682. Москва. Проспект Калинина; Макет. Архитектор М.Посохин и др.128. Проспект Калинина. План.

683. Конкурсный проект Центра юго-восточной зоны Москвы на вылетной магистрали.

684. Москва. Схема развития систем архитектурных ансамблей.

685. Конкурсный проект предложений по решению центра Москвы (70-е годы). План. Группа архитектора Л.Павлова.т 132. Конкурсный проект предложений по решению центра Москвы (70-е годы).

686. Макет. Группа архитектора Л.Павлова.

687. Санкт-Петербург. Московская площадь. Архитекторы Н.Троцкий и др. 1940 г.

688. Схема развития архитектурных ансамблей центра Ленинграда. 1935 г.

689. Ленинград. Районный общественный центр за Нарвской заставой. Макет.

690. Ленинград. Районный общественный центр за Нарвской заставой. План.

691. Проект планировки и застройки общественного центра Ленинграда в редакции 1939-1940 гг.

692. Схема развития архитектурных ансамблей центра Ленинграда. 1966 г.

693. Ленинград. Проект застройки площади Победы. Макет.

694. Ленинград. Проект застройки площади Мужества. Макет.т 141. Схема развития Ленинграда по Неве и побережью Финского залива.

695. Ленинград. Проект планировки и застройки экспериментального района в западной части Васильевского острова. Макет.

696. Ленинград. Застройка юго-западной части Кировского района. Проект.

697. Ле Корбюзье, проект города на 3 млн. жителей, 1922 г.

698. Биотехнический город "MESA-CITY", П.Солери, 1960 г.

699. Дворцовая площадь. Один из главных ансамблей СПб.

700. Схема ансамблеобразующих доминант Дворцовой площади СПб.148. Петропавловский собор.

701. Дворцовая церковь Зимнего дворца.150. Исаакиевский собор.

702. Орнаментация окон Зимнего дворца.

703. Орнаментация карниза Зимнего дворца.

704. Орнаментация основания Александрийской колонны.

705. Праздничное оформление фасада Главного штаба Дворцовой площади СПб.

706. Праздничное оформление фасада Главного штаба Дворцовой площади СПб.

707. Изображение графа, основанного на семи треугольниках порядка 21 (по И.Гроссману и В.Магнусу).

708. Изображение элементарного графа, основанного на нормальных подгруппах порядка 6 (по И.Гроссману и В.Магнусу).

709. Граф интенсивности связей между помещениями в квартире (по В.Мейеру-Боге).• 159. Граф связи между учреждениями обслуживания по принципу ихединовременного посещения населением (по данным ЦНИИЭП учебных зданий).

710. Схема расселения на территории Польши, линейная концентрация (по Э.Гольдзамту).

711. Национальная система расселения и коммуникаций на территории Италии (по В.Владимирову).ф) 162. Пространственная организация межселенного обслуживания Азербайджана (по1. И.Смоляру).

712. Схема организации межселенного обслуживания на примере Кировской области (по З.Яргиной).

713. Схема решения задач по районированию и организации связей в генеральном плане города (по З.Яргиной).

714. Планировочная схема города Канберры, составленная по образцу графов (архит. У.Гриффин).

715. Таллин. Функциональная схема регенерации Старого города.

716. Ш 167. Москва. Схема расположения заповедных зон.

717. Кишинев. Схема взаимосвязи высотных доминант районов города в пойме реки Бык (Кишиневгорпроект, 1978).

718. Елец. Схема взаимосвязи основных архитектурных доминант центра города. (Мосгипрогор, 1978).

719. Загорск. Анализ связи градостроительной структуры с рельефом местности (ЦНИИТИА).

720. Москва. Композиционно-пространственный анализ ансамбля улицы в городе (по В.Виноградову).

721. Санкт-Петербург. Лабораторный корпус.

722. Санкт-Петербург. Лабораторный корпус.ttt 174. Санкт-Петербург. Лабораторный корпус.

723. Кишинев. Торговый и жилой комплекс на проспекте Мира.

724. Санкт-Петербург. Торговый и жилой комплекс на проспекте Ленина.

725. Санкт-Петербург. Жилые кварталы на морской набережной Васильевского острова. На переднем плане орудия главного калибра крейсера Киров.

726. Кишинев. Мазаракиевская церковь в пойме реки Бык. На заднем плане современная жилая застройка.

727. Санкт-Петербург. Московский район, парк Авиаторов.

728. Санкт-Петербург. Московский район, гостиница Россия.

729. Санкт-Петербург. Московский район, Московский Парк Победы, пропилеи.

730. Санкт-Петербург. Московский район, Московский Парк Победы, аллея Славы.• 183. Санкт-Петербург. Московский район, Московский Парк Победы, ось наспортивный комплекс.

731. Санкт-Петербург. Купчино, ось на высотное жилое здание 137 серии.

732. Ленинград, Генплан развития города 1965 г., схема развития ансамблей ; (фрагмент южной части города).

733. Санкт-Петербург. Кировский район, проспект Ленина.

734. Санкт-Петербург. Московский район, площадь Конституции.

735. Санкт-Петербург. Московский район, площадь Ленина.

736. Санкт-Петербург. Фрунзенский район, проспект Славы.

737. Санкт-Петербург. Невский район, площадь у Володарского моста.

738. Санкт-Петербург. Невский район, площадь у Володарского моста.

739. Елец Липецкой области. Панорама исторического центра города со стороны реки Сосна.

740. Проект реконструкции города Елец начала XIX века, обозначены регулируемые слободы, не входившие в реконструкцию конца XVIII века по проекту Квасова.

741. Схема зон охраны и регулирования застройки центра Ельца, Мосгипрогор, 1974.195: Схема зон охраны и регулирования застройки центра Ельца, Мосгипрогор, 1977.

742. Схема высотных доминант центра Ельца, ЦНИИТИА, 1977.

743. Фрагмент застройки центра Ельца (ПДП), Мосгипрогор, 1977.ф- 198. Красные линии проекта застройки центра Ельца, Мосгипрогор, 1977.

744. Зона охраны застройки центра Ельца, Благовещенская церковь.,200. Елец, слобода Миллионка.,

745. Елец, Черная слобода, вид на центр города.

746. Елец, застройка центра, купеческий дом конца XIX в.203: Елец, застройка центра, дворянский дом XIX в.204.209. Елец, типичная застройка в слободах.

747. Елец, расположение основных четырех площадей по плану Квасова, основная композиционная ось от Воскресенского собора направлена на город Орел. » 211. Елец, Аргомаческая слобода, микрорайонная застройка.

748. Елец, Пушкарская слобода, разрушение квартальной застройки.213; Елец; центр, разрушение дома под строительство микрорайона.

749. Елец, оформление старого здания на Мясницкой площади.

750. Елец, центр, застройка части квартала.216: Елец, типовая 3-4 этажная застройка на верхней части бровки берега реки Сосны.

751. Елец, стихийная застройка центра «народным способом».218; Елец, план Квасова XVIII в. Точками выделен новый центр, Мосгипрогор, 1977.

752. Елец, современная планировочная структура. Анализ арх. В.Горлова.220. Елец, площадь Ленина.

753. СПб, Васильевский остров, Институт акушерства им. Отто. Застройка площади ^ между Биржей и зданием 12 Коллегий.

754. СПб, Застройка курдонера особняка Демидова на Мойке доходными домами в XIX-XXb.

755. СПб, разрушение «рядовой застройки» в районе гостиницы «Советская».

756. СПб, разрушение церкви Успения на Сенной площади;

757. СПб, Адмиралтейство, застройка акватории судоверфей доходными домами в XIX-XXb.

758. СПб, микрорайон Комендантского аэродрома. Застройка композиционной оси на высотное здание комплексом «Паркинг».

759. СПб, парадная эспланада вдоль речки Карповки на Васильевском острове.

760. СПб, парадная эспланада вдоль речки Карповки на Васильевском острове. Нарушение основного визуального коридора торговым павильоном.

761. СПб, типичная застройка доходными домами в XIX-XX в. Территориальный ансамбль «Семенцы».

762. СПб, изменение характера застройки зоны охраны и регулирования памятников к архитектуры центра города.

763. СПб, территориальный ансамбль в районе «Удельная». Разрушение сложившегося характера застройки.

764. СПб, ансамбль Старо-Невского проспекта в районе Александро-Невской лавры. Разрушение сложившегося характера застройки.

765. СПб, территориальный ансамбль «Роты». Разрушение сложившегося характера застройки.

766. СПб; территориальный ансамбль «Полки». Разрушение сложившегося характера застройки.

767. СПб; рекламная информация на здании коммерческого центра (бывшее административное здание Вагоностроительного завода). Московский проспект.

768. СПб, рекламная информация на здании бывшей Государственной думы на Невском проспекте.

769. СПб, высотное здание проектных организаций, район Комендантского Аэродрома.

770. V 238. СПб, высотное здание АТС в застройке микрорайона на Комендантском1. Аэродроме.

771. СПб, торговый комплекс на фоне высотных жилых домов, район Комендантского Аэродрома.

772. СПб, создание стихийного торгового центра вокруг станции метро «Приморская» в противовес парадной эспланаде на набережной речки Карповки.

773. СПб, Итальянская-12, новый «престижный» жилой дом между зданиями — памятниками архитектуры.

774. СПб, Введенская церковь на площади у Витебского вокзала. Начало XX в.

775. СПб, торговый центр «Макдональдс» на площади у Витебского вокзала.

776. Ярославль, проект нового здания Горсовета.

777. Ярославль, новое здание Горсовета.

778. Пятигорск, музей Лермонтова. Пример восстановления исторической застройки квартала в центре города.

779. Пятигорск, центральная эспланада города по оси здания Горсовета.248i Москва, комплекс административных зданий в центре города.

780. Армавир, центральная площадь города.

781. Санкт-Петербург, эспланада по оси Смольного монастыря.

782. Сергиев Посад, центральная площадь города со зданием Горсовета на фоне Троице-Сергиевой лавры.

783. Ораниенбаум (Ломоносов), панорама нового административно-общественногоцентра города в двух километрах от дворца Меньшикова.

784. Суздаль, пример типичной застройки посадов около ансамблей монастырей.

785. Суздаль, пример застройки посада около Александровского монастыря новым типовым жилым домом. Разработка Госстроя России.

786. Новгород, типовая жилая застройка города внутри земляного вала, вид на Детинец и Софийский собор.

787. Луга, новая площадь перед Горсоветом на месте исторически сложившихся кварталов.

788. Дрезден, центральная эспланада города между вокзалом и Эльбой.

789. Лейпциг, современная застройка центра города (Kern) с видом на ратушную1. Ж площадь.

790. Петербург. План арх. Ж.Б.Леблона, 1717.

791. Петербург. План арх. Д.Трезини, 1715.

792. Расположение центров Петербурга 1703-1737 на плане Зигхейма 1737.

793. Петербург, Троицкая площадь. Гравюра Зубова 1716.

794. Петербург, здание Двенадцати коллегий. С рисунка Махаева конца 1740-х.

795. Петербург, третий Зимний дворец со стороны Дворцовой площади. Рисунок Махаева 1750.

796. Петербург. Разделение города на Части. План 1725.

797. Петербург. Разделение города на Части. План 1849.

798. Петербург. Разделение города на Части, плотность населения. План 1897.

799. Ленинград. Разделение города на Части, плотность населения. План 1936.

800. ФРГ, Лейпциг. Ратуша административного района с рыночной площадью. Современное состояние.

801. ФРГ, Гамбург. Ратуша административного района Альтона. Современное состояние.

802. ФРГ, Мюнстер. Ратуша административного района Бохальтер с рыночной площадью. Современное состояние.

803. Генеральный план Ленинграда 1965 г. Схема районирования и размещения -общественных центров. Арх. В.АКаменский, А.И.Наумов.

804. Генеральный план Ленинграда 1965 г. Схема развития общественного центра города (схема основных ансамблей). Арх. В.А.Каменский, А.И.Наумов.

805. Санкт-Петербург. Здание администрации Куйбышевского (1980) района.

806. Санкт-Петербург. Здание администрации Василеостровского района.

807. Санкт-Петербург. Здание администрации Октябрьского (1980) района.

808. Санкт-Петербург. Здание администрации Выборгского района.

809. Санкт-Петербург. Здание администрации Кировского района.

810. Санкт-Петербург. Здание администрации Московского района.

811. Санкт-Петербург. Здание администрации Приморского района.

812. Санкт-Петербург. Здание администрации Калининского района.

813. Санкт-Петербург. Здание администрации Красносельского района.

814. Санкт-Петербург. Здание администрации Фрунзенского района.

815. Санкт-Петербург. Здание администрации Ленинского (1980) района.

816. Санкт-Петербург. Здание администрации Петроградского района.

817. Москва. Схема планировочной структуры. Арх. М.Посохин, Н.Уллас, 1971.

818. Елец. Схема планировочной структуры города конца XVIII века. Реконструкция : (по Г.Алферовой).

819. Ленинград. Схема планировочных направлений развития города. Арх. В.Назаров, Б.Николащенко и др., 1985.

820. Минск. Схема планировочной структуры. Арх. Е.Дятлов, Е.Заславский, Н.Трахтенберг, Л.Графо, Л.Есьман, Н.Афанасьева, 1974.

821. Свердловск. Схема планировочной структуры. Арх. К.Узких, В.Пискунов, 1972.

822. Гамбург. Схема планировочной структуры 1980 (по Тасилло Браунэ).

823. Радиальная модель города по Н.Барбаш. Совпадение рангов урбанизации.

824. Изменение рельефа интенсивности освоения территории в процессе роста города по А.Гутнову.

825. Доминирование центрального ядра московской городской агломерации по А.Гутнову.

826. Модель развития города по Л.Когану.

827. Путивль, схема плана по письменным источникам начала XVIII в.

828. Ростов Великий, схема плана начала XVIII в. По Г.Мокееву.

829. Новгород Великий. План 1749 г.

830. Шуя до перепланировки. Фрагмент чертежа XVIII в.

831. Москва, система торговищ в XVII в. Реконструкция Г.Мокеева.

832. Москва, расположение главных ансамблей в конце XVII в. Схема М.Кудрявцева.

833. Вена, реконструкция кольцевой магистрали Рингштрассе, середина XIX в.303. Париж, план 1870х годов.

834. Берлин с ближайшими окрестностями. План второй половины XVIII в.

835. Город Шо, Франция. Главные солеварни. Архитектор Леду, 1774.

836. Город и парк Карлсруэ. Архитектор Бетцендорф, 1719.

837. Идеальная схема города-сада Э.Говарда.

838. Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам СПб. Государственный земельный кадастр СПб. Границы зон градостроительной ценности (2001).

839. Ленинград. Приморский район Васильевского острова. 1962 г., панорама, арх. Н.Баранов, В.Каменский, А.Наумов, С.Евдокимов, И.Фомин и др.

840. Ленинград. Генеральный план 1966 г. Архитекторы В.Каменский, А.Наумов, Г.Булдаков и др.

841. Ленинград. Схема центра города, принятая в проекте 1947 г. и получившая развитие в проекте 1966 г.

842. Гамбург. Схема расположения зон территориальных ансамблей 1987 г.313: Гамбург. Фрагмент схемы расположения территориальных ансамблей.

843. Гамбург-Центр. Фрагмент застройки исторических кварталов 1920-1930 годов; План участка.

844. Гамбург-Бланканезе. Стихийная застройка на берегу Эльбы XVIII в. Один из самых престижных и дорогих районов.

845. Гамбург-Альтона. Поселок Петера Беренса, 1921. Пример авторской застройки периферийного участка города «по единому плану».

846. Гамбург-Бергедорф. Участок района, сформированного в стиле центров малых городов Германии. Ориентирован на замок, основанный в XVIII в.

847. Гамбург-Бергедорф. Район «Селение Курцлаг», центр сформирован по приходскому принципу, ориентирован на здание кирхи.

848. Росток. Видовая площадка на дамбе и острове вокруг маяка излюбленное место наблюдения за гонками парусных судов.

849. Торонто. Вид ансамбля центра города со стороны набережной.

850. Нью-Йорк. Вид центра Манхеттена со строящегося небоскреба.

851. Франкфурт-на-Майне. Панорама ансамбля исторического центра города.

852. Гамбург. Панорама центральной части порта на Эльбе. Вид со стороны входа на станцию метрополитена.

853. Париж, Нотр-Дам. Смотровая площадка на колокольне собора.328i Санкт-Петербург. Полеты воздушных шаров на Дворцовой площади.

854. Нью-Йорк. Мост через Гудзон популярная видовая площадка на Манхеттен.

855. Санкт-Петербург. Ансамбль Адмиралтейства в системе застройки центра.

856. Санкт-Петербург. Ансамбль жилой застройки улицы Тракторной.

857. Санкт-Петербург. Застройка Измайловского проспекта по проекту В.Стасова. Перспектива. Реконструкция Е.Ожеговой;333; Санкт-Петербург. Ансамбль застройки жилого квартала 28 Юго-Запада.

858. Фройденберг, Германия (земля Вестфалия-Липпе). Реконструкция внешнего вида исторически сложившегося ансамбля центра города под стиль 1666 г. Работы проводились с 1958 г.

859. Германия, Нижняя Саксония. Круглая деревня Рундлингсдорф. Пример развития территориального ансамбля на основе социальной общности населения.

860. Загорск. Стоянка автотранспорта у входа в Троице-Сергиеву лавру.

861. Санкт-Петербург. Прогулочные экипажи для туристов в центре города.

862. Германия. Тюнгерсхайм у Майна. Въезд в город на старой французской дороге.

863. Германия. Рур. Центральная дорога север-юг. Шумозаградительные устройства.

864. Германия. Ганновер-центр. Система открытых пешеходных маршрутов около крупнейших торговых комплексов.

865. Германия. Гамбург-центр. Система закрытых пешеходных маршрутов — пассажей вдоль торговых и развлекательных заведений.

866. Санкт-Петербург. Выход из станции метро на Невском проспекте. Подземный вестибюль в минимальной степени нарушает сложившийся архитектурный ансамбль.

867. Германия. Гамбург. Комплекс Альтона — сочетание метро, железнодорожного вокзала, сети крупнейших универмагов, офисов, открытых прогулочных пешеходных трасс с выходом к парку.

868. Санкт-Петербург. Ансамбль площади Ленина с памятником Ленину у Финляндского вокзала. Архитектор Н.В.Баранов.

869. Санкт-Петербург. Эспланада нового общественного центра на набережной Финского залива.

870. Санкт-Петербург. Эспланада нового общественного центра в исторически • сложившемся ансамбле Смольного.

871. Санкт-Петербург. Эспланада нового общественного центра города на Московском проспекте. Архитекторы Н.А.Троцкий, В.А.Каменский, скульптор М.К.Аникушин.348; План окрестностей Санкт-Петербурга 1718 г., составленный Д.Трезини.

872. План Санкт-Петербурга 1718 г. с проектом планировки Васильевского острова, Д.Трезини.

873. План Санкт-Петербурга 1744 г. Составлен на основании топографической съемки Зигхейма 1737 г.

874. План Санкт-Петербурга 1753 г. Составлен на основании топографической съемки Зигхейма 1737 г., гравирован по рисункам Махаева.

875. Санкт-Петербург. Ансамбль площади Стачек.

876. Санкт-Петербург. Ансамбль площади Ленина у Финляндского вокзала;

877. Санкт-Петербург. Генплан 1966 (фрагмент). Зоны охраны и регулирования застройки.

878. Санкт-Петербург. Генплан 1966. Выделены общественный центр городского значения и общественные центры районного значения.

879. Гамбург, ФРГ. Развитие центра города на основе центров трех городов: Гамбурга, Харбурга и Альтоны.

880. Берлин, ФРГ. Смещение делового центра относительно пятна исторически сложившегося центра.

881. Э.Сааринен. Схема органической децентрализации на примере Стокгольма. Ж 359. Гамбург, ФРГ. Сити-Норд, новый деловой центр города.

882. Гамбург, ФРГ. Район Альстер, вид с городского озера на исторически сложившийся центр.

883. Ленинград. Вариант расположения нового общественного центра города 1935 г.

884. Ленинград. Вариант расположения нового общественного центра города 1940 г.

885. Ленинград. Вариант расположения нового общественного центра города 1946 г.

886. Ленинград. Вариант расположения системы общественного центра города на основе исторического и группы новых центров. Генплан 1966 г.

887. Ленинград. Застройка нового общественного центра на Васильевском острове.

888. Новгород. Вариант развития нового общественного центра города вдоль реки Волхов.

889. Ш 367. Рига. Современный деловой и общественный центр вынесен из пятнасредневекового города.

890. Псков. Вариант развития делового и общественного центра вне пятна средневекового города.

891. Город Зеленогорск Ленинградской области. Развитие современного линейного центра поверх исторически складывавшейся кольцевой структуры.

892. Город Ораниенбаум Ленинградской области. Предложения ЛенНИИпроекта по созданию ансамбля нового центра в зоне жилых микрорайонов.

893. Город Ораниенбаум Ленинградской области. Ансамбль нового общественного и делового центра в зоне жилых микрорайонов.

894. План Санкт-Петербурга по состоянию застройки на 1762 г., выполненный в гравировальном бюро Шуберта в 1838 г.•> 376. Париж, Де-Фанс. Пешеходная зона центра ансамбля.

895. Гамбург, Сити-Норд. Пешеходная зона ансамбля, поднятая на второй уровень.

896. Гамбург, Центр, зона «Фишмаркета». Пешеходная зона «Проминаден», расположенная вдоль Эльбы от центра до района Бланканезе; Общая длина: трассы 20 км.

897. Гамбург, Центр. Пешеходная зона на ратушной площади.

898. Лейпциг, центральный вокзал. Городская пешеходная трасса «Проминаден», расположенная на четырех уровнях.

899. Ганновер, центральный вокзал. Одна из пяти главных городских двухуровневых пешеходных трасс, образующих общественный центр города.

900. Будапешт, торговый центр «Сити-Центр». Пешеходная зона.4Kt 383; Будапешт, предместье города по течению Дуная. Пешеходная зона,.объединяющая «Деревню мастеров» — мастерские художников разного творческого направления место паломничества туристов.

901. Схема центра и планировочных направлений генплана Ленинграда 1986 г. Архитекторы Назаров, Николащенко.3851 Схема классификации типов районов по условиям реконструкции для Петербурга (по Гутнову).

902. Границы макрозон центра СПб и границы основных территориальных ансамблей районов жилой застройки 1930-1980.

903. Центр города Ельца. Опорный план доминант и расположения слобод.

904. Санкт-Петербург. Центрообразующие объекты Петергофской дороги.

905. Санкт-Петербург. Объекты приложения труда Петергофской дороги:

906. Санкт-Петербург. Селитебные территории и центры обслуживания ансамблей Петергофской дороги.

907. Санкт-Петербург. Ораниенбаум, Меныниковский дворец.

908. Санкт-Петербург. Схема композиционной активности СПб и Петергофской г дороги.396; Санкт-Петербург. Административный центр Красносельского района. 397. Санкт-Петербург. Композиционная структура современной застройки Ораниенбаума (ЛенНИПИгенплана).т

909. Санкт-Петербург. Композиционная структура Ораниенбаума на основе исторически-сложившихся ансамблей.

910. Санкт-Петербург, Ораниенбаум. Ансамбль казарм ораниенбаумской Троицкой слободы, проект реконструкции.400;. Санкт-Петербург, Ораниенбаум. Ансамбль казарм ораниенбаумской Троицкой слободы, исходная ситуация.

911. Санкт-Петербург, Ораниенбаум. Ансамбль казарм ораниенбаумской Троицкой; слободы, предложения по развитию.

912. Санкт-Петербург, Ораниенбаум. Ансамбль казарм ораниенбаумской Троицкой слободы, предложения по развитию. Макет.

913. Санкт-Петербург. Ансамбль Измайловских рот, генеральный план 1820. Реконструкция С.С.Ожегова. .

914. Санкт-Петербург. Измайловский проспект в 1820. Реконструкция Е.С.Ожеговой.

915. Санкт-Петербург. Ансамбль Измайловских рот в составе административного района. Опорный план.

916. Санкт-Петербург. Ансамбль Измайловских рот. Корпус солдатских казарм. Реконструкция 1980-е годы.

917. Санкт-Петербург. Ансамбль Измайловских рот. Предложения по благоустройству территории.

918. Санкт-Петербург. Ансамбль Казачьих переулков. Анализ композиции в контексте центра СПб;

919. Санкт-Петербург. Ансамбль Казачьих переулков. Анализ структуры внутренних связей АА.

920. Париж, Лувр. Реконструкция входа; liv • 411. Париж, центр Помпиду.

921. Париж, современная реконструкция квартала центра на берегу Сены.

922. Гамбург, реконструкция кварталов центра 1950-80 г.

923. Будапешт, Верхний город, современные постройки в контексте исторически сложившейся среды.

924. Кишинев, микрорайон Будешты. Влияние орнаментальной культуры Армении г на решение фасада жилого здания.

925. Москва, квартал гостиницы Россия.

926. Санкт-Петербург, территориальный ансамбль Роты. Пример влияния концепций разных генеральных планов.

927. ФРГ, Шваленберг. Ратуша города. Восстановление XVIII века по мотивам ж «народной архитектуры» XII века.

928. ФРГ, Лейпциг. Застройка периметра ратушной площади, послевоенная реконструкция.

929. Париж, ансамбль Эйфелевой башни.

930. Париж, ансамбль Эйфелевой башни. Продолжение оси на район Де-Фанс.

931. Молдавия; Анализ зон влияния «народных традиций» и «городской культуры».423: Анализ композиционного применения пластики, цвета, орнамента в народнойiархитектуре.

932. Применение приемов пластики, цвета, орнамента народной архитектуры в элементах ансамбля.

933. Кишинев, проект застройки площади Конституции. Архитекторы * А.Ф.Краснопольский, Г.Е.Русанов.

934. Кишинев, проект застройки площади Конституции. Архитекторы А.Ф.Краснопольский, Г.Е.Русанов.р СФСР .елецкогообдаст*р „ Г^Гокт^рьская, 127на JA1. АКТ ВНЕДРЕНИЯ

935. Ленинградский городской Совет народных депутатов

936. Управление государственной инспекции по охране памятников истории и культуры191011, Ленинград, пл. Ломоносова, 1 Тел.: 110-46-20, 411-64-31torn Jf/Mi1. Утверждаю : начальник У11. Б.Н.Ометов1. На №от1 г "I1. АКТ ВНЕДРЕНИЯ

937. Районный архитектор ^ В.Прохорова1. Исполнитель В.З.Приходькоппо 1-5. з. гт т. 5000, ^o.'jii.ai.т