автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Средовой подход и программы участия в архитектуре 1960-1990 г.

харковскии государственный техническим

университет строительства и архитектуры

РГ6 од

ГЕЛЛА Елена Ивановна

УДК 72.01.+72.02.

СРЕДОВОЙ ПОДХОД И ПРОГРАММЫ УЧАСТИЯ В АРХИТЕКТУРЕ 1960-1990 г.

Специальность 18.00.01 —Теория архитектуры, реставрация памятников архитектуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Харьков - 1999

На правах рукописи

Работа выполнена в Харьковском государственном техническом универ ситете строительства и архитектуры

Научный руководитель: кандидат архитектуры, доцент

Буряк Александр Петрович, ХДТУБА, заведующий кафедрой Основ архитектуры

Официальные оппоненты:

Доктор архитектуры, профессор Лаврик Геннадий Иванович, Киевсю национальный университет строительства и архитектуры, заведующий кафе рой Архитектурной квалиметрии

Кандидат архитектуры, доцент Трегуб Наталья Евгеньевна, Харьковом художественно-промышленный институт, доцент кафедры Интерьера и обор дования

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт теории и и тории архитектуры и градостроительства Государственного комитета Украин по делам строительства, архитектуры и жилищной политики, г. Киев

Защита состоится "25" января 2000 г. в 13 часов на заседании специал зированного ученого совета Д 64.056.02, Харьковский государственный техн ческий университет строительства и архитектуры, г. Харьков, ул. Сумская, 40

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Харьковского гос дарственного технического университета строительства и архитектуры, г. Хар ков, ул. Сумская, 40

Автореферат разослан /

Ученый секретарь специализированного ученого совета Черкасова ЕЛ

Н0(0)бя-0, о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Работа посвящена рассмотрению зязи между средовым подходом и программами участия (которые также назы-ают «партисипацей», «движением к потребителю» и пр.). Эти явления новей-iefi архитектуры имели решающее значение в формировании современной рофессиональной идеологии и проектной практики.

В середине 60-х гг. в мире быстро распространяется осознание того, что >ункциональный ригоризм и формальный аскетизм современного движения ве-ут к обеднению городского окружения. В 70-е гг. все чаще как ключевое вы-вигается требование проектировать не отдельные здания или комплексы, а соз-авать их как часть среды.

К основным идеям «средового подхода» относятся: признание того фак-а, что развитие городской среды подлежит своим собственным законам, кото-ые не зависят от волн проектировщика и выступают для него как «естествен-1ые» законы; признание априорной ценности существующей городской среды; юниманпе среды как единого морфологически-деятельносного явления и ключснпе в понятие среды не только морфологической и функциональной, по акже и субъективной составляющей.

Концептуальные основы средового подхода были заложены и рибо-ах К. Александера, Р. Вентури и Д. Скотт-Браун, Б. Дзеви, К. Линча, Дж. Сай-юндса, К. Танге, И. Фридмана. Наиболее ранние из отечественных исследова-1ин принадлежат Е. Ассу, А. Беляевой, Ю. Вооглайду, А. Высоковскому, В. "лазычеву, В. Голофасту, А. Зинченко, Р. Каганову, Г. Лебедевой, А. Махров-:кой. А. Рудницкому, В. Середюку, Т. Товстенко, А. Урбаху, В. Хорошилову. В (тих работах архитектурное среда рассматривается как антропогенный ланд-пафт, в контекстах екосистемного подхода, процессов восприятия архитектур-юго окружения человеком и т.п.

Профессиональные средства современной архитектуры изучали Р. Бенем, }. Гидион, Ч. Дженкс, Н. Певзнер, К. Фремптои, а из отечественных авторов — А. Иконников, А. Пучков, А. Рябушин. В. Тасалов, В. Хайт, А. Шукурова (мировоз-¡рение и эстетика), Г. Меерович, С. Хан-Магомедов (модернизм в советской архитектуре), А. Буряк, Д. Сладков (развитие способов проектирование) и др.

Различные формы т.н. партисипационных программ («программ участия», эт participation — участие, далее ПУ), также распространяются в 60-е годы. В рамках ПУ разработка и принятие проектных решений осуществляются при деятельном участии всех заинтересованных сторон. ПУ направляются на включение граждан в процесс проектирования и охватывают градостроительные и образовательные программы, защиту прав жителей, экспертизу инвестиционных проектов, программ городского развития, размещение проблемных производств и мн. др.

Принципы привлечения потребителей к процессу проектирования разра батывалнсь уже упомянутыми К. Александером, Й. Фридманом и Д. Скотт Браун. Опыт первых «программ соучастия» освещенный в публикациях, посвя щенных роботам Л. Кролля, Р. Хекпи, Р. 'Эрскина, в статьях Ч. Дженкса, Л Крие, М. Кюлло, Л. Грюмбака и пр., где рассматривались взаимоотношени: людей и среды, влияние архитектурной продукции на человеческое поведение примеры «обратной связи» между потребителем и архитектором.

Проблемы взаимодействия население и проектировщиков в Советско» Союзе рассматривались Е. Гольдзамтом, Л. Коганом, А. Лолою, В. Морозовым Н. Рыковым, В. Хайтом. Но монографические исследования по этому вопрос практически отсутствуют (исключение составляют диссертация А. Зинченко пособие «Городская среда. Технология развития» под ред. В. Глазычева).

Хотя СП и ПУ были вызванные к жизни сходными обстоятельствами развивались параллельно, они рассматриваются в профессиональной литератур по отдельности. Практически не исследованы как причины их одновременног появления, так и природа взаимосвязи между ними. Мотивы недостаточног внимания к данному вопросу на Западе и в странах бывшего СССР различив Для западных архитекторов здесь нет проблемы, так как параллельность во: никновсиия и развития обоих явлений для западного архитектора является оч< видным фактом. В СССР не могло быть и речи о реальном самоуправлении самодеятельности населения. Поэтому и СП и ПУ рассматривались здесь кг «чужая» теория.

Сегодня, с возрождением в Украине института местного самоуправлени эта тема приобретает особую актуальность. Строительство и архитектура пер< стали быть государственной монополией. Появились частный и мунпципапьны заказчики, ассоциации собственников жилья и другие новые субъекты проек ного процесса. Архитектурная среда начинает находить конкретных хозяев. П< этому на повестку дня становятся задачи формирования практического средов го проектирования и сопряженных с ним форм общественного участия.

В 70-е — 80-е гг. отечественная архитектурная практика накопила пок зательный перечень провалов н полуудач при осуществлении средовых пр грамм (напр., реконструкция ул. Арбат в Москве). Нет особых достижений и I внедрении средовых и партисииационных методов в подготовку архтекюро Продолжительный период спекулятивного теоретизирования и творческих н удач в попытках реализации СП сформировал у наших архитекторов компле недоверия к этому перспективному направлению развития профессии. Все э обьекшииые и субьекипшые причины ш.нывлю! нофсбпоси. в 1еоре1Нческ( анализе природы и развития СП и ПУ, как единого явления, как в архтекту Запада, так н в новом осмыслении аналогичного опыта в нашей стране.

Целыо данной работы является выявление причин, обусловивших одн

ременное появление в архитектуре XX ст. средового подхода и практики уча-гия потребителей в проектировании, раскрытие природы взаимосвязи между ими и, на этой основе, разработка предложений относительно активного ос-оения этих методов в отечественном архитектурном проектировании и образо-ании архитекторов.

Задачи исследования:

— проанализировать происхождения и развитие в архитектурной идеоло-ии XX ст. средовых идей, а также представлений о роли потребителя в проектом процессе, и выявить системную общность в процессе генезиса профессио-ально-идеологических оснований СП и ПУ;

— провести анализ и систематизацию прецедентов средового проектиро-ания и программ участия в мировой и отечественной архитектурной практике;

— на основе анализа подходов к реализации принципов средового проек-ирования в отечественной архитектуре 70-х - 90-х гг. выявить основные про-¡лемы, которые препятствуют эффективному использованию средовых методов I широкому внедрению ПУ в отечественную практику архитектурного проекти-гавания и управления городским развитием;

— проанализировать изменения в мировой практике средового и партиси-тационного подходов и наметить пути развития соответствующих направлений в :истеме архитектурной деятельности и в подготовке архитекторов в Украине.

Объектом исследования является средовой подход и программы участия <ак направления в архитектурной деятельности и идеологии XX ст.

Предмет исследования — продвижение фронта средовых и партисипа-иионних разработок во взаимосвязи со становлением профессиональных пред-:тавлений об архитектурной среде.

Границы исследования. Хронологически предмет исследования ограничен периодом 60-х - 90-х гг. нашего века, в меру необходимости привлекается также материал предыстории средовых представлений, который касается к. XIX — н. XX века. Географически работа охватывает развитие подходов, которые исследуются, в Западной Европе, США и Японии, а также в странах бывшего СССР, в первую очередь в Украине и России.

Методика исследования включает:

— анализ процесса становление идей средового подхода в архитектурной идеологии сер. — 2-й пол. XX ст.;

— сбор и систематизацию материалов о реализованных ПУ;

— упорядочение исторично-типологической диаграммы развития школ и направлений архитектуры XX сг. в их отношении к идеологии СП и ПУ, с использованием оценок экспертов и контент-анализа литературных источников;

— анализ, с помощью созданной историко-тииологической дишраммы, основных тенденций развития СП и ПУ в архитектурной деятельности;

— проработка перспективных моделей организации проектирования архитектурного образования, которые включают использование ПУ и принт пов СП.

Научная новизна полученных результатов. Исследован и описан пр< цесс становления и развития средовой и партисипационной идеологии в арх1 тектуре XX ст. Впервые проведен сравнительный анализ прецедентов теорет) ческой и проектно-методической работы в области управления развитием арх; тектурной среды и привлечения потребителей в процесс проектирования. Выя лены причины трудностей, возникающих при внедрении средовых идей и мет дов в отечественную практику архитектурно-градостроительного проектиров ния, управления городами и архитектурное образование.

Предложены модели включения партисипационно-середовых методов практику архитектурного проектирования и муниципального управления и п строения процесса архитектурной подготовки с использованием средовой иде логин и приемов междисциплинарной (партисипационной) организации учебн го процесса.

Личный вклад соискателя. Соискателю принадлежат в работе [!] выявление системной общности средовых идей и представлений о роли потр бителя в процессе проектирования и их профессионально-идеологических с нов.

Практическое значение полученных результатов может состоять в использовании для экспериментального внедрения программ участия в практ ку архитектурно-градостроительного проектирования, а также в програми подготовки и переподготовки архитекторов. Важной областью применения { зультатов роботы является муниципальное обучение членов территориальн! общин, направленное, главным образом, на выработку у жителей навыков взг модействия с архитектором и участия в принятии решений на муниципальн уровне.

Апробация результатов диссертации — основные положения рйбо докладывались автором в 1996 — 1999 гг. на научных семинарах кафедры ( нов архитектуры ХТУСА, а также на Ы — ЫУ научно-технических и науч! методических конференциях ХТУСА. Основное содержание диссертации оп; ликовано в 6 статьях, одна из которых написана в соавторстве.

Автор принимал участие в подготовке и проведении Координационж совещания «Города Украины — выбор дороги» и семинара «Политика развит для г. Луганска» (Луганск, 13-14 ноября 1995 г.), 11-х и 111-х Общеукраина муниципальных слушаний (1996 — 1997 гг.), международного семинара « сурсы городского развития» (Львов, 26 — 28 марта 1996 г.), учебно-проекп игры «Концепция развития предметно-пространственной среды центра г. Лю тина» (Люботин Харьковской обл., 1996 г.).

Структура н объем работы — диссертационное исследование состоит 5 текстовой части объемом 202 стр., которая содержит вступление, три основах раздела, 33 листа иллюстраций и список литературы из 173 наименований ] 13 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

В первом разделе «Средовой подход и партпсипация в системе совре-енной архитектурной идеологии» рассматриваются историческая логика фор-ирования идей «средового проектирования» и постепенного развития участия отребителей в принятии проектных решений. Эти концепции во многом опре-еляют пути развития профессии в мире в послевоенный период.

Одной из ключевых идей архитектуры н. XX в. были идеальные города ндустриальной эпохи. Начиная с «городов-садов» Э. Говарда, эта идея ставила рхитектора в позицию организатора жизнь для безымянной толпы. Ее появле-ие было обусловлено признанием факта, что большой город XIX ст. физически ерерос границы разумного, и стал неприемлемым для жизни. Осознание этого ривело к многочисленным попыткам внедрения жестких санитарных норм, аечнетке трущоб и строительства экономического и гигиеничного жилья для абочих, создания эффективных городских коммуникаций. Концепция «города-ада» была попыткой примирения романтических представлений об идеальном ороде с санитарными нормами и стандартами движения транспорта. В это же ремя из биологии и социологии пришел термин «среда», который приобрел со-шалыю-политический и санитарно-гигиенический оттенок.

В ходе формирования Современного движения протосередовые представления об архитектурно-пространственном окружении трансформировались I организационно-функциональные. Инженерные схемы процессов и функцио-1альных структур, порожденные «второй индустриальной революцией» к. XIX :т., с энтузиазмом были распространены архитекторами-модернистами на про-¡ктирование архитектурных объектов и городских структур. Город рассматри-¡ался как «объективная реальность» естественной науки, с внешней исследовательской позиции, как объект, который существует вне воли и намерений лю-1ей. Его проектировали в расчете на массового анонимного потребителя, игнорируя индивидуальные и общественные особенности будущих жителей. Масте-эа модерна и раннего функционализма нигилистически отрицали как ценности (прошлой» культуры, так и реальный уровень современного им общественного эазвтпя. «Современное движение» программно отказалось от учета историко-фхитектурного контекста. Высокомерная вера в науку и в собственную интуицию делали невозможным для зодчих этой эпохи бережное отношение и к эбычному городу, и к реальному человеку. Их идеология была прямой противоположностью и средовому мышлению, и партнсипации.

После Второй мировой войны модернистская доктрина бвла переосмыс лена с позиций гуманитарной науки, экологии, новейших технологий и общест венной критики. На этой волне возникли «органическая архитектура» и мораль ная проповедь необрутализма. Однако профессиональное отношение к среде потребителю практически не изменилось: архитектор, как и ранее, мыслился ка мастер-творец, а потребитель — как пассивный объект манипуляций. Обоснс ванное изменение взгляда на человеческую среду возникли лишь в 60-е гг., период глобального кризиса функционализма, как альтернатива доктринам Сс временного движения и, прежде всего, его научно-инженерному объективизму.

В конце 50-х гг. это сопровождалось крахом идей микрорайона и фут ционального города, которые на практике доказали свою антигуманность. Pai пространилось понимание, что среда всегда конкретна и адресна (город, дво] дом, «индивидуальные среды» и т.д.). С определенным удивлением исследов; тели-архитектуроведы (Б. Лассюсь, Д. Скотт-Браун, Р. Вентури, Ч. Дженкс) о крыли для себя существование самодеятельного потребителя, который не тол ко своевольно приспосабливает произведения мастеров к реальной жизни, но сооружает дома и целые поселения без вмешательства архитектора. С друге стороны, технологический скачек 60-х гг. вызывал реакцию в виде волны фут рологических проектов «городов будущего». Их авторы (японские метаболист! П. Меймон, И. Фридман, Н. Шеффер, московская группа HEP и мн. др.) предл гали жизнь, полностью зависимую от воли проектировщика от и сверхсложно технического оборудования.

В 60-е гг. амбивалентное, апологичное и вместе с тем ироническое отн шейке авангардных художников к «массовой культуре» и к техническим not циям породило феномен поп-искусства, который одним из разветвлений захг тил архитектуру (группа «Аркигрэм», «Новая Венская школа», Р. Вентури).

С распространением в н. 70-х гг. постмодернистских тенденций в арх тектуре появляется напряженный интерес к истории (Р. Бофилл, Ч. Мур, Стерн). Это совпало с общественным движением за охрану не только память ков, но и более широкого местного контекста. Абсолютно конфронтационно подходу модернизма к наследству был противопоставлен т. н. инклюзивн! подход («включающий»). Постмодернистское отречение от реформаторской «воспитательной» ролей архитектуры в пользу ее информационной и cumboj ческой функций потребовало восстановления связей между архитектурным < ружением и человеческим поведением, обычаями, образом жизни.

Что бы превратить, не разрушая, деградирующее городское окружение эстетичную и здоровую среду, архитектор углубился в пространство городск улицы, квартала, двора, трактуя себя преимущественно как специалиста по i терьеру города. Вместо «зрителя» появляется активный потребитель, котор берет на себя ответственность за собственное жизненное окружение, обращая

к архитектору за советом п помощью. Эта стратегия впервые была реализована в известной реконструкции квартала КроГщберг в Западном Перлине (с 1967 г.).

В 70-е гг. усилились тенденции к восстановлению связей европейской урбанистической традиции с классицизмом п народной архитектурой. Цель т.н. «нового урбанизма» (Р. Крие, Л. Кролль, М. Кюло и пр.) — реконструировать архитектуру путем «двойной рефлексии» в ракурсах времени и пространства. Высшими ценностями становятся уместность и включение в контекст. Архитектура стремится, оставаясь современной, гармонизироваться с историческим фоном (за счет масштаба, ритма, отказа от модернистской агрессивности), или даже замаскироваться под окружение. Исторические стили переосмысливаются в сплаве с «современными» формами. Эклектизм становится нормальным способом связи с поликультурностыо большого города. Архитекторами и урбанистами активно дискутируются проблемы взаимодействия между проектировщиком и потребителем архитектуры. Пунктом отсчета в новых средовых концепциях становится конкретный житель, в противоположность обобщенному, «среднестатистическому» потребителю модернизма.

Условия, в которых существовала отечественная практика 70-х — 80-х гг., исключали возможность архитектуры, которая опиралась бы на самодеятельность населения. Этому объективно противостояли централизованное финансирование, единая государственная система проектирования, государственная собственность на землю и недвижимость. Советская общественная модель исключала как самодеятельность коллективов жителей, так и проявления самостоятельного мышления на уровне городских властей. Градостроительство н градорегулнрования были фактически герметичными для заимствования социальных, организационных и технических решений, сформированных по ту сторону «железного занавеса».

В этих условиях «средовой подход» казался удобным способом обхода запретов и хотя бы частичного преодоления однообразия застройки. Он пришел к нам вслед за т.н. «системным подходом» и во многом в оппозиции к последнему. Хотя бредовые разработки в большинстве оставались в границах «анализа и критики иностранного опыта», в СССР за четверть столетия появилась достаточно представительная литература о СП. Ее анализ доказывает, что генеральное содержание большинства выдвинутых концепций содержится между приведенными ниже смысловыми полюсами:

— среда (точнее, предметно-пространственное окружение) рассматривается извне, как объект «преобразовательном» деятельности технолога-организатора; средовой подход фактически подменяется системным;

— в проектировании и реализации средообразуюших проектов, действуют различные профессионалы, такая деятельность становится определенной ограниченной формой партисипации — междисциплинарной организацией проектирования;

— понятие архитектурной среды опирается не на системные кате гор и (процесса, структуры, функции и т.д.). а на категории «места» и «ситуации»; пр этом субъект проектной деятельности не совпадает с субъектом деятельности среде; принятие адекватного проектного решения выступает как результа включения средового субъекта (общины, населения, «человека с улицы») в прс цесс проектирования.

Проведенный анализ происхождения и содержательной структуры сс временной архитектурно-средовой идеологии позволил перейти к структуриз; ции общей картины продвижения.фронта средовых и партисипационных разр; боток, которая бы охватывала характерные проекты и реализации, осущест! ленные в рамках исследуемой идеологии.

Во втором разделе «Реализация средовых представлений в архитекту] ной и общественной практике. Направления и прецеденты» проведены сравш тельный анализ творческих течений и теоретических доктрин архитектуры X ст. в их отношении к идеологии СП и ПУ. Результаты сведены в историк! типологическую диаграмму и аналитические схемы, которые отображают о новные тенденции развития средового и партисипациопного проектирования 1940-х— 1990-х гг.

Рассмотрен диапазон организационных вариантов, который включаг шесть типов отношений «архитектор — будущий потребитель»: (1) архитскту| для архитектуры, (2) технократический социализм (попытки воплотить метод ми архитектуры принципы социального равенства), (3) междисциплинарнь подход, (4) адвокативное планирование, (5) самопроектирование и (6) архите тура без архитектора. Возрастание степени вовлечения потребителя в проек ный процесс в целом совпадает с категориальным противопоставлением мсж; системно-технологическим и аредовым подходами. Чем тоталитарнее сорие тирован архитектор, чем меньшее внимание уделяется реальному потребител! тем больше обращений к способам системной, технической организации. И н оборот, чем теснее архитектор сотрудничает с сообществом потребителей, с м стными властями и т.п., тем больший вес для него приобретают индивидуализ рованные представления о месте и о ситуациях, которые разворачиваются конкретном этапе.

Методологическим основанием такою разделения есть то, что в архите туре второй пол. XX ст. сложились два основных представления об архитекту ной среде. Одно системное, опирающееся на категории процесса, структ ры/функции, морфологии и т.п. Другое, сформированное трансавангардом 6С гг.. основывается на категориях места и ситуации, — средовой подход.

В развитии взаимоотношений между архитектором п потребителем в делен ряд основных вех. которые обозначают процесс становления средовой

[артисипационной практик: X Конгресс С1АМ и провозглашение конца «герои-еского» периода Современного движения (1956); студенческие протесты про-ив модернистских догм, начало широкого «движения к потребителю», которое юзднее принимает формы архитектурной адвокатуры и «защитного планирована» (1968); Всемирная конференция «ХАБ1ТАТ-76» и рекомендации ЮНЕ-ЖО относительно исторических ансамблей; принятие в ряде стран законов о тртисипации (1976); принятие Международной хартии о охране исторических ородов (1987); Всемирная конференция «ХАБ1ТАТ-П» и принятие Стамбуль-:кой декларации «Экополисы — поселение с устойчивым развитием» (1996).

В к. 60-х — н. 70-х гг. на Западе разворачивается кризис общественно-юлитической жизни, под влиянием которого резко ускоряется эволюция форм деятельности, направленной на вовлечение потребителя в проектный процесс. Эриентирами профессионального сознания молодых архитекторов становятся юстмодернизм и «архитектура сообществ».

Анализ доказал, что в период 1870-х — 1990-х гг. наблюдается опреде-1енная цикличность развития архитектурной идеологии и практики по отношению к выделенной в работе системе представлений. Первый пик внимания к по-гребностям местных сообществ пришелся на 1890-е — 1900-е гг. (К. Зитте, Э. Говард) и был связан с расцветом европейских школ муниципального управления, среди которых почетное место занимали украинские — киевская (Г. Дубе-лир) и харьковская (А. Погорелко, М. Диканский, Л. Эйнгорн). Это наследство было отвергнуто в 30-е гг. под влиянием потрясений первой мировой войны, то-гапитаризации и милитаризации общества.

Отрицание «современной» идеологии и возвращение к ценностям прошлого в 60-е гг. также начинается на волне политико-идеологического кризиса. Критика была направлена на западное «общество потребления» и технократическое управление. Кризис был усилен движением за права человека и отзвуками вьетнамской войны. Отрицание ценностей предыдущего поколения вылилось в частичное возвращение к идеям, предшествовавшим истокам модернизма. Новое качество в архитектуре вело не к возрождению идеологии и стилистики к. XIX или н. XX ст., а скорее к «реассимиляции» архитектурного наследства в новом культурном контексте. Исчезают преувеличенная серьезность архитектуры к. XIX — н. XX ст., ее пиетет к истории, связанный с «научным», рационально-инженерным происхождением эклектики и раннего функционализма. Постмодернистская архитектура становится внутренне толерантной, то есть потенциально средовой.

Высший пункт интереса к средовой проблематике мировая архитектура проходит на границе 80-х гг., когда исчерпалась «протестная» энергия постмодерна, и когда на архитектурных рынках доминировали неоэклектика и ирония. Переход через максимум заинтересованности в СП и ПУ не означает, что на

яом рубеже все вопросы, поставленные средовым и гшртисипационным подходами, обнаружили свое полное и адекватное решение.

' Далее дороги поиска располагаются между двумя векторами развития Первый склоняется к «модернистскому» полюсу архитектурного мышления I обозначает тенденцию к появлению очередной волны неомодернизма. Это, I частности, подтверждается сенсационным успехом хай-тека и деконструктивиз ма в 80-е и н. 90-х гг. (Э. Пиано и Р. Роджерс, Н. Фостер, 3. Хадид). Второй век тор является продолжением развития социальной ориентации архитектуры в 50 е — 80-е гг. Он был направлен на усовершенствование партисипационных тех ник, реальный подъем региональных архитектурных школ и был манифестова! движением т.н. «критического регионализма» (М. Ботта, Т. Андо).

В третьем разделе «Специфика применения методов средового проек тирования и программ участия в условиях переходного периода» анализируете ситуация, которая сложилась в 90-е гг., когда дальнейшее развитие отечествен ной архитектуры все больше определяется процессами политической демокр: тизации, децентрализации власти и управления и приватизации хозяйства. Соот ветствующие изменения в профессии архитектора рассматриваются в данно: разделе относительно сфер архитектурно-градостроительного проектировали) муниципального управления и архитектурного образования.

Новая оргуправленческая ситуация, сложившаяся в постсоветском пр( странстве коренным образом изменяет условия организации проектной деятел! ности. Децентрализация системы государственного управления возрождает м; ниципальные структуры управления. В результате демократизации общестЕ возникли новые социальные субъекты — местные территориальные обшины их правами и обязанностями. В результате приватизации, с концом «едино! народно-хозяйственного комплекса» и централизованной системы проекторов; ния появляются новые участники проектно-реализационного цикла — платеж способный потребитель, частный заказчик и независимый исполнитель.

Отсюда вытекает необходимость в архитекторах новой формации, его собных вести частную проектную практику. В Украине идет сложный проце! восстановления системы местного самоуправления и его функций относителы города. При этом реформируются государственные и фактически заново созд ются муниципальные механизмы управления городской средой. Муниципализ ция управления развитием городской среды, в свою очередь, обостряет пробл мы участия население в развитии городских территорий.

История муниципального управления в Украине ведется с XV ст., от вн дрения Магдебургского права. В начале XX ст. на Украине существовало г родское управление, достойное наиболее развитых стран Европы того времен Эта традиция прервалась в 1919 г., в момент ликвидации самостоятельное

естных органов власти, огосударствления муниципальной собственности и соз-ания системы вертикальной подчиненности местных советов. В 30-е гг. отрасле-ое управление и остаточный принцип финансирования городских нужд покончи-и с местным самоуправлением в СССР, и такая ситуация существовала до 1992 г.

После получения независимости, конституционного и законодательного акрепления местного самоуправления, новая структура власти потребовала ринципиального изменения существующих методов и форм управления среди. В связи с этим возникла необходимость в кардинальном пересмотре методе планирования территориального развития населенных пунктов Украины, оторое осуществляется по инициативе Госстроя Украины (А. Вашкулат, В. Гу-аков, В. Нудельман и пр.) и за содействие международных организаций.

На Западе, в условиях рыночного хозяйства, сложилась гибкая децентра-(изованная система управления проектированием и строительством. В ней уча-твует великое множество социальных субъектов: промышленных компаний, ородских служб, компаний-застройщиков, банков, страховых обществ и т.д. Обработанные ними планировочные схемы заполняются разнообразием локаль-1ых решений, которые принимаются строительными компаниями, мелкими застройщиками — фирмами и семьями. Привлечение граждан к принятию про-:ктных решений происходит при учете социальных факторов (распределении ^селения на группы с определением их потребностей) и административно/правленческих (привлечение местных властей и граждан к обсуждению пла-10в, что предшествует одобрению плана местными властями), а также при осу-цествлении проекта (в т.ч. аренде и/или продажи земли и зданий).

В СССР вся подготовка проектирования велась государственными про-:ктными институтами; на Западе проблемами развития города занимаются преимущественно муниципалитеты. Последние должны быть уверены, что запроектированное не причинит вреда природной и архитектурной среде. Подготовку проектирования, — от отвода участка и экономических расчетов вплоть до про-гктирования инженерных сетей — в большинстве своем выполняют городские планировочные бюро. МУНИЦИПАЛИТЕТ проводит конкурсы на застройку участков, тендер на проектных и строительных роботов (или дает заказ конкретному архитектору), осуществляет функции контроля.

Первые поиски в направлении привлечения граждан к проектам городской реконструкции развернулись в СССР в н. 80-х годов. Отечественными архитекторами и социологами на протяжении следующего десятилетия была создана теоретическая база для развития исследований городской среды (А. Гутнов и Г. Лежава, Г. Каганов, Ю. Щенков) и внедрения ограниченных форм партнси-пации, допустимой в советских условиях. Одновременно с теоретическими концепциями разрабатывались методы фиксации результатов «полевых» средовых студий и методологические основы средового проектирования (Б. Ерофалов,

А. Зинченко, А. аль-Мутлак, С. Смоленская, Д. Щелкунов). Проводились такж пионерные попытки организации общей деятельности проектировщиков, жите лей и местных властей (А. Высоковский, В. Глазычев, М. Коник, Г. Щедровщ кий и пр.).

Во второй пол. 80-х гг., с началом «перестройки» начинаются активны попытки модификации советской системы архитектурно-градостроительног проектирования и приспособления ее к условиям начавшихся децентрализаци управления и хозяйственных реформ. Попытки преодоления стереотипов совет ского мышления в архитектурном проектировании состояли главным образом старании перейти от системно-организационной к средовой парадигме проект» рования, а также в развитии форм ПУ, приспособленных к отечественным услс виям. Среди них были проектные и экспертные семинары, организационш деятелыюстные игры, многочисленные общественные слушания и пр.

На основании проведенного анализа в работе предложена принципиальнг схема организации программ и проектов развития архитектурной среды с уч стием горожан. Проект развития среды является разветвленной многоуровневс структурой деятельности. В исследование состояния «городской ткани» — н отъемлемой части проекта, должны быть привлеченные представители спец альных городских служб (градоустроения, образования, опеки, финансов, пра! и т.п.) и подчиненных им сетей жизнеобеспечения. Начиная со стадии исслед вания, к процессу проектирования привлекается население в лице затронуть проектом опорных точек городской жизни — общин (в т.ч. национальных, це ковных и т.п.), соседских объединений граждан и т.д. Направление развертыв ния проекта на уровне муниципальной политики определяется городскими пр граммами развития и контролируется местными властями и населением чер специально образованные целевые муниципальные органы.

Советская система архитектурного образования, которая была хороь приспособленная к задачам воспроизведения специфической проектной кулы ры того времени, в новых условий должна испытать существенные изменен! Сейчас отечественная архитектурная школа стоит на перепутье между альтер» тивнымн направлениями дальнейшего развития. Это, с одной стороны, продс жение традиций школы 60-х — 80-х гг., во главе которой лежат методи МАРХИ (Б. Бархин, А. Степанов и пр.); с другой — восстановление прерваш го в начале 90-х гг. движения к реализации идей средового подхода и «архит< туры сообществ». До сих пор украинская архитектурная школа шла преимуи ственно первым путем. Поэтому желательной выглядит переориентация орга» зационных усилий профессионального сообщества на формирование так учебной среды, которая бы оказывала содействие развитию более современн составляющих профессиональной сферы.

При этом современные модели архитектурной подготовки в странах с

ада могут служить лишь ориентирами направления этой трансформации. Спе-ифнка постсоветского общества требует существенной модификации образо-ательных методов и подходов, известных из мировой практики. Анализ дока-лвает, что особое внимание украинская архитектурная школа должна уделить рактике подготовки по специальности Urban Design (городской дизайн), нача-эй в США в 60-е годы. Ее основатели (Г. Ганс, Д. Скотт-Браун и пр.) исходили з того, что в системе рабочих методов этой профессии наиболее существенным вляется достижение баланса между противоречивыми потребностями различ-ых групп пользователей и клиентов. Педагогическая практика «городского ди-айна» предусматривает в учебном проектировании активную работу с жителя-ih; важны способы анализа потребностей различных групп пользователей, а акже техники общения с непрофессионалами. Другой важный момент — поиск ффективных способов адаптации будущего архитектора к условиям реальной [рофессионалыюй среды. Например, в Великобритании студенту-архитектору ia протяжении семи лет необходимо пройти два этапа продолжительного ста-ч'ировкп проектном бюро и сдать три экзамена RIBA (Королевского института британских архитекторов). Аналогичные правила действуют в большинстве ев-юпейскпх стран.

Главный вывод этого анализа — внедрение основ средового проектиро-ания в реформирующуюся систему подготовки архитекторов, будет иметь эффект лишь при условии обучения будущих архитекторов методам привлечение ютребителей к принятию проектных решений и техникам организации парти-ипационой коммуникации. Предложена модель такой организации учебного ipouecca, где предусмотрено (1) участие студентов четвертого года обучения в (еждпсцпшпшарных проектных студиях — как практика перед дипломом бака-шра, а также (2) организация партисипационных циклов на завершающей стащи подготовки. Такие циклы преследуют цель непосредственного участия сту-leiiTOB в проектах развития среды. При этом в одних и тех же проектных циклах :туденты, которые должны получить дипломы специалистов, участвуют как фоектировщики, а будущие магистры — как исследователи.

Функционирование механизмов управления архитектурной средой, как и троцессы подготовки, требует соответствующего обеспечения. Прежде всего >ечь идет об образовании комплекса специализированных регулятнвов, то есть травил, норм и ограничений, которые действовали бы как на общегосударст-jeiiHOM (законодательном), так и на местному уровнях. Это нормативное про-:транство должно подлежать юрисдикции, во-первых, национального законодательства (в виде законов о архитектурно-градостроительной деятельности, о мерном самоуправлении, земельного кодекса, законов о охране памяток и т.п.) и, зо-вторых. уставов местных территориальных общин (в т.ч. местных правил за-:тройкн и использование территорий («зонинга»), концепций развития и lene-

ральных планов, местных правил охраны окружающей среды и историческ наследства). В работе показано, что в структуру такого комплекса должны I дить (1) программы и проекты развития, (2) положение о деятельности мест! служб, (3) местные бюджеты, (4) нормативы работы сетей жизнеобеспечеш (5) уставы общественных объединений, вовлеченных в решение проблем ра' тия архитектурной среды.

Для широкого внедрения и распространения средового проектирован! партисипационной практики необходимо разветвленное обеспечение знанш что является важным и перспективных полем как для теоретико-архптектур исследований, так и для обобщения практического опыта. Такое теореп методическое обеспечение должно охватывать знания о предме' пространственном окружении (в частности, о таких его аспектах, как при] ный ландшафт, границы и внутренняя структура поселений, пути сообще морфология застройки и городских пространств, технические системы, зн вость предметно-пространственного окружения) и о человеческом поведет деятельности в этом окружении (то есть о составе населения, структуре его тельности, структурах сознания, целях и ценностях, образе жизни, режима? родской жизни, процессах общественного развития). В диссертации прош обобщенный анализ современного состояния дел в этой области профес нальных знаний как в странах бывшего СССР, так и за рубежом. Можно коь тировать, что как в отечественной науке, так и в мире наиболее разработань просы взаимосвязи между морфологией и застройкой населенных пункте соответственно, образом жизни, стереотипами поведения и т. п. Значитель объем исследований и методических рекомендаций приходится на распрех ние населения по территории города по признаками социальной, национал! принадлежности и роду занятий (это преимущественно западные данные, н ная из работ Чикагской школы 20-х — 30-х гг.). В то же время наименее р< ботанные как у нас, так и на Западе вопросы взаимосвязи между направлен! общественного развития и структурой урбанизированной среды, а также о нием этих процессов на изменения в ландшафте.

ВЫВОДЫ

1. Идеи средового подхода своим происхождением обязаны крг идеологии функционализма, движению за гражданского права, экологичес движению и распространению представлений о новой активной роли пот( теля в проектном процессе. Развитие этих идей в системе архитектурной I логин XX столетия тесно связанно с социальными исследованиями и эка ментами к. 60-х - н. 90-х годов. Становление средовых и партисипацио! идей и практики можно разделить на такие основные этапы:

— 40-е - 50-е гг. — практическое отсутствие средовой и партисипацион-ой практики при господстве модернистской проектной идеологии;

— к. 50-х - к. 60-х гг. — усиление влияния идей урбан-социологии в ве-ущих архитектурных школах Запада, связанное с т.н. «архитектурой контеста-ии»; открытие феномена «архитектуры без архитектора»;

— н. 70-х - 80-е гг. — широкое внедрение средовой и партисипационной рактики на общем фоне постмодернистского движения;

— 80-е - 90-е гг. — развитие «архитектуры сообществ» — формирование распространение эффективных форм сотрудничества архитекторов с населе-ием, потребителями, с местными территориальными общинами.

3. В отечественной архитектуре, вследствие особенностей советской бщественной модели, средовые исследования 70-х - 80-х гг. носили преимуще-твенно академический критико-теоретический характер, а практика градо-троительства и градорегулирования фактически были закрыты для заимствова-1ия западных социально-организационных и технических решений. Поэтому в ГССР примеры партисипационно-средовой практики были единичны.

4. Средовой подход и программы участия имеют глубокую внутренне родство, которое состоит прежде всего в трактовке взаимоотношений между фоектировщиком-профессионалом и «человеком с улицы» — потенциальным аказчиком и потребителем. С этой точки зрения неотъемлемой задачей любых фограмм средового проектирования является создание плацдармов, на которых юзможные постановка, обсуждение и решение реальных проблем деятельности ) архитектурной среде, то есть таких, которые возникают как у различных пер-:онажей среды, так и при их взаимодействии.

5. Анализ и систематизация прецедентов средового проектирования и 1рограмм участия позволили выявить циклические изменения тенденций развития профессиональной идеологии и практики в архитектуре XX ст. Наиболее эережное отношение к сформированной среде и активное обращение к потребителю наблюдаются в периоды эклектики (последняя четверть XIX ст.) и постмодернизма (1970-е - 80-е гг.). Радикальные изменения в профессиональной идеологии в 20-е и 60-е гг., связанные с становлением и упадком модернистской идеологии, протекали на фоне кризисов профессионального сознания, которые, а свою очередь, являлись составными кризисных ситуаций в культуре и общественно-политической жизни того времени.

6. На сегодняшний день в профессиональной практике выделены две доминирующие тенденции развития архитектурной деятельности: неомодернизм, объединяющий профессиональный этос модернизма со средовым уважением к контексту, и «архитектуру сообществ», которая предусматривает привлечение к архитектурной практике средовой самодеятельности будущих потребителей.

2. Выявлены основные препятствия эффективному использовании средовых методов в отечественной архитектуре, а также внедрению програм! участия и практику архитектурного проектирования и управления городски! развитием; в большинстве они связаны с пережитками периода государственно монополии на административное и идеологическое управления архитектурно деятельностью:

— неразвитость и слабая организационно-методическая обеспеченност муниципальных механизмов управления средой;

— отсутствие в подавляющем большинстве населенных пунктов консс лидированных территориальных общин, слабая связь местных властей с насел< нием, недостаток опыта проведения партисипационных мероприятий — общ( ственных слушаний, обсуждений, социологических исследований, проектно адвокатуры и тому подобное;

— многочисленные не преодоленные пережитки централизованной гос; дарственной системы проектной деятельности в системах управления и теор' тико-методического обеспечения и в сознании самих архитекторов;

-- эпизодичность, методическая и нормативная необеспеченность раб> чих связей между муниципальным уровнем управления, населением и архите турно-проектными фирмами, в первую очередь нового поколения;

— моноидеологичность архитектурной подготовки, недостаток форм методов изучения жизни реальных городов и поселений, отсутствие совреме пых междисциплинарных форм организации учебного проектирования.

7. В работе предложен ряд перспективных мероприятий по развитию и следовательской, проектной и образовательной деятельности с использование методов СП и ПУ в Украине. Эти мероприятия должны осуществляться пара лельно в трех областях — архитектурно-урбанистическом проектировании, р формировании муниципального управления и в подготовке архитекторов:

— внедрение экспериментальной практики организации партисипацис ных программ и проектов развития архитектурно-пространственной сред обобщение и распространение опыта осуществления таких программ;

— дополнение комплекса специализированных регулятивов, имеющ отношение к управлению развитием предметно-пространственного окруженш закрепление порядка роботы с этим комплексом в уставах общин;

— внедрение тренингов по методам работы с населением и в междис1 илинарных средовых студиях в программы подготовки в высшей архитектурн школе;

разворачивание и дополнение системы теоретическою и проект! методического обеспечения средовой и партисипационной практики, пре» всего по вопросам учета процессов социальной и культурной стратификаи общества и закономерностей формирования городского ландшафта.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Е. Гелла, А. Буряк. Среда и программы участия //Традиции и новацп высшем архитектурно-художественном образовании.—Харюв: ХХП1, 1997,

65. - С. 62 - 64.

2. Трудности педагогического и оргуправленческого воспроизводства редовых идей //Традиции и новацп в высшей архитектурно-художественный >свт. -Харюв: ХХП1, 1997, №6. - С. 24 - 26.

3. Архитектура как коммуникация// Wolkenkuckucksheim - Cloud-Tuckoo-Land - Воздушный замок - 2/1997

http://www/tu-cottbus/de/wolke/rus/Themen/972/Gella/gella_t/html

4. «Профаммы участия» в системе образования проектировщиков среда //Традиции и новацп в высшем архитектурно-художественном образова-шн— XapKie: ХХП1, 1998, №4 - 5. - С. 19-21.

5. Современные подходы к управлению городской средой: проблемы тереноса опыта //Традиции и новацп в высшем архитектурно-художественном образовании.—Харюв: ХХП1, 1998, №3. - С. 101 - 102.

6. Формы и прецеденты участия населения в программах городского ■>азвития//Традиции и новацп в высшем архитектурно-художественном образо-зании. — Харюв: ХХП1, 1998, №2. — С. 58-59.

АНОТАЦ1Я

Гелла О. 1. Середовищний пщхщ i програми учасп в apxiTeicrypi i960 — 1990 рр. — Рукопис.

Дисертащя на здобуття вченого ступеня кандидата арх1тектури за фахом _ 18.00.01 — Teopifl архтектури, реставрашя пам'яток арх1тектури. Харювський державний техжчний унтерситет буд1вництва та арх1тектури, Харюв, 1999 р. У дисертаци розглядаються зв'язки м1ж середовищним походом i профамами участт як явищами нов]'тньоУ архтектурноУ icTopii. Дослщжено й описано процес становления i розвитку змш середовшцноУ i партисипацшноУ ¡деологи в арх1тек-Typi XX ст. Вперше проведено поршняльний анашз напрямюв i прецедентт тео-ретичноУ i проектно-методичноУ роботи в галузях управлшня розвитком арх1тек-турного середовиша i д1яльносп по включению споживачш у проектний процес. Виявлено специф1ку застосування методт середовищного проектування та про-фам участ1 в УкраУш в умовах перехщного перюду i причини ускладнень, що виникають при впровадженж середовшцних шей i метод['в у впчизняну практику арх1тектурно-мютобудшного проектування, а також в архггектурне навчання та в управлжня mIctom. Встановлено. що введения в практику метод1в середовищного тдходу i партисипаци повинно здшснюватися

одночасно в трьох напрямках — у мунщипальне управлшня, проектування професшну осв|'ту. Запропоновано модел1 включения партисипацшо-середовищ них методш у практику архтектурного проектування I мунщипального управ лжня 1 побудови процесу архпектурноТ пщготовкн з використанням середовиш ноТ ¡деологита партисипацшних (мшдисциагпнарних) пщходт \ методт.

Ключов1 слова: ссредопишниИ пшхщ. програми учасп, партисипаш; мгждисипплшарш студп.

АННОТАЦИЯ

Гелла Е. И. Средовой подход и программы участия у архитектуре 1960-1990-х гг. — Рукопись.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры п специальности 18.00.01 —Теория и история архитектуры, реставрация памя-ников архитектуры. Харьковский государственный технический унивсрситс строительства и архитектуры, Харьков, 1999 г.

В диссертации рассматриваются связь между двумя явлениями новейше архитектуры — средовым подходом и программами участия. Исследован и от сан процесс становления, развития и изменений средовой и партисипационнс идеологии в архитектуре XX в. Обнаружено, что сходство этих представленнь состоит, прежде всего, в трактовке взаимоотношений между проектировщиког профессионалом и «человеком с улицы» — потенциальным заказчиком и п требителем. С этой точки зрения неотъемлемая задача любых программ сред вого проектирования — создание плацдармов, на которых возможные пост новка, обсуждение и решение реальных проблем деятельности у архитектурж среде, то есть проблем, которые возникают в различных персонажей среды при их взаимодействии.

Проведен сравнительный анализ направлен и прецедентов теоретически и проектно-методической работы в областях управления развитием архитекту ной среды и деятельности по включению потребителей в проектный процес Результаты этого анализа представленные в виде историко-типологической ш граммы и на аналитических схемах, отображающих основные тенденции и ' кономерности развития средового и партисипационного проектирования у г риод между 1940-х гг. и кон. XX столетия. Выделен ряд основных вех, фикс рующих процесс становления мировой средовой и партисипационной практик

В результате анализа и систематизация прецедентов СП и ПУ выявле! циклические изменения тенденций развития профессиональной идеологии иракшки в архитектуре XX н. Наиболее бережное отношение к сформирон; шейся среде и активное обращение к потребителю наблюдаются в периоды • лекшки и постмодернизма. Радикальные изменения у профессиональной пд< логин н 20-е и 60-е гг., связанны со становлением и упадком модернистской

геологии и протекали на фоне кризисов профессионального сознания, кото-ie, являлись составляющими кризисных ситуаций в культуре и общественно-литической жизни того времени.

Па сегодняшний день у профессиональной практике выделены дне ломи-рующие тенденции развития архитектурной деятельности: ( I ) неомодернизм, торый объединяет профессиональный згос модернизма и уважение к сло-шшемуся контекста; (2) «архитектура сообществ», предусматривающая нри-ечение к архитектурной практике средовой самодеятельности будущих по-ебителей.

Выявлены специфика применения методов средового проектирования и юграмм участия в Украине в условиях переходного периода и причины за-уднений, возникающих при внедрении средовых идей и методов в отечест-нную практику архитектурно-градостроительного проектирования, а также в хнтектурное образование и в управление огородом. Установлено, что основ-.ie направления деятельности по введению в практику методов средового под->да и партисипации должны осуществляться сразу в трех направлениях — му-щипальном управлении, проектировании и профессиональном образовании.

Предложены модели включения партисипационно-средовых методов в тактику архитектурного проектирования и муниципального управления и гю-роения процесса архитектурной подготовки с использованием средовой идео-)гии и партисипационных (междисциплинарных) подходов и методов. Наме-:н ряд перспективных мероприятий по развитию исследований, проектной и 5разовательной деятельности с использованием методов СП и ПУ в Украине.

Обоснован тезис о том, что все перечисленные трансформации должны тираться на общую систему теоретического и проектно-методического знания, определены направления усовершенствования теоретико-методического обес-;чення в средовом архитектурно-урбанистическом проектировании и в практи-: соучастия проектировщиков с населением.

THE SUMMARY

Gella H.I. Environmental Approach and Participation Programs in the Archi-cture of !960-90th. — Manuscript.

Thesis for the candidate of architecture degree by speciality 18.00.01. - the-ry and history of architecture, restoration of architectural monuments. Kharkiv tate Technical University of Civil Engineering and Architecture, Kharkiv, 1999. lie dissertation is devoted to the analysis of the relations between environmental ap-roach anil participation programs. The process of origin, development and change of nvironmentaf and participation ideology in the architecture of XX century was inves-gated and described. For the first time it was carried out the comparative analyses of îe trends and precedents of theoretical, design and methodical work in the

Held of management of architectural environment development as well as in the activ ity for the inclusion of a customer into the process of design. Particularities of env ronmental design and participation programs application in Ukraine were educed ur der conditions of transition period. The reasons of difficulties arising when imple menting environmental ideas and methods into national practice of architectural ui banism design as well as into architectural education and city management were als defined. It was determined that the basic direction of activity devoted to the impk mentation of the environmental approach and participation methods into practic should be carried out simultaneously within three areas: municipal management, d< signing and vocational education. The modals of participation and environment methods incorporation into practice of architectural design, municipal managemei and architectural training process development are offered on the bases of enviroi mental ideology and participation (interdisciplinary) approaches and methods.

Key words: environmental approach, environmental design, participation pri grams, interdisciplinary study.