Нижегородская архитектура XX века как отражение российского и зарубежного зодчества

Орельская, Ольга Владимировна

Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Нижегородская архитектура XX века как отражение российского и зарубежного зодчества

доктора архитектуры: Орельская, Ольга Владимировна
город: Нижний Новгород
год: 2009
специальность ВАК РФ: 18.00.01
цена: 450 рублей

Диссертация по архитектуре на тему «Нижегородская архитектура XX века как отражение российского и зарубежного зодчества»

Автореферат диссертации по теме "Нижегородская архитектура XX века как отражение российского и зарубежного зодчества"

На правах рукописи

Орельская Ольга Владимировна

НИЖЕГОРОДСКАЯ АРХИТЕКТУРА XX ВЕКА КАК ОТРАЖЕНИЕ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗОДЧЕСТВА

18.00.01 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры

003469401

Нижний Новгород - 2009 г.

003469401

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГПУ ВПО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ

УНИВЕРСИСТЕТ»

Научный консультант доктор архитектуры, профессор Гельфонд Анна Лазаревна

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор Айдарова Галина Николаевна, доктор архитектуры, профессор Есаулов Георгий Васильевич, доктор архитектуры, профессор Косенкова Юлия Леонидовна

Защита состоится 10 июня 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.162.07 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан «28» апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ведущая организация

Государственный институт искусствознания Министерства культуры Российской Федерации

кандидат архитектуры, доцент

Н.А.Гоголева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Архитектура XX века занимает особое место в развитии мирового зодчества. По сравнению с предшествующими столетиями архитектурные стили на протяжении этого века сменяли друг друга с невиданной быстротой. Эксперименты в области архитектурной стилистики, формообразования, типологии, конструкций приводили к созданию ярких произведений, появлению лидеров, ведущих поиски в различных направлениях. Этот процесс создал богатое архитектурное наследие. Поиски и эксперименты характерны и для мировой, и для российской, и для нижегородской архитектуры XX века.

До сих пор крупнейшие нестоличные города России, где также идет развитие региональных стилистических течений, остаются малоисследованными. История отечественной архитектуры требует детального изучения широкого круга типичных явлений архитектурной практики в различных региональных условиях. Изучение отечественной архитектуры XX века происходит, по-прежнему, в основном на примерах столичных городов - Москвы и Санкт-Петербурга, так как они были и остаются главными центрами формирования новых стилей, здесь всегда концентрировались ведущие архитектурные силы страны. В то же время, недостаточная изученность процессов, идущих в регионах, оказывает влияние на уровень знаний о путях развития российского зодчества, и в целом мировой архитектуры новейшего времени. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение роли формирования региональных архитектур и их взаимодействие с российским и мировым зодчеством. В связи с возрастанием роли регионов в мировой культурной интеграции, возникают требующие исследования вопросы о том, насколько каждая региональная архитектура сохраняет свою идентичность в российской и мировой архитектуре, насколько сильны влияния извне. В данном исследовании эта многосторонняя проблема ограничивается рассмотрением стилистического аспекта развития архитектуры на примере Нижнего Новгорода, являющегося третьим по величине городом Европейской части России, столицей Поволжского Федерального округа, одним из древнейших русских городов, история которого насчитывает почти восемь столетий.

Рассмотрение истории архитектуры XX века в процессе ее развития требует выявление закономерностей, характера изменений и смены архитектурных стилей. Стилистический анализ является важным средством изучения истории архитектуры, так как стиль занимает главенствующее место в ряду основополагающих, фундаментальных категорий архитектуроведения.

Внимание автора концентрируется на особенностях стилеобразования, приемах композиции, эстетических приоритетах. История архитектуры рассматривается как целостность, в основе которой лежит диалектика рационального и иррационального, новационного и традиционного, преемственного и революционного.

Любой стиль должен рассматриваться не только как узколокальное явление, но исследоваться и в глобальном масштабе, что позволит изучить такую важную проблему, как самобытность региональных культур. Выявить самобытные черты любого стиля возможно лишь в сопоставительных исследованиях. Так как история зодчества XX века понимается как динамически развивающийся процесс, где архитектура разных стран, регионов, областей и городов влияют друг на друга, повсеместно наблюдается распространение аналогичных явлений в стилеобразовании, появление сходных композиционных схем и приемов, то исследование проводится в .русле сравнительного архитектуроведения. Современные ученые-историки осознают, что безусловно важными являются не только пополнение фактического исторического материала, но и теоретическое осмысление каждой стилистической эпохи и всего исторического процесса в целом.

столичной архитектурой (с которой она находилась в неравных условиях). Скептическое отношение к региональной архитектуре представляется неправомерным, необходимо осознание ее в качестве полноценной составляющей отечественного и мирового историко-архитектурного процесса. До сих пор исследования региональной архитектуры XX века в подобном аспекте не проводились.

Степень разработанности проблемы

Большинство работ по истории архитектуры XX века традиционно посвящены отдельным историческим периодам или отдельным архитектурным стилям, отдельным мастерам архитектуры или отдельным произведениям. Таким образом, они представляют практически автономные фрагменты истории зодчества. Обобщающие работы, показывающие достаточно полную картину развития новейшей архитектуры практически отсутствуют.

Капитальный труд коллектива советских ученых - 12-томник Всеобщей истории архитектуры, изданный в середине 1970-х годов, недостаточно внимания уделял проблеме стиля в архитектуре. Этой проблеме посвящены только вводные разделы томов.

История архитектуры строилась на основе простой «линейной» схематизации исторического процесса, когда отмечалось наличие в каждой эпохе одного стиля, сменяющего другой моностиль, что значительно упрощало представление о сложном процессе развития стилей. Многие труды по истории архитектуры страдают тем, что единый и сложный процесс развития архитектуры рассматривается как цепь из отдельных, замкнутых в себе явлений.

Капитальные труды по отечественной архитектуре XX века еще не созданы, за исключением двухтомника «Архитектура XX века. Утопии и реальность» академика A.B. Иконникова, который впервые попытался выстроить общую картину мирового архитектурного процесса XX столетия. Однако архитектура России показана в этом исследовании как незначительная часть этого явления. Акцент (во многом справедливый) сделан на зарубежной архитектуре. Не подверглись анализу и региональные школы, их вклад в отечественную архитектуру.

Однако мировое зодчество на протяжении всей своей истории представляло и представляет совокупность множества взаимодействующих между собой региональных архитектурных культур, разделенных географически и территориально, находящихся в разных исторических условиях. Проблема исследования феномена региональных культур, интеграции форм и приемов на историко-теоретическом уровне представляется одной из фундаментальных, но пока что наименее исследованных в историко-архитектурной науке.

Современная архитектура древних русских городов является специфическим объектом исследования, так как здесь, по-прежнему, сильны традиции, которые влияют на мышление современных зодчих. В отдельные исторические периоды российская архитектура была открыта к взаимодействию с Западом и Востоком, но при этом сохраняла и развивала свои культурные традиции. В советское время российская архитектура не рассматривалась советским архитектуроведением во взаимосвязи с мировой архитектурой из-за закрытых государственных границ и идеологических преград. Отсутствуют обобщающие историко-теоретические исследования, касающиеся процесса эволюции архитектурных стилей XX и начала XXI вв. в России и Российских регионах. Продвижение научного знания требует разработки комплексной модели стилистического развития архитектуры XX века.

Объект исследования - закономерности исторического развития нижегородской архитектуры XX века с учетом ее предыстории (рубеж ХТХ и XX вв.) и настоящего времени (выход в XXI столетие), а также сравнительный анализ с характерными стилевыми тенденциями в российском и зарубежном зодчестве.

Предмет исследования - история развития нижегородской архитектуры XX века, исследование которой проводится не только на примере выдающихся (уникальных) объектов культурного наследия федерального значения, но и на примере особенных (специфических), относящихся к наследию местного, регионального уровня, и характерных произведений (объектов ценной исторической среды). Это позволяет показать процесс развития архитектуры в целом, более полно, что повышает степень объективности анализа изучаемых стилей.

Границы исследования. Работа 01раничивается: а) во времени - XX веком, но при этом исследование дополняется кратким изложением предшествующего этапа (конец XIX - начало XX в.), а также и последующего (современного) этапа (начало XXI столетия); б) в пространстве - городом Нижним Новгородом (при сравнении дополняется рядом зарубежных стран и столичными городами России); в) в типологическом плане - жилыми и общественными зданиями и их комплексами (в определенные периоды культовыми сооружениями); г) в проблемном плане границы включают генезис и развитие стилей на протяжении XX века в Нижнем Новгороде, России и за рубежом.

Цель исследования - показать исторический процесс стилевого развитая региональной архитектуры на протяжении XX века на примере крупнейшего нестоличного города России - Нижнего Новгорода, как взаимосвязанное явление, в котором своеобразно преломляются процессы, происходящие в архитектуре зарубежных стран и России, выявить объективные закономерности развития нижегородской архитектуры XX века как истории развития стилей.

В работе поставлены следующие задачи:

- ввести в научный обиход, обобщить и систематизировать обширный материал по истории архитектуры XX века в Нижнем Новгороде для построения целостной картины - панорамы развития архитектурных стилей;

- подвергнуть анализу уникальные, специфические и характерные архитектурные произведения XX века в Нижнем Новгороде с целью выявления их стилистических особенностей, черт и композиционных приемов;

- показать взаимосвязь, взаимовлияние и преемственность стилей нижегородской архитектуры XX века с предшествующими и с последующими периодами ее развития;

- разработать теоретическую структурную модель историко-архитектурного стилистического процесса, позволяющую осветить его многообразие и, одновременно, выявить общие закономерности и принципы, границы временных этапов существования стилей и течений;

- проанализировать роль творческой личности архитектора (на примере столичных и местных мастеров), принимавших участие в развитии нижегородской архитектуры, и их влияние на формирование того или иного стилистического направления;

- провести сравнительный анализ стилистических направлений, стилей и их разновидностей, тенденций в развитии нижегородского, российского и зарубежного зодчества на протяжении XX века с целью выявления их сходства и различий, а также определения места, роли и своеобразия нижегородской архитектуры.

Теоретическая база исследования

Исходной профессионально-методической и теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области архитектурной науки, в которых раскрываются узловые вопросы современной архитектурной теории и истории.

Изучению развития формирования отечественной архитектуры XX века посвящены обобщающие труды и монографические работы известных российских ученых: М.И. Астафьевой-Длугач, A.B. Бокова, И.А. Бондаренко, Н.П. Былинкина, B.JI. Глазычева, A.M. Журавлева, A.B. Иконникова, А.П. Кудрявцева, Т.Г. Маклаковой, A.B. Рябушина, B.JI. Хайта, С.О. Хан-Магомедова, O.A. Швидковского, Д.О. Швидковского, И.В. Шишкиной и др.

В настоящее время отмечается усиление внимания ученых к возрастающей роли регионов в мировой культурной интеграции. Проблемы развития региональной архитектуры изучаются Г.Н. Айдаровой, Ш.Д. Аскаровым, К.В. Бальяном, Г.В. Есауловым, С.П. Заварихиным, В.Г. Каркарьяном, М.В. Нащокиной, Н.А.Поповой, Н.С. Сапрыкиной, С.М. Шумилкиным и др.

Исследования отдельных архитектурных стилей, заявивших о себе в XX веке, вели на протяжении последнего столетия ведущие отечественные ученые: И.А. Азизян, ИЛ. Бартенев, В.Н. Батажкова, Е.А. Борисова, В.Г. Власов, Ю.П. Волчок, МЛ. Гинзбург, И.А.Добрицына, A.B. Иконников, А.И. Каплун, Ю.И. Кармазин, В.В. Кириллов, Ю.Л. Косенкова, Г.С. Лебедева, В.А. Никитин, Г.И.

Ревзин, A.B. Рябушин, ЮЛ). Савицкий, НИ. Смолина, В.Э. Хазанова, С.О. Хан-Магомедов и др.

Периоду предыстории российской архитектуры XX века посвящены исследования Г.Н. Айдаровой, И.А. Бондаренко, Е.А. Борисовой, A.B. Бурдяло, Н.Ф. Гуляницкого, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, В .В. Кириллова, Б.М. Кирикова, Е.М. Кишкиновой, Р.П. Костылева, В.Г. Лисовского, М.А. Нащокиной, AJI. Пунина, П.А. Раппопорта, Т.А. Славиной, TJO. Стернина, Д.О.Швидковского, Е.Г.Щеболсвой, A.C. Щенкова и др.

Проблемам развития зарубежной архитектуры свои труды посвятили отечественные ученые: А.П. Гозак, A.B. Иконников, A.B. Рябушин, Ю.Ю. Савицкий, АЛ. Стригалев, В JL Хайт, АД Шукурова и др., а также зарубежные: Р. Вентури, П. Гессель, Ч. Дженкс, Ф. Джудидио, Ю. Едике, В. Кох, Г. Леутхезер, Д. Мелвин, Я. Станькова, Д. Стал, И. Пехар, К. Фремптон, А. Уитгик и др.

B.А.Каравашкяна, A.B. Лисицыну, О.В. Орельскую, ИВ. Петрова, Н.Ф. Филатова,

C.М. Шумилкина.

Базой для данного исследования явились также материалы государственных архивов, личных архивов архитекторов, натурные исследования зданий и сооружений в Нижнем Новгороде, в России и за рубежом, а также научные труды автора, начиная с середины 1970-х годов по настоящее время, на которые во многом и опирается данное исследование.

Методологические принципы исследования:

- исторический принцип лежит в основе исследования архитектурной практики, произведений зодчества и используется с целью выявления общих закономерностей развития архитектуры;

- принцип сравнительного анализа и аналогий является важным в исследовании произведений архитектуры. Аналитический метод направлен на изучение опыта архитектуры и не ограничивается лишь сравнением внешних сходств художественных приемов, но касается и планировочных, и конструктивных особенностей. Путем сравнения выявляется общее и особенное в истории архитектуры нижегородской, российской и зарубежной с точки зрения структурирования ее по стилям и направлениям;

принцип хронологии, как наиболее свойственный большинству фундаментальных трудов по истории архитектуры;

типологический принцип используется при рассмотрении истории нижегородской архитектуры в границах исторических периодов;

- принцип развития (генезиса) позволяет проследить возникновение, становление и формирование стилей на примере конкретных произведений;

- принцип теоретического моделирования является основным методом системного подхода, и позволяет увидеть историю архитектуры как процесс. До сих пор отсутствовала систематизированная модель развития архитектурных стилей XX века.

Важно подчеркнуть, что в данной работе в основе метода изучения архитектуры лежит признание равноценности и многообразия культур и стилей.

В последнее время в ряде научно-исследовательских работ появились новые аналитические методы, используемые при изучении истории архитектуры, например, количественные методы, которые в конечном результате влияют на качественные составляющие проблемы, что также было использовано автором в исследовании. Графоаналитический метод в совокупности с другими методами исследования также позволяет охватить всю картину развития стилей.

Научная новизна исследования заключается не только в том, что выявлен, изучен, обобщен и введен в научный обиход общирный новый исторический материал, но и в том, что история региональной архитектуры - нижегородской архитектуры XX века впервые рассмотрена в общем контексте развития отечественного и зарубежного зодчества; в осмыслении эволюции архитектурных стилей в истории зодчества XX века на примере архитектурной практики крупнейшего нестоличного города; в формировании нового, отличного от традиционного, понимания логики развития истории локальной архитектуры.

Широкий исторический охват темы, позволил выявить общие закономерности протекания стилистических процессов в архитектуре, что способствует развитию научных представлений о зодчестве XX века в целом.

Новизна заключается также в создании полной, всеобъемлющей стилистической картины истории зодчества XX века для нахождения дальнейших путей развития региональной архитектуры, в установлении основных принципов развития стилей, в разработке теоретических схем-моделей развития стилей в XX веке в зарубежном, российском и нижегородском зодчестве.

Впервые история региональной архитектуры XX века рассматривается не только на примере уникальных объектов федерального значения, но анализу подвергнуты объекты регионального культурного наследия и архитектурные объекты, представляющие ценную архитектурную среду города

Положения, выносимые на защиту:

научно обоснованные принципы и закономерности развития архитектурных стилей в XX веке;

- этапы и целостная картина развития региональной нижегородской архитектуры XX века на фоне российского и зарубежного зодчества;

- особенности стилистического развития архитектуры Нижнего Новгорода XX века;

- отражение стилей в творчестве мастеров архитектуры, работавших и работающих в Нижнем Новгороде.

Практическая значимость работы

Данное исследование представляет научное и практическое значение:

- для истории и теории архитектуры, так как выявляются научно обоснованные закономерности и принципы развития стилей в архитектуре XX века и разработаны теоретические структурные модели этого процесса;

- для истории отечественной и региональной архитектуры, так как вводит в нее новый систематизированный материал и позволяет осветить особенности стилистического развития архитектуры в XX веке в нестоличном крупнейшем историческом городе России - Нижнем Новгороде, выявить роль местных и столичных архитекторов и их вклад в этот процесс. Научно-исследовательский институт истории и теории архитектуры и градостроительства давно планирует создание капитальных трудов по истории архитектуры XX века в России. Данное исследование может быть использовано в этих трудах;

- для истории зарубежной (в частности, европейской) архитектуры значение настоящего исследования заключается в познании интеграционной и интерпретационной специфики стилистических поисков в Центральной Европейской части России (на примере нестоличного крупнейшего города-Нижнего Новгорода), а также в сравнительном анализе стилистических процессов в зарубежной архитектуре с российской и региональной;

- для курса лекций по региональной архитектуре «Современная архитектура Нижнего Новгорода XX века» и курса лекций «Современная архитектура и дизайн» для студентов специальности «Архитектура». Результаты исследования могут найти применение в учебных курсах по истории новейшей отечественной и современной зарубежной архитектуры и в других вузах России. Нижегородский опыт позволит провести подобные работы по другим регионам страны, с целью изучения их вклада в российскую и мировую архитектуру с точки зрения выявления их местных особенностей;

- материалы исследования необходимы для местных органов охраны историко-культурного наследия (Управления госохраны объектов культурою наследия Нижегородской области, Министерства культуры Нижегородской области), местного историко-архитектурного музея, Центрального архива Нижегородской области, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области;

- для практической архитектурной деятельности. Работа важна не только для теоретиков и историков архитектуры, но и для архитекторов-практиков, которые должны понимать процессы, происходящие в архитектуре, и, прежде всего, стилистические изменения в развитии новейшей архитектуры. Изучение истории архитектуры XX века имеет значение для совершенствования мышления современного зодчего. Изучение архитектурных стилей и воплощение их в архитектурной практике, важно и в связи с тем, что развитие архитектуры происходит с периодическим «возвратом» к прошлому, когда стилевые признаки возвращаются на новом этане, способствуя обновлению архитектуры.

Исследование призвано стать практическим руководством - ориентиром в пестрой стилистической палитре мирового и отечественного зодчества, определяемой усиливающимся дроблением культуры, полистилизмом в архитектуре, возрождением историзма (в различных его проявлениях) в архитектурной практике, возрождением интереса к эпохе авангарда (обращением к неомодернизму и неоавангардизму). Эти процессы повышают интерес проектировщиков к историко-архитектурным знаниям, а также повышают историко-культурный уровень архитекторов-практиков. Таким образом,

исследование истории архитектуры диктуется современными потребностями как научного, так и практического свойства.

Апробация и внедрение результатов исследования

Настоящее исследование является обобщением многолетней научно-исследовательской деятельности автора. Исследование нижегородской архитектуры было начато автором еще в рамках кандидатской диссертации, посвященной исследованию архитектуры Нижнего Новгорода 1920-1930-х годов и городов агломерации, защищенной в 1982 году в МАРХИ. В результате были выявлены отличительные черты становления советской архитектуры в Нижнем Новгороде в эпоху советского авангарда, а также ее преемственность с предшествующим и последующим периодами советской архитектуры.

В процессе работы над заявленной темой автором были изучены архивные материалы Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО), архива Государственного музея архитектуры им. ВА.Щусева, архива Нижегородского художественного музея, личные архивы зодчих, работающих и работавших в Нижнем Новгороде в XX веке (местных, а также из Санкт-Петербурга и Москвы).

Апробация и внедрение основных положений диссертации осуществлялось:

- в учебный процесс: в авторские курсы лекций по современной советской, зарубежной архитектуре и нижегородской архитектуре XX века;

- в учебное пособие «Современная зарубежная архитектура» (допущено Министерством образования и науки Российской Федерации для архитектурных вузов России), отмеченное Дипломом MACA в 2006 г. на Международном смотре-конкурсе лучших учебных пособий и учебников по специальности «Архитектура», и награжденное Дипломом РААСН в 2008 году (2-е издание); а также в ряде методических разработок для студентов- архитекторов;

- в курсовое архитектурное проектирование путем ведения проектов и написания методических указаний к ним;

дипломами 1 степени на Всесоюзных, Всероссийских и Международных смотрах-конкурсах дипломных проектов архитектурных школ);

- в кандидатские и магистерские диссертации: в русле основной темы под руководством автора подготовлены и защищены три кандидатских диссертации, пять магистерских диссертаций, в стадии разработки находятся еще две кандидатских диссертации и две магистерские.

Научно-исследовательская работа автора получила внедрение и применение:

- в виде научно-исследовательской работы по составлению паспортов на объекты культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области, составленных автором и в соавторстве;

- в материалах к Своду объектов культурного наследия по Нижнему Новгороду и Нижегородской области;

- в разработках НИР по заданию Министерства образования и науки РФ по теме: «Разработка методологии исследования объектов культурного наследия при реставрации, реконструкции и модернизации» (ответственный исполнитель);

- в предпроектных исследованиях по историческому центру Нижнего Новгорода и при разработке программы «Реконструкция исторического центра Нижнего Новгорода» Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области;

- в проведении ряда научно-исследовательских работ по историко-архитектурному анализу застройки улиц и кварталов Нижнего Новгорода и городов Нижегородской области совместно со специалистами НИП «Этнос» в 1990-2000-е годы;

- в составлении (в течение 15 лет: с 1975 г. - 1990 г.) творческих биографий нижегородских зодчих, внесших значительный вклад в развитие архитектуры Нижнего Новгорода (г. Горького) в составе словарной группы ЦНИИТИА под руководством А.Ф. Крашенинникова;

- в пополнении фондов Центрального архива Нижегородской области архивными материалами из личных архивов нижегородских архитекторов;

- в проектной практике. Автором в 1990-е годы в авторских коллективах был выполнен ряд проектов и построек в Нижнем Новгороде, в которых получили отражение черты историзма, контекстуализма и регионализма, характерные для нижегородской архитектуры данного периода, выявленные в данном научном исследовании. (По всем пунктам имеются акты внедрения).

Личный вклад автора в изучении заявленной темы выражается в опубликовании им 160 научных трудов в виде статей, докладов, брошюр, книг, монографий общим объемом 146 п. л. Среди них, серия книг по архитектуре Нижнего Новгорода, награжденная золотым дипломом конкурса фестиваля «Зодчество-2005» (за лучшие печатные работы по архитектуре России).

По теме диссертации опубликовано 14 статей в журналах, рекомендованных ВАК для обязательных публикаций основных научных результатов диссертационных работ соискателем ученой степени доктора наук.

Результаты научных исследований были изложены в виде докладов на 53 конференциях различного уровня от внутривузовских до международных.

Структура диссертации

Диссертация состоит из двух томов: первый том содержит текст (410 стр.), который состоит из введения, пяти глав с основными выводами, заключения и библиографического списка (327) литературных и (73) архивных источников и приложения. Второй том содержит иллюстрации по всем главам в виде графоаналитических таблиц (101).

Во введении раскрыта актуальность проблемы, показана степень разработанности темы, определены объект и предмет исследования, цель, задачи, теоретическая база и границы исследования, методологические принципы и научная новизна, практическая и научная значимость, апробация и внедрение.

Расположение материала в диссертации отвечает хронологическому и типологическому принципам в первых четырех главах. В начале каждой главы представлена схема расположения произведений, выполненных в определенных

стилях, в рассматриваемый период, на территории города, которая позволяет увидеть процентное соотношение стилей, относящихся к трем разным направлениям развития архитектуры и наглядно увидеть доминирующее преобладание той или иной стилистической направленности.

В главе 1 «Предыстория нижегородской архитектуры XX века»

выявлены основные стилистические течения в архитектуре Нижнего Новгорода конца XIX - начала XX вв. Рассмотрены основные этапы эволюции стилей, их стилевые характеристики на основе анализа конкретных произведений архитектуры, констатируется влияние рациональных тенденций на становление новой архитектуры 1920-1930-х годов. Выполнен сравнительный анализ стилистического развития нижегородской, российской и зарубежной архитектуры в рассматриваемый период, определено своеобразие архитектуры Нижнего Новгорода.

В главе 2 «Нижегородская архитектура советского периода 1920-1980-х годов» проведен анализ произведений всех этапов развития советской архитектуры в Нижнем Новгороде (эпохи советского авангарда, поставангардного периода и освоения классического наследия, периода технологизма и поисков художественной выразительности без обращения к историзму). Выявлены характерные признаки стилей в нижегородской архитектуре, а также сходства и различия стилистического процесса в отечественной и зарубежной архитектуре.

В главе 3 «Нижегородская архитектура постсоветского периода 1990-х годов» показан творческий расцвет нижегородской архитектуры, связанный с развитием историзма в архитектурном творчестве, характерного для нового эклектизма (постмодернизма). Рассматривается сложение самобытной региональной архитектурной школы. Сравнительный анализ стилевых характеристик зарубежной, российской и нижегородской архитектуры позволил установить их сходство и различие.

В главе 4 «Нижегородская архитектура иа рубеже XX - XXI веков»

проведен анализ новейших стилистических течений и тенденций в архитектуре Нижнего Новгорода рассматриваемого времени, а также юс сравнение с зарубежным и российским зодчеством. Констатируется, что полистилизм -

характерны ая особенность архитектуры XX и начала ХХЗ столетий. Сформулированы основные принципы и закономерности развития архитектуры ч XX века. Теоретические модели развития стилей в региональной, российской и зарубежной архитектуре выполнены на основе комплексного анализа литературных источников и обобщения научных исследований автора.

В главе 5 «Профессионально-творческий фактор развития нижегородской архитектуры XX века» рассмотрена роль творческой личности в развитии архитектуры XX века, определена роль местных и столичных зодчих в развитии нижегородской архитектуры. Оценивается вклад нижегородских зодчих и их лидеров в развитие отечественной архитектуры.

В заключении формулируются основные выводы исследования, отражающие результаты работы, полученные на основе всестороннего изучения исторического процесса стилевого развития региональной архитектуры на протяжении всего XX века на примере крупнейшего нестоличного города России -Нижнего Новгорода, в котором своеобразно преломляются процессы, происходящие в архитектуре зарубежных стран и России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I «Предыстория нижегородской архитектуры XX века»

показывает картину ее стилистического развитая в конце ХЗХ - начале XX вв. Именно тогда зарождались те направления, стили и тенденции, которые получили дальнейшее развитие в архитектуре XX столетия.

Анализ архитектуры третьего по величине города Европейской части России (после Москвы и Санкт-Петербурга) конца XIX - начала XX века показал, что Нижний Новгород отличался самобытным путем развития, несмотря на то, что в целом его архитектура шла в русле формирования отечественного зодчества. Она соединяла в себе черты столичной российской и европейской архитектуры, которые особым образом отражались и преломлялись в региональном зодчестве, что и определяло своеобразие архитектурного облика города. Нижегородские

зодчие переосмысливали и перерабатывали архитектурные формы, композиционные приемы и принципы, конструктивные системы, выработанные в Европе и России. Они использовали при этом также детали и декор из народного зодчества Нижегородского края, славившегося своими разнообразными кустарными промыслами, что придавало ему определенную самобытность.

Стилистический анализ архитектуры Нижнего Новгорода позволил установить, что с середины XIX века господствующим направлением здесь была эклектика и ее разновидности в виде стилизаторства, обращавшегося как к русскому национальному стилю в различных его вариациях, так и к классической ветви, в которой преобладало обращение к русскому классицизму, в отличие от Петербурга и Москвы, где зодчие предпочитали неоренессансный, необарочный и неоклассический варианты, заимствовавшие в большей степени европейские стили. В то же время европейская эклектика и стилизаторство предпочитали вариации средневековых стилей - готики и романского (выполнявших роль национальных), а также классическое направление, обращавшееся к «большим стилям». В нижегородской архитектуре стилизаторство в значительной степени было представлено неорусским стилем, нежели неоклассической ветвью. Для нижегородских произведений, выполненных в эклектике, было характерно более сдержанное, чем в Европе и столичных городах России, декорирование фасадов жилых и общественных зданий, в чем сказывается практический и прагматический подход нижегородского купечества к архитектурному оформлению построек. В то же время, храмы, возводившиеся в рассматриваемый период, не уступали столичным образцам в габаритах, декоре и богатстве оформления, в частности, в конце XIX века на территории нижегородской ярмарки был возведен третий по величине храм в Европейской части России (арх. Л.В.Даль, РЛ. Килевейн) в неорусской ветви стилизаторства - Собор Александра Невского..

Особенно широкое распространение в Нижнем Новгороде получила такая разновидность эклектики, как «кирпичный стиль», который находил применение не только в массовом строительстве, как принято считать, но и в архитектуре уникальных сооружений, значимых для города (народный дом, театр, торговый пассаж, гостиницы, доходные дома, церкви, часовни и т. д.).

Комплексный анализ архитектурного наследия Нижнего Новгорода рассматриваемого периода позволил выявить его отличия от европейских и столичных образцов, которые заключались в отсутствии точного копирования известных образцов выбранных стилей; в упрощенном характере объемно-пространственной и планировочной структуры зданий (например, доходных домов, не имевших такой усложненной конфигурации в плане, как в Москве и Петербурге). Здания не превышали трех-четырех этажей и имели преобладающий горизонтальный строй членения фасадов. Вертикальные членения, в виде ризалитов и пилястр, носили подчиненный характер. Излюбленными формами и деталями нижегородской эклектики были лучковые аттики, возвышающиеся над карнизами, и выступающие эркера, увенчанные гранеными шатрами. Скульптуры (атланты, кариатиды, амуры и т.д.) присутствовали лишь на фасадах отдельных богатых особняков (например, купца С.М. Рукавишникова) и доходных домов (например, дом Фроловых), расположенных на центральных улицах города.

Нижегородский модерн, возникший в 1900-х годах в недрах эклектики, хотя и декларативно отрицал ее, сохранял многие эклектические черты. Он отличался от столичных произведений отсутствием ярко выраженных национально-романтических форм и господством историзирующей ветви модерна, а также развитием так называемого «деревянного модерна». Рационалистический модерн, наравне с другими разновидностями стиля, получил распространение в нижегородской архитектуре как в жилых, так и в общественных зданиях. Располагаясь в ряду сплошной брандмауэрной застройки главных улиц, произведения модерна нарушали собственный основной принцип всефасадности, тем самым еще более проявляя сходство с композиционными принципами эклектики.

Творчество основоположника модерна в России, московского архитектора Ф.О.Шехтеля в Нижнем Новгороде продемонстрировало поздний этап развития модерна в России, который отличался разнообразием поисков его лидера. Историзирующий модерн Ф.О. Шехтеля, балансирующий на грани с ретроспективизмом, показал, что автор в 1910-е годы вновь обратился к готике (как и в ранних своих произведениях), стилизация которой помогла ему не только

выявить, но и эстетизировать каркас современного сооружения и придать черты художественной выразительности (Торговый дом Рукавишникова).

Ретроспективизм в архитектуре Нижнего Новгорода предреволюционных лет запечатлен, как и в столичном российском зодчестве, в двух ветвях: неорусской и неоклассической, в последней присутствовали две разновидности: обращение к русскому классицизму (особняк Д.В. Сироткина по проекту братьев Весниных), и к европейскому классицизму, в частности, к творчеству А. Паллддио (особняк О.И. Каменской, арх. Б.А. Коршунов).

Исследование архитектуры наиболее значимых зданий и сооружений Нижнего Новгорода изучаемого периода позволило отметить их высокий художественный уровень, что отражает опосредованное влияние европейской и непосредственное влияние столичной архитектуры, через работы известных столичных зодчих (ПС. Бойцова, Ю.К. Бруни, бр.Весниных, А.И. фон Гогена, В.Л. Даля, А.М. Кочетова, РЛ. Килевейна, В.А. Покровского, А.Н. Померанцева, Н.В. Султанова, К.Г. Треймана, А.Е. Трамбицкого, В.П. Цейдлера, Д.Н. Чичагова, Ф.О. Шехтеля, ВА. Шретера, В.Г. Шухова и др.). Ряд произведений, ныне объектов культурного наследия федерального значения, можно считать уникальными не только для Нижнего Новгорода, но и для всей российской архитектуры (Драматический театр по проекту арх. ВА. Шретера, здание Госбанка по проекту арх. В.А. Покровского, Главный ярмарочный дом всероссийской торговли по проекту арх. А.И.Фон Гогена, А.Е. Трамбицкого и К.Г. Треймана, банк и Торговый дом С.М. Рукавишникова по проектам арх. Ф.О. Шехтеля, особняк Д.В. Сироткина по проекту бр.Весниных, павильоны и башни инж. В.Г. Шухова и т.д.).

Исследование архитектуры современного исторического центра Нижнего Новгорода показало, что именно ценная застройка конца XIX - начала XX вв. во многом определяет его современный архитектурный облик. При этом нижегородское зодчество демонстрирует соразмерный с человеком масштаб, отсутствие столичной монументальности характеризуется мелкой пластикой стен, наличием преобладающей симметрии в композиции жилых и общественных зданий, активным силуэтом, живописностью, а также контекстуальностью. В культовых сооружениях, наоборот, прослеживаются тенденции к

монументализации объемов, в связи с их доминирующей ролью в силуэте города. Построенные на рубеже XIX и XX вв. храмы отличаются большим разнообразием объемных композиций, декоративных деталей и преобладающим обращением к русскому зодчеству XVII века.

Установлено, что особое влияние на разнообразие стилистики и качество нижегородской архитектуры оказала Всероссийская промышленно-художественная выставка 1896 года в Нижнем Новгороде, которая продемонстрировала всю стилистическую пестроту того времени в России и, одновременно, высокий художественный уровень архитектуры зданий, выполненных по проектам столичных и местных зодчих.

Определена главенствующая роль перечисленных выше столичных зодчих рассматриваемого периода в создании архитектурного облика Нижнего Новгорода, а также выявлены имена местных зодчих, внесших вклад в архитектуру города: В.Н. Брюхатов, Д.А. Вернер, Н.М. Вешняков, Н.Д. Григорьев, П.А. Домбровский, Н.П. Иванов, Г.И. Кизеветгер, ИХ Кострюков, С.А. Левков, В.М. Лемке, Ф.О. Ливчак, П.П. Малиновский, А.К. Никитин, Б.А. Татаринов, Н.И. Ужумедский-Грицевич, Н.Б. Фельдт, Л.В. Фостиков, НА. Фрелих и др. В ходе исследования выявлено, что архитектура Нижнего Новгорода испытывала влияние Москвы - центра национальной русской культуры, а также влияние С.-Петербурга - города, подверженного в основном западно-европейским классицистическим влияниям, где нижегородские зодчие получали профессиональное образование.

Установлено, что нижегородская архитектура рассматриваемого периода создала предпосылки для своего дальнейшего стилистического развития в XX веке, в частности, для становления современной архитектуры, подготовленной «кирпичным стилем» XIX века, рациональной ветвью модерна начала XX века и архитектурой рационализма, для которого характерно формообразование на основе новых конструктивных решений.

Нижегородская архитектура данного периода отличалась высоким уровнем профессионализма зодчих и достойно представляла российскую архитектуру. Анализ произведений показал, что архитектура Нижнего Новгорода рубежа XIX-XX вв. не попадает под определение провинциальной, ее правильнее назвать

нестоличной. Исследование опровергает существовавшую точку зрения о второсортности и провинциальности архитектуры крупнейших нестоличных городов. Рассмотренная архитектура общественных, жилых и культовых сооружений позволяет также опровергнуть мнение об изолированности и полной «самостоятельности» провинциальной архитектуры от влияний извне. В конце XIX века и первой трети XX века нижегородская архитетура была наиболее интегрирована в мировой архитектурный процесс.

Сравнение зарубежного и отечественного зодчества (приложЛ) в предыстории архитектуры XX века показывает отличие российской архитектуры от европейской, которое заключалось, прежде всего, в превалировании национальных и региональных стилистических поисков. Общим для них было проявление полистилизма. Своеобразие же произведений заключалось в специфике конкретного места и авторском мастерстве. На основе анализа развития нижегородского зодчества разработана классификация стилей рассматриваемого периода и выявлены характерные признаки стилей.

Глава 2 « Нижегородская архитектура советского периода 1920-1980-х годов» посвящена исследованию особенностей стилистики советской архитектуры Нижнего Новгорода. Кардинальные изменения в архитектуре Нижнего Новгорода в первые десятилетия после революции нашли отражение в градостроительных преобразованиях. В частности, А.П. Иваницким был разработана схема генплана Большого Нижнего Новгорода (1928 г.), включившего в свои границы близлежащие поселения. Первый советский генплан города 19351937 гг. (под рук. арх. НА. Солофненко) отразил концепцию создания компактного города, хотя и разделенного р.Окой на Заречную и Нагорную часта. В состав города вошел новый соцгород Автострой, который по площади превышал Старый Нижний. Бурный рост промышленности 1920-1930-х годов заложил основы для дальнейшего развития города и агломерации.

Эволюционное развитие стилей с преобладающим историзмом на рубеже ХЕХ и XX веков в России было прервано в результате революции 1917 года. Предпосылки для возникновения новой стилистики рационалистического толка были подготовлены еще в дореволюционный период, но в Нижнем Новгороде они получили развитие только в конце 1920-х годов, со значительным опозданием по

сравнению со столицей и зарубежными странами. В начале 1920-х годов здесь параллельно сосуществовали советский ретроспективизм (упрощенный вариант неоклассики) и протоконструктивизм. В массовом малоэтажном строительстве, в отличие от Европы, где поселки для рабочих застраивались стандартными блокированными домами из железобетона, и в отличие от столичных городов России, где малоэтажное строительство велось из кирпича, в Нижнем Новгороде преобладало массовое строительство из дерева. Но оно уже существенно отличалось от традиционного городского и крестьянского жилища тем, что это была профессиональная архитектура, с выраженной асимметричной объемно-пространственной композицией, выступающими объемами лестниц и остекленных веранд, отсутствием декоративного убранства. Первые капитальные дома для рабочих 1920-х годов выполнялись в протоконструхтивизме. Эти рационалистические поиски также стали переходными к конструктивистическим постройкам конца 1920-х годов.

Нижегородское зодчество эпохи советского авангарда развивалось в русле тенденций российской и европейской архитектуры: в основе проектирования лежал общий функциональный метод. В отличие от столичных городов здесь отсутствовали филиалы архитектурных творческих группировок. Но нижегородские зодчие внимательно следили за формированием нового стиля в конкурсных проектах и в произведениях столичных и европейских зодчих, хотя, в силу ряда объективных причин экономического плана, были вынуждены заниматься в большинстве случаев имитацией авангардного по своей природе нового стиля. Широкий веер стилистических поисков внутри архитектуры советского авангарда (романтический символизм, супрематизм, рационализм, конструктивизм) в Нижнем практически отсутствовал. Здесь получил развитие конструктивизм. Экспериментальные проекты жилых домов (домов-коммун, особенно переходного типа), осуществлялись строительством. Творчество нижегородских зодчих 1920-1930-х годов отличалось отсутствием теоретических разработок в формировании нового стиля, зато здесь активно шло строительство, которое на практике воплощало идеи, возникающие в столицах, у лидеров советского авангарда.

В период 1920-1930-х годов Нижний Новгород (с 1932 по 1990 гг.- г.Горыаш) стал эпицентром поисков и воплощения новых идей, площадкой для экспериментов известных московских зодчих - представителей различных творческих группировок и объединений. В конкурсе 1929 года на соцгород «Автострой» при Горьковском автозаводе приняли участие известные московские архитекторы (НА. Ладовский, НА. Милютин, А.Г. Мордвинов, В А. Лавров, ГЛ. Гольц и др.) - представители различных творческих группировок: МАО, АСНОВА, ОСА, ВОПРА, а также американская фирма «Остин компани». В жюри конкурса работали известные московские архитекторы: АЛ. Иваницкий, A.B. Щусев. Этот конкурс оказал влияние не только на творческие поиски местных зодчих, но и на формирование современной архитектуры и градостроительства России. Одновременно здесь активно разрабатывались новые типы зданий и сооружений, возводившиеся в конструктивизме.

Период конструктивизма и постконструктивизма в Нижнем Новгороде оставил значительный ряд ярких произведений архитектуры, выполненных по проектам как столичных (Г .Б. Бархин, MX. Бархин, А.З. Гринберг, A.A. Веснин, ИА. Голосов, А.Ф. Жуков, А.Г.Мордвинов, Д.С. Меерсон, Л.М. Наппельбаум, A.C. Фисенко, ДЛ. Чечулин и др.), так и местных зодчих (CA. Агафонов, Б.М. Анисимов, BJB. Медведев, И.Ф. Нейман, Л.А. Нифонтов, ВА. Орельский, Д.П. Сильванов, А.Н. Тюников, АА. Яковлев и др.). Влияние стиля ар деко в конце 1930-х годов здесь было незначительным по сравнению с Москвой или странами Запада.

Нижегородская советская архитектура, как и российская в целом, была открытой для новых влияний, за исключением 1930-х - 1980-х годов, связанных с изоляцией от внешнего мира (город Горький был «закрытым» с 1932 по 1990 гг.). Стилистическое развитие нижегородской архитектуры 1930-х годов, по-прежнему, следовало за быстрой сменой ценностных ориентаций в столичных городах, при этом внешние влияния быстро осваивались, перерабатывались и приобретали конкретное, местное своеобразие. В предвоенные годы началось освоение классического наследия при общей тенденции к монументализации архитектуры. Но не все местные зодчие работали в этом направлении. Здесь сильны были

поиски постконструктивизма, который оставил большой пласт архитектурного наследия.

В послевоенные годы в нижегородской архитектуре практически не было произведений, выполненных столичными архитекторами. Здесь, как и по всей России, архитекторы ориентировались на русский ампир и неоклассику, которая развивалась под влиянием творчества академика И.В. Жолтовского. В Нижнем Новгороде именно его произведения изучались, брались за образцы и интерпретировались местными зодчими. Наблюдалась тенденция к созданию ансамблевой застройки. Характерными были попытки привнести индивидуальность в решение фасадов, отмечается включение в «увражную архитектуру» мотивов и декоративных элементов народного местного зодчества (например, в произведениях Д.П. Сильванова, Л А. Нифонтова и др.). Таким образом, появлялись местные варианты неоклассики. Советская неоклассика послевоенных лет в Нижнем Новгороде в целом носила довольно сдержанный характер в отношении декорирования фасадов, что связано с тем, что большинство нижегородских зодчих были выпускниками ленинградских вузов, где они получали или строгое академическое образование, или находились под влиянием идей упрощенной «пролетарской» классики ИЛ. Фомина.

В 1960-1970-е годы в Нижнем Новгороде за редким исключением велось типовое строительство, в котором участие архитекторов было минимализировано. В этот период господствующим становится технологизм. Тем не менее, в 1960-е годы в ряде архитектурных объектов, построенных по проектам столичных и местных зодчих, наблюдается преемственность с наследием 1920-х годов (в плане функционального подхода к планировочным решениям, в сложении композиций, основанных на врезке простых геометрических объемов).

С середины 1970-х и в 1980-е годы в связи с появлением плеяды молодых местных зодчих, окончивших архитектурный факультет ГИСИ (ныне ННГАСУ), начались поиски образной и художественной выразительности без обращения к историзму. Они в большей степени отвечали интернациональным тенденциям развития современной архитектуры. Школой профессионального мастерства для нижегородских зодчих этого периода стало участие в многочисленных конкурсах

различного уровня, что было одной из важных составляющих процесса формирования нижегородской региональной школы.

В советский период изолированный процесс развития российского и нижегородского зодчества демонстрирует нарушение синхронности с развитием мировой архитектуры. Основным отличием от западной архитектуры в 1920-е годы были массовый характер новаторских поисков и их реализация, социально ориентированная типология, не имеющие аналогов в мире. Произведения пионеров советского авангарда отличались стремлением к художественности форм, в то время как большинство построек европейского функционализма характеризовались подчеркнутым утилитаризмом (за исключением отдельных произведений лидеров функционализма). По сравнению с советским авангардизмом, западный модернизм более активно использовал достижения в области новых конструкций, новых строительных материалов и технологий. Наряду с функционализмом западный модернизм 1920-1930-х годов включал в свой состав и неопластицизм (Нидерландах сходный с советским супрематизмом, и экспрессионизм (Германия), черты которого наблюдались частично в символическом (революционном) романтизме и в рационализме (формализме) приверженцев АСНОВА. В 1930-е годы отличительной чертой в российской и нижегородской архитектуре было появление постконструкшвизма, в то время как на Западе развивался стиль ар деко, который затронул творчество отдельных российских (например, Б.М.Иофан) и нижегородских зодчих (например, Б.М.Анисимов, Д.П.Сильванов). В конце 1930-х годов общим стилистическим течением в архитектуре ряда европейских стран (Италия, Германия) и в СССР стал монументализированный неоклассицизм.

В послевоенные годы характерным для российской и нижегородской архитектуры было обращение к классическому наследию (в основном русскому классицизму и русскому ампиру в различных вариациях), что отсутствовало в западной архитектуре. В послевоенные годы в архитектуре Запада продолжил свое развитие функционализм, который перешел на новый виток своего развития и акцент сделал на проблеме формообразования на основе новых конструктивных систем, а также на возведение стеклянных зданий-параллелепипедов. Но уже в 1960-е годы за рубежом возникла реакция на штампы коробочной архитектуры

неофункционализма, породившая целый веер стилистических течений рационалистического направления в виде структурализма, брутализма, метаболизма, техницизма, хай-тека. Рад из них (структурализм, брутализм и техницизм) нашли отзвук в российской и нижегородской архитектуре. Синтетическое направление в послевоенные и последующие годы в зарубежной архитектуре было представлено также веером стилей: органической архитектурой, неоэкспрессионизмом, национальными шкалами, регионализмом. В то же время декоративно-художественная линия была представлена в 1960-е годы модернизированным неоклассицизмом, позднее - постмодернистским классицизмом 1970-х, и гибридным, «зонтичным» явлением - постмодернизмом (радикальным эклектизмом) с его шестью основными течениями, обозначенными Ч. Дженксом.

В 1970-1980-е годы поиски средств художественной выразительности в России и Нижнем Новгороде велись в основном без обращения к историзму. В поисках российских и нижегородских архитекторов наблюдаются появление интернациональных черт, попытки встраивания в мировой контекст. Зодчие стремились противопоставить их безликости архитектуры 1960-х годов, что позволило преодолеть кризисную ситуацию предшествующих лет.

Глава 3 «Нижегородская архитектура постсоветского периода 1990-х годов» посвящена исследованию архитектуры 1990-х годов. Постсоветский период с начала 1990-х годов ознаменовался для российской и нижегородской архитектуры полистилизмом, что является общим и для развития мирового зодчества (прилож^). Начался принципиально новый стилистический этап в развитии нижегородской архитектуры. Постмодернизм, или новый эклектизм, возник в России со значительным опозданием, только в начале 1990-х годов. Проблемы образности, проблемы художественного языка архитектуры оказались в центре внимания зодчих. Отмечался поворот от рационалистической и синтетической линий к декоративно-художественной, а именно, обращение к историзму и рождение новой эклектики, которая проявилась в виде постмодернизма, отличного от западных и российских (столичных) вариантов. Если на Западе, по определению ЧДженкса, ярко проявились шесть стилистических течений, то в архитектуре Нижнего Новгорода можно отметить

четыре: историзм, частичный историзм, контскстуализм и регионализм), остальные были представлены лишь единичными объектами.

Нижегородский постмодернизм отличает обращение к местным традициям, к местному наследию и стилям рубежа XIX и XX столетий - к модерну и ретроспективизму (неорусскому стилю и неоклассицизму), эклектизму и соединению их с современностью. Интерес к исторической среде и попытка вести с ней диалог - это положительная черта нижегородского постмодернизма 1990-х годов. Именно она и определила своеобразие нижегородской региональной архитектуры конца XX века. (прилож.В)

Важным событием для развития российской архитектуры конца XX века стало сложение нижегородской региональной школы (во главе с ее лидерами -архитекторами А.Е. Харитоновым и E.H. Пестовым), которая вышла в это время на передовые позиции в российской архитектуре. Этот региональный феномен подробно рассмотрен в данном исследовании. В нижегородской архитектурной школе общим методом проектирования стал средовой подход, на основе которого определяющим стал контекстуализм при работе в историческом центре города. Контекстуализм в Нижнем Новгороде отличается своей многоликостью (в зависимости от влияния конкретного места и конкретных условий). Возобладали поиски тактичного вписывания новых объектов в сложившееся историческое окружение, в структуру города. В ряде случаев они приводили к новому эклектизму, позволяющему на уровне стилистики адаптироваться к историческому окружению, в других случаях - к продолжению развития рационалистического направления. Многообразные течения внутри постмодернизма по сути дела явились продолжением и модификацией существовавших ранее течений. Свободное отношение к элементам разных стилей и различные способы их компоновки приводили в ряде случаев к коллажу в архитектуре, в котором наблюдается комбинаторика форм и мотивов из разных пластов истории, что стало одним из принципов нового эклектизма.

В ходе проведенного исследования выявлена самобытность нижегородской современной архитектуры, которая складывается из учета местных традиций и особенностей, из органичного вписывания в городской контекст, из наличия высокого творческого потенциала нижегородских зодчих, а в последнее время

связана с использованием новых строительных материалов и технологий в строительстве.

В главе 4 «Нижегородская архитектура на рубеже XX - XXI веков»

выявлен основной вектор стилистических предпочтений, сложившийся под влиянием новейших тенденций в мировой архитектуре, который вновь направлен в русло рационалистического направления, хотя при этом востребованными остались идеи и кошскстуализма, и регионализма. Устойчивой тенденцией конца 1990-х - начала 2000-х годов в нижегородской архитектуре стало обращение к стилистике новейшего модернизма. Сегодня неомодернизм обладает образной выразительностью и стремлением к включению в окружающий градостроительный контекст. От западного модернизма он отличается своей конкретикой, обусловленной исторической средой Нижнего Новгорода. Неомодернизм новейшего времени включает в свои поиски композиционно и интеллектуально осмысленную пластику, сознательную преемственность с эпохой советского авангарда (неоконструктивизм), который оказывает влияние в большей степени, чем архитектура западного неомодернизма. В настоящий момент отмечается доминирование рациональной линии, представленной вернакулярными неомодернистскими поисками нижегородских зодчих.

Новейший модернизм отличается от раннего модернизма 1920-х годов не только использованием достижений современной науки и техники, но и повышенным вниманием к пластической выразительности архитектурных форм. Элементы неоэкспрессионизма при общей неомодернистской направленности присущи, например, современным радиусным жилым домам в Нижнем Новгороде.

Неомодернизм на Западе все больше соединяется с хай-теком, хотя ранее они существовали самостоятельно и даже противостояли друг другу. Отдельные элементы хай-тека стали проникать в начале XXI века в нижегородскую архитектуру. Но здесь характерные элементы этого стиля приобретают ярко выраженные функции декора. То же самое относится и к деконструкгивизму, от которого используются лишь определенные композиционные приемы, привносящие динамику в образное решение.

В нижегородской практике последнего десятилетия также отмечаются художественные поиски, восходящие к супрематизму К.Малевича и ЛЛисицкого и к неопластицизму группы «Де Стиль» в архитектуре Нидерландов 1920-1930-х годов, проявившиеся в геометрических композициях с активным включением цвета и элементов суперграфики в решении фасадов.

Подводя итога развития архитектуры XX века можно констатировать, что все три направления в развитии архитектуры XX века (рациональное, декоративно-художественное и синтетическое) перешли в XXI столетие. По-прежнему стилевые характеристики произведений архитектуры определяют, и будут определять, как внимание к ценностям новаторства, идущего по пути использования новейших достижений науки, техники и технологий, так и к ценностям истории и традиций. Можно констатировать непрерывное обновление образного языка сегодняшней архитектуры. Эти поиски требуют от архитектора знаний истории и современности, что в сумме позволяет обогащать арсенал формальных средств архитектуры в целом, и, в частности, региональных архитектурных школ.

Романтико-исторические тенденции 1990-х годов в нижегородской архитектуре в настоящее врет сменились сближением различных стилевых течений. Отмечается их равноправное сосуществование. Закончилось резкое противостояние стилей рационального и декоративно-художественного направлений. Архитектура пришла в состояние относительного равновесия.

Отмечается стабилизация плюралистической парадигмы развития архитектуры в начале XXI столетия. Это касается как мирового зодчества, так и отечественного. Полистилизм - общая характерная черта и для всей мировой архитектуры XX века, и для начавшегося XXI столетия. Эстетическая и гуманистическая направленность архитектуры предполагает свободу творческого выбора и авторских предпочтений при создании архитектурных произведений и архитектурной среды в целом.

В ходе сравнительного анализа автором разработаны теоретические модели стилистического развития архитектуры XX века в зарубежных странах (приложТ), России (прилож.Д) и Нижнем Новгороде (приложЕ). Они позволили провести

параллели, аналогии и установить черты сходства и различия, а также выявить принципы развития стилей, общие закономерности, констатировать непрерывный цикличный процесс смены стилей, выявить временные отставания и условные границы существования стилей. Одной из основных закономерностей развития стилей является преемственность с предшествующими стилями, которая на протяжении XX века в нижегородской архитектуре носила различный характер: она то относилась к формам, принципам композиции, то к приемам декоративного убранства или носила ассоциативный характер. Показано, что архитектурная стилистическая картина мира не является завершенной, она находится в постоянном динамическом развитии. При этом наблюдаются трансформации стилей внутри основных стилистических направлений. Даны характеристики каждого стиля в архитектуре XX века в Нижнем Новгороде, России и странах Запада.

Глава 5. «Профессионально-творческий фактор развития вижегородской архитектуры XX века» посвящена научному обобщению результатов творчества ведущих мастеров архитектуры рассматриваемого периода.

Нижегородскую архитектурную панораму XX века создавали зодчие нескольких поколений, среди которых всегда выделялась плеяда профессионалов, одни из которых стояли у истоков архитектуры XX столетия, а затем участвовали в становлении авангардной советской архитектуры, другие включились в процесс развития зодчества в послевоенные годы, третьи - еще спустя четверть века. Старшее поколение зодчих всегда умело передавало свой персональный взгляд на развитие архитектуры своим последователям и ученикам. Для среднего поколения советских зодчих был характерен поиск художественной выразительности в жестких условиях типизации и стандартизации. Новое поколение нижегородских зодчих, пришедшее в архитектурную практику в середине 1970-х годов, было вовлечено в конкурсное проектирование, определившее новых лидеров. Именно они и сформировали нижегородскую региональную архитектурную школу и в настоящее время продолжают активные поиски, передавая свой опыт молодежи начала XXI века. Известно, что роль зодчего-творца и генератора новых идей велика в формировании стилей в архитектуре. Но сгилеобразующим талантом

обладают единицы. Не менее важна роль архитекторов-единомышленников и последователей, интерпретаторов идей мастера-лидера. Именно они способствуют дальнейшему всестороннему развитию стиля. А укреплению стиля способствует все профессиональное содружество.

Изучение творческих биографий нижегородских зодчих позволило выяснить важное обстоятельство: среди архитекторов, работавших и работающих в настоящее время, выделяются три группы зодчих: архитекторы-композиторы (изобретатели) новых идей и концепций, архитекторы-интерпретаторы или аранжировщики, а также архитекторы-исполнители. Все они, в определенный период, ведут поиски в русле того или иного стилистического направления. Но лишь только отдельные зодчие в своих поисках выходят за рамки того или иного стиля или стилистического направления, создавая новую авторскую архитектуру. Стиль возникает в творчестве мастеров архитектуры, а также в архитектурных школах. При благоприятных условиях выработанные приемы формообразования и признаки индивидуального стиля из локальных вырастают в региональные, а иногда и в глобальные.

В Нижнем Новгороде в отдельные периоды ХЕХ и начала XX веков работали столичные зодчие, которые обладали талантом новаторов в формообразовании и стилеобразовании, которым они оказывали влияние даже на мировой процесс. В конце XIX в. - это был В.Г. Шухов, произведения которого, впервые продемонстрированные в Нижнем Новгороде на выставке 1896 г., опередили западную архитектурную мысль в области формообразования на основе новейших конструктивных систем; в 1920-1930-е годы - Н.А. Милютин, впервые в мире применивший свою схему параллельного зонирования линейного города для соцгорода Автостроя; лидеры АРУ, использовавшие принцип ритмической организации пространства нового города на основе модульной сетки в конкурсе на Автострой; лидер АСНОВА - НА. Ладовский, определивший поиски разнообразия пространственной организации планировочной структуры соцгорода и перспективы его развития. Здесь работали столичные зодчие, которые привносили новые стили в архитектуру Нижнего Новгорода (в XIX веке - В.А. Шретер (академическую эклектику), Л.В.Даль (археологическое направление неорусского стиля), А.И.Фон Гоген (почвенническое направление неорусского

стиля), Ф.О. Шехтель (рациональный и историзирующий модерн), В.А. Покровский (неорусский стиль - разновидность ретроспективизма), бр. Веснины (ретроспективизм, неоклассическую ветвь) и др. В советское время - А.З. Гринберг (конструктивизм), ИА. Голосов (постконструктивизм), А.Ф. Жуков (монументализированную неоклассику) и др. Именно они оставили в наследие произведения, ставшими знаковыми и для облика города, своего рода камертонами профессионального мастерства для местных зодчих, ориентирами в той или иной стилистике.

Нижегородские зодчие своим творчеством всегда расширяли веер вариаций стиля, привнося свое понимание и свою фантазию, а также опираясь на местные традиции, и, таким образом, развивая и обогащая тот или иной стиль. Анализ нижегородской архитектуры и творчества ее создателей позволил выявить, что основным принципом в развитии новейшей архитектуры XX века стал принцип преемственности. Так, например, неорусский стиль начала XX века, представленный национально-романтическими произведениями В.А. Покровского, оказал влияние на неорегионализм 1990-х годов. Таким образом, жизнь стиля не ограничивается рамками своей эпохи, со временем стиль претерпевает образную трансформацию, возрождается в определенных условиях и продолжает свое новое существование.

Изучение творчества нижегородских зодчих XX века также выявило их достаточно высокий профессиональный уровень и их произведения, достойно характеризующие архитектуру того или иного стилистического периода. В архитектуре Нижнего Новгорода конца XX века сложилась талантливая плеяда местных зодчих, которые составили костяк нижегородской архитектурной школы. Их поиски оказали влияние на формирование стилистической направленности нижегородской архитектуры, на созданиие самобытных произведений, в которых отразилась связь традиций и новаторства. Сегодня эти архитекторы продолжают и развивают местные традиции и идеи советского авангарда. Их творчество в определенной степени становится подвержено влиянию архитектуры Запада, которую они «открыли» для себя в постсоветский период, в наступивший век информации.

При этом, характерной тенденцией рубежа XX и XXI столетий является усиление индивидуализации архитектурного творчества и стремление к созданию авторского стиля или почерка. Архитектурные стилистические поиски отличаются все большей персонализацией. Это явление получило свое развитие как в мировой архитектуре конца XX века, так и в нижегородской. Возрастает роль творческой личности в архитектуре. Видны попытки найти свое индивидуальное решение, привнести свои концепции, идеи и художественные замыслы. Полистилизм рубежа XX и XXI вв. стал благодатной почвой для создания разнообразной, неоднородной, мозаичной архитектуры в нижегородской практике.

В исследовании рассмотрено творчество архитекторов и их произведения, которые, на взгляд автора, наиболее полно отражают новые тенденции и специфические черты современной нижегородской архитектуры, отличающейся многообразием стилистических оттенков и интерпретационным характером.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

В результате проведенного исследования автору удалось решить важную для архитектурной науки проблему - создать теоретическую модель истории развития архитектурных стилей XX века на примере региональной (нижегородской), российской и зарубежной архитектуры.

Основные результаты работы заключаются в следующем:

1. Структурный подход к изучению архитектуры XX века позволил систематизировать обширный разносторонний материал по разным периодам и наглядно показать встроенность региональной архитектуры в единый стилистический процесс развития зодчества, во всемирную историю архитектуры. В целой нижегородская архитектура проходит в своем развитии те же этапы, что и в других странах европейского континента.

модели, демонстрирующей полистилизм региональной, отечественной и зарубежной архитектуры при сохранении стабильности трех стилевых направлений (линий): рациональной (новационной), иррациональной (градационной или декоративно-художественной) и синтетической (комплексной). Все три линии развития архитектуры, зародившись в XIX столетии, пройдя через XX век, перешли в XXI столетие. В русле этих неоднородных и многослойных направлений (дробление которых усиливается к концу XX века) стили сменяют друг друга с различными временными интервалами. Многие стили существуют параллельно, развиваются синхронно или со сдвигами во времени и в пространстве. В каждый временной этап преобладает один или несколько стилей, что есть отражение сложности и противоречивости каждого исторического периода.

3. В ходе исследования выявлено, что архитектура Нижнего Новгорода в XX веке прошла три основных этапа своего развития: дореволюционный, советский и постсоветский, которые подразделяются на ряд периодов, характеризующихся определенной стилистикой. Уточнены временные границы существования стилей в архитектуре Нижнего Новгорода по отношению к зарубежному и отечественному (в основном, столичному) зодчеству.

4. Определено, что каждый стиль имеет в себе черты преемственности с прошлыми стилевыми эпохами и содержит в себе ростки последующих стилей, а также развивается, как правило, синхронно (и только в определенных условиях несинхронно) со стилевыми процессами в других странах. Каждый стиль в региональной архитектуре детерминирован как эволюционными генетическими внутренними процессами, так и подвержен процессам влияний извне (опосредованному влиянию западно-европейской стилистики и прямому влиянию столичного российского опыта). Заимствования всегда позволяли нижегородской архитектуре органично войти в орбиту европейской культуры. Нижегородская архитектура XX века сочетает в себе качества регионального, национального и интернационального характера.

собой весьма примечательное явление в истории отечественной архитектуры XX века, обладающее сходством и вариабельностью архитектурных стилей, проявляющихся во влияниях, заимствованиях и отступлениях от столичных и зарубежных образцов, и имеет свои стилистические особенности, определяемые местной спецификой. Формируясь в русле развития российской архитектуры, региональная нижегородская архитектура своеобразно отражает практически все стили или тенденции в европейской и мировой архитектуре, но при этом произведения несут черты окружающего исторического контекста, а порой и осознанной фольклоризации, что находит проявление, прежде всего, в архитектурных формах и декоре, и способствует в конечном итоге индивидуализации образов. Выявлено своеобразие нижегородской архитектуры, в ней определено характерное (общее), специфическое (особенное) и уникальное (для Нижнего Новгорода) на разных исторических этапах, в разных стилях.

6. В исследовании показаны поиски региональной стилистики архитектурной нижегородской школой, основанные на контекстуализме и средовом подходе. В процессе исследования обозначена роль столичных и нижегородских зодчих в формировании региональной стилистики на разных исторических этапах, что также отразилось на специфике архитектуры Нижнего Новгорода. Самобытность нижегородской архитектуры в постсоветский период складывается из учета конкретного культурного контекста, творческого потенциала, мировоззрения и творческой деятельности лидеров местных зодчих.

7. В результате исследования выявлены основные принципы развития стилей: принцип «маятника» - периодических колебаний между полюсами стилистического развития архитектуры; принцип одновременного, параллельного сосуществования нескольких стилей при доминировании одного или нескольких из них в определенный отрезок времени в русле каждого стилистического направления; принцип существования в XX столетии как простых моностилей (например, стилизаторство, рационализм, модерн, ретроспекгавизм, конструктивизм, функционализм, техницизм, хай-тек и др.), так и сложных, гибридных (зонтичных) стилей (таких как, эклектика, ар деко, постмодернизм); принцип взаимовлияния глобального и регионального направлений; принцип заимствований, который проявляется в различных методах: в смешении стилей,

ассимиляции, синтезе, адаптации; принцип интеграции и взаимодействия стилей; принцип неразрывной связи стиля с творческой личностью мастера (принцип возникновения нового стиля при наличии мастера-лидера и последователей его творческих концепций).

8. Установлены общие закономерности стилистического развития зодчества:

непрерывность цикличного процесса смены стилей, который происходит в связи с изменением внешних факторов и условий их существования;

одновременность и параллельность динамического развития трех стилистических направлений в архитектуре XX вв. (рациональное, иррациональное и синтетическое), которые включают в свой состав широкий веер стилистических течений и стилей;

преемственность последующими стилями черт и достижений предшествующих стилей (подчас при декларативном отрицании их);

устойчивость тенденции использования элементов внестилевого народного декоративного убранства в рамках традиционного (декоративно-художественного) направления в процессе развитии региональной архитектуры не только в XIX, но и XX веке;

открытость стилистической системы к дальнейшему развитию, а также к влияниям извне. При этом влияние региональной архитектуры на отечественную и зарубежную стилистику носит замедленный, менее выраженный характер и оказывает лишь корректирующее воздействие;

взаимодействие стилей между собой при отсутствии изоляции каждого из стилей от параллельно существующих с ним, трансформация стиля под их влиянием;

наличие в развитии каждого стиля трех, ярко выраженных, этапов: раннего, зрелого и позднего;

множественность оттенков и специфических особенностей в рамках одного и того же стиля в разных странах, регионах, городах и в творчестве разных мастеров;

ускорение смены стилей на протяжении XX века в связи с бурным развитием различных культур, быстрой сменой культурных ценностей и стремительным развитием науки и техники;

теоретическое осмысление стилеобразования (осознанное отношение зодчих XX века к формированию стиля в архитектуре);

обусловленность общих черт российской архитектуры одинаковыми условиями развития, а ее специфики в разных регионах страны под влиянием местных традиций, прежде всего, на эстетическом уровне. Некоторые особенности сохраняют традиционную устойчивость (например, силуэтность, объемность, пластичность, живописность, декоративность), но по-разному проявляются в разные исторические периоды.

9. Архитектурная среда исторического центра представляет собой сложный конгломерат различных заимствований, временных напластований и стилей, нашедших отражение в зданиях и сооружениях, носящих в целом эклектический характер старинного русского города.

10. В исследовании представлена картина развития архитектурных стилей XX века на основе анализа конкретных произведений нижегородской архитектуры (уникальных - объектов культурного наследия федерального значения, специфических - объектов регионального значения и характерных - объектов ценной историко-архитектурной среды), которая показывает их самобытность и самоценность в условиях нарастания глобализации архитектурных процессов. Установка на конкретное, местное и своеобразное является характерной чертой нижегородской архитектуры конца XX века.

Список основных публикаций по теме исследования

(всего по теме диссертации опубликовано 160 работ объемом 146 п.л.)

Книги (монографии)

1. Орельская, О. В. Архитектура эпохи модерна в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская. - Н. Новгород: Бегемот, 2000. - 160 с.: ил.

2. Орельская, О. В. Архитектурный дуэт : Александр Харитонов и Евгений Пестов / О. В. Орельская. - Н. Новгород : Бегемот, 2001. - 224 с. : ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

3. Орельская, О. В. Святослав Агафонов : Возродивший кремль / О. В. Орельская. — Н. Новгород: Промграфика, 2001. -192 с. ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

4. Орельская, О. В. Виктор Быков : Восхождение / О. В. Орельская. - Н. Новгород : Промграфика, 2003. - 208 с.: ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

5. Орельская, О. В. Архитектура эпохи советского авангарда в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская. - Н. Новгород: Промграфика, 2005. - 192 с.: ил.

6. Орельская, О. В. Архитектор Юрий Бубнов: Каталог работ / О. В, Орельская ; Горыс. иженер.-строит, ин-т им. В. П. Чкалова. - Горький : ГИСИ, 1990. - 64 с.: ил.

7. Орельская, О. В. Владимир Орельский: Творческий путь / О. В. Орельская. - Н. Новгород : Бегемот, 2002. - 32 с.: ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

8. Бубнов, Ю.Н. Архитектура г. Горького : очерки истории 1917-1985 / Ю. Н. Бубнов, О. В. Орельская. - Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1986. -191 с.: ил.

9. Нижний Новгород в объективе века : 1901-2001 / О. Орельская, Ю. Галай, Н. Резанова [и др.]. - Н. Новгород: Деком, 2001. - 206 с.: ил.

10. Нижний Новгород. Путеводитель / Я. Гройсман, М. Иванова, О. В. Орельская [и др.]. - Н. Новгород: Деком, 2004. -137 с.: ил.

Учебные пособия

11. Орельская, О. В. Советская и современная зарубежная архитектура : Конспект лекций: учеб. пособие / О. В. Орельская; Горьк. иженер.-строит. ин-т им. В. П Чкалова. - Горький: ГИСИ им. В. П. Чкалова, 1990,- 52 с.

12. Орельская, О. В. Современная зарубежная архитектура: учеб. пособие для вузов / О. В. Орельская. - М.: Академия, 2006. - 268 с.: ил.

Статьи в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК

13. Орельская, О. В. Виктор Шретер в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская И Архитектура и стр-во России. - 1990. - № 2. - С. 22-23.

14. Орельская, О. В. Александр Харитонов / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. -1990.-№2.-С. 14-17.

15. Орельская, О. В. Модерн в архитектуре Нижнего Новгорода / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. -1992. - № 1. - С. 10-15.

16. Орельская, О. В. Музей современного искусства в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Архитектура - строительство - дизайн. - 2003. - № 1. - С. 30-31.

17. Орельская, О.В. К вопросу о методологии исследования культурного наследия /О. В. Орельская //Изв. вузов. Сер. «Строительство». - 2005. -№ 9. - С. 95-97.

18. Орельская, О. В. Историзм в архитектуре Нижнего Новгорода XX века / О. В. Орельская // Веста. Костром, гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. - Кострома, 2006. - № 10. - С. 98-102.

19. Орельская, О. В. Новый регионализм в мировой, отечественной и нижегородской архитектуре / О. В. Орельская // ACADEMIA : архитектура и строительство. - 2006. - № 4. -С. 77-82.

20. Орельская, О. В. Архитектура как летописный и эстетический портрет городского социума / О. В. Орельская // Веста. Нижегор. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. «Социальные науки». - Н. Новгород, 2006. - Вып. 1 (5). - С. 532-536.

21. Орельская, О. В. Самобытность современной нижегородской архитектуры / О. В. Орельская, А. М. Сидорин // Архитектура и стр-во России. - 2007. - № 6. - С. 3-15.

22. Орельская, О. В. Архитектура Нижнего Новгорода 1960-2000-х годов как отражение развития российской и зарубежной архитектуры / О. В. Орельская // ACADEMIA : архитектура и строительство. - 2007. -№4. - С. 11-19.

23. Орельская, О. В. Радиусные дома XX века в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Жилищ, стр-во. - 2008. - № 1. - С. 26-29.

24. Орельская, О. В. Стили в архитектуре жилых домов Нижнего Новгорода на рубеже XX и XXIbb. / О. В. Орельская И Жилищ, стр-во. - 2008. - № 3. - С. 6-9.

25. Орельская, О. В. Конгекстуализм в жилой архитектуре Нижнего Новгорода / О. В. Орельская // Жилищ, стр-во. - 2008. - № 3. - С. 2-4.

26. Орельская, О. В. Нижегородский кремль и его возрождение (к 500-летию Нижегородского кремля / О. В. Орельская И Приволж. науч. журн. - 2008. - № 2. - С. 83-88.

Депонированные рукописи

27. Орельская, О. В. Историко-архигектурный анализ улицы Свердлова в г. Горьком / О. В.

Орельская, Н. Ф. Филатов ; Нижегор. архитектур.-строит. ин-т. - Н. Новгород, 1991. - 59 с. -

Деп. во ВНИИТАГ Госкомархитектуры, № г.р.812.

28.. Орельская, О. В. Историко-архигектурный анализ улицы Краснофлотской в г. Горьком / О. В. Орельская, А. И. Давыдов ; Нижегор. архитектур.-строит. ин-т. - Н. Новгород, 1991. -56 с. - Деп. во ВНИИТАГ Госкомархитектуры, № г.р. 845.

Статьи в сборники научных трудов н журналах

29. Орельская, О. В.Эксперимент продолжается (из истории советской архитектуры 20-30-х годов в Н Новгороде) / О. В. Орельская // Записки краеведов. - Горький, 1981. - С. 39-48.

30. Орельская, О. В. Шехте.ть в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская II Архитектура СССР. -1983. -№1,- С. 46-49.

31. Орельская, О. В. Комплексный подход в изучении памятников истории и архитектуры на архитектурном факультете ГИСИ / О. В.Орельская // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья : тез. докл. 1 регион, науч. конф. / Горьк. гос. ун-т. - Горький, 1990. - С. 113-119.

32. Орельская, О. В. Особенности застройки улицы Ильинской в Н. Новгороде от Вознесенской пл. до ул. Малой Покровской (четная сторона) / О. В. Орельская, А. И. Давыдов Н Верхнее Поволжье. Памятники истории, архитектуры, градостроительства : материалы и исследования к Своду памятников истории и культуры / Горьк. гос. ун-т. -Горький, 1990.-С.4-19.

33. Орельская, О. В. Семидесятые-девяностые : Нижегородский калейдоскоп / О. В. Орельская // Архитектура СССР. -1991. - № 4. - С. 23-30.

34. Орельская, О. В. Офис для нижегородской ярмарки / О. В. Орельская 1( Архитектура и стр-во России. -1992. - № 5. - С. 7.

35. Орельская, О. В. В Нижнем Новгороде: модернизация квартала / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. -1993. - № 5-6. - С. 6.

36. Орельская, О. В. Нижний Новгород: век XIX - век XX / О. В. Орельская // Архитектур, вестник. - 1994. - № 3. - С. 8-12.

37. Орельская, О. В. Проект пристроя к зданию НИИТО в Н Новгороде / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. - 1994. - № 1. - С. 3.

38. Орельская, О. В. Стилистические поиски современных нижегородских архитекторов / О. В. Орельская // Проблемы реконструкции исторических центров крупных городов России : тез. докл. междунар. науч.-пракг. конф. - Н.Новгород, 1994. - С. 32-33.

39. Орельская, О. В. Национально-исторические тенденции в Нижегородской архитектуре Х1Х-ХХ вв. / О. В. Орельская // Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России : материалы докл. науч. конф. - Н. Новгород, 1995. - С. 274279.

40. Орельская, О. В. Архитектура Всероссийской выставки 1896 г. / О. В. Орельская Н 100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Нижнем Новгороде : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Н. Новгород, 1997. - С. 198 -200.

41. Орельская, О. В. Путеводитель по архитектуре Нижнего Новгорода / О. В. Орельская // Проект Россия. -1997. - Ук 4. - С. 49-64.

42. Орельская, О. В. Нижегородская архитектура конца XX века / О. В. Орельская, А. А. Худин II Вестник регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Н. Новгород, 1999. - № 3. - С. 180-191.

43. Орельская, О. В. Феномен возрождения нижегородской архитектуры конца XX века / О. В. Орельская // Материалы Международной научно-методической и практической конференции по архитектуре и дизайну: тез. докл. / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т.

- Н. Новгород, 2000. -С. 15-16.

44. Орельская, О. В. Дисциплина «Современная архитектура» в архитектурно-художественном образовании ННГАСУ / О. В. Орельская // Материалы Международной научно-методической и практической конференции по архитектуре и дизайну : тез. докл. -Н. Новгород, 2000. - С. 93-95.

45. Орельская, О. В. Формирование архитектурного облика исторического центра Нижнего Новгорода конца XX столетия / О. В. Орельская // Великие реки -1999 : тез. докл. междунар. конгресса. - Н Новгород, 2000. - Т. 2. - С. 134-135.

46. Орельская, О. В. Александр Харитонов и Нижегородская архитектурная школа / О. В.Орельская // Архитектура и стр-во Москвы. - 2001. - № 2-3. - С. 41-45.

47. Орельская, О. В. Новейшие тенденции в нижегородской архитектуре рубежа XX и XXI столетий / О. В. Орельская // Вестник Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Н. Новгород, 2002. - Вып. 5. - С. 43-49.

49. Орельская, О. В. Возродивший кремль : Творчество нижегородского архитектора-художника Святослава Агафонова / О. В. Орельская // Вестн. Союза архитекторов России. -2002.-№ 1.-С. 42-45.

49. Орельская, О. В.Нижегородский архитектор- реставратор Святослав Агафонов (19112002) / О. В. Орельская II Ученые записки Волго-Вятского отделения Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры / Нижегор. гос. ун-т. - Н. Новгород, 2002. - Вып. 11. - С. 89-94.

50. Орельская, О. В. Взгляд на современную нижегородскую архитектуру / О. В. Орельская II Нижегор. проект. - 2003. - № 3. - С. 20-22.

51. Орельская, О. В. Национальные традиции в Нижегородской архитектуре X1 Х-начала XX века / О. В. Орельская // Вестник Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук / Нижегор. гос. архитектур,- строит, ун-т. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 6. - С. 22-28.

52. Орельская, О. В. Нижний Новгород на рубеже Х1Х-ХХ веков - основа исторического центра современного города / О. В. Орельская Н Вестник Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. - Н. Новгород, 2004. - Вьш. 7. - С. 44-56.

53. Орельская, О. В. Творчество архитектора В. А. Покровского в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Записки краеведов. - Н Новгород, 2004. - № 3. - С. 161-173.

54. Орельская, О. В. Преемственность градостроительного развития Нижнего Новгорода в XX веке (сравнение генпланов города 1935 и 1999 годов) / О. В. Орельская // Современные проблемы архитектуры и градостроительства: вестн. / Самар. гос. архитектур.-строит. ун-т.

- Самара, 2005. - Вып. 1. - С. 102-110.

55. Орельская, О. В. Неомодернизм в Нижегородской архитектуре рубежа XX и XXI вв. / О. В. Орельская // Великие реки - 2005 : тез. докл. междунар. конгр. / К Новгород, 2005. - С. 312-315.

56. Орельская, О. В. Роль столичных архитекторов в развитии нижегородской архитектуры / О. В. Орельская // Вестник Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук / Нижегор. гос. архитектур,- строит, ун-т. - Н. Новгород, 2005.-Вып. 8.-С. 43-54.

57. Орельская, О. В. Проекты и постройки лидеров нижегородской архитектурной школы начала XXI века I О. В. Орельская // Проект и реализация - гаранты безопасности жизнедеятельности : тр. общего собр. РААСН. - М.; СПб., 2006. - Т.2. - С. 105-109.

58. Орельская, О. В. Нижегородская архитектурная практика конца XX - начала XXI вв. / О.В.Орельская // Вестник ВРО РААСН - Н Новгород, 2006. - Вып. 9,- С.50-55.

59. Орельская, О. В. Методика морфологического исследования объектов культурного наследия (на примере территории «Започаинье» в Нижнем Новгороде) / О. В. Орельская // Великие реки - 2006: тез докл. междунар. конгр. - Н. Новгород, 2006. - С. 480-481.

60. Орельская, О. В. Архитектура жилых домов Нижнего Новгорода начала XXI века / О. В. Орельская // Жилище XXI века как основа формирования среды жизнедеятельности. Направления перспективного развития: тр. общего собр. РААСН. - М., 2007. - С. 152-158.

61. Орельская, О. В. Мастера нижегородской архитектуры XX века / О. В. Орельская // Вестник ВРО РААСН - Н. Новгород. - 2007. - Вып. 10. - С. 45-63.

62. Орельская, О. В. Архитектурно-историческая среда территории «Започаинье» в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Архитектура и строительство : сб. ст. проф.-препод, состава / Нижегор. гос. архитектур.-строит, ун-т. - Н. Новгород, 2007. - С. 54-59.

63. Орельская, О. В. Архитектурное наследие Нижнего Новгорода Х1Х-начала XX столетий в аспекте мирового и отечественного зодчества / О. В. Орельская // Великие реки-2007: тез докл. междунар. конгр. / Нижегор. гос. архитектур.-строит, ун-т. - Н. Новгород, 2007. - С. 544-547.

64. Орельская, О. В. Постмодернизм в Нижегородской архитектуре 1990-х годов / О. В. Орельская // Приволж. науч. журн. - 2007. - № 2. - С. 75-79.

65. Орельская, О. В. Сравнительный анализ стилевых характеристик зарубежной, российской и нижегородской архитектуры 1920-1930-х годов / О. В. Орельская // Приволж. науч. журн. -2007.-№3.-С. 93-101.

66. Орельская О. В. Неоклассицизм в архитектуре Нижнего Новгорода XX века О. В.

Орельская // Приволж. науч. журн. - 2008. - № 1. - С. 72-76.

НИР

67. Материалы для составления свода памятников архитектуры и монументального искусства России по Нижегородской области : отчет о НИР / Нижегор. архитектур.-строит, ун-т ; рук. Е. К. Никольский ; отв. исполн. : О. В.Орельская [и др.]. - Н. Новгород, 2003. -208 с. - .№ ГР 02200406304.

68. Разработка методологии исследования объектов культурного наследия при реставрации, реконструкции и модернизации : отчет НИР / Нижегор. архитектур.-строит, ун-т; рук. A. JI. Гельфонд ; отв.исполн. : О. В.Орельская [и др.]. - Н. Новгород, 2006. - 100 с. - № ГР.01200503790.

Пример таблицы сравнительного анализа зарубежной, российской, нижегородской архитектуры (эклектика и стилизаторство)

Архитектурные стили конца XIX - начала XX вв.

Полистилизм в архитектуре XX века в Нижнем Новгороде (на примере декоративно-художественного направления)

Аигкяк^фшпеское направление

РациОн*льное

Нео ренессанс

Необарохко

Неоклассицизм

(демократический)

Официальио-

Неогогик**?' авадвм!Г**сю*й _ _

Неовиза нтийс кий Научно- 0 Народный

неовиза нтиис кии археологический V' ("Петушиный")

Почвеннически й

"Кирпичный" стиль

к. Неофициальный

Советский региональный классицизм

Постмодернистский классицизм

Коктекстуализм Неотра&ициоиалмзм X ГОДОВ

Постмодернистский Неоэрдехо |{

классицизм

Пример таблицы сравнительного анализа зарубежной, российской, нижегородской архитектуры (постмодернизм и его течения)

Архитектурные стили конца XX - начала XXI вв.

Зарубежная архитектура

Российская архитектура

Нижегородская архитектура

Г5

.Ф : г'

Адшиястротиаио« здание

»1

¡¿кто

Л: "

жм

Госпшичяый «омгшскс цамтра УДиск*я в Орп»ид< *ряЛ1Тр«на> 1987 ».

Международный культурны» центр в Москве ариоЛПмяоктй

Баш "Гарантия" ■ НИММ»И Новгороде »$И-А£-Х»р««тонов, Е.Н-Лвстов

в Н*атем Новгороде архЛ .Н Хопкивв, СМШуммлют

3093г.

ё К Н О

К 03

эК ъа щ «

се

о.

¡3

£ о.

1=5 -

6 & * со те

«И

¡1 8 Н К ю

§ Й ^ Я Оц Рн СО СЗ та

со

СЗ

ч и

«КНИГ

(тяношм^ 1геж»ыизи1ге»юнту

«инт-шзомиашэ

юпиш (мжвдашгак) Ътаювктюайс

эК И щ И

«х

си

и н я

Рн

«X

и асе

«й* « о ^

К Н Н 8 я 8 X о И Сь о СО яГ О оЗ _ Он

оЗ

ей «

X X я 5! 1 1 Г 1 1

1 } ! 1 1 | 8 1 * * - 1

X X 1 |

1 1 1 ! 1 I %

о £ 1 1 —

1 1 1 5 г 1 1 *

о 2 1 | ! £ 1

0 £ 1 1 •

X X 1 1

1 2 5 кикшг (геинонггевон) квяээьихзнишютиу пинт-пшшшэ мвоге ОплпухСтеШЦ) *ттжаж$в&х

Ч К н о

« се

И И ОМ

иХ

м Оц 8 >>

X и м * 8 к н

Н 8

К X

га рн

СО Я сз

О, Я св

Ч X

Ри

н к

Си

о §

Он

о и 1)

Й И

(пяиойпноя) кшзьш янгиюинту

етнис кюэмиыим;)

: (мгшон№№<1»)

*шжиэщээом№£х цжакшЬи^

Подписано в печать 8.04.2009 г. Формат 60X90 1 / 16.Бумага газетная. Печать офсетная. Объем 2. 0 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. 603950, Нижний Новгород, ул. Ильинская,65

Отпечатано в полиграфическом центре ННГАСУ, 603950, Н. Новгород, Ильинская, 65

Оглавление автор диссертации — доктора архитектуры Орельская, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРЕДЫСТОРИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ XX ВЕКА

1.1. Нижний Новгород на рубеже XIX-XX веков

1.2. Архитектура периода эклектики в Нижнем Новгороде конца XIX - начала XX вековЗЗ

1.3. Рационалистические тенденции в архитектуре Нижнего Новгорода конца XIX века

1.4. Архитектура эпохи модерна в Нижнем Новгороде рубежа

XIX - XX веков

1.5. Архитектура периода ретроспективизма в Нижнем Новгороде начала XX века

1.6. Сравнительный анализ стилевых , характеристик зарубежной, российской и нижегородской архитектуры на рубеже XIX - XX веков

Выводы по 1 главе

Глава 2. НИЖЕГОРОДСКАЯ АРХИТЕКТУРА СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 1920-1980-Х ГОДОВ

2.1. Нижний Новгород в советский период — 1920-1980-х годов

2.2. Архитектура эпохи советского авангарда 1920-1930-х годов в России

2.3 Архитектура эпохи советского авангарда 1920-1930-х годов в Нижнем Новгороде

2.4. Архитектура постконструктивизма и освоения классического наследия 1930-1950-х годов в Нижнем Новгороде(г.Горьком)

2.5. Архитектура технологизма 1960-1970-х годов в г.Горьком

2.6. Поиски художественной выразительности в архитектуре

1970-1980-х годов в г.Горьком

2.7. Сравнительный анализилевых характеристик зарубежной, российской и нижегородской (горьковской) архитектуры 1920-1980-х годов 192 Выводы по 2 главе

Глава 3. НИЖЕГОРОДСКАЯ АРХИТЕКТУРА ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА КОНЦА XX ВЕКА

3.1. Нижний Новгород 1990-х годов

3.2. Историзм в архитектуре Нижнего Новгорода XX века

3.3. Постмодернизм в архитектуре Нижнего Новгорода 1990х годов

3.4. Контекстуализм в архитектуре Нижнего Новгорода 1990х годов

3.5. Неорегионализм иановление нижегородской региональной архитектурной школы конца XX в.

3.6. Сравнительный анализ стилевых характеристик зарубежной, российской и нижегородской архитектуры конца

XX века

Выводы по 3 главе

Глава 4. НИЖЕГОРОДСКАЯ АРХИТЕКТУРА НА РУБЕЖЕ XX-XXI ВЕКОВ

4.1. Нижний Новгород на рубеже XX - XXI веков

4.2. Неомодернизм и неоконструктивизм в архитектуре Нижнего Новгорода на рубеже XX - XXI веков

4.3. Деконструктивизм, хай-тек, и неопластицизм в нижегородской архитектуре на рубеже XX и XXI веков

4.4. Сравнительный анализилистических тенденций в развитии зарубежного, российского и нижегородского зодчества на рубеже XX - ХХЗ веков

4.5. Полистилизм - характерная особенность нижегородской архитектуры XX - начала XXI векаЗЗ

4.6. Принципы и закономерности развитияилей в архитектуре XX векаЗ 3 9 Выводы по 4 главе

Глава 5. ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ТВОРЧЕСКИЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ XX ВЕКА

5.1.Роль творческой личности в развитии архитектуры XX

5.2.Рольоличных зодчих в развитии нижегородской архитектуры XIX-XX вековЗ

5.3. Мастера нижегородской архитектуры XIX-XX веков

5.4. Лидеры нижегородской архитектурной школы рубежа XX-XXI вековЗ

5.5. Вклад нижегородских зодчих в развитие отечественной архитектуры398 Выводы по 5 главе

Введение 2009 год, диссертация по архитектуре, Орельская, Ольга Владимировна

Историю рассматривать не только с точки зрения различных видов или архитектурной типологии, ее можно рассматривать как историю развития архитектурных стилей, как историю творчества зодчих и их произведений, что отвечает потребностям такого вида искусства как архитектура. Чтобы разобраться в стилистических процессах, важно с аналитической точки зрения изучать состояние мировой, отечественной и региональной архитектуры. Только широкий обобщенный взгляд позволяет охватить сложный процесс развития зодчества в целом.

Естественно, что при изучении сложного динамического процесса развития мировой, отечественной или региональной архитектуры, его нельзя механически разделить на отдельные временные отрезки, связанные с существованием того или иного стиля [ 22, с. 3 ]. Для архитектуры характерен непрерывный, хотя и циклический процесс ее развития, что связано, прежде всего, с изменениями пространственных представлений. Исторический процесс развития архитектуры, «вся история архитектуры представляет собой живую ткань, постоянно развивающуюся и изменяющуюся. В любую из эпох.происходила борьба тенденций, влияний, борьба старых представлений с возникающими «качественно новыми проявлениями» [ 22, там же ].

В рамках искусства архитектуры качественные изменения стилистической направленности представляют постоянный процесс, который происходит в каждой стране в рамках национального или регионального своеобразия архитектуры. Тем не менее, можно отметить, что «при всей изменчивости. всегда существовали относительные устойчивые художественные признаки - композиционные, пластические, колористические, ритмические и другие, определяющие стиль того или иного времени» [22, с. 4 ].

Архитектурный термин «стиль» является одним из существенных в истории архитектуры, одним из ключевых архитектуроведческих терминов, содержание которого изменялось на протяжении веков. «Практически формирование принципов «стилевой» архитектуры начинается в России с ХУ1П века,. который можно охарактеризовать как первый этап в овладении методологией стиля, когда он впервые начинает выступать как стержень творческого процесса зодчего, обеспечивающий определенное единство зодчества своего времени [ 138, с.100 ].

Уже в XIX веке архитектурный стиль воспринимался как «определенный порядок, относительно устойчивая общепринятая система архитектурных форм, которая соответствует своему времени» [ 58, с.150 ]. Стиль всегда узнается, прежде всего, визуально (при восприятии), по внешним признакам: формам, декору и ораменту в решении фасадов, интерьеров архитектурного произведения (обычно уже при натурном обследовании проводится атрибутация произведения, причисление его к какому-то стилю). С течением времени меняются представления о красоте, о гармонии в архитектуре, что также находит свое отражение в архитектурных стилях.

На современном этапе это понятие становится более широким и комплексным. В настоящее время ученые уже отошли от прежней понятийной узости стиля, и представляют его как емкое и многоплановое понятие. Особенно важным представляется тот факт, что в определение стиля вводится человеческий фактор: роль и значение творцов, зодчих, создающих тот или иной стиль и влияющих на его эволюцию.

Не менее важен анализ самих художественных результатов творчества, так как, при всей сложности и многослойности стилеобразующих факторов, в своем конечном формально эстетическом результате стиль - это «система внешне воспринимаемых и легко узнаваемых признаков, которая может заключать в себе различные уровни средств и приемов художественной выразительности: от объемно-пространственной композиции до орнаментального декора. Собственно формула стиля (то есть то минимальное сочетание формально-эстетических признаков, которые визуально характеризуют стиль) может иметь различную структуру, во-первых, она может формироваться на самых общих уровнях формообразования, и тогда с объекта можно вообще «сбить» весь декор, а стилевые признаки все равно останутся. во-вторых, она может сложиться на уровне пластики форм разного масштаба; в-третьих, на уровне пропорций или специфики декора и т. д.» [273, с.554. ].

Стиль автором данной работы понимается в его самом общем и принятом в настоящее время определении — как исторически сложившуюся общность средств художественной выразительности, обусловленную общими условиями материальной и духовной жизни и развития данного города, региона, страны. Стиль в архитектуре — это художественная категория, которая обозначает общность архитектурных форм, приемов композиции, которая складывается в процессе исторического развития и отличает культуру одной исторической i эпохи от другой. [ 9 ], [ 16, с. 565-566 ]; [ 10, с.582-583]; [42, 538-539 ]. Стиль отражает характер социальных, идеологических задач, материально-технических возможностей и эстетических идеалов общества. В пределах одного периода в архитектурных произведениях закрепляются определенные устойчивые признаки (композиционные, пластические, конструктивные, колористические и др.) Стиль - это достаточно сложное понятие, в которое входят и приемы построения планов, объемных композиций, конструкций, форм и мотивов декоративного убранства и отделки, приемов организации внутреннего пространства.

Направление в архитектуре — это эстетическая историко-художественная категория, обозначающая принципиальную общность художественных явлений на протяжении длительного времени. Направление относится к миру ведущих идей, эстетических взглядов и принципиального отношения искусства к действительности. Внутри направлений могут существовать стили и стилистические течения Направления подобны руслам рек. Они являются основными стержнями (линиями) для формирования стилей. Разнообразие конкретных стилистических проявлений в архитектуре огромно, они лишь условно могут быть сведены в основные направления.

Течение - художественная общность, объединяющая приверженцев одного из вариантов стиля или направления.

Тенденция - возникающая направленность во взглядах, идея; направление, течение в котором совершается развитие какого-либо явления (еще не оформившегося в стиль или течение).

Школа - понятие в архитектуре, которое связано с определенной системой художественного мышления группы или организации архитекторов, которую объединяет общность мировоззрения, взглядов и идей, творческого метода. Художественные школы четко локализуются во времени и пространстве по хронологическим, территориальным, географическим границам. Под школами в настоящее время понимают чаще всего региональные архитектурные школы, опирающиеся на определенные местные традиции в сочетании с современностью, обладающие самобытностью и общностью стилистических черт.

Таким образом, обращаясь к стилистической стороне архитектуры необходимо отметить, что характерными особенностями архитектурных произведений являются в совокупности функциональные, конструктивные и эстетические. Все они меняются в разные эпохи, в связи с изменяющимися потребностями, возможностями и вкусами людей. Изучая историю архитектуры как историю архитектурных направлений и стилей необходимо анализировать не только внешние черты стиля, но и подвергать анализу планы зданий, их объемную структуру (композицию), а также конструкции ее формирующие. Конструктивная сторона архитектуры, определяющая прочность, устойчивость сооружения также оказывает влияние на внешний облик сооружения. В отдельных случаях роль конструкций может быть определяющей и активно формирующей облик сооружения. Наряду с конструкциями в формировании стиля участвуют и строительные материалы, также соответствующие времени. При оценке и анализе произведения всегда важен комплексный подход.

В каждую эпоху стиль охватывает все стороны жизни, все виды искусства, среди которых ведущее положение занимает архитектура. Стиль запечатлевает исторические напластования разных культур в разные эпохи. Общность эстетических идеалов исторической эпохи отражается в конкретных произведениях архитектуры. Стиль это и своего рода эстетический портрет социума в определенную эпоху, это «лицо эпохи в культуре» [ 97]. Каждый стиль имеет свою судьбу, свои временные границы (продолжительность существования), свои особенности развития и свою меру вклада в мировую культуру.

В своем чистом виде стили выступают сравнительно короткое время. Сначала элементы стиля зарождаются или в одной стране, или почти одновременно самостоятельно и независимо в нескольких различных странах, но оформляются обычно где-то в определенном месте, распространяясь широко по мере того, как та или иная страна достигает уровня познания, необходимого для освоения новой системы построения форм.Благодаря неравномерности социально-экономического развития отдельные страны проходили эти этапы и фазы процесса познания в разное время, отличаясь друг от друга на десятилетия, даже на столетия и тысячелетия. Это объясняет пестроту и одновременное сосуществование в истории Европы многих направлений и стилей, например, готики и Ренессанса, потом барокко и классицизма. Почти через те же общие для Европы архитектурные стили прошла и Россия, хотя j иногда в силу особых условий развития, повторяла их в несколько специфических формах и в годы, отличные по времени от стран Запада [2,с.12 ].

В истории архитектуры даже в отдельный временной отрезок наблюдается огромное разнообразие стилей, разнообразие пластических архитектурных форм, конструктивных и композиционных приемов. внешний облик сооружения, его архитектурные формы и детали убранства определяются не только фазой прогрессирующего процесса познания и воздействием стран, ранее освоивших требования нового этапа, но и почвой, подготовленной предыдущей историей страны, ее народным характером и традициями. Наложение друг на друга всего многообразия этих требований определяет национальный дух и характер архитектуры отдельных регионов, стран, краев, областей и городов» [ 2, с. 13 ].

Архитектура регионов не находится в полной изоляции от ближнего и дальнего окружения. «Искусство каждого народа, слагаясь из всей совокупности его национальных особенностей, в своем росте и развитии неизбежно подвергается влиянию окружающих его культур. Эти чужеземные начала не только не уничтожают его самобытности, но нередко выдвигают ее с особенной силой и выпуклостью и ведут к пышному расцвету» [ 60, с.43 ].

Понятие «стиль» обычно рассматривается на различных уровнях: исторического архитектурного стиля, стиля эпохи, регионального стиля или течения, индивидуального стиля мастера [ 97 ].

Только на протяжении длительного отрезка времени возможно проследить эволюцию стиля, его трасформацию в соответствии с изменением условий его существования и развития. «Каждый стиль порождается определенной эпохой, вместе с ней эволюционирует и отмирает, или же переходит в иной стиль, во многом от него отличающийся и складывающийся еще в его пределах» [ 22, с.8 ]. В 1924 году М.Я. Гинзбург в своей книге «Стиль и эпоха» [ 53 ] показал логику объективных закономерностей развития стиля в архитектуре. Он исследовал процессуальность стилеобразования, выявив три возрастные фазы жизни стиля: «.молодость (стиля) - конструктивна, зрелость - гармонична, старость - декоративна». Каждый стиль, проходя в своем развитии эти три стадии, сменяется другим стилем, и этот процесс переодически повторяется, но на новом уровне спирального витка развития истории. Всякий раз на смену декоративному стилю приходит конструктивный.

В современных условиях рассмотрение закономерностей развития архитектуры требует концептупльного подхода к эмпирическому материалу истории архитектуры. Концептуальные (авторские) модели позволяют перейти от анализа эмпирического материала к теоретическим обобщениям, что важно для истории архитектуры. Они помогают организовать, структурировать материал, убедительно классифицировать, объяснить механизм процессов [58, с. 146 ]. Подобные модели должны корректироваться, и обогащаться. «Только таким путем возможно достижение единства исторического и логического в теоретическом исследовании истории архитектуры, что является важнейшим критерием достоверности ее результатов» [ 58, с.147 ].

При этом историк должен рассмотреть историческое явление в целом, с учетом его истоков и последствий. «В русле диалектического понимания исторического процесса лежит и такая характерная для этого времени идея, как идея целостности этого процесса, идея всеобщей взаимосвязи исторических явлений. [58, с.148 ].

В данном исследовании не ставится задача фундаментального исследования проблемы стиля как предмета теории архитектуры, или уточнение формулировок такого понятия как стиль в архитектуре или изложение теории архитектурных стилей. Однако авторская концепция позволяет представить последовательную, многообразную и динамичную картину развития архитектуры рассматриваемого времени. Исследование можно считать фундаментальным по широте охвата истории зодчества и стремлению автора к подлинной объективности оценок и выводов.

Несмотря на то, что еще мала временная дистанция, отделяющая XX век от сегодняшнего дня, тем не менее, автор обратился к теме только что ушедшего в историю XX века, так как оценка его современниками на разных исторических этапах не менее важна, чем оценка будущими поколениями.

Определяя и выявляя характер того или иного стиля в нижегородской архитектуре, автор стремится анализировать всю совокупность характерных признаков и черт, которые проявляются в архитектурных произведениях. Именно анализ конкретных произведений разных исторических этапов позволяет выявить особенности эстетических признаков того или иного стиля, определявшего свое время. «Задача стилистов состоит в том, чтобы дать синтез этих завоеваний, объединить в одно целое все многообразие единичных явлений и разрозненных исканий и, вынеся за скобки все случайное, дать новую формулу эпохи, найти ее стиль» [ 60, с.83-84 ].

Актуальность исследования

Архитектура XX века занимает особое место в развитии мирового зодчества. По сравнению с предшествующими столетиями архитектурные стили на протяжении этого века сменяли друг друга с невиданной быстротой. Эксперименты в области архитектурной стилистики, формообразования, типологии, конструкций приводила к созданию ярких произведений, появлению лидеров, ведущих поиски в различных направлениях. Этот процесс создал богатое архитектурное наследие. Поиски и эксперименты характерны и для мировой, и для российской, и для нижегородской архитектуры XX века.

До сих пор крупнейшие нестоличные города России, где также идет развитие региональных стилистических течений, остаются малоисследованными. История отечественной архитектуры требует детального изучения широкого круга типичных явлений архитектурной практики в различных региональных условиях. Изучение отечественной архитектуры XX века происходит, по-прежнему, в основном на примерах столичных городов -Москвы и Санкт-Петербурга, так как они были и остаются главными центрами формирования новых стилей, здесь всегда концентрировались ведущие архитектурные силы страны. В тоже время, недостаточная изученность процессов, идущих в регионах, оказывает влияние на уровень знаний о путях развития российского зодчества, и в целом мировой архитектуры новейшего времени. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение роли формирования региональных архитектур и их взаимодействие с отечественным и мировым зодчеством. В связи с возрастанием роли регионов в мировой культурной интеграции, возникают требующие исследования вопросы о том, насколько каждая региональная архитектура сохраняет свою идентичность в российской и мировой архитектуре, насколько сильны влияния извне. В данном исследовании эта многосторонняя проблема ограничивается рассмотрением стилистического аспекта развития архитектуры на примере Нижнего Новгорода, являющегося третьим по величине городом Европейской части России, столицей Поволжского Федерального округа, одним из древнейших русских городов, история которого насчитывает почти восемь столетий.

Рассмотрение истории архитектуры XX века в процессе ее развития требует выявления закономерностей, характера изменений и смены архитектурных стилей. Стилистический анализ является важным средством изучения истории архитектуры, так как стиль занимает главенствующее место в ряду основополагающих, фундаментальных категорий архитектуроведения. До сих пор существует определенная нечеткость представления о художественных стилях в региональной архитектуре, о их распространении, трансформации, особенностях.

Любой стиль должен рассматриваться не только как узколокальное явление, но исследоваться и в глобальном масштабе, что позволит изучить и такую важную проблему, как самобытность региональных культур. Выявить самобытные черты любого стиля возможно лишь в сопоставительных исследованиях. Так как история зодчества XX века понимается как динамически развивающиися процесс, где архитектуры разных стран, регионов, областей и городов влияют друг на друга, повсеместно наблюдается распространение аналогичных явлений в стилеобразовании, появление сходных композиционных схем и приемов, то исследование проводится в русле сравнительного архитектуроведения. Современные ученые-историки осознают, что, безусловно, важным является не только пополнение фактического исторического материала, но и теоретическое осмысление каждой стилистической эпохи, и всего исторического процесса в целом.

К сожалению, издавна бытует необоснованное мнение, что региональная архитектура не имеет своей самобытности. Она рассматривается как изолированное, второсортное явление, находящееся «на задворках» истории архитектуры, имеющее значительные отставания как от столичной российской, так и от зарубежной архитектуры. Этот сложившийся стереотип обусловлен тем, что дореволюционную региональную архитектуру пытались мерить по шкале ценностей «больших» европейских стилей. В советское время отмечалось резко-критическое, а порой и просто негативное отношение ко всем произведениям провинциальной архитектуры, и принижение ее ценности по сравнению со столичной архитектурой (с которой она находилась в неравных условиях). Скептическое отношение к региональной архитектуре представляется неправомерным, необходимо осознание ее в качестве полноценной составляющей отечественного и мирового историко-архитектурного процесса. До сих пор исследования региональной архитектуры XX века в подобном аспекте не проводились.

В данной работе анализ нижегородской архитектуры XX века охватывает путь ее развития от истоков в ХЕХ столетии до современности. Все это создает необходимую базу для теоретического осознания истории отечественной архитектуры.

Степень разработанности проблемы

Большинство работ по истории архитектуры XX века традиционно посвящены отдельным историческим периодам, или отдельным архитектурным стилям, отдельным мастерам архитектуры или отдельным произведениям. Таким образом, они представляют практически автономные фрагменты истории зодчества. Обобщающие работы, показывающие достаточно полную картину развития новейшей архитектуры, практически отсутствуют.

Капитальный труд коллектива советских ученых - 12 томник Всеобщей истории архитектуры, изданный в середине 1970-х годов, недостаточно внимания уделял проблеме стиля в архитектуре. Этой проблеме посвящены только вводные разделы томов.

Капитальные труды по отечественной архитектуре XX века еще не созданы, за исключением двухтомника «Архитектура XX века. Утопии и реальность» академика А.В. Иконникова, который впервые попытался выстроить общую картину мирового архитектурного процесса XX столетия. Однако архитектура России показана в этом исследовании как незначительная часть этого явления. Акцент (во многом справедливый) сделан на зарубежной архитектуре. Не подверглись анализу и региональные школы, их вклад в отечественную архитектуру.

Современная архитектура древних русских городов является специфическим объектом исследования, так как здесь, по-прежнему, сильны традиции, которые влияют на мышление современных зодчих. В отдельные исторические периоды российская архитектура была открыта к взаимодействию с Западом и Востоком, но при этом сохраняла и развивала свои культурные традиции. В советское время российская архитектура не рассматривалась советским архитектуроведением во взаимосвязи с мировой архитектурой из-за закрытых государственных границ и идеологических преград. Отсутствуют обобщающие историко-теоретические исследования, касающиесяся процесса эволюции архитектурных стилей архитектуре XX и начала XXI вв. в России и Российских регионах. Продвижение научного знания требовало разработки комплексной модели стилистического развития архитектуры XX века.

Объект исследования — закономерности исторического развития нижегородской архитектуры XX века с учетом ее предыстории (рубеж XIX и XX вв.) и настоящего времени (выходом в XXI столетие), а также сравнительный анализ с характерными стилевыми тенденциями в общероссийском и зарубежном зодчестве.

Предмет исследования — история развития нижегородской архитектуры XX века, исследование которой проводится не только на примере выдающихся (уникальных) объектов культурного наследия федерального значения, но и на примере особенных (специфических), относящихся к наследию местного, регионального уровня, и характерных произведений (объектов ценной исторической среды). Это позволяет показать процесс развития архитектуры в целом, более полно, что повышает степень объективности анализа изучаемых стилей.

Границы исследования. Работа ограничивается: а) во времени - XX веком, но при этом исследование дополняется кратким изложением предшествующего этапа (конец XIX - начало XX в.), а также и последующего (современного) этапа (начало XXI столетия); б) в пространстве — городом Нижним Новгородом (при сравнении дополняется рядом зарубежных стран и столичными городами России); в) в типологическом плане - жилыми и общественными зданиями и их комплексами (в определенные периоды культовыми сооружениями); г) в проблемном плане границы включают генезис и развитие стилей на протяжении XX века в Нижнем Новгороде, России и за рубежом.

Цель исследования - показать исторический процесс стилевого развития, региональной архитектуры на протяжении XX века на примере крупнейшего нестоличного города России - Нижнего Новгорода, как взаимосвязанное явление, в котором своеобразно преломляются процессы, происходящие в архитектуре зарубежных стран и России, выявить объективные закономерности развития истории нижегородской архитектуры XX века как истории развития стилей.

В работе поставлены следующие задачи: ввести в научный обиход, обобщить и систематизировать обширный материал по истории архитектуры XX века в Нижнем Новгороде для построения целостной картины - панорамы развития архитектурных стилей; подвергнуть анализу уникальные, специфические и характерные архитектурные произведения XX века в Нижнем Новгороде с целью выявления их стилистических особенностей, черт и композиционных приемов; показать взаимосвязь, взаимовлияние и преемственность стилей нижегородской архитектуры XX века с предшествующими и с последующими периодами ее развития;

- проанализировать роль творческой личности архитектора (на примере столичных и местных мастеров), принимавших участие в развитии нижегородской архитектуры и их влияние на формирование того или иного стилистического направления;

- провести сравнительный анализ стилистических направлений, стилей и их разновидностей, тенденций в развитии нижегородского, российского и зарубежного зодчества на протяжении XX века с целью выявления их сходств и различий, а также определения места, роли и своеобразия нижегородской архитектуры.

Теоретическая база исследования

Изучению развития формирования отечественной архитектуры XX века посвящены обобщающие труды и монографические работы известных российских ученых: М.И. Астафьевой-Длугач, И.А.Азизян, А.В.Бокова, И.А. Бондаренко, Н.П. Былинкина, B.JI. Глазычева, A.M. Журавлева, А.В. Иконникова, А.П. Кудрявцева, Т.Г. Маклаковой, А.В. Рябушина, В.Л. Хайта, С.О. Хан-Магомедова, О.А. Швидковского, Д.О. Швидковского, И.В. Шишкиной и др.

В настоящее время отмечается усиление внимание ученых к возрастающей роли регионов в мировой культурной интеграции. Проблемы развития региональной архитектуры изучаются Г.Н. Айдаровой, Ш.Д. Аскаровым, К.В. Бальяном, Г.В. Есауловым, С.П. Заварихиным, В.Г. Каркарьяном, М.В. Нащокиной, Н.А. Поповой, Н.С. Сапрыкиной, С.М. Шумилкиным и др.

Исследования отдельных архитектурных стилей, заявивших о себе в XX веке, вели на протяжении последнего столетия ведущие отечественные ученые: И.А.Бартенев, В.Н. Батажкова, Е.А. Борисова, В.Г. Власов, Ю.П. Волчок, М.Я. Гинзбург, И.А.Добрицына, А.В. Иконников, А.И. Каплун, Ю.И.Кармазин, В.В. Кириллов, Ю.Л. Косенкова, Г.С.Лебедева, В.А. Никитин, Г.И. Ревзин, А.В. Рябушин, Ю.Ю. Савицкий, Н.И. Смолина, В.Э. Хазанова, С.О. Хан-Магомедов и др.

Периоду предыстории российской архитектуры XX века посвящены исследования Г.Н. Айдаровой, И.А. Бондаренко, Е.А. Борисовой, А.В. Бурдяло, Н.Ф. Гуляницкого, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, В.В. Кириллова, Б.М. Кирикова, Е.М. Кишкиновой, Р.П. Костылева, В.Г. Лисовского, М.А. Нащокиной, А.Л. Пунина, П.А. Раппопорта, Т.А. Славиной, Г.Ю.Стернина, Д.О. Швидковского, Е.Г. Щеболевой, А.С. Щенкова и др.

Проблемам развития зарубежной архитектуры свои труды посвятили отечественные ученые: А.П. Гозак, А.В. Иконников, А.В. Рябушин, Ю.Ю. Савицкий, А. А. Стригал ев, В. Л. Хайт, А.Н. Шукурова и др., а также зарубежные: Р. Вентури, П. Гессель, Ч. Дженкс, Ф. Джудидио, Ю. Едике, В.Кох, Г. Леутхезер, Д. Мелвин, Я. Станькова, Д. Стил, И. Пехар, К. Фремптон, А. Уиттик и др.

Среди авторов, занимавшихся и занимающихся вопросами истории архитектуры Нижнего Новгорода разных исторических эпох, необходимо отметить С.Л. Агафонова, И.С. Агафонову, Ю.Н. Бубнова, А.И. Давыдова, В.А.Каравашкина, А.В. Лисицыну, О.В. Орельскую, И.В. Петрова, Н.Ф. Филатова, С.М. Шумилкина.

Базой для данного исследования явились также материалы государственных архивов, личных архивов архитекторов, натурные исследования существующих зданий и сооружений в Нижнем Новгороде, в России и за рубежом, а также научные труды автора, начиная с середины 1970-х годов по настоящее время, на которые во многом и опирается данное исследование.

Методологические принципы исследования

- принцип системного анализа позволяет получить более полные и глубокие знания о предмете изучения, увидеть историю архитектуры как целостный процесс, в котором все многообразные стили сведены в единую теоретическую картину. Система стилей представляет собой сложную целостную динамичную структуру, в которой все ее составляющие связаны между собой; исторический принцип лежит в основе исследования архитектурной практики, произведений архитектуры с целью выявления общих закономерностей развития архитектуры;

- принцип комплексного рассмотрения архитектуры Нижнего Новгорода основан на анализе литературных источников, архивных и проектных материалов и натурном исследовании. Так как в работе применяются методы историко-генетического, архитектурно-композиционного, а также стилистического, морфологического, типологического анализа, то это позволяет говорить о комплексном подходе к изучаемой теме. Предшествующие работы автора всесторонне охватили архитектуру практически всего XX века в Нижнем Новгороде, что позволило в данном исследовании обобщить полученные результаты и рассмотреть конкретную региональную архитектуру в широком контексте стилистического развития отечественного и зарубежного зодчества; принцип сравнительного анализа и аналогий является важным в исследовании произведений архитектуры. Аналитический метод направлен на изучение опыта архитектуры, и не ограничивается лишь сравнением внешних сходств художественных приемов, но касается и планировочных, и конструктивных особенностей. Путем сравнения выявляется общее и особенное в истории архитектуры нижегородской, российской и зарубежной с точки зрения структурирования ее по стилям и направлениям; принцип хронологии, как наиболее свойственный большинству фундаментальных трудов по истории архитектуры;

- типологический принцип используется при рассмотрении истории нижегородской архитектуры в границах исторических периодов;

- принцип развития (генезиса) позволяет проследить возникновение, становление и формирования стилей на примере конкретных произведений;

Научная новизна исследования заключается не только в том, что выявлен, изучен, обобщен и введен в научный обиход общирный новый исторический материал, но и в том, что история региональной архитектуры — нижегородской архитектуры XX века впервые рассмотрена в общем контексте развития отечественного и зарубежного зодчества; в осмыслении эволюции архитектурных стилей в истории зодчества XX века на примере архитектурной практики крупнейшего нестоличного города; в формировании нового, отличного от традиционного, понимания логики развития истории локальной архитектуры.

Широкий исторический охват темы, позволил выявить общие закономерности протекания- стилистических процессов в архитектуре, что способствует развитию научных представлений о зодчестве XX века в целом.

Новизна заключается в создании полной; всеобъемлющей стилистической картины, истории зодчества XX века для нахождения дальнейших путей развития региональной архитектуры, в установлении основных принципов развития» стилей, в разработке теоретических схем-моделей развития- стилей в XX веке в зарубежном, российском и нижегородском зодчестве.

Впервые история региональной архитектуры XX века.рассматривается не только на' примере уникальных произведений федерального уровня, но анализу подвергнуты объекты регионального культурного наследия и архитектурные объекты, представляющие ценную архитектурную среду города.

Положения, выносимые на защиту:

- научно обоснованные принципы^ и закономерности развития архитектурных стилей в XX веке;

- особенности стилистического развития архитектуры» Нижнего Новгорода XX века;

- отражение стилей в творчестве мастеров архитектуры, работавших и работающих в Нижнем Новгороде.

Практическая значимость работы .

Данное исследование представляет научный и практический интерес:

- для истории отечественной и региональной архитектуры, так как вводит в нее новый систематизированный материал, и позволяет осветить особенности стилистического развития архитектуры в XX веке в нестоличном крупнейшем историческом городе России - Нижнем Новгороде, выявить роль местных и столичных архитекторов и их вклад в этот процесс. Научно-исследовательский институт истории и теории архитектуры и градостроительства давно планирует создание капитальных трудов по истории архитектуры XX века в России. Данное исследование может быть использовано в этих трудах;

- для истории зарубежной (в частности, европейской) архитектуры значение настоящего исследования заключается в познании интеграционной и интерпретационной специфики стилистических поисков в Ценральной Европейской части России (на примере нестоличного крупнейшего города -Нижнего Новгорода), а также в сравнительном анализе стилистических процессов в зарубежной архитектуре с российской и региональной;

- для курса лекций по региональной архитектуре «Современная архитектура Нижнего Новгорода XX века», и курса лекций «Современная архитектура и дизайн» для студентов специальности «Архитектура». Результаты исследования могут найти применение в учебных курсах по истории новейшей отечественной и современной зарубежной архитектуры и в других вузах России. Нижегородский опыт позволит провести подобные работы по другим регионам страны, с целью изучения их вклада в российскую и мировую архитектуру с точки зрения выявления их местных особенностей;

- материалы исследования необходимы для местных органов охраны историко-культурного наследия (Управления госохраны объектов культурого наследия Нижегородской области, Министерства культуры Нижегородской области), местного историко-архитектурного музея, Центрального архива нижегородской области, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области;

- для практической архитектурной деятельности. Работа важна не только для теоретиков и историков архитектуры, но и для архитекторов-практиков, которые должны понимать логику процессов, происходящих в архитектуре, и, прежде всего, стилистические изменения в развитии современной архитектуры. Изучение истории архитектуры XX века имеет значение для совершенствования мышления современного архитектора. Изучение архитектурных стилей и воплощение их в архитектурной практике, важно и в связи с тем, что развитие архитектуры происходит с периодическим возвратом» к прошлому, когда стилевые признаки возвращаются на новом этапе, способствуя обновлению архитектуры.

Исследование призвано стать практическим руководством - ориентиром в пестрой стилистической палитре мирового и отечественного зодчества, определяемой усиливающимся дроблением культуры, полистилизмом в архитектуре, возрождением историзма (в различных его проявлениях) в архитектурной практике, возрождением интереса к эпохе авангарда (обращением к неомодернизму и неоавангардизму). Эти процессы повышают интерес проектировщиков к историко-архитектурным знаниям, а также историко-культурный уровень архитекторов-практиков. Таким образом, исследование истории архитектуры диктуется современными потребностями как научного, так и практического свойства.

Апробация и внедрение результатов исследования

Настоящее исследование является обобщением многолетней научно-исследовательской деятельности автора. Исследование нижегородской архитектуры было начато автором еще в рамках кандидатской диссертации, посвященной исследованию архитектуры Нижнего Новгорода 1920-1930-х годов и городов его агломерации, защищенной в 1982 году в МАРХИ (научный руководитель - профессор Н.П.Былинкин). В результате были выявлены отличительные черты становления советской архитектуры в Нижнем Новгороде в эпоху советского авангарда, а также ее преемственность с предшествующим и последующим периодами советской архитектуры.

В процессе работы над заявленной темой автором были изучены архивные материалы Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО), архива Государственного музея архитектуры им. В.А.Щусева, архива Нижегородского художественного музея, личные архивы зодчих, работающих и работавших в Нижнем Новгороде в XX веке (местных, а также из Санкт-Петербурга и Москвы).

Апробация и внедрение основных положений диссертации осуществлялось:

- в учебное пособие «Современная заруюежная архитектура» (допущено Министерством образования и науки Российской Федерации для архитектурных вузов России), отмеченное Дипломом МАСА в 2006 г. (1-е издание) на Международном смотре-конкурсе лучших учебных пособий и учебников по специальности «Архитектура», и награжденное Дипломом РААСН в 2008 году (2-е издание); а также в ряде методических разработок для студентов- архитекторов;

- в курсовое архитектурное проектирование путем ведения проектов и написания методических указаний к ним;

- в дипломное проектирование: под руководством автора на кафедре архитектурного проектирования ННГАСУ выполняются дипломные проекты историко-теоретической направленности (25 из которых, были отмечены дипломами 1 степени на Всесоюзных, Всероссийских и Международных смотрах-конкурсах дипломных проектов архитектурных школ);

Научно-исследовательская работа автора получила внедрение:

- в материалах к Своду объектов культурного наследия по Нижнему Новгороду и Нижегородской области;

- в разработке историко-архитектурного опорного плана и проекта зон охраны исторической территории «Старый Нижний Новгород» совместно с научно-производственным объединением НИП «Этнос» в 2006 г.; в проведении ряда научно-исследовательских работ по проведению историко-архитектурного анализа застройки улиц и кварталов Нижнего Новгорода и городов Нижегородской области совместно со специалистами НИП «Этнос» в 1990-2000-е годы;

- в составлении (в течение 15 лет: с 1975 г. — 1990 г.) творческих биографий нижегородских зодчих, внесших значительный вклад в развитие архитектуры Нижнего Новгорода (г. Горького) в составе словарной группы ЦНИИТИА под руководством А.Ф. Крашенинникова;

- в пополнении фондов Центрального архива нижегородской области архивными материалами из личных архивов нижегородских архитекторов; в проектной практике: автором в 1990-е годы в творческих коллективах был выполнен ряд проектов и построек в Нижнем Новгороде, в которых получили отражение черты историзма, контекстуализма и регионализма, характерные для нижегородской архитектуры данного периода, выявленные в данном научном исследовании.

По всем пунктам имеются акты внедрения).

Результаты научных исследований были доложены в виде докладов на 53 конференциях различного уровня от внутривузовских до международных.

Структура диссертации

Диссертация состоит из двух томов: первый том содержит текст (410 стр.). Он состоит из введения, пяти глав с основными выводами, заключения и библиографического списка из 327 литературных и 73 архивных источников и приложения. Второй том, содержит иллюстрации по всем главам в виде 101 графоаналитической таблицы.

Заключение диссертация на тему "Нижегородская архитектура XX века как отражение российского и зарубежного зодчества"

Основные результаты работы заключаются в следующем:

1. Структурный подход к изучению архитектуры XX века позволил систематизировать обширный разносторонний исторический материал по разным периодам, сорентироваться в стилевом пространстве архитектуры и наглядно показать встроенность региональной архитектуры в единый стилистический процесс развития зодчества, во всемирную историю архитектуры. В целом нижегородская архитектура проходит в своем развитии те же этапы, что и в других странах европейского континента.

2. В исследовании впервые представлена целостная, сложная и многообразная картина стилистического развития нижегородской архитектуры XX века, которая нашла отражение в разработанной автором теоретической модели, демонстрирующей полистилизм региональной, российской и зарубежной архитектуры при сохранении стабильности трех стилевых направлений (линий): рациональной (новационной), иррациональной (традиционной или декоративно-художественной) и синтетической (комплексной). Все три линии развития архитектуры, зародившись в XIX столетии, пройдя через XX век, перешли в XXI столетие. В русле этих неоднородных и многослойных направлений (дробление которых усиливается к концу XX века) стили сменяют друг друга с различными временными интервалами. Многие стили существуют параллельно, развиваются синхронно или со сдвигами во времени и в пространстве. В каждый временной этап преобладает один или несколько стилей, что есть отражение сложности и противоречивости каждого исторического периода.

3. В ходе исследования выявлено, что архитектура Нижнего Новгорода в XX веке прошла три основных этапа своего развития: дореволюционный, советский, постсоветский, которые подразделяются на ряд периодов, характеризующихся определенной стилистикой; уточнены временные границы существования стилей в архитектуре Нижнего Новгорода по отношению к зарубежному и отечественному (столичному) зодчеству;

4. Определено, что каждый стиль имеет в себе черты преемственности с прошлыми стилевыми эпохами, и содержит в себе ростки последующих стилей, а также развивается, как правило, синхронно (и только в определенных условиях несинхронно) со стилевыми процессами в других странах. Каждый стиль в региональной архитектуре детерминирован как эволюционными генетическими внутренними процессами, так и подвержен процессам влияний извне (опосредованному влиянию западно-европейской стилистики и прямому влиянию столичного российского опыта). Заимствования всегда позволяли нижегородской архитектуре органично войти в орбиту европейской культуры. Нижегородская архитектура XX века сочетает в себе качества регионального, национального и интернационального характера.

5. Сравнительный анализ позволил выявить общие черты и отличия в развитии нижегородской, отечественной и зарубежной архитектуры. Данное исследование доказывает, что архитектура Нижнего Новгорода представляет собой весьма примечательное явление в истории отечественной архитектуры XX века, обладающее сходством и вариабельностью архитектурных стилей, проявляющихся во влияниях, заимствованиях и отступлениях от столичных и зарубежных образцов, и имеет свои стилистические особенности, определяемые местной спецификой. Формируясь в русле развития российской архитектуры, региональная нижегородская архитектура своеобразно отражает практически все стили или тенденции, но при этом произведения несут черты окружающего исторического контекста, а порой и осознанной фольклоризации, что находит проявление, прежде всего, в архитектурных формах и декоре, и способствует в конечном итоге индивидуализации образов. Выявлено своеобразие нижегородской архитектуры, в ней определено характерное (общее), специфическое (особенное) и уникальное (для Нижнего Новгорода) на разных исторических этапах, в разных стилях.

6. В исследовании показаны поиски региональной стилистики архитектурной нижегородской школой, основанные на контекстуализме и средовом подходе. В процессе исследования обозначена роль столичных и нижегородских зодчих в формировании региональной стилистики на разных исторических этапах, что также отразилось на специфике архитектуры Нижнего Новгорода. Самобытность нижегородской архитектуры в постсоветский период складывается из учета конкретного культурного контекста и творческого потенциала и мировоззрения местных зодчих.

7. В результате исследования выявлены основные принципы развития стилей: принцип «маятника» - периодические колебания между полюсами стилистических направлений развития архитектуры; принцип одновременного, параллельного сосуществования нескольких стилей при доминировании одного или нескольких из них в определенный отрезок времени в русле каждого стилистического направления; принцип существования в XX столетии как моностилей (например, стилизаторства, модерна, конструктивизма), так и гибридных (зонтичных) стилей (таких как, эклектика, модернизм, советский авангардизм, ар деко, постмодернизм); принцип взаимовлияния глобального и регионального течений; принцип заимствований, который проявляется в различных методах: смешения стилей, ассимиляции, синтеза, адаптацищпринцип неразрывной связи стиля с творческой личностью мастера (принцип возникновения нового стиля при наличии мастера-лидера и последователей его творческих концепций).

8. Установлены общие закономерности стилистического развития зодчества: непрерывность цикличного процесса смены стилей, который происходит в связи с изменением внешних факторов и условий их существования; одновременность и параллельность динамического развития трех стилистических направлений в архитектуре XX века (рациональное, иррациональное и синтетическое), которые включают в свой состав широкий веер стилистических течений и стилей; преемственность последующими стилями черт и достижений предшествующих стилей (подчас при декларативном отрицании их); устойчивость тенденции использования элементов внестилевого народного декоративного убранства в рамках традиционного (декоративно-художественного) направления в процессе развитии региональной (нижегородской) архитектуры не только в XIX, но и в XX веке; открытость стилистической системы к дальнейшему развитию, а также к влияниям извне. При этом влияние региональной архитектуры на отечественную и зарубежную стилистику носит замедленный, менее выраженный характер и оказывает лишь корректирующее воздействие; взаимодействие стилей между собой при отсутствии изоляции каждого из стилей от параллельно существующих с ним, трансформация стиля под их влиянием; наличие в развитии каждого стиля трех ярко выраженных этапов: раннего, зрелого и позднего; множественность оттенков и специфических особенностей в рамках одного и того же стиля в разных странах, регионах, городах и в творчестве разных мастеров; ускорение смены стилей на протяжении XX века в связи с бурным развитием различных культур, быстрой сменой культурных ценностей и стремительным развитием науки и техники; теоретическое осмысление стилеобразования (осознанное отношение зодчих XX века к формированию стиля в архитектуре); обусловленность общих черт российской архитектуры одинаковыми условиями развития, а ее специфики в разных регионах страны, прежде всего, на эстетическом уровне, под влиянием местных традиций. Некоторые особенности сохраняют традиционную устойчивость (например, силуэтность, объемность, пластичность, живописность, декоративность), но по-разному проявляются в разные исторические периоды.

10. В исследовании представлена картина развития архитектурных стилей XX века на основе анализа конкретных произведений нижегородской архитектуры (уникальных - объектов культурного наследия федерального значения, специфических - объектов регионального значения и характерных -объектов ценной историко-архитектурной среды), которая доказывает их самобытность и самоценность, самоценность в условиях нарастания глобализации архитектурных процессов. Установка на конкретное, местное и своеобразное является характерной чертой нижегородской архитектуры конца XX века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Библиография Орельская, Ольга Владимировна, диссертация по теме Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

1. Агафонов, С. JI. Горький. Балахна. Макарьев / С. JI. Агафонов. М. : Искусство, 1987. - 327 с.

2. Агафонов, С. Л. История Архитектуры. Древний Восток, Египет, Греция / С. Л. Агафонов. Н. Новгород : ННГУ, 1992. - 88 с.

3. Азизян, И. А. Архитектура в отечественной художественной культуре XX века. Диалог и взаимодействие искусств / И. А. Азизян // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 10-38.

4. Азизян, И. А. Рождение диалогизма сознания XX века / И. А. Азизян // Вопросы теории архитектуры. Архитектур, сознание XX-XXI вв.: разломы и переходы : сб. науч. тр. М., 2001. - С. 7-89.

5. Азизян, И. А. Теория композиции как поэтика архитектуры / И. А. Азизян и др. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 512 с.: ил.

6. Айдарова, Г. Н. Архитектурная культура региона как реализация в пространстве личностных и безличностных волеизъявлений / Г. Н. Айдарова //Архитектура мира : материалы конф. -М., 1995. Вып. 4. - С. 55-58.

7. Айдарова, Г. Н. Взаимодействие культур в архитектурно-градостроительном развитии Среднего Поволжья середины XYI-начала XX веков : автореф. дис. . д-ра архитектуры / Г. Н. Айдарова. М., 1997. — 48 с.

8. Айдарова-Волкова, Г. Н. Архитектурная культура Среднего Поволжья XVI-XIX веков : модель развития, структура типов, влияния / Г. Н. Айдарова-Волкова. Казань : Казан, архитектур .-строит, акад., 1997. - 196 с.

9. Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки : сб. науч. тр. / ред. В. Л. Хайт. М.: НИИТАГ, 1998.- 146 с.

10. О.Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура : термин, сл. / под общ. ред. А. М. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997. - 736 с.

11. Архитектура в истории русской культуры. Вып. 5 : Стиль ампир / ред. И. А. Бондаренко. М.: УРСС, 2003. - 150 с.

12. Архитектура Запада. Кн. 1. Мастера и течения / Науч. исслед. ин-т теории, истории архитектуры. М. : Стройиздат, 1972. - 216 с.: ил.

13. Архитектура Запада. Кн. 2. Социальные и идеологические проблемы / Науч. исслед. ин-т теории, истории архитектуры. М.: Стройиздат, 1975. - 197 с.

14. Архитектура Запада. Кн. 3. Противоречия и поиски 60-70-х годов / отв. ред. В. Л. Хайт. М.: Стройиздат, 1983. - 174 с. : ил.

15. Архитектура Запада. Кн. 4. Модернизм и постмодернизм, критика концепций / отв. ред. В. Л. Хайт. М.: Стройиздат, 1987. - 181 с.

16. Архитектура и градостроительство : энциклопедия / РААСН ; под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 2001. - 688 с.: ил.

17. Асадов, А. Панорама / А. Асадов // Архитектура СССР. 1988. - № 5. - С. 5.

18. Аскаров, Ш. Д. Метаморфозы регионализма / Ш. Д. Аскаров // Архитектура Запада. М., 1987. - Кн. 4. - С. 67.

19. Астафьева-Длугач, М. И. Традиции и авангард в советской архитектуре / М. И. Астафьева-Длугач // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 40-50.

20. Ашавский, И. М. Соцгород Нижегородского Автозавода / И. М. Ашавский. -Горький : Огиз Нижегор. краев, изд-во, 1932. 54 с.

21. Бальян, К. В. Общее и региональное в истории советской архитектуры / К. В. Бальян // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. — М., 1996. С. 51-78.

22. Бартенев, И. А. Очерки истории архитектурных стилей / И. А. Бартенев, В. Н. Батажкова. М.: Изобраз. искусство, 1983. — 256 с.: ил.

23. Бархин, М. Г. Архитектура и город / М. Г. Бархин. М.: Наука, 1979. - 221 с.

24. Бархин, М. Г. Метод работы зодчего : из опыта совет, архитектуры 1917-1957 гг. /М. Г. Бархин. М.: Стройиздат, 1981. - 216 с.

25. Бархина, А. Г. Бархин Г. Б. / А. Г. Бархина. М.: Стройиздат, 1981. - 175 с. -(Мастера архитектуры).

26. Батюта, Е. М. Особенности формирования архитектурного облика исторических улиц Нижнего Новгорода : дис. . канд. архитектуры : в 2 т. / Е. М. Батюта. Н. Новгород, 2004. — Т. 1. - 157 с.; Т. 2. — 88 с.: ил.

27. Боков, А. В. Геометрические основания архитектуры в картине мира : дис. автореф. д-ра архитектуры / А. В. Боков. — М., 1995. 44 с.

28. Бондаренко, И. А. Исторический путь развития Нижнего Новгорода / И. А. Бондаренко, С. М. Шумилкин // Архитектурное наследство. М., 1988. -Вып. 35. - С. 3-13.

29. Бондаренко, И. А. Личность в зодчестве Древней Руси / И. А. Бондаренко // Архитектура мира : сб. ст. М., 1995. — Вып. 4. - С. 55-58.

30. Борисова, Е. А. Русская архитектура конца ХЕХ-начала XX века / Е. А. Борисова, Т. П. Каждан. М.: Наука, 1971. - 239 с.: ил.

31. Борисова, Е. А. Русский модерн = Russia's art nouveau : альбом / Е. А. Борисова, Г. Ю. Стернин. М. : Галарт, 1994. — 359 с.

32. Бубнов, Ю. Н. Архитектура города Горького : Очерки истории, 1917-1985 / Ю. Н. Бубнов, О. В. Орельская. — Горький : Волго-Вят. кн. изд-во, 1986. 191 с.: ил.

33. Бубнов, Ю. Н. Архитектура Нижнего Новгорода середины XIX-начала XX века / Ю. Н. Бубнов. Н. Новгород : Волго-Вят. кн. изд-во, 1991. - 176 с.

34. Бубнов, Ю. Н. Всероссийская промышленная и художественная выставка 1896 года в Нижнем Новгороде : к 100-летию со дня открытия / Ю. Н. Бубнов. -Н. Новгород : Деком, 1996. 132 с.

35. Бурдяло, А. В. Необарокко в архитектуре Петербурга: Эклектика. Модерн. Неоклассика / А. В. Бурдяло. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. — 382 с.

36. Былинкин, Н. П. Причины и следствие изменения творческой направленности советской архитектуры в 30-е годы / Н. П. Былинкин // Архитектур, образование : межвуз. сб. М., 1979. — Вып. 34. - С.135.

37. Бэнем, Р. Взгляд на современную архитектуру : эпоха мастеров : пер. с англ. /Р. Бэнем. -М.: Стройиздат, 1980. 172 с.

38. Веснин, В. А. Тридцать лет советской архитектуры / В. А. Веснин // Мастера советской архитектуры об архитектуре. Киев, 1953. — С.

39. Виноградова, Т. П. Царственно поставленный город : Нижний Новгород в старой открытке / Т. П. Виноградова. Владимир : Посад, 2000. - 320 с.

40. Власов, В. Г. Стили в искусстве / В. Г. Власов. — СПб.: Кольна,1995. 672 с.

41. Возвышаева, Т. И. Генезис, роль и перспективы архитектуры хай-тек / Т. И. Возвышаева // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. — М., 1998. С. 60-71.

42. Волчок, Ю. П. «Времена не выбирают». Максимы в жизни и архитектуре. Отечеств, опыт XX век / Ю. П. Волчок // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. — С. 115-144.

43. Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX-XXI веков: разломы и переходы : сб. науч. тр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 287 с.

44. Всесоюзное совещаниестроителей, архитекторови работников промышленности строительных материалов, строительного идорожного машиностроения, проектных и научно-исследовательских организаций.-М.,1955.- С.

45. Второй всесоюзный съезд советских архитекторов.- М., 1956. С.22.

46. Гартман, К. О. Стили / К. О. Гартман. М.: Искусство, 2000. - 302 с.

47. Гаряев, Р. М. О некоторых назревших методологических проблемах истории архитектуры / Р. М. Гартман // История архитектуры. Объект, предмет и метод исслед.: сб. науч. тр. М., 1988. - С. 23.

48. Гельфонд, A. JI. Институт гражданского проектирования в Нижнем Новгороде / A. JI. Гельфонд, Ю. Н. Карцев. Н. Новгород : Промграфика, 2008. - 172 с.: ил.

49. Гельфонд, A. JI. Неопластицизм 1920-х годов в нижегородской архитектуре 2000-х / A. JI. Гельфонд // Нижегор. проект. 2004. - № 3. - С. 23-25.

50. Гидион, 3. Пространство, время, архитектура : сокр. пер. с нем. / 3. Гидион. -М.: Стройиздат, 1973. — 568 с.

51. Гинзбург, М. Я. Стиль и эпоха : проблемы соврем, архитектуры / М. Я. Гинзбург. М.: Гос. изд-во, 1924. - 154 с.

52. Глазычев, В. JI. Архитектура : энциклопедия / В. JI. Глазычев. М.: Дизайн, Информация. Картография : Астрель : ACT, 2002. - 669 с.: ил.

53. Глазычев, В. JI. Предисловие / В. JI. Глазычев // Бэнэм, Р. Новый Брутализм. Этика или эстетика? М., 1972. — С. 1-9.

54. Голдхоорн, Б. Административное здание на улице Фрунзе в Нижнем Новгороде / Б. Голдхоорн // Проект Россия. — 1996. № 4. - С. 40-45.

55. Горюнов, В. С. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера / В. С. Горюнов, М. П. Тубли. — СПб.: Стройиздат, 1992. — 360 с.

56. Горюнов, В. С. Русская революция и «революция в архитектуре» / В. С. Горюнов // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 145-173.

57. Государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области по состоянию на 01.01.2000 : каталог. — Н. Новгород, 2001. — 385 с.

58. Грабарь, И. Э. О русской архитектуре : исслед. Охрана памятников / И. Э. Грабарь. М.: Наука, 1969. - 422 с.

59. Градов, Г. А. Город и быт / Г. А. Градов. М.: Стройиздат, 1968. - 251 с.

60. Гринберг, А. 3. Общественно-коммунальное строительство в г. Горьком / А. 3. Гринберг// Совет, архитектура. 1934. - № 1. - С. 31-34.

61. Давидович, В. Г. Александр Иваницкий / В. Г. Давидович, Т. А. Чижова. М. : Стройиздат, 1973. - 120 с. - (Мастера архитектуры).

62. Дженкс, Ч. Язык архитектуры постмодернизма : пер. с англ. / Ч. Дженкс. -М.: Стройиздат, 1985. 136 с.

63. Добрицына, И. А. Нелинейная парадигма в архитектуре 90-х годов XX века / И. А. Добрицына // Вопросы теории архитектуры. Архитектур, сознание XX-XXI веков: разломы и переходы : сб. науч. тр. М., 2001. - С. 146-255.

64. Добрицына, И. А. Поэтика постмодернистской архитектуры / И. А. Добрицына // Азизян, И. А. Теория композиции как поэтика архитектуры. -М., 2002. С. 325-465.

65. Едике, Ю. История современной архитектуры. Синтез формы, функции и конструкции : пер. с нем. / Ю. Ёдике. М.: Искусство, 1972. — 246 с.

66. Есаулов, Г. В. Синхронно-иконологический подход как основа персонального освоения творческих традиций в архитектуре / Г. В. Есаулов // Архитектура мира : сб. ст. М., 1995. - Вып. 4. - С. 165-168.

67. Жегалова, С. К. Русская деревянная резьба XIX в. Украшения крестьянских изб Верхнего Поволжья / С. К. Жегалова. М.: Совет. Россия, 1957. — 62 с.

68. Журавлев, А. М. Для народа созданные / А. М. Журавлев, В. И. Рабинович. -М.: Знание, 1978. 143 с.: ил.

69. Журавлев, А. М. Дмитрий Чечулин / А. М. Журавлев. М.: Стройиздат, 1985. - 160 с .

70. Журавлев, А. М. Советская архитектура / А. М. Журавлев, С. О. Хан-Магомедов. М.: Знание, 1968. - 80 с.

71. Иваницкий, А. П. Проблема планировки г. Горького / А. П. Иваницкий // Планировка и стр-во городов. 1934. - № 3. - С. 13-15.

72. Иконников, А. В. Советская архитектура вчера, сегодня, завтра / А. В. Иконников, С. О. Хан-Магомедов, А. А. Шайхет. М.: Знание, 1967. - 47 с.

73. Иконников, А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. В 2 т. Т. 2 / А. В. Иконников. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 671 с.: ил.

74. Иконников, А. В. Динамика культурных ценностей и архитектура рационализма — от аббата Ложье до Альдо Росси / А. В. Иконников // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998. - С. 146.

75. Иконников, А. В. Зарубежная архитектура : от «новой архитектуры» до постмодернизма / А. В. Иконников. — М. : Стройиздат, 1982. 255 с.

76. Иконников, А. В. Историзм в архитектуре / А. В. Иконников. — М.: Стройиздат, 1997. 559 с.

77. Иконников, А. В. Советская архитектура реальность и утопии / А. В. Иконников // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. -М., 1996.-С. 194-223.

78. Иконников, А. В. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиций / А. В. Иконников. М.: Искусство, 1990. - 385 с.

79. Иконников, А. В. Формирование городской среды / А. В. Иконников. М. : Знание, 1973. - 64 с.

80. Иконников, А. К архитектуре XXI века Нижний Новгород / А. Иконников, Е. Пестов // Архитектур, вестн. - 1998. - № 1. - С. 23-29.

81. Иконников, А. Россия в архитектурном процессе XX столетия / А. Иконников // Сборник трудов членов отделения архитектуры РААСН. М., 1999. - С. 24.

82. Иконников, А. Россия в мировом архитектурном процессе. Итоги XX века / А. Иконников // Архитектура и стр-во Москвы. 2000. - № 2. - С. 23.

83. История советской архитектуры (1917-1954 гг.) / под ред. Н. П. Былинкина, А. В. Рябушина. М.: Стройиздат, 1985. - 256 с.

84. Каплун, А. М. Стиль и архитектура / А. М. Каплун. М.: Стройиздат, 1985. -232 с.

85. Кармазин, Ю. И. Творческий метод архитектора : введ. в теорет. и метод, основы : монография / Ю. И. Кармазин. — Воронеж : ВГУ, 2005. 496 с.

86. Кацнельсон, Р. А. Современная архитектура Италии / Р. А. Кацнельсон. М. : Стройиздат, 1983. - 192 с.

87. ЮО.Кензо Танге : архитектура и градостр-во. 1949-1969 / сост. У. Культерман. -М.: Стройиздат, 1978. 252 с.: ил.

88. Кириков, Б. М. Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома / Б. М. Кириков. СПб.: Нева, 2003. - 512 с.

89. Кириллов, В. В. Архитектура Москвы на путях европеизации. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 120 с.: ил.

90. Кириллов, В. В. Архитектура русского модерна : опыт формол. анализа / В.

91. B. Кириллов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 214 с.

92. Кириллов, В. В. Путь поиска и эксперимента : из истории совет, архитектуры 20-30-х годов / В. В. Кириллов. М.: МГУ, 1974. - 222 с.

93. Кириченко, Е. И. Еще раз о модерне / Е. И. Кириченко // Декоратив. искусство СССР. 1978. - № 10.

94. Кириченко, Е. И. Москва на рубеже столетий / Е. И. Кириченко. М.: Стройиздат, 1977. - 184 с.: ил.

95. Кириченко, Е. И. О закономерностях развития архитектуры (опыт систем, анализа эклектики и модерна) / Е. И. Кириченко // Архитектура СССР. — 1973.-№ 12.-С. 42-50.

96. Кириченко, Е. И. Проблема национального стиля в архитектуре России 70-х гг. XIX века / Е. И. Кириченко // Архитектур, наследство. 1976. - № 25.1. C. 131-153.

97. Кириченко, Е. И. Проблемы исследования памятников градостроительного искусства Европейской России середины ХЕХ-начала XX веков / Е. И. Кириченко // Памятники истории и архитектуры европейской России : материалы конф. — Н. Новгород, 1995. С. 3-12.

98. Кириченко, Е. И. Русская архитектура 1830-1910-х годов / Е. И. Кириченко. М.: Искусство, 1982. - 399 с. : ил.

99. Кириченко, Е. И. Русский стиль. Поиски выражения национ. самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерус. и нар. искусства в рус. искусстве XVIII-нач. XX вв. / Е. И. Кириченко. — М.: Галарт, 1997. 432 с.

100. Кириченко, Е. И. Федор Шехтель / Е. И. Кириченко. М.: Стройиздат, 1973.-141 с.

101. Кишкинова, Е. М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. Середина XIX-нач. XX в. / Е. Кишкинова. — СПб.: Искусство, 2007. — 255 с.

102. Конструкция и форма в советской архитектуре / Ю. П. Волчок и др.. — М. : Стройиздат, 1980. 263 с.

103. Косенкова, Ю. JI. Советский город 1940-х — первой половины 1950-х годов. От твор. поисков к практике стр-ва : автореф. дис. д-ра архитектуры / Ю. Л. Косенкова. М., 2000. - 50 с.

104. Косенкова, Ю. Л. Социалистическое градостроительство как часть проекта «большого общества» / Ю. JI. Косенкова // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 224 - 269.

105. Косенкова, Ю. С. Круглый стол. Выступления, поданные в письменном виде / Ю. С. Косенкова // Проблемы изучения истории советской архитектуры. М., 1991. - С. 120.

106. Крутиков, Г. К. К вопросу общественно-пространственной организации поселения последовательно социалистического типа : Город-коммуна Автострой 1929-1930 / Г. К. Крутиков // Совет, архитектура. 1981. - № 2. -С. 29-34.

107. Кудрявцев, А. П. Социалистическая архитектура : от идеи до доктрины / А. П. Кудрявцев // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 283-298.

108. Кук, К. Традиции русского авангарда в современной западной архитектуре / К. Кук // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 299-304.

109. Лавров, В. А. Автострой социалистический город / В. А. Лавров // Стр-во Москвы. - 1930. - № 4. - С. 20-24.

110. Ле, Корбюзье. Архитектура XX века / Ле Корбюзье. М.: Прогресс, 1970.

111. Лебедева, Г. С. О девальвации «классического» в послевоенной советской архитектуре / Г. С. Лебедева // Вопросы теории архитектуры. Архитектур, сознание XX-XXI веков: разломы и переходы : сб. науч. тр. М., 2001. - С. 138.

112. Лисицына, А. В. Архитектура торгово-промышленных сел нижегородской губернии конца XIX-начала XX вв.: автореф. дис. . канд.архитектуры / А. В. Лисицына. Н. Новгород, 2005. - 24 с.

113. Лисовский, В. Г. «Национальный стиль» в архитектуре России : монография / В. Г. Лисовский. — М.: Совпадение, 2000. — 416 с.: ил.

114. Лисовский, В. Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX— начала XX веков / В. Г. Лисовский. — Л.: Знание, 1988. 32 с.

115. Лисовский, В. Г. О национально-романтических течениях в архитектуре России начала XX века / В. Г. Лисовский // Из истории русского искусства второй половины XIX-начала XX века. М., 1978.

116. Макарова, Г. Н. Наследие советской архитектуры глазами обывателя / Г. Н. Макарова // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. - М., 1996. - С. 305-322.

117. Маклакова, Т. Г. Архитектура XX века / Т. Г. Маклакова. М.: АСВ, 2001. -200 с.

118. Маклакова, Т. Г. Развитие архитектуры и научно-технический прогресс в строительстве / Т. Г. Маклакова // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 323-339.

119. Маковецкий, И. В. Памятники народного зодчества Среднего Поволжья / И. В. Маковецкий. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 135 с.

120. Маньковская, Н. Б. Эстетика постмодернизма / Н. Б. Маньковская. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

121. Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубеж. архитектура. Конец XIX

122. XX в. / ред. А. В. Иконников. — М.: Искусство, 1972. 590 с.

123. Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. Горьковская область : сб. науч. тр. М.: б. и., 1985. - № 142. - 248 с.

124. Меерсон, Д. С. Соцгород автозавода им. Молотова / Д. С. Меерсон // Планировка и стр-во городов. — 1933. № 8. - С. 8.

125. Милютин, Н. А. Соцгород : проблема стр-ва социалист, городов / Н. А. Милютин. М.; JI.: Гос. изд-во, 1930. - 32 с.

126. Модернизм. Анализ и критика основных направлений / под ред. В. В. Ванслова, Ю. Д. Колпинского. М.: Искусство, 1969. - 242 с.

127. Нащокина, М. В. Становление понятия «архитектурный стиль» в процессе развития творческого метода классицизма / М. В. Нащокина // История архитектуры. Объект, предмет и метод исслед. М., 1988. - С. 100.

128. Нащокина, М. В. Сто архитекторов московского модерна. Твор. портреты. -М. : Жираф, 2000. 304 с.: ил.

129. Нижний Новгород : путеводитель / Я. Гройсман, М. Иванова, О. В. Орельская и др.. Н. Новгород : Деком, 2004. - 137 с.: ил.

130. Нижний Новгород в объективе века : 1901-2001 / О. Орельская, Ю. Галай, Н. Резанова и др.. — Н. Новгород : Деком, 2001. 206 с.: ил.

131. Нижний Новгород: 1990-2001 : 111 построек и проектов : архитектур, гид. -Н. Новгород : Деком, 2001. 123 с.: ил.

132. Никаноров, И. Автострой : о постройке соцгорода при Автозаводе в Н., Новгороде / И. Никаноров // Строит, пром-сть. 1930. - № 6/7. - С. 566-574.

133. Никаноров, И. Город-коммуна при автозаводе / И. Никаноров // Стр-во Москвы. 1930. - № 1. - С. 27-29.

134. Нифонтов, JI. А. Архитектор П. П. Малиновский / JI. А. Нифонтов. — Горький : Волго-Вят. кн. изд-во, 1973. 55 с.: ил.

135. Орельская, О. В. Александр Харитонов / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. 1990. - № 2. - С. 14-17.

136. Орельская, О. В. Александр Харитонов и Нижегородская архитектурная школа / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во Москвы. 2001. - № 2/3. -С. 41-45.

137. Орельская, О. В. Архитектор Юрий Бубнов : кат. работ / О. В. Орельская. — Горький : ГИСИ, 1990. 64 с.: ил.

138. Орельская, О. В. Архитектура Всероссийской выставки 1896 г. / О. В. Орельская // 100 лет XVT Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Нижнем Новгороде. Н. Новгород, 1997. - С. 198-200.

139. Орельская, О. В. Архитектура жилых домов Нижнего Новгорода начала

140. XXI века / О. В. Орельская // Жилище XXI века как основа формирования среды жизнедеятельности. Направления перспектив, развития : тр. общ. собр. РААСН. М., 2007. - С. 152-158.

141. Орельская, О. В. Архитектура как летописный и эстетический портрет городского социума / О. В. Орельская // Вестн. Нижегор. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. «Социальные науки». Н. Новгород, 2006. - Вып. 1 (5). - С. 532-536.

142. Орельская, О. В. Архитектура Нижнего Новгорода 1960-2000-х годов как отражение развития российской и зарубежной архитектуры / О. В. Орельская //ACADEMIA : архитектура и стр-во. 2007. - № 4. - С. 11-19.

143. Орельская, О. В. Архитектура эпохи модерна в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская. Н. Новгород : Бегемот, 2000. - 160 с.: ил.

144. Орельская, О. В. Архитектура эпохи советского авангарда в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская. Н. Новгород : Промграфика, 2005. - 192 с.

145. Орельская, О. В. Архитектурное наследие Нижнего Новгорода Х1Х-начала XX столетий в аспекте мирового и отечественного зодчества / О. В. Орельская //Великие реки 2007. - Н. Новгород, 2007. - С. 544-547.

146. Орельская, О. В. Архитектурно-историческая среда территории «Започаинье» в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Архитектура и строительство : сб. ст. проф.-преподават. состава / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. Н. Новгород, 2007. - С. 54-59.

147. Орельская, О. В. Архитектурный дуэт : Александр Харитонов и Евгений Пестов / О. В. Орельская. Н. Новгород : Бегемот, 2001. - 224 с.: ил. -(Мастера нижегородской архитектуры).

148. Орельская, О. В. В Нижнем Новгороде: модернизация квартала / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. 1993. - № 5/6. - С. 6.

149. Орельская, О. В. Взгляд на современную нижегородскую архитектуру / О. В. Орельская // Нижегор. проект. 2003. - № 3. - С. 20-22.

150. Орельская, О. В. Виктор Быков : Восхождение / О. В. Орельская. Н. Новгород : Промграфика, 2003. - 208 с.: ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

151. Орельская, О. В. Виктор Шретер в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. 1990. - № 2. - С. 22-23.

152. Орельская, О. В. Владимир Орельский : твор. путь / О. В. Орельская. Н. Новгород : Бегемот, 2002. - 32 с.: ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

153. Орельская, О. В. Возродивший кремль : Творчество нижегор. архитектора-худож. Святослава Агафонова / О. В. Орельская // Вестн. Союза архитекторов России. 2002. - № 1. - С. 42-45.

154. Орельская, О. В. Историзм в архитектуре Нижнего Новгорода XX века / О. В. Орельская // Вестн. Костром, гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. — Кострома, 2006.-№ 10.-С. 98-102.

155. Орельская, О. В. К вопросу о методологии исследования культурного наследия / О. В. Орельская // Изв. вузов. Сер. «Строительство». 2005. - № 9.- С. 95-97.

156. Орельская, О. В. Комплексный подход в изучении памятников истории и архитектуры на архитектурном факультете ГИСИ / О. В. Орельская //

157. Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья : тез. докл. 1 регион, науч. конф. / Горьк. гос. ун-т. — Горький, 1990. С. 113-119.

158. Орельская, О. В. Контекстуализм в жилой архитектуре Нижнего Новгорода / О. В. Орельская // Жилищ, стр-во. 2008. - № 3. - С. 2-4.

159. Орельская, О. В. Концепции архитектуры Киенори Кикутаке / О. В. Орельская // Нижегор. проект. 2004. - № 4. - С. 10-14.

160. Орельская, О. В. Мастера нижегородской архитектуры XX века / О. В. Орельская //Вестник ВРО РААСН.- Н. Новгород. 2007.-Вып.10.- С. 45-63.

161. Орельская, О. В. Методика морфологического исследования объектов культурного наследия (на примере территории «Започаинье» в Нижнем Новгороде) / О. В. Орельская // Великие реки — 2006 : тез докл. Междунар. конгр. Н. Новгород, 2006. - С. 480-481.

162. Орельская, О. В. Модерн в архитектуре Нижнего Новгорода / О. В. Орельская // Архитектура и стр-во России. — 1992. № 1. - С. 10-15.

163. Орельская, О. В. Наследие эпохи советского авангарда (1920-1930-х годов / О. В. Орельская // Великие реки — 2004 : тез. докл. Междунар. конгр. Н. Новгород, 2004. - С. 372-373.

164. Орельская, О. В. Национально-исторические тенденции в Нижегородской архитектуре XIX-XX вв. / О. В. Орельская // Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России. Н. Новгород, 1995. - С. 274-279.

165. Орельская, О. В. Национальные традиции в Нижегородской архитектуре XIX-начала XX века / О. В. Орельская // Вестник ВРО РААСН. Н. Новгород, 2003. - Вып. 6. - С. 22-28.

166. Орельская О. В. Неоклассицизм в архитектуре Нижнего Новгорода XX века / О. В. Орельская // Приволж. науч. журн. — 2008. № 1. - С. 72-76.

167. Орельская, О. В. Неомодернизм в Нижегородской архитектуре рубежа XX и XXI вв. / О. В. Орельская // Великие реки — 2005 : тез. докл. Междунар. конгр. Н. Новгород, 2005. - С. 312-315.

168. Орельская, О. В. Нижегородская архитектура конца XX века / О. В. Орельская, А. А. Худин // Вестник ВРО РААСН. Н. Новгород, 1999. — Вып. 3. - С. 180-191.

169. Орельская, О. В. Нижегородская архитектурная практика конца XX -начала XXI вв. / О. В. Орельская // Вестник ВРО РААСН. Н. Новгород, 2006. - Вып. 9. - С. 50-55.

170. Орельская, О. В. Нижегородский архитектор- реставратор Святослав Агафонов (1911-2002) / О. В. Орельская // Ученые записки Волго-Вят. отд-ния Междунар. Славян, акад. наук, образования, искусств и культуры. Н. Новгород, 2002. - Вып. 11. - С. 89-94.

171. Орельская, О. В. Нижегородский кремль и его возрождение / О. В. Орельская // Приволж. науч. журн. 2008. - № 2. - С. 83-88.

172. Орельская, О. В. Нижний Новгород : век XIX век XX / О. В. Орельская // Архитектур, вестн. - 1994. - № 3. - С. 8-12.

173. Орельская, О. В. Нижний Новгород на рубеже XIX-XX веков основа исторического центра современного города / О. В. Орельская // Вестник ВРО РААСН. - Н. Новгород, 2004. - Вып. 7. - С. 44-56.

174. Орельская, О. В. Новейшие тенденции в нижегородской архитектуре рубежа XX и ХХЗ столетий / О. В. Орельская // Вестник ВРО РААСН. Н. Новгород, 2002. - Вып. 5. - С. 43-49.

175. Орельская, О. В. Новый регионализм в мировой, отечественной и нижегородской архитектуре / О. В. Орельская // ACADEMIA : архитектура и стр-во. 2006. - № 4. - С. 77-82.

176. Орельская, О. В. Постмодернизм в Нижегородской архитектуре 1990-х годов / О. В. Орельская // Приволж. науч. журн. 2007. - № 2. - С. 75-79.

177. Орельская, О. В. Проекты и постройки лидеров нижегородской архитектурной школы начала XXI века / О. В. Орельская // Проект и реализация гаранты безопасности жизнедеятельности : тр. общ. собр. РААСН. - М.; СПб., 2006. - Т. 2. - С. 105-109.

178. Орельская, О. В. Путеводитель по архитектуре Нижнего Новгорода / О. В. Орельская // Проект Россия. 1997. - № 4. - С. 49-64.

179. Орельская, О. В. Радиусные дома XX века в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Жилищ, стр-во. 2008. - № 1. - С. 26-29.

180. Орельская, О. В. Роль столичных архитекторов в развитии нижегородской архитектуры / О. В. Орельская // Вестник ВРО РААСН. Н. Новгород, 2005. - Вып. 8. - С. 43-54.

181. Орельская, О. В. Самобытность современной нижегородской архитектуры / О. В. Орельская, А. М. Сидорин // Архитектура и стр-во России. 2007. - № 6. - С. 3-15.

182. Орельская, О. В. Святослав Агафонов : Возродивший кремль / О. В. Орельская. Н. Новгород : Промграфика, 2001. - 192 с.: ил. - (Мастера нижегородской архитектуры).

183. Орельская, О. В. Семидесятые-девяностые : нижегор. калейдоскоп / О. В. Орельская // Архитектура СССР. 1991. - № 4. - С. 23-30.

184. Орельская, О. В. Симбиоз неосупрематизма и деконструктивизма в творчестве архитектора Захи Хадид / О. В. Орельская // Нижегор. проект. -2004.-№5.-С. 15-21.

185. Орельская, О. В. Советская и современная зарубежная архитектура / О. В.

186. Орельская. Горький : ГИСИ, 1990. - 52 с.

187. Орельская, О. В. Современная зарубежная архитектура / О. В. Орельская. -М. : Акад., 2006. 268 с. : ил.

188. Орельская, О. В. Сравнительный анализ стилевых характеристик зарубежной, российской и нижегородской архитектуры 1920-1930-х годов / О. В. Орельская // Приволж. науч. журн. 2007. - № 3. - С. 93-101.

189. Орельская, О. В. Стили в архитектуре жилых домов Нижнего Новгорода на рубеже XX и XXI вв. / О. В. Орельская // Жилищ, стр-во. 2008. - № 3. - С. 6-9.

190. Орельская, О. В. Стилистические поиски современных нижегородских архитекторов / О. В. Орельская // Проблемы реконструкции исторических центров крупных городов России. Н. Новгород, 1994. - С. 32-33.

191. Орельская, О. В. Творчество архитектора В. А. Покровского в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Записки краеведов. Н. Новгород, 2004. - С. 161-173.

192. Орельская, О.В. Творчество архитектора А.З.Гринберга в Нижнем Новгороде//Архитектура и строительство-2003: тез. докл. науч.конф.-Н.Новгород,2004.-С.68-70.

193. Орельская, О. В. Техно-экспрессионизм австралийского архитектора А. Лумсдена / О. В. Орельская // Нижегор. проект. 2004.- № 1/2. - С. 52-55.

194. Орельская, О. В. Феномен возрождения нижегородской архитектуры конца XX века / О. В. Орельская // Международная научно-методическая и практическая конференция по архитектуре и дизайну : тез. докл. Н. Новгород, 2000. - С. 15-16.

195. Орельская, О. В. Формирование архитектурного облика исторического центра Нижнего Новгорода конца XX столетия / О. В. Орельская // Великие реки -1999 : тез. докл. Н. Новгород, 2000. - Т. 2. - С. 134-135.

196. Орельская, О. В. Шехтель в Нижнем Новгороде / О. В. Орельская // Архитектура СССР. 1983. - № 1. - С. 46-49.

197. Орельская, О. В. Экскурсия по современной архитектуре Парижа / О. В. Орельская // Нижегор. проект. 2002. - № 3. - С. 5.

198. Орельская, О. В. Эксперимент продолжается (из истории советской архитектуры 20-30-х годов в Н. Новгороде) / О. В. Орельская // Записки краеведов. Горький, 1981. - С. 39-48.

199. Паперный, В. Культура «два» / В. Паперный. М.: Новое литератур, обозрение, 1996. - 384 с.

200. Попадюк, С. С. Теория неклассических архитектурных форм / С. С. Попадюк. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. 192 с.

201. Попова, Н. А. Региональные особенности историко-архитектурного наследия Степного Заволжья : автореф. дис. . д-ра архитектуры / Н. А. Попова. М., 2000. - 45 с.

202. Пруцын, О. И. Архитектурно-историческая среда / О. И. Пруцын и др. ; под общ. ред. О. И. Пруцына. — М.: Стройиздат, 1990. — 408 с.

203. Пруцын, О. И. Город и архитектурное наследие / О. И. Пруцын. М.: Стройиздат, 1980. - 89 с.

204. Пунин, А. Л. Проблемы нового стиля в русской архитектурно-художественной критике начала XX в. / А. Л. Пунин // Архитектура СССР. -1966.- №8.

205. Рагон, М. О современной архитектуре / М. Рагон. М.: Госстройиздат, 1963.-232 с.

206. Раппопорт, П. А. Древнерусская архитектура / П. А. Раппопорт. СПб. : Стройиздат. С.-Петерб. отд-ние, 1993. - 286 с.

207. Ревзин, Г. Город наизнанку. Градостроительство в Нижнем Новгороде // Проект Россия. 2000. - № 17. - С. 41-56.

208. Ревзин, Г. И. Архитектор в советской истории / Г. И. Ревзин // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 366-387.

209. Ревзин, Г. Путеводитель по архитектуре Нижнего Новгорода. 1980-1996 // Проект Россия. 1996. - № 4. - С. 49-64.

210. Регамэ, С. К. Сочетание новой и сложившейся застройки при реконструкции городов / С. К. Регамэ и др.. — М.: Стройиздат, 1988. 142 с.

211. Ричарде, Д. М. Различные стили современной архитектуры / Д. М. Ричарде // Современная архитектура : пер. с фр. 1971. - № 6. — С. 49-58.

212. Рождественская, С. Б. Жилище рабочих Горьковской области (XIX-XX вв.) : этнограф, очерк / С. Б. Рождественская. М.: Наука, 1972. - 156 с.

213. Рычков, П. Ф. Теоретические концепции постмодернизма (истоки, принципы, противоречия)/П. Ф. Рычков : автореф. дис. . канд. архитектуры. М., 1981. - 24 с.

214. Рябушин, А. В. Архитекторы рубежа тысячелетий / А. В. Рябушин. М.: Искусство XXI век, 2005. - 288 с.

215. Рябушин, А. В. Гуманизм советской архитектуры / А. В. Рябушин. М.: Стройиздат, 1986. - 376 с.

216. Рябушин, А. В. Заха Хадид. Вглядываясь в бездну / А. В. Рябушин. М.: Архитектура-С, 2007. - 336 с.

217. Рябушин, А. В. Новые горизонты архитектурного творчества, 1970-1980-е годы / А. В. Рябушин. М.: Стройиздат, 1990. - 325 с.

218. Рябушин, А. В. Развитие жилой среды / А. В. Рябушин. — М.: Стройиздат, 1976.-381 с.

219. Рябушин, А. В. Революция-эволюция-деградация профессии в зеркале истории архитектуры / А. В. Рябушин // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С.З88-401.

220. Рябушин, А. В.Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада / А. В. Рябушин, А. Н. Шукурова. М. : Стройиздат, 1985. - 272 с.

221. Савицкий, Ю. Ю. Архитектура капиталистических стран / Ю. Ю. Савицкий. М.: Стройиздат, 1973. - 135 с.

222. Савицкий, Ю. Ю.Развитие стиля в советской архитектуре / Ю. Ю. Савицкий // Совет, искусство. — 1950. 2 сент.

223. Сарабьянов, Д. В. Стиль модерн / Д. В. Сарабьянов. М. : Искусство, 1989. -294 с.

224. Сидорина, Е. В. Русский конструктивизм : истоки, идеи, практика / Е. В. Сидорина. -М.: ВИНИТИ, 1995. 240 с.

225. Ситникова, Е. В. Застройка Томска второй половины XLX-начала XX вв., возведенная на средства купечества : автореф. дис. . канд. архитектуры / Е. В. Ситникова. — Новосибирск, 2004. — 24 с.

226. Славина, Т. А. Константин Тон / Т. А. Славина. JI.: Стройиздат. Ленингр. отд-ние, 1989. - 224 с. - (Мастера архитектуры).

227. Славина, Т. А. Сохранение региональной специфики архитектурной среды на современном этапе / Т. А. Славина // Национальные традиции архитектуры России : тез. докл. М.; Кострома, 1992. - С. 48-57.

228. Славина, Т. А. Царство фикций / Т. А. Славина // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. — С 402-407.

229. Славина, Т. А.Закономерности архитектурного наследования (на материале истории русской архитектуры) : автореф. дис. . д-ра архитектуры / Т. А. Славина. Л., 1984. - 40 с.

230. Смоляр, И. М. Развитие социалистических городов / И. М. Смоляр. М.: Знание, 1970. - 60 с.

231. Смурова, Н. А. Архитектурно-строительные достижения Всероссийской выставки 1896 г. и ее роль в развитии отечественной архитектуры / Н. А. Смурова // Проблемы истории советской архитектуры. — М., 1976. № 2. -С. 61-66.

232. Солофненко, Н. А. Проект планировки центра г. Горького / Н. А. Солофненко // Архитектура Ленинграда. 1938. - № 2. - С. 30-33.

233. Творческие пути советской архитектуры и проблемы архитектурного наследия // Архитектура СССР. 1933, № 3-4.-С.5.

234. Станькова, Я. Тысячелетнее развитие архитектуры / Я. Станькова, И. Пехар. -М.: Стройиздат, 1984. 293 с.

235. Уиттик, А. Европейская архитектура XX века : пер. с англ. Т. 1 / А. Уиттик.- М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и архитектуре, 1960. — 283 с.

236. Уиттик, А. Европейская архитектура XX века : пер. с англ. Т. 2 / А. Уиттик.- М.: Изд-во лит. по стр-ву, 1964. 203 с.

237. Уоткин, Д. История западноевропейской архитектуры : пер. с нем. / Д. Уоткин ; науч. ред. С. Хачатуров. — Konemann : б. и., 2001. 423 с.

238. Фесенко, Д. Александр Харитонов Евгений Пестов : у истоков регион, шк. // Архитектур, вестн. - 1994. - № 3. - С. 20-21.

239. Филатов, Н. Ф. Нижегородское зодчество XVII-начала XX века / Н. Ф. Филатов. Горький : Волго-Вят. кн. изд-во, 1980. — 222 с.

240. Филатов, Н. Ф. Нижний Новгород. Архитектура XTV-начала XX в. / Н. Ф. Филатов. Н. Новгород : Нижегор. новости, 1994. — 256 с.

241. Флиер, А. Я. Размышления о состоянии и перспективах историко-архитектурной науки / А. Я. Флиер // История архитектуры. Объект, предмет и метод исслед.: сб. науч. тр. М., 1988. - С. 30-38.

242. Фремптон, К. Современная архитектура. Крит, взгляд на историю развития / К. Фремптон. М.: Стройиздат, 1990. - 535 с.

243. Хазанова, В. Э. Советская архитектура первой пятилетки. Проблемы города будущего / В. Э. Хазанова. М.: Наука, 1980. - 366 с.

244. Хайт, В. Л. Андреа Палладию и новейшие течения в архитектуре / В. Л. Хайт // Об архитектуре, ее истории и проблемах. М., 2003. - С. 110-121.

245. Хайт, В. Л. Архитектура России в контексте истории мировой архитектуры / В. Л. Хайт // Об архитектуре, ее истории и проблемах. М., 2003. - С. 145155.

246. Хайт, В. Л. Генезис культурной самобытности в профессиональном зодчестве / В. Л. Хайт // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования : сб. науч. тр. М., 1988. - С. 113.

247. Хайт, В. Л. Классицизм и новейший классицизм / В. Л. Хайт // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998. - С. 42-60.

248. Хайт, В. Л. Конец тысячелетия и пересмотр мировоззренческой парадигмы художественной культуры / В. Л. Хайт // Об архитектуре, ее истории и проблемах. М., 2003. - С. 352-364.

249. Хайт, В. Л. Нео-ар-деко 1980-1990-х годов и творчество Сезара Пелли / В. Л. Хайт и др. // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998. - С. 72-93.

250. Хайт, В. Л. Отечественная архитектура в мировом архитектурном процессе XX века / В. Л. Хайт // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - С. 408-426.

251. Хайт, В. Л. Пересмотр представлений о социальной роли архитектуры и стилевой парадигмы в конце XX века / В. Л. Хайт, Т. Ю. Николенко // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998. - С. 6-21.

252. Хайт, В. Л. Пограничные культуры, культурный синтез и семантика архитектурного образа / В. Л. Хайт // Об архитектуре, ее истории и проблемах. М., 2003. - С. 121-145.

253. Хайт, В. Л. Региональное и регионализм / В. Л. Хайт // Об архитектуре, ее истории и проблемах. М., 2003. - С. 376.

254. Хайт, В. Л. Современное движение и постмодернизм в архитектуре / В. Л. Хайт // Об архитектуре, ее истории и проблемах. М., 2003. - С. 232-248.

255. Хайт, В. Л.Новаторство в архитектуре и тип личности новатора / В. Л. Хайт // Архитектура мира. М., 1995. - Вып. 4. - С. 8-12.

256. Хан Магомедов, С. О. Илья Голосов / С. О. Хан-Магомедов. М.: Стройиздат, 1988. — 231 с.: ил. — (Мастера архитектуры).

257. Хан-Магомедов, С. О. Александр Веснин и конструктивизм / С. О. Хан-Магомедов. М.: Архитектура-С, 2007. - 412 с.

258. Хан-Магомедов, С. О. Архитектура советского авангарда : в 2 кн. / С. О. Хан-Магомедов. М.: Строийздат, 2001. - Кн. 1. - 710 с.; Кн. 2. - 712 с.

259. Хан-Магомедов, С. О. Введение (Основные этапы и противоречия развития архитектуры) / С. О. Хан-Магомедов // Всеобщая история архитектуры : в 12 т. М., 1972. - Т. 10 : Архитектура XIX-начала XX вв. - С. 7-29.

260. Хан-Магомедов, С. О. Градостроительство / С. О. Хан-Магомедов // Всеобщая история архитектуры : в 12 т. М., 1975. - Т. 12, кн. 1. - С. 27-59.

261. Хан-Магомедов, С. О. Две утопии по строительству нового общества и социально-типологические эксперименты советской архитектуры / С. О. Хан-Магомедов // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. - 469 с.

262. Хан-Магомедов, С. О. Конструктивизм. Концепция формообразования / С. О. Хан-Магомедов. М.: Стройиздат, 2003. - 576 с.

263. Хан-Магомедов, С. О. Рационализм-«формализм» / С. О. Хан-Магомедов. -М.: Архитектура-С, 2007. 496 с.

264. Хан-Магомедов, С. О. Супрематизм и архитектура (проблемы формообразования) / С. О. Хан-Магомедов. М.: Архитектура-С, 2007. - 520 с.

265. Хан-Магомедов, С. О. Традиции и уроки конструктивизма / С. О. Хан-Магомедов // Декоратив. искусство СССР. 1964. - № 9. - С. 25-29.

266. Хан-Магомедов, С. О. Художник всегда прав / С. О. Хан-Магомедов // Архитектура мира. — М., 1995. Вып. 4. - С. 13-16.

267. Хигер, Р. Пути архитектурной мысли. 1917-1932 / Р. Хигер. М.: Гос. изд-во изобразит, искусств, 1933. - 144 с.

268. Хмельницкий, Д. Архитектура Сталина. Психология и стиль / Д. Хмельницкий. М.: Прогресс-Традиция, 2007. - 376 с.

269. Худин, А. А. Архитектурное наследие эпохи эклектики в Нижнем Новгороде / А. А. Худин // Нижегор. проект. 2006. - № 3. — С. 17.

270. Худин, А. А. Нижегородская панорама. Ансамбль личностей и сооружений / А. А. Худин // Архитектур, вестн. 1994. - № 3. - С. 38.

271. Худин, А. А. Творчество томского архитектора К. К. Лыгина в Нижнем Новгороде / А. А. Худин // Нижегор. проект. 2007. - № 3. - С. 6.

272. Худин, А. А.Судейская вышка на Гребном канале / А. А. Худин // Архитектура СССР. 1990. - № 2. - С. 21.

273. Цапенко, М. Социалистический реализм — метод советского зодчества / М. Цапенко // Архитектура и стр-во. — 1949. № 5.

274. Чиняков, А. Г. Братья Веснины / А.Г. Чиняков.- М: Стройиздат, 1970.-179с.

275. Швидковский, Д. О. Архитектура в преддверии будущего / Д. О. Швидковский //Художественные модели мироздания. М., 1999. — Кн. 2 : XX век. - 240 с.

276. Швидковский, О. А. Актуальные проблемы охраны памятников истории и культуры / О. А. Швидковский. М.: Стройиздат, 1976. - 64 с.

277. Шумилкин, С. М. Архитектурное творчество JI. В. Даля в Нижнем Новгороде / С. М. Шумилкин // Архитектура мира : сб. ст. М., 1995. -Вып. 4. - С. 130-134.

278. Шумилкин, С. М. Нижегородская ярмарка / С. М. Шумилкин. Н. Новгород : Понедельник : Волго-Вят. кн. изд-во, 1996. - 224 с.

279. Шумилкин, С.М. Творчество петербургских архитекторов в Нижнем Новгороде XIX началаХХ века / С. М. Шумилкин // Архитектура в истории русской культуры : сб. ст. - М., 2007. — Вып. 7. - С. 614-639.

280. Шухова, Е. М. Строительные конструкции инженера В. Г. Шухова / Е. М. Шухова // Архитектура и стр-во России. 1994. - № 5. - С. 6-9.

281. Яковлев, С. О мастерстве архитектора / С. О. Яковлев // Архитектура СССР.-1953.-№5.-С. 9.

282. Яковлева, Г. Н. Два проекта советской архитектуры и судьба профессии архитектора / Г. Н. Яковлева // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М., 1996. — С. 451-467.

283. Яралов, Ю. С. Национальное и интернациональное в советской архитектуре / Ю. С. Яралов. М.: Стройиздат, 1985. - 224 с.

284. Amsonet, W. Contemporary European architects : V. 1 / W. Amsonet. Bentdikt Tashen, 1990. - 160 p.

285. Boesiger, W. Le Corbusier. Selected Works: 1910-1965 / W. Boesiger, E. Girsberger. Zurich : Birkhauser, 1967. - 352 p.

286. Brownlee, D. B. Louis I. Kahn : In the Realm of Architecture / D B. Brownlee, De Long D.G. New York : Rizzoli, 1994.

287. Derrida, J. L* autre cap / J. Derrida. P., 1991. - P. 16.

288. Gossel, P. Architecture in the Twentieth Century / P. Gossel, G. Leuthauser. -Koln : Bentdikt Tashen, 1991.-432 p.

289. Jencks, Ch. The New Moders : From late to neo-modernizm / Ch. Jenks. New York : Rizzoli, 1990. - 300 p.

290. Jodidio, P. Contemporary American architects. Vol. I / P. Jodidio. Koln : Benedikt Tashen, 1993. - 176 p.: ill.

291. Jodidio, P. Contemporary American architects. Vol. II / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1996. - 176 p.: ill.

292. Jodidio, P. Contemporary American architects. Vol. Ш / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1997. - 176 p.: ill.

293. Jodidio, P. Contemporary European Architects. Vol. Ш / P. Jodidio. Koln : Benedikt Taschen, 1995. - 176 p.: ill.

294. Jodidio, P. Contemporary European Architects. Vol. IV / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1996. - 176 p.: ill.

295. Jodidio, P. Contemporary European Architects. Vol. V / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1997.- 176 p.: ill.

296. Jodidio, P. Contemporary European Architects. Vol. VI / P. Jodidio. Koln etc : Tashen, 1998.- 192 p.: ill.

297. Jodidio, P. Contemporary japanese architects. Vol. II / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1997. - 176 p.: ill.

298. Jodidio, P. Richard Meier / P. Jodidio. Koln : Bentdikt Tashen, 1995. - 175 p.

299. Jodidio, P. Santiago Calatrava/P. Jodidio. Koln : Tashen, 1998. - 159 p.: ill.

300. Jodidio, P. Mario Botta / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1999. - 175 p.: ill.

301. Jodidio, P. Sir Norman Foster / P. Jodidio. Koln : Tashen, 1997. - 175 p.: ill.

302. Jodidio, P. New forms. Architecture in the 1990 s. / P. Jodidio. Koeln et al.: Tashen, 2001. - 237 p.: ill.

303. Kurokawa, K. New weve Japanese architecture / K. Kurokawa. -London : Academy editions. Ernst&Sohn, 1993. 300 p.

304. Kurokava, К. Architectects and Associates. The Philosophy of Symbiosis. From the age of the machine to the Age of Life / K. Kurokawa. NewYork: Edizioni Press, 2001.-199 p.

305. Meyhofer, D. Contemporary European architects. Vol. II / D. Meyhofer. Koln : Bentdikt Tashen, 1994. - 176 p.

306. Meyhofer, D. Contemporary japanese architects. Vol. I / D. Meyhofer. Koln : Bentdikt Tashen, 1994. - 176 p.

307. Paradakis, A. Architectural design for today / A. Paradakis, J. Steele. Paris : Terrail, 1992.-224 p.

308. Richard, C. Levene у Fernando Marquez Cecilia. Frank Gehry / C. Richard. -Madrid : El croquis editorial, 1995. 252 p.

309. Richard, C. Levene у Fernando Marquez Cecilia. Zaha Hadid. 1983-1995 / C. Richard. Madrid : El croquis editorial, 1995. - 269 p.

310. Slessor, C. Arqutectura high-tech у sostenibilidad / C. Slessor. Barcelona : Editorial Gustavo Gili. S.A. - 199 p.

311. Steele, J. Architecture today / J. Steele. — London : Phaidon Press Limited, 1997. -512 c.

312. Venturi, R. Complexity and contradiction in Architecture / R. Venturi. — New York : The Muzeum of Modern Art, 2002. 136 p.

313. Vitta, M. Kiyonori Kikutake / M. Vitta. Bergamo : I Area Edizioni, 1997. -139 p.

314. Vitta, M. Shin Takamatsu. Architecture and nothingness / M. Vitta. Bergamo : I Area Edizioni, 1996. - 198 p.

315. Wines, J. Green architecture / J. Wines. Koeln et ol.: Tashen, 2000. - 240 p.

316. Список архивных источников ( ЦАНО Ценральный архив Нижегородской области; НХМ - Нижегородский художественный музей) (к Главе 1)

317. ЦАНО. ФЗО. Оп.1. Д. 386, 1896 г. Фасад дома Чеснокова на ул. Ильинской.

318. ЦАНО. Ф.30. Оп.35-а.Д. 6889,1901 г. О постройке здания Городской думы.

319. ЦАНО. Ф. 30.0п.39-а. Д. 104, 1901г. План Городской думы.

320. ЦАНО.Ф.ЗО. Оп. 39. Д.8443, 1894 г. Планы нижегородской биржи на Нижне-Волжской набережной.

321. ЦАНО. Ф. 602. Оп. 1336. Д.12,1864 г. Церковь на ул. Сергиевской.

322. ЦАНО. Ф.30. Оп. 36. Д. 479, 1870 г. Фасад дома П.Д.Климова на ул. Б. Печерской.

323. ЦАНО. Ф.489. Оп.286. Д. 1062, 1068, 1881 г. Собор Александра Невского на Стрелке.

324. ЦАНО. Ф.5. 0п.50. Д.14437, 1903. Дело о строительстве Спасской церкви.

325. ЦАНО.Ф. 30. Оп.39. Д. 7343, 1895 г. Проект на постройку дома Н.А.Бугрова на углу Нижне-Волжской набережной и Троицкого переулка.

326. ЦАНО. Ф.30. Оп.36. Д.2416, 1897 г. Фасад дома П.Ф.Ремлера на ул. Ильинской.

327. ЦАНО, Ф.ЗО. Оп.335-а, Д.8892,1902 г. О пристрое конюшен и каменного 2-х этажного жилого флигеля к дому купца Я.Е.Башкирову на углу ул. Б.Печерской и Мартыновской.

328. ЦАНО, Ф.ЗО. Оп.39-а, Д.1213, 1899 г. Чертежи дома Д.А.Вернера на ул. Жуковской.

329. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп. 36. Д.358, 1906 г. План и фасад на постройку дома B.C. Прядилова на ул. Алексеевской.

330. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.38. Д. 5970, 1907 г. Планы и чертежи на перестройку дома Скворцову.

331. ЦАНО. Ф. 5. 0п.50. Д. 15685, 1902 г. Проект школы в Сормове.

332. ЦАНО. Ф.750. Оп.559, Д.75, 1902 г. Проект школы в Сормове.

333. ЦАНО. Ф. 30. Оп. 36. Д. 1739, 1912 г. Чертеж на постройку здания чайной на Нижне-Волжской наб.

334. ЦАНО. Ф.5. 0п.50. Д.19067, 1915 г. Чертежи мечети на Казанской набережной.

335. ЦАНО. Ф.5. Оп.51. Д.22705-а. Чертежи Мечети на Казанской набережной

336. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.36.Д.1743, 1913 г.План и фасад Дома Д.В.Сироткина.

337. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.36. Д.1617, 1913.Чертежи на постройку дома Каменской на Верхне-Волжской наб.

338. ЦАНО. Ф.30.0п.39-а. Д.93-94, 1911 г. Проект здания Госбанка на Б.Покровской.

339. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39-а. Д.1063, 1911 г. Проект здания Госбанка.

340. ЦАНО. Ф. 404. Оп. 307. Д. 11810, 1913 гЛроект крестьянского поземельного банка.

341. ЦАНО. Ф.404. 0п.307. Д.11819, 1913 г. Проект Крестьянского поземельного банка.

342. ЦАНО. Ф.403. Оп.674. Д. 697, 1917 г. Проект университетского городка в Нижнем Новгороде.

343. ЦАНО, Ф.ЗО. Оп.39. Д.7367, 1906 г. Чертеж на постройку каменного дома на месте, принадлежащем почетному гражданину Д.И.Казанскому на Театральной площади в Нижнем Новгороде.

344. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39. Д.7366, 1907 г. Чертеж на постройку каменного дома на месте, принадлежащем почетному гражданину Д.И.Казанскому на Театральной площади в Нижнем Новгороде.к Главе 5)

345. ЦАНО. Ф.669. Оп.318. Д. 2925, 1894 г. Фасад Волжско-Камского Банка на ул. Рождественской.

346. ЦАНО. Ф. 30. Оп. 39. Д.342, 1894 г. Проект банка Н.А.Бугрову на ул. Рождественской.

347. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39. Д.7345, 1894 г. План дома Бугрова по Троицкому переулку.

348. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп. 35. Д.3727. Формулярный список архитектора В.МЛемке.

349. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.38. Д.6563, 1860 г. Чертеж доходного дома Соболева на ул. Рождественской.

350. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.36. Д.964, 1873 г.План и фасад на постройку дома Пальцеву Е.Е. на Б. Покровской ул.

351. ЦАНО. Ф. 579. Оп.559. Д.81, 1896 г. Церковь Божьей Матери Всех Скорбящих радости при губернской больнице.

352. НХМ. Д.1520,1914 г. Проект губернского музея на Верхне-Волжской набережной.

353. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39. Д.8618. План Торгового дома С.М.Рукавишникова. Устройство водяного отопления и вентиляции

354. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.37. Д.4043, 1906 г. Фасад доходного дома П.А.Домбровского.

355. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39, Д.8592, 1903 г. План Дома Трудолюбия.

356. ЦАНО, Ф.ЗО. Оп.39 а. Д. 177, 1903 г. Чертеж плана Дома Трудолюбия им. Рукавишкиковых

357. ЦАНО. Ф.2. Оп. 6. Д. 192, 292, 1903. О строительстве гимназии по ул. Ульянова (Тихоновской)

358. ЦАНО. Ф. 30. Оп. 39. Д. 8250, 1903. Нижегородская мужская гимназия

359. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп. 39. Д. 8617, 1912 г. Особняк инженера Кабачинского Н.В. на Верхне-Волжской набережной.

360. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39-а. Д.1245, 1906 г. Проект дома священника А.В.Кенарского на ул. М. Печерской.

361. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.39. Д.7366, 1908 г. Чертеж на постройку доходного каменного дома на месте, принадлежащем почетному гражданину Д.И.Казанскому на Театральной площади в Нижнем Новгороде.

362. ЦАНО. Ф.5. 0п.50. Д. 14849, 1900 г. Дело о проектировании Народного дома.

363. ЦАНО. Ф.5. Оп. 50. Д. 16445, 1904 г. Проект клуба сормовских служащих.

364. ЦАНО. Ф.ЗО. Оп.35-а. Д. 6573, 1900 г. Дело нижегородской городской управы. Переписка о выставочных строениях, перешедших во владение города с приложением плана.

365. ЦАНО. Ф 2. Оп.6. Д.2029, 1896 г. План Нижнего Новгорода, (к Главе 2)

366. ЦАНО. Ф.1679. Оп.1. Д.206, 1927 г. О проекте объединения городов Нижнего Новгорода, Канавина и Сормова.

367. ЦАНО. Ф.2432.0п.1. Д.72, 73, 156, 1930 г. К итогам составления эскизных проектов соцгорода при Автозаводе.

368. ЦАНО. Ф.2561. Оп.2. Д. 7, 1934 г. Проект планировки территории Автозаводского района.

369. ЦАНО. Ф.2613. ОпЛО-а, 1935 г. Проект планировки Автозаводского района г. Горького.

370. ЦАНО. Ф.1679 Оп.1. Д. 415, 1927 г. Проект Дворца Труда в Канавине.

371. ЦАНО.Ф. 1679,Оп. 1 .Д.432, 1927 г. Постройка Дворца Труда в Канавине и Сормове.

372. ЦАНО. Ф. 6192. Оп.1. Д.47, 1930 г. Пояснительная записка к проекту жилищной коммуны в Сормове.

373. ЦАНО. Ф. 3240. Оп.2. Д.518,1932 г. Дело о строительстве дома-коммуны на ул. Воробьева в Нижнем Новгороде.

374. ЦАНО. Ф.1679. Оп.1. Д. 182. 1927 г. Проект здания школы им. Рылеева.

375. ЦАНО. Ф.2615. Оп.1. Д.27.1932 г. Проект постройки гостиницы на Верхне-Волжской набережной.

376. ЦАНО. Ф.2613. Оп.1. Д.9, 1935 г. Реконструкция фасадов индустриального института.

377. ЦАНО. Ф.2615. Оп.1. Д.108, 1934 г. Пояснительная записка к проекту Центральной гостиницы.

378. ЦАНО. Ф.5317. Оп.1. Д.119,1932 г. Проект Дома связи в Свердловском районе

379. ЦАНО. Ф.2615. Оп.1. Д.148, 1934 г. Дом Связи

380. ЦАНО. Ф.1978. Оп.2. Д.24. 1931 г. Дело о проектировании гостиницы «Интурист».к Главе 5)

381. ЦАНО.Ф. 1679.0п.1.Д.395,1928 г.Проект жилого дома РЖСКТ «Инженерный работник».

382. ЦАНО. Ф. 899 0п.2.д.90, 1930 г.Дело о строительстве жилого дома РЖСКТ «Инженерный работник» Свердловского района. 1930 г.

383. ЦАНО. Ф.1679. Оп.1 .Д.382, 1928 г.О постройке стадиона на Выставке за садом им. Первого мая.

384. ЦАНО. Ф.1679. Оп.1. Д.295,1928 г. Проект стадиона в Канавине.

385. ЦАНО. Ф. 2615. Оп.1. Д.50, 51,1933 г. Проект гостиницы автозавода.

386. ЦАНО. Ф.2615. Оп.1. Д.25,1932 ^Переустройство здания Народного дома под Оперный театр.

387. ЦАНО.Ф. 2615. Оп.1. Д.46-49. 1933. Проект архитектурного оформления фасада дома Общества старых большевиков по Провиантской ул.

388. ЦАН0.Ф.Р.-3957.0п.1. Д.1934, 1986 г.Фонд личного происхождения.Бубнов Юрий Николаевич.

389. ЦАНО. Ф. Р- 6361. Оп.1. Д. 1894,1980 г.Фонд личного происхождения. Нифонтов Леонид Александрович.

390. ЦАНО.Ф.6192.Оп.1.Д.142. Фонд личного происхождения. Яковлев Александр Александрович.

391. Личные архивы нижегородских архитекторов:

Похожие работы

Архитектура
18.00.00