автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Специфика формирования единого фонда в централизованных библиотечных объединениях Российской Академии наук

Введение.

ГЛАВА I. Влияние организационной структуры Академии наук на формирование ее библиотечных фондов.

1.1. Основные этапы зарождения и развития библиотечных сетей в

Академии наук.

1.2. Организация и развитие Библиотеки по естественным наукам РАН и системы ее фондов.

1.3. Принципы организации академических библиотечных сетей БЕН РАН.

1.4. Влияние структуры библиотечных объединений РАН на формирование подсистемы фондов.

1.5. Основные виды взаимосвязей между фондами в ЦБО БЕН РАН.

Выводы.

ГЛАВА II. Управление функционированием подсистемы "единый фонд" ЦБО БЕН РАН.

2.1. Роль ЦБ в обеспечении целостности подсистемы "единый фонд"

ЦБО БЕН РАН.

2.2. Особенности формирования единого фонда в иерархическом централизованном объединении БЕН РАН.

2.2.1. Принципы отбора документов в единый фонд и распределения их в системе.

2.2.2. Организация комплектования единого фонда.

2.3. Доступность документов как важнейший критерий качества единого фонда.

Выводы.

Библиотеки Российской Академии наук являются крупнейшими держателями библиотечных фондов страны. Совокупный фонд 377 библиотек РАН в настоящее время составляет более 60 млн. экземпляров [64]. Проблемы организации, комплектования, использования, сохранности, раскрытия содержания накопленного огромного информационного ресурса ставились, дискутировались и успешно решались в библиотеках ведомства, позволяя улавливать общие черты и закономерности этих процессов. В централизованных библиотечных сетях РАН имеется опыт решения фондовых проблем как для отдельно взятой библиотеки, так и для системы взаимосвязанных фондов. Особенно интересный опыт накоплен в наиболее сложной по структуре и территориально разветвленной сети ЦБС БЕН РАН.

Важность изучения работы академических библиотек заключается в том, что они в своем развитии и функционировании опережают другие библиотечные сети страны в организации многих процессов и могут служить опытной моделью в своей отрасли. Особенно это относится к ЦБС БЕН РАН, которая объединяет почти все известные виды научных библиотек и библиотечных интеграций в единую сеть.

В то же время опыт академических библиотек используется другими ведомствами и в высшей школе лишь фрагментарно: большая научно -исследовательская работа и методические документы не привлекают к себе глубокого внимания библиотековедов, хотя выполняются на серьезном уровне (центральные библиотеки РАН имеют статус НИИ) [74, 103], и могут широко использоваться.

В настоящее время учреждения Академии наук и ее ученых обслуживают шесть библиотечных сетей и 2 института научной информации - ИНИОН и ВИНИТИ (см. прил. № 1). Библиотечные сети:

1. БАН (основана в 1714 г.) с сетью из 32 библиотек;

2. ГПНТБ СО РАН (1918 г.) с сетью из 61 библиотеки;

3. ФБОН (1918 г., с 1968 г. входит в состав ИНИОН) с сетью из 22 библиотек;

4. ЦНБ Уральского Отделения "(УрО) РАН (1932т г.) с сетью из 23 библиотек;

5. ЦНБ Дальневосточного Отделения (ДВО) РАН (1932 г.) с сетью из 18 библиотек;

6. БЕН РАН (1973 г.) с сетью из 215 библиотек [63, 64].

Поскольку ВИНИТИ библиотечной сети не имеет, он в этом ряду не рассматривается.

Фонд библиотеки - это тот элемент, в котором сосредоточен ее основной информационный ресурс, привлекающий читателей. Документ фонда - первоисточник - является основой библиотечной деятельности, поскольку именно за ним, главным образом, приходит в библиотеку ученый. Поэтому полнота и оперативность комплектования, рациональная организация и эффективность использования фондов традиционно находятся в центре внимания специалистов.

По сравнению с фондом отдельно взятой библиотеки единый фонд как системный объект более высокого порядка может иметь другую структуру, приобретать новые качества и иметь свои особенности, которые надо изучить и использовать в интересах читателей.

Рассмотрим, как понимался "единый фонд" в работах зарубежных и отечественных авторов. В публикациях зарубежных авторов [111-120], затрагивающих проблемы создания и функционирования библиотечных систем, основное внимание уделяется практическим аспектам, таким как экономическая эффективность кооперированного формирования библиотечных фондов, структура и функции системы управления формированием фонда, особенности формирования фонда в условиях создания и применения новых прогрессивных библиотечных технологий.

В меньшей степени обсуждается содержание отдельных понятий, причем обсуждение всегда вызывается необходимостью объяснить какие-либо практические результаты конкретного исследования.

В российской печати активно обсуждалось понятие "единый фонд библиотеки" (ЕФ). Этот термин использовался применительно к совокупности библиотечных фондов различных уровней: централизованных библиотечных систем, ведомства, территориальных библиотечных объединений, региона, общесоюзному фонду (ЕОБФ).

Поставил проблему Н.С.Карташов [55], раскрывая ряд особенностей функционирования библиотечной системы крупного региона и специфику формирования и использования его фондов. Автор выделил и рассмотрел библиотечно-территориальные комплексы как новый вид библиотечной интеграции. Он также рассмотрел библиотечные фонды с позиций системного подхода - как элемент системы более высокого ранга.

Это направление исследований было расширено ведущим библиотековедческим центром страны - Российской государственной библиотекой. В ней выделились три уровня исследования: библиотечная сеть страны, которую изучал Н.С.Карташов, единый общесоюзный библиотечный фонд (ЕОБФ) рассматривался в работах Ю.А.Гриханова [30, 31] и конкретные исследования территориальных библиотечных объединений городов, районов (ТБО) проводила В.Г.Гукова [33, 34, 54].

Н.С.Карташовым было обосновано важное теоретическое положение о том, что образование единой системы библиотек обусловлено их взаимодействием, которое предопределяет появление новых свойств и, в конечном счете, большую эффективность их работы [51, 53]. Ю.А.Гриханов, работая над концепцией ЕОБФ, основное внимание уделил функциональным подсистемам, которые обеспечат создание единого фонда. Однако из его статей [30-32] не было ясно, что должно побудить библиотеки, территориально удаленные или принадлежащие к разным типам и видам, объединяться в работе с фондами. Не подкрепленная практикой, теория имела слабое звено: нигде не отмечалось, что общность системы фондов генетически основана на общности задач, которая может проявляться в разных аспектах - например, в типологии библиотек, профиле комплектования, ведомственной принадлежности и др. Общность задач, особенно в сложных финансовых условиях, способствует кооперации в работе. Возможно, что это звено оказалось пропущенным из-за большой разницы в уровнях исследования: между ТБО городов и городских районов, которыми занималась В.Г.Гукова, и ЕОБФ, концепцию которого разрабатывал Ю.А.Гриханов, есть уровни, которые не моделировались и не изучались.

Следует отметить, что в более поздних публикациях РГБ все авторы были единодушны в мнении, что ТБО городов, сельских районов, автономных образований приведут к созданию крупных региональных БТК, а в дальнейшем, в итоге своего взаимодействия, к ЕОБФ [31, 33, 51], где вопросами управления должны были заниматься методические координационные советы различных уровней.

Эти работы были очень интересны с позиции развития теории, которая на том этапе значительно опередила практику деятельности библиотек. Если на нижнем уровне - формирования городских и районных подсистем, которыми занималась В.Г.Гукова - имелись реальные системы и конкретный практический опыт, то системы более высокого ранга еще не сложились. Поэтому важно отметить, что опыт последующего десятилетия во многом подтвердил правильность теоретических подходов Н.С.Карташова и Ю.А.Гриханова.

Региональный аспект в формировании фондов также разрабатывался на Украине Е.Т.Селиверстовой [90, 91], которая еще в 70-х гг. дала определение понятия "единый фонд": "Под единым фондом мы понимаем систему фондов библиотек, взаимосвязанных координированным комплектованием, единым справочным аппаратом, системой депозитарного хранения, перераспределения и взаимоиспользования фондов". Это четкое и логичное определение называет основные подсистемы, позволяющие сложиться и развиваться системному объекту "единый фонд". Оно не утратило своей актуальности до настоящего времени. Но в нем не отражен очень важный аспект - управление системой, без которого сложная социальная система просто не может быть организована. Не осознанное и не названное, управление присутствует в координации, перераспределении и других библиотечных процессах, связанных с формированием единого фонда, т.к. сложные по структуре системы острее нуждаются в укреплении взаимосвязей и защите от энтропии. Отсутствует в определении и аспект доступности документов, т.е. целенаправленности системы.

Е.Т.Селиверстова рассматривала не только вопросы организации ТБО, но также изучала свойства объекта, анализировала его качества. Особое внимание она уделила полноте фонда в названиях и экземплярах документов, предложив инструмент для измерения этого качественного показателя.

К середине 80-х гг. эта проблема была еще очень слабо разработана: по существу, кроме основополагающих высказываний Н.С.Карташова и статей Е.Т.Селиверстовой, материалов было мало [80]. Это отразилось на содержании одного из основных справочников по библиотечному делу -терминологическом словаре, изданном Государственной библиотекой им. В.И.Ленина, в котором даны дефиниции регионального единого фонда и единого фонда ЦБС [13, с.50]. За основу определения обоих терминов, как и у Ю.А.Гриханова, берутся функциональные признаки. Для регионального ЕФ их пять и они соответствуют определению, данному Е.Т.Селиверстовой:

1) координированное и кооперированное комплектование;

2) раскрытие состава фонда в системе СБА;

3) территориальная система депозитарного хранения;

4) перераспределение неиспользуемой литературы между библиотеками;

5) активное взаимоиспользование фондов с помощью МБА. Для ЕФ ЦБС указаны следующие четыре признака:

1) централизованное комплектование фондов всех подразделений на основе сводного ТТПК;

2) единое управление формированием фондов;

3) раскрытие полного состава фонда в справочном аппарате;

4) доступность всего фонда для читателей каждого подразделения ЦБС.

Оба эти определения не точны, т.к. в них нет соответствия и соподчиненности, хотя логически ЕФ ЦБС должен являться элементом регионального ЕФ. Перекликаются только два признака: координированное комлектование и раскрытие фонда в СБА. По приведенной дефиниции терминологического словаря ЕФ ЦБС не подпадает под определение единого фонда, данное Е.Т.Селиверстовой, поскольку отсутствуют три признака: система депозитарного хранения, перераспределения и взаимоиспользования фондов. А поскольку соотношения понятий нет, никак не оговаривается, что депозитарное хранение и перераспределение фондов могут появляться не у всех систем. Отсутствие в определении взаимоиспользования практически исключает понимание единого фонда как системы фондов, поскольку систему соединяют связи между элементами. Но в определении единого фонда ЦБС отмечены два принципиальных и очень важных момента, о которых мы уже говорили выше - единое управление и доступность фонда. Это является серьезным шагом вперед в понимании проблемы.

Во второй половине 80-х гг. началась активная разработка различных аспектов проблемы библиотековедами из институтов культуры. Среди появившихся в это время работ необходимо выделить статьи Ю.Н.Столярова

97, 98], в которых всесторонне рассматривается история вопроса и делается вывод о том, что система ЕОБФ находится лишь в начале своего развития, и требуются длительные целенаправленные усилия для ее окончательного формирования. Эти работы интересны тем, что прослеживают историю вопроса вглубь до середины XIX в. ж излагают идею целёнаправлённого поэтапного развития ЕФ, т.е. оптимальный и результативный путь. Они дополняли работы Ю.А.Гриханова и Н.С.Карташева, поскольку анализировали реально сложившуюся картину взаимодействия библиотек и отмечали слабость и недостаточность связей между библиотечными сетями различных ведомств и регионов как по горизонтали, так и по вертикали. Целенаправленное поэтапное развитие предусматривает моделирование процесса и управление им. Этот путь связывает воедино теорию с практикой.

С этой идеей согласился и Ю.А.Гриханов. В своем докладе [31] на шестом международном семинаре (Берлин, 1987 г.) он говорил о том, что на первом этапе складываются ЕФ ЦБС и ведомств, на втором -межведомственные и межотраслевые ЕФ в рамках административно -территориальных образований (город, область, республика), и лишь на третьем этапе из этих элементов развивается общенациональный ЕФ (суперфонд).

Учебник "Библиотечный фонд" [96] внес новые аспекты в изучаемый предмет, рассматривая характеристики, связи, место библиотечных фондов в системе документных коммуникаций (ГСНТИ, архивы и др.). Но сама специфика учебника практически не позволяла анализировать системы фондов и проблемы отраслевых библиотечных сетей.

С конца 80-х гг. термин "единый фонд" уже не обсуждается в печати -он стал привычным и начал широко использоваться в теории и практике. Нечеткость в определении группы родственных терминов, объединенных общим понятием, осталась и присутствует в более поздних изданиях. Так, изданный в 1997 г. в Российской государственной библиотеке словарь [14] включает три дефиниции, определяющие родственные термины. Приведем их полностью:

Единый библиотечный фонд - совокупность библиотечных фондов, основанная на кооперированном и/или координированном комплектовании и взаимоиспользовании, их отражении в сводном каталоге, других формах информирования абонентов о составе фондов и обеспечения доступа к пользованию ими".

Единый территориальный фонд - единый библиотечный фонд, созданный библиотеками определенной административной единицы или эеономико-географического региона".

Единый фонд централизованной библиотечной системы -совокупность согласованно формируемых и централизованно обрабатываемых фондов подразделений ЦБС (ее филиалов, отделений, отделов и т.д.). Е.Ф. и текущие поступления отражаются в центральном каталоге ЦБС, благодаря чему становятся доступными всем абонентам ЦБС".

В основном понятии "единый фонд" по сравнению с определением, данным Е.Т.Селиверстовой, допущен очень серьезный просчет: качественное понятие "система" заменено на количественное - "совокупность". Из-за одного слова мы имеем дело с другим объектом, в котором нет горизонтальных взаимосвязей между элементами, обеспечивающих и целостность, и развитие структуры. А поскольку каждая связь является отражением процесса, т.е. позволяет изменять и совершенствовать деятельность системы, возможности "совокупности" и "системы" принципиально разные. В определении появился "доступ к.", но нет управления объектом.

Определение единого фонда ЦБС, по сравнению с дефиницией 1986 г. утратило сразу два качественных аспекта - системность и управление.

Таким образом, более поздние определения термина не развили, а потеряли в качественном понимании объекта. Сохранен подход предыдущих словарей к составлению дефиниции, где более или менее полно перечислялись подсистемы, из которых надо было сложить систему, но не определялось "что" - какой объект - нужно построить.

Из вышесказанного следует, что:

• проблема разрабатывалась, в основном, в теоретических аспектах, недостаточно опираясь на практический опыт и в значительной мере без учета реальных потребностей действующих библиотечных систем;

• из всех направлений развития преимущество отдавалось региональному;

• используемый термин до настоящего времени специалистами понимается по-разному и нет четкого определения понятия, отражающего современный уровень теории и практики.

За рамками этих публикаций и теоретических моделей осталась сеть академических библиотек, в которой впервые еще в середине XIX в. была поставлена эта проблема и зародился данный термин [16]. В XIX- начале ХХ-го вв. значительное внимание уделялось теоретическим и особенно практическим аспектам этой проблемы в БАН, а с середины 70-х гг. в БЕН РАН [43, 44,49, 70].

Рассредоточенные по всей территории страны библиотеки Академии наук можно использовать в качестве модели для изучения закономерностей и особенностей формирования ЕФ как в ведомственных отраслевых, так и межотраслевых региональных библиотечных сетях. Но библиотековеды не изучают глубоко опыт академических библиотек, не используют его для сравнительного анализа развития библиотечных сетей и систем. Специальные библиотеки не являются самостоятельным предметом их исследования, а используются как фрагмент, иллюстрация. Такой подход правомерен и позволяет осветить интересные аспекты и нюансы в типовых процессах, как это сделали С.П.Фунтикова в работах по начальному комплектованию библиотечных фондов [24, 106] и О.Н.Кокойкина в учебном пособии по формированию фондов литературы на иностранных языках [58]. Но глубокого и всестороннего изучения фондов академических библиотек за пределами ведомства, таким образом, практически не проводилось.

Работа по анализу фондов на протяжении многих лет велась в сети академических библиотек. В 70-е годы под руководством Н.С. Карташова в Академии наук было проведено общее исследование "Закономерности формирования фондов академических библиотек" [87], в котором выявлялись тенденции, характерные для всех сетей АН. По итогам исследования было проведено совещание руководителей библиотек, на котором был принят целый ряд важнейших решений по упорядочению, координации и кооперации библиотечно-информационной деятельности Академии наук. Участвовали в этой работе и специалисты из ЦБС БЕН РАН.

В течение многих лет комплектуя сеть естественнонаучных библиотек и оказывая им методическую помощь, центральная библиотека сети - БЕН -накопила разносторонние материалы по всем аспектам формирования и использования фондов. Анализом и обобщением этих материалов занимались многие сотрудники библиотеки [81]: к.т.н. А.Г.Захаров [44], д.т.н. Н.Г.Алексеев[6, 43], Л.В.Ильина-Миткевич [44], В.В.Разуваева, к.б.н. Л.К.Розеншильд [88], М.Г.Степанова [94], к.х.н. Н.Д.Шелаева и др. В их статьях уже в 70-х гг. явно обозначилось понимание нового явления библиотечной действительности. Они назвали это явление термином "единый отраслевой фонд". Этот термин охватывает централизованно и координированно комплектуемые фонды, которые отражаются в справочном аппарате системы (сводный каталог ЦБ) как единое целое, имеющее свои особенности [6, 43, 44, 88]. Поэтому можно сказать, что теоретический анализ и практическая деятельность БЕН РАН в формировании взаимодополняющей межрегиональной профилированной системы фондов предвосхитили более поздние работы, рассматривающие перспективы такой системы в рамках города или более крупного региона.

В книге А.Н.Круглаковского [65] проблемы централизации библиотечных сетей рассматривались в значительной мере на материалах Сектора сети специальных библиотек Академии наук. Централизация сети позволила получить более высокое качество библиотечного обслуживания по сравнению с отдельной библиотекой, т.к. позволяла концентрировать материальные ресурсы и на их основе внедрять новые формы работы, что требовало значительных затрат.

По итогам уже упоминавшегося выше академического исследования была проведена научная конференция в г. Новосибирске [87], в резолюциях которой содержались прямые указания на необходимость улучшения информационного обеспечения ученых и предлагалось в каждой библиотечной системе работать с фондами на основе:

• единого тематико-типологического профиля комплектования (ТТПК) системы;

• централизации заказа, приобретения и распределения литературы;

• централизации перераспределения и хранения малоиспользуемой литературы;

• единых методических принципов организации фондов системы;

• единого справочно-библиографического аппарата, раскрывающего фонды системы;

• взаимоиспользования фондов системы.

Все перечисленные основные методические и технологические процессы, способствующие формированию единого фонда, уже присутствовали в сети библиотек БЕН РАН московского региона. Правда, некоторые подсистемы еще находились в процессе формирования, но единый фонд как управляемая система фондов уже сложился и развивался.

С 1988 г. в БЕН РАН начала проводиться научно-исследовательская работа по теме "Единый библиотечный фонд централизованной библиотечной системы БЕН РАН" (№ ГР 5801890015377) [37], исполнителем, а затем ответственным исполнителем которой являлся соискатель. В результате НИР нужно было ответить на вопросы:

1) что такое "единый фонд" - дать определение объекта, его структуры и функций;

2) выявить закономерности и особенности его развития;

3) разработать основные организационно-методические документы, регламентирующие его функционирование.

Все поставленные задачи были выполнены, а научные результаты опубликованы в монографии "Информационно - библиотечное обеспечение фундаментальных научных исследований" [48]. Методические документы (ТТПК ЦБ [100], ТТПК ЦБС [89] и "Положение о едином фонде") используются в работе системы.

Помимо этого, в 90-х гг. в ЦБС БЕН РАН д.б.н. А.П.Дубровым, к.п.н. Е.И.Козловой, заведующей отделом комплектования иностранной литературой О.Л.Красиковой и другими специалистами проводились исследования критериев отбора зарубежных журналов в фонд ЦБ, изучение удовлетворения информационных потребностей ученых и другим актуальным направлениям [36, 47, 57]. Эти материалы позволяют искать критерии качества единого фонда и параметры его оптимизации в современных сложных экономических условиях.

Закономерно, что именно в тяжелых экономических условиях при минимальном финансировании комплектования особенно актуальными становятся принципы взаимодополняемости фондов и их доступности, т.е. системность организации библиотечных фондов. Социальным запросам настоящего времени должна отвечать данная работа.

Библиотека по естественным наукам (ранее Сектор сети специальных библиотек АН СССР) уже являлась предметом научных исследований и диссертационных работ. Первой была диссертация Б.Н.Бачалдина "Проблемы организации библиотечной сети Академии наук СССР и оптимального использования ее книжных фондов", защищенная в 1969 г. [9]. В этой работе анализировался опыт начальных этапов функционирования библиотечной сети. Централизация сети заключалась в централизации комплектования, в т.ч. координации иностранного комплектования, ведении сводного каталога, наличии службы МБА и методической помощи библиотекам. Эти функциональные направления в разной степени присущи всем академическим сетям. Они являются фундаментом, на котором могут развиваться системные взаимосвязи между библиотеками.

Однако на том этапе развития библиотековедческой мысли такого понимания проблемы еще не было. На основе анализа работы Сектора сети Б.Н.Бачалдин решал вопрос о принципиальном пути развития для фондов естественнонаучной сети Академии наук: нужна ли центральная библиотека с универсальным фондом или достаточно сложившихся отраслевых фундаментальных библиотек ( по физике, математике, химии, биологии и др.). Б.Н.Бачалдин полагал, что центральная библиотека необходима, поскольку позволит разрешить ряд проблем совершенствования обслуживания.

Позже, уже после преобразования Сектора сети в Библиотеку по естественным наукам в 1973 г., А.Н.Круглаковский защитил диссертацию, материалы которой отражались в его монографии [65]. В главе, посвященной деятельности Сектора сети, тоже используются материалы преимущественно 60-х гг., но автор не согласен с Б.Н.Бачалдиным и приходит к прямо противоположному выводу (он даже отказывается правильно именовать библиотеку, пользуясь только старым названием - "Сектор сети"). А.Н.Круглаковский полагал, что в Москве достаточно много отраслевых научных библиотек, а поэтому интегрировать академическую сеть в обслуживании читателей уже не нужно. Важным в работе А.Н.Круглаковского является вывод о повышении качества библиотечного обслуживания в системе по сравнению с отдельно взятой библиотекой. Он также впервые отметил важную особенность структуры этой библиотечной сети - ее полицентризм.

В 1973 г. Л.А.Орловой была защищена диссертация по проблемам использования литературы на иностранных языках [77]. В этой работе изучался опыт ряда московских библиотек Сектора сети в аспекте соответствия языкового состава их фондов запросам ученых и анализировались расхождения. Изучение языкового барьера лишь опосредованно затрагивало вопросы структуры иностранных подфондов и в исследованиях автора изучался небольшой фрагмент системы, поэтому данная работа полного и многоаспектного представления о структуре фондов системы не давала.

В 90-х гг. на материалах БЕН РАН была защищена диссертация Е.И.Козловой, посвященная критериям комплектования иностранной литературой. Е.И.Козлова рассматривала проблему отбора зарубежных книг в фонд центральной библиотеки и предлагала методику, основанную на экспертной оценке ученых [57]. Проблемы системной организации фондов не входили в задачу этой работы и поэтому не рассматривались.

Также были защищены диссертации в области технических наук: д.т.н. Н.Е.Каленов, к.т.н. М.В.Левнер, к.т.н. Ю.И.Новиков, к.т.н. С.В.Власова разрабатывали концепцию и программы для АС НАУКА в ЦБС БЕН РАН.

Таким образом, единый фонд ЦБС БЕН РАН рассматривался в некоторых аспектах лишь на начальных этапах своего зарождения и организации только в диссертациях Б.Н.Бачалдина и А.Н.Круглаковского. Однако за прошедшие тридцать лет принципиально изменилась информационная среда, в которой действуют библиотеки, а также социальные условия, в которых приходится работать. Изменения среды влияли на развитие библиотек: на базе централизованных сетей появились системы, действующие как единое учреждение; фонды библиотек пополняются не существовавшими ранее видами документов; возникли новые виды и формы услуг; принципиально изменилась ситуация с комплектованием литературы; обостряется проблема качества библиотечных фондов. Поэтому не только правомерно, но и насущно необходимо изучать опыт функционирования академических сетей, в частности ЦБС БЕН РАН, целенаправленно управляющей своим единым фондом, адаптируясь к условиям внешней среды.

В 1996 г. в БЕН РАН была опубликована книга "Информационно-библиотечное обеспечение фундаментальных научных исследований", подготовленная научными сотрудниками под руководством директора Библиотеки А.Г.Захарова [48]. Книга была отмечена почетным дипломом на 18-м Всероссийском конкурсе лучших научных работ по библиотековедению, библиографии и книговедению 1997-1998 гг. (см. журнал "Библиотека", 1999, № 1, с.43).

В этой работе обобщались результаты многолетних исследований по трем важнейшим направлениям:

1) изучение информационных потребностей ученых, образующих контингент абонентов библиотечной системы БЕН РАН [38, 40];

2) совершенствование управления центральной библиотекой и ЦБС в административном, методическом, технологическом и экономическом аспектах [82, 83];

3) анализ системы фондов ЦБС БЕН РАН по различным параметрам и принятие научно-методических, организационных и технологических решений для совершенствования системы; разработки основополагающих документов по комплектованию и функционированию ЦБС БЕН РАН [37].

В монографии рассматривались вопросы структурно-функционального развития централизованной сети в систему, роль управления библиотечными процессами, структурное соответствие подсистемы "единый фонд" системе библиотек московского региона. На основе подробного анализа критериев качества фонда предлагался новый критерий, позволяющий ввести стоимость журнала в оценку его использования (показатель "стоимости книговыдачи") для формирования репертуара подписки и др.

Но теоретические вопросы зарождения и эволюции научных библиотек как подсистемы РАН, ряд структурно-функциональных особенностей ЦБС БЕН РАН, заложенных в истории ее развития, некоторые терминологические аспекты, связанные с особенностями этой библиотечной системы, были освещены очень кратко, т.к. выходили за рамки темы.

Являясь на протяжении ряда лет исполнителем НИР по темам "Единый библиотечный фонд централизованной системы БЕН РАН" [37] и "Разработка системы оптимального управления ЦБ и ЦБС" [82], а также работая над упомянутой выше монографией, автор данной работы пришел к выводу, что в библиотековедении не уделяется достаточного внимания вопросам гибкой адаптации библиотечных сетей к внешней среде. Известно, что условия развития социальной системы определяются системой более высокого порядка, но, как и в биологических системах, способность к адаптации у социальной системы зависит от ее "поведения", т.е. принятых управленческих решений. "Поведение" академических библиотечных сетей было более правильным, чем у других структур, т.к. даже в экстремальных условиях они сохранились и продолжают развиваться [63, 64].

Однако в 6 библиотечных сетях РАН (377 библиотек, включая центральные) картина не однородная. Поэтому важно выявить какие факторы и специфические особенности библиотечной системы способствуют ее прогрессу и придают ей устойчивость, проанализировать с этой точки зрения различные подсистемы (локальную территориальную подсистему - ЦБС, региональную сеть, центральную библиотеку, функциональные подсистемы, единый фонд). Частично перечисленные задачи решаются в данной работе.

В диссертации ставится задача исследовать влияние системы более высокого ранга - Российской Академии наук на генезис, структуру и эволюцию ведомственных библиотечных сетей, типологию библиотек и формирование их фондов. На примере самой большой и сложноорганизованной сети - ЦБС БЕН РАН - методом структурно-функционального анализа выявляется целостная подсистема "единый фонд" и рассматриваются ее особенности. Анализируются условия существованйя системы - единый центр управления, общность задач и функций, развитые взаимосвязи между элементами системы, согласованная кооперированная деятельность. Наличие и качество подсистемы "единый фонд" определяется доступностью документов абонентам. Доказывается более высокое качество подсистемы по сравнению с фондом отдельно взятой библиотеки.

Выводы

1. БЕН РАН - (ЦБ сети) - является системообразующим элементом, обеспечивающим ряд системных процессов в ЦБО. БЕН управляет библиотеками московского региона в организационном, методическом и технологическом аспектах, соединяя библиотеки вертикальными иерархическими связями и создавая условия для появления горизонтальных связей взаимодействия. В системе интегрируются ресурсы, что позволяет их перераспределять и оперативно корректировать в соответствии с изменяющимися условиями. Блок управления единым фондом находится в ЦБ, где сложились 6 функциональных подсистем, обеспечивающих формирование, раскрытие и использование ЕФ.

2. Для формирования ЕФ особое значение имеет согласованное комплектование с четкой системой принципов и критериев отбора. В ЦБО в силу ее особенностей сложились два дополнительных принципа, на основе которых формируется ЕФ московского региона: относительной полноты регионального фонда и ранжированного распределения документов по подфондам. В основе ранжирования - задачи и структурные особенности фондов. Получение профильного Республиканского обязательного экземпляра позволяет обеспечить почти исчерпывающую полноту комплектования системы отечественной литературой.

3. Особенностью комплектования единого фонда московского региона является сочетание принципов централизации и децентрализации, что позволяет получать дополнительные средства и документы, для пополнения ЕФ. Централизация управления системой позволяет менять принципы и приоритеты комплектования ЕФ в соответствии с новыми условиями, сохраняя относительно высокое качество информационно-библиотечного обеспечения ученых.

4. В обеспечении ученых информацией важную роль играет комфортность обслуживания, которую можно трактовать как проявление доступности изданий в системе. Доступность документа абоненту в удобное время, в удобной форме и в удобном месте отражает реальный уровень сервиса и является одним из важнейших критериев качества в системе. Он выражается через полноту выполнения запросов, отнесенную ко времени ожидания документа абонентом. Увеличивая полноту обслуживания и сокращая время ожидания^можно повышать качество ЕФ. Следить за качеством единого фонда помогает динамика отказов.

Заключение

В процессе зарождения и развития Российской Академии наук и системы ее научных учреждений спецификой организационной структуры РАН были обусловлены многие особенности фондов специальных научных библиотек. Являясь подсистемой второго уровня в организационной структуре науки, библиотеки в настоящее время функционируют в составе НИУ как полноправные научные отделы. Это связано со спецификой процесса научного познания [12, 22, 45], который в значительной мере основывается на анализе научных документов, особенно в фундаментальных науках. Подсистема третьего уровня - библиотечный фонд - играет основную роль в информационном обеспечении научных исследований. Являясь одним из важнейших инструментов научного познания, библиотечные фонды максимально приближаются к рабочим местам ученых, повторяя организационную структуру РАН в сетях научных библиотек и их подсистемах.

Академические библиотеки выполняют важнейшую государственную задачу, поддерживая работу крупнейшей в мире единой научной системы, включающей более 400 НИУ, в условиях неустойчивой экономики и недостаточных ресурсов. Поэтому анализ новых путей развития в сложившихся условиях, изучение механизмов адаптации успешно действующих структур, поиск дополнительных резервов качественного функционирования системы имеют особое значение.

В настоящее время в РАН действуют 6 библиотечных сетей. Наиболее разветвленное и сложное по структуре среди них - объединение ЦБС БЕН РАН. В московском регионе этого библиотечного объединения сформирована и целенаправленно развивается важнейшая подсистема -единый фонд, представляющий собой целостную систему из 105 подфондов, согласованно действующих как один суперфонд объемом более 12 млн экз.

Научная новизна данной работы заключается в подходе к рассмотрению организационных принципов библиотечных сетей Российской Академии наук и их фондов через организацию и структуру социальной системы более высокого порядка - ведомственной сети НИУ РАН. Установлено, что организационные принципы и структура социальной системы оказывают фундаментальное влияние на библиотеки, отражаясь на структуре подсистемы фондов.

Выявлен новый вид библиотечных систем, образовавшийся в ходе развития централизованный сетей в более сложные системы. Он объединяет в своей структуре подсистемы с разным уровнем централизации (сеть и ЦБС) или профильной ориентацией (отраслевой либо универсальной). Новый вид библиотечных структур определен как "библиотечное объединение", а конкретная сеть - как "централизованное библиотечное объединение" (ЦБО).

Установлено, что между библиотеками, решающими общие задачи, на основе тематической и территориальной близости зародились горизонтальные связи взаимоиспользования фондов, управление которыми привело к формированию подсистемы третьего уровня - единого фонда региона, имеющего более высокое интегральное качество. Найдены оптимальные условия для развития системы "единый фонд": 1) единое управление; 2) согласованное комплектование системы фондов с учетом их типологии и местонахождения; 3) активизация связей взаимоиспользования фондов. Уточняется содержание и определение термина "единый фонд", оно разграничено с близким по значению понятием "распределенный фонд", еще не включенным в специальные словари и не имеющим дефиниции.

Предложены два дополнительных принципа комплектования системы фондов (относительной полноты регионального фонда и ранжированного распределения документов). Выявлено, что полицентризм в структуре системы и сочетание принципов централизации и децентрализации в подсистемах повышают возможности адаптации в меняющихся условиях.

Сформированный на основе изложенных принципов единый фонд активнее используется абонентами системы и имеет более высокое интегральное качество.

Научная значимость настоящего исследования состоит в том, что в нем уточняется и расширяется понятийный аппарат библиотековедения и теории формирования фондов. Развивается типология научных библиотек, на основе которой можно разрабатывать типологию библиотечных систем. Данная работа обеспечивает возможность дальнейших исследований в этих направлениях.

Практическая ценность данной работы заключается в том, что в ней разработаны основы методики формирования упорядоченной системы фондов. В соответствии с типологией фондов и их функциями четко определяется место каждого подфонда в иерархической системе и алгоритм его комплектования. Это особенно важно при организации новых или реорганизации действующих фондов. Использование принципов относительной полноты регионального фонда и ранжирования распределения документов по подфондам в соответствии с их типологией позволяет строить четкий алгоритм распределения при минимальной или недостаточной экземплярности документов. Разработанные автором "Сводный тематико-типологический профиль комплектования единого библиотечного фонда БЕН АН СССР" [89], и "Тематико-типологический профиль комплектования Библиотеки по естественным наукам РАН" [100] действуют в БЕН РАН как нормативные документы, определяющие комплектование ЕФ. Научные результаты исследований, опубликованные в монографии "Информационно-библиотечное обеспечение фундаментальных научных исследований" [48], используются в преподавании курса "Библиотечный фонд" в МГУКИ. Практическое использование перечисленных документов подтверждается актами о внедрении.

Обоснованность и достоверность основных выводов и полученных результатов подтверждаются их соответствием тенденциям, отмеченным в статистических показателях и зависимостях, просчитанных Информационно-библиотечным советом РАН (выпускаются ежегодно - см. Приложение № 1), а также практической апробацией в крупнейшей библиотечной системе -ЦБС БЕН РАН (215 библиотек).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Оптимальное функционирование сети специальных библиотечных фондов достигается при их структурном соответствии сети НИУ РАН.

2. В ходе развития централизованных библиотечных сетей в системы в Академии наук сложился новый вид структуры, одновременно соединяющей в себе подсистемы с разными организационными принципами. Различаясь по уровню централизации (сеть/система) либо профилю комплектования (отраслевой/универсальный), эти структуры определяются как "централизованное библиотечное объединение".

3. Подсистемы фондов в академических библиотечных сетях развиваются путем целенаправленного упорядочения структуры и расширения связей взаимодействия между ними. В результате образуется новая система -"единый фонд", который можно определить как целостную управляемую систему взаимосвязанных фондов, доступных абонентам в удобной форме.

4. Полицентризм системы, использование в формировании ЕФ принципов относительной полноты регионального фонда и ранжированного распределения документов по подфондам в соответствии с их типологией, сочетание централизации и децентрализации комплектования повышают качество ЕФ.

Материалы диссертации позволили аргументированно подтвердить выдвинутые на защиту положения. В результате проведенных исследований выявлен ряд основных особенностей, определивших успешную деятельность специальных библиотек. Это:

- генезис и эволюция академических библиотек в качестве подсистемы (элемента) в системе научно-исследовательских учреждений РАН;

- наличие у ведомственных библиотек общей задачи по информационно-библиотечному обеспечению исследований и их ориентированность на определенный контингент читателей, имеющий характерные по тематической направленности и видам информации потребности, позволяют наиболее ярко проявиться закону соответствия фонда задачам библиотеки и потребностям читателей;

- рациональные принципы организации библиотечной сети как ведомственного централизованного регионального библиотечного объединения, имеющего иерархическую структуру и общий центр управления, организующий развитие и деятельность всей системы;

- единое управление и координированное комплектование создают предпосылки для образования в сети академических библиотек подсистемы фондов, взаимодополняющих друг друга по тематике, типо-видовому составу, хронологии и т.п. и действующих как единый фонд;

- функционирование единого фонда имеет направленность на постоянное повышение комфортности обслуживания ученых: максимальное приближение документов к рабочим местам, расширение услуг, обеспечение доступности информации в удобное время, в удобной форме и в удобном месте;

- высокое качество формирования, раскрытия и использования единого фонда обеспечивается централизованными подсистемами: согласованного комплектования, депозитарного хранения, перераспределения документов, справочно-поискового аппарата, библиотечного обслуживания, организационно-методического руководства;

- согласованная планомерная работа всех подсистем приводит к повышению интегрального качества ЕФ: информационной полноты и надежности, оптимизации состава, дифференциации форм библиотечного и информационного обслуживания, - что повышает доступность документов и уровень сервиса в системе;

- важной особенностью формирования единого фонда является сочетание принципов централизации и децентрализации, позволяющее максимально наполнять ЕФ документами при минимальных затратах, гибко используя возможности и ЦБ, и каждого НИУ для повышения информационной полноты системы;

- централизованное комплектование системы фондов строится с учетом типологии библиотек (их задач, функций в подсистеме и структуры) и их территориального положения в регионе, на этой основе порядок получения документов подфондами ЕФ ранжирован;

- взаимосвязи между смежными по профилю территориально близкими библиотеками системы, кооперирующимися в работе, повышают общее качество обслуживания ученых в системе;

- одним из важнейших критериев качества системы, показывающим, что система достигает поставленных целей, является доступность документов из единого фонда любому ее абоненту, которую можно выразить через полноту обслуживания за определенное время; в совокупности с динамикой отказов критерий позволяет проследить за тенденциями качественных изменений единого фонда.

Специфика централизованного библиотечного объединения БЕН РАН состоит в том, что оно включает все сложившиеся в России виды библиотечных сетей: ведомственные, отраслевые, территориальные. В структуре ЦБО есть подсистемы с различными уровнями централизации сеть и система), а также "промежуточные" структуры: сеть без локальной ЦБ и ЦБ без сети. Региональные подсистемы ЦБО БЕН РАН имеют разный профиль комплектования: наряду с отраслевыми ЦБС есть универсальные. Эти черты позволяют использовать ЦБО БЕН РАН в качестве модели для изучения различных библиотечных процессов.

Особенности системы более высокого порядка отразились на структуре, функциях и деятельности подсистемы библиотечных фондов, которая в рамках московского региона сложилась в централизованную естественнонаучную иерархическую систему, функционирующую как единый суперфонд. Тенденции формирования, использования и развития единого фонда представляют большой интерес для теории и практики библиотековедения, т.к. позволяют использовать найденные и уже апробированные управленческие решения, методики, критерии и показатели, технологические документы и т.п. в практической деятельности. БЕН РАН в организационном, технологическом, техническом и научно-аналитическом аспектах опережает многие системы других ведомств, а ее опыт поиска нетрадиционных источников комплектования, сочетания централизованных и децентрализованных услуг недостаточно широко известен.

Появление новых технических средств и современных технологий создает дополнительные предпосылки для библиотечной интеграции в различных формах. В этой связи рассмотрим возможности дальнейшей интеграции библиотечных сетей РАН в масштабах ведомства и перспективы развития подсистемы "единый фонд РАН".

Все библиотечные сети и информационные структуры РАН имеют единый центр управления и финансирования. Это позволяет координировать их деятельность и осуществлять общеведомственные проекты. В то же время, поскольку уровень финансирования уже ниже критического, библиотечные учреждения начинают жестко конкурировать между собой за средства на минимальное комплектование. Это не способствует интеграции, т.к. любые проекты создания новых систем или ресурсов, проведение исследований, школ, конференций, а также издательская деятельность требуют финансового обеспечения. Руководящий орган - Информационно-библиотечный совет при Президиуме РАН - является скорее координирующим, чем директивным, т.к. не имеет отношения к финансированию деятельности библиотек и Институтов научной информации. Имеющиеся возможности кооперации в работе в настоящее время уже используются по всем сложившимся направлениям.

Так, по каналам удаленного доступа центральные библиотеки и Институты научной информации связываются друг с другом и пользуются вторичной информацией. В рамках московского региона, как уже говорилось выше, БЕН и ВИНИТИ обмениваются частью иностранных журналов, БЕН и ИНИОН делят бесплатный обязательный экземпляр отечественных изданий и сотрудничают в комплектовании смежных по профилю книг. Библиотека Академии наук на протяжении многих лет ведет МКО для всего ведомства, а также совместно с БЕН и ИНИОН является распределенным ведомственным депозитарием. БЕН оказывает помощь в комплектовании и МКО бывшим своим региональным подсистемам, а в настоящее время самостоятельным библиотечным сетям Уральского и Дальневосточного Отделений РАН. Разрабатывалась программа единой информационной системы для Академии наук, но в настоящее время на нее нет средств.

Поэтому дальнейшая интеграция библиотечных сетей приостановлена, так как требует больших дополнительных вложений для технического оснащения библиотек НИУ и оплаты каналов связи. Возможно, будут найдены дополнительные формы взаимодействия в московском регионе, где одновременно действуют ВИНИТИ, ИНИОН с сетью библиотек и подсистема ЦБО БЕН РАН из 105 подразделений, но в масштабах Академии наук это не изменит ситуацию принципиально.

Поскольку структура и развитие системы "единый фонд" непосредственно зависят от систем более высокого уровня, развитие единого фонда ведомства также приостановится. Взаимодействие между подсистемами фондов БЕН, ИНИОН и ВИНИТИ в московском регионе затруднено из-за разницы в профиле комплектования ИНИОН и БЕН, а расширение связей между фондами БЕН и ВИНИТИ ограничено специфической деятельностью последнего (одноразовое использование документов из ЕФ БЕН для реферирования). Поэтому уже сложившаяся система будет действовать и развиваться, но возможности для ее качественного роста в настоящее время не просматриваются.

Одновременное снижение возможностей комплектования всех библиотек, особенно иностранной литературой, приводит к появлению в научных библиотеках РАН "отложенного спроса", когда ученые имеют конкретные запросы, но ждут зарубежных командировок, чтобы удовлетворить потребность в профильных изданиях. Это очень негативная тенденция, которая не может преодолеваться только силами библиотек или РАН, и она свидетельствует о том, что библиотечным фондам уже нанесен урон, который будет ощущаться в фундаментальных науках 15-20 лет и более [71].

В последние годы, в связи с недостаточным комплектованием первоисточников, активизируется спрос на реферативную информацию в едином фонде. Однако именно на эту группу изданий цены очень поднялись, и даже "благополучные" НИУ РАН, закупившие необходимые БД, испытывают финансовые трудности с их пополнением. Поступает много предложений из бывших союзных республик (например, Украины, Узбекистана, Азербайджана и др.) об обмене изданиями НИУ, научными журналами, гуманитарной пересылке РЖ (ВИНИТИ) и др., но высокие цены издательств и заметно понизившийся уровень научных публикаций партнера делают такой обмен неадекватным. В Академии наук действует гуманитарная программа помощи национальным академиям СНГ, входящим в международную ассоциацию академических библиотек (МААН), и БЕН РАН активно участвует в этой программе, высылая издания в Молдову, Азербайджан, Узбекистан, Киргизию, Грузию. В настоящее время расширять эту работу Библиотека не может по экономическим причинам.

Внутри страны повысить укомплектованность фондов, сокращая затраты, удается при кооперировании различных библиотек для получения оптовых скидок в издательствах. Изначальная дублетность заказа при такой кооперации позволяет получить существенный выигрыш в средствах.

Внешние зарубежные связи развиваются с трудом и неравномерно, сильно зависят от политической ситуации и человеческого фактора. Неоценимую помощь в таких контактах оказывают известные ученые, работающие за рубежом. Сотрудничая в редколлегиях, имея обширную переписку с коллегами и учениками, они получают в свой адрес журналы, книги, препринты, которые передаются в фонды библиотек НИУ и пополняют единый фонд. В этой связи начинает меняться роль препринтов в фондах библиотек. При наличии зарубежных журналов они рассматривались как дополнительная информация, материалы временного хранения. Сократившийся репертуар журналов вынуждает относиться к постоянно поступающим сериям препринтов как к журналам, хотя они не удобны в хранении и использовании и трудоемки в обработке.

Современный уровень технического оснащения библиотек позволяет использовать электронные версии журналов в работе библиотек. Однако помимо чисто технических трудностей (отечественные каналы связи недостаточно надежны), возникают содержательные проблемы, связанные с виртуальностью информации: доступ к ней должен быть оплачен, но никакого материального носителя библиотека не получает. При нехватке средств на продление права пользования доступ к электронным журналам будет закрыт, а информация утрачена. Значит, помимо решения финансовых вопросов оплаты информации, библиотеки должны решать также проблемы фиксации профильных журналов на материальном носителе и включении ее в фонд (либо на дисках, либо распечатывать на бумагу и переплетать), но встает проблема соблюдения .авторских, прав издателя. Пока еще для абонентов российских библиотек обращение к электронным версиям первоисточников вынужденное, практически все ученые предпочитают работать с бумажной копией, распечатывая либо всю статью целиком, либо ее фрагменты.

В зависимости от финансовой политики зарубежных издательств может возникнуть ситуация, когда бумажный журнал станет менее выгоден (или доступен), чем электронный и в фондоведении появится новое направление. Так, в 1997 г. издательство "Шпрингер" по договоренности с БЕН РАН открыло доступ к электронным версиям журналов, выписанных в ЕФ системы, для всех библиотек ЦБО. По договоренности один бумажный экземпляр журнала попадает в ЕФ, а прочие подразделения ЦБО могут пользоваться электронной версией. Экономическая выгода от этой договоренности очень велика, т.к. имея только один бумажный комплект журнала, можно обеспечить 200 НИУ РАН доступом к электронной полнотекстовой версии. В настоящее время издательство ведет активную работу по внедрению электронных версий своей продукции на российский информационный рынок. В последнее время к этой работе подключился институт "Открытое общество", изучающий вопрос о переводе всех научных библиотек с 2000 г. только на электронные журналы.

Таким образом, оценивая перспективы дальнейшего развития фондов научных библиотек и, в частности, ЕФ ЦБО БЕН РАН, мы полагаем, что основным направлением станет интеграция библиотечного фонда в автоматизированные информационные системы, которая необходима этому типу библиотек.

1. Абрамова В.И. Сектор Сети специальных библиотек Академии наук СССР за 25 лет.// Библ.- библиогр. информ. б-к АН СССР и АН союз, республик. -М., 1960.-№25.-С. 1-39.

2. Алексеев Н.Г., Бичерова Н.С. Библиотека как объект управления// Организация деятельности крупнейших научных библиотек в условиях реконструкции и технического перевооружения: Сб. науч. тр./ Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. М.,1990. - Т.24. - С.116-134.

3. Алексеев Н.Г., Госина Л.И. К вопросу о понятии "единый библиотечный фонд"// Формирование и использование фондов научных библиотек: Сб. науч. тр. (межвед.)/ АН СССР. Сиб.отд-ние. ГПНТБ. Новосибирск, 1990. -С.3-13.

4. Алексеев Н.Г. Перспективы создания единой информационно-библиотечной системы по естественным наукам (в сети БЕН АН СССР)// Опыт централизации библиотечного дела: Сб. науч. тр./ АН СССР. Библ. совет по естеств. наукам, БЕН. М.,1977. - С.68-77.

5. Алексеев Н.Г., Бичерова Н.С. Управление как средство повышения эффективности функционирования центральной библиотеки//

6. Интенсификация информационно-библиотечного обеспечения фундаментальных научных исследований на современном этапе: Сб. ст./ АН СССР. Библ. совет по естеств. наукам. БЕН. М.,1988. - С.55-65.

7. Арефьева Е.П., Стародубова Н.З. Отказы на читательские запросы и формирование единого библиотечного фонда региона// Единый библиотечный фонд страны: проблемы формирования: Межвуз. сб. науч. тр./ Мое. гос. ин-т культуры. М.,1989. - С.92-109.

8. Бачалдин Б.Н. Проблемы организации библиотечной сети Академии наук СССР и оптимального использования ее книжных фондов. Дис. канд. пед. наук. М.,1969. - 307 с.

9. Бачалдин Б.Н. Централизация библиотечной сети АН СССР// Науч.- техн. б-ки. 1974.-№6.-С.8-15.11 .Библиотека Академии наук СССР: Взаимодействие с библиотекамиакадемий наук союзных республик/ Отв. ред. К.В.Лютова. Л., 1983. - 61 с.

10. Библиотечная работа как система содействия научно-исследовательской работе//Иванов Д.Д. Избранное. М.:Книга,1986. - С.19-35.

11. Библиотечное дело: Терминологический словарь/ Гос.б-ка СССР им. В.И.Ленина; Сост.:И.М. Суслова, Л.Н. Уланова; Редкол.: Н.С.Карташов и др. 2-е изд., перераб. и знач. доп. - М.: Книга, 1986. - 224 с.

12. Библиотечное дело: Терминологический словарь/ РГБ; Отв. ред. Ю.А.Гриханов. М.,1997. - 167 с.

13. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973. 270 с.

14. Бэр К.М. Записка.о взаимоотношениях главной и специальных библиотек Академии наук: Прил. к статье// Копанев А.И. Зарождение сети филиальных библиотек Академии наук СССР// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР: Сб. докл. М.-Л.: Наука, 1965. - С.295-298.

15. Варфоломеева М.В. Библиотеке по естественным наукам АН СССР 10 лет. 1973-1983 гг.: (Из истории)// Из истории академических библиотек. -М.,1983. - С.5-31.

16. Варфоломеева М.В. По материалам пленума Библиотечного совета по естественным наукам, Москва, май 1989 г. (обзор)// Науч.и техн. б-ки СССР. 1989. - № 11. - С.44-45.

17. Гиляревский Р.С. Информатика и библиотековедение: Общие тенденции в развитии и преподавании. М.: Наука, 1974. - 203 с.

18. Госина Л.И. Признаки целостности единого библиотечного фонда ЦБС и их проявления в ЦБС БЕН АН СССР// Единый библиотечный фонд страны: проблемы формирования: Межвуз. сб. науч. тр./ Мое. гос. ин-т культуры. М.,1989. - С.81-91.

19. Гривков И.И. Сектор сети специальных библиотек Академии наук СССР за 30 лет// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР. М.-Л.: Наука, 1965.-С.78-98.

20. Григорьев Ю.В. Теоретические основы формирования библиотечных фондов. М.: Мое. гос. ин-т культуры, 1973. - 88 с.

21. Гриханов Ю.А. Единый библиотечный фонд страны: вопросы технологии формирования и использования// Единый библиотечный фонд страны: проблемы формирования: Межвуз. сб. науч. тр./ Мое. гос. ин-т культуры. -М.,1989.-С.21-29.

22. Гриханов Ю.А. Единый библиотечный фонд страны: уроки двустороннего семинара СССР ГДР// Библиотековедение и библиогр. за рубежом. -1989.-№ 121. - С.81-87.

23. Гриханов Ю.А., Гришин А.В. Организация единого регионального библиотечного фонда// Проблемы межведомственного взаимодействия в условиях единой системы библиотек: Сб. науч. тр./ Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. М.,1988. - С.48-60.

24. Гукова В.Г. О построении оргструктуры ТБО в пределах области// Проблемы межведомственного взаимодействия в условиях единой системы библиотек: Сб. науч. тр.// Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. -М.,1988.-С.28-48.

25. Гукова В.Г. Пути формирования территориальных библиотечных объединений// Сов. библиотековедение. 1985. - № 4.- С.41-55.

26. Депозитарное хранение естественнонаучной литературы в БЕН АН СССР: Регламентир. док./ АН СССР. БЕН. М.,1977. - 31 с.

27. Дубров А.П. О критериях оценки и отбора иностранной естественнонаучной литературы в единый отраслевой фонд БЕН АН СССР// Совершенствование комплектования книжных фондов: Сб. науч. тр./ АН СССР. Библ.совет по естеств. наукам, БЕН. М.,1987. - С.57-68.

28. Единый библиотечный фонд централизованной системы БЕН РАН: Отчет о НИР/ РАН. БЕН; Руководитель Н.Г.Алексеев.- № ГР 5801890015377. -М.,1992. 100 с.

29. Захаров А.Г. 25 лет БЕН РАН// Библиотека по естественным наукам в современном информационном пространстве: Юбил. сб. ст. (1973-1998). -М.,1998. С.5-16.

30. Захаров А.Г. Информационно-библиотечное обслуживание ученых в области естествознания// Сов. библиотековедение: науч. сб./ Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. 1984. - № 5. - С.64-73.

31. Иванов Д.Д. Наука. Книга. Библиотека. (Опыт теории научной библиотеки). В 3-х ч. -М.,1974. 1501 с. - Машинопись.- (На правах рукописи).

32. Инструкция по ретроспективному комплектованию фондов и перераспределению литературы в библиотеках системы БЕН АН СССР/ АН СССР. БЕН; Науч. руководитель М.Д.Введенская. Науч. ред. С.Д.Колегаева. М.,1986. - 14 с.

33. Информационная обеспеченность научно-исследовательских работ учреждений АН СССР иностранной естественнонаучной литературой: Отчет о НИР (промежуточ.)/ АН СССР. БЕН; Руководитель А.Г.Захаров. -№ ГР 01840029342; инв № : 02840034610. М.,1983. - 63 с.

34. Информационно-библиотечное обеспечение фундаментальных научных исследований/ Алексеев Н.Г., Госина Л.И., Захаров А.Г., Солошенко Н.С.; Под ред. А.Г.Захарова. М., 1996. - 196 с.

35. История Библиотеки Академии наук СССР. 1714-1964: Юбил. сб./ АН СССР. Б-ка; Отв. ред. М.С.Филлипов. М.-Л.: Наука, 1964. - 599 с.

36. Карташов Н.С. Взаимосвязь формирования и использования библиотечных фондов: (обоснование проблемы и пути реализации) // Сов. библиотековедение. 1982. - № 5. - С.72-83.

37. Карташов Н.С. Единая система библиотек: основные черты и закономерности развития// Проблемы межведомственного взаимодействия в условиях единой системы библиотек: Сб. науч. тр./ Гос. б-ка СССР им.

38. B.И.Ленина. М.,1988. - С.6-28.

39. Карташов Н.С. Проблема соответствия библиотечных фондов информационным потребностям// Сов. библиотековедение. 1978. - № 4.1. C.45-57.

40. Карташов Н.С. Система обязательного экземпляра и формирование единого библиотечного фонда страны// Сов. библиотековедение. 1984. -№ 6. - С.31-38.

41. Карташов Н.С., Гукова В.Г. Совершенствование механизма функционирования ТБО// Сов. библиотековедение. 1986. - № 1,- С.29-41.

42. Карташов Н.С. Формирование библиотечно-территориальных комплексов. Новосибирск: Наука, 1978. - 240 с.

43. Козлова Е.Н. Разработка модели формирования подписки на иностранные журналы в многоотраслевой библиотеке// Библиотека по естественным наукам в современном информационном пространстве: Юбил. сб. ст. (1973-1998). С.67-80.

44. Козлова Е.И. Участие ученых в комплектовании фонда иностранной литературой в БЕН АН СССР// Совершенствование комплектования книжных фондов: Сб. науч. тр./ АН СССР. Библ. совет по естеств. наукам, БЕН. М., 1987. - С.69-78.

45. Кокойкина О.Н. Формирование фонда литературы на иностранных языках в библиотеке: Учеб. пособие/ М-во культуры РФ. М.,1995. - 55 с.

46. Колегаева С.Д., Минаева Г.В. Депозитарная система Библиотеки по естественным наукам АН СССР и ее функционирование// Книжные фонды: вопросы комплектования и сохранности: Сб. науч. тр./ АН СССР. Библ. совет по естеств. наукам, БЕН. М.,1985. - С.161-177.

47. Колерова Н.С. Отдел межбиблиотечного абонемента в современных экономических условиях// Библиотека по естественным наукам в современном информационном пространстве: Юбил. сб. ст. (1973-1998). -М.,1998. С.52-56.

48. Копанев А.И. Зарождение сети филиальных библиотек Академии наук СССР// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР: Сб. докл. юбил. науч. конф./ АН СССР. БАН. М.-Л: Наука,1965. - С.285-298.

49. Копанева Н.П., Лютова К.В. Библиотека Академии наук СССР в системе академических библиотек// История становления и развития академических библиотек: Сб. науч. тр./ АН СССР. Библ. совет по естеств. наукам, БЕН. М.,1987. - С.22-36.

50. Краткий отчет о научной деятельности и основные показатели работы библиотек Российской Академии наук за 1995 год/ РАН. Информ.- библ. совет. -М., 1996. -23 с.

51. Краткий отчет о работе информационно-библиотечного совета Российской Академии наук и научной деятельности библиотек Российской Академии наук. Основные показатели работы библиотек РАН за 1998 год/ РАН. Информ.- библ. совет. М.,1999. - 20 с.

52. Круглаковский А.Н. Некоторые проблемы централизации сети научных библиотек и информационно-библиотечного обслуживания. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 142 с.

53. Левнер М.В., Лайк X. Деятельность бюро Библиотеки Конгресса США в Москве и обзор ее русских коллекций в Вашингтоне// Библиотека по естественным наукам в современном информационном пространстве: Юбил. сб. ст. (1973-1998). М.,1998. - С.101-107.

54. Луппов С.П. Основание Библиотеки Академии наук и ее первоначальный книжный фонд// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР: Сб. докл. юбил. науч. конф./ АН СССР. БАН. М.-Л.: Наука,1965. - С.268-284.

55. Мамедов Г. Некоторые особенности комплектования единого книжного фонда централизованной библиотечной системы АН АзССР// Вопросы библиотечно-библиографической и информационной работы: Сб. ст./ АН АзССР. ЦНБ. Баку: Элм,1998. - С.29-36.

56. Моисеева А.А. Библиотека Академии наук СССР как центр сети академических библиотек// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР: Сб. докл. Юбил. науч. конф./ АН СССР. БАН. М.- Л.: Наука,1965. - С.64-77.

57. Мотылев В.М. Старение научно-технической литературы.- Л.: Наука, 1986.- 158 с.

58. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов. 21-е изд., перераб. и доп./ Под ред. Н.Ю.Шведовой; АН СССР. Ин-т рус. языка.- М.: Рус. язык, 1989. С.438-439.

59. Организационно-распорядительная документация Библиотеки Академии наук СССР. Вып.З. Положения об отделах и секторах библиотеки АН СССР при научно-исследовательских учреждениях/ БАН; Отв. ред.: В.А.Филов. -Л., 1985. 222с.

60. Орлова Л.А. Проблемы использования фондов литературы наиностранных языках в специальных библиотеках. Дис. . .канд. пед. наук. -М.,1973. 215с.

61. Разработка системы оптимального управления центральной библиотеки и централизованной библиотечной системы (ЦБС): Отчет о НИР/ АН СССР. БЕН. Руководитель А.Г.Захаров. № ГР 01880007807. - М.,1989. - 76 с.

62. Разработка типовых штатов библиотек НИУ АН СССР: Науч.отчет/ АН СССР. БЕН. Руководитель Н.Г.Алексеев. М.,1974. - 30 с.

63. Резолюции совещаний директоров библиотек Академии наук СССР и академий наук союзных республик (1-12) / АН СССР. Библ. Совет по естеств. наукам. М.,1973. -132 с.

64. Резолюции совещаний директоров библиотек Академии наук СССР и академий наук союзных республик (13-20) / АН СССР. Библ. Совет по естеств. наукам, БЕН. М.,1989. - 82 с.

65. Сводный тематико-типологический профиль комплектования единого библиотечного фонда БЕН АН СССР/ АН СССР. БЕН; Науч.руководители: А.Г.Захаров, Н.Г.Алексеев. Сост.: Л.И.Госина и др. -М.,1990. 301 с.

66. Селиверстова Е.Т. Полнота и соответствие категория качества библиотечного фонда// Науч. и техн. б-ки СССР. - 1987. - № 9. - С.8-12.

67. Селиверстова Е.Т. Становление и пути развития единого территориального библиотечного фонда// Сов. библиотековедение. 1985. - № 5. - С.3-14.

68. Справочник Библиотеки по естественным наукам АН СССР и библиотек ЦБС БЕН АН СССР (по состоянию на 01.01.88)/ АН СССР. БЕН; Сост.: Н.А.Курилина, Н.А. Помельникова. Общ. ред.: Г.В.Минаева. М.,1988. -76 с. - (Для служебного пользования). '

69. Справочник Библиотеки по естественным наукам РАН и библиотек ЦБС БЕН РАН (по состоянию на 01.01.97 г.)/ Сост.: Полякова Г.В, Самохина Л.А.(отв.). Общая ред.: Г.В.Минаева; РАН. Б-ка по естественным наукам. -М.,1997. 59 с.

70. Столяров Ю.Н. Библиотека: структурно-функциональный подход. М.: Книга, 1981. - 254 с.

71. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд: Учебник.- М.: Кн. палата, 1991.-271 с.

72. Столяров Ю.Н. Единый общесоюзный библиотечный фонд (возникновение и развитие концепции)// Единый библиотечный фонд страны: проблемы формирования: Сб. науч. тр./ Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. М.,1989. - С.5-21.

73. Столяров Ю.Н. Единый общесоюзный библиотечный фонд -развивающаяся система// Сов. библиотековедение. 1988. - № 5. - С. 11-20.

74. Столяров Ю.Н. Полнота обслуживания читателей общий критерий эффективности работы научных библиотек// Науч. и техн. б-ки СССР. -1973. -№ 1. - С.3-8.

75. Тематико-типологический профиль комплектования Библиотеки по естественным наукам РАН/ РАН. БЕН; Науч. руководители: А.Г.Захаров, Н.Г.Алексеев. Сост. Л.И.Госина и др. М.,1993. - 43 с.

76. Терминологический словарь по библиотечному делу и смежным отраслям знания/ Сост.: З.Г.Высоцкая (отв.ред.), В.А.Врубель, А.Б.Маслов, Л.К.Розеншильд; РАН. Б-ка по естественным наукам. -М.,1995.-268 с.

77. Толчинская Л. Развитие национального фонда в новой информационной среде//Библиотека. 1998. -№ 6. -С.42-43.

78. Устав Библиотеки Академии наук СССР и Положение о библиотеке научно-исследовательского учреждения Академии наук СССР: Утв. Президиумом 27.06.58 г. Л.,1953. - 28 с.

79. Федоровская О.М. Централизованное комплектование библиотек московских учреждений Академии наук СССР: (Из опыта работы Секторасети специальных библиотек АН СССР)// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР. М.-Л.: Наука, 1965. - С. 17-182.

80. Филиппов Н.Г. Развитие сети академических библиотек и методического руководства ими// Библ.-библиогр. информ. б-к АН СССР, и АН союз, республик. 1969. - № 4(70). - С.6-44.

81. Фунтикова С.П. Проблемы формирования начального фонда специальной библиотеки в ЕОБФ// Единый библиотечный фонд страны: проблемы формирования: Межвуз. сб. науч. тр./ Мое. гос. ин-т культуры. -М.,1989.-С.67-81.

82. Харыбина Т.Н. Информационно-библиотечное обслуживание в Пущинском научном центре РАНУ/ Библиотека по естественным наукам в современном информационном пространстве: Юбил. сб. ст. (1973-1998). -М.,1998. С.89-100.

83. Щенкова М.В. Специфика становления и использования сводного каталога Сектора сети специальных библиотек Академии наук СССР// 250 лет Библиотеке Академии наук СССР. М.-Л.: Наука, 1965. - С.259-267.

84. Язбердиев А. На путях пятидесятилетия// Библиотечно-библиографическое и книжное дело в Туркменистане: Сб. ст. Вып.2 / Отв. ред. А.Язбердиев; АН ТССР. ЦНБ. Ашхабад: Ылым,1991. - С.3-69.

85. Carpenter E.J. Collection development polices based on approaval plans// Libr. Asquisit.: Pract. and Theory. 1989. - V.13. N 1. - P.39-43.

86. Cogsroell J. A. The organization of collection management functions in academie research libraries// J. Akad. Librarianship. 1987. - V.13. N 5. -P.268-276.

87. Gallimore A. Developing a microcomputer based management information system// Libr. Rev. -1989. V.38. N 2 - P.17-37.

88. Ghikas M.W. Collection management for the 21-st century// J. Libr. Administrati. 1989.-V. 11. N 1 /2.-P. 119-135.

89. Magnuson B. Collection managements: new Technology, new decisions// Wilson Libr. J. 1983. - V.57. N 9. - P.736-741.

90. Major S.D. Collection Components and policies of the CRL// Libr. Acquisit.: Pract. and Theory. 1988. - V. 12. N 3 / 4. - P.403-410.

91. Pascoff B.M., Perrault A.H. A tool for comparative collective analysis: conducting a collection profile// Libr. Res. And Tech. Serv. 1990. - V.34. N 2. - P.199-215.

92. Schmidt K.A. Capturing the mainstream publicher based and subject-based approval plans in academic libraries//Coll. And Res. Libr. 1986. - V.47. N 4. -P.365-369.

93. Shad J.Ct. Managing collection development in university libraries, that utilize librarians with dual-responsibility assignments// Libr. Acquisit.: Pract. and Theory. 1990. - V. 14. - P. 165-171.

94. Ventress A. Use serveys and collection analysis: a prelude to serials rationalization//Libr. Asquisit.: Pract. and Theory. 1991. -V.15. N 1. - P.109-118; V.13.N 1.-P.109-118.