автореферат диссертации по строительству, 05.23.07, диссертация на тему:Совершенствование конструкций рыбозащитных устройств с применением потокоформирующих элементов

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО РЫБОЗАЩИТЕ.

1.1 Роль рыбозащитных сооружений (РЗС) в проблеме сохранения естественного воспроизводства рыб

1.2 Обзор литературы по рыбозащите.

1.3 Характерные зоны влияния водозабора

1.4 Выводы по главе

ГЛАВА 2 СТРУКТУРА РЫБОЗАЩИТНОГО УСТРОЙСТВА (РЗУ)

И ЕЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ.

2.1 Структура РЗУ

2.2 Классификация потокоформирующих элементов

2.3 Периодическая таблица рабочих органов.

2.4 Классификация рыбоотводящих элементов

2.5 Выводы по главе

ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНСТРУКЦИЙ РЗУ.

3.1 Роль потокоформирующих элементов и отводящих РЗУ в рыбозащите.

3.2 Выбор и исследования базовых и вновь предложенных конструкций отводящих РЗУ.

3.2.1 Рыбозащитные устройства, основанные на принципе вертикальной переконцентрации молоди рыб в водотоке.

3.2.2 Рыбозащитные устройства, основанные на принципе горизонтального перераспределения молоди рыб в водотоке

3.2.3 Кумулятивные рыбозащитные сепараторы.

3.2.4 Инерционные рыбозащитные сепараторы

3.2.5 Вихревые рыбозащитные сепараторы

3.3 Модификации сетчатых рыбозаградителей.

3.4 Модификации экологических РЗУ.

3.5 Выводы по главе

ГЛАВА 4 ВЫБОР ТИПА РЫБООТВОДА ПРИ КОМПОНОВКАХ РЗС НА

РАЗЛИЧНЫХ ВОДОЗАБОРАХ

4.1 Роль рыбоотвода в рыбозащитном комплексе.

4.2 Компоновки РЗС на водозаборах.

4.3 Выводы к главе

ГЛАВА 5 ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОГО ВАРИАНТА РЗС ДЛЯ КОНКРЕТНОГО

ГИДРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА.

5.1 Факторы, влияющие на выбор типов и конструкций функциональных элементов при проектировании РЗС на конкретном объекте.

5.2 Алгоритм выбора оптимальной конструкции РЗС.

5.3 Пример совершенствования конструкции РЗС для действующего объекта.

5.4 Выводы по главе

Хозяйственная деятельность человека в настоящее время неразрывно связана с увеличением изъятия воды из рыбохозяйственных водоемов. При этом в водозаборные сооружения различного назначения вместе с водой попадает огромное количество рыб, главным образом, молоди. Массовая гибель молоди на водозаборах приводит к нарушению непрерывного биологического процесса восстановления рыбных запасов, а ущерб, наносимый в результате этого рыбному хозяйству, уже сейчас сравним с ущербом от загрязнения вод. В сложившихся условиях предотвращение гибели рыб на водозаборах является одной из чрезвычайно важных задач по сохранению рыбных запасов внутренних водоемов. Поэтому вопросы оборудования водозаборов различного назначения высокоэффективными рыбозащитными устройствами становятся все более актуальными.

Проблемой защиты рыб от попадания в водозаборы впервые заинтересовались в США, где в 20-х годах на ирригационных водозаборах начали устанавливать сетчатые, а позднее - жалюзийные рыбозащитные устройства. Однако полностью решить проблему защиты рыб не удалось даже при условии, что в западных странах защите подлежат практически только лососевые виды рыб, длина покатных мигрантов которых нередко достигают 100 мм и более [42]. В нашей же стране, располагающей неизмеримо большим разнообразием видов ценных промысловых рыб, защищать необходимо всю молодь, размером от 12 мм и более [64]. Безусловно, это обстоятельство значительно расширяет возможный диапозон поиска, направленного на повышение эффективности защиты молоди рыб, выдвигая тем самым отечественную школу рыбозащиты на передовые позиции в мире.

Методология рыбозащиты предполагает следованию определенным принципам. Впервые они были сформулированы JI.M. Нусенбаумом [1967], а затем Д.С. Павловым и A.M. Пахоруковым в монографии "Биологические 5 основы защиты рыб от попадания в водозаборы" [1973]. Дальнейшее развитие они получили в работах А.Ш. Барекяна, A.M. Болынова, А.Е. Ващинникова, В.Н, Киселева-Цецхладзе, А.И. Лупандина, Б.С. Малеванчика, A.M. Мотинова, Г.С. Муравенко, И.В. Никонорова, В.В. Петрашкевича, И.И. Рипинского, Г.Н. Ряховской, В.М. Синявской, М.А. Скоробогатова, Л.П. Фильчакова, В.Н. Шкуры, В.И. Цветкова, А.Л. Эрслера, А.Е. Яковлева и др.

В 1957 г. в Государственном научно-исследовательском институте озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ) под руководством Л.Н.Нусенбаума создана лаборатория рыбозащитных устройств. С 1963 г. исследования поведения рыб с целью их защиты от попадания в водозаборные сооружения ведутся в лаборатории поведения низших позвоночных Института эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н.Северцова АН СССР под руководством проф. Б.П.Мантейфеля и доктора биол. наук Д.С.Павлова. Важные конструкторские и научно-исследовательские работы в этом направлении провели Всесоюзные объединения "Союзводпроект" и "Союзводэлектроника", Гипроводхоз, Южгипроводхоз, Укргипроводхоз, ВНИИводГЕОполимер, ВолжНИИГиМ, ВНИИВодГЕО, КаспНИИРХ, ЦНИОРХ, КазНИИРХ, Ленинградский и Калининский политехнические институты, Гидропроект и другие организации. Большую работу по осуществлению контроля за попаданием рыб в водозаборные сооружения проводят контрольно-наблюдательные пункты системы Главрыбвода и его бассейновые управления [42].

Первоначально разработка рыбозащитных устройств основывалась на реализации, в основном, поведенческого принципа защиты молоди рыб, т.е. на использовании ее активного поведения перед "преградой" (главным образом, сетчатыми, а также жалюзийными экранами, воздушно-пузырьковой завесой, электрическим полем и т.д.). При этом, был накоплен обширный материал, раскрывающий характер воздействия "преграды" на молодь рыб и ответные 6 реакции последней на это воздействие, изучены кинематическая схема движения молоди вдоль "преграды" и влияние на нее транзитного течения потока, разработаны оптимальные конфигурации и схемы расположения "преграды" относительно водозабора, направления транзитного течения водотока.

Однако при изучении механизма затягивания молоди в водозабор было установлено, что основной причиной попадания молоди рыб в водозаборные сооружения является пассивный снос молоди потоком воды. При этом молодь обычно расположена безразлично по отношению к потоку и не совершает активного движения вниз по течению [42]. Поэтому для пассивно скатывающейся молоди неестественным поведением является активное сопротивление как течению воды, в котором она скатывается, так и встречающейся на ее пути водопроницаемой "преграде". При этом очевидно также, что траектория движения молоди должна зависеть, прежде всего, от гидравлической структуры транспортирующего ее потока. В связи с этим большее внимание, чем прежде, стало уделяться изучению особенностей пассивного ската молоди в потоке. И с 70-х годов ИЭМЭЖ им.А.Н.Северцова АН СССР, Союзводпроект (1974), Калининский политехнический институт (1975), а позднее Гидропроект, Калининградский Государственный университет, КаспНИРХ, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт, АзНИИРХ (1977) начали исследования нового экологического способа защиты молоди рыб, основанного на особенностях горизонтального перераспределения молоди под воздействием поперечной циркуляции течения на излучине водотока [42].

Результатом этих работ явилось создание "рыбозащитного концентратора с горизонтальной сепарацией рыб" и его криволинейных и прямолинейных модификаций, включенного наряду с известными рыбозаградителями в 7

СНиП 11-55-79 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Дальнейшие (с начала 80-х годов) исследования по изучению способов защиты молоди рыб, основанных на использовании ее переконцентрации в потоке с естественно или искусственно сформированной гидравлической структурой позволили разработать включенный в новый СНиП 2.06.07-87 . . Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" рыбозащитный концентратор с вертикальной сепарацией молоди рыб. В этом устройстве необходимая для его работы гидравлическая структура течения потока организуется искусственно, установкой в потоке направляющих элементов (порогов), т.е. как бы "инженерным" путем. В тоже время и в конструкции "излучин" стали применяться специальные потокоформирующие элементы, например, лопатки Потапова. Поэтому разрабатываемый способ получил название инженерно-экологического или отводящего, поскольку основан на отведении молоди рыб из зоны влияния водозабора в транзитном потоке со специально организованной гидравлической структурой течения.

Помимо "поведенческих" рыбозаградителей и "физических" инженерно-экологических устройств в Гидропроекте, Укргипроводхозе, Башкирском сельскохозяйственном институте и в др. организациях разрабатывались "экологические" зонные ограждения (зонтики, запани, двухъярусные экраны и т.д.), основанные на использовании закономерностей, связанных с образом жизни рыб, в частности, с характером их вертикального распределения в водоеме.

Таким образом, разнообразие типов рыбозащитных устройств, различие подходов к разработке их конструкций и способов достижения ими необходимого рыбозащитного эффекта позволили более полно и всесторонне изучить вопросы, связанные с попаданием молоди в водозабор, и дать рекомендации по его предотвращению. В то же время эти различия не всегда 8 позволяют объединить усилия специализированных рыбозащитных подразделений с целью выработки единого подхода к разработке рыбозащитных устройств. Целью настоящей работы и является определение этого, возможно, оптимального направления дальнейшей разработки рыбозащитных устройств.

Гидропроект, Укргипроводхоз, Тверской Государственный технический университет и др. организации имеют опыт разработки комплексных рыбозащитных сооружений. Однако последние представлены здесь главным образом как система последовательно установленных перед водозабором, и зачастую независимо друг от друга работающих рыбозащитных устройств разного типа. Возможно, такая многоступенчатая система позволяет организовать более эффективную защиту молоди рыб. Однако является ли экономически целесообразным применение на одном водозаборе сразу нескольких рыбозащитных устройств?

Другим направлением решения поставленной задачи является объединение функциональных элементов разных типов в единое комбинированное рыбозащитное устройство [70]. Для этого последнее было представлено автором как система отдельных, составляющих единое целое функциональных элементов, а именно потокоформирующего, рабочего (водоприемного) и рыбоотводящего.

Потокоформирующий элемент создает в устройстве такую гидравлическую структуру движущегося в нем вместе с молодью потока, при которой молодь направляется в его определенную транзитную зону для ее "бесконтактного" транспортирования в ней в оголовок рыбоотвода. Определяя гидравлический режим течения потока в устройстве, в т.ч. месторасположение рыбонасыщенной транзитной зоны, потокоформирующий элемент фактически является элементом, определяющим тип всего рыбозащитного устройства в целом (кумулятивный, инерционный, вихревой и т.д.). 9

Рабочий орган обеспечивает плавный отбор части потока из транзитной зоны к водопотребителю при одновременном создании условий для беспрепятственного движения молоди в транзитном потоке. При этом степень воздействия рабочего органа на обтекающий его поток и на скатывающуюся в нем молодь рыб определяет его тип (отгораживающий, заградительный, отводящий).

Рыбоотводящий орган предназначен для отвода жизнеспособной молоди рыб из зоны действия рабочего органа в рыбообитаемый водоем. При этом им необязательно должен быть рыбоотводящий тракт. Функции рыбоотводящего органа могут выполнять также как искусственно организованное течение, так и естественный поток, омывающий водоприемный оголовок, т.е., практически любое рыбозащитное устройство имеет рыбоотводящий орган и может считаться рыбоотводящим (отводящим).

Таким образом, можно сделать вывод, что рыбозащитные устройства практически всех типов, соответствующих типу потокоформирующего элемента, являются отводящими, оборудованными рабочим органами трех типов, а именно отгораживающим, заградительным, отводящим.

Разделение рыбозащитного устройства на составляющие его элементы позволило составить структурную схему рыбозащитных устройств, дающую возможность не просто разделить известные устройства на определенные классы, а, объединяя в единое целое соответствующие функциональные элементы, сформировать новое устройство, отвечающее предъявляемым к нему требованиям конкретного водозабора: рыбозащитным, компоновочным, эксплуатационным и т.д. Помимо структурной схемы составлена периодическая таблица рабочих органов в зависимости от их сквозности и расчетного расхода.

Такой подход к классифицированию рыбозащитных устройств позволил разработать целое семейство рыбозащитных устройств инженерно

10 экологического типа, в которое вошли как базовые конструкции отводящих устройств основных типов: кумулятивных (вертикальных и горизонтальных концентраторов и собственно кумулятивных), вихревых и инерционных, так и "отводящие" модификации рыбозащитных устройств, входящих в СНиП 2.06.07.87.

Подытоживая вышесказанное, можно отметить, что целью настоящего исследования является повышение рыбозащитной эффективности и надежности работы, упрощение изготовления и эксплуатации существующих и вновь создаваемых конструкций рыбозащитных устройств путем выработки универсального метода их разработки. Этот метод заключается в том, что рыбозащитное устройство должно выполняться многочленным, состоящим из трех основных составляющих единое целое функциональных элементов: потокоформирующего, рабочего (защитно-водоприемного, водораспределяющего) и рыбоотводящего, конструкция которых выбирается в зависимости от конкретных условий (водозабора, водоема, состава ихтиофауны и т.д.)

Задачами исследования являются:

• Разработка рыбозащитного устройства в виде единого трехчленного комплекса.

• Разработка потокоформирующих элементов и обоснование их доминирующей роли в создании условий, обеспечивающих эффективную защиту молоди рыб всем комплексом.

• Разработка способа выбора оптимальной конструкции рыбозащитного устройства для конкретного гидротехнического объекта.

Методы исследований. Для решения поставленных в работе задач применялись теоретические и экспериментальные методы. При выводе теоретических зависимостей использовались представления об обтекании жидкостью предметов различного профиля, о набегании потока на наклонную

11 поверхность, о формировании и растекании струи в спутном потоке и др. Теоретические исследования основывались на использовании законов гидродинамики и механики, результатов экспериментов по изучению структуры потока, поведения и движения в нем молоди рыб. Экспериментальные исследования проведены в лабораторных и натурных условиях на моделях, фрагментах и действующих рыбозащитных сооружениях, главным образом, энергетических водозаборов.

Научная новизна работы заключается в получении результатов, совокупность которых можно квалифицировать как решение научной задачи, имеющей важное значение в комплексе рыбозащитных мероприятий.

В качестве новых можно назвать следующие результаты исследований:

• Показано, что для повышения рыбозащитной эффективности РЗУ, обладающего рабочим органом любого типа, в его состав должен быть включен потокоформирующий элемент.

• Исследована структура отводящего рыбозащитного устройства, состоящего из трех основных функциональных элементов: потокоформирующего, рабочего, рыбоотводящего.

• Предложен способ выбора оптимальной конструкции рыбозащитного устройства для конкретного объекта.

• На основе предложенного способа разработаны конструкции рыбозащитных устройств следующих типов - кумулятивных, инерционных и вихревых, а также отводящих модификаций рыбозаградителей и отгораживающих РЗУ.

Достоверность научных положений и выводов установлена их экспериментальной проверкой в лабораторных условиях, а также подтверждается данными натурных исследований действующих сооружений.

12

На защиту выносится:

• способ выбора оптимальной конструкции рыбозащитного устройства для конкретного объекта;

• разработка и обоснование конструкций и принципов работы потокоформирующих элементов;

• новые технические решения конструкций кумулятивных, инерционных и вихревых РЗУ, а также отводящих модификаций рыбозаградителей и отгораживающих РЗУ, разработанных автором настоящей работы на уровне изобретений (авторские свидетельства СССР №№ 1298299, 1366593, 1491950, 1542998, 1562399, 1641938, 1655417, 1719533, 1721172, 1737065, патент СССР № 1785547 и патенты РФ №№ 2013491, 2033495).

Личный вклад автора выразился в определении места потокоформирующего элемента в структуре отводящего РЗУ, в обосновании способа выбора оптимальной конструкции трехчленного РЗУ, в обосновании, исследовании,,разработке, внедрении и испытании новых конструкций РЗУ.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные конструкции РЗУ позволяют эффективнее решать проблему предотвращения попадания молоди рыб в водозаборы, а предложенный способ - выбирать оптимальные конструкции РЗУ, предназначенные для конкретного объекта.

Внедрение результатов работы на разных этапах ее выполнения осуществлено при обосновании и реализации проектов рыбозащитных сооружений водозаборов Севанской и Сармаковской ГЭС, Череповецкой, Конаковской и Нижегородской ГРЭС, Калининских ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, Сарапулской и Дзержинской ТЭЦ, Шалинской оросительной системы, Орловского завода строительных машин, Ржевского комбината строительных конструкций, Климовского штамповочного завода, Игринского леспромхоза, Ракетно-космического центра им. Хруничева, Костромского завода " Экско", Заволжского моторного завода и др.

13

Результаты работы использованы при составлении "Альбома технических решений рыбозащитных устройств на энергетических водозаборах", разработанного АО "Институт Гидропроект" в 1996 г.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на Всесоюзных и Международных молодежных научно-технических конференциях Гидропроекта (1983-1997 г.г.), Всесоюзных совещаниях по рыбозащите (г. Астрахань, 1986 г. и г. Волгоград 1986 г.), Всесоюзном слете новаторов (г. Москва, ВДНХ СССР, 1987 г.), семинарах по охране окружающей среды в энергетике (г. Конаково, 1995 г. и Москва, ВВЦ, 1997 г.), совещании по рыбозащите руководства предприятий Нижновэнерго (Нижний Новгород, 1996 г.), научно-технической конференции Московского государственного университета природообустройства (г. Москва, 1997 г.), курсах повышения квалификации сотрудников экологических служб предприятий Мосэнерго при Московском энергетическом институте (г. Москва, 1998 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ, в том числе в центральных журналах, в межвузовских сборниках и ведомственных изданиях. Получено 13 авторских свидетельств и патентов на изобретения.

Объем работы. Диссертация изложена на 141 стр. машинописного текста и состоит из введения, пяти глав, заключения с основными выводами и списка использованных источников из 80 наименований. В тексте работы

4.3. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4

1. На примерах компоновок РЗС на водозаборах рассмотрены характерные типы рыбоотводов.

2. Показано, что в качестве системы рыбоотведения может быть использовано не только течение в рыбоотводящих трактах и каналах, но и естественное или искусственно организованное течение водотока. 2

7 1

-—

СТГш Ь Ь и У Ь Ь Ь 1"^** 'Т^ииЦЫиии1

Рис. 4.6. Компоновки рыбозащитных сооружений на крупных энергетических водозаборах. При размещении: а) рыбозащитных сепараторов в водозаборных окнах малой ГЭС; б) рыботранспортирующего лотка-накопителя перед водозаборными окнами ГЭС; в) цепи струегенераторов вдоль напорного фронта ГЭС; г) струегенераторов в водозаборном ковшн насосной станции. 1 - энергетический водозабор: 2 - водозаборный ковш: 3 - водосливная плотина: 4 - рыбозащитный сепаратор: 5 - рыбоотводящий тракт (рыбоспуск): 6 - рыботранспортирующийлоток-накопитель: 7 - струегенератор.

118

ГЛАВА 5. ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОГО ВАРИАНТА РЗС ДЛЯ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕКТА 5.1. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВЫБОР ТИПОВ И КОНСТРУКЦИЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ РЗС

В предыдущих главах были рассмотрены характерные особенности составляющих рыбозащитное устройство функциональных элементов (потокоформирующего, рабочего и рыбоотводящего). В настоящей главе предполагается наметить основные пути выбора типа каждого из функциональных элементов для последующего комбинирования из них оптимальных конструкций рыбозащитных сооружений для конкретных объектов.

При разработке вариантов рыбозащитного сооружения на конкретном водозаборе в большинстве случаев фактором, определяющим конструкцию всего сооружения являются тип системы рыбоотведения. Так, при размещении рыбозащитного сооружения в тупиковых ковшах и каналах, питающихся из слабопроточных водоемов (рис. 3.4), стоимость сооружения рыбоотвода может составлять до 40% и более от стоимости всего рыбозащитного комплекса. Кроме того на сооружениях, в состав которых входят "неэксплуатируемые" рабочие органы (отводящие и отгораживающие), затраты на создание течения в рыбоотводе являются, пожалуй, единственными эксплуатационными затратами по обслуживанию всего рыбозащитного сооружения. Поэтому одной из первоочередных задач, требующих решения при разработке рыбозащитного комплекса, является минимизация средств на создание и эксплуатацию системы рыбоотведения. Так например, при заборе воды из водотоков, весьма целесообразно использовать в качестве рыбоотвода естественное течение водотока (рис. 4.1-4.3); при работе на приплотинном водозаборе - перепад между бъефами (рис. 4.5 б) и т. д. При выборе рекомендуемого типа рабочего органа предпочтение следует отдавать конструкциям, эффективная работа которых требует использования меньших расходов воды на рыбоотведение.

119

Вторым и, пожалуй, наиболее важным элементом рыбозащитного сооружения является рабочий орган. Рыбозащитная роль его в составе "трехчленного" рыбозащитного сооружения несколько уменьшилась, тем не менее он до сих пор является основным элементом, определяющим стоимость строительства (отгораживающие и заградители) и эксплуатации (заградители) рыбозащитных сооружений, и позволяет (заградители) защищать также "нестандартных"рыб, т.е. крупных особей - скатывающихся производителей и туводных рыб, совершавших кормовые миграции и попавших в зону действия водозабора. В связи с этим, при выборе рекомендуемого типа рабочего органа необходимо учитывать следующее.

• Существующую на водоеме в зоне действия водозабора ихтиологическую обстановку (размерно-видовой состав подлежащих защите рыб, характер покатных, кормовых и др. миграций и т. д.).

Так, попадание в водозабор исключительно покатной молоди на ранних стадиях развития предопределяет выбор рабочего органа отводящего типа, исключающего травмирование защищаемой молоди от соприкосновения с сетчатыми поверхностями заградителей. В тоже время, при массовом попадании в водозабор крупных рыб и подросшей молоди, например, лососевых, район поиска рекомендуемого типа рабочего органа следует определить в области заградителей. При наличии в зоне влияния водозабора четко выраженного вертикального распределения молоди рыб целесообразно в качестве рекомендуемого рассмотреть отгораживающий рабочий орган.

При выборе последнего, особенно расчитанного на большие потребляемые расходы воды (гибкие и плавающие экраны и т. д.), необходимо учитывать топографическую, гидрологическую, климатическую и др. обстановки, определяющие складывающийся на водозаборе ветровой, волновой, ледовый и др. режимы. Сложные волновые и ледовые условия оказывают существенное, во многом, решающее негативное влияние на выбор отгораживающего рабочего органа в качестве рекомендуемого на конкретном водозаборе. Дело в том, что для обеспечения надежности работы и

120 предотвращения разрушения плавающих гибких и т. п. экранов отгораживающего рабочего органа в состав рыбозащитного сооружения должны быть включены ледо-ветрозащитные сооружения (стенки, дамбы и т. д.). Сооружение последних значительно улучшает работу отгораживающего рыбозащитного сооружения, но в тоже время это очень дорогостоящее мероприятие резко ухудшает экономические показатели рыбозащитного комплеса. Например, для защиты гибкого плавающего двухъярусного экрана на водозаборе Конаковской ГРЭС потребовалось на 14-ти метровой глубине Иваньковского водохранилища предусмотреть каменно-набросную дамбу длиной по гребню 180 м (рис. 2.38), стоимость которой составила более трети стоимости всего рыбозащитного комплекса.

• Капитальные затраты. Экономическое сравнение вариантов разлиных типов рабочих органов целесообразно проводить, сопоставляя их относительные стоимости. При этом за аналог желательно принимать наиболее дорогой вариант, являющийся в то же время "стабильным", т. е. не требующим большого числа дополнительных конструктивных элементов (сопрягающих стенок, защитных дамб и т. д.), многократно увеличивающих стоимость всего рыбозащитного комплекса по сравнению со стоимостью входящего в его состав рабочего органа.

Учитывая это обстоятельство, можно отметить, что таким способом целесообразно сравнивать только рыбозащитные сооружения, в состав которых входят отводящие и заградительные рабочие органы, включающие, примерно одинаковый набор вспомогательных элементов. Что же касается отгораживающих сооружений, то с экономической точки зрения привлекательными здесь являются, пожалуй, только лишь расчитанные на небольшие расходы забираемой воды зонтичные оголовки, не требующие значительных капитальных и эксплуатационных затрат. Более же крупные сооружения, особенно гибкие экраны, нуждаются в проведении мероприятий по защите их от волновых, ледовых и др. вредных воздействий.

121

Рассмотрим подробнее экономическое сравнение вариантов рыбозащитных сооружений, оборудованных отводящим и заградительным рабочими органами (рис. 5.1). Из графиков видно, что стоимость непосредственно отводящих и заградительных рыбозащитных сепараторов, работающих на водотоке, т. е. не использующих принудительую систему Срыбоотведения, одинакова только для устройств, расчитанных на небольшие потребляемые расходы воды (до 0,25-0,3 м /с). Далее, на более крупных водозаборах стоимость заградителей растет значительно быстрее, превышая, например, уже при расходе 50 м/с стоимость отводящих сепараторов на 25-30%.

При размещении рыбозащитных сооружений в непроточных водоемах, т. е. при необходимости использовать принудительную систему рыбоотведения (рыбоотводящие тракты, узлы создания течения в них и т. д.) заградители получают некоторое преимущество, поскольку для их эффективной работы (рыбозащиты) требуется отбор меньшего расхода (6-10%) на рыбоотведение, чем для отводящих устройств (15-20%). Благодаря этому преимуществу, стоимость заградителей для некрупных водозаборов (до 0,3-0,35 м /с) ниже стоимости устройств отводящего типа, а затем она лишь незначительно ее превышает (от 1-2% до 6-8%).

При оборудовании же рыбозащитой приплотинного водозабора, т.е. при возможности организовать самотечное течение в рыбоотводе, используя перепад уровней между бъефами, преимущество "экономичных" с точки зрения рыбоотведения заградителей сводится к минимуму. При этом соотношение стоимостей расположенных на приплотинных водозаборах рассматриваемых сооружений практически пропорционально соотношению стоимостей сепараторов (рабочих органов) этих типов.

122 А

Рис.5.1 Относительные стоимости РЗСв% от стоимости РЗС типа "Объемный сетчатый экран". А - Стоимость РЗС, расчитанных на расход до 3 м3/с;

1 -"сетчатое'ТЗС, работающее на водотоке;

2 - "отводящее" РЗС, работающее на водотоке;

3 - "сетчатое" РЗС, работающее в стоячем водоеме;

4 - "отводящее" РЗС, работающее в стоячем водоеме;

5 - "сетчатое'ТЗС, работающее на приплотинном водозаборе;

6 - "отводящее'ТЗС, работающее на приплотинном водозаборе.

123

• Эксплуатация рыбозащитных сооружений. Мелкоячеистая перфорация заградителей предполагает наличие системы промывки водоприемной поверхности. Создание в "трехчленных" рыбозащитных сооружениях гидравлического режима, позволяющего транспортировать молодь и мусор в рыбоотвод без контакта с водоприемной поверхностью позволяет резко сократить расходы на промывку и даже полностью отказаться от нее. Тем не менее это не исключает необходимости в проведении периодической профилактики перфорированной поверхности (чистки, ремонта и т. д.). Поэтому мелкоячеистой перфорированной поверхностью целесообразно оборудовать рабочие органы передвижных и сезонно работающих рыбозащитных сооружений, характер эксплуатации которых позволяет проводить их профилактику в межэксплуатационный период. При устройстве заградителей на постоянно действующих стационарных водозаборах водозаборную поверхность лучше выполнять крупноячеистой, например, жалюзийной. При этом особое внимание следует уделить оптимальному выбору третьего функционального элемента рыбозащитного сооружения, а именно потокоформирующему элементу.

Каждый тип рабочего органа эффективно работает только при соблюдении строго определенного характера обтекания его транзитным течением. Изменения структуры этого течения, безусловно, приведут к снижению эффективности защиты рыб всем сооружением. Поэтому каждому типу рабочего органа должен соответствовать свой оптимальный тип потокоформирующего элемента, как раз и являющегося организатором необходимой структуры обтекающего рабочий орган транзитного течения (сетчатому конусу-конфузорный кумулятивный оголовок, жалюзийному экрану-струегенератор или входной порог, и т. д.). В тоже время в условиях конкретного водозабора (характер водоема, конструкция и компоновка водозабора, состав ихтиофауны и т. д.) к совместимым с ними типам рабочих органов могут подходить не все типы потокоформирующих элементов. Так, оборудованные перфорированной поверхностью, например, жалюзийной, водоприемные оголовки расроложенных на водотоках водозаборных труб целесообразно оборудовать глухими инерционными обтекателями с

124 разбрасывающими" закручивающими аппаратами. Те же обтекатели, работающие в стоячем водоеме, абсолютно не обеспечат условия для эффективной работы рыбозащитного сооружения. В этом случае на помощь приходят автономные струегенераторы, создающие гидравлическую завесу вокруг водоприемной поверхности.

Тип потокоформирующего элемента, безусловно, зависит также от конструкции и режима работы рыбоотвода. Так, использование в качестве системы рыбоотведения естественного течения водотока позволяет установить на водозаборных трубах уже вышеупоминавшиеся инерционные оголовки с "разбрасывающими" завихрителями, для высокоэффективной работы которых требуется расход рыбоотвода в 1,5 раза превышающий расход водозабора, что является вполне приемлемым в условиях дарового естественного, использующегося в качестве рыбоотводящего течения водотока. При необходимости же экономить воду на рыбоотведение, например, при использовании искусственно организованного течения в рыбоотводе, применение инерционного завихрителя нерационально. Значительно более целесообразным является здесь применение в качестве потокоформирующего элемента конфузорно-кумулятивного или, особенно, вихревого типов.

5.2 АЛГОРИТМ ВЫБОРА ОПТИМАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ РЗС

Принимая во внимание вышесказанное, следует отметить, что при разработке конструкции рыбозащитного сооружения, оптимальной для условий конкретного водозабора, можно составить алгоритм решения этой задачи, приведенный на рис. 5.2.

На первом этапе работ проводится обследование объекта (водоема и расположенного на нем водозабора). Параллельно ему осуществляется анализ существующих конструкций функциональных элементов, определяются их типы, наиболее подходящие для конкретных условий рассматриваемого объекта. При этом определяется набор основных исследований и изысканий, необходимых для полнообъемной разработки рыбозащитного сооружения, состоящего из проанализированных и отбранных типов функциональных элементов. Параллельное ведение изыскательских и предпроектных разработок позволяет:

125

Составление оптимальной конструкции РЗС

Рис. 5.2 Схема разработки отводящего РЗС

126 во-первых, сэкономить средства, отказавшись от проведения исследований и изысканий в полном объеме, и получения при этом значительного объема информации об объекте, невостребуемой затем при реальном проектировании; во-вторых, сконцентрировать силы и средства на решении действительно необходимых проблем, возникающих при разработке для конкретного объекта рыбозащитного сооружения, состоящего из наиболее подходящих к данным условиям функциональных элементов.

На следующем этапе работ на основе полученных результатов исследований и изысканий осуществляется взаимное сопоставление отобранных для дальнейшей разработки функциональных элементов. Его результатом должен явиться выбор комплекса взаимосвязанных типов каждого из трех функциональных элементов, входящих в состав рыбозащитного сооружения, оптимального для конкретного водозабора, расположенного на конкретном водоеме.

На заключительном этапе происходит непосредственное конструирование рыбозащитного сооружения:

• составление его из трех основных функциональных элементов;

• компоновка на водозаборе с дооснасткой его вспомагательными элементами (сопрягающими и переходными устройствами, различными механизмами и т. д.).

5.3. ПРИМЕР СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОНСТРУКЦИИ РЗУ ДЛЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ОБЪЕКТА л

Водозабор Конаковской ГРЭС производительностью до 45 м /с расположен в ковше глубиной до 14 м на берегу Иваньковского водохранилища. Состав ихтиофауны в зоне водозабора представлен молодью рыб поверхностно скатывающихся карповых видов (плотвы, леща, уклеи и др.) и донных окуневых видов (судак). Опыт многолетних ихтиологических наблюдений позволил обосновать возможность применения на водозаборе отгораживающего РЗУ, в виде гибкого плавучего экрана. Для защиты как

127 поверхностных так и донных видов рыб был предложен двухъярусный экран, вынесенный с помощью сопрягающих дамб вглубь водоема, на его стрежень (рис. 3.36). Водонепроницаемые экраны препятствуют забору воды из поверхностных и донных рыбообитаемых слоев водоема, поэтому водозабор питается только из малообитаемой рыбой толщи водоема.

Предшествующие этому техническому решению разработки отгораживающего РЗУ нашли применение в двух полномасштабных экспериментальных образцах, установленных на рассматриваемом водозаборе. Однако оба были разрушены во время первых же штормов. При изучение их останков было установлено, что причиной разрушения явились волновые нагрузки, приведшие к частичному порыву экранов уже во время их монтажа в рабочее положение, осуществляемого при наличии определенного волнения на водоеме. Таким образом было установлено, что применение РЗУ с гибкими плавучими экранами на водозаборе, не защищенном от волнового воздействия, нецелесообразно.

Дальнейший анализ волнового и ихтиологического режимов в зоне действия водозабора позволил установить, что при волнении водоема поверхностная молодь рыб уходит из "неспокойной" волновой зоны, опускаясь в толщу водоема, т.е. попадает в зону влияния водозабора.

Дополнительное поступление молоди к водозабору обеспечивает и вет^ровой нагон с противоположного берега, вдоль которого расположено обширное мелководье - место нагула большинства обитающих в водохранилище видов рыб.

Существенным недостатком преложенного РЗУ является и величина скорости транзитного течения, недостаточная для эффективного отвода молоди рыб из зоны действия рабочего органа РЗУ - водопропускной секции с гибкими плавающими экранами.

С целью исправления выявленных недостатков и совершенствования конструкции РЗУ, а именно для повышения его надежности и рыбозащитной эффективности в водохранилище перед водопропускной секцией было предложено устроить ледо-ветрозащитную дамбу. В результате

128 отгораживающее "экологическое" РЗУ было преобразовано в отводящее (инженерно-экологическое) РЗУ, включающее транзитный канал с входным конфузорным участком (кумулятивным потокоформирующим элементом), водопропускной секцией (отгораживающим рабочим органом) и выходным участком (рыбоотводом, использующим естественное течение водотока). Габараты транзитного канала (его сужение по длине) и длина защитной дамбы были подобраны из условий обеспечения необходимой для транспортировки молоди рыб величины транзитной скорости течения в канале при боковом отборе из него воды в водозабор и защиты водопропускной секции от волновых воздействий.

Проведенные лабораторные исслеледования предложенной конструкции подтвердили целесообразность осуществленной модернизации (рис. 5.3) [38]. При этом было отмечено, что устройство защитной дамбы позволило:

• предотвратить прямое волновое воздействие на водопропускную секцию;

• предотвратить ветровой нагон с противоположного берега водохранилища и затягивание скатывающейся на его стрежне молоди рыб в зону влияния водозабора;

• повысить в среднем на 15% величину транзитной скорсти течения в канале, в частности на его концевом участке.

Таким образом совершенствование конструкции РЗУ позволило:

• обеспечить защиту гибких экранов от волновых нагрузок как во время их эксплуатации, так и при монтаже их в рабочее положение;

• предотвратить ветровой нагон рыб к водозабору из водохранилища, в частности от противоположного берега;

• организовать более устойчивую, характерную для отводящих РЗУ защиту молоди рыб от попадания в водозабор (описание механизма защиты рыб предложенным РЗУ приведено в главе 3, стр. 104, рис. 3.36).

130

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Повышение эффективности защиты молоди рыб от попадания в водозаборы имеет первостепенное значение в решении проблемы сохранения естественного воспроизводства рыбных запасов в условиях изъятия воды для хозяйственных нужд Из рыбохозяйственных водоемов.

2. Выявлено, что главным фактором, влияющим на повышение рыбозащитной эффективности является обеспечение оптимального гидравлического режима, организуемого единой трехкомпонентной системой взаимосвязанных функциональных элементов - потокоформирующего, рабочего и рыбоотводящего. Основными характеристиками этого режима являются следующие:

• скорость транзитного течения в водоводе РЗУ должна не менее чем в 2.5 раза превышать критическую скорость рыб наибольшего защищаемого размера. Оптимальная скорость транзитного течения 0,7-1,0 м/с;

• скорость поступления рабочего потока через водоприемную поверхность не должна превышать критическую скорость для рыб наименьшего защищаемого размера, т.е. не превышать 0.12 м/с;

• в зоне действия рабочего органа должно наблюдаться ускорение транзитного течения потока от потокоформирующего элемента к оголовку рыбоотвода.

• скорость поступления транзитного (рыбоотводящего) потока в оголовок рыбоотвода должна не менее чем в 1,4. раза превышать скорость спутного течения в водозабор.

3. Установлено, что на формирование оптимального гидравлического режима течения в рыбозащитном устройстве, обладающем рабочим органом любого типа, доминирующее влияние оказывает потокоформирующий элемент. Определены его место и роль в структуре рыбозащитного устройства.

131

Потокоформирующий элемент, формируя гидравлическую структуру течения, перераспределяет молодь рыб в транзитную зону потока с целью организации ее бесконтактной защиты. Это позволяет использовать защитно-водоприемный рабочий орган не столько для защиты молоди рыб, сколько для равномерного распределения поступающего через него потока к потребителю равномерно по всей длине водоприемной части устройства, т.е. дает возможность выполнить водоприемную поверхность рабочего органа крупноперфорированной. В свою очередь это позволяет:

• исключить травмирование молоди рыб, которая происходит в случае применения мелкоперфорированного водоприемного экрана рабочего органа;

• упростить конструкцию и повысить надежность работы рабочего органа и всего устройства в целом;

• изготовить устройство собственными силами водопотребителя;

• исключить необходимость постоянной эксплуатации рыбозащитного устройства.

4. Применение потокоформирующих элементов в рыбозащитных устройствах с различными рабочими органами позволило разработать их три основных типа - кумулятивный, инерционный и вихревой. Разработка новых и совершенствование существующих конструкций рыбозащитных устройств с применением этих потокоформирующих элементов привели к созданию целого семейства соответствующих рыбозащитных сепараторов и отводящих модификаций рыбозаградительных и рыбоотгораживающих устройств, составивших предмет изобретений (A.C. №№ 1298299, 1366593, 1491950, 1542998, 1562399, 1641938, 1655417, 1719533, 1721172, 1737065, Патенты №№ 1785547, 2013491, 2033495) и основу настоящей работы.

5. Научно-технические результаты диссертации нашли практическое применение при оборудовании рыбозащитой водозаборов Севанской и Сармаковской ГЭС, Череповецкой, Нижегородской и Конаковской ГРЭС,

132

Калининских ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, Сарапулской, Кумертауской и Дзержинской ТЭЦ, Ракетно-космического центра им. Хруничева, Шалинской оросительной системы, Орловского завода строительных машин, Ржевского комбината строительных конструкций, Климовского штамповочного завода, Игринского леспромхоза, Костромского завода "Экско", Заволжского моторного завода и других предприятий.

5. Предложен способ выбора оптимальной конструкции рыбозащитного устройства для конкретного объекта, заключающийся в том, что рыбозащитное устройство выполняется многокомпонентным, состоящим из трех функциональных элементов - потокоформирующего, рабочего и рыбоотводящего. В процессе разработки наиболее подходящие для оборудуемого рыбозащитой объекта функциональные элементы различных типов анализируются на предмет их наилучшей совместимости в заданных условиях с целью достижения оптимальных характеристик (рыбозащитная эффективность, капитальные и эксплуатационные затраты и др.) скомбинированного рыбозащитного устройства. При этом, потокоформирующий элемент, предназначенный для формирования необходимой для эффективной защиты молоди рыб гидравлической структуры потока, является основным элементом устройства, влияющим на характер перераспределения в нем молоди рыб в транзитную рыбонасыщенную зону потока, т. е., фактически, определяет конструкцию всего рыбозащитного устройства, назначая в нем зоны расположения остальных функциональных элементов:

• рабочего органа, предназначенного, в основном, для равномерного распределения забираемой к потребителю воды по всей водоприемной поверхности;

• рыбоотводящего элемента, обеспечивающего гарантированный отбор молоди из зоны действия рабочего органа с последующим отведением ее в безопасное место рыбообитаемого водоема.

133

Равномерное распределение забираемой воды обеспечивается в результате поддержания рабочим органом созданного потокоформирующим элементом соответствующего гидравлического режима ускоряющегося транзитного течения потока, а гарантированный отбор молоди в рыбоотводящий элемент - за счет большей скорости втекания в него транзитного рыботранспортирующего течения относительно скорости спутного (к водопотребителю) течения потока.

6. Задачами дальнейших исследований представляются следующие:

• проведение детальных исследований по оптимизации конструкции, режимов работы и влияния на эффективность защиты молоди рыб функциональных элементов РЗС, в частности закручивающего аппарата вихревого сепаратора, рабочего органа с крупнопефорированным экраном и т. д.;

• разработка на основе предложенного способа новых технических решений и технологических схем защиты молоди рыб от попадания в водозаборы;

• разработка математических моделей взаимодействия покатных мигрантов с потоком и расположенными на нем преградами, последующее их использование при проведении исследований создаваемых конструкций РЗС.

134

1. Барекян А.Ш., Лупандин А.И., Скоробогатов М.А. Разработать и внедрить комплекс мероприятий для сохранения запасов рыб при энергетическом, водохозяйственном и коммунальном строительстве. // Отчет НИР по теме N 135. Калинин: КПИ, 1985. 97 с.

2. Барекян А.Ш., Лупандин А.И., Овчинникова Н.И. Исследования пропускной способности рыбозащитных концентраторов. // Тр.Гидропроекта. М.: 1987, N121, с. 119-125.

3. Барекян А.Ш., Смирнов В.А, Некоторые пути повышения эффективности защиты молоди рыб в РЗУ типа РКВС. // Тр. Гидропроекта. М.: 1991, N147, с. 79-87.

4. Барекян А.Ш., Смирнов В.А. Лабороторные исследования рыбозащитного устройства с вихревым сепаратором. // Отчет НИР по теме N 305/12. Тверь: ТвеПИ, 1992. 46 с.

5. Берман Г.Н. Циклоида. М.: Наука, 1980, 112 с.

6. Вьючнов B.C., Павлова А.Е., Ситевская A.M. Гидравлические и биологические исследования некоторых методов защиты и отвода рыб от водозаборов. // Рыбозащитные устройства на водозаборных сооружениях. Тр.Юж.НИИГиМа. Новочеркасск: 1981, с. 43-54.

7. Гасанов Г.М., Гасанова Ф.А. Вихревая рыбозащитная камера, разновидности ее конструкции, условия применения и основы проектирования. // Биологические основы применения рыбозащитных и рыбопропускных сооружений. М.: Наука, 1978, с. 175-181.135

8. Иванов A.B. Водозаборный оголовок. / АС СССР N 1298299, Б.И. 1987, N 11.

9. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / АС СССР N 1491950, Б.И. 1988, N 25.

10. П.Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / АС СССР N 1542998, Б.И. 1990, N 6.

11. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / АС СССР N 1562399, Б.И. 1990, N 17.

12. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство зонтичного типа. / АС СССР N 1641938, Б.И. 1991, N14.

13. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / АС СССР N 1719533, Б.И. 1992, N 10.

14. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / АС СССР N 1721172, Б.И. 1992, N 11.

15. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / АС СССР N 1737065, Б.И. 1992, N20.

16. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / Патент СССР N 1785547, Б.И. 1992, N48.

17. Иванов A.B., Филиппов Г.Г. Устройство для нереста рыб. / А.С.СССР N 1655417, Б.И. 1991, N 22,.

18. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / Патент РФ N2013491, Б.И. 1994, N 16.

19. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / Патент РФ N 2033495, Б.И. 1995, N 11.

20. Иванов A.B. Устройство для пропуска рыб из верхнего бъефа гидроузла в нижний бъеф. / Положительное решение от 3.01.92 по заявке №4898020/15 от 02.01.91.136

21. Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / Положительное решение от 29.10.91 по заявке №4928018/15 от 15.04.91.

22. Иванов A.B., Филиппов Г.Г. Рыбозащитное устройство. / Положительное решение от 25.10.95 по заявке №94036639/15 от 23.09.94.

23. Иванов A.B. Отводящее рыбозащитное сооружение для водозаборов ТЭЦ. / Экспресс-информация. Серия: Сооружение тепловых станций. М.: Информэнерго, 1987, N 10, с. 7-10.

24. Иванов A.B. Филиппов Г.Г. Рыбозащитное сооружение Конаковской ГРЭС. // Тр.ТГТУ, Гидравлика и экология. Тверь, 1997. с. 45-50.

25. Иванов A.B. К оценке влияния элементов конструкции рыбозащитного концентратора с вертикальной сепарацией рыб (РКВС) на его рыбозащитную эффективность. // Тр. ТГТУ, Гидравлика и экология. Тверь (в печати).

26. Иванов A.B. Отводящие рыбозащитные устройства. // Гидротехническое строительство. 1998, № 3, с. 15-18.

27. Кыстаубаев К.Ж. Очистные-рыбозащитные водозаборные сооружения на фильтрующем основании. // Автореферат диссертации канд.техн.наук. М.: 1992. 21 с.

28. Лентяев А.Л., Иванов A.B. Рыбозащитное устройство. / А.С.СССР N 1366593, Б.И. 1988. N2.

29. Лентяев А.Л., Иванов A.B. Изучении модификации рыбозащитного концентратора с вертикальной сепарацией с прямоугольными лотками-концентраторами.//Тр.Гидропроекта. М.: 1987, N 121, с.125-130.

30. Майер В.В. Кумулятивный эффект в простых опытах. М.: Наука, 1989.192 с.

31. Малеванчик Б.С. Инженерные аспекты защиты рыб на водозаборах. // Гидротехническое строительство, 1981, N 6, с. 44-48. '137

32. Малеванчик Б.С., Ермолаев М.М., Глейзер С.И., Барекян А.Ш., Лупандин А.И. Обоснование инженерно-экологического способа защиты рыб. // Рыбное хозяйство, 1981, N 6, с. 52-54.

33. Малеванчик Б.С., Никоноров И.В. Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1984. 256 с.

34. Малеванчик Б.С. Исследование и разработка отводящих рыбозащитных сооружений энергетических водозаборов. // Тр.Гидропроекта. М.: 1975, N99, с. 80-97.

35. Малеванчик Б.С., Лупандин А.И., Павлов Д.С. Эффективность и механизм защиты рыб в РКВС. // Энергетическое строительство, 1989, N 7, с. 17-19.

36. Мантейфель Б.П., Павлов Д.С., Пахоруков A.M. Биологические основы устройства рыбозащитных и рыбопропускных сооружений // Биологические основы применения рыбозащитных и рыбопропускных сооружений. М.: Наука, 1978, с.5-18.

37. Модернизация рыбозащитного комплекса Конаковской ГРЭС. М.: Гидропроект, 1996, 228 с.

38. Нусенбаум Л.М. Временные положения по проектированию рыбозащитных устройств водозаборных сооружений. Л.: ГосНИОРХ, 1967.

39. Нусенбаум Л.М. Методические рекомендации по проектированию рыбозащитных устройств водозаборных сооружений. Л.: ГосНИОРХ, 1972.

40. Павлов Д.С. Особенности ориентации рыб в потоке воды // Биологические основы управления поведения рыб. М.: Наука, 1970, с. 226-266.

41. Павлов Д.С., Пахоруков A.M. Биологические основы защиты рыб от попадания в водозаборные сооружения. М.: Пищевая промышленность, 1973. 208 с.138

42. Павлов Д.С., Пахоруков A.M. Биологические основы защиты рыб от попадания в водозаборные сооружения. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983. 264 с.

43. Павлов Д.С. Особенности поведения рыб в потоке воды. // Биологические основы применения рыбозащитных и рыбопропускных сооружений. М.: Наука, 1978, с. 50-58.

44. Павлов Д.С. Биологические основы управления поведения рыб в потоке воды. М.: Наука, 1979.

45. Павлов Д.С., Штаф Л.Г. Распределение покатной молоди рыб в реоградиентном потоке. М.: Доклады АН СССР, т. 260, N 2, 1981.

46. Павлов Д.С., Скоробогатов М.А., Штаф Л.Г. Влияние степени турбулентности потока на величину критической скорости течения для рыб. М.: Доклады АН СССР, т. 267, N 4, 1982.

47. Павлов Д.С., Лупандин А.И. Разработать рыбопропускные и рыбозащитные сооружения для энергетических объектов. // Отчет о НТР. М.: ИЭМЭЖ АН СССР. 1989,61 с.

48. Павлов Д.С., Тюрюков С.Н. Использование проницаемых заграждений для защиты ранней молоди рыб от попадания в водозаборные сооружения. // Тр.Гидропроекта. М.: 1991, N 147, с. 92-103.

49. Пахоруков A.M., Курагина Г.Н. Биологические исследования некоторых рыбозащитных устройств с рыбоотводом. // Билогические основы применения рыбозащитных и рыбопропускных сооружений. М.: Наука, 1978, с. 98-111.

50. Пахоруков A.M. Управление движением молоди рыб покатных мигрантов для защиты на водозаборах. // Автореферат диссертации канд.биод.наук. М.: 1980. 24 с.

51. Пахоруков А.М, Рипинский И.И. Влияние турбулентности потока на вертикальное распределение молоди рыб. // Тр.Водгео, М.: 1985, с. 40-44.139

52. Пахоруков A.M., Мотинов A.M., Черноусов А.Н., Сидоров H.H. Гидравлико-биологическое обоснование применения объемных фильтров для защиты рыб на промышленно-коммунальных водозаборах! // Тр.Гидропроекта. М.: 1991, N147, с. 103-108.

53. Петрашкевич В.В. Рыбозащитные сооружения водозаборов. (Экологические компоненты механизма защиты, обзор отечественного и зарубежного опыта и технические решения). М.: Совинтервод, 1992. 143 с.

54. Пособие по проектированию рыбопропускных и рыбозащитных сооружений к СНиП 2.06.07-87. М.: Гидропроект, 1988. 124 с.

55. Пособие по проектированию, строительству и эксплуатации рыбозащитных сооружений с применением пороэласта к СНиП 2.06.07-87. Елгава: ВНИИводполимер, 1989. 23 с.

56. Разработка мероприятий рыбозащитных и рыбопропускных сооружений для воспроизводства рыб. // Тематический сборник патентных материалов, М.: Гидропроект, ПЛО, 1991. 470 с.

57. Рекомендации по проектированию рыбозащитных устройств на водозаборах мелиоративных систем. Плоские сетки и сетчатый конус. М.: В/О Союзводпроект, 1983. 102 с.

58. Рипинский И.И. Рыбозащитные устройства для водозаборных сооружений. Пособие по проектированию, эксплуатации и экспертизе. М.: Ассоциация гидроэкологов СССР, П.О. Совинтервод, 1991. 205 с.

59. Скоробогатов М.А., Павлов Д.С., Коротковский А.И. К определению эффективности рыбозащитных устройств. // Тр. Гидропроекта. М.: 1987, N121, с. 131-135.

60. Скоробогатов М.А., Павлов Д.С. Эксперементальные исследования влияния наносов на поведение плотвы Rutilus rutilus в потоке воды. // М.: Вопросы ихтиологии, том 34, 1994, N 6.140

61. Справочник проектировщика. Гидротехнические сооружения. / Под ред. В.П.Недриги. М.: Стройиздат, 1983. 543 с.

62. Строительные нормы и правила (СНиП 11-55-79). Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. М.: Стройиздат, 1980. 41 с.

63. Строительные нормы и правила (СНиП 2.06.07-87). Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. М.: Стройиздат, 1987. 35 с.

64. Цветков В.И. Некоторые закономерности гидростатики закрытопузырных рыб. // Зоологический журнал, 1974, N 9, т. LUI, с. 1330-1340.

65. Цветков В.И., Данилов А.Н. Реакция плотвы Rutilus rutilus (L), гольяна Phoxinus phoxinus L и верховки Leucaspins delineatus Heckel на изменение их плавучести. // Вопросы ихтиологии, 1979, N 2, т. 19, с. 347-353.

66. Цыпляев A.C. Рыбозащитные сетчатые установки с водоотводом. М.: Пищевая промышленность, 1973. 160 с.

67. Харчев Г.К. Рыбопропускные и рыбозаградительные сооружения. М.: Госстройиздат, 1940. 212 с.

68. Яковлев А.Е. Разработка способов и сооружений для защиты рыб на крупных водозаборах. // Автореферат диссертации докт.техн.наук, JI. 1997, 33 с.

69. Яковлев А.Е. Разработка способов и сооружений для защиты рыб на крупных водозаборах. // Диссертация докт.техн.наук, Л. 1997, 282 с.

70. Bates D.W., Vinsonhaler R. The use of louvers as a means of guiding fich at Tracy. California, pumping plant. // Mineo Rept., Region. I.U.S. Fish. And Wildlife Serv., 1954,p. 21.

71. Bates D.W., Vinsonhaler R. Use of louvers for guiding fish. // Trans.Am. Fish Soc.,1957, v.86,p.38-57.141

72. Claj G.H 1961 Design of fishways and other fish faciliries. // Dept. Fish, Canada. Ottawa. 301 p.

73. Fry F.E.J. The effect of environmental factors on the physology of fish. // Fish Physiology.N.Y.L., 1971. v. 6.

74. Harder Yones F.R. Fish migration. // London: Arnold, 1968, 325 p.

75. Leschziner M., Rodi W. Calculation of three-dimensional turbulent flow in strongly open channels. // Proc. ASCE. J.Hydraulic Div. 1979. v. 105. №10. p. 1297-1315.

76. Lion E.P. Rheotrophism in fishes. // Biol. Bull., 1905, v. 18.

77. Ramamurthy A.S., Satish M.G. Division of flow in open channal branches // J. of Hydraulic engineering (A.S.C.E.), v.l 14, (№4)19, p. 428-438.

78. Rodi W. Examples of turbulent models for incompressible flow // Al-IAA Journal. 1982. v. 20. №7. p. 872-879.

79. Webb R.W. Hydrodynamics and energetics of fish propulsion // Bull. Fish. Res. 1975, Board Canada, N 190, p. 1-190.