автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Социальный механизм экономических инноваций в постсоветской России

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ В СОВЕТСКОЙ И ПОСТ

СОВЕТСКОЙ РОССИИ: ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Глава 1. Экономические инновации: содержание понятия и виды

Глава 2. Социальный механизм инноваций в советской системе

Глава 3. Компромиссный характер преобразований 90-х годов: между

Китайским" и "Восточно-Европейским" вариантами

Глава 4. Приватизация как системная инновация

РАЗДЕЛ П. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

НА УРОВНЕ ПРЕДПРИЯТИЙ

Глава 5. Новые проблемы предприятий

Глава 6. Динамика социально-экономического положения предприятий

Глава 7. Формирование новых собственников предприятий

РАЗДЕЛ Ш. РЕЗУЛЬТАТЫ ИННОВАЦИЙ В НАУЧНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЯХ

Глава 8. НИИ накануне рынка

Глава 9. Изменения ситуации в оборонных институтах

Глава 10. НИИ между стабилизацией и распадом

Глава 11. Динамика положения российской науки: вероятные тенденции

РАЗДЕЛ IV. КАК ИЗМЕНИЛАСЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СИСТЕМА В РЕЗУЛЬТАТЕ ИННОВАЦИЙ:

Глава 12. Рост теневой экономики

Глава 13. Дезорганизация общества как системное следствие инноваций

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДА АВТОРА К ОБЪЕКТУ.

Цель исследования - изучить ход, результаты и последствия осуществления экономических инноваций на уровне экономики в целом и на уровне предприятий в период с 1985 года.

Особенность подхода автора к объекту исследования - переменам в экономической системе России - состоит в том, что изучаются инновации, осуществляемые различными субъектами, а не "политика реформ". Автор обосновывает то, что экономических реформ в стране нет и не было, а было спонтанное осуществление множества экономических инноваций, зачастую не связанных между собой, а иногда друг другу противоречащих. Каждая из таких инноваций могла быть достаточно хорошо проработанной и приносить ощутимый эффект. Однако этот эффект мог перекрываться негативными последствиями от других нововведений, противоречащих данному, или же сводиться на нет непринятием необходимых мер в других сферах. Поэтому в фокусе внимания автора - не заявленные властью политические цели, а реальные перемены, которые происходили в механизмах управления на уровне экономики в целом и на уровне предприятий, а также социально-экономические результаты и последствия этих изменений.

При этом в фокусе работы - особого рода социально-экономические последствия инноваций, на двух уровнях - на уровне предприятия (организации) и на макро-уровне системы в целом. Иначе говоря, мы сосредоточимся на наименее изученных вопросах, которые слабее других освещены в научной литературе, как изменилось положение предприятий (организаций) и какие новые черты приобрела социально-экономическая система в результате потока инноваций. Многие важнейшие для нынешнего российского общества проблемы, сравнительно полно и хорошо проанализированные в научной литературе, не рассматривались в диссертационной работе. Это относится к проблемам уровня жизни и доходов (см., например, М.Можина, 1995; А.А.Московская, 1997), формирования рынка труда и безработицы (В.Е.Гимпельсон, 1995; И.К.Золотова, 1995 и др.), миграции и беженцев (О.Воробьева, 1997 и др.), социально-демографических процессов (Н.М.Римашевская, В.И.Марков, 1996 и др.).

Еще задолго до "эпохи Горбачева" многие понимали, что преобразования советской экономики необходимы. Но делать это можно было по-разному. По вопросу о том, как именно целесообразнее всего было преобразовывать советскую экономику, среди экономистов и социологов и во времена СССР, и после его распада шли и идут серьезные споры. В реальности реализовался компромиссный вариант преобразований - тот, который оказался возможным в конкретных условиях тех лет. Вариант, к которому были готовы основные социальные силы общества - власть, народ, наука.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется тем, что в его фокусе находились перемены в экономических механизмах управления на разных уровнях в течение прошедших почти 15 лет. Именно эти изменения были в конечном счете ответственны за те позитивные и негативные сдвиги в условиях жизни и труда населения России, в показателях экономического и социального развития страны. Конкретный баланс достижений и неудач в преобразованиях -приватизации, конверсии и др. - обусловил нынешний уровень жизни населения и перспективы развития страны на ближайшее время. Анализ этого баланса позволяет выявить слабые места в осуществляемых преобразованиях и выработать направления необходимой корректировки.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ состояли в следующем

1. Изучить опыт осуществления экономических инноваций 80-х годов и выявить социальный механизм их реализации. На этой основе - установить те ограничения, которые не позволили инновациям горбачевского периода решить проблемы страны.

2. Проанализировать опыт и особенности экономических преобразований в период перехода к рынку. Выявить их основные отличия от "Китайского" и "Восточно-Европейского" варианта рыночных реформ.

3. Изучить ход, основные результаты и последствия главной инновации ельцинского этапа преобразований - приватизации. В частности - выявить их на уровне предприятий, сравнив социально-экономическое положение приватизированных и государственных предприятий.

4. Изучить главные социально-экономические последствия инноваций на уровне предприятий - как изменилась структура проблем, стоящих перед предприятиями (какие новые проблемы появились в постсоветский период, какие "советские" проблемы стали неактуальными), как менялось финансовое положение, ситуация с инвестициями, социальное настроение работников, уровень и порядок оплаты их труда и др. Для этого - построить типологию предприятий по экономическому благополучию и проанализировать ее динамику, выявить, становится ли больше благополучных предприятий или меньше.

В конечном итоге анализ результатов инноваций на уровне предприятий должен дать ответ на две группы вопросов: формируются ли в российской промышленности условия для экономического роста и, если рост есть - то каково его социально-экономическое качество - какие проблемы российского общества он позволяет решить?

5. Выявить структуру собственности на промышленных предприятиях, установить, формируются ли на них реальные собственники.

6. Провести анализ социально-экономических последствий инноваций в непроизводственной сфере на примере научных организаций. В частности -изучить, как изменилось положение НИИ за годы преобразований с учетом специфики гражданских и оборонных институтов. Сравнить ситуацию в относительно благополучных и распадающихся организациях и на этой основе охарактеризовать факторы стабилизации ситуации. Выявить возможные тенденции в положении научных организаций с учетом имеющихся в них проблем.

7. Оценить системные эффекты проведенных преобразований в России, то есть охарактеризовать те новые черты в экономической системе, которые сформировались в результате множества осуществленных инноваций.

КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ БАЗОЙ РАБОТЫ послужили труды российских и зарубежных исследователей, относящихся к трем направлениям. Во-первых - это труды экономистов и социологов, Я изучивших опыт реформ и преобразований в России, Китае и Восточной

Европе (Л.Абалкина, А.Аганбегяна, А.Гайдара, Ю. Левады, Е.Майминаса, А.Ослунда, А.Петракова, Н.Римашевской, Р.Рыбкиной, В.Ядова и др.). Во-вторых - это работы, посвященные анализу отдельных последствий преобразований (включая проблемы уровня жизни, отношения населения к различным сторонам условий жизни), а также динамике изменений на уровне предприятий (Д.Блази, Т.Долгопятовой, М.Можиной, А.Овсянникова и др.). В-третьих - труды, в которых анализируется опыт и механизмы реализации инноваций в России и других странах (Д.Берлинера, А.Лапина, А.Пригожина, Р.Нельсона, Ф.Хансона, К.Пэвитта и др.). В этих работах проанализированы многие стороны преобразований в России - финансовой стабилизации, приватизации, изменений в уровне жизни населения и в неравенстве доходов (бедности и богатстве), в предпринимательстве, экономической культуре, социальной стратификации и др. Тем не менее, в научной литературе нет последовательного рассмотрения перехода к рынку в России как цепочки экономических инноваций, осуществляемых многими субъектами. Обычно происходящие перемены рассматриваются как реформа, которая осуществляется российской властью с отступлением от тех или иных принципов, по которым в соответствии с принятыми представлениями должна реализовываться реформа. Принятый же в диссертационной работе подход предполагает, во-первых, акцент на анализ механизмов реализации важнейших инноваций и их последствий. Во-вторых - акцент на изучение взаимосвязи результатов и последствий множества инноваций и оценку их влияния на социально-экономическую систему. При этом множество инноваций в российском случае не объединены общим планом, предполагающим достижения определенных нужных обществу результатов. Соответственно, последствия множества инноваций являются во многом неожиданными для власти и общества, так как авторы отдельных инноваций планировали только частные, изолированные эффекты отдельных инноваций, не представляя, какой может быть равнодействующая множества не связанных между инноваций. МЕТОДИКА И ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА РАБОТЫ Работа базировалась на 24 конкретных экономико-социологических исследованиях, проведенных с участием автора в период 1985-1998 гг. (см. приложение). Эти исследования, в основе которых лежал сбор конкретной социологической и статистической информации, подразделяются на четыре группы.

Первая группа: 7 исследований, посвященных изучению социального механизма инноваций. В них анализировались как общетеоретические проблемы механизма инноваций, так и трудности, результаты и последствия отдельных инноваций в горбачевский и ельцинский периоды реформ: хозрасчета, коллективного подряда, приватизации, конверсии оборонного производства и др. Для достижения поставленных целей был опрошен 2261 руководитель и рабочий на 718 предприятиях, а также 50 экспертов по различным инновациям.

Вторая группа - 8 исследований, направленных на анализ социально-экономических проблем промышленных предприятий и последствий экономических инноваций на их уровне. В их рамках было обследовано 1233 предприятия во всех основных экономических регионах России, главным образом в отраслях оборонного комплекса. Кроме того, в ходе проведенных исследований было опрошено 211 экспертов, в число которых входили руководители органов государственной власти (из аппарата президента, правительства, министерств и ведомств), руководители профсоюзов, предприниматели, ученые (экономисты, юристы), журналисты.

Третья группа - 5 исследований проблем экономических инноваций в научных организациях: изучалось, как они меняли положение в этих организациях (с учетом специфики гражданских и оборонных институтов), а также каковы перспективы научных организаций в условиях перехода к рынку. Были обследованы 33 научные организации, на которых опрошен 801 руководитель и научный сотрудник. Кроме того, был проведен опрос 9 экспертов.

Четвертая группа - 4 исследования, целью которых являлось изучение общесистемных последствий реализуемых экономических инноваций. Главными вопросами при этом было получение информации о сдвигах, происходивших в механизмах управления на уровне экономики в целом и на уровне предприятий, а также о новых относительно устойчивых чертах, которые прибрело общество в ходе перемен. Эти исследования охватили 74 предприятия, в их рамках было опрошено 3662 руководителей организаций, специалистов и рабочих в разных сферах экономики, а также 200 экспертов.

Информация, собранная в ходе этих исследований, характеризует почти пятнадцатилетний период перемен и относится к двум их этапам, "горбачевскому" и "ельцинскому". По своей природе эти два вида информации, 80 -х и 90 - х годов, различаются. 80-е годы представлены в основном данными массовых социологических опросов директоров, специалистов и рядовых работников промышленных, сельскохозяйственных и строительных предприятий Сибири, а также статистической информацией о положении предприятий разных отраслей. Эта информация касалась экономических перемен, которые происходили во времена Горбачева в регионах и в трудовых коллективах.

90-е годы представлены информацией четырех видов: 1) экспертной, 2) данными массовых опросов населения, 3) информацией, собиравшейся в ходе специальных социологических обследований отдельных проблемных групп, и 4) статическими данными о положении экономики, о ситуации в экономике, на предприятиях разных отраслей, регионов и форм собственности.

Экспертная информация собиралась в Москве путем экспертных опросов двоякого рода: во-первых, опрашивались 200 представителей политической и экономической элиты о ходе и результатах реформ в целом и главных ее направлениях. В состав экспертной группы в числе прочих входили люди, которые начинали рыночные преобразования, были их авторами и исполнителями; во-вторых, экспертными опросами по отдельным, относительно узким, проблемам, связанным с реформами (например, проблемам приватизации, перспектив науки, теневой экономики).

Данные массовых опросов населения России были получены с помощью служб общественного мнения (в основном - ВЦИОМа) и касались широкого круга вопросов, отношения людей к переменам, изменения их социального положения и др.

И, наконец, данные о 90-х годах представлены специальными опросами отдельных проблемных социальных групп, на положении и поведении которых реформы сказались особенно сильно (директора предприятий, руководители научных организаций и др.).

Информация, собиравшаяся в 80 - 90 -е годы, сегодня не только не утратила своего значения, но напротив, ее значение возрастает. Осмысливая сегодня, в 1998 году, те оценки, которые наши эксперты и население давали 5 и более лет назад, мы, благодаря этому, получаем возможность более обоснованно судить об идущих переменах. Дело в том, что ситуация в стране в первые годы преобразований, была многовариантной. И анализ того, что предполагалось в их начале, облегчает понимание тех возможностей, которые были упущены, тех причин, которые привели к сегодняшней ситуации, тех шагов, которые были осуществлены. Именно поэтому в социологии широко используется метод, который назван "вторичным анализом информации" (secondary analysis). Он позволяет переосмысливать ранее собранные данные и таким путем углублять понимание происходящего. Автор в диссертационном исследовании широко использовал этот метод.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

В ходе диссертационного исследования были получены следующие новые научные результаты.

Во-первых, процесс перемен с 1985 г. был последовательно рассмотрен автором как цепочка экономических инноваций, осуществляемых многими субъектами. Им были проанализированы механизмы реализации важнейших инноваций в советской и постсоветской России и изучены их последствия.

Во-вторых, проанализированы взаимосвязи результатов и последствий множества инноваций, дана оценка их влияния на систему. В частности, описаны особенности роста теневой экономики, дезорганизация общества, сделан вывод о том, что в России, формируется "клановый капитализм", и дана его социально-экономическая характеристика, показаны его дефекты и тормозящая роль, высказаны некоторые предложения по преодолению этих дефектов.

В-третьих, получены новые методические результаты, состоящие в увязке и стыковке разработанных автором частных методик и результатов, полученных в ходе 24 конкретных экономико-социологических исследований, проводившихся в разные годы и связанных между собой общими и дополняющими друг друга научными задачами. Кроме того, примененная методика включала в себя: 1) комплекс из многих десятков инструментариев для сбора социологической информации (бланков интервью, анкет и др.); 2) средства компьютерной обработки и анализа данных (пакет программ для прикладного статистического анализа данных SPSSPC), 3) методы прямого первичного (в частности, факторный и типологический) и вторичного анализа и интерпретации собранных и обработанных данных.

В-четвертых, получены конкретные знания о протекавших в российской экономике инновациях на промышленных предприятиях, научных организациях, экономике в целом, а также об их социально-экономических последствиях за период исследования. В частности, выявлено, что в российской промышленности имеются признаки начала экономического роста, однако качество этого роста таково, что он не позволяет решить стоящие перед обществом тяжелые социальные, экономические и политические проблемы (разрыв между бедными и богатыми, спад инвестиций в "световой" части экономики и др.).

В-пятых, собрано несколько десятков оригинальных массивов социологической информации, характеризующей ситуацию во многих организациях и предприятиях разных отраслей и регионов России.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Около половины из 24 исследований, описанных в диссертации, имели конкретных заказчиков В частности: Правительство РФ (изучение ситуации на оборонных предприятиях в 1992 г.), Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ (положение на промышленных предприятиях в 1993 г.). Министерство науки (все 5 исследований последствий экономических инноваций в научных организациях), Лига содействия оборонным предприятиям (исследования ситуации на оборонных предприятиях в 1994-1998 гг.).

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ были представлены на многих российских и международных конференциях. В частности:

1998 г., Социально-экономические проблемы народонаселения, Москва;

1996 г., Экономический коллоквиум, НАТО, Брюссель, Бельгия;

1995 г., Экономический коллоквиум, НАТО, Брюссель, Бельгия;

1993 г., Конференция по проблемам рынка нововведений, Вена, Австрия;

1992 г., Конференция по проблемам технологических инноваций в период перехода к рыночной экономике, Вена, Австрия;

1991 г. Конференция по проблемам управления в науке СССР в переходный период, Москва, Россия;

1991 г., Конференция "Препятствия экономическим реформам", Кембридж, Великобритания;

1989 г., Семинар по экономической социологии. Дубровник, Югославия.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, 4-х разделов, 14 глав, заключения, списка литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные в 1985-1998 гг. с участием автора исследования, изложенные в диссертационной работе, позволили сделать следующие выводы.

1. В период после 1985 г. в России имело место спонтанное осуществление множества экономических инноваций, зачастую не связанных между собой, а иногда друг другу противоречащих. Экономических реформ в строгом смысле этого слова (с четко сформулированными целями, проработанной программой, единым субъектом) не было. Некоторые из осуществленных инноваций (например, коллективный подряд в сельском хозяйстве в 80-х годах или создание коммерческих банков в 90-х ) были относительно неплохо проработаны и в принципе могли принести ощутимый эффект. Однако в реальности такого эффекта они не принесли из-за негативных последствий от других нововведений, противоречащих данному, или же сводились на нет непринятием необходимых мер в других сферах. Такой ход преобразований был обусловлен историческими, политическими, экономическими, культурными и др. особенностями России. Среди них важное место занимало отсутствие у элиты проработанной программы реформ, ее низкий уровень компетентности и морали, а также неготовность населения к рынку.

2. Одна из главных задач периода перехода к рынку - формирование рыночной инфраструктуры. По роли государства в ее формировании можно выделить 2 полярных варианта перехода к рынку. Первый - "китайский", когда всю (основную) ответственность за ее создание берет на себя государство и когда оно руководит всем переходом, сохраняя в своих руках "командные высоты" в экономике. Второй - "восточно-европейский", предполагающий шоковую терапию, когда начальные условия для возникновения рынка (либерализация, приватизация, финансовая стабилизация) создаются государством в кратчайшие сроки, революционными темпами, а далее идет спонтанное формирование рынка снизу.

В результате спонтанного осуществления множества инноваций экономические преобразования в России носили компромиссный характер. промежуточный между полярными "Китайским" и "Восточно-Европейским" вариантами. В течение первых двух лет 1992-1993 гг. сверху был реализован минимальный набор мер - часть тех, которые требовались для реализации политики "шоковой терапии": либерализована часть цен, ликвидирована часть ведомств, осуществлявших в советское время централизованное руководство экономикой (Госплан, Госснаб и др.), урезаны распорядительные полномочия оставшихся, сделаны первые шаги в приватизации госсобственности, поставлена цель достигнуть финансовую стабилизацию. Началась "умеренно-жесткая" финансовая политика. Эти меры не создали требуемых условий для рыночной экономики. Ведь значительная часть цен осталась под контролем государства (прежде всего цены на энергоносители) или достаточно жестко регулировались им (например, цены в розничной торговле); большая часть промышленности и сельского хозяйства осталась в государственной собственности, "командные высоты" оказались не в руках отраслевых министерств и ведомств, а перешли к Минфину, Минэкономики, Центробанку и небольшой группе крупнейших московских банков, формально частных, но реально тесно связанных с государством. Крупнейшие топливно-энергетические компании (РАО ЕЭС, Газпром, нефтяные фирмы и некоторые другие) оказались в положении полу-государственных предприятий, которые государство, тем не менее, в действительности не контролировало. Финансовая политика в реальности была зигзагообразной - жесткие стабилизационные шаги, направленные на то, чтобы жить по средствам, сменялись огромными выплатами в пользу различных групп давления - территориальных, отраслевых (аграрии), финансовых. Однако принятые меры дали толчок спонтанным процессам создания рыночных институтов снизу. Стали возникать как множество частных малых, средних и больших предприятий, так и частные финансовые институты, клиринговые палаты, союзы предпринимателей, чековые фонды, информационные и рекламные фирмы, частные юридические и нотариальные конторы, частные арбитражи, торгово-промышленные палаты и др. Иначе говоря, издержки по созданию рыночной инфраструктуры были распределены между государством и обществом. Спонтанный процесс формирования рыночных институтов снизу не мог идти быстро, он шел по мере накопления частного капитала. Из-за этого переход к рынку в России затянулся на относительно долгие сроки и, самое главное, возникла такая форма рыночной системы, которая никем из участников процесса перехода не планировалась. Эта форма имеет некоторые черты "китайского" варианта реформ, с одной стороны, и "восточно-европейского" - варианта "шоковой терапии" - с другой. Именно поэтому мы назвали путь экономических преобразований, осуществленных в России "компромиссным", сочетающим в себе особенности противоположных вариантов реформ.

3. Важнейшая инновация осуществленная за период преобразований -это приватизация госсобственности. Официально государственная политика приватизации была провозглашена в России в 1991 году. С этого момента приватизация прошла три этапа. Первый этап (середина 80-х годов - 1991 г.) -теневая приватизация; второй этап (1992 - 1995 гг.) - разгосударствление, уход предприятий от статуса государственных, третий этап (с 1996 г. по настоящее время) - превращение разгосударствленных предприятий в настоящие частные фирмы. Все эти три этапа заметно различались между собой как по методам приватизации и ее масштабам, так и по участвующим субъектам и полученным результатам.

В целом приватизация в России имела характер компромисса между экономическими целями, достижение которых требовало такого порядка продажи акций и других процедур, которые обеспечивали бы попадание собственности в руки того, кто может обеспечить наилучшую работу предприятий и целями обеспечения социальной стабильности. Последние требовали максимально широкого участия населения страны в приватизации, а значит и попадания значительной части собственности в руки тех, кто не может ею эффективно распорядиться.

Анализ результатов приватизации на уровне предприятий, представленный в диссертационной работе, показал, что, во - первых, характер собственности сказывается на показателях работы предприятий несущественно. Заметных различий в социально-экономическом положении предприятий с разной формой собственности не выявилось. Ситуация на частных предприятиях не выглядит радикально лучше, а кое в чем она хуже по сравнению с положением государственных предприятий. Хотя f негосударственные предприятия демонстрируют несколько больший динамизм и более высокую адаптированность к рыночным условиям. Во-вторых, выявленные различия между предприятиями разных типов касаются в основном экономических последствий приватизации. В отличие от экономических, социальные показатели на гос - и негосударственных предприятиях практически не различаются. Это одно из оснований для того, чтобы считать, что социальные цели приватизации не достигнуты.

Одна из важнейших причин такого положения дел состоит в том, что на промышленных предприятиях пока не сформировались реальные собственники, способные обеспечить эффективное управление. В настоящее время идет процесс их формирования из множества номинальных собственников, большая часть которых не имеет шансов захватить контроль над предприятиями. Главные игроки здесь - это директора предприятий и поддерживающие их внешние претенденты (часто иностранные), с одной стороны, банки (часто -столичные) - с другой, и криминальные группы - с третьей. Иногда в борьбу этих групп на чьей-либо стороне вмешиваются местные и даже столичные власти. Сумеют ли эти игроки в ближайшей перспективе достигнуть согласия на большинстве предприятий и обеспечить эффективное управление ими - от этого во многом зависит отношение общества к частной собственности в промышленности.

Однако, эта важнейшая инновация в России еще не завершена. Далее она может проходить в две стадии. Первая стадия - перераспределение собственности в пользу тех, кто сможет обеспечить конкурентоспособность в условиях рыночной экономики. Вторая стадия - социальное признание собственников. Права собственности не могут быть по-настоящему закреплены, пока большая часть общества не признает вновь сформированных собственников предприятий. Без этого частные собственники не смогут себя чувствовать в безопасности и иметь долгосрочные мотивации на развитие производства и осуществление инвестиций, даже если юридически они имеют все права. Если первая стадия может быть завершена относительно быстро (скажем, за 3-5 лет), то вторая - социальное признание собственников - может затянуться на 8-10 и более лет.

4. Поток экономических инноваций захватил все основные уровни ф организации экономики - от федерального уровня до уровня предприятия. Мы специально изучили последствия инноваций на уровне промышленных предприятий (прежде всего - оборонных предприятий). По представленным в диссертации данным к середине 90-х годов предприятия оказались в совершенно новой для себя социально-экономической среде и столкнулись с новыми проблемами, в то время как многие традиционные трудности советской системы оказались для них уже не актуальными. Прежде всего для предприятий стали жизненно важными финансовые проблемы. Более того, возникли новые взаимоотношения предприятий с государством, при которых финансовые ограничения стали играть решающую роль. Это выражается в том, что 1-й ранг среди всех трудностей стали занимать высокие налоги, ранее являвшиеся, по оценкам директоров, сравнительно малозначимой проблемой. В то же время одна из главных старых трудностей - дефициты материально-технических ресурсов, теперь вообще не называется директорами. По словам директоров проблема дефицита сейчас действительно решена - если есть деньги, то можно приобрести все, что нужно для производства. Интересно, что резко снизилась роль такой трудности, как разрыв традиционных хозяйственных связей, лидировавшей в оценках в 1992 г. Это значит, что предприятия уже почти адаптировались к негативным экономическим последствиям распада СССР.

5. Общеизвестным является резкое ухудшение положения промышленных предприятий в результате осуществления инноваций. Мы специально изучили динамику социально-экономического положения предприятий (на примере ВПК). Это было сделано с помощью построенной автором типологии предприятий по экономическому благополучию, включавшей три типа. Тип I: относительно благополучные, адаптировавшиеся к рынку. Тип II: предприятия, начавшие подъем и адаптацию к рынку. Тип Ш: предприятия не сумевшие приспособиться к рынку и "падающие" вниз.

Проведенный анализ показал, что негативные тенденции на обследованных промышленных предприятиях в 1996-1997 гг. были приостановлены: доля неблагополучных предприятий уменьшилась, благополучных - выросла.

Более того, можно вести речь о появлении первых признаков экономического роста. Однако, по нашему мнению, имеющиеся элементы экономического роста достигаются в главным образом на нездоровой основе, за счет проедания материального и интеллектуального потенциала, созданного в предыдущие десятилетия, резкого имущественного расслоения населения, теневого предпринимательства и т.п. факторов. Так, хотя на благополучных предприятиях 2/3 директоров довольны работой, менее 1/3 их работников - со спокойным социальным настроением. 1/3 руководителей благополучных предприятий опасаются банкротства и только чуть более половины из них ожидают, что их предприятие будет развиваться в перспективе. Иначе говоря -даже на предприятиях, которые приспособились к нынешнему российскому рынку, благополучие носит относительный характер, в сравнении с тяжелым положении остальных. Неблагоприятные общесистемные условия сводят на нет успехи, которые достигают отдельные предприятия, не дают им нормально развиваться - осуществлять технологические инновации, придерживаться разумной стратегии стимулирования работников и т.п. При таком качестве экономического роста (который достигнут на относительно благополучных предприятиях) он не будет способствовать решению проблем, стоящих перед российским обществом и экономикой.

6. Специальный анализ результатов экономических инноваций в непроизводственной сфере (резкое уменьшение бюджетных ассигнований, работа на прямой рыночный спрос, возможность создания негосударственных организаций и др.), был проведен на примере научных организаций. Сейчас наука в России переживает период вынужденных интенсивных изменений. Резко сокращается бюджетное финансирование, наблюдается значительный (явный и скрытый) отток молодежи и части квалифицированных сотрудников из научных организаций, ослабла и по существу распадается централизованная система управления наукой. Эти и другие изменения, которые происходят в НИИ, вызваны не столько внутренними, сколько внешними для науки причинами. По полученным нами данным ситуация в обследованных институтах в целом заметно ухудшалась. Однако это ухудшение несло в себе определенные элементы оздоровления. Так, наиболее остро руководители ощущали ситуацию с нехваткой заказов на свои разработки и, как следствие, говорили о недостатке финансовых средств. Поэтому они были вынуждены искать заказы и работать на реальных потребителей, так как средства госбюджета больше не выделялись им как раньше, в объемах покрывающих практически все потребности. Полученные данные показывают, что некоторая часть научных организаций освоила механизмы, обеспечивающие достижение относительной стабильности. Эти механизмы - сочетание политики перестройки внутренней структуры институтов, стимулирующей трудовую активность кадровой политики и политики заработной платы, с теневыми механизмами ухода от чрезмерного государственного контроля (включая налоговые изъятия). Безусловно, достигнутая на момент опроса рядом институтов стабилизация носила относительный характер и не обеспечивала их нормальной работы и развития.

Данные экспертного опроса позволили проанализировать возможные перспективы научных организаций в России. При сохранении сложившихся тенденций российскую науку ожидает существенное - в несколько раз, сокращение научной деятельности и в конечном итоге ухудшение ее качества. Этот процесс может происходить в два этапа. Первый этап: накопление постепенных негативных явлений в кадровом потенциале науки и условиях труда ученых при сохранении в основном уровня ведущихся исследований. Второй этап: скачкообразное ухудшение ситуации в науке: резкое падение качества проводимых исследований, прекращение работы множества научных коллективов и направлений. На этом этапе по-видимому будут происходить необратимые изменения в качестве кадров и уровне получаемых научных результатов.

7. Некоторые особенности вновь формирующейся социально-экономической системы уже определились, так как за прошедшие 13 лет количество инноваций в некоторых сферах перешло в новое качество. В диссертационной работе рассмотрены три такие особенности: рост теневой экономики, дезорганизация общества и формирование кланового капитализма. Эти особенности не исчерпывают всего их множества, однако они носят наиболее проблемный характер, поэтому специально рассматриваются в диссертации.

Рост теневой экономики явился неожиданным последствием рыночных реформ в России. В эпоху горбачевской перестройки общепринятым было мнение, что теневая экономика - это порождение присущих советской системе особенностей, дефектов, которые можно излечить либерализацией и введением частной собственности в рамках перехода к рыночной экономике. В силу этого считалось, что по мере продвижения страны по пути рынка и капитализма теневая экономика будет сокращаться и, соответственно, "световая" ее часть будет расти. Произошло же все наоборот. По данным МВД в 1990-1991 гг. в теневой экономике производилось 10-11% валового внутреннего продукта. В 1993 г. она составила 27%, в 1994 г. - 39 %, в 1995 г. - 45%, в 1996 г. - 46%.

Чтобы выяснить, каковы масштабы вовлеченности работников в теневую экономику прямо на их основных рабочих местах, мы задали директорам предприятий ВПК серию вопросов, отвечая на которые они давали экспертные оценки участия в ней работников своих предприятий. Полученным оценкам теневая занятость равнялась приблизительно 12-15% всего рабочего времени. Это - немалая величина, в масштабах страны она означает, что по крайней мере один месяц в году вся промышленность работает "в подполье". Выяснилось, что по оценкам директоров доля ресурсов предприятий, вовлеченных в неформальный оборот составляет 8% от всей ресурсной базы обследованных предприятий. Причины теневой деятельности работников просты и понятны в условиях массовых задержек заработной платы и весьма невысокого ее официального уровня. По оценкам директоров людям удается повышать свои доходы с ее помощью примерно на 13%. Ясно, что в этом своем качестве указанная теневая активность играет роль социального стабилизатора, сглаживающего противоречия между "верхами" и "низами" и облегчающего людям тяготы переходного периода.

Самой главной причиной роста теневой экономики, был компромиссный характер рыночных реформ, о чем мы говорили выше. Это проявилось многообразных формах. Прежде всего - в возникновении делового тандема чиновника и предпринимателя. Преобразования были проведены так, что предприниматели попали в зависимость от чиновников. Произошла приватизация функций государства отдельными группами чиновников. Другая особенность - сохранение прежних (характерных для советской системы) форм монополизма и появление новых. Третья - чрезмерное (для рыночной системы) и практически бесконтрольное вмешательство государства в экономическую # деятельность, точнее - вмешательство государственных чиновников, чье поведение больше не ограничивается старыми советскими нормами, а новых действенных ограничений пока тоже не возникло. Это выражается в создании государственных, полугосударственных или негосударственных "уполномоченных" компаний, через которые частные фирмы обязаны осуществлять какие-либо насущные функции (скажем создание муниципального банка, через который все организации региона обязаны осуществлять платежи с бюджетом, энергетиками, железной дорогой и др.). Деятельность такого типа компаний - источник теневой активности, так как предприниматели, стремясь получить разрешение на деятельность или желая обойтись без "уполномоченных", вынуждены платить. Еще одна форма - это чрезвычайно высокий уровень налоговых изъятий и репрессивный характер системы налогообложения.

В совокупности эти особенности преобразований сформировали благоприятные условия для резкого роста теневой активности. Ведь государство не взяло на себя ответственности за создание рыночных институтов, а сделало основной акцент на либерализационные меры. Вместе с тем, условий для спонтанного формирования цивилизованных рыночных институтов снизу создано тоже не было из-за очень больших налоговых изъятий, распада правоохранительной системы и отсутствия у населения опыта жизни в рыночных условиях. В итоге преобразования привели к формированию "черно-белого" рынка, в котором теневая экономика является устойчивым элементом экономической системы.

8. Другая особенность складывающейся системы, вызванная потоком не состыкованных друг с другом инноваций - социальная дезорганизация, то есть такие нарушения социального порядка, которые мешают социальным группам достигать своих целей. Экономические и политические преобразования, попытки перехода к рынку и демократии привели к резкому усилению дезорганизации в работе всех социальных институтов и хроническому нарушению порядка в повседневной жизни населения страны. Нарушение сложившегося порядка вещей - естественное следствие любой мало-мальски серьезной инновации. Однако поток инноваций в социальной жизни России сейчас уже не контролируется обществом, и масштабы дезорганизации 4 социальной жизни таковы, что ощущаются людьми, как одна из важнейших проблем. Ситуация социальной дезорганизации возникает, когда сломан механизм поощрения за следование социальной норме и наказания за ее нарушение. Когда имеет место произвол - хочешь следуй тому или иному правилу, хочешь - не выполняй его. Тогда имеет место нарушение социального порядка и потеря социальных ориентиров. Поэтому люди в ответ на то или иное действие не могут предугадать, какова будет реакция общества, ожидает ли их наказание без преступления или же они могут совершить безнаказанное преступление. Дезорганизация захватила не только "верхи", она проникла и глубоко вниз, на уровень отдельных предприятий и учреждений. Это находит свое выражение в радикальном изменении регламента работы большинства учреждений и предприятий, а также должностных обязанностей большинства работников системы управления. Это коснулось даже оборонных организаций, жесткость режима в которых существенно снижена. В большинстве организаций никто толком не знает, что должен делать тот или иной работник, что ему разрешено, а что запрещено и какие наказания должны последовать за нарушения обязанностей и регламента работы.

9. Множество инноваций, проводимых в России, в принципе направлены на формирование капитализма. Однако они осуществляются не в процессе реализации программы, учитывающей ясно сформулированные интересы различных социальных групп. На практике инновации осуществляются на фоне борьбы множества кланов за распределение и перераспределение бывшего "общенародного" имущества - заводов, фабрик, колхозов и совхозов. В каждой отрасли, в каждом регионе сформировалось от нескольких до многих десятков кланов, конкурирующих между собой за экономическую и политическую власть. Эта конкуренция скрыта от непосредственного наблюдения, возникающие неформальные связи и коалиции не видны на поверхности.

В обыденной речи слово "клан" как правило употребляется как синоним "мафии" - преступной группировки. Конечно, "мафиозность", характерна для рассматриваемых кланов. Однако не она определяет их суть. Кланы не являются обязательно "мафией", преступным сообществом, имеющим коррумпированные связи в аппарате власти. Преступный бизнес не является ф основой, на которой они возникли и существуют. Они существуют во всех основных сферах жизни российского общества и в их рамках проходит совершенно обычная производственная деятельность, прямо не связанная ни с каким насилием и нарушением закона, В кланы входят связанные между собой неформальными деловыми отношениями предприниматели из вновь образованных негосударственных фирм (частные лица), руководители и ответственные работники бывших министерств и ведомств, преобразовавшихся в концерны, ассоциации, холдинги, местные и федеральные руководители различных органов власти (из министерств, правоохранительных органов и др.), а иногда и "авторитеты" из уголовной среды. Кланы - это мощные вертикально организованные неформальные социальные группы руководителей различного ранга, которые возникли вокруг бывших министерств, ведомств, местных органов власти и крупных государственных предприятий. В силу своей большой политической и экономической власти в различных отраслях промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и др. сферах они могут воздействовать и воздействуют на состояние рынка производства определенной продукции, ограничивая конкуренцию, не допуская тех, кто в принципе мог бы производить продукцию лучшего качества или более дешевую.

Возникновение кланового капитализма привело к тому, что в России сейчас нет "свободной конкуренции", "свободного ценообразования", "свободного перелива капитала", "свободного сбыта" и т.п., характерных для классического капитализма. Решения о ценах, продажах, инвестициях, слияниях и объединениях, займах, руководителем принимаются не только, а часто не столько, с учетом экономической целесообразности и интересов своего предприятия, но и с учетом интересов выживания и обеспечения устойчивости клана, в который входит руководитель. Главный порок этой формы капитализма в том, что не возникли (и в его рамках не возникнут) настоящие хозяева предприятий. А значит и не будет развития производства, притока инвестиций, обновления технологий.

10. Главный вопрос - есть ли альтернативы сформировавшейся социально-экономической системе, и если есть, то каковы они. Ответ на этот вопрос должен быть получен из анализа того, какая система может реально возникнуть в России, для какой системы есть реальные предпосылки, есть * лидеры, сторонники, поддержка населения, его готовность.

Сегодняшняя ситуация такова, что однозначного ответа на этот вопрос не существует, ибо общество по прежнему находится на перепутье. В настоящее время есть вероятность как минимум пяти вариантов4, каждый из которых подразумевает осуществление своего набора инноваций:

1) дальнейшая эволюция кланового капитализма, его укрепление, формирование более развитой рыночной инфраструктуры;

2) возврат к некоторым чертам советского прошлого с перспективой "социализмоподобного" ("квазисоциалистического") общества с государственным контролем над предпринимательской деятельностью и патерналистской системой социальных гарантий со стороны государства;

3) установление жесткой, возможно военной, диктатуры под националистическими лозунгами;

4) возникновение "мозаичной России", когда при формальном политическом вхождении в единое государство в реальности страна распадется на несколько практически автономных субгосударств, каждое из которых живет своей жизнью и по своим законам и обычаям;

5) формирование относительно либерального и цивилизованного капитализма Восточно-европейского (Польша, Чехия, Венгрия) типа.

Каждый из этих вариантов сегодня представлен своими политическими партиями, своей особой идеологией и имеет свои шансы на реализацию.

Первый вариант представлен командой Президента и множеством политиков, всплывших на волне 90 -х годов. Идейная база здесь -"продолжение курса реформ". Именно этот вариант реализуется в настоящее время, так как указанные силы находятся у власти. Естественно, что в перспективе вероятность его продолжения также велика. Однако, она далека от

4 Тезис, что Россия по-прежнему может развиваться по разным путям, высказывается многими исследователями как отечественными, так и зарубежными. Например, И.Е.Дискин (1996, сс. 106-129) анализирует 4 возможных варианта, начиная от возможности распада страны и кончая вариантом сравнительно благополучного развития - "национальной мобилизации". Также 4 сценария (хотя и иные, чем И.Е.Дискин) рассматривают Д.Ергин, Т.Густафсон (1995) - от "смутного времени" до "чуда", связанного с быстрым взлетом российской экономики. Приводимые нами варианты отличаются от этих и некоторых других большим акцентом на анализ

100%, в силу его серьезнейших экономических, социальных и политических издержек.

Второй вариант представлен коммунистами, аграриями, оборонщиками и примыкающими к ним группировками, недовольными сложившимся распределением власти и собственности. Идейная база здесь - "народные интересы", спасение России от "антинародного режима". Вероятность реализации этого варианта невелика. Ниша, занятая политиками этого направления их вполне устраивает и они не стремятся взять на себя ответственность за судьбу страны.

Третий вариант представлен радикальными политиками националистического толка (типа Российского национального единства, возглавляемого А.Баркашовым), примыкающими к ним группами военных и других силовых ведомств, а также криминала. Пока у этих группировок малы организационные и политические ресурсы, нет доступа к электронным средствам массовой информации. У них есть опыт действия в чрезвычайных политических и военных ситуациях, а также относительно большие потенциальные возможности влияния на умы населения. Вероятность реализации этого варианта пока небольшая, но она постоянно увеличивается.

Четвертый вариант представлен сепаратистски настроенными региональными правящими группировками национальных территориальных образований и российских регионов, которые под формально правильными лозунгами регионального развития и критики действий Москвы, просто стремятся к бесконтрольному распоряжению ресурсами и человеческим потенциалом своих территорий. В ряде регионов (Татарстан, Калмыкия, Дальний Восток, некоторые другие регионы) степень реальной автономии уже достигла опасной черты. Вероятность реализации этого варианта относительно велика, так как он не требует организационной согласованности множества социальных сил, а его субъекты располагают значительными политическими и экономическими ресурсами для его реализации, а также контролем над местными средствами массовой информации. институциональных экономических переменных, на возможные перспективы изменений в экономической системе.

И, наконец, пятый вариант олицетворен либеральными политическими силами (прежде всего, "Демократический выбор России", "Яблоко"), профессионалами из числа экономистов, юристов, политологов, журналистов, а также независимыми от государства предпринимателями. В настоящее время сравнительно мало представлены в исполнительных структурах власти, однако их идейное влияние на общество не такое уж маленькое, также как и авторитет в предпринимательских кругах. Вероятность реализации этого варианта невелика, однако, как ни парадоксально, она может возрасти при ухудшении ситуации (но не до уровня чрезвычайной), когда лидеры и профессионалы этого направления могут существенно усилить свое влияние на центральную власть и проводимую ей политику.

В свою очередь, выбор того или иного варианта (даже первого) повлечет за собой цепочку новых инноваций в экономике и политике, заставит власть осуществлять новые преобразования, которые затронут положение населения и предприятий. Для ответа на то, какие конкретно инновации необходимы для реализации социально приемлемых вариантов, требуются дополнительные исследования.

1. Аналитические материалы и предложения МВД РФ для проработки проблем теневой экономики к докладу Совета Безопасности Российской Федерации руководству страны (рук.). М., 1997

2. A.Ахиезер. Россия расколотое общество// Рубежи, 1995, N5

3. С.Ю.Барсукова. Частные предприятия// В.И.Герчиков, М.В.Кошманред.). Собственность и трудовые отношения. ИЭиОПП СО РАН, 1995, сс. 178199

4. С.Ю.Барсукова, В.И.Герчиков. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному, Новосибирск, ИЭОПП СО РАН, 1997

5. Л.Баумгартен. Преобразование отношений собственности в отраслях оборонной промышленности// Вопросы экономики, 1996, N4, сс. 59-72

6. С.Белановский и др. Малый бизнес Москвы: методы анализа, итоги исследования// Вопросы статистики, 1996, N11, сс. 26-59

7. Е.Белянова. Поведение и мотивация российских предприятий// Экономическая политика переходного периода. Научные доклады Московского центра Карнеги. Выпуск второй. М., Московский центр Карнеги, 1995, сс. 30-47

8. Е.В.Виноградова, Е.А.Дюк. Российские промышленные предприятия в 1996: занятость, оплата труда, социальная поддержка работников// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1997, N2, сс. 44-47

9. О.Воробьева. Вынужденная миграция в России// Миграция, 1997, N1

10. B.Воронков, И.Освальд, Э.Фомин. Утечка "умов": ситуация в военно-промышленном комплексе и в науке. Спб, Центр независимых исследований, 1995

11. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. М,, Вагриус, 1997

12. В.Гимпельсон, Д.Липпольдт. Реструктурирование занятости на российских предприятиях// Мировая экономика и международные отношения. 1996, N7, сс. 25-41

13. В.Е.Гимпельсон. Уволенные работники на рынке труд: влияние локуса контроля на восстановление занятости// Социологический журнал, 1995, № 2, сс. 123-140

14. О.В.Грицай, Г.В.Иоффе, А.И.Трейвиш. Центр и периферия в региональном развитии. М., Наука, 1991.

15. И.Б.Гурков. Адаптация промышленной фирмы. М., Высшая школа экономики, 1997

16. И.Б.Гурков. Типы руководства предприятиями с учетом институциональных, экономических и поведенческих факторов. М., 1997.

17. А.И.Гуров. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., Юридическая литература, 1990

18. А.И.Долгова, С.В.Дьяков. Организованная преступность. М., Криминологическая Ассоциация, 1993

19. Т.Г.Долгопятова. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., Дело Лтд, 1995

20. Т.Долгопятова. Российские промышленные предприятия в условиях экономической трансформации// Экономическая политика переходного периода. Научные доклады Московского центра Карнеги. Выпуск второй. М., Московский центр Карнеги, 1995, сс. 6-29

21. Н.Е.Егорова, Е.Р.Майн. Малый бизнес в России: экономический анализ и моделирование. М„ ЦЭМИ РАН, ИСЭПНРАН, 1997

22. Д.Ергин, Т.Густафссон. Россия: двадцать лет спустя. Четыре сценария. М., Международные отношения, 1995

23. Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина. Социология экономической жизни. Новосибирск, Наука, 1991

24. И.К.Золотова (отв.ред.). Социально-экономические проблемы рынка труда в России. М„ ИСЭПН РАН, 1995

25. Н.Зоркая. Массовые представления о наиболее острых проблемах российского общества// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1997, N3, сс. 42-45

26. A. Илларионов. Потерянный год. М., Институт Экономического Анализа, 1994

27. B.Ильин. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. Сыктывкар, Сыктывкарский университет. Институт социологии РАН, 1996

28. Исторические судьбы радикальной экономической реформы. Горбачев Фонд. Прага-Москва, Laguna, 1995.

29. Т.Карягина. Теневая экономика в СССР// Вопросы экономики, 1990, N3

30. A.Каценелинбойген. Советская политика и экономика. Книга третья. Глава "Цветные рынки и советская экономика". Boston, Chalidze Publications, 1988, pp. 5-83

31. Г.А.Китова, Б.В.Кузнецов. Кадровый потенциал российской науки: особенности динамики в 90-х годах// Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1996, N4, сс. 189-198

32. B.В.Климанов. Пространственная структура современной банковской системы России"// "Геополитические и геоэкономические проблемы России". СПб., РГО, 1995.

33. В.Н.Кожемякин, А.И.Подберезкин (ред.). Россия на пороге XXI века (Современные проблемы национально-государственного строительства РФ). М„ ИИА "Обозреватель", 1996

34. JI-Я.Косалс. Директора промышленных предприятий их социально-экономическое положение// Р.В.Рывкина, Л.Я.Косалс (ред.). Социальные последствия рыночных реформ. М., ИСЭПН РАН, 1997, сс. 214-227

35. Л.Я.Косалс. Развитие кланового капитализма в России// Знание-сила, 1995 N3, сс. 4-12

36. Л.Я.Косалс. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, Наука, 1989

37. Л.Я.Косалс, С.Ю.Павленко, Р.В.Рывкина и др. Социальный механизмэкономической реформы в строительстве// Строительный комплекс Сибири на новом этапе развития. Новосибирск, ИЭОПП СО АН СССР, 1990

38. Л.Косалс, Р.Рывкина, Ю.Симагин. Рыночные реформы глазами разных поколений// Мировая экономика и международные отношения, 1996, N7, сс. 134-143

39. Н.ИЛапин. Актуальные проблемы исследования нововведений // Социальные факторы нововведений в организационных системах, М., 1980

40. Н.ИЛапин, Л.А.Беляева (ред.). Динамика ценностей населения реформируемой России. М., Эдиториал УРСС, 1996

41. Н.И.Лапин, А.И. Пригожин, Б.В.Сазонов, Б.С.Толстой. Нововведения в организациях // Структура инновационного процесса: Тр. конф., 1981

42. Е.З.Майминас. О формировании хозяйственных механизмов// ЭММ, 1982, т. 18, вып. 3

43. А.Максимов. Российская преступность. Кто есть кто. М., ЭКСМО-пресс, 1997

44. Р.Медведев. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М , ИМПЭТО, 1997

45. Д.С.Милль. О свободе. New York, Chalidze Publications, 1982 Ю.Михайлов. 1993: жесткий режим выживания// Реформа. 1993. N 4. М.А.Можина (ред.). Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ. М., ИСЭПН РАН, 1995

46. А.А.Московская. Динамика реальных доходов населения в России 90-х годов// Проблемы прогнозирования, 1997, № 4, сс. 124-132

47. Э.Мэнсфилд. Экономика научно-технического прогресса. М., 1970 Д.Никологорский. От плана к рынку: институциональные изменения в экономике России. М., Агенство Инфомарт, 1997

48. С.Ю.Павленко. Неформальные управленческие взаимодействия// Постижение. М., Прогресс, 1989, сс. 190-202

49. A.Пономаренко. Подходы к определению параметров "теневой экономики"// Вопросы статистики, 1996, N1

50. B.Попов. Экономические реформы в России: три года спустя. М., Российский научный фонд, 1994

51. Преступность и правонарушения (1991 1995). Статистический сборник. М., МВД РФ, Минюстиции РФ, Межгосстат СНГ, 1996.

52. Р.Пухов. ВПК осмысливает свои интересы// Pro et Contra, Лето 1997, сс.21.32

53. В.В.Радаев, О.И.Шкаратан. Социальная стратификация. М., Наука,1995

54. A.Радыгин. Приватизационный процесс в России в 1995 г.// Вопросы экономики, 1996, N4, сс. 4-17

55. B.П.Рассохин. Механизм внедрения достижений науки: Политика, управление, право. М., Наука, 1985

56. Н.М.Римашевская. Социальные последствия экономической трансформации в России// Социологические исследования, 1997, N6

57. Н.М.Римашевская, В.И.Марков (отв.ред.). Россия-1996. Социально-экономическая ситуация. VT ежегодный доклад. М., ИСЭПН РАН, 1997

58. Н.М.Римашевская, В.И.Марков (отв.ред.). Россия-1995. Социально-демографическая ситуация. V ежегодный доклад. М., ИСЭПН РАН, 1996

59. Россия в меняющемся мире. М„ Институт экономического анализа,

60. Р.В.Рывкина. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., Наука, 1994

61. Р.В.Рывкина. Формирование новых экономических классов// Социологический журнал, 1994, N4

62. Р.В.Рывкина, Л.Я.Косалс. Эксперты о политических переменах в России// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1993, N4

63. Р.Рывкина, Л.Косалс. Эксперты о конфликтах в обществе// Экономические и социальные перемены, мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1993, N 5, сс. 14-16

64. Р.В.Рывкина, Л.Я.Косалс, Е.В.Косалс, Г.А.Наруков. Изменение трудовой деятельности и отношения к труду в условиях коллективного подряда. Препринт. Новосибирск, ИЭОПП СО АН СССР, 1985.

65. Р.В.Рывкина, Е.В.Косалс, Л.Я.Косалс, С.Ю.Павленко, МЛ.Суховский. Управленческие кадры АПК: социальные качества, проблемы деятельности и критериев ее оценивания. Препринт. Новосибирск, ИЭОПП СО АН СССР, 1987

66. Р.В.Рывкина, Л.Я.Косалс, С.Ю.Павленко и др. Социальный механизм экономической реформы: методология и опыт исследования. Новосибирск, ИЭОПП СО АН СССР, 1990

67. Р.В.Рывкина, Л.Я.Косалс, Ю.А.Симагин. Предприятия ВПК России на пятом году рыночных реформ, от спада к развитию? М., ИСЭПН РАН, 1997

68. Р.В.Рывкина, В.А.Ядов (ред). Социально-управленческий механизм развития производства. Новосибирск, Наука, 1989

69. Д.Сакс. Рыночная экономика и Россия. М., Экономика , 1994 Б.Г.Салтыков, Д.И.Пискунов. Трансформация основных структур и механизмов функционирования советской науки// С.Ю.Глазьев (ред.). Наука на пороге рынка. М., Экономика, 1992, сс. 5-16

70. Б.Свенсон. Экономическая преступность. М., Прогресс, 1987

71. В.Д.Смирнов. Социально-экономический эксперимент в колхозе. ИЭОПП СО АН СССР, Новосибирск, Наука, 1986

72. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. Свод этнографических понятий и терминов. М., Наука, 1986.

73. Социально-экономическое положение России, N12. М,, Госкомстат РФ, 1996

74. Социально-экономическое положение России, N12, М, Госкомстат РФ, 1997

75. Статистический бюллетень N5. М., Госкомстат РФ, 1997 Статистический бюллетень N8. М., Госкомстат РФ, 1997 Статистический сборник. Россия в цифрах 1997. М., Госкомстат РФ,1997

76. М.Л.Суховский. Место РАЛО в организационной структуре АПК. Новосибирск, ИЭОПП СО АН, 1988.

77. Теневая экономика в России. М., Фонд социально-экономических исследований "Перспективные технологии", 1997

78. Н.Тичи, М.А.Деванна. Лидеры реорганизации. М., Экономика, 1990 Труд и занятость в России. Статистический сборник. М., Госкомстат РФ, 1996

79. В.Тихонов. Закрытые города в открытом обществе. М., Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1996

80. В.Тихонов. Эмиграционный потенциал высококвалифицированных специалистов военно-промышленного комплекса России// Ж.А.Зайончковская (ред.). "Утечкаумов": потенциал, проблемы, перспективы. М., 1993

81. А.Трушин. Не попади в десятку. Антирейтинг нелегальных профессий// Профиль, Приложение "Карьера", 1998, No 5, сс. 3-8

82. Е.А.Хибовская. Вторичная занятость в разных секторах экономики// Экономические и социальные перермены. мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1996, N3

83. Н.Шмелев. Авансы и долги. Вчера и завтра российских экономических реформ. М., Международные отношения, 1996.

84. Н.Шмелев, В.Попов. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М., Агентство печати Новости, 1989.

85. A.Н. Шулунов. Системный кризис оборонки// Независимое военное обозрение, 1998, N2.

86. B.М.Шупыро. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., ИНФРА-М, 1997

87. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1993, N5

88. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., Аспект Пресс, 1997, N2

89. Abel Aganbegvan. The Challenge : Economics of Perestroika.The Second World, London, 1988.

90. Joseph R. Blasi Corporate Governance in Russia. Paper presented to a Joint Conference of The World Bank and the Central European University Privatization Project, 15-16 December 1994, Washington, DC

91. T.Bottomore, R.J.Brym. (eds ). The Capitalist Class: An International Study. London, Harvester Wheatsheaf, 1989

92. J.F.Brown. Hopes and Shadows: Eastern Europe after Communism. Durham, Duke University Press, 1994

93. W.Carlin, J. Van Reenen and T.Wolfe. Enterprise restructuring in the transition: an analytical survey of the case study evidence from central and eastern Europe. London, European Bank for Reconstructuring and Development. Working paper N14, 1994

94. S.Commander and M.Schankerman. Enterprise restructuring and social benefits. London, European Bank for Reconstructuring and Development. Working paper N22, 1997

95. J.EatweH, M.EUman and others. Transformation and Integration. London, Institute for Public Policy Research, 1995

96. G.Esping-Andersen (ed). Changing Classes. Stratification and Mobility in Post-Industrial Societies. London, SAGE Publications, 1993

97. From Plan to Market. World Development Report 1996. Washington D C., Oxford University Press, 1996

98. C.Gaddy. The Price of the Past. Russia's Struggle with the Legacy of a Militarized Economy. Brookings Institution Press, Washington, D.C., 1996

99. G.Grossman. The 'Second Economy' of the USSR. Problems of Communism. XXVI, September October, 1977

100. E.E.Hagen. On the theory of social change. Homewood, Dorsey Press, 1962 A.L.HiHman and A.Schnvtzer. Illegal Economic Activities and Purges in a Soviet-Type Economy: A Rent-Seeking Perspective. International Review of Law and Economics, June 1986

101. Dennis O'Hearn. The Consumer Second Economy: Size and Effects. Soviet Studies, XXXII, No 2, April 1980

102. A.lzyumov, L.Kosals, R. Ryvkina. The Russian Military-Industrial Complex: The Shock of Independence In: J. Di Chiaro III (ed.) Conversion of the Defence Industry in Russia and Eastern Europe, International Center for Conversion, Bonn, 1995

103. Kosals. Military R&D Institutes in the Context of Demilitarization in Russia International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, 1994

104. Kosals. Why Doesn't Russian Industry Work? I.B. Tauris Publishers. London, 1994

105. J.Leitzel, C.Gaddy, M.Alexeev. Mafiosi and Matrioshki: Organized Crime and Russian Reform. The Brookings Review. Winter 1995, Vol.13, cc. 26-29

106. M.Mueller, Z.Tan. China in the Information Age. Washington, Praeger Publishers, 1997

107. P.Murrel. What is Shock Therapy? What Did it Do in Poland and Russia?. In-Post-Soviet Affairs, 1993, vol 9, April-June 1993, N 2, cc. 111-140

108. G.Ofer, A.Vinokur. The Soviet Household Under the Old Regime: Economic Conditions and Behavior in the 1970's. Camridge University Press, 1992

109. M.Olson. Economics, sociology, and the best of all possible worlds. In: The Public Interest, N 12, Summer, 1968

110. D.Orlovskv. The Lower Middle Strata in Revolutionary Russia. In: E.W.Clowes, S.D.Kassow, J.L.West. Between Tsar and People, Princeton, Princeton University Press, 1991, cc. 248-268

111. D.D.Roman, J.F.Jr.Puett. International business and technological innovations. New York, Elsevier Science Publishing, 1983 The Russian Economic Barometer, 1995, N2

112. Science, Technology and Innovation Policies. Federation of Russia. Volume

113. Evaluation Report. OECD, Paris, 1994

114. Science, Technology and Innovation Policies. Federation of Russia. Volume1.. Background Report. OECD, Paris, 1994

115. K.Simis. The Machinery of Corruption in the Soviet Union. Survey: A Journal of East & West Studies, Automn 1977-78

116. K.Simis. USSR: The Corrupt Society. New York, Simon and Schuster, 1982 V.Yadov, E.Danilova. Social Identification in Post-Soviet Russia: Empirical Evidence and Theoretical Explanation. In: International Review of Sociology. Vol. 7, N2 July 1997

117. G.Zaltman, R.Duncan, J.Holbek. Innovations and organizations. New York, J.Wiley & Co, 1973