автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Снижение травматизма на горнодобывающем предприятии на основе преобразования структуры профилактической работы

На правах рукописи

УДК 622.864:65.012.7

ЛОБКО Виктор Павлович

СНИЖЕНИЕ ТРАВМАТИЗМА НА ГОРНОДОБЫВАЮЩЕМ ПРЕДПРИЯТИИ НА ОСНОВЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ

Специальность 05.26.03 - «Пожарная и промышленная безопасность» (в горной промышленности)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва 2006

Работа выполнена в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области и ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом (ОАО «НТЦ-НИИОГР») Минэнерго РФ и Уральского отделения РАН.

Ведущая организация - Учреждение Федерации независимых профсоюзов России - «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге»

Защита диссертации состоится 27 декабря 2006 г. в 11 час. на заседании диссертационного совета Д 212.128.06 в Московском государственном горном университете по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский пр., 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного горного университета.

Автореферат разослан 27 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного с^™ п 919 128.06

Научный руководитель доктор технических наук, профессор Артемьев Владимир Борисович

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор Ельчанинов Евгений Александрович

кандидат технических наук Вернигор Владимир Михайлович

доктор технических наук

В.Н. Королева

Общая характеристика работы

Актуальность работы. Современное горнодобывающее предприятие (ГДП) для обеспечения долгосрочного устойчивого функционирования должно постоянно повышать не только эффективность, но и безопасность производства.

Ответственность за поддержание приемлемого уровня промышленной безопасности государство возложило на собственников предприятий и их представителей, оставив за собой надзорные функции. В этих условиях с учетом возрастающего значения деятельности, направленной на предотвращение аварий и травм, главным фактором повышения уровня безопасности производства становится профилактическая работа.

На ГДП функцию обеспечения безопасности производства выполняет система управления промышленной безопасностью (СУПБ). Ее деятельность регламентируется федеральными законами, нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами (НТД) в области промышленной безопасности. Эти документы содержат преимущественно требования технического характера (80-85%), предъявляемые к безопасному состоянию производственного объекта (процесса). Между тем статистические данные по производственному травматизму и аварийности на ГДП показывают, что большая доля несчастных случаев (70-75%) обусловлена организационными причинами.

Поскольку в НТД не разработаны параметры контроля организационных факторов травматизма, несчастные случаи, происходящие по причинам организационного характера, оказываются вне зоны профилактической работы СУПБ ГДП и государственных надзорных органов. То есть существующая структура профилактической работы СУПБ не соответствует структуре причин травматизма на ГДП, что не позволяет существенно снижать его уровень. В связи с этим преобразование структуры профилактической работы СУПБ ГДП является актуальной научно-практической задачей, решение которой позволит существенно снизить уровень производственного травматизма.

Целью работы является установление зависимости эффективности профилактической работы от ее структуры для определения возможностей, позволяющих обеспечить существенное снижение уровня производственного травматизма на горнодобывающих предприятиях.

Идея работы заключается в том, что повышение эффективности профилактической работы системы управления промышленной безопасностью горнодобывающего предприятия обеспечивается приведением структу-

ры профилактической работы в соответствие структуре фактических причин травматизма.

Методы исследования. В работе использованы методы анализа причин аварийности и травматизма, научного обобщения, математической статистики, структурно-функционального анализа, экспертных оценок, производственного эксперимента.

Научные положения, разработанные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Существенное снижение производственного травматизма на ГДП достигается посредством совместных действий его персонала и территориальных органов Ростехнадзора при условии приведения структуры профилактической работы СУПБ ГДП в соответствие структуре фактических причин несчастных случаев.

2. Эффективность профилактической работы целесообразно определять путем установления степени соответствия принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма с помощью коэффициента профилактической работы, отражающего соотношение организационных и технических мер по уровням: рабочее место; технологический процесс; производство в целом.

3. Приведение структуры профилактической работы в соответствие структуре фактических причин травматизма обеспечивает снижение производственного травматизма, что подтверждается выявленной зависимостью уровня травматизма от величины коэффициента профилактической работы, которая описывается экспоненциальной функцией.

4. Алгоритм выявления и устранения несоответствия структуры профилактической работы структуре фактических причин травматизма базируется на использовании показателя оценки степени соответствия структуры профилактической работы СУПБ ГДП структуре фактических причин производственного травматизма, что позволяет преобразовать структуру профилактической работы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов, рекомендаций подтверждаются: большим объемом экспериментальных данных; удовлетворительной сходимостью прогнозных результатов исследования и фактических данных действующих предприятий; положительными результатами внедрения разработок в практику работы Горнозаводского горнотехнологического отдела Управления Ростехнадзора по Челябинской области.

Научное и практическое значение работы. Научное значение работы состоит в установлении степени влияния структуры профилактической работы на производственный травматизм и разработке алгоритма выявления и устранения несоответствия структуры профилактической работы структуре фактических причин травматизма.

Практическое значение работы заключается в разработке методик преобразования структуры профилактической работы СУПБ горнодобывающих предприятий и их взаимодействия с территориальным отделом Ростехнадзо-ра в области профилактики производственного травматизма.

Реализация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования используются в процессе работы Управления Ростех-надзора по Челябинской области, Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, Печорского межрегионального Управления Ростехнадзора. Результаты выполненных автором исследований положены в основу ежегодно разрабатываемых программ развития систем управления промышленной безопасностью ОАО «Южно-Уральские бокситовые рудники», ОАО «Ба-кальские рудники», ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «Катавский цемент» и других предприятий, подконтрольных Горнозаводскому горнотехнологическому отделу Управления Ростехнадзора по Челябинской области, а также ЗАО «Шахта «Распадская», ОАО «Шахта имени В.И. Ленина»; используются при разработке методических рекомендаций по осуществлению производственного контроля; в практике обучающих семинаров по совершенствованию СУБП.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения работы докладывались на научном симпозиуме «Неделя горняка-2005» МГГУ (г. Москва); научных советах НТЦ-НИИОГР (г. Челябинск), ИГД УрО РАН (г. Екатеринбург), Института охраны труда (г. Екатеринбург); межкафедральных семинарах УГГГА (г. Екатеринбург), МГТУ (г. Магнитогорск); технических советах ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «Южно-Уральские бокситовые рудники», ОАО «Бакальские рудники», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта «Распадская», ОАО «Шахта имени В.И. Ленина»; Коллегиях Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, Печорского межрегионального Управления Ростехнадзора, Управления Ростехнадзора по Челябинской области, Совещании руководителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по итогам работы в 2004 г. и постановке задач на 2005 г. по вопросам состояния промышленной безопасности в области горного надзора с участием руководителей поднадзорных организаций.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех

глав, заключения, списка литературы из 98 наименований, изложена на 134 страницах, содержит 35 рисунков, 12 таблиц.

Публикации. Основные результаты исследований отражены в 7 научных публикациях.

Автор выражает глубокую благодарность руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области В.Ю. Сковородкину, являющемуся инициатором разработки и внедрения эффективных методов контроля уровня промышленной безопасности, за научно-консультационную помощь при выполнении данной диссертации и возможность практической реализации разработок на подконтрольных предприятиях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Степень разработанности проблемы. Проблема обеспечения безопасности производства на промышленных предприятиях всегда была и остается чрезвычайно актуальной. Развитию этого направления посвящены труды многих ученых. Основу научно-методического обеспечения процесса снижения производственного травматизма на горных предприятиях составляют исследования безопасности как системного свойства (Д. Б. Браун, В. Н. Бурков, И. И. Кузьмин, В. А. Легасов, Г. С. Сергеев и др.), в которых сформулированы основные критерии оценки степени и полноты защищенности объекта от негативного воздействия внешних и внутренних факторов среды (запас безопасности и система защиты); изложены принципы разработки систем обеспечения безопасности, в том числе учет комплекса факторов опасности и риска травмирования людей; описаны методы контроля за состоянием безопасности защищаемого объекта, включающие поведение людей, при достижении целей системы (мониторинг, аудит).

Потребность в защите от травм, связанных с производственной деятельностью человека, является основополагающей для предприятий, общества и государства, поэтому она отражена в Федеральном Законе «О промышленной безопасности ОПО», конвенциях МОТ и международных стандартах ОН8А8:1800 как требование к системе управления профессиональной безопасностью и здоровьем людей, работающих на промышленных предприятиях. В исследованиях В. Б. Артемьева, В. Ф. Бухтоярова, В. А. Галкина, А. А. Жуковского, Н. О. Калединой, Б. Ф. Кирина, Г. И. Козового, И. Л. Кравчука, А. Е. Красноштейна, А. И. Сидорова, В. И. Сидорова, И. А. Субботина, К. 3. Ушакова, А. А. Форсюка, других ученых и специалистов разработаны принципиальные подходы к управлению промышленной безопасностью на горнодобывающих предприятиях. В соответствии с ними алгоритм снижения про-

изводственного травматизма строится на основе его прогнозирования с использованием методов анализа безопасности и применением комплекса профилактических мер, внедряемого в производство уже на стадии его проектирования.

Большой вклад в разработку теоретических и прикладных вопросов профилактики травматизма на горных предприятиях внесли И. А. Бабокин, И. А. Бобров, А. А. Мясников, А. Ф. Павлов, В. Е. Родин, в трудах которых раскрыты общие принципы, цели и задачи профилактической деятельности как системы мер, направленных на устранение причин аварий, несчастных случаев, нарушений требований безопасности, правил и инструкций. Вместе с тем недостаточная разработанность научных и методических аспектов преобразования функций профилактической работы в соответствии со структурой причин травмирования не позволяет обеспечивать требования безопасности производства и соответственно реально снижать производственный травматизм на горных предприятиях.

Существующая система управления промышленной безопасностью на горнодобывающих предприятиях основана на строгом соблюдении требований и норм, которые содержатся в федеральных законах, нормативно-правовых актах, нормативно-технической документации и других документах в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО). Ее главной целью является предупреждение аварий и несчастных случаев на ОПО, а основным направлением должна быть профилактическая работа.

Исходя из вышеизложенного в работе сформулированы следующие задачи исследования:

1. Анализ структуры профилактической работы на горнодобывающих предприятиях с целью выявления степени ее соответствия структуре фактических причин травматизма.

2. Установление влияния преобразования структуры профилактической работы на состояние производственного травматизма.

3. Обоснование показателя, определяющего степень соответствия профилактической работы СУПБ фактическим причинам травматизма на ГДП.

4. Разработка методики преобразования структуры профилактической работы для ее приведения в соответствие структуре фактических причин травматизма с целью существенного снижения его уровня.

5. Разработка методики взаимодействия территориального отдела

Ростехнадзора с подконтрольными горнодобывающими предприятиями на основе использования количественной оценки степени соответствия профилактической работы СУПБ структуре фактических причин травматизма.

В результате анализа факторов, определяющих безопасность труда, а также требований действующих нормативно-правовых актов и документов Ростехнадзора установлено, что на большую часть (около 60%) факторов органы Ростехнадзора влияния не оказывают. Следовательно, эти факторы находятся вне сферы контроля как государственных надзорных органов, так и предприятий, поскольку их функции регламентируются одними и теми же нормативными документами в области промышленной безопасности ОПО (рис. 1).

Безопасность труда

1

Организационно-технические факторы Экономические факторы Социальные факторы Человеческие факторы

Величина освоенных средств ив повышение безопасности труд«

Формы I размер платы за труд

Другие формы материального стимулирования

Моральное стим\лиоование

Социально-психологический климат

Методы, стиль и уровень руководства

Состояние медико-санитарного обслуживания

Продолжительность к характер внерабочего времени

Способы проведения свободного времени

Физиологические

свойства челове-

ка

Психологические

свойства

человека

ШШШР

шШШш

Воспитанность,

дисциплинирован-

ность

человека

Интересы человека,

удо влетворенность

своим трудом

- факторы, находящиеся под контролем Ростехнадзора (по оценке автора) 1 I - факторы, не находящиеся под контролем Ростехнадзора

Рис. 1. Факторы, определяющие безопасность труда Динамика травматизма на горнодобывающих предприятиях, подконтрольных ГЗГТО, за период с 1995 по 2005 гг. свидетельствует о том, что при снижении общего количества травм наблюдается увеличение их тяжести, а число смертельно травмированных работников в течение рассматриваемого

периода находится приблизительно на одном уровне (рис.2).

Травматизм, чел.

50 1 45

Коэффициент тяжести, чел.дней нетруд.

J 60

- 45

1995 1996 1997 1988 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Годы

— - _ общий травматизм

--аппроксимация данных по общему травматизму

—а--смертельный травматизм

—я--коэффициент тяжести

— — - апгтоксимаиия ланных по коэффициенту тяжести

Рнс.2. Динамика травматизма и коэффициента его тяжести на предприятиях, под-

Анализ данных по смертельному травматизму и его тяжести за последние годы показывает необходимость повышения эффективности действий персонала ГДП и надзорных органов в области обеспечения промышленной безопасности на основе координации их совместных действий.

Существенное снижение производственного травматизма на ГДП достигается посредством совместных действий его персонала и территориальных органов Ростехнадзора при условии приведения структуры профилактической работы СУПБ ГДП в соответствие структуре фактических причин несчастных случаев.

Анализ документации по результатам расследования аварий и травм на предприятиях, подконтрольных Горнозаводскому горнотехнологическому отделу Управления Ростехнадзора по Челябинской области, за период 1999-2005гг., а также изучение литературных источников, посвященных проблемам травматизма на горнодобывающих предприятиях, позволили сформулировать определения понятий, необходимых для структуризации основных организационных и технических причин травматизма. К травматизму по организационным причинам отнесены травмы, происшедшие из-за нарушений регламента организации работ. К травматизму по техническим причинам отнесены трав-

контрольных ГЗГТО, за период 1995-2005гг.

мы, полученные из-за непрогнозируемого без применения точных измерительных средств разрушения оборудования, устройств, сооружений.

При анализе нормативно-технической документации предварительно были сформулированы определения, позволяющие классифицировать требования НТД: к организационным отнесены требования, регламентирующие организацию работ, к техническим — требования, регламентирующие технико-технологические параметры производства.

Анализ требований безопасности, содержащихся в основных нормативно-технических документах Ростехнадзора, которые регламентируют безопасные параметры горного производства, показал, что преобладающими требованиями (более 85%)являются технические. В то же время при изучении причин возникновения производственных травм выявлено преобладание организационных причин, доля которых составляет более 70% (рис. 3).

Соотношение, %

21% ■ ■

9 В

76%

30%

7

Горнорудные предприятия

V_

-V"

Угольные предприятия

_J

Горнорудные предприятия

Угольные предприятия

□ технические ■ организационные

1 ......... " 2

Рис. 3. Соотношения требований промышленной безопасности и причин травматизма

1 - соотношение требований промышленной безопасности 2 - соотношение причин травматизма (на примере горнорудных предприятий, подконтрольных Горнозаводскому горнотехнологическому отделу, и угольных предприятий, подконтрольных Междуреченскому горнотехнологическому отделу) Анализ нарушений, выявленных службами производственного контроля (СГ1К) в период 2001-2005 гг. на предприятиях, подконтрольных Горнозаводскому горнотехнологическому отделу Управления Ростехнадзора по Челябинской области, свидетельствует о том, что деятельность СПК по недопущению аварийности и травматизма ориентирована главным образом на выявление и устранение технических причин (рис.4).

Количество нарушений

12000

10000

8000

6000

4000

2000

0

2001 2002 2003 2004 2005

Годы

Штехнические ■ организационные

Рис.4. Динамика организационных и технических нарушений требований промышленной безопасности, выявленных службами производственного контроля

на предприятиях, подконтрольных ГЗГТО Из приведенных рисунков видно, что соотношение организационных и технических требований безопасности, регламентирующих профилактическую работу СУПБ ГДП по обеспечению безопасной эксплуатации ОПО, составляет 15-20% к 80-85%. В то же время фактическое соотношение организационных и технических причин травматизма, выявленное в результате анализа актов расследования несчастных случаев на ГДП, составляет 70-75 % к 25-30%.

Сопоставление полученных соотношений показывает, что 50-55% общего количества травм произошло в результате несчастных случаев, причины которых находились вне зоны профилактической работы СУПБ предприятий и надзорных органов. Приведение структуры профилактической работы СУПБ ГДП в соответствие структуре фактических причин травматизма позволяет более 50% причин несчастных случаев, ранее находившихся вне зоны контроля, включить в область контроля органов государственного надзора и СУПБ предприятия. При условии согласованного взаимодействия этих органов и подконтрольных предприятий это обеспечивает существенное снижение уровня травматизма.

Эффективность профилактической работы целесообразно определять путем установления степени соответствия принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма с помощью коэффициента профилактической работы, отражающего соотношение организационных и технических мер по уровням: рабочее место; технологический процесс; производство в целом.

Для оценки степени соответствия структуры профилактической работы структуре фактических причин травматизма необходимо меры, направленные на предупреждение несчастных случаев, разделять на технические и организационные.

Введем понятие единичного профилактического мероприятия: это мероприятие, осуществляемое на конкретном рабочем месте, значимость которого экспертно оценивается в 1 балл. Будем считать, что единичные профилактические мероприятия организационной и технической направленности при некоторых допущениях эквивалентны по своему влиянию на снижение уровня травматизма.

Принимаемые меры целесообразно разделить на три уровня: рабочее место; технологический процесс; производство в целом.

Значимость профилактического мероприятия каждого уровня следует определять коэффициентами, представляющими собой отношение веса данного мероприятия к весу единичного мероприятия (весовой коэффициент). Весовые коэффициенты значимости мероприятий устанавливаются на основе экспертных оценок.

Количество мероприятий организационной (Л/) и технической (М) направленности с учетом их весомости предлагается рассчитывать по формулам:

где Д (/ = 1, 2, 3) - весовые коэффициенты мер организационной (и) и технической (т) направленности соответственно; / - номер уровня; п, - количество мероприятий организационной направленности на ьм

т,— количество мероприятий технической направленности на ьм уровне. Весовые коэффициенты мер организационной и технической направленности рассчитываются по формулам:

з

(1)

3

(2)

уровне;

СС,

(3)

/г

где к — количество экспертов;

а'у - оценка з-м экспертом ]-го мероприятия организационной направленности 1-го уровня;

Ц - оценка б-м экспертом ^го мероприятия технической направленности ьго уровня.

На основании вышеизложенного предложен коэффициент профилактической работы, отражающий соотношение мер организационной и технической направленности с учетом их весомости:

N

К,. = — • (5)

где N. М— количество мер соответственно организационной и технической направленности, эквивалентных единичным мерам. При этом Мф 0, Ыф 0.

Коэффициент профилактической работы может определяться как для одного предприятия, так и для группы предприятий, а также для отрасли в целом.

Приведение структуры профилактической работы в соответствие структуре фактических причин травматизма обеспечивает снижение производственного травматизма, что подтверждается выявленной зависимостью уровня травматизма от величины коэффициента профилактической работы, которая описывается экспоненциальной функцией.

На основе обработки статистических данных по осуществлению профилактической работы СУПБ предприятий, подконтрольных ГЗГТО, за период проведения исследований с 2000 по 2005 гг. установлена зависимость среднего уровня общего травматизма (Тер.) и коэффициента частоты травмирования на тысячу человек (Кч) от величины коэффициента профилактической работы СУПБ (рис. 5).

Зависимости описываются следующими уравнениями:

Тер. = 174,84е

-0,9243К,

п.р-

(6)

#4 = 13,4626

-0,7204 А',

(7)

Общий травматизм, чел.

Коэффициент частоты на 1000 чел. 4

"Ч. "Х^Кч = 13,462е'с"го'"(" N »^Ji* = 0,4716

Тер." 174,84e-®'MWKnj'-R® = 0,6318

1,5

2,5

3 3,5

К п.р.

ф - фактические данные по общему травматизму

__- аппроксимация данных по общему травматизму

в - фактические данные по коэффициенту частоты _- аппроксимация данных по коэффициенту частоты

Рис. 5. Зависимость уровня общего травматизма и коэффициента частоты травмирования на 1000 чел. от величины коэффициента профилактической работы

Из представленных зависимостей видно, что с увеличением Кп.р. уменьшается коэффициент частоты травмирования и общее количество травмированных работников. Поэтому можно считать, что коэффициент профилактической работы является показателем, характеризующим эффективность профилактической работы СУ lib горнодобывающих предприятий.

Для предварительной оценки соответствия структуры профилактической работы фактическим причинам травматизма предложен показатель степени соответствия (Q) принимаемых решений по повышению безопасности производства, величина которого определяется по формуле:

~ NTO 1

тр пр.

где Nip - количество травм по организационным причинам;

Мтр - количество травм по техническим причинам.

Затем определяется коэффициент соответствия (Кс) принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма. В случае преобладания травм по организационным причинам и принятия мер преимущественно технической направленности (Q > 1) коэффициент соответствия определяется как

Кс = 1/Q. (9)

В случае преобладания травм по техническим причинам и принятия мер организационной направленности (Q < 1) коэффициент соответствия определяется как

Кс = Q. (10)

На основе обработки статистических данных по преобразованию структуры профилактической работы СУПБ ГДП за период проведения исследований с 2000 по 2005 гг. установлена зависимость общего травматизма от коэффициента соответствия (Кс) принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травмирования (рис. 6).

у-139.1 ге"017* Я2 = 0.7666

Общий

травматизм

чел.

35

30

25

20

15

10

5

0

0,7

♦ - общий травматизм — - аппроксимация общего травматизма

0.8

0,9 1

Коэффициент соответствия

Рнс.6. Зависимость общего травматизма от коэффициента соответствия

Таким образом, коэффициент профилактической работы является основой для установления коэффициента соответствия принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма, который характеризует эффективность профилактической работы СУПБГДП.

Алгоритм выявления и устранения несоответствия структуры профилактической работы структуре фактических причин травматизма базируется на использовании показателя оценки степени соответствия структуры профилактической работы СУПБ ГДП структуре фактических причин производственного травматизма, что позволяет преобразовать структуру профилактической работы.

На основании проведенных исследований предлагается дополнить содержание профилактической работы с учетом количественных показателей ее эффективности, что позволяет преобразовать структуру профилактической работы СУПБ ГДП (табл.1).

В целях обеспечения согласованного взаимодействия территориального отдела Ростехнадзора с горнодобывающими предприятиями разработана методика, представленная в виде алгоритма (рис. 7).

Таблица 1

Содержание прос шлактической работы СУПБ

Функция Сущность при существующей профилактической работе Сущность при преобразовании профилактической работы Результат преобразования структуры профилактической работы

Постановка целей Снижение травматизма по сравнению с предыдущим отчетным периодом на основе уменьшения величины Кч и Кт Снижение травматизма по сравнению с предыдущим отчетным периодом на основе достижения целевого значения Кп.р. Достижение более высокого уровня безопасности

Оценка состояния и эффективности функцио-нирова-ния СУПБ Оценка количественных показателей травматизма Кч, Кт Количественная оценка степени соответствия структуры профилактической работы струюуре фактических причин травматизма Количественная оценка эффективности функционирования СУПБ ГДП

Планирование Разработка плана мероприятий по повышению уровня безопасности производства Разработка плана мероприятий по достижению целевого значения Кп.р., определение лиц, ответственных за реализацию мер по уровням управления Улучшение деятельности ГДП и органов Ростехнадзора по управлению промышленной безопасностью

Организация реализации плана Реализация плана мероприятий Реализация плана и программы развития СУПБ Согласованное взаи-. модействие персонала ГДП и надзорных органов в области профилактической работы

Контроль реализации плана и достижения целей Контроль выполнения плана мероприятий и состояния ОПО на соответствие НТД Контроль выполнения плана мероприятий и состояния ОПО на соответствие НТД с учетом достижения целевого значения Кп.р. Управляемое поэтапное снижение уровня производственного травматизма

Методика основана на последовательной реализации этапов: определение существующей степени соответствия структуры профилактической работы структуре причин травматизма; установление необходимого (целесообразного) значения коэффициента профилактической работы, ориентированного на обеспечение приемлемого уровня безопасности производства; разработка системы организационных и технических мероприятий в зависимости от поставленных целей.

В разработку и реализацию программ развития СУПБ целесообразно вовлекать персонал, что, как показали исследования, способствует повыше-

нию эффективности мероприятий и существенному снижению уровня травматизма (рис.8).

Нет

Разработка программы с учетом целевого назначения К„р на этапе развития

Защита программы на Коллегии территориального органа Ростехнадзора

. <. V-,. < уУ. <■ УчЛ

>■> совместное рассмотрение с подконтрольными предприятиями

выполняется предприятиями

выполняется отделом Ростехнадзора

Рис.7. Алгоритм профилактической работы ГДП при взаимодействии с Ростехнадзором За время реализации программ, разрабатываемых на основе проведенных в данной работе исследований, в ОАО «Южно-Уральские бокситовые рудники», ОАО «Бакальские рудники», ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «Ка-тавский цемент» коэффициент частоты травмирования на 1 млн.м3 снизился в 3,1 раза, а коэффициент частоты травмирования на 1000 чел. — в 2,1 раза (рис. 9).

Общий Численность

Годы

■ - общий травматизм н ■■ - аппроксимация данных по общему травматизму

в - численность работников, участвующих в «Программах...» - - аппроксимация данных по численности работников, участвующих в «Программах...»

Рис. 8. Динамика общего травматизма и численности работников, вовлеченных в разработку и реализацию программ развития СУПБ

Годы

~ф--коэффициент частоты травмирования наЮОО чел

—■--коэффициент частоты травмирования на1 млн м* горной массы

Рис. 9. Динамика травмирования на предприятиях, подконтрольных ГЗГТО

Таким образом, внедрение результатов исследований в практику работы горнодобывающих предприятий положительно влияет на снижение уровня производственного травматизма.

Заключение

Диссертация является научной квалификационной работой, в которой на основе выполненных исследований решена актуальная для горнодобывающей отрасли задача - преобразование структуры профилактической работы системы управления промышленной безопасностью горнодобывающего предприятия, что позволяет повысить уровень безопасности производства.

Основные выводы и результаты исследования заключаются в следующем:

1. В результате анализа профилактической работы СУПБ ГДП выявлено, что ее деятельность, регламентируемая федеральными законами, нормативно-правовыми актами и другими нормативно-техническими документами, направлена преимущественно на предотвращение аварий и травм, происходящих по техническим причинам (их доля в общем количестве причин составляет 1520%). Статистические данные свидетельствуют, что большую долю (70-75%) составляют несчастные случаи, обусловленные организационными причинами. Установлено, что 50-55% общего количества травм происходит в результате несчастных случаев, причины которых находятся вне зоны профилактической работы СУПБ предприятий и надзорных органов. То есть существующая структура профилактической работы не соответствует структуре фактических причин травматизма.

2. Обоснован показатель оценки эффективности профилактической работы СУПБ ГДП, который представляет собой коэффициент, отражающий соотношение организационных и технических мер по уровням: рабочее место; технологический процесс; производство в целом. Оценку степени соответствия принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма целесообразно осуществлять с помощью коэффициента профилактической работы. Степень соответствия выражается коэффициентом соответствия. Значение этого коэффициента, близкое к 1, характеризует высокую эффективность профилактической работы.

3. Выявлена зависимость уровня травматизма от коэффициента профилактической работы, имеющая экспоненциальный характер.

4. Разработана методика преобразования профилактической работы СУПБ ГДП посредством приведения ее структуры в соответствие фактической структуре причин травматизма. Методика включает последовательную реализацию этапов: определение существующей степени соответствия структуры профилактической работы структуре причин травматизма; установление необходимого значения коэффициента профилактической работы для обеспечения приемлемого уровня травматизма; разработка организационных и технических мер.

5. Разработана методика взаимодействия территориального отдела Ростех-надзора с подконтрольными горнодобывающими предприятиями, основанная на использовании количественной оценки эффективности профилактической работы СУПБ ГДП. Методика предусматривает совместные действия ГДП и Ростехнадзора на этапах анализа состояния промышленной безопасности ГДП, определения соответствия структуры профилактической работы фактической структуре травматизма, расчета необходимого (целесообразного) значения коэффициента профилактической работы; действия СУПБ ГДП на этапах разра-

ботки программы и ее реализации; действия Ростехнадзора на этапах контроля за ходом реализации программы и достижения целевого значения коэффициента профилактической работы. Методика реализуется в виде программы развития СУПБ ГДП, которая является эффективным инструментом взаимодействия государственных надзорных органов и предприятия, имеющего целью существенное снижение уровня производственного травматизма.

6. За время применения разработанных методик в работе ГЗГТО и подконтрольных ему предприятий на основе реализации программ развития СУПБ ГДП в период 2000-2005 гт. были снижены коэффициент частоты общего травматизм на 1млн. м3 в 3,1 раза и коэффициент частоты травмирования на 1000 работников в 2,1 раза.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Сковородкин В.Ю., Лобко В.П., Кравчук И.Л., Гусев А.И., Загретдинов Ш.Н. Система обеспечения промышленной безопасности горнодобывающего предприятия на примере ОАО «Южно - Уральские бокситовые рудники» / Горный журнал. - 2002. - №9.- С. 80-81.

2. Лобко В.П., Гусев А.И., Тырсин А.Н. Совершенствование профилактической работы как одно из эффективных направлений снижения травматизма на горнодобывающих предприятиях // Изв. вузов. Горный журнал. - 2006. — №5.-С. 37-43.

3. Шатилов О.Ф., Ковалев М.Н., Сковородкин В.Ю., Сазонов В.Н., Лобко В.П., Гусев А.И. Эффективные механизмы функционирования системы обеспечения промышленной безопасности / Горный журнал . - 2004. -№11. -С. 47-50.

4. Тынтеров И.А., Капустин Б.В., Сковородкин В.Ю., Сазонов В.Н., Лобко В.П. и др. Мониторинг технического состояния оборудования для условий горного производства ОАО «Комбинат «Магнезит» / Безопасность труда в промышленности - 2002. -№3.- С. 8-11.

5. Лобко В.П. Пути повышения профилактической работы на уровне отдела Ростехнадзора / Горный информационно-аналитический бюллетень — М.: МГГУ, 2004. - №3. - С. 122-124.

6. Лобко В.П., Локотилов Н.О. Опыт внедрения системы радиовзрывания «Друза — М» / Безопасность труда в промышленности.— 2002. — №10. —С.8-11.

7. Яковлев В.Л., Могилат В.Л., Лобко В.П. Развитие методологии формирования информационных потоков в системе управления промышленной безопасностью горнодобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень. - М.:МГГУ. - 2006. — №1. - С.112-118.

Подписано в печать 21.11.06. Формат 60x90/16. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №

Типография Московского государственного горного университета. Москва, Ленинский пр., 6

ВЕДЕНИЕ.

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ВОПРОСА, ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

I. Состояние аварийности и производственного травматизма на промышленных предприятиях подконтрольных, Горнозаводскому орнотехническому отделу ростехнадзора по челябинской области.

2. Анализ функционирования и тенденции развития контроля и 1р0филактики промышленной безопасности на уровне территориального тдела ростехнадзора.

3. Научно-методическая база обеспечения профилактики промышленной

•езопасности.

А. Постановка задач исследования.

ИССЛЕДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ПРОФИЛАКТИКИ 1РОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА УРОВНЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА РОСТЕХНАДЗОРА.

-.1. Функции и структура профилактической деятельности территориального отдела ростехнадзора.

12 Исследование структуры профилактической работы по факторам рганизационно-технической направленности.

13. Выявление ключевых факторов эффективности профилактики 1р0изв0дствehного травматизма.

2.4. Обоснование показателя, определяющего степень соответствия :труктуры профилактической работы системы управления промышленной безопасностью структуре фактических причин травматизма на горнодобывающем предприятии.

2.5. Установление влияния преобразования структуры профилактической работы на состояние производственного травматизма.

Выводы.

3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ НА ГОРНОДОБЫВАЮЩЕМ ПРЕДПРИЯТИИ.

3.1. Методика разработки и реализации программы развития СУПБ на предприятиях как средство преобразования профилактической работы.

3.2. Реализация разработанных положений на предприятиях, подконтрольных территориальному отделу Ростехнадзора.

3.3. Результаты преобразования профилактической работы на предприятиях, подконтрольных территориальному отделу Ростехнадзора.

3.4. Оценка экономической эффективности разработанных рекомендаций. 109 Выводы.

Актуальность работы. Современное горнодобывающее предприятие (ГДП) для обеспечения долгосрочного устойчивого функционирования должно постоянно повышать не только эффективность, но и безопасность производства.

Ответственность за поддержание приемлемого уровня промышленной безопасности государство возложило на собственников предприятий и их представителей, оставив за собой надзорные функции. В этих условиях с учетом возрастающего значения деятельности, направленной на предотвращение аварий и травм, главным фактором повышения уровня безопасности производства становится профилактическая работа.

На ГДП функцию обеспечения безопасности производства выполняет система управления промышленной безопасностью (СУПБ). Ее деятельность регламентируется федеральными законами, нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами (НТД) в области промышленной безопасности. Эти документы содержат преимущественно требования технического характера (80-85%), предъявляемые к безопасному состоянию производственного объекта (процесса). Между тем статистические данные по производственному травматизму и аварийности на ГДП показывают, что большая доля несчастных случаев (70-75%) обусловлена организационными причинами.

Поскольку в НТД не разработаны параметры контроля организационных факторов травматизма, несчастные случаи, происходящие по причинам организационного характера, оказываются вне зоны профилактической работы СУПБ ГДП и государственных надзорных органов. То есть существующая структура профилактической работы СУПБ не соответствует структуре причин травматизма на ГДП, что не позволяет существенно снижать его уровень. В связи с этим преобразование структуры профилактической работы СУПБ ГДП является актуальной научно-практической задачей, решение которой позволит существенно снизить уровень производственного травматизма.

Целью работы является установление зависимости эффективности профилактической работы от ее структуры для определения возможностей, позволяющих обеспечить существенное снижение уровня производственного травматизма на горнодобывающих предприятиях.

Идея работы заключается в том, что повышение эффективности профилактической работы системы управления промышленной безопасностью горнодобывающего предприятия обеспечивается приведением структуры профилактической работы в соответствие структуре фактических причин травматизма.

Методы исследования. В работе использованы методы анализа причин аварийности и травматизма, научного обобщения, математической статистики, структурно-функционального анализа, экспертных оценок, производственного эксперимента.

Научные положения, разработанные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Существенное снижение производственного травматизма на ГДП достигается посредством совместных действий его персонала и территориальных органов Ростехнадзора при условии приведения структуры профилактической работы СУПБ ГДП в соответствие структуре фактических причин несчастных случаев.

2. Эффективность профилактической работы целесообразно определять путем установления степени соответствия принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма с помощью коэффициента профилактической работы, отражающего соотношение организационных и технических мер по уровням: рабочее место; технологический процесс; производство в целом.

3. Приведение структуры профилактической работы в соответствие структуре фактических причин травматизма обеспечивает снижение производственного травматизма, что подтверждается выявленной зависимостью уровня травматизма от величины коэффициента профилактической работы, которая описывается экспоненциальной функцией.

4. Алгоритм выявления и устранения несоответствия структуры профилактической работы структуре фактических причин травматизма базируется на использовании показателя оценки степени соответствия структуры профилактической работы СУПБ ГДП структуре фактических причин производственного травматизма, что позволяет преобразовать структуру профилактической работы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов, рекомендаций подтверждаются: большим объемом экспериментальных данных; удовлетворительной сходимостью прогнозных результатов исследования и фактических данных действующих предприятий; положительными результатами внедрения разработок в практику работы Горнозаводского горнотехнологического отдела Управления Ростехнадзора по Челябинской области.

Научное и практическое значение работы. Научное значение работы состоит в установлении степени влияния структуры профилактической работы на производственный травматизм и разработке алгоритма выявления и устранения несоответствия структуры профилактической работы структуре фактических причин травматизма.

Практическое значение работы заключается в разработке методик преобразования структуры профилактической работы СУПБ горнодобывающих предприятий и их взаимодействия с территориальным отделом Ростехнадзора в области профилактики производственного травматизма.

Реализация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования используются в процессе работы Управления Ростехнадзора по Челябинской области, Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, Печорского межрегионального Управления Ростехнадзора. Результаты выполненных автором исследований положены в основу ежегодно разрабатываемых программ развития систем управления промышленной безопасностью ОАО «Южно-Уральские бокситовые рудники», ОАО «Бакальские рудники», ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «Катавский цемент» и других предприятий, подконтрольных Горнозаводскому горнотехнологическому отделу Управления Ростехнадзора по Челябинской области, а также ЗАО «Шахта «Распадская», ОАО «Шахта имени В.И. Ленина»; используются при разработке методических рекомендаций по осуществлению производственного контроля; в практике обучающих семинаров по совершенствованию СУБП.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения работы докладывались на научном симпозиуме «Неделя горняка-2005» МГГУ (г. Москва); научных советах НТЦ-НИИОГР (г. Челябинск), ИГД УрО РАН (г. Екатеринбург), Института охраны труда (г. Екатеринбург); межкафедральных семинарах УГГГА (г. Екатеринбург), МГТУ (г. Магнитогорск); технических советах ОАО «Комбинат «Магнезит», ОАО «Южно-Уральские бокситовые рудники», ОАО «Бакальские рудники», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта «Рас-падская», ОАО «Шахта имени В.И. Ленина»; Коллегиях Управления Ростех-надзора по Кемеровской области, Печорского межрегионального Управления Ростехнадзора, Управления Ростехнадзора по Челябинской области, Совещании руководителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по итогам работы в 2004 г. и постановке задач на 2005 г. по вопросам состояния промышленной безопасности в области горного надзора с участием руководителей поднадзорных организаций.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 98 наименований, изложена на 134 страницах, содержит 35 рисунков, 12 таблиц.

Основные выводы и результаты исследования заключаются в следующем:

1. В результате анализа профилактической работы СУПБ ГДП выявлено, что ее деятельность, регламентируемая федеральными законами, нормативно-правовыми актами и другими нормативно-техническими документами, направлена преимущественно на предотвращение аварий и травм, происходящих по техническим причинам (их доля в общем количестве причин составляет 1520%). Статистические данные свидетельствуют, что большую долю (70-75%) составляют несчастные случаи, обусловленные организационными причинами. Установлено, что 50-55% общего количества травм происходит в результате несчастных случаев, причины которых находятся вне зоны профилактической работы СУПБ предприятий и надзорных органов. То есть существующая структура профилактической работы не соответствует структуре фактических причин травматизма.

2. Обоснован показатель оценки эффективности профилактической работы СУПБ ГДП, который представляет собой коэффициент, отражающий соотношение организационных и технических мер по уровням: рабочее место; технологический процесс; производство в целом. Оценку степени соответствия принимаемых решений по повышению безопасности производства фактическим причинам травматизма целесообразно осуществлять с помощью коэффициента профилактической работы. Степень соответствия выражается коэффициентом соответствия. Значение этого коэффициента, близкое к 1, характеризует высокую эффективность профилактической работы.

3. Выявлена зависимость уровня травматизма от коэффициента профилактической работы, имеющая экспоненциальный характер.

4. Разработана методика преобразования профилактической работы СУПБ ГДП посредством приведения ее структуры в соответствие фактической структуре причин травматизма. Методика включает последовательную реализацию этапов: определение существующей степени соответствия структуры профилактической работы структуре причин травматизма; установление необходимого значения коэффициента профилактической работы для обеспечения приемлемого уровня травматизма; разработка организационных и технических мер.

5. Разработана методика взаимодействия территориального отдела Ростехнадзора с подконтрольными горнодобывающими предприятиями, основанная на использовании количественной оценки эффективности профилактической работы СУПБ ГДП. Методика предусматривает совместные действия ГДП и Ростехнадзора на этапах анализа состояния промышленной безопасности ГДП, определения соответствия структуры профилактической работы фактической структуре травматизма, расчета необходимого (целесообразного) значения коэффициента профилактической работы; действия СУПБ ГДП на этапах разработки программы и ее реализации; действия Ростехнадзора на этапах контроля за ходом реализации программы и достижения целевого значения коэффициента профилактической работы. Методика реализуется в виде программы развития СУПБ ГДП, которая является эффективным инструментом взаимодействия государственных надзорных органов и предприятия, имеющего целью существенное снижение уровня производственного травматизма.

6. За время применения разработанных методик в работе ГЗГТО и подконтрольных ему предприятий на основе реализации программ развития СУПБ

122

ГДП в период 2000-2005 гг. были снижены коэффициент частоты общего травматизм на 1млн. м3 в 3,1 раза и коэффициент частоты травмирования на 1000 работников в 2,1 раза.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация является научной квалификационной работой, в которой на основе выполненных исследований решена актуальная для горнодобывающей отрасли задача - преобразование структуры профилактической работы системы управления промышленной безопасностью горнодобывающего предприятия, что позволяет повысить уровень безопасности производства.

1. Арсентьев В.А., Березова E.JI. Организационно-экономические аспекты инвестиционной деятельности в горной промышленности России /Горный журнал. 2000. - № 10. - С. 21-25.

2. Арсентьев Ю.Н. и др. Принципы техногенной безопасности производств и построение систем управления риском /Арсентьев Ю.Н., Бушинский В.И., Фатуев В.Ф. Тула, 1994. - 110 с.

3. Бабокин И.А. Система безопасности труда на горных предприятиях. М., «Недра», 1984.-315 с.

4. Бабокин И.А. Управление безопасностью труда на горном предприятии. -М.: Недра, 1989.-250 с.

5. Байкина Р.Н. Особенности современного подхода к управлению персоналом //Актуальные проблемы экономической теории и практики: Матер, межвуз. науч.-практ. конф., г. Владимир, 19-20 мая 1998г. Владимир, 1998.-С. 11-12.

6. Безопасность России. М.: Знание, 1999. - 361 с.

7. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Т.1-. -М.: Знание, 1999-2000.

8. Безопасность труда в горнорудной промышленности. М.: Недра, 1987. -80 с.

9. Беляев Б.М. Безопасность систем с техникой повышенного риска //Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях: ОИ /ВИНИТИ. 1997. - № 4. - С. 23-36,112.

10. Ю.Браун Дэвид Б. Анализ и разработка систем обеспечения безопасности. -М.: Машиностроение, 1979. 409 с.

11. Бурков В.Н., Кулжабаев Н.К. Критериальное управление в системах обеспечения безопасности //Проблемы управления безопасностью сложных систем: Тез. докл. 5-й междунар. конф. T.l. -М., 1998. С. 14-15.

12. Васильчук М.П. Проблемы обеспечения промышленной безопасности в России //Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях: ОИ /ВИНИТИ. 1994. - № 7. - С. 26-38,105.

13. Вышинский В.В., Чернявский В.Б. Управление безопасностью труда на промышленных предприятиях. Киев, 1985. - 127 с.1 б.Гавриченко А.И. Охрана труда: семантика и логика понятийного аппарата// Безопасность труда в промышленности. 1997. - № 10. - С. 31 -32.

14. Ганицкий В.И. Организация и управление горным производством. М.: Недра, 1991.-363 с.

15. Глеб Л.В., Сабульчик Н.И. Система управления безопасностью труда //Безопасность труда в промышленности. 1985. - № 5. - С. 24-26.

16. Грущанский В.А., Ильичев А.В., Северцев И.А. Об одном подходе к анализу проблемы безопасности /Грущанский В.А., Ильичев А.В., Северцев И.А. //Надежность и контроль качества. 1998. - № 12. -С. 26-32.

17. Давыдов В.П., Кирьянов Ю.Г. Анализ аварийности и травматизма на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России. М.: 1999.4.-С. 2.

18. Дмитриев Д.В. Толковый словарь русского языка. М: Апрель, ACT, 2003.- 1582 с.

19. Ильин A.M., Антипов В.Н., Неймарк A.M. Безопасность труда в горной промышленности. М., «Недра», 1991. - 239 с.

20. ЗЬКловач Е.В., Сидоров В.И. Система промышленной безопасности //Безопасность труда в промышленности. 1998. - № 8. - С. 2-7.

21. Ковалев М.Н. Совершенствование системы обеспечения промышленной безопасности //Ваша безопасность: Инф.-аналит. бюллетень. 2003. - № 11(3).-С. 19-24.

22. Ковалевич О.М. Вероятностный анализ безопасности атомных станций //Инф. бюлл. Госатомнадзора СССР. 1990. -№ 2.

23. Козлитин А.М., Попов А.И. Методы технико-экономической оценки промышленной и экологической безопасности высоко рисковых объектов техносферы. Саратов: Саратовский гос. техн. ун-т, 2000. - 216 с.

24. Козловский Е.А. Горная энциклопедия. Том 3. М., «Советская энциклопедия», 1987.

25. Комментарий к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.97г. /Под общ. ред. В.М. Кульечева; Госгортехнадзор России; НТЦ «Промышленная безопасность». М., 2001. - 151 с.

26. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. - 25 декабря.

27. Контроль функционирования больших систем /Т.П. Шибанов, А.Е. Арте-менко, А.А. Матешкин и др. М.: Машиностроение, 1977. - 356 с.

28. Концептуальные основы государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций /Харченко С.Г., Прохожее А.А., Шахраманьян М.А. и др. //Экология и промышленность России.- 1997. октябрь, ноябрь. - С. 31-34.

29. Концепцня совершенствования системы Госгортехнадзора России в условиях реформирования экономики //Безопасность труда в промышленности.-1998.-№4.-С. 2-6.

30. Кравчук И.Л. и др. О концепции системы управления безопасностью на угледобывающих предприятиях России: Препринт № 6 /Кравчук И.Л., Галкин А.В., Галкин В.А.; НИИОГР. Челябинск, 1999. - 24 с.

31. Кравчук И.Л. Культура безопасности и эффективность производства //Проблемы управления развитием организаций: Тр. НИИОГР. Вып. 5. -Челябинск, 2000. С. 51-54.

32. Кравчук И.Л. Управление промышленной безопасностью горнодобывающего предприятия. Челябинск, 2001. - 112 с.

33. Красавин А.П. У истоков отраслевой экологии. Пермь, 2001. - 255 с.

34. Лапаева О.А., Седова О.С. Экономические аспекты совершенствования управления системой обеспечения безопасности производства //Ваша безопасность: Инф.-аналит. бюллетень. 2002. - № 5. - С. 38-42.

35. Лебедев А.В. Основные проблемы безопасности на предприятиях промышленности России и пути их решения //Уголь. 1998. - № 9. -С. 59-61.

36. Лобко В.П., Гусев А.И. Совершенствование профилактической деятельности Горнозаводского ГТО //Ваша безопасность: Инф.-аналит. бюллетень. 2005. - № 18,19 (2,3). - С. 60-63.

37. Лозовой В.Д. Совершенствование системы Госгортехнадзора России //Безопасность труда в промышленности. 1998. - № 10. - С. 2-3.

38. Ляпаев Л.А., Беляк Л.А. Новые формы и методы контрольной работы //Безопасность труда в промышленности. 1998. - № 12. - С.10-13.

39. Мартынюк В.Ф. Место анализа аварийности и травматизма в обеспечении промышленной безопасности //Безопасность труда в промышленности.- 1998.-№5.-С. 2-9.

40. Мартынюк В.Ф. Научно-методические основы прогнозирования и предупреждения аварийности в промышленности: Автореф. дис. . докт. техн. наук /НТЦ «Пром. безопасность». М., 1998.

41. Мельников Н.В., Чесноков М.М. Техника безопасности на открытых горных работах. М.: Недра, 1969. - 399 с.

42. Мясников А.А. и др. Повышение эффективности и безопасности горных работ /Мясников А.А., Павлов А.Ф., Бонецкий В.А. М., «Недра», 1979. -215 с.

43. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. М., «Высшая школа», 1980. - 423 с.

44. Павлов А.Ф. О единстве безопасности и эффективности производства// Безопасность труда в промышленности. 1987. -№ 1. - С. 38-40.

45. Питулько В.М. Научное обеспечение управления риском аварий и катастроф //Инж. экол. 1996. - № 36. - С. 44.

46. Подходы к построению рыночной модели технической безопасности предприятия /Блинов В.М. Галкин В.А. Кравчук И.Л. и др. //Проблемы реструктуризации угледобывающих предприятий: Тр. НИИОГР. Вып. 1. -Челябинск, 1996.-С. 39-41.

47. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 /Госгортехнадзор России; НТЦ «Промышленная безопасность». М., 2004. - 19 с.

48. Поляков Ю.И. Методы оценки и анализа производственной опасности: ОИ. Сер. Техника безопасности и горноспасательное дело /ЦНИЭИуголь. -М., 1980.

49. Порфирьев Б.Н. Проблемы организации и структура государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в России

50. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях: ОИ /ВИНИТИ. -1997. -№ 11. С. 3-18,129.

51. Потемкин В .Я., Кокоулин И.Е. Методические основы принятия решений при техногенных катастрофах //Безопасность труда в промышленности. -1993.-№7.-С. 38-39.

52. Предупреждение крупных аварий: практическое руководство /Ред. Пет-росянц З.В. Пер. с англ. - М., Женева: МП Рарог; Междунар. бюро труда, 1992.-256 с.

53. Проблемы безопасности при эксплуатации месторождений полезных ископаемых в зонах градопромышленных агломераций: Матер, междунар. симп. SRM-95, г.Екатеринбург, сент. 1995 г. /Трубецкой К. Н., Красно-штейн А.Е. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. - 432 с.

54. Проблемы управления промышленной безопасностью //Безопасность труда в промышленности. 2000. - № 3. - С. 16-19.

55. Проблемы управления промышленной безопасностью //Безопасность труда в промышленности. 2000. - № 3. - С. 16-19.

56. Промышленная безопасность объект управления директора предприятия/ Семинар для руководителей предприятий. - Челябинск, 2003. - 22 с.

57. Прохоров A.M. Большая советская энциклопедия. Том 18. М., «Советская энциклопедия», 1974.-631 с.

58. Прохоров A.M. Большая советская энциклопедия. Том 20. М., «Советская энциклопедия», 1974. - 648 с.

59. Прохоров A.M. Большой энциклопедический словарь. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия»; С-Пб., «Норинт», 1997. -1454 с.

60. Разработка научных основ теории безопасности человека, окружающей среды и технических систем по критериям надежности и риска /Проценко

61. А.Н., Быков А.А., Болотин В.В., Блинкин В.Л., Румянцев А.Н., Кузьмин И.И. //Итоги науки и техники. 1991. - Вып. 1.

62. Рогов Е.И. Системный анализ в горном деле. Алма-Ата, Наука, 1976.

63. Свиридов В.В. Контроль в сложных системах. -М.: Знание, 1978. 63с.

64. Сергеев Г.С. Системы государственного регулирования в сфере производственной безопасности в промышленно развитых странах //Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях: ОИ /ВИНИТИ. 1992. - № 5. -С. 1-19.

65. Сковородкин В.Ю. Наша стратегия — работать на опережение //Ваша безопасность: Инф.-аналит. бюллетень. 2005. -№18-19 (2,3). - С. 4-5.

66. Сковородкин В.Ю., Галкин В.А. Эффективное и безопасное производство: Тез. докл. на Совете Челябинского округа Госгортехнадзора РФ. Челябинск, 2000. - 33 с.

67. Сковородкин В.Ю., Кравчук И.Л. Принципы формирования эффективной системы государственного территориального контроля за обеспечением безопасности производства //Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып.1. -Екатеринбург: УрО РАН, 1999. С. 52-55.

68. Сковородкин В.Ю., Тунникова Г.В. Повышение промышленной безопасности на основе совершенствования информационного обеспечения предприятия //Безопасность труда в промышленности. 2003. - № 4. - С. 2-5.

69. Совершенствование системы Госгортехнадзора России в условиях реформирования экономики //Безопасность труда в промышленности. -1998.-№3.-С. 2-9.

70. Субботин А.И. Управление безопасностью труда. М.: Изд-во Московского Государственного Горного Университета, 2004. - 265 с.

71. Субботин А.И., Бобров И.А. Эффективное управление ключевой вопрос безопасности работ в угольной промышленности //Безопасность труда в промышленности. - 1998. -№ 5. - С. 13-18.

72. Субботин А.И., Ильин A.M. Проблемы безопасности при ведении горных работ //Промышленная безопасность и эффективность новых технологий: Сборник материалов (доклады, статьи, решения). М., Изд-во МГГУ, 2001.

73. Трудовой Кодекс РФ //Российская газета. 2001.-31 декабря. - № 256.

74. Туникова Г.В., Хохрякова Н.И. Сборник методических рекомендаций по формированию систем управления промышленной безопасностью /Управление Челябинского округа Госгортехнадзора России; НТЦ НИИОГР. Челябинск, 2002.

75. Ушаков К.З. и др. Безопасность жизнедеятельности /Ушаков К.З., Каледина Н.О., Кирин Б.Ф., Сребный М.А. М.: Изд-во Московского Государственного Горного Университета, 2000. - 429 с.

76. Чернов К.В. Техносфера и безопасность жизнедеятельности //Безопасность труда в промышленности. 1999. - № 4. - С. 18-21.

77. Шалаев В.К. Терминологический словарь по промышленной безопасности.-М., 2004.-129 с.

78. Шатилов О.Ф. и др. Эффективные механизмы функционирования системы обеспечения промышленной безопасности /Шатилов О.Ф., Ковалев М.Н., Сковородкин В.Ю., Сазонов В.Н., Лобко В.П., Гусев А.И. //Горный журнал. 2004. - № 11. - С. 47-50

79. Ярулина Р.С. Открытые горные работы. -М., «Горное бюро», 1994.-583 с.