автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Развитие системы антикризисного управления предприятием в современных условиях: направления, формы, методы и модели

ВВЕДЕНИЕ

1. ИМПЕРАТИВЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ В КОНТЕКСТЕ

РЫНОЧНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

1.1. Экономическое содержание и специфические особенности рискменеджмента: антикризисная составляющая.

1.2. Функциональная и уровневая декомпозиция системы 41 антикризисного управления.

1.3. Инновационная составляющая антикризисного управления: 55 проектный подход.

2. РАЗВИТИЕ ИНСТРУМЕНТАРНО-МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ

АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ

СУБЪЕКТАМИ.

2.1. Финансово-аналитический инструментарий обоснования принятия 70 антикризисных управленческих решений.

2.2. Модели оценки вероятности банкротства: типологические 91 особенности, преимущества и недостатки, возможности применения.

2.3. Адаптация модельного инструментария нейронных сетей к 104 анализу финансового состояния компании.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Модельное представление систем правового регулирования 117 несостоятельности: мировой и отечественный опыт.

3.2. Принципы, особенности и базовые основы формирования 144 инфраструктуры антикризисного управления.

Актуальность темы исследования. Рыночные видоизменения российской экономики, проявляющиеся как комплексные институциональные и структурные трансформации социально-экономических систем всех уровней иерархии с имманентно присущими им высокой конкурентностью среды, сложностью и неопределенностью происходящих процессов, актуализируют необходимость целенаправленного поиска адекватных сложившимся условиям российской рыночной модернизации методов и моделей совершенствования системы антикризисного управления разномасштабными и разнотипными субъектами хозяйствования. .

Адаптация механизмов антикризисного управления для решения приоритетной экономической, задачи - создания действенного механизма, импульсирующего экономическое развитие на разных уровнях иерархии экономики, гибко и быстро нивелирующего возможные отклонения от целевого состояния системы - является важной проблемой и актуальной задачей субъектов управления экономическими системами. В данном контексте принципиально важным является создание единого, непротиворечивого и адекватного существующим реалиям правового поля по антикризисному управлению для множества хозяйствующих субъектов, что обеспечит возможность их эффективного взаимодействия в данной области на основе единообразного выполнения законодательства по общепринятым схемам.

Зависимость результатов экономических преобразований в России от эффективности реформирования крупных экономических систем реального сектора экономики, являющихся основой динамичного развития мезо- и макроэкономики в целом, актуализирует необходимость совершенствования механизмов их финансового оздоровления, разработку новых схем и методов финансового анализа, включающего возможность его применения для упреждающей диагностики финансового состояния предприятия, руководство которого стремится избежать несостоятельности.

Недостаток концептуально-теоретических разработок экономического содержания, природы и сущности понятия «антикризисное управление», сложность и поликомпонентность самого процесса антикризисного управления, наличие разноплановых подходов к его интерпретации, а также необходимость совершенствования инструментарно-методического базиса антикризисного управления хозяйствующими субъектами, инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации показал, что проблемы формирования и совершенствования принципов, методов и технологий антикризисного управления социально-экономическими системами являются традиционными и в целом достаточно хорошо освещенными в научной литературе.

Однако, несмотря на наличие достаточно мощной исходной концептуально-методологической базы исследования, существуют теоретические, связанные с недостаточной проработкой концептуальных основ антикризисного управления экономическими системами в условиях рыночных трансформаций, и инструментарные пробелы, осложняющие формирование системно-целостного представления о предмете исследования.

Научные публикации в исследуемой области можно условно сгруппировать следующим образом:

- разработка теоретических и практических вопросов антикризисного управления в России получила широкое освещение в трудах Н. Архиповой, В. Беляева, В. Бовыкина, А. Градова, В. Ирикова, В. Крышталева, А.Медникова, внесших ощутимый вклад в совершенствование механизма банкротства, создание научной базы для реализации государственной политики по отношению к несостоятельным предприятиям;

- существенный вклад в инструментарно-методический аппарат исследования проблем антикризисного управления внесла школа экономистов Ростовского государственного университета, возглавляемая профессором В.Н. Овчинниковым, которые разработали модель оценки вероятности банкротства; развитием теории экономических циклов, описывающих периодически возникающие кризисы, занимались видные зарубежные и отечественные экономисты: М. Алле, Дж. Гелбрейт, С. Глазьев, Н. Кондратьев, JI. Харрис, Й. Шумпетер, Ю. Яковец и др., установившие, что цикличность развития экономических объектов следует рассматривать как эволюционную закономерность в условиях рыночной экономики, а проявление кризиса является объективной характеристикой процесса развития;

- экономические аспекты банкротства и санации социально-экономических объектов исследованы в работах Ю. Бригхема, С. Валдайцева, J1. Гапенски, Т. Грамотенко, Г. Иванова, Т. Любановой, JI. Мясоедовой, Э. Хелферта и др.;

- теоретические основы управления предприятием, вопросы взаимоотношений хозяйствующих субъектов и их адаптации к воздействию факторов внешней среды рассмотрены в трудах Р. Акоффа, И. Ансоффа, М. Баканова, П. Друкера, М. Портера, В. Рыбалкина, Ф. Стерликова и др.

- вопросы организации оздоровления предприятий до применения по отношению к ним процедуры банкротства исследованы в трудах JI. Бернстайна, К. Друри, В. Ковалева, М. Крейнина, И. Лаврушенкова, Р. Холд, Е. Шатрова и др. '

При этом следует отметить, что несмотря на широкое освещение разноаспектных актуальных проблем антикризисного управления в научных трудах, периодических изданиях методы и модели развития антикризисного управления микроэкономическими субъектами хозяйствования в условиях рыночных трансформаций являются неразработанными и во многом дискуссионными проблемами. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы, объекта и предмета исследования, формулировку его цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке методов и моделей, обеспечивающих развитие системы антикризисного управления в социально-экономических системах микроуровня.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение следующей совокупности этапных задач:

- исследовать экономическое содержание и типологические особенности системы управления рисками в антикризисном управлении;

- проанализировать подходы к функциональной и уровневой декомпозиции системы антикризисного управления;

- обосновать инновационный характер антикризисных действий и разработать концептуальные основы инновационно-ориентированного проектного подхода к осуществлению антикризисного процесса на предприятии;

- разработать финансово-аналитический инструментарий обоснования принятия антикризисных управленческих решений;

- выявить типологические особенности, преимущества и недостатки, а также возможности применения современных моделей прогнозирования банкротства;

- адаптировать модельный инструментария нейронных сетей к анализу финансового состояния конкретной компании;

- определить направления совершенствования законодательных основ процесса антикризисного управления субъектами хозяйствования в России и предложить рекомендации по формированию адекватной и действенной инфрастуктуры антикризисного управления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система антикризисного управления микроэкономическим субъектом хозяйствования. Предметом исследования являются формы, методы и модели антикризисного управления микроэкономическим хозяйствующим субъектом, направленные на сохранение его финансовой устойчивости, а также механизмы эффективного антикризисного управления им со стороны органов государственной власти различных уровней иерархии.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в развитии теоретико-модельного инструментария принятия эффективных антикризисных управленческих решений, нацеленных на недопущение и, в случае возникновения, нивелирование кризисных тенденций развития предприятия, а также определении направлений совершенствования инфраструктурных условий активизации взаимодействия всех субъектов антикризисного процесса с целью формирования целостной системы, способной стать основой для создания цивилизованного, прозрачного рынка антикризисного управления в России.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам антикризисного управления, раскрывающие его сущностные основы в посткризисных условиях развития экономики; работы ученых, посвященные проблемам оценки и прогнозированию вероятности банкротства хозяйствующих субъектов, методологии финансового анализа; различные инструментарные подходы к идентификации кризисного состояния хозяйствующего субъекта; концепту ально-методологичесие положения риск-менеджмента; законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации.

Информацнонно-эмпнрическая база исследования формировалась на основе материалов специализированных исследовательских компаний, монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, внутренней бизнес-документации ОАО «Донской табак», а также Интернет-ресурсов и авторских исследований диссертанта.

Инструментарно-методическин аппарат исследования. При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, в том числе системный подход в его функционально-структурном аспекте; методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе логический метод, методы экономического, статистического и финансового анализа, экономико-математического моделирования, конструирования управленческих технологий и логистических схем, табличные и графические приемы визуализации статистических данных.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Характерной особенностью трансформационно-рыночных видоизменений в российской экономике является то, что кризисные ситуации возникают на всех стадиях жизненного цикла экономических систем. Функционируя в реальной обстановке микроэкономические субъекты хозяйствования должны быстро и гибко перестраиваться с учетом сохранения своих функций, то есть обладать характеристикой устойчивости. В данной связи должна быть решена проблема создания соответствующей системы, нивелирующей отрицательные моменты влияния происходящих рыночных трансформаций на экономику микроэкономических структур. Иными словами, должна быть эффективно решена задача создания действенной системы антикризисного управления, выступающей интегрирующим элементом, присутствующим на всех уровнях управления, и обеспечивающей движение системы по разработанной целевой траектории развития.

2. В современных условиях нестабильной экономической среды успех работы предприятий зависит не только от умения руководителей пользоваться всеми возможными инструментами и методами власти, но и умения выстроить в организации постоянно действующий антикризисный механизм управления, что предопределяет необходимость осуществления функциональной и уровневой декомпозиции системы антикризисного управления с целью определения составляющих её структурных подсистем, являющихся основой реализуемых антикризисных действий, состав и конкретное содержание которых, условия их реализации на практике (минимизация ожидаемых затрат), прогноз их итогов (достижение максимума ожидаемой эффективности), их сопряжение с внутренними и внешними факторами воздействия и т.п. являются для субъекта управления микроэкономической системой важнейшими управленческими процедурами.

3. В контексте нивелирования негативных моментов развития микроэкономических систем принципиально важное значение имеет введение в практику хозяйственной деятельности различного рода инноваций как основного фактора и движущей силы их динамичного развития. Инновационная деятельность в посткризисном развитии российских бизнес-структур носит не только «аварийный» характер. Необходимость в антикризисных инновационных мерах существует постоянно, поэтому подготовка и реализация антикризисных инноваций должна проводиться на основе анализа современного этапа рыночных преобразований. Поскольку антикризисные действия по своей сущности представляют собой инновационный процесс, следовательно, инновационный аспект должен найти отражение и в постановке цели их инициализации.

4. Реалии трансформационных преобразований российской экономики актуализируют необходимость применения системного подхода к идентификации и выбору средств нивелирования кризисного развития предприятия, базирующегося на сочетании методов и средств раннего фиксирования надвигающегося дисбаланса в микроэкономической системе на основе так называемых «слабых сигналов» и применения упреждающих кризис профилактических мер с количественными методами оценки вероятности банкротства, что позволит получить более достоверные результаты, выявляющие не только наличие неудовлетворительной структуры баланса и глубину кризиса на предприятии, но и альтернативные варианты его преодоления, что в совокупности позволит разработать эффективные защитные механизмы антикризисного управления субъектом хозяйственной активности.

5. Практическая реализация возможностей в сфере управления несостоятельностью микроэкономических систем в контексте рассмотрения многовариантных аспектов регулирующих воздействий на соответствующие объекты - неплатежеспособные бизнес-структуры - может быть осуществлена при условии функционирования комплексной инфраструктуры, способствующей эффективному выполнению различного рода антикризисных мероприятий. Инфраструктура является важнейшим элементом системы антикризисного управления, а её развитость, соответствие масштабам решаемых задач, определяет эффективность работы системы антикризисного управления в целом.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретико-модельного инструментария принятия антикризисных управленческих решений, нацеленных на недопущение, а в случае возникновения - нивелирование кризисных тенденций развития экономической системы микроуровня.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, относятся следующие:

1. Уточнено и расширено содержание категории «антикризисное управление» с учетом многоаспектного анализа подходов к его идентификации, их преимуществ и недостатков в контексте детерминант, формируемых современными трансформационными императивами российской экономики; обоснована необходимость учета потенциала антикризисного управления микроэкономической системой, заключающегося в возможности предупреждения кризисов, использовании позитивных аспектов кризиса как толчка к интенсивному развитию, новому росту, переходу в качественно иное состояние экономической системы.

2. Выявлена интегрирующая роль подсистемы антикризисного управления, которая должна быть представлена на всех уровнях, органично сочетая функции как стратегического, так и оперативного управления микроэкономическими системами, нивелируя отсутствующую в современных условиях связь между соответствующими уровнями, что затрудняет поддержание социально-экономической системы в устойчивом состоянии.

3. Разработан инструментарий финансово-аналитического обоснования принятия антикризисных управленческих решений, основанный на принципе опережающего управления антикризисным процессом и предполагающий использование методов и средств раннего фиксирования надвигающегося дисбаланса в микроэкономической системе на основе так называемых «слабых сигналов» и применения упреждающих его (дисбаланс, кризис) профилактических мер.

4. Предложен и апробирован на примере ОАО «Донской табак» программно-методический инструментарий нейронных сетей к исследованию финансового состояния бизнес-объединения, базирующийся на использовании количественных методов оценки вероятности банкротства - модели Э. Альтмана и являющийся с одной стороны, достаточно универсальным, ориентированным на применение другими хозяйствующими субъектами, с другой, - адаптированным к конкретным характеристикам бизнес-образования и ориентированным на возможность учета его специфики.

5. Разработан комплекс рекомендаций по корректировке нормативно-правовой базы регулирования экономических аспектов несостоятельности в Российской Федерации, что будет способствовать более эффективному общенациональному развитию посредством нивелирования конфликта интересов участников процесса банкротства кризисного предприятия; доказано, что комплексная реализация возможностей в сфере управления несостоятельностью микроэкономических систем может быть осуществлена при условии функционирования комплексной инфраструктуры, способствующей эффективному выполнению различного рода антикризисных мероприятий.

Практическая и теоретическая значимость определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в формировании теоретико-концептуальной модели и реализующего ее методико-аналитического инструментария антикризисного управления микроэкономическими структурами. Практическая значимость диссертационного исследования усиливается адаптацией и апробацией предложенного в ней инструментария нейронных сетей в практике конкретного бизнес-образования - ОАО «Донской табак».

Материалы исследования и его практические выводы могут быть использованы:

- руководителями и специалистами предприятий и объединений при разработке программ не только выхода предприятия из кризиса, но и предупреждения кризисных ситуаций;

- руководителями Федеральной службы по делам несостоятельности и ее региональных филиалов при разработке нормативных актов и рекомендаций по предупреждению, установлению факта банкротства и проведению его процедуры.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в вузах при проведении семинарских и лекционных занятий по дисциплинам «Антикризисное управление», «Анализ хозяйственной деятельности предприятия» и др.

Апробация результатов исследования Основные концептуально-теоретические положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций и семинаров, где получили положительную оценку.

Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 4 опубликованных научных работах общим объемом 7,3 печатных листа, в том числе лично автора - 7,3 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 166 источника, приложений. В диссертации 11 таблиц, 23 рисунка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования сущности, специфики, экономической природы и содержания антикризисного управления микроэкономическими субъектами хозяйствования, совершенствование инструментарно-методических основ антикризисного управления ими, теоретико-модельное представление о направлениях формирования адекватной инфраструктуры антикризисного управления позволили получить ряд выводов теоретико-методологического характера, а также комплекс рекомендаций концептуально-прикладного значения, основные из которых сводятся к следующему.

Выявлено, что в современных условиях нестабильной экономической среды успех работы предприятий зависит не только от умения руководителей пользоваться всеми возможными инструментами и методами власти, но и умения выстроить в организации постоянно действующий антикризисный механизм управления.

Инициирование и последовательная реализация экономических реформ обусловило тяжелое положение многих отечественных предприятий и организаций, в частности, финансовое, чему способствовали с одной стороны, накопившиеся за предшествующие годы проблемы, такие как несовершенство технологий, моральный и физический износ зданий и оборудования, слабая мотивация и дисциплина работников и др., с другой -новые проблемы, связанные с происшедшими социально-экономическими трансформациями: падение спроса на продукцию как следствие общеэкономического спада, разрыв связей с партнерами, необходимость самостоятельного поиска соответствующей имеющемуся потенциалу ниши в деловой среде при отсутствии макроэкономических и отраслевых ориентиров и многое другое.

В данном контексте принципиально важным является создание внутрифирменного действенного механизма, гибко и быстро нивелирующего возможные отклонения микроэкономической системы от целевого состояния. Игнорирование негативных тенденций функционирования и развития системы инициирует формирование кризисных ситуаций, ассоциируемых в основном с её предбанкротным состоянием.

Многоаспектное содержательное исследование терминологической конструкции «антикризисное управление» позволило идентифицировать, что данное понятие и, соответственно, его инструментарий, в основном рассматривается в контексте осуществления процедуры банкротства предприятий. При этом основной целью антикризисного управления экономической системой является восстановление её платежеспособности. Представляется, что при таком подходе не учитываются потенциал антикризисного управления микроэкономической системой, а именно возможности предупреждения кризисов, использование позитивных аспектов кризиса - как толчка к интенсивному развитию, новому росту, переходу в качественно другое состояние.

Характерной особенностью трансформационно-рыночных видоизменений в российской экономике является то, что кризисные ситуации возникают на всех стадиях жизненного цикла экономических систем. Функционируя в реальной обстановке социально-экономические системы должны быстро и гибко перестраиваться с учетом сохранения своих функций, то есть обладать характеристикой устойчивости, которая может быть определена как функционирование в интервале возможных изменений и отклонений её параметров, после которых ещё возможен переход к равновесному состоянию.

В связи с тем, что процесс развития предполагает переход системы в качественно новое состояние, а именно достижение нового значения целевой функции, то возможное отклонение от планируемой траектории развития можно рассматривать как вероятное наступление кризиса. В данном случае основная цель антикризисного управления состоит в обеспечении движения системы по разработанной целевой траектории на основе возвращения объекта на требуемую траекторию.

Определено, что антикризисное управление представляет собой процесс преодоления кризисного состояния, возникающего по различным причинам как субъективного, так и объективного характера. Развитие российских социально-экономических систем, характеризуемое циклическим характером, изменяющимися параметрами и неопределенностью реакции управляемой системы в значительной степени предопределяет необходимость формулирования цели антикризисного управления как поддержание функционирования объекта в равновесии в условиях неопределенности развития внешней среды. Однако подобное рассмотрение позволяет говорить о том, что любое управление является антикризисным, то есть направленным на достижение организационных целей в обстановке неопределенности и нестабильности. Представляется, что принципиальное отличие данного вида управления от традиционного заключается, прежде всего, в том, что подсистема антикризисного управления должна быть представлена на всех уровнях управления, интегрируя функции как стратегического, так и оперативного управления социально-экономическими системами. Под системой управления в данном случае понимаются органы управления организацией (или социально-экономической системой другого уровня). Подсистема стратегического управления в организации отвечает за разработку ориентиров движения управляемой системы в долгосрочной перспективе, осуществляя планирование и прогнозирование развития внешней среды. В контексте трансформационных преобразований, происходящих в российской экономики, многие субъекты управления действуют в условиях высокой неопределенности внешней среды, а также недостаточного количества информации о существующем состоянии объекта управления, что затрудняет разработку траектории стратегического развития системы, адекватную внутренним и внешним факторам воздействия. Информация о внутреннем состоянии объекта управления поступает в так называемую оперативную подсистему, которая решает задачи краткосрочного характера, не учитывая или же учитывая в недостаточной степени возможные изменения внешней среды. В данном контексте наблюдается отсутствие связи между двумя подсистемами, которые должны обеспечивать поддержание социально-экономической системы в устойчивом состоянии. На наш взгляд, именно подсистема антикризисного управления может выступать интегрирующим элементом, обеспечивающим решение задач поддержания объекта в определенном состоянии, движения системы по разработанной целевой траектории.

В данном контексте подсистема стратегического управления должна быть представлена во всех функциях управления, что является необходимым условием достижения антикризисных целей микроэкономических систем.

В составе подсистемы антикризисного управления социальноэкономической системой в общем случае можно выделить три t обеспечивающие подсистемы: функционально-технологическую, информационную и подсистему принятия решений (отвечающую за разработку антикризисной программы и стратегии). Причем информационная подсистема включает в себя:

- организационно-правовые аспекты координации функционирования всех элементов системы;

- аналитическую компоненту, направленную на обеспечение процессов переработки и анализа информации, решение аналитических задач.

В рамках функционально-технологического обеспечения антикризисного управления системой управления постоянно реализуются этапные функции управления: постановка целей (целеполагание), прогнозирование и планирование различного рода изменений, имеющих антикризисных характер, их организация и контроль выполнения.

В рамках информационного обеспечения процесса антикризисного управления для качественной реализации каждой отдельной функции используется информация, которая в виде потока информационных данных постоянно поступает в управляющую подсистему из внешней среды и от объекта управления. Для работы над этими данными из таких рабочих операций как сбор, накопление, обработка и отбор, сравнение, оценка, распределение, анализ, выбор и т.п. формируются комплексные процедуры, направленные на выполнение определенного законченного цикла по обработке информации - от ее «сбора» до соответствующего «выбора».

По результатам каждого цикла информационного обеспечения процесса антикризисного управления может приниматься промежуточное решение, определяющее отношение функций управления по поводу реализации соответствующих процессов изменений, как в состоянии подсистем организации, так и внешней среды. Таким образом, принятие определенного антикризисного решения является результатом взаимодействия подсистем функционального и информационного обеспечения системы управления.

С учетом того, что любые антикризисные действия по своей направленности являются стратегическими, а по своему предназначению любые стратегические меры, предпринимаемые предприятием, всегда носят инновационный характер, поскольку они основаны на нововведениях в экономическом, производственном или сбытовом потенциале предприятия, антикризисные процессы, несомненно, можно считать инновационно направленными, основанными на стратегических и инновационных элементах.

Рассматривая антикризисные действия как инновационный процесс необходимо отметить, что в данном случае предполагается их развитие во времени, имеющее отчетливо выраженные стадии от распознавания кризиса и зарождения идеи по его устранению до реализации запланированной антикризисной стратегии реагирования и возвращения предприятия к нормальной деятельности.

В данном контексте можно рассматривать антикризисный действия как определенный инновационный проект - комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение поставленных задач с четко определенными целями в течение заданного периода времени. и при установленном бюджете.

Специфика антикризисного инновационного проекта заключается в том, что качество «новизны» проекта характеризует не только те целевые установки, которые определены концепцией и программой реформирования предприятий, - обеспечение успешной работы в условиях рыночной экономики, что касается, несомненно, и относительно благополучных предприятий, - но и те промежуточные цели антикризисного процесса, реализация которых призвана обеспечить выход отстающих предприятий на качественно новый уровень развития, характеризуемый необходимостью и способностью системы к выживанию в существующих условиях напряженности и нестабильности.

Результаты экономических преобразований в России во многом зависят от эффективности реформирования предприятий реального сектора экономики. В данном контексте особое значение имеют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций, позволяющие, как восстанавливать те из них, которые имеют потенциал и способны производить конкурентоспособную продукцию, так и выводить с рынка предприятия, платежеспособность которых восстановить не представляется возможным.

В данном контексте принципиально важным становится систематическое проведение финансового анализа предприятия для оценки вероятности возможного банкротства, так как именно на его основе можно идентифицировать, в чем заключаются конкретные проблемы экономики предприятия-должника и что нужно делать, чтобы их устранить. Кроме того, осуществляемое в рамках финансового анализа прогнозирование возможного банкротства предприятия дает возможность спланировать и реализовать меры по выходу предприятия из кризисной ситуации.

Необходимо отметить, что принятие антикризисных управленческих решений должно быть основано не только на информации, полученной в результате количественной оценки финансовых коэффициентов, то есть внутренних факторах, характеризующих деятельность предприятия, но и с учетом изменения качественных параметров его деятельности.

Количественно-качественная оценка финансового состояния предприятия является важнейшей экономической характеристикой любого производства, на которой строятся решения руководства предприятия и его кредиторов не только при возбуждении производства по делу о несостоятельности, но и в процессе банкротства, например, в период наблюдения.

Основным моментом в контексте финансово-аналитического обоснования антикризисных управленческих решений является анализ и оценка структуры баланса предприятия, проводимые с использованием коэффициента ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами. В зависимости от значение этих показателей структура баланса может быть признана неудовлетворительной, а само предприятие -неплатежеспособным, то есть установлена реальная возможность утраты либо восстановления платежеспособности предприятием.

Признание предприятия неплатежеспособным не означает признания его несостоятельным, не влечет за собой наступления гражданско-правовой ответственности собственника. Это лишь зафиксированное состояние финансовой неустойчивости направленное на обеспечение оперативного контроля за финансовым положением предприятия и заблаговременного осуществления мер по предупреждению несостоятельности, а также для стимулирования предприятия к самостоятельному выходу из кризисного состояния.

В данной связи представляется актуальным разработка методики финансово-аналитического обоснования принятия управленческих решений, основанная на принципе опережающего управления антикризисным процессом и предполагающая использование методов и средств раннего фиксирования надвигающегося дисбаланса в системе на основе так называемых «слабых сигналов» и применения упреждающих его (дисбаланс, кризис) профилактических мер.

В данной связи под «слабым сигналом» угрозы понимается именно та первичная информация о ранних симптомах дисбаланса в хозяйственной системе предприятия, без учета которой и без принятия в этой связи оперативных упреждающих мер предприятие с наибольшей очевидностью будет идти к состоянию банкротства.

Соответственно, первым этапом методики является организация на систематической основе сбора информации о ситуации в различных функциональных областях деятельности предприятия и её аналитическая обработка в сопряжении с оценкой возможных кризисных симптомов. Второй этап разрабатываемой методики связан . с оценкой предстоящей перспективы и текущего состояния финансовой сферы предприятия, а третий - производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Используя предложенный инструментарий на различных этапах процесса развития предприятия, руководство имеет возможность исходя из анализа существующего финансового состояния, оперативно оценить свою ближайшую перспективу, и в соответствии с этим наиболее рационально и эффективно спланировать тактические и стратегические управленческие решения, в частности антикризисного характера.

Представляется, что наиболее оптимальный вариант для российских компаний в современных условиях - это сочетание количественных и , качественных методик прогнозирования банкротства, что позволит провести раннюю диагностику кризисного состояния предприятия и получить более достоверные результаты, которые должны быть основой разрабатываемых защитных механизмов антикризисного управления хозяйствующими структурами.

Практическая реализация возможностей в сфере управления несостоятельностью микроэкономических систем в контексте рассмотрения многовариантных аспектов регулирующих воздействий на соответствующие объекты - неплатежеспособные бизнес-структуры - может быть осуществлена при условии функционирования комплексной инфраструктуры, способствующей эффективному выполнению различного рода антикризисных мероприятий. Инфраструктура является важнейшим элементом системы антикризисного управления, а её развитость, соответствие масштабам решаемых задач, определяет эффективность работы системы антикризисного управления в целом.

Одним из ключевых элементов инфраструктуры обеспечивающей устойчивое развитие экономических систем является законодательство о несостоятельности, представляющее собой синтез экономических и юридических идей, комплексное исследование которого позволяет сделать следующие выводы.

Практика применения третьего закона о несостоятельности свидетельствует об ошибочности активно обсуждавшегося в 2001-2002 гг. тезиса о том, что в рамках процедур банкротства происходит массовое нарушение нарушении прав должников, их собственников, которым в ходе процедур банкротства «мешают» оздоровить предприятие и расплатиться по его долгам.

Законом никак не предусмотрена защита интересов инвесторов (санационные процедуры), в частности не определен их статус по отношению к предприятию-должнику. В данном случае лица, вложившие средства в восстановление предприятия, фактически не контролируют этот процесс, что еще больше снижает инвестиционную привлекательность должника.

В законе изначально заложен конфликт интересов кредиторов и арбитражного управляющего при процедуре восстановления: цель кредиторов - как можно быстрее получить свои деньги, цель арбитражного управляющего восстановить предприятие. Поскольку управление осуществляется кредиторами и арбитражным управляющим, возникает несогласованность их интересов и, как следствие, отсутствие положительного результата целенаправленных антикризисных действий.

Кроме того, к отдельным недостаткам закона следует отнести и тот факт, что в нем понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы. С экономической точки зрения банкротство — процедура ликвидации и продажа имущества неплатежеспособного предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с i невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Следовательно, банкротство предприятия является лишь частным случаем его неплатежеспособности (несостоятельности).

Из этого следует, что «несостоятельность» и «банкротство» — два различных понятия и их нельзя использовать в Законе как синонимы. Следовательно, в Закон следовало бы ввести два различных понятия «неплатежеспособности (несостоятельности)» и «банкротства».

Таким образом, современное законодательство о несостоятельности являясь важнейшим элементом экономической стратегии государства, требует внесения определенных корректив, что будет способствовать более эффективному общенациональному развитию посредством нивелирования заложенного конфликта интересов как участников рассматриваемого процесса, так и внутри групп заинтересованных лиц.

1. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2004. - 256с.

2. Аврамова Е., Гурков И. Адаптация промышленного предприятия к рыночным условиям. //Вопросы экономики, 1996, №11.

3. Автоматизированные информационные технологии в экономике: Учебник / Под ред. проф. Г. А. Титоренко. М.: Компьютер, ЮНИТИ, 1998. С. 208.

4. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. -№4.-1999.

5. Акофф Р. Планирование будущего корпораций. М: Прогресс, 1985.

6. Алле М. Условия эффективности в экономике. Пер. с франц. М.: Научно-издательский центр «Наука для общества», 1998. - 304с.

7. Американские эксперты о практике применения законодательства о банкротстве // БАНФАКС, 1993, №4.

8. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт, №5, 1998.

9. Анил К. Джей Введение в искусственные нейронные сети.// Открытые системы. 1997. - №5.

10. Ю.Ансофф И. Стратегическое управление: пер. с англ. М.: Экономика, 1989.11 .Антикризисное управление. Учебное пособие для * технических вузов/под ред. Минаева Е.С., Панагушина В.П. — М.: Приор, 1998.

11. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов / В. Г. Крыжановский, В. И. Лапенков, В. И. Лютер и др.; под ред. Э. С. Минаева и В. П. Панагушина. М.: Издательство ПРИОР. - 1998. -432с.

12. Антикризисный менеджмент / Под ред. проф. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-воЭКМОС, 1999. -368с. .

13. Арефьев Д. «О Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (новая редакция)». Размещено на сайте www.bpi.ru

14. Архипова Н. Управление в чрезвычайных ситуациях. М.: РГТУ, 1994.

15. Баканов М., Шеремет А. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1995.

16. Бандурин А. В., Орехов С. А., Медведев С. Ю. Отдельные проблемы антикризисного управления предприятиями. М.: Диалог-МГУ, 2000.

17. Банкротство и антикризисное управление // http://bankruptcy.boxmail.biz/cgi-bin/guide.pl7id razdel=47317&action=article

18. Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. М.: Бизнес-информ, 1996.

19. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М.: Белые альвы:, 1995.

20. Баринов В.А. Антикризисное управление. М.: ФБК-ПРЕСС, 2005.

21. Белокрылова О. С. Теория переходной экономики: Ростов н/Д.: Феникс, 2002.

22. Белых Л.П., Федотова М.А. Реструктуризация предприятия. М.: ЮНИТИ, 2001.

23. Беляев В., Кошкин С. Теория и практика антикризисного управления. -М.: Закон и право, 1996.

24. Бернстайн Л. Анализ финансовой отчетности: Пер. с англ. — М.: Финансы и статистика, 1996.

25. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. -М.:Эльга, 2006.-364с.

26. Блохин А. и др. Несостоявшееся банкротство // Журнал для акционеров, 1995, №7.

27. Бляхман Л. С. Основы функционального и антикризисногоменеджмента. Учебное пособие. М.: Изд-во Михайлова В.А. - 2000. -380 с.

28. Бобылева А.З Методологические основы управления организациями в кризисной ситуации. Государственное управление. Электронный вестник. № 1. 2003 // http://www.spa.msu.rU/e-journal/l/16 2.php.

29. Бовыкин В. Новый менеджмент (управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления). М: Экономика, 1997.

30. Богачев В. и др. Промышленность России: антикризисные стратегии. -СПб.: Корвус, 1996.

31. Бородин В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц. Опубликовано на www.lawfirm.ru.

32. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент. Т.1. Пер. с англ. / Под ред. В.В. Ковалева. М.: Экономическая школа, 1998. - 497с.

33. Бурков В.Н. Экономические механизмы. Библиотека технологий управления. -М.: МФТИ, 1996.

34. Бурмистров Б. Диалектика банкротства // Экономика и жизнь. Санкт —

35. Петербургский региональный выпуск, 1997, №35.

36. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России. Результаты и практика применения // Право и экономика. 2004. - № 3.

37. Быкова Е.В., Стоянова Е.С. Финансовое искусство коммерции. М.: Перспектива, 1995. - 154с.

38. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. -М.: Проспект, 2005.

39. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2004.

40. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (1999. -№ 3; 2000. № з; 2001. - № 4; 2002. - №4; 2003. -№4; 2004. - №4).

41. Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003.- № 5-6.

42. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. -№ 3.

43. Вишнев С.М. Основы комплексного прогнозирования. М.: Наука, 1977.

44. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа / МО ПО РФ, СПб: СПбГТУ, 1997. 510с.

45. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

46. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.-М.: ВлаДар, 1993. 310с.

47. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг, №10,1998.

48. Градов А. П., Кузин Б. И. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. М.: Специальная литература. - 1996. - 510 с.

49. Грамотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. М.: Приор, 1998. - 176с.

50. Грачева И. Банкротство предприятий // Финансовый бизнес, 1995, №9.

51. Громов М.А. Правовое регулирование антикризисного управления // Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы развития.

52. Грунина Г.С. Решение многокритериальных задач оптимизации и принятия решений в нечеткой постановке // Информационные технологии. 1998. - №1.

53. Грушенко Д., Фомченко Л. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов преодоления // Менеджмент в России и за рубежом.- 1998.- №4.

54. Джеффри Е. Хинтон. Как обучаются нейронные сети // В мире науки.1992-N 11-12.-С. 103-107.

55. Долгопятова Т.Г. Реструктуризация собственности и контроль в промышленном производстве России. //Предпринимательство в России, 1995, №3-4.

56. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., 1995.

57. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы: Пер. с англ. М.: Book Hamber International, 1992.

58. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет. М: Аудит, 1994.

59. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№3.

60. Ежов А.А., Шумский С.А. Нейрокомпьютинг и его применение в экономике и бизнесе. М.:МИФИ, 1998.

61. Елекоев С., Зондхов Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации). //Вопросы экономики, 1997, № 9.

62. Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? Ведомости от 27 ноября 2002 г.

63. Ефимова О.В. Анализ потребности в собственном оборотном капитале /Бухгалтерский учет. 1996 №4-14 с.

64. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. М.: Омега-Л, 2006. -248с.

65. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль. (Сибирская финансовая школа). — 1998. — № 11-12.бб.Замков О.О. Математические методы в экономике. М.: ДИС, 1998.

66. Зарубин В.И. Механизмы и методы принятия решений в системе антикризисного управления региональным АПК: мониторинговая составляющая / Дис. докт. эконом, наук, Майкоп, 2003.

67. Иванов Г.П. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М.: ЮНИТИ, 1995.

68. Иванов Г.П. Банкротство: Стратегия и тактика выживания. Как избежать банкротства. — М.: ЮНИТИ, 1993.

69. Иванов Ю.Н. Математическое описание элементов экономики. М.: Физматлит, 1994.-416с.

70. Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.В., Таранников В.В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов н/Д, 2002.

71. Ириков В. Технология стратегического планирования и формирования финансово-экономической политики фирмы. Библиотека технологий управления.-М.: МФТИ, 1996.73 .Как оценить устойчивость предприятия // Экономика и жизнь, 1996, №38.

72. Кац И. Система внутрифирменного планирования// Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 4 . - С. 84-89.

73. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. -2002. № 47.

74. Кирсанов К. А. и др. Антикризисное управление. Учебное пособие. -М.: МАЭП, 1999. 144 с.

75. Клейнер Г.Б. Экономические зависимости: Принципы и методы построения. РАН ЦЭМИ, М.: Наука, 2000. 104с.

76. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. -М.: Экономика, 1997.

77. Ключевые показатели менеджмента: Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании /Под ред. К. Уолш. М.: Дело, 2000. - 360с.

78. Ковалев В.Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. — М.: Финансы и статистика, 1995.

79. Кокарева Е.Ю. Формирование и использование организационногопотенциала в антикризисном управлении / Автореф. на Диссер. . к.э.н. по специальности 08.00.05 ., Тюмень, 2002.

80. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

81. Королев Ю.Г., Рабинович П.М., Шмойлова Р.А. Статистическое моделирование и прогнозирование: учебное пособие. М.: МЭСИ, 1985. -103 с.

82. Коротков Э.М. Антикризисное управление. М.: ИНФРА-М, 2005. -456с.

83. Короткое Э.М. Концепция менеджмента: М.: Инжиниринго-Консалтинговая Компания "ДеКа", 1996. - 304с.

84. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО РФ. 2002. - № 10.

85. Крейнина М. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. -М.: ИКЦ «ДИС», 1997 г.

86. Кричевский Н.А. Как улучшить финансовое состояние предприятия /Бухгалтерский учет. 1996 №12-53 с.

87. Крышталев В. Институциональные преобразования и вопросы несостоятельности (банкротства) предприятий радиопромышленности //Радиопромышленность, 1994, №2.

88. Кузнецов Б., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн.: Российская промышленность: институциональное развитие. М: «ТЕИС», 2002.

89. Кульман А. Экономические механизмы: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1993.

90. Лаврушенкова И. Проблемы адаптации российской промышленности к переходной экономике. Хабаровск: Дальпрогресс, 1996.

91. Ларионов И.К. Антикризисное управление. М.: Издательский дом Дашков и К, 2005.

92. Мазур И. И., Шапиро В. Д. Реструктуризация предприятий и компаний:

93. Учеб. пособие для вузов. Под общ. ред. И. И. Мазура. М.: Экономика, 2001. С. 16.

94. Макаров А., Мизиковский Е. Оценка структуры баланса и несостоятельности предприятия // Бухгалтерский учет, 1996, №3.

95. Маккалох Дж., Питгс У. Логические исчисления идей, относящихся к нервной деятельности.// Автоматы. М.: ИЛ, 1956.

96. Мамонтова И. Механизм раннего распознавания банкротства банка // Банковское дело, 1996, №2.

97. Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно // Рынок ценных бумаг, 1997, №12.

98. Медников А., Слабиков Г. и др. Организационно методические аспекты и стратегии антикризисного управления предприятиями. -СПб.: Учебный центр подготовки руководителей, 1994.

99. Менеджмент организации. Учебное пособие. З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатин, Р.З. Акбердин и др. / Под ред. З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина.-М.: ИНФРА-М, 1996. 432с.

100. Михайлов Л.М. Антикризисное управление в промышленности. -М.: ИНФРА-М, 2004.

101. Михневич А.В. Методология антикризисного управления промышленными предприятиями России // Дис. докт. эконом, наук. М, 1999.

102. Николаев А. Управление предприятием в кризисной ситуации . (опыт работы) // Проблемы теории и практики управления. 1997.6.

103. Овчинников В.Н. (в соавторстве). Механизм посткризисного развития экономики регионов. Монография. Изд-во Ростовского государственного университета, 2003.

104. Осипенко О. Еще раз о логике и задачах профессионального саморегулирования // www.sro.ru

105. Основы экономического и социального прогнозирования: Учебник для ВУЗов. /Под редакцией Мосина В.Н. М.: Высшая школа, 1985.

106. Петрова С. . Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Хозяйство и право, 1996.

107. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 424 с.

108. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. - № 3.

109. Попондуполо В. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Известия ВУЗов: Правоведение, 1995, №3.

110. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. ~

111. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий / под ред. Сергеева Д.Н. СПб.: Корвус, 1996.

112. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. Авт. колл. Д. С. Львов; Отд. Экон. РАН; науч. -ред. совет изд-ва «Экономика». М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 793 с. - (Системные проблемы России).

113. Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Кузык М.Г. и др. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования.1. М.:ИЭПП,-2005.-432с.

114. Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. -М.: Финансы и статистика, 1989. 210 с.

115. Реструктурирование предприятия. Рациональная система бизнес-единиц. М., 1996.

116. Рыбалкин В. и др. Основы рыночного хозяйства. М.: Международные отношения, 1993.

117. Санталайнен Т., Воутелайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й. Управление по результатам. М.: 1988.

118. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер с венг. М.: Прогресс, 1990.

119. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. -2003. -№ 4.

120. Синягин А. Нужен громоотвод // Бизнес: Организация, Стратегия, Системы.- 1993.-№ 3. С.32.

121. Соколин Б. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. -СПб.: "Лики России", 1997.

122. Станиславчик Е.Н. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. — М.: «Ось-89», 2002. — 80 с.

123. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статус, 1999.

124. Стерликов Ф. Экономика: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1997.

125. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: Российская практика: Учебник. 2-е изд. - М.: Перспектива, 1995. - 194с.

126. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой" / под ред. А.П. Градова. СПб.: "Специальная литература", 1996. - 510с.

127. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. -М.: Экономика, 1989.

128. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/ Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др.; Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469с.

129. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное. / Под ред В.Ирикова.-М.:УНПК МФТИ, 1996.

130. Управление по результатам: Пер. с финск. / Общ. ред. и предисл. Я.А. Леймана. -М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. 320 с.

131. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Ассоциация авторов и издателей "Тандем". Издательство ЭКМОС. - 1997.

132. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 3929-1.

133. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г.№6-ФЗ

134. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

135. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс. - 1990. - 358с.

136. Хелфер Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит. -ЮНИТИ, 1996.

137. Холд Р. Основы финансового менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1993.

138. Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. -2003.- №2.

139. Цыганов В., Таль Г. и др. Методы предупреждения экономической несостоятельности организации. // Вестник ФСДН России, №8, 1999.

140. Черников Д.А. Прогнозирование темпов и пропорций экономического роста.-М., Знание, 1984.

141. Чернов В. А. Анализ финансового состояния организации // Аудит и финансовый анализ. 2001. № 2. С. 53-72; Cernov V. A. Analysis of financial condition of enterprise // Audit and financial analysis. M. 2001. № 2. p. 50-67.

142. Шабалин E.M. и др. Как избежать банкротства. М.: Приор, 1996.

143. Шатрова Е. Жизнеспособность хозяйственных систем. СПб.: Изд-во СПб.ГУЭФ, 1998.

144. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА М, 1998.

145. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

146. Щиборщ К.В. Бюджетирование деятельности промышленных предприятий России. М.: Дело и сервис, 2001. - 544.

147. Эйтингон В.Н., Анохин С. Прогнозирование банкротства: основные , методики и проблемы // http://masters.donntu.edu.Ua/2002/fem/shatalova/lib/6.htm.

148. Экономика предприятия / под ред. В.Я. Грофинкеля, Е.М. Купрякова., М., ЮНИТИ, 1996.

149. Экономико-математические методы в анализе хозяйственной деятельности предприятий и объединений / Л. Б. Бутник-Сиверский, Р.С. Сайфуллин, Я. Р. Рейльян и др. М.: Финансы и статистика, 1982.

150. Экономико-математические модели в системе управления предприятиями // под ред. Н. П. Федоренко, Н. П. Шубкиной. М.: Наука, 1983.-393 с.

151. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука. - 1999. -448с.

152. Яковлев А. А. Адаптация промышленного предприятия к рыночным условиям. //Вопросы экономики, 1996 №11.

153. Augustine, Norman R. Managing the crisis you tried to prevent // Harvard Business Review, Nov/Dec 1995, v73, №6, p. 147-158.

154. Brostoff, Steven. Many Firms Not Prepared for Crisis, Consultant Says // National Underwriter (Property/Casualty/Employee Benefits), Nov 4, 1991, v95 №44, p. 9,16-17.

155. Head, George L. Crisis Plans Ensure Companies' Future // Business Insurance, May 28, 1990, v24n22, p. 39.

156. Humphreys, Keith C. Crisis Planning : Necessity, Not Luxury // Bank Marketing, Jun 1992, v24n6, p. 34-35.

157. Mitroff, Ian I. Crisis management and environmentalism : A natural fit // California Management Review Winter 1994, v36n2, p. 101-113.

158. Patterson, Bill. Crises impact on reputation management // Public Relations Journal, Nov 1993, v49nl 1, p. 48,47.

159. Ristich, Pat. Crisis Management: Keys to Survival // Canadian Insurance, Aug 1991, №9, p. 28-29.

160. Robert B. Irvine, Dan P. Millar. Multiplying the effects: factors influencing media coverage of business crises // Proceeding of the Sixth Annual Conference on Crisis Management. University of Nevada at Las Vegas, August 7,1997, pp. 1-10.

161. Seymour, Mike. Crafting a Crisis Communications Plan // Directors & Boards Summer 1991, vl5n4, p. 26-29.

162. Wallace, Tim. Crisis Management: Practical Tips on Restoring Trust //Financier, Nov 1991, vl5nl0, p. 13-16.