автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Развитие библиографирования публикаций источников по истории России

На правах РУКОПИСИ

БАКУН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

РАЗВИТИЕ БИБЛИОГРАФИРОВАНИЯ ПУБЛИКАЦИЙ ИСТОЧНИКОВ ПО ИСТОРИИ РОССИИ (Х\Ш - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX в.)

Специальность 05.25.03 - «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва -2005

Работа выполнена в Научном центре исследований истории книжной культуры при Академиздатцентре «Наука» РАН

Научный руководитель доктор исторических наук

Самарин Александр Юрьевич

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, доцент

Наумов Олег Николаевич

доктор педагогических наук, профессор Давыдова Милитриса Ивановна

Ведущая организация Российская книжная палата

Защита состоится «д » 2005 г. в_.часов на заседании

Диссертационного совета Д 212. 147. 02 при Московском государственном университете печати по адресу: 107045, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.б

С диссертацией можно ознакомиться государственного университета печати.

в библиотеке Московского

Автореферат разослан

Л щп

2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В последнее десятилетие определился новый статус источниковедения в системе гуманитарных наук. Общепризнанно, что исторический источник «создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа»1. В свою очередь, ситуацию с количеством опубликованных в 1990-х гг. документов историки характеризуют как «археографический взрыв» (он имел место не только в России, но и в некоторых других странах бывшего СССР). В то же время в 1991-1995 гг. появилось большое число • публикаций, уровень археографической подготовки которых был чрезвычайно низок. Хотя даже электронные СМИ стали считать обязательным составляющим своего благополучия (подписка, рейтинг и др.) обнародование архивных документов.

Изменилась ситуация и в отечественных архивах. Произошел кардинальный поворот — от выявления и издания документов по отдельным темам к комплексному изучению больших массивов источников. Академик Н.Н.Покровский с удовлетворением отмечал, что все попытки писать историю по-старому («на прежней документальной основе») отныне следует считать неправомерными: «Сегодня более, чем когда-либо — время публиковать источники»2.

В то же время академик РАН, директор Института всеобщей истории А.О. Чубарьян с тревогой пишет, что «издано множество документов, но на этой источниковой базе не появляются исторические труды», даже «нет ощущения, что историки используют эти документы». По его мнению, следует обеспечить синхронность издания и исследования источников3. Общепризнанные авторитеты актовой археографии (СМ. Каштанов,

1 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / ИН. Данилевский и др. М.: Изд-во РГГУ, 1998. С. 7.

Покровский Н.Н. Время публиковать источники // Вестн. РГНФ. 1996. № 1. С. 13.

3Ожидание перемен в деле рассекречивания документов КПСС: Мнения хранителей и пользователей // Отеч. архивы. 2001. № 5. С. 9.

А.А. Хорошкевич) отмечают еще одну негативную тенденцию: в изданиях исторических источников часто отсутствуют библиографические ссылки на предшествующие публикации, что свидетельствует либо о невежестве, либо о научной недобросовестности публикаторов.

Хотя общеизвестно, что поиск сведений о предыдущих публикациях источников — важнейшая часть любого квалифицированного научного исследования, многие авторы этот этап работы просто игнорируют. В одном и том же исследовании описание одного и того же документа может даваться по-разному, иногда с сильными искажениями (что при снижении качества редактирования тоже превращается в серьезную проблему). Не уделяется достаточного внимания изучению опыта конкретных библиографических и источниковедческих изысканий (в том числе - дореволюционных историков). Тем временем быстро продолжает расширяться источниковая база отечественной исторической науки, публикуется все больше ранее недоступных документов, и перед библиографами стоит задача максимально облегчить исследователям поиск нужной информации.

Под библиографированием понимается процесс, необходимый для создания библиографической информации, а объектом библиографирования является отдельный документ, его составная часть или совокупность документов. В свою очередь, историческим источником является «все, что создано в процессе деятельности людей, несет информацию о многообразии общественной жизни и служит основой для научного познания»4. Как носитель социальной информации исторический источник может выполнять «функцию канала передачи информации во времени»5. В работе рассматривается один из основных типов исторических источников (с точки зрения формы фиксирования социальной информации) - письменные, представленные в виде документальных публикаций.

4 Голиков А.Г., Круглова ТА. Источниковедение отечественной истории. М: РОССПЭН, 2000. С. 5.

5 Там же. С. 7-8.

Начальный этап развития библиографирования исторических источников в России охватывает период XVIII - первой половины XIX в. Именно тогда закладывались основы эвристической культуры исторического исследования, был создан ряд указателей, до сих пор сохраняющих научную ценность. Поэтому представляется актуальным изучение опыта библиографирования документальных публикаций в указанный период. Этот опыт важен как для реконструкции истории отечественной исторической библиографии, так и для подготовки полной библиографии отечественного источниковедения.

Хронологические и территориальные рамки исследования: в работе рассматриваются библиографические пособия XVIII - первой половины XIX в., появившиеся на территории Российской империи.

Цель исследования - реконструировать начальный этап процесса развития библиографирования исторических источников в России, проанализировать опыт библиографов XVIII - первой половины XIX в., показать способы отражения сведений об исторических источниках в универсальных и отраслевых библиографических пособиях, а также в составе библиографического аппарата исторических трудов.

Основные задачи исследования:

1) выявить предпосылки и изучить процесс становления библиографии исторических источников в России;

2) установить первые отечественные библиографические пособия, отражающие документальные источники;

3) показать роль ведущих отечественных историков XVIII - первой половины XIX в. в библиографировании исторических источников;

4) изучить связь библиографии документальных публикаций с юридической библиографией в России;

5) на основе проделанной работы сформулировать рекомендации, позволяющие использовать накопленный опыт для развития современной библиографической эвристики в области источниковедения.

Объект исследования: деятельность по библиографированию исторических источников на начальном этапе своего развития, отраженная в массиве отечественных библиографических пособий, а также в библиографическом аппарате исторических трудов.

Предмет исследования: закономерности процесса эволюции создания массива библиографических пособий, отражающих сведения о публикациях исторических источников по истории России, прежде всего -документальных публикаций.

Методологическая база исследования. Связь библиографии документальных публикаций с источниковедческими исследованиями обусловила применение в данной работе как универсальных, так и специализированных методов. В основе работы лежит сочетание книговедческих, библиографоведческих и общеисторических методов. Общетеоретической методологической базой исследования послужили труды А.И. Барсука, И.Е. Баренбаума, А.А. Беловицкой, А.А. Гречихина, А.С. Мыльникова6, в которых рассматриваются различные аспекты изучения и теоретического осмысления истории библиографии в рамках книжной отрасли. Нами были использованы историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный, а также статистический, эвристический, аналитико-библиографический и другие методы.

Степень разработанности проблемы. Непосредственно истории библиографии документальных публикаций в дореволюционный период посвящены работы Н.П. Лихачева, М.И. Ахуна, Е.Н. Малевича. В исследовании «О составлении перечня изданных русских актов» (2-е изд. Пг.,1923) Н.П. Лихачев писал о «справочном указателе напечатанных русских актов», первые попытки составления которого он относил ко времени организации Археографической комиссии в Санкт-Петербурге

Беловицкая А.А. Общее книговедение. М.: Книга, 1987. 256 с; Гречихин А.А. Принцип системности в книговедении // Науч. книга. 2001. № 2. С. 29-40; Баренбаум И.Е., Барсук А.И. К вопросу о методах книговедческих дисциплин // Книга: Исслед. и материалы. 1974. Сб. 29. С. 20-45; Мыльников А.С. О книговедческом методе в источниковедении (К постановке вопроса) //Там же. 1972. Сб. 25. С. 8-21.

(1834) и деятельности П.М. Строева. Статьи ленинградского библиографа М.И. Ахуна (1890-1942), опубликованные в 1920-1930-х гг., имели прикладной характер; в основном, это квалифицированно составленные обзоры7. Особое место занимает статья «Библиография исторического источника» (1938), в которой он попытался проанализировать разновидности публикаций источников по истории России и особенности их библиографирования. М.И. Ахун также выступал за организацию систематической регистрации публикаций архивных документов.

Диссертационное исследование Е.Н. Малевича «Проблемы библиографии источников по истории советского общества» (1971) посвящено, в основном, периоду 1917-1970 гг. Для характеристики дореволюционного этапа развития библиографии исторических источников им было рассмотрено всего десять указателей, изданных в XIX - начале XX вв. По мнению Е.Н. Малевича, особенность данного направления исторической библиографии в России - его относительно раннее возникновение, почти совпавшее с началом широкой публикации источников, тогда как в Германии, Франции и Италии оно возникло, когда накопилось достаточное количество научно-археографических изданий. В России появление библиографии исторических источников он относил к началу XIX в., когда в журнале «Сын Отечества и Северный архив» был опубликован анонимный обзор «Иностранцы, писавшие о России в XVI .и XVII столетиях» (1832. № 23,25,27,36). Соответственно, первым указателем документальных публикаций он считал «Указатель трактатов и сношений России с 1462 по 1826 г.» С. Доброклонского (1838).8

Во второй половине XX в. активное обсуждение вопросов, касающихся исторической библиографии, было связано с изданием под руководством

7 Ахун М.И. К вопросу об организации научно-справочных библиотек при архивохранилищах // Архивное дело. 1926, Вып. 8/9. С. 36—42; Библиография исторического источника: К вопросу об учете публикаций документальных материалов // Там же. 1938. №2. С.32-45; Источники для изучения истории государственных учреждений царской России // Там же. 193 9. № 1. С. 77-91.

8 Малевич Е.Н. Проблемы библиографии источников по истории советского общества: Дис. ... канд пед. наук/МГИК. М., 1971.303 с.

ГПИБ РСФСР серии «Указателей документальных публикаций по истории советского общества» (пробный выпуск вышел в 1957 г.), охвативших период с 1917 по 1925 г. Практические и методические проблемы библиографирования исторических источников получили отражение в трудах Г.М. Марковской, Т.К. Рахмановой и Г.Д. Ушаковой, В.В. Филагиной, З.Л. Фрадкиной, Н.М. Черемисиной9. Отдельные указатели публикаций исторических источников рассматриваются в учебных пособиях по исторической библиографии И.Д. Парфенова, А.Л. Шапиро, Н.М. Черемисиной и Л.Н. Простоволосовой, а также в обобщающих монографиях по истории отечественной (в границах Российской империи) библиографии: Н.В. Здобнова, М.В. Машковой, а также В. Жукаса о литовской, И.И. Корнейчика, И.П. Крипьякевича об украинской, Ю. Корпалы о польской, В.Е. Леончикова о белорусской библиографии. Но в целом история и современное состояние библиографирования документальных публикаций остаются недостаточно изученными, а обобщающие работы по этой теме, охватывающие дореволюционный период, отсутствуют.

Конкретные особенности библиографической части научно-справочного аппарата исторической книги, как и ее типология в целом, «информационные и познавательные возможности», а также источниковедческий потенциал10 тоже изучены недостаточно (в особенности - на материалах отечественного книгоиздания). Существующие работы, например, А.С. Беляева11, не дают полного представления о развитии библиографического аппарата (как и всего аппарата издания в целом) исторической книга. Более того, достаточно

9 Марковская Г.М. Советская научно-информационная библиография по истории Великой Октябрьской социалистической революции // Теория и история библиографии: Сб. ст. в память К.Р. Симона. М., 1969. С. 221-241; Рахманова Т.К., Ушакова Г.Д. О библиографических указателях документальных публикаций по истории советского общества: (из опыта работы) // Вопросы теории и методики исторической библиографии. М., 1973. С. 132-170; Филагина В.В. Из опыта работы над указателем «Великая Октябрьская социалистическая революция. Документальные публикации» // Записки / ГПИБ РСФСР. М., 1957. С. 1-15; Фрадкина З.Л. Библиографии документальных публикаций: (некоторые вопросы методики составления) // Совет, архивы. 1968. № 5. С. 118-122; Черемисина Н.М. Библиографическое описание и аннотирование публикаций документов по истории СССР: Учеб. пособие. М., 1973.83 с. и др.

111 Простоволосова Л.Н., Черемисина Н.М. Историческая книга нуждается в изучении // Совет, архивы. 1991. №№4. С. 52.

11 Беляев А.С. Историческая книга XVIII в.: (Типология, издание): Науч. доклад: Препринт. Киев, 1989.48 с; Историческая книга XIX в.: (Типология, издание): Препринт. Киев, 1990.37 с; Историческая периодика в издании документов по отечественной истории XVIII - XIX в.: Препринт. Киев, 1988.41 с.

распространено мнение, что только к началу XVIII в. в России зарождаются «библиографическое цитирование» и библиографические ссылки12. Тогда как указанное явление обозначилось гораздо раньше.

Источниковая база исследования. При формировании источниковой базы настоящей работы учитывалось, что в современных условиях «все ярче проявляется <...> интеграция библиографии и источниковедения»13. А значение библиографического указателя может выйти за отраслевые границы в качестве фактора истории, имеющего всеобщий интерес14.

Нами были использованы следующие основные группы источников: библиографические пособия и реестры архивных материалов; законодательные акты; библиографический аппарат исторических трудов и публикаций исторических источников по истории России; периодические и продолжающиеся издания; протоколы Археографической комиссии, опубликованные мемуары и письма библиографов и историков. Было выявлено и изучено de visu около 70 универсальных и отраслевых (научно-вспомогательных, книготорговых и, в отдельных случаях, рекомендательных) библиографических пособий, наиболее целенаправленно и типично отражавших исторические источники. Был просмотрен также массив основных трудов отечественных историков XVIII - середины XIX вв. Из них были вычленены 40 изданий, которые имеют полноценно оформленный библиографический аппарат и позволяют наиболее ярко выявить тенденции его развития во взаимосвязи с исторической наукой. Для выявления библиографических списков в законодательных актах было просмотрено первое «Полное собрание законов Российской империи» (от «Соборного уложения» 1649 г. до 1825 г.), содержащее около 10 600 актов, а

12 Разенкова Т.Н. Справочный аппарат научной книги как источник библиографической информации' Автореф. дис.... канд. пед. наук / МГИК М., 1983. С. 8.

15 Фокеев В.А. К вопросу об источниковедческой функции библиографии // Проблемы развития отраслевой библиографии. М., 1983. C15.

144 Семеновкер Б А. Библиографический текст как объект исследования в истории и социологии // Историко-библиогр. исследования. СПб., 1992. Вып. 2. С. 94-95.

также 19 основных библиографических справочников по русскому законодательству указанного периода.

Научная новизна и значимость диссертации заключается:

1) в обобщающем характере исследования, охватившего первые полтора века существования библиографии исторических источников в России;

2) в уточнении хронологических рамок возникновения библиографии исторических источников (в том числе - документальных публикаций) на территории Российской империи;

3) в выявлении изданий, которые содержат библиографические сведения о документальных публикациях, представляющих ценность для исторической науки (не переизданных и мало доступных для исследователей), а также в освещении вклада Д.А. Валуева, И.И. Голикова, Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, М.М. Сперанского, М.М. Щербатова, И.Ф.Г. Эверса, других историков и юристов в развитие отечественной библиографии.

Практическая ценность исследования: выводы и положения, сформулированные нами на основе проведенного исследования, позволяют заполнить существующую лакуну в истории отраслевой (исторической и юридической) библиографии дореволюционного периода. Таким образом, реализуются итоговые положения Всероссийской научно-практической конференции «Ретроспективная национальная библиография Российской Федерации» (21-23 апреля 1998 г.) по созданию обобщающей библиографической информации о совокупном национальном фонде документов, сформированном в процессе исторического развития страны. Рекомендации, содержащиеся в заключении диссертации, могут быть использованы при составлении обобщающего указателя документальных публикаций по истории России. Результаты данной работы могут послужить основой для подготовки учебных курсов по истории общей и отраслевой библиографии, а также вспомогательных исторических дисциплин (на

факультетах высших учебных заведений библиотечно-библиографического, информационного и историко-филологического профилей).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В XVIII - первой половине XIX в. становление библиографии исторических источников тесно связано с развитием археографии и стимулировалось источниковедческой составляющей исторических трудов.

2. Формированию библиографии исторических источников как самостоятельного направления исторической библиографии предшествует ее латентное развитие в рамках универсальной, общеисторической и юридической библиографий; в качестве необходимой составляющей источниковедческой библиографии можно рассматривать юридическую библиографию.

3. Первый библиографический список документальных публикаций в России появился в 1727 г., в приложении к именному указу Петра II «Об отобрании манифестов, выданных из бывшей розыскной канцелярии». Первые библиографические списки опубликованных исторических источников научно-вспомогательного характера даны в трудах И.И. Голикова: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам» (Ч.1-12. 1788-1789) и «Дополнения к Деяниям...» (Ч.1-18.1790-1797).

4. Библиография документальных публикаций на протяжении XVIII -первой половины XIX в. эволюционировала от эпизодических попыток составления отдельных пособий библиографами, историками и правоведами до формирования обширной области деятельности, удовлетворявшей (пусть не всегда исчерпывающе и регулярно) потребности отечественной исторической науки. Наша работа опровергает*'утверждения, относящие появление подобных библиографических пособий к советскому периоду.

5. Традиция оформления библиографического аппарата (особенно -подробных ссылок на используемые работы предшественников и исторические источники) стала складываться с конца XVII в., а на

протяжении XVIII - первой половины XIX в. она обрела устоявшиеся формы. Наличие ссылок и сносок стало трактоваться как необходимая составляющая серьезного научного труда.

Апробация работы осуществлялась посредством введения материалов исследования в научный оборот. Результаты и основные выводы были доложены на научных конференциях: «История, историография, библиотечное дело» (ГПИБ, 1994), «Новые пути наук о культуре» (МГУКИ, 1995), «Библиотека в контексте истории» (РГБ, 1999), «Чтения по истории библиотек и библиотечного дела Москвы» (Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева, 2002,2004), VIII и XI международных научных конференциях по проблемам книговедения (1996, 2004). Основные положения исследования также изложены в 13 научных публикациях (список приводится в конце автореферата).

Структура и объем диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (410 названий) и приложения (списка библиографических источников, составляющего 56 названий). Каждая глава состоит из четырех параграфов, посвященных развитию библиографического аппарата исторических трудов, универсальным, историческим и юридическим библиографическим пособиям. В конце глав приводятся выводы. Общий объем работы 221 стр., основной текст составляет 179 стр.

Основное содержание работы

Во Введении обоснована актуальность исследования и раскрыта степень изученности темы, а также сформулированы цели, задачи, объект и предмет исследования, обоснованы научная новизна и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Развитие библиографии исторических источников в условиях формирования отечественной исторической науки» посвящена библиографической практике XVIII в., когда появились документальные

публикации, выполненные гражданской печатью. В первом параграфе описывается формирование массива документальных публикаций и отражение их в библиографическом аппарате исторических трудов виднейших русских историков XVIII в. Обычно в качестве начальной даты публикации исторических источников в России называют 1767 год, когда Академия наук издала «Русскую Правду» и «Никоновскую летопись». Это верно, если учитывать только научно-археографические публикации источников. Однако нами выявлено на основе «Сводного каталога русской книги гражданской печати XVIII века» около 500 отдельных изданий, которые можно отнести к публикациям исторических источников. Кроме того, значительное число исторических документов появилось в составе периодических изданий и сборников. Так, Л.А. Дербов подсчитал, что в первом издании «Древней Российской Вивлиофики» Н.И. Новикова содержится 260 документов, во втором - 66015. Таким образом, можно сделать вывод, что историки располагали реальной базой опубликованных источников для своих исследований.

Нами было проанализировано 21 издание трудов историков конца XVII - XVIII в. на предмет наличия в них элементов научно-справочного аппарата. Выяснилось, что библиографические ссылки в исторических изданиях нового времени базируются на развитой традиции употребления ссылок и цитат в период русского позднего средневековья. Имеются" библиографические ссылки и признаки оформлявшейся культуры цитирования текстов в летописных произведениях конца XVII в., в трудах историков А.И. Лызлова, митрополита Игнатия (Римского-Корсакова) и др. Развитию научно-справочного аппарата в трудах отечественных историков способствовало знакомство с переводными трудами зарубежных авторов (в частности, М. Стрыйковского).

Дербов Л.А. Н.И. Новиков и русская история (к изданию «Древней Российской Вивлиофики») // Из истории общественного движения и общественной мысли в России. Саратов,!968. Вып. 2. С. 8.

Наиболее значительную роль в развитии библиографической эвристики исторических источников сыграли научно-справочный аппарат издания «Истории Российской» В.Н. Татищева (1768-1784), который первым среди русских историков XVIII в. поместил краткий историографический обзор источников и литературы; примечания и комментарии в труде «История Российская от древнейших времен» М.М. Щербатова (1770-1791); «Примечания на историю древней и нынешней России г. Леклерка...» (1788) и «Критические примечания ... на первый том Истории князя Щербатова» И.Н. Болтина (1793); подробные комментарии к «Описанию Сибирского царства и всех происшедших в нем дел ...» (1750) Г.Ф. Миллера; ссылки на источники в книге «Опыт исторического описания о начале города Москвы» М.М. Ильинского (издана в 1795); научно-справочный аппарат и библиографические списки в трудах И.И. Голикова «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам» (1788-1789) и «Дополнения к Деяниям...» (1790— 1797). И.И. Голиков дал превосходный для своего времени образец библиографического аппарата, составил библиографические указатели использованных источников. Он впервые в России употребил сам термин «источник» в заголовке научно-вспомогательного указателя.

Во втором параграфе на основе анализа библиографирования исторических источников в универсальных библиографических пособиях, начиная с «Краткого ведения и исторического разыскания о начале и произведении вообще всех азбучных слов...» (1755) А.И. Богданова и заканчивая «Библиотекой Российской, или Сведением о всех книгах в России с начала типографии на свет вышедших» епископа Дамаскина (работа над ней прервана в 1785 г.), нами сделан вывод, что отражение публикаций исторических источников в данных пособиях тесно связано с решением проблемы библиографирования исторических книг вообще. Документальные источники в тот период, как правило, отражались в разделах указателей (если они были систематизированы), посвященных русскому законодательству или

истории в целом. Вопрос о том, что «читатели хотели бы знать источники печатаемых памятников» впервые поднял библиограф Л.И. Бакмейстер в своем фундаментальном указателе «Russische Bibliotek zur Kenntnis des gegenwartigen Zustandes der Litteratur in Russland» («Русская библиотека для изучения современного состояния литературы в России»). (SPb.; Riga; Lpz., 1772-1787. Bd. 1-11). В последней четверти XVIII в. впервые сформулирована задача библиографирования «Россики» в журнале «Собрание новостей, или Зритель света» (1775), где был опубликован проект «генерального и систематического каталога всех напечатанных книг на Российском языке», в том числе исторических.

В третьем параграфе рассматривается отражение документальных публикаций в исторических библиографических пособиях. В XVIII в. начинает развиваться отечественная отраслевая библиография, в частности -историческая; в различных библиографических пособиях (сначала в скрытой форме, без выделения в специальные разделы) содержатся сведения о публикациях исторических источников. Крупным шагом вперед была деятельности Н.И. Новикова по библиографированию исторических источников: рецензии в «Санкт-Петербургских ученых ведомостях» (1777), библиографический список изданий «Наказа» Екатерины II, аналитическая роспись содержания «Древней Российской Вивлиофики». Протоформой библиографии исторических источников являются реестры и описания архивных фондов (первоначально составлявшиеся для служебного пользования). Это стимулировало появление впоследствии ретроспективных исторических указателей.

В четвертом параграфе проанализировано отражение документальных публикаций в библиографических указателях законодательных материалов. Обширен пласт изданных юридических документов, которые первоначально предназначались для делопроизводственных целей и нужд государственного управления. С течением времени они выходили из бюрократического оборота и начинали рассматриваться историками уже в качестве

исторических источников. Поэтому для нас важны первые попытки библиографического описания законодательных актов XVIII в. Они были во многом несовершенны (и, как правило, оставались неопубликованными), однако, наряду с библиографическими справочниками по русскому законодательству М.Д. Чулкова и Ф.И. Ланганса, послужили фундаментом успешной кодификационной работы М.М. Сперанского.

Именной указ Петра П (1727) об изъятии документов, порочащих его отца (царевича Алексея Петровича) и бабку (Евдокию Лопухину), изданных Петром I, содержал «роспись» - список документов, подлежащих изъятию (Полное собрание законов Российской империи. Т. 7. СПб., 1830. С. 831-832. № 5131). Этот факт можно считать этапным, поскольку впервые в отечественной библиографии был составлен список публикаций исторических источников (пусть и с утилитарными целями). Впоследствии издавались аналогичные указы, которые содержали перечисление законодательных материалов, которые нужно «наикрепчайше содержать» или, наоборот, считать недействительными (например, при Елизавете Петровне в 1741 г.). В этот период в сборниках законодательных материалов появляются подробные оглавления, иногда принимающие форму ретроспективных библиографических указателей (например, «Реестр печатным указам в 1727 году»). Первый опыт исторического обзора российского законодательства дал Ф.Г. Штрубе де Пирмонт в речи «Слово о начале и переменах российских законов» (1756).

Во второй главе «Развитие библиографии исторических источников в первой половине XIX века» проанализировано дальнейшее развитие данного направления исторической библиографии. В первом параграфе раскрывается процесс формирования массива документальных публикаций и отражения их в библиографическом аппарате исторических трудов. Со второй половины 1820-х гг. происходит резкий рост количества документальных публикаций в периодической печати, в журналах появляются специальные разделы, посвященные историческим материалам. По подсчетам В.Ю. Афиани, в

первой трети XIX в. в 40 отечественных журналах опубликовано свыше 1500 документов16. В.И. Межов за период 1800-1854 гг. зафиксировал 3120 публикаций исторических источников, значительная часть которых -отдельные издания17. Однако данные Межова являются приблизительными; например, в «Собрании государственных грамот и договоров» (М., 18131822. Ч.1-4), по нашим сведениям, заключено 1037 публикаций. Между тем эти публикации не входят в подсчет Межова. В указанный период продолжалось обсуждение проекта организации центра исторических исследований, в распоряжении которого имелись бы фонды исторической литературы (предложения Ф.П. Аделунга и Г. фон Вихмана). П.М. Строев сумел добиться организаций Археографических экспедиций, а затем Археографической комиссии (1834). Нами проанализировано 19 наиболее значительных изданий исторических трудов, в том числе - примечания к «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина, изучавшиеся с точки зрения археографии и источниковедения, но почти не проанализированные с позиций исторической библиографии. Примечания Карамзина явились крупным шагом вперед в развитии научно-справочного аппарата отечественной исторической книги; на долгое время они стали своеобразным эталоном, показателем квалификации историка. В своей библиографической деятельности Карамзин опирался на разработки Н.Н. Бантыш-Каменского, митрополита Евгения (Болховитинова) и И.Ф.Г. Эверса. Именно труды Эверса «О происхождении русского государства. Опыт изучения его истории по источникам» (1808) и «Предварительные критические исследования ... для российской истории» (1814, рус. пер. 1826) имели большое значение для развития прикнижной библиографии источников. Эверс первым оформил список использованных источников и литературы, фактически на уровне современных требований. Чтобы наиболее наглядно показать различное

16 Афиани В.Ю. Публикация исторических документов в отечественных журналах первой трети XIX в. (опыт историогр. изучения): Дис.... канд. ист. наук /МГИАИ. М.,1982. С. 22.

1 Межов В.И. Русская историческая библиография: Указ. кн. и ст. по рус. и всеобщей истории и вспомогат. наукам за 1800-1854 гг. включительно. Т.1: Исторические и историко-юридические акты. Политическая история России вообще и история составных ее частей. СПб., 1892. XVI, 373 с.

отношение историков к библиографированию исторических источников, как к части оформления научно-справочного аппарата, нами были проанализированы работы А.Л. Шлецера «Изъяснение двух совсем еще неизвестных и весьма достопамятных подлинников, на Славянском языке писанных...» (1811), К.Ф. Калайдовича «Замечания на объяснения двух грамот Новгородских» (1812), Д.Н. Бантыш-Каменского «История Малой России» (издавалась в 1822,1830,1842 гг.), А.З. Зиновьева «О начале, ходе и успехах критической Российской истории» (1827), М.Т. Каченовского «Мой взгляд на Русскую Правду» (1829). В результате четко просматривается тенденция повышения требований к оформлению библиографического аппарата, точности приводимых в нем библиографических сведений, особенно - к указаниям о публикациях и местах хранения источников. Показательна в этом отношении полемика Н.А. Полевого и М. П. Погодина (1849). Полевой в «Истории русского народа» (1830-1833) попытался «как можно менее пестрить текст примечаниями», это встретило резкую критику Погодина. В тоже время, задолго до этого инцидента именно Н.А. Полевой призывал в своем журнале «Московский телеграф» активно развивать историческую библиографию (1825). Этапным в развитии библиографии славяноведения и «Россики» является издание «Сборника исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных» Д.А. Валуева (1845). Отклик историка П.Н. Кудрявцева на статью С.С. Уварова о достоверности истории, где Кудрявцев впервые в отечественной печати проанализировал роль исторической библиографии и указал на ее ценность для «успехов науки», завершает период развития теории библиографии исторических источников в первой половине века.

Во втором параграфе показано, что был достигнут определенный прогресс и в библиографировании документальных публикаций в универсальных библиографических пособиях. В этот период уже можно говорить о зарождении определенной методики библиографической работы. Были проанализированы семь наиболее крупных библиографических

пособий, в том числе: «Систематическое обозрение литературы в России, в течение пятилетия с 1801 по 1806 г.» А.К. Шторха и Ф.П. Аделунга (18101811); «Опыт Российской библиографии...» B.C. Сопикова (1813-1821); «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки В. Плавилыцикова, систематическим порядком расположенная» (1820) В.Г. Анастасевича (впервые выделен раздел «Дипломатика»); «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки Александра Смирдина» (1828), где впервые появляется самостоятельный раздел «Исторические материалы и источники Российской истории»; «Реестр российским книгам» Ивана Глазунова (1829); «Систематический реестр русским книгам с 1831 по 1846 г.» И.Г. Быстрова (1846), где была сделана попытка целенаправленно отразить исторические источники.

В третьем параграфе проанализирован процесс совершенствования способов отражения документальных публикаций в исторических библиографических пособиях. Важным новшеством этого периода было постепенное выдвижение на первое место исторических источников в прикнижных и пристатейных списках литературы. Аналогичная картина наблюдалась в историографических и источниковедческих обзорах отраслевых монографий и справочных изданий. Эта тенденция отчетливо просматривается, начиная с труда Е.Ф. Зябловского «Статистическое описание Российской Империи в нынешнем ее состоянии с предварительными понятиями о статистике» (1808).

Практически все направления исторической науки оказались охвачены библиографическими пособиями (всего их проанализировано 26), в которых так или иначе отражались исторические источники: история России в целом и вспомогательные исторические дисциплины (А.Д. Чертков, И.Г. Быстров), археография и источниковедение (АА Куник, И.Ф. Буле, С. Доброклонский, Ф.П. Аделунг, Н.В. Калачов и др.), отдельные темы и история регионов (А.А. Писарев, П.В. Хавский), историография (А.В. Старчевский). Было начато текущее библиографирование исторических публикаций. В 1846 г. СМ.

Соловьев опубликовал «Обзор важнейших изданий и сочинений по русской истории», а К.Д. Кавелин - обзор «Взгляд на русскую литературу по части русской истории за 1846 г.». Обзоры периодики печатались и на страницах «Журнала Министерства народного просвещения».

Наиболее крупный вклад в историческую библиографию принадлежит А.Д. Черткову, составителю фундаментального каталога «Всеобщая библиотека России, или каталог книг для изучения нашего отечества во всех отношениях и подробностях» (1-е изд. М., 1838; 2-е изд. М., 1845). Источники занимали в этом указателе значительное место, и в последующем подавляющее большинство библиографов ориентировались на этот каталог в качестве образца для отражения их публикаций. Для библиографирования «Россики» каталог Черткова тоже имел большое значение. Целенаправленное применение им аналитической росписи сборников документальных публикаций способствовало повышению информативности

библиографических указателей. Вопросы библиографирования исторических источников обсуждались также Археографической комиссией. Следует упомянуть также лишь в небольшой мере реализованный проект И.П. Сахарова «Обозрение славяно-русской библиографии»: вышла только «Хронологическая роспись славяно-русской библиографии» за 1491 - 1656 гг. (1849). По замыслу Сахарова, «обозрение» должно было охватывать и «хронологический указатель всех актов, доселе напечатанных». Также в 1840-е гг. А.А. Куник задумал «Руководство к литературе русской истории» - фундаментальный обзор источников.

В четвертом параграфе рассматривается ситуация с отражением документальных публикаций в библиографических указателях законодательных материалов. Первая половина XIX в. - период, когда отечественная юридическая библиография достигла крупных успехов. В библиографических пособиях этой тематики были зафиксированы и многочисленные исторические (точнее, историко-юридические источники). Нами проанализировано 19 наиболее крупных указателей законов и

справочников: А.Д. Щербакова, А. И. Спасского, П.В. Хавского, Л. М. Максимовича, З.А. Горюшкина, С А Смирнова, А.Ф. Фиалковского, а также библиографические издания Комиссии составления законов 1804 - 1826 гг. Рассмотрена деятельность М.М. Сперанского по кодификации отечественного законодательства в сочетании с организацией библиографического учета законодательных материалов. Показана решающая роль Сперанского в библиографическом оформлении «Полного собрания законов Российской империи».

В заключении обобщены результаты диссертационной работы. Наше исследование показало эволюцию библиографического аппарата отечественных исторических трудов - от отдельных упоминаний изданий исторических источников и архивных материалов до труда Н.М. Карамзина, когда библиография исторических источников превратилась в сложный механизм, играющий самостоятельную роль в историческом исследовании. Отечественная библиография исторических источников зародилась на рубеже XVII-XVIII в„ а затем, в первой половине XIX в., продолжала развиваться: появились полноценные разделы, посвященные источникам, в общеисторических и тематических указателях; был поставлен вопрос о роли исторической библиографии в обеспечении научных исследований; были сделаны первые попытки целенаправленного учета документальных публикаций. Все это подготовило расцвет отечественной исторической библиографии во второй половине XIX в. (деятельность А.Ф. Бычкова, B.C. Иконникова, А.А. Куника, Б.П. и П.П. Ламбиных, В.И. Межова и других историков и библиографов).

Исходя из опыта развития отечественной библиографии исторических источников, можно предложить следующие рекомендации:

1. Для составления полной библиографии отечественного источниковедения (необходимость которого для развития исторической науки подчеркивали И.Ф. Буле, П.М. Строев, А.А. Куник и другие ученые) требуется постоянное творческое сотрудничество профессиональных

историков и библиографов. При этом необходимо повышать библиографическую культуру исторических исследований.

2. Целесообразно провести работу по выявлению в центральных и региональных архивах страны неопубликованных библиографических указателей (в рукописном и карточном виде), отражающих исторические источники, и организовать их публикацию. Многие законченные (или частично законченные) указатели прошлых лет представляют до сих пор значительный научный интерес.

3. Представляется оправданным возродить на новом уровне (с учетом развития электронных ресурсов) идею о библиографировании исторических источников по истории России, опубликованных за рубежом, как части библиографического учета «Россики» (проект Г. фон Вихмана). Следует наладить обмен библиографическими сведениями об исторических источниках с информационными центрами и библиотеками стран СНГ,

Балтии и Евросоюза.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Бакун Д.Н. Библиографирование документальных источников по отечественной истории в трудах А. Д. Черткова, Б. П. и П. П. Ламбиных и В. И. Межова // История, историография, библиотечное дело: Тез. науч.-практ. конф. специалистов ГПИБ (19—20 мая 1994 г.). -М., 1994. - С. 9-12.

2. Бакун Д.Н. Библиографические базы данных и их использование в национальной программе «Память России» // Новые пути наук о культуре: Тез. междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 27-29 марта 1995 г.) / МГУК. - М., 1995. - С. 115-116.

3. Бакун Д.Н. Документальные источники по истории российско-голландских отношений: Их публикация и библиографирование до 1917 г. = Documentary sources on the history of Russia-Holland relations: Their publication and bibliography till 1917 // Россия и Голландия: 300 лет сотрудничества: Тез. междунар. науч.-практ. конф. (Москва, окт. 1995 г.) / МГУК. - М., 1995. - С. 107-112.- На рус. и англ. яз.

4. Бакун Д.Н. Библиографирование документальных источников по истории России: Некоторые теоретические проблемы // Проблемы отраслевой библиографии (Библиографич. деятельность и подготовка специалистов). - М., 1996. - С. 41-50.

5. Бакун Д.Н. Некоторые проблемы формирования и использования баз данных, включающих документальные источники (на примере Научной библиотеки Российского государственного гуманитарного университета) // Книга и книжное дело на рубеже тысячелетий: Восьмая науч. конф. по проблемам книговедения: Тез. докл.-М., 1996.-С. 247-249.

6. Бакун Д.Н. Библиографирование документальных источников по истории России в общеисторических библиографических пособиях: вопросы методики отбора, описания

и систематизации // Библиотека и история: Сб. науч. тр. / ГПИБ. - М., 1998. - Вып. 4. -С. 22-38.

7. Бакун Д.Н. Замечательный самоучка: Василий Степанович Сопиков // Знаменательные даты - 2000: Универс. илл. календарь. - М., 1999. - С. 458.

8. Бакун Д.Н. К предыстории „Русского дипломатария" // Историко-библиографические исследования. - СПб., 2000. -Вып. 8. - С. 91-102.

9. Бакун Д.Н. Собиратель древних летописей: Павел Михайлович Строев // Знаменательные даты - 2001: Универс. илл. календарь. - М., 2000. - С. 348.

10. Бакун Д.Н. Москва библиографическая (Страницы истории) / Науч. совет РАН по изучению и охране культурного и природного наследия. - М.: Изд-во Театрального инта им. Б. Щукина, 2002. - 80 с. - (Природное и культурное наследие Москвы).

11. Бакун Д.Н. Историческая библиотека в России: от зарождения идеи к практическому осуществлению // Библиотека в контексте истории: Материалы 5-й междунар. науч. конф. (Москва, 21-23 октября 2003 г.). - М., 2003. - С. 14-20.

12. Бакун Д.Н. Новое прочтение трудов епископа Дамаскина: [Рец. на кн.: Кузнецов Е.

B., Никулин И. Н., Титков Е. П. Епископ Нижегородский и Алатырский Дамаскин: Страницы жизни, деятельности и творчества. Арзамас: АГПИ, 1998. 115 с; Кузнецов Е. В., Никулин И. Н. «Да светит свет ваш пред людьми»: Жизнь и судьба епископа Дамаскина: Монография. Н. Новгород, 1999. 139 с] // Библиография. - 2003. - №3. -

C.123-125.

13. Бакун Д.Н. Историческая библиография: Конец или начало? // Книга и мировая цивилизация: Материалы одиннадцатой междунар. науч. конф. по проблемам книговедения: В 3 т. -М., 2004. -Т. 3. - С. 193-195.

Подписано в печать 1.03.2005 г. Объем 1,5 пл. Тираж 100 экз. Формат бумаги 60x84/16 Заказ № 5 Центр целевых издательско-полиграфических программ Академиздатпентра «Наука» РАН 105062, Москва, Подсосенский пер., 21, стр.3.

Введение.

Глава 1. Развитие библиографии исторических источников в условиях формирования отечественной исторической науки

1.1. Формирование массива документальных публикаций и отражение их в библиографическом аппарате исторических трудов.

1.2. Отражение документальных публикаций в универсальных библиографическихпособиях.

1.3. Отражение документальных публикаций в исторических библиографических пособиях.

1.4. Отражение документальных публикаций в библиографических указателях законодательных материалов.

1.5. Выводы.

Глава 2. Развитие библиографии исторических источников в первой половина XIX века в условиях становления в России вспомогательных исторических дисциплин

2.1. Формирование массива документальных публикаций и отражение их в библиографическом аппарате исторических трудов.

2.2. Отражение документальных публикаций в универсальных библиографических пособиях.

2.3. Отражение документальных публикаций в исторических библиографических пособиях.

2.4. Отражение документальных публикаций в библиографических указателях законодательных материалов.

2.5. Выводы.

После появления гражданской печати при Петре I (1708 г.) в течение XVIII - первой половины XIX в. отечественная библиография (и универсальная, и отраслевая) прошла сложный период становления, когда разрабатывалась методика библиографической деятельности, зарождались не только ее конкретные формы и направления, но и первые теоретические представления. Создавались разнообразные библиографические указатели; многие из них (особенно - включающие сведения об исторических источниках) и сейчас активно используются. Тем не менее, этот период отечественными историками книжного дела изучен недостаточно.

В настоящее время правдивое освещение истории России особенно важно; по образному выражению Б.Г. Литвака, «в историческом сознании общества документальность выступает гарантом истины» [104, с.З]. Во-первых, огромное число публикаций источников входит в научный оборот. Во-вторых, следует учитывать, что наиболее часто обращаются к изданиям последних десятилетий; так называемый «полупериод жизни изданий» исторической тематики составляет 16,3 года [370, с. 56], после чего процесс старения информации приводит к прекращению их активного использования. Однако наряду с процессом старения имеет место и актуализация информации, когда в научный оборот возвращаются публикации прошлых лет: происходит переоценка отвергнутых фактов, идей, концепций, методов.

Эти процессы характерны и для потока документальных публикаций. Тем не менее, количество библиографических пособий, отражающих документальные публикации, в последнее время не увеличивается. Методические проблемы, связанные с их подготовкой, не обсуждаются. Более того, можно даже констатировать, что целенаправленного библиографирования документальных публикаций по отечественной истории фактически не ведется. Тогда как со стороны специалистов закономерно сохраняется устойчивый интерес к данному виду указателей. Поэтому исследование истории библиографирования документальных публикаций в России представляет сейчас особенный интерес. Ведь главная задача этого направления — «выявить и привести в известность всю совокупность источников» [309, с. 273] по истории страны, а ее возникновение и нормальное функционирование свидетельствует о высоком уровне исторической науки в целом.

Среди археографов в 1990-е гг. стали высказываться мнения о необходимости сближения позиций книговедения (и библиографии) и археографии, поскольку «весь процесс публикации источника представляет собой процесс преобразования» последнего из элемента одной информационной системы (делопроизводственно-архивной) в элемент другой, родственной (книжно-библиотечной), которая имеет «свои собственные законы». Следовательно, любая археографическая публикация является «произведением печати и его частью», а в качестве таковых - может и должна «рассматриваться не только с источниковедческой и архивоведческой позиций, но и с позиций книговедческих» [178, с.43].

Актуальность исследования. В последнее десятилетие определился новый статус источниковедения в системе гуманитарных наук. Исторический источник «создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-истоического анализа» [70, с.7]. В свою очередь, ситуацию с количеством опубликованных в 1990-х гг. документов историки характеризуют как «археографический взрыв» (он имел место не только в России, но и в некоторых других странах бывшего СССР). В то же время в 1991-1995 г. появилось большое количество публикаций, уровень археографической подготовки которых был чрезвычайно низок. Хотя даже электронные СМИ стали считать обязательным составляющим своего благополучия (подписка, рейтинг и др.) обнародование архивных документов [261, с.108].

Изменилась ситуация и в отечественных архивах. В частности, в деятельности ГАРФ произошел кардинальный поворот— от выявления и издания документов по отдельным темам к комплексному изучению больших массивов источников. Академик Н.Н. Покровский с удовлетворением отмечал, что все попытки писать историю по-старому («на прежней документальной основе») отныне следует считать неправомерными: «Сегодня более, чем когда-либо — время публиковать источники» [140, с.13].

В то же время академик РАН, директор Института всеобщей истории А.О. Чубарьян с тревогой пишет, что «издано множество документов, но на этой источниковой базе не появляются исторические труды», даже «нет ощущения, что историки используют эти документы». По его мнению, следует обеспечить синхронность издания и исследования источников [132, с.9]. Общепризнанные авторитеты актовой археографии (С.М. Каштанов, А.А. Хорошкевич) отмечают еще одну негативную тенденцию: в изданиях исторических источников часто отсутствуют библиографические ссылки на предшествующие публикации, что свидетельствует либо о невежестве, либо о научной недобросовестности публикаторов.

Хотя общеизвестно, что поиск сведений о предыдущих публикациях источников — важнейшая часть любого квалифицированного научного исследования, многие авторы этот этап работы просто игнорируют. В одном и том же исследовании описание одного и того же документа может даваться по-разному, иногда с сильными искажениями (что при снижении качества редактирования тоже превращается в серьезную проблему). Не уделяется достаточного внимания освоению опыта историков (в том числе -дореволюционных), наиболее компетентных в библиографических и источниковедческих изысканиях. Тем временем быстро продолжает расширяться источниковая база отечественной исторической науки, публикуется все больше ранее недоступных документов, и перед библиографами стоит задача максимально облегчить исследователям поиск нужной информации.

Под библиографированием понимается процесс, необходимый для создания библиографической информации, а объектом библиографирования является отдельный документ, его составная часть или совокупность документов.В свою очередь, историческим источником является «все, что создано в процессе деятельности людей, несет информацию о многообразии общественной жизни и служит основой для научного познания» [47, с.5]. Как носитель социальной информации исторический источник может выполнять «функцию канала передачи информации во времени» [47, с.7-8]. В работе рассматривается один из основных типов исторических источников (с точки зрения формы фиксирования социальной информации) -письменные, представленные в виде документальных публикаций.

В связи вышеизложенным представляется актуальным изучение начального этапа развития библиографирования исторических источников в России, так как в этот период закладывались основы эвристической культуры исторического исследования, был создан ряд указателей, до сих пор сохраняющих научную ценность. Этот опыт важен как для реконструкции истории отечественной исторической библиографии, так и для подготовки полной библиографии отечественного источниковедения.

Хронологические и территориальные рамки исследования: в работе рассматриваются издания, вышедшие на территории Российской империи в XVIII - первой половине XIX в.

Цель исследования - реконструировать начальный этап процесса развития библиографирования исторических источников в России, проанализировать опыт библиографов XVIII - первой половины XIX вв., показать способы отражения сведений об исторических источниках в универсальных и отраслевых библиографических пособиях, а также в составе библиографического аппарата исторических трудов.

Основные задачи исследования:

1) выявить предпосылки и изучить процесс становления библиографии исторических источников в России;

2) установить первые отечественные библиографические пособия, отражающие документальные источники;

3) показать роль ведущих отечественных историков XVIII - первой половины XIX вв. в библиографировании исторических источников;

4) изучить связь библиографии документальных публикаций с юридической библиографией в России;

5) на основе проделанной работы сформулировать рекомендации, позволяющие использовать накопленный опыт для развития современной библиографической эвристики в области источниковедения.

Объект исследования: деятельность по библиографированию исторических источников на начальном этапе своего развития, отраженная в массиве отечественных библиографических пособий, а также в библиографическом аппарате исторических трудов.

Предмет исследования: закономерности процесса эволюции создания массива библиографических пособий, отражающих сведения о публикациях исторических источников по истории России, прежде всего — документальных публикаций.

Методологическая база исследования. Связь библиографии документальных публикаций с источниковедческими исследованиями обусловили применение в данной работе как универсальных, так и специализированных методов. В основе работы лежит сочетание книговедческих, библиографоведческих и общеисторических методов. Общетеоретической методологической базой исследования послужили труды И.Е. Баренбаума, А.И. Барсука [242], А.А.Беловицкой [246], А.А. Гречихина [267], А.С. Мыльникова [328], в которых рассматриваются различные аспекты изучения и теоретического осмысления истории библиографии в рамках книжной отрасли. В частности, нами были использованы историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный, а также статистический, эвристический, аналитико-библиографический и другие методы.

Степень разработанности проблемы. Непосредственно истории библиографии документальных публикаций в дореволюционный период посвящены работы Н.П. Лихачева, М.И. Ахуна, Е.Н. Малевича. В исследовании «О составлении перечня изданных русских актов» (2-е изд. Пг.,1923) [305] Н.П. Лихачев писал о «справочном указателе напечатанных русских актов», первые попытки составления которого он относил ко времени организации Археографической комиссии в Санкт-Петербурге (1834 г.) и деятельности П.М. Строева.

Статьи ленинградского библиографа М.И. Ахуна (1890-1942), опубликованные в 1920-1930-х гг., имели прикладной характер; в основном, это квалифицированно составленные обзоры [226, 227, 228]. Особое место занимает его статья «Библиография исторического источника» (1938 г.), в которой он попытался проанализировать разновидности публикаций источников по истории России и особенности их библиографирования [226, с.З 2-34].

Диссертационное исследование Е.Н. Малевича [309] «Проблемы библиографии источников по истории советского общества» (1971 г.) посвящено, в основном, периоду 1917-1970 гг. Для характеристики дореволюционного этапа развития библиографии исторических источников им было рассмотрено всего 10 указателей, изданных в XIX — начале XX вв. По мнению Малевича, особенность данного направления исторической библиографии в России - его относительно раннее возникновение, почти совпавшее с началом широкой публикации источников, тогда как в Германии, Франции и Италии оно возникло, когда накопилось достаточное количество научно-археографических изданий. В России появление библиографии исторических источников он относил к началу XIX в., когда в журнале «Сын Отечества и Северный архив» был опубликован анонимный обзор «Иностранцы, писавшие о России в XVI и XVII столетиях» (1832. №23, 25, 27, 36). Соответственно, первым указателем документальных публикаций он считал «Указатель трактатов и сношений России с 1462 по 1826 г.» С. Доброклонского (1838 г.).

Практические и методические проблемы библиографирования исторических источников получили отражение в трудах Г.М. Марковской [311], Т.К.Рахмановой и Г.Д.Ушаковой [355], В.В. Филагиной [379], З.Л. Фрадкиной [382], Н.М. Черемисиной [387, 388, 390, 391]. Их появление было связано с изданием под руководством ГПИБ РСФСР серии «указателей документальных публикаций по истории советского общества» (пробный выпуск вышел в 1957 г.), охвативших период с 1917 по 1925 г. Отдельные указатели публикаций исторических источников рассматриваются в учебных пособиях по исторической библиографии И.Д. Парфенова [338], А.Л. Шапиро [392], Н.М. Черемисиной и Л.Н. Простоволосовой [341], а также в обобщающих монографиях по истории отечественной (в границах Российской империи) библиографии: Н.В. Здобнова [277], М.В. Машковой [320]; В. Жукаса [410] о литовской, И.И. Корнейчика [400], И.П. Крипьякевича [401] об украинской, Ю. Корпалы [407] о польской, В.Е. Леончикова [403] о белорусской библиографии. Но в целом история и современное состояние библиографирования документальных публикаций остаются недостаточно изученными, а обобщающие работы по этой теме, охватывающие дореволюционный период, отсутствуют.

Конкретные особенности библиографической части научно-справочного аппарата исторической книги, как и ее типология в целом, «информационные и познавательные возможности», а также источниковедческий потенциал [342. с.52], тоже изучены недостаточно (в особенности - на материалах отечественного книгоиздания). Существующие работы, например, А.С. Беляева [17, 18, 19], не дают полного представления о развитии научно-справочного аппарата исторической книги. Более того, достаточно распространено мнение, что только к началу XVIII в. зарождаются в России «библиографическое цитирование» и библиографические ссылки [354, с.8]. Тогда как указанное явление обозначилось гораздо раньше.

Источниковая база исследования. При формировании источниковой базы настоящей работы учитывалось, что в современных условиях, по словам В.А. Фокеева, «все ярче проявляется <.> интеграция библиографии и источниковедения» [380, с. 15]. А значение библиографического указателя, как такового, может выйти за отраслевые границы, как фактор истории, имеющий всеобщий интерес [364, с.94-95].

Нами были использованы следующие основные группы источников: библиографические пособия и реестры архивных материалов; законодательные акты; исторические труды и публикации исторических источников по истории России; периодические и продолжающиеся издания; протоколы Археографической комиссии, опубликованные мемуары и письма библиографов и историков. Было выявлено и изучено de visu около 70 универсальных и отраслевых (научно-вспомогательных, книготорговых и в отдельных случаях рекомендательных) библиографических пособий, наиболее целенаправленно и типично отражавших исторические источники. Был просмотрен также массив основных трудов отечественных историков XVIII - середины XIX вв. Из них были вычленены 40 изданий, которые имеют полноценно оформленный библиографический аппарат и позволяют наиболее ярко выявить тенденции его развития и взаимосвязь с исторической наукой. Для выявления библиографических списков в законодательных актах было просмотрено первое «Полное собрание законов Российской империи» (от «Соборного уложения» 1649 г. до 1825 г.), содержащее около 10 600 актов, а также 19 основных библиографических справочников по русскому законодательству указанного периода.

Научная новизна и значимость диссертации заключается:

1) в обобщающем характере исследования, охватившего первые полтора века существования библиографии исторических источников в России;

2) в уточнении хронологических рамок возникновения библиографии исторических источников (в том числе - документальных публикаций) на территории Российской империи;

3) в выявлении изданий, которые содержат библиографические сведения о документальных публикациях, представляющих ценность для исторической науки (не переизданных и мало доступных для исследователей), а также в освещении вклада Д.А. Валуева, И.И. Голикова, Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, М.М. Сперанского, М.М. Щербатова, И.Ф.Г. Эверса и других деятелей исторической науки и юриспруденции в развитие отечественной библиографии.

Практическая ценность исследования: выводы и положения, сформулированные нами на основе проведенного исследования, позволяют заполнить существующую лакуну в истории отраслевой (исторической и юридической) библиографии дореволюционного периода. Таким образом, реализуются итоговые положения Всероссийской научно-практической конференции «Ретроспективная национальная библиография Российской Федерации» (21-23 апреля 1998 г.) по созданию обобщающей библиографической информации о совокупном национальном фонде документов, сформированном в процессе исторического развития страны. Рекомендации, содержащиеся в заключении диссертации, могут быть использованы при составлении обобщающего указателя документальных публикаций по истории России. Результаты данной работы могут послужить основой для подготовки учебных курсов по истории общей и отраслевой библиографии, а также вспомогательных исторических дисциплин (на факультетах высших учебных заведений библиотечно-библиографического, информационного и историко-филологического профилей).

На защиту выносятся следующие положения:

1) в рассматриваемый период развитие библиографии исторических источников тесно связано с развитием археографии и стимулировалось источниковедческой составляющей исторических трудов;

2) формированию библиографии исторических источников, как самостоятельного направления исторической библиографии, предшествует ее латентное развитие в рамках универсальной, общеисторической и юридической библиографий; в качестве необходимого элемента источниковедческой библиографии можно рассматривать юридическую библиографию;

3) первая библиография документальных публикаций в России появилась в 1727 г., когда был опубликован именной указ Петра II «Об отобрании манифестов, выданных из бывшей розыскной канцелярии». " V ir ■

Первые библиографические списки научно-вспомогательного характера даны в трудах И.И. Голикова: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам» (4.1-12. 1788-1789), а также «Дополнения к Деяниям.» (4.1-18. 1790-1797);

4) библиография документальных публикаций на протяжении XVIII -первой половины XIX вв. эволюционировала от эпизодических попыток составления отдельных пособий библиографами, историками и правоведами до формирования обширной области деятельности, удовлетворявшей (пусть не всегда исчерпывающе и регулярно) потребности отечественной исторической науки. Наша работа опровергает утверждения, относящие появление подобных библиографических пособий к советскому периоду;

5) . : традиция оформления библиографического аппарата (особенно - четких ссылок на используемые работы предшественников и исторические источники), которая стала складываться уже с конца XVII в., постепенно обретала устоявщиеся формы; наличие ссылок и сносок стало осознаваться необходимой составляющей серьезного научного труда.

Апробация работы осуществлялась посредством введения материалов исследования в научный оборот. Результаты и основные выводы были доложены на научных конференциях: «История, историография, библиотечное дело» (ГПИБ, 1994 г.), «Новые пути наук о культуре» (МГУКИ, 1995 г.), «Библиотека в контексте истории» (1999), «Чтения по истории библиотек и библиотечного дела Москвы» (2002, 2004), VIII и XI международных научных конференциях по проблемам книговедения (1996, 2004). Основные положения исследования также изложены в 13 научных публикациях (список приводится в конце автореферата).

Структура и объем диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (включает 410 названий) и приложения: списка библиографических источников (включает 56 названий). Каждая глава состоит из четырех параграфов. В конце глав приводятся выводы. Общий объем работы 221 стр., основной текст составляет 179 стр.!

2.5. Выводы

Таким образом, Н.Н. Бантыш-Каменский, К.Ф. Калайдович, И.Ф.Г. Эверс продолжили тенденцию оформления грамотных библиографических ссылок, примечаний и других сведений для составления научно-справочного аппарата исторического труда. Наиболее качественным образцом использования библиографической информации (в том числе, и о документальных публикациях) для того времени являются примечания Н.М. Карамзина в "Истории государства Российского". Творчески развил разработки и методические приемы Карамзина С.М. Соловьев. Новый этап развития отечественной исторической науки, ознаменовался, в том числе, выходом из печати первых томов "Истории России с древнейших времен." С.М.Соловьева (начало 1850-х гг.). Авторы исторических трудов либо пытались следовать Карамзину, либо (изредка) полемизировать с ним; но было ясно, что отказ от библиографической базы исследований свидетельствовует о научной несостоятельности. "Азбука" исторических исследований — реестры, каталоги, библиографические списки (М.П. Погодин) прочно заняли свое место в арсенале российских историков.

По нашему мнению, именно в этот период можно говорить об оформлении научно-справочного аппарата исторических трудов как одного из основных источников библиографической информации для специалистов. Разумеется, библиографическое описание не всегда позволяло с точностью идентифицировать источник информации. Однако при всем разнообразии в подаче материала четко просматривается тенденция авторов исторических трудов сделать библиографическую информацию доказательством своей работы с источниками, свидетельством серьезного подхода к изучаемой теме (или проблеме), подтверждением своих выводов, а также средством оперирования «свернутой» информации. Читателю предлагалось самому обратиться к указанным источникам и найти в них подтверждение (или, наоборот, опровержение) авторским выкладкам.

Несомненно, значительно выросла культура цитирования; в серьезных научных работах стало гораздо меньше положений, не подкрепленных библиографическими ссылками на источники. Постепенно формировалась та библиографическая культура научно-исследовательской работы, которая — с небольшими изменениями и поправкой на электронные информационные ресурсы - существует и в настоящее время. Во всяком случае, именно в первой половине XIX века можно говорить о почти повсеместном распространении своеобразного «эталона» научно-исследовательской работы, которая органично сочетается с библиографической эвристикой и элементарными навыками библиографирования.

Ученые (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, А.Н. Афанасьев) начали подготовку текущих библиографических обзоров отечественной исторической литературы; постепенно (с ростом числа соответствующих публикаций) все более значительное внимание составители стали уделять историческим источникам. В процессе библиографирования вырабатывалась методика систематизации, аннотирования и библиографического описания документальных публикаций; вместе с тем, из-за разнообразия объектов библиографиро-вания (отдельные издания, сборники документов, публикации в журналах, газетах, приложения к монографиям, справочникам и т.д.) добиться полноты и качественного отражения исторических источников в указателях, списках и обзорах становилось все труднее.

Историческая библиография в первой половине XIX века на территории Российской империи представлена уже не отдельными публикациями (как в XVIII веке), а десятками полноценных библиографических пособий различной направленности (не считая внутрикнижных и пристатейных списков литературы). Большую роль в развитии библиографии сыграл общеисторический указатель А.Д. Черткова "Всеобщая библиотека России.".

Появляются первые указатели, посвященные документальным и повествовательным историческим источникам (Ф.П. Аделунга, И.Ф. Буле,

П.И. Кеппена, П.А. Муханова, С. Доброклонского, И.П. Сахарова). Возникают первые проекты целенаправленного и планомерного учета исторических источников (И.Ф. Буле, И.П. Сахарова—A.M. Кубарева, П.М. Строева, Я.И. Бередникова, А.А. Куника). К сожалению, по разным причинам (в основном, из-за огромного объема работы и финансовых затрат) все они остались нереализованными, либо оказались реализованы лишь частично. Археографическая комиссия, организация которой послужила мощным стимулом дальнейшего развития исторической науки, с первых лет своего существования сосредоточилась на публикации источников, а не на их учете.

Деятельность М.М. Сперанского ознаменовалась не только изданием грандиозного (несмотря на некоторые недостатки) "Полного свода законов Российской империи" и последующих сборников отечественного законодательства. Ему удалось осуществить прорыв в развитии русской юридической библиографии, а также реализовать почти полувековую мечту отечественных правоведов: учесть значительный объем законодательных материалов и ввести их в научный оборот. И хотя после кончины М.М.Сперанского (1839г.) наступило десятилетие, когда не появлялось сколько-нибудь значительных библиографических трудов по этой тематике, в дальнейшем неоднократно издавались хронологические указатели, сборники и подборки законов, опиравшихся на "Полное собрание законов Российской империи" или "Свода законов Российской империи". Под влиянием кодификационной работы Сперанского отдельные государственные учреждения стали издавать тематические юридические пособия, где обязательно присутствовали библиографические сведения.

Историческая библиография к 1850-м гг. наряду с другими вспомогательными историческими дисциплинами стала в России неотъемлемым элементом научного процесса. Были созданы предпосылки для качественного скачка в ее развитии, который пришелся на пореформенный период.

Заключение

Возникновение библиографии исторических источников происходило в условиях формирования отечественной исторической науки и библиографии в целом. Библиографическая практика XVIII века получила возможности для развития, когда появились документальные публикации, выполненные гражданской печатью. Обычно в качестве начальной даты публикации исторических источников в России называют 1767 год, когда Академия наук издала «Русскую Правду» и «Никоновскую летопись». Это верно, если учитывать только научно-археографические публикации источников. Однако нами выявлено на основе «Сводного каталога русской книги гражданской печати XVIII века» около 500 отдельных изданий, которые можно отнести к историческим источникам. Кроме того, значительное число исторических документов появилось в составе периодических и продолжающихся изданий. Так, JI.A. Дербов подсчитал, что в первом издании «Древней Российской Вивлиофики» Н.И. Новикова содержится 260 документов, во втором - 660. Таким образом, можно сделать вывод, что историки располагали реальной источниковой базой для своих исследований.

Нами было проанализировано 21 издание трудов историков конца XVII - XVIII вв. на предмет наличия в них элементов научно-справочного аппарата. Выяснилось, что библиографические ссылки в исторических изданиях нового времени базируются на развитой традиции употребления ссылок и цитат в период русского позднего средневековья. Имеются библиографические ссылки и оформившаяся культура цитирования текстов в летописных произведениях конца XVII в., в трудах историков А.И. Лызлова, митрополита Игнатия (Римского-Корсакова) и др. Развитию научно-справочного аппарата в трудах отечественных историков способствовало знакомство с переводными трудами зарубежных авторов (в частности, М. Стрыйковского).

Наиболее значительную роль в развитии библиографической эвристики исторических источников сыграли научно-справочный аппарат «Истории Российской» В.Н. Татищева (1768-1784), который первым среди историков XVIII в. поместил краткий историографический обзор источников и литературы; примечания и комментарии в труде «История Российская от древнейших времен» М.М. Щербатова (1770-1791); «Примечания на историю древней и нынешней России г. Леклерка.» (1788) и «Критические примечания . на первый том Истории князя Щербатова» И.Н. Болтина (1793); подробные комментарии к «Описанию Сибирского царства и всех происшедших в нем дел .» Г.Ф. Миллера; ссылки на источники в книге «Опыт исторического описания о начале города Москвы» М.М. Ильинского (издана в 1795); научно-справочный аппарат и библиографические списки в трудах И.И. Голикова «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам» (1788-1789) и «Дополнения к Деяниям.» (1790-1797). Голиков дал превосходный для своего времени образец научно-справочного аппарата, составил библиографические указатели использованных источников; впервые в России употребил сам термин «источник» в заголовке научно-вспомогательного указателя.

На основе анализа библиографирования исторических источников в универсальных библиографических пособиях, начиная с «Краткого ведения и исторического разыскания о начале и произведении вообще всех азбучных слов.» (1755) А.И. Богданова и заканчивая «Библиотекой Российской, или сведением о всех книгах в России с начала типографии на свет вышедших» епископа Дамаскина (работа над ней прервана в 1785 г.), нами сделан вывод, что отражение публикаций исторических источников в данных пособиях тесно связано с решением проблемы библиографирования исторических книг вообще. Документальные источники в тот период, как правило, отражались в разделах указателей (если они были систематизированы), посвященных русскому законодательству или истории в целом. Вопрос о том, что читатели хотели бы знать источники печатаемых памятников» впервые поднял библиограф Л.И. Бакмейстер в своем фундаментальном указателе «Russische Bibliotek zur Kenntnis des gegenwartigen Zustandes der Litteratur in Russland» («Русская библиотека для изучения современного состояния литературы в России»). (SPb.; Riga; Lpz., 1772 - 1787. Bd. 1-11). В последней четверти XVIII в. впервые сформулирована задача библиографирования «Россики» в журнале «Собрание новостей, или Зритель света» (1775), где был опубликован проект «генерального и систематического каталога всех напечатанных книг на Российском языке», в том числе исторических.

В XVIII веке начинает развиваться отечественная отраслевая библиография, в частности - историческая; в различных библиографических пособиях (сначала в скрытой форме, без выделения в специальные разделы) содержатся сведения о публикациях исторических источников. Крупным шагом вперед была деятельности Н.И. Новикова по библиографированию исторических источников: рецензии в «Санкт-Петербургских ученых ведомостях» (1777 г.), библиографический список изданий «Наказа» Екатерины II, аналитическая роспись содержания «Древней Российской Вивлиофики». Протоформой библиографии исторических источников являются реестры и описания архивных фондов (первоначально составлявшиеся для служебного пользования). Это стимулировало появление впоследствии ретроспективных исторических указателей.

Обширен пласт изданных юридических документов, которые первоначально предназначались для делопроизводственных целей и нужд государственного управления; с течением времени они выходили из бюрократического оборота и начинали рассматриваться историками уже в качестве исторических источников. Поэтому для нас важны первые попытки библиографического описания законодательных актов XVIII века. Они были во многом несовершенны (и, как правило, оставались неопубликованными), однако, наряду с библиографическими справочниками по русскому законодательству М.Д. Чулкова и Ф.И. Ланганса, послужили фундаментом успешной кодификационной работы М.М. Сперанского.

Именной указ Петра II (1727) об изъятии документов, порочащих его отца (царевича Алексея Петровича) и бабку (Евдокию Лопухину), изданных Петром I, содержал «роспись» - список документов, подлежащих изъятию (ПСЗ. Т. 7. СПб., 1830. № 5131. С. 831 - 832). Этот факт можно считать этапным для развития отечественной библиографии исторических источников. Впоследствии издавались аналогичные указы, которые содержали перечисление законодательных материалов, которые нужно «наикрепчайше содержать» или, наоборот, считать недействительными (например, при Елизавете Петровне в 1741 г.). В этот период в сборниках законодательных материалов появляются подробные оглавления, иногда принимающие форму ретроспективных библиографических указателей (например, «Реестр печатным указам в 1727 году»). Первый опыт исторического обзора российского законодательства дал Ф.Г. Штрубе де Пирмонт в речи «Слово о начале и переменах российских законов» (1756).

Развитие библиографии исторических источников в первой половине XIX века продолжалось. Со второй половины 1820-х гг. происходит резкий рост количества документальных публикаций в периодической печати, в журналах появляются специальные разделы, посвященные историческим материалам. По подсчетам В.Ю. Афиани, в первой трети XIX века в 40 отечественных журналах опубликовано свыше 1500 документов. В.И. Межов за период 1800-1854 гг. зафиксировал 3120 публикаций исторических источников, значительная часть которых — отдельные издания. Однако данные Межова являются приблизительными; например, в «Собрании государственных грамот и договоров», по нашим сведениям, заключено 1037 публикаций. Между тем эти публикации не входят в подсчет Межова. В указанный период продолжалось обсуждение проекта организации центра исторических исследований, в распоряжении которого имелись бы фонды исторической литературы (предложения Ф.П. Аделунга и Г. фон Вихмана).

П.М. Строев сумел добиться организаций Археографических экспедиций, а затем Археографической комиссии (1834). Нами проанализировано 19 наиболее значительных изданий исторических трудов, в том числе -примечания к «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина, изучавшиеся с точки зрения археографии и источниковедения, но почти не проанализированные с позиций исторической библиографии. Примечания Карамзина явились крупным шагом вперед в развитии научно-справочного аппарата отечественной исторической книги; на долгое время они стали своеобразным эталоном, показателем квалификации историка. В своей библиографической деятельности Карамзин опирался на разработки Н.Н. Бантыш-Каменского, митрополита Евгения (Болховитинова) и И.Ф.Г. Эверса. Именно труды Эверса «О происхождении русского государства. Опыт изучения его истории по источникам» (1808) и «Предварительные критические исследования . для российской истории» (1814, рус. пер. 1826) явились крупным шагом вперед в прикнижной библиографии источников. Эверс первым оформил список использованных источников и литературы фактически на уровне современных требований. Чтобы наиболее наглядно показать различное отношение историков к библиографированию исторических источников, как к части оформления библиографического аппарата, нами были проанализированы работы А.Л. Шлецера «Изъяснение двух совсем еще неизвестных и весьма достопамятных подлинников, на Славянском языке писанных.» (1811), К.Ф. Калайдовича «Замечания на объяснения двух грамот Новгородских» (1812), Д.Н. Бантыш-Каменского «История Малой России» (издавалась в 1822, 1830, 1842 гг.), А.З. Зиновьева «О начале, ходе и успехах критической Российской истории» (1827), М.Т. Каченовского «Мой взгляд на Русскую Правду» (1829). В результате четко просматривается тенденция повышения требований к оформлению библиографического аппарата, точности приводимых в нем библиографических сведений, особенно - к указаниям о публикациях и местах хранения источников. Показательна в этом отношении полемика Н.А.

Полевого и М. П. Погодина (1849 г. Полевой в «Истории русского народа» (1830-1833) попытался «как можно менее пестрить текст примечаниями», это встретило резкую критику Погодина. В тоже время, задолго до этого инцидента именно Н.А. Полевой призывал в своем журнале «Московский телеграф» активно развивать историческую библиографию (1825 г.). Этапным в развитии библиографии славяноведения и «Россики» является издание «Сборника исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных» Д.А. Валуева (1845 г.). Отклик историка П.Н. Кудрявцева на статью С.С. Уварова о достоверности истории, где Кудрявцев впервые в отечественной печати проанализировал роль исторической библиографии и указал на ее ценность для «успехов науки» завершает период развития теории библиографии исторических источников в первой половине века.

Был достигнут определенный прогресс и в библиографировании документальных публикаций в универсальных библиографических пособиях. В это период уже можно говорить о зарождении определенной методики библиографической работы. Были проанализированы семь наиболее крупных библиографических пособий, в том числе: «Систематическое обозрение литературы в России, в течение пятилетия с 1801 по 1806 г.» А.К. Шторха и Ф.П. Аделунга (1810-1811); «Опыт Российской библиографии.» B.C. Сопикова (1813-1821); «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки В. Плавильщикова, систематическим порядком расположенная» (1820) В.Г. Анастасевича (впервые выделен раздел «Дипломатика»); «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки Александра Смирдина» (1828), где впервые появляется самостоятельный раздел «Исторические материалы и источники Российской истории»; «Реестр российским книгам» Ивана Глазунова (1829); «Систематический реестр русским книгам с 1831 по 1846 г.» И.Г. Быстрова (1846), где была сделана попытка целенаправленно отразить исторические источники.

Совершенствуются способы отражения документальных публикаций в исторических библиографических пособиях. Важным новшеством этого периода было постепенное выдвижение на первое место исторических источников в прикнижных и пристатейных списках литературы. Аналогичная картина наблюдалась в историографических и источниковедческих обзорах отраслевых монографий и справочных изданий. Эта тенденция отчетливо просматривается, начиная с труда Е.Ф. Зябловского «Статистическое описание Российской Империи в нынешнем ее состоянии с предварительными понятиями о статистике» (1808).

Практически все направления исторической науки оказались охвачены библиографическими пособиями (всего их проанализировано 26), в которых так или иначе отражались исторические источники: история России в целом и вспомогательные исторические дисциплины (А.Д. Чертков, И.Г. Быстрое), археография и источниковедение (А.А. Куник, И.Ф. Буле, С. Доброклонский, Ф.П. Аделунг, Н.В. Калачов и др.), отдельные темы и история регионов (А.А. Писарев, П.В. Хавский), историография (А.В. Старчевский). Было начато текущее библиографирование исторических публикаций: в 1846 г. С.М. Соловьев опубликовал «Обзор важнейших изданий и сочинений по русской истории», а К.Д. Кавелин - обзор «Взгляд на русскую литературу по части русской истории за 1846 г.». Обзоры периодики печатались и на страницах «Журнала Министерства народного просвещения».

Наиболее крупный вклад в историческую библиографию принадлежит А.Д. Черткову, составителю фундаментального каталога «Всеобщая библиотека России, или каталог книг для изучения нашего отечества во всех отношениях и подробностях» (1-е изд. 1838; 2-е изд. 1845). Источники занимали в этом указателе значительное место, и в последующем подавляющее большинство библиографов ориентировались на этот каталог в качестве образца для отражения их публикаций. Для библиографирования «Россики» каталог Черткова тоже имел большое значение. Целенаправленное применение им аналитической росписи сборников документальных публикаций способствовало повышению информативности библиографических указателей. Вопросы библиографирования исторических источников обсуждались также Археографической комиссией. Следует упомянуть также лишь в небольшой мере реализованный проект И.П. Сахарова «Обозрение славяно-русской библиографии»: вышла только «Хронологическая роспись славяно-русской библиографии» за 1491 - 1656 гг. (1849). По замыслу Сахарова, «обозрение» должно было охватывать и «хронологический указатель всех актов, доселе напечатанных». Также в 1840-е гг. А.А. Куник задумал «Руководство к литературе русской истории» - фундаментальный обзор источников.

Первая половина XIX в. - период, когда отечественная юридическая библиография достигла крупных успехов. В библиографических пособиях этой тематики были зафиксированы и многочисленные исторические (точнее, историко-юридические источники). Нами проанализировано 19 наиболее крупных указателей законов и справочников: А.Д. Щербакова, А. И. Спасского, П.В. Хавского, JI. М. Максимовича, З.А. Горюшкина, С.А. Смирнова, А.Ф. Фиалковского, а также библиографические издания Комиссии составления законов 1804 - 1826 гг. Рассмотрена деятельность М.М. Сперанского по кодификации отечественного законодательства в сочетании с организацией библиографического учета законодательных материалов. Показана решающая роль Сперанского в библиографическом оформлении «Полного собрания законов Российской империи»

Наше исследование показало эволюцию библиографического аппарата исторических трудов - от отдельных упоминаний изданий исторических источников и архивных материалов до труда Н.М.Карамзина, когда библиография исторических источников превратилась в сложный механизм, играющий самостоятельную роль в историческом исследовании. Отечественная библиография исторических источников зародилась на рубеже XVII - XVIII вв„ а затем, в первой половине XIX в., продолжала развиваться: появились полноценные разделы, посвященные источникам, в общеисторических и тематических указателях; был поставлен вопрос о роли исторической библиографии в обеспечении научных исследований; были сделаны первые попытки целенаправленного учета документальных публикаций. Все это подготовило расцвет отечественной исторической библиографии во второй половине XIX в. (деятельность А.Ф. Бычкова, B.C. Иконникова, А.А. Куника, Б.П. и П.П. Ламбиных, В.И. Межова и других историков и библиографов).

Исходя из опыта развития отечественной библиографии исторических источников, можно предложить следующие рекомендации:

1. Для составления полной библиографии отечественного источниковедения (необходимость которой для развития исторической науки подчеркивали И.Ф. Буле, П.М. Строев, А.А. Куник и другие ученые) требуется постоянное творческое сотрудничество профессиональных историков и библиографов. При этом необходимо повышать библиографическую культуру исторических исследований.

2. Целесообразно провести работу по выявлению в центральных и региональных архивах страны неопубликованных библиографических указателей (в рукописном и карточном виде), отражающих исторические источники, и организовать их публикацию. Многие законченные (или частично законченные) указатели прошлых лет представляют до сих пор значительный научный интерес.

3. Представляется оправданным возродить на новом уровне (с учетом развития электронных ресурсов) идею о библиографировании исторических источников по истории России, опубликованных за рубежом, как части библиографического учета «Россики» (проект Г. фон Вихмана). Следует наладить обмен библиографическими сведениями об исторических источниках с информационными центрами и библиотеками, стран СНГ, Балтии и Евросоюза.

Но в целом история и современное состояние библиографирования документальных публикаций остаются недостаточно изученными, а обобщающие работы по этой теме, охватывающие дореволюционный период, отсутствуют. Данное исследование, как уже говорилось выше, ставит своей целью привлечь внимание к библиографированию документальных публикаций и способствовать актуализации этого направления исторической библиографии. Это тем более важно, что в последнее время среди библиорафоведов встречаются и такие мнения, что «методологическим недостатком существующих исследований генезиса библиографии следует считать зависимость трактовок, датировок и выводов от наличия введенных в научный оборот сохранившихся документированных источников» [331, с.6]. То есть ставится под сомнение фактически основа любого научного исследования (курсив наш. - Д.Б.). Причем речь не идет о противопоставлении архивных документов опубликованным.

По нашему мнению, одна из самых главных задач библиографов, историков и археографов - в тесном сотрудничестве планомерно ликвидировать отставание в области библиографии исторических источников.

1. Автократов В.Н. «Документальный источник» (опыт анализа понятия) // Сов. архивы. — 1987. — № 3. — С. 47-59.

2. Автократов В.Н. Теоретические проблемы современного отечественного архивоведения. — М.: РГГУ, 2001. — 396 с.

3. Александров А.А. Реформатор: В.О. Ключевский о М.М. Сперанском // Ключевский: Сб. матер. — Пенза, 1995. — Вып. 1. — С. 9-16.

4. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIIпервая четверть XVIII века). — М.: Наука, 1976. — 555 с.

5. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIIIпервая половина XIX в.). — М.: Наука, 1985. — 270 с.

6. Антонов А.В. Предисловие // Русский дипломатарий: Сб. ст. — М., 1997. —Вып. 1. — С. 3-4.

7. Алыпиц Д.Н. Вопросы теории и практики научного описания исторических источников // Археогр. ежегодник за 1969 год. М., 1971. — С. 36-53.

8. Ардашев Н.Н. Дипломатика. — М., 1908. — 166 с.

9. Афиани В.Ю. Публикаторская деятельность Российского государственного архива новейшей истории (1991-2001) // Археогр. ежегодник за 2001 г. — М., 2002. — С. 10-24.

10. Афиани В.Ю. Становление журнальной археографии в первой трети XIX в. // Археогр. ежегодник за 1989 г. — М., 1990. — С. 28-37.

11. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. — М.: Наука, 1984. —342 с.

12. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: В 22 кн. СПб., 18881910. Кн. 1-22.

13. Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. — СПб., 1878. — 668 с.

14. Барсуков Н.П. Русские палеологи сороковых годов // Древняя и новая Россия. — 1880. — Т. 1, № 2. — С. 259-290; № 3. — С. 517-551; № 4. — С. 727-757; Отд. отт. — СПб., 1880. — 107 с.

15. Беленький И.Л. Вспомогательные и специальные исторические дисциплины // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия: В 5 т. — М., 1994. — Т. 1. — С. 485.

16. Белковец Л.П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в.: Г.Ф. Миллер и А.Ф. Бюшинг. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. — 286 с.

17. Беляев А.С. Историческая книга XVIII в. (Типология, издание): Науч. доклад: Препринт. — Киев, 1989. — 48 с.

18. Беляев А.С. Историческая книга XIX века: (Типология, издание): Препринт. — Киев, 1990. — 37 с.

19. Беляев А.С. Историческая периодика в издании документов по отечественной истории, XVIII-XIX вв.: (Науч-аналит. Обзор источников и лит.): Препринт. — Киев, 1988. — 41 с.

20. Берлинский В.А. Уездные историки: Русская провинциальная историография. — М.: Новое лит. обозрение, 2003. — 528 с.

21. Березкин С.Ф. Сперанский как кодификатор: Речь, читанная. в заседании Одесского юридического общества И февр. 1889 г. — Одесса, 1889.— 12 с.

22. Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века: Очерк исторической мысли «переходного времени». — М., 1994. — 147 с.

23. Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские истории последней четверти XVII века. — М.: Рос. Университет, изд-во, 1995. — 556 с.

24. Богданов А.П. Работа А.И. Лызлова над русскими и иностранными источниками // Лызлов А.И. Скифская история. — М., 1990. — С. 391-447.

25. Богословский М.М. Палата об Уложении. 1700-1703 гг. // Известия АН СССР. Отделение гуманит. наук. — 1927. — № 15/17. — С. 1347-1374; 1928.—№2. —С. 81-110.

26. Бондарева Е.А. Источники «Исторического описания Российской коммерции» М.Д. Чулкова // История СССР. — 1982. — № 2. — С. 94-103.

27. Буганов В.И. Издание и изучение русских летописей в XVIII в. // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки.1. М., 1981. —С. 313-326.

28. Буланин Д.М. Источники античных реминисценций в сочинениях Максима Грека//ТОДРЛ. — Л., 1973.— Т. 33. С. 67-79.

29. Валк С.Н. Исторический источник в русской историографии XVIII в. // Проблемы истории докапиталистич. обществ. — 1934. — № 7/8. — С. 3340.

30. Валк С.Н. Начальная история древнерусского частного акта // Вспомогательные историч. дисциплины: Сб. ст. М.; Л., 1937. — С. 285-318; То же // Избранные труды по историографии и источниковедению. — СПб., 2000. —С. 516-555.

31. Валк С.Н. Рец. На кн.: Шилов А.А. Руководство по публикациям документов XIX — нач. XX вв. М., 1939. // Избранные труды по археографии. Научное наследие. — СПб., 1991. — С. 152-163.

32. Валк С.Н. Советская археография. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.290 с.

33. Валк С.Н. Судьбы археографии // Избранные труды по археографии. Научное наследие. — СПб., 1991. — С. 225-240.

34. Васильевский В.Г. «Византийский временник» за пять лет (18941898): Посвящ. памяти А.А. Куника // Журнал Министерства народного просвещения. — 1899. — № 3. — С. 132-154; № 6. — С. 471-494.

35. Василевский В.Г. А.А. Куник: Некролог // Византийский временник.

36. СПб., 1899. — Т. VI, вып. 3/4. — С. 619-636; То же // Известия Имп. Академии наук. — 1899. — Т. X, № 3. — С. XV-XXVI.

37. Введенский А.А. Лекции по документальному источниковедению истории СССР (дипломатика). — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1963. — 218 с.

38. Виленский Н.А. Д.А. Валуев — издатель и исследователь Разрядной книги 1559-1605 гг. // Разрядная книга 1559-1605 гг. — М., 1974. — С. 355379.

39. Винавер М.М. К вопросу об источнике X тома Свода законов (записка Оленина) // Журнал Министерства юстиции. — 1895. — № 10. — С. 1-68. (3-я паг.).

40. Вольтер Э.А. Академик А.К. Куник (Биогр. заметка к его портрету) // Русская старина. — 1899. — № 5 май. — С. 365-370.

41. Воробьева Ю.С. Теоретическое осмысление принципов отбора важно, но терминология требует обсуждения // Отечественные архивы. — 2001. —№3. —С. 28-29.

42. Вспомогательные исторические дисциплины: Историография и теория / Отв. ред. Ю.Ю. Кондулор. — Киев: Наукова думка, 1988. — 280 с.

43. Гайштут К.М. Документальный исторический источник: Особенности коммуникативного существования / КГУ. — Калинин, 1990. — 22 с. — Рук. деп. в ИНИОН АН СССР, № 41845 от 17.05.1990 г.

44. Гальперина Б.Д. Документальные публикации по истории трех российских революций (опыт публикатора) // Археографический ежегодник за 1992 г. — М., 1994. — С. 162-183.

45. Ганелин Ф.Ш., Куликов С.В. Основные источники по истории России конца XIX — начала XX в.: Учеб. пособие. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. — 94 с.

46. Гарскова И.М. Базы и банки данных в историч. исследовании. — М.: МГУ: Gottingen: Max-Plank Inst., 1994. — 214 с.

47. Глебова И.И. Отечественные публикации источников по истории внутренней политики России конца XIX — начала XX в.: Автореферат дис. . канд. пед. наук. — М., 1996. — 25 с.

48. Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. — М.: РОССПЭН, 2000. — 440 с.

49. Голицын Н.В. Портфели Г.Ф. Миллера // Сборник Московского главного архива МИД. — М., 1899. — Вып. 6. — С. 401-550; Отд. отт. — М., 1899. —150 с.

50. ГротЯ.К. Переписка Я.К. Грота с П.А. Плетневым: В 3 т. СПб., 1896. — Т. 1. —XVI, 704 с.

51. Дегай П.И. Пособия и правила изучения Российских законов, или Материалы к энциклопедии методологии и истории литературы Российского права. — М., 1831. — IX, 142 с.

52. Демидов И.А., Ишутин В.В. Общество истории и древностей российских при Московском университете // История и историки: Историогр. ежегодник. 1975. —М., 1978. —С. 250-280.

53. Дербов JI.A. И.И. Новиков и русская история (к изданию «Древней Российской Вивлиофики») // Из истории общественного движения и общественной мысли в России. — Саратов, 1968. — Вып. 2. — С. 3-27:

54. Добрушкин Е.М. История отечественной археографии: Современные проблемы и задачи изучения. — М.: МГИАИ, 1989. — 82 с.

55. Документальные памятники: Выявление, учет, использование: Учеб. пособие / Под ред. С.О. Шмидта. — М.: Высш. школа, 1988. — 253 с.

56. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка // Избр. труды. — М., 1990. —С. 5-66.

57. Дубровин Н.Ф. А.А. Куник: Некролог // Известия Имп. академии наук. — 1900. — Т. XII, № 1. — С. 3-8.

58. Дудырев Ф.Ф. Документальная база исторической науки как часть предмета историографии // Вестник архивиста. — 2002. — № 4/5. — С. 2733.

59. Дуйчев И. Византия и византийская литература в посланиях Ивана Грозного//ТОДРЛ.-М.;Л., 1958.-Т.15. С.159 - 196.

60. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из ее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII — начало XX века. —М., 1996. —С. 194-214.

61. Емченко Е.Б. Расширенный пленум Научного совета по историографии и источниковедению АН СССР. 16-17 апр. 1987 г. // Вопросы истории. — 1987. — № 11. — С. 97-101.

62. Жидков Г.П. «Красное колесо» А. И. Солженицына глазами историка // Отечественная история. — 1994. — № 4/5. — С. 216-221.

63. Зюзина И.А., Козлов В.А., Царевская-Декина Т.В. Итоги и перспективы изучения и публикации архивных документов в Гос. архиве Российской Федерации (1992-2001 гг.) // Вестник архивиста. — 2001. — № 3.1. С. 70-84.

64. Иванов В.Н. Новое О Франце Лангансе // Сов. этнография. — 1976.5. —С. 47-50.

65. Ивановский А.Д. Русские деятели. Павел Александрович Муханов.1. СПб., 1872. —64 с.

66. Илизаров Б.С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения: Учеб. пособие. — М., МГИАИ, 1984.107 с.

67. Илизаров Б.С. Роль документальных памятников в общественном развитии: (Теоретич. вопросы использования архивных документов): Учеб. пособие. — М.: МГИАИ, 1987. — 88 с.

68. Илизаров С.С. Ильинский Михаил Иванович // Историки России: Биографии. — М., 2001. — С. 33^40.

69. Илизаров С.С. Источниковедение истории науки: Развитие, состояние, перспективы // Архив истории науки и техники: Сб. ст. — М., 1995. —Вып. 1. —С. 19-35.

70. Илизаров С.С. О формировании термина «исторический источник» в русской научной литературе XVIII в. // Источниковедение отечественной истории. 1984. —М., 1986. —С. 199-210.

71. Источниковедение: Теория. История. Метод, источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 702 с.

72. Кавелин К.Д. Рец. на кн.:. Симбирский сборник, изд. Д.А. Валуева. Историческая часть. Т. I. Москва, 1845 // Собр. сочинений. — СПб., 1897. — Т. 1. —Стб. 689-702.

73. Казаков Р.Б. К вопросу о культуре исследовательского труда Н.М. Карамзина // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы науч. конф. (Москва, 4-6 декабря 2001 г.). — М., 2001. — С. 55-61.

74. Калачов Н.В. О значении Карамзина в истории русского законодательства // Московские университет, известия. 1866—1867. — № 3. — С. 205-227; Отд. отт. — М., 1866. — 23 с.

75. Камчатнов A.M. Формула аориста рече как знак цитации в древнерусских текстах // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. — 2004. — № 1 (15). — С. 14-16.

76. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. - 350 с.

77. Каштанов С.М. Актовая археография. — М.: Наука, 1998. — 318 с.

78. Каштанов С.М. Русская дипломатика. — М.: Высш. школа, 1988. — 231 с.

79. Киреева Р.А. Историческая наука России XIX века в трактовке К.Д. Кавелина // История и историки, 2001: Историогр. вестник. — М., 2001. — С. 126-149.

80. Ключевский В.О. И.Н. Болтин // Сочинения: В 9 т. — М., 1989. — Т. 7. —С. 234-261.

81. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Там же. — С. 185-233.

82. Ключевский В.О. М.П. Погодин // Там же. — С. 280-297.

83. Ключевский В.О. Памяти И.Н. Болтина // Там же. — С. 262-273.

84. Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? — М.: Моск. рабочий, 1992.224 с.

85. Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации: (К постановке проблемы) // История СССР. — 1982. — № 3. — С. 129-148.

86. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. — 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. — 486 с.

87. Козлов В.П. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографический аспект // Вестник архивист. — 2002.415. —С. 7-16.

88. Козлов В.П. Исторический источник и основные проблемы его анализа в исторической мысли в России конца XVIII — первой четверти XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1989. — Сб. 20. — С. 9-27; Л., 1990. — Сб. 21. — С. 5-17.

89. Козлов В.П'. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. — М.: Наука, 1989. — 222 с.

90. Козлов В.П. Направления и формы собирания письменных источников в России в конце XVIII — первой четверти XIX в. // Археогр. ежегодник за 1987 г. — М., 1988. — С. 54-64.

91. Козлов В.П. «Примечания» Н.М. Карамзина к «Истории государства Российского» // Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. — М., 1989. —Т. 1. —С. 551-574.

92. Козлов В.П. Российская археография конца XVIII — первой четверти XIX века. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999. — 416 с.

93. Козлов В.П. Теоретические основы археографии с позиций современности // Отечественные архивы. — 2001. — № 1. — С. 10-33.

94. Козлов О.Ф. Эффективность использования документальных изданий в исследованиях по истории СССР // Сов. архивы. — 1977. — № 5.1. С. 89-95.

95. Козлова Н.А. Н.Н. Бантыш-Каменский и некоторые вопросы актовой археографии второй половины XVIII в. // Археогр. ежегодник за 1977 г. — М., 1978. —С. 98-101.

96. Колесник И.И. Историографическая мысль в России: от Татищева до Карамзина: Моногр. — Днепропетровск: Изд-во Днепропетр. гос. ун-та, 1993.208 с.

97. Копанев А.И. К 150-летию Археографической комиссии // Вспомогательные исторические дисциплины. — JL, 1985. — Сб. 16. — С. 329-340.

98. Корф М.Д. Жизнь графа Сперанского: В 2 т. — СПб., 1861. — Т. 1-2.

99. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX—XX веков // Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. ст. — М.; JL, 1937. — С. 319-371.

100. Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. — СПб.: О.Н. Попова, 1899. —275 с.

101. Лаппо-Данилевский А.С. Арист Аристович Куник: Очерк его жизни и трудов // Известия Имп. академии наук. — 1914. — Т. VIII, № 18. — С. 1455-1479.

102. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии: Ист.-юрид. исследование. — СПб., Л.Ф. Пантелеев, 1887. — Т. 1. — XII, 595 с.

103. Литвак Б.Г. Археография и историческое исследование // Археогр. ежегодник за 1992 год. М.,1994. - С.З - 10.

104. Лихачев Д.С. Текстология на материале русской литературы XXVII веков / При участии А.А. Алексеева, А.Г. Боброва. — 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Алетейя, 2001. — 758 с.

105. Лихачев Н.П. Дипломатика: Из лекций, читанных в С.-Петербургском археологич. ин-те. — СПб., 1901. — 221 с.

106. Лихачев Н.П. Лекции по дипломатике, читанные в 1896-7 акад. г. в С.П.Б. Археол. ин-те. — СПб., 1897. — 172, 13 с.

107. Макаров А.Н. Вопросы кодификации основных законов в трудах русских законодательных комиссий XVIII века // Записки Русского научного института в Белграде. — Белград, 1930. — Вып. 1. — С. 193-201.

108. Маслов С. И. К истории издания киевского «Синопсиса» // Сб. ст. в честь академика А.И. Соболевского. — Л., 1928. — С. 341-346.

109. Медушевская О.М. Источниковедение в современной социальной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: Теория и методика: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 199. — С. 3-14.

110. Медушевская О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественная история. — 1992. — № 4. — С. 11-19.

111. Медушевская О.М. Источниковедение: Теория, история и метод. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. — 80 с.

112. Мезин С.А. Русский историк И.И. Голиков. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.— 135 с.

113. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России: Избранное. — М.: Наука, 1996.—447 с.

114. Можаева Г.В. Бантыш-Каменский Дмитрий Николаевич // Историки России: Биографии. — М., 2001. — С. 122-131.

115. Можаева Г.В. Болховитинов Евфимий Алексеевич (митрополит Евгений) // Там же. — С. 91-100.

116. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. — Л.: Наука, 1980. — 260 с.

117. Моисеева Г.Н. Литературные и исторические памятники Древней Руси в изданиях Н.И. Новикова // ТОДРЛ. — М.; Л., 1970. — Т. 25. — С. 276-293.

118. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: В 2 кн. — М.: РГГУ, 1998-1999. —Кн. 1-2.

119. Муханов П.А. Что желательно для русской истории: В 2 ч. Ч. 1: Статья «Desiderata», напечат. В «Сб. Муханова». Ч. 2: Прибавление к этой статье. — СПб.: Тип. Э. Праца, 1870. — XI, 150 с.

120. Мыльников А.С. Первый славист Петербургской академии наук (новые наблюдения над творческим наследием И.П. Коля) // XVIII век: Сб. ст. памяти П.Н. Беркова. — СПб., 1999. — Сб. 21. — С. 97-101.

121. Надеждин Н.И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. — 1837. — Т. 20. — С. 93-136 (паг. 3-я).

122. Нечкина М.В. История истории (некоторые методологич. вопросы исторической науки) // История и историки: Сб. ст. — М., 1965. — С. 6-26.

123. Никифорова Л. Авторские примечания в русской литературе XVIII — первой половины XIX века: (К постановке проблемы) // Тр. / Киргизский гос. ун-т. Филологические науки. Сер.: Вопросы поэтики. — Фрунзе, 1975. — Вып. 21. —С. 3-19.

124. Николаева А.Т. Вопросы источниковедения и археографии в трудах И.Н. Болтина//Археогр. ежегодник за 1958 г. — М., 1960. — С. 161-186.

125. Николаева А.Т. Вопросы источниковедения в трудах И.И. Голикова, посвященных Петру I // Тр. / МГИАИ. — М., 1966. — Т. 24, Вып. 2. —С. 86-113.

126. Николаева А.Т. Из истории русского актового источниковедения // Археогр. ежегодник за 1962 г. — М., 1963. — С. 289-295.

127. Николаева А.Т. Методология и методика русского источниковедения в период его становления: (К вопр. о преемственности) // Тр. / МГИАИ. — М., 1967. — Т. 25. — С. 139-166.

128. Оболенский М.А. Сведения об авторе «Ядра Российской истории» А.И. Манкиеве // Библиографические записки. — 1859. — № 2. — С. 33-40; 603-604. Отд. отт.

129. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века): Учеб. пособие. — М., 1989. — 152 с.

130. Отбор исторических источников для публикации в различных типах и видах изданий документов: Метод, рекомендации / Сост.: В.А. Владыкина, М.П. Дьячкова. — М.: ВНИИДАД, 1986. — 105 с.

131. Павлова Т.Ф., Афиани В.Ю., Чубарьян О.А. Ожидание перемен в деле рассекречивания документов КПСС: мнения хранителей и пользователей // Отечественные архивы. — 2001. —№ 5. — С. 3-9.

132. Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге: В 2 т. — СПб., 1870. — Т. 1. — XXX, 775 с.

133. Пекарский П.П. Материалы для истории библиотеки Московского главного архива Министерства Иностранных дел // Сб. ОРЯС. -1868. Т. II. - С. XIV-XXI.

134. Пештич C.JI. Русская историография XVIII века: В 3 ч. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961-1971. — Ч. 1-3.

135. Пештич С.Л. «Синопсис» как историческое произведение // Труды Отдела древнерусской литературы / ИР ЛИ. — М.; Л., 1958. — Т. 15. — С. 284-298.

136. Пичета В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография). — М.: Коопер. изд-во науч. работников, 1923. — 205 с.

137. Платонов С.Ф. Речь на заседании Историко-Археографической комиссии в память 100-летия Археографической экспедиции П.М. Строева /

138. Публ. С.О. Шмидта // Археогр. ежегодник за 1996 г. — М., 1998. — С. 362366.

139. Погодин М.Н. Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников: Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М.Н. Погодина: В 2 ч. — М., 1866. — Ч. 1-2.

140. Покровский Н.Н. Время публиковать источники // Вестник РГНФ.1996. —№ 1. —С. 11-21.

141. Полетаев Н.И. Труды митрополита киевского Евгения Болховитинова по истории русской церкви. — Казань, 1889. — 541, 38 с.

142. Попов А.Л. К вопросу о наших публикациях исторических документов // Архивное дело. — 1935. — № 3. — С. 45-64.

143. Правила издания «Актов Русского государства XVI — начала XVII вв.» / Сост. И.А. Булыгин. — М., 1984. — 48 с.

144. Правила издания документов Советского периода / ГАУ СССР. — М., 1980. —54 с.

145. Правила издания исторических документов. — 2-е изд. — М.: Изд-во АН СССР, 1956, —72 с.

146. Правила издания исторических документов в СССР. — 2-е изд., перераб. и доп. —М., 1990. — 186 с.

147. Правилова Е.А. Б.М. Кочаков — исследователь русского законодательного акта XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины.

148. СПб., 1998. — Сб. 26. — С. 255-265.

149. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. — М.: Высш. шк., 1986. — 207 с.

150. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма.

151. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991. — 672 с.

152. Пронштейн А.П. Источниковедение в России: Эпоха феодализма.

153. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1989. — 416 с.

154. Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения: Учебн. пособие. -2-е изд., испр. и доп. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1976. —479 с.

155. Пушкарев JI.H. Вопросы классификации источников в русской исторической науке XIX-XX вв. // История СССР. — 1963. — № 5. — С. 7993.

156. Пушкарев JI.H. Источники исторические // БСЭ. — 3-е изд. — М., 1972. —Т. 10. —С. 579.

157. Пушкарев J1.H. Источники исторические // СИЭ. — М., 1965. — Т. 6. —Стб. 591-592.

158. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. — М.: Наука, 1975. — 279 с.

159. Робинсон А.Н. Историография славянского возрождения и Паисий Хилендарский: Вопросы литерат.-истор. типологии: Докл. на V междунар. съезде славистов (София, сент. 1963 г.). — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 144 с.

160. Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). — М.: Наука, 1966. — 310 с.

161. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. — М.: ОГИЗ: Госполитиздат, 1941. — 659 с.

162. Савельева Е.А. А.А. Куник и его собрание книг о России XVIII века // Книга в России XVIII — середины XIX в.: Из истории библиотеки Академии наук: Сб. науч. тр. — Л., 1989. — С. 93—110.

163. Сахаров А.Н. Бессмертный историограф: Николай Михайлович Карамзин // Историки России XVIII — начало XX века. — М., 1996. — С. 76123.

164. Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографического исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, история. — 1973. — № 6. — С. 9-34.

165. Севастьянова А.А. Русская провинциальная историография второй половины XVIII века. — М.: Археогр. комиссия РАН, 1998. — 240 с.

166. Селезнев М.С. Документальная публикация как историко-археографическое понятие // Отечественные архивы. — 1992. — № 3. — С. 31-37.

167. Селезнев М.С., Кузьмин С.И. К проблеме классификации документальных публикаций // Совет, архивы. — 1991. — № 4. — С. 46-49.

168. Селунская Н.А. Создание баз данных в контексте гуманитарного исследования // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы науч. конф. (Москва, 4-6 дек. 2001 г.). — М., 2001. — С. 55-61.

169. Сербинович К.С. Николай Михайлович Карамзин: Воспоминания // Рус. старина. — 1874. — № 10. — С. 46-75; № 11. с. 236-272.

170. Сергеев А.А. К вопросу о разработке правил издания документов ЦАУ СССР // Архивное дело. — 1935. № 2. — С. 55-66; Прилож.: Правила издания документов ЦАУ СССР. — С. 67-77.

171. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. — СПб., 1883. —VIII, 997 с. .

172. Сивков К.В. Публикация исторических источников // Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. — М., 1955. — Т. 1. — С. 550562.

173. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII веков: Библиогр. материалы. — СПб., 1903. — VIII, 460 с.

174. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих,а если можно, и для других // Избранные труды. Записки. М.,1983. - С.229 - 350.

175. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов, составлено из актов, хранящихся во II Отделении Собственной Е.И. в Канцелярии. — 2-е изд. — СПб., 1837. — 197 с.

176. Срезневский И.И. Воспоминания о научной деятельности Евгения, митрополита Киевского // Сб. ст., читанных в Отделении, рус. яз и словесности Имп. Академии наук. — 1868. — Т. 5, Вып. 1. — С. 1-64.

177. Срезневский И.И. Обозрение научных трудов А.Х. Востокова, между прочим и неизданных. — СПб., 1865. — 54 с.

178. Старчевский А.В. Николай Михайлович Карамзин. — СПб., 1847. — 280 с.

179. Старчевский А.В. Русская историческая литература в первой половине девятнадцатого века. Карамзинский период, с 1800 по 1825 г. Статья вторая // Библиотека для чтения. — 1852. — Т. 112, № 3. — С. 49-108.

180. Степанский А.Д. Археографическая база и археографический фонд исторической науки // Археогр. ежегодник за 1972 год. М., 1974. — С. 41— 44.

181. Степанский А.Д. Археография: термин, объект, предмет // Отечественные архивы. — 1996. — № 3. — С. 16-25.

182. Степанский А.Д. Новый «Исторический архив» и проблемы истории и журнальной археографии // Археогр. ежегодник за 2000 г. — М., 2001. —С. 22-31.

183. Сухомлинов М.И. О трудах по истории русской литературы // Журнал Министерства народного просвещения. — 1871. — № 8. — С. 125180.

184. Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории Российской» // Татищев В.Н. История Российская: В 7 т. — М.; Л., 1962. — С. 39-53.

185. Томашевский Б.В. Писатель и книга: Очерк текстологии. — Л.: Прибой, 1928.—228 с.

186. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии: М.М. Сперанский. — 2-е изд., доп. — М.: ТЕИС, 1997. — 254 с.

187. Тяжельникова B.C. Компьютерное источниковедение: К постановке проблемы // Круг идей: Развитие историч. информатики. — М., 1995. — С. 244-256. — (Тр. III конф. Ассоциации «История и компьютер).

188. Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист / Ин-т рос. истории РАН. — М., 1999. — 293 с.

189. Фаворов Н. Речь, произнесенная на годичном торжественном собрании Имп. университета Св. Владимира, 1867 года 3 сентября // Тр. Киев. Духовной академии. — 1867. — № 8. — С. 254-283.

190. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. — М.: Наука, 1983. — 231 с.

191. Филимонов С.Б. краеведение и документальные памятники (1917— 1929 г.). — М., 1989. — 178 с.

192. Филиппов А.Н. Доклад императрице Елизавете Петровне о восстановлении власти Правительствующего Сената // Журнал Министерства народного просвещения. — 1897. — С. 274-291. (2 паг.)

193. Филиппов А.Н. Император Николай I и Сперанский: (К вопросу о кодификации русского права в царствование Николая I) // Ученые записки Имп. Юрьевского университета. — 1897. — № 2. — С. 140-157.

194. Филиппов А.Н. К вопросу о составе первого Полного собрания законов Российской империи: Речь на торжеств, собрании Имп. Московского ун-та 12 янв. 1916 г. —М., 1916. — 136 с.

195. Филиппов А.Н. Петр Елесов, безвестный собиратель Петровского законодательства // Вопросы права. — 1911. — Кн. VI (2). — С. 67-74; То же. Отд. отт. — 8 с.

196. Хавский П.В. На память друзьям моим: Биогр. очерк. Тайного советника Петра Вас. Хавского, составл. и издан. П. Хавским. — М., 1874. — Кн. 1. —44 с.

197. Ханпира Э.И. Что такое документальный памятник: К постановке вопроса // История СССР. — 1988. — № 2. — С. 79-89.

198. Хартанович М.Ф. Ученое сословие России: Императорская Академия наук второй четверти XIX в. — СПб.: Наука, 1999. — 222 с.

199. Ходаковский Н.И. Источниковедческая эвристика (проблемы поиска письменных исторических источников): Автореферат дис. . канд. ист. наук. — М., 1977. — 25 с.

200. Ходаковский Н.И. Культура источниковедческого исследования // ВНИИДАД / Тр. — М., 1976. —Т. 6,4.2. —С. 118-143.

201. Хорошкевич A.JI. Акты, акты и еще раз акты . Новые миры средневековой Руси, эдиционная техника и научная традиция // Отечественная история. — 2000. — № 5. — С. 127-139.

202. Цимбаев Н.И. Славянофильство (Из истории русских общественно-политической мысли XIX века). — М.: Изд-во МГУ, 1986. — 274 с.

203. Чибиряев С.Л. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. — М.: Наука, 1989. — 213 с.

204. Чиркова Н.Ю., Шляпникова Е.А. Евгений Болховитинов — ученый и архиерей // Вопросы истории. — 2000. — № 11/22. — С. 128-134.

205. Чистякова Е.В. «Синопсис» // Вопросы истории. — 1974. — № 1. — С. 215-219.

206. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Культура, 1993. — 761 с.

207. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. — М., Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 224 с.

208. Шикло А.Е. Он заставил думать над русскою историею: Иоганн Филипп Густав Эверс // Историки России: XVIII — начало XX века. — М., 1996. —С. 124-136.

209. Шилов А.А. К вопросу о публикации исторических документов // Архивное дело. — 1938. — №2. — С. 6-31.

210. Шилов А.А. К вопросу о публикации исторических документов (по поводу статьи А.А. Сергеева) // Там же. — 1935. — № 4. — С.52-61.

211. Шилов А.А. Руководство по публикации документов XIX в. и начала XX в. — М., 1939. — 190 с.

212. Шилов Д.Н. Биографический словарь государственных деятелей Российской империи XIX — начала XX века: Методич. и источниковедч. аспекты работы // Археогр. ежегодник за 1999 год. — М., 2000. — С. 19-33.

213. Шлецер A.JI. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим написанная / Пер с нем. с прим. и прилож. В. Кеневича // Сб. ОРЯС Петр. Акад. наук. — СПб., 1875. — Т. 13. — С. 290-298.

214. Шмидт С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1985. — Вып. 16. — С. 3-24.

215. Шмурло Е.Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни. 1767. — 1804. — СПб., 1888. — 456 с.

216. Шобухов М.Н. Описание документальных материалов в архивах дореволюционной России. — М., 1955. — 68 с.

217. Юхт А.И. Поборник новой России: Василий Никитич Татищев // Историки России. XVIII — начало XX века. — М., 1996. — С. 6-27.

218. Якоби И. Учет архивных публикаций в Центральном архиве Октябрьской революции // Архивное дело. — 1935. — № 2. — С. 81-85.

219. Галенко O.I. Документальш публикацшУ з icTopii Украшсько1 РСР: Теор1я та джерелознавчий анал13. — Khib: Наукова думка, 1991. — 143 с.1.. Библиографоведение, библиотековедение, книговедение

220. Аблов Н.Н. «Роспись книг» библиотеки издателя пушкинской эпохи А.Ф. Смирдина // Совет, библиогр. — 1940. — № 1(18). — С. 59-77.

221. Авраменко Е.К. Введение // Русские официальные и ведомственные издания XIX — начала XX века: Каталог / Сост.: Е.К. Авраменко, Н.Г. Маркова, И.Е. Кацико. — СПб., 1995. — Т. 1. — С. 3-7.

222. Аделунг Ф.П. Предложение об учреждении Русского национального музея // Сын Отечества. — 1817. — Ч. 37, № 14. — С. 54-72.

223. Ажеева Е.Ю. Н.В. Здобнов как историк русской библиографии (Теоретико-методол. аспекты). —М.: Изд-во МГИК, 1994. — 209 с.

224. Акинынин А.Н. Загадки провинциального издания // Библиофил. — М., 1999. —№ 1. —С. 193-198.

225. Астахова JI.B. Библиография как научный феномен. — М.: МГУКИ, 1997. —338 с.

226. Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М.М. Щербатова в Эрмитажном собрании Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина // Труды отдела рукописей ИР ЛИ. — Л., 1980. — Т. 35. — С. 376-393.

227. Ахун М.И. Библиография исторического источника: (К вопр. об учете публикаций документальных материалов) // Архивное дело. — 1938. — №2. —С. 32-45.

228. Ахун М.И. Источники для изучения истории государственных учреждений царской России (XIX-XX вв.) // Там же. — 1939. — № 1. — С. 77-91.

229. Ахун М.И. К вопросу об организации научно-справочных библиотек при архивохранилищах // Там же. — 1926. — Вып. 8/9. — С. 3642.

230. Ахун М.И., Петров В.А. Краткий обзор официальных печатных материалов по революционному движению 1905 года (К библиографии 1905 года) // Былое. — 1925. — № 6. — С. 227-231.

231. Ахун М.И. Обзор русской исторической библиографии // Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. ст. — М.; Л., 1937. — С. 374-398.

232. Бабенко В.Н. Отечественная научная информация в области исторических наук во второй половине XX века: Итоги и перспективы. — М., 1999. —239 с.

233. Бабенко В.Н. Развитие научной информации в области исторических наук: Проблемы теории и практики. — М., 1998. — 171 с.

234. Бакун Д.Н. Библиографирование документальных источников по истории России в общеисторических библиографических пособиях: вопросы методики отбора, описания и систематизации // Библиотека и история: Сб. науч. тр. / ГПИБ. — М., 1998. Вып. 4. — С. 22-38.

235. Бакун Д.Н. Библиографирование документальных источников по истории России: некоторые теоретические проблемы // Проблемы отраслевой библиографии (Библиогр. деятельность и подготовка специалистов): Межвуз. сб. науч. тр. — М., 1996. — С. 41-50.

236. Бакун Д.Н. Историческая библиотека в России: от зарождения идеи к практическому осуществлению // Библиотека в контексте истории: Материалы 5-й междунар. науч. конф. (Москва, 21-23 октября 2003 г.). — М., 2003. —С. 14-20.

237. Бакун Д.Н. История библиотеки Московского исторического музея // Библиотековедение. — 1997. — № 5/6. — С. 103-114.

238. Бакун Д.Н. К предыстории «Русского дипломатария» // Историко-библиографические исследования. — СПб., 2000. — Вып. 8. — с. 91-102.

239. Бакун Д.Н. Москва библиографическая (Страницы истории) / Науч. совет РАН по изучению и охране культурного и природного наследия. — М.: Изд-во Театрального ин-та им. Б. Щукина, 2002. — 80 с. — (Природное и культурное наследие Москвы).

240. Балацкая Н.М., Раздорский А.И. История библиографирования памятных книжек губерний и областей Российской империи (Опыт воссоздания репертуара) // Историко-библиогр. исследования. — СПб., 1996.1. Вып. 6. — с. 7-44.

241. Баренбаум И.Е., Барсук А.И. К вопросу о методах книговедческих дисциплин // Книга: Исслед. и материалы. — 1974. — Сб.29. — С. 20-45.

242. Бартенев П.И. А.Д. Чертков и его библиотека // Рус. архив. — 1863.

243. М., 1866. —№ 1. —Стб. 1-19.

244. Беленький И.Л. Библиография историческая // Отечественная история с древнейших времен до 1917 года: Энцикл.: В 5 т. — М., 1994. — Т. 1. —С. 230.

245. Беленький И.Л. И.Н. Кобленц: Жизненный путь, научное наследие //Археогр. ежегодник за 1986 г. —М., 1987. — С. 241-254.

246. Беловицкая А.А. Общее книговедение. М; Книга, 1987. - 256 с.

247. Берков П.Н. Бурхард-Адам (Никодим) Селлий и его «Каталог писателей о России» (1736) // Вестник ЛГУ. — 1966. — № 20. — Сер. История, языкознание и литературоведение. — Вып. 4. — С. 98-109.

248. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII в. — М.; Л.: Изд-во АН ССР, 1952. —572 с.

249. Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.): Моногр. — М.: Изд-во МГУК, 1994. — 282 с.

250. Боброва Е.А. Библиотека Петра Первого: Указатель-справочник. -Л.: БАН, 1978.-213 с.

251. Богомолов О.Н. Рец. на кн.: Открытый архив: Справочник опубл. Документов по истории России XX века. М., 1997. // Новое лит. обозрение.1997. — № 27. — С. 402-405.

252. Брискман М.А. В.Г. Анастасевич (1775-1845). — М.: Изд-во ВКП, 1958. —274 с.

253. Бугрова O.JI. Проблемы библиографического источниковедения // Библиотечно-библиографическая деятельность в системе социальных процессов: Сб. науч. тр. — Самара, 1993. — С. 152-160.

254. Быкова Т.А., Гуревич М.М. Описание изданий гражданской печати. 1708 —январь 1725. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. —627 с.

255. Викторова Е.С. Памятные книжки как справочно-библиографический источник // Тр. / ГПБ им М.Е. Салтыкова-Щедрина. — Л., 1957. —Т. 3(6). —С. 143-159.

256. Воробьев Г.Г. Документ: Информационный анализ. — М.: Наука, 1973. —256 с.

257. Вохрышева М.Г. Библиография в системе культуры. — Самара, 1990. — 124 с.

258. Вохрышева М.Г. Библиография и культура: грани взаимодействия // Библиотечно-библиографическая деятельность в сфере социальных процессов. — Самара, 1993. — С. 5-33.

259. Гордукалова Г.Ф. Документальный поток в библиографической деятельности: История, теория, технология освоения: Дисс. . д-ра пед. наук / СПбГИК. — СПб., 1992. — 505 с.

260. Гордукалова Г.Ф. Развитие отраслевых компонентов библиографических пособий: Основные этапы // Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии. — М., 1990. — С. 82-89.

261. Горяева Т.М. Рец. на кн.: Открытый архив: Справочник опубл. Документов по истории России XX века. М., 1997. // Отеч. архивы. — 1998.1. —С. 108-110.

262. Горяинов А.И. Из истории русского славяноведения: К вопросу об историографическом значении русских указателей славяноведческой литературы конца XIX — начала XX в.: Автореферат дис. . канд. истор. наук. — Воронеж, 1972. — 24 с.

263. Горяинов А.Н. Из истории русской славяноведческой библиографии второй половины XIX — начала XX веков // Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина / Тр. — М., 1963. — Т. VII. — С. 143-175.

264. ГОСТ 7.76-96. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения // Стандарты по библиотечному делу. — СПб., 2000. — С. 411-442.

265. Гречихин А.А. Епископ Дамаскин и репертуар русской книги // Мир библиографии. — 2003. — № 2. — С. 26-32.

266. Гречихин А.А. Общая библиография. — М.: Изд-во МГУП, 2000. — 588 с.

267. Гречихин А.А. Принцип системности в книговедении // Научная книга. 2001. - №2. - С.29 - 40.

268. Григорьев Ю.В. Иван Григорьевич Бакмейстер // Научные и технические библиотеки СССР. — 1988. — № 8. — С. 25-29.

269. Гробова М.А. Проблемы совершенствования структуры ретроспективных библиографических пособий по истории: Дисс. . канд. пед. наук. — Л., 1970. — 221 с.

270. Гукова В.Г. К выходу в свет государственного библиографического указателя по официальным документам // Библиотека. — 1998. — № 12. — С. 32-33; Тоже, с изм.//Государство и право.— 1998. —№ 12. —С. 118-120.

271. Долгова С.Р. Библиотека Г.Ф. Миллера в Московском архиве коллегии иностранных дел // Немцы Москвы: Исторический вклад в культуру столицы. — М., 1997. — С. 253-258.

272. Евгений (Болховитинов), митрополит. Письма митрополита Евгения (Болховитинова) к В.Г. Анастасевичу / Предисл. Н.И. Полетаева // Рус. архив. — 1889. — № 6. — С. 21-84; № 7. — С. 321-388.

273. Егорнова JI.А. К вопросу о разграничении понятий «история библиографии», «библиографическое источниковедение» и «библиография библиографии»//Федоровские чтения. 1979. — М., 1982. — С. 120-124.

274. Ермолаева М.А. Репертуар русской книги: История, теория и методика создания: Дис. канд. филолог, наук. — М., 1996. — 198 с.

275. Ефимова С.П. Официальные издания и их учет в системе национальной библиографии: Дисс. . канд. пед. наук. — Л., 1987. — 294 с.

276. Зайончковский П.А., 1904-1983 гг.: Статьи, публикации и воспоминания о нем. — М.: РОССПЭН, 1998. — 461 с.

277. Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала XX века. — 3-е изд. — М.: Госкультпросветиздат, 1955. — 608 с.

278. Зимина Л.В. Библиографические памятники Византии Рец. на кн.: Семеновкер Б.А. Библиографические памятники Византии. М.: Археогр. центр, 1995. // Книга: Исследования и материалы. — М., 1997. — Сб. 74. — С. 301-308.

279. Иванов Д.Д. Некоторые особенности исторической библиографии // Известия на Народна библиотека Кирилл и Мефодий. — София, 1969. — Т. IX (XV). —С. 279-289.

280. Иванов Д.Д. О научных методах библиографии // Научная библиография. — М., 1967. — С. 7-34.

281. Иванов Д.Д. Опыт составления библиографии по современной истории // Тр. БАН и ФБОН АН СССР. — М.; Л., 1959. — Т. 4. — С., 7-59.

282. Иванов Д.Д. Что такое научная библиография? // Годишник на Болгарски библиогр. институт. — София, 1961. — Т. 7. — С. 5-13.

283. Ильичева Л.С. Библиография общественно-политической литературы: Учебник / Ильичева Л.С., Сахаров Н.И., Архипова М.К.; Под ред. Н.Е. Артемова. — М.: Кн. палата, 1988. — 240 с.

284. Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки АН СССР. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — Вып. I: XVIII век. — 483 с.

285. Кильдюшевская J1.K. Из истории библиографирования карт и атласов в России (начальный этап XVI—XVIII вв.) // Историко-библиогр. исследования. — Л., 1990. — Вып. 2. — С. 104-112.

286. Князев Г.А., Шафрановский К.И. История Библиотеки Петербургской академии наук И. Бакмейстера 1776 года // Тр. БАН и ФБОН АН СССР. — М.; Л., 1962. — Т. 6. — С. 251-264.

287. Кобленц И.Н. Андрей Иванович Богданов. 1692-1766. Из прошлого русской исторической науки и книговедения. — М.: Изд-во АН СССР, 1958.214 с.

288. Кобленц И.Н. Источники и деятели русской библиографии XV-XVIII вв. —М.: Наука, 1991.— 135 с.

289. Кобленц И.Н. Н.Н. Бантыш-Каменский (1737-1814) и его материалы по русской библиографии // Теория и история библиографии: Сб. ст. в память К.Р. Симона. — М., 1970. — С. 177-189.

290. Коган Е.И. Николай Здобнов: Жизненный путь книговеда. — М.: Кн. палата, 1997. — 288 с.

291. Коршунов О.П. Библиография: Теория, методология, методика. — М.: Книга, 1986. —288 с.

292. Коршунов О.П. Проблемы и перспективы современного теоретического библиографоведения // Мир библиографии. — 1999. — № 1.1. С. 35-37.

293. Кубасов И.А. Материалы к историческому обзору петроградских библиотек // Библ. обозрение. — 1920. — № 2. — С. 5-61.

294. Кузнецова Л.М. Дамаскин-Руднев — просветитель земли нижегородской // Записки краеведов. — Н. Новгород, 1991. — Вып. 9. — С. 55-61.

295. Кулешов С.Г. Развитие документальных источников научной информации: (Ист.-типол. анализ): Досистемный этап развития докум. источников науч. информ. — Киев, 1990. — 42 с. (Препринт).

296. Куманова А.В. Введение в гуманитарную библиографию. I: Философско-науковедч. картина гуманитарн. знания: Библиогр. исследование. — СПб., 1995. — 252 с.

297. Кушнаренко Н.Н. Документоведение: Учебник. — 3-е изд. — Киев: Знания, 2001. — 460 с.

298. JTayx А. Бакмейстер и русский читатель эпохи Просвещения // XVIII век: Рус. лит. XVIII века и ее междунар. связи. — Л., 1975. — Сб. 10. — С. 49-53.

299. Левин Д.Э. Памятные книжки губерний и областей Российской империи в системе культур: Опыт исследования // Ежекварт. Рус. филологии и культуры = Russian studies = Etudes Russes = Russische Forschungen. — СПб., 2000. — Vol. Ill, № 2. — C. 227-301.

300. Левин Д.Э. рец. на кн.: Раздорский А.И. Общие печатные списки должностных лиц губерний и областей Российской империи (1841-1908): Библиогр. указ. СПб., 1999. // Отечеств, архивы. — 2000. — № 3. — С. 95-97.

301. Лепехин М.П. К истории работы Евгения Болховитинова над словарем русских писателей // Книга в России XVIII — середины XIX в.: Из истории Библиотеки Академии наук. — Л., 1989. — С. 168-177.

302. Лепехин М.П. Об одном из первых читателей Академической библиотеки (Адам Бурхардт Селлий) // 275 лет Библиотеке Академии наук: Сб. докл. Юбил. науч. конф. 28 нояб. — 1 дек. 1989 г. — СПб., 1991. — С. 195-206.

303. Лихачев Н.П. К вопросу составления перечня изданных русских актов // Архивное дело. — 1923. — № 1. — С. 26-43.

304. Лихачев Н.П. О составлении перечня изданных русских актов. 2-е изд., доп. — Пг., 1923. — 32 с.

305. Люблинский B.C. Ранняя книга как ступень в развитии информации // Пятьсот лет после Гутенберга. 1468-1968: Ст., исслед., материалы. — М., 1968. —С. 144-239.

306. Малевич Е.Н. Библиография истории советского общества: Лекция.1. М., 1971. —44 с.

307. Малевич Е.Н. О библиографии документов по истории советского общества // Вопросы теории и методики исторической библиографии: Сб. тр.1. М., 1973, —С. 171-218.

308. Малевич Е.Н. Проблемы библиографии источников по истории советского общества: Дис. . канд. пед. наук / МГИК. — М., 1971. — 303 с.

309. Марковская Г.М., Фрадкина З.Л. Советская историческая библиография (1917-1958) // Совет, библиогр.: Сб. ст. — М., 1960. — С. 195229.

310. Марковская Г.М. Советская научно-информационная библиография по истории Великой Октябрьской социалистической революции // Теория и история библиографии: Сб. ст. в память К.Р. Симона. — М., 1969. — С. 221— 241.

311. Марковская Г.М. Библиография историческая // Сов. ист. энцикл. — М., 1962. — Т. 2. — Стб. 398-402.

312. Марковская Г.М., Михайлова A.M., Черемисина Н.М. Библиография общественно-политической литературы: Учеб. / Под ред. Н.Е. Артемова. — М.: Сов. Россия, 1964. — Ч. 3. — 342 с.

313. Мартынов И.Ф. Библиографическая информация в периодических изданиях Н.И. Новикова // Совет, библиогр. — 1974. — № 3. — С. 43-56.

314. Мартынов Н.Ф. Евгений (Болховитинов) // Книга: Энцикл. — М., 1999. —С. 206-207.

315. Мартынов И.Ф. К истории возникновения и становления библиографии в русских периодических изданиях XVIII в. // Тр. / ЛГИК. — Л., 1970. —Т. 21. —С. 113-136.

316. Мартынов И.Ф. Критико-библиографическая информация в русских периодических изданиях XVIII в. (1725-1800 гг.): Дис. . канд. пед. наук / ЛГИК. — Л., 1969. — 442 с.

317. Мартынов И.Ф. Новое исследование о редакторе «Russische Bibliothek» // Совет, библиогр. — 1972. — № 4. — С. 111-117.

318. Мартынов И.Ф. Становление библиографии в первых русских журналах. Основные тенденции // Тр. / ЛГИК. — Л., 1976. — Т. 30. — С. 101-116.

319. Машкова М.В. История русской библиографии начала XX века (до октября 1917 года). —М.: Книга, 1969. — 492 с.

320. Межов В.И. Библиографические монографии. Т. I, Вып. 1: Труды Центрального и губернских статистических комитетов. — СПб., 1873. — 128 с.

321. Мельц М.Я. Русские фольклористы-библиографы конца XIX -начала XX в. // Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая / Тр. Новая серия. — М., 1971. — Т. 95. — С. 76-101.

322. Мельц М.Я. «Указатель русской этнографической литературы» А.Н. Пыпина // Совет, этнография. — 1966. — № 5. — С. 149-155.

323. Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. — М.: Юристь, 1998. —472 с.

324. Михеева Г.В. История русской библиографии. 1917—1921: (Текущая базисная библиография непериодических изданий). — СПб., 1992. — 393 с.

325. Моисеенко Т.Л. О зарубежных банках библиографических данных по истории // Библиотековедение и библиография за рубежом. — М., 1986. — Вып. 106. —С. 43-55.

326. Мыльников А.С. А.Х. Востоков и «Славянская библиотека» в Дерпте // Литературные связи славянских народов: Исследования, публикации, библиография. — Л., 1988. — С. 230-236.

327. Мыльников А.С. О книговедческом методе в источниковедении (к постановке вопроса) // Книга: Исследования и материалы. — М., 1972. — Сб. 25. —С. 8-21.

328. Никифоровская Н.А. Методика библиографического описания В.Г. Анастасевича в его «Росписи российским книгам для чтения из библиотеки В. Плавилыцикова» // Вопросы библиографии. — Л., 1976. — С. 183-197.

329. Оленев С.М. Функционирование ранних форм библиографических явлений в историко-культурном контексте: Автореферат дисс. . канд. пед. наук. —М., 1998. — 16 с.

330. Организация работы библиотек с официальными документами: Тез. докл. и сообщений на Всерос. совещании (13 окт. — 1 нояб. 1995 г.). — М., 1995. —50 с.

331. Осипов В.О. Русская книготорговая библиография в первой половине XIX в. // Совет, библиогр. — 1973. — № 2. — С. 44-57.

332. Островская В.Л. Соотношение проблем историографии и исторической ретроспективной библиографии // Опыт работы Научной библиотеки МГУ. —М., 1982. —Вып. 18. —С. 139-146.

333. Острой О.С. Библиографические и справочные пособия — исторический источник? // Историко-библиогр. исследования. — СПб., 1992. — Вып. 2. —С. 105-119.

334. Острой О.С. История искусствоведческой библиографии в России (XI нач. XX вв.). — Л.: ГПБ, 1991. — 224 с.

335. Острой О.С. История искусствоведческой библиографии в России. 1917-1991. — СПб.: Изд-во РНБ, 1994. — 232 с.

336. Парфенов И.Д. Основы исторической библиографии. — М.: Высш. школа, 1989.— 112 с.

337. Полонская И.М. Итоги работы по составлению «Сводного каталога русской книги гражданской печати XVIII века» // Гос. б-ка им. В.И. Ленина / Тр. —М., 1969. —Вып. 11. —С. 126-144.

338. Полунина Н.М., Фролов А.И. Коллекционеры старой Москвы: Ил. биогр. слов. — М.: Независимая газета, 1997. — 528 с.

339. Простоволосова Л.Н., Черемисина Н.М. Историческая библиография: История и соврем, состояние: Учеб. пос. — М.: МГИАИ, 1990. —81 с.

340. Простоволосова Л.Н., Черемисина Н.М. Историческая книга нуждается в изучении // Совет, архивы. — 1991. — № 4. — С. 52-53.

341. Равич Л.М. А.Н. Афанасьев и журнал «Библиографические записки»: 100-летию со дня смерти А.Н. Афанасьева // Совет, библиогр. — 1971. — №6. — С. 45-60.

342. Равич Л.М. «Вам будет честь и слава»: В.Д. Комовский как библиограф // Библиогр. — 1998. — № 4. — С. 106-116.

343. Равич Л.М. Г.Н.Геннади (1826-1880). — М.: Книга, 1981. — 127 с.

344. Равич Л.М. Из истории государственной регистрации произведений печати в дореволюционной России // Тр. / ЛГБИ. — Л., 1958. — Т. 3. — С. 207-225.

345. Равич Л.М. «Искренний друг российской словесности» // Мир библиографии. — 2000. — № 1. — С. 50-54; № 3. — С. 59-64.

346. Равич Л.М. История это судьба // Совет, библиогр. — 1988. — № 4. — С. 24-29.

347. Равич Л.М. Пути развития журнальной библиографии. Опыт постановки вопроса // Тр. / ЛГИК. — Л., 1976. — Т. 30: Библиография на страницах периодич. изданий. — С. 152-168.

348. Раздорский А.И. Губернские и епархиальные справочники XIX — начала XX века из Киевского собрания // Библиотековедение. — 2001. — № 4. —С. 56-63.

349. Раздорский А.И. Материалы по истории издания губернских и епархиальных справочников сер. XIX. начала XX века в Архиве РНБ // Археогр. ежегодник за 2001 г. — М., 2002. — С. 124-134.

350. Раздорский А.И. Памятные книжки губерний и областей Российской империи: Некоторые итоги и задачи библиографирования // Российская провинция XVIII-XX веков: Реалии культурной жизни: В 2 кн. — Пенза, 1996. — Кн. 2. — С. 345-354.

351. Разманова Н.А. Из истории книжной коллекции А.Д. Черткова // Сокровища книги: Юбилейн. сб. науч. тр.: В 2 ч. — М., 1988. — Ч. 1. — С. 18-29.

352. Разенкова Т.В. Справочный аппарат научной книги как источник библиографической информации: Автореферат дис. . канд. пед. наук / МГИК. М.,1983. - 16 с.

353. Рахманова Т.К., Ушакова Г.Д. О библиографических указателях документальных публикаций по истории советского общества (Из опыта работы) // Вопросы теории и методики историч. библиографии. — М., 1973. — С. 132-170.

354. Рейсер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 г. — М.: Госкультпросветиздат, 1956. — 447 с.

355. Ретроспективная национальная библиография Российской Федерации. Современное состояние, проблемы и перспективы развития: Сб. ст. и материалов. — СПб.: Изд-во РНБ, 1999. — 242 с.

356. Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике // Избранное: В 2 т. —М., 1975. —Т. 1. —С. 35-104.

357. Русинов Н.В. Десятичная классификация документов: Руководство и таблицы. — 2-е изд., доп. и испр. — М.: Изд-во НК РКИ СССР, 1925. — 322 с.

358. Самарин А.Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII-XVIII в.): Монография. — М.: Изд-во МГУП, 1998. — 160 с.

359. Самарин А.Ю. Русские печатные книги в библиотеке князя М.М. Щербатова // Проблемы источниковедения истории книги: Межвед. сб. науч. тр. — М., 2000. — Вып. 3. — С. 117-135.

360. Самарин А.Ю. Уникальный экземпляр издания «Древней Российской истории» М.В. Ломоносова 1758 г. // Научная книга. — 2000. — № 1. —С. 27-37.

361. Семеновкер Б.А. Библиографические памятники Византии. — М.: Археогр. центр, 1995. — 222 с.

362. Семеновкер Б.А. Библиографический текст как объект исследования в истории и социологии // Историко-библиогр. исследования.

363. СПб., 1992. — Вып. 2. — С. 93-104.

364. Семеновкер Б.А. Греческие списки истинных и ложных книг и их рецепции на Руси // Труды Отдела древнерусской литературы ИРЛИ. — Л., 1987. — Т. 40. — С. 206-228.

365. Симон К.Р. История иностранной библиографии. — М.: Изд-во ВКП, 1963. —736 с.

366. Слуховский М.И. М.В. Ломоносов и книга // Совет, библиогр. — 1962. — №4.— С. 44-60.

367. Сокурова М.В. Общие библиографии русских книг гражданской печати. 1708-1955: Аннот. указ. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л., 1956. — 284 с.

368. Сомов В.А. Книга П.-Ш. Левека «Российская история» (1782) и ее русский читатель // Книга и библиотеки в России в XIV — первой половине XIX в. — Л., 1982. — С. 82-99.

369. Справочник библиографа / Науч. ред. А.Н. Ванеев, В.А. Минкина.2.е изд., перераб. и доп. — СПб.: Профессия, 2003. — 560 с.

370. Столяров Ю.Н. В.Н. Татищев как книговед: (К 300-летию со дня рождения) // Книга: Исследования и материалы. — М., 1986. — Сб. 53. — С. 144-153.

371. Столярова Л.В. Древнерусские надписи XI-XIV веков на пергаменных кодексах. — М.: Наука, 1998. — 414 с.

372. Столярова JI.В. Записи исторического содержания XI-XIV веков на древнерусских пергаменных кодексах // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования, 1995. — М., 1997. — С. 63-78.

373. Тарасов М.А. Газетные публикации как специфический объект библиографии: (исторический опыт аналитической библиографии русских газет и ее важнейшие современные проблемы): Дис. . канд. пед. наук. — Л., 1968. —268 с.

374. Титков Е.П., Никулин И.Н. «Да светит свет ваш пред людьми»: Жизнь и судьба епископа Дамаскина: Моногр. — Н. Новгород, 1999. — 139 с.

375. Ундольский В.М. Очерк библиографических трудов в России // Ундольский В.М. Библиографические разыскания. — М., 1846. — С. 3-26. (3-я пат.).

376. Филагина В.В. Из опыта работы над указателем «Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Документальные публикации» // Записки/ГПИБ РСФСР. —М., 1957. —Вып. 14. —С. 1-15.

377. Фокеев В. А. К вопросу об источниковедческой функции библиографии // Проблемы развития отраслевой библиографии: Сб. науч. тр. — М., 1983. —С. 11-29.

378. Фокеев В.А. Природа библиографического знания: Моногр. — М.: РГБ, 1995. —352 с.

379. Фрадкина 3.JI. Библиографии документальных публикаций (некоторые вопросы методики составления) // Совет, архивы. — 1968. — № 5. —С. 118-122.

380. Фрадкина 3.JI. Библиография по истории (общий раздел): Лекция.1. М., 1974. —46 с.

381. Фрадкина З.Л. Из опыта составления указателя «История СССР: Аннотир. перечень рус. библиографий, изд. до 1965 г.» // Проблемы отечественной библиографии второй степени: Сб. материалов по библиографии второй степени. — Л., 1975. — Вып. 27. — С. 59-66.

382. Фрадкина З.Л. Насущные вопросы научно-информационной библиографии по истории СССР // Тр. / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина. — М., 1969. — Вып. 11. — С. 3-19.

383. Фрадкина З.Л. Русская текущая историческая библиография 40-60-х гг. XIX в. // Теория и история библиографии: Сб. статей в память К.Р. Симона. —М., 1969. —С. 191-199.

384. Черемисина Н.А. Библиографическое описание и аннотирование публикаций документов по истории СССР: Учеб. пособие. — М., 1973. — 83 с.

385. Черемисина Н.А. Библиография источников по истории СССР // Вопросы библиографии общественно-политической литературы. — М., 1967.1. С. 149-173.

386. Черемисина Н.А. Научно-вспомогательные указатели литературы по истории союзных и автономных республик (современное состояние и задачи развития) // Совет, библиогр. — 1972. — № 6. — С. 27-38.

387. Черемисина Н.А. Общие библиографии исторических источников по истории СССР // Учен. зап. / Моск. гос. библиот. ин-т им. В.М. Молотова.

388. М., 1955. —Вып. 1. —С. 104-128.

389. Черемисина Н.А. Указатель документальных публикаций по истории Октябрьской революции Рец. на кн.: Великая Октябрьская Социалистическая Революция: Указатель докум. публикаций. М.: Изд-во ВКП, 1961. // Совет, библиогр. — 1963. — № 1. — С. 46-49.

390. Шапиро A.JI. Библиография по истории СССР: Учеб. пособие. — М.: Высш. школа, 1968. — 287 с.

391. Шафрановский К.И. Первые работы в России по библиографии географических карт и атласов // Совет, библиогр. — 1958. — Вып.51. — С. 63-67.

392. Швецова-Водка Г.Н. Определение документа в документационно-информационной науке. — JL, 1991. — 44 с. (Препринт / Б-ка Акад. наук СССР; № 12).

393. Шишкин И.С. У истоков теории литературной библиографии // Совет, библиогр. — 1985. — № 1. — С. 50-58.

394. Шрайбер Л.Я. Краеведческая библиография Москвы // Из истории московских библиотек. — М., 1996. — Вып. 1. — С. 89-104.

395. Шульгина Э.В., Черниловская М.М. А.Д. Чертков и история его библиотеки // Тр. / Гос. ист. музей. — М., 1987. — Вып. 65. — С. 106-112.

396. Эймонтова Р.Г. Пути и задачи исторической библиографии // История СССР. — 1973.—№ 5. — С. 180-189.

397. Эймонтова Р.Г. Рец. на кн.: Справочники по истории дореволюционной России: Библиография. М.: Книга, 1971. // История СССР. — 1973. — №2. — С. 174-175.

398. Корнейчик I.I. 1стор1я украшсько\" б1блюграфп. Дожовтневий перюд: (Нариси). — Кшв: Кн. палата УРСР, 1971. — 374 с.

399. Крип'якевич 1.П. Б1блюграф1я icTopii Украши в дожовтневий перюд // Украшський юторичний журнал. — 1958. —№5. — С. 166-170; № 6. — С. 159-166.

400. Кулешов С.Г. Документальт джерела науковог шформацн. — Кигв: Укр IHTEI, 1995. —191 с.

401. Лявончыкау В.Е. Беларуская б1бл!яграф1я: Агульн. курс. — Мшск: Вышэйш. шк., 1991. — 262 с.

402. Сороковська С.В. Украшська радянська вторична б1блюграф1я. — Кшв: Наук, думка, 1980. — 124 с.

403. Швецова Г.М. Документ i книга в систем! сощальних комунжацш: Моногр. — PiBHe, 2001. — 437 с.

404. Jasenas М. A history of the bibliography of philosophy. — N.Y.; Hildesheim.: G. Olms Verlag, 1973. — 188 p. — (Studien und Materialen zur Geschichte der Philosophie; Bd. 14).

405. Korpala J. Dzieje bibliografii b Polsce. — W-wa: Stowarzyszenie bibliotekarzy Polskich, 1969. — 440 s.

406. Korpala J. Karol Estreicher (St.) tworca «Bibliografii polskiej». — Wroclaw: Ossolineum, 1980. — 282 s.

407. Lauch A. Wissenschaft und Kulturelle Beziehungen in der Russischen aufklarung zum wirken H.L.Ch.Bacmeisters. — В.: Akademie — Verlag, 1969. — 444 s.

408. Zukas VI. Lietuviu bibliografijos istorija (iki 1940 m.) — Vilnius, 1976. — 238 s.