Модели управления содержанием комплекса объектов муниципальной собственности

Аноприенко, Елена Геннадьевна

Управление в социальных и экономических системах

автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели управления содержанием комплекса объектов муниципальной собственности

кандидата технических наук: Аноприенко, Елена Геннадьевна
город: Москва
год: 2010
специальность ВАК РФ: 05.13.10

Диссертация по информатике, вычислительной технике и управлению на тему «Модели управления содержанием комплекса объектов муниципальной собственности»

Автореферат диссертации по теме "Модели управления содержанием комплекса объектов муниципальной собственности"

На правах рукописи

--^

АНОПРИЕНКО Елена Геннадьевна

РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ СОДЕРЖАНИЕМ КОМПЛЕКСА ОБЪЕКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность: 05.13.10- Управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

2 2 1с и

-. J

2№

Воронеж - 2008

003458247

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный руководитель

доктор технических наук, профессор Котенко Алексей Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор технических наук Чекменев Анатолий Николаевич;

кандидат технических наук, доцент Бондаренко Юлия Валентиновна

Ведущая организация

ГОУВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»

Защита состоится «29» декабря 2008 г. в IЗ00 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета Д 212.037.03 ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» по адресу: 394026, г. Воронеж, Московский просп., 14.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет».

Автореферат разослан «28» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Родионов О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. К объектам муниципальной собственности относятся: здания (сооружения), расположенные на конкретном земельном участке с поземными коммуникациями и сооружениями, относящимися к данному участку; обособленные водные объекты, многолетние насаждения; инженерные сооружения и сети, осуществляющие подключение земельного участка и находящихся на нем зданий (сооружений) к объектам инфраструктуры района или населенного пункта; другие строительные и технологические объекты, которые составляют неразделимое (с точки зрения физической целостности и сохранения потребительских качеств) имущество. Все вышеперечисленные объекты, несмотря на различную природу, имеют общие свойства: материальную (вещную) природу, стационарность (неподвижность), долговечность и сложность, что делает возможным отнести их к объектам недвижимости.

Основной особенностью объектов недвижимости является их высокая стоимость, большая продолжительность жизненного цикла и способность на всем протяжении своего существования приносить владельцу некоторый доход. Интересы владельца заключаются в том, чтобы обеспечить получение максимально возможного дохода в течение максимально возможного времени. Это требует от владельца осуществление на протяжении жизненного цикла объекта недвижимости неких затрат, направленных на восстановление или приобретение новых функциональных свойств. Таким образом, владелец для реализации своих глобальных целей должен осуществлять инвестиции в объект недвижимости на протяжении его жизненного цикла, объем которых может быть достаточно значительным и составлять примерно 15 - 20 % от первоначальной стоимости. Объем вложений и время их осуществления сильно зависят от выбранного варианта содержания объектов недвижимости.

К существенным особенностям работ, направленных на содержание объектов недвижимости, следует отнести то, что в процессе их производства не происходит создания новых основных фондов, а происходит восстановление утраченных свойств уже существующих основных фондов. Другая особенность этих работ заключается в том, что по ним, как правило, не выполняется технико-экономическое обоснование. Связано это с тем, что работы по содержанию и восстановлению потребительских свойств объекта недвижимости определяются не степенью необходимости выполнения некоторого комплекса, а исходя из собственных финансовых возможностей собственника конкретного объекта. Поэтому, используя тот факт, что продолжительность жизненного цикла объекта недвижимости составляет десятки лет, планирование работ по содержанию этого объекта может осуществляться с большим временным лагом при сохранении основных функциональных свойств этого объекта в течение длительного времени. То есть возникает эффект отложенных затрат, когда средства в объект недвижимости не вкладываются в течение длительного времени, а затем, когда возникает реальная угроза потери объекта, происходит реализация необходи-

мых срочных мер в экстренном порядке, что соответствует выделению финансовых средств в значительно больших объемах, чем это было необходимо ранее.

С другой стороны, процесс формирования производственной программы предприятий, занимающихся работами по содержанию объектов недвижимости, происходит во многом случайным образом. Это объясняется отсутствием методики оценки приращения уровня потребительских свойств объекта в результате выполнения на нем некоторого комплекса работ, предусмотренного вариантом содержания этого объекта.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки новых подходов к созданию моделей выбора вариантов содержания объектов недвижимости.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- госбюджетная научно - исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка моделей выбора вариантов содержания объектов недвижимости.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач: проанализировать существующие модели управления строительным производством, определить особенности ремонтно-строительного производства;

разработать модель повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости при различных свойствах функции затрат;

получить модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования;

разработать модель управления взаимодействием системы «заказчик -исполнитель» при выполнении проектов по содержанию комплекса объектов недвижимости;

предложить алгоритм построения функции стоимости проекта в зависимости от степени его освоения;

разработать модель построения комплексной оценки проекта, когда часть критериев носит качественный характер.

Методы исследования. В работе использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

модель повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости при различных свойствах функции затрат, от-

личающаяся учетом изменения уровня потребительских свойств объекта недвижимости в результате реализации различных вариантов по содержанию этого объекта, что позволяет выбрать для каждого из объектов оптимальный вариант его содержания;

модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования, отличающаяся тем, что средства, выделенные в произвольном периоде, могут быть использованы только в этом периоде или в более поздних периодах, что позволяет построить оптимальную программу реализации стратегии содержания комплекса объектов недвижимости с позиции интересов ее владельца и исполнителя работ по ее содержанию;

модель управления взаимодействием системы «заказчик - исполнитель» при выполнении проектов по содержанию комплекса объектов недвижимости, отличающаяся учетом технологической связи между работами внутри каждого проекта, что позволяет согласовать интересы заказчика и исполнителя в процессе реализации последовательности проектов по содержанию объектов недвижимости;

алгоритм построения функции стоимость проекта в зависимости от его освоения, отличающийся тем, что зависимость между работами по проекту носит произвольный характер и, используя понятие агрегированной сети, возможно получить искомую зависимость, это дает возможность решения задачи исполнителя при использовании модели управления взаимодействием системы «заказчик - исполнитель» при выполнении строительных проектов;

модель построения комплексной оценки проекта, когда часть критериев носит качественный характер, отличающаяся тем, что по лингвистическим критериям осуществляется построение вектора приоритетов, что позволяет построить вектор группового ранжирования, в котором наилучшим образом будут представлены индивидуальные предпочтения.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы модели, позволяющие осуществлять выбор вариантов содержания комплекса объектов недвижимости, формирования производственной программы специализированного предприятия, реализующего функции по содержанию объектов недвижимости и моделирования взаимоотношений заказчика (владельца комплекса объектов недвижимости) и исполнителя работ по его содержанию.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Созданные модели управления содержанием объектов недвижимости используются в практике выбора вариантов осуществления комплексов работ по восстановлению потребительских свойств объектов недвижимости в корпорации ЗАО «Воронеж - дом» (г. Воронеж) и ООО «Компания Строй-Групп» (г. Москва)

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Управление проектами» в ГОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно - строительный университет» в виде двух лабораторных работ.

Апробация работы. Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях: VI Международной научно-практической конференции «Высокие технологии в экологии» (Воронеж, 2004, 2005); I Международной научно-практической конференции «Оценка риска и безопасность строительных конструкций (Воронеж, 2006); IV Международной конференции «Строительство и недвижимость: экспертиза и оценка» (Прага, 2007); Международных конференциях «Современные сложные системы управления» (Воронеж, 2005; Старый Оскол, 2008); 60 - 64 научно-технических конференциях по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, 2004-2006).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 научных работ в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежит: [3], [7] - модель повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости при различных свойствах функции затрат; [5] - модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования; [4], [6] - модель управления взаимодействием системы «заказчик -исполнитель» при выполнении проектов по содержанию комплекса объектов недвижимости; [1] - алгоритм построения функции стоимость проекта в зависимости от его освоения; [2] - модель построения комплексной оценки проекта, когда часть критериев носит качественный характер.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 135 наименований и приложений. Основная часть работы изложена на 164 страницах, содержит 26 рисунков, 49 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, описываются цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе отмечается, что процесс управления строительным производством включает в себя комплекс мероприятий, направленных на формирование производственной программы строительного предприятия, подготовку к реализации этой программы и сам процесс реализации. Сам процесс управления характеризуется многовариантностью, то есть имеется несколько возможных путей достижения поставленной цели.

К существенным особенностям ремонтно-строительных работ следует отнести то, что в процессе их производства не происходит создание новых основных фондов, а происходит восстановление утраченных свойств уже существующих основных фондов.

Другая особенность ремонтно-строительных работ заключается в том, что по ним, как правило, не выполняется технико-экономическое обоснование. Связано это с тем, что ремонтно-строительные работы составляют необходимый комплекс работ по содержанию объектов недвижимости, которая имеет своего собственника, определяющего степень необходимости выполнения этих работ чаще всего не из условий их необходимости, а исходя из собственных финансовых возможностей, то есть финансирование осуществляется по остаточному признаку. Поэтому портфель заказов для структурного подразделения, выполняющего ремонтно-строительные работы для корпоративного центра, являющегося собственником объектов недвижимости, определяется финансовыми возможностями этого центра. Используя тот факт, что продолжительность жизненного цикла объекта недвижимости составляет десятки лет, планирование ремонтно-строительных работ может осуществляться с большим временным лагом при сохранении основных функциональных свойств этого объекта в течение длительного времени. То есть возникает эффект отложенных затрат, когда средства в объект недвижимости не вкладываются в течение длительного времени, а затем, когда возникает реальная угроза потери объекта, происходит реализация необходимых срочных мер в экстренном порядке, что соответствует выделению финансовых средств в значительно больших объемах, чем это было необходимо ранее.

С другой стороны, процесс формирования производственной программы ремонтно-строительного подразделения под выделенный объем денежных средств происходит во многом случайным образом. Это объясняется отсутствием методики оценки приращения уровня потребительских свойств объекта в результате выполнения на нем ремонтно-строительных работ.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки моделей управления содержанием объектов недвижимости.

Во второй главе рассматривается задача определения вариантов содержания объектов недвижимости, так как в процессе выполнения работ по содержанию объектов недвижимости возникает задача использования имеющихся средств с максимальной эффективностью.

Целью работ по содержанию объектов недвижимости является повышение потребительских свойств ремонтируемого объекта. Для оценки изменения уровня потребительских свойств объекта введем показатель оценочного уровня потребительских свойств к - го объект - рк.

Возникает задача: какой вариант содержания по каждому из объектов выбрать, чтобы достичь заданного приращения потребительских свойств ремонтируемых объектов с минимальными затратами.

Рассмотрим формальную постановку задачи. Пусть имеется п объектов. Каждый объект может ремонтироваться по ш вариантам. Известна сметная стоимость выполнения работ по 1 -му варианту на ¿-м объекте С^. Введем независимую переменную х^, которая принимает значение равное 1 в том случае.

если ¡-й объект ремонтируется по .¡-му варианту, и ноль в противоположном случае. Тогда задача будет заключаться в том, чтобы минимизировать функцию

п т

->гшп , (1)

при ограничениях

ЕЕО-1 / = (2)

/-1 >1

где Р - заданный уровень приращения потребительских свойств объектов, Хц - двоичные переменные.

Задача (1) - (2) относится к классу задач комбинаторного программирования и в общей постановке может быть решена одним из известных методов решения целочисленных задач типа метода ветвей и границ. Но алгоритм решения поставленной задачи может быть значительно упрощен, если воспользоваться свойствами функции затрат.

Допустим, функция затрат выпуклая. Случай выпуклости функции затрат иногда называют случаем убывающей эффективности при увеличении масштаба, то есть каждое последующее улучшение показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта требует больших финансовых вложений. Это обстоятельство позволяет выработать общую стратегию осуществления ремонта объектов в данном случае: в первую очередь общее увеличение интегрального индекса потребительских свойств комплекса объектов должно производиться за счет выполнения самых дешевых вариантов работ на как можно большем количестве объектов.

Если использовать свойства выпуклых функций, задача (1) - (2) будет решаться достаточно просто. Рассмотрим алгоритм решения такой задачи более детально.

/ шаг. Находим, на сколько возрастут затраты при увеличении показателя оценочного уровня потребительских свойств каждого объекта на одну единицу, то есть находим первые разности.

2 шаг. Располагаем значения первых разностей в порядке возрастания затрат, при этом фиксируем, для какого объекта и какого значения показателя оценочного уровня потребительских свойств будет соответствовать данное значение первой разности.

3 шаг. Строим таблицу возрастающих затрат в зависимости от возрастающего показателя оценочного уровня потребительских свойств. Фиксируем при этом, какому варианту распределения интегрального показателя оценочного уровня потребительских свойств между объектами будет соответствовать данное значение суммарных затрат.

На основе этого алгоритма возможно сформулировать следующее эвристическое правило.

Эвристическое правило для выпуклых функций затрат: при выборе из двух альтернатив, дающих одинаковое приращение показателя уровня по-

требительских свойств, выбирается альтернатива, обеспечивающая выполнение ремонтных работ на большем числе объектов, а не вариант, обеспечивающий выполнение более сложных работ на меньшем количестве объектов.

Как уже говорилось, приведенный алгоритм решения будет справедлив только для случая выпуклых зависимостей С^рь). Естественно интересным является вопрос о способе решения поставленной оптимизационной задачи для случая вогнутых зависимостей. Основным свойством вогнутых зависимостей является возрастающая предельная эффективность при увеличении масштаба, то есть последующее улучшение показателя оценочного уровня потребительских свойств ремонтируемого объекта достигается при меньших удельных затратах. Учитывая это обстоятельство, а также то, что независимая переменная является дискретной и изменяется в фиксированном диапазоне, можно предложить эффективный алгоритм решения поставленной задачи, который можно сформулировать в виде следующего эвристического правила.

Эвристическое правило для вогнутых функций затрат: при выборе из двух альтернатив, дающих одинаковое приращение показателя оценочного уровня потребительских свойств, выбирается альтернатива, обеспечивающая выполнение более сложных работ на меньшем количестве объектов, а не вариант, обеспечивающий выполнение ремонтных работ на большем числе объектов.

Рассмотрим процесс взаимодействия между владельцем комплекса объектов недвижимости, который является заказчиком, и специализированным предприятием, осуществляющим работу по содержанию объектов недвижимости, которое является исполнителем. Условия их деятельности часто приводят к различию их целевых функций. Исполнитель, как правило, выполняет для заказчика работы по содержанию нескольких объектов недвижимости. В этом случае возникает явление «незавершенки», когда исполнитель, не окончив целиком необходимые работы на одном объекте, уже принимается за другие, чтобы обеспечить себе по возможности больший объем освоенных вложений и, как следствие этого, большую оплату работ. Такое поведение может противоречить интересам заказчика, и он может попытаться использовать имеющиеся в его распоряжении средства (например, штрафы или премии) для борьбы с «незавершенкой».

Рассмотрим одну из возможных схем описания такой конфликтной ситуации. Будем считать, что выполняемые исполнителем для заказчика комплексы работ представлены сетевыми графиками, для реализации которых требуется определенное количество ресурса при известной гарантированной оплате. Исполнитель, обладая определенным количеством ресурса, стремится максимизировать свою оплату, складывающуюся из гарантированной и премиальной частей, а заказчик с помощью своих премиальных фондов стремится минимизировать «незавершенку».

Рассмотрим следующую задачу распределения ресурса в сети в игровой ситуации. В задаче имеются два субъекта — заказчик и исполнитель. Послед-

ний может выполнять для первого работы, причем все множество работ А разбито на непересекающиеся подмножества А,..., А„ — проекты. Проекты представлены сетевыми графиками, т. е. частичными порядками Ц,..., £„ (технологическими отношениями предшествования) на множествах входящих в них работ. Для каждой работы а е А известно количество г (а) единиц скалярного суммируемого ресурса, необходимого для ее выполнения, а также стоимость работы с (а), получаемая исполнителем после ее завершения. Полный ресурс R, предоставленный в распоряжение исполнителя, ограничен, и он не может выполнить все множество A¡, ... уА„ работ. Выполнив ту или иную совокупность работ, допустимую по технологическим

х 6 Xi&yLi х =>у е X¡

и ресурсным ограничениям

5>w+~+[ ]£«•(■)* R,

■ ел, аеЛ,

исполнитель получает оплату

Ф=2>(а)+...+ $>(а)+Р>

цел, *еЛн

равную сумме стоимостей выполненных работ, и добавочно премии р заказчика, размер которой не превосходит данной величины Р и условия получения которой оговорены ниже. Исполнитель заинтересован в повышении оплаты <р. Что касается целевого функционала у/ заказчика, то в него входят лишь полностью завершенные проекты. Более точно, проекты A¡......4„ обладают для

заказчика определенными ценностями V,.....V„, и целевой функционал заказчика — это сумма

4/ = V,8, +...+V„S,,

где ó, — булева переменная, принимающая значение 1, если i - й проект завершен Xi=A„ и 0 в противном случае. Следует отметить, что частными случаями функционала у/ является полное число завершенных проектов и случай, когда заказчик устанавливает на множестве проектов приоритеты.

Заказчик собирается использовать премию р для увеличения своего функционала у, т. е., говоря неформально, для борьбы с «незавершенкой». Другими словами, стратегия заказчика — это договоры с исполнителем, в которых оговорен булевый вектор б=(5ь . . ., б„) проектов, подлежащих завершению, а также размер премии ре [0,Р], выплачиваемой заказчиком исполнителю при действительном выполнении указанных проектов. С точки зрения заказчика, договор (S,p)является надежным, если, нарушив его и выполнив другую совокупность работ Xi,. . ., Х„, допустимую по технологическим и ресурсным ограничениям, исполнитель не сможет компенсировать потерю премии более выгодной оплатой работ. Кроме того, договор допустим, если у исполнителя хватает ресурса для его выполнения. Рассматриваемая задача состоит в следующем: найти допустимый надежный договор, максимизирующий целевой функционал заказчика ц/.

Указанную задачу будем называть задачей заказчика. Для решения задачи заказчика необходимо предварительно решить следующую задачу исполнителя: найти максимальную оплату с(Я), которую может себе гарантировать без премии исполнитель, обладая ресурсом Я.

Задача заказчика представляет собой следующую задачу булевого программирования: максимизировать зависящий от п булевых переменных линейный функционал

У,5, +... + У„5, = у-> тах

при условии выполнения двух линейных ограничений

5. 2:ф)-Р.

Отметим, что первое из ограничений выражает допустимость, а второе — надежность договора. Кроме того, по самому определению величины с (Я) к указанным двум ограничениям можно добавить ещё одно

_»€Л, £г(а) |«А, S.SR, £с(.) ..А, 5, + ...+ £с(а) «€ А.

£с(а)

5, +...+

1с(а)

8„ ác(R),

справедливое для любого ресурсно допустимого набора проектов. Введем следующие обозначения:

5>(а)

/R,c¡ =

аеА,

/c(R),

где г, — отношение количества ресурса, неооходимого для выполнения /-го проекта, к полному ресурсу Я. Очевидно, что если г,>1, то проект ресурсно недопустим и 5,=0, поэтому в дальнейшем без ограничения общности считаем О <г,< 1 для всех проектов в задаче заказчика; с, — отношение оплаты, получаемой исполнителем при выполнении /-го проекта, к гарантированной оплате с (Я) Поскольку г,< /, т. е. все проекты по отдельности ресурсно допустимы, то 0 <с,< 1. Проекты, для которых /*>1, тем не менее должны рассматриваться в задаче исполнителя, т. к. там они могут выполняться не полностью.

Обозначим через р=Р/с(Я) отношение размера премии к гарантированной оплате с(Я) Ясно, что при р,>1 любой договор надежен, поэтому считаем 0 <р,< 1. С учетом введенных обозначений задачу заказчика можно переписать в следующем виде:

У,5, +... + У,5„ =ч/->тах, г,6, +... + Г.8, 21, 1 -р5с,5, +... + с,5„ <1.

Исполнитель в своей задаче не обязан выполнять проекты целиком. Пусть он расходует на 1-й проект Я, единиц ресурса. Обозначим через 5, = К, / £г(а) степень освоения /-го проекта. Отметим, что теперь <5, не бу-

•1ЕЛ,

лева, а непрерывная переменная из интервала [0, 1]. Обозначим также через Р,(б,) е |0,1 ] максимальную долю стоимости /-го проекта, которую может получить исполнитель при степени освоения этого проекта <5, Задача определения

функции F,(ôJ, есть i-я локальная задача исполнителя или, можно сказать, задача /'-го подисполнителя. Предположим, что функции F,(ôJ известны. В этом случае для решения задачи исполнителя

£c(a)lF(S,)+... + Гхс(а)]р(б.)^ шах = c(r),

.aeAi J LieA» J

гД + .-. + гД^, 8,,...,6, e[o,l],

представляющей собой простейшую сепарабельную задачу математического программирования, можно использовать следующий подход динамического программирования, использующий «слияние» проектов. Объединим вместе первый и второй проекты, образовав из них единый проект Д2 = А, и Аг. Для проекта А ¡2 положим

£с(а) = 1с(а)+ Ес(а)

«А, »€А,

= fSr(a)+ Zc(a)]/R()'

V,eAi «*> Л

а в качестве функции Fn(ô12) возьмем функцию

Ес(а)1гД5>[Хс(а)к(03)

тах-(

F,,(SJ =

ХФ)+ Zc(a)

где максимум в правой части берется по значению е[0,1], удовлетворяющему условию

при фиксированном значении £ ,2

Через п шагов «слияний» все проекты сольются в один, и мы получим

функцию Рп......„(£12 ...„)е[0, 1], через которую нетрудно выразить искомую

величину с(Я).

Итак, если для каждого проекта в отдельности известна функция Р,(<5,)— стоимость проекта в зависимости от его освоения, то задача исполнителя решается просто.

Рассмотрим вопрос о построении функций Р,(<5,), т. е., по сути дела, точную постановку задачи исполнителя для произвольных (неблочных) проектов.

Используя понятие агрегированной сети, возможно получить искомую зависимость /*"(<!>) для сети произвольного вида. В работах В.Н. Буркова показано, что сети достаточно общего вида могут быть приведены к виду, допускающему агрегирование.

Это возможно на основании алгоритма, предложенного в работах В.Н. Буркова, такое агрегирование в результате приводит к сетям, эквивалентным

I исходным, то есть каждому пути в исходной сети будет соответствовать неко-| торый путь в преобразованной сети.

Для решения поставленной задачи можно предложить достаточно простой эвристический алгоритм, использующий особенности поточной организации ремонтно - строительных работ:

Предварительный шаг. Находим эффективность выполнения каждой работы, то есть для каждой из работ находится отношение с(х)/г(х). Находим необходимое количество ресурсов для выполнения всего проекта. Решение начинаем от нижней правой, то есть юго-восточной, клетки матрицы.

k-й шаг. Проверяем, достаточно ли ресурсов для выполнения рассматриваемого комплекса работ. Если «да», вычисляем по матрице соответствующую стоимость выбранного комплекса работ. Для этой цели суммируем данные о стоимости работ по всем оставшимся клеткам, после чего вычисления прекращаются. Если «нет», то переходим к следующему шагу.

k+1-й шаг. Переходим к следующей клетке матрицы. Выбор осуществляется согласно эффективностям рассматриваемых работ, то есть выбирается для исключения наименее эффективная работа из всех допустимых, то есть лежащих на одной диагонали матрицы. Из общего количества ресурсов вычитаются ресурсы, необходимые для рассматриваемой работы, после чего происходит переход к k-му шагу.

В процессе реализации работ по содержанию объектов недвижимости возникает задача сопоставления различных вариантов содержания.

Теоретической основой содержания объектов недвижимости является сохранение надежности и повышение долговечности конструкций за счет своевременного выполнения в необходимом (научно обоснованном) объеме комплекса мероприятий на различных этапах функционирования сооружения. К таким «мероприятиям» относятся достаточно разнообразная номенклатура работ, которые можно разделить на три группы:

- уход - нормативные, постоянно выполняемые работы с целью сохранения первоначального состояния и исключения появления дефектов и повреждений в раннем возрасте объекта недвижимости;

- профилактика - сверхнормативные работы, выполняемые с интервалом 25 лет с целью снижения темпов начавшихся деградационных процессов в материалах и элементах;

- планово-предупредительные работы (ППР) - специальные работы, выполняемые с целью предупреждения нарушения (раннего исчерпания) работоспособности элементов и конструкций за счет устранения накопившегося в них износа, размер которого еще не превысил допустимого уровня.

В связи с этим возникает задача оценки различных стратегий по содержанию комплекса объектов недвижимости, которые могут варьироваться от так называемой "нулевой стратегии" ("Do Nothing" - ничего не делаем, то

есть не вкладываем средства в сооружение после его строительства) до стратегии с полным использованием всей номенклатуры работ.

Как и любым управленческим решениям, выбору варианта стратегии содержания комплекса объектов недвижимости сопутствует риск, определяемый как вероятность определенного уровня потерь. Одним из возможных способов уменьшения риска при принятии управленческих решений является формализация управленческой проблемы с последующим ее моделированием с помощью современных методов исследования операций и системного анализа.

Осложнения возникают в том случае, когда часть критериев носит качественный характер, так как основные алгоритмы решения многокритериальных задач предполагает количественное задание критериев. Это не всегда оказывается возможным, так как человек во многих случаях предпочитает использовать понятия нечеткой логики, к которым относятся так называемые лингвистические переменные, то есть утверждения типа «высокая надежность», «низкая надежность» и т.п. В этом случае оказывается возможным построение эффективных алгоритмов решения задачи на основе понятий теории нечетких множеств.

Таким образом, имеется п объектов, которые характеризуются ш параметрами (критериями), позволяющими оценивать степень его соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым лицом, принимающим решения (ЛПР). Обозначим через хи оценку ¡-го критерия у ¡-го варианта. Тогда исходные данные для задачи могут быть заданы в виде матрицы

хв1 х„, .... Х1Я

Фактическое определение элементов матрицы Б будет зависеть от характера показателей. В общем случае можно выделить количественные и качественные показатели.

Для количественных показателей необходимо провести предварительную нормировку показателей. Для этих целей наилучшим образом подойдет полная нормализация.

Данная нормировка позволяет свести все показатели к диапазону изменения от 0 до 1 и привести все показатели к одному типу, то есть к показателям, ориентированным на максимум. Это дает возможность легко построить вектор V идеального соответствия требованиям, предъявляемым к исполнителю. Компоненты этого вектора находятся в общем случае по формуле

у, = шаху,1.

¡алгоритм не требует выделения лингвистических оценок, вполне достаточно ! будет упорядочить предлагаемые альтернативы, то есть задать приоритетность. ' Используя матрицу нормированных исходных данных, строим матрицу потерь А = ||ач||.

Для количественных показателей элементы матрицы потерь строятся по следующему правилу: произвольный элемент матрицы ацесть суммарные потери по всем показателям в том случае, если ¡-й вариант будет поставлен на .¡-е место.

В целях получения матрицы потерь необходимо построить вспомогательные вектора лк по каждому из количественных показателей. Компоненты произвольного вектора для к-го показателя представляют собой значения этого показателя, расположенные в порядке убывания приоритетности. Таким образом, первая компонента вектора будет соответствовать наилучшему значению рассматриваемого показателя, последняя, п-я - наихудшему.

Для количественных показателей вычисление производится по формуле:

т] к»!

где т1 - число количественных показателей.

Для качественных показателей подсчет потерь происходит на основании векторов предпочтений. Каждый к-й качественный критерий дает свой вектор предпочтений

р1 =(р,\р2ь,...,рк), к = 17^Т,

где Р,1, - порядковый номер варианта, занимающего в ранжировании по к-му критерию ¡-е место; т2 - число качественных показателей.

В каждом ранжировании первое место занимает наиболее привлекательный с точки зрения рассматриваемого критерия вариант и далее по убыванию.

Затем каждому вектору Рк поставим в соответствие вектор я1, = (7гк, я,,..., як), сформированный по правилу: координата як - число вариантов, которые согласно к-му качественному критерию являются более предпочтительными, чем вариант, имеющий порядковый номер 1. Подсчет потерь осуществляется по формуле

Подсчет потерь для случая, когда часть показателей задана в количественном виде, а часть в качественном осуществляется с использованием выражения вида

= (3)

Матрица потерь будет характеризовать потери при выборе конкретного варианта.

Следующим шагом является поиск группового ранжирования, в котором наилучшим образом будут представлены индивидуальные предпочтения. В качестве такового рассматривается медиана Кемени.

Для отыскания медианы Кемени используем полученную матрицу потерь.

Отыскание медианы Кемени эквивалентно решению задачи о назначениях, коэффициенты целевой функции которой определяются формулой (1), а сама задача записывается следующим образом:

п _

ЕЕаи *к, ->ШШ, ¿,хы =1, 1 = 1,11, (4)

к=1

п ___

^Гхы =1, к = 1,п, ху б {о, 1}к,1 = 1,п, (5)

1=1

В результате получаем матрицу X' = {х^,}, по которой восстанавливаем

вектор группового предпочтения Р*. Для этой цели анализируем матрицу X* по

* *

строкам: если хи = 1, то в векторе Р полагаем Р1 = к.

Полученные результаты можно использовать для получения количественных оценок каждого из вариантов. При этом применяется следующий алгоритм:

• по упорядочению Р* составляем матрицу парных сравнений Ь = {ау}, к,1 = 1,п для группового предпочтения, элементы которой определяются: а у = 2, если согласно ранжированию Р" вариант, имеющий порядковый номер к, является более предпочтительным, чем 1-й вариант; ац = 1, если к-й и 1-й варианты равнопредпочтительны; и «у = 0, если к-й менее предпочтителен, чем 1-й;

• считаем сумму элементов каждой строки и сумму всех элементов матрицы:

п п

а'к=1>к1 " а'=Еа'к' 1=1 к=1

• находим оценки, соответствующие каждому варианту:

Хк=<*'к/а' к=1,п.

В третьей главе рассматривается модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования.

Пусть имеются п объектов недвижимости, требующих ремонта. Обозначим q1 - ущерб (ожидаемые потери) в случае, если объект недвижимости 1 не будет включен в план ремонта планируемого периода, Ь, - затраты на ремонт ¡-го объекта недвижимости, а, - ущерб в случае, если объект недвижимости 1 включен в план ремонта планируемого пёриода. Ущерб а, возникает в силу того, что на время ремонта эксплуатация объекта недвижимости прекращается.

"Ущерб q¡ включает потери, вызванные ограничениями на эксплуатацию объекта \ недвижимости, требующего ремонта, а также будущие потери, связанные с ремонтом объекта недвижимости. Как правило я* > я-, . Введем переменные Х| =1, если объект недвижимости 1 включен в план ремонта и XI =0 в противном случае.

Задача 1. Определить { Х|}, I = 1.п, минимизирующие

Е[а,х,+(1-*,)Ч,] (6)

при ограничении

£х,Ь,<В, (7)

где в - величина средств, выделенных на ремонт объектов недвижимости в планируемом периоде.

Обозначим через с^я^а,, ¡ = 1.п. Тогда, как легко показать, задача минимизации (6) эквивалентна задаче максимизации

С(х) = £с,х, (8)

при ограничении (7). Задача (8), (7) называется «задачей о ранце».

Эффективные алгоритмы ее решения основаны на методах динамического и дихотомического программирования.

Рассмотрим задачу формирования перспективных планов ремонта на несколько периодов. Обозначим х|к=1, если ремонт объекта недвижимости 1 включен в план ремонта к-го периода, хц,=0 в противном случае, qlk - ущерб в случае, если ремонт объекта недвижимости 1 включен в план ремонта к-го периода, Ь-,к - затраты на ремонт объекта недвижимости ¡, если ремонт производится в периоде к, Вк - величина средств, выделенных на ремонт объектов недвижимости в периоде к.

Возможны два варианта. В первом варианте средства, выделенные в периоде к, могут быть использованы только в этом периоде. Во втором варианте средства, не использованные в периоде к, можно использовать в более поздних периодах. Соответственно, получаем две задачи оптимизации планов ремонта.

Задача 2. Определить { }, ¡ = 1.п, к =1.Т (Т - число периодов планирования), минимизирующие

<2(*) = £чЛ (9)

1Л

при ограничении

Хь1кх1Ь <вк, А =Гг; (10)

(П)

к-и

Условия (10) отражают ограниченность средств, выделенных в периоде к, а ограничения (11) отражают условия ремонта любого объекта недвижимости в одном и только одном периоде.

Задача 3. Определить {х,к}, i = l.n, k = l.T (Т - число периодов планирования), минимизирующие (9) при ограничениях (И) и.

¿Sb„x„SQk, (12)

«•i i-i

где

Q„ =1Ж. (13)

Ограничения (11) отражают требования ремонта всех объектов недвижимости за Т периодов. Отметим, что даже задача существования допустимого решения в общем случае является сложной задачей дискретной оптимизации.

Рассмотрим задачу 2 для двух периодов. Обозначим x,1=x¡, a x¡2=l-x¡. В этом случае задача принимает вид: минимизировать

Еч„х, +ЕЧ1!(1-х1)

I 1

при ограничениях

SXx.áB,,

2Х(1-х,)<Вг. Обозначим C,=ql2-q¡i, i = l.n

о2=1Х-В2.

Можно показать, что задача 2 эквивалентна задаче максимизации

1сЛ, (14)

при ограничениях

£Ь,х, <В,, (15)

2>„x,>d2, (16)

Рассмотрим частный случай, когда

b„ =b, t,, Ь,, = Ь, • tj, t, >t,. В этом случае ограничения (15), (16) принимают вид

t, i t. Получаем задачу максимизации (14) при ограничениях

g<£b,x,<cG. ()7)

I Это задача о ранце с двухсторонними ограничениями на общий вес пред> метов в ранце. Необходимым условием существования решения является, очевидно, Однако это условие не является достаточным, что видно из следующего примера.

В общем случае двух периодов получаем задачу целочисленного линейного программирования в переменных 0;1 с двумя ограничениями.

Применим метод сетевого программирования. Сформируем оценочную задачу. Она представляет собой совокупность двух задач о ранце. Разделим С| на две части С(=Си+С(2.

Первая оценочная задача заключается в максимизации

при ограничении (15), а вторая в максимизации

при ограничении (16).

Возьмем С12 = —Ь,. В этом случае вторая оценочная задача сведется к минимизации

5>,гх, (18)

при ограничении (16).

Обозначим А,(С|) значение целевой функции в оптимальном решении первой оценочной задачи, а А2(С2) - второй, тогда верхняя оценка целевой функции оптимального решения исходной задачи будет равна

А(С)= А,(С,)- А2(С2).

Описанный метод получения верхних оценок служит основой для метода ветвей и границ.

1 шаг. Решаем первую оценочную задачу о ранце. Если полученное решение является оптимальным решением для второй задачи, то оно является оптимальным для исходной задачи. В противном случае переходим к шагу 2.

2 шаг. Выбираем одну из переменных 1 (рекомендуется выбрать переменную, которой соответствует максимум отношений С,, /Ь(1). Рассматриваем два подмножества решений. В первом подмножестве х,= 1, а во втором - х,=0. Получаем верхние оценки для целевых функций подмножеств, решая первую и вторую оценочные задачи. Выбираем подмножество с максимальной оценкой. Далее действуем согласно стандартной процедуре метода ветвей и границ, то есть выбранное подмножество делим на два, оцениваем их, выбираем из всех полученных подмножеств то, которое имеет наибольшую верхнюю оценку и т.д., пока не получим решение исходной задачи, значение целевой функции которого не меньше, чем верхние оценки остальных подмножеств.

В случае трех периодов задача по аналогии со случаем двух периодов может быть представлена в виде задачи целочисленного линейного программирования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1.В результате анализа было установлено, что процесс формирования производственной программы специализированного предприятия, выполняющего работы по содержанию объектов недвижимости под выделенный объем денежных средств, происходит во многом случайным образом, что объясняется отсутствием методики оценки приращения уровня потребительских свойств объекта в результате выполнения на нем некоторого комплекса ремонтно-строительных работ, моделей, позволяющих осуществлять выбор вариантов содержания комплекса объектов недвижимости и моделирование взаимоотношений заказчика (владельца комплекса объектов недвижимости) и исполнителя работ по его содержанию.

2. Разработана модель повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости при различных свойствах функции затрат, отличающаяся учетом изменения уровня потребительских свойств объекта недвижимости в результате реализации различных вариантов по содержанию этого объекта, что позволяет выбрать для каждого из объектов оптимальный вариант его содержания.

3. Построена модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования, отличающаяся тем, что средства, выделенные в произвольном периоде, могут быть использованы только в этом периоде или могут быть использованы в более поздних периодах, что позволяет построить оптимальную программу реализации стратегии содержания комплекса объектов недвижимости с позиции интересов ее владельца и исполнителя работ по ее содержанию.

4. Получена модель управления взаимодействием системы «заказчик -исполнитель» при выполнении строительных проектов, отличающаяся учетом технологической связи между работами внутри каждого проекта, что позволяет согласовать интересы заказчика и исполнителя в процессе реализации последовательности проектов по содержанию объектов недвижимости.

5. Предложен алгоритм построения функции стоимости проекта в зависимости от его освоения, отличающийся тем, что зависимость между работами по проекту носит произвольный характер и, используя понятие агрегированной сети, возможно получить искомую зависимость, это дает возможность решения задачи исполнителя при использовании модели управления взаимодействием системы «заказчик - исполнитель» при выполнении строительных проектов.

6. Разработана модель построения комплексной оценки проекта, когда часть критериев носит качественный характер, отличающаяся тем, что по лингвистическим критериям осуществляется построение вектора приоритетов, что позволяет построить вектор группового ранжирования, в котором наилучшим образом будут представлены индивидуальные предпочтения.

i Основные результаты диссертации опубликованы в следующих ра-j ботах:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Аноприенко Е.Г., Кравцов А.Е. Неманипулируемые механизмы распределения финансовых ресурсов при управлении недвижимостью // Системы управления и информационные технологии: науч.-техн. журнал. М., 2008. №2.1(32).- С. 114 - 118.

2. Аноприенко Е.Г., Баркалов С.А., Курочка П.Н. Модель построения комплексной оценки проекта недвижимости при лингвистических критериях // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2008. Т. 4. №8.-С. 115- 119.

3. Аноприенко Е.Г., Буркова И.В. О применимости метода сетевого программирования в задачах управления недвижимостью // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2008. Т. 4. № 6. - С. 84 - 87.

Статьи и материалы конференций

4. Планирование мероприятий по технической эксплуатации объектов недвижимости на основе анализа жизненного цикла / В.Я. Мищенко, Д.И. Емельянов, Е.Г. Аноприенко, Л.П. Мышовская // Оценка риска и безопасность строительных конструкций: сб. тр. I Междунар. науч.-практ. конф. Воронеж, 2006- С. 123- 125.

5. Аноприенко Е.Г., Москалев A.C. Текущее состояние и тенденции развития отечественного рынка консалтинговых услуг в сфере коммерческой недвижимости // Известия Тульского государственного университета. 2008. Вып. 12.-С. 8- 16.

6. Оптимизация распределения ресурсов в задачах организации работ по технической эксплуатации объектов недвижимости / В.Я. Мищенко, Д.И. Емельянов, Е.Г. Аноприенко, Л.П. Мышовская // Оценка риска и безопасность строительных конструкций: сб. тр. I Междунар. науч.-практ. конф. Воронеж, 2006. - С. 73 - 76.

7. Емельянов Д.И., Аноприенко Е.Г., Зубенко К.Ю. Экспертиза процесса управления объектами жилищной недвижимости // Строительство и недвижимость: экспертиза и оценка: материалы IV Междунар. конф. Прага. М., 2006. -С. 109-115.

8. Оптимальная стратегия повышения индекса потребительских свойств объекта при различных свойствах функции затрат / Е.Г. Аноприенко, С.А. Бар-калов, В.Н. Бурков, П.Н. Курочка, И.А. Урманов, В.И. Алферов // Модели и механизмы управления недвижимостью М.: Уланов - пресс, 2007. - С. 205 - 220.

9. Формирование производственной программы ремонтно-строительного предприятия / Е.Г. Аноприенко, С.А. Баркалов, В.Н. Бурков, П.Н. Курочка, И.А. Урманов, В.И. Алферов // Модели и механизмы управления недвижимостью. М.: Уланов - пресс, 2007. - С. 220 - 228.

10. Интегральный эффект от выполнения ремонтно-строительных работ по содержанию объектов недвижимости / Е.Г. Аноприенко, С.А. Баркалов, В.Н. Бурков, П.Н. Курочка, И.А. Урманов, В.И. Алферов // Модели и механизмы управления недвижимостью. М.: Уланов - пресс, 2007. - С. 229 - 232.

11. Модель определения вариантов выполнения работ на объектах / Е.Г. Аноприенко, С.А. Баркалов, В.Н. Бурков, П.Н. Курочка // Системный анализ и его приложения. Воронеж: Научная i 257 - 265.

ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» 394026 Воронеж, Московский просп., 14

Подписано в 08.

Формат 60x84 1/16. Бумага для множительных аппаратов. Усл.печ. л. 1,0. Тираж 90 экз. Заказ № 6М.

Оглавление автор диссертации — кандидата технических наук Аноприенко, Елена Геннадьевна

Специальность: 05.13.10 — Управление в социальных и экономических системах (технические науки)

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук

Ака^мга ^прапле^ия МВД России йсх. 43/7/

От JJ7 М 20Д

Научный руководитель доктор технических наук, профессор Горошко И.В.

Москва

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ

ПРОИЗВОДСТВОМ.

1.1. Характеристика комплекса объектов муниципальной собственности как объекта управления.

1.2. Характеристика многовариантности управления строительным производством.

1.3. Модели управления строительным производством.

1.4. Методы дискретной оптимизации.

1.5. Выводы и постановка задач исследования.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

2.1 Оптимальная стратегия повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта.

2.2 Формирование производственной программы предприятия, занимающегося работами по содержанию объектов недвижимости.

2.3. Модель управления взаимодействием системы «заказчик — исполнитель» при произвольной связи между работами проекта.

2.4. Алгоритм построения функции стоимость проекта.

2.5. Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПЛАНОВ ПО СОДЕРЖАНИЮ КОМПЛЕКСА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ.

3.1. Модель определения вариантов содержания объектов недвижимости

3.2. Задачи оптимизации планов ремонта.

3.3. Решение задачи для случая трех периодов.

Введение 2010 год, диссертация по информатике, вычислительной технике и управлению, Аноприенко, Елена Геннадьевна

Актуальность темы. К объектам муниципальной собственности относятся: здания (сооружения), расположенные на конкретном земельном участке с подземными коммуникациями и сооружениями, относящимися к данному участку; обособленные водные объекты, многолетние насаждения; инженерные сооружения и сети, осуществляющие подключение земельного участка и находящихся на нем зданий (сооружений) к объектам инфраструктуры района или населенного пункта; другие строительные и технологические объекты, которые составляют неразделимое (с точки зрения физической целостности и сохранения потребительских качеств) имущество. Все вышеперечисленные объекты, несмотря на различную природу, имеют общие свойства: материальную (вещную) природу, стационарность (неподвижность), долговечность и сложность, что делает возможным отнести их к объектам недвижимости.

Имущественный комплекс, переданный в собственность муниципальным образованиям, служит основой для выполнения главной цели деятельности администрации: повышения уровня жизни населения. Для этой цели осуществляются работы по сохранению и улучшению потребительских свойств объектов имущественного комплекса. Следует отметить, что основные проблемы муниципальных образований, напрямую связанные с качеством жизни населения, относятся к содержанию и эксплуатации жилой недвижимости. При этом необходимо отметить, что из 3 млрд. кв. м жилищного фонда России более половины нуждается в ремонте. Некоторые дома не ремонтировались по 40-50 лет. По данным 2008 года объем ветхого жилья по стране составляет 93 млн. кв. м, из них аварийного - более 11 млн. кв. м.

Основной особенностью объектов недвижимости является их высокая стоимость, большая продолжительность жизненного цикла и способность на всем протяжении своего существования приносить владельцу некоторый доход. Интересы владельца заключаются в том, чтобы обеспечить получение максимально возможного дохода в течение максимально возможного времени. Это требует от владельца осуществление на протяжении жизненного цикла объекта недвижимости неких затрат, направленных на восстановление или приобретение новых функциональных свойств. Таким образом, владелец для реализации своих глобальных целей должен осуществлять инвестиции в объект недвижимости на протяжении его жизненного цикла, объем которых может быть достаточно значительным и составлять примерно 15 — 20 % от первоначальной стоимости. Объем вложений и время их осуществления сильно зависят от выбранного варианта содержания объектов недвижимости.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки новых подходов к созданию, на основе введенного понятия показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта, моделей оптимального выбора стратегии содержания и эксплуатации объектов муниципальной собственности в рамках выделенного бюджета и формирования производственной программы для специализированных ремонтно-строительных предприятий.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ: федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»; госбюджетная научно — исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Степень разработанности темы исследования. Вопросам разработки моделей управления содержанием комплекса объектов недвижимости посвящены работы Российских и зарубежных ученых: В.Н. Буркова, П.Г. Грабового, A.M. Котенко, А.К. Шрейбер С.Г. Шеина, Л.Б. Зеленцова, Б.В. Прыкина.

Вопросы теории управления проектами недвижимости исследовались в трудах следующих ученых - В.И. Воропаев, И.И. Мазур, В.Д. Шапиро; модели и механизмы управления проектами - С.А. Баркалов В.Н. Бурков, В.А. Ириков, Д.А. Новиков, M.JI. Разу, Д.И. Голенко-Гинзбург, Г.И. Секлетова, А.Д. Цвир-кун, В.В. Цыганов.

Современные модели управления и содержания комплекса объектов муниципальной акцентируют внимание на нескольких направлениях исследований: разработка оптимизационных моделей управления объектов муниципальной собственности; разработка теоретико-игровых моделей учитывающих активность хозяйствующих субъектов; разработка методов решения оптимизационных задач; разработка и проведение деловых игр моделирующих процесс взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Необходимость разработки оптимизационных моделей и методов решения соответствующих задач оптимизации послужила основанием для проведения диссертационного исследования, определила его цели и задачи.

Объектом исследования настоящей диссертационной работы является комплекс объектов недвижимости муниципального образования.

Предметом исследования является процесс управления эксплуатацией и содержанием недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка моделей выбора вариантов содержания недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования.

Для достижения указанной цели диссертационного исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проанализировать существующие модели управления строительным производством, определить особенности ремонтно-строительного производства с учётом того, что работы по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости относятся к строительным работам и выполняются специализированными ремонтно-строительными предприятиями.

2. Разработать модель повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости при различных свойствах функции затрат.

3. Построить модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования.

4. Разработать модель управления взаимодействием системы «заказчик - исполнитель» при выполнении проектов по содержанию комплекса объектов недвижимости.

5. Предложить алгоритм построения функции «стоимость проекта» в зависимости от степени его освоения.

6. Построить модель комплексной оценки проекта, когда часть критериев носит качественный характер.

Методологическая база исследования. В работе использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, экспертного оценивания, теории игр.

Эмпирическая база исследования. В работе использовались аналитические материалы Российской ассоциации Управления проектами «СОВНЕТ», специализированные отчеты ЗАО «Воронеж-Дом» и ООО «Компания Строй-Групп», а так же информационные, аналитические, статистические материалы, опубликованные в научной литературе, периодической печати и представленные в сети Internet.

Научная новизна заключается в разработке комплекса моделей, направленных на совершенствование процесса управления содержанием объектов муниципальной собственности. В этих моделях осуществляется оценка потребительских свойств, приобретаемых объектом недвижимости в результате ремонта, зависящая от варианта производства работ и принятой стратегии содержания.

В работе доказано, что такие стратегии могут быть сведены к десяти различным комбинациям имеющихся комплексов мероприятий - от "нулевой стратегии" до стратегии с полным использованием всей номенклатуры работ.

В работе была решена задача моделирования взаимодействия между заказчиком и исполнителем ремонтно-строительных работ, условия деятельности которых часто приводят к различию их целевых функций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработана модель повышения показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости при различных свойствах функции затрат, что позволяет выбрать для каждого из объектов оптимальный вариант его содержания.

2. Построена модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования. Это позволяет создать оптимальную программу реализации стратегии содержания комплекса объектов недвижимости с позиций интересов владельца и исполнителя работ.

3. Получена модель управления системой «заказчик — исполнитель» при выполнении проектов по содержанию комплекса объектов недвижимости, отличающаяся учетом технологической связи между работами внутри каждого проекта, что позволяет согласовать интересы заказчика и исполнителя в процессе реализации последовательности проектов по содержанию объектов недвижимости.

4. Предложен алгоритм построения функции «стоимость проекта» в зависимости от степени его освоения, отличающийся произвольным характером зависимости между работами, что дает возможность решения задачи исполнителя в модели управления системы «заказчик - исполнитель».

5. Построена модель комплексной оценки проекта с использованием критериев, носящих качественный характер, и отличающаяся тем, что по данным критериям производится последовательное построение вектора приоритетов и итогового вектора группового ранжирования, в котором наилучшим образом представлены индивидуальные предпочтения заказчика.

Теоретическая и практическая значимость исследования. На основании выполненных автором исследований созданы модели, позволяющие осуществлять выбор вариантов содержания комплекса объектов недвижимости, формирование производственной программы специализированного предприятия, реализующего функции по содержанию объектов недвижимости и моделирование взаимоотношений заказчика (владельца комплекса объектов недвижимости) и исполнителя работ по его содержанию.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании таких учебных дисциплин как «Организационно-технологическое проектирование» и «Управление проектами».

Обоснованность и достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами, подтверждены расчетами на примерах и результатами внедрения. Для решения поставленных задач использовались математические методы обработки статистических данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях: 6-ая международная научно-практическая конференция «Высокие технологии в экологии» (Воронеж - 2004, 2005 гг.); 1-ая международная научно-практическая конференция «Оценка риска и безопасность строительных конструкций (Воронеж — 2006 г.); 4-ая международная конференция «Строительство и недвижимость: экспертиза и оценка» (Прага - 2007 г.); на международных конференциях «Современные сложные системы управления» (Воронеж - 2005 г., Старый Оскол — 2008 г.); 60 - 66 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2004-2008 гг.).

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Управление проектами», читаемого в Воронежском государственном архитектурно — строительном университете, «Организационно-технологическое проектирование» и «Управление инвестиционными проектами», читаемых в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 187 страниц основного текста, 28 рисунков, 49 таблиц. Список литературы включает 135 наименование.

Заключение диссертация на тему "Модели управления содержанием комплекса объектов муниципальной собственности"

2.5. Выводы по второй главе

Во второй главе на основе введенного понятия показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта недвижимости разработана модель его повышения при различных свойствах функции затрат, отличающаяся учетом изменения уровня потребительских свойств объекта недвижимости в результате реализации различных вариантов по содержанию этого объекта, что позволяет выбрать для каждого из объектов оптимальный вариант его содержания.

Но выбор оптимального варианта содержания конкретного объекта недвижимости еще не будет означать оптимальное функционирование всего предприятия, занятого в сфере содержания и эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования, так как известно, что сумма оптимальных решений не всегда будет оптимальной. Поэтому необходимо обратить внимание на процедуру формирования производственной программы специализированного предприятия. Отмечается, что формирование производственной программы носит в настоящее время во многом случайный характер, что вряд ли можно признать целесообразным. Поэтому в главе предлагается модель оптимизации планов по содержанию комплекса объектов недвижимости при произвольной глубине планирования, отличающаяся тем, что средства, выделенные в произвольном периоде, могут быть использованы только в этом периоде или могут быть использованы в более поздних периодах, что позволяет построить оптимальную программу реализации стратегии содержания комплекса объектов недвижимости с позиции интересов ее владельца и исполнителя работ по его содержанию.

Процесс реализации производственной программы специализированного предприятия может привести к конфликту интересов между администрацией муниципального образования, как «заказчика» и производственной организацией, занятой в сфере содержания объектов недвижимости, как «исполнителя». Это приводит к появлению неоправданному сверхнормативному объему незавершенного производства. С целью стимулирования «исполнителей» к уменьшению объемов незавершенного производства в главе разработана модель управления взаимодействием системы «заказчик — исполнитель» при выполнении строительных проектов, отличающаяся учетом технологической связи между работами внутри каждого проекта, что позволяет согласовать интересы заказчика и исполнителя в процессе реализации последовательности проектов по содержанию объектов недвижимости.

При этом показано, что при решении задачи «исполнителя» основной трудностью является построение функции стоимость проекта в зависимости от его освоения, поэтому в главе предложен алгоритм построения такой зависимости, отличающийся тем, что зависимость между работами по проекту носит произвольный характер и используя понятие агрегированной сети, возможно, получить искомую зависимость, что дает возможность решения задачи исполнителя при использовании модели управления системой «заказчик — исполнитель» при выполнении строительных проектов.

Рассмотренные модели позволяют получить представление о том, что необходимо делать на объектах недвижимости с целью сохранения или даже улучшения его потребительских свойств, но остается открытым вопрос об отборе объектов для выполнения работ.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПЛАНОВ ПО СОДЕРЖАНИЮ КОМПЛЕКСА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

В третьей главе показано, что определение вариантов содержания объектов недвижимости может быть сведено к решению дискретной оптимизационной задачи, но при этом все характеристики должны быть выражены в виде числовых значений. Учитывая, что каждый вариант может характеризоваться целым набором параметров, среди которых часто встречаются и параметры, задаваемые качественно, в главе приводится модель построения комплексной оценки вариантов содержания объектов недвижимости, что позволяет получить числовую характеристику конкретных вариантов содержания с тем, чтобы использовать ее в дальнейшем при решении задачи выбора оптимального варианта содержания.

Но при этом возникает вопрос о способе отбора объектов, предназначенных для выполнения ремонтных работ. В связи с этой задачей в главе рассматривается модель отбора объектов для осуществления ремонтных работ, основанная на сопоставлении величины ущерба, возникающего в случае не включения данного объекта в план ремонта текущего периода. Как частный случай, рассматривается задача планирования на два и три временных интервала. Приведен приближенный алгоритм решения поставленной задачи.

3.1. Модель определения вариантов содержания объектов недвижимости

В условиях дефицита свободных оборотных средств, по-прежнему характерного для большей части российской экономики, одной из первостепенных задач является проблема реализации стоящих задач с привлечением минимальных средств.

Применительно к задачам содержания и эксплуатации объектов недвижимости следует отметить, что возникает задача наиболее эффективного расходования финансовых средств, выделяемых на эти цели. Понятно, что эффективность расходования отпущенных средств будет определяться уровнем долговечности, обслуживаемых на эти средства, объектов недвижимости. Известно, что долговечность сооружения напрямую зависит от режима его содержания. При условии своевременного выделения средств возможно продление срока эксплуатации объектов недвижимости за счет проведения работ по их содержанию. Было выявлено десять возможных вариантов содержания объектов недвижимости, каждый из которых характеризуется различным уровнем затрат и, естественно, различными уровнями долговечности.

Таким образом, каждый объект недвижимости характеризуется конкретным вариантом содержания, затратами, необходимыми на реализацию этого варианта и долговечностью сооружения, которая достигается при принятом варианте содержания.

Как и любым управленческим решениям, выбору варианта стратегии содержания комплекса объектов недвижимости, сопутствует риск, определяемый как вероятность определенного уровня потерь. Одним из возможных способов уменьшения риска, при принятии управленческих решения, является формализация управленческой проблемы с последующим ее моделированием с помощью современных методов исследования операций и системного анализа.

Рассмотрим задачу оценки п вариантов содержания, каждый из которых оценивается набором из m критериев. Понятно, что в этом случае приходим к необходимости решения многокритериальной задачи, которая, как правило, сводится к получению интегральной (комплексной) оценки для каждого из вариантов.

Осложнения возникают в том случае, когда часть критериев носит качественный характер, так как основные алгоритмы решения многокритериальных задач предполагает количественное задание критериев. Это не всегда оказывается возможным, так как человек во многих случаях предпочитает использовать понятия нечеткой логики, к которым относятся, так называемые, лингвистические переменные, то есть утверждения типа «высокая надежность», «низкая надежность» и т.п. В этом случае оказывается возможным построение эффективных алгоритмов решения задачи на основе понятий теории нечетких множеств.

На базе фундаментальной теории нечетких множеств разработан ряд достаточно эффективных алгоритмов решения слабоформализованных задач многокритериального выбора, то есть задач, в которых невозможно один или несколько критериев описать однозначными понятиями бинарной логики. Даже если критерии и имеют числовое выражение, не всегда удается четко провести границу между хорошими и неудовлетворительными значениями исследуемых параметров. В данном случае оказываются эффективными алгоритмы, построенные на понятиях теории нечетких множеств [58, 77].

Так же, как и при использовании традиционной бинарной логики, разнообразие используемых алгоритмов объясняется различными способами свертки исходных данных в один интегральный критерий. В некоторых случаях традиционные методы свертки экстраполируются на область нечетких множеств, в других используются оригинальные способы, свойственные только теории нечетких множеств.

Но, использование аппарата нечетких множеств, предполагает построение функций принадлежности, что можно охарактеризовать как процесс оцифровки лингвистических высказываний. Естественно, что данный процесс осуществляется на основе экспертного опроса, что вносит существенную долю субъективизма в получаемые решения[76]. Причем чем более сложна процедура экспертного опроса, тем выше степень субъективизма получаемых решений. Понятно, что без экспертов в данном случае не обойтись, но перед ними должна ставиться задача в наиболее общем виде и основным результатом должно стать некое заключение в наиболее общем виде, например расположение объектов в порядке убывания предпочтительности по одному из критериев, то есть построение вектора приоритетов.

Таким образом, возникает следующая задача: имеется несколько вариантов стратегии содержания комплекса объектов недвижимости, каждый из которых характеризуется по m критериям Необходимо расположить все варианты в порядке предпочтительности.

Таким образом, имеется п объектов, которые характеризуется m параметрами (критериями), позволяющими оценивать степень его соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым лицом принимающим решения (ЛПР). Обозначим через х. оценку j-oro критерия у i-ro варианта. Тогда исходные данные для задачи могут быть заданы в виде матрицы [69]

D =

Х11 Х12 Х1т

Х21 Х22 Х2т X•••« X n 1 n2 пт.

Фактическое определение элементов матрицы D будет зависеть от характера, показателей. В общем случае, можно выделить количественные и качественные показатели.

Для количественных показателей необходимо провести предварительную нормировку показателей. Для этих целей наилучшим образом подойдет полная нормализация вида: для показателей ориентированных на максимум, то есть чем больше показатель тем лучше

X. - X. null

J m„ ш» j ij для показателей ориентированных на минимум, то есть чем меньше показатель, тем лучше х. — х!"ш j ij

Xmax хш'п

U Ц где xmax, х!"ш - минимально возможное и максимально возможные значения по" и ' ч казателей; у1} - нормированное значение показателя х.

Данная нормировка позволяет свести все показатели к диапазону изменения от 0 до 1 и привести все показатели к одному типу, то есть к показателям, ориентированным на максимум. Это дает возможность легко построить вектор У* идеального соответствия требованиям, предъявляемым к исполнителю. Компоненты этого вектора находятся в общем случае по формуле

У j = maxxy .

Качественные показатели задаются вербально, в виде лингвистических высказываний: «высокий», «низкий», «средний» и т.п. Как правило, в таких случаях неявно используют пятибалльную шкалу: «очень высокий», «высокий», «средний», «низкий», «очень низкий». Но в данном случае, предлагаемый алгоритм не требует выделения лингвистических оценок, вполне достаточно будет упорядочить предлагаемые альтернативы, то есть задать приоритетность.

Используя матрицу нормированных исходных данных, строим матрицу потерь А =

Для количественных показателей элементы матрицы потерь строятся по следующему правилу: произвольный элемент матрицы ацесть суммарные потери по всем показателям в том случае если i-ый вариант будет поставлен на j-oe место.

В целях получения матрицы потерь необходимо построить вспомогательные вектора як по каждому из количественных показателей. Компоненты произвольного вектора для k-го показателя представляют собой значения этого показателя, расположенные в порядке убывания приоритетности. Таким образом, первая компонента вектора будет соответствовать наилучшему значению рассматриваемого показателя, последняя, п-ая - наихудшему.

Для количественных показателей вычисление производится по формуле: ml a'j = XF] — Xik 5 где ml - число количественных показателей. а. ч к=1

Для качественных показателей подсчет потерь происходит на основании векторов предпочтений. Каждый k-ый качественный критерий дает свой вектор предпочтений Р = (Р/, Р2,Pn), k = 1, ш2, где Р - порядковый номер варианта, занимающего в ранжировании по k-му критерию i-oe место; т2 - число качественных показателей.

В каждом ранжировании первое место занимает наиболее привлекательный, с точки зрения рассматриваемого критерия вариант и далее по убыванию.

Затем каждому вектору Рк поставим в соответствие вектор лк = (я*, я*,7Tj), сформированный по правилу: координата я число вариантов, которые согласно k-му качественному критерию являются более предпочтительными, чем вариант имеющее порядковый номер i. подсчет поm 2 терь осуществляется по формуле а" = ^ я^ — я* к=\

Подсчет потерь для случая, когда часть показателей задана в количественном виде, а часть в качественном осуществляется с использованием выражения вида: ml та 2

• (ЗЛЛ> к=1 к=1

Матрица потерь будет характеризовать потери при выборе конкретного варианта.

Для отыскания медианы Кемени используем полученную матрицу потерь.

Отыскание медианы Кемени эквивалентно решению задачи о назначениях, коэффициенты целевой функции которой определяются формулой (3.1.1), а сама задача записывается следующим образом: п п п

ZEaki xk. ->min, £xkl=l> 1=1,n, (3.1.2) k=l n xkl=l> k = l,n, хы e{o,l}k,l = l,n, (3.1.3)

1=1

В результате получаем матрицу X* = {х*,}, по которой восстанавливаем вектор группового предпочтения Р*. Для этой цели анализируем матрицу X* по * строкам: если ху = 1, то в векторе Р полагаем pj = к.

• по упорядочению Р* составляем матрицу парных сравнений L* = {а^}, k, 1 = 1, п для группового предпочтения, элементы которой определяются: = 2, если согласно ранжированию Р*вариант, имеющий порядковый номер к, является более предпочтительным, чем 1-ый вариант; а^ = 1, если к-ый и 1-ый варианты равнопредпочтительны; и а^ = 0, если к-ый вариант менее предпочтителен, чем 1-ый;

• считаем сумму элементов каждой строки и сумму всех элементов матп п рицы:ак=£аы и a'=£ak; 1=1 k=l

• находим оценки, соответствующие каждому варианту:

Xk=ak/a' k = l,n.

В качестве примера рассмотрим построение оценок для четырех вариантов, характеристики которых приведены в табл. 3.1.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя особенности выполнения ремонтно-строительных работ, приходим к заключению, что в настоящее время отсутствуют реальные предпосылки для выполнения требований вариантности проектирования ремонтно-строительных работ как существенной части общего комплекса строительного производства. Такая ситуация приводит к неэффективному использованию ограниченных бюджетных средств, выделяемых на содержание объектов недвижимости. Основной трудностью, является отсутствие методики оценки потребительских свойств, приобретаемых объектом недвижимости в результате ремонта, зависящая от варианта производства работ и принятой стратегии содержания.

Но определение оптимальной стратегии содержания и эксплуатации объекта недвижимости не решает весь спектр проблем, так как основной задачей в процессе содержания и эксплуатации объектов недвижимости является не только получение и накопление информации о состоянии объектов имущественного комплекса муниципального образования и возможных схем сохранения или улучшения его потребительских свойств, но и дифференцированное распределение средств, то есть регулирование финансирования в зависимости от принятой стратегии эксплуатации.

При правильном содержании объекта, то есть выполнении работ, относящихся, в первую очередь, к надзору, уходу и профилактике вообще ремонт может не потребоваться. В работе показано, что осуществляемые на практике стратегии содержания могут быть сведены к десяти различным комбинациям комплексов мероприятий (уход, профилактика, планово - предупредительные работы и ремонт) - от так называемой "нулевой стратегии" ("Do Nothing" -ничего не делаем, то есть не вкладываем средств в сооружение после его строительства) до стратегии с полным использованием всей номенклатуры работ.

Таким образом, возникает задача оптимального выбора стратегии содержания с использованием понятия показателя оценочного уровня потребительских свойств объекта в объемах выделенного бюджета и формирования планов ремонтных работ.

В диссертационной работе были решены все поставленные задачи:

4. Получена модель управления системой «заказчик — исполнитель» при выполнении строительных проектов, отличающаяся учетом технологической связи между работами внутри каждого проекта, что позволяет согласовать интересы заказчика и исполнителя в процессе реализации последовательности проектов по содержанию объектов недвижимости.

5. Предложен алгоритм построения функции «стоимость проекта» в зависимости от его освоения, отличающийся тем, что зависимость между работами по проекту носит произвольный характер и используя понятие агрегированной сети, получена искомая зависимость, что дает возможность решения задачи исполнителя при использовании модели управления системой «заказчик - исполнитель» при выполнении строительных проектов.

6. Построена модель комплексной оценки проекта, когда часть критериев носит качественный характер, отличающаяся тем, что по лингвистическим критериям осуществляется построение вектора приоритетов, что позволяет построить вектор группового ранжирования, в котором наилучшим образом будут представлены индивидуальные предпочтения.

173

Библиография Аноприенко, Елена Геннадьевна, диссертация по теме Управление в социальных и экономических системах

1. Авдеев Ю.А. Оперативное планирование в целевых программах. Одесса: Маяк, 1990. 132 с.

2. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

3. Айзерман М.А., Вольский В.И., Литваков Б.М. Элементы теории выбора. Псевдокритерии и псевдокритериальный выбор. — М.: «Нефтя-ник»,1994.-216 с.

4. Александров Е.А. Основы теории эвристических решений. М.: Советское радио, 1975.

5. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988. — 216 с.

6. Алферов В.И., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Прикладные задачи управления строительными проектами. — Воронеж «Центрально — Черноземное книжное издательство» 2008. 765 с.

7. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) — М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2001.

8. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

9. Антанавичус К.А. Многоуровневое стохастическое моделирование отраслевых многоплановых решений. Вильнюсе: Москлас, 1977.

10. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. 72 с.

11. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

12. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж, ВГАСА, 2000. 405 с.

13. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Системный анализ и его приложения. — Воронеж «Научная книга» 2008. — 439 с.

14. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Модели и механизмы управления недвижимостью. М.: «Уланов пресс», 2007. - 310 с.

15. Баркалов С.А. Теория и практика календарного планирования в строительстве. — Воронеж, ВГАСА, 1999. 216 с.

16. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М., Семенов П.И. Минимизация упущенной выгоды в задачах управления проектами. — М.: 2001 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

17. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. — М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

18. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИЛУ РАН, 1999. 55 с.

19. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000. 58 с.

20. Баркалов С.А., Буркова И.В., В.Н. Колпачев, Потапенко A.M. Модели и методы распределения ресурсов в управлении проектами. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. М.: 2004г. 87 с.

21. Берзин Е.А. Оптимальное распределение ресурсов и элементы синтеза систем. М.: Сов. радио, 1974.

22. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем. М.: «Финансы и статистика», 2001. - 368 с.

23. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. -236 с.

24. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

25. Брахман Т.Р. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике. М.: Радио и связь, 1984.

26. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. — М.: Наука.-1977.-327 с.

27. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. -М.: Радио и связь. -2003. 156 с.

28. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

29. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и мханизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 1997.-60 с.

30. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. 245 с.

31. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ - 2001. — 265 с.

32. Бурков В.Н., Зинченко В.И., Сочнев С.В., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. — М.: Институт проблем управления РАН, 1999.-77 с.

33. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович JI.A. Модели и методы мульти-проектного управления. М.: ИПУ РАН, 1998. 62 с.

34. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

35. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. 144 с.

36. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997.- 188 с.

37. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. 128 с.

38. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. — М.: СИНТЕГ, 2004.

39. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

40. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В., Семенов П.И., Шевченко JI.B. Модели и методы оптимизации планов проектных работ. — М., 2005. 103 с. (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

41. Бусленко В.Н. Автоматизация имитационного моделирования сложных систем.-М.: Наука, 1977.- 240 с.

42. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1—3.

43. Васильев В.М., Зеленцов Л.Б. Автоматизация организационно-технологического планирования в строительном производстве. М.: Стройиздат, 1991.-152 с.

44. Васкевич Д. Стратеги клиент/сервер. Руководство по выживанию для специалистов по реорганизации бизнеса. К.: «Диалектика», 1996. 384 с.

45. Вознесенский В.А., Ковальчук А.Ф. Принятие решений по статистическим моделям .- М.: Статистика, 1978.- 192 с.

46. Воронов А.А. Исследование операций и управление. М.: Наука, 1970.-128 с.

47. Воропаев В.И., Любкин С.М., Голенко-Гинзбург Д. Модели принятия решений для обобщенных альтернативных стохастических сетей // Автоматика и Телемеханика. 1999. № 10. С. 144 152.

48. Воропаев В.И. Модели и методы календарного планирования в автоматизированных системах управления строительством. М.: Стройиздат, 1974. -232 с.

49. Воропаев В.И., Шейнберг М.В. и др. Обобщенные сетевые модели. М.: ЦНИПИАС, 1971.-118 с.

50. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. -327 с.

51. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. — 400 с.

52. Голуб Л.Г. Автоматизация решения задач подготовки строительного производства. М.: Стройиздат, 1983.

53. Горбатов В.А., Павлов П.Г., Четвериков В.Н. Логическое управление информационными процессами. М.: Энергоатомиздат, 1984.

54. Гусаков А.А., Ильин Н.И. Методика совершенствования организационно-технологической подготовки строительного производства. -М.: Стройиздат, 1985.- 156с.

55. Гусаков А.А. и др. Выбор проектных решений в строительстве.- М.: Стройиздат, 1982.

56. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.: Экономика,1984.

57. Ефимов Е.И. Решатали интеллектуальных задач. М.: Наука, 1982.

58. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию решений. М.: Мир, 1976.

59. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979.-304 с.

60. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

61. Исследование операций. Т.2. / Под ред. Моудера Дж., Элмаграби С. М.: Мир, 1981.

62. Каплинский А.И., Руссман И.Б., Умывакин В.М. Моделирование и автоматизация слабо-формализованных задач выбора наилучших вариантов систем. Воронеж: Изд - во ВГУ, 1990. - 168 с.

63. Карпов В.Г., Тищенко В.Е. Программно целевое планирование линейного строительства. - Мн., Выш. Шк., 1987. - 128 с.

64. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.

65. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

66. Кокс Д., Хинкин Д. Теоретическая статистика. М.: Мир, 1978.- 558с.

67. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986.-233 с.

68. Конвей Р.В. Теория расписаний / Р.В. Конвей, B.JI. Максвелл, JI.B. Миллер. М.: Наука, 1975.

69. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно — технологического проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

70. Куликов Ю.А. Оценка качества решений в управлении строительством. М.: Стройиздат, 1990. — 144 с.

71. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука,1979.

72. Левин В.И. Структурно-логические методы исследования сложных систем с применением ЭВМ / В.И. Левин М.: Наука, 1987.

73. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997.- 150 с.

74. Ли Э.Б., Маркус Л. Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972-576 с.

75. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

76. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.-271 с.

77. Малышев Н.Г., Берштейн Л.С., Боженюк А.В. Нечеткие модели для экспертных систем в САПР.-М.: Энергоиздат, 1991.- 136 с.

78. Методология и автоматизация архитектурно-строительных решений. А.А. Гусаков, Э.П.Григорьев, М.Порада и др. М.: Стройиздат, 1985.

79. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

80. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982. 286 с.

81. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974.-526 с.

82. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

83. Новиков Д.А. Закономерности итеративного научения. М.: ИЛУ РАН, 1998.-96 с.

84. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИЛУ РАН, 1997. 101 с.

85. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.

86. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

87. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИНТЕГ, 1999.-108 с.

88. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. 216 с.

89. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: Московский психолого — социальный институт, 2005. — 384 с.

90. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. 384 с.

91. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.: Наука, 1979.-218 с.

92. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

93. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989. 367 с.

94. Петросян JI.A., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1998.-304 с.

95. Планирование и управление строительным производством с применением методов экономико-математического моделирования и ЭВМ. И.Г.Галкин, В.М.Серов, Г.И.Ярымова и др.; Под ред. Галкина. М.: Стройиздат, 1978.

96. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М.: Наука, 1986.

97. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976. 344 с.

98. Реклейтис Г. Оптимизация в технике / Г. Реклейтис, А. Рейвин-дран, К. Рэгсдел. М: Мир, 1986. - Т. 1,2.

99. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.320с.

100. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организаций. М.: Синтег, 1998. 224 с.

101. Синенко С.А. Информационная технология проектирования организации строительного производства .- М.: НТО "Ситсемотехника и информатика" , 1992.- 258 с.

102. Танаев B.C. Введение в теорию расписаний / B.C. Танаев, В.В. Шкурба. -М.: Наука, 1975.

103. Танаев B.C. Теория расписаний. Многостадийные системы / B.C. Танаев, Ю.Н. Сотсков, В.А. Струсевич М.: Наука, 1989.

104. Теория расписаний и вычислительные машины / Под ред. Кофф-мана Э.Г. -М.:Наука, 1984.

105. Товченко В.И., Михайлов B.C. Модели и алгоритмы управления строительным производством.-Киев: Высшая школа, 1991.- 151 с.

106. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике. -М.: Физматлит, 1995.

107. Форд Д., Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. 276 с.

108. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении М.: Наука, 1991.- 166 с.

109. Цыпкин ЯЗ. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука, 1984.-336 с.

110. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975.-688 с.

111. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312 с.

112. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982.-456 с.

113. Статьи, материалы конференций

114. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, №2.

115. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

116. Баркалов С.А., Баскаков А.С., Семенов П.И. Модель распределения заказа между несколькими производителями // Теория активных систем Труды международной научно-практической конференции (16-18 ноября 2005г., Москва, Россия) С. 80-82.

117. Баркалов С.А., Баскаков А.С., Котенко A.M. Многоэтапный конкурс формирования инновационных программ регионального развития // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2006г. С. 184-193.

118. Блишун А.Ф. Сравнительный анализ методов измерения нечеткости// Техническая кибернетика.- 1988.- N 5, с. 152-173.

119. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

120. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа. — Автоматика и телемеханика, 1968, №11.

121. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

122. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

123. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Цветков А.В. Процедуры управления проектами // Инвестиционный эксперт. 1998. № 3. С. 9 — 10.

124. Кодратьев В.Д., Матвеев И.К., Невгод В.Г. Оптимальное размещение объектов обслуживания. Теория активных систем Труды международной научно-практической конференции (16-18 ноября 2005г., Москва, Россия) С. 135.

125. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных. ДАН СССР, 1956, № 2.

126. Левин В.И. Задача М станков при поступлении деталей в режиме реального времени / В.И.Левин // Автомат, и телемех. 1989. - №1. - С. 141154.

127. Левин В.И. Оптимизация расписаний в системах с неопределенными временами обработки. 1,11 / В.И.Левин // Автомат, и телемех. 1995. -№2.

128. С. 99-110. -№3.-С. 106-116.

129. Потапенко A.M. Модели и механизмы перераспределения ресурсов при управлении проектом. В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003г. с. 209-215.1. Иностранные источники

130. Abba W.F. Beyond communicating with earned value: managing integrated cost, schedule and technical performance / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 2-6.

131. Bellman R. Some Combinatorial Problems Arising in the Theory of Multistage Processes / R. Bellman, O. Gross // J. Soc. Indust. and Appl. Math. -1954. V.2,№3.-P. 175-183.

132. Bellman R. Mathematical Aspects of Scheduling Theory / R. Bellman // J. Soc.Indust. and Appl. Math. 1956. - V.4, №3. - P. 168-205.

133. Coleman J.H. Using cumulative event curves on automotive programs / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 101 107.

134. Connely A. Ad-hoc hierarchies for flat-flexible organizations / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 329 335.

135. Globerson S. Effective Management of Project process / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 381 387.

136. Ingram T. Client/Server: Imaging and earned value: a success story / PM Network. 1995. N 12. P. 21 25.

137. Singletary N. What's the value of earned value // PM Network. 1996. № 12. P. 28-30.

Похожие работы

Информатика, вычислительная техника и управление
05.13.00