автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Разработка экспертной системы оценки техногенного риска и оптимизации мер безопасности на опасных производственных объектах

ВВЕДЕНИЕ

Выбор объекта, определение предмета, постановка цели и задач исследования

ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1 Использование вероятностных оценок для анализа безопасности опасных производственных объектов

1.2 Основные подходы к построению моделей сложных систем

1.2.1 Иерархические модели

1.2.1 Л Преимущества, недостатки и применимость иерархических моделей

1.2.2 Макроуровневые модели

1.2.2.1 Преимущества, недостатки и применимость макроуровневых моделей

1.3 Краткий обзорный анализ методов оценки безопасности

1.3.1 Потоковые графы

1.3.1.1 Математический аппарат

1.3.1.2 Применимость потоковых графов

1.3.2 «Деревья отказов»

1.3.2.1 Математический аппарат

1.3.2.2 Применимость «деревьев отказов»

1.3.3 Функциональные сети GERT

1.3.3.1 Математический аппарат ^

1.3.3.2 Применимость сетей GERT : v

1.3.4 Имитационное моделирование процессов в сложных системах

1.3.4.1 Внешнее и внутреннее описание сложной системы

1.3.4.2 Процессы в сложных дискретных системах

1.4 Краткий обзор существующих программных средств оценки риска

Нет необходимости перечислять крупные аварии и техногенные катастрофы, произошедшие в XX веке. Все они подробно описаны и систематизированы, сделан анализ причин, которые принимаются во внимание при проектировании и эксплуатации современных опасных производственных объектов (ОПО). Сведения об известных авариях и причинах их возникновения достаточно широко представлены в отечественных и зарубежных информационных источниках [1, 21, 74, 89, 94, 103, 109, 119, 149, 151, 152 и др.], в периодических журналах «Безопасность труда в промышленности», «Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях», в ежегодных государственных докладах надзорных органов РФ [31, 32]. К основным причинам аварий на ОПО относятся ошибки персонала, отказы и неполадки оборудования, а также нерасчетные воздействия со стороны рабочей и внешней среды. Казалось бы, накоплен солидный опыт в деле предупреждения и ликвидации аварий, проанализированы и вскрыты причины и условия их возникновения, принимаются последующие соответствующие меры безопасности на однотипных ОПО. Однако кривая роста количества и тяжести аварий и техногенных катастроф не обнаруживает заметных тенденций к качественному снижению[1, 8, 74, 84]. Основных ответов на это противоречие, по-видимому, два:

1. Научно-технический прогресс и развитие производительных сил общества приводят к всё возрастающему насыщению техносферы рукотворными (техническими) объектами, в которых аккумулированы искусственные энергетические запасы, представляющие потенциальную опасность для человека и окружающей среды.

2. Существует некоторое преобладание апостериорных методов над априорными методами предупреждения и снижения тяжести последствий возможных аварий. На практике большинство мер безопасности носят характер «методов пожарной команды». (Как правило, эти методы имеют ярко выраженную популистскую основу, — чем крупнее авария, тем эффектней спасение).

Первый пункт обычно не вызывает серьезных возражений. Действительно, человек создает технические объекты из утилитарных соображений, как устройства, совершающие полезную (для человека) работу. Непременным условием совершения любой работы является изменение (уменьшение) потенциала запасенной в техническом объекте энергии (или -подводимой к нему). «С точки зрения энергии» едино, какую работу совершать - полезную или «вредную» для человека. Диссипация - одно из основных свойств энергии, другими словами, энтропия любой замкнутой системы, предоставленной самой себе, в т.ч. согласно второму началу термодинамики, самопроизвольно увеличивается. Рукотворный технический объект направляет этот процесс в определенное, ограниченное искусственное русло для совершения помимо диссипации и полезной с точки зрения человека работы. Любое отклонение от такого процесса «более естественно», чем искусственные рамки совершения полезной работы, что может привести, в конечном счете, к самопроизвольному высвобождению накопленной в техническом объекте энергии - к аварии. Поэтому любой технический объект, имеющий или использующий искусственный запас энергии, потенциально опасен. К тому же скорость нарастания численности технических объектов в техносфере сопоставима или больше интегральной скорости увеличения их системной надежности (хотя вновь строящиеся ОПО имеют более высокую надежность, однако надежность эксплуатирующихся ОПО только снижается со временем) [1, 5, 6, 7, 12, 103, 119].

Для рассмотрения второго пункта причин современного состояния аварийности и травматизма необходимо, прежде всего, определиться в используемых ниже понятиях и терминах. Примем в качестве рабочих следующие определения: Опасность - возможность причинения ущерба кому- или чему-либо.

Ущерб - качественное и(или) количественное изменение свойств рассматриваемого объекта в худшую сторону. Риск - мера опасности.

Для ОПО полный риск эксплуатации R может численно определяться математическим ожиданием ущерба 7при его функционировании:

R = M[Y\. (1)

Определим и обозначим так же следующие события: Событие А - авария на ОПО (нерасчетное высвобождение энергии); Событие С,- - реализация аварии по /-му сценарию; Событие Bj -причинение ущерба^,- ОПО и (или) сторонним объектам. Тогда формулу (1) можно представить следующим образом:

R=M[Y]=^P(Bi).yi, (2) где Р(В,) - вероятность причинения ущерба^, ОПО и (или) сторонним объектам. Последнее выражение (2) полезно разбить на два слагаемых - риск аварии Ra и штатный риск ЯШу т.е.:

И-1 т

R=RA+Rm= + [P{Bn)*l\i:ynj, (3) i j=1 где ynj - размер средних ущербов, причиняемых ОПО и(или) сторонним объектам при его штатном функционировании. К основным из них относят убытки ОПО от деятельности других хозяйствующих субъектов - уТЭО и платы за загрязнение окружающей среды - уоос .

Оценка величины уоос на стадии проектирования проводится с помощью процедуры оценки воздействия предполагаемой деятельности на окружающую среду (ОВОС), а на стадии эксплуатации ОПО - с помощью нормативно-лимитирующих документов, устанавливающих допустимые выбросы в атмосферу (том ПДВ), сбросы в водные объекты (том ПДС) и лимиты размещения отходов. Оценка величины утэо на начальной стадии проектирования проводится с помощью процедуры технико-экономического обоснования намечаемой деятельности (ТЭО), а на стадии эксплуатации - с помощью процедуры аудита финансово-экономического характера. Более не будем останавливаться на методах определения величин, составляющих штатный риск 7?#г, т.к. это выходит за рамки настоящей работы. на этапе эксплуатации ОПО проводится в рамках процедуры декларирования промышленной безопасности ОПО или иных процедур, требующих проведение анализа риска.

Члены произведения первого слагаемого формулы (3) отличаются от аналогичных членов второго слагаемого тем, что величины вероятностей очень малы, а величины возможных ущербов наоборот весьма высоки.

Условимся далее под терминами «риск», «техногенный риск», «аварийный риск» понимать риск нештатного функционирования ОПО - риск аварии Ra, что принято во многих публикациях (см., например [7, 63, 73, 78, 97, 119, 141, 153 и др.]).

Подробнее остановимся на общих методах оценки риска аварии Ra. Для этого сначала определим событие 5/ через события А и С/ (определения см. выше):

Т.к. события А и С/ являются совместными, то искомая вероятность события, связанного с причинение ущерба ОПО и(или) сторонним объектам, определяется как: п-1

Оценка же величины риска аварии Ra = ^PiB^- у( как на этапе проектирования, так и

Bi = AnQ.

4)

P{Bi) = Р(А n Q) = Р(А) • P(Ci I А),

5)

Подставляя выражение (5) в формулу (3), получим: к=(п-1)

R=RA+Rm= 2P(A)-P(Ci\A)-yi +уоос + утэо,

6) или в более сжатом виде для риска аварии i?^: к к

Первый член [Р(А)] произведения выражения (7) описывает и характеризует причинные составляющие риска аварии RA, а второй член i последствия возможной аварии.

Оценка последствий возможных аварий на ОПО (т.е. нахождение в выражении (7) второго члена) является в настоящее время достаточно изученным вопросом - существуют многочисленные методики оценок последствий, которые хорошо зарекомендовали себя на практике [71, 75, 76, 78, 82]. В большинстве своем они базируются на методах анализа «деревьев событий» - сценариев развития аварии. На рис.1 приведен пример одного из таких «деревьев». Подчеркнем, что здесь используются условные, а не истинные вероятности, причем условием является факт наступления события-аварии: головного события.

Таким образом, анализ последст

Рис.1. «Дерево событий» (исходов возможной аварии) вии возможных аварии привязан к конкретному объекту и отражает его индивидуальную специфику (местоположение, энергетические запасы, особенности технологии и т.д.). Сложнее обстоит дело с оценкой величины вероятности возникновения самой аварии - Р(А). Существующие методики оценки величины Р(А) - сложны, громоздки и трудоемки в основном из-за отсутствия, недоступности, неточности и неопределенности исходных данных, а также высокой трудоемкостью оценочных работ [7, 27, 47, 119, 153]. Поэтому на практике, обычно величину Р(А) принимают исходя из среднестатистических оценок по отрасли для данного типа ОПО, что не отражает специфику отдельных ОПО. К тому же из рассмотрения зачастую выпадают некоторые причины возникновения аварий и, соответственно, становится затруднительным рекомендовать индивидуальные меры безопасности, направленные на предупреждение аварии на отдельных ОПО, хотя, как показывает практика, меры по снижению вероятности аварии на 2-3 порядка эффективнее мер, направленных на снижение возможных ущербов по критерию «затраты-результаты» [7, 57, 102, 109, 149].

Одно из возможных решений создавшейся проблемной ситуации представляет собой оценка вероятности возникновения аварии1 Р(А) с помощью моделирования процесса возникновения происшествия в системе «Персонал-Оборудование-Рабочая среда». В частности,

1 Здесь и далее под вероятностью аварии понимается вероятность наступления инициирующего головного события (например, разгерметизация резервуара), приводящего к развитию аварийного процесса по тому или иному сценарию с определенными последствиями. имитационное моделирование в известной степени является компромиссным решением между неопределенностью исходных данных и точностью получаемых оценок. Кроме того, с помощью полученных моделированием исходных данных можно оптимизировать применение комплекса мер безопасности, направленных на снижение Р(А), т.е. на предупреждение аварий на отдельном ОПО.

Выбор объекта, определение предмета, постановка цели и задач исследования

После краткого введения в предметную область, конкретизируем существующую проблемную ситуацию и, соответственно, обоснуем актуальность работы, а так же сформулируем цель и задачи дальнейшего исследования.

Согласно общей структуре (рис. 2) системного исследования безопасности [7, 58, 91], первым этапом выступает эмпирический системный анализ, в рамках которого изучались требования нормативных и руководящих документов[23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 76, 77, 78, 82, 87, 93, 97, 125, 141, 143, 153 и др.], а так же проводился анализ статистических данных по аварийности и травматизму на различных типах ОПО.

В Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»[52] и других нормативных документах [напр., 97] содержится требование о необходимости анализа риска ОПО, составной частью которого является оценка риска и в т.ч. -вероятности возникновения аварии на ОПО.

Анализ статистических данных по аварийности и травматизму показал, что, т.к. аварии - это редкие события[6, 7, 18], то имеется в основном статистика аварийности и травматизма по многим неравнозначным объектам суммарно, а не по отдельным конкретным ОПО [21, 74, 86, 103]. В таких совокупностях ОПО выделены и определены основные факторы опасности - прямые и косвенные причины аварий [6, 31, 41, 56, 59, 60, 149, 151]: ошибки персонала, отказы оборудования, нерасчетные внешние воздействия со стороны рабочей и внешней среды. Оценена значимость этих факторов как доля в общих причинах происшествий1 [7, 46, 56, 74, 78, 94, 103, 119, 148, 149] - до 60-70% общих причин приходится на «человеческий» фактор, 20-30% на отказы и неполадки оборудования и 5-10% на нерасчетные внешние воздействия. Отметим, что наблюдаются некоторые процентные колебания вкладов факторов опасности при рассмотрении различных типов ОПО, но в целом порядок величин сохраняется2.

1 Под понятием «происшествие» здесь и далее будем понимать не только аварию на ОПО, но и производственные травмы, несчастные случаи, поломки оборудования, приводящие к остановке технологического процесса.

2 Будем учитывать этот факт при построении и отладке имитационной модели возникновения аварий на ОПО в дальнейшем

Рис.2. Структура системного исследования безопасности

Итак, налицо проблемная ситуация - необходимо обеспечить (в том числе и согласно требований нормативных документов) проведение анализа риска конкретных ОПО на различных этапах его жизненного цикла, однако имеются пробелы в существующих методиках априорной оценки вероятности аварии на ОПО, как неотъемлемой составляющей риска аварии. Указанные несоответствия между желаемым и действительным обусловлены в основном объективной сложностью анализируемых систем - опасных производственных объектов.

Для преодоления указанных противоречий, перейдем ко второму этапу системного исследования безопасности - проблемно-ориентированному описанию объекта и цели исследования (рис.2).

В соответствии с обозначенной выше актуальностью работы, целесообразно выбрать объектом дальнейших исследовании модель ОПО - человеко-машинную систему «Персо-нал-Оборудование-рабочая Среда» (ПОрС), схема которой представлена на рис.3.

Данный объект включает в себя одновременно всех носителей предпосылок к происшествиям - ошибок человека, отказов техники и отклонений технологий, вследствие неблагоприятных воздействий рабочей или внешней среды. При этом среди компонентов системы есть источник опасности

Входы

Выходы E(t)) обычно оборудование) и потенциальная жертва для некото- Рис.3. Система «Персонал-Оборудование-рабочая Среда» рых случаев (обычно персонал).

Для ОПО, вследствие сосредоточения высоких энергетических запасов, характерно то, что потенциальные жертвы (в том числе и третьи лица) находятся также и вне рассматриваемой системы. Подчеркнем, что такая система, как совокупность взаимодействующих между собой компонентов представляет собой (в силу свойства эмерджентности) качественно новое (по сравнению с их суммой ) образование [111, 139].

Процесс функционирования и динамика системы характеризуются введением пространства и траектории изменения ее состояний во времени. В модели использованы следующие векторные обозначения: I(t)~ входные и ограничивающие воздействия на систему (выделенные ресурсы, требуемые условия работ), C(t) - состояния самой системы (безопасное, опасное, предаварийное, аварийное, послеаварийное), E(t) - выходные воздействия системы на внешнюю среду (полезные и вредные результаты функционирования). В соответствии с энергоэнтропийной концепцией природы аварийности и травматизма [7], представляется логичным утверждение о том, что предметом настоящей диссертационной работы (основным содержанием соответствующей деятельности) является использование основных закономерностей возникновения и предупреждения аварий на опасных производственных объектах при разработке экспертной системы.

В качестве основных показателей обеспечения безопасности ОПО ниже будут использованы вероятность возникновения аварии - Р£А\ математическое ожидание ущерба от аварии - Мt[Y] и величины трудозатрат на обеспечение безопасности - Мt[S] за определенный промежуток времени t.

При уточнении цели дальнейших исследований, уместно руководствоваться предположениями о недостижимости абсолютной безопасности из-за сложности человеко-машинных систем, высокой энергоемкости современных производств, многофакторности причин и последствий аварийности, что делает полное устранение ущерба при функционировании ОПО задачей крайне сложной и отдаленной. Поэтому формулирование таких, недостижимых в большинстве случаев целей, как показывает опыт, теоретически не оправданно, а практически - вредно, ибо «цель, бесконечно далекая, не цель, а, если хотите - уловка!»1

Следуя высказанным соображениям, в качестве основной цели настоящего исследования целесообразно принять разработку экспертной системы для оценки вероятности аварии и оптимизации мер обеспечения безопасности на ОПО по критерию «затраты - результаты».

Завершающий этап системного подхода к исследованию безопасности связан с проведением теоретического системного анализа (рис.2). Такой анализ направлен на уточнение представлений об условиях возникновения и предупреждения аварий на ОПО. Его основой служат общие принципы и закономерности поведения сложных систем, а так же результаты, полученные на предыдущих этапах исследования. Значимость данного этапа исследования возрастает при недоступности экспериментального изучения или натурных наблюдений за действующими и особенно проектируемыми ОПО.

Особое место при проведении теоретического системного анализа безопасности принадлежит моделированию явлений и процессов, связанных с возникновением аварийности и травматизма. Это обусловлено, прежде всего, неприемлемостью по этическим и экономическим соображениям экспериментального изучения тех аспектов, которые касаются жизни, здоровья людей, значительного материального ущерба и загрязнения окружающей среды. В этих условиях только моделирование позволяет заблаговременно пополнить представления об условиях, закономерностях возникновения, предупреждения аварий, компенсировать дефицит в соответствующих статистических данных.

Поэтому поставленная цель удобнее всего достигается в рамках разработки экспертного программного комплекса оценки техногенного риска и оптимизации мер безопасности на ОПО, для чего необходимо решить следующие основные задачи:

1) анализ существующих методов количественной оценки риска аварий на ОПО,

2) построение и настройка имитационной модели (ИМ) процесса возникновения аварии в системе «Персонал-Оборудование-рабочая Среда»,

3) балльно-лингвистическое оценивание основных факторов опасности, влияющих на процесс возникновения аварии в системе ПОрС,

1 И. Берлин. Опасность иллюзий. Литературная газета. 1980, №9 (5283), с.15.

4) построение экспертного программного комплекса оценки риска аварии и оптимизации мер безопасности ОПО,

5) апробация разработанной экспертной системы при решении оптимизационной задачи по совершенствованию безопасности реконструируемого ОПО (на примере изотермического хранилища жидкого аммиака).

Структура работы предопределена решаемыми задачами и включает четыре главы, введение, заключение и приложение. Первая глава посвящена раскрытию основных принципов моделирования безопасности человеко-машинных систем. Во второй главе рассматривается построение экспертной системы, состоящей из модуля оценки риска аварии и оптимизации мер безопасности и модуля автоматизированной оценки качеств учитываемых факторов опасности. В третьей главе представлены результаты исследования и совершенствования имитационной модели, как ядра разработанной экспертной системы. Четвертая глава представляет собой развернутый пример применения и использования разработанного экспертного программного комплекса в рамках проведения сравнительного анализа реконструкцион-ных мероприятий на изотермическом хранилище жидкого аммиака в Ставропольском крае. В приложении приведено руководство пользователя разработанной экспертной системы «^Hazard 3.0».

В заключение данного параграфа, еще раз укажем, что на современном этапе получение абсолютно точных количественных характеристик безопасности с помощью моделирования обеспечить трудно. Это объясняется не только несовершенством известных методов, но и чрезвычайной сложностью исследуемых объектов (человеко-машинных систем), делающей принципиально невозможным точные априорные количественные оценки их параметров [14, 45, 47, 54, 123].

Однако приближенное количественное определение показателей безопасности, необходимое для оценок и сравнения различных альтернативных проектов или предполагаемых мер безопасности, безусловно, оправдано. Одним из подходящих для этого инструментов являются рассматриваемые ниже модели, основанные на использовании разнообразных диаграмм причинно-следственных связей - так называемых диаграмм влияния.

Основные результаты работы реализованы следующим образом: разработанный экспертный программный комплекс «/Hazard 3.0» использовался для оценки риска аварии на проектируемой установке по производству йода в Краснодарском крае, для оценки мер безопасности на отдельных участках Московской железной дороги, при выполнении сравнительного анализа мер безопасности на изотермическом хранилище жидкого аммиака в Ставропольском крае, а также при разработке декларации промышленной безопасности газонаполнительной станции в Калининградской области ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»; разработанный экспертный программный комплекс используется в учебном процессе МГТУ им. Н.Э. Баумана при проведении лабораторных работ на кафедре «Экология и промышленная безопасность» в рамках курса «Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере», а также применяется в практике анализа техногенного риска в ООО «Научно-производственная фирма Экоцентр МТЭА», о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Основные материалы и результаты диссертационной работы неоднократно представлялись в докладах и публичных сообщениях на различных научных конференциях, научно-практических семинарах и заседаниях постоянно действующих Научных советов Госгор-технадзора России и МИИТа.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что:

Уточнена сетевая структура имитационной модели возникновения аварии в ПОрС-системе.

Предложена и апробирована расширенная подмодель фактора опасности для имитационного моделирования аварии на ОПО, позволяющая учитывать неопределенность исходных данных для ИМ.

Показана возможность моделирования эффекта «насыщения» в функциональной зависимости между оценкой качества фактора опасности и вероятностью возникновения аварии при последовательном внедрении нескольких мер безопасности на ОПО.

Предложен механизм и разработан алгоритм обратной калибровки и отладки имитационной модели по имеющимся статистическим данным для оценки риска аварии различных типов ОПО.

Разработан экспертный программный комплекс оценки техногенного риска и оптимизации мер безопасности на ОПО «/Hazard 3.0».

Практическое значение результатов работы состоит в том, что: разработанная имитационная модель процесса возникновения аварии расширяет спектр методов оценки техногенного риска, используемых на практике специалистами по промышленной безопасности; внедрение разработанной экспертной системы позволит более эффективно проводить и контролировать основные этапы анализа риска при декларировании и экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов; разработанная экспертная система может стать действенным инструментом лиц принимающих решение для эффективного использования средств на обеспечение безопасности ОПО по критерию «затраты-результаты».

Материалы диссертационной работы нашли отражения в 13 публикациях, и в 7 отчетах о научно-исследовательских работах, касающихся различных аспектов анализа риска эксплуатации ОПО.

Использование разработанной экспертной системы оценки техногенного риска и оптимизации мер безопасности позволит более эффективно проводить и контролировать основные этапы анализа риска на опасных производственных объектах, что найдет практическое отражение в успешном решении проблемы снижения аварийности и травматизма в современной техносфере.

Заключение

Опыт применения имитационного моделирования при оценке риска ОПО показал, что разработанный экспертный программный комплекс может стать одним из основных инструментов как для специалистов в области промышленной безопасности, так и для лиц принимающих решение для эффективного использования и распределения ресурсов при решении оперативных и стратегических вопросов обеспечения промышленной безопасности по критерию «затраты - результаты».

Кроме того, к основным результатам работы можно отнести следующее:

1. Проведен сравнительный анализ существующих методов количественной оценки риска ОПО (диаграмм причинно-следственных связей), который показал, что, во-первых, такие методы весьма трудоемки и требуют высокой квалификации исполнителей, а, во-вторых, для их реализации необходимы многочисленные труднополучаемые количественные исходные данные по интенсивностям отказов и ошибок элементов человеко-машинных систем. Поэтому, как следствие, оценка вероятности аварии реальных ОПО зачастую подменяется выбором среднего показателя аварийности по отрасли, что не отражает специфику отдельных объектов.

2. Сделанный анализ также определил возможные пути преодоления имеющихся противоречий между точностью получаемых оценок показателей безопасности и объективной сложностью исследуемой системы «Персонал-Оборудование-рабочая Среда» - с помощью имитационного моделирования процесса возникновения аварии на ОПО. Такое моделирование менее чувствительно к неточности и нечеткости исходных данных, а также позволяет одновременно учитывать десятки разрозненных входных параметров.

3. Опираясь на энергоэнтропийную концепцию аварийности и травматизма и принцип неопределенности сложных систем Л.Заде, разработана усовершенствованная имитационная модель процесса возникновения происшествия. Отличительными особенностями разработанной модели являются:

1) имитация зарождения и обрыва причинной цепи предпосылок возникновения аварии;

2) учет до тридцати факторов, влияющих на безопасность человеко-машинных систем;

3) использование метода статистических испытаний для оценки вероятности возникновения аварии на ОПО;

4) возможность диагностирования таких состояний системы «Персонал-Оборудование-рабочая Среда», как гомеостазис - динамическое равновесие, опасная и критическая ситуации, адаптация к неблагоприятным событиям;

5) возможность настройки модели по имеющимся среднеотраслевым статистическим данным об аварийности и травматизме для оценки вероятности аварии на различных типах ОПО (хранилища опасных веществ, оборудование, работающее под давлением, площадочные сооружения трубопроводных систем, грузоподъемные машины и механизмы и др.), что улучшает избирательность и чувствительность имитационной модели к неточности и неопределенности исходных данных;

6) использование усовершенствованной функции принадлежности индекса опасности, что позволяет получать непрерывный спектр оценок и отражать нелинейный характер зависимости между качеством отдельного фактора опасности и вероятностью аварии на ОПО, а также учитывать неопределенность информации при оценке качества конкретного фактора опасности. Это позволяет существенно компенсировать влияние принятых при построении модели допущений (введение индекса потенциальной опасности, использование подмоделей факторов опасности и линейных связей между ними) на точность и достоверность получаемых сравнительных оценок;

7) анализ вероятности аварии однотипных ОПО с помощью выставления различных балльно-лингвистических оценок учитываемым факторам опасности.

4. С целью автоматизации выставления балльно-лингвистических оценок для различных факторов опасности разработана подсистема экспертной оценки, реализующая метод средневзвешенного и выдающая пользователю соответствующие разъяснения с опорой на действующие нормативные документы в области промышленной безопасности и охраны труда. Использование механизмов экспертной системы позволяет снизить квалификационный уровень пользователя, а также уменьшить трудоемкость выполняемых оценочных работ.

5. Сформулированы задачи оптимизационного выбора мер безопасности на ОПО по различным критериям и разработаны алгоритмы их решения, в том числе и с применением методов динамического программирования:

1) при фиксированных средствах выбрать комплекс мер безопасности, обеспечивающий максимальное снижение вероятности аварии на ОПО;

2) снизить вероятность аварии до приемлемого уровня при минимальных затратах.

6. На основе предложенной имитационной модели был разработан экспертный программный комплекс «/Hazard 3.0», в котором реализована двухуровневая концепция пользователей, когда эксперты настраивают соответствующие модели под определенные типы ОПО, а конечные пользователи могут использовать имеющиеся наработки для анализа риска своих реальных объектов.

Таким образом, после решения всех поставленных задач можно утверждать, что цель настоящей работы достигнута — разработана экспертная система оценки техногенного риска и оптимизации мер безопасности на ОПО («/Hazard 3.0»).

1. Аварии и несчастные случаи в нефтяной и газовой промышленности России//Под ред. Ю.А. Дадонова, В.Я. Кершенбаума. М.: АНО «Технонефтегаз», 2001. - 213 с.

2. Ахьюджа X. Сетевые методы управления в проектировании и производстве / Пер. с англ. М.: Мир, 1979. - 640 с.

3. Бандман A.JL, Волкова Н.В. и др. Вредные химические вещества. Неорганические соединения 5-8 групп. Справочник. Л.: Химия, 1989. - 592 с.

4. Безопасность жизнедеятельности. Учебник для вузов/С.В. Белов, А.В. Ильницкая, А.Ф. Козъяков и др.; Под общ. Ред. С.В. Белова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1999. -448 с.

5. Безопасность резервуаров и трубопроводов./ В.А. Котляревский, А.А. Шаталов, Х.М. Ханухов. М.: Иэд-во «Экономика и информатика», 2000 г. - 555стр.

6. Безопасность России. Функционирование и развитие сложных народнохозяйственных, технических, энергетических, транспортных систем, систем связи и коммуникации //Под ред. Н.А. Махутова. М.: МГФ «Знание», 1998. Том 1^48 е., Том 2-416с.

7. Белов П.Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. Киев: КМУГА, 1997.-426 с.

8. Белов П.Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. Москва: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС. - 1996. - 424 с.

9. Белов П.Г. Моделирование опасных процессов в техносфере. М.: Издательство Академии гражданской защиты МЧС РФ.- 1999. - 124 с.

10. Белов П.Г., Гражданкин А.И. Автоматизированная оценка техногенного риска и оптимизации мер по его снижению. // Управление риском. 1999. - №4. - С.22-26.

11. Берман А.Ф. Деградация механических систем. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998.-320 с.

12. Браун Д.Б. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности // Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1979. -359 с.

13. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем.- М.: Наука, 1978. 257с.

14. Бусленко Н. П., Голенко Д. И., Соболь И. М., Срагович В. Г., Шрейдер Ю. А. Метод статистических испытаний (метод Монте-Карло). Москва: "Государственное издательство физико-математической литературы 1962. - 331 с.

15. Бусленко Н.П., Шрейдер Ю.А. Метод статистических испытаний. Москва: "Государственное издательство физико-математической литературы", 1961. - 225 с.

16. Вавилов В.А., Галактионов А.И., Танаев В.П. и др. Психологические факторы операторской деятельности. М.: Наука, 1988. - 197 с.

17. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Высш. Шк., 1998. - 576 е.: ил.

18. Вентцель Е. С. Теория вероятностей. Москва: "Физматгиз", 1961. - 568 с.

19. Воздействие на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Методологические аспекты. В 2-х томах. Под ред. Исаева JI.K. Том 1 М., ПАИМС, 1997. -512с.

20. Гельфанд Б.Е., Мартынюк В.Ф., Таубкин И.С. Основные опасности при использовании аммиака на объектах народного хозяйства//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. - Вып. 2. - С. 11-34.

21. Герман О.В. Введение в теорию экспертных систем и обработку знаний. Мн.: Ди-зайнПРО, 1995. - 255 с.

22. Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса: Руководство Р 2.2.755-99. М: Госкомсанэпидемнадзор Рф. - 1999. -66с.

23. ГОСТ 12.1.004-91. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования. М.: Изд-во стандартов, 1991.

24. ГОСТ 12.1.010-76. ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования. М.: Изд-во стандартов, 1976.

25. ГОСТ 21878-76. Случайные процессы и динамические системы. М.: Изд-во стандартов, 1976.

26. ГОСТ 27.310-95. Надежность в технике. Анализ видов, последствий и критичности отказов. Основные положения. -М.: Изд-во стандартов, 1995.

27. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. М.: Изд-во стандартов, 1998.

28. ГОСТ Р.22.0.02-94 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий. М.: Изд-во стандартов, 1994.

29. ГОСТ Р.22.3.03-94 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Защита населения. Основные положения. М.: Изд-во стандартов, 1994.

30. Гражданкин А.И., Белов П.Г. Экспертная система оценки техногенного риска опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2000. - №11. -С.6-10.

31. Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С. Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2001. - №5. - С.33-36.

32. Гражданкин А.И. Экспертная система оценки техногенного риска опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности. 2001 - N2. - С.6-10.

33. Гражданкин А.И., Фёдоров А.А. К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности. 2001. - N4. - С.2-6.

34. Гражданкин А.И. Оценка техногенного риска и оптимизация мер безопасности опасных производственных объектов // Материалы 8-й международной конференции "Проблемы управления безопасностью сложных систем". М.:ИПУ РАН. - 2000. - С.27-28.

35. Губинский А.И. Надежность и качество функционирования эргатических систем. Л.: Наука, 1982.-270 с.

36. Декларирование промышленной безопасности опасных производственных объектов (сборник документов) / Колл. авт. М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 1999. -156 с.

37. Деннинг Адам. ActiveX для профессионалов. Санкт-Петербург: "Питер", 1998. - 624 с.

38. Дмитриев А.И., Исаев С.В., Карев В.Ю., Нейман К.А., Ноженкова Л.Ф., Шатров-ская Е.В. Экспертная геоинформационная система ЭСПЛА. Красноярск: ИВМ СО РАН, 1998. - 112 с.

39. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. Москва: "Радио и связь", 1990. - 288 с.

40. Елисеев С.А. О психологических предпосылках в производственном травматизме: Диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук. Ташкент, 1997 г.

41. Емельянов В.В., Ясиновский С.И. Введение в интеллектуальное имитационное моделирование сложных дискретных систем и процессов. Язык РДО. Москва: "АНВИК", 1998.-427 с.

42. Закон РФ от 21.07.97 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений». Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решения // Математика сегодня. Москва: "Мир", 1974. - N7.

43. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию решений // Новое в зарубежной науке и технике / Математика, №3. М.: Мир, 1976. - 196 с.

44. Зараковский Г.М. Психофизиологический анализ трудовой деятельности. М.: Наука, 1967.- 149 с.

45. Ивченко Б.П., Мартыщенко Л.А., Монастырский М.Л. Теоретические основы информационно-статистического анализа сложных систем. СПб.: Лань, 1997. - 320 с.

46. Кориков A.M. Основы системного анализа и теории систем. М.: Наука, 1989. - 207 с.

47. Костров А.В., Ткачева А.А. Защита населения и территорий: семантический анализ, синтез и формализация ключевых терминов // ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 2000.- Вып. 6.- С. 24-47

48. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин: Валгус, 1982. - 194 с.

49. Котик М.А., Емельянов A.M. Природа ошибок человека-оператора. М.: Транспорт, 1993.-252 с.

50. Кузовлев В. И., Шкатов П.Н. Математические методы анализа производительности и надёжности САПР. Москва: "Высшая школа", 1990. - 144 с.

51. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. Сп.Петербург: Изд-во Сп. ГУЭ и Ф. 1997. 164 с.

52. Кузьмин И. И., Пантелеев В. А. Оценка риска от техногенных атмосферных выбросов и задача управления риском в регионе // ВИНИТИ. Итоги науки и техники. Сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1993. - № 4. - С. 38-44.

53. Лазарев Н.В. Химические вредные вещества в промышленности. Справочник. 4.2. Неорганические и металлоорганические соединения. ГХИ, 1951. -496 с.

54. Левин В.И. Структурно-логические методы исследования сложных систем с применением ЭВМ. М.: Наука, 1987. - 304 с.

55. Лесин В.В., Лисовец Ю.П. Основы методов оптимизации. Москва: "Издательство МАИ", 1998.-344 с.

56. Литвин В.А. Многокритериальная автоматизированная региональная система моделирования эффективных атмосфероохранных стратегий. М.: Гидромет, 1988. - 184 с.

57. Лифшиц А.Л., Мальц Э.А. Статистическое моделирование систем массового обслуживания. Москва: "Советское радио", 1978. - 248 с.

58. Логико-лингвистические модели в военных системных исследованиях/Под. Ред. Е.А. Евстигнеева. М.:МО СССР, 1988. - 232 с.

59. Лыков С.М., Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сумской С.И. Анализ риска газонаполнительных станций//Безопасность труда в промышленности. 2001. -№8. - С.25-30.

60. Малышев В.М. Проблемы безопасности комплексное решение // Безопасность труда в промышленности. - 1989. - №10.

61. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение.// Безопасность труда в промышленности. 1995. - №11. - С. 55-62.

62. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ.- Москва: Мир, 1989.-672 е., ил.

63. Методики оценки последствий аварий на опасных производственных объектах: Сборник документов. Серия 27. Выпуск 2/ Колл. авт. М.: ГУП "НТЦ "Промышленная безопасность", 2001. - 224 с.

64. Методика оценки последствий химических аварий (методика «Токси»), согл. Госгор-технадзором России (письмо от 03.07.98 №10-03/342), НТЦ "Промышленная безопасность".

65. Методические рекомендации по составлению декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (РД 03-357-00)

66. Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах: Серия 27. Выпуск 1/ Колл. Авт. ГП НТЦ по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России, 2000. - 96 с.

67. Моделирование и анализ безопасности, риска и качества в сложных системах: труды Международной научной школы МА БРК 2001 (Санкт-Петербург, 18-22 июня, 2001 г.) - СПб, Издательство ООО «НПО «Омега». 2001.

68. Можаев А.С., Громов В.Н. Теоретические основы общего логико-вероятностного метода автоматизированного моделирования систем СПб.: ВИТУ, 2000. - 145 с.

69. Нечеткие множества и теория возможностей / Ред. P.P. Ягер. М.: Радио и связь, 1986. -405 с.

70. Петзолд Чарльз. Программирование для Windows 95. Санкт-Петербург: "BHV", 1997. Т.1: Часть первая. - 752 е.; Т.2: Часть вторая. - 368 с.

71. Писаренко В.Ф., Родкин М.В. Нелинейный и линейный режимы роста накопленного ущерба от стихийных бедствий: стационарная модель// В сб. «Оценка и управлениеприродными рисками»/ Материалы Общероссийской конференции «РИСК-2000». М.: Анкил, 2000, с.151-155.

72. Питерсон Дж. Теория сетей Петри и моделирование систем // Пер. с англ. М.: Мир, 1984.-264 с.

73. Подготовка и аттестация работников опасных производственных объектов по промышленной безопасности (сборник документов) / Колл. авт. М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 1999. - 64 с.

74. Положение о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (РД 09-250—98).

75. Порецкий П.С. Решение общей задачи теории вероятностей при помощи математической логики // Собрание протоколов секции общества естествоиспытателей природы при Казанском университете. Т. 5, сентябрь 1886 май 1887. Казань, 1887.

76. Порфирьев Б.Н. Перестройка и управление в чрезвычайных ситуациях в СССР // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. М.: ГКНТ и АН СССР, 1990. -Реф.сб. - Вып.4. - 128 с.

77. Прицкер А. Введение в имитационное моделирование и язык CJIAM II. М.: Мир, 1987.-644 с.

78. Проблемы программно-целевого планирования и управления / Под ред. Г.С. Поспелова. -М.: Наука, 1981.-464 с.

79. Проценко А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В.А., Лейн А.Ф. Концепция экспертной системы для поддержки лиц, принимающих решение // ВИНИТИ. Итоги науки и техники. Сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. - № 2. - С. 35-49.

80. Промышленная безопасность аммиачных холодильных установок (сборник документов) / Колл. авт. М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 2000. - 105 с.

81. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение / Бесчастнов М.В. М., Химия, 1991.-с. 432.

82. Пытьев Ю.П. Возможность. Элементы теории и применения. М.: Эдиториал УРСС, 2000.- 192 с.

83. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов (утв. Пост. Госгортехнадзора России № 30 от 10.07.2001 г.)

84. Рихтер Джеффри. Программирование в Win32 API для Windows NT 3.5 и Windows 95. Москва: "Русская редакция ТОО Channel Trading Ltd.", 1995. - 720 с,

85. Роджерсон Дейл. Основы СОМ. Москва: "Русская редакция ТОО Channel Trading Ltd.", 1997-376 с.

86. Родкин М.В. Кумулятивный и мультипликативный каскады как модели развития катастроф// В сб. «Оценка и управление природными рисками»/ Материалы Общероссийской конференции «РИСК-2000». -М.: Анкил, 2000, с.86-90.

87. Ронжин О.В. Информационные методы исследования эргатических систем. М.; Энергия, 1976.-208 с.

88. Рябинин И.А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. СПб.: Политехника, 2000. - 248 е.: ил.

89. Сафонов B.C., Одишария Г.Э., Швыряев А.А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М., 1996.

90. Сигал И.Х. Задача о рюкзаке: "Теория и вычислительные алгоритмы". Москва: "МИИТ", 1999. - 74 с.

91. Страуструп Бьярн. Язык программирования С++. Киев: "ДиаСофт", 1993. Т.1: Часть первая. - 263 е.; Т.2: Часть вторая. - 289 с.

92. Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (сборник документов) / Колл. авт. М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 1999. - 283 с.

93. Тищенко А.А., Яропопов В.И. Моделирование при обеспечении безопасности космических полетов -М.: Машиностроение, 1981. 189 е., ил.

94. Уотермен Д. Руководство по экспертным системам / пер. с. англ. М.: Мир, 1989. -388 с.

95. Управление в чрезвычайных ситуациях: проблемы теории и практики /Порфирьев Б.Н. // ВИНИТИ "Проблемы безопасности: чрезвычайные ситуации". -1991. Т.1 192 с.

96. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы ее реализации// ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1995.-Вып. 11.-С. 3-35

97. Урезченко В.М. Построение имитационных моделей с использованием принципов системной динамики. М.: Изд-во МИФИ, 1989. - 96 с.

98. Федоров А.А., Гражданкин А.И. Методика автоматизированной оценки техногенного риска эксплуатации опасных производственных объектов//Безопасность жизнедеятельности. -2001. N7. - С.7-12.

99. Феллер В. Введение в теорию вероятностей и её приложения. Часть 2. Москва: "Мир", 1967 г.

100. Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей / Пер. с англ. М.: Мир, 1984. -496 с.

101. Фролов А. В., Фролов Г. В. Библиотека системного программиста 14 том. Графический интерфейс GDI в MS Windows. Москва: "Диалог МИФИ", 1994. - 288 с.

102. Фролов А. В., Фролов Г. В. Библиотека системного программиста 22 том. Операционная система Windows 95 для программиста. Москва: "Диалог МИФИ", 1996. - 288 с.

103. Фролов А. В., Фролов Г. В. Библиотека системного программиста 24 том. Microsoft Visual С++ и MFC. Программирование для Windows 95 и Windows NT. Москва: "Диалог МИФИ", 1996.-288 с.

104. Фролов А. В., Фролов Г. В. Библиотека системного программиста 28 том. Microsoft Visual С++ и MFC. Программирование для Windows 95 и Windows NT. Москва: "Диалог МИФИ", 1997.-272 с.

105. Э. Дж. Хенли, X. Кумам ото. Надежность технических систем и оценка риска: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1984. - 528 с.

106. Хоар Ч. Взаимодействующие последовательные процессы / Пер. с англ. М.: Мир, 1989.-264 с.

107. Чеппел Дэвид. Технологии ActiveX и OLE. Москва: "Русская редакция ТОО Channel Trading Ltd.", 1997. - 320с.

108. Шаракшанэ А.С., Железнов И.Г., Ивницкий В.А., Сложные системы. М.: Высшая школа, 1977. 248с.

109. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем искуство и наука. - Москва: "Мир", 1978.-418с.

110. Шлеер Салли, Меллор Стефан. Объектно-ориентированный анализ: моделирование мира в состояниях. Киев: "Диалектика", 1993 г.

111. Экспертиза промышленной безопасности (сборник документов) / Колл. авт. -М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 2000. 136с.

112. Accident management programmers in nuclear power plants. Vienna.: IAEA, 1994. -125p.

113. Ajmone-Marsan, Balbo G. Modelling with generalized Stochastic Petri Nets. Wiley, 1995

114. Appleman Dan. Developing ActiveX Components with Visual Basic 5.0. "IDG Books Worldwide", 1997.

115. Armstrong Tom. The Active Template Library: a developer's guide. "IDG Books Worldwide", ISBN: 1558515801, 1998.

116. Ayoub M. Simulation modeling and analisys in safety // J. of occup. Accidents. 1980. - V. 3. - no. 2.-P. 115-128.

117. Blaszczak Mike. Professional MFC with Visual С++ 5. "Wrox press Ltd.", 1997.

118. Colins J. Risk analysis methodologies developed for for the US Department of Defense //Reliability engineering and system safety. 1988. V. 20. - no. 2. - P. 87-115.

119. Dickerson I. I., Caracciolo R. Joint Research and Development and Exchange of Technology on Toxic Materials Emergency Responce between LLNL and ENEA. 1985 Progress Report. January 31, 1986, UCRL-53696.

120. Dickerson 1.1., Gudiksen P. I. and Sullwan T. J. The Atmospheric Release Advisory Capability, Lawrence Livermore National Laboratory Report UCRL-52802-83 (1983).

121. Dickerson M. H., Gudiksen P. H., Sullivan T. J., Greenly G. D., ARAC Status Report, 1985. Lawrence Livermore National Laboratory UCRL53641, Livermore, CA (1985).

122. Edwards L. L., Harvey T. F., Pitovranov S. E. Real-Time Regression Schemes for Integrating Measurements with Emergency Response Predictions. LLNL, Livermore, С A, May 1989, UCRL-99969.

123. Failure date and failure analysis in power and processing industries // Report ASME PVP-PB-023. N.York, 1977. 194 p.

124. Fedra K., Weigkricht E. and Winkelbauer L. A Hybrid Approach to Information and Decision Support Systems: Hazardous Substances and Industrial Risk Management. RR-87.

125. Flood R., Carson E. Dealing with complexity. An introduction to the theory and application of system scince. Plenum publ. Corp., 1988. - 290 p.

126. Grimes Richard, Reilly George, Stockton Alex, Templeman Julian. Beginning ATL COM Programming. "Wrox Press", 1998. - 450p.

127. Guidelines for Technical Management of Chemical Process Safety. Copyright © 1989 by American Institute of Chemical Engineer. ISBN 0-9169-0423-5.

128. Guidelines for Hazard Evaluation Procedures. Copyright © 1992 by American Institute of Chemical Engineer. ISBN 0-8169-0491-Х.

129. Ham J. M., Blot J. M. Guide to hazardous industrial activities, MT TNO, 1986.

130. Henley E., Kumamoto H. Designing for reliability and safety control. N.-J., Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs. 1985. - 560 p.

131. Kumamoto H., Henley E. Probabilistic risk assessment and management for engineers and scientists. IEEE Press. 1996. 597 p.

132. Pinnock Jonathan. Professional DCOM Application Development. "Wrox Press", 1998. -496p.

133. Pritsker A. Modelling and analysis using Q-GERT networks // J. Willey & sons. London, 1977.-312 p.

134. Reliability data collection and use in risk availability assessment.//Proc of the 6th Euredata conf.- Italy, 1989.-906p.

135. Ring R., Magid J. Industrial hazards and safety handbook // J. Willey & sons. London, 1979.-815p.

136. SPEEDI: A Computer Code System for Real-Time Prediction of Radiation Dose to the Public due to an Accidental Release. October 1985, Japan Atomic Energy Research Institute, JAERI 1297.

137. Sutton, Ian S. Process Safety Management. Copyright © 1997 by Southwestern Books. ISBN 1-57502-528-1

138. Sutton, Ian S. Process Reliability and Risk Management. Copyright © 1992 by Van Nostrand Reinhold. ISBN 0-442-00174-6

139. Technical Guidance for Hazards Analysis. Emergency Planning for Extremely Hazardous Substances. U.S. Environmental Protection Agency /Federal Emergency Management Agency/ U.S. Department of Transportation. December 1987.

140. Whelan G., Buck J. W., Strenge D. L., Droppo G. J., Hoopes B. L., Aiken R. J. Overview of the Multimedia Environmental Pollutant Assessment System (MEPAS). / Hazardous Waste & Hazardous Materials. 1992 .V9, № 2 . P. 191-208.