автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Пути образного освоения техномира в архитектуре ХХ века

Министерство архитектуры, строительства и кидищно-коммунального хозяйства России

Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства

На правах рукописи ■

ЛИХАНСКИЙ Юрий Иванович

ПУТИ ОБРАЗНОГО ОСВОЕНИЯ ТЕХНОМНРА В АРХИТЕКТУРЕ XX ВЕКА

18.00.01 - теория и история архитектуры, реставрация памятников архитектуры

Автореферат диссертации' на соискание ученой степени кандидата архитектуры 4

Москва - 1992

Работа выполнена в отделе теории архитектуры и архитектурно!! композиции научно-исследовательского института теории архитектуры и градостроительства

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация: институт.

Защита состоится 13 октября 1992 г. в час. на заседании Специализированного совета Д 033.02.01 при НИИ теории архитектуры и градостроительства по адресу: 12Ю19, Москва, Воздвиженка, 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИТАГ.-Автореферат разослан " ^/Уп сентября 1992 г.

доктор искусствоведения, доцент ■ И.А.Азизяы.

доктор архитектуры, профессор И. Г.Лежава

кандидат архитектуры Ю.П.Волчок Харьковский инженерно-строительный

Ученый секретарь

сп ециализироваяного сове та,

кандидат архитектуры

А.Л.Баталов

РОССИЮ'.' ли I ЧТП1 »

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИСОДЩОВАНИЯ. В цивилизаторском плане XX век - век науки и техники. Начало века заявлено могучими машинами, фабриками и заводами, металлическими мостами, портовыми сооружениями; новыми строительными материалами - железом, стеклом, бетоном; локомотивами, железными дорогами и вокзалами, пароходами, стеклометаллическими залами промышленных выставок, универсальными магазинами, огромнейшими деловыми зданиями; гигантскими промышленными городами, в которых развертывались стремительные процессы машинной цивилизации. Социальные потрясения, мировые войны, наличие технических возможностей уничтожения человечества, как в результате глобальной войны, так и в результате утраты природного окружения, придают эсхатологическую окраску завершающемуся веку.

"Индустриальный мир", "технический мир", техника, во всех своих проявлениях, воздействовала на эстетические предпочтения и ценностные установки художника-архитектора своей морфологией, функциональностью, завладевая его воображением не только как источник новых форм, но и как гарант таких ценностей этих форм, как "рациональность", "ясность", "экономичность", "чистота".

С эстетической точки зрения эпоха развитой машинной промышленности, точного естествознания и активнейшего воздействия технического прогресса на производство всех предметных форм жизни нуждалась в новом проявлении творчеокого воображения и форм целесообразности, требовала от художника-архитектора независимости от бытовавшей мифологии фантазии, что и нашло свою реализацию в образцом освоении техники, как художественной культурой в целом, так и архитектурой. По существу все развитие архитектуры XX зека /как и других видов художественного тнорчест-

ва/ соприкасалось с эстетико-худозсественнсй и социокультурной задачей образного освоения техники. Техника продолжает свое развитие, кардинально меняются ео параметры и характеристики. Однако трудно, невозможно предположить замкнутое, изолированное развитие техники и архитектуры. Поводимому и в будущем архитектура будет в какой-то степени образно осваивать, опосредовать технику, придавая ей культурно-ценностное значение.

В предверии надвигающегося XXI века необходимо осознать проделанный путь образного освоения "технического мира" архитектурой XX века, чему и посвящено настоящее исследование.

СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА. Проблема влияния техники, научно-теиш-ческого прогресса на архитектуру, эстетическое освоение техники архитектурой давно изучается зарубежным и отечественным архитек-туроведением. Много исследований по этой проблематике и в последние десятилетия. Это исследования отечественных, в частности, авторов: Бартенева И., Борисовского Г., Волчка Ю., Гуляницко-го Н., Иконникова А., Казариновой В., Лебедева Ю., Лебедевой Г., Минервина Г., "йсал'ова В. и др. Трактовка этой проблемы заключается в том, что техника для архитектуры - это прежде всего строительная техника. И проявляется как конструкция, технология строительства, и как инженерные системы здания, обеспечивающие необходимые качества среды. В ккчестве творческой проблемы взаимосвязь техники и архитектуры, как правило, сводится к использованию конструкции. Однако, в такой постановке проблема взаимосвязи архитектуры и техники является н1? только проблемой архитектуры XX века, а и любого другого.

Стропильная техника для архитектуры XX века - только часть осязаемой техники. Техника во всей своей полноте и во всех проявлениях образовала новое окружение человека, что фиксирует

не строго научный тершш - технический мир, техномир. В таком понимании техники исследователи усматривают несколько путей освоения ее архитектурой. Это путь освоения архитектурой индустриальных технологий. Прежде всего, изменение представлении о сшсле и задачах архитектурного проектирования. Сближение его с машиностроительным проектированием, когда сооружение уподобляется продукту массового машинного производства и может быть расчленено на элементы, стандартизируемые и производимые, индустриальными методами /Глазычев В., Касьяненко И., Ковалев В./. К этому направлению относится и архитектурный дизайн /А.Ермолаев/.

Второй путь освоения тахномира пролегает через профессиональное переосмысление организованности промышленного производства и перенесение его на организованность архитектурного объекта - от дома до города, - в том числе и метафорическим образом /Касьяненко И., Линч К./. >

Третий путь освоения - ориентация на машинное формообразование и метафоры техники /Иконников А., Касьяненко И./.

Наиболее исследовано освоение архитектурой индустриальных технологии, однако появление новых технологий каждый раз требует своего осмысления и освоения. Другие пути образного освоения архитектурой техномира только заявлены, но но достаточно исследованы. Так архитектура 1910-1930 гг. изучалась мнопгми исследователями /Борисова Е., Волчок Ю.,. ¡¡конников А., Кириченко Е., Смуро-ваН., Хаи-Магомедов С. и др./, однако метафорическое освоение техники архитектурой требует еиз своего рассмотрения. Это касается и метафорического прочтения техники в рамках футурологи«ес-кого проектирования, хотя освещение и анализ поисковых Фугурсло-гическлх проектов ¡1 концептуальных разработок проводился как оперативно, в конце 60-х - начале 70-х гг. /Гуннов А., Иконников А.,

Кук П., Лежава И., Локтев В., Ничке Г., Рагон М., Рябушин А./, так и с определенной временной дистанции /Берштейн Д., Велев П., Рябушин А./.

Наработки концептуального, футурологического проектирования 60-х и воэмоиности т.н. "технологической революции" 70-х - 80-х гг., создали П'щру дм формирования архитектуры хай-тек. Рассмотрение хай-тек, как в контексте исследований архитектуры новейшего времени /в работах Гольдштойна А., Иконникова А., Рябушина А., Хайта В. и др./, так и как самоценного явления /в работах Бернш-тейна Д., Всзвышаевой Т., Дейвиса К./ подтверждает понимание взаимовлияния современного техпомнра и искусства, научно-технического прогресса и архитектур). И позволяет1 взглянуть на технику не только как на средство повышения выразительности архитектуры, но и как на один из источников образности архитектуры. Однако, метафоры техники в архитектуре хай-тек специально не исследовались, та и архитектура хай-тек не исчерпывает возможности образного освоения современного технонира.

Метафорический характер образного освоения техномира архитектурой мало исследован /лишь частично этот вопрос затронут А.Иконниковым/ из-за недостаточной разработанности вопросов метафоричности архитектуры вообще, хотя имеется ряд работ по метафорам е архитектуре /Алпатов М., Иконников А., Маркузон В., Рябушин А., Стшшшев Г., Стригален А., Щенков А./. Использованию метафор техники в различных видах и жанрах искусства посвящены исследования Азизян И., СтойковаА., Тасалова Вч

Неразработанность проблемы метафорического освоения техники архитектурой можно объяснить неадаптировалностью для архитек-турородения положений теории мзтафоры, интенсивная разработка которой ведется в рамках семпотико-ллнгЕистических наук /Артю-

нова Н., Джонсон М. ,Лакоф£ Д., Рикер П., Шшбсон Р. и др./.

Наличие предпосылок - разработанность представлений о метафоре как орудие познания, стиле мышления и способа соединения воображения а смысла; наличие работ, обозначивших направление в изучении метафорической природы образности архитектуры ; достаточная исследованность архитектуры в различные временные периода ; наличие текстовых свидетельств самоосознания метафорического характера освоения техники архитекторами - предопределяют обращение к специальному исследованию метафор техника в архитектуре.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ - исследование механизма, форм и особенностей образного освоения техномира в архитектуре XX века, как неотъемлемо."! части поэтики архитектуры. Исследование носит исторлко-теоретический характер. В области истории архитектуры - это описание развития и особенностей метафорического освоения техномира. В области теории архитектуры - классификация метафор техно-мира, охватывающая все их разнообразие.

ЗАДАЧИ ИСШДОВАНШ:

- рассмотреть механизм синтеза архитектурного оо'раза по мотивам техномира как архитектурную мотафоризацию ;

- классифицировать архитектурные мотароры техномира в соответствии с культурными смыслами и значениями техника XX в. ;

- показать возможности образной интерпретации техномира с учетом культурного контекста и индивидуальных творческих установок архитекторов.

ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ - освоение архитектурой техномира происходит через метафоризацию, при этом метафорический мотив реализуется в художественной культуре прежде всего в образах более мобильных видов и жанров искусства, оказывающих влияние на архитектурное творчество.

ОБЪЕКТ ИССУЩОВАШЙ: архитектурная я художественная практика образного освоения техномира, а также тексты отражающие эту проблематику.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ: тенденции метафоризации техномира архитектурной практикой и архитектурным сознанием XX в.

ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Временные - XX век, с пристальным вниманием к 80-м гг. ; содержательные границы определяются объектом и предметом исследования.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ определялась решаемым! задачами и носит комплексный характер, включая формально-стилистический и структурно-семиотический анализ, элементы герменевтики, типологического и графоаналитического анализа, иконологический метод.

Н0ВИЭ1Л ИССЛЕДОВАНИИ определяется предметом исследования и состоит в том, что оно является первым, целиком и полностью посвященным анализу использования метафор техномира в архитектуре. В работе предлагается классификация метафор техники в архитектуре.

ЦЕННОСТЬ работы в расширении представлений об образных возможностях освоения техники архитектурой, в развертывании палитры выразительности архитектуры, в показе метафоризации как универсального средства эвристического поиска в архитектуре.

АПРОБАЦИЯ. Отдельные положения опубликованы в статьях и доложены на конференциях, в том числе на Всесоюзной научной конференции "Архитектура и культура".

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии. Во введении обосновывается актуальность теш исследования, сформулированы цела и задачи, определены объект, предмет и методика исследования. Первая глава посвящена описанию архитектурной метаТюр-лзации, выявлению моти-

Бои метафоризации и разграничению метафоры с другими образными конструкциями. Вторая глава содержит классификацию метафор техно-мира, основанную на культурных смыслах и значениях техники XX века, которая в своей морфологической л функциональной репрезентации выступает .мотивом метафоризации. В третьей главе рассматривается метафорическое отражение тахномира в архитектурной практике XX века на различных этапах ее развития. В заключении приведены основные выводы работы.

КРАТКОЕ СОДКРМШ РАБОТЫ МЕТАФОРИЧЕСКИЙ ОБРАЗ В КУЛЬТУРЕ И АРХИТЕКТУРЕ.

Образное освоение действительности характеризуется сознательным сопоставлением, а подчас и противопоставлением образа /и его носителя/ и осьаемого явления. Со времен Аристотеля такое сопоставление и противопоставление, содержащееся в образе, называлось метафорическим. Хотя словом "метафора" со временем обоз-• начали только часть образных конструкций, реализующих одновременно два значьния - иносказательное к буквальное, а именно те, где иносказательное и буквальное связаны друг с другом по принципу сходства /в основнод/ или противоположности.

В диссертационной работе метафоричность понимается как реализация конструктивного принципа организации образа "наложением" друг на друга иносказательного и буквального смыслов. Тем самым нате понимание вкштет не только метафору, но и другие образныо конструкции /тропы/. Собственно метафора, по определению А.^.Лосева, развивающего теоретическую традиции пдуцую от Арг.стоаеля, есть перенос значения одного предмета на другой, и эти два предмета, переносимый и воспринимающий новое значение, понижаются как единое цедое.

Использование в архитектуроведении метафоры требует пересмотра содержания, вкладываемого в сопутствующее понятие "контекст", так как лингвистическое, литературное содержание контекста, как части, фрагмента текста, "подсвечивающего" метафору, трудно адаптировать к архитектуре, потому, что для архитектуры метафорэ может быть не фрагментом, а полным "текстом". В работе принято контекстом считать культурную обусловленность несущего метафору архитектурного объекта /будь то здание, сооружение или проект/.

Чем же объясняется обращение архитектора-художника к метафоре? Метафора усиливает выразительность. Может наглядно воплотить содержание в высоко духовных образах, ¡1 наоборот, - духовное од слать более наглядным с пом адью образовзаимствовать из круга предметов прлроды, техники и т.п. И еще - метафорическое выражение может бкгь обусловлено остроумной игрой субъективного творческого поиска, отыскивающего родственные .черты в казалось би, саном разнородном материале и составляющего неожиданные комбинации из отдаленных явлений. Именно отдаленных, так как для метафоры характерно установление далеких связей.

Метафора, для архитектурной теории, категория достаточно новая, так как до начала XX в. понятие метафоры использовалось исключительно как лингвистическое, языковое. С другой стороны, господствовавшие в теории архитектуры первой трети века неправомерное отождествление непосредственного'/функционального, конструктивного/ содержания вещи и понятия художественного содержания, не позволяло ставить вопрос о художественной условности, метафоричности в архитектурной теории. Первым о метафоре в архитектуре в 1939 г. написал В.Ф.Паркузон. Это было время т.н. освоения советскими архитекторами классического наследия, и

введение такого понятия давало возможность, в частности, объяснить обращение к ордеру.

Осмысление тектонической основы архитектуры /В.Маркузон/, интерпретация элементов традиционных архитектурных образов как метафор и ясных, законченных форм растительного мира в метафорическом использовании - составляют линь часть возможного спектра метафор в архитектуре. Некоторые метафоры в искусстве той или иной страны могут приобретать характер национальной метафоры, и участвовать в утверждении архитектурой самобытности нации / А.Иконников/.

Метафора лежит в основе отдельного обрата или художественного произведения в целом, при этом произведением может выступать здание или сооружение /¡Л. Алпатов/, и даже город /К.Лилч/. В образе города, или точнее, в идее города могут быть заложены космическая, механическая ¡Ш1 органическая ь^тафорн, закрепленные признака»« а«">рмы /пространства/ и организацией жизни. В такой интерпретации метафора сближается с другим семантико-конструктив-ным понятием - символом. Сближается метафора и с другими тропами'' - так, метафоры искусства 70-х гг., и, в частности, в хай-теке, сродни иронии /А. Иконников/.

Обращение к той или иной метафоре должно быть оправдано уместностью ее двойного смыслового значения функции здания или задаче его градостроительного размещения. Так как болылннстъо метафор в архитектуре - скрытые и спеюаньие, то их прочтение возможно при владении визуальным кодом /Ч.Д'^енкс/ и контекстов.

Овладению кодом способствуют авторские интерпретации метафор, являющиеся субъективными свидетельства».;! объективности создания архитектурного образа по и.отивам техно.мира. Указывая на "творящую модель", на код, архитектор подсказывает прочтение,

предлагает понимание и дает оценку своему произведению.

классифшсашш и структура метафор тшюшра в армтйшре.

Множественность метафор, их различил по содержал;!»/, по морфологии, со степени условности, требуют их упорядочения и систематизации. Такие попытки были предприняты А.Стригал евым, А.Щенко-¿1кч, Г. Станишевым. Автором исследования так же проделан опыт классификации метафор архитектуры. В отличии от известных классификаций метафор, упорядочение которых выполнялись по одному какому-то основанию, автором предложено упорядочение цо трем основаниям, выбор которых сделан на основе принятого определения метафоры.

Так как в метафоре в единое ЩЛОЕ /I/ соедидяится ПЕРЕНОСИМЫЙ /2/ и ВОСПРШШАЩИИ /¿У предметы, то основаниями группировок метафор приняты свойства целого /метафоры как таковой/, свойства переносимого, и свойства воспринимающего /т.е. архитектурной формы/.

Распознание метафоры в процессе восприятия происходит как и при формировании метафоры, благодаря постоянному взаимодействии между восприятием чувственным и абстрактно-логическим, В основу упорядочения положено приближение к чувственному или логическому в восприятии. Таким образом, на одном полюсе будут метафоры, распознание которых происходит на уровне чувственного восприятия, когда реальная основа уподобления, сближения предаетов совершенно ясна; на другом полюсе - метафоры, где сближение объединяемых предметов происходит на абстрактно-логическсм уровне, и метафора является результатом операции с соподчиненными понятиями ; т.е. конвенционной метафорой.

вторым основанием упорядочения метафор мы прлнпмаем принадлежность переносимого к топ или иной сфер« действительности. ;1н-

делен уровень "идеальных" метафор, парено самим которых являются мыслительные конструкции /ъ'. и уровень "вещественных" метафор - метафор природы /7/, метафор архитектуры /с/ и метафор техники /А/. Кроме зтих, существуют еще метафоры с переносимым из разных сфер действительности - сложные метафоры.

Третьим основанием для упорядочения метафор являются, собственно, особенности того, что воспринимает метафому, т.е. характеристик архитектурной формы. Это три категории архитектурной формы: пространство, масса-объем, цвет. Таким образом, метафора запечатлевается в пространстве, в пространственной организованности /I/, в массе-обьеме /2/, в цвете /2/.

Ведущим,главным основанием классификации выступает, разумеется, принадлежность переносимого в той или иной сфере действительности. Выделенная по этому оснований группа метафюр техники, техномира может.быть как с реальной основой уподобления, так.и с конвенционной. Материализоваться могут метафоры техномира как в пространственной организованности, так и в массе-обьеме, и в цвете.

Обращение к технике, как источнику метафор, предполагает оценку техники, т.к., входя в структуру художественного образа, т.е. становясь метаророй, техника, через комплекс элементов, во-кедсих в метафорупредстает оцененным продуктом челове!еской деятельности, становится культурной ценностью.

Уже с середины XIX в. поляризовались оценки техники Общеизвестна негативная оценка техники Д.Рескиным. В позитивных оценках, в частности видного французского эстетика начала века !!.Сурьо, отмечалось, что техника, в виде локомотивов, электровозов, пароходов, воздусных кораблей - произведение человеческого гения, что это не только триумф грубой силы, но также кисли, ин-

теллекта, целесообразности. Как считал русский философ Н.Бердяев, при оценке техники ва\.г.о определить, чем для человека она является - целью или средством жизни.

Отражение техники в художественном творчестве и появление машинных мехааор.в архитектуре связано с резким изменением предметной среды к началу XX в. Техника и ее продукты вшили из стен заводов и фабрик на улицы и проникли в быт, взрывая традиционные представления о естественной красоте и прокладывая дорогу ее новому пониманию. Мосты и промзделия индустриального типа, электричество, телеграф, средства общественного транспорта, - все это неузнаваемо меняло среду обитания и жизнедеятельности человека. -

Что собой представляет техника, какие ее характеристики выступают перенссимш в метафоре техномира? Техника в широком смысле - это совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов .производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. В узком смысле, техника /и так ела понимается в исследовании/ - это, прежде всего, машины, механизмы, устройства, орудия. Визуальные, морфологические характеристики техники, в виде визуальных стереотипов как неких машин вообще, так и групп машин /транспортных, энергетических и т.п./, и даже конкретных машин, выступают переносимым в метафоре техномира. Таким же переносимым выступает представление о функциональности техники. Рассудочный идеал функциональности воспринимается более очевидным через образные ассоциации, "наведенные" функциональностью, - скорость, мощность, программируем ость, точность. Но и предметные, морфологические элементы, такие как системы обеспечения функционирования /инженерная "начинка'/, могут говорить о функциональности. Техника не возможна без технологии, т.е. без совокупности приемов и способов своей реализации. Техно-

логия, материализуясь, "отпечатшпется" на форме как самой техники, так и ее продуктов.

С учетом приведенных характеристик предлагается рассматривать метафоры техники расчленными на несколько подгрупп.

К первой подгруппе относятся метафоры, связанные с пластическим отражением в архитектурной форме морфологических признаков технических объектов. Такта признаками выступают визуальные стереотипы репрезентации техники /от сходства смутного, еле уловимого, до прямого цитирования моррологии техники/.

Ко второй подгруппе относятся метафоры, отражающие функциональную детерминированность техники /машины, механизмы/, образные представления о функциональности техники.

В третьей подгруппе - метафоры, в которых переиосткл являются морфологические признаки /знаки/ функционирующих маши. Млеет ся ввиду инженерная "начинка", т.е. открытие, выставленные напоказ технические системы и изделия, оСеспечизаыщие необходимый уровень функционирования. К этой же подгруппе относятся метафорические образы объектов с движущимися элементами.

Четвертая подгруппа - метафоры, связанные с "отпечатком" машинной технологии /след технологии/. Предлагается различать "следы" машинной технологии, основываясь не на знаниях об этих технологиях, а на знании традиционных строительных технологий. В таком случае, предметом метафоризации становится результат, отличный от традиционной "рукотворной" технологии, т.е. "нерукотворная" технология.

Отдельно рассмотрены метафоры техномира, названные СЛОЖНЫМИ. Кх слоннссгь - результат сложении различных значений, благодаря слиянию в метафоре различных переносимых предметов. От близких по звучанию сметанных метафор /названных так Ч.Дженксом/,

где смесь метафор - результат различного прочтения одного и того ке обьекта, из-за разницы смысловых кодов визуального восприятия, сложные метафоры отличаются одним подразумеваемым прочтением, предопределенным контекстом.

КЕШОРЫ ТШШИРА Б АРХИТыШИЮл ПРАКТИКЕ }0С ЬЬКА.

Предложенное расчленение переносимого в ыетафлре и структура метафор техномира применены в анализу архитектурной практики. Выделены два периода актуализации метафор техномара в архитектуре XX в. Первый период охватывает 1910-е - 1930-е годи, второй - 1960-е - 1980-е гг.

Шчало первого периода - 1910 годы, связано с возникновением авангардного художественного течения - футуризма. ¿¿»/туризм программно ориентировался на мир мавин. Современники считали, что футуристы воспевали красоту навмны, восторгаясь ее шумом и . вдохновляясь ее двшеением. Наряду с кивописной версией щутуриз-ма, известность получил проект "Новый город" архитектора А.Сант"Элиа, где серия рисунков иллюстрировала положения "глани-ф-есха футуристической архитектуры". Примечателен выбор объектов изображения /вокзалы, норты, проспекты и т.п./ и подчеркнутое выделение элементов, связанных сдвижением. Во многом благодаря тексту "Манифеста футуристической архитектуры" за образами архитектуры, созданными на графических листах Антонио Сант'*Элиа, закрепилось метафорическое их прочтение. И уже »та метафоры техномира, конвенционные по своей природе, как бы задним числом, влияли на оценку поисковых архитектурных образов арх. О.Вагнера и его учеников, предшествовавших футурологии Сант"Элиа.

В первые десятилетия века не только футуристы вдохновлялись красотой машины. 3 творчестве ф.Леже рассматриваемы!: период связан с живописным отражением техники. 3 отличие от футуристов,

пытавшихся отразить не машину как таковую, а приписываемые ей ' смсоляческие характеристики - ему, динамику, скорость, Леке отразил морфологические признан! кэешш. Если у Ф.Леже переносимым выступают геометризпровалные признаки машины, то арх.Э.Мендельсон, в своих известных эскизах и в "батане Эйнштейна", акцент сделан на пластических, "обтекагмнх" характеристиках, порогдаю-щих ассоциация как с произведениями техники, так и формами органической природы. Такой *е симбиоз технических и органических начал наблюдался п в стянкознх работах Ф.Шкабиа.

Эстетика ав тал о биле и, океанских кораблей, самолетов повлияла на ориентации Де Корбюзье, верив пег о в 20-е г. во всемогущество техники, что намо охранение в его постройках. Кроме того, магака, по мнению ле ¡'лрйязье, могла преподать урок архитекторам в постановке'и разрешении проблем массового кил'щного строительства. По известному метафорическому лозунгу "До„1 - это машина для килья", дом должен бат напоминать машину своей приспособленностью к выполнению необходимых функций. В домах, которые сгропл Ле Корбюзье, он питался реализовать эту мптафору.

К середиае 20-х годов машинная метафора, переносящая детерминированность функциональных процессов, находит свое место в работах художников и архитекторов Баухауза.

Вклад з формирование метафор техники внесли и отечествешше архитекторы и художники. В оформлении ..'.ассовкх празднеств, з сценографических работах, в конкурсных проектах /в частности, Дворца труда, в Москве/, А.Весниным использованы различные метафоры технемира. ¡£с особенность в том, что наганные формы, индустриальные мотивы, элементы технических устройств, романтически истолковывались в качестве сшшола, связанного с пролетариатом, промышленным трудом.

В конкурсном проекте Дворца труда И.Голосов так же использовал метафору техники, ослованнум на переносе морфологии, длна-' момашины. К.Мельников реализовал в своих проектах различные версии метафоры, где движение заявленно не только в образно-ассоциативном понимании, но и в реально-действенном. Он хотел испрооо-вать силу архитектурной динамики в бесконечной феерии разнообразия архитектурного силуэта.

Особый интерес вызывают фантазии на индустриальные темы и по мотивам машинных форм арх.Я.Чьрнихова, как пример явно метафорического отражения мира техники. Предпосланный эскизам текст . архитектора показывает, что далеко не всегда субъективное свидетельство адекватно сути реального творческого процесса. Не отрицая того, что "машина, внедрившаяся в нашу жизнь глубоко", задала направление, которое преобразило 1±ьрмы выявления архитек-. турного замысла, он тем не менее указывал, что под влиянием ;.;аши-ны не следует "создавать здания по образу и подобию машины". Эскизы Чернихова, опубликованные в начале 30-х гг., предвещая•усиление интереса к техноыиру, однако, "замкнули" первый этап актуализации метафор техномпра. Изменения творческой направленности архитектуры ь конце 30-х, и, очевидно, стабилизация в развитии техники /отсутствие бурных прорывов в ее развитии/, повлиявшая на уменьшение действенности формообразующего влияния техники, привели к тому, что метафоры техники исчезают из архитектурной палитры.

Начало второго периода актуализации метафор техномира в архитектуре отнезено к началу 1960-х годов. Это связано с бурными изменениями науки и техники, которые к середине 50-х гг. были оценены как революционные. Достижения научно-технической революции снова стимулировали разработки проектной футурологии.

Среди футурологичесяих проектов следует выделить проекты • группы "Аркигрэм". Обширна палитра метафор техномира в проектах группы: метафоры "следа" технологии /"Плаг-ип~сити"/, метафоры сложного переплетения механического и органического /"'Дувинг-си-ти"/» метафоры, отражающие достижения электронных средств массовой коммуникации /"Моментальный город"/.

Новейшая аудиовизуальная техника представления информации использована в создании образа объекта отнюдь не футурологияес-кого - проекте Национального зала славы, посвященного футболу /арх. Р.Вентури, 1968 г./.

В футурологических проектах венской группы "Химмельблау" метафора техники достигает, мо^но сказать, предельного состояния, так как архитектурный объект вот-вот предстанет -килой ма-. шиной /"Вилла Роза", 1967 г./, пли "медицинской машиной" /"Ячейка свег.ести", 1972-73 гг./. В реали.ювышои объекте /бар "Рейсс" в Вене, 1977 г./ гипертрофированная техническая деталь придает юмористический оттенок технической метафоре.

Машинная метафора присутствует и в футурологических проектах советских архитекторов /И. Христа и К. Пчельников а, В.Локтева/.

К середине 70-х гг. футуролог-тесное проектирование сошло на нет. На передний план опять выила архитектуру, ориентированная на реализацию. Это особенно ярко проявилось в новейпей архитектуре Японии. Проектная футурология здесь базировалась на концепции метаболизма. И хотя в метаболизме не техномир, а органический мир, провозглашался "творящей моделью" / проектные разработки и реализованные решения давали примеры метафор техники. Так, К.Кг-.кутакэ в решении Зала общественного центра Шляко-нодзе г. Капка реализовал и положения метаболической доктрины а техническую метафору. Разделение элементов здания на стабиль-

ные и изменяемые, согласно метаболической доктрине, достигнуто метафорическими средствами, так как "изменяемые" элементы, хотя к выполнены из металла /что допускает их демонтаж, в отличии от стабильных бетонных/, однако их изменяемость заявлена устойчивой ассоциацией с подвижными кузнечными мехами.

Другие объекты К.Кикутакэ, где доминируют метафоры техноми-ра, - башня-маяк на выставке "ЭКСШ-70" в Осака и "Акваподис", плавающий экспонат-павильон выставки "ЗКСПО-75" на Окинаве. Из, что эти объекты били запроектированы для ЭКСПО - не случайно. На таких выставках, предназначенных для демонстрации промышленной продукции, научно-технических достижений, информационного и культурного обмена и демонстрации образа жизни, архитекторами представлялись решения от воспроизведешь архаического архитектурного образца, до "воспроизведения" машины, механизма.

Образному отражению техники японские архитекторы пытаются дать теоретическое обоснование. Так К.Курокава в книгах и статьях указывает, что в условиях доминирования техномира необходимо установить новые, сиыбиотические отношения между человеком и техникой, взаимосвязь наиболее развитой технологии и традиционного ремесла. Курокава обозначил пять приемов или принципов достижения такого сиимбиоза. Один из этих приемов-принципов есть прием метафоризации архитектуры /"сознательно переплетать традиционные и подчеркнуто технические элементы"/.

Свою версию метафорического отражения техномира предлагает К. Синохара, сочетающий теоретическую и проектную работу. Определенность в отношении к города, как контексту, в который погр)жа-ется запроектированный объект, изложена Синохарой в концепции города. Хаос - это основное состояние города. Порядок, в понимании модернистов, в японских городах не прижился, но, "беспорядочный" город по-свое1,у привлекателен. Привлекает его иоторичес-

кая "глубина", наложение разных культур.

В городе, состояние которого определяется совокупностью бесконечного числа функций, реальное упорядочение невозможно; только для дискретного пространственного фрагмента возможно упорядочение выборочного числа функция. Здание в таком фрагменте -результирулцая этого упорядочения.

Взгляд на город Синохара дополняет взглядом на архитектурный объект. Связи между венами и явлениями нельзя свести к функциональным. Из пучка связей он выделяет новые связи явлений и вещей - ТЕХНОЛОГИЮ, ее визуальное проявление. 'Члшина" - символ современной технологии. А "машина нулевой степени", по Синохаре, это новая архитектурная форма, сравнимая с совершенно;'! машиной /напр., лунным модулем/.

Авторская леализация концепции архитектуры, содержащей ключевые для К.Синохары понятия - "машина нулевой степени" и "случайный шум"это Зал столетия Токийского института технологии. Исходной точкой при проектировании Зала стал образ сверкающей металлом машины, плывущей в воздухе в окончательном варианте - образ самолета или космического корабля, удерживаемого взлетно-посадочным устройством. Изгиб оси полуцилиндра зала и трансформация первоначальных прямоугольных призм в сложные трапецоиды - это реакция на городской контекст /на "случайный шум"/.

Обращением к метафорам гехномира, наряду о другими видами метафор-, о мечен ряд домов и дизайнерских вещей, сбьедэненннх в серию "Мосты", зрх. К,Исии. Для. островной страны Японии мосты не толькс технические сооружения. Обращение к теме моста укоренено в традиции японской культуры, поэтому буквальное воплощение мостовой конструкции /здание агентства ТЬнабэ, Токио, 1984 г./ воспринимается и трактуется автором не только как реальный мост, но

и как метафорический мост к ноёым рынкам, к дальним странам.

Метафора техномира своеобразно представлены в творчестве ' С.'Гакамацу. Все его произведения "чрезмерно" насыщены сложными метафорами, 'содержащими перенос значений и прообразы из техники, из японской и европейской архитектуры. Метафорические образы по мотивам европейской архитектуры явно указывают на новое ценностное освоение начала века, футуризма и модерна. С началом века связаны и ассоциации с морфологическими признаками машин, /стоматологическая клиника Нисина, 1983 г., обьект ее, 1986 г., отель на озере Бива, 1984 г., Клрин Плаза, 1987 г./.

Наряду с японской архитектурой, европейская архитектура 80-х гг. дает примеры сложных метафор, в том числе по мотивам техномира.

Метафорами техномира насыщены объекты, построенные по прот ектам австрийского арх. Г.Пайхла. Это станции ОРР, сооруженные по типовому проекту, где интерьеры насыщены открытыми инженерными коммуникациями и строительными конструкциями, сверкающими металлом и красной эмалью /под стать интерьерам и экстерьера/; станция по удалению фосфатов /Западный Берлин, 1985 г./, где образная концепция восходит к корабельной архитектуре.

Среди многих объектов, реализующих метафоры техномира, следует выделить несколько крупных. Зто, во-первых, Центр искусств на Плато Бабур в Парше, арх. Р.Пиано и Р.Роджерса - как сооруженный обьект, о котором иычется обширная литература, так и конкурсный проект, где была заявлена метафора информации в ре,пении фасада в виде переливающегося огнями экрана. Во-вторых,1 следующая крупная работа арх. Р.Родаярса - новое здание страховой компании Ллойде, производящей впечатление гигантской машины, механизма, экспрессивно демонстрирующего, как бн, результат поро-

дившего его технологического рационализма, перенесенного в архитектуру из приборостроения. К крупнейшим примерам метафоразации техники относится и здание Высшей школы электроники и электротехники в Марн-ла-Вале /Франция/, арх. Д.Перро, запечатлевшее образ сверкающего "крапа" лайнера будущего,'или гигантской панели.управления электронно-вычислитрльной машины на преобладание алойных метафор. "Чистые" метафоры техномира трудно выделить, но, з составе сложных, представлены все подгруппы метафор техномира. В отличии от 1910-30 гг., в архитектуре 1960-80 тлеются метафоры техники, реализованные в цыете. Расширилась и география пользования технометафорами /США, Япония и др./, что объясняется новой ситуацией в развитии и распространении техники /частично, это можно отнести к степени изученности архитектуры 1910-30 гг./.

ВШОДЫ.

1. Эпоха развитой машинной промышленности, точного естествознания и активного воздействия технического прогресса на производство всего предметного мира получила свое образное отражение, как в различных видах и жанрах искусства, так и в архитектуре, в виде МЕТАЗОР ТВШ0ЫИРА. Метафоричность вообще присуща образности архитектуры, и метафоры техно:,1тара - это один из видов метафор в архитектуре.

2. Авторская версия классификации метафор в архитектуре -это попытка очертить спектр выразительности архитектуры вообще, и идущей от техники, ставшей культурной ценностью, в частности. Выделены т.н. идеальные метафоры - мыслительные конструкции, и предметные метафоры - природные, архитектурные и, упоминавшиеся уке, метафоры техномпра. При этом природные, архитектурные и метафоры техноыира могут быть представлены мыслительными конструкциями, а идеальные метафоры имеют предметную форму. Возможность

переплетения идеальных и предметных метафор, метафор различной предметности, - реализуется в СЛОЖНЫХ метафорах. "Простые" мета' форы какой либо предметности - определенная условность, поскольку при восприятии метафоры трудно остановить цепь ассоциаций, порождаемых метафорой. Сложные метафоры отражают понимание сложности окружающего мира' и несводимости его только к техномиру, например.

3. Периодическая актуализация метафор техномира в архитектуре связана с проявлением интереса общества к достижениям и проблемам техники. Культурные смыслы метафор техномира зависят от ценностных, морфологических и функциональных характеристик бытующих стереотипов репрезентации техномира, которые в свою очередь, зависят от уровня развития техники и наличия в культуре механиача адаптации к изменению стереотипов изменяющейся и, усложняющейся техники. В диссертации установлены два особых периода, когда наиболее активно проходит метафоризация техники XX в., что связано с особым ценностным отношением, перекиванием техники в культуре, этих периодов XX века.

4. Ориентация архитектора XX в. в своем творчестве на метафоры техномира, предпочтение тех или иных форм материализации метафоры, той или иной предметности /в сложных метафорах/, той или иной степени уподобления переносимого в метафоре, носит не характер одноразового обращения, а отражает осознанную творческую концепцию. Самосознание творимой метафоричности образа выполняет роль прочтения, понимания и оценки метафоры, и характеризует уровень профессионализма.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: I. Взаимодействие дизайна и архитектуры. // Эстетические проблемы дизайна /тезисы Всесоюзной конференции/. Свердловск, 1977.