автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Комплексное изучение архитектурного образа исторического города

Введение.

Глава I. Объективно-теоретический уровень интерпретации образной структуры Рязани.

1.1. Исторические этапы развития градостроительной структуры города Рязани.

1.2. Развитие элементов образной структуры города Рязани с XI века по XXI век.

1.3. Потенциал образной структуры города Рязани.

Глава II. Субъективно-потребительский уровень интерпретации образной структуры Рязани.

2.1. Особенности изучения образной структуры города Рязани с позиции потребителя архитектуры.

2.2. Характеристика восприятия образной структуры Рязани различными группами потребителей.

2.3. Систематизация типов восприятия потребителем образной структуры города Рязани.

Глава III. Комплексный подход как методический инструмент изучения архитектурного образа исторического города

3.1. Сопоставление результатов интерпретации образной структуры города Рязани.

3.2. Определение образного потенциала отдельных узлов города Рязани.

3.3. Методика комплексного изучения архитектурного образа исторического города.

Актуальность исследования. Город Рязань имеет десятивековую историю развития со времени своего основания в XI веке. Архитектурные сооружения, комплексы, сама структура города и его отдельных частей и компонентов представляют архитектурные направления разных эпох. Вклад их в городскую структуру неравнозначен. Это явление легко объяснимое, логичное и обычное, распространённое. Таким образом, возникает городское образование, довольно разнохарактерное, разобщённое, на первый взгляд. Поначалу и поверхностно кажется, что Рязань в какой-то степени сумбурный провинциальный город, никоим образом не структурированный, никак не объяснимый в своей природе как целостный организм.

Рязань как древний город неоднократно привлекал внимание исследователей, которые изучали разные аспекты его истории, архитектуры, литературы и искусства. История архитектуры Рязани в имеющихся литературных источниках представлена фрагментарно. Изучение архитектуры города было сконцентрировано на представлении и описании отдельных объектов (зданий или целых комплексов), улиц, городских районов, генеральных планов города разных времён. Однако эта информация об архитектуре Рязани разрознена, что затрудняет представить целостную картину развития города. Поэтому пришло время, провести комплексное исследование градостроительной структуры Рязани, используя уже накопленную, но еще не систематизированную информацию.

Кроме того, актуальным является изучение образных характеристик исторического города, так как его образ зачастую размыт и нецелостен по причине внедрения в градостроительную структуру во второй половине XX века новых районов, оценка вообразимости и читаемости которых очень низка. Следовательно, необходима разработка принципов совершенствования образа города, которые учитывали бы основные тенденции развития его во времени.

Теоретической основой исследования послужили работы, раскрывшие отдельные его аспекты.

Во-первых, работы, рассказывающие об истории развития архитектуры Рязани.

Во-вторых, работы, посвященные общетеоретическим проблемам в области архитектуры и градостроительства, в частности проблемам преемственности в архитектуре.

В-третьих, работы, в которых рассматриваются понятия образа города и образа в архитектуре.

1. Всю литературу, раскрывающую разные стороны развития архитектуры Рязани можно разделить на четыре подгруппы. а) В изданиях, рассматривающих архитектуру Рязани за всё время её развития, наблюдается краеведческий уклон, делаются акценты на отдельных достопримечательностях, личностях [1-27]. Г.К.Вагнер в своих работах описывает интересные памятники архитектуры Рязани, Большого Рязанского кольца, Старой Рязани, родины С.Есенина (села Константиново), творчество крупных мастеров архитектуры, их художественное наследие [2-3]. В работах С.Н.Денисьева, И.П.Попова рассматривается прошлый и сегодняшний день города на Оке, его шедевры творчества, древние архитектурные памятники [8, 19]. Историко-краеведческие очерки, составленные С.Д.Цукановой, рассказывают об истории города, его развитии [7]. В путеводителе [15] можно найти упоминания о многочисленных памятных местах Рязани и других городов и сёл Рязанской области. б) Литература об архитектуре Рязани определённых исторических периодов, посвящена развитию культуры края, его истории [28-31]. Освещены периоды с XV по XX века, мало изучен период с XI по XV века. в) Издания, дающие представление об отдельных сооружениях или комплексах, например о Кремле, проливают свет как на их историю, так и носят описательный характер современного состояния этих объектов [32-45]. Работа В.Илларионова и А.Терновского посвящена церковной архитектуре Рязанского края [38]. О существующем в Кремле комплексе различных памятников древнерусской архитектуры и архитектуры классицизма рассказывает работа

И.В.Ильенко [39]. В.Лукьянова пишет об истории строительства здания, где сейчас находится Горсовет [42]. г) Значительная часть статей и книг посвящена творчеству архитекторов разных времён и уровней профессионализма, проектировавших в Рязани - от Я.Г.Бухвостова (XVII век) [53-54, 66] и М.Ф.Казакова (XVIII - начало XIX века) [49, 56] до современных архитекторов [46-68]. Кроме упомянутых, рассказывается о творчестве Н.И.Воронихина [57, 68], А.Е.Биндемана [65], И.Г.Сулакадзева [55] и др.

2. Работы, посвященные общетеоретическим проблемам в области архитектуры и градостроительства, в частности проблемам преемственности в архитектуре можно разделить на три подгруппы. а) Книги, посвященные общей истории архитектуры России, позволяют представить развитие архитектуры Рязани в контексте общероссийского развития архитектуры [69-88]. В части книг Рязань совсем не представлена, в других она представлена только одной - двумя постройками. Исключение составляет книга М.Н.Тихомирова [85]. В ней для Рязани выделен отдельный раздел, в котором рассказывается о Рязанской земле, и указываются четыре города с более или менее многочисленным населением — Рязань, Муром, Пронск и Переяславль Рязанский, принадлежащих ей. Л.Н.Кулага приводит принципы построения ансамбля в русском зодчестве [74], такие как: единство практического значения с повествовательным; центр города - монументальный архитектурный ансамбль; связь ансамбля с природой; историческая преемственность в формировании ансамбля; единство ансамбля при многообразии составляющих его сооружений и т.д. С.С.Ожёгов [77] приводит много примеров типовых зданий XVIII - XIX веков, прослеживает связь повторов в композиционных принципах и деталировке архитектуры по всей России. Т.В.Ручинская в своей диссертации [79] исследует связь развития Москвы с природным ландшафтом. Она предлагает типологию пространств Москвы, отстаивает образные концепции «город - цветущий сад» и «город -живой пейзаж». Б.А.Рыбаков [80-82] рассказывает об истории всех видов деятельности народов, населявших территорию Киевской Руси. Книга А.А.Тица [86] представляет собой пособие по истории русской архитектуры XVII века. Г.М.Шилов в своей диссертации [88] ставит цель - проследить развитие архитектурно-планировочной структуры Твери и диалектическим методом выделяет пять этапов: первый - Становление Твери - столицы самостоятельного Тверского княжества (1246-1485), второй - становление «регулярного» города, третий - переходный период, четвёртый - создание планировочной структуры социалистического города и пятый -совершенствование планировочной структуры социалистического города Калинина. б) В серии книг, посвященных развитию архитектурной критики и теории в России с XVIII до начала XX века [89-91], интересна работа Н.А.Евсиной [90], которая вместе с обзором представителей передовой мысли современников рассказывает об организации Комиссии о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы, которая повлияла на планировку многих российских городов, в том числе и на перепланировку Рязани. в) Издания, посвященные теории градостроительства, сохранения архитектурного наследия [92-111], позволяют выявить современные направления в этой сфере. Работа Р.Арнхейма [92], рассматривает общие композиционные проблемы, похожие работы К.В.Кудряшёва и Л.Байзетцера [99], М.Е.Маркова [103]. С точки зрения исследования стилистики и причин образования историзма интересна работа А.В.Иконникова [98]. В книге А.Ю.Беккера и А.С.Щенкова [93] рассматриваются проблемы преемственности современной архитектуры в исторических городах, излагаются архитектурно-пространственные качества русского средневекового города, основные тенденции формирования архитектурно-пространственных качеств среды современного города. З.Гидион [94] рассматривает творчество западных архитекторов (Аалто, Ле-Корбюзье), развитие американской архитектуры. И.Груза [95] рассказывает о древних городах по всему миру, об утопистских идеях идеальных городов, о современных городах. Работы А.Э.Гутнова [96] интересны введёнными им понятиями «каркас - ткань - плазма», их применением в анализе структуры городов. О.И.Пруцын [107], основываясь на историческом и современном практическом опыте и законодательных положениях в области охраны и реставрации памятников, сводит систему ценностей памятников архитектуры к следующей классификации: историческая, градостроительная, архитектурно-эстетическая, эмоционально-художественная, научно-реставрационная и функциональная ценности. А.В.Ризен в диссертации [108] с помощью методики историческо-генетического анализа основных направлений развития динамического моделирования города прослеживает закономерности изменений принципов моделирования и выявляет тенденции этого направления. На защиту он выносит схему эволюции основных потоков динамического моделирования 1830-1990 годов и схему закономерностей и тенденций развития динамического моделирования города. Он выделяет следующие потоки для исторического анализа развития динамического моделирования города: статистический (1830-1930), концептуально-графический (1930-1960), волновая теория (1950-1970), балансовая динамика (1960-1980), имитационная динамика (1969-1980), концептуально-визуальный поток (1970-1990). А.В.Рябушин и К.Дворжак [109] рассматривают этапы исторического развития интуитивного предвидения и современные разработки в области архитектурной и градостроительной прогностики в мировой практике. Ими определены прогностические понятия в планировании, предпроектных исследованиях и проектировании. Приведены способы составления архитектурных и градостроительных прогнозов, методы проверки их качества и практической пригодности. О.В.Стряпунина [110] занимается разработкой принципов охранных норм. З.Н.Яргина [111] рассматривает теоретические и практические аспекты эстетики города, анализирует вопросы эстетической структуры города, специфику эстетического восприятия среды, особенности художественного творчества в градостроительстве, общие проблемы градостроительной композиции. Она показывает взаимосвязь функционально-практических, экологических и эстетических задач проектирования, определяет особенности города как эстетического объекта.

3. Работы, в которых рассматриваются понятия образа города и образа в архитектуре можно разделить на две подгруппы. а) В книгах, посвященных художественному образу [112-114], можно привести работу В.В.Мантанова [113], который приводит диалектико-материалистическое обоснование условно-знаковых средств познания и показывает, как формирование адекватного образа предполагает использование условности, выраженной в активности языковых знаков. В.С.Тюхтин в своей работе [114] исследует природу чувственного образа, идеальной стороны отражения мира; приводит основные понятия, которые входят в арсенал кибернетики: содержание и форма сигнала; природа образа и методологические вопросы психологии; подобие, модель, сигнал. б) В книгах, где рассматриваются проблемы архитектурного образа и образности в искусстве, в частности, в архитектуре [115-129], отдельного пункта заслуживает работа К.Линча [124], разработавшего систему описания образа города и разделившего на составляющие этот образ. Очерки Д.Е.Аркина [116] посвящены некоторым шедеврам архитектуры и скульптуры. В.А.Ганзен и Т.П.Елохина [117-118] исследуют закономерности процесса формирования образа городского района, а также характеристики его итоговой формы с помощью комплекса психологических методов, в состав которого входят методы воспроизведения, узнавания, оценки результатов деятельности, саморанжирования отдельных свойств образа и модифицированный вариант метода семантического дифференциала. Помимо этого, с помощью специально разработанного опросника изучалась жизнедеятельность человека в районе. Анализ и интерпретация результатов проведённого экспериментального исследования позволили заключить следующее. Для того чтобы сформировать у жителей положительное эмоциональное отношение к району проживания; чтобы образ этого района был у них ярким, целостным, гармоничным и т.п. -следует предусмотреть в его планировочной организации по возможности

IO оптимальное значение таких параметров, как ограниченность, компактность, сложность, разнообразие и др. Внимания заслуживает вклад в теорию архитектуры и, в частности, в познание образа города, ряд работ И.А.Игнатьевой [119, 120], которая ввела понятие «образный каркас» - качество города, неизменно активно участвующее в формировании образа города, в процессе смены эпох и развития города. Она выделила на примере дореволюционного Екатеринбурга структуру образного каркаса и посчитала её универсальной для любого другого исторического города: смысл города, чаще всего данный городу в момент его основания и определяемый устойчивым словосочетанием «третий Рим», «окно в Европу», «город-завод» и т.д.; свойства города, связанные с характером освоения ландшафта; способ прочтения основных особенностей планировки города; общие качества застройки города; места или отдельные объекты, которые в силу уникальности своей формы и содержания относятся к категории символов города. Работа В.И.Иовлева [122] освещает вопросы архитектурной психологии с позиций экологического подхода. Рассматриваются в единстве проблемы формирования архитектурной среды, средовой деятельности и профессионального развития архитектора. Этот подход конкретизируется в положениях о средовом интуитивизме, региональной хронотопологии, экопсихологическом методе обучения. Работа Л.И.Соколова [128] посвящена актуальным проблемам проектирования центров крупных и крупнейших городов. Значительное место уделено новым подходам в решении сложных архитектурных проблем реконструкции центров, а также использованию современных количественных методов. Особое место отведено проблемам реконструкции и развития центра Москвы. X. Штейн бах [129] пытается понять, как человек воспринимает путь, что он переживает в среде, какие качества пути он выделяет, проецируется ли цель, к которой ведёт путь, на сам путь. При этом его и его коллег интересует бессознательное переживание, связанное со средой. В качестве метода исследования используется метод пиктограмм, позволяющий выяснить субъективную семантику пути.

Из приведённого выше обзора литературы можно сделать следующие выводы:

• Исследование истории архитектуры Рязани носило в большей степени краеведческий характер, акцент делался на изучение отдельных памятников (в частности, Кремля) или периодов, работы выборочно посвящались архитекторам, работавшим в Рязани. Поэтому в настоящее время необходимо перейти к исследованию обобщающего характера, рассматривающего этапы развития градостроительной структуры Рязани, выявить закономерности роста города в целом.

• Рязань не рассматривалась с точки зрения образных характеристик, тем более не изучалось потребительское мнение об архитектуре города.

Объект исследования - образ Рязани от начала основания города в XI веке до наших дней XXI века.

Предмет исследования - особенности комплексного изучения развития образа города.

Цель исследования - выявить специфику образа города Рязани на всех этапах его развития с последующей разработкой методики комплексного изучения архитектурного образа исторического города.

Задачи исследования:

• описать исторические этапы развития градостроительной и образной структуры города Рязани;

• на основе собранного материала в архивах и публикациях о Рязани составить хронологию развития архитектуры города;

• изучить восприятие города разными группами потребителей;

• определить образный потенциал элементов городской ткани;

• разработать методику комплексного изучения образа исторического города на примере Рязани.

Методика исследования:

• сбор информации по архитектуре города в архивах, изучение всей печатной продукции (просмотрено 442 единицы хранения), изучение литературы по теме исследования;

• графоаналитический анализ генеральных планов Рязани разных эпох, основанный на методике Кевина Линча;

• социологический опрос жителей Рязани;

• графическое обобщение материалов, накопленных в ходе опроса выделенных социальных групп;

• использование методики Г.Ю.Сомова (шесть категорий обусловленности художественного образа) для определения образного потенциала выбранных территорий города Рязани.

Научная новизна работы:

• впервые на основе проведённого комплексного изучения развития архитектуры Рязани с XI по XXI века выявлены этапы развития её градостроительной структуры;

• выявлена образная структура Рязани с использованием методики К. Линча;

• впервые на основе проведённого опроса представлены субъективные мнения горожан разных принадлежностей к архитектуре и продолжительности проживания в городе, в результате чего сформирована наглядная картина субъективного восприятия города;

• на основе методики Г.Ю.Сомова через отдельные элементы различных территорий определён образный потенциал современного города Рязани;

• впервые предложена методика комплексного изучения образа исторического города, учитывающая два уровня его интерпретации (объективно-теоретический и субъективно-потребительский).

Согласно выбранной методике исследования для достижения поставленной цели и решения указанных задач сформировалась следующая структура исследования. ъ

На основе собранного материала (архивных данных, статей в печати, различного рода изданий) описываются исторические этапы развития градостроительной структуры города. Также показывается развитие элементов образной структуры города с XI по XXI века. Исследуется современное состояние образной структуры г. Рязани. Даётся понятие образного потенциала. Излагаются особенности изучения субъективно-потребительского уровня образной структуры города, представленного восприятием жителей города на основе социологического опроса. По результатам опроса составляются графики, определяющие характеристики восприятия образной структуры Рязани. Также делается графическая схема элементов образа города с позиции трёх групп опрашиваемых. Выявляется разнообразие типов восприятия структуры исторического города. Рассматриваются особенности комплексного изучения образа исторического города на примере Рязани. В итоге приводится методика комплексного изучения архитектурного образа исторического города, которая может быть применена для любого исторического города с похожими проблемами городской среды.

Заключение

Постоянно изменяющийся архитектурный образ исторического города представляет собой явление сложное и многоплановое. Такая природа образа во многом определяет и сложность самого процесса изучения образных характеристик исторического города. Соприкосновение с архитектурным образом должно осуществляться с разных сторон при помощи всех возможных методов. Поэтому именно комплексный подход может явиться тем методическим инструментом, при помощи которого станет возможным с разных позиций изучить архитектурный образ исторического города.

Исследование образных характеристик города Рязани с одной стороны выявило новые еще неизвестные качества городской среды, а с другой позволило разработать основы методики, позволяющей в комплексе изучить архитектурный образ исторического города. Исследование истории и архитектуры Рязани проводилось на двух уровнях: объективно-теоретическом и субъективно-потребительском.

Изучение исторических материалов на объективно-теоретической уровне показало, что градостроительная структура Рязани в своем развитии прошла пять этапов.

Первый этап - город-крепость (XI - XII века), является базовым для формирования города, временем, когда Рязань зародилась и начала своё существование с крепости.

Второй этап - город-крепость, окружённый посгщами, столица Рязанского княжества (XII - XVII века). На этом этапе зарождается каменное зодчество Рязани, город заметно вырастает благодаря возникновению посадов, аналогов современных районов, становится столицей самостоятельного Рязанского княжества и крупным городом Московского государства, является территорией, по которой проходят важные торговые пути, играет крупную роль в жизни среднерусских княжеств.

Третий этап - посадский город (XVII - XVIII века). На этом этапе развитый город-крепость, направленный на оборону, превращается в посадский город, сориентированный на торговлю. Рязань на этом этапе - своеобразный, хорошо развитый, истинно русский город.

Четвертый этап - город времён классицистической перепланировки (XVIII - конец XIX века). Этот этап развития градостроительной структуры характерен тем, что градостроительная структура Рязани качественно меняется и теряет своё своеобразие: «живописная», свободная, традиционно русская планировка становится регулярной, классицистичной.

Пятый этап - современный город (начало XX - XXI века), - этап бурного роста города, происшедшие изменения носят скорее количественный, нежели качественный характер.

Итак, развитие города Рязани шло в западном направлении, а Кремль всегда оставался ядром градостроительной структуры, но не центральным, а периферийным. Кроме того, произошла образно-функциональная замена ядра. Раньше ядром и центром притяжения был Кремль. В такой роли он просуществовал вплоть до конца XVIII века. После коренной перепланировки Кремль утратил эту роль и с тех пор стал культурно-исторической частью города. В современном состоянии роль Кремля играет теперь центральный район, законченный к началу XX века, это центр притяжения всех новостроек, спальных и промышленных районов.

В результате исследования градостроительной структуры была выявлена доминирующая функция исторического города на каждом этапе, изменение его административного статуса. Изменение функции города приводит к изменению и его образных характеристик или его образной структуры. Такая трансформация, в том числе, закрепляется и при помощи символического названия, характеризующего на вербальном уровне архитектурный образ Рязани: первый этап (Х1-ХП вв.) - «дворец»; второй этап (XII-XVII вв.) -«столица»; третий этап (ХУП-ХД/Щ вв.) - «торговый город»; четвертый этап (ХУШ-ХХ вв.) - «губернский город»; пятый этап (ХХ-ХХ1 вв.) -«провинциальный город». На каждом из этих этапов образная структура города Рязани получает новое звучание и имеет ряд существенных различий.

На первом этапе, «дворец», образуется район-крепость с узлом -княжеским двором. Границами кремля служат как крепостные стены, так и природные ограничители, учитываемые при заложении города.

На втором этапе, «столица», образуются новые районы - остроги, посады, слободы. Город в этот период компактен, состоит из трёх частей, каждая из которых имеет границу - крепостные стены. Характерной особенностью Кремля является отсутствие локальных узлов на его территории, так как Кремль - первоначально крепость, - является узлом для остальных районов.

На третьем этапе, «торговый город», исчезают границы - крепостные стены: нет явного разделения, разграничения между районами. Добавились новые районы. Поменялись узловые акценты. В общем, охарактеризовывая город этого периода, его можно назвать районным, то есть состоящим из одинаковых по размеру районов, которые пространственно не оторваны друг от друга, а органично стыкуются через улицы, между которыми нет явного пространственного разделения (кроме Ямской слобода). Но районы разделены исторически, то есть имеют значение временные пласты, и по роду деятельности жителей. На предыдущем этапе более древние районы разделялись крепостными стенами.

Четвёртый этап - «губернский город», является переломным для градостроительной и образных структур. Город перепланирован, в нем оставлены только важные ориентиры, их вклинивают в новую сетку улиц / кварталов. Образ города в корне меняется. Во-первых, живописная, ландшафтная, гибкая городская среда превращается в механическую, ортогональную матрицу. Во-вторых, столица Рязанского княжества становится провинциальным городком. Отличие города на этом этапе ещё и в том, что он больше не состоит из нескольких равнозначных районов (слобод, посадов, острогов): есть большая центральная часть, в ней все улицы ортогональны, и есть периферийные части города, сами по себе ортогональные, но повёрнутые под разными углами по отношению к главному району и заметно отстающие в развитии. Несмотря на то, что многие объекты были оставлены на своём прежнем месте и не снесены, изменилось их значение для образной структуры города, поменялись узловые акценты. Как веяние прогресса появляется железная дорога, что в образной структуре означает границу.

На пятом этапе - «провинциальный город», - произошли грандиозные перемены. Город вырос в десять раз за полвека. Он состоит из нескольких районов, один из которых центральный, с сохранившейся планировкой предыдущего этапа, окружённый периферийными районами. Размером они доходят до размера центрального района. Центр города является узлом для остальных районов. Это объясняется его доминирующим положением, что обусловлено большим временем создания (все предыдущие этапы), функциональной насыщенностью (культурный, административный, политический центр).

Проведенное первичное историко-теоретическое исследование эволюции градостроительной и образной структур Рязани позволило определить периоды качественного изменения архитектурного образа города. Для определения качественного изменения характеристик образной структуры было введено понятие «образный потенциал». Обобщение результатов исследования эволюции градостроительной и образной структур Рязани показало, что наивысшей степени образный потенциал города достиг на третьем этапе (XVII-XVIII вв.). Именно на этом этапе соотношение элементов образной структуры в полной мере соответствовали окружающему ландшафту, социально-культурным особенностям жизни горожан и другим качествам среды.

На субъективно-потребительском уровне при помощи методик социологического опроса определялось мнение потребителей о состоянии образных характеристик города Рязани. В результате проведенного опроса было выявлено несколько типов восприятия городской среды: целостный, схематичный (поверхностный и уточнённый), фрагментарный, точечный, линейный и профессиональный.

Целостный тип восприятия характеризуется тем, что восприятие человека охватывает весь центр города. На схемах, которые нарисовали опрошенные, был отображён весь центр. Здесь нет доминирующих образных элементов, роль путей, ориентиров и узлов одинакова. При схематичном типе восприятия опрашиваемые рисуют чёткую схему центра города в виде буквы «Г». Акцент делается на путях, то есть на улицах, на которые нанизываются узлы и ориентиры. Было выявлено два подтипа: уточненные и поверхностный. Подтип уточнённый отличается от подтипа поверхностного тем, что опрошенные рисовали более точную (отсюда название типа) схему центра города. Фрагментарный тип характеризуется тем, что восприятие человека охватывает только часть центра города; данный тип определяет отношения между элементами: двумя узлами и, как связь между ними - путём. Точечный тип восприятия характеризуется локализацией понимания центра города на одной из площадей. В данном случае явно доминирует один тип элемента образа города - узел. Ориентиры и пути играют второстепенную роль. Линейный тип восприятия характеризуется доминированием одного конкретного элемента, пути. У опрошенных, принадлежащих этому типу, центр города ассоциируется с конкретной улицей.

Есть два вида схем, которые объединены профессиональным типом восприятия - это «прямоугольник» и «трёхлучие». Они представляют схемы опрошенных из спецгруппы жителей-архитекторов. Уникальность данных схем объясняется специфическим профессиональным отношением архитекторов к градостроительству и архитектуре вообще. «Прямоугольник» на схемах образуется путями и узлами. «Трёхлучие» отражает концепцию города классицизма конца XVIII века, которая была применена к Рязани и известна опрошенным жителям-архитекторам.

Изучение образной структуры города Рязани на субъективно-потребительском уровне показало, что архитектурный образ города ассоциируется у горожан, главным образом, с его центральной частью, а многие районы, преимущественно возникшие на современном этапе развития градостроительной структуры, вообще не попадают в зону внимания опрашиваемых жителей. В результате систематизации данных социологического опроса выявились группы опрашиваемых с похожими типами восприятия среды города, несмотря на индивидуальность ответов каждого горожанина.

Исследование образной структуры города Рязани с различных позиций еще не исчерпывает все аспекты комплексного изучения образных характеристик городской среды. Исследование на объективно-теоретическом уровне дает представление об архитектурном образе города Рязани как бы снаружи, показывая на градостроительном уровне предполагаемые или реально существующие элементы образной структуры города. Исследование на субъективно-потребительском уровне позволят взглянуть на образную структуру исторического города как бы изнутри с позиций субъективного отношения к спроектированному архитектором пространству города. И та, и другая позиция в изучении архитектурного образа исторического города чаще всего существует параллельно и зачастую не пересекается в реальном проектировании городской среды. Именно поэтому комплексное изучение архитектурного образа города Рязани включало еще один этап (второй), в рамках которого разрозненные результаты предыдущего первичного исследования синтезировались, сопоставлялись и оценивались.

Сопоставление исследований, полученных на разных уровнях интерпретации образной структуры показало, что воспринимаемый город Рязань в представлении жителей намного меньше реального. Логически и по опыту люди знают действительный размер города, но в их сознании запечатлена лишь пятая его часть. Самый представимый и, соответственно, лучший по образным характеристикам район - это центр. Территории с низким образным потенциалом преобладают над территориями, на которых образный потенциал отмечен высокими оценками.

Сравнительное исследование районов и узлов градостроительной структуры Рязани показало, что они не равнозначны по своему образному потенциалу. Образный потенциал некоторых узлов оказался ниже чем предполагалось, но выше, чем потенциал окружения вокруг этого узла. По социологическому опросу некоторые территории оказались просто незатронутыми вниманием опрашиваемых, пустыми.

Результатом исследования образного потенциала отдельных узлов явились суммарные объёмные (аксонометрические) схемы города, созданные на основе плоскостных и дающие наглядное представление о двух разных образах -объективно-теоретическом и субъективно-потребительском. В этих схемах много общего. Высокий образный потенциал наблюдается на меньшей части городской территории - примерно 20% от общей площади. Основная масса территории с высоким образным потенциалом сосредоточена в центре города -по большей части это Кремль, улицы Соборная, Почтовая, Ленина, Первомайский проспект, улица Есенина, часть улицы Циолковского; площади Ленина, Соборная, Театральная, Победы. В остальных частях города довольно высокий потенциал зафиксирован в отдельных узлах - в районе кинотеатра «Москва», в Приокском посёлке, в Дашково-Песочне.

Исследование районов и узлов Рязани показало, что узлы образной структуры города не равнозначны по своему образному потенциалу. На плоскостной схеме, полученной на объективно-теоретическом уровне интерпретации образной структуры города, все узлы равнозначны по своему участию в создании образа города. На самом деле оказалось, что образный потенциал оказался ниже чем предполагалось, но выше чем потенциал окружения вокруг этого узла. Схема же, полученная на субъективно-потребительском уровне по результатам социологического опроса показала более радикальный вариант представления города проживающими. Некоторые территории оказались просто незатронутыми вниманием опрашиваемых, пустыми.

Проведённое исследование образной структуры Рязани позволило выявить основные положения методики комплексного изучения архитектурного образа исторических городов, имеющих подобные продолжительные временные границы, а также наличие нескольких этапов развития градостроительной структуры.

Методика комплексного изучения архитектурного образа исторического города есть система методов, применяемых поэтапно в процессе исследования городской среды. Каждый используемый метод позволяет изучить архитектурный образ с определенной стороны. Причем все методы по исследовательским задачам разделены на две группы соответственно двум интерпретационному и оценочному этапам комплексного изучения архитектурного образа исторического города. Принципиальное отличие этапов исследования состоит в том, что на первом - важно интерпретировать архитектурный образ с разных сторон, а на втором - оценить реально существующие и выявленные на первом этапе образные характеристики города. Соединение этих разных по качеству исследования этапов и позволяет говорить о комплексном характере изучения архитектурного образа исторического города. Назовем эти этапы.

Первый этап. Интерпретация образной структуры исторического города и выявление ее образного потенциала в целом. Исследование образа города на объективно-теоретическом уровне его интерпретации включает: изучение и систематизацию источников информации по истории архитектуры, графоаналитический анализ генпланов.

Второй этап. Сопоставление результатов интерпретации образной структуры исторического города и оценка ее современного состояния с использованием понятия «образного потенциала». Исследование образа города на субъективно-потребительском уровне его интерпретации включает: социологический опрос; систематизацию ответов в виде диаграмм; графическое представление результатов опроса в виде визуальных рядов элементов; выделение типов субъективного восприятия образа города.

Наличие двух этапов в комплексном изучении архитектурного образа исторического города (интерпретационного и оценочного) позволяет не только изучить своеобразие исторического города, но и оценить современное состояние его образной структуры. Комплексное изучение архитектурного образа исторического города позволяет выявить те зоны, в которых необходимо совершенствование образных характеристик среды. Кроме того, введение двух уровней интерпретации образной структуры исторического города определяет и необходимость двух принципиальных подходов в работе со средой исторического города, различающихся направленностью действий проектировщика. Первая направленность - от потребителя-непрофессионала к архитектору-профессионалу, актуализирует мнение потребителя о качестве городской среды. Вторая направленность - от архитектора-профессионала к потребителю-непрофессионалу, акцентирует внимание на характеристиках городской среды, ценных с точки зрения профессионала. Использование прямой и обратной связи в процессе совершенствования образных характеристик исторического города позволит при реконструкции городской среды сделать ее более комфортной для жизнедеятельности человека.

Результатом комплексного изучения архитектурного образа исторического города должен явится набор графических схем, показывающих эволюцию архитектурного образа и его состояние на современном этапе развития исторического города, а также потенциал отдельных элементов образной структуры. Предлагаемая методика комплексного изучения архитектурного образа исторического города является универсальной и может быть применена для любого городского образования в любом регионе нашей страны. Такая универсальность объясняется во многом единством проблем, возникающих у архитекторов-проектировщиков при сохранении или совершенствовании архитектурного образа исторического города.

1. Археология Рязанской земли. М., 1974.

2. Вагнер Г.К. Рязань. Фотоальбом. -М.: Искусство, 1971.

3. Вагнер Г.К., Чугунов C.B. Рязанские достопамятности. М.: Искусство, 1974.

4. Весберг Ф.Ф. К анализу восточных источников о восточной Европе // Журнал Министерства народного просвещения, 1908, март.

5. Воинские повести древней Руси. М.: АН СССР, 1949.

6. Всеобщая история архитектуры, Т.4. JI. - М., 1966.

7. Города и районы Рязанской области: Историко-краеведческие очерки / Сост. С.Д.Цуканова. Рязань: Моск. рабочий. Рязанское отделение, 1990.-607 с.

8. Денисьев С.Н. Рязань: Путеводитель. Рязань: Моск. рабочий, Рязанское отделение, 1983. - 176 с.

9. Иероним. Рязанские достопамятности.-Рязань, 1889.

10. Ильин М. Рязань. Историко-архитектурный очерк. М.: Академия Наук СССР, Институт Истории Искусств, 1954.

11. Ильенко И.В., Михайловский Е.В. Рязань Касимов. - М.: Искусство, 1969.

12. Корзухина-Воронина Г.Ф. Рязань в сложении архитектурных форм XII XIII века // Сборник. Выпуск I. - Л.: ГАИМК, 1929.

13. Монгайт A.JI. К вопросу о трех центрах Древней Руси // Краткое сообщение Института истории материальной культуры, выпуск XVI, 1947.

14. Монгайт A.JI. Рязанская земля. М.: Издательство АН СССР, 1961.

15. На земле Рязанской: Путеводитель. М.: Моск. рабочий, 1976.

16. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, ч. 1. М. - Л.: АН СССР, 1950.

17. Погодин М.П. Розыскания о городах и пределах древних русских княжеств, №9. М., 1848.2о7

18. Поли. собр. Русских летописей, т. 10, ч. VIII. Никоновская летопись. Спб., 1885.

19. Попов И.П. Архитектурное наследие Рязани // 900. 1994. - № 4. -10-16 нояб,-С. 2

20. Рязанская энциклопедия. Рязань: Пресса, 1999.

21. Рязань. 900 лет: План города. Рязань, 1995.

22. Рязань: Памятники архитектуры и искусства: Альбом. М.: Сов. Россия, 1985.

23. Рязань: Туристская схема. -М.: ГУГК, 1984.

24. Рязань: Фотоальбом. Рязань: Новое время, 1995.

25. Солодовников Д.Д. Переяславль-Рязанский. Рязань, 1922.

26. Сытых В. Первый план: О планах застройки Рязани // Приокская правда. 1984. - 28 февр.

27. Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени, т.2. Пб., 1919.

28. Вагнер Г.К. Черты традиций и новаторство в рязанской архитектуре конца XVII нач. XVIII вв. // Архитектурное наследство. - Сб. 12. -i960.-С. 107-118.

29. Попов И.П. Очерки истории культуры Рязанского края (XV XX в.в.). - Рязань, Рязанское отделение Российского фонда культуры, 1994 г.

30. Попов И.П., Степанова, Тарабрин Е.Г., Фулин Ю.В. Два века рязанской истории (XVIII март 1917 г.). - Рязань, Рязанское отделение Советского фонда культуры, 1991. - 220 с.

31. Руцко В.Г. Об архитектурной пластике Старой Рязани XII в. // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991. - С. 166-184.

32. Вагнер Г.К. Древнейшие памятники каменного зодчества Переяславля-Рязанского // Памятники культуры. Исследование и реставрация, выпуск 2. М., 1960.

33. Вагнер Г.К. К характеристике рязанских памятников шатрового зодчества XVI века // Краткие сообщения о докладах и полевых, исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР, выпуск 71. М., 1958.

34. Вагнер Г.К. Соборная колокольня в Рязани//Памятники культуры. Исследование и реставрация, выпуск 3. М., 1961.

35. Добролюбов И. Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии. Зарайск, 1884.

36. Ерошина Т.В., Максимова Л.Д„ Романова. Подземная охранная зона исторической территории Рязанского Кремля, 1995. С. 58-68

37. Кузьмин А.Г. Некоторые данные по топографии археологии кремля Переяславля-Рязанского. Краевед, записки. Рязань, 1956,

38. Илларионов В., Терновский А. Есенинская Русь / Фото С.Паршутина // Строительная газета. 1998. - 21, 22 мая

39. Ильенко И.В. Рязанский Кремль: Историко-архитектурный музей-заповедник. М.: Советская Россия, 1978.

40. Ильенко И., Алешковский М. Первое каменное здание Рязани // Приокская правда. 1962. - 11 авг.

41. Лесючевский В.И. Вышгородской культ Бориса и Глеба в памятниках искусства // Советская археология, т.8. М., 1946.

42. Лукьянова В. Строили на века // Панорама. 1998. - № 8. - 18 февр. - С. 17.

43. Михайловкий Е.В. Новые исследования Успенского собора в Рязани // Архитектурное наследство, выпуск 12. М., 1960.

44. Тельнявский П.А. Неопубликованный чертеж Успенского собора в Рязани // Советская архитектура, выпуск 3. М., 1952.

45. Чиняков А.Г. Церковь Воскресения Сгонного в Рязани // Архитектурное наследство, выпуск 6. М., 1956.

46. Вагнер Г.К. Старые художники и архитекторы Рязани. Рязань, 1960.

47. Акимов В. Шинель и циркуль (о старейшем рязанском архитекторе

48. A.Зарецком) // Приокская правда. 1972. - 13 мая

49. Архитектор В.В.Кузнецов. Рязань, 1995,- 15 с.

50. Архитектор М.Ф.Казаков (1738 1812) / Рязанская организация Союза архитекторов РСФСР. - Рязань, 1988

51. Бандурко С. Пусть крепнет связь времён: проекты архитектора Анатолия Буслакова мечты и реальность // Приокская газета. - 1992. - 5 марта

52. Вагнер Г.К. Старые художники и архитекторы Рязани. Рязань: Кн. изд., 1960. - 68 с.

53. Воронцова И. Дом, который придумал. (об архитекторе

54. B.Крымском) // Рязанский комсомолец. 1984. - 15 дек.

55. Ильин М.Д. Бухвостов. -М.: Госстройиздат, 1956, 63 с.

56. Ильин М.Д. Зодчий Яков Бухвостов. М., 1959.

57. Красногорская И., Чугунов С. Губернский архитектор // Приокская газета. 1994. - 11 ноября

58. Разумовский И. Матвей Казаков архитектор «Дворянской республики» // Наше наследие. -1991.-№4.-С. 48-49

59. Сытых В. Академик архитектуры в 26 лет / Фото Ю.Жукова // Рязанские ведомости. 1998. - 16 апр.

60. Сытых В. В благодарной памяти потомков // Рязанские ведомости.- 1997.-21 авг.

61. Сытых В. Воскрешая старину: послужной список архитектора Сергея Варганова вызывает чувство глубокого уважения / Фото Ю.Жуков // Рязанские ведомости. 1997. - 15 окт.

62. Сытых В. Есть в Рязани квартал Кузнецова // Приокская газета. -1995. 15 апр.

63. Сытых В. Из племени шестидесятников // Рязанские ведомости. -1997.-27 сент.

64. Сытых В. Общие судьбы / Фото Ю.Жукова // Рязанские ведомости.- 1998.-22 июля

65. Сытых В. Он спасал Успенский собор // Рязанские ведомости. -1998.-Зсент.-С. 4

66. Сытых В. Первая «высотка» // Рязанские ведомости. 1977. - 3сент.

67. Сытых В. Первые зодчие Рязани // Рязанские ведомости. 1997. -18 дек.

68. Тельнявский П.А. Зодчий Бухвостов. М.: Госстройиздат, 1960. -147 с.

69. Чугунов С. Архитектор Николай Воронихин (строитель зданий в Рязани XIX в.) // Рязанский комсомолец. 1977. - 1 дек.

70. Чугунов С. Губернский архитектор // Эфир. 1997. - № 21. - 15 мая. - С. 7

71. Вагнер Г.К. О происхождении центрических композиций в русском зодчестве конца XVII века // Памятники культуры. Исследование и реставрация, выпуск 3. М., 1961.

72. Брунов Н.И. К вопросу о так называемом "русском барокко" // Сборник «Барокко в России». М., 1926.

73. Воробьева Е.В., Тиц A.A. О датировке Успенского и Борисоглебского соборов в Чернигове // Советская археология, №2. М., 1974.

74. Ильин М.А., Максимов П.Н., Косточкин В.В. Каменное зодчество эпохи расцвета Москвы // В кн.: История русского искусства, т. III. М.,1953

75. Каргер М.К. К истории полоцкого зодчества XII века // Новое в археологии. -М., 1972.

76. Кулага Л.Н. Русские традиции построения архитектурного ансамбля и их развитие в советском градостроительстве (опыт исследования на примере исторически сложившихся городов). Диссертация кандидата архитектуры. - М., 1952. - 307 с. + Прил. (93 с.)

77. Максимов П.Н. Общенациональные и локальные особенности русской архитектуры XII XVI вв. // В кн.: Польша и Русь. - М.: Наука, 1974.

78. Мокеев Г.Я. Типология древнерусских городов // В кн.: Архитектурное наследство. Вып. 25. - М.: Стройиздат, 1976.

79. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XVIII XIX вв. - М.: Стройиздат, 1987.

80. Раппопорт ПД. Русская архитектура X XVIII веков // Археология СССР, Свод археологических источников. - Л., 1982.

81. Ручинская Т.В. Объёмно-пространственная структура Москвы конца XVIII первой половины XIX веков и её связь с природным ландшафтом. - 18.00.01. -МАРХИ. -М„ 1996. - 25 с.

82. Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древних зодчих // Советская археология, №1. М., 1957.

83. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. -М.: Наука, 1982.

84. Рыбаков Б.А. Культура Древней Руси. М., 1956.

85. Самоквасов Д.Я. Древние города России. С.-Пб., 1873.

86. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVII века. -Л,- М.: Гос. изд-во литературы по строительству и архитектуре.

87. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. -М.: Госполитиздат, 1956.

88. Тиц A.A. Русское каменное жилое зодчество XVII века. М. Наука, 1966.

89. Холостенко Н.В. Архитектурно-археологическое исследование Успенского собора Елецкого монастыря в Чернигове // Памятники культуры, №36. -М., 1961.

90. Шилов Г.М. Архитектурно-планировочные традиции в развитии Твери и их отражение в структуре современного города Калинина. 18.00.01. -МАРХИ.-М., 1987.-22 с.

91. Евсина H.A. Архитектурная теория в России XVIII в. М.: Наука, 1975.

92. Евсина H.A. Архитектурная теория в России второй половины XVIII нач. XIX вв. - М.: Наука, 1985.

93. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика, середина XIII -нач. XX вв.-Л.: ЛГУ, 1989.

94. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М., 1984.

95. Беккер А.Ю., Щенков A.C. Современная городская среда и архитектурное наследие. М.: Стройиздат, 1986

96. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. Пер. с нем. - М., 1984.

97. Груза И. Теория города.-М.: Стройиздат, 1972.

98. ГутновА.Э. Будущее города. М.: Стройиздат, 1977.

99. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984.

100. Иконников A.B. Историзм в архитектуре. М.: Стройиздат, 1997.

101. Кудряшёв К.В., Байзетцер Л. Проблемы изобразительного языка архитектора. -М.: Стройиздат, 1985.

102. Лавров В.А. Город и его общественный центр. М.: Стройиздат, 1964.

103. Лавров В.А. Реконструкция крупных городов. М., 1969.

104. Мильчик М.И. Исторический город и современная архитектура. -Л., 1990.

105. Марков М.Е. Искусство как процесс: Основы функциональной теории искусства. М.: Искусство, 1970.

106. Орехов В.М. Градостроительство: Проблемы развития городов. -Киев: Буд1вел, 1970.

107. Перцик E.H. География городов: Геоурбанистика. М.: Высш. шк., 1991.

108. Перцик E.H. География городов: Геоурбанистика: Исторические этапы развития городов. М.: Изд-во МГУ, 1985.

109. Пруцын О.И., Рымашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. М.: Стройиздат, 1990.

110. Ризен A.B. Основные закономерности развития динамического моделирования города. 18.00.01. - МАРХИ. - М., 1991. - 24 с.

111. Рябушин A.B., Дворжак К. Прогностика в архитектуре и градостроительстве. -М., 1983.

112. Стряпунина О.В. Принципы охранного нормирования реконструкции исторически сложившихся городов. 18.00.01. - МАРХИ. - М., 1987.-24 с.

113. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991.

114. Андреев A.JI. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. М., 1981.

115. Мантанов В.В. Образ, знак, условность. М., 1980.

116. Тюхтин B.C. О природе образа. М., 1963.

117. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. М., 1990.

118. Ганзен В.А., Елохина Т.П. Образ городского района // В кн.: Социально-психологические основы средообразования. Тезисы конференции. Таллин, 1985.

119. Игнатьева И.А. Образный каркас исторического города // В кн. Семиотика пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1999.

120. Игнатьева И.А. Развитие образа исторического города. -Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры. Новосибирск: НГАХА, 2000.

121. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М., 1986.

122. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. -Екатеринбург: УГАХА, 1996.

123. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. - 207 с.

124. Линч К. Образ города / Пер. с англ. В.Г.Глазычева. М.: Стройиздат, 1982.

125. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

126. Психология: Словарь / Под ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

127. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии. М., 1990

128. Соколов Л.И. Центр города функции, структура, образ. - М.: Стройиздат, 1992.

129. Штейнбах X. Субъективная семантика городских путей Санкт-Петербурга // В кн.: Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Международного Конгресса Международной ассоциации семиотики пространства. Екатеринбург: Архитектон, 1998.