автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.04, диссертация на тему:Проблема доминант в исторической части Москвы

г Г Б ОД ; 9 ВИВ 1998

на правах рукописи

ГАНДЕЛЬСМАН Борис Владимирович

ПРОБЛЕМА. ДОМИНАНТ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ МЭСКЕЫ

18. 00. 04. - Градостроительство и районная планировка, планировка •л застройка сельских населенных мест.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москва - 1997

Работа выполнена в Московском Архитектурном институте Архитектурной Академии на кафедре Градостроительства.

Научный руководитель - кандидат архитектуры, профессор

Еремин Б. К.

Официальные оппоненты - доктор архитектуры

Ю. П. Бочаров кандидат архитектуры Ю. Н. Герасимов

Ведущая организация - ШИПИ Генерального плана г. Москвы

Зашита состоится января 1998 г. в ^^ часов на заседай'

диссертационного совета Д.063.20.01. при Московском Архитектур»: институте по адресу: 103754, Москва, ул. Рождественка, 11.

С диссертацией мзжно ознакомиться в библиотеке Московского Архк тектурного института.

Автореферат разослан " то" ноября 1997 г.

^ С.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат архитектуры, профессор М. Н. ИМАНОВ

ОШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ В реконструкции исторических городов одной из актуальнейших является проблема градостроительных доминант. Она включает следующие аспекты: пространственную ориентацию; восприятие и осмысление композиции города; его силуэт; старое и новое во взаимодействии доминант и окружения.

В развитии системы доминант исторической части Москвы наблюдаются 3 негативные тенденции, затрагивающие все эти аспекты:

1. Численное сокращение исторических доминант - их уничтожение, часто с заменой рядовыми зданиями, или искажение, приводящее к утрате градостроительной роли - вначале постепенное (конец XVIII -1-я половина XIX вв.), затем обвальное (XX в.); наиболее полно этот процесс отражен в трудах Ю. И. Аренковой, П. Н. Барановского, С. Бурина, М. И. Домишак, А. А. Мартынова, П. Г. Паломарчука, И. Снегирева, П. В. СЬтгина, М. Н. Тихомирова, В. КЗдинцева и др.

2.Утрата градостроительной роли уцелевшими историческими доминантами, начиная с последней четверти XIX в., вследствие: а)изменений планировочных принципов, плотности, высоты и масштаба рядовой застройки; б)изменения характеристик традиционных мест социальной активности и транспортно-пешеходной сети. Эти процессы рассматривались Н. Н. Барановым, К. Зитте, А. В. Иконниковым, И. Г. Лежавой, Е. И. Кириченко, И. В. Писарским, Е. О. Трубецковым и др.

3.Нарушение символико-см=1словых, композиционно-пространственных и масштабных связей между историческими и современными доминантами и их разновременным окружением (с середины XIX в.) . Этот вопрос рассматривался Н. Н. Барановым, М. Г. Бархиньм, А. Э. Гутно-вым, А. В. Иконниковым, Я. В. Косицким, Ю. В. Ранинским, И. М. Смо-ляром и др.

Многие градостроительные мероприятия последних лет направлены на преодоление результатов 1-й и отчасти 3-й из указанных тенденций

Анализ этих мероприятий проводился J1. Волковым, В. Глазычевь Б.К. Ереминым, Г.В. Коробовой, Г. Макаровой, Ф. Новиковым, Ю, Ранинским, С. Смолиным, J1. Стародубцевой и др.

По истории система доминант исторической части Москвы Haf плен огромный фактический и теоретический материал, отражаюи закономерности и тенденции ее развития, как источник возрождени? настоящее время. Эти закономерности исследовали И.А. Бондарен? A.B. Бунин, П.В. Гольденберг, И.Э. Грабарь, В.В. Згура, В.Я. Ю менко, М.П. и Т.Н. Кудряцевы, Г.Я.Мокеев, Т.Ф. Саваренская, A.C. О.П. Щенковы и др.

Преодоление деградации систеьы доминант затруднено известа-неопределенностью и относительностью понятия архитектурной доь нанты, имеющего склонность к расширению или к неоправданной заме обозначением "памятник". Возрождение целостной структуры дом№ рукших обгьектов в любом историческом городе, особенно в Моске требует комплексной методической основы.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ состоит: 1)в практической необходимое решения проблема доминант в исторической части Москвы, т. е. те ритории в пределах Камер-Коллежского вала; 2) в необходимости д работки методов ее решения.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ - определение принципов возрождения структ> доминирующих объектов исторической части Москвы.

В ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ входит:

1. Уточнение определения доминанты путем синтеза данных те рии архитектуры, семиотики, психологии восприятия и видеоэкологи

2. Исследование формирования структуры доминирующих объект в общетеоретическом плане и на примере Москвы, уточнение механиз их "доминирующего действия" и их классификации.

3.' Исследование причин и процесса формирования негативь тенденций в развитии системы доминант исторической части Москвы.

4. Выявление на разных этапах развития система доминант закономерностей, которые могут использоваться при ее возрождении.

5. Разработка принципов и элементов методики возрождения системы доминирующих объектов исторической части Москвы.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ: культурологический подход в сочетании с анализом главных количественных закономерностей развития структуры доминирующих объектов исторической части Москвы.

НОВИЗНА РАБОТЫ состоит в следующем:

1. Впервые составлены и нанесены на подоснову плана Мичурина 1739 г. топографические схемл Москвы до 80-х гг. XVII в. и схема на 60-е гг. XVIII в. на основе планов Горихвостова 1766 - 68 гг. и плана Шуберта 1848 г.; идеализированная схема М.П. Кудрявцева экстраполирована на все этапы развития Москвы.

2.Построены двухмасштабные силуэтные профили, условно-концент-рированно отражающие эволюцию силуэта центральной части Москвы.

3. Выявлены некоторые новые закономерности постановки доминант в различные периоды развития Москвы (постановка посадских храмов "на всполье", образование силуэтных групп из доминант на одном луче зрения при панорамном восприятии и др.).

4. В научный обиход вводится понятие "доминирующей архитектурной формы" (или доминирующей формы), объединяющее доминанты, соподчиненные акценты, образуемое теми и другими градостроительные структуры, что дает методическую основу решения пройлеьы.

5. Впервые сформулированы принципы "возрождения доминирующей формы" для ситуаций исторической части Москвы, в т. ч. с сохраняемой и реконструируемой позднейшей застройкой на месте возрождаемых цоммлрукших объектов.

НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ работы:

1. Уточнение существующих методов проектирования в историческом центре Москвы и др. крупнейших исторических городов и учебных методик по реконструкции сложившейся городской среды.

2. Коррекция сложившихся взглядов на доминирующе объекты е градостроительное наследии как на ценность во многом "музейного' характера в сторону их рассмотрения как активных участников градостроительного процесса.

3. Признание необходимости возрождения утраченных доминант V соподчиненных акцентов б композиционно равноценном виде, независимо от отсутствия или наличия позднейшей застройки на их месте пр!-ее сохранении в последнем случае.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ:

1. Периодизация развития и деградации системы доминант исторической части Москвы и результаты анализа современной градостроительной деятельности по преодолению данных негативных тенденций.

2. Понятие "доминирующей формл", вьраженной в архитектурное организме города доминантами, подчиненными им акцентами и образуемыми теми и другими градостроительными структурами, а также иерархической системой связей между ними.

3. Принципы возрождения "доминирующей форауы" исторической части Москвы, проиллюстрированные проектными предложениями.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В соответствии с логикой исследования и многообразием из-учаеьых вопросов работа включает:' Введение; 3 Главы, содержащих по 3 раздела; Заключение, в котором результаты исследования обобщаются в Основных выводах; Библиографию. В отдельный том (Т. II, Приложения) вынесены фотографии экспозиционно-графических материалов (схемз1, планы, реконструкции, виды существующей застройки, проектные гредложения и пр.), выполненных на 16 графических листах 105x75 см.

ГЛАВА I. "ПОНЯТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОМИНАНТЫ И ДОМИНИРУЮЩЕЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ" посвящена уточнению традиционного определения доминанты с помощью данных теории градостроительства, психологии восприятия, семиотики и видеоэкологии (1-й Раздел); общим вопросам образования доминант и их систем в архитектурном и культурологическом аспектах, обоснованию понятия доминирующей архитектурной формл (2-й Раздел); определению свойств и уточнению классификации ее элементов (3-й Раздел).

Существует 3-уровня трактовки понятия доминанты:

1) "вертикаль", что, с одной стороны, необязательно, а с другой, недостаточно для доминирования объекта в городской среде;

2)отдельный или частично самостоятельный объем, решенный индивидуально и "скульптурно", представляющий собой силуэтный акцент;

3) архитектурный объект, являющийся пространственным ориентиром. В последней трактовке различаются точечные, линейные и пространственные доминанты.

Данные трактовки имеют следукщие общие недостатки:

- не позволяют наверняка выделить доминанту из окружения в данной градостроительной ситуации из-за субъективности оценок;

- по той же причине не дают возможности определить, будет ли спроектированный объект доминантой согласно замыслу его автора;

- недоучитывают роль всех видов связей между доминантами;

- не учитывают иерархичность феномена доминанты: в ансамбль -пространственную доминанту входят доминанты его локальных частей.

Отчасти эти недостатки позволяют устранить использование данных видеоэкологии и психологии восприятия (первые 2 - по принципу "от противного"), а также теории каркаса городской среды и введенного И. 'Г. Лежавой иерархического понятия единицы формы. На этой основе предлагается такое уточненное определение доминанты: это единица архитектурной формы, являющаяся узлом (центром) композицон-

ного, семиотического и символического (по А. В. Пастухову) карка сов города и пространственным ориентиром в городской среде. Пpeí ставляет собой здание (сооружение), его часть или ансамбль, част вертикальный акцент или включает один или несколько таковых; част имеет статус памятника, входит в его состав или включает несксльк памятников. Может вклкиать в себя доминанты более локальных про странств или входить в состав доминанты более глобального характе ра, а также являться соподчиненньм акцентом в другой градострои тельной ситуации. Так, Кремль может рассматриваться и как доминан та (всего исторического центра) и как "доминирующая структура" (т е. композиционно завершенное, но дискретное образование, состояще из доминант и солодчиненньк акцентов, не являющееся ансамблем) Доминанта локального пространства, такого, как двор МАрхИ - цент ральный ризалит здания института; в прилегающем пространстве Рож дественки данный ризалит является одним из акцентов, а общая доми нанта - храм Св. Николы в Звонарях; последний становится соподчи нанньм акцентом в пространстве, прилегающем к перекрестку Рожде ственки с бульваром, где доминанта - колокольня Рождественсков монастыря.

Причина аналогичной градостроительной роли доминант, сопод чиненных акцентов и доминирующих структур - их общее происхождение. Градостроительное формообразование, как и вся человеческа; культура - порождение практических потребностей обществ; ("практический фактор архитектуры") и ее "игрового фактора" (т. е комплекса духовно-идеологических, социально-психологических и художественно-эстетических градоформируюцих факторов, исходя из теории "игрового фактора культуры" Й. Хейзинги). Форла - объект восприятия "вовлеченного в игру" зрителя - это продукт взаимо^ействи; массы застройки и городского пространства, даже и> "противоборства", "продукт насилия пространства над материей" (С. Дали).

С усилением игрового фактора напряжение этого противоборства растет. В местах его кульминации возникают доминирующие объекты, образ и пластика которых всегда вьражаюг это напряжение. На локальных уровнях формообразования конфликт массы и пространства наиболее зетен в местах: передачи (реальной или символической) нагрузок от зтен и объемов на опоры (капители, импосты); слияния интерьерного тространства с уличным (входа, огсна); слияния окружающего обгьем тространства с общегородским (венчания).

На общегородских уровнях "основой" массы служит поверхность земли, поэтому в ее "борьбе" с пространством доминирующие объекты и ;груктуры активно растут вверх, обретая силуэтную вьразительность и (часто) вертикализм. В пространственных доминантах захватывается шсть городского пространства, получая новое, "доминирующее" каче-:тво. Во всех этих случаях образуется особый вид архитектурной фор-■ы, который целесообразно назвать "доминирующей архитектурной фор-юй" - по признаку, объединяющему все принадлежащее к нему объекты. )то, таким образом, - градостроительно значимый и наиболее 'игровой" вид архитектурной формы, обгьединяиций системы обгьектов от [кцента-детали до композиционного каркаса города, порождаемых в [унктах кульминации противоборства массы и пространства, играющих едущую градостроительную роль в пространстве соответствующих пара-етров и несущих наибольшую сиьволико-оуысловую нагрузку, вктючаю-ум все виды связей между этими объектами.

Происхождением доминирующей формы определяются ее фундамен-альные свойства. Это свойства-цели (культурно-эстетические, непо-редственно определяемые игровьм фактором архитектуры) и свойства-редства (композиционно-пластические) .К первым относятся: ведущая оль в восприятии и ориентации; наибольшая символико-скысловая на-рузка;':' наивысшая эстетическая вьразительность - результат действия

2-й 1руппы свойств-средств. Композиционно-пластические свойства, в свою очередь, делятся на: а)сакрально-метрологические и б)пластические. Первые в большей степени непосредственно выражают действие игрового фактора.

Оода входят: высокоразвитые сакрально-символическая метрология и пропорционирование элементов доминирующей формы; их ориентация на небесньвз и земные сакрализованные объекты и явления (см., например, В. Я. Клименко); опытно-математический аппарат учета психологии и иллюзий зрения, отклонений от простой геометрии, кур-ватур и т. д.

Пластические композиционные средства во всех видах пластики поверхности, объемной и пространственной пластики вьражакхг кульминацию противоборства пространства и массы при рождении доминирующей форьы. Они определяют и благоприятные видеоэкологические свойства ее элементов, и их силуэтную выразительность.

Кульминация противоборства пространства и массы при ровдении элементов доминирующей формл" порождает также повышенную "плотность" знаков "образно-пластического языка" (по И. Г. Лежаве) либо на единицу объемного угла, под которьм обгьект зрительно воспринимается, либо на единицу застроенной площади. В отличие от И. Г. Лежавы, применявшего методику подсчета плотности таких знаков для различных фрагментов городской среды в целом, диссертантом примэнен мэтод такого подсчета раздельно для элементов доминирующей форьы и для городской ткани (см. II Главу).

Понятие "доминирующей фермы" белее универсально, чем "система доминант". Доминанты являются элементами доминирующей форьы на "средних" уровнях формообразования и восприятия (т. е. расположенных мевду локальными и общегородскими) и могут рассматриваться только в ее контексте.

Проведенный анализ позволяет предложить следушую классификацию элементов доминирующей формл:

1. По уровням формообразования и восприятия (условно 12): малые элементы или акценты (0 - 5); доминанты (4 - 10); доминирующие структуры, вт. ч. композиционный каркас города (10 - 12).

2. По типу п локализации расчленения массы - фрагментарный, часть объема, объем, группа объемов, узловая структура.

3. По степени вовлечения пространства - локальное направленное, локальное круговое, одностороннее, полное.

4. По размерам области и "угла доминирующего действия" -местного, фронтального, секторного и кругового действия, ацентрический линейный и полицентрический узловой.

5. По оптимальному "расстоянию доминирующего действия" (на основе данных С. К. Регамэ и Ю. И. Короева): менее 30 м; 30 - 100 м; 100 - 400 м; 400 - 1000 м; 1000 - 1500 м; более 1500 м.

В КРАТКИХ ВЫВОДАХ I Главы обобщаются результаты анализа общего происхождения доминант, соподчиненных акцентов, "доминирующих структур" как взаимоперетекающих элементов особого вида архитектурной формы, который предлагается назвать "доминирующая архитектурная форма". Они имеют ряд общих свойств, обусловленных повышенные воздействием "игровых" градоформиругацих факторов, создаю®« кульминацию противоборства массы и пространства при их формообразовании: все доминирующие объекты играют на соответствующих уровнях ведущую роль в зрительном восприятии городской среды, ориентируют зрителя в городском пространстве соответствующих параметров, несут наибольшую символико-смысловую нагрузку, имеют повышенную плотность знаков образно-пластического языка. До уточнения во II Главе вывода принимаются в качестве рабочей гипотезы.

! 10

ГЛАВА II. "РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ДОМИНАНТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ЮСКВЫ" проверяет и развивает выдвинутые в 1-й главе гипотезы на материале развития системы доминант Москвы с XIII в. до 1990 г. Каждый раздел главы исследует определенную историко-культурную эпоху в развитии системы доминант: 1-й - Средние века; 2-й,- Новое время, включая переходный период; 3-й - Новейшее время или Советский период до 1990 г. - закладки нового Казанского собора, начинающей новый этап развития.

Исследование идет по 2-м взаимосвязанным линиям: 1)градостроительная композиция в целом; 2)уровни ее восприятия.

Общегородская композиция рассматриваются на уровне: а) общей композиционной идеи; б)идеализированной композиционной схемы на основе модели М. П. Кудрявцева для Москвы "конца XVII в."; в) топографической схеьлл с выделением системы доминант; г) ее обгьемно-пространственной структуры, графически вьраженной 2-х-масштабньми силуэтными профилями. Последние строятся на основе синтеза традиций русской иконографии и современного ортогонального черчения с целью зрительного выявления доминирующей формл. Профиль в направлении А - А отражает традиционную панораму Москвы из Замоскворечья в сторону севера, вид извне на изначальное городское ядро; профиль в направлении Б - Б - характерный разрез по древнейшим очагам гра-доформирования, вид изнутри вовне в направлении северо-запада.

Зрительное восприятие делится на 1) панорамное и 2) объектное, вклкнагадее: а) ансамбли пространственных и линейных доминант; б) точечные доминанты в их иерархии; в)части зданий - доминанты и акценты; г) детали и малые формы - местные акценты.

Воздействие социокультурных факторов на развитие систеьы доминант Москвы исследуется по следующим позициям: 1) центральный ан-

са!уйль; 2) ведущие элементы городской композиции; 3) подчиненные им элементы доминирующей форм=1 и независимые от них доминанты и доминирующие структуры; 4) режиссура ее восприятия; 5) предпосылки и развитие негативных тенденций в структуре доминирующ« объектов.

В этой связи рассматривается также развитие наиболее характерных соотношений количественных параметров этой структуры: 1) наибольших высот главных точечных и линейных доммнант А и В к средней высоте рядовой застройки С; 2)высоты главных точечных доминант А к среднему "радиусу" Я застроенной территории; 3) радиуса Я к суммарно«?/ периметру Ь линейных доминант; 4) периметра Ь к их высоте В и высоте точечных доминант А; 5) соотношений с данньми предшествующего периода, обозначаемыми строчными буквами, например, А/а, В/Ь, VI и хр.; 6) "плотности" доминирующих объектов на единицу площади доминирующих структур, фрагментов городской ткани и в среднем по Москве; 7)некоторых других.

В Средние века городской ансамЛль Мрсквы формировали вначале в большей мере практические факторы, а роль сакрально-игрового фактора возрастала по мере повышения ее столичного статуса. С самого начала существования Москвы, как и в других древнерусских городах, образование и размещение доминант и акцентов, количественные и качественные изменения их состава направляет "сакрально-игровая" ориентация. Соответственно иерархии небесных и земных прообразов формируется система средств их воплощений в дереве, затем в камне, режиссура их восприятия. Низший уровень сакральных символов, еще полуязыческий, воплощается в деталях рядовой застройки, выделяющихся силуэтно и пластически - крыльцах, дьмниках, коньках, шатрах. Выше - точечные доминанты церквей и соборных храмов, своей формой уже "представляющие" идею Небесного Града.

На первом этапе ("Докняжеском") в образе Москвы господствует крепостная стена 1156 г. - линейная доминанта, отражавшая идек Горнего Града как границу космоса и хаоса, своего и чужого.

Начало нового этапа ("Княжеского") - появление первого каменного храма и укрепленных пригородных мэнастьрей в 70 - 90-е гг. XIII в. Соборы Ивана Калиты закрепляет главенство точечных доминант в образе и композиции города. В середине этапа - в 1366 г. -сооружается "белокаменная" крепость - новая линейная доминанта.

Начало 3-го этапа ("Царского") - 1472 г., начало строительства нового Успенского собора и реконструкции Кремля, в результате которой его анса1*£щь, а затем и весь композиционный каркас Москвь: должен был "представить" высший уровень сакральных прообразов -Рим, Царьград, земной и Небесный Иерусалим. Главная роль снова принадлежит точечным доминантам. В середине этапа, в 1584 - 92 гг. возводятся Белый город и Скородом - новые линейные доминанты. С их появлением и завершением столпа Ивана Великого, соотношения параметров доминирующих объектов и городской ткани принимают следующий вид: А/В/С = 11/2,4/1, при этом А/а = 1,46; А/И = 1/37,5; Ь/Я = 8,9; Ь/В = 1628 (!); и Ь/А = 333, причем В/Ь = 1 и в дальнейшем не меняется. Все эти данные, особенно соотношения Ь/В, Ь/Я и А/И характеризуют качественно новый образ города в ожерельях стен, увенчанного короной Кремля во главе с Ивановским столпом.

В 70-е гг. XVII в. доминирующая форла Москвы достигла пика своего развития для данного периода. "Плотность доминирующих объектов" достигает в пределах Скородома около 29 на 100 га и более не была превзойдена. Тогда же достигли совершенства способы улучшения восприятия доминирующих обгьектов: система Поклонных гор, "полых мест" и др. точек панорамного обзора; постановка точечных доминант на бровках долин, на прямом, смещенном и "двойном" замыкании перспектив, в проекции на центральный ансамбль; сквозная за-

стройка улиц для лучшего обзора местных акцентов с учетом их иерархии ит. д. Диссертантом отмечены также распространенный прием постановки посадских храмов "на всполье", удачно вьщелявший их силуэт, и образование "силуэтных линий", выявленное на силуэтных профилях (с определенных точек, обычно панорамного обзора, многие доминанты, стоящие раздельно, оказываются почти на одном луче зрения, образуя силуэтные группы). По "правилам игры" эти штоды также нацелены на лучшее восприятие воплощенного во всей доминирующей форме Москвы разных сторон образа "Небесного града" и его "земных" отражений.

Начало следующего этапа - 1675 г., начало реконструкции Ивановской площади Кремля. В конце 70-х - начале 80-х гг. появляются новые типы точечных доминант - ярусные 1-главые и особый вид 5-главых храмов. Этот этап - переходный к периоду Нового времени. Поскольку названия стилевых периодов данного этапа включают термин "барокко", последний применим для обозначения всего этапа.

Начало постройки Воспитательного дома и одновременно разборки Велогородских стен в 1764 г. открывает "этап классицизма", для которого вообще характерны попытки замены старых линейных доминант новыми, по новым "регулярным" правилам игры. При этом соотношения параметров доминирующих объектов и городской ткани принимают вид: А/В/С = 8,8/1,7/1; А/Я = 1/68,2; Ь/И = 0,7 (!); Ь/В = 247(состояние на XVI в.); Ь/А = 48, причем Ь/1 = 0,31 (!) . Эти данные, особенно соотношения Ь/Я, Ь/В и Ь/1, показывают снижение роли средневековых доминант в классицистической Москве, особенно линейных.

В конце 20-х гг. XIX в. средние размеры области доминирующего действия точечных доминант достигают максимума(около 660 м), т.к.: 1)сохранялась относительно малая средняя высота и плотность застройки; 2)многие небольшие церкви XV - XVII вв. уже были заменены более крупными храмами эпохи барокко и классицизма;3)снизилась сре-

дняя "плотность" точечных доминант, составлявшая в пределах Земля ного вала 18,2 дсминирукщих объектов на 100 га, т. е. в 1,59 раз меньше по сравнению с XVII в. (ш. выше).

На материале данного периода проверяется вьщвинутая в 1-1 Главе гипотеза о повышенной плотности знаков образно-пластическов языка в элементах доминирующей формл. Подсчет этой плотности н< единицу о&ъемного утла проиллюстрирован 3-мя примерами видо] Москвы XIX в. - Триумфальных ворот, Дома Пашкова и панорамл центр; со Швивой горки. Он производится при перемещении по изображени элементарной "ячейки" зрительного кадра. Подсчет плотности "знака города" и "улицы" (по терминологии И. Г. Лежавы), на единицу площади также производится перемещением "ячейки" заданной площади п< плану известного масштаба. В среднем в Москве начала XIX в. плотность знаков образно-пластического языка по доминирующим объекта! оказывается в 3,5 раза больше, чем в городской ткани..

Следующий этап - "постклассицизма" начинается и заканчивается сооружением храмэв - общегородских доминант (с 1839 и с 1913 гг.). В начале XIX в. появляется 3-я игровая система - "куль1] Искусства", достигшая расцвета в 1900-е гг. и обогатившая обра: города множеством точечных доминант и акцентов. При всей разнице этих игровых систем характерны единство и непрерывность образования доминирующей форьы, особенно до XX в.

Следующий этап развития доминирующей фориуы проще и правильнее всего назвать "советским". В 20 - 50 гг. XX в. основным формообразующим игровьм фактором стал своеобразный "Культ Идеи", нало-жившийся на сохранившие свою действенность "культ искусства" и "регулярный канон". Под его действием сложился запечатленный в Генплане 1935 г. идеальный образ "Москвы будущего", состоящий из

дампирующих структур и пространственных дсминант, увенчанный Дворцом Советов. В период расцвета "культа Идеи" были реализованы

гшизко к замыслу только полукольцо высотных зданий, улица Горького -г элементы некоторых других ансамблей. Элементы Генплана 1935 г., зсуществленные во время упадка Культа Илей (проспекты Калинина и 1овокировский, улица Димитрова и пр.) доминантами не стали - растущая вверх масса просто "прорвала" пространство. Они отражают все 3 дегативных тенденции в развитии доминирующей форм/ы.

Эти тенденции выражаются и в соотношениях параметров доминирующих объектов и городской ткани, особенно Ь/И, Ь/1 и В/С, характеризующих качественно новый образ городской среда, в которой градостроительная роль исторических доминант и доминирующей формл в делом недопустимо снижена, особенно в отношении линейных доминант: :оотношение Ь/И по сравнению с XVII в. уменьшилось в 24 раза (!), а редняя высота рядовой застройки впервые превысила максимальную зысоту линейных дсминант, так что соотношение В/С по сравнению с ГУН в. уменьшилось в 3,5 раза. Плотность точечных домаддант внутри Садового кольца к 1990 г., равная 8,3 на 100 га, - в 3,5 раза мень-ю по сравнению с "пиком" развития в конце XVII в.

Утрата уцелевшими историческими доминантами градостроитель-юй роли выражается: 1)в превращении уцелевших исторических доьм-ант в акцент местного значения - этот процесс затронул 24 из 103 тделевших храмов и 6 из 51 наиболее значительных гражданских зданий ; пределах Садового кольца, т. е. более 20% доминирующих объектов; :)в уменьшении области "доминирующего действия" всех оставшихся [сторических дом/инант по сравнению с концом 20-х гг. XIX в. в :б0м/350м = 1, 9 раза.

В КРАТКИХ ВЫВОДАХ 11-Й ГЛАВЫ подтверждается существование до-инируюцей формы, возникающей в кульминации противоборства мессы и ространства, определяемой действием формообразующего игрового фак-ора, элементы которой, в т. ч. доминанты, имеют ряд общих свойств,

например, повышенную "плотность" знаков образно-пластического я: ка, в среднем в 3,5 раза большую, чем в городской ткани.

Состояние доминирующей форьы в исторической части Москвы 1990 г. - результат суммарного действия 4-х систем "правил игр! средневековой сакральной ориентации, "регулярного канона, "кул Искусства" и "культа Иней". "Пики" развития доминирующей фо; обусловлены гармоничным взаимоналожением 2 или 3 игровых систем фазе роста. Каждая из них вводит новые методы режиссуры восприяг доминирующей форьы, отвечающие целям и правилам игры. Так, на п( бьк 3 этапах выявлены приемы постановки доминант "на всполье" ; улучшения их силуэтного восприятия и образование силуэтных гр: из доминант, расположенных на одном луче зрения.

Негативные тенденции в развитии затронули все вида элем( тов доминирующей формл исторической части Москвы. Их предпосылю разделение в сознании общества "игровых" и "практических" гра; формирующих факторов и приоритет последних. Все 3 тенденции макс мально проявились в конце 20-х - 80-е гг. XX в., что обусловлю также несовместимостью тоталитарной "идеократии" и средневеко! сакральной ориентации. Они выразились в падении ерем "плотности" доминирующих обгьектов на единицу застроенной площад-3,5 раза по сравнению с концом XVII в., уменьшении отношения с\ марной длины главных линейных доминант к среднему радиусу заст^ енной территории исторического центра в 24 раза, превращении бса 20% уцелевших исторических доминант в акцент местного значею уменьшении области доминирующего действия в 1,9 раза и др.

Таким образом, "Проблема доминант в исторической час Москвы" есть проблема возрождения и развития ее доминирующей фс ыы.

ГЛАВА III. ПРИНЦИПЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ДСМИНИРЖЩЕЙ ФОР-/Ы ИСТОРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ МОСКВЫ.

В ее 1-м разделе исследуется развитие доминирующей формы исторической части Москвы в 90-е гг. XX в., в т. ч. : основные на-равления градостроительной политики (идеологические, эконсмико-[зинансовые приоритеты и прямой заказ); проектно-строительная практика и действующие на нее практические и игровые факторы.

Понимание необходимости возрождения утраченных памятников в дамках "регенерации среда" (А.П. Кудрявцев) и прогресс финансово-:троительной базы часто опережает1 методику реконструкции городской реды и регулирующий ее нормативный аппарат. Существующие методы ^конструкции городской среды в применении к доминирующей форь«э южно разделить на 2 группы. Для первой большее значение имеет >храна и реставрация памятников, в последнее время - и воссоздание {аиболее известных доминант, вплоть до Храма Христа Спасителя. Вто-ые, с учетом изменений современной застройки, большее внимание 'деляют созданию новых доминирующих структур, параллельных истори-1еским, в центре или на периферии исторической части города (как ¡олуксльцо высотных зданий в Москве, деловые центры Лондона, ранкфурта-на-Майне и др.).

Эти методы имеют ряд обших недостатковГ а)штучный подход к 1амятникам в их отрыве от окружения; б)искусственное выделение до-инант из целостной доминирующей формы; в) недоучет наибольшего раз-;ития в них игрового начала.

Они ведут к конкретньм недостаткам образа и композиции даже учших проектных решений. В "комплексных "подходах к реконструкции, сметающих те и другие мэтоды, их общие недостатки сохраняются, 'ак, новые проектные предложения по Лаврушинскому переулку недоста-очны для создания пространственной доминанты с определенный архитектурно-ландшафтным сценарием", цельным уличным пространст-

вом и сквозным видом на церковь Николы в Толмачах. Основной "прирост" доминант за счет административно-деловых зданий - в целом негативное явление из-за низкого духовного потенциала игрового фактора их создания (особо нетерпим такой "эксперимент на Мясницкой" на месте снесенной церкви Св. Евпла).

Во 2-м разделе определяются основные принципы преодоления деградации и возрождения доминирующей форуы исторической части Москвы, историко-культурные предпосылки и средства их осуществления. Обосновывается понятие и метод "архитектурного карнавала", т. е. "возрожденной идеальной форг/ы жизни" (по М.М. Бахтину) доминирующей форуы. Если карнавал вьражает социальную жизнь по ее подобию как действо, то "архитектурный карнавал" вьражает жизнь архитектурного организма как форцу, особенно доминирующую, как в наибольшей степени определяемую действием игрового фактора. Карнавал-действо ограничен временными рамками. Карнавал-фор^ ограничивается общественно-значимыми пространствами центра. Материализация "карнавального", или "гротескного" образа доминирующей формы в центре современной Москвы, который "характеризует явления в состоянии незавершенной еще метаморфозы, в стадии смерти и рождения, роста и становления" (М.М.Бахтин), разрешает противоречия между городской тканью и доминирующей формой, не предполагая "вернуть" городскую среду Москвы на какую-либо "оптимальную" стадию развития.

К примерам "карнавального" подхода к реконструкции городской средь! в зарубежной архитектуре можно отнести плавучий "Театр Мира" (А. Росси, 1980 г. ): этот своеобразный макет театра в натуральную величину на палубе баржи передвигался по каналам Венеции, причаливал в определенных местах и входил естественной частью в открывающуюся за ним панораму; в еще большей степени - проектное предложение Л. Крие, А. Росси, М. Грейвза и др. по реконструкции-центра Рима (1977 - 78 гг.), где Л. Крие ввел в историческую среду

"гипермасштабнье" доминанты - крытые общественные площади: треугольную напротив собора Св. Петра, полукруглую на Пьяцца Навона и квадратную на перекрестке улиц Кондотти и Корсо.

С использованием концепции архитектурного карнавала разрабатываются основные принципы возрождения доминирующей форь-ы, первый из которых - восстановление или проявление в художественно равноценном виде утраченных элементов доминирующей форьы всех уровней, что подразумевает: а)их воссоздание или реставрацию; б)частичное воссоздание с включением современной формы при сохранении позднейшей застройки на их месте; в)создание знака-символа на месте утраченного элемента доминирующей форьы. Реализуется в 2 - 3 этапа.

1-й этап - воссоздание утраченных и реставрация искаженных точечных доминант и акцентов при отсутствии на их месте позднейшей капитальной застройки и наличии графической и фотодокументации, достаточной для их научной реконструкции.

2-й этап - возрождение доминирующих объектов с позднейшей капитальной застройкой или движением транспорта на их месте. Очередность и характер возрождения определяются: а)градостроительной ролью и объемно-пространственными качествами восстанавливаемых объектов; б) сохранностью их фундаментов и данными об их первоначальной форме; в)возможностью восстановления зрительных связей с другими элементами домт¡иругацей форь-ы; г)морфотипом окружения; д)функцией, капитальностью, эстетическими качествами, градостроительной ролью зданий на месте утраче!дных доминант и степенью наложения их планов. КажФм такой случай требует индивидуального решения на конкурсной основе. Например, в Музее А. С. Пушкина на Пречистенке возможно и воссоздание храма, и сохранение школьного здания с их обгьединением в функционально оправданный комплекс.

3-й этап завершает восстановление разрушенных исторических ансамблей и доминирующих структур, таких, как стены Китай-города, ру-

бежи Белого и Земляного Городов (опорные объекты - Сухарева Башн* и Красные ворота) и Камер-Коллежского вала, полукольцо монастыред в Белом Городе и др. в комплексе с реконструкцией уличной сети, включая ее приспособление к самым современным требованиям.

Второй принцип - введение в застройку всех морфотипов, кроме зон заповедования, новых элементов доминирующей формы все> уровней, подчиненных сложившейся структуре доминирующей формы и не диссонирующих с существующими и восстанавливаемыми ее элементами.

Третий принцип - реконструкция городской среды с целью оптимизации восприятия доминирующей формы, - включает 3 задачи:

1)устранение (или ослабление) и предотвращение диссонансов межд> элемкнтамли доминирующей формы, а также между ними и городской тканью (такие диссонансы создают в т. ч. архитектурно нерешенные торны многоэтажных зданий, являвшиеся фоном, "передним планом" элементов доминирующей форъы или соседствующих с ними в силуэте) ;

2)создание или восстановление условий силуэтного восприятия элементов доминирующей формы; 3)восстановление, укрепление и создание новых зрительно-пространственных связей между ее элементами.

Для решения этих задач могут использоваться такие средства и приема, как "дематериализация" диссонирующих с окружением амдас-штабных объектов средствами облицовки зеркальным стеклом, вертикального озеленения, обычной и лазерной суперграфики и пр.; пробивка проемов и пешеходных ходов, ориентированных на домлинанты, частичная или полная разборка надстроенных этажей или частей зданий, закрывающих исторические виды; включение в застройку акцентов, восстанавливающих зрительно-ассоциативные связи между доминантами .

В качестве примеров комплексного применения 3 принципов возрождения доминирующей формы рассматриваются проектные предложения студентов-дипломииков 1995 г. по реконструкции характерных территорий исторического центра Москвы.

1. Район Красной площади с развитием ее пространства в разных уровнях "вглубь истории" и постановкой новой доминанты (арх. Д.В. Ухтомский) на пересечении осей Тверской и Никольской улиц.

2. Район Зарядья с воссозданием утраченных церквей и Китайгородских стен по набережной Москвы-реки и созданием мемориально-храмового комплекса на стилобате гостиницы "Россия".

3. Москворецкий остров с частичным возрождением ландшафта Садовников, преображением территории исторического Государева сада и крамовым комплексом на Стрелке в гротескном характере.

4. Возрожденная система линейно-пространственных доминант исторической Москвы - 2-й ряд Кремлевских стен, укреплений Белого и ■Ситай-городов, Камер-Коллежского вала и Москворецких набережных.

5. Территория полукольца 7 монастырей в Белом Городе с разработкой района Златоустовского монастьря. К воссозданию на основе гаучной реконструкции по сохранившимся фундаментам, фотографиям с зазных точек и аналогам предлагаются собор Св. Иоанна Златоуста и 1ерковь Св. Евпла на Мясницкой и частично - церковь Николы в Стсл-тах в комплексе со школьньм зданием на ее месте. В возрождаемом •юнастьре создается новая колокольня в ассоциативно-современных юрмах. Для оптимизации восприятия собора разбирается 3 верхних )тажа и часть зданий существующей застройки, пробиваются внутри-:вартальные пешеходные хода, ориентированные на доминанты и акцен-■ированные воротами в ограде монастьря.

б. Район долины р. Неглинной с разработкой зоны Цветного >ульвара. К воссозданию на основе научной реконструкции предлагают-•я церковь Св. Николы в Драчах и частично - церковь Спаса на Песках , комплексе с реконструируемом школьньм зданием на ее месте. На .ветном бульваре возрождается пруд р. Неглинной с мостиками в тра-иционных и современных формах. Между возрожденными храмами и Цвет-

ньы бульваром пробиваются внутриквартальнью пешеходные хода, ак центированные новыми доминантами - смотровыми башнями. Для оптими зации восприятия доминант перед церковью Спаса на Песках создаете площадь в 2-х уровнях: на нижнем находятся лучшие точки силуэтног восприятия храма снизу, и с него же предусмэтрен вход в нову станцию метро "Трубная". Для выделения доминант ночью используетс подсветка, а также лазерная суперграфика для обозначения места : силуэта колокольни церкви Св. Николы в Драчах на фасаде существую щего на ее месте дома.

В КРАТКИХ ВЫВОДАХ III ГЛАВЫ отмечается, что возрождение до минирующей форм=1 в исторической части Москвы осуществимо в гармо ническом равновесии практических и игровых градоформирукщих факто ров. Излагаются 3 основных принципа возрождения доминирующей фор мы: 1)восстановление или проявление в художественно равноценна виде разрушенных элементов доминирующей формы; 2)активное развитая новых элементов доминирующей фор^1; 3)реконструкция городской среда с целью оптимизации восприятия доминирующей формл. Эти принцип в современных условиях позволяет реализовать концепци; "архитектурного карнавала" - игрового фактора, "сплавляющего ] смэховом тигле" правила игры различных эпох.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

I. В процессе развития исторической части Москвы, т. е. территории в пределах Камзр-Коллежского вала, сформировался иерархически организованный градостроительный каркас, состоящий и: "доминирующих структур", образуемых доминантами и соподчиненньм-акцентами. Доминанты рассматриваются только в контексте этого кар каса, т. к. перечисленные понятия являются взаиьюперетекаюшими. Доминанты, соподчиненные акценты, "доминирующие структуры" имеют

ряд общих свойств, обусловленных повышенным воздействием "игровых" (т. е. комплекса духовно-идеологических, социально-психологических и художественно-эстетических) градоформирукхцнх факторов при их формообразовании. Они играют на определенном уровне ведущую роль в восприятии, ориентируют зрителя в городском пространстве соответствующих параметров, несут наибольшую символико-смысловую нагрузку и обладают повышенной плотностью знаков образно-пластического языка либо на единицу объемного угла, под которьм объект зрительно воспринимается, либо на единицу площади. Например, для Москвы начала XIX в. такая плотность в доминирующих объектах в среднем в 3,5 раза больше, чем в городской ткани.

Таким образом, данные объекты и связи между ними образуют особый вид архитектурной фор.ы, который предлагается назвать "доминирующая архитектурная форма". Доминанты являются ее элементами и рассматриваются только в этом качестве.

II. Негативные тенденции в развитии системы доминант затронули все виды элементов "доминирукхцей .формы" исторической части Москвы и характеризуются следуюцими основными показателями:

1. Численное сокращение исторических доминирующих объектов (их уничтожение или искажение), начиная со 2-й половины XVIII в.: а)падение их средней "плотности" на единицу застроенной площади исторического центра (внутри Садового кольца) в 3,5 раза по сравнению с "пиком!" развития в конце XVII в. и в 2,17 раза по сравнению с началом! XIX в.; б)уменьшение отношения суммарной длины главных линейных доминант к среднему "радиусу" застроенной территории нынешнего исторического центра в 24 раза по сравнению с XVII в.

2.Утрата уцелевшими историческими доминантами градостроительной роли, начиная с конца XIX в.: а)превращение более чем] 20% уцелевших исторических доминант в акцент местного значения; б)уме-

ньшение области "доминирующего действия" в среднем более чем в 1 раза (по сравнению с кондом 20-х гг. XIX в., когда их средние ра меры достигли максимума в 660 м), затрагивающее все оставшие исторические доминанты.

3.Нарушение символико-сьысловых,композиционно-пространстве ных и масштабных связей между историческими и современными элеме тами доминирующей формы, между историческими доминантами и акце тами и их современным окружением.

Предпосылки указанных тенденций - разделение в сознании о щества "игровых" и "практических" (т. е. природных и социаль» экономических) градофорддруюших факторов и приоритет последни как в целом в культуре Нового времени. В наибольшей степени все тенденции проявились с конца 20-х по 80-е гг. XX в. Их усиление XX в. дополнительно обусловлено несовместимостью тоталитарна "идеократии" и средневековой сакральной ориентации. Меры по пр< одолению результатов этих тенденций еще не устраняют их причин.

Таким образом, "проблема доминант в исторической час Москвы" более точно формулируется как проблема возрождения (т. * преодоления негативных тенденций развития и восстановления в нов< качестве исторических свойств) ее доминирующей формы.

III. Возрождение и развитие доминирующей формы историчесгс части Москвы определяют следующие основные принципы:

1. Восстановление или проявление в худсжественнно. равноце! нал виде утраченных элементов доминирующей форм/ы, в т. ч.:

а)воссоздание или реставрация;

б)частичное воссоздание с включением современной формы nj сохранении позднейшей застройки на их месте;

в)создание знака-символа в более или менее современной си листике на месте утраченного элемента доминирующей формы.

2. Активное развитие новых элементов доминирующей формл, подчиненных ее сложившейся композиционной структуре.

3.Реконструкция городской среды с целью оптимизации восприятия доминирующей форьы, в т. ч.:

а)устранение диссонансов между элементами доминирующей форьы, а также мэжоу ним<1 и городской тканью;

б)создание или восстановление условий силуэтного восприятия для элементов доминирующей форм^;

в)восстановление, укрепление и создание новых зрительных и пространственных связей д^жду элементами доминирующей форьы.

В современных условиях "игровым фактором" возрождения доминирующей формл становится "архитектурный карнавал" - "возрожденная идеальная форма [ее] жизни" (по М. Бахтину), сплавляющий в "смеховом тигле" разновременные "правила игры", под действием которых сложилась доминирующая форма исторической части Москвы. Поэтому возрождение доминиругацей форм=1 исторической части Москвы в наименьшей степени есть попытка воссоздания ее былого облика, ее цель -создание качественно нового художественного образа, не меньшей, а возможно, и большей художественной силы и выразительности, чем утраченный исторический. Возрожденные элементы доминирующей форс-ы, как и новые - "маски архитектурного карнавала"; чем их больше и чем они разнообразнее - тем "карнавал" красочней и богаче.

ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Разработанные принципы возрождения доминирующей формз! были применены автором при работе со студентами-дипломниками (тема "Реконструкция центра Москвы. Возрождение доминирующей формл", рук. Б. К. Еремин, 1994 - 1995 гг.

Материалы исследования использованы:

1)в разработке госбюджетной темы по программе "Архитектура строительство" 1995 г. 1.4.3.2. "Реконструкция исторически ценнь территорий города" (рук. А. В. Мошков);

2) при разработке темы "Проблемы визуальной среды историче ских городов" для сборника ВНИИТАГа "Экологический фактор в ар» тектуре и градостроительстве" 1994 г. (рук. А. В. Баженов) .

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. "Проблема доминант в жилой среде исторического города". М., Жилищное строительство, 1995, И' 8, с. 14 - 16.

2. "Доминанты в городе". - М. , Строительная газета, 1995, 52, с. 21.

3. "Возрождение утраченного". - М., Строительная газета 1996, № 52, с. 9.

4. "Эволюция силуэта исторической части Москвы". - Материал Научной конференции НИИТАГ - РААСН "Архитектура в истории русскс культуры. Столичный город", посвященной 850-летию Москвы, 1996.

5. "Роль высотных зданий 40 - 50-х гг. XX в. в силуэте со временного центра Москвы". - Материалы Академических чтений п теме "Высотные здания Москвы: исторический опыт и перспективы РААСН, 10. 04. 1997 г.,